ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2020 року Справа № 913/381/20

Провадження №34/913/381/20

Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивач 1: Державної екологічної інспекції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

позивач 2: Кремінської міської ради Луганської області, м. Кремінна Луганської області,

до Колективного підприємства «Кремінський Агрошляхбуд», м. Кремінна Луганської області,

про стягнення 40 081 грн. 22 коп.

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної екологічної інспекції у Луганській області та Кремінської міської ради Луганської області, звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Колективного підприємства «Кремінський Агрошляхбуд», в якій просить стягнути з відповідача на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 40 081 грн. 22 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вжитими прокуратурою заходами встановлено, що відповідачем добровільно не сплачені збитки в сумі 40 081 грн. 22 коп., заподіяні внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викиду за період з 06.06.2019 по 04.07.2019.

Як зазначає прокурор, діяльність відповідача пов`язана з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел. Під час перевірки Державною екологічною інспекцією у Луганській області на проммайданчику №2 КП «Кремінський Агрошляхбуд» було проведено відбір проб та вимірювання параметрів газопилового потоку, за результатами якого складено Акт відбору проб організованих видів стаціонарних джерел №1 від 06.06.2019.

За результатами перевірки було встановлено, що за період з 06.06.2019 по 04.07.2019 відповідачем здійснювались наднормативні викиди забруднюючих речовин. Відповідно до розрахунку розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на території проммайданчика №2 становить 40 081 грн. 22 коп.

З метою досудового врегулювання спору Державна екологічна інспекція у Луганській області направляла на адресу відповідача претензію про добровільне відшкодування шкоди в розмірі 40 081 грн. 22 коп. разом з розрахунком. У відповідь на претензію відповідач повідомив інспекцію, що не згоден з підставами та розрахунком розміру шкоди, тому не вбачає підстав для сплати вказаної суми.

Прокурор вказує, що несплата відповідачем в добровільному порядку шкоди, заподіяної державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розмірі 40 081 грн. 22 коп. стали підставою для його звернення з позовом до суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 справу №913/381/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної екологічної інспекції у Луганській області та Кремінської міської ради Луганської області.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

В обґрунтування необхідності звернення до суду із даним позовом прокурор зазначає, що підставами для звернення є порушення інтересів держави у сфері природоохоронного законодавства, внаслідок нездійснення Державною екологічною інспекцією у Луганській області та Кремінською міською радою Луганської області своїх повноважень.

Прокурор вказує, що Державна екологічна інспекція у Луганській області повідомила, що з метою відшкодування завданої відповідачем шкоди не зверталась, у зв`язку із відсутністю фінансування на сплату судового збору. Кремінська міська рада також повідомила, що заходи щодо відшкодування вказаної шкоди не вживались, наміру звертатися до суду не має.

10.06.2020 прокурором було повідомлено Державну екологічну інспекцію у Луганській області та Кремінську міську раду Луганської області про намір звернутись до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди.

З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної екологічної інспекції у Луганській області та Кремінської міської ради Луганської області за позовною заявою №33/1-1405вих-20 від 23.06.2020.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відповідність її вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Таким чином, Державна екологічна інспекція у Луганській області та Кремінська міська рада Луганської області набувають статусу позивачів у даній справі.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 1 ст. 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що прокурором до стягнення заявлено суму 40 081 грн. 22 коп., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому дана справа є малозначною.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) представників сторін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 172, 176, 232-234, 247, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підтвердити підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Державної екологічної інспекції у Луганській області та Кремінської міської ради Луганської області за позовною заявою №33/1-1405вих-20 від 23.06.2020.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін.

4. Запропонувати відповідачу:

- у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншим учасникам справи;

- у разі отримання відповіді на відзив, у п`ятиденний строк з дня її отримання подати суду обґрунтовані заперечення, з доказами направлення іншій стороні.

5. Запропонувати прокурору:

- у разі отримання відзиву на позовну заяву, у п`ятиденний строк з дня його отримання подати суду обґрунтовану відповідь на відзив, з доказами направлення іншим учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 06.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов