ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. Справа№ 910/9637/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 (про зупинення провадження у справі)

у справі № 910/9637/19 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс"

про визнання недійсним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.06.2019 № 38-р/тк у справі № 108/60/50-рп/к.18.

В обґрунтування позовної заяви заявник посилається на те, що рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 19.08.2019 року 19.06.2019 № 38-р/тк у справі № 108/60/50-рп/к.18 є незаконним та необґрунтованим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 910/9637/19 зупинено провадження у справі № 910/9637/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс", про визнання недійсним та скасування рішення до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками вирішення справи № 910/7972/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду від 17.032020 у справі № 910/9637/19 Антимонопольний комітет України звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 910/9637/19, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 910/9637/19 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступним.

Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи. Виключно суд, в провадженні якого перебуває справа про оскарження рішення Комітету може встановити наявність або відсутність підстав для його скасування.

Скаржник зазначає, що дана судова справи та справа № 910/7972/19 мають різний предмет спору (різні рішення органів Комітету), а отже і різний предмет доказування, незважаючи на притягнення вказаних суб`єктів господарювання до відповідальності один вид порушення (спотворення результатів торгів), що свідчить про відсутність пов`язаності даних справ, що також узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.01.2020 у справі № 910/6507/19, відповідно до якого, кожна із справ за участю органів Комітету є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями.

Також скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що обставини які встановлюються господарській справі № 910/7972/19 стосуються іншого рішення органів Комітету та іншої процедури закупівлі, крім того, залишено поза увагою безумовну можливість самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що свідчить про неправильне застосування Господарським судом міста Києва ст.ст. 76, 238 ГПК України та ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 справу № 910/9637/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 поновлено Антимонопольному комітету України строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 910/9637/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 910/9637/19. Призначено розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 910/9637/19 без повідомлення учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" постановлено:

"Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"."Слід зазначити, що згідно із ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

03.06.2020 від Антимонопольного комітету України на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 910/9637/19 відмовлено Антимонопольному комітету України в задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 500 продовжено адаптивний карантин до 31.07.2020.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що станом на дату прийняття постанови у даній справі, від позивача відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Однак, відповідно до ст.124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст.ст. 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Так, саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів. Крім того за змістом пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України №м 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" у регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється: з 22 травня: регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25 травня: перевезення пасажирів метрополітенами, з 1 червня: перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому), а також міжобласні пасажирські перевезення автомобільним транспортом між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 910/10006/19.

Запроваджені карантинні заходи не передбачають обмеження гарантованої ст. 33 Конституції України свободи пересування, зважаючи на що, не вбачається будь-якого обґрунтування існування об`єктивних перешкод в участі у судовому засіданні, крім того, учасники судового процесу не позбавлені можливості подавати заяви, клопотання відзиви та письмові пояснення за допомогою електронного зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/7972/19 за позовом ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Спецбуд-Плюс", про визнання протиправним та скасування рішення АМК від 07.05.2019 №27-р/тк, яким було встановлено вчинення ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс" порушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 позов задоволено частково; визнано недійсним рішення АМК від 07.05.2019 №27-р/тк в частині ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс". При цьому, підстави прийняття рішення №27-р/тк, яке є предметом позову у справі № 910/7972/19, є аналогічними підставам прийняття рішення № 38-р/тк, яке є предметом розгляду у даній справі. Також третя особа вказує, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9630/19 за позовом ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Спецбуд-Плюс", про визнання недійсним рішення від 19.06.2019 № 38-р/тк, тобто того ж рішення, яке є предметом оскарження в межах даної справи.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/7972/19 за позовом ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Спецбуд-Плюс", про визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 07.05.2019 №27-р/тк.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 позов задоволено частково; визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України від 07.05.2019 №27-р/тк в частині ТОВ "Північно-Український Будівельний Альянс".

В подальшому рішення Господарського суду міста Києва оскаржено до Північного апеляційного господарського суду та станом на 17.03.2020 судом апеляційної інстанції не прийнято відповідного судового рішення за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження.

В обґрунтування порушення ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс" законодавства про захист економічної конкуренції у рішенні №27-р/тк Антимонопольним комітетом України встановлено обставини щодо вчинення вказаними юридичними особами антиконкурентних узгоджених дій, які полягають у такому:

- спільне входження ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс" в одну корпорацію зважаючи на одночасність підписання ними договорів про членство, взаємодію та співпрацю з Корпорацією, обумовлює наявність спільного економічного інтересу зазначених суб`єктів господарювання з Корпорацією, а відтак надає можливість вільного обміну інформацією в межах здійснення відповідачами їх господарської діяльності, та з урахуванням інших обставин цієї справи створило умови для обміну інформацією ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс";

- надання ТОВ "Спецбуд-Плюс" позивачу поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором свідчить про єдність економічних інтересів даних підприємств та відсутність конкуренції між ними;

- забезпечення господарської діяльності ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс" шляхом взаємодії з однаковими генпідрядниками, які також є членами Корпорації, враховуючи входження в одну комерційну структуру та наявність фінансової підтримки між ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс" під час здійснення господарської діяльності, у тому числі для узгодження умов ведення господарської діяльності, розподілу матеріально-технічної бази, фінансових витрат тощо, у зв`язку із наявністю спільного комерційного інтересу та свідчить про обмін інформацією ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс" та про узгодженість дій під час участі у процедурі закупівлі;

- протягом 2018 року, у тому числі під час підготовки та участі у процедурі закупівлі ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс" фактично знаходилися та здійснювали господарську діяльність за однією адресою; знаходження ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс" за однією адресою вказує на наявність умов для обміну інформацією, та узгодженням дій під час підготовки і участі у процедурі закупівлі;

- відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у розділі "Інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою" у ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс" зазначені однакові номери телефонів;

- за інформацією наданою Головним управлінням пенсійного фонду України, встановлено, що одні і ті самі особи перебували в трудових відносинах з ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс" у період проведення процедури закупівлі;

- обставини стосовно входження в систему "Клієнт-Банка" з метою керування своїми банківськими рахунками ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс" з однакових IP адрес та в один і той самий час свідчить про спільне ведення господарської діяльності у тому числі під час проведення процедури закупівлі;

- ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс" використовували одну IP адресу;

- ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс" у складі тендерних пропозицій надали скановані листи про надання банківських гарантій, що видані банком ПАТ "Комерційний банк "Глобус" від однієї дати.

Оскаржуване ж у даній справі рішення №38-р/тк, аналогічно, прийнято у зв`язку із порушенням ТОВ "Північно-Український будівельний альянс" та ТОВ "Спецбуд-Плюс" пункту 1 статті 50, пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; в основу рішення №38-р/тк відповідача покладено таке:

- спільне входження ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс" в одну корпорацію зважаючи на одночасність підписання ними договорів про членство, взаємодію та співпрацю з Корпорацією, обумовлює наявність спільного економічного інтересу зазначених суб`єктів господарювання з Корпорацією, а відтак надає можливість вільного обміну інформацією в межах здійснення відповідачами їх господарської діяльності, та з урахуванням інших обставин цієї справи створило умови для обміну інформацією між ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс";

- надання ТОВ "Спецбуд-Плюс" ТОВ "Північно-Український будівельний альянс" поворотної безвідсоткової фінансової допомоги згідно з договором від 05.06.2018 №106-Ф свідчить про єдність економічних інтересів даних підприємств та відсутність конкуренції між ними;

- забезпечення господарської діяльності ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс" шляхом взаємодії з однаковими генпідрядниками, які також є членами Корпорації, враховуючи входження в одну комерційну структуру та наявність фінансової підтримки між ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс" під час здійснення господарської діяльності, у тому числі для узгодження умов ведення господарської діяльності, розподілу матеріально-технічної бази, фінансових витрат тощо, у зв`язку із наявністю спільного комерційного інтересу та свідчить про обмін інформацією ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс" та про узгодженість дій під час участі у процедурі закупівлі;

- знаходження ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс" за однією адресою вказує на наявність умов для обміну інформацією, та узгодженням дій під час підготовки та участі у процедурі закупівлі;

- відповідно до відомостей з ЄДР, у розділі "Інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою" у ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс" зазначені такі номери телефонів: ( 044 ) 287-87-09, ; за даними ПАТ "Укртелеком" наведені номери належать ТОВ "Спецбуд-Плюс"; ТОВ "Північно-український будівельний альянс" використовувало у своїй господарській діяльності в період підготовки та участі в процедурі закупівлі номер телефону, який належить ТОВ "Спецбуд-Плюс";

- між повіреним засновника ТОВ "Спецбуд-Плюс" ОСОБА_1 та засновником ТОВ "Північно-український будівельний альянс" ОСОБА_7 відбувалися телефонні розмови;

- за інформацією, наданою Головним управлінням пенсійного фонду України, встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перебували в трудових відносинах з ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд- Плюс" у період проведення процедури закупівлі;

- обставини стосовно входження в систему "Кліент-Банка" з метою керування своїми банківськими рахунками ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс" з однакових IP-адрес та в один і той самий час свідчить про спільне ведення господарської діяльності у тому числі під час проведення процедури закупівлі;

- ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс" використовували одну IP-адресу в різних цілях;

- ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс" у складі тендерних пропозицій надали скановані листи про надання банківських гарантій, що видані банком ПАТ "Комерційний банк "Глобус" 04.04.2018;

- ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс": подали тендерні пропозиції в один день (05.04.2018); отримали банківські гарантії ПАТ "Комерційний банк "Глобус" 04.04.2018; уклали договори про членство з Корпорацією в один день (17.04.2013); уклали договори "Про надання телекомунікаційних послуг Дата Центру" з ТОВ "Космонова" в один день (29.03.2018); уклали договори на виконання робіт з комплексного обслуговування в сфері інформатизації з ТОВ "Розумтех" в один день (05.09.2017).

Господарським судом першої інстанції, в якості підстави, яка слугувала для зупинення провадження у справі № 910/9637/19, вказано те, що Господарським судом міста Києва прийнято рішення по справі № 910/7972/19, в якому досліджувалось порушення ТОВ "Північно-український будівельний альянс" і ТОВ "Спецбуд-Плюс" законодавства про захист економічної конкуренції, викладені в рішенні № 27-р/тк АМК, та які є аналогічними, що викладені в рішенні № 38-р/тк АМК.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції, враховуючи викладене та наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України встановлено, що господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст. 234 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

За загальним правилом, вважається пов`язаною з даною справою така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, вказана ухвала не містить обґрунтованих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/7972/19, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить вимогам пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, враховуючи також ту обставину, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише даній справі специфікою та особливостями.

Принагідно, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 залишено без задоволення апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 у справі № 910/7972/19, без змін.

Враховуючи викладене, правові підстави для зупинення провадження у справі № 910/9637/19 до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками вирішення справи № 910/7972/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-український будівельний альянс" до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецбуд-Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення, відсутні.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції з порушенням ст. 227 ГПК України, що відповідно до ст. 277 ГПК України є підставою для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвал, зокрема, про зупинення провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, розподіл понесених судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) слід здійснити суду першої інстанції за результатами розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, 277, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 910/9637/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 у справі № 910/9637/19 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/9637/19 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко