ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1798/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Октава-8" за вх.№2-3074/20 від 06.07.2020р. про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи №916/1798/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Октава-8"

до відповідача: Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" в особі державного реєстратора Шушулкова Максима Дмитровича

про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Октава-8" звернулось із позовом до Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса", в якому просить господарський суд Одеської області:

- скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" Одеської області Шушулкова Максима Дмитровича - рішення індексний номер №48035525 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2019 про реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса", код ЄДРПОУ 3917981 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення котельної, загальною площею 276,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 20-28;

- скасувати запис про право власності №32630515 на нежитлове приміщення котельної, загальною площею 276,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 20-28 та належить на праві приватної власності Приватному підприємству "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса", .

25.06.2020р. господарським судом Одеської області у складі судді Волкова Р.В. постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.07.2020. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради" в особі державного реєстратора Шушулкова Максима Дмитровича.

06.07.2020р. за вх. № 2-3074/20 господарським судом Одеської області одержано заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Октава-8" про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи № 916/1798/20.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на те, що суддя Волков Р.В. не може брати участь у розгляді справи №916/1798/20 і підлягає відводу, оскільки мав у своєму провадженні справу №916/95/19 за позовом того ж самого позивача до того ж самого відповідача, в якій 15.05.2019р. виніс рішення на користь відповідача, при цьому предметом спору у справі №916/95/19 був договір від 11.07.2014р., який позивач просив визнати недійсним, а у даній справі №916/1798/20 зазначений договір доданий до позову у якості доказу вимог позивача. В обох справах між сторонами фактично вирішується спір щодо одного і того ж майна - котельної, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 20-28.

Заявник вважає, що суддя Волков Р.В. вже сформував думку по підставах, які позивач заявляє для доведення своїх вимог і на яких ґрунтує свої вимоги. Та обставина, що суддя Волков Р.В. вже відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог по справі №916/95/19 об`єктивно свідчить про те, що суддя при вирішенні даного спору буде виносити рішення з оглядкою на своє попереднє рішення, що явно свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Волкова Р.В.

Ухвалою суду від 06.06.2020р. (суддя Волков Р.В.) визнано заявлений (вх.№2-3074/20 від 06.07.2020) Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Октава-8" відвід судді Волкову Р.В. по справі № 916/1798/20 - необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розпорядженням керівника апарату суду № 167 від 07.07.2020р. відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 39 ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-3074/20 від 06.07.2020р. у справі №916/1798/20, за результатами якого заяву розподілено судді Смелянець Г.Є.

Розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Октава-8" за вх.№2-3074/20 від 06.07.2020р. про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи №916/1798/20, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Октава-8", підставою відводу судді Волкова Р.В. від розгляду даної справи заявник визначив, що суддя Волков Р.В. вже сформував свою думку по підставам, які позивач заявляє для доведення своїх вимог і на яких ґрунтує свої позовні вимоги. Та обставина, що Волков Р.В. вже відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог по справі №916/95/19 об`єктивно свідчить про те, що вказаний суддя, при вирішенні даного спору буде виносити рішення з оглядкою на своє попереднє рішення, що явно свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Волкова Р.В.

Між тим, предметом спору у справі №916/95/19 було визнання недійсним договору між Приватним підприємством "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса" та Товариством з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" від 11.07.2014, відповідно до умов якого Товариство передає, а Підприємство приймає у тимчасове безоплатне користування котельну та індивідуальні теплові пункти, теплові мережі для забезпечення власників (орендаторів) квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків послугами теплопостачання.

При цьому, в обґрунтування позовних Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Октава-8" у справі №916/95/19 було зазначено, що в безоплатне тимчасове користування було передано майно, якого немає у відповідача, а договір не містить істотних умов.

Водночас предметом спору у справі №916/1798/20 є скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за Приватним підприємством "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса" на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення котельної, загальною площею 276,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 20-28.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Октава-8" посилається на те, що, по-перше, котельня є приміщенням загального користування, забезпечує обслуговування будівель та споруд і відноситься саме до категорії - допоміжне приміщення, та не може мати статус нежитлового приміщення, яким його зареєстрував відповідач. Вказана котельня є спільною сумісною власністю співвласників, що об`єдналися в ОСББ «Октава-8», їх право власності не потребує здійснення співвласниками додаткових дій, в тому числі, виділення такого майна в натурі або проведення його державної реєстрації, оскільки належність такого майна співвласникам багатоквартирного будинку на відповідному праві закріплено положеннями чинного законодавства. По-друге, надані відповідачем державному реєстратуру документи для проведення державної реєстрації, а саме договір від 08.09.2014р., акт прийму-передачі від 09.09.2014р. в силу положень ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та вимог Порядку 1127 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не є документами, на підставі лише яких державним реєстратором може бути прийнято рішення про проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Отже, на наявність наміру у судді Волкова Р.В. при вирішення даного спору виносити рішення у справі № 916/1798/20 з оглядкою на своє попереднє рішення у справі № 916/95/19 є лише припущеннями останнього, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому не можуть свідчити про упередженість судді Волкова Р.В. під час розгляду справи №916/1798/20.

За таких обставин, господарський суд вважає, що заявлений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Октава-8" на вищевказаних підставах відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи №916/1798/20 є необґрунтованим, а тому не може бути задоволений судом.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Октава-8" у задоволенні заяви за вх.№2-3074/20 від 06.07.2020р. про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи №916/1798/20.

Ухвала набирає чинності 08.07.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Смелянець