ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1876/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх.№1935/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ИНТЕР ЛТД" (65020, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 71, )

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16-22, ; фактична адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 77 А, )

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" (01135, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 4, каб. 201, )

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті" (65065, м.Одеса, вул. Варненська, буд. 21-Е, )

про визнання договору удаваним правочином, визнання договору недійсним та зобов`язання усунути перешкоди

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ИНТЕР ЛТД" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" з позовом, в якому просить суд:

- договір №12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги від 12.11.2019р., укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", від імені якого діяв виконуючий обов`язки директора Слюзенко Володимир Олександрович визнати удаваним правочином та таким, що вчинений з метою приховання договору факторингу;

- визнати, що 12.11.2019р. між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцев Артем Юрійович та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", від імені якого діяв виконуючий обов`язки директора Слюзенко Володимир Олександрович був укладений договір факторингу за яким Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" відступив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника);

- визнати недійсним договір №17/02/2020-1 від 17.02.2020 про відступлення права вимоги, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс", від імені якого діяв директор Клевець Світлана Василівна на підставі статуту та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал", від імені якого діяв директор Габрильчук Вадим Олександрович;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Індастріал Проперті" () усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "ИНТЕР ЛТД" на реалізацію його права на належному забезпечення його боргових зобов`язань.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані посиланнями на те, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" договір №12/11-2019/2 про відступлення прав вимоги від 12.11.2019р. є удаваним та таким, що був вчиненим з метою приховання договору факторингу. Договір від 17.02.2020р. за № 17/02/2020-1 про відступлення права вимоги, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авалон Капітал" не відповідає вимогам ст. 1083 ЦК України, а також посиланнями на те, що власником предмету іпотеки нежитлових приміщень є відповідач ТОВ "Індастріал Проперті", який повинен усунути перешкоди позивачу в належному забезпеченні його боргових зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд вказує, що позивачем зазначено двох третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Адікт" () та Товариство з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" ().

Водночас, саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Суд враховує, що позивач зазначає про наявність іпотечного договору, який був укладений з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, право вимоги за яким було відступлено. При цьому вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Адікт" як Іпотекодавець передало в іпотеку Банку нежитлові будівлі та споруди на виконання іпотечного договору.

Враховуючи предмет спору, суд вважає наявним обґрунтоване припущення щодо можливості впливу судового рішення у даній справі на права та обов`язки ТОВ «Адікт». Таким чином, суд приходить до висновку про залучення ТОВ «Адікт» в якості третьої особи, як не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідно до положень ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З аналізу зазначеної законодавчої норми вбачається, що підставою для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Зі змісту наведених норм випливає, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судового рішення у справі зазнають певних змін. Підставою участі у справі такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме - ймовірність виникнення в неї у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Право на доступ до суду відповідно до практики ЄСПЛ, має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права», стосовно правил, що регламентують сповіщення. Правила, які регламентують етапи і терміни подачі заяви на судовий розгляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і відповідність нормам, а саме принципу правової визначеності. З огляду на зазначене правила, що стосуються предмета спору чи застосування цих правил, не повинні перешкоджати сторонам в отриманні доступного судового захисту (рішення ЄСПЛ у справах «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії», «Звольський та Звольська проти Чехії», «Белле проти Франції», «Нуньєш Діаш проти Португалії», «Каньєте де Гоньї проти Іспанії»).

Суд вказує, що надання категорійної оцінки доводам щодо можливого порушення прав третіх осіб є передчасним, оскільки завданнями підготовчого провадження відповідно до ст. 177 ГПК України, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Крипт Інвест Клуб" суд вказує, що з матеріалів позовної заяви не вбачається, яким чином рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін.

З огляду на зазначене суд пропонує позивачеві надати відповідне клопотання з обгрунтуванням щодо необхідності залучення ТОВ "Крипт Інвест Клуб".

Крім того, разом із позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів (вх.№16619/20 від 26.06.2020), в якому позивач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Авалон Капітал" належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги №17/02/2020-1 від 17.02.2020. Вказує, що не має можливості надати оригінал або належним чином засвідчену копію договору, оскільки не є розпорядником документа.

Відповідно до положень ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Втім, позивачем не надано доказів вжиття заходів для отримання доказу, який витребовується, самостійно, зокрема, доказів відправлення відповідних запитів на адресу ТОВ "ФК "Авалон Капітал".

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні відповідного клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх.№1935/20 від 26.06.2020) до розгляду та відкрити провадження у справі №916/1876/20.

2. Справу №916/1876/20 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "29" липня 2020 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4 (1 поверх), тел. 0(482)307-964.

4. Запропонувати відповідачам надати відзив на позов з урахуванням вимог п.4 розділу Х ГПК України.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Адікт" (, вул. Космонавта Комарова, буд. 14, м. Одеса 65065)

6. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті спору.

7. Викликати учасників справи у підготовче засідання, яке призначене на 7.Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

8. У задоволенні клопотання про витребування доказів (вх.№16619/20 від 26.06.2020) відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 01.07.20 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков