УХВАЛА

м. Київ

30.06.2020Справа № 910/16898/18
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на дії державного виконавця у справі

за позовом Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Фізичної особи-підприємця Тищенко Любові Володимирівни

про стягнення 11 278,41 грн.

Представники сторін:

від скаржника (позивача): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від ВДС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Тищенко Любов Володимирівни про стягнення 11 278,41 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.03.2019 року у справі №910/16898/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Тищенко Любові Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, корп. 2; ідентифікаційний код 26199708) 11 278 (одинадцять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 41 коп. витрати за проведення демонтажу (переміщення) тимчасової споруди (малої архітектурної форми ) та судовий збір у розмірі у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

09.04.2019 року видано наказ.

27.05.2020 року до канцелярії суду від Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла скарга на дії державного виконавця.

Ухвалою Господарського суду від 11.06.2020 розгляд скарги призначено на 30.06.2020.

30.06.2020 через канцелярію суду відповідач подав письмові пояснення, на адресу суду від скаржника надійшло два клопотання про відкладення розгляду скарги.

В судове засідання 30.06.2020 сторони та представник ДВС не з`явилися, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд відмовив у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги за необґрунтованістю.

Дослідивши наявні матеріали скарги, суд вважає скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП №59151485 у справі такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Комунальне підприємство "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у скарзі на дії державного виконавця просить суд:

- поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2019 у виконавчому провадженні №59151485;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2019 у виконавчому провадженні №59151485;

- визнати бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненадання відповіді стягувачу на подану скаргу.

Щодо визнання неправомірними дій про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2019.

В обґрунтування даної вимоги скаржник зазначає наступне. Станом на 21.05.2020 стягувач не отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2019 та про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2019, не винесено постанови про накладення арешту на майно боржника для забезпечення реального виконання рішення, не вжито заходів щодо подання боржником декларації про доходи та майно та не проведено жодної перевірки майнового стану боржника.

Відповідно до ч. 1, абз. 3 ч. 2, 5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, арешт майна неможливий до моменту його виявлення або коли майно, на яке можна накласти арешт відсутнє.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 2, 4 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2020 зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2019 в ході проведення виконавчих дій встановлено: згідно відповідей ДФС та ПФУ боржник не працює та на обліку у пенсійному фонді не перебуває. Постановою державного виконавця накладено арешт на майно та кошти боржника. Повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, оскільки, державним виконавцем зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, проведено перевірку майнового стану боржника, постанову про повернення виконавчого документа винесено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), тому суд відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2019 у виконавчому провадженні №59151485.

Оскільки, судом відмовлено в задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2019 у виконавчому провадженні №59151485, тому суд відмовляє і в частині скасування постанови старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2019 у виконавчому провадженні №59151485.

Щодо бездіяльності начальника Дарницького РВ ДВС у м. Києві.

8 жовтня 2019 Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Києва отримано скаргу на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва (вхідний № 24095). До даної скарги додано копію адвокатського запиту.

8 квітня 2020 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва направлено скаргу на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва (вхідний № 24095). До даної скарги додано копію адвокатського запиту.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Суд зазначає, що ЗУ «Про виконавче провадження» не встановлює строку розгляду скарг на дії або бездіяльность виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, які подані в порядку ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» (досудовий порядок звернення зі скаргою).

В той же час, відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про звернення громадян» скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, відсутність відповіді за результатами поданих скарг свідчить про неправомірну бездіяльність начальника відділу Дарницького РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки вимоги скаржника щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2019 у виконавчому провадженні №59151485 та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.12.2019 у виконавчому провадженні №59151485 є необгрутованими, в той же час, вимога скаржника щодо бездіяльності начальника Дарницького РВ ДВС у м. Києві у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є обґрунтованою, тому скарга Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на дії та бездіяльність державного виконавця у рамках виконавчого провадження №59151485 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

3. В інших частинах скарги відмовити.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий