ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/689/17

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі Господарського суду Закарпатської області від 01.03.2018 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі

за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород та Мукачівського прикордонного загону, м. Мукачево

до відповідача Фермерського господарства Ростока, с.Нижня Апша Закарпатська область

про стягнення шкоди у сумі 339978,24 грн.

секретар судового засідання Корольчук М.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

від прокуратури - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державна судова адміністрація України в межах справи № 907/689/17 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в наказі Господарського суду Закарпатської області від 01.03.2018 та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 справу (заяву про виправлення описки та поновлення строку) розподілено судді Андрейчуку Л.В.

Судом встановлено, що на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 про направлення матеріалів справи №907/689/17 у зв`язку з надходженням заяви Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у постанові Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 матеріали справи № 907/689/17 було надіслано до суду апеляційної інстанції, зв`язку з чим прийняття та розгляд заяви ухвалою суду від 10.06.2020 було відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області.

Після повернення матеріалів справи № 907/689/17, ухвалою суду від 30.06.2020 суд прийняв заяви до розгляду та призначив судове засідання.

До дня призначення судового засідання учасники справи жодних пояснень не подали, в засідання суду не з`явилися, в зв`язку з чим суд розглянув заяви за наявними матеріалами на підставі положень ст. ст. 328, 329 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 у справі №907/689/17 рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.11.17 у справі № 907/689/17 скасоване, - в задоволенні позову відмовлено повністю та вирішено питання розподілу судових витрат.

Зокрема, присуджено до стягнення з Державної екологічної інспекції у Закарпатській області в дохід Державного бюджету України 2549,83 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

На виконання вказаного пункту постанови Господарським судом Закарпатської області 01 березня 2018 року видано відповідний наказ, стягувачем за яким є Державна судова адміністрація України.

В подальшому у зв`язку допущенням в резолютивній частині постанови апеляційної інстанції описки при зазначенні коду ЄДРПОУ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, таку було виправлено ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2020, а саме: постановлено замість зазначеного коду ЄДРПОУ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області « 34888559» слід вважати вірним ЄДРПОУ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області « 38015668».

Таким чином, оскільки текст наказу Господарського суду Закарпатської області від 1 березня 2018 року як виконавчого документу повністю відповідає резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції, в якій було виявлено та, згодом, у встановленому порядку виправлено описку, така описка підлягає виправленню і у виданому на її виконанні наказі.

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на наведене, заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі Господарського суду Закарпатської області від 01.03.2018 належить задовольнити.

Щодо клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу № 907/689/17 від 01.03.2018 до виконання.

Звертаючись з зазначений клопотання заявник пояснив, що розглядом зазначених питань займається лише 3 особи у відділі претензійно-позовної роботи Юридичного управління ДСА України. За період з 01.01.2019 по 30.12.2019 до відділу надійшло близько 43535 виконавчих документів, з яких пред`явлено до виконання до органів Державної виконавчої служби України та Державної казначейської служби України близько 22341 виконавчих документів.

Наголосив, що судовий збір є тим джерелом наповнення державного бюджету, яке спрямоване на забезпечення ефективного функціонування органів судової влади, з метою того, щоб кошти, отримані від його сплати, покривали якомога більшу частину потреб в їх бюджетних асигнуваннях.

За змістом ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У силу ст. 124 Конституції України та ст. ст. 18, 326 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічні положення містить ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства щодо обов`язковості рішень суду та можливості поновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, якими стягувач обґрунтовує заяву та які суд вважає поважними, клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу від 01.03.2020 № 907/689/17 до виконання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 234, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі Господарського суду Закарпатської області від 01.03.2018 № 907/689/17 задовольнити.

2. Виправити описку в наказі Господарського суду Закарпатської області від 01.03.2018 у справі №907/689/17, замість зазначеного коду ЄДРПОУ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області « 34888559» слід вважати вірним ЄДРПОУ Державної екологічної інспекції у Закарпатській області « 38015668».

3. Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Закарпатської області від 01.03.2018 до виконання задовольнити.

4. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 01.03.2018 у справі № 907/689/17 на три місяці - до 08.10.2020.

Ухвала є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Закарпатської області від 01.03.2018 у справі №907/689/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (08.07.2020) та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/

Суддя Андрейчук Л.В