ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" липня 2020 р. Справа№ 920/960/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Грека Б.М.

Копитової О.С.

розглянувши заяву арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д") про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Калатай Н.Ф, суддів Кропивної Л.В., Поляк О.І., подану під час розгляду апеляційних скарг Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна ТОВ "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д")

на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2020р. про залишення без розгляду скарги №1783/11-11-20 від 21.04.2020р. Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) при виконанні рішення

у справі №920/960/17 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д"

третя особа Сумська митниця ДФС України

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2020р. у справі №920/960/17 скаргу №1783/11-11-20 від 21.04.2020р. Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) при виконанні рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, арбітражний керуючий Шаматрін Євгеній Миколайович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2020р. у справі №920/960/17 і направити матеріали справи до господарського суду Сумської області для розгляду в рамках справи №920/736/19 про банкрутство ТОВ "Оріон-Д".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2020р. справа №920/960/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Поляк О.І.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020р. та 25.06.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2020р. у справі № 920/960/17, розгляд яких призначено на 13.07.2020р.; об`єднано апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

08.07.2020р. до апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна ТОВ "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д") надійшла заява про відвід колегії судів, в якій відповідач просить відвести колегію суддів у складі: головуючого судді Калатай Н.Ф, суддів судді Кропивної Л.В., Поляк О.І. від розгляду апеляційних скарг заявника та Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та передати справу на новий автоматизований розподіл відповідно до спеціалізації суддів, у зв`язку з тим, що, оскільки ухвалою господарського суду Сумської області від 31.07.2019р. відкрито провадження у справі №920/736/19 про банкрутство ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д", а подана арбітражним керуючим Шаматріним Євгенієм Миколайовичем апеляційна скарга безпосередньо пов`язана з вимогами до ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д" (боржника у справі про банкрутство №920/736/19), навіть в частині вирішення скарги стягувача у виконавчому провадженні, в силу положень статті 7 Кодексу України з питань банкрутства, згідно з якою господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, справа №920/960/17 пов`язана з вимогами до боржника та відноситься до категорії "Справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, які повинні розглядатися не другою судової палатою, до складу якої входять судді Калатай Н.Ф, Кропивна Л.В., Поляк О.І., а третьою судовою палатою.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про те, що при автоматичному розподілі справи було порушено порядок, визнання судді для розгляду справи, що є підставою для відводу колегії суддів.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020р. у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №920/960/17.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020р. справа №920/960/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020р. прийнято до свого провадження апеляційні скарги Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна ТОВ "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д") на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2020р. у справі № 920/960/17; заяву арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна ТОВ "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д") про відвід судді Поляк О.І., подану під час розгляду апеляційних скарг Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д") на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2020р. про залишення без розгляду скарги №1783/11-11-20 від 21.04.2020р. Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні рішення у справі № 920/960/17, залишено без розгляду; визнано необґрунтованою заяву арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна ТОВ "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д") про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Калатай Н.Ф, суддів Кропивної Л.В., подану під час розгляду апеляційних скарг Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна ТОВ "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д") на ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2020р. про залишення без розгляду скарги №1783/11-11-20 від 21.04.2020р. Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні рішення у справі №920/960/17; матеріали справи №920/960/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020р. заяву арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна ТОВ "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д") про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Калатай Н.Ф, суддів Кропивної Л.В., Поляк О.І. у справі №920/960/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Грека Б.М., Копитової О.С.

Як було зазначено вище, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020р. справу №920/960/17 було прийнято у новому складі суду: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

З огляду на те, що суддю Поляк О.І. було замінено згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020р., у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, отже розглядається заява про відвід суддям - Калатай Н.Ф. та Кропивна Л.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна ТОВ "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д") про відвід - головуючого судді Калатай Н.Ф. та судді Кропивної Л.В., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входит особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Предметом розгляду апеляційних скарг ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" та арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича є ухвала господарського суду Сумської області від 28.04.2020р. про залишення без розгляду скарги №1783/11-11-20 від 21.04.2020р. ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні рішення у справі №920/960/17.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції послався на те, що згідно з приписами ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, а відтак, оскільки оспорювана ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" постанова №57430021 про закінчення виконавчого провадження винесена 29.10.2019р., то строк її оскарження - до 08.11.2019р.

Отже, під час розгляду апеляційних скарг на вищевказану ухвалу господарського суду Сумської області від 28.04.2020р. у справі №920/960/17 суду апеляційної інстанції слід встановити, чи були у суду першої інстанції підстави для залишення без розгляду скарги №1783/11-11-20 від 21.04.2020р. ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні рішення у справі №920/960/17, тобто чи пропущено ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" процесуальний строк на звернення із вказаної скаргою, що жодним чином не пов`язано з тим, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.07.2019р. відкрито провадження у справі №920/736/19 про банкрутство ТОВ "ІТЦ "Оріон-Д".

Колегія суддів зауважує скаржнику на тому, що під час апеляційного перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 28.04.2020р. у справі №920/960/17 судом апеляційної інстанції, з огляду на характер спору, що є предметом розгляду цього апеляційного провадження, не встановлюватимутся обставини щодо необхідності передання скарги №1783/11-11-20 від 21.04.2020р. ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні рішення у справі №920/960/17 на розгляд господарського суду Сумської області саме в рамках справи №920/736/19 про банкрутство ТОВ "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д".

За таких обставин, враховуючи межі апеляційного перегляду справи, подані ДП "Укравтогаз" НАК "Нафтогаз України" та арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича у цій справі апеляційні скарги не можуть бути віднесені до таких, що пов`язані з банкрутством, які повинні розглядатись колегією суддів зі складу третьої судової палати.

В даному випадку, розглянувши заяву арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна ТОВ "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д") про відвід головуючого судді - Калатай Н.Ф. та судді Кропивної Л.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити арбітражному керуючому Шаматріну Євгенію Миколайовичу (розпоряднику майна ТОВ "Інженерно-технічний центр "Оріон-Д") у задоволенні заяви про відвід головуючого судді - Калатай Н.Ф. та судді Кропивної Л.В. від розгляду справи №920/960/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Грек

О.С. Копитова