ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 липня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/378/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення вимог кредиторів у межах справи

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК"

про банкрутство,

у с т а н о в и в:

26.05.2020 до суду надійшла заява кредитора ОСОБА_1 про забезпечення вимог кредиторів, а саме шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на ліквідаційному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІК», відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Промінвестбанк»,

- заборони ліквідатору ТОВ Фірма «ВІК» арбітражному керуючому Котенку Д. С. виконувати рішення, прийняті комітетом кредиторів,

- заборони ліквідатору ТОВ Фірма «ВІК» арбітражному керуючому Котенку Д.С. здійснювати платежі від імені Товариства, які направлені на погашення грошових вимог кредитора ОСОБА_3 , або передавати майно цьому кредитору, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Ухвалою від 27.05.2020 питання прийняття до розгляду заяви було відкладене до моменту повернення матеріалів справи із Південно-західного апеляційного господарського суду.

01.07.2020 матеріали справи повернулися до Господарського суду Херсонської області.

Вирішуючи питання прийняття заяви до розгляду, суд зазначає, що 18.05.2020 Філіним ОСОБА_4 . подавалася заява про забезпечення вимог кредиторів шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на ліквідаційному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ВІК», відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Промінвестбанк»,

- заборони ліквідатору ТОВ Фірма «ВІК» арбітражному керуючому Котенку Д. С. виконувати рішення, прийняті комітетом кредиторів,

- заборони ліквідатору ТОВ Фірма «ВІК» арбітражному керуючому Котенку Д.С. здійснювати платежі від імені Товариства, які направлені на погашення грошових вимог кредитора ОСОБА_3 , або передавати майно цьому кредитору, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Ухвалою суду від 19.05.2020 вказана заява розглянута та у її задоволенні відмовлено. Зокрема, за змістом цієї ухвали судом установлено, що подана заява ґрунтувалася на наступних підставах:

«В період з 19.03.2019 до 06.04.2020 повноваження ліквідатора виконував арбітражний керуючий Акопян Г.Г., якого відсторонено ухвалою суду від 06.04.2020 на підставі протокольного рішення комітету кредиторів банкрута № 4 від 03.02.2020 на підставі ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства безпідставно та без пояснення причин. Постановлена судом ухвала від 06.04.2020 оскаржена до суду апеляційної інстанції трьома учасниками справи, а саме: кредитором ОСОБА_1 , кредитором Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, арбітражним керуючим Акопяном Г.Г.

За період ліквідації банкрута з 19.03.2019 до 06.04.2020 відсторонений ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Акопян Г.Г. вжив ряд заходів, передбачених Кодексом банкрутства, частково досяг мети визнання боржника банкрутом і задовольнив частину вимог кредиторів.

Так, з огляду на останній звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Акопяна Г.Г., ним повністю задоволено заборгованість звільнених працівників щодо заробітної плати, повністю задоволено вимоги першої черги, повністю задоволено вимоги другої черги, частково задоволено вимоги третьої черги.

На поточну дату залишилися непогашені вимоги банкрута в сумі 13 578 897,68 грн, з яких 11 143 101,78 грн вимоги кредитора ОСОБА_3 , тобто більша частина всіх вимог.

Відсторонений ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Акопян Г.Г. під час виконання покладених на нього повноважень звернувся 02.03.2020 до суду в інтересах кредиторів банкрута із заявою про перегляд за нововиявленими підставами ухвалу суду від 10.01.2020 у цій справі №923/378/17 про банкрутство, якою збільшено грошові вимоги кредитора ОСОБА_3 з 2 265 375,36 грн до 11 143 101,78 грн, тобто на 8 877 726,41 грн.

Судове засідання для розгляду цієї заяви призначено ухвалою від 06.04.2020 на 27.04.2020, однак, у зв`язку із хворобою судді засідання не відбулося. Наступна дата не визначена.

Заявник вважає, що новопризначений ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Котенко Д.С. грубо використав надані йому повноваження ліквідатора та подав 23.04.2020 до суду письмову про відмову від заяви попереднього ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Аконяна Г.Г. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник доводить, що арбітражний керуючий Котенко Д.С. залишив поза увагою кримінальне провадження, відкрите за фактом підроблених документів, які надано кредитором ОСОБА_3 в матеріали справи.

На думку заявника, з викладеного вище слідує, що арбітражний керуючий Котенко Д.С. зловживає наданими йому правами ліквідатора. Разом з цим, наявні ознаки упередженості арбітражного керуючого Котенка Д.С. на користь кредитора ОСОБА_3 .

На адресу кредитора Філіна М.І. 13.05.2020 надійшло повідомлення № 02-03/15 від 04.05.2020 арбітражного керуючого Котенка Д.С, яким останній повідомляє про засідання комітету кредиторів, скликане на вимогу кредитора Ісаєнка Д.М ОСОБА_5 на 12.05.2020 об 14 год. 00 хв. Повідомлення з`явилося в поштовій скрипці Філіна М.І. 13.05.2020, тобто, після проведення засідання комітету кредиторів 12.05.2020.

Заявник доводить, що він як кредитор банкрута і член комітету кредиторів Філій М.І. не був скликаний на засідання комітету кредиторів належним чином, у зв`язку з чим на засідання 12.05.2020 не з`явився.

Зловживання арбітражним керуючим Котенком Д.С. наданими йому правами підтверджується й неналежним повідомленням членів комітету кредиторів про засідання, яке призначено на конкретну дату та конкретний час за визначеною адресою.

За наявною інформацією, третій член комітету кредиторів банкрута Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі не відвідує засідання комітету кредиторів у справах про банкрутство, де вказаний орган є кредитором, у зв`язку з введенням в Україні карантину та особливим режимом роботи під час карантину.

Тобто, присутність в засіданні комітету кредиторів банкрута лише кредитора ОСОБА_3 виключає можливість обрати головуючого в засіданні та секретаря серед членів комітету кредиторів.

Заявник повідомляє, що на його адресу надійшли запити арбітражного керуючого Котенка Д.С. про погодження продажу майна банкрута, у зв`язку з тим, що кредитор ОСОБА_3 на поточну дату має сумнівні кредиторські вимоги в сумі 11 143 101,78 грн., що складає 11143 або 83,30 % голосів від загальної кількості голосів 13378, тому прийняте комітетом кредиторів рішення з сумнівними голосами не може бути чинним.

Додатково до викладеного вище слід зазначити, що на адресу кредитора ОСОБА_1 не надходила інформація про діяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Котенка Д.С, інформація про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також інша інформація, що є порушенням ч. 4 ст. 61 Кодексу банкрутства

Заявник доводить, що наявні в кредитора ОСОБА_3 голоси в кількості 11143, що становить 83,30 % від загальної кількості голосів 13378, є предметом спору, а саме: перегляд за нововиявленими обставинами ухвалу суду від 10.01.2019 у справі № 923/378/17 про банкрутство, якою визнано 8 877 726,41 грн. його грошових вимог, що складає 8877 голосів.

На думку заявника вищезазначене свідчить, що задоволення наявної в матеріалах справи заяви попереднього ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Акопяна Г.Г., стане наслідком зменшення голосів кредитора ОСОБА_3 , чим змінить монопольне становище останнього кворум для прийняття рішень в засіданні комітету кредиторів банкрута.

Отже, розгляд комітетом кредиторів питань, які включено до порядку денного засідання 12.05.2020 та прийняті на ньому рішення є нікчемними. Разом з цим, нікчемними будуть рішення, прийняті комітетом кредиторів в подальшому.

Заявник доводить, що враховуючи те, що в діях арбітражного керуючого Котенка Д.С. наявні ознаки зловживання правами, наданими йому Кодексом банкрутства, а неправомірні рішення комітету кредиторів прийняті за ініціативою кредитора ОСОБА_3 , тому такі рішення можуть негайно виконатися арбітражним керуючим. У зв`язку з цим кредитори банкрута потребують судового захисту та забезпечення своїх грошових вимог.

Заявник приходить до висновку, що з викладеного вище вбачається, в провадженні суду перебуває заява попереднього ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. про перегляд ухвали Господарського суду Херсонської області від 10.01.2019 у справі № 923/378/17 про банкрутство за нововиявленими обставинами. Вказана заява подана в інтересах всіх кредиторів - сторін провадження у справі № 923/378/17 про банкрутство.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову визначається викладеними вище обставинами та необхідністю забезпечити вимоги кредиторів, з метою уникнення порушення їх прав та недопущення направлення коштів банкрута на користь кредитора ОСОБА_3 , грошові вимоги якого є предметом спору у цій справі № 923/378/17, а докази, яким він обґрунтовує свої вимоги, є предметом кримінального провадження.

Разом з цим, користуючись розміром своїх грошових вимог та кількістю голосів в комітеті кредиторів банкрута, є ймовірність прийняття рішень комітетом кредиторів в особі кредитора Ісаєнка Д.М. з 83,30 % всіх голосів, виконання яких буде відповідати лише його інтересам та завдасть шкоди іншим кредиторам.

Такі дії, на думку заявника, будуть продовжуватися до перегляду судом першої інстанції ухвали від 10.01.2019 у справі № 923/378/17 про банкрутство (про перегляд реєстру вимог кредиторів за нововиявленими обставинами) та перегляду судом апеляційної інстанції ухвали від 06.04.2020 у справі № 923/378/17 про банкрутство (про відсторонення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Акопяна Г.Г. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Котенка Д.С), які вирішать спори по суті.

Заявник вважає, що заходами забезпечення позову буде збережено кошти банкрута, які підлягають направленню всім кредиторам банкрута відповідно до черговості та в порядку, встановлених ст. 64 Кодексу банкрутства, до вирішення питання про законність грошових вимог кредитора ОСОБА_3 , які на поточну дату складають 11 143 101,78 грн., що складає 82,06 % від загальних непогашених грошових вимог в сумі 13 578 897,68 грн».

Аналізуючи підстави та предмет поданої повторної заяви по відношенню до першої заяви суд зазначає, що вони є ідентичними як за своїм змістом, так і за суттю, стосуються аналогічних вимог, а тому у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України вона не підлягає прийняттю до розгляду, оскільки є судове рішення, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись статями 175, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 , поданої 26.05.2020 про забезпечення вимог кредиторів відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, пункту 7 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя М.К. Закурін