ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.2020 Справа № 920/1205/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Молодецької В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №920/1205/19

за первісним позовом: Сумської міської ради (м-н Незалежності, 2, м.Суми, 40000, ),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Демидова Вадима Олексійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, буд. 33, м. Суми, 40009, код 40456009),

про визнання договору укладеним,

та

за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Демидова Вадима Олексійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),

до відповідача: Сумської міської ради (м-н Незалежності, 2, м.Суми, 40000, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, буд. 33, м. Суми, 40009, код 40456009),

про визнання незаконним і скасування рішення Сумської міської ради, визнання укладеною додаткової угоди,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Парфененко М.С.;

від відповідача за первісним позовом: Мазнєва С.Г.;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 09.12.2019 провадження у справі № 920/1205/19 відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі (суддя Соп`яненко О.Ю.).

Ухвалою суду від 08.04.2020 у справі № 920/1205/19 було призначено розгляд справи по суті на 05.05.2020, розгляд справи було відкладено на 01.06.2020, 17.06.2020 та оголошено перерву до 19.06.2020.

Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд визнати укладеним між Сумською міською радою та ФОП Демидовим Вадимом Олексійовичем з моменту набрання рішенням суду законної сили договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: :05:001:0108, в редакції зазначеній позивачем у позовній заяві, а також стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач за первісним позовом посилається на рішення Сумської ради № 4699-МР від 27.02.2019 «Про надання в оренду земельної ділянки ФОП Демідову Вадиму Олексійовичу за адресою: АДРЕСА_2 », за яким відповідачу за первісним позовом передано в оренду земельну ділянку площею 0,3356 га, строк користування з моменту прийняття рішення - 1 рік і на виконання вказаного рішення відповідачу за первісним позовом направлено примірники акту приймання - передачі та примірники договору оренди земельної ділянки для підписання з посиланням на ст.124 Земельного кодексу України та ст.16 Закону України «Про оренду землі». Оскільки відповідачем за первісним позовом вказаний договір не був підписаний, позивач просить суд визнати укладеним договір оренди земельної ділянки.

В зустрічній позовній заяві б/н від 15.01.2020, позивач просить суд визнати незаконним і скасувати повністю рішення Сумської міської ради "Про надання в оренду земельної ділянки ФОП Демидову Вадиму Олексійовичу за адресою: АДРЕСА_2" від 27.02.2019 року №4699-МР; визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної кадастровий номер: :05:001:0108 від 16.03.2011 року із змінами від 03.07.2012 року, в редакції зазначеній позивачем у зустрічній позовній заяві; також просить судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та вказує на те, що відповідач за зустрічним позовом, всупереч вимогам закону, не розглянув заяву позивача за зустрічним позовом разом з проектом додаткової угоди, а також, що позивач після спливу договору оренди землі продовжує користуватись земельною ділянкою, а відповідачем не направлено протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

11.02.2020 Сумська міська рада подала відзив на зустрічний позов (вх.№1260), в якому заперечує проти заявлених вимог і просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову. При цьому зазначає, що міська рада не отримувала від ФОП Демидова В.О. лист - повідомлення з проектом додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки. А також вказує, що звернення позивача за зустрічним позовом від 23.08.2017 про поновлення договору оренди земельної ділянки строком на 10 років було подано з порушенням строку визначеного п.2.2. договору.

01.06.2020 до суду надійшло клопотання Сумської міської ради (вх.№1927 від 01.06.2020) про закриття провадження у даній справі, в якому зазначає, що на даний час строк дії договору оренди, визначений пунктом 2.2 проекту договору - 27 лютого 2020 закінчився, а отже відсутній предмет спору.

Представник відповідача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечила, вказала про безпідставність заявленого клопотання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Відповідно до приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України визначає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом досліджено обставини справи та надано оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом - фізична особа - підприємець Демидов Вадим Олексійович є власником нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 248.9 м.кв., право власності на яке за ним зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Сумського міського управління юстиції Сумської області 18.07.2014 року за № 6391629 і це підтверджується відповідним витягом від 29.07.2014 року. Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим № :05:001:0108, загальною площею 0.3356 га, право оренди на яку позивач оформив, уклавши з відповідачем за зустрічним позовом - Сумською міською радою договір оренди земельної ділянки від 16.03.2011 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель 05.06.2011 року за № 00152 із змінами від 03.07.2012 року, зареєстрованими в Державному реєстрі земель 02.10.2012 року за № 00614. Строк дії договору оренди землі встановлено до 29.09.2017 року.

Частиною 2 п.2.2 ст.2 договору оренди землі встановлено, що після закінчення терміну дії договору Орендар, за умови належного виконання своїх обов`язків відповідно до умов цього договору, має за інших рівних умов, переважне право на поновлення договору. У цьому разі Орендар повинен повідомити письмово Орендодавця про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення, тобто, до 29.07.2017 року.

Порядок поновлення договору оренди земельної ділянки визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі", якою регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини перша-п`ята цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина шоста цієї статті).

Так, статтею 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, позивач за зустрічними позовом був зобов`язаний письмово звернутись до відповідача з питання продовження строку договору оренди в строк, не пізніше 29.07.2017.

З матеріалів справи вбачається, що Орендар, 03.07.2017 року направив на адресу відповідача за зустрічним позовом, як орендодавця, лист - повідомлення з проектом додаткової угоди до зазначеного вище договору оренди з пропозицією про поновлення цього договору на тих самих умовах, що підтверджується накладною № 366807 від 03.07.2017, з якої вбачається, що на адресу Сумської міської ради 03.07.2017 ФОП Демидов В.О. направив заяву, додаткову угоду і свідоцтво. Не отримавши відповіді на зазначений лист від орендодавця, позивач за зустрічним позовом вдруге, 23.08.2017 року, через Центр надання адміністративних послуг Сумської міської ради звернувся з заявою про поновлення вказаного договору оренди.

У жовтні 2017 року позивач отримав від Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, два листа у відповідь на вищевказані лист - повідомлення та заяву позивача за зустрічним позовом, зі змісту яких вбачається, що орендодавець - Сумська міська рада буде приймати рішення з даного питання, про що позивача за зустрічним позовом буде повідомлено додатково та запропоновано позивачеві за зустрічним позовом присвоїти адресу земельній ділянці із внесенням про це відомостей до земельного кадастру.

В порушення норм ст.33 Закону України «Про оренду землі» орендодавцем не було повідомлено орендаря у період з 29.09.2017 року (дата закінчення договору оренди) і по 29.10.2017 року про відмову у задоволенні пропозиції позивача за зустрічним позовом про поновлення вказаного договору оренди на умовах додаткової угоди, так і про задоволення цієї пропозиції.

Оскільки орендар продовжував весь цей час по закінченню договору оренди використовувати орендовану земельну ділянку під належною йому нерухомістю, сплачувати за неї орендну плату, вважаючи, що вказаний договір оренди землі був поновлений на тих самих умовах «за мовчазної згоди» орендодавця у відповідності до ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», орендар звернувся до Виконавчого комітету Сумської міської ради із заявами від 29.11.2017 року, повторно від 18.01.2018 року та втретє 26.03.2018 року, про присвоєння поштової адреси земельній ділянці під належним йому нерухомим майном, про що 15.05.2018 року за № 273 було прийнято відповідне рішення і земельній ділянці присвоєно поштову адресу таку ж, як і нерухомому майну, що на ній розташоване.

Судом встановлено, що позивач продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди земельної ділянки, а відповідач протягом одного місяця після закінчення строку договору не направив позивачу лист-повідомлення про заперечення стосовно його поновлення. Відповідач за зустрічним позовом не заперечує факт належного виконання орендарем умов договору.

Згідно ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому разі закон також вимагає обов`язкового укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутись із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутись із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Після 29.09.2017 позивач за зустрічним позовом продовжує користуватись вищевказаною земельною ділянкою на умовах, встановлених договором оренди від 16.03.2011, з урахуванням договору про внесення змін від 03.07.2012. Земельна ділянка за актом приймання - передачі орендодавцеві не поверталась. При цьому відповідачем за зустрічним позовом не надано доказів неналежного виконання позивачем умов договору та доказів направлення позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про набуття позивачем права на поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Позивач за первісним позовом просив суд визнати укладеним між Сумською міською радою та ФОП Демидовим Вадимом Олексійовичем з моменту набрання рішенням суду законної сили договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: :05:001:0108, в редакції зазначеній позивачем у позовній заяві, а також стягнути з відповідача судові витрати.

27.02.2019 року за № 4699-МР Сумською міською радою прийнято рішення про надання позивачеві за зустрічним позовом в оренду земельної ділянки під розміщеною автостоянкою, площею 0.3356 га строком на 1 рік із посиланням на те, що це рішення прийнято за зверненням позивача за зустрічним позовом і у відповідності до ст.12, 122, 123, 124 Земельного Кодексу України, тобто, у загальному порядку надання земельних ділянок в оренду, а не у відповідності до ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» щодо поновлення існуючого договору.

Як встановлено судом, позивач за зустрічним позовом не звертався до Сумської міської ради із заявою про укладення з ним договору оренди строком на 1 рік у відповідності до вказаних положень Земельного Кодексу України на загальних умовах надання в оренду земельних ділянок комунальної власності. Станом на дату прийняття вказаного рішення, між відповідачем за зустрічним позовом та позивачем за зустрічним позовом виникли правовідносини щодо користування земельною ділянкою на умовах поновленого договору оренди, що врегульовано ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» строком до 03.07.2022 року.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що 10.06.2019 року листом № 06.01-16/1995 направив на адресу відповідача за первісним позовом проект договору оренди з актом приймання - передачі, які виготовлені на виконання вказаного рішення ради, для його підписання відповідачем.

Відповідач за первісним позовом стверджує, що вказаного листа, рішення ради та проекту договору оренди з актом приймання - передачі в оренду не отримував. Проте і матеріали справи не містять належного і допустимого доказу на підтвердження такого отримання.

В свою чергу, порядок укладення господарських договорів врегульовано положеннями Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 627 ЦКУ визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 3 ст. 179 ГКУ встановлено, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Примусовий порядок укладання господарських договорів за рішенням суду регулюється ст. 187 ГКУ та ст. 648 ЦКУ.

Відповідно до ст. 187 ГКУ спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови. При цьому передати переддоговірний спір на вирішення суду можливо лише тоді, коли хоча б одна із сторін є зобов`язаною його укласти через пряму вказівку закону, або на підставі обов`язкового для виконання акта планування. В інших випадках спір про укладення договору чи з умов договору може бути розглянутий господарським судом тільки за взаємною згодою сторін або якщо сторони зв`язані зобов`язанням укласти договір на підставі існуючого між ними попереднього договору.

З вказаного вбачається, що відсутнє порушене право позивача за первісним позовом на врегулювання земельних правовідносин під належною відповідачеві за первісним позовом, нерухомістю, оскільки ці правовідносини вже врегульовані в силу положень ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» і відповідач за первісним позовом не вважається таким, що використовує земельну ділянку без правовстановлюючих документів, адже остання обставина спростовується письмовим доказом, який надано самим позивачем за первісним позовом: витягом з ДЗК про земельну ділянку від 04.06.2018 року, де в графі: «відомості про оренду», вказано про діюче речове право оренди безпосередньо з відповідачем за первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем і відповідачем станом на дату звернення до суду, тривають орендні правовідносини щодо зазначеної земельної ділянки, на якій розташоване належне відповідачу за первісним позовом нерухоме майно у відповідності до ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» на тих самих умовах і на той самий строк (до 03.07.2022 року), що визначені у договорі оренди земельної ділянки від 16.03.2011 року із змінами від 03.07.2012 року і їх врегулювання у інший спосіб (шляхом укладення нового договору оренди) не потребується і не є обов`язковим, оскільки оскаржуване рішення міської ради за зустрічним позовом, є незаконним і не може бути підставою для укладення спірного за первісним позовом договору оренди, на підставі ст.187 ГК України та ст.648 ЦК України.

Відтак, рішення Сумської міської ради «Про надання в оренду земельної ділянки ФОП Демидову Вадиму Олексійовичу за адресою: АДРЕСА_2» від 27.02.2019 року № 4699-МР є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято не у відповідності до порядку та не в строки, визначені в ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», яка підлягає застосуванню до правовідносин, що виникли між позивачем і відповідачем за зустрічним позовом.

Вимоги позивача за первісним позовом спростовуються наведеним вище. У задоволенні первісного позову суд відмовляє, оскільки рішення Сумської міської ради є незаконним підлягає скасуванню і не може бути правовою підставою для укладення будь - яких правочинів.

В подальшому, позивачем за первісним позовом було подано до суду клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки строк дії договору оренди закінчився.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

За таких обставин, клопотання Сумської міської ради про закриття провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов підлягає задоволенню повністю. З відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню 4204 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на позивача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 73, 74, 129, 180, 226, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання Сумської міської ради (вх.№1927 від 01.06.2020) про закриття провадження у справі № 920/1205/19 - відмовити.

2.В задоволенні первісного позову Сумської міської ради до відповідача: Фізичної особи - підприємця Демидова Вадима Олексійовича про визнання договору укладеним - відмовити.

3. Зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Демидова Вадима Олексійовича до відповідача: Сумської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення Сумської міської ради, визнання укладеною додаткової угоди - задовольнити.

4.Визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради «Про надання в оренду земельної ділянки ФОП Демидову Вадиму Олексійовичу за адресою: АДРЕСА_2 » від 27.02.2019 року № 4699-МР.

5.Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0108 від 16.03.2011 року із змінами від 03.07.2012 року в наступній редакції:

Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 16.03.2011 року

із змінами від 03.07.2012 року

місто Суми, Україна, двадцять дев`ятого вересня дві тисячі сімнадцятого року.

Сумська міська рада в особі Сумського міського голови Лисенко О.М., який діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», іменований у подальшому - Орендодавець та Фізична особа - підприємець Демидов Вадим Олексійович, який діє на підставі ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», іменований у подальшому - Орендар, уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 16.03.2011 року із змінами від 03.07.2012 року щодо земельної ділянки кадастровий № :05:001:0108, яка знаходиться у АДРЕСА_2 під належним Орендарю нерухомим майном для комерційного використання під розміщеною автостоянкою про поновлення договору оренди земельної ділянки від 16.03.2011 року із змінами від 03.07.2012 року, далі по тексту іменується - Договір, на той самий строк на тих самих умовах у зв`язку із чим:

Ч. 1 п. 2.2. розділу 2 «Умови договору» викласти в наступній редакції: «Договір укладається терміном до 03.07.2022 року». Всі інші умови Договору залишаються без змін.

Ця додаткова угода є невід`ємною частиною Договору і підлягає реєстрації у

встановленому законодавством порядку.

Ця додаткова угода складена в 3-х примірниках для її сторін та реєстратора.

Від Орендодавця: Від Орендаря:

Сумський міський голова ФОП Демидов В.О.

Лисенко О.М.___________ _________________

6. Стягнути з Сумської міської ради (м-н Незалежності, 2, м.Суми, 40000, ) на користь Фізичної особи - підприємця Демидова Вадима Олексійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 4204,00 грн. сплаченого судового збору за розгляд зустрічного позову.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписано 06.07.2020, у зв`язку з відпусткою судді.

Суддя О.Ю. Соп`яненко