СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" липня 2020 р. Справа № 922/3863/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонакорд Бау", м.Харків (вх. №1622 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 (повний текст складено 28.05.2020) у складі судді Жиляєва Є.М.,

у справі 922/3863/19

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонакорд Бау" (61081, м. Харків, вул. Резервна, 2, кв. 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)

про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/3863/19 позов Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонакорд Бау" задоволено повністю. Визнано з дня набрання чинності рішенням суду укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю НОНАКОРД БАУ, в редакції позивача.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонакорд Бау" на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради - 1921,00 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нонакорд Бау", який просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/3863/19, рішення скасувати у повному обсязі, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонакорд Бау" на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає наступне.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме, розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" (зі змінами) з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 червня 2020 р. продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення від 25.05.2020 у справі №922/3863/19 складено та підписано 28.05.2020, тобто під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонакорд Бау" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/3863/19 передана до канцелярії суду 25.06.2020.

Оскільки перебіг строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/3863/19 почав перебіг під час дії карантину, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради до суду першої інстанції заявлено одну вимогу немайнового характеру - визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Враховуючи викладене, до суду першої інстанції сплаті підлягає судовий збір на підставі пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату звернення з позовом становить 1921,00 грн.

Враховуючи викладене, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/3863/19 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1921,00*150%=2881,50 грн.

В якості доказів сплати судового збору до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонакорд Бау" додано квитанцію, за якою сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, тобто меншому, ніж встановлено діючим законодавством.

Враховуючи викладене, скаржником не надано належних доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Крім того, пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як встановлено судом, до матеріалів апеляційної скарги в якості доказів надіслання апеляційної скарги учасникам справи додано накладні АТ "Укрпошта".

Однак із зазначених доказів не можливо встановити, за якою саме адресою надсилалося поштове відправлення, та які документи було надіслано скаржником.

Проте, опис вкладення у цінний лист, як належний та допустимий доказ направлення апеляційної скарги саме учасникам справи в доданих документах відсутній. За відсутності опису вкладення у цінний лист неможливо встановити кому чи за якою саме адресою здійснювалось поштове пересилання, які саме документи були направлені поштовою кореспонденцією заявником.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не може вважати, що апелянтом було надано докази направлення апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нонакорд Бау" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 у справі №922/3863/19 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нонакорд Бау" строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків (з урахуванням положень пункту 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України), а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 779,50 грн;

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази надіслання апеляційної скарги позивачу та третій особі у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України (опис вкладення).

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нонакорд Бау", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко