У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/987/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Сиворакши Т.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк»

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Провіант,

2. Публічного акціонерного товариства Ічнянський молочно-консервний комбінат

Предмет спору: про стягнення 13 781 686,96 доларів США та 60 088 478,48 грн

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Киричук Р.П., адвокат.

Від відповідачів: 1. Не прибув. 2. Кривошей Є.В., адвокат.

Акціонерним товариством Сбербанк 05.12.2019 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Провіант та Публічного акціонерного товариства Ічнянський молочно-консервний комбінат про солідарне стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 в розмірі 13 860 897,29 доларів США та 59 914 862,04 грн гривень (станом на 26.11.2019), з яких:

- загальної заборгованості за кредитною лінією - 11 043 614,72 дол. США;

- процентів за користування кредитною лінією - 2 817 282,57 дол. США, що нараховані за період з 24.10.2017 по 24.11.2019,

- пені за 6 місяців за прострочення сплати процентів від кожної суми прострочення, 12 місяців від дати розрахунку, за Кредитною лінією 5 491 699,38 грн,

- пені за 6 місяців за прострочення сплати загальної заборгованості, 12 місяців від дати розрахунку, за користування Кредитною лінією 54 423 162,66 грн.

В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ Провіант перед АТ Сбербанк за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 в розмірі 13 860 897,29 доларів США та 59 914 862,04 грн позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку, а саме на предмети іпотеки: за договорами іпотеки від 15.12.2017 та від 24.12.2012; звернути стягнення на предмети застави: за договором застави від 15.12.2017 № 16 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ Сбербанк та ПрАТ Ічнянський молочно-консервний комбінат, за договором застави від 15.12.2017 №15 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ Сбербанк та ПрАТ Ічнянський молочно-консервний комбінат, за договором застави від 25.05.2016 № 8 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ Сбербанк та ПрАТ Ічнянський молочно-консервний комбінат, за договором застави від 24.12.2012 б/н (зі змінами та доповненнями), укладеним АТ Сбербанк та ПрАТ Ічнянський молочно-консервний комбінат, за договором застави від 25.05.2016 №11 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ Сбербанк та ПрАТ Ічнянський молочно-консервний комбінат. Встановити спосіб реалізації предметів застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.01.2020 вказану позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2020.

У судовому засіданні 28.01.2020 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 03.02.2020.

Ухвалою від 03.02.2020 суд провадження у справі №927/987/19 зупинив до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/17471/19.

Ухвала суду від 03.02.2020 по справі № 927/987/19 оскаржена позивачем в апеляційному порядку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2020 у справі № 927/987/19 задоволено; ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.02.2020 у справі № 927/987/19 скасовано в частині зупинення провадження у справі № 927/987/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/17471/19; матеріали справи № 927/987/19 повернуто до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Провіант" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 зі справи №927/987/19. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Матеріали справи № 927/987/19 повернуті з Верховного суду до Господарського суду Чернігівської області 01.06.2020.

Ухвалою від 02.04.2020, Господарський суд Чернігівської області призначив підготовче засідання у справі на 15.06.2020.

Протокольною ухвалою від 15.06.2020 суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 01.07.2020.

01.07.2020 через канцелярію суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Наталка» у якій ставиться питання про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Провіант» та Акціонерним товариством «Сбербанк».

Позов третя особа з самостійними вимогами на предмет спору обгрунтовує тим, що є заінтересованою особою у даному спорі, оскільки є поручителем ТОВ «Провіант» перед АТ «Сбербанк» за виконання зобов`язань за кредитним договором №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012, згідно договору поруки від 24.12.2012. Третя особа вважає, що зміст пункту 1,3 який включає в себе підпункти 1.3.1-1.3.9 Кредитного договору та пункти 2 додаткових угод до Кредитного договору є такими, що порушили права ТОВ ТД «Наталка» як поручителя, який відповідає за зобов`язаннями позичальника перед кредитором (АТ «Сбербанк»), зокрема, за сплату останнім процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч.1 та 5 ст.49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2-4 ст.180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду в судовому процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 (провадження № 12-13гс19).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.06.2020, є стягнення з відповідачів: загальної заборгованості за кредитною лінією; процентів за користування кредитною лінією; пені; в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ Провіант перед АТ Сбербанк за договором про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 позивач також просить звернути стягнення на предмет іпотеки у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження з дотриманням вимог Закону України Про іпотеку, а саме на предмети іпотеки: за договорами іпотеки від 15.12.2017 та від 24.12.2012; звернути стягнення на предмети застави: за договором застави від 15.12.2017 № 16 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ Сбербанк та ПрАТ Ічнянський молочно-консервний комбінат, за договором застави від 15.12.2017 №15 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ Сбербанк та ПрАТ Ічнянський молочно-консервний комбінат, за договором застави від 25.05.2016 № 8 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ Сбербанк та ПрАТ Ічнянський молочно-консервний комбінат, за договором застави від 24.12.2012 б/н (зі змінами та доповненнями), укладеним АТ Сбербанк та ПрАТ Ічнянський молочно-консервний комбінат, за договором застави від 25.05.2016 №11 (зі змінами та доповненнями), укладеним між АТ Сбербанк та ПрАТ Ічнянський молочно-консервний комбінат. Встановити спосіб реалізації предметів застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Підставою заявленого позову є, зокрема, договір про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012.

Отже, вимога третьої особи із самостійними вимогами про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Провіант» та Акціонерним товариством «Сбербанк», заявлена не щодо предмета спору, який виник між сторонами у справі №927/987/19, і не може бути розглянута судом в межах даної справи в розумінні ст.49 ГПК України.

Відповідно до ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору не перешкоджає зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.49, 180, 162, 233-235 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка», про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії №70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Провіант» та Акціонерним товариством «Сбербанк», повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 01.07.2020.

Суддя Ю.В.Федоренко