УХВАЛА

м. Київ

03.07.2020Справа № 910/9180/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РТН"

до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР"

про стягнення 832 618,69 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РТН" (далі - позивач, ТОВ "РТН") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "КИЇВСТАР" (далі - відповідач, ПРАТ "КИЇВСТАР") про стягнення на підставі Договору генерального підряду № 170429 від 01.02.2016 та додаткових угод до нього 832618,69 грн, з яких: 765 463,50 грн основного боргу, 31 021,10 грн 3% річних, 36 134,09 грн інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали позовної заяви б/н, б/д (вх. № 9180/20 від 26.06.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач стверджує, що між ним та відповідачем було укладено ряд додаткових угод до Договору генерального підряду № 170429 від 01.02.2016, а саме: додаткові угоди №20 від 01.11.2018 року; №26 від 31.10.2018 року; №28 від 31.10.2018 року; №30 від 31.10.2018 року; №88 від 05.11.2018 року; №92 від 05.11.2018 року; №94 від 05.11.2018 року;№47 від 09.11.2018 року; №95 від 01.11.2018 року; № від 26.12.2018 року; №88 віл 28.12.2018 року; №170429_1-356415 від 24.01.2019 року; №170429_1-356437 віл 24.01.2019 року; №170429_1-356599 від 24.01.2019 року; №170429_1-356598 від 24.01.2019 року; №170429_1-356503 від 24.01.2019 року; №170429_1-356595 від 24.01.2019 року; №170429_1-356500 від 24.01.2019 року; №170429_1-356501 від 24.01.2019 року; №170429_1-356502 від 24.01.2019 року; №170429_1-356442 від 25.01.2019 року; №170429_1-356499 від 25.01.2019 року; №170429_1-356420 від 25.01.2019 року; №170429_1-356418 від 25.01.2019 року; №170429_1-356452 від 25.01.2019 року (далі разом - Додаткові угоди), на підставі яких позивачем виконано роботи, оформлені відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт, оплату за якими відповідачем не здійснено.

Як вбачається з переліку додатків до позовної заяви, до останньої не додано належним чином засвідчених копій Додаткових угод. Враховуючи твердження позивача про укладення сторонами Додаткових угод, а отже підписання цих угод сторонами, у позивача мають бути принаймні копії цих угод. При цьому позовна заява не містить викладу обставин щодо причин відсутності у позивача оригіналів Додаткових угод, які датовані листопадом, жовтнем, груднем 2018 року та січнем 2019 року.

Крім того, у пунктах 2.5.1 - 2.5.26 позовної заяви позивач наводить суми заборгованості за спірними актами приймання-передачі виконаних робіт, з урахуванням яких у пункті 2.6 позовної заяви доходить висновку, що "сума основного боргу складає 765 463,50 грн". Проте, суд звертає увагу на таке:

- загальна сума заборгованості за спірними актами приймання-передачі виконаних робіт, зазначеними у пунктах 2.5.1 - 2.5.26 позовної заяви, фактично складає іншу суму 783 671,89 грн;

- акт приймання-передачі виконаних робіт № від 26.12.2018 на суму 4567,50 грн, зазначений у пункті 2.5.10 позовної заяви, в якості додатку до останньої не доданий, а доданий інший акт приймання-передачі виконаних робіт № від 26.12.2018 на суму 4567,50 грн;

- акти приймання-передачі виконаних робіт, зазначені у пунктах 2.5.12 та 2.5.17 позовної заяви, є ідентичними.

Отже, позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимог, а також до позовної заяви не додано всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з цим, у п. 4.2 позовної заяви відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем зазначено, що оригінали Додаткових угод знаходяться у відповідача, а у пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено клопотання про витребування Додаткових угод у відповідача.

Порядок подання та витребування доказів визначено приписами ст. 80, 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотання позивача про витребування доказів судом відхиляється як таке, що не відповідає приписам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки фактично не містить зазначення обгрунтованих причин неможливості отримати докази самостійно позивачем.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що "з метою отримання вищезазначених доказів позивачем на адресу відповідача був направлений лист вих. 39 від 20.04.2020 року. Однак, ПРАТ "КИЇВСТАР" у відповідь на лист (вих. № 11021/15 від 21.05.2020 зазначило про надання обгрунтованої відповіді після закінчення карантину". Така відповідь відповідача не свідчить про відмову останнього надати докази. Разом з цим, позивач жодним чином не пояснює причини відсутності у нього укладних сторонами Додаткових угод, датованих 2018 та 2019 роками, а також звернення до відповідача з листом про надання Додаткових угод лише у квітні 2020 року.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати повний виклад обставин щодо причин відсутності у позивача оригіналів Додаткових угод;

- надати належним чином засвідчені копії Додаткових угод;

- надати пояснення щодо зазначеної у позовній заяві суми основного боргу у розмірі 765 463,50 грн та доказів на її підтвердження.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 81, 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання повного викладу обставин щодо причин відсутності у позивача оригіналів Додаткових угод;

- надання належним чином засвідчених копії Додаткових угод;

- надання пояснень щодо зазначеної у позовній заяві суми основного боргу у розмірі 765 463,50 грн та доказів на її підтвердження.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега