ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2505/19

Судова колегія Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Новікової Р.Г., суддів - Бондарєва Е.М., Васильєва О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 3947775грн.09коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Козятинський І.П. довіреність №809 від 30.10.2020;

від позивача: Мельников Л.Л., довіреність №320 від 01.07.2020;

від позивача: ОСОБА_2; довіреність №59 від 28.01.2020;

від відповідача: Чорноморченко М.Є., довіреність від 08.07.2019, адвокат;

Суть спору: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто" з позовом про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 3947775грн.09коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на втручання відповідача в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 радіочастотним випромінюванням радіочастотного пристрою; акт про порушення №121180 від 30.01.2019, протокол №30012019/НДП545,25 від 30.01.2019, спектрограма випромінювання незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), протокол №69 від 22.02.2019 засідання комісії по розгляду акту про порушення №121180 від 30.01.2019, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.07.2019.

09.07.2019 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 відкладено підготовче засідання на 24.07.2019.

15.07.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

До початку судового засідання від 24.07.2019 на адресу суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просить: продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів; зобов`язати позивача направити на адресу відповідача усі додатки, додані ним до позовної заяви; відкласти підготовче засідання для надання відповідачем заперечень та документів.

В судовому засіданні від 24.07.2019 було з`ясовано, що відповідачем не отримано диск CD-R, який долучений Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" до примірника позову для суду. Представник позивача не заперечував направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто" копію диска.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення в частині зобов`язання позивача направити на адресу відповідача копію диску CD-R, доданого до позовної заяви, та відкладення підготовчого засідання для надання можливості відповідачу надати заперечення та документи, які його обґрунтовують.

В частині продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів клопотання відповідача судом відхилено з огляду на недоцільність.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 підготовче засідання відкладено на 07.08.2019.

07.08.2019 позивач, не погодившись із позицією відповідача, наведеною у відзиві на позов, надав заперечення на відзив на позов.

У своєму запереченні позивач зазначив, що за допомогою пристрою, який має характеристики, вказані у протоколі №300120019/НДП545,225, можливо впливати на роботу лічильника електричної енергії, з метою блокування його показів при споживанні електричної енергії на час дії засобу радіочастотного випромінювання. Радіочастотне випромінювання здійснює негативний вплив на роботу лічильника електроенергії, зупиняє облік електроенергії, та не залишає ніяких слідів.

Отже, з урахуванням того, що радіочастотне випромінювання не залишає ніяких слідів на самому лічильнику, розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії було здійснено з дати останньої технічної перевірки. Тому позивач просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач 07.08.2019 подав пояснення по справі, в яких зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення відповідачем ПРРЕЕ, а саме - втручання в конструкцію електричної схеми та несанкціонованого втручання в прилад обліку, а також магнітних та радіозавад, пристроїв, не передбачених заводом-виробником в приладі обліку електричної енергії НК 2303 АРП 3 зав.№0074370. Наведене, на думку відповідача, свідчить про ряд допущених позивачем порушень при проведенні перевірки та складанні акту про порушення 30.01.2019, а також у матеріалах справи відсутній даний акт. Крім того, відповідач наголошує на допущенні позивачем порушення при проведенні розгляду акту про порушення та здійсненні нарахувань обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. З огляду на наведене, відповідач просить відмовити АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні від 07.08.2018 представник позивач подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі №904/2505/19 до розгляду кримінальної справи у кримінальному провадженні №0000180.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 30.01.2019 органом досудового розслідування Дніпровське районне відділення поліції (сел. Слобожанське) Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження відносно ТОВ "Метан-Авто" за ч. 1 ст. 181 Кримінального кодексу України та внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000180.

За твердженням позивача, обставини у цій кримінальній справі, які встановлює інший суд, впливають або можуть вплинути на надання та оцінку доказів у даній справі, що є підставою для зупинення провадження у справі №904/2505/19 відповідно до положень ст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2505/19 до розгляду кримінальної справи у кримінальному провадженні №0000180 та вказав, що на поточний момент кримінальне провадження №0000180 закрито. Але доказів даного факту відповідач не надав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.08.2019 для надання сторонам можливості подати докази у підтвердження або спростування обставин, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі №904/2505/19 до розгляду кримінальної справи у кримінальному провадженні №0000180.

13.08.2019 позивач надав письмові пояснення по справі, в яких виклав свої заперечення щодо наведених відповідачем у поясненні доводів.

Позивач пояснив, що договір про надання послуг з розподілу укладений на умовах договору про постачання електричної енергії. Тому, на думку позивача, його посилання на договір №660 є правомірним, оскільки в даному договорі визначена дозволена потужність споживання, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності та ін.

Стосовно доводів відповідача про неправомірність застосування позивачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, позивач зазначив, що він, як оператор системи розподілу, є правонаступником постачальника електричної енергії за регульованим тарифом. Відтак позивач вважає, що має право застосовувати положення Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, у тому числі за періоди, що передували 01.01.2019.

У поясненнях по справі позивач також навів спростування тверджень відповідача про відсутність в акті про порушення №121180 від 30.01.2019 підписів двох незаінтересованих осіб.

Крім того, позивач зазначив, що фіксацію ним за участю фахівців Центральної філії українського державного центру радіочастот роботи незаконно діючого РЕЗ (НДП) було правомірно здійснено в безпосередній близькості від території, яка належить відповідачеві, оскільки останнім не було забезпечено представникам позивача можливості для безперешкодного доступу до електричних мереж, засобі (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

На підставі викладеного у поясненнях по справі, позивач просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

19.08.2019 до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копій актів прийняття-передавання товарної продукції з грудня 2018 року по березень 2019 року, за лютий-березень 2018 року та копій заяв свідків ОСОБА_1 і ОСОБА_2

20.08.2019 відповідач подав додаткові пояснення по справі, в яких висловив незгоду із запереченнями позивача на відзив на позов та поясненнями по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.09.2019.

В судовому засіданні від 04.09.2019 представник відповідача заявив клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

- чи зафіксовано в пам`яті лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц?

- чи містить журнал подій лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 дані про: кількість впливів електромагнітного поля; дати і часу початку впливу та тривалість дії впливу?

- про вплив якого саме пристрою - випромінювача електромагнітних хвиль або радіочастотних хвиль, або пристрою з якими показниками потужності збереглась інформація в пам`яті лічильника?

- в чому полягає різниця впливу на електролічильник електромагнітного поля та радіочастотного випромінювання?

- якщо був відсутній вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц, то який інший технічний стан лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370?

- чи перебуває лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 в справному стані? Якщо він не справний, то в чому саме це полягає? Чи має лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 захист від несанкціонованого втручання? Якщо так, то який самий та в чому він проявляється?

- чи наявний в електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? Якщо так, то чи спрацював у лічильнику НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? У разі спрацювання індикатору електромагнітного поля, яка причина спрацювання індикатора?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.09.2019 для надання можливості позивачу надати свої пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи.

На адресу суду 05.09.2019 надійшов лист Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" із переліком питань, які позивач просить поставити на розгляд експертів:

- чи впливає чистота випромінювання яка зазначена у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на лічильник електричної енергії типу НІК 2303АРК1 зав. № 0074370, якщо так, то яким чином?

- чи можливо встановити будь-які сліди впливу від дії радіочастотного випромінювання з параметрами вказаними у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на прилад обліку типу НІК 2303 АРК1 № 0074370.

Проведення експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні від 06.09.2019 представник позивача зазначив, що запропоновані ним питання він просить долучити до переліку питань, запропонованих відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 призначено колегіальний розгляд справи №904/2505/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1497 від 10.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2505/19. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, справу №904/2505/19 передано на розгляд судової колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії, судді Новікової Р.Г., суддів - Мілєвої І.В. і Бондарєва Е.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 справу №904/2505/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого колегії, судді - Новікової Р.Г., суддів - Мілєвої І.В., Бондарєва Е.М. та призначено підготовче засідання на 15.10.2019.

Ухвалою від 15.10.2019 суд призначив у справі №904/2505/19 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Витрати з проведення експертизи судом покладено на відповідача, оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за його клопотанням, та зобов`язано останнього забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

На вирішення експертизи судом ухвалено поставити питання:

- чи зафіксовано в пам`яті лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц?

- чи містить журнал подій лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 дані про: кількість впливів електромагнітного поля; дати і часу початку впливу та тривалість дії впливу?

- про вплив якого саме пристрою - випромінювача електромагнітних хвиль або радіочастотних хвиль, або пристрою з якими показниками потужності збереглась інформація в пам`яті лічильника?

- в чому полягає різниця впливу на електролічильник електромагнітного поля та радіочастотного випромінювання?

- якщо був відсутній вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц, то який інший технічний стан лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370?

- чи перебуває лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 в справному стані? Якщо він не справний, то в чому саме це полягає? Чи має лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 захист від несанкціонованого втручання? Якщо так, то який самий та в чому він проявляється?

- чи наявний в електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? Якщо так, то чи спрацював у лічильнику НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? У разі спрацювання індикатору електромагнітного поля, яка причина спрацювання індикатора?

- чи впливає чистота випромінювання, яка зазначена у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на лічильник електричної енергії типу НІК 2303АРК1 зав. № 0074370, якщо так, то яким чином?

- чи можливо встановити будь-які сліди впливу від дії радіочастотного випромінювання з параметрами вказаними у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на прилад обліку типу НІК 2303 АРК1 № 0074370?

Окрім того, судом зобов`язано позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі ухвалою суду від 15.10.2019 зупинено на час проведення експертизи.

Листом за №904/2505/19/44447/19 від 25.10.2019 матеріали справи №904/2505/19 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 направлено на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 провадження у справі №904/2505/19 було поновлене для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи, та щодо залучення спеціаліста; судове засідання для розгляду клопотання призначено на 09.12.2019.

У зв`язку з розглядом клопотання судового експерта, ухвалою суду від 09.12.2019 провадження у справі №904/2505/19 зупинено. Матеріали справи №904/2505/19 листом за №904/2505/19/54082/19 від 18.12.2019 направлено до експертної установи.

Із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України 20.05.2020 до суду надійшов лист №23104 від 05.05.20120, яким повернено матеріали справи 904/2505/19 без виконання судової електротехнічної експертизи №23104 у зв`язку з несплатою відповідачем вартості проведення експертизи.

З огляду на перебування судді Господарського суду Дніпропетровської області Мілєвої І.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №623 від 01.06.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2505/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/2505/19 передано на розгляд колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії, судді Новікової Р.Г.; суддів - Бондарєва Е.М., Васильєва О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 справу №904/2505/19 прийнято до провадження колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії, судді Новікової Р.Г.; суддів - Бондарєва Е.М., Васильєва О.Ю. Вказаною ухвалою поновлено провадження у справі №904/2505/19, підготовче засідання призначене на 24.06.2020.

02.07.2020 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало до суду клопотання із переліком питань, які позивач просить поставити на розгляд експертів:

- чи впливає чистота випромінювання яка зазначена у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на лічильник електричної енергії типу НІК 2303АРК1 зав. №0074370, якщо так, то яким чином?

- чи можливо встановити будь-які сліди впливу від дії радіочастотного випромінювання з параметрами вказаними у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на прилад обліку типу НІК 2303 АРК1 № 0074370.

Проведення експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні від 02.07.2020 представник позивача пояснив, що поданим клопотанням він підтримує раніше викладену правову позицію щодо потреби у проведені судової експертизи.

В судовому засіданні від 02.07.2020 представник відповідача також підтримав раніше подане клопотання про проведення у справі судової експертизи.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні від 02.07.2020 клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи, господарський суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішення спору по суті у даній справи потребує наявності спеціальних знань у сфері електротехніки, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

Відповідно до положень статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на надані до справи матеріали стосовно призначення судової електротехнічної експертизи, суд дійшов до висновку поставити перед судовими експертами питання згідно з переліками наданими і позивачем, і відповідачем.

За змістом частини третьої статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз за загальним правилом експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України. За наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З переліку видів судових експертиз та експертних спеціальностей, розміщеного на офіційному веб-сайті Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (http://dniprondise.dp.ua/category/ekspertna-diyalnist) вбачається, що інститут не здійснює електротехнічних експертиз.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Зокрема й тому, що завод - виробник спірного лічильника знаходиться в місті Києві.

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням відповідача, суд покладає витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто" про призначення судової електротехнічної експертизи.

2. Призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи зафіксовано в пам`яті лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц?

- чи містить журнал подій лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 дані про: кількість впливів електромагнітного поля; дати і часу початку впливу та тривалість дії впливу?

- про вплив якого саме пристрою - випромінювача електромагнітних хвиль або радіочастотних хвиль, або пристрою з якими показниками потужності збереглась інформація в пам`яті лічильника?

- в чому полягає різниця впливу на електролічильник електромагнітного поля та радіочастотного випромінювання?

- якщо був відсутній вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц, то який інший технічний стан лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370?

- чи перебуває лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 в справному стані? Якщо він не справний, то в чому саме це полягає? Чи має лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 захист від несанкціонованого втручання? Якщо так, то який самий та в чому він проявляється?

- чи наявний в електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? Якщо так, то чи спрацював у лічильнику НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? У разі спрацювання індикатору електромагнітного поля, яка причина спрацювання індикатора?

- чи впливає чистота випромінювання, яка зазначена у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на лічильник електричної енергії типу НІК 2303АРК1 зав. № 0074370, якщо так, то яким чином?

- чи можливо встановити будь-які сліди впливу від дії радіочастотного випромінювання з параметрами вказаними у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на прилад обліку типу НІК 2303 АРК1 № 0074370?

4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експерта надіслати матеріали справи №904/2505/19.

5. Зобов`язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто". Зобов`язати відповідача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

7. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

8. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/2505/19 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.

9. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Зупинити провадження у справі №904/2505/19 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2020 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст складений 07.07.2020.

Головуючий колегії, суддя Р.Г. Новікова

Суддя Е.М. Бондарєв

Суддя О.Ю.Васильєв