ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року Справа № 912/564/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Подобєда І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Центрнафтотрейд» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2020 у справі №912/564/20 (суддя Поліщук Г.Б., повне рішення складено 19.03.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Імпорт Груп", м. Київ

до Приватного підприємства «Центрнафтотрейд», с. Петрове Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 89 843,69 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Імпорт Груп" (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства «Центрнафтотрейд» (надалі відповідач) та просило стягнути 89 843,69 грн, з яких: 46 618,80 грн - сума основної заборгованості за отриманий товар, 29880,09 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 2620,00 грн - 3% річних від простроченої суми, 2330,94 штраф відповідно до договору, 8393,86 грн борг з урахуванням індексу інфляції та витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № АІ-2105/18-01 від 21.05.2018 в частині здійснення розрахунку за отриманий товар.

Відповідач надав докази сплати боргу 46 618,80 грн та ухвалою від 19.03.2020 суд закрив провадження у справі в цій частині позовних вимог. Щодо інших позовних вимог письмового відзиву не надавав.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2020 у справі №912/564/20 (суддя Поліщук Г.Б.) позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Центрнафтотрейд» пеню 27051,61 грн, 3% річних 2366,13 грн, штраф - 2330,94 грн, інфляційні витрати 3 056,55 грн, витрати по сплаті судового збору 2 102,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано правомірністю заявлених позовних вимог, втім наявністю помилок щодо обрахунку пені, річних та інфляційних втрат.

Доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, висловив свою незгоду зі здійсненим судом розрахунком пені, річних та інфляції, просить рішення скасувати. Вказує, що за його розрахунком річні складають 2300,32 грн, інфляційні 1 567,92 грн та пеня 25 057,85 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П. суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.) після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги відкрите апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги визначено проводити в порядку письмового провадження відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України.

02.07.2020 у зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В., Кузнецової І.Л. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Іванова О.Г. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 02.07.2020.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує, вказуючи на те, що відповідач мав достатньо часу в суді першої інстанції для надання відзиву і своїх заперечень, але своїм правом не скористався. Вважає, що суд вірно визначив всі нарахування, що відповідають умовам договору та фактичним обставинам справи.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Як установлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами, 21.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро Імпорт Груп", як постачальником, та Приватним підприємством "Центрнафтотрейд", як покупцем, було укладено Договір поставки №АІ-2105/18-01 (надалі Договір).

Відповідно до умов договору в термін, визначений строком дії Договору, Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві, а Покупець прийняти та оплатити Товар в асортименті, кількості і за ціною, вказаною в рахунках-фактурах або специфікаціях.

Предметом поставки є Товар, зазначений в накладних, які є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.2. Договору).

Згідно пункту 1.3. Договору видаткова накладна на переданий Товар є документом, який засвідчує факт передачі товару, а також засвідчує остаточно узгоджені найменування, кількість, ціну Товару.

Загальною вартістю Договору є сума всіх накладних, які є невід`ємною частиною Договору (пункт 2.1. Договору).

Оплата згідно даного Договору здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі рахунку-фактури та видаткової накладної (пункт 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що оплата за отриманий Товар здійснюється Покупцем з моменту отримання прав власності на Товар протягом 30 (тридцяти) банківських днів.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 грудня 2018 року та пролонгується на кожен наступний календарний рік, якщо за 30 календарних днів до закінчення терміну його дії жодна із сторін не заявить про намір припинити його дію. У будь-якому випадку Договір діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань (пункт 8.1. Договору).

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 423931,72 грн, що підтверджується такими видатковими накладними: №1237 від 30.08.2018 на суму 49672,80 грн, №1310 від 07.09.2018 на суму 7 580,00 грн, №1316 від 07.09.2018 на суму 86753,28 грн, №1387 від 20.09.2018 на суму 2976,00 грн, №1391 від 21.09.2018 на суму 566,40 грн, №1417 від 28.09.2018 на суму 2400,00 грн, №1418 від 28.09.2018 на суму 340,03 грн, №1673 від 07.11.2018 на суму 5800,01 грн, №1707 від 19.11.2018 на суму 6360,00 грн, №1734 від 23.11.2018 на суму 800,00 грн, №1735 від 23.11.2018 на суму 11864,40 грн, №1736 від 26.11.2018 на суму 1500,00 грн, №370 від 19.03.2019 на суму 18600,00 грн, №389 від 19.03.2019 на суму 1406,40 грн, №403 від 20.03.2019 на суму 49370,40 грн, №405 від 20.03.2019 на суму 1494,00 грн, №417 від 21.03.2019 на суму 13884,00 грн, №418 від 21.03.2019 на суму 74690,40 грн, №429 від 22.03.2019 на суму 11563,20 грн, №440 від 25.03.2019 на суму 14754,00 грн, №449 від 26.03.2019 на суму 5400,00 грн, №455 від 27.03.2019 на суму 2061,60 грн, №457 від 27.03.2019 на суму 720,00 грн, №542 від 08.04.2019 на суму 12390,00 грн, №602 від 18.04.2019 на суму 1032,00 грн, №620 від 19.04.2019 на суму 681,60 грн, №705 від 03.05.2019 на суму 2304,00 грн, №706 від 03.05.2019 на суму 4718,40 грн, №708 від 03.05.2019 на суму 3336,00 грн, №709 від 03.05.2019 на суму 360,00 грн, №710 від 06.05.2019 на суму 6980,40 грн, №711 від 06.05.2019 на суму 10080,00 грн, №719 від 07.05.2019 на суму 8709,60 грн, №808 від 29.05.2019 на суму 670,80 грн, №810 від 29.05.2019 на суму 2112,00 грн.

Відповідач в період з 28.08.2018 по 29.10.2019 частково розрахувався за отриманий товар, та остаточно під час розгляду справи в суді шляхом сплати 46618,80 грн. Втім, свої зобов`язання щодо оплати товару виконав із простроченням.

Стягнення пені, інфляції, річних за прострочення виконання грошових зобов`язань і є предметом цього спору.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням обставин справи в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти його і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що позивач здійснив постачання товару відповідачу на загальну суму 423931,72 грн, який останній оплатив повністю, втім з порушенням строків, встановлених договором. Прострочення оплати складало з 12.10.2018 по 03.03.2020 (платіжне дорученням №28), загалом від 1 до 230 днів.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Позивачем заявлено до стягнення з Приватного підприємства "Центрнафтотрейд" 29880,09 грн пені та штраф в сумі 2330,94 грн, а також 2620,00 грн - 3% річних від простроченої суми, 8393,86 грн борг з урахуванням індексу інфляції.

Умовами договору передбачена відповідальність за порушення зобов`язання щодо оплати товару шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення та штраф в розмірі 5% від суми заборгованості (п. 2.4, 2.5. договору). А ст. 625 ЦК України встановлено обов`язок боржника на вимогу кредитора сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь період прострочення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, ці умови договору не протирічать принципу свободи договору, закріпленому в ст. 6, 627 ЦК України, положенням чинного законодавства, зокрема ст. 231 ГК України, та 61 Конституції України.

Сума штрафу становить 2330,94 грн, з розрахунку боргу 46 618,80 грн х 5%, який був на час звернення позивача до суду, та ці вимоги обґрунтовано задоволені судом.

Суд першої інстанції здійснивши власний розрахунок пені, інфляційних та річних, врахував положення ч. 6 ст. 232 ГК України щодо нарахування пені протягом шести місяців з часу, коли зобов`язання мало бути виконане, період за який просить позивач стягнути пеню та річні з врахуванням вище наведених положень з 19.10.2018 по 13.01.2020, та встановив, що пеня буде становити 27051,61 грн, 3% річних - 2366,13 грн.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його таким, що відповідає положенням чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому вимоги в цій частині правомірно задоволені частково, як і в частині нарахування інфляційних втрат, які за перерахунком суду будуть становити 3 056,55 грн.

Згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 13 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач відзив на позовну заяву не надавав, проти розрахунків позивача не заперечував, власного розрахунку пені, інфляції, річних суду першої інстанції не надавав.

Його апеляційна скарга не містить доводів щодо невірного розрахунку судом вказаних сум, арифметичних помилок чи не відповідності його обставинам справи.

За таких обставин колегія суддів відхиляє розрахунок апелянта, доданий ним до апеляційної скарги, який, крім того, не містить всіх необхідних даних (дат оплати та номерів розрахункових документів), що дало б можливість суду перевірити його правильність.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі відсутні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Центрнафтотрейд» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2020 у справі №912/564/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.03.2020 у справі №912/564/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта Приватне підприємство «Центрнафтотрейд».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд