ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 липня 2020 року Справа № 923/254/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Короткій Ю.А.

за участю представників судового процесу:

від позивача - Бойко В.В., адвокат,

від відповідача - Амінова С.Р., адвокат; Ярошенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

за позовом: Фермерського господарства "Сапфір-Агро"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ярошенка Костянтина Миколайовича

про стягнення 52 700 грн. 00 коп.

встановив:

Позовну заяву подано про стягнення 52 700,00 грн., сплачених за умовами договору про надання послуг № 003 від 18.05.2018.

Позов обґрунтовано твердженням про невиконання відповідачем умов договору в частині зобов`язання надати послуги.

07.07.2020 до початку засідання з розгляду справи по суті відповідачем подано клопотання про витребування доказів та інформації (вх.№2/1397/20 від 07.07.2020):

- скільки комбайнів КЗС -9-1 « Славутич» належало на праві власності чи іншому речо вому чи майновому праві ФГ «Сапфір-Агро» станом на кінець квітня - травень 2018 р.;

- правовстановлюючі документи чи документи, що підтверджують право користування сільгосптехнікою, що підлягала ремонту в межах договору, укладеного між ФГ «Сапфір-Агро» та ФОП Ярошенко К.М., та реєстраційні документи на ці комбайни;

- відомості про номерні знаки вищезазначених комбайнів;

- відомості про те, чи зареєстровані ці комбайни на цей час за власником, якому вони належали на кінець квітня -травня 2018 року;

- прізвища, ім`я та по-батькові механізаторів (трактористів машиністів), які працювали на комбайнах, які підлягали ремонту в межах вищезазначеного договору, та копії посвідчень цих осіб, що надають право на керування та роботи на вищезазначеній сільгосптехніці.

Клопотання обгрунтовано посиланням на норми ст.81 ГПК України. Мотивуючи клопотання, відповідач вказує, що витребувані докази при їх дослідженні, зможуть спростувати твердження позивача про те, що ремонт комбайнів за спірним договором не здійснювався. Зазначає про наявність цих доказів у позивача та неможливість їх самостійного отримання з огляду за здійснення адвокатського запиту до позивача та відсутність відповіді на нього. Несвоєчасність подання клопотання пояснюється вжиттям заходів для самостійного отримання витребовуваних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст.80 ГПК України встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Клопотання про витребування доказів відповідачем має подаватися разом з поданням відзиву на позовну заяву.

Провадження у справі відкрито 16.03.2020, про що відповідачу відомо з отриманням копії ухвали 20.03.2020.

Учасники процесу наділені певними процесуальними правами, у тому числі правом на звернення із клопотанням про витребування доказів із дотриманням правил процесуального закону щодо його подання. Учасник процесу самостійно обирає та реалізовує надані йому права.

Продовження строку підготовчого провадження застосовується у виняткових випадках з метою належної підготовки справи для розгляду по суті. Таке рішення судом ухвалено 12.05.2020 за обставин неприбуття відповідача до засідань, відсутність відзиву на позовну заяву, що унеможливлювало з`ясування позиції відповідача у спорі.

Відповідачем та його представником неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому відзив на позовну заяву подано до суду лише 28.05.2020. Об`єктивних причин, що не дали змоги відповідачу або його представнику подати відзив на позовну заяву та звернутися із обгрунтованим клопотанням про витребування доказів в межах процесуального строку проведення підготовчого провадження не наведено.

Клопотання сторін мають бути розглянуті у межах підготовчого провадження.

Клопотання про витребування доказів відповідачем подано на стадії розгляду справи по суті. Суд не визнає наведені відповідачем обставини достатнім обгрунтуванням неможливості подання такого клопотання одночасно із відзивом на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Клопотання відповідача про витребування доказів суд залишає без задоволення з огляду на пропуск строку, встановлений для його подання нормами процесуального закону.

Керуючись ч. 1 ст.81, ст.234 ГПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача про витребування доказів (вх№2/1397/20 від 07.07.2020) залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення -07.07.2020 і не підлягає оскарженню.

Суддя Н.А. Павленко