ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"06" липня 2020 р. Справа № 911/804/15

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 19-2/06 від 19.06.2020 на дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні № 49981876

у справі № 911/804/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

Фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича

про стягнення 26730,58 грн.

Без виклику представників учасників справи;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича про стягнення 26730,58 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.04.2015 р. у справі 911/804/15 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено частково; стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 349,11 грн. 3% річних, 13,31 грн витрат з оплати послуг адвоката та 23,86 грн. судового збору; стягнуто з фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 1035,13 грн. інфляційних втрат, 2083,91 грн. пені, 754,56 грн. штрафу, 22007,53 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 986,69 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 1768,94 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

13.05.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 14.04.2015 р.було видано накази.

19.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до суду надійшла скарга на дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро) у виконавчому провадженні № 49981876 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 13.05.2015 у справі № 911/804/15.

Враховуючи те, що суддя Рябцева О.О. знаходиться у відпустці, то згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначену скаргу передано для розгляду судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2020 було прийнято справу № 911/804/15 для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 19-2/06 від 19.06.2020 на дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 911/804/15.

Судом встановлено, що під час складання ухвали Господарського суду Київської області від 24.06.2020 у справі № 911/804/15 було допущено описку по змісту ухвали, судом помилково зазначено - «на бездіяльність Кам`янсько-Дніпровського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області», замість «на дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро)».

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення ухвали Господарського суду Київської області від 24.06.2020 по справі № 911/804/15 суд зазначає, що виправлення описки не зачіпає суті ухвали від 24.06.2020 по справі № 911/804/15, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Київської області від 24.06.2020 по справі № 911/804/15.

2. Вважати вірним по тексту ухвали «на дії державного виконавця Кам`янсько-Дніпровського районного ВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (місто Дніпро)».

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Київської області від 24.06.2020 по справі № 911/804/15.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Сокуренко