УХВАЛА

м. Київ

07.07.2020Справа № 910/9454/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРІГЕР"

про стягнення 66 019,21 грн,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АУРІГЕР" (відповідач) про стягнення 66 019,21 грн на підставі Договору ДНП-2018-04/07 про надання права на експлуатацію фіксованих місць для паркування від 27.04.2018 (далі - Договір), а саме: 57 096,00 грн основного боргу, 6 703,16 грн пені, 1 136,90 грн інфляційних втрат, 1 083,15 грн 3% річних.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 053/05-2384 від 25.06.2020 (вх. № 9454/20 від 01.07.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Фактично позовна заява підписана представником КП "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" Т.П.Ларіною.

В якості додатку № 14 до позовної заяви додано копію довіреності № 65 від 20.12.2019.

Вказана довіреність видана Ларіній Т.П. Комунальним підприємством "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" в особі директора Німаса Олександра Ярославовича.

Проте, згідно доданого до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.04.2020 керівником Комунального підприємства "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" вказано Свирид Анатолія Олексійовича .

Оскільки до позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень директора КП "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС" Німаса Олександра Ярославовича станом на дату видачі довіреності № 65 від 20.12.2019, у суду відсутні підстави вважати, що вказана особа була наділена достатнім обсягом повноважень для того, щоб видавати за своїм підписом довіреності на представництво інтересів КП "КИЇВТРАНСПАРКСЕРВІС", а відповідно, що позовна заява підписана особою, яка має право на її підписання.

В свою чергу, суду не доведено виконання позивачем вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, а відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач визначає основну суму заборгованості (основний борг) за Договором у розмірі 57 096,00 грн за період липень 2019 - лютий 2020. Розрахунок цієї суми наведено у таблиці на стор. 2 позовної заяви. Разом з цим, такий розрахунок не може бути визнаний судом обгрунтованим, оскільки колонка таблиці "Сума, що підлягає оплаті (грн)" містить зазначення лише сум за кожний місяць спірного періоду, тоді як розрахунок цих сум відсутній, докази, які б підтверджували саме такі суми до оплати - позивачем не зазначені. Оскільки суми пені, інфляційних втрат та 3% річних є похідними від суми основного боргу, надані позивачем розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних також не можуь бути визнані судом обгрунтованими.

Крім того, суд звертає увагу, що до позовної заяви позивачем додано копії актів надання послуг та рахунків на оплату (додатки № 8, 9), при цьому акти надання послуг не містять підпису замовника (відповідача). Однак, як встановлено судом, позовна заява не містить викладу обставин з посиланням на відповідні умови Договору щодо порядку виставлення відповідачу рахунків на оплату та підписання сторонами актів надання послуг.

Таким чином, позовна заява не містить обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються, та повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що, в свою чергу, свідчить про недодержання позивачем вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором щодо здійснення оплати за надання права експлуатації фіксованих місць для паркування за період липень 2019 - лютий 2020, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 22.06.2020 (за розрахунком позивача у таблиці на стор. 2 позовної заяви) становить 57 096,00 грн.

На підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, позивачем в якості додатку № 8 зазначено "копії актів надання послуг за період з липня 2019 року по лютий 2020", в якості додатку № 9 - "копії рахунків на оплату за період з липня 2019 року по лютий 2020", проте фактично до позовної заяви не додано копії актів та рахунків за січень, лютий 2020 року, а додано копії актів № 4487 від 31.05.2020, № 4488 від 31.05.2020 та рахунків на оплату № 5077 від 01.05.2020, № 5078 від 01.05.2020. При цьому жодних пояснень з цього приводу позовна заява не містить.

Таким чином, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що, в свою чергу, свідчить про недодержання позивачем вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене,, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог ч. 2, п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати належні докази на підтвердження підписання позовної заяви уповноваженою особою позивача;

- надати обгрунтований розрахунок сум, що стягуються;

- навести повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо виставлення рахунків на оплату та підписання актів надання послуг);

- надати належним чином засвідчені копії рахунків на оплату та актів надання послуг за спірний період та відповідні пояснення з цього приводу.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235, п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання належних доказів на підтвердження підписання позовної заяви уповноваженою особою позивача;

- надання обгрунтованого розрахунку сум, що стягуються;

- наведення повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (щодо виставлення рахунків на оплату та підписання актів надання послуг);

- надання належним чином засвідчених копій рахунків на оплату та актів надання послуг за спірний період та відповідних пояснень з цього приводу.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега