ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2020 р.Справа № 922/318/15 вх. № 318/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

за участю сторін:

кредитора (заявник) - Лапідус О.В., особисто,

представника кредитора (Лапідус О.В.) - Лапідус В.Й., дов. від 07.11.19,

представника кредитора (ПАТ "МТБ Банк") - Рябченко Т.С., дов. № 486 від 26.12.2019,

представника боржника (ТОВ Фірма "Даніка") - Пулькін Ю.П., дов. від 05.07.2016,

ліквідатора - Бондаренко В.А.

розглянувши клопотання кредитора про відсторонення арбітражного керуючого (вх. № 26136 від 30.10.2019)

По справі за заявою ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків

до ТОВ - фірма "Даніка", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 18.07.2016 припинено процедуру санації ТОВ - фірма "Даніка" та повноваження керуючого санацією. Визнано ТОВ - фірма "Даніка" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

30.10.2019 до суду надійшло клопотання представника Лапідуса О.В ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого по справі (вх. № 26136), в якому заявник просив суд відсторонити арбітражного керуючого Бондаренка В.А. від функцій розпорядника майна ТОВ - фірма "Даніка" по справі № 922/318/15. Клопотання обґрунтоване неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2019 клопотання представника ОСОБА_2 О ОСОБА_3 про відсторонення арбітражного керуючого по справі (вх.№26136) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.11.2019. (суддя Савченко А.А.). Зобов`язано Лапідуса О.В. надати суду докази направлення клопотання ліквідатору та кредиторам, документальне обґрунтування заявленого клопотання. Зобов`язано ліквідатора та комітет кредиторів надати суду письмовий відзив на клопотання представника ОСОБА_4 про відсторонення арбітражного керуючого, його правове та документальне обґрунтування.

У судових засіданнях з розгляду даного клопотання суддею Савченко А.А. неодноразово оголошувалась перерва.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2020 суддею Савченко А.А. заявлено самовідвід з розгляду справи № 922/318/15 про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка".

Ухвалою господарського суду від 25.02.2020 суддею Аюповою Р.М. прийнято справу № 922/318/15 до провадження.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2020 задля дотримання карантинного режиму та недопущення поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, у зв`язку з запровадженням карантину, з метою дотримання принципу всебічного, повного, об`єктивного дослідження в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, а також з метою повного та усестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, суд відклав розгляд справи № 922/318/15 до закінчення карантинних заходів.

19.05.2020 представник кредитора Лапідус В. ОСОБА_5 . звернувся до господарського суду із заявою про розгляд поданого ним клопотання про відсторонення арбітражного керуючого по справі Бондаренка В.В., в яких виклав додаткові обґрунтування до поданого клопотання про відсторонення арбітражного керуючого (вх. № 11323).

Ухвалою господарського суду від 20.05.2020 призначено клопотання представника Лапідуса О.В ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого по справі (вх. № 11323) до розгляду в судовому засіданні. Зобов`язано ліквідатора та комітет кредиторів надати до суду письмовий відзив на клопотання представника ОСОБА_4 про відсторонення арбітражного керуючого, його правове та документальне обґрунтування.

У судовому засіданні 24.06.2020 заявник клопотання підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні 24.06.2020 арбітражний керуючий проти задоволення даного клопотання заперечував, з підстав, викладених у відзиві на клопотання (вх. № 27194). Зокрема, зазначив про його необґрунтованість та безпідставність.

У судовому засіданні 24.06.2020 представник ПАТ "МТБ Банк" заперечував проти задоволення поданого кредитором клопотання, про що надав до суду відзив на дане клопотання (вх. № 14445).

Представник боржника у судовому засіданні 24.06.2020 заперечував проти задоволення поданого клопотання.

Також до суду надійшов відзив на клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від комітету кредиторів у складі ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт кепітал" (вх. № 29680), в якому висловлені заперечення щодо задоволення даного клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю.

У судовому засіданні 24.06.2020 представники боржника, ПАТ "МТБ Банк" підтвердили, що арбітражним керуючим здійснюються всі необхідні заходи щодо проведення ліквідаційної процедури, до суду надаються відповідні звіти з документами, що підтверджують здійснення ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, заслухавши пояснення та позиції присутніх представників сторін, суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи подане клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, заявник посилається на невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого та зазначає, що ОСОБА_6 В ОСОБА_7 , діючи в статусі арбітражного керуючого, під час проведення інвентаризаційних описів боржника, сталося «приховання» майна боржника, а саме - виробничого обладнання, на якому ТОВ - фірма "Даніка" здійснювало свою господарську діяльність, за вартістю понад 9000000,00 грн. Обладнання фірми "Даніка", на момент порушення справи про банкрутство, не було внесено до переліку активу підприємства та відсутнє в інвентаризаційних описах, які складав і арбітражний керуючий Бондаренко В.А. Також зазначив про наявність конфлікту інтересів, що, на його думку, випливає із зв`язку дій директора ТОВ фірми "Даніка" та колишнього арбітражного керуючого Капустіна В.В. Окрім цього, в якості підстави відсторонення арбітражного керуючого заявником зазначено про відсутність добросовісної та розсудливої реакції від арбітражного керуючого Бондаренка В. А. відносно повідомлення про відсутність законних вимог у розмірі 3000000,00 грн. ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» на підставі наявності судових рішень судів вищих інстанцій та наявності мирової угоди, яка нівелює дійсність вказаного договору поруки, з посиланням на те, що судами вищих інстанцій встановлена недійсність подібних договорів, де стороною виступає ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» через існування мирової угоди від 02.10.2014., укладеної між тим же ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» та ТОВ СП «Соллі-Плюс» (боржник за договором поруки), яку було затверджено ухвалою господарського суду Харківської області вд 23.10.2014 року у справі № Б-50/275-10 про банкрутство ТОВ СП «Соллі-Плюс», постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 року по справі № 911/415/15 про визнання банкрутом ТОВ «Укрлізинг» та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 року по справі № 922/3522/17 про визнання банкрутом КП «Старе кафе».

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII та згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

Таким чином під час провадження у даній справі про банкрутство підлягають застосуванню норми Кодексу України з процедур банкрутства, про що також було зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 01.11.2019 у даній справі.

Питання щодо призначення та відсторонення арбітражного керуючого, а також вимоги до кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство врегульовані в ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ).

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (ч. 1 ст. 28 КУзПБ).

Згідно ч. 4 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Перелік основних повноважень ліквідатора викладено у статті 61Кодексу з процедур банкрутства.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій з ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі) (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14).

Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора полягає в тому, що кредитор повинен обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13).

Щодо «приховування» арбітражним керуючим Бондаренком В.А., під час проведення інвентаризаційних описів боржника виробничого обладнання, на якому ТОВ - фірма "Даніка" здійснювало свою господарську діяльність, за вартістю понад 9000000,00 грн., то суд зазначає, що заявником не надано суду ні переліку обладнання та його характеристик для належного його ідентифікації, ні жодного доказу того, що це обладнання належить або належало на праві власності боржнику.

Щодо відсутності добросовісної та розсудливої реакції від арбітражного керуючого Бондаренка В. А. відносно повідомлення про відсутність законних вимог у розмірі 3000000,00 грн. ТОВ ФК Стандарт Кепітал, суд зазначає, що ухвалою суду від 28.04.2019 визнано грошові вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" до боржника ТОВ - фірма "Даніка" на загальну суму 3001218,00 грн., з яких: 1218,00 грн. - витрати зі сплати судового збору включеної до першої черги, у розмірі 3000000,00 грн. основного боргу - до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, яка є чинною та ніким не скасованою, а непогодження заявника з судовим рішенням не є підставою для усунення ліквідатора, а дає право заявнику на оскарження судового рішення.

Щодо наявності конфлікту інтересів, що, на думку заявника, випливає із зв`язку дій директора ТОВ фірми "Даніка" та ОСОБА_8 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючи й зобов`язаний вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів.

Згідно ч. 5 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень, є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого, під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

У ст. 1 Кодексу зазначено, що Термін "конфлікт інтересів" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

П. «б» ч. 2 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення також є особи, які не є державними службовцями, посадовими особами місцевого самоврядування, але надають публічні послуги (аудитори, нотаріуси, оцінювачі, а також експерти, арбітражні керуючі, незалежні посередники, члени трудового арбітражу, третейські судді під час виконання ними цих функцій, інші особи в установлених законом випадках).

Законом України "Про запобігання корупції" дано визначення термінів "приватний інтерес", "реальний конфлікт інтересів" та "потенційний конфлікт інтересів". Порушене питання вказаний Закон врегульовує окремим розділом V.

Так, приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які мають конфлікт інтересів.

Заявник наявність конфлікту інтересів обґрунтовує пов`язаністю та заінтересованістю ОСОБА_8 та ліквідатора Бондаренко В.А. у доведенні боржника до банкрутства, в обґрунтування чого повідомляє, що вони здійснюють свою професійну діяльність арбітражних керуючих у одному орендованому приміщенні, що ОСОБА_9 В ОСОБА_3 був арбітражним керуючим у попередній справі про банкрутство боржника, що ОСОБА_8 є кредитором боржника та що ОСОБА_10 та Капустін В.В. виступали засновниками ТОВ «Харківекобуд».

Суд констатує, що відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника;

Тобто, Кодексом України з процедур банкрутства визначено конкретний перелік осіб, які можуть бути заінтересованими.

Суд зазначає, що заявником не наведено жодної юридичної або фізичної особи, яка б відповідала критеріям заінтересованої особи, визначеної у наведеній статті, а також не доведено належними доказами наявності реального або потенційного конфлікту інтересів.

Cуд також відзначає, що заявником не надано, а наявні матеріали справи не містять, будь-яких доказів на підтвердження того, що ліквідатор є родичем або близькою особою когось з кредиторів боржника чи ліквідатор виконував повноваження керівника боржника або був у родинних чи близьких стосунках з будь-яким керівником боржника.

Більш того, не наведено жодного доказу, які би доказували доведення ліквідатором Бондаренком В.А. та Капустіним В.В. боржника до банкрутства.

Суд вважає, що оренда ОСОБА_10 та ОСОБА_8 одного приміщення не є ознакою наявності конфлікту інтересів, ствердження заявника , що ОСОБА_8 є кредитором боржника є також помилковим, а із засновників ТОВ «Харківекобуд», яке не має відношення до боржника ліквідатор Бондаренко В.А. вийшов.

Суд вважає наведені заявником міркування в обґрунтування наявності конфлікту інтересів не доведеними жодними доказами та не є підставою для усунення ліквідатора від виконання його обов`язків.

Відповідно до ст.73, ч.1 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ст. ст. 76 - 79 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення еля розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Виходячи з вищевикладеного, суд зазначає, що заявником ОСОБА_4 , в клопотанні не зазначено, в чому саме полягає невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого Бондаренка В.А., в розумінні положень ст. 28 КУзПБ, і які саме дії, визначені нормами чинного законодавства мали бути вчинені арбітражним керуючим в який період та спосіб, а, отже, не доведено належними та допустимими доказами фактів неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків та порушення вимог Закону України Кодексу України з процедур банкрутства, що є підставою для відмови у задоволенні поданого кредитором клопотання про відсторонення арбітражного керуючого.

Керуючись ст. ст. 28, 57-63 Кодексу України з процедур банкрутства , ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_2 О ОСОБА_3 (вх. № 26136 від 30.10.2019) про відсторонення арбітражного керуючого Бондаренка В.В.

Копію ухвали надіслати заявнику, кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 30.06.2020.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 922/318/15