ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" липня 2020 р. Справа № 924/688/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В.

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відповідача 4-Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Аделаїда-Еко" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.02.2020, пов-ний текст якого складено 21.02.2020, у справі №924/688/19 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" м.Київ

до 1. Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший

національний аграрний кооператив" м.Хмельницький

2. ОСОБА_1

с.Романівка Новоград-Волинського р-ну Житомирської обл.

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" м.Київ

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-еко"

с.Яворівка Новоград-Волинського р-ну Житомирської обл.

про стягнення солідарно 61 375 889 грн. 43 коп. заборгованості та пені за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 13.02.2020 у справі №924/688/19 частково задоволено позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до Сільськогосподарського обслуговуючого ко-оперативу "Перший національний аграрний кооператив", ОСОБА_1 , ТзОВ "Органік Сідс", ТзОВ "Аделаїда-Еко" про стягнення солідарно 61 375 889 грн. 43 коп. заборгованості та пені за кредитом. Присуджено до стягнення з боржників 53 182 983 грн. 22 коп. заборгованості по креди-ту строкової, 234 924 грн. 26 коп. заборгованості по кредиту простроченої, 2 405 грн. 43 коп. забор-гованості по процентах поточної, 545 455 грн. 23 коп. заборгованості по процентах простроченої, 282 731 грн. 87 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 670 967 грн. 44 коп. пені за несвоєчас-ну сплату процентів. Розподілено судовий збір.

Не погоджуючись із рішенням, Відповідач-4 подав скаргу до Північно-західного апеляційно-го господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької обла-сті від 13.02.2020 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 апеляційну скаргу ТзОВ "Аделаїда-Еко" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.02.2020 у справі №924/688/19 - залишено без руху. Встановлено Скаржнику десятиденний строк з дня вру-чення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду оригіналів доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою від 14.04.2020 задоволено клопотання ТзОВ "Аделаїда-Еко" про продовження процесуальних строків на усунення недоліків апеляційної скарги у справі №924/688/19 та вста-новлено Скаржнику строк протягом 5-ти днів з дня прийняття рішення про відміну карантину для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду оригіналів доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою від 15.06.2020 у зв`язку із введенням адаптивного карантину, зокрема, послаблення частини карантинних обмежень з 04.06.2020 - Скаржнику-ТзОВ "Аделаїда-Еко" скорочено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: постановлено надати суду оригінали доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі протягом 3 (трьох) днів з дня отри-мання зазначеної ухвали.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання Скаржника в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги Відповідача 4-ТзОВ "Аделаїда-Еко" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.02.2020 у справі №924/688/19 з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з пору-шенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.(ч.4 ст.174 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8 ст.260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касацій-ному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про по-вернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів зауважує, що всі ухвали суду апеляційної інстанції Скаржник отримував та реагував на них.

Так, ухвалу від 30.03.2020 про залишення апеляційної скарги ТзОВ "Аделаїда-Еко" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.02.2020 у справі №924/688/19 без руху, надсилалась останньому на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: вул.Польова, буд.2, с.Яворів-ка, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11789, а також уповноваженому предс-тавнику - адвокату Оніщуку Євгену Олександровичу на електронну адресу: advocate.onishchuk@ gmail.com.

09.04.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ТзОВ "Аделаїда-Еко" про продовження встановленого ухвалою від 30.03.2020 строку на усунення недоліків.

Ухвалою від 14.04.2020 задоволено клопотання Скаржника. При цьому, суд виходив з того, що постановою Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (в редакції від 10.04.2020) установлено карантин в Україні до 24 квітня 2020 року.

Крім того, згідно пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК із змінами Закону Украї-ни "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020р. №540-IX (який набув чинності 02.04.2020р.) під час дії каранти-ну, встановленого Кабінетом міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшен-ня або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд су-дових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскаржен-ня рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання від-зиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Натомість, указом Президента України від 13.03.2020 №87/2020 "Про рішення Ради націона-льної безпеки і оборони України від 13.03.2020 "Про невідкладні заходи щодо забезпечення націо-нальної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона-вірусом SARS-CoV-2", постановою Кабінету міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобі-гання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами та доповненнями), з урахуванням внесених змін згідно Постанови Кабінету міністрів України від 25.03.2020 №239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету міністрів України" та змін, внесених постановою Кабінету міністрів України від 22.04. 2020 №291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету міністрів України", та змінами, внесени-ми згідно з Постановою КМУ №424 від 29.05.2020, на усій території України з 22 травня 2020р. до 22 червня 2020р. установлено карантин.

При цьому, постановою Кабінету міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" введено адаптивний карантин, зокрема, постановою КМУ від 03.06.2020 №435 "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 20.05.2020 №392" передбачено пос-лаблення частини карантинних обмежень з 04.06.2020.

Таким чином, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рів-ності всіх учасників процесу перед законом та судом, враховуючи ухвалення рішення у даній справі 13.02.2020р., а також з урахуванням введення адаптивного карантину, зокрема, послаблен-ня частини карантинних обмежень з 04.06.2020р., апеляційний суд дійшов висновку про необхід-ність встановлення розумного строку для усунення недоліків апеляційної скарги та ухвалою від 15.06.2020 визначив скаржнику строк протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлялась адвокату Скаржника-ТзОВ "Аделаїда-Еко" - Оніщуку Є.О. на e-mail: .

При цьому, 22.06.2020 від Скаржника надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на 20 днів.

Колегія суддів зауважує, що враховуючи приписи статті 129 Конституції України, забезпе-чення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується, виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З огляду на приписи статті 254 ГПК України - реалізація особою права на апеляційне оскар-ження рішення (ухвали, постанови) суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляцій-ної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 258 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинст-ва, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов`язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Згідно частини першої статті 61 ГПК України, зазначені права та обов`язки поширюються також і на представника учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених частиною другою статті 61 ГПК України.

Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/ представники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чіт-ко виконувати передбачені процесуальним законом обов`язки, що у свою чергу повинно забезпе-чити справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.

За приписами ст.7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони пе-ред іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (заява №65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагаль-ності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Крім того, суд враховує принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Кон-венції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуально-го законів.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі "По-номарьов проти України" - сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд наголошує, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з ро-зумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відпо-відачі у справах є зацікавленими особами і, враховуючи принцип диспозитивності, не позбавлені можливості вільно користуватись своїми процесуальними правами, зокрема, отримувати інфор-мацію, пов`язану з розглядом судом справи, що оприлюднюється відповідно до вимог закону та є у вільному доступі, а також ознайомлюватись з матеріалами справи.

Так, оскаржуване судове рішення господарського суду Хмельницької області у справі №924/688/19 ухвалено 13.02.2020, повний текст якого складено 21.02.2020. Фактично двадцяти-денний строк на оскарження закінчився 12.03.2020, тобто в перший день запровадження каран-тину.

Враховуючи обізнаність апелянта - ТзОВ "Аделаїда-Еко" про необхідність усунення недо-ліків апеляційної скарги, ухвалення оскаржуваного рішення у лютому 2020 року, колегія суддів вважає, що Скаржнику надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, фак-тично з 30.03.2020.

Натомість станом на дату винесення даної ухвали жодних доказів на усунення недоліків апеляційної скарги ТзОВ "Аделаїда-Еко" не подано.

Враховуючи викладене, а також з огляду на очікування іншої сторони на виконання рішен-ня ухваленого ще 13.02.2020 та перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення ТзОВ "Аделаїда-Еко" апеляційної скарги на рішення гос-подарського суду Хмельницької області від 13.02.2020, повний текст якого складено 21.02.2020, у справі №924/688/19.

Керуючись ст.ст. 34, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу заявнику-Товариству з обмеже-ною відповідальністю "Аделаїда-Еко" на рішення господарського суду Хмельницької області від 13.02.2020, повний текст якого складено 21.02.2020, у справі №924/688/19.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга з додатками всього на 11 арк. з конвертом.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Філіпова Т.Л.