ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. Справа№ 910/7389/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 22.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 ( повний текст складено 24.12.2019)

у справі № 910/7389/19 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради

до 1. Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза"

про визнання укладеною додаткової угоди №1 до договору від 07.04.2017 №141,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Гаражно-будівельний кооператив "Ямський",

про стягнення 4 311 788,92 грн.,

за зустрічним позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза",

про стягнення 573 240 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2019 року Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (далі - позивач за первісним позовом, департамет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" (далі - відповідач-1, ГБК "Ямський") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" (далі - відповідач-2, ТОВ "Альянс Плаза") про визнання укладеною додаткової угоди №1 до договору від 07.04.2017 №141 про пайову участь у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, укладеного між департаментом, ГБК "Ямський" та ТОВ "Фондова компанія "Український фінансовий альянс" (правонаступником якого є ТОВ "Альянс Плаза"), в редакції департаменту, викладеній у позовній заяві.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" не в повному обсязі виконало свої зобов`язання за договором №141 від 07.04.2017, а відмова від укладення додаткової угоди №1 до вказаного договору є необґрунтованою.

27.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом про стягнення з департаменту 4 311 788,92 грн. надмірно сплаченого пайового внеску за договором №141 від 07.04.2017 (з урахуванням відмови від зустрічних позовних вимог у частині 1 405 643, 18 грн.).

Зустрічний позов ТОВ "Альянс Плаза" мотивований тим, що департаментом при нарахуванні пайового внеску за договором №141 від 07.04.2017 порушено вимоги статті 648 Цивільного кодексу України, Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункти 4.2 та 6.5 Порядку , чим завдано ТОВ "Альянс Плаза" збитків у сумі 4 311 788,92 грн.

22.07.2019 Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" подав Господарському суду міста Києва зустрічний позов про стягнення з департаменту 573 240 грн., сплачених ГБК "Ямський" за договором №1120 від 30.10.2002, укладеним між ГБК "Ямський" та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації; Управління), правонаступником якого є департамент.

Зустрічний позов Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" мотивований тим, що ГБК "Ямський" на виконання умов договору №1120 від 30.10.2002 сплачено 573 240 грн. пайового внеску у зв`язку з спорудженням багатоповерхового гаража у Старонаводницькій балці в Печерському районі м. Києва, в тому числі: автомийка (219,54 кв.м.), СТО (639,97 кв.м.), автомагазин (1 160,58 кв.м.), кафе (793,86 кв.м.) та офіси (769,60 кв.м.), що підтверджується довідкою Управління від 10.07.2006 №049-08/4673. ГБК "Ямський" звертався до департаменту з клопотанням врахувати 573 240 грн. вже сплачених до бюджету міста Києва коштів при розрахунку розміру пайового внеску, який мав бути сплачений у зв`язку із введенням в експлуатацію першої черги об`єкту будівництва, площа приміщень якої змінилася і за даними технічної інвентаризації склала 46 309,50 кв.м. Однак, вказане клопотання не було задоволене департаментом та відповідно до договору №141 від 07.04.2017 розмір пайового внеску визначений останнім у сумі 6 572 068,92 грн., без урахування раніше сплачених ГБК "Ямський" коштів. 24.04.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Український фінансовий альянс" (правонаступником якого є ТОВ "Альянс Плаза") сплатило пайовий внесок за договором у сумі 6 572 068,92 грн. У зв`язку з чим, Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" просив стягнути з департаменту 573 240 грн. пайового внеску, які не були враховані при визначенні остаточного розміру пайового внеску при введенні в експлуатацію відповідного об`єкту будівництва.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 відмовлено у задоволенні позову Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" про визнання укладеною додаткової угоди №1 до договору від 07.04.2017 №141.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Гаражно-будівельний кооператив "Ямський", про стягнення 4 311 788,92 грн.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза", про стягнення 573 240 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) суд вказав, що умови договору №141 від 07.04.2017 було виконано сторонами, у зв`язку з чим, договір припинив свою дію. Тому, відсутні підстави для укладення додаткової угоди до фактично виконаного договору №141 від 07.04.2017.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" суд зазначив, що договір №141 від 07.04.2017 укладено з узгодженням всіх істотних умов, встановлених чинним законодавством України, умови договору виконано сторонами у повному обсязі, а відтак сплачена товариством сума за договором не може бути стягнута на його користь як збитки.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГБК "Ямський" щодо стягнення з департаменту 573 240 грн., сплачених за договором №1120, є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню. Проте, кооперативом пропущено строк позовної давності із звернення до суду з позовом до департаменту, оскільки починаючи з 29.12.2015, враховуючи наявність дольових учасників у будівництві, які також мали сплатити пайовий внесок, ГБК "Ямський" мав право звернутися до департаменту із заявою про перерахування (повернення) сплаченої ним суми пайового внеску, а у разі відмови департаменту у повернення коштів, звернутися до суду з позовом у строк до 29.12.2018.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/7389/19 частково, за яким визначити необґрунтованим клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про сплив строку позовної давності в частині зустрічних позовних вимог Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" та задовольнити зустрічний позов Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський".

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про пропущення ГБК "Ямський" строку позовної давності, оскільки право кооперативу було порушено лише з підписанням договору пайової участі № 141 від 07.04.2017. Тобто, кооператив довідався про порушення свого права 07.04.2017. До підписання вказаного договору пайової участі № 141 від 07.04.2017 у кооперативу не було підстав для визнання порушення його прав.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради у своєму відзиві, наданому до суду 07.02.2020, зазначає, що рішення суду в частині зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення в цій частині слід залишити без змін. Крім того, департамент вказує, що згідно з позитивним висновком від 26.04.2010 комплексної державної експертизи 11-00220-10 щодо проекту «Будівництво споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення на вул. Старонаводницькій, 2-20 у Печерському район м. Києва», замовник ГБК «Ямський» дізнався зокрема про зміну площі та черги будівництва. Отже, понад 6 років замовник ГБК «Ямський» знав про зміну назви проекту будівництва, площі та черги будівництва, проте не скористався своїм правом щодо коригування пайової участі.

Узагальнені доводи відповіді на відзив на апеляційну скаргу та додаткових пояснень

29.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" подав відповідь на відзив, яка за своїм змістом є тотожною апеляційній скарзі скаржника.

22.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" надав додаткові пояснення, в яких вказав, що в порушення п. 5.2.8 Порядку департаментом при укладанні договору №141 від 07.04.2017 розмір пайової участі був визначений не як коригування раніше визначеного та сплаченого розміру пайової участі за цим об`єктом будівництва (по договору №1120 від 30.10.2002), а фактично як розмір пайової участі за новий об`єкт будівництва, який був сплачений у повному обсязі на підставі договору №141 від 07.04.2017. Отже, на думку апелянта, внаслідок неправомірних дій департаменту, кооперативу була завдана майнова шкода у вигляді переплати грошових коштів на суму в розмірі 573 240 грн. Таким чином, було зменшене майно кооперативу на суму 573 240 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 справу № 910/7389/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г. суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 поновлено Гаражно-будівельному кооперативу "Ямський" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/7389/19, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 04.03.2020.

У зв`язку із перебування головуючого судді Майданевича А.Г. з 24.02.2020 на лікарняному, розгляд справи 04.03.2020 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 розгляд апеляційної скарги Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі №910/7389/19 призначено на 06.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання призначене на 06.04.2020 не відбудеться, з метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 25.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 оголошено перерву у розгляді справи № 910/7389/19 до 10.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 оголошено перерву у розгляді справи №910/7389/19 до 22.06.2020.

Явка представників сторін

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" у судове засідання, призначене на 22.06.2020, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви, наявною у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка учасників судового процесу обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначеного представника за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Представники апелянта в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримували доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити, оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" скасувати та прийняти нове про задоволення зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський".

Представник Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради в судових засіданнях апеляційної інстанції заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити, а оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" залишити без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримував доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

26.09.2002 Гаражно-будівельним кооперативом "Ямський" отримано від Київської міської служби української державної інвестиційної експертизи "Київдержекспертиза" позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту "спорудження багатоповерхового гаража у Старонаводницькій балці в Печерському районі м. Києва", площа ділянки - 3,13 га, площа забудови - 11 411,30 кв.м.

30.10.2002 між Гаражно-будівельним кооперативом "Ямський" (забудовник) та Головним управлінням економіки та розвитку міста Київської міської державної адміністрації (правонаступником якого є департамент) укладено договір №1120.

Відповідно до пункту 1.1 договору №1120 від 30.10.2002 сплата забудовником пайової участі (пайових внесків) на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв`язку з спорудженням багатоповерхового гаража у Старонаводницькій балці в Печерському районі м. Києва, у тому числі: авто мийка (219,54 кв.м.); СТО (639,97 кв.м.); автомагазин (1 160,58 кв.м.); кафе (793,86 кв.м.); офіси (769,60 кв.м.).

Розмір пайового внеску згідно з розрахунками 1, 2 та 3 становить 414,46 тис. грн. (пункт 1.2 договору №1120 від 30.10.2002);

Підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 договору №1120 від 30.10.2002 передбачено, що управління зобов`язане протягом двох днів після подання забудовником документів, передбачених підпунктом 2.1.4 щодо сплати пайового внеску в повному обсязі, надати йому довідку, оформлену відповідно до чинного порядку.

Згідно з пунктом 4.2 договору №1120 від 30.10.2002 у разі прийняття КМР рішення щодо зменшення суми пайової участі, визначеної розрахунком, або звільнення від сплати пайових коштів надлишок суми (різниця між перерахованою на рахунок спеціального фонду міського бюджету та визначеною рішенням КМР) повертається забудовнику Управлінням.

Сторони у розділі 5 договору №1120 встановили строк дії договору №1120 від 30.10.2002: початок - з дати підписання; закінчення - з дати повної сплати пайових коштів.

Довідкою Головного управління економіки та інвестицій від 10.07.2006 №049-08/4673 підтверджено, що замовником (ГБК "Ямський") виконано умови щодо пайової участі у розвитку інфраструктури міста у зв`язку з спорудженням багатоповерхового гаража у Старонаводницькій балці в Печерському районі м. Києва, в тому числі: авто мийка (219,54 кв.м.), СТО (639,97 кв.м.), автомагазин (1 160,58 кв.м.), кафе (793,86 кв.м.) та офіси (769,60 кв.м.) та згідно з договором №1120 Головним управлінням економіки та інвестицій одержані кошти у сумі 573 240 грн. (в тому числі відповідно до пункту 3.1 - 158 780 грн.).

11.12.2007 Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища затверджено архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) №07-0922 на проектування будівництва об`єкту "Споруди офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення", адреса будівництва - вул. Старонаводницька, 2-20, Печерський район, термін дії АПЗ - два роки з моменту видачі.

Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 04.04.2008 видано ГБК "Ямський", який на підставі рішення КМР від 25.09.2003 №31/905 та від 01.10.2007 №443/3277, є власником земельної ділянки площею 3,0251 га, розташованої на вул. Старонаводницькій, 2-20 у Печерському районі м. Києва, державний акт серії ЯЖ №030016 на право власності на вказану земельну ділянку.

ГБК "Ямський" наказом від 28.09.2010 затверджено проект будівництва "Споруди офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницькій, 2-20 в Печерському районі м. Києва", площа ділянки - 3,0251 га, площа забудови - 16 581,75 кв.м.

26.04.2010 ГБК "Ямський" отримано позитивний висновок ДП "Укрдержбудекспертиза" комплектної державної експертизи №11-00220-10 проекту "Будівництво споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницькій, 2-20 у Печерському районі м. Києва", площа ділянки - 3,0251 га, загальна площа об`єкту - 47 082,08 кв.м.

29.09.2010 Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища листом-погодженням №1511149 погодило архітектурне рішення проекту будівництва споруди офісного та торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницька, 2-20 у Печерському районі м. Києва для подальшої розробки та затвердження проектної документації.

20.10.2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві видано ГБК "Ямський" (замовник) і ТОВ "РБУ Спецбуд" (підрядник) дозвіл №2236-Пч/С на виконання будівельних робіт із будівництва споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення за адресою: вул. Старонаводницька, 2-20 у Печерському районі м. Києва.

Згідно з технічним паспортом на громадські приміщення "Будівля офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення", виготовленим за станом на 29.12.2015, загальна площа приміщень складає 46 309,5 кв.м., корисна площа приміщень - 23 235,7 кв.м. (основна площа - 23 072,8 кв.м., допоміжна - 162,9 кв.м.), площа літніх приміщень - 131,4 кв.м., площа приміщень загального користування - 22 942,4 кв.м.

04.05.2016 між ГБК "Ямський" (сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія" "Український фінансовий альянс" (правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза") (сторона-2) укладено договір №5/2 про дольову участь в будівництві (далі - договір №5/2 від 04.05.2016).

Відповідно до пункту 1.1 договору №5/2 від 04.05.2016 сторони домовилися взяти дольову участь у будівництві споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення (далі - комплекс), на вул. Старонаводницька, 2-20 у Печерському районі м. Києва, на земельній ділянці площею 3,0251 га, яка належить на праві власності стороні-1 і надана нею для будівництва комплексу, визначеного як об`єкт будівництва згідно з пунктом 1.2 договору.

ГБК "Ямський" наказом №18 від 18.08.2016 затвердило технічно-економічні показники І черги будівництва об`єкту "Споруди офісного та торгівельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу, з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницькій, 2-20 в Печерському районі м. Києва"; відповідно до технічного паспорту від 29.12.2015 загальна площа І черги будівництва складає 46 309,5 кв.м., в тому числі: багатоповерхові бокси - 13 313 кв.м.; проїзди та пандуси - 18 080,3 кв.м.; місця загального користування гаражної частини - 2 664,2 кв.м.; офіси - 9 922,7 кв.м.; місця загального користування офісної частини - 912,1 кв.м.; надбудова (на покрівлі) - 147,5 кв.м.; цокольний поверх - 1 138,3 кв.м.; тераси - 131,4 кв.м.

В експертному звіті від 05.09.2016 №0968-4241-16/УЕБ щодо розгляду кошторисної документації за проектом "Будівництво споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницька, 2-20 в Печерському районі м. Києва І перша черга будівництва" зазначено, що заявлена кошторисна вартість, передбачена наданою кошторисною документацією, в цінах станом за період з 2002 по 2008 складала 79 1796,016 тис. грн., в тому числі: будівельні роботи - 57 912,783 тис. грн.; устаткування - 5 482,081 тис. грн.; інші витрати - 2 601,816 тис. грн.; ПДВ 20% - 13 199,336 тис. грн. За результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені проектом, складена згідно з вимогами ДБН Д.1.1-1-2000 "Правила визначення вартості будівництва". Загальна кошторисна вартість будівництва в цінах станом на 11.12.2008 складає 81 482,627 тис. грн., в тому числі: будівельні роботи - 59 838,493 тис. грн.; устаткування - 5 484,024 тис. грн.; інші витрати - 2 579,672 тис. грн.; ПДВ 20% - 13 580,438 тис. грн. У загальній кошторисній вартості об`єкту "Будівництво споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницька, 2-20 в Печерському районі м. Києва І перша черга будівництва", з урахуванням вимог частини п`ятої статті 40 Закону, вартість робіт та витрат складає 72 291,923 тис. грн., у тому числі ПДВ 20% - 12 053,654 тис. грн.

Згідно з зведеним кошторисним розрахунком, затвердженим ГБК "Ямський" 06.09.2016, загальна вартість будівництва склала 81 482,627 тис. грн.

ГБК "Ямський" звернувся до департаменту з листом №02-01/47 від 07.09.2016, в якому просило надати висновок щодо необхідності вирішення питання пайової участі у створенні інфраструктури міста Києва у зв`язку з будівництвом споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Старонаводницька, 2-20.

ГБК "Ямський" у листі від 15.09.2016 №02-01/51 (до листа від 07.09.2016 №02-01/47) ГБК "Ямський" просив департамент вирішити питання пайової участі у створенні інфраструктури міста Києва у зв`язку з завершенням будівництва І черги об`єкта "Споруди офісного та торгівельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу, з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницькій, 2-20 в Печерському районі м. Києва" з урахуванням того, що ГБК "Ямський" вже сплачено частину пайового внеску у сумі 573,24 тис. грн. за договором №1120. Кооператив вказав, що у договорі №1120 об`єкт будівництва мав назву "Спорудження багатоповерхового гаража у Старонаводницькій балці в Печерському районі м. Києва", але у 2010 проект за вказаним об`єктом повторно пройшов комплексну державну експертизу, отримавши нову назву "Споруди офісного та торгівельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу, з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницькій, 2-20 в Печерському районі м. Києва".

Листом від 15.09.2016 №02-01/52 ГБК "Ямський" надано департаменту експертний звіт товариства з обмеженою відповідальністю "Укрекспертиза в будівництві" від 05.09.2016 №0968-4241-16/УЕБ щодо розгляду кошторисної документації за проектом "Будівництво споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницька, 2-20 в Печерському районі м. Києва. І перша черга будівництва".

Департамент звернувся до ГБК "Ямський" з листом від 20.09.2016 №050/08-7800, в якому повідомив про те, що для визначення розміру пайового внеску та підготовки проекту договору пайової участі до департаменту необхідно додатково надати роз`яснення щодо функціональних призначень приміщень, які увійшли до складу надбудови (на покрівлі) та цокольного поверху. На що ГБК "Ямський" надало у листі від 21.09.2016 №02-01/54 необхідні роз`яснення.

27.09.2016 ГБК "Ямський" звернувся до департаменту з листом від №02-01/60 (доповнення до листа від 15.09.2016 №02-01/52), в якому надав копію договору від 04.05.2016 №5/2 та просив врахувати його при підготовці проекту відповідного договору про дольову участь.

04.10.2016 департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради направив ГБК "Ямський" лист від №050/08-8220, в якому повідомив про розгляд звернення ГБК "Ямський" та надіслав для подальшого оформлення проект договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у зв`язку з будівництвом споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу літ. " 2А" (частина) загальною площею 46 309,50 кв.м. (за даними технічної інвентаризації ТОВ "Техінвестбюро") (у тому числі: багатоповерхові бокси - 13 313 кв.м.; проїзд та пандуси - 18 080,30 кв.м.; місця загального користування гаражної частини - 2 664,20 кв.м.; офіси - 9 922,70 кв.м.; місця загального користування офісної частини - 912,10 кв.м.; надбудова (на покрівлі) - 147,50 кв.м.; цокольний поверх - 1 138,30 кв.м.; тераси - 131,40 кв.м.) в складі проекту будівництва споруд офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницькій, 2-20 в Печерському районі м. Києва (І черга).

11.01.2017 ГБК "Ямський" надіслав на адресу департаменту лист від №02-01/73, в якому просив вирішити питання щодо його пайової участі у створенні інфраструктури міста Києва. ГБК "Ямський" вказав, що, оскільки загальна кошторисна вартість І черги об`єкта не визначена, розрахунок пайової участі просив виконати відповідно до пункту 6.5 та додатку 1 Порядку. При цьому, ГБК "Ямський" просив врахувати, що ним згідно з договором №1120 вже сплачено пайовий внесок за 3 583,55 кв.м. нежитлових приміщень у сумі 414,46 тис. грн.

25.01.2017 ГБК "Ямський" надав листом від №02-01/75 департаменту копію технічного паспорта об`єкта.

31.01.2017 департамент повідомив ГБК "Ямський" про те, що для визначення розміру пайового внеску та підготовки проекту договору, кооперативу необхідно додатково надати інформацію щодо функціональних призначень приміщень, які віднесено до складу технічних приміщень (з урахуванням ДНБ В.2.2-15-2005), технічний паспорт або довідку паркінгу із зазначенням загальної площі.

ГБК "Ямський" повідомив департамент у листі від 01.02.2017 №02-01/78 про результати виділення загальних площ паркінгу, офісів та технічних приміщень із загальної площі І черги об`єкта, проведеного ТОВ "Техінвестбюро" та подав копію листа вказаної юридичної особи. Також, у листі від 06.02.2017 №02-01/79 повідомив департаменту результати виділення загальних площ паркінгу, офісів та технічних приміщень із загальної площі І черги об`єкта згідно з технічним планом, та надав накази від 11.01.2017 №19 і від 06.02.2017 №20 про затвердження технічко-економічних показників І черги будівництва об`єкта.

Департамент листом від 21.02.2017 №050/08-1367 надіслав ГБК "Ямський" для подальшого оформлення проект договору пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та повідомив, що у зв`язку з тим, що кооперативом не подано документів про загальну кошторисну вартість будівництва об`єкта, розмір пайового внеску розраховано відповідно до пункту 6.5 Порядку.

ГБК "Ямський" у листі від 01.03.2017№02-01/81 просив департамент врахувати зміни та коригування в техніко-економічних показниках і технічному паспорті І черги об`єкта.

07.03.2017 департамент надіслав ГБК "Ямський" проект договору пайової участі.

09.03.2017 ГБК "Ямський" направив департаменту листом №02-01/83, в якому просив врахувати договір від 04.05.2016 №5/2 при підготовці проекту відповідного договору про дольову участь у трьохсторонньому форматі.

Департамент листом від 27.03.2017 №050/08-2434 надав ГБК "Ямський" проект договору пайової участі.

07.04.2017 між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради, Гаражно-будівельним кооперативом "Ямський" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Український фінансовий альянс" (правонаступником якого є ТОВ "Альянс Плаза") (інвестор) укладено договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №141 (далі - договір №141 від 07.04.2017).

Пунктом 1.1 договору №141 від 07.04.2017 визначено, що предметом договору є сплата інвестором пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (далі - пайовий внесок) у зв`язку із: тип роботи: нове будівництво; тип об`єкта: Будівництво будівлі офісного і торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу літ. " 2А" (частина) загальною площею 46 309,50 кв.м. (за даними технічного паспорту ТОВ "Техінвестбюро") в складі проекту будівництва споруд офісного та торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення (І черга); загальна площа об`єкта - 46 309,50 кв.м., з яких: нежитлова - 31 325,40 кв.м.; нежитлова забудова (що не підлягає сплаті) - 14 984,10 кв.м.; адреса об`єкта: вул. Старонаводницька, буд. 2-20 (Печерський район м. Києва) (далі - об`єкт будівництва/реконструкції).

Відповідно до пункту 1.2 договору №141 від 07.04.2017 розмір пайового внеску становить 6 572 068,92 грн. згідно з розрахунком, що наведений у додатку 1 і є невід`ємною частиною договору, та підлягає уточненню після надання фактичних даних технічної інвентаризації та/або загальної кошторисної вартості об`єкта будівництва/реконструкції, визначеної в установленому порядку за фактичними технічко-економічними показниками.

Пайовий внесок сплачується інвестором в строк до 24.04.2017 включно (пункт 1.3 договору №141 від 07.04.2017).

У пункті 1.4 договору №141 від 07.04.2017 визначено, що відповідно до частини четвертої статті 40 Закону та пункту 4.2 Порядку пайова участь у зв`язку з будівництвом/реконструкцією у складі проекту об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень, паркінгів, а саме: технічних приміщень площею 1 671,10 кв.м., паркінгів площею 13 313 кв.м. в складі проекту будівництва споруд офісного та торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення (І черга) по вул. Старонаводницька, буд. 2-20 (Печерський район м. Києва) не сплачується.

Згідно з пунктом 2.1 договору №141 від 07.04.2017 інвестор сплачує пайовий внесок у сумі, вказаній у пункті 1.2 договору з урахуванням пунктів 2.2 і 2.4 договору, у строк, визначений пунктом 1.3 договору, на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету.

У випадку збільшення загальної площі, зміни інших характеристик об`єкту будівництва/реконструкції, вказаного у пункті 1.1 договору, інвестор та/або замовник зобов`язані письмово повідомити ці обставини Департаменту економіки та інвестицій не пізніше ніж через 30 днів з моменту, коли ці обставини стали відомі або мали стати відомими інвестору та/або замовнику. Моментом подання повідомлення є момент його надходження до департаменту та реєстрації відповідно до правил, встановлених в департаменті (пункт 2.2 договору №141 від 07.04.2017).

Пункт 2.3 договору №141 від 07.04.2017 встановлено, що після визначення додаткової суми пайового внеску, що підлягає сплаті у зв`язку з збільшенням загальної площі чи в інших випадках, передбачених у пункті 2.2 договору, інвестор та замовник укладають з департаментом додаткову угоду до договору, на підставі якої сплачують відповідні додатково визначені кошти.

Відповідно до пунктів 2.5 та 2.6 договору №141 від 07.04.2017 після сплати повної суми пайового внеску, визначеної з урахуванням пунктів 1.2, 2.3, 2.4, 3.2 договору та інших можливих платежів, визначених в пунктах 4.1 - 4.3 договору, інвестору та замовнику видається довідка про виконання умов пайової участі в порядку та на умовах, визначених договором (пункт). Довідка про виконання умов пайової участі видається інвестору та замовнику або їх представникам особисто під розписку або із відміткою про отримання на копії довідки, яка залишається у департаменті.

Підтвердженням виконання інвестором зобов`язань за договором є надання департаментом інвестору та замовнику довідки про виконання умов пайової участі. Інвестор зобов`язаний перерахувати пайовий внесок на умовах та в порядку, визначених договором. Інвестор зобов`язаний до введення об`єкту будівництва/реконструкції, визначеного в пункті 1.1 договору, в експлуатацію звернутися до департаменту для проведення остаточних розрахунків пайового внеску за даними технічної інвентаризації об`єкту та/або загальною кошторисною вартістю об`єкта будівництва/реконструкції, визначеної в установленому порядку, за фактичними техніко-економічними показниками. Департамент, за умови належного виконання інвестором своїх обов`язків, що встановлені договором, зобов`язаний в порядку, визначеному договором, видати інвестору та замовнику довідку про виконання умов пайової участі (пункти 2.9, 3.1, 3.2, 3.3 договору №141 від 07.04.2017).

Договір набирає чинності з моменту реєстрації в департаменті. Договір припиняється виконанням з дати надходження останнього платежу з урахуванням пунктів 1.2, 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 4.3 договору (пункт 7.1, 7.2 договору №141 від 07.04.2017).

На виконання умов договору, 24.04.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Український фінансовий альянс" (правонаступником якого є ТОВ "Альянс Плаза") сплачено пайовий внесок у сумі 6 572 068,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.04.2017 №299.

ГБК "Ямський" звернувся до департаменту із заявою від 25.04.2017 №02-01/91 про видачу довідки про виконання умов договору №141 від 07.04.2017, разом з якою було подано копії платіжного доручення від 24.04.2017 №299 та технічного паспорту на об`єкт.

04.05.2017 департаментом видано довідку №050/08-3600 про виконання умов договору, якою підтверджено перерахування інвестором 6 572 068,92 грн. пайового внеску.

07.07.2017 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серія ІУ №84, який засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого спускового комплексу): "Будівництво споруд офісного та торговельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу, з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницькій, 2-20 в Печерському районі м. Києва" 1 черга будівництва; нове будівництво; загальна площа 46 309,5 кв.м., площа приміщень 23 281,3 кв.м., поверховість - 11 поверхів.

Північним офісом держаудитслужби 29.10.2018 складено акт №07-30/724 планової ревізії фінансово-господарської діяльності департаменту за період з 01.03.2016 по 01.08.2018, за результатами якої встановлено факт не нарахування департаментом пайового внеску на гаражі загальною площею 13 313 кв.м. за договором, а замовником не сплачено кошти у сумі 3 360 171,60 грн.

Департамент звертався з листами від 14.12.2018 №050/08-8623, від 04.02.2019 №050/08-735, від 04.03.2019 №050/08-1394, від 11.04.2019 №050/08-2294 та від 24.05.2019 №050/08-3129 до ГБК "Ямський" і ТОВ "Альянс Плаза" на підписання додаткової угоди до договору №141 від 07.04.2017.

ГБК "Ямський" і ТОВ "Альянс Плаза" листами від 13.02.2019, від 21.03.2019 та від 23.04.2019 повідомили департамент про те, що правові підстави для укладення нового договору пайової участі або додаткових угод до раніше укладеного і виконаного у повному обсязі договору №141 від 07.04.2017 відсутні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 відмовлено у задоволенні позову Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" про визнання укладеною додаткової угоди №1 до договору від 07.04.2017 №141.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Гаражно-будівельний кооператив "Ямський", про стягнення 4 311 788,92 грн.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" про стягнення 573 240 грн.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" суд вказав, що позовні вимоги ГБК "Ямський" щодо стягнення з департаменту 573 240 грн., сплачених за договором №1120, є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню. Проте, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з тим, що кооперативом пропущено строк позовної давності із звернення до суду з позовом до департаменту, оскільки починаючи з 29.12.2015, враховуючи наявність дольових учасників у будівництві, які також мали сплатити пайовий внесок, ГБК "Ямський" мав право звернутися до департаменту з заявою про перерахування (повернення) сплаченої ним суми пайового внеску, а у разі відмови департаменту у повернення коштів, звернутися до суду з позовом у строк до 29.12.2018.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський", виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 уд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, суд апеляційної інстанції переглядає справу №910/7389/19 у межах доводів та вимог апеляційної скарги Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський", а саме в частині вимог зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 573 240 грн.

Підпунктом 5 пункту "а" частини першої статті 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною першою статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

Отже, за загальним принципом цивільного права, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно з частинами 1-3, 5 та абзацом 1 частини 10 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

15.11.2016 Київською міською радою прийнято рішення №411/1415 "Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва" (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 3.1 Порядку пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва, крім випадків, передбачених законами України та цим Порядком.

Пунктом 3.2 Порядку передбачено, що пайова участь включає в себе відшкодування витрат міського бюджету на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у зв`язку із реалізацією замовником проекту нового будівництва або реконструкції об`єктів (будинків, будівель, споруд, їх комплексів або частин) незалежно від їх форм власності на території міста Києва.

Статтею 648 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 3.3 Порядку департамент є єдиним органом, уповноваженим здійснювати розрахунок пайової участі та укладання, зміну та розірвання договорів про пайову участь (з урахуванням особливостей інших положень цього Порядку).

Відповідно до пункту 4.3 Порядку кошти пайової участі сплачуються замовником в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва/реконструкції в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором про пайову участь.

Частиною 8 статті 40 Закону передбачено, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками.

У разі зміни замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму коштів, сплачених попереднім замовником відповідно до укладеного ним договору про пайову участь.

Згідно з підпунктом 5.2.2 пункту 5.2 Порядку департамент протягом 10 (десяти) робочих днів з дня реєстрації звернення замовника готує та надає замовнику із супровідним листом або за письмовою заявою замовника надсилає на його адресу (цінним листом з повідомленням про вручення) чи засобами телекомунікаційного зв`язку примірник договору про пайову участь з розрахунком розміру пайової участі.

Відповідно до підпункту 5.2.4 пункту 5.2 Порядку у разі незгоди замовника з визначеним департаментом розміром пайової участі та/або договором про пайову участь замовник має право звернутися до департаменту з обґрунтованою пропозицією щодо перегляду розрахованого розміру пайової участі. Департамент зобов`язаний протягом 10 (десяти) робочих днів розглянути надані замовником пропозиції до здійсненого департаментом розрахунку і надати у цей же строк замовнику обґрунтовані заперечення або переглянути раніше здійснений департаментом розрахунок з урахуванням даних, наданих замовником.

Підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 Порядку передбачено, що у разі незгоди замовника з визначеним департаментом розміром пайової участі, в тому числі за результатами розгляду заперечень Департаменту, замовник може в установленому порядку звернутися до суду.

Згідно з підпунктом 5.2.8 пункту 5.2 Порядку розмір пайової участі, визначений договором про пайову участь, підлягає коригуванню після надання замовником документів про визначення у встановленому порядку загальної кошторисної вартості об`єкта та даних технічної інвентаризації завершеного будівництвом/реконструкцією об`єкта, що приймається в експлуатацію. Замовник зобов`язаний надати відповідні документи для проведення остаточних розрахунків та сплати замовником пайової участі в повному обсязі згідно з даними, зазначеними у цих документах, не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) робочих днів до дати введення в експлуатацію.

Порядком передбачено, що розмір пайової участі, визначений договором про пайову участь, підлягає коригуванню після надання замовником документів про визначення у встановленому порядку загальної кошторисної вартості об`єкта та даних технічної інвентаризації завершеного будівництвом/реконструкцією об`єкта, що приймається в експлуатацію.

Як вказувалось вище, на виконання умов договору №1120 від 30.10.2002, ГБК "Ямський" (замовник) сплатив пайовий внесок у розмірі 573 240 грн. (в тому числі відповідно до пункту 3.1 - 158 780 грн.) у зв`язку з спорудженням багатоповерхового гаража у Старонаводницькій балці в Печерському районі м. Києва, в тому числі: авто мийка (219,54 кв.м.), СТО (639,97 кв.м.), автомагазин (1 160,58 кв.м.), кафе (793,86 кв.м.) та офіси (769,60 кв.м.), що підтверджується довідкою Головного управління економіки та інвестицій від 10.07.2006 №049-08/4673.

У зв`язку з залученням інвесторів, ГБК "Ямський" звернувся до департаменту з листом від 07.09.2016 №02-01/47, в якому просив надати висновок щодо необхідності вирішення питання пайової участі у створенні інфраструктури міста Києва.

Також, ГБК "Ямський" направив департаменту лист від 15.09.2016 №02-01/51 (до листа від 07.09.2016 №02-01/47), в якому просив вирішити питання пайової участі з урахуванням того, що кооперативом вже сплачено частину пайового внеску у сумі 573 240 грн. за договором №1120. Повідомив, що у договорі №1120 об`єкт будівництва має назву "Спорудження багатоповерхового гаража у Старонаводницькій балці в Печерському районі м. Києва", проте у 2010 році проект за вказаним об`єктом повторно пройшов комплексну державну експертизу, отримавши нову назву "Споруди офісного та торгівельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу, з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницькій, 2-20 в Печерському районі м. Києва".

Проте, департаментом при розрахунку розміру пайового внеску не було враховано положень Порядку та сплаченого ГБК "Ямський" до бюджету 573 240 грн. пайового внеску за договором №1120 від 30.10.2002.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічні позовні вимоги Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" про стягнення з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради 573 240 грн., сплачених за договором №1120 від 30.10.2002, є обґрунтованими та документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" суд першої інстанції вказав, що кооперативом пропущено строк позовної давності із звернення до суду з позовом до департаменту.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропуску строку позовної давності, виходячи з наступного.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частинами першою і п`ятою статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що 07.04.2017 між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради, Гаражно-будівельним кооперативом "Ямський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Український фінансовий альянс" (правонаступником якого є ТОВ "Альянс Плаза") укладено договір пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва №141.

Відповідно до пункту 1.2 договору №141 від 07.04.2017 розмір пайового внеску становить 6 572 068,92 грн. згідно з розрахунком, що наведений у додатку 1 і є невід`ємною частиною договору.

Як зазначалось вище, до підписання договору пайової участі №141 ГБК "Ямський" неодноразово звертався з листами до департаменту, в яких просив врахувати при визначенні розміру внеску пайової участі раніше сплачені кошти у сумі 573 240 грн.

Однак, департамент не врахував звернення ГБК "Ямський" про сплату до бюджету 573 240 грн. пайового внеску за договором №1120 від 30.10.2002.

З огляду на вказане вище, колегія суддів зазначає, що ГБК "Ямський" дізнався та остаточно переконався у порушенні його прав саме 07.04.2017, тобто, з дати підписання договору пайової участі №141.

Отже, відповідно до вимог частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України строк позовної давності спливає 07.04.2020.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради про стягнення 573 240 грн., у межах строку позовної давності.

Колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що такі факти, як залучення кооперативом для будівництва об`єкту дольових учасників будівництва, дати укладення з ними договорів, отримання позитивного висновку експертизи, виготовлення технічного паспорта за результатами технічної інвентаризації приміщень першої черги об`єкта вказують на пропущення строку позовної давності є помилковим, оскільки розмір пайового внеску має бути визначений саме відповідно до даних технічного паспорта за результатами інвентаризації приміщень об`єкту будівництва і сплачений замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Відтак, колегія суддів зазначає, що до підписання договору пайової участі № 141 від 07.04.2017 у Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" не було підстав для визнання порушення його прав.

Таким чином, на переконання суду апеляційної інстанції, рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" слід скасувати та задовольнити зустрічні позовні вимоги Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" з урахуванням встановлених обставин, викладених у цій постанові.

Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Враховуючи те, що предметом спору є стягнення 573 240 грн. пайового внеску, які не були враховані Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради при визначенні остаточного розміру пайового внеску при введенні в експлуатацію відповідного об`єкту будівництва, та те, що суб`єктом відшкодування завданих збитків згідно зі ст. 1173 Цивільного кодексу України є, зокрема, орган місцевого самоврядування, місцевий суд апеляційної інстанції зазначає, що стягнення коштів підлягає стягненню саме з бюджету міста Києва через через Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 910/4129/17.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки, судом першої інстанції прийняте рішення в частині зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи і неправильним застосуванням норм матеріального права, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/7389/19 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" підлягає скасуванню з прийняттям у справі нового рішення суду про задоволення зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський".

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статями 129, 240, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/7389/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 у справі № 910/7389/19 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" про стягнення 573 240 грн. та прийняти у цій частині нове рішення, яким:

"Зустрічний позов Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Плаза" про стягнення 573 240 грн. задовольнити.

Стягнути з бюджета міста Києва через Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код 04633423) на користь Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" (03150, м. Київ, вул. Боженка, будинок 37/41, квартира 44; ідентифікаційний код 21483215) суму у розмірі 573 240 (п`ятсот сімдесят три тисячі двісті сорок) грн., 8 598 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн. 60 коп. судового збору за подання позовної заяви та 12 897 (дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн. 90 коп. судового збору за подання апеляційної скарги".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/7389/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.07.2020.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко