СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" липня 2020 р. Справа № 917/531/20

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 1627 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.06.2020 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Мацко О.С., повний текст якого складено 15.06.2020 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віптехнолоджі», м. Полтава,

про стягнення 83 666,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Метал Холдінг Трейд», звернувся до місцевого господарського суду із позовною заявою до відповідача - ТОВ «Віптехнолоджі», про стягнення 83 666,99 грн., з яких:

- 45 933,63 грн. заборгованість за договором поставки № 01/85/18 від 05.04.2018 р.;

- 36 414,72 грн. штраф за порушення строків оплати вартості поставленого товару;

- 1 318,64 грн. 3% річних.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не в повному обсязі виконав оплату за товар у строк, визначений договором про закупівлю паливно-мастильних матеріалів № 01/85/18 від 05.04.2018 р., чим порушив умови господарського зобов`язання, встановлені зазначеним договором та законом.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.06.2020 року позов задоволено частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віптехнолоджі» (36003, м. Полтава, пров. Суконний, 31, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 4, ) 45 933,63 грн. основного боргу, 10000,00 грн. штраф за порушення строків оплати вартості поставленого товару, 1309,57 грн. 3% річних; 2 101,77 грн. судового збору. В іншій частині позову - відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши форму та зміст апеляційної скарги на предмет їх відповідності вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Зазначені вимоги процесуального закону заявником не виконані, до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не додано.

За викладеного апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 3153Ю00 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням положень пункту 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін