ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.07.2020м. ДніпроСправа № 904/1428/20

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

про стягнення 1350256,16грн., з яких 1349368,90грн. основної заборгованості; 887,26грн. трьох процентів річних (договір №690 від 03.11.2016 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: Мамалига З. І., представник за довіреністю

від відповідача: Климась Ю.І., представник на підставі ордеру; адвокат

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 1350256,16грн., з яких 1349368,90грн. основної заборгованості; 887,26грн. трьох процентів річних (договір №690 від 03.11.2016 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення).

Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1428/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020.

Ухвалою від 17.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 14.04.2020.

14.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли:

- відзив від 09.04.2020 за вих.№1494/09 в якому заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відзив від 09.04.2020 за вих.№1494/09 прийнято до розгляду.

- клопотання від 09.04.2020 за вих.№1495/09 про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України).

- клопотання від 09.04.2020 за вих.№1496/09 про перенесення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантину. Ухвалою від 14.04.2020 клопотання від 09.04.2020 за вих.№1496/09 задоволено; підготовче засідання відкладено на 18.05.2020.

04.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 27.04.2020 за вих.№3766 у якій просить суд врахувати пояснення при розгляді справи. Відповідь на відзив від 27.04.2020 за вих.№3766 прийнято до розгляду.

18.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 18.05.2020 за вих.№4308 про перенесення розгляду справи та від відповідача надійшло клопотання від 14.05.2020 за вих.№1976/09 про перенесення розгляду справи. Ухвалою від 18.05.2020 клопотання позивача від 18.05.2020 за вих.№4308 про перенесення розгляду справи та клопотання відповідача від 14.05.2020 за вих.№1976/09 про перенесення розгляду справи задоволено; у задоволенні клопотання відповідача від 09.04.2020 за вих.№1495/09 про витребування доказів (в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України) відмовлено. У позивача витребувано Акт №413 від 18.12.2019; підготовче засідання відкладено на 11.06.2020.

03.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли заперечення (в порядку, передбаченому статтею 167 Господарського процесуального кодексу України) від 02.06.2020 за вих.№2208/09. Заперечення (в порядку, передбаченому статтею 167 Господарського процесуального кодексу України) від 02.06.2020 за вих.№2208/09 прийнято до розгляду.

03.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли доповнення від 02.06.2020 за вих.№б/н до клопотання про витребування доказів (у порядку, передбаченому статтею 81 Господарського процесуального кодексу України). Ухвалою від 11.06.2020 у задоволенні доповнення відповідача від 02.06.2020 за вих.№б/н до клопотання про витребування доказів (у порядку, передбаченому статтею 81 Господарського процесуального кодексу України) відмовлено.

Ухвалою від 11.06.2020 відповідача зобов`язано направити на адресу позивача диск з фотографією від 27.12.2019 та відеозаписом затопленого контрольного колодязю КК-1 з об`єкта Котельня №3 за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн. 5-й Гірницький, 66; підготовче засідання відкладено на 09.07.2020.

03.07.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 03.070.2020 за вих.№б/н у якому просить суд постановити ухвалу, якою витребувати у позивача викопіювання з генерального плану з нанесенням контрольного колодязю КК-1 по об`єкту Котельня №3 за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн 5-й Гірницький з нанесенням розташування випусків водовідведення до вказаного колодязю.

Короткий зміст.

Відповідач наголошує, що колодязь КК-1 знаходиться на вуличній мережі водовідведення, обслуговується позивачем та має декілька випусків з окремих об`єктів, що не перебувають на балансі відповідача, а отже останній і не несе за них відповідальність.

Відповідач зазначає, що йому не зрозуміло, відбір якої саме суміші стічних вод здійснено позивачем 27.12.2019 з підтопленого колодязю, який має декілька випусків з окремих об`єктів.

Отже, на думку відповідача, потрібно вивчити та долучити до матеріалів справи викопіювання з генерального плану з нанесенням контрольного колодязю КК-1 по об`єкту Котельня №3 за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн 5-й Гірницький, 66, на якому нанесено у тому числі і розміщення всіх випусків із вказаного колодязя.

Відповідачу незрозуміло, відбір проб якої саме суміші стічних вод здійснено позивачем 27.12.2019 з підтопленого колодязю, що має декілька випусків з окремих об`єктів.

Як на заходи, яких відповідач вжив для отримання цього доказу самостійно останній посилається на адвокатський запит в порядку статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Аналізуючи чергові пояснення відповідача, господарський суд констатує відсутність належних обґрунтувань в частині того, що саме підтвердить викопіювання з генерального плану з нанесенням контрольного колодязю КК-1 по об`єкту Котельня №3 за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн 5-й Гірницький з нанесенням розташування випусків водовідведення до вказаного колодязю.

Крім того, господарський суд наголошує, що спір у справі №904/1428/20 не стосується питання наявності або відсутності випусків колодязю КК-1, а відтак витребуваний відповідачем доказ не буде спроможний спростувати або підтвердити заявлені позовні вимоги.

Проаналізувавши адвокатський запит від 10.04.2020 за вих№б/н, господарський суд констатує відсутність у ньому запиту викопіювання з генерального плану з нанесенням контрольного колодязю КК-1 по об`єкту Котельня №3 за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн 5-й Гірницький з нанесенням розташування випусків водовідведення до вказаного колодязю.

Отже, господарський суд клопотання від 03.07.2020 за вих.№б/н відхиляє.

08.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли письмові пояснення від 07.07.2020 за вих.№7794. Письмові пояснення від 07.07.2020 за вих.№7794 прийнято до розгляду.

За результатами судового засідання, яке відбулося 09.07.2020, господарський суд дійшов висновку, що сторони надали суду всі наявні докази в обґрунтування обраних правових позицій.

Відтак, питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.

Отже, підготовче засідання слід вважати закритим.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 2, 80, 135, 177, 181-183, 185, 191, 192, 202, 232-236, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача від 03.07.2020 за вих.№б/н про витребування доказів (в порядку, передбаченому статтею 81 Господарського процесуального кодексу України) відмовити.

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання відбудеться 11.08.2020 о 11:50год.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити позивача, що згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили - 09.07.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 10.07.2020.

Суддя І.В. Петренко