ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.07.2020р. м. Харків Справа №905/808/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
у справі №905/808/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортунак»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатекс»
про стягнення 663 116,80 грн.,
ТОВ «Фортунак» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «Мегатекс» 663 116,80 грн., з яких 625 240 грн. основний борг, 29 787,36 грн. пеня, 4 210,65 грн. 3% річних, 3 878,79 грн. інфляційні втрати. Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 288,55 грн. та на правову допомогу у розмірі 75 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання щодо оплати поставленого товару за договором поставки №ТИП/ТМЦ 06-12-18 від 06.12.2018р.
Ухвалою суду від 04.05.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/808/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У відзиві на позов за вх. № 9805/20 від 28.05.2020р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, а також покласти на позивача витрати на правову допомогу у розмірі 61 800 грн. При цьому, відповідач посилається на те, що на даний час розмір боргу складає 445 240 грн., але у зв`язку із неотриманням рахунків на оплату товару строк його оплати не настав. Також відповідач зазначає, що при нарахуванні пені, 3% річних та інфляційних втрат позивачем не враховано порядок розрахунків, встановлений договором, а також допущені помилки в частині визначення періоду нарахування. Крім того, позивачем не вжито заходів щодо врегулювання спору шляхом попередніх переговорів з відповідачем.
Тією ж датою за вх. № 9814/20 господарський суд одержав клопотання відповідача, згідно з яким останній просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які заявлені позивачем, та відмовити в їх стягненні з відповідача.
« 25».06.2020р. м. Харків
прийшли до згоди у відповідності до ст. ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, укласти цю Мирову угоду для врегулювання спору по справі №905/808/20, провадження якого відкрите у Господарському суді Донецької області, та надати цю Мирову угоду для затвердження Господарським судом Донецької області та закриття провадження у справі №905/808/20, а саме сторони домовилися, що спір між Позивачем і Відповідачем врегульовано на наступних умовах
1. Позивач відмовляється від:
- стягнення з Відповідача пені за прострочення виконання зобов`язань за Договором поставки ТИП/ТМЦ 06-12-18 від 06.12.2018р., у сумі 29 787,36 грн.;
- стягнення з Відповідача суми 3% річних в розмірі 4 210,65 грн. інфляційних втрат в розмірі 3 878,79 грн., у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України.
2. Відповідач сплачує Позивачу існуючу заборгованість за Договором поставки ТИП/ТМЦ 06-12-18 від 06.12.2018р. у сумі 445 240,00 грн., яка виникла у Відповідача перед Позивачем за видатковими накладними №13 від 20.02.2020р. на суму 113 960,00грн., №15 від 28.02.2020р. на суму 113 960,00грн., №18 від 05.03.2020р. на суму 93 240,00грн. та №19 від 11.03.2020р. на суму 127 600,00грн., не пізніше 31.07.2020р.
3. Відповідач зобов`язаний компенсувати Позивачу 50 % від суми судового збору, який Позивач сплатив при зверненні до суду, що становить 4 973,38 грн. протягом 10 календарних днів після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду, якою буде затверджено цю Мирову угоду та закрите провадження у справі №905/808/20.
4.Сплата коштів здійснюється Відповідачем шляхом перерахунку коштів на рахунок Позивача.
5. Сторони домовилися, що Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача суми 75 000,00грн., пов`язаної з наданням йому професійної правничої допомоги, а Відповідач відмовляється від стягнення з Позивача суми 61 800,00грн., пов`язаної з наданням йому професійної правничої допомоги.
6. Одностороння відмова від цієї Угоди не допускається.
7. Мирова угода укладена українською мовою в трьох примірниках, по одному для кожної Сторони та один для суду.
8. Сторони домовилися оплату провести на наступні реквізити позивача:
Р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711.
Директор ТОВ Генеральний директор
«ФОРТУНАК» ТОВ «МЕГАТЕКС»
Колодовський Б.В. ____________ Шапран Ю.В. __________».
Спільна заява сторін про укладення мирової угоди та мирова угода підписані з боку позивача директором ТОВ «Фортунак» Колодовським Б.В., з боку відповідача генеральним директором ТОВ «Мегатекс» Шапраном Ю.В. та скріплена печатками сторін.
Відповідно до ч. 7 ст. 46 ГПК України передбачено право сторін, зокрема, укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно зі ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Згідно з п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
З огляду на вищевикладене, а також встановивши, що мирова угода викладена у письмовій формі, підписана повноважними особами сторін та скріплена їх печатками, врахувавши, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, не є невиконуваними, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та про затвердження мирової угоди, що в свою чергу, є підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч.1 ст.130 ГПК України та ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За п. 1 ч. 1. ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Водночас, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Наявне у справі платіжне доручення №313 від 22.04.2020р. свідчить про те, що при поданні позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 14 288,55 грн.
Враховуючи розмір заявлених позовних вимог у даній справі 663 116,80 грн., за подання даного позову до суду підлягав до сплати судовий збір у розмірі 9 946,75 грн.
За таких обставин, 50% судового збору у розмірі 4 973,37 грн., який встановлений законом, підлягають поверненню на користь позивача з Державного бюджету України. Надмірно сплачений судовий збір у розмірі 4 341,80 грн. (14 288,55 грн. 9 946,75 грн. = 4 341,80 грн.) може бути повернутий позивачу з Державного бюджету України за його клопотанням.
Клопотання відповідача від 28.05.2020р. за вх. №9814/20 господарським судом залишено без розгляду з огляду на укладення між сторонами мирової угоди, якою в т.ч. вирішено питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, та її затвердження судом.
Керуючись ст. ст. 46, 192, 193, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
2.Затвердити у справі № 905/808/20 мирову угоду від 25.06.2020р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фортунак» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатекс», у наступній редакції:
« 25».06.2020р. м. Харків
прийшли до згоди у відповідності до ст. ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, укласти цю Мирову угоду для врегулювання спору по справі №905/808/20, провадження якого відкрите у Господарському суді Донецької області, та надати цю Мирову угоду для затвердження Господарським судом Донецької області та закриття провадження у справі №905/808/20, а саме сторони домовилися, що спір між Позивачем і Відповідачем врегульовано на наступних умовах
1. Позивач відмовляється від:
- стягнення з Відповідача пені за прострочення виконання зобов`язань за Договором поставки ТИП/ТМЦ 06-12-18 від 06.12.2018р., у сумі 29 787,36 грн.;
- стягнення з Відповідача суми 3% річних в розмірі 4 210,65 грн. інфляційних втрат в розмірі 3 878,79 грн., у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України.
2. Відповідач сплачує Позивачу існуючу заборгованість за Договором поставки ТИП/ТМЦ 06-12-18 від 06.12.2018р. у сумі 445 240,00 грн., яка виникла у Відповідача перед Позивачем за видатковими накладними №13 від 20.02.2020р. на суму 113 960,00грн., №15 від 28.02.2020р. на суму 113 960,00грн., №18 від 05.03.2020р. на суму 93 240,00грн. та №19 від 11.03.2020р. на суму 127 600,00грн., не пізніше 31.07.2020р.
3. Відповідач зобов`язаний компенсувати Позивачу 50 % від суми судового збору, який Позивач сплатив при зверненні до суду, що становить 4 973,38 грн. протягом 10 календарних днів після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду, якою буде затверджено цю Мирову угоду та закрите провадження у справі №905/808/20.
4.Сплата коштів здійснюється Відповідачем шляхом перерахунку коштів на рахунок Позивача.
5. Сторони домовилися, що Позивач відмовляється від стягнення з Відповідача суми 75 000,00грн., пов`язаної з наданням йому професійної правничої допомоги, а Відповідач відмовляється від стягнення з Позивача суми 61 800,00грн., пов`язаної з наданням йому професійної правничої допомоги.
6. Одностороння відмова від цієї Угоди не допускається.
7. Мирова угода укладена українською мовою в трьох примірниках, по одному для кожної Сторони та один для суду.
8. Сторони домовилися оплату провести на наступні реквізити позивача:
Р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 300711.
Директор ТОВ Генеральний директор
«ФОРТУНАК» ТОВ «МЕГАТЕКС»
Колодовський Б.В. ____________ Шапран Ю.В. __________».
3.Закрити провадження у справі №905/808/20.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортунак» (03110, м. Київ, Солом`янський р-н, вул. Олександра Пироговського, буд. 19, корп. 6; ідент. код ЄДР 40126492).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатекс» (85110, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Європейська, буд. 1А; ідент. код ЄДР 20338741).

Ухвала набрала законної сили 03.07.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 4 розд. Х «Прикінцеві положення» цього Кодексу, в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020р.

Повна ухвала складена 03.07.2020р.

Суддя Л.В. Ніколаєва