ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" червня 2020 р. Cправа № 902/1023/19

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши у приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали по справі

за заявою: Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) (Реєстраційний номер 204024, юридична адреса: Республіка Кіпр, 3025, Лімасол, вул. Нафпліу, 15; адреса для листування: вул. Панаса Мирного, буд. 7, м. Київ, 01011)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" (вул. Дальня, буд. 1, кв.3, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252; )

про банкрутство

за участю :

арбітражного керуючого (розпорядника майна) Терещука О.В.

від ТОВ "Компанія "КМТ" : Гаврилюк П.В., за ордером

від Велгевос Ентерпрайзес Лімітед : Деркач С.С., за ордером

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1023/19 за заявою Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" про банкрутство.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядженням майном боржника.

Так, ухвалою від 18.12.2019 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ"; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Терещука О.В..

Крім того, ухвалою суду від 18.05.2020 року було призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. № 02-21/04/18 від 26.02.2020 року про припинення повноважень директора ТОВ "Компанія "КМТ" у справі №902/1023/19 на 22.06.2020 року о 15:00 год..

При цьому ухвалою суду від 29.05.2020 року ухвалено, зокрема, судове засідання 22.06.2020 року о 15:00 год. у справі № 902/1023/19 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області через Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду за участю представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited).

На визначену дату - 22.06.2020 року в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції з`явилися розпорядник майна, представники ініціюючого кредитора та боржника.

В ході розгляду справи, розпорядник майна підтримав вимоги клопотання про припинення повноважень директора ТОВ "Компанія "КМТ".

Представник боржника щодо даного клопотання заперечив з підстав, вказаних у поданих письмових запереченнях.

Представник ініціюючого кредитора підтримав вищевказане клопотання та просив його задоволити.

Суд, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. № 02-21/04/18 від 26.02.2020 року про припинення повноважень директора боржника, заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

За змістом клопотання № 02-21/04/18 від 26.02.2020 року, з метою належного виконання повноважень розпорядника майна, керуючись ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, останнім на ім`я керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "КМТ" Ульянова Володимира Олександровича за юридичною адресою боржника: вул. Дальня, буд. 1, кв. 3, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252 , було направлено цінний лист № 02-19/21/01 від 31.12.2019 року з вимогою надати належним чином завірені копії документів, зокрема :

- копії обігово-сальдових відомостей, журналів-ордерів, усіх синтетичних рахунків за 2016, 2017, 2018 роки із зазначенням в них відомостей аналітичного обліку;

- перелік основних засобів, необоротних активів з зазначенням інвентарних номерів, дати введення в експлуатацію та підстави вибуття;

- копії виписок банківських рахунків відкритих боржником за 2016, 2017, 2018 роки;

- копії укладених договорів відчуження та списання активів боржника за 2016, 2017, 2018 роки, у тому числі позики та фінансової допомоги та ін..

У зв`язку з ненаданням копій вище перелічених документів, розпорядником майна 05.02.2020 представнику ТОВ "Компанія "КМТ" за ордером Гаврилюку Петру Володимировичу вручено наручним лист від 04.02.2020 № 02-21/04/11, у якому повідомлено керівника ТОВ "Компанія "КМТ" Ульянова Володимира Олександровича про не надання ним запитуваних копій документів.

Станом на 26.02.2020 керівником боржника Ульяновим Володимиром Олександровичем вищезазначені копії документів не надано, чим на думку арбітражного керуючого, він перешкоджає належному виконанню обов`язків як розпорядника майна боржника, а саме проведенню аналізу фінансово-господарського стану боржника, аналізу укладених керівником боржника договорів.

З огляду на вказане, арбітражний керуючий просить суд :

- постановити ухвалу про припинення повноважень директора ТОВ "Компанія "КМТ" Ульянова Володимира Олександровича;

- покласти виконання обов`язків директора ТОВ "Компанія "КМТ", тимчасово, на розпорядника майна ТОВ "Компанія "КМТ" Терещука Олександра Володимировича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника;

- зобов`язати директора ТОВ "Компанія "КМТ" Ульянова Володимира Олександровича протягом трьох днів передати, а розпоряднику майна ТОВ "Компанія "КМТ" Терещука Олександра Володимировича прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Відповідно до заперечення ТОВ "Компанія "КМТ" б/н від 15.05.2020 року на клопотання про припинення повноважень директора боржника, повідомлено наступні обставини.

Із відкриттям, 18.12.2019 року провадження у справі про банкрутство та введенням процедури розпорядження майном боржника ТОВ "Компанія "КМТ" органи управління боржника, в тому числі, Ульянов В.О., як керівник ТОВ "Компанія "КМТ", діють із обмеженнями, встановленими Кодексом України з процедур банкрутства від 18.10.2018, №2597-VIII (далі - Кодекс від 18.10.2018 р.) та ухвалою суду від 18.12.2019 року про відкриття провадження в справі № 902/1023/19.

Жодного із приписів, передбачених ч. 5, ч. 7 ст. 44 Кодексу від 18.10.2018 р. законодавства керівником боржника не порушено, про що беззаперечно відомо арбітражному керуючому Терещуку О.В..

Крім того, в листопаді 2011 року, одночасно із розглядом в Господарському суді Одеської області позову до ТОВ "Компанія "КМТ" та ТОВ "Об`єднана торгівельна мережа" про стягнення суми позики за договором позики № 6 від 28.04.2011 року (справа №916/2591/16), поданого Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited), останній звернувся із заявою про вчинений злочин щодо нього до правоохоронних органів України.

В подальшому, було порушено кримінальне провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011251 від 10.11.2016 року.

Судами України, в кримінальному провадження № 0011251 від 10.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст.190 КК України приймались процесуальні рішення. В деяких із них викладені обставини на яких слідство припускало вчинення посадовими особами ТОВ "Компанія "КМТ" кримінальних правопорушень. Зокрема, в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Шевченко Т.М. від 08.08.2018 року зазначено:

"В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0011251 від 10.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені слідчим час та місці посадові особи Спільного українсько-російського підприємства ПАТ "КМТ" () та кінцевий його бенефіціаний власник (контролер) вступили між собою у попередню злочинну змову, спрямовану на заволодіння грошовими коштами компанії "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед" (Velgevos Enterprises Limited), Республіка Кіпр, м. Лімассол) шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах.

28.04.2011 року невстановлені слідством особи уклали договір позики № 6 між спільним українсько-російським підприємством у формі ПАТ "КМТ", правонаступником якого є ТОВ "Компанія "КМТ", та "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед", яке зобов`язалося надати ТОВ "Компанія"КМТ" (позичальник), в особі генерального директора ОСОБА_3, позику в сумі 3 000 000 доларів США, що буде надаватися позичальникові траншами, для поповнення кредиторської заборгованості кредитних зобов`язань. 30.07.2012 року було укладено додаткову угоду до договору № 6 між ТОВ "Компанія "КМТ" та "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед", про строк повного погашення позики - не пізніше 31 грудня 2015 року.

Слідчий у клопотанні зазначив, що зобов`язання посадові особи ТОВ "Компанія "КМТ" не виконали та від виконання ухиляються. Вказаним кримінальним правопорушенням компанії "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед" заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 72 317 197,79 гривень" (ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Шевченко Т.М. від 08.08.2018 року; справа № 752/21090/17; провадження №1-кс/752/6660/18; Єдиний державний реєстр судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/ Review/79568853).

Крім того, в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. від 23.11.2017 року зазначено:

"Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи та кінцевий бенефіціарний (власник) Ульянова В.В., українсько-російського підприємства у формі Приватного акціонерного товариства "КМТ" (), вступили між собою у попередню злочинну змову направлену на заволодіння грошовими коштами шляхом зловживання довірою в особливо великих розмірах. Вказаним кримінальним правопорушенням компанії "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед" заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 72 317 197,79 гривень.

26.10.2017 року на адресу СУ ГУНП у м. Києві надійшло клопотання потерпілого, відповідно до вимог ст.ст. 61, 128 КПК України, компанією "Велгевос Ентерпрайзес Лімітед" у кримінальному провадженні був пред`явлений цивільний позов на суму 72317197,79 гривень" (ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Чередніченко Н.П. від 23.11.2017 року; справа № 752/7896/17; провадження №1-кс/752/8768/17; Єдиний державний реєстр судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/ Review/70437769).

Протягом 2017-2019 років, при проведені слідчих дій в кримінальному провадженні №0011251 від 10.11.2016 року допитано більш ніж 30 свідків (деяких із них багаторазово) - посадових осіб та колишніх працівників ТОВ "Компанія "КМТ"; оформлено доступ до речей та документів ТОВ "Компанія "КМТ" у всіх державних установах, що надають адміністративні послуги; проведені обшуки в місцезнаходженні ТОВ "Компанія "КМТ" та в усіх юридичних особах, що одночасно перебували (орендували приміщення) за місцезнаходженням ТОВ "Компанія "КМТ".

Так, в межах кримінального провадження № 0011251 від 10.11.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.01.2018 року, проведено обшук приміщень офісного центру, орендованих приміщень ТОВ "Компанія "КМТ", всіх юридичних осіб, що одночасно перебували (орендували приміщення) за місцезнаходженням ТОВ "Компанія "КМТ": місто Вінниця, вул.Магістратська,64.

Обшук проведено 31.01.2018 року. Копія ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку керівнику ТОВ "Компанія "КМТ" Ульянову В.О., в порушення вимог ч. 3 ст .236 Кримінального процесуального кодексу України, надана не була, вона була, лише, пред`явлена керівнику боржника для ознайомлення. У зв`язку із тим, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 11.01.2018 року про надання дозволу на проведення обшуку приміщень ТОВ "Компанія "КМТ" не внесена до Єдиного державний реєстру судових рішень, а її копія не вручалась керівнику боржника особисто, можливість подання її до суду, наразі відсутня.

Однак, із змісту ухвали керівнику боржника відомо, що членам групи прокурорів та її керівнику в кримінальному провадженні № 0011251 або за дорученням прокурора членами слідчої групи в в кримінальному провадженні № 0011251 та оперативним співробітникам в порядку ст. 40 КПК України було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою місто Вінниця, вул. Магістратська, 64, що було місцезнаходженням ТОВ "Компанія "КМТ" станом на день проведення обшуку, а саме у всіх жилих (підсобках, підвалах) приміщеннях за вказаною адресою з метою відшукання та вилучення оригіналів та копій всіх документів ТОВ "Компанія "КМТ", а саме: оригіналів (копій) документів, що стосуються створення ТОВ "Компанія "КМТ" та формування його статутного капіталу; набуття у власність та володіння акціями (частками,паями) статутних капіталах інших суб`єктів підприємницької діяльності (господарських товариствах); первинних податкових, бухгалтерських та фінансово-господарських документів (зокрема, але не виключно, договори, додаткові угоди, контракти, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, валютні, податкові, митні декларації, валютні видаткові накладні, банківські виписки, акти виконаних робіт, прибуткові накладні, видаткові накладні, акти звірок, довіреності, рахунки-фактури, акти прийому передач, подорожні листи, повідомлення, відкриття та управління рахунками у цінних паперах, розпорядження про зарахування чи списання цінних паперів з рахунку у цінних паперах, які перебувають у володінні ТОВ "Компанія "КМТ"; штампів, чорнових записів, робочих блокноті, пристроїв, які можуть слугувати засобами зв`язку для здійснення незаконної діяльності; а також комп`ютерної техніки (жорсткі диски, ноутбуки, флеш-накопичувачі) на яких готувалися та зберігаються документи; будь-яких інших речей та документів, що стосуються діяльності ТОВ "Компанія "КМТ"; а також мобільних телефонів, печаток, грошових коштів за період з 2011 по 2017 рік включно, які перебувають у володінні ТОВ "Компанія "КМТ" за адресою - місто Вінниця, вул. Магістратська, 64.

Під час проведення обшуку ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 11.01.2018 року виконана в повному обсязі; вилучені десятки документів (засновницькі документи, договори, первинні документи фінансового та бухгалтерського обліку ТОВ "Компанія "КМТ" за період 2012-2017 років), а також системний комп`ютер (ноутбук) HP IC-400Sb DELPHI REN із обліковими даними (електронними носіями), матеріалами бухгалтерського обліку ТОВ "Компанія "КМТ", сформованими електронним ресурсом "Бухгалтерія 1С" до 20.01.2018 року.

Протокол обшуку ТОВ "Компанія "КМТ" не складався, оскільки, перевіряючи постійно плутали приміщення, що перебували у володінні підприємств за адресою - місто Вінниця, вул. Магістратська, 64 (ТОВ "Компанія "КМТ", ТОВ "Подільска фондова компанія", ТОВ "Аспект Ріелтс", ТОВ "Новий реєстр", ТОВ "ВН-Центр"). Факт вилучення системного комп`ютера (ноутбука) HP IC-400Sb DELPHI REN помилково внесено до протоколу обшуку ТОВ "ВН-ЦЕНТР" (додається), оскільки протокол обшуку ТОВ "Компанія "КМТ" не складався.

14.06.2019 року постановою слідчого Кищука І.В., слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011251 від 10.11.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч.1 ст. 366 КК України закрите у зв`язку із встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення (частина перша, пункт другий, статті 284 КПК України).

Станом на 15.05.2020 року вилучені під час обшуку у ТОВ "Компанія "КМТ" документи та системний комп`ютер (ноутбук) HP IC-400Sb DELPHI REN із обліковими даними (електронними носіями), матеріалами бухгалтерського обліку ТОВ "Компанія "КМТ", сформованими електронним ресурсом "Бухгалтерія 1С" за період за період з 2011 - 2017 рік в компанію не повернуті та перебувають у матеріалах кримінального №0011251 від 10.11.2016 року.

Наслідком кримінального провадження № 0011251 від 10.11.2016 року стало вилучення первинних документів ТОВ "Компанія "КМТ", арешт всіх рахунків в банківських установах, звільнення працівників компанії та повне зупинення господарської діяльності діяльності ТОВ "Компанія "КМТ".

Попри те, що фактом кримінального провадження № 0011251 від 10.11.2016 року, ініційованого Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited), ТОВ "Компанія "КМТ" позбавлена документів та облікової бази, керівнику боржника вдалось відновити звітність компанії за період 01.01.2018 - 31.12.2018 року та частково за 2019 рік.

Всі обліково-сальдові відомості за період 01.01.2018 - 31.12.2018 року та частково за 2019 рік передані представником ТОВ "Компанія "КМТ" особисто розпоряднику майна.

Крім того, під час проведення інвентаризації за місцезнаходженням ТОВ "Компанія "КМТ" в ній особисто прийняв участь представник Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) який отримав необмежений доступ до документів із можливістю зробити з них фотокопії і скористався цим правом.

Крім того, особисто керівником боржника були оформлені (підписані та скріплені печаткою) всі підготовлені арбітражним керуючим Терещуком О.В. документи (відомості, акти) створені внаслідок інвентаризації майна ТОВ "Компанія "КМТ", надані довідки банківських установ про стан рахунків боржника.

Таким чином, керівник ТОВ "Компанія "КМТ", здійснив вичерпний перелік дій щодо оформлення та вручення розпоряднику майна документів, що перебувають на зберіганні в ТОВ "Компанія "КМТ" і тим самим: вживав всіх можливих заходів щодо забезпечення збереження майна боржника; не створював перешкоди діям розпорядника майна; не допустив та не допускає інших порушень законодавства.

Враховуючи викладене, керівник боржника просить суд клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. № 02-21/04/18 від 26.02.2020 року про припинення повноважень директора боржника Ульянова В.О. та тимчасове покладення виконання обов`язків директора боржника на розпорядника майна Терещука О.В., залишити без задоволення.

За змістом заяви кредитора боржника - Книжника С.В. б/н від 15.05.2020 року, останній просить суд відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Терещука О.В. про усунення ОСОБА_2 , з посади керівника ТОВ "Компанія "КМТ", оскільки вона є немотивованою.

Згідно клопотання представника Велгевос Ентерпрайзес Лімітед б/н від 28.04.2020 року про долучення документів до матеріалів справи, як вбачається із наданого витягу з розширеної інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №200817236 від 19.02.2020 відносно боржника ТОВ "Компанія "КМТ" (від імені якого діяв директор), останнім 21.08.2019 було відчужено нерухоме майно боржника, за рахунок якого могли бути погашені вимоги кредиторів, а саме:

1) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, об`єкт нерухомого майна: гідротехнічна споруда, опис: гребля № 1, водопропускна споруда № 2, адреса: Вінницька обл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102, право власності припинено (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження): дата, час державної реєстрації: 21.08.2019 13:10:20, підстава: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1453, виданий 21.08.2019, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Т.О.;

2) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 230, об`єкт нерухомого майна: гідротехнічна споруда, опис об`єкта: гребля № l, водопропускна споруда № 2, адреса: Вінницька обл., Немирівський р., с. Чаульське, вулиця Гагаріна, будинок 102а, право власності припинено (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження), дата, час державної реєстрації: 21.08.2019 13:22:55, підстава: договір купівлі-продажу, серія та номер: 1453, виданий 21.08.2019, видавник: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Суханова Т.О..

Представник ініціюючого кредитора звертає увагу на те, що відчуження майна відбувалося тоді, коли у боржника ТОВ "Компанія "КМТ" була вже прострочена кредиторська заборгованість, в т.ч. за рішенням Господарського суду Одеської області від 27.11.2017 у справі № 916/2591/16 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70762350), залишено без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82158160), які підтверджували безспірність кредиторських вимог ініціюючого кредитора Велгевос Ентерпрайзес Лімітед та подавалися разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутства.

Зазначені договори купівлі-продажу нерухомого майна директором боржника на запити розпорядника майна, як і інші документи, не надаються. Вказані документи необхідні для проведення фінансового аналізу боржника ТОВ "Компанія "КМТ" та визначення подальшої процедури банкрутства.

На переконання представника ініціюючого кредитора, відповідні дії керівника боржника ТОВ "Компанія "КМТ" Ульянова В.О., створюють перешкоди для належного виконання розпорядником майна своїх обов`язків, визначених ст. 44 Кодексу з процедур банкрутства та затягують процедуру банкрутства (розпорядження майна).

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Як встановлено судом, клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. №02-21/04/18 від 26.02.2020 року про припинення повноважень директора ТОВ "Компанія "КМТ", мотивовано тим, що на запити розпорядника майна, які адресовані керівнику боржника - ТОВ "Компанія "КМТ", останнім не надаються копії документів, які необхідні для проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника та аналізу укладених керівником боржника договорів, в зв`язку з чим, керівник боржника перешкоджає належному виконанню обов`язків розпорядника майна боржника по справі № 902/1023/19 про банкрутство ТОВ "Компанія "КМТ".

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В силу п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником або органом управління боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо забезпечення збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.

Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

За змістом ч. 1, ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Отже, у разі наявності обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідним клопотанням має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. Господарський суд надає оцінку таким діям, встановлює їх наявність чи відсутність та відповідність вимогам Закону.

Відповідний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 року по справі №906/1058/14.

Так, судом встановлено, що арбітражний керуючий Терещук О.В. звертався із запитами № 02-19/21/01 від 31.12.2019 року, № 02-21/04/11 від 04.02.2020 року, №02-21/04/38 від 21.04.2020 року до керівника ТОВ "Компанія "КМТ" Ульянова В.О. щодо надання належним чином завірених копій документів.

Водночас, судом з`ясовано, що згідно поданого заперечення ТОВ "Компанія "КМТ" б/н від 15.05.2020 року на клопотання арбітражного керуючого про припинення повноважень директора боржника, було порушено кримінальне провадження №0011251 від 10.11.2016 року відносно ТОВ "Компанія "КМТ" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час відповідно кримінального провадження, правоохоронними органами були вилученні первинні документи ТОВ "Компанія "КМТ".

В подальшому, 14.06.2019 року постановою слідчого Кищука І.В., слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011251 від 10.11.2016 року було закрите у зв`язку із встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, вилучені у ТОВ "Компанія "КМТ" в ході вказаного кримінального провадження документи не були повернуті Товариству та перебувають у матеріалах кримінального № 0011251 від 10.11.2016 року.

На підтвердження відповідних обставин, боржником долучені до заперечення копії протоколу обшуку від 31.01.2018 року та постанови слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 14.06.2019 року про закриття кримінального провадження.

За цих обставин, суд приходить до висновку, що ненадання керівником боржника запитуваних розпорядником майна документів, обумовлено відсутністю таких документів у ТОВ "Компанія "КМТ", внаслідок їх вилучення в ході кримінально провадження №0011251 та які не були повернуті боржнику після закриття цього провадження.

Отже, вказане свідчить про відсутність підтверджених відомостей щодо умисного ненадання керівником ТОВ "Компанія "КМТ" Ульяновим В.О. запитуваних розпорядником майна боржника документів.

Крім того, у запереченні повідомлено, що всі обліково-сальдові відомості за період 01.01.2018 - 31.12.2018 року та частково за 2019 рік передані представником ТОВ "Компанія "КМТ" особисто розпоряднику майна та особисто оформлені керівником боржника (підписані та скріплені печаткою) всі підготовлені арбітражним керуючим Терещуком О.В. документи (відомості, акти) створені внаслідок інвентаризації майна ТОВ "Компанія "КМТ", а також надані довідки банківських установ про стан рахунків боржника.

Поряд з цим, розпорядником майна боржника не надано суду доказів, які б свідчили про перешкоджання керівником ТОВ "Компанія "КМТ" діям розпорядника майна та допущення Ульяновим В.О. порушень вимог чинного законодавства.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для припинення повноважень директора ТОВ "Компанія "КМТ" Ульянова В.О. та покладення виконання обов`язків директора ТОВ "Компанія "КМТ", тимчасово, на розпорядника майна ТОВ "Компанія "КМТ" Терещука О.В..

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. № 02-21/04/18 від 26.02.2020 року про припинення повноважень директора ТОВ "Компанія "КМТ" у справі № 902/1023/19 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 40, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232, 234, 235, 236, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Терещука О.В. №02-21/04/18 від 26.02.2020 року про припинення повноважень директора ТОВ "Компанія "КМТ" у справі № 902/1023/19 повністю.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом. Також, копію ухвали надіслати на електронні поштові адреси учасників справи , а саме : представнику Велгевос Ентерпрайзес Лімітед (Velgevos Enterprises Limited) - адвокату Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "АРІО" Деркачу С.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2; ТОВ "Компанія "КМТ" - ІНФОРМАЦІЯ_3; арбітражному керуючому Терещуку О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4; представнику Підприємства "Відас" адвокату Сакали М.Я. - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Прайд Систем" (вул. Коцюбинського, 4, м. Вінниця, 21004);

3 - ТОВ "Еден Груп" (вул. Народного Ополчення, 1, м. Київ, 03151);

4 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).