ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Справа № 926/828/20

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва,

За участю секретаря судового засідання А.І.Кифірюка

розглянувши матеріали справи

За позовом Міського комунального підприємства «РЕКЛАМА»

до приватного підприємства «ВІВА АДВЕРТАЙЗІНГ»

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача Гончарук В.В., адвокат, ордер від 14.04.2020;

від відповідача Воронич Д.І., директор, Лопух С.В., адвокат, ордер від 14.05.2020

Судові процедури.

На розгляд Господарського суду Чернівецької області надійшов позов Міського комунального підприємства «РЕКЛАМА» (далі МКП «Реклама») до приватного підприємства «ВІВА АДВЕРТАЙЗІНГ» (далі підприємство) про зобов`язання звільнити місце для розміщення реклами, що перебуває у комунальній власності міста Чернівці та розпорядженні Міського комунального підприємства Реклама шляхом демонтажу двох рекламних конструкцій, які розташовані у м.Чернівці: - №1 вул. Героїв Майдану, навпроти вул. Каспрука, площа 18 м.кв.; - №2 вул. Героїв Майдану, навпроти вул. Каспрука площа 18 м.кв.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.

Ухвалою суду від 15.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 14.05.2020.

До початку судового засідання 14.05.2020 від МКП «Реклама» надійшло клопотання про витребування у підприємства Договору на тимчасове користування місць, що перебувають у комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами та Додатку №1 до нього. В обґрунтування поданого клопотання адвокат посилався на той факт, що відповідач не повернув позивачу його примірник договору, хоча дійсність договірних відносин ніхто не заперечував.

У судовому засіданні клопотання МКП «Реклама» про витребування доказів залишено без розгляду, оскільки до відзиву на позов відповідачем додано примірник договору з додатком.

У підготовчому судовому засіданні 14.05.2020 оголошено перерву до 03.06.2020.

У судовому засіданні 03.06.2020 за клопотанням позивача (вх.№1621) долучено до матеріалів справи подані МКП «Реклама» докази (фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 14.08.2019), закрито підготовче засідання та за згодою представників сторін розпочато розгляд справи по суті суд заслухав вступне слово представників сторін та почав з`ясовувати обставини справи і досліджувати наявні докази.

15.06.2020 від позивача надійшла заява про виправлення описки (вх.№1276) в частині уточнення адреси місця для розміщення реклами - м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 57.

Подана заява не спрямована на зміну підстав чи предмету позову, адже стосується уточнення адреси спірного об`єкта, відтак у судовому засіданні 17.06.2020 прийнята судом.

В подальшому, у судовому засіданні 24.06.2020 суд задовольнив клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів адвокатського запиту від 12.06.2020 та відповідей на них АТ «Укрпошта» від 15.06.2020 і від 18.06.2020, оскільки дані докази виникли після 03.06.2020, тож з об`єктивних причин не могли бути подані на стадії підготовчого засідання.

В частині долучення до матеріалів справи листа відповідача від 27.01.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання, оскільки про даний лист позивачу було відомо ще до відкриття провадження у справі, відтак він міг бути поданий у встановлений законом для подання доказів строк.

У судових засіданнях 17.06.2020 та 24.06.2020 суд продовжив з`ясовувати обставини справи і досліджувати наявні докази.

У судовому засіданні 01.07.2020 суд закінчив встановлення обставин справи та дослідження доказів, представники сторін виступили із заключним словом.

Зокрема, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позову.

Адвокат позивача до закінчення судових звернувся із письмовим клопотанням про подання після ухвалення рішення по справі додаткових доказів про розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу та призначення у 15-денний строк судового засідання для вирішення питання про судові витрати.

Адвокат відповідача також повідомив суд про подання додаткових доказів про розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ст.219 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Після виходу з нарадчої кімнати відповідно до ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у встановлений Договором на тимчасове користування місць, що перебувають у комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами строк позивач листами від 12.08.2019 та від 21.10.2019 повідомив відповідача про припинення дії даного договору та необхідність демонтажу рекламних конструкцій.

Проте, відповідач відмовився демонтувати рекламні конструкції, вважаючи договір пролонгованим до 2025 року.

Правова позиція відповідача у відзиві на позов.

У поданому відзиві на позовну заяву від 13.05.2020 (вх.№ 1457) відповідач просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що лист від 12.08.2019 про припинення дії договору направлений не на адресу підприємства, відтак не отриманий останнім.

У свою чергу, лист від 21.10.2019 отриманий лише 25.11.2019, тобто з пропуском встановленого тримісячного строку.

Крім того, відповідач вважає, що дані листи не є повідомленням про припинення договору, а вимогою про дострокове розірвання договору з 01.01.2020.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Відповідно до статуту (в редакції від 14.10.2010) МКП «Реклама» є підприємством, що засноване на власності територіальної громади м. Чернівців, до видів діяльності якого (серед іншого) належить: надання рекламно-інформаційних послуг, розміщення та оформлення великогабаритної зовнішньої реклами, інформаційних стендів, щитів, тумб, панно, екранів, об`ємно-просторових конструкцій.

06.03.2015 між МКП «Реклама» та відповідачем (користувач) укладено Договір на тимчасове користування місць, що перебувають у комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами №06-03/15 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.2 Договору адресна програма перелік місць розташування спеціальних конструкцій, які мають певну площу та конкретну адресу.

Спеціальна конструкція власність користувача (відповідача по справі), одно двосторонній щит та/або конструкція типу «призма», «сіті-лайт» тощо, що мають маркування з найменуванням користувача, встановлені за відповідною адресою, робоча (рекламна) поверхня яких використовується користувачем для розміщення реклами (п.1.3 Договору).

Місце розташування спеціальної конструкції (п.1.4 Договору) певна площа поверхні будинку, споруди або відведеної території (зелена зона, асфальт, ґрунт), що перебуває у комунальній власності міста та розпорядженні МКП «Реклама» та надається користувачу в тимчасове користування на строк дії договору.

Відповідно до п.2.1 Договору МКП «Реклама», керуючись чинним законодавством України, пунктом 12.1.1 «Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Чернівцях», затверджених рішенням сесії Чернівецької міської ради №629 від 27.09.2012, надає користувачу в тимчасове користування місця в кількості, визначеній в адресній програмі (Додаток №1), а користувач приймає та використовує ці місця за цільовим призначенням для розташування спеціальних конструкцій (власних або які знаходяться у користуванні користувача) з рекламою замовників (зовнішня реклама) і здійснює розрахунки з МКП «Реклама» згідно п.4 Договору.

Спір між сторонами щодо передачі місця в користування та виконання умов договору (у т.ч. в частині розрахунків) відсутній, про що зазначили у судовому засіданні представники сторін.

Згідно п. 7.1 цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 13.02.2020 включно при умові повного виконання сторонами договірних зобов`язань.

Відповідно до п. 7.2 Договору у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов цього Договору не менш ніж за три місяці до закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором (п.2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Цей договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін цей Договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання, у т.ч. систематичного невиконання, сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (п. 7.3 Договору).

Місцезнаходження приватного підприємства «ВІВА АДВЕРТАЙЗІНГ» (п.11 Договору) м. Чернівці, вул. Щербанюка,13-б/14.

Додатком №1 до Договору передбачено адресу розміщення рекламної конструкції: - №1 вул. Героїв Майдану, 57, навпроти вул. Каспрука, площа 18 м.кв.; - №2 вул. Героїв Майдану, 57, навпроти вул. Каспрука площа 18 м.кв. Загальна кількість рекламних поверхонь 2 шт.

Листами від 22.02.2017 №32, від 30.05.2017 №116 та від 23.06.2017 №143 МКП «Реклама» повідомляло підприємство про дострокове розірвання договору від 06.03.2015 на тимчасове користування місць, що перебувають у комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами №06-03/15.

Як встановлено судовим слуханням, сторони у 2017 рокі не дійшли згоди про дострокове розірвання Договору, відтак він згідно п.7.1 продовжив діяти до 13.02.2020.

14.08.2019 позивач направив директору приватного підприємства «ВІВА АДВЕРТАЙЗІНГ» Вороничу Д.І. листа за №98 від 12.08.2019 про припинення дії договору, в якому повідомив, що з 01.01.2020 припиняє дію договору від 06.03.2015 на тимчасове користування місць, що перебувають у комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами №06-03/15. Позивач просив підприємство до 31.12.2019 демонтувати рекламну конструкцію та вважати недійсними додатки, які були до договору. До листа додано акт звірки.

Даний лист направлено на адресу 58022, м. Чернівці, вул. Щербанюка,13/14.

Згідно фіскального чеку від 14.08.2019 дане рекомендоване з повідомленням відправлення прийнято відділенням поштового зв`язку 14.08.2019 та зареєстровано на №003.

Як вбачається з відомостей з офіційного веб-сайт АТ «Укрпошта» щодо трекінгу відправлень станом на 21.01.2020 (доданого до позовної заяви) та повідомлення про вручення поштового відправлення (форма №119) поштове відправлення №003 вручено 19.08.2019 особисто ОСОБА_1

30.10.2019 позивач направив директору приватного підприємства «ВІВА АДВЕРТАЙЗІНГ» Вороничу Д.І. листа за №125 від 21.10.2019 про припинення дії договору, в якому вдруге повідомив про припинення з 01.01.2020 дії договору від 06.03.2015 на тимчасове користування місць, що перебувають у комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами №06-03/15. Позивач просив підприємство вважати з 01.01.2020 недійсними додатки до Договору та до 31.12.2019 демонтувати рекламну конструкцію.

Даний лист прийнято відділенням поштового зв`язку 30.10.2019 та направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення (номер поштового відправлення 905) на ім`я директора підприємства Воронича Д.І. на адресу 58022, м. Чернівці, вул. Щербанюка,13/14.

Як вбачається з трекінгу відправлень з бази офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» станом на 21.01.2020 (доданого до позовної заяви) та повідомлення про вручення поштового відправлення (форма №119) поштове відправлення №905 вручено 25.11.2019 особисто ОСОБА_1 .

В листі від 17.12.2019 №14 відповідач підтвердив факт отримання листа МКП «Реклама» від 21.10.2019, проте не погодився з припиненням Договору, вважаючи лист позивача від 21.10.2019 спробою в односторонньому порядку припинити Договір, що його умовами за бажанням однієї із сторін не передбачено. Відтак, відповідач дійшов висновку, що умови Договору відповідно до п.7.2 продовжені до 2025 року, оскільки жодна із сторін не звернулась із заявою про припинення умов Договору не менш ніж за три місяці до закінчення терміну його дії.

Доказів звільнення відповідачем місця для розміщення реклами станом на момент вирішення спору суду не надано.

Висновок суду по суті спору.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, про що зазначено в ст. 629 Цивільного кодексу України.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ст. 631 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 Цивільного кодексу України).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ст. 763 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено судовим слуханням, між сторонами укладено Договір на тимчасове користування місць, що перебувають у комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами №06-03/15, строк дії якого до 13.02.2020.

Сторони також передбачили, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов цього Договору не менш ніж за три місяці до закінчення терміну дії Договору (тобто до 13.11.2019), він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Як встановлено судовим слуханням, більш ніж за три місяці до закінчення Договору МКП «Реклама» двічі направляло відповідачу листи про припинення Договору:

- 14.08.2019 лист від 12.08.2019 (поштове відправлення №003);

- 31.10.2019 лист від 21.10.2019 (поштове відправлення №905).

Одним з ключових питань у даній справі є доведення факту отримання відповідачем вищевказаних поштових відправлень - листів про припинення Договору з огляду на допущену позивачем помилку в адресі відповідача: замість м. Чернівці, вул. Щербанюка,13-б/14 зазначено м. Чернівці, вул. Щербанюка,13/14.

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до п. 92 Правил підлягають доставці додому рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним (п.99).

У пункті 106 Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Натомість для вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто" або "Судова повістка" на бланку повідомлення розписується та зазначає прізвище одержувач (а не працівник поштового зв`язку).

У справі є рекомендовані повідомлення про вручення:

- поштового відправлення №003 (лист від 12.08.2019), на якому стоїть дата вручення - 19.08.2019 і написане прізвище « ОСОБА_2 » у графі отримувач;

- поштового відправлення №905 (лист від 21.10.2019), на якому стоїть дата вручення - 21.11.2019 і написане прізвище « ОСОБА_2 » у графі отримувач.

Повідомлення про вручення не містять позначки «вручити особисто», а тому особистого підпису та прізвища одержувача на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не вимагало.

Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.

У свою чергу, відповідач не надав доказів об`єктивної неможливості отримання даного листа, відтак з огляду на наявні матеріалів справи (досліджені в судовому процесі повідомлення про вручення та трекінги відправлень) судом встановлено факт вручення директору відповідача поштових відправлень №003 (лист МКП «Реклама» від 12.08.2019) та №905 (лист МКП «Реклама» від 21.10.2019), що спростовує посилання відповідача на те, що дані листи не надходили підприємству, оскільки направлені на помилкову адресу.

Суд зазначає, що в разі неможливості вручення поштового відправлення внаслідок неправильного зазначення адреси одержувача працівник поштового зв`язку повинен зробити відповідну відмітку на повідомленні про вручення, а саме поштове відправлення зберігається об`єктом поштового зв`язку протягом одного місяця з дня надходження (п.116 Правил).

Крім того, суд також враховує, що відповідач у листі від 17.12.2019 №14 підтвердив отримання листа МКП «Реклама» від 21.10.2019, яке направлено на його адресу 30.10.2019, тобто у встановлений п.7.2 Договору строк.

Суд дійшов висновку, що МКП «Реклама» належним чином повідомило підприємство про припинення Договору, тож з 14.02.2020 року Договір припинено у зв`язку із закінченням строку, на який його укладено.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що поштові відправлення №003 та №905 відсутні, оскільки згідно даних трекінгу з офіційного сайту АТ «Укрпошта» станом на 12.05.2020 не зареєстровані в системі з огляду на те, що згідно п.122 Правил заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення ( у т.ч. щодо одержання інформації про вручення реєстрованого поштового відправлення) приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання, тобто в даному випадку до 19.02.2020 (щодо листа від 12.08.2019) та до 30.04.2020 (щодо листа від 21.10.2019).

В частині посилання відповідача на те, що дані листи є повідомленням про дострокове розірвання договору, суд зазначає наступне.

Так, дійсно, по тексту даних повідомлень позивач просить вважати Договір припиненим з 01.01.2020, у той час як він діяв до 13.02.2020 включно.

Разом з тим, судовим слуханням встановлено, що у позивача був відсутній його підписаний примірник Договору, у зв`язку з чим допущено помилку в строках припинення Договору.

Суд, проаналізувавши зміст листів від 12.08.2019 та від 21.10.2019, дійшов висновку, що вони не є вимогою про дострокове розірвання Договору, що в односторонньому порядку умовами Договору не передбачено, а є саме повідомленням про майбутнє припинення дії Договору у зв`язку із закінченням його строку дії, адже у досліджених судом листах жодного слова немає про дострокове припинення чи розірвання Договору.

Тези у вищевказаних листах про недійсність Додатків до Договору не змінюють правової природи даних повідомлень, а лише свідчать про помилкове тлумачення позивачем наслідків припинення Договору.

МКП «Реклама», в силу приписів 627 Цивільного кодексу України, є вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, тож має повне право, повідомивши у належний спосіб та визначений строк свого контрагента, припинити договірні зобов`язання.

Суд вважає, що допущена помилка щодо строку, з якого припиняється Договір, жодним чином не спростовує наміри та право позивача припинити договірні відносини з відповідачем, що відповідає такій загальній засаді цивільного законодавства як свобода договору.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Європейський суд з прав людини у пункті 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Як встановлено судовим слуханням, після закінчення строку дії Договору відповідач не звільнив місце для розміщення реклами, що перебувало у його користуванні, свої рекламні конструкції не демонтував, що порушує право МКП «Реклама» користуватись даним місцем для розміщення реклами.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про зобов`язання звільнити місце для розміщення реклами, що перебуває у комунальній власності міста Чернівці та розпорядженні Міського комунального підприємства Реклама шляхом демонтажу двох рекламних конструкцій, є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в зв`язку із задоволенням позову.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.124, ст.129 Конституції України, керуючись ст. 13, 74, 86, 123, 129, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Міського комунального підприємства РЕКЛАМА до приватного підприємства ВІВА АДВЕРТАЙЗІНГ про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні майном задовольнити.

2. Зобов`язати приватне підприємство ВІВА АДВЕРТАЙЗІНГ (58022, м.Чернівці, вул. О.Щербанюка,13-Б/14, код 38646943) звільнити місце для розміщення реклами, що перебуває у комунальній власності міста Чернівці та розпорядженні Міського комунального підприємства Реклама (58029, м.Чернівці, вул. Пилипа Орлика,4, код 30208479) шляхом демонтажу двох рекламних конструкцій, які розташовані у м.Чернівці: - №1 вул. Героїв Майдану, 57, навпроти вул. Каспрука, площа 18 м.кв.; - №2 вул. Героїв Майдану, 57, навпроти вул. Каспрука АДРЕСА_1 18 м.кв.

3. Стягнути з приватного підприємства ВІВА АДВЕРТАЙЗІНГ (58022, м.Чернівці, вул. О.Щербанюка,13-Б/14, код 38646943) на користь Міського комунального підприємства Реклама (58029, м.Чернівці, вул. Пилипа Орлика,4, код 30208479) 2102 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 03 липня 2020 року.

Суддя М.І. Ніколаєв