УХВАЛА

м. Київ

26.06.2020Справа № 910/13227/16
За заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ"

про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давтранс»

про стягнення 813 909,01 грн.,

представники сторін: не викликались

Суддя - Приходько І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (далі, позивач або Банк) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давтранс» (далі, відповідач або Товариство) про стягнення 352 637,19 грн. заборгованості по тілу кредиту за Кредитним договором від 15.11.2013 №MKKU2.173255.002,192087,30 грн. простроченої заборгованості за процентами, 269 184,52 грн. пені, а всього 813 909,01 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем на виконання умов укладеного між сторонами Кредитного договору від 15.11.2013 №MKKU2.173255.002 було надано відповідачу кредитні кошти, однак відповідач порушив зобов`язання з повернення кредиту та оплати відсотків, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 у справі №910/13227/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Давтранс» з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку»: 352 637,19 грн. заборгованості по тілу кредиту; 192 087,30 грн. простроченої заборгованості за процентами; 269 184,52 грн. пені та 12 208,64 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Давтранс» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 у справі №910/13227/16 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2016 у справі №910/13227/16 залишено без змін, матеріали справи №910/13227/16 повернуто до Господарського суду міста Києва.

01.09.2017 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2016, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016, яка набрала законної сили 29.11.2016, видано наказ.

19.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.06.2020, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Курдельчука І.Д.., справу №910/13227/16 передано судді Приходько І.В. для розгляду заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ".

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Статтею ст. 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Всупереч наведеним приписам, подаючи вищезазначену заяву в межах господарського провадження у справі №910/13227/16 та додаючи в якості додатку до вищезазначеної заяви копію наказу Господарського суду міста Києва від 01.09.2017, у прохальній частині заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу, виданого 23.11.2016 Дніпровським районним судом м. Києва.

Окрім зазначеного, в мотивувальній частині поданої заяви, заявник посилається виключно на норми ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наявні у заяві очевидні суперечності, як в частині змісту поставлених заявником питань, що мають бути розглянуті судом, так і в частині викладеного прохання заявника (в тому числі з визначеними підставами поданої заяви та посиланнями на процесуальні норми цивільного судочинства), суд дійшов висновку, що заяву подано без додержання вимог ч. 1 ст. 170 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні у справі №910/13227/16 не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду.

Водночас, суд звертає увагу, що повернення вказаної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після приведення змісту вищезазначеної заяви у відповідність до вимог ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ" про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст 254-256 ГПК України.

Суддя І.В. Приходько