УХВАЛА

м. Київ

30.06.2020Справа № 910/9166/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіна С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМК» про забезпечення позову до його подання, особи, які можуть отримати статус учасників справи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійна комерція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тувісон», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», Приватне акціонерне товариство «Укренергозбут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа - Цінні папери», Товариство з обмеженою відповідальністю «АНБ Україна», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДЛІ»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДМК» 25.06.2020 року до подання позовної заяви звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення майбутнього позову ТОВ ««ТДМК» до ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійна комерція», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тувісон», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Укренергозбут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа - Цінні папери», Товариство з обмеженою відповідальністю «АНБ Україна», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕДЛІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, витребування з чужого незаконного володіння цінних паперів та зобов`язання вчинити дії вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2160 простих іменних акцій бездокументарної форми існування та встановлення заборони Приватному акціонерному товариству «Укренергозбут» на внесення змін до його статуту щодо розміру статутного капіталу.

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТУВІСОН» (покупець за оспорюваним договором купівлі-продажу цінних паперів), у випадку не забезпечення майбутнього позову вказаним у заяві шляхом зможе розпорядитися цими цінними паперами на власний розсуд, наприклад відчужити їх іншим особам, та тим, що спірні 2160 акцій Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут», які становлять 90% статутного капіталу цього емітента, на момент виконання рішення суду можуть бути «розмиті» шляхом збільшення статутного капіталу, внаслідок чого належна заявнику частка акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Укренергозбут» буде меншою 90%, що в подальшому істотно ускладнить чи унеможливить виконання судового рішення у справі.

26.06.2020 року вищевказану заяву передано судді Чебикіній С.О. для розгляду.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглянувши мотиви поданої заяви, враховуючи, що заявник не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви заявника про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМК» про забезпечення позову до його подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна