ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Справа № 915/2430/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

та представників сторін:

від позивача ? Коноваленка О.О.;

від відповідача ? Войтенкової І.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2430/19

за позовом комунального підприємства Експуатаційного лінійного управління автодоріг,

вул. Гречишнікова, 54, м. Миколаїв, 54003;

поштова адреса: а/с № 159, м. Миколаїв, 54038;

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001;

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії

В С Т А Н О В И В:

Комунальним підприємством Експуатаційного лінійного управління автодоріг (далі КП ЕЛУ автодоріг) пред?явлено позов до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі ? тервідділення АМК України) про визнання у порядку ст. 59 Закону України Про захист економічної конкуренції недійсним рішення адміністративної колегії останнього від 06.09.2019 № 14-ріш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі № 2-26.250/43-2019, яким визнано, що КП ЕЛУ автодоріг вчинило порушення, передбачене п. 14 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі ? Закон), у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню АМК України на вимогу голови останнього від 28.01.2019 № 64-02/124 у встановлений ним строк, і за це порушення накладено на позивача штраф у сумі 68000 грн.

Позов обґрунтовано, зокрема, тим, що спірне рішення:

1) містить невиправлену помилку в зазначенні реквізитів вимоги про надання інформації, покладеної в основу цього рішення;

2) КП ЕЛУ автодоріг на вимогу відповідача надано повний та вичерпний перелік запитаних документів, що свідчить про безпідставність викладеного у спірному рішенні твердження про неподання підприємством у повному обсязі запитаної інформації.

За такими вимогами ухвалою від 20.01.2020 відкрито провадження в даній справі.

Тервідділення АМКУ у відзиві від 27.01.2020 № 64-02/116 позов не визнало, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, зазначивши, зокрема, що позивачем попущено строк на оскарження рішення Тервідділення АМКУ, який не підлягає відновленню.

Ухвалою від 06.02.2020, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання в даній справі на 17.03.2020, проте в указану дату засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, про що сторонам у справі направлено відповідне повідомлення, в якому також зазначено що про дату, час та місце проведення наступного судового засідання сторін буде повідомлено ухвалою суду.

З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (в редакції постанови від 04.05.2020 № 343) (далі ? постанова № 211) на період з 12.03-22.05.2020 на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020 на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради, в якій розташований Господарський суд Миколаївської обалсті, обмежувальних та профілактичних заходів (згідно розпорядження від 13.03.2020 № 35-р голови Миколаївської обласної ради Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом), ? з 16.03.2020 доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області було обмежено.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України внесено зміни до постанови № 211, зокрема, продовжено карантин до 22.05.2020 із послабленням частини карантинних обмежень.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів з 22.05.2020 до 22.06.2020 продовжено на всій території України дію карантину, встановленого постановою № 211, а також вирішено про послаблення протиепідемічних заходів на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією.

Ураховуючи викладені обставини, зокрема, послаблення з 11.05.2020 карантинних заходів та подальше відновлення доступу громадян до приміщення Господарського суду Миколаївської області; беручи до уваги тривалість знаходження справи у провадженні суду, ухвалою від 25.05.2020 призначено дану справу до розгляду в підготовчому засіданні, а ухвалою від 17.06.2020, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 09.07.2020.

Вислухавши представників сторін, які наполягали на доводах, викладених, відповідно, у позовній заяві та відзиві на позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У 2019 році відповідачем розглянуто справу № 2-26.250/43-2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за результатами чого прийнято рішення адміністративної колегії Тервідділення АМКУ від 06.09.2019 № 14-ріш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким:

1) визнано, що КП ЕЛУ автодоріг, подавши інформацію в неповному обсязі Тервідділенню АМКУ на питання п.п. 2, 5-8, 13 та 28 вимоги про надання інформації від 28.01.2019 № 64-02/124, в частині п.п. 2, 8 та 28, у встановлений головою відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 ст. 50 Закону;

2) за порушення, визначене у п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на КП ЕЛУ автодоріг штраф у розмірі 68000 грн.;

3) визнано, що КП ЕЛУ автодоріг, подавши інформацію в неповному обсязі відділенню на питання п.п. 1 та 9-12 вимоги про надання інформації від 28.01.2019 № 64-02/124, в частині п.п. 11 та 12, у встановлений головою відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 ст. 50 Закону;

4) за порушення, визначене у п. 3 резолютивної частини цього рішення, накладено на КП ЕЛУ автодоріг штраф у розмірі 68000 грн.;

5) визнано, що КП ЕЛУ автодоріг, подавши інформацію у неповному обсязі відділенню на питання п.п. 3 та 14-27 вимоги про надання інформації від 28.01.2019 № 64-02/124, в частині п.п. 3, 14, 18, 19, 20, 25, 26 та 27, у встановлений головою відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 14 ст. 50 Закону;

6) за порушення, визначене у п. 5 резолютивної частини цього рішення, накладено на КП ЕЛУ автодоріг штраф у розмірі 68000 грн.;

7) визнано, шо КП ЕЛУ автодоріг, подавши листом від 07.03.2019 № 185/19 (у електронному вигляді), шо був доданий до його супровідного листа від 07.03.2019 № 186/19, недостовірну інформацію відділенню вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 15 ст. 50 Закону;

8) за порушення, визначене у п. 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на КП ЕЛУ автодоріг штраф у розмірі 68000 грн.

У відповідності до ст. 24 Закону України Про Антимонопольний комітет України, рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно законодавства України, яким врегульовані правові засади захисту економічної конкуренції, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб?єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур?єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов?язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. (ч.ч. 1-3 ст. 56 Закону).

Спірне рішення Тервідділенням АМКУ разом із супровідним листом від 17.09.2019 № 64-02/1682 надіслано на адресу реєстрації позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Гречишнікова, 54, м. Миколаїв, 54003, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення з ідентифікатором 214, яке містить відмітку про отримання представником КП ЕЛУ автодоріг 18.09.2019. Щодо указаної обставини заперечень від відповідача не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, позивач мав право оскаржити спірне рішення Тервідділення АМКУ у строк до 19.11.2019 включно.

Згідно поданих відповідачем роздруківок судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень та даних автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, КП ЕЛУ автодоріг в межах указаного строку, а саме, 12.11.2019 поштою направлено в Господарський суд Миколаївської області позов, зареєстрований в суді 13.11.2019 за вх. № 17494/19, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Тервідділення АМКУ від 06.09.2019 № 14-ріш, проте ухвалою від 18.11.2019 у справі № 915/2269/19 (суддя Ткаченко О.В.) указану позовну заяву залишено без руху у зв?язку з невідповідністю вимогам ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, оскільки: Позивачем до позовної заяви, всупереч вказаним нормам, не надано суду доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача. Наданий позивачем опис вкладення від 12.11.2019 свідчить про направлення пакету документів на адресу господарського суду Миколаївської області. При цьому суд звертає увагу позивача, що ним до заяви було додано документи, які не вказані в переліку додатків, про що відділом документального забезпечення складено акт від 13.11.2019. Отже вказане повинно бути враховане при наданні належних доказів направлення позовної заяви з усіма доданими до неї документами на адресу відповідача.

Іншою ухвалою від 02.12.2019 у справі № 915/2269/19 позовну заяву повернено позивачу в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України, а саме, у зв?язку з не усуненням у повному обсязі недоліків позову, зазначених в ухвалі від 18.11.2019.

Зазначена ухвала позивачем не оскаржувалася та набрала законної сили у порядку, встановленому законодавством.

Отже, первісний позов КП ЕЛУ автодоріг, поданий в межах установленого законодавством строку для оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, повернено позивачу внаслідок неусунення ним визначених судом недоліків.

У подальшому позивачем подано до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області позов у даній справі лише 17.12.2019 (вх. № 19246/19).

При цьому позов подано у конверті, який не містить зазначення жодних реквізитів відправника або адресата, або будь-якої іншої інформації (відбитку штемпеля поштового відділення, ідентифікатора поштового відправлення, тощо) з доданою до нього накладною за № 10660 Кур?єрська служба.

Указана накладна містить реквізити відправника та одержувача (Господарського суду Миколаївської області), а також зазначення дати та часу відправлення 05.11.2019 о 16:00 та зазначення часу його отримання судом 17.12.2019 о 15:22. У категорії послуг міститься позначка Завтра.

При цьому накладна не містить зазначення найменування оператора та об?єкта поштового зв?язку, відбитку поштового штемпелю, підпису, прізвища та ініціалів кур?єра, яким надано послугу доставки.

У відповідності до ст. 1 Закону України Про поштовий зв?язок:

оператор поштового зв?язку (оператор) ? суб?єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв?язку;

об?єкти поштового зв?язку ? поштамти, центри обробки та перевезення пошти, зональні вузли, вузли поштового зв?язку, відділення поштового зв?язку, пункти поштового зв?язку та інші підрозділи, задіяні у єдиному виробничо-технологічному процесі з надання послуг поштового зв?язку;

пересилання поштових відправлень (поштових переказів) ? сукупність операцій з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень (поштових переказів);

письмова кореспонденція ? прості та рекомендовані листи, поштові картки, бандеролі, секограми та дрібні пакети;

послуги поштового зв?язку - продукт діяльності оператора поштового зв?язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.

Порядок надання послуг поштового зв?язку, права та обов?язки операторів поштового зв?язку і користувачів послуг поштового зв?язку та регулювання відносин між ними визначені Правилами надання послуг поштового зв?язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі ? Правила).

У відповідності до п. 10 Правил, оператори поштового зв?язку зобов?язані забезпечувати: надання послуг поштового зв?язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв?язку, умов договору; пересилання поштових відправлень, що належать до універсальних послуг поштового зв?язку, у нормативні строки, встановлені Мінінфраструктури; пересилання поштових відправлень, що не належать до універсальних послуг поштового зв?язку, поштових переказів у нормативні строки, встановлені ними самостійно згідно із законодавством; схоронність поштових відправлень та коштів; таємницю інформації у сфері надання послуг поштового зв?язку; доступ користувачів до інформації, передбаченої Законом України Про поштовий зв?язок.

Оператори надають користувачам послуги поштового зв?язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв?язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв?язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв?язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов?язково зазначаються найменування оператора та об?єкта поштового зв?язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість (ст. 13 Закону України Про поштовий зв?язок).

Під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля.

Дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Проставлення календарного штемпеля не є обов?язковим для письмової кореспонденції, що оплачується з використанням відбитків маркувальних машин, відбитків про оплату, нанесених друкарським чи іншим способом, пересилається за договірними тарифами, якщо на відбитках та поштових відправленнях зазначено найменування оператора поштового зв?язку, дату та об?єкт поштового зв?язку місця приймання (п. 73 Правил).

Ураховуючи викладені вище положення можна дійти висновку про те, що належним доказом на підтвердження дати подання письмової кореспонденції для пересилання може бути визнаний відбиток календарного штемпеля маркувальної машини на адресному боці кожного поштового відправлення; крім того, належним доказом пересилання поштового відправлення певним оператором поштового зв?язку є обов?язкове зазначення у квитанції, касовому чеку, накладній, тощо, найменування оператора та об?єкта поштового зв?язку, які надають послуги, дата та виду послуги.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо 1) відсутності на конверті, в якому позов подано до канцелярії суду, реквізитів відправника або адресата, будь-якої іншої інформації, зокрема, і відбитку штемпеля поштового відділення; 2) відсутності на накладній зазначення найменування оператора та об?єкта поштового зв?язку, відбитку поштового штемпелю, підпису, прізвища та ініціалів кур`єра, яким надано послугу доставки, ? суд визнає, що указані документи не можуть бути визнаними належними доказами на підтвердження дати звернення позивача до суду з даним позовом 05.11.2019.

За таких обставин датою звернення позивача до суду належить вважати дату подання позову до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області ? 17.12.2019.

Ураховуючи викладене, а також раніше зроблений судом висновок про те, що позивач мав право оскаржити спірне рішення Тервідділення АМКУ у строк до 19.11.2019 включно, суд визнає, що даний позов подано суду за межами строку для оскарження спірного рішення Тервідділення АМКУ.

Закон не містить приписів щодо переривання строку оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України або поновлення такого строку.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 Про деякі питання застосування конкурентного законодавства визначено, що у застосуванні приписів ч. 1 ст. 60 Закону та ч. 2 ст. 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке. За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено. Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів. Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 922/4374/17.

Таким чином, строк на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України не може бути відновленим незалежно від причин, з яких його пропущено зацікавленою особою, а тому його закінчення є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем пропущено визначений законодавством строк для оскарження рішення Тервідділення АМКУ, а тому в задоволенні даного позову належить відмовити.

У зв?язку з викладеними обставинами судом не розглядається решта доводів КП ЕЛУ автодоріг з приводу незаконності та необґрунтованості рішення відповідача.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

У судовому засіданні 09.07.2020, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову комунального підприємства Експуатаційного лінійного управління автодоріг відмовити повністю.

2. Копії даного рішення направити учасникам справи на адреси, зазначеній у вступній частині даної ухвали.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 10.07.2020.

Суддя Т.М. Давченко