ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Справа № 915/2330/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

2) Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, офіс 5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 8).

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Зайцев С.М., Білецький О.П. адвокат за ордером,

від відповідача-1: Балєв В.П.

від відповідача-2: Бакай Л.А. керівник,

від третьої особи: Скляр О.А. керівник,

Суть спору:

25.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 25.11.2019 (вх. № 18092/19) до ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про: визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» від 18.09.2019 та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» та визнання корпоративних прав 50% Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» за ОСОБА_1 .

Положеннями ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 174 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Інформацію про відповідність наданих позивачем щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 на запит Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2019 отримано 12.12.19.

Після отримання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 суд, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162, 164 ГПК України, у зв`язку із чим 14.01.2019 постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та приписав позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.01.2020 до суду від позивача надійшла заява б/н від 28.12.2019 (вх. № 69/20) про усунення недоліків, з якою заявником надано суду позовну заяву (уточнену) б/н від 28.12.2019 (вх. № 75/20), з урахуванням якої позивач просить суд визнати недійсним укладений головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Миколаєва Головного управління юстиції у Миколаївській області Левицькою В.Ю. та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» () від 18.09.2019.

З урахуванням наведеного позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на підставі норм статей 1, 18, 57 Закону «Про виконавче провадження», статей 22, 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», статей 203, 215 Цивільного кодексу України та мотивовані таким: В даному випадку сторонами правочину, тобто відповідачами, вищевказані вимоги Законів України «Про виконавче провадження» та «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо визначення вартості частки позивача не дотримано. А саме: пропозиція щодо визначення вартості частки до боржника ( ОСОБА_1 ) від державного виконавця не надходила, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». В порушення вимог ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про призначення оцінювача винесена державним виконавцем не через 10 днів після дня винесення постанови про арешт частки, а того ж дня, що і постанова про арешт, тобто 13.08.2019; оцінювачем не була визначена вартість частки інших учасників ТОВ «К-Термінал», а відтак вартість частки позивача не була визначена виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника, яке це передбачено ч. 4 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю». Експертом застосовано порівняльний метод оцінки з посиланням на аналог, який не має жодного відношення до правовідносин щодо визначення вартості частки позивача в ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ», яке знаходиться в Миколаєві (адже експерт посилається на майно, що розташовано у Кіровоградській області, смт. Вільшанка), що не тільки не відповідає вимогам ч.4 ст.24 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а взагалі свідчить про упередженість та непрофесійність оцінювача (підтверджується рецензією, копія якої додається до позову). Вартість частки позивача визначена станом на дату винесення державним виконавцем постанови про арешт частки, тобто станом на 13 серпня 2019року, що є порушенням ч. 2 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», оскільки відповідно до вимог цієї норми права, вартість частки розраховується (оцінюється) станом на день, що передував накладенню арешту на цю частку, тобто в даному випадку вартість необхідно було визначати станом на 12 серпня 2019р., а не на дату арешту (13.08.2019р.).

Таким чином, позивач вважає, що в момент вчинення (укладання) договору купівлі-продажу від 18.09.2019 відповідачами не додержано вимог ст.ст. 22, 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 13.01.2020 було відкрито провадження у справі № 915/23330/19, яка розглядається за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11 лютого 2020 року о 09:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

03.02.2020 до суду від ОСОБА_2 надійшов лист б/н від 31.01.2020 «Щодо надання документів», з яким відповідач надав суду:

1) відзив б/н від 31.01.2020 (вх. № 1371/20) на позовну заяву, в якому заявник просив суд в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного головним державним виконавцем Центрального ВДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Левицькою В.Ю. та Балєвим В. ОСОБА_3 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» () від 18.09.2019 відмовити в повному обсязі, мотивуючи, зокрема, таким:

Алгоритм дій (процедура) державного виконавця, встановлені статтею 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» відмінний від алгоритму дій (процедури), передбаченого статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» та не передбачає надання сторонам виконавчого провадження права визначати вартість частки учасника товариства за взаємною згодою та не обмежує державного виконавця строками в винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного та арештованого майна.

Дії державного виконавця стосовно визначення вартості майна ані позивачем, ані іншими учасниками виконавчого провадження в передбаченому законом порядку та строки не оскаржувалися і на дату укладання договору купівлі-продажу оцінка майна не була скасована.

Крім того, порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до дати укладання договору купівлі-продажу, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом та не можуть бути підставою для визнання договору купівлі-продажу майна недійсним, оскільки частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

2) клопотання б/н від 31.01.2020 (вх. № 1372/20) про зупинення провадження у справі, в якому заявник просив суд зупинити провадження у справі Господарського суду Миколаївської області № 915/2330/19 за позовом гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» від 18.09.2019 р., до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/4291/19 за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Бакай Л.А. про визнання дій начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бакай Л.А. протиправними; про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень - начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бакай Л.А. на скасування договору купівлі-продажу від 18.09.2019 року та акту приймання-передачі від 20.09.2019 року; про визнання протиправною та скасування постанови № 59720248 від 18.11.2019 року.

04.02.2020 до суду від Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві надійшов відзив № 23828 від 03.02.2020 на позовну заяву, в якому заявник просить на розсуд суду розглянути позовні вимоги ОСОБА_1 . Разом із тим, державний виконавець зазначає, що твердження позивача не відповідають дійсності, у зв`язку із тим, що статтею 53-1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

10.02.2020 до суду від позивача надійшла заява б/н від 10.02.2020 (вх. № 1738/20) про ознайомлення з матеріалами справи, з подальшим її виконанням.

11.02.2020 до суду від позивача надійшло письмове клопотання б/н від 10.02.2020 (вх. № 1771/20) про залучення доказів, з яким заявником надано суду: копію акту службової перевірки Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.12.2019 та заяву ОСОБА_4 щодо незаконного привласнення групою осіб корпоративних прав ТОВ «К-Термінал».

11.02.2020 до суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення № 9872 від 10.02.2020, у якому відділ ДВС, з викладенням відповідної аргументації, питання про задоволення позову просить залишити на розсуд суду, разом із тим, звертає увагу суду, зокрема, на таке: Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ», згідно з яким державний виконавець передав Балєву В.П. частку ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» у подальшому став підставою для державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ». Така реєстрація провадиться відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ч. 6 ст. 17 якого застерігає, що справжність підписів на документі, визначеному підпунктом «ґ» цієї частини, засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів. Центральний відділ ДВС у м. Миколаєві виключає можливість існування акту приймання-передачі саме в такому вигляді (нотаріальне посвідчення), оскільки державний виконавець до нотаріуса за вчиненням такої дії не звертався.

Ухвалою суду від 11.02.2020 було відкладено підготовче засідання на 05.03.2020 о 10:00.

25.02.2020 на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 25.02.2020 (вх. № ЕП: 25/2/20) про ознайомлення з матеріалами справи, з її подальшою реалізацією 26.02.2020.

04.03.2020 на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення б/н від 03.03.2020 (вх. № ЕП: 2886/20) проти заяв, клопотань, доводів і міркувань ОСОБА_1 та Центрального ВДВС міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного головним державним виконавцем Центрального ВДВС міста Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області Левицькою В.Ю. та ОСОБА_5 В. ОСОБА_3 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» () від 18.09.2019 року.

Суд відмічає, що оригінал наведених заперечень додатково надійшов на адресу суду 06.03.2020 засобами поштового зв`язку.

05.03.2020 на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшла така кореспонденція:

- клопотання б/н від 04.03.2020 (вх. № ЕП: 2915/20), в якому заявник повідомив про відсутність можливості прибути 05.03.2020 до м. Миколаєва для участі в судовому засіданні по справі № 915/2330/19, у зв`язку з участю в судовому засіданні Господарського суду Київської області по справі № 911/1041/19. За такого відповідач-1 просив суд розгляд справи № 915/2330/19 здійснювати без його участі;

- клопотання б/н від 04.03.2020 (вх. № ЕП: 2917/20), в якому заявник просив суд долучити до матеріалів справи копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 по справі № 400/4291/19 (не набрало законної сили).

Також, 05.03.2020 до суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- клопотання б/н від 05.03.2020 (вх. № 2918/20) про залучення доказів, зокрема: відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.01.2020 № С-1896-2.2/7-17; копії заяви ОСОБА_4 ; копій судових документів по справі № 915/498/19 та № 755/668/19; копії статуту ТОВ «К-Термінал» (2011 р.);

- заперечення б/н від 05.03.2020 (вх. № 2919/20) проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі за текстом якого заявник вважає, що в даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 915/2330/19 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства (№ 400/4291/19), у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

За результатами судового засідання, проведеного 05.03.2020 судом постановлено ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_2 б/н від 31.01.2020 (вх. № 1372/20) про зупинення провадження у справі № 915/2330/19 відмовлено; залучено до участі у справі № 915/2330/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» (ідентифікаційний код 35988876); зобов`язано позивача в п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали направити Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» копію позовної заяви з додатками; запропоновано третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» надати суду на направити іншим учасникам справи письмові пояснення щодо суті спору, а також копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал»; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26 березня 2020 року об 11:15.

06.03.2020 до суду від позивача надійшла заява б/н від 06.03.2020 (вх. № 2963/20) про ознайомлення з матеріалами справи, з її подальшою реалізацією 06.03.2020.

19.03.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» надійшла така кореспонденція:

- лист б/н від 17.03.2020 (вх. № 3500/20) щодо виконання ухвали суду від 05.03.2020, з яким заявником надано суду копію статуту ТОВ «К-Термінал (2019 р.);

- пояснення (заперечення) третьої особи по суті позову гр. ОСОБА_1 про визнання недійсним укладеного головним державним виконавцем Центрального ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Левицькою В.Ю. та гр. ОСОБА_2 договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» від 18.09.2019, підписаний ліквідатором ТОВ «К-Термінал», в яких заявник зазначає, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити в повному обсязі.

У зв`язку з перебуванням судді Смородінової О.Г. у відпустці, судове засідання по справі № 915/2330/19, призначене на 26.03.2020 об 11:15 не відбулося.

У зв`язку з введенням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (за змінами та доповненнями) ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.03.2020 розгляд справи № 915/2330/19 було відкладено без визначення дати судового засідання.

02.04.2020 від відповідача-1 через систему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 02.04.2020 (вх. № 4153/20) про внесення даних РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи (щодо внесення коду РНОКПП відповідача до даних відносно учасника справи).

13.04.2020 на офіційну електронну адресу суду від відповідача-1 надійшло повідомлення б/н від 13.04.2020 (вх. № ЕП: 4720/20) про реєстрацію в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про послаблення карантинних обмежень, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», суд ухвалою від 28.05.2020 повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 915/2330/19 відбудеться 16 червня 2020 року об 11:00.

01.06.2020 на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 01.06.2020 (вх. № 6560/20), в якому заявник просив суд забезпечити проведення судового засідання по справі № 915/2330/19, що призначене на 16.06.2020 року об 11 год. 00 хв., у режимі відеоконференції, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 09.06.2020.

В судовому засіданні 16.06.2020, яке відбувалося за участю представників усіх учасників справи, судом було з`ясовано, що 16.06.2020 на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 16.06.2020 (вх. № ЕП: 7162/20) про відсутність повноважень гр. ОСОБА_1 та/або ОСОБА_4 , або будь-якої іншої особи, повноваження якій надано ОСОБА_1 та/або Скляром О.А. представляти ТОВ «К-Термінал», в якій заявник просить суд не брати до уваги будь-які заяви, пояснення, заперечення та ін. від імені ТОВ «К-Термінал», зроблені ОСОБА_1 та/або ОСОБА_4 , або будь-якою іншою особою, повноваження якій представляти ТОВ «К-Термінал» надали Зайцев С.М. та/або Скляр О.А.

На вказане клопотання суд відреагував в ухвалі від 16.06.2020, з наведенням відповідної мотивації, зокрема, зазначивши, що повноваження Скляра О.А. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» встановлені судом на підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату проведення судового засідання.

Крім того, в судовому засіданні керівник третьої особи усно зазначив, що товариство не підтримує надані раніше у справі пояснення (заперечення), що надійшли до суду 19.03.2020. Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 . При цьому, керівник третьої особи зазначив про відсутність наміру подавати письмові пояснення, з урахуванням зміни правової позиції.

За результатами проведеного 16.06.2020 засідання суд, за погодженням учасників справи, закрив підготовче провадження у справі № 915/2330/19, з призначенням її до судового розгляду по суті на 02 липня 2020 року об 11:45.

01.07.2020 на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 01.07.2020 (вх. № ЕП: 7975/20) про поновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи № 915/2330/19, в якій відповідач-1 просить суд долучити до справи копію ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 по справі № 400/4144/19 про залишення позову ( ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про визнання дій державного виконавця Левицької В.Ю. щодо укладання договору купівлі - продажу частки у статутному капіталі ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» від 18 вересня 2019 року та акту приймання - передачі частки у статутному капіталі ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» від 20 вересня 2019 року під час здійснення зведеного виконавчого провадження № 59720248 протиправними) без розгляду.

Крім того, 01.07.2020 на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання б/н від 01.07.2020 (вх. № ЕП: 7976/20) про винесення Окремої Ухвали суду, в якому відповідач-1 просить суд: постановити окрему ухвалу щодо порушення законодавства; окрему ухвалу надіслати до Міністерства юстиції України (вуя. Городецького, 13, м. Київ, 01001) та встановити Міністерству юстиції України негайний строк для її виконання шляхом усунення вищезазначених порушень законодавства та відновлення становища, яке існувало до вчинення вказаних порушень законодавства; стосовно порушень, які містять ознаки кримінального правопорушення, окрему ухвалу надіслати прокурору міста Києва (вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03151).

Вказане клопотання мотивоване, зокрема, таким:

В межах справи № 915/2330/19 ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 року по справі № 915/2330/19 вжито заходів забезпечення позову та заборонено, зокрема, державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» (), зміни керівника (директора) «К-ТЕРМІНАЛ» (), підписантів ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (), змін до Статуту ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (), які не пов`язані із змінами відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, проте впливають на предмет спору (зміна компетенції загальних зборів учасників Товариства та виконавчого органу Товариства, зміна порядку виходу учасників із Товариства).

Міністерством юстиції України винесено Наказ від 08.04.2020 № 1348/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Виконання вказаного наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України.

Особи, які перебувають у трудових відносинах з Міністерством юстиції України можуть бути державними реєстраторами виключно у разі державної реєстрації політичних партій, всеукраїнських професійних спілок, їх об`єднань, всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців; Відокремлених підрозділів іноземних неурядових організацій, представництв, філій іноземних благодійних організацій, постійно діючих третейських судів, засновниками яких є всеукраїнські громадські організації, всеукраїнських творчих спілок, символіки громадських формувань.

Проте, Державним реєстратором Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України Желінським Віталієм Миколайовичем, який перебуває у трудових відносинах з Міністерством юстиції України, повністю ігноруючи накладену Ухвалою суду заборону, 09.04.2020 року стосовно ТОВ «К-Термінал» () було прийнято ряд рішень та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) ТОВ «К-ТЕРМШАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), зміни керівника (директора) «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), підписантів ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ- 35988876), змін до Статуту, а саме записи; № 8002460 від 09.04.2020 р., № 9002460 від 09.04.2020 р., № 0002460 від 09.04.2020 р., № 1002460 від 09.04.2020 р., № 2002460 від 09.04.2020 р.

Внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказаних вище записів під час дії та всупереч заборони суду, Державним реєстратором Департаменту нотаріату та державної реєстрації Желінським Віталієм Миколайовичем порушено відповідні приписи Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

При цьому заявником зазначено, що всі підтверджуючі документи наявні в матеріалах справи №915/2330/і 9 та є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надійшло.

В судове засідання 02.07.2020 з`явилися повноважні представники усіх учасників справи, яких суд заслухав.

У вказаному судовому засіданні судом було задоволено заяву відповідача-1 б/н від 01.07.2020 (вх. № ЕП: 7975/20) та долучено до матеріалів справи наданий відповідачем-1 роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень текст ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 по справі № 400/4144/19.

Розглянувши вимогу заявника про постановлення окремої ухвали (клопотання б/н від 01.07.2020 (вх. № ЕП: 7976/20)), суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно приписам ч.ч. 1-2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Окрема ухвала суду є засобом реагування суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Достатньо обґрунтованим для постановлення окремої ухвали є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Таким чином, вирішення питання щодо винесення окремої ухвали є виключним правом (а не обов`язком) суду, та подання стороною відповідного клопотання не передбачено господарським процесуальним кодексом, тоді як зазначені відповідачем підстави для застосування відповідних заходів ніяким чином не перешкоджають вирішенню спору по суті, а оцінка наданих стороною доказів у справі та їх обґрунтованість безпосередньо зазначається у рішенні суду.

Разом із цим, суд відзначає, що заявник не позбавлений можливості як оскаржити у судовому порядку наказ Міністерства юстиції України, на який йде посилання у клопотанні та який є чинним станом на дату розгляду даної справи, так і звернутися до правоохоронних органів із заявою (повідомленням) про вчинення діяння, яке на його погляд містить ознаки кримінального правопорушення.

Додатково суд звертає увагу відповідач-1 на те, що з отриманого на запит судді витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.07.2020 за № станом на 02.07.2020 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» (ідентифікаційний код 35988876) не вбачається наявності будь яких записів про вчинені 09.04.2020 реєстраційні дії. Так, після запису «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 25.11.2; Крижанівська Олена ОСОБА_6 ; Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області» (відповідний запис внесено до моменту постановлення судом ухвали від 28.11.2019 про забезпечення позову), наявний лише запис «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи; 14.04.2; ОСОБА_7 ; Приватний нотаріус Боненко Т.Л.» (відповідний запис внесено після постановлення судом ухвали від 28.11.2019 про забезпечення позову, разом із тим, відповідною ухвалою не заборонялося вчинення зазначених дій).

Будь-яких записів від 09.04.2020 про вчинені реєстраційні дії, на які посилається заявник, судом за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 02.07.2020 не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимоги заявника про постановлення окремої ухвали.

В судовому засіданні 02.07.2020 представники позивача та відповідачів підтвердили актуальність правових позицій сторін, викладених в письмових заявах по суті справи. Керівник третьої особи усно підтвердив, що товариство не підтримує надані раніше у справі пояснення (заперечення), що надійшли до суду 19.03.2020. Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 02.07.2020 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши у судових засіданнях представників учасників справи, дослідивши надані докази у їх сукупності суд

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року між головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Левицькою В.Ю., як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 59720248 (щодо: постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 61 від 14.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 13600,00 грн АСВП № 54380308; постанови Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 253 від 13.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь адміністрації Центрального району ММР заборгованості у розмірі 3400,00 грн АСВП 59580068) на підставі ст.ст. 18, 53-1 Закону України «Про виконавче провадження», та ст.ст. 20, 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» ().

Суд відмічає, що новим найменуванням Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області є Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з предметом цього договору виконавець в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», передає у власність покупця частину корпоративних прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» () у розмірі внеску до статутного фонду 30000,00 грн, що складає 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» (), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» оплатити та прийняти частку у власність.

За змістом розділу 2 Договору: покупець відповідно до статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» сплачує вартість частки протягом 10 днів з дня укладання цього договору. Виконавець за актом приймання-передачі передає частку покупцю протягом 10 днів з дня надходження оплати (п. 2.1); продаж частки за цим договором є чинним і покупець набуває відповідні права на частку ОСОБА_1 з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі частки.(п. 2.2).

За умовами п. 3.1 Договору згідно Висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна від 30.08.2019 року ринкова вартість частки складає 15870,00 грн, які покупець повинен сплатити за придбання частки.

Розділом 5 Договору визначено наслідки купівлі-продажу частки: право власності на частку до покупця переходить після повної сплати вартості та з дня підписання сторонами Акта приймання-передачі (п. 5.1); за настання обставин, зазначених в п. 2.2 цього Договору, мають місце наступні юридично значимі наслідки: всі права і обов`язки ОСОБА_1 , як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ», переходять до покупця; ОСОБА_1 втрачає усі права та обов`язки, які були обумовлені його статусом як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ», а покупець набуває відповідних прав та обов`язків; покупець в повному обсязі набуває правосуб`єктності, що випливає із переходом права власності на частку (п. 5.2).

Предметом даного позову виступає немайнова вимога позивача про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу частки корпоративних прав позивача у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

Підставами в обґрунтування заявлених вимог виступили порушення відповідачами норм ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, ст.ст. 18, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 22, 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», а саме:

- пропозиція про визначення вартості частки до боржника від державного виконавця не надходила;

- постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності винесена державним виконавцем не через 10 днів після дня винесення постанови про арешт майна, а того дня, що і постанова про арешт майна;

- вартість частки позивача визначена станом на дату винесення державним виконавцем постанови про арешт майна (13.08.2019), а не станом на день, що передував накладенню арешту на цю частку (12.08.2019);

- оцінювачем не була визначена вартість частки інших учасників ТОВ «К-Термінал», а відтак вартість частки позивача не була визначена виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника, як це передбачено ч. 4 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»; експертом застосовано порівняльний метод оцінки з посиланням на аналог, який не має жодного відношення до спірних правовідносин.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належать обставини щодо наявності підстав для визнання недійсним укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу частки позивача у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- постанова начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бакай Л.А. від 18.11.2019 у зведеному виконавчому провадженні № 59720248;

- Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» () від 18.09.2019;

- акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» () від 20.09.2019;

- заяви ОСОБА_2 : про намір скористатися своїм переважним правом покупця частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» від 16.09.2019, про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» від 05.11.2019;

- постанова головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни про опис та арешт майна (коштів) боржника від 13.08.2019 у виконавчому провадженні № 59720248;

- висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна від 30.08.2019;

- рецензія на Звіт «Про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без урахування ПДВ корпоративних прав у вигляді 50 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал (), що належать фізичній особі Зайцев Сергій Михайлович» від 22.11.2019;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.11.2019 за № ;

- акт службової перевірки Головного територіального управління юстиції від 24.12.2019;

- заяви ОСОБА_4 : б/н від 10.02.2020 до Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, б/н та без дати до Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області;

- лист (відповідь) Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № С-1896-2.2/7-17 від 10.01.2020;

- роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень тексти судових рішень по справі № 915/498/19;

- Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ», затверджений рішенням загальних зборів товариства від 08.02.2011.

Відповідач-1 на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі № 400/4291/19;

- роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень текст ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 по справі № 400/4144/19;

- додані до заяви б/н від 16.06.2020 (вх. № ЕП: 7162/20): Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» () від 18.09.2019; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» () від 20.09.2019; акт про проведені електронні торги від 17.01.2019; протокол Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» () від 25.11.2019 № 5; рішення одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» № 3 від 12.11.2019.

Відповідач-2 надав суду такі докази:

- постанова головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Левицької Вікторії Юріївни від 13.08.2019 у виконавчому провадженні № 59720248 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Третя особа на підтвердження власної правової позиції доказів суду не надала.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд встановив таке.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами в даній справі несуть корпоративний характер та регулюються як положеннями Цивільного кодексу України, так і спеціальними законами, а саме Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Загальні положення Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на корпоративні права. Відповідно до статті 10 вказаного закону, заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

За приписами ст. 53-1 Закону України «По виконавче провадження» особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи.

З відзиву Центрального відділу ДВС вбачається, що:

12.08.2019 державним виконавцем ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» Томашуку М.С. направлено вимогу про необхідність надання балансу та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал».

13.08.2019 ліквідатором Томашуком М.С. державному виконавцю надано копію фінансового звіту та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал».

Матеріали справи свідчать про те, що 13.08.2019 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Левицькою В.Ю. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 59720248 (щодо: постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 61 від 14.05.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 13600,00 грн АСВП № 54380308; постанови Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 253 від 13.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь адміністрації Центрального району ММР заборгованості у розмірі 3400,00 грн АСВП 59580068) за відсутності стягувача та боржника було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (зведене виконавче провадження № 59720248), якою встановлено, що згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» за боржником ( ОСОБА_1 ) зареєстровані корпоративні права у розмірі 50 % відсотків статутного капіталу та керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено: описати та накласти арешт на майно, а саме: корпоративні права засновника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» () у розмірі внеску до статутного фонду 30000,00 грн, що складає 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал», що належить боржнику ОСОБА_1 .

Крім наведеного, вказаною постановою призначено відповідальним зберігачем ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» Томащука Миколу Савелійовича.

В даній постанові міститься, зокрема, таке: «Сторонам виконавчого провадження або заставодержателю роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця».

Водночас, тією ж датою, 13.08.2019 головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Левицькою В.Ю. у виконавчому провадженні № 59720248 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено суб`єктом оціночної діяльності суб`єкта господарювання Приватне підприємство «Дисконт» в особі Клименко Вікторії Олександрівни.

Висновок суб`єкта оціночної діяльності про вартість майна, затверджений директором Приватного підприємства «Дисконт» 30.08.2019, замовником якого виступив Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, свідчить про дату оцінки 13.08.2019 та визначення ринкової вартості об`єкту оцінки без врахування ПДВ в розмірі 15870,00 грн.

Матеріали справи також містять рецензію на звіт «Про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без урахування ПДВ корпоративних прав у вигляді 50 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал (), що належать фізичній особі Зайцев Сергій Михайлович», яка виконана рецензентом 22.11.2019 та має висновок, зокрема, про те, що звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

З пояснень відділу ДВС, які не спростовані учасниками справи вбачається, зокрема таке:

04.09.2019 сторонам виконавчого провадження державним виконавцем направлено повідомлення про визначення вартості описаного та арештованого майна.

16.09.2019 державним виконавцем направлено Балєву В.П. повідомлення з пропозицією використати переважне право покупця описаної частки, належної ОСОБА_1

16.09.2019 ОСОБА_2 . подав державному виконавцю заяву, якою повідомив про свій намір скористатися переважним правом покупця корпоративних прав засновника Зайцева С.М.

18.09.2019, як уже було наведено вище, між головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Левицькою В.Ю., як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» ().

20.09.2019 на депозитний рахунок відділу ДВС від покупця надійшли грошові кошти в розмірі 15870,00 грн, що вбачається з пояснень відділу ДВС та не заперечується учасниками справи.

Після наведеного, як вбачається з відзиву відповідача-2, державним виконавцем відповідні кошти розподілено та перераховано у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», складено відповідачами акт приймання-передачі частки позивача у статутному капіталі ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» та винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, матеріали справи свідчать, що дійсно, 20.09.2019 головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції Левицька В.Ю. та ОСОБА_2 оформили, шляхом підписання, Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» () про наступне: виконавець передав, а ОСОБА_2 прийняв у власність частку ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» () номінальною вартістю в грошовому еквіваленті 30000,00 грн, що становить 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» ().

Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що на примусовому виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області перебувало зведене виконавче провадження № 59720248 щодо стягнення грошових коштів з боржника Зайцева С.М.

У ході примусового виконання, державним виконавцем було проведено процедуру по зверненню стягнення на частку боржника (корпоративні права) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал», у вигляді накладення арешту, укладання договору та складання акту приймання-передачі частки у статутному капіталі.

З урахуванням наведених вище норм, на переконання суду, вбачається, що головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Левицька В.Ю. при примусовому виконанні виконавчого документа про стягнення коштів з боржника ( ОСОБА_1 ) в цілому мала право вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на частку ОСОБА_1 в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал».

Разом із тим, як державним виконавцем при здійсненні відповідних виконавчих дій, так і в подальшому при укладанні договору купівлі-продажу обома сторонами були допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Так, положеннями ст. 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено особливості звернення стягнення на частку учасника товариства.

Відповідно до змісту ст. 22 Закону:

1. Звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи.

2. Виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.

3. З дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.

4. Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

5. Виконавець пропонує іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до статті 20 цього Закону.

6. Покупець повинен сплатити вартість частки протягом 10 днів з дня укладення договору купівлі-продажу. Виконавець передає частку покупцю протягом 10 днів з дня надходження оплати.

7. Якщо оплата, передбачена частиною шостою цієї статті, не буде здійснена у встановлений строк, договір купівлі-продажу вважається розірваним.

8. Якщо товариство не виконає обов`язків відповідно до частини другої чи третьої цієї статті, або учасники товариства не скористаються правом на придбання частки, або якщо договір купівлі-продажу вважатиметься розірваним відповідно до частини сьомої цієї статті, частка передається на реалізацію на аукціоні в загальному порядку.

За приписами ч. 8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.

Таким чином, у відповідності до ч. 4 ст. 22, ч. 8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника, станом на день, що передував накладенню арешту на частку.

Додатково суд звертає увагу на приписи ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», які визначають порядок визначення вартості майна боржника, оцінки майна боржника.

Так, частинами 2, 4-5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначено статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження виконавець визначає вартість майна лише після закінчення 10-ти денного строку наданого сторонам для самостійного визначення вартості майна.

Отже, з аналізу положень статей 53-1, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 22, 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у сукупності, вбачається, що визначення вартості майна здійснюється в першу чергу за згодою сторін виконавчого провадження; якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо вартості майна, то вона визначається державним виконавцем за ринковим цінами, не раніше ніж через 10 днів з дати винесення постанови про арешт майна, з врахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Така особливість полягає в тому, що вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника та розраховується (оцінюється) станом на день, що передував накладенню арешту на цю частку. Всупереч наведеному, відповідна оцінка була проведена станом на 13.08.2019 (дата накладення арешту), а не станом на 12.08.2019 (день, що передував накладенню арешту).

Також, в порушення вказаних правових норм державним виконавцем в день винесення постанови про опис та арешт майна боржника (13.08.2019) винесено постанову про призначення оцінювача (13.08.2019), що у подальшому призвело до вчинення виконавчих дій (укладання договору від 18.09.2.019, складання акту від 20.09.2019) по відчуженню майна боржника у спосіб відмінний від встановленого законом.

Таким чином, в даному випадку сторонами правочину вищевказані вимоги Законів України «Про виконавче провадження» та «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не було дотримано.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що фактично реалізація майна (частки позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал») в процедурі звернення стягнення на частку учасника була проведена з порушенням чинного законодавства.

Водночас, щодо наданої позивачем рецензії на Звіт «Про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без урахування ПДВ корпоративних прав у вигляді 50 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал (), що належать фізичній особі Зайцев Сергій ОСОБА_8 » від 22.11.2019, суд вважає слушним посилання відповідача-1 на те, що на відміну від попередньої редакції Закону України «Про виконавче провадження», у новій редакції Закону відсутнє таке поняття як рецензування, тобто оскаржити результати оцінки майна боржника можливо виключно у судовому порядку.

Постановою начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бакай Л.А. від 18.11.2019, за результатами перевірки зведеного виконавчого провадження № 59720248 було постановлено:

1) дії державного виконавця Левицької В.Ю. під час здійснення зведеного виконавчого провадження ВП № 59720248 визнати такими, що вчинені з порушенням вимог ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

2) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №54380308 від 20.09.2019.

3) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №59580068 від 20.09.2019.

4) скасувати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» від 18.09.2019, складений державним виконавцем Левицькою В.Ю. та підписаний Балєвим В.П.

5) скасувати акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «К-Термінал» від 20.09.2019, складений державним виконавцем Левицькою В.Ю. та підписаний Балєвим В.П.

6) державному виконавцю Левицькій В.Ю. в строк до 18.11.2019 вжити заходів відповідно до ст. 41 Закону України « Про виконавче провадження», а у подальшому вжити заходів щодо усунення порушень законодавства з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

У відзиві Центральний відділ ДВС також інформує суд про таке:

18.11.2019 державним виконавцем винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень № 54380308 та № 59580068, копії яких направлено сторонам виконавчого провадження.

18.11.2019 державним виконавцем направлено вимогу Балєву В.П., щодо надання банківських реквізитів для перерахування стягнутих грошових коштів в межах зведеного виконавчого провадження № 59720248.

19.11.2019 до відділу надійшла заява боржника ОСОБА_1 до якої було додано оригінал квитанції про сплату боржником боргу по вищевказаним виконавчим провадженням.

20.11.2019 державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», копії яких направлено сторонам виконавчого провадження, а боржником ОСОБА_1 20.11.2019 постанови отримано особисто, про що свідчить відмітка у матеріалах виконавчих проваджень.

У подальшому постанова начальника Центрального відділу ДВС від 18.11.2019 була оскаржена Балєвим Валентином Петровичем до суду.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі № 400/4291/19 було частково задоволено позов ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Бакай Л.А.; визнано протиправними та скасовано п.4,5 постанови від 18.11.2019 ВП № 59720248; в решті позову відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 23.03.2020.

З урахуванням наведеного вище рішення суду, постанова начальника Центрального відділу ДВС м. Миколаїв від 18.11.2019 у виконавчому провадженні № 59720248 залишена в силі в частині щодо визнання дій державного виконавця Левицької В.Ю. під час здійснення зведеного виконавчого провадження ВП № 59720248 такими, що вчинені з порушенням вимог ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала ж Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі № 400/4144/19 при розгляді даної господарської справи має лише інформаційних характер, оскільки відповідні спірні правовідносини адміністративним судом не розглядалися по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину, передбаченою ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судом встановлено, що оспорюваний договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» () від 18.09.2019 був укладений з порушенням встановленого законом порядку, зокрема з порушенням норм статей 22, 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», статей 53-1, 57 Закону України «Про виконавче провадження», що є підставою для визнання його недійсним.

Додатково суд зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Щодо висвітлення інших доводів учасників справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 10.02.2020 у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду від 28.10.2010 у справі «Трофимчук проти України» (Заява №4241/03) Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими доказами, суд дійшов висновку про доведеність та правомірність заявлених позовних вимог, а отже задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

За такого, враховуючи, що позивач у даній справі у встановленому законом порядку був звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, судовий збір підлягає покладенню на відповідачів та стягненню в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» () від 18.09.2019, укладений між головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області Левицькою В.Ю та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795); отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 960,50 грн судового збору.

Стягнути з Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, офіс 5; ідентифікаційний код 35065742) в дохід Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795); отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 960,50 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Відповідач-2: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18, офіс 5; ідентифікаційний код 35065742).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «К-Термінал» (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Лягіна, буд. 8; ідентифікаційний код 35988876).

Повне рішення складено та підписано судом 10.07.2020.

Суддя О.Г. Смородінова