ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2020 р. м. Черкаси справа № 925/286/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача - Осипчука В.М. за довіреністю; відповідача - Мосійчук Т.В. за довіреністю; третьої особи - Шабанова К.Є за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича до Уманської міської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради про стягнення 436171 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа - підприємець Мартиненко Володимир Миколайович звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Уманської міської ради (далі - відповідач) про стягнення, на підставі договору оренди майна комунальної власності № 23/2011 від 29.12.2011 року, 436171 грн. 10 коп. вартості поліпшення орендованого майна та відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.06.2020 року продовжено строк розгляду справи в підготовчому засіданні, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради та відкладено підготовче засідання на 01.07.2020 року.

Представником позивача подано 18.06.2020 року докази підтвердження відправки іншим учасникам справи (вх. № 9181/20).

Третя особа подала пояснення по суті спору (вх. № 9720/20 від 30.06.2020 року), в яких просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представником відповідача подано пояснення щодо клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 9747/20 від 30.06.2020 року), в яких звертає увагу суду на порушення позивачем гарантованих Господарським процесуальним кодексом України прав відповідача, а саме відсутність частини додатків до позовної заяви направлених відповідачу.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримала подані пояснення та клопотання про залишення позову без розгляду, представник третьої особи підтримав клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, представник позивача заперечив щодо залишення позову без розгляду, вважав, що учасники справи мають право ознайомитись з матеріалами справи та зняти всі необхідні копії.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, подані пояснення, суд встановив, що до копії позовної заяви направленої відповідачу не додано відсутні у відповідача, але наявні в матеріалах справи, додатки; третій особі не направлено копії позовної заяви, а лише додатки; відповідь на відзив не містить доказів направлення її копій іншим учасникам справи. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Тобто, в порушення вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач не надав суду доказів, які підтверджують належне відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали.

Отже, у даному випадку, враховуючи, що позовна заява фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича була подана без додержання вимог ст. ст. 162, 164, 172, 176 ГПК України, то за правилами частини 11 статті 176 цього ж Кодексу її слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 176, 232-235 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Справу № 925/286/20 за позовом фізичної особи-підприємця Мартиненка Володимира Миколайовича до Уманської міської ради про стягнення 436171 грн. 10 коп. залишити без руху.

2. Встановити фізичній особі-підприємцю Мартиненко Володимиру Миколайовичу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надсилання відповідачу всіх відсутніх додатків позовної заяви, відповіді на відзив з додатками; третій особі направити копію позовної заяви, відповідь на відзив з додатками та надати суду докази надіслання їх сторонам - протягом п`яти днів з дня одержання цієї ухвали.

3. Відкласти підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 30 липня 2020 року.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду та направити іншим учасникам процесу заперечення, при наявності, згідно вимог ст. 167 ГПК України, докази направлення надати суду.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Грачов