ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" липня 2020 р. Cправа № 902/614/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представника відповідача - Сковоронського І.В.,

у відсутності представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Максимчука Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (вул. Сергія Зулінського, буд.48, м. Вінниця, 21022)

про стягнення 580000 грн,

В С Т А Н О В И В :

Фізичною особою-підприємцем Максимчуком Анатолієм Івановичем подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про стягнення 580000 грн.

В якості підстави заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором №01-06/2019 про юридичні послуги від 25.06.2019 в частині оплати за надані послуги, внаслідок чого Фізичною особою-підприємцем Максимчуком Анатолієм Івановичем заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" 580000 грн основного боргу.

Ухвалою суду від 24.06.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/614/20 в порядку загального позовного провадження та призначено у ній підготовче засідання на 06.07.2020.

03.07.2020 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи 06.07.2020 за його відсутності, відповідно до якого позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання 06.07.2020 з`явився представник відповідача, позивач правом участі у судовому засіданні не скористався. Останній про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду, яка направлена рекомендованою поштовою кореспонденцією. При цьому обізнаність позивача про призначення судового засідання на 06.07.2020 об 11:00 год. підтверджується змістом клопотання Фізичної особи-підприємця Максимчука Анатолія Івановича про розгляд справи за його відсутності.

В ході підготовчого судового засідання представник відповідача подав заяву про визнання позову у повному обсязі.

Розглянувши подану заяву вх. № 01-34/6122/20 від 06.07.2020 про визнання позову за підписом директора відповідача І.В. Сковоронського, суд дійшов висновку, що останній наділений повноваженнями на визнання позову, оскільки є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" згідно з відомостями, що містяться в ЄДРЮОФОП і таке визнання відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджуються наявними у справі доказами, не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, тому визнання позову підлягає прийняттю господарським судом.

При визнанні відповідачем позову суд враховує такі приписи процесуального законодавства.

Пунктом 1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 191 цього Кодексу.

Згідно ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник в повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, судом встановлено таке.

25.06.2019 між Фізичною особою-підприємцем Максимчуком Анатолієм Івановичем (Виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Відродження" (Замовник, відповідач) укладено Договір №01-06/2019 про юридичні послуги (Договір), відповідно до п.1.1. якого Виконавець зобов`язується надавати Замовнику наступні юридичні послуги: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, юридичний супровід діяльності Замовника; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; виконанні погоджених Сторонами окремих доручень Замовника; представництво інтересів Замовника у органах державної влади і місцевого самоврядування, ДПС, податковій інспекції, органах нотаріату, державної виконавчої служби, підприємствах, установах та організаціях, перед юридичними і фізичними особами, тощо, а Замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх на умовах, визначених Договором.

За виконання правової роботи Замовник сплачує Виконавцю 60 000 грн без ПДВ в місяць. Остаточний розмір наданих послуг буде визначений на підставі всіх, складених відповідно до умов даного договору актів надання послуг. Оплата послуг на вибір Виконавця здійснюється в безготівковій формі на рахунок Виконавця протягом десяти днів з дня підписання акту надання послуг. За вказівкою Виконавця Замовник може самостійно сплачувати окремі фактичні витрати. Фактичні витрати при наданні послуг Виконавцем визначаються ним самостійно з огляду на особливості надання послуг (п.п. 3.1., 3.2. Договору).

Згідно з п.4.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2020, але в будь якому випадку до завершення розрахунків між сторонами.

Факт надання послуг за Договором на загальну суму 580000 грн підтверджується актами надання послуг:

- №18-07 від 31.07.2019 на суму 60000 грн;

- №12-08 від 30.08.2019 на суму 60000 грн;

- №21-09 від 30.09.2019 на суму 60000 грн;

- №22-10 від 31.10.2019 на суму 60000 грн;

- №123-11 від 29.11.2019 на суму 60000 грн;

- №124 від 26.12.2019 на суму 60000 грн;

- №9 від 28.01.2020 на суму 60000 грн;

- №17 від 28.02.2020 на суму 60000 грн;

- №24 від 24.03.2020 на суму 60000 грн;

- №35 від 29.04.2020 на суму 20000 грн;

- №47 від 31.05.2020 на суму 20000 грн.

Наявність у відповідача заборгованості перед позивачем за Договором на суму 580000 грн відображено у обопільно підписаному сторонами акті звірки взаємних розрахунків за період січня-травня 2020 року.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Зі змісту укладеного між сторонами Договору слідує, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання договору про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, позивачем надано відповідачу юридичні послуги на загальну суму 580000 грн відповідно до обопільно підписаних сторонами актів надання послуг за Договором №01-06/2019 від 25.06.2019, які відповідачем не оплачено.

Таким чином, позовна вимога щодо стягнення 580000 грн - основного боргу є обґрунтованою, підтверджується наявними у справі доказами, отже, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Зважаючи на наведене вище та на те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову з розподілом судових витрат за правилами ст. 129, ч.1 ст.130 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст. 130 ГПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма міститься в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

В даному випадку відповідачем позов визнаний до початку розгляду справи по суті, у зв`язку з чим, підготовче провадження закінчене прийняттям даного рішення, а тому позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору, а саме в сумі 4350 грн на підставі ухвали суду, в решті витрати на сплату судового збору в сумі 4350 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 183, 185, 191, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" (вул. Сергія Зулінського, буд.48, м. Вінниця, 21022; ) на користь Фізичної особи-підприємця Максимчука Анатолія Івановича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 580000 грн основного боргу та 4350 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно - Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України строки, зокрема, щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину.

5. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 09 липня 2020 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Данила Галицького, буд.27, офіс 404, м. Вінниця, 21036;

3 - відповідачу - вул. Сергія Зулінського, буд.48, м. Вінниця, 21022.