УХВАЛА

м. Київ

02.07.2020 р.Справа № 910/8652/20

За заявою Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання

"Укргідроенергобуд"

про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду

№910/8652/20 від 23.06.2020 р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І"

до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання

"Укргідроенергобуд"

про забезпечення позову

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники учасників судового процесу: відповідно до протоколу судового засідання.

У засіданні 02.07.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/8652/20 від 23.06.2020р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" від 18.06.2020 р. про забезпечення позову (до подання позовної заяви); забезпечено позов шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" та знаходяться на будь-якому його рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають в касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування та на рахунки в цінних паперах в межах суми 20 518 618,78 грн (двадцять мільйонів п`ятсот вісімнадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 78 копійок).

26.06.2020 р. до Господарського суду міста Києва від Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 23.06.2020 р. №910/8652/20.

Як передбачено ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою від 01.07.2020 р заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2020 р., з викликом учасників судового процесу.

Представник Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" в судовому засіданні підтримав вимоги і доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" проти задоволення зазначеного клопотання повністю заперечили та подали письмові пояснення щодо забезпечення позову і клопотання про долучення документів, які суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив долучити до матеріалів справи.

Розглянувши заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про скасування заходів забезпечення позову та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників заявника та ТОВ "Будмонтажсервіс І", дослідивши надані сторонами матеріали, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про забезпечення позову (до подання позовної заяви) в межах суми позовних вимог - 20 213 317,10 грн.

Відповідно до вказаної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" просило суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" та знаходяться на будь-якому його рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають в касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування та на рахунки в цінних паперах в межах суми 20 518 618,78 грн.

За результатом розгляду вказаної заяви судом було встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" та Консорціумом "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" укладено Договір субпідряду №6-01/2016 від 22.08.2016 р. на виконання будівельних робіт на об`єкті "Дністровська гідроакумулююча електростанція". Заявник вказував, що на даний час він має намір звернутися з позовом до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про стягнення 20 518 618,78 грн, з яких 19 616 892,51 грн заборгованості за Договором субпідряду №6-01/2016 від 22.08.2016 р., 362 515,78 грн пені, 65 396,57 грн 3 % річних та 168 512,24 грн інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник стверджував, що враховуючи значну ціну позову - 20 213317,10 грн., суму уже сплаченого за подання позовної заяви судового збору - 305 301,77 грн., збитки, які позивач (заявник) може зазнати внаслідок неможливості виконання рішення суду, а також постійне ухилення боржника від виконання своїх фінансових зобов`язань перед заявником протягом тривалого часу і незгоди врегулювати даний спір у досудовому порядку, внаслідок ігнорування законних вимог заявника, є підстави вважати, що боржник буде намагатись відчужити належне йому майно для подальшого припинення діяльності, що, в свою чергу, зробить неможливим виконання рішення суду після його прийняття. Заявник зазначав, що наразі існує значна вірогідність прийняття Радою Учасників Консорціуму рішення про ліквідацію Консорціуму (відповідно до положень п. п. 2.1., 2.7., 5.1., 13.2. Статуту) після пред`явлення позовної заяви на суму, що майже в десять разів перевищує статутний капітал Консорціуму, що в свою чергу створить неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог заявника. За твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І", вжиття заявлених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь заявника.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" від 18.06.2020 р. про забезпечення позову, суд погодився із доводами про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, з огляду на значну суму заборгованості, яка перевищує розмір статутного капіталу Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд", та положення п. п. 2.1., 2.7. Статуту Консорціуму. При цьому, суд встановив, що заявлені способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Крім того, застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 23.06.2020 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" від 18.06.2020р. про забезпечення позову (до подання позовної заяви) та забезпечено позов шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" та знаходяться на будь-якому його рахунку, виявленому Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, зокрема на кошти, які перебувають в касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування та на рахунки в цінних паперах в межах суми 20 518 618,78 грн (двадцять мільйонів п`ятсот вісімнадцять тисяч шістсот вісімнадцять гривень 78 копійок).

Обґрунтовуючи вимоги і доводи заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову, Консорціум "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" зазначає, що ТОВ "Будмонтажсервіс І" ввів суд в оману щодо розміру заборгованості за Договором та фактичних обставин спору, судом не було досліджено існування дійсного спору між сторонами, вжиття таких заходів забезпечення позову є тотожним задоволенню позовних вимог, постановлена ухвала ймовірно порушить в подальшому також права та охоронювані законом інтереси не лише Консорціуму, а й його працівників, контрагентів, що не є учасниками даного судового процесу, та ймовірно Держави, що є неприпустимим; ймовірно негативні наслідки від вжиття заходів до забезпечення позову, будуть значно вищими ніж негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів; вимоги заявника щодо забезпечення позову не відповідають принципам розумності, обґрунтованості і адекватності, дотримання збалансованості інтересів сторін, обраний судом вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами, ухвала ґрунтується лише на необґрунтованих припущеннях заявника, грубо порушує законні права та інтереси Консорціуму, може порушити права та інтереси інших осіб, суперечить законодавству та усталеній судовій практиці, постановлена судом помилково, у зв`язку із чим заходи забезпечення позову мають бути скасовані.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмонтажсервіс І" проти скасування вжитих заходів забезпечення позову заперечує та зазначає, що на даний час на виконання вимог ч.3 ст. 138 ГП України ТОВ "Будмонтажсервіс І" подано до Господарського суду м. Києва позовну заяву до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про стягнення боргу, пені, інфляційних витрат та 3% річних. Вказану позовну заяву зареєстровано за №910/9352/20, у встановленому порядку призначено склад суду. Підставою звернення із такою позовною заявою є те, що між сторонам було укладено договір субпідряду № 6-01/2016 від 22.08.2016р, на виконання будівельних робіт на об`єкті "Дністровська гідроакумулююча електростанція" (Договір-2016) та договір № 01-05/2017 від 15.08.2017р. (Договір-2017) на виконання будівельних робіт на об`єкті "Дністровська гідроакумулююча електростанція". За період дії Договорів позивачем було виконано будівельно-монтажні роботи на суму 544 744 640,40 грн та 54 032 079,60 грн, і на даний час загальна сума заборгованості Консорціуму за Договорами складає 19 616 892,51 грн, а загальна сума грошового зобов`язання Консорціуму перед ТОВ "Будмонтажсервіс І" з урахуванням боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат складає 20 213 317,10 грн.

ТОВ "Будмонтажсервіс І" вказує, що Консорціум постійно ухиляється від виконання своїх фінансових зобов`язань перед Товариством протягом тривалого часу, у зв`язку з чим є підстави вважати, що останній буде намагатись відчужити належне йому майно для подальшого припинення діяльності, що, в свою чергу, зробить неможливим виконання зобов`язань перед Товариством та, відповідно, виконання рішення суду після його прийняття. Товариство звертає увагу суду, що піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром заявлених позовних вимог та можливими судовими витратами, а отже спрямовані виключно на забезпечення прав та інтересів позивача та гарантування можливості виконання прийнятого рішення суду.

ТОВ "Будмонтажсервіс І" заперечує проти доводів Консорціуму про те, що вартість укладених між ним та ПрАТ "Укргідроенерго" договорів генерального підряду №01/2016-К від 19.08.2016 року та №01/2020-К від 22.05.2020 р. (загальною сумою 6 793 934 896 грн) є достатньою для забезпечення вимог Товариства; та зазначає, що за Договором №01/2016-К від 19.08.2016 р. строк виконання комплексу будівельних робіт становить 2016-2019 рр., тож цей договір є виконаним, господарські операції по ньому не здійснюються, оплати не проводяться.

Щодо договору №01/2020-К від 22.05.2020 р. ТОВ "Будмонтажсервіс І" повідомив суд, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 11 червня 2020 року Окружний адміністративний суд міста Києва постановив ухвалу, якою відкрив провадження в адміністративній справі, справа №640/12435/20, предметом розгляду якої є оскарження правомірності укладення вказаного договору, яке здійснено з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства у сфері публічних закупівель; і вказане дає підстави вважати, що зазначений договір може бути визнаний недійсним у судовому порядку, що безпосередньо вплине на платоспроможність Консорціуму перед субпідрядниками, в тому числі за вимогами ТОВ "Будмонтажсервіс І".

ТОВ "Будмонтажсервіс І" також заперечує доводи Консорціуму про те, що сума заявленої до стягнення заборгованості є розміром притримання за договором субпідряду №6-01-/2016 від 22.02.2016 р. та вказує, що строк виконання зобов`язань по зазначеним сумам настав; строк притримання за Договорами скаладає 35 банківських днів, натомість Консорціум не виплачує такі кошти протягом більш ніж двох років, у той час всі роботи виконані, передані Генпідряднику, приймання робіт не заперечувалося, Субпідрядником передано Консорціуму всю виконавчу документацію (43 акти виконавчої документації). Таким чином, всі роботи за Договорами прийняті Консорціумом без зауважень, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 та акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) підписані сторонами, а суми фінансових зобов`язань узгодженні відповідно до Актів звірки взаєморозрахунків.

На спростування доводів Консорціуму щодо протиправності та неспіврозмірності застосованого забезпечення позову, ТОВ "Будмонтажсервіс І" зазначає, що піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром заявлених позовних вимог та можливими судовими витратами, а отже спрямовані виключно на забезпечення прав та інтересів позивача та гарантування можливості виконання прийнятого рішення суду; вбачається наявність зв`язку між заявленими позивачем заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти на всіх банківських рахунках відповідача в межах заявлених позовних вимог і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогам; вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду.

Щодо доводів Консорціуму про можливість порушення ухвалою суду від 23.06.2020 р. також прав та охоронюваних законом інтересів не лише Консорціуму, а й його працівників, контрагентів, що не є учасниками даного судового процесу, ТОВ "Будмонтажсервіс І" вказує, зокрема, що відповідно до листа №1890 від 25.06.2020 р., адресованого Приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Бердару Миколі Миколайовичу від AT "Український будівельно-інвестиційний банк", залишки коштів на рахунках Консорціуму, відкритих у цьому банку складають 168 113,47 грн та 49 382 028,01 грн; а відповідно до ухвали про забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти в межах суми 20 518 618,78 грн, тож Консорціум має можливість розпоряджатися коштами, які перевищують вказану суму заявлених позовних вимог, а саме близько 30 000 000,00 грн, на власний розсуд для задоволення поточних господарських потреб, виплати заробітної плати та податків без зазнання збитків чи настання будь-яких інших негативних наслідків для підприємства.

Як передбачено ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Розглянувши заяву Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників заявника та ТОВ "Будмонтажсервіс І", оцінивши надані сторонами матеріали, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для скасування ухвали від 23.06.2020 р. №910/8652/20.

Так, статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 11 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Статтею 140 Кодексу передбачено, зокрема, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Судом встановлено, що ТОВ "Будмонтажсервіс І" подано до Господарського суду м. Києва позовну заяву до Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" про стягнення 20 213 317,10 грн, яку зареєстровано за №910/9352/20 та призначено склад суду.

Таким чином, суд звертає увагу сторін на те, що наявність між сторонами дійсного спору належним чином підтверджується поданням позову в справі №910/9352/20. При цьому, саме в межах зазначеної справи підлягають встановленню і дослідженню обставини щодо проведення між сторонами розрахунків, чи є заявлена до стягнення сума розміром притримання за Договорами тощо.

Суд вважає за необхідне вказати, що забезпечення позову являється превентивною мірою, спрямованою на забезпечення виконання судового рішення, яке буде постановлене за результатом розгляду і дослідження всіх обставин справи щодо виконання робіт, розмірів і періодів прострочення платежів тощо. Водночас, такі обставини не можуть встановлюватись судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Натомість, відповідно до вищенаведених норм Господарського процесуального кодексу України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність достатніх підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. судам роз`яснено, зокрема, що: умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Судом встановлено, що у заяві Консорціуму про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову відсутні будь-які посилання на те, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Доводи заявника про необхідність скасування заходів забезпечення зводяться до його незгоди з постановленою ухвалою, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, недослідження існування дійсного спору між сторонами, ймовірності порушення в подальшому прав та охоронюваних законом інтересів не лише Консорціуму, а й його працівників, контрагентів, що не є учасниками даного судового процесу, та ймовірно Держави; на думку Консорціуму, обрані судом заходи забезпечення позову не відповідають принципам розумності, обґрунтованості і адекватності, дотримання збалансованості інтересів сторін, такі заходи не є співмірними із заявленими вимогами. Водночас, суд звертає увагу заявника на те, що законність, обґрунтованість, співмірність, адекватність тощо вжитих заходів забезпечення позову можуть бути переглянуті судом апеляційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" від 26.06.2020 р. та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду №910/8652/20 від 23.06.2020 р.

Керуючись ст. ст. 2, 78, 79, 86, 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Консорціуму "Науково-виробниче об`єднання "Укргідроенергобуд" від 26.06.2020 р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду №910/8652/20 від 23.06.2020 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.07.2020 р.

Суддя Н.І. Зеленіна