ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/301/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Фізичної особи-підприємця Юхименко Оксани Сергіївни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про стягнення заборгованості за Договором поставки товару від 22.11.2017 № 22/11/17-25 у розмірі 169 742,13 грн., з якої 133 750,00 грн. сума основного боргу, 35 992,13 грн. відсотки за користування чужими коштами

Представники:

Від позивача Семера В.А. (особисто);

Від відповідача Стефанюк М.М. (договір-доручення про надання правової допомоги від 27.03.2020 № 2703).

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Семера Вікторія Анатоліївна звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Юхименко Оксани Сергіївни про стягнення заборгованості за Договором поставки товару від 22.11.2017 № 22/11/17-25 у розмірі 169 742,13 грн., з якої 133 750,00 грн. сума основного боргу, 35 992,13 грн. відсотки за користування чужими коштами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови Договору поставки товару від 22.11.2017 в частині оплати.

Ухвалою суду від 10.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.03.2020.

Ухвалою суду від 04.03.2020 клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (зар. за вх. № 5721/2020) задоволено, постановлено розглядати справу № 916/301/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.03.2020.

Ухвалою суду від 18.03.2020 підготовче засідання призначено на 17.04.2020, також суд за власною ініціативою продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів.

Сторони в підготовче засідання 17.04.2020 явку своїх повноважних представників не забезпечили.

13.04.2020 за вх. № 9361/20 позивач надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності її повноважного представника, у зв`язку із неможливістю бути присутньою в засіданні через введення карантину на території України для недопущення розповсюдження коронавірусу COVID- 19 .

14.04.2020 за вх. № 9713/20 до суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням на території України з 12.03.2020 до 24.04.2020 карантину, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID- 19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду.

Протокольною ухвалою від 17.04.2020 задоволено клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 15.05.2020.

Підготовче засідання призначене на 15.05.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному з 06.05.2020, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 09.06.2020 призначено підготовче засідання на 30.06.2020.

03.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання ФОП Юхименко О.С. від 02.03.2020 (вх. № 5719/20 від 03.03.2020) про витребування доказів у позивача, а саме:

- документи, які підтверджують купівлю та оплати нею крапельної стрічки AQUA PLUS 8-10-1000 (1000м) у кількості, яку вона начебто поставила відповідачу, тобто 144 бухти відповідно до договору поставки товару № 22/11/17-25 від 22.11.2017;

- Договір поставки № 22/11/17-25 від 22.11.2017 та видаткову накладну № 271 від 22.11.2017 для огляду.

Клопотання ФОП Юхименко О.С. від 02.03.2020 (вх. № 5719/20 від 03.03.2020) обґрунтоване тим, що відповідач Договір поставки не укладала, товар, за яким позивач намагається стягнути заборгованість, не отримувала, а також з метою всебічного розгляду справи та для встановлення обставин щодо реальної наявності товару у позивача, який начебто був поставлений відповідачу.

Також на адресу суду 31.03.2020 надійшло уточнене клопотання ФОП Юхименко О.С. від 30.03.2020 (вх. № 8185/20 від 31.03.2020) про витребування доказів у позивача, а саме:

- книгу доходів та витрат форми 10 за період 2017р.-2018р.;

- книгу складського обліку, адже вона користувалася складським приміщеннями, що підтверджує справа № 916/224/19, яка розглядалася у Господарському суді Одеської області.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 81 Господарського процесуального кодексу України Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із частиною шостою статті 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Суд з метою з`ясування важливих для повного та всебічного вирішення спору обставин дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача від 02.03.2020 (вх. № 5719/20 від 03.03.2020) в частині витребування у позивача Договору поставки № 22/11/17-25 від 22.11.2017 та видаткової накладної № 271 від 22.11.2017, оскільки відповідачем ставиться під сумнів відповідність поданих позивачем копій цих документів оригіналам.

В решті клопотання ФОП Юхименко О.С. від 02.03.2020 (вх. № 5719/20 від 03.03.2020), не підлягає задоволенню, оскільки документи, які підтверджують купівлю та оплати позивачем крапельної стрічки AQUA PLUS 8-10-1000 (1000м) у кількості, яку вона поставила відповідачу, не стосуються предмету доказування у цій справі.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні уточненого клопотання ФОП Юхименко О.С. від 30.03.2020 (вх. № 8185/20 від 31.03.2020) про витребування доказів у позивача, а саме: книги доходів та витрат форми 10 за період 2017р.-2018р.; книги складського обліку, оскільки обставини бухгалтерського та складського обліку позивача не стосуються предмету доказування у цій справі.

Керуючись статтями 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ФОП Юхименко О.С. про витребування доказів від 02.03.2020 (вх. № 5719/20 від 03.03.2020) задовольнити частково.

2. Витребувати у ФОП Семери В.А. оригінал Договору поставки від 22.11.2017 № 22/11/17-25 та оригінал видаткової накладної від 22.11.2017 № 271.

3. В решті вимог клопотання ФОП Юхименко О.С. про витребування доказів від 02.03.2020 (вх. № 5719/20 від 03.03.2020) відмовити.

4. Відмовити у задоволенні уточненого клопотання про витребування доказів від 30.03.2020 (вх. № 8182/20 від 31.03.2020).

Ухвала набрала законної сили 30.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.07.2020.

Суддя Ю.А. Шаратов