ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/3388/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.;

за участю представників:

Акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Матійка Д.В.,

ОСОБА_1 - Лабовкіна О.О.,

ТОВ «МЛС САМУР» - Подлозного А.Ю.,

арбітражний керуючий Островський В.А. прийняв участь у судовому засіданні особисто,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової І.О.

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Вечірка І.О., Чередка А.Є.,

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019

у складі судді Примак С.А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «ГЕОЛСЕРВІС» з іноземними інвестиціями

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4212-VІ, чинній з 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.

1. 30.04.2015 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями (далі - ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями на підставі статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

2. Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника, введеної постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2015.

3. 08.04.2019 між Правобережною товарною біржою та арбітражним керуючим - попереднім ліквідатором ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями Островським В.А. укладено договір про організацію та проведення аукціону.

4. Оголошення про проведення першого аукціону з продажу майна банкрута, номер публікації 59306, розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України та веб-сайті Міністерства юстиції України. Вид майна: цілісний майновий комплекс. Загальна вартість майна: 414 412 500, 46 грн. Торги, призначені на 06.06.2019, не відбулися у зв`язку із відсутністю заяв про участь в аукціоні. Згідно з пунктом 1 статті 55 Закону про банкрутство перший аукціон визнано таким, що не відбувся.

5. Оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута, номер публікації 59708, розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України та веб-сайті Міністерства юстиції України. Вид майна: цілісний майновий комплекс. Загальна вартість майна: 207 206 250, 23 грн. Торги, призначені на 21.06.2019, не відбулися у зв`язку із відсутністю заяв про участь в аукціоні, тому повторний аукціон визнано таким, що не відбувся.

6. Оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута, номер публікації 60085, розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України та веб-сайті Міністерства юстиції України. Вид майна: цілісний майновий комплекс. Загальна вартість майна: 103 603 125, 12 грн.

7. На участь у другому повторному аукціоні були подані заяви та відповідні документи від заявників, які були визначені учасниками аукціону: учасник № 1 - ТОВ «МЛС САМУР» та учасник № 2 - ТОВ «КОНТИНЕНТ-ПРЕСТИЖ». У ході проведення аукціону був визначений переможець аукціону - ТОВ «МЛС САМУР», який запропонував найвищу ціну 2 072 062, 50 грн. За результатом аукціону складено протокол від 09.07.2019 № 1.

Подання заяви до суду.

8. 13.08.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області від АТ «ВТБ Банк» надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019, з продажу майна ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями. У цій заяві наведено прохання визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями, проведеного 09.07.2019, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з переможцем цього аукціону.

9. Заява мотивована низкою порушень, на думку заявника, при підготовці, проведенні та оформленні результатів спірного аукціону. Зокрема, що:

1) в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна боржника, призначеного на 09.07.2019 за № 60085, в частині відомостей про земельну ділянку, на якій розташовані нежитлові будівлі за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355-3, - не зазначено повного обсягу прав на земельну ділянку, які переходять до покупця будівлі, з огляду на те, що на даний час договір оренди землі від 20.06.2008 розірвано, спірна земельна ділянка перебуває в користуванні іншої юридичної особи та щодо цієї земельної ділянки триває процес поділу у справі № 914/285/19 за позовом ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями до ОКП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та ВАТ «Львівскладмаш»;

2) допущені порушення в оголошенні щодо продажу права вимоги, а також відсутня в оголошенні про продаж часток в статутному капіталі товариств, учасником яких є боржник, інформація щодо середньоспискової кількості працівників, балансової вартості основних фондів, балансового прибутку, дебіторської заборгованості, кредиторської заборгованості, основних видів продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів, яка є обов`язковою до публікації в силу частини сьомої статті 59 Закону про банкрутство;

3) у публікації відсутні копії документів, що посвідчують право вимоги кредиторської заборгованості;

4) відповідно до змісту оголошення, опублікованого на веб-сайті ВГСУ 06.06.2019 за № 60085, до продажу включено майно № 7 - грошові кошти на рахунках в банківських установах: в АТ «ВТБ Банк» у сумі 397 грн. Ці кошти, на думку заявника, слід вважати кредиторською вимогою ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями до АТ «ВТБ Банк», оскільки 18.12.2018 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3392 про початок ліквідації ПАТ «ВТБ Банк» з 19.12.2018 по 18.12.2020 включно. Виходячи з цього, заявник вважав, що оскільки сума коштів, яка розміщена на поточному рахунку АТ «ВТБ Банк» є кредиторською вимогою, а будь-яких документів, які підтверджують кредиторські вимоги боржника до АТ «ВТБ Банк», в оголошенні не оприлюднено, то це позбавляє потенційних учасників аукціону встановити необхідний обсяг права, який оголошено до продажу;

5) наявні порушення законодавства про банкрутство в частині визначення кроку аукціону від початкової вартості при реалізації майна банкрута, що спричинило зменшення ціни продажу такого майна та, як наслідок, призвело до порушення прав кредиторів;

6) до складу майна (ЦМК), що виставлено на продаж на аукціоні, включено майно, що забезпечує вимоги АТ «ВТБ Банк» та АТ «БТА Банк», а тому не мало включатися до ліквідаційної маси боржника для продажу одним лотом;

7) також щодо забезпеченого майна в оголошенні про продаж майна боржника містились відомості щодо обтяження майна боржника (майно є предметом забезпечення АТ «ВТБ Банк» та АТ «БТА Банк»). На думку заявника, хоча законом це не передбачено, однак ліквідатор повинен був звернутись до господарського суду з клопотанням про скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна на аукціоні;

8) остаточний розрахунок за придбане на аукціоні майно мав здійснитися в безготівковій формі на рахунок ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями р/р № НОМЕР_1 в АТ «ВТБ Банк», МФО 321767, , проте станом на дату складення поданої заяви будь-яких коштів за придбане майно на цей рахунок не надходило;

9) Банк вказував про порушення принципу добросовісності, розумності, справедливості, оскільки внаслідок допущених порушень майно продане за заниженою ціною.

10) заявник зауважив, що за результатами проведення аукціону не відбулося фактичного задоволення вимог кредиторів, оскільки отримана сума від продажу майна склала 2 072 062, 50 грн, а заборгованість перед кредиторами - 414 412 500, 46 грн (початкова вартість майна), а тому результати аукціону підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

Розгляд справи судами.

10. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020, серед іншого, відмовлено в задоволенні заяви АТ «ВТБ Банк» від 06.08.2019 № 4544/1-2 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019, з продажу майна ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями.

Суди дійшли висновку, що підготовка, проведення та оформлення кінцевих результатів оспорюваного аукціону здійснені у відповідності до вимог Закону про банкрутство, а тому підстави для визнання недійсними його результатів та укладеного за наслідками даного аукціону договору купівлі-продажу відсутні.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

11. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової І.О. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі № 904/3388/15 в частині відмови в задоволенні заяви АТ «ВТБ Банк» від 06.08.2019 № 4544/1-2 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019, з продажу майна ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями. У касаційній скарзі наведено прохання скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі № 904/3388/15 у наведеній вище частині та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви АТ «ВТБ Банк» від 06.08.2019 № 4544/1-2 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019, з продажу майна ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями.

12. Скаржник стверджує, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено статті 13, 14, 15, 20, 30, 49, 73, 76, 77, 79, 86, 233, 234, 238, 269 ГПК України та невірно застосовано норми матеріального права, а саме статті 42, 49, 51, 57, 58, 59, 65 Закону про банкрутство, а Центральним апеляційним господарським судом не враховані висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325-б, постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 та від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 911/845/17 та від 14.03.2018 у справі № 910/1454/17.

13. Зокрема, судами зроблено висновок, який не відповідає дійсності, про те, що в оголошенні про проведення аукціону було надано вичерпний об`єм інформації щодо об`єкту нерухомості та відповідної земельної ділянки.

14. Всупереч вимог статей 59, 68 Закону про банкрутство в оголошенні про оспорюваний аукціон не оприлюднено будь-яких документів, які підтверджують зміст права, на підставі яких було складено акт інвентаризації дебіторської заборгованості від 11.03.2019.

15. Попри положення частини сьомої статті 59 Закону про банкрутство в оголошенні про проведення аукціону не було зазначено повні відомості щодо господарських товариств, власником частки у яких є банкрут. А саме, не вказано: середньоспискової кількості працівників, балансової вартості основних фондів, балансового прибутку, дебіторської заборгованості, кредиторської заборгованості, основних видів продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів цих товариств.

16. Оскільки АТ «ВТБ Банк» з 19.12.2018 перебуває в процедурі ліквідації, то судами помилково вирішено, що ліквідатором вірно було включено до складу майна боржника грошові кошти боржника (397 грн знаходилися на рахунку в AT «ВТБ Банк»), які вже такими не були, оскільки набули правового статусу права вимоги до AT «ВТБ Банк».

17. На думку скаржника, до складу майна (ЦМК), що виставлено на продаж на аукціоні, включено майно, що забезпечує вимоги АТ «ВТБ Банк» та АТ «БТА Банк», а тому не мало включатися до ліквідаційної маси боржника для продажу одним лотом.

18. АТ «ВТБ Банк» вважає, що мало місце порушення вимог Закону про банкрутство при здійсненні розрахунку за придбане майно, а також при розгляді справи судами принципу добросовісності, розумності та справедливості.

19. Також Банк стверджує, що за умови існування обтяжень майна банкрута ліквідатор повинен був звернутись до господарського суду з клопотанням про скасування цих обтяжень до реалізації майна банкрута на аукціоні.

20. На переконання скаржника, до участі у справі обов`язково слід було долучати переможця аукціону.

21. Крім того, Банк наполягає на неповноті розгляду справи судами та неврахуванні низки правових позицій Верховного Суду, про що відображено у пункті 12 цієї постанови.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги.

22. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає про таке.

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

24. Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

25. Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів ІІІ, IV Закону про банкрутство.

26. Підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону про банкрутство щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціону).

27. Отже, до предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (статті 64-68 Закону).

28. Порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі № 5004/1537/12, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12).

29. Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення, чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14, від 26.09.2019 у справі у справі № 11/19).

30. Скаржник у касаційній скарзі наполягав, що судами зроблено висновок, який не відповідає дійсності, про те, що в оголошенні про проведення аукціону було надано вичерпний об`єм інформації щодо об`єкту нерухомості та відповідної земельної ділянки.

Із цього приводу слід зазначити, що Банк при розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанцій наголошував, що в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна банкрута, призначеного на 09.07.2019, за № 60085 в частині відомостей про земельну ділянку, на якій розташовані нежитлові будівлі, які розташовані за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355-3 (майно № 3), - не зазначено повного обсягу прав на земельну ділянку, які переходять до покупця будівлі, з огляду на те, що на даний час договір оренди землі від 20.06.2008 розірвано (підтверджується судовими рішеннями у справі № 914/3408/14), а спірна земельна ділянка перебуває в користуванні іншої юридичної особи.

Судова колегія відзначає, що саме ці доводи Банку не були розглянуті судами, на них не надано відповіді у рішеннях суду у цій справі, а вказано про те, що скільки у боржника відсутнє право на земельну ділянку, воно в оголошені не зазначено, хоча оголошення містить інформацію про перебування земельної ділянки під нежитловими будівлями, які розташовані за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355-3, в строковому користуванні банкрута відповідно до Договору оренди землі від 20.06.2008.

31. Стосовно доводів Банку про те, що в оголошенні про оспорюваний аукціон не оприлюднено будь-яких документів, які підтверджують зміст права, на підставі яких було складено акт інвентаризації дебіторської заборгованості від 11.03.2019, колегія суддів зауважує таке.

Частиною восьмою статті 59 Закону про банкрутство передбачено, що якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

Водночас, в оголошенні за № 60085 зазначено лише акт інвентаризації дебіторської заборгованості від 11.03.2019, однак документів, необхідних для визначення змісту права, не оприлюднено.

32. Щодо незазначення в оголошенні за № 60085 повних відомостей щодо господарських товариств, власником частки у яких є банкрут, судова колегія погоджується з такими доводами скаржника, оскільки оголошення дійсно не відображує середньоспискової кількості працівників, балансової вартості основних фондів, балансового прибутку, дебіторської заборгованості, кредиторської заборгованості, основних видів продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів цих товариств.

Вказівка судів попередніх інстанцій про неможливість надання такої інформації ліквідатором не є достатньо вмотивованою, оскільки судами не досліджено (не висвітлено) питання щодо заходів, які вживалися ліквідатором для отримання цієї інформації, причини неможливості її отримання тощо.

33. Стосовно зазначених в оголошенні коштів банкрута на рахунку в АТ «ВТБ Банк» судова колегія вважає, що ці доводи Банку є аргументованими, зважаючи на перебування Банку в процедурі ліквідації, однак суди першої та апеляційної інстанцій не надали їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини, досліджуючи питання права на справедливий суд крізь призму повноти судового рішення, зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), від 27 вересня 2001 року № 49684/99). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

34. Щодо порядку продажу заставного майна у складі ЦМК (п. 17 цієї постанови), то колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що у разі продажу майна боржника цілісним майновим комплексом, до нього (ЦМК) включається також майно банкрута, що є предметом забезпечення. Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17.

Однак, судами першої та апеляційної інстанцій не було визначено, на якій підставі змінено спосіб продажу майна банкрута (з продажу майна частинами (окремими лотами) на продаж майна у складі ЦМК).

Так, у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у цій справі у частині розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів аукціону зазначено таке.

« 13.02.2017 на офіційному сайті Вищого господарського суду України за публікацією № 40274 розмішено оголошення про проведення аукціону від 10.02.2017 № 10/02/17-1 з продажу цілісного майнового комплексу Банкрута, призначеного на 15.03.2016 о 14:00 за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5. Строк для подання заяв на участь в торгах встановлено до 17.02.2017 до 18:00 за місцем подання заяв на участь в торгах: 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5.

22.02.2017 на офіційному сайті Вищого господарського суду України за публікацією № 40582 розміщено повідомлення від 21.02.2017 № 21/02/17-1 щодо визнання аукціону таким, що не відбувся, у зв`язку із відсутністю учасників.

24.02.2017 на офіційному сайті Вищого господарського суду України за № 40665 розмішено оголошення про проведення повторного аукціону від 24.02.2017 № 24/02/17-1 з продажу цілісного майнового комплексу Банкрута, призначеного на 28.03.2016 о 14:00 за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5. Строк для подання заяв на участь в торгах встановлено до 03.03.2017 до 18:00 за місцем подання заяв на участь в торгах: 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5.

06.03.2017 на офіційному сайті Вищого господарського суду України за публікацією № 40918 розмішено повідомлення від 06.03.2017 № 06/03/17-2 щодо визнання повторного аукціону таким, що не відбувся, у зв`язку із відсутністю учасників.

16.03.2017 на офіційному сайті Вищого господарського суду України за публікацією № 41197 розмішено оголошення про проведення другого повторного аукціону від 16.03.2017 № 16/03/17-1 з продажу цілісного майнового комплексу Банкрута, призначеного на 14.04.2017 о 14:00 за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5. Строк для подання заяв на участь в торгах встановлено до 23.03.2017 до 18:00 за місцем подання заяв на участь в торгах: 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5.

30.03.2017 на офіційному сайті Вищого господарського суду України за публікацією № 41639 розмішено повідомлення від 27.03.2017 № 27/03/17-1 щодо визнання другого повторного аукціону таким, що не відбувся у зв`язку із відсутністю учасників.

10.07.2017 на офіційному сайті Вищого господарського суду України за публікацією № 44354 розміщено оголошення про проведення аукціону від 04.07.2017 № 04/07/17-1 з продажу майна Банкрута (частинами - окремими лотами), призначеного на 07.08.2017 о 10:00 за адресою: 04053, м. Київ, вул. Пимоненка, 13. Строк для подання заяв на участь в торгах встановлено до 01.08.2017 до 18:00 за місцем подання заяв на участь в торгах: 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5. Початкова вартість майна Банкрута за оголошенням від 04.07.2017 № 04/07/17-1 складала 12 657 100 грн.

При цьому, на офіційному сайті Вищого господарського суду України відсутні відомості щодо результатів проведення аукціону, призначеного на 07.08.2017 о 10:00 за адресою: 04053, м. Київ, вул. Пимоненка, 13, відповідно до оголошення від 04.07.2017 № 04/07/17-1 (номер публікації 44354).

Разом з цим, на офіційному сайті Вищого господарського суду України 10.07.2017 за публікацією № 44394 розміщено оголошення про проведення аукціону від 04.07.2017 № 04/07/17-1 з продажу майна Банкрута (частинами - окремими лотами), призначеного на 07.08.2017 о 10:00 за адресою: 04053, м. Київ, вул. Пимоненка, 13. Строк для подання заяв на участь в торгах встановлено до 01.08.2017 до 18:00 за місцем подання заяв на участь в торгах: 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5. Початкова вартість майна Банкрута за оголошенням від 04.07.2017 № 04/07/17-1 складає 12 657 100 грн.

18.07.2017 на офіційному сайті Вищого господарського суду України за номером публікації 44597 розміщено повідомлення про скасування аукціону з продажу майна. Відповідно до картки даної публікації, тип публікації: Повідомлення про скасування аукціону з продажу майна; Дата/Час проведення аукціону: 07.08.2017 10:00.

Пояснень з приводу відсутності на офіційному сайті Вищого господарського суду України відомостей щодо результатів проведення аукціону призначеного на 07.08.2017 о 10:00 за адресою: 04053, м. Київ, вул. Пимоненка, 13, відповідно до оголошення від 04.07.2017 № 04/07/17-1 (номер публікації 44354), до оголошення від 04.07.2017 № 04/07/17-1 (номер публікації 44394), а також щодо публікації 44597 з боку ліквідатора Банкрута арбітражного керуючого Глеваського В.В., організатора аукціону до суду не надходили.

Оголошення про проведення аукціону від 18.07.2017 № 18/07/17-2 розміщене на офіційному сайті Вищого господарського суду України 19.07.2017 за номером публікації 44624.

Відповідно до даного оголошення аукціон з продажу майна частинами призначений на 18.08.2017 о 10:00 за адресою: 04053, м. Київ, вул. Пимоненка, 13.

Строк для подання заяв на участь в торгах встановлено до 10.08.2017 до 18:00 за місцем подання заяв на участь в торгах: 29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, 174/5.

Факт проведення спірного аукціону саме 18.08.2017 підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами № 18/08/17-31-1А, № 18/08/17-31-2А, № 18/08/17-31-3А від 18.08.2017 про проведення аукціону з продажу майна Банкрута (частинами - окремими лотами) (т. 11, а.с. 26-41) та оголошенням від 18.07.2017 № 18/07/17-2, наданим ліквідатором Банкрута Глеваським В.В. (т. 11, а.с. 42-56).

07.08.2017 ухвалою про забезпечення позову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 200/13224/17 ТОВ «СП «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями та Південно-Західній універсальній товарній біржі було заборонено здійснювати будь-які дії з підготовки та з проведення аукціону, що призначений на 18.08.2017 о 10 годині 00 хвилин, з продажу майна, а також проводити будь-які дії по оформленню результатів проведення такого аукціону.

На офіційному сайті Вищого господарського суду України 22.08.2017 за номером публікації 45434 розміщено повідомлення від 21.08.2017 № 21/08/17-1 про результати проведення аукціону з продажу майна Банкрута, відповідно до якого аукціон з продажу майна Банкрута частинами відбувся 18.08.2017 о 10:00 (початок аукціонів) - 11:30 (закінчення аукціонів) за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52. За результатами аукціону визначено переможця торгів та реалізовано майно боржника: лот № 31-1 - за 7 542 821, 25 грн, лот № 31-2 - за 11 617 670, 43 грн, лот № 31-3 - за 10 252 251 грн.» (т. 16, а.с. 262-264).

Тобто, ліквідатор перейшов до продажу майна банкрута частинами.

Однак, суди жодним чином не дослідили повернення до продажу майна у складі ЦМК (оголошення - номер публікації 59306), підстав і доцільності такого переходу, як і його відповідності положенням Закону про банкрутство.

35. Наведені у п. 19 цієї постанови доводи скаржника судова колегія вважає слушними з огляду на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 10.07.2019 у справі № 911/3122/13. Зокрема, судом зазначено, що хоча Законом про банкрутство не передбачено, що ліквідатор повинен звернутись до господарського суду з клопотанням про скасування обтяжень майна банкрута до реалізації цього майна на аукціоні, проте, ліквідатор в силу приписів Закону мав здійснити це раніше, до підготовки до проведення аукціону, оскільки наявність обтяжень на виставленому на продаж майні є негативними відомостями, що має вплив на ціну майна боржника, що підлягає продажу, і відповідно впливає на розмір задоволених вимог кредиторів боржника.

36. Щодо доводів Банку про порушення порядку розрахунку за придбане майно колегія суддів відзначає, що судами попередніх інстанцій не оцінено і не надано відповідь на аргументи Банку стосовно погашення вимог забезпеченого кредитора, яким є АТ «ВТБ Банк».

37. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

38. Верховний Суд вважає, що ті доводи, що їх наводив заявник при розгляді справи в судах першої і апеляційної інстанцій, не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від суду першої та апеляційної інстанцій їх повного дослідження, надання їм оцінки і відображення у судових рішеннях.

39. Оскільки належний розгляд судом заяви Банку про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу має наслідком встановлення обставин та надання вичерпної оцінки доводам учасників справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до вимог статті 300 ГПК України, то судова колегія вважає за необхідне скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, а справу в частині розгляду заяви Банку про визнання недійсними результатів аукціону та укладеного за його результатами договору купівлі-продажу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

40. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/856/17 висловила правову позицію, що ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину.

У постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325«б» зроблено висновок, що сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону.

Відтак, для належного суб`єктного складу у даній справі до участі у розгляді слід долучити переможця аукціону - ТОВ «МЛС САМУР», а у разі продажу останнім спірного майна - і нинішніх власників цього майна з огляду на порушення прав та інтересів цих осіб при вирішенні спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, що цілком узгоджується з положеннями статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

41. Судова колегія вважає, що допущені процесуальні порушення, перераховані вище, є такими помилками, які не забезпечили справедливого розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій. Відтак, судові рішення, прийняті з порушенням норм процесуального права щодо обґрунтованості судового рішення, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

42. Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників справи, та вирішити спір відповідно до вимог закону.

В. Висновки про правильне застосування норм права.

43. Суди попередніх інстанцій надали неналежну оцінку доводам учасників справи та не в повному обсязі встановили обставини справи. Отже, спір вирішено при недостатньому дослідженні фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, та ненаданні доводам учасників відповідної правової оцінки, що є порушенням вимог процесуального законодавства, зокрема, статей 86, 236 ГПК України.

Г. Розподіл судових витрат

44. Виходячи з приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду у цій справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, то в цьому випадку касаційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ВТБ Банк» Стрюкової І.О. задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі № 904/3388/15 скасувати в частині відмови в задоволенні заяви АТ «ВТБ Банк» від 06.08.2019 № 4544/1-2 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 09.07.2019, з продажу майна ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземними інвестиціями, та в цій частині справу направити на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області у новому складі суду.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Я. Погребняк