ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" липня 2020 р. Справа № 911/2864/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", 03067, місто Київ, Солом`янський район, провулок Чугуївський, будинок 21

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВА", 08600, Київська область, місто Васильків, вулиця Гоголя, будинок 5

про стягнення збитків в розмірі 44 216,23 грн

суддя Н.Г. Шевчук

секретар судового засідання М.Г.Байдрелова

за участю представників згідно з протоколом судового засідання

суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВА" про стягнення 44 216,23 грн збитків.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що внаслідок тривалого знеструмлення Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛАВА", як електропередавальною організацією згідно договору про спільне використання технологічних мереж № 15 від 26.04.2007, який укладено між ТОВ "СЛАВА" та ТОВ "Арсенал-Центр", об`єкту нерухомості, що належить останньому на праві власності, ТОВ "Арсенал-Центр" понесло збитки внаслідок задоволення претензії ТОВ "Акведук ЛТД", яке є орендарем цього об`єкту нерухомості (нежитлового приміщення загальною площею 550 кв. м) згідно договору оренди № 699-2 від 02.05.2018, що укладено між ТОВ "Арсенал-Центр" та ТОВ "Акведук ЛТД".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2019 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, крім того даною ухвалою судом встановлено, що визначена позивачем третя особа Васильківський районний підрозділ Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" не є юридичною особою, не має процесуальної дієздатності, а тому не може виступати учасником справи в якості третьої особи.

На виконання вимог ухвали суду від 20.11.2019 позивачем подано заяву про усунення недоліків б/н від 30.11.2019, до якої додано позовну заяву про відшкодування збитків в новій редакції б/н від 30.11.2019.

Керуючись статтями 12, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 09.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та визначено строк відповідачу для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні та відзиву на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву (вх. № суду 272/20 від 09.01.2020) відповідач вважає, що він є неналежною стороною по справі та просить суд відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що абонентів, які не підтвердили можливість безпечного відновлення електропостачання своїх мереж, знеструмлення яких відбулось 10.09.2019 о 20:00 годині внаслідок виходу з ладу КЛ-10 кВ Васильків РП-РП-5 на підстанції РП-4 РУ-10 та РУ-0,4 кВ, включено не було; керуючись положеннями пункту 5.5.6 ПРРЕЕ відповідачем направлено повідомлення позивачу про узгодження дати та часу відновлення електропостачання даного абонента. Також відповідач зазначає, що складені позивачем акти засвідчення факту відсутності електроенергії не є об`єктивними та належними доказами.

У відповіді на відзив на позовну заяву № 24-РК від 16.10.2020 позивачем викладено свої аргументи щодо відхилення викладених відповідачем у відзиві заперечень проти позовних вимог. До відповіді на відзив додано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що відповідачем долучено до відзиву докази, які містять незрозуміле походження та погану якість, у зв`язку з чим необхідне їх дослідження в судовому засіданні.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження ухвалою суду від 05.02.2020 задоволено; здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Клопотання позивача про витребування судом у Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВА" оригіналів документів: звернення № 1046 від 03.10.2019 та відповіді № 1117 від 17.10.2019, судом залишено без задоволення.

04 березня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.03.2020 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження 01.04.2020 та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.04.2020.

У зв`язку із запровадженням на території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та введеними з цього приводу карантинними заходами судове засідання, призначене на 02.04.2020, не відбулося, про дату проведення наступного судового засідання по розгляду справи № 911/2864/19 ухвалою суду від 17.03.2020 постановлено повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.04.2020 призначено наступне судове засідання для розгляду справи по суті на 04.06.2020.

30 квітня 2020 року позивачем подано письмові пояснення по справі.

В подальших судових засідання судом оголошувались перерви.

До початку судового засідання 02.07.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника позивача Солдаткіна О.С. в іншому судовому засіданні. Дане клопотання протокольною ухвалою залишено судом без задоволення, оскільки в розумінні статей 161 та 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів і викладених учасниками справи своїх вимог, заперечень, аргументів в заявах по суті справи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (частина перша статті 202 Господарського процесуального кодексу).

В судовому засіданні 02.07.2020 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

26 квітня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЛАВА" (Власник мереж) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" (Користувач) був укладений договір про спільне використання технологічних мереж №15 (Договір), згідно з умовами якого Власник мереж (відповідач) зобов`язувався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Користувачу (позивачу) до використання, а Користувач зобов`язувався своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії (пункт 1.1 Договору).

Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку "Однолінійна схема" (пункт 1.2 Договору).

Пунктом 1.3 Договору визначено приєднану потужність електроустановок в точці приєднання на межі балансової належності 100 кВт, дозволена потужність електроустановок в точці приєднання на межі балансової належності 100 кВт.

Відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 Договору Власник мереж зобов`язаний забезпечувати технічну можливість для передачі Користувачу електричної енергії в межах 100 кВт потужності на ІІІ класі напруги в обсягах, визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності; забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодження рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів Користувача згідно з ПУЕ.

Відповідно до пункту 3.4 Договору Власник мереж має право на припинення передачі та/або обмеження обсягів використання електричної енергії Користувачем у випадках та порядку, передбачених розділом 6 цього Договору, відповідно до пункту 6.1 якого електропостачання може бути припинено або обмежено Власником мереж без попередження у разі, зокрема, виникнення аварійних ситуацій в електроустановках Власника мереж на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії Користувача.

Облік електричної енергії, отриманої Власником мереж та Користувачем, приєднаним до електричних мереж Власника мереж, здійснюються згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ (пункт 7.1 Договору).

Відносини Власника мереж та постачальника електричної енергії у частині передачі електричної енергії Користувачу регулюються договором про постачання електричної енергії, який укладений між постачальником електричної енергії та Власником мереж (пункт 9.3 Договору).

Цей Договір укладається на строк до 31.12.2007, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд; договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством (пункт 10.4 Договору).

Докази припинення правовідносин сторін по цьому Договору відсутні, а тому він є діючим.

Позивач стверджує, що у період з 10.09.2019 до 01.10.2019 була припинена передача електричної енергії на об`єкт позивача, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Васильків, вулиця Гоголя, 5.

Для засвідчення факту відсутності електроенергії в період з 10.09.2019 по 01.10.2019 комісією у складі: директора Кондратюк А.А. та енергетика Краснящих С.К. відокремленого підрозділу "Структурний підрозділ завод № 2 (м. Васильків)" ТОВ "Арсенал-Центр", завскладу ТОВ "Акведук ЛТД" Лобортас Т.М. було складено акти від 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019, 13.09.2019, 16.09.2019, 17.09.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, 20.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 26.09.2019, 27.09.2019, 30.09.2019, 01.10.2019 про засвідчення факту відсутності електроенергії; місце складання актів м. Київ; акти підписані членами комісії; представником ТОВ "СЛАВА" акти не підписані, однак зазначено"відмовився від підпису".

Згідно договору купівлі-продажу від 13.10.2005 між Колективним підприємством "Васильківська шкіряна фірма" (продавець) та ТОВ "Арсенал-Центр" (покупець) та витягу з Державного реєстру правочинів про реєстрацію цього договору ТОВ "Арсенал-Центр" купив незавершену будівництвом будівлю Заводу дубильних екстрактів готовністю 58% загальною площеб 6428кв.м, що знаходиться в місті Васильків Київської області по вулиці Гоголя, 5.

З матеріалів справи вбачається, що нежиле приміщення, загальною площею 550 м2, місцезнаходження якого - Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя, 5, було предметом договору оренди № 699-2 від 02.05.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акведук ЛТД" (Орендар), відповідно до умов якого орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування (оренду) даний об`єкт для розміщення складу орендаря.

Відповідно до акта прийому-передачі до Договору оренди № 699-2 від 02.05.2018, що міститься в матеріалах справи, об`єкт оренди Товариством з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Акведук ЛТД".

Позивач зазначає, що у зв`язку із протиправною поведінкою відповідача, яка виразилась у порушенні умов Договору № 15 від 26.04.2007 шляхом відключення об`єкта позивача від електропостачання, останнім було понесено збитки в розмірі 44 216,23 грн внаслідок задоволення претензії ТОВ "Акведук ЛТД".

Так, 30.09.2019 ТОВ "Арсенал-Центр" отримало від ТОВ "Акведук ЛТД" претензію № 279, відповідно до якої ТОВ "Акведук ЛТД" зазначає, що 05.09.2019 між ним, як постачальником, та ТОВ "АР СТАЛЬ", як покупцем, було укладено договір поставки № 05/09-2019, згідно умов якого постачальник зобов`язується виготовити товар на загальну суму 349 789,31 грн, що підтверджується Специфікацією № 1 та рахунком-фактурою від 05.09.2019, а покупець зобов`язується оплатити товар протягом 5 банківських днів з моменту отримання товару. Сторонами було узгоджено термін виготовлення товару до 25.09.2019. У зв`язку з відсутністю електроенергії на об`єкті оренди ТОВ "Акведук ЛТД" не змогло здійснити виготовлення замовлення за договором поставки № 05/09-2019 від 05.09.2019.

ТОВ "АР СТАЛЬ" направило ТОВ "Акведук ЛТД" претензію № 25/09-АКВ від 25.09.2019 з вимогою сплатити штраф у розмірі 34 979,83 грн, що становить 10% вартості невиготовленого товару, передбаченого пунктом 6.2 Договору поставки № 05/09-2019 від 05.09.2019, та розірвання даного Договору.

У зв`язку із задоволенням ТОВ "Акведук ЛТД" претензії № 25/09-АКВ від 25.09.2019 ТОВ "АР СТАЛЬ" ТОВ "Акведук ЛТД" звернулось до ТОВ "Арсенал-Центр" з претензією № 279 від 30.09.2019 про відшкодування 34 979,83 грн штрафу, сплаченого на користь ТОВ "АР СТАЛЬ", а також суму заробітної плати, що була виплачена робітникам за час вимушеного простою в розмірі 9 236,40 грн.

В матеріалах справи наявні: платіжне доручення № 51918 від 30.09.2019, згідно з яким ТОВ "Акведук ЛТД" сплатило 34 979,83 грн штрафу за невиконання умов договору № 05/09-2019 від 05.09.2019, та платіжне доручення № 006337 від 01.10.2019, згідно з яким ТОВ "Арсенал-Центр" сплатило 44 216,23 грн згідно претензії № 279 від 30.09.2019 ТОВ "Акведук ЛТД" про відшкодування збитків.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача суму понесених збитків, яка складає 44 216,23 грн.

Стаття 20 Господарського кодексу України та стаття 16 Цивільного кодексу України визначають забезпечення захисту прав і законних інтересів осіб шляхом відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно частини другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до положень статті 611 Цивільного кодексу України є порушення зобов`язання.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарських відносин.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України.

Умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Обов`язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв`язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов`язань - причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов`язання, тобто, наявності прямого причинного-наслідкового зв`язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшенням майнових прав іншої.

Відповідач не заперечує факт відсутності електропостачання на об`єкті ТОВ "Арсенал-Центр", однак заперечує проти позовних вимог та зазначає, що 10.09.2019 о 20:00 год. внаслідок аварійного виходу з ладу КЛ-10 кВ Васильків РП-РП-5 спрацював захист на підстанції РП-4 РУ-10 та РУ-0,4 кВ, в результаті чого було знеструмлено частину обєкту Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" та інших субспоживачів. У відповідності до пункту 5.5.5 ПРЕЕ було повідомлено чергового диспетчера Васильків РП та згідно його вказівок 10.09.2019 о 21:30 год. відновлено електропостачання РП-4 РУ-10 кВ, взято під навантаження КЛ-10кВ РП-4 РП-5 та частково відновлено електропостачання ПР-4 РУ-0,4 кВ.

У зв`язку з тим, що у відповідача не було інформації про можливість безпечного відновлення електропостачання субспоживача ТОВ "Арсенал-Центр", відповідач відповідно до положень ПРЕЕ направив повідомлення № 132 ВІД 12.09.2019 Васильківському РП ПАТ "Київобленерго" та ТОВ "Арсенал-Центр", в якому просив терміново повідомити час та дату відновлення електропостачання даного абонента.

Крім того відповідач посилається на результати перевірки, проведеної Васильківським районним підрозділом ПАТ "Київобленерго", яким складено Акт-вимогу № 035443 від 19.04.2019 щодо дотримання договірних умов, стану схем розрахункових обліків у відповідності вимогам ПУЕ та ПКЕЕ, яким зобов`язано ТОВ "Арсенал-Центр" вжити невідкладні заходи в термін до 19.05.2019 щодо проведення держповірки лічильника трансформаторів струму (рекомендовано замінити на повірені), встановити т/е класу точності 0,55 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" 17 Пов. ЗВТ п. 1, п. 3 і п. 2.3.2 ПРРЕЕ. Встановити струмообмежуючий АВ 150А і 2.3.3 ПРРЕЕ і 6.1 РУ ККО. Обмежити доступ до облікових струмоведучих частин шляхом монтажу захисного кожуха з прозорого оргскла п. 7.4 Р VI ККО 1.5.23, 1.5.26 ПУЕ, п. 12.16 Р VIІ ПТЕЕС. Про необхідність зняття пломб листом повідомити Васильківський РП.

Відповідач зазначає, що йому стало відомо про усунення позивачем визначених в Акті-вимозі № 035443 від 19.04.2019 вимог лише 02.10.2019 на підставі Акта технічної перевірки №091334, яким визначено, що Акт-вимогу виконано.

Також відповідач зазначає, що відповідальною особою за електрогосподарство ТОВ "Арсенал-Центр" технік-електриком ОСОБА_1 було дозволено відновити 18.10.2019 електропостачання площадки за адресою м. Васильків, вул. Гоголя, 5 після усунення зауважень по акту № 035443 від 19.04.2019 та проведення ремонтних робіт КЛ 04 кВ, яка була пошкоджена під час крадіжки 11.10.2019.

В силу частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, чинних станом на момент припинення електропостачання 10.09.2019 (далі - ПРРЕЕ) визначено, що зокрема;

- власник електричних мереж це юридична або фізична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для розподілу електричної енергії, або юридична особа, якій на праві власності або користування належать електроустановки, призначені для передачі електричної енергії;

- договір про спільне використання технологічних електричних мереж - домовленість двох сторін, що встановлює зміст та регулює правовідносини між оператором системи розподілу та основним споживачем, мережі якого розташовані на території ліцензованої діяльності оператора системи розподілу, під час транспортування електричної енергії технологічними електричними мережами основного споживача, що укладається за типовою формою, затвердженою Регулятором, та згідно з яким передбачається оплата вартості послуг з використання технологічних електричних мереж основного споживача, визначеної за затвердженою Регулятором методикою;

- межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування;

- постачання електричної енергії - продаж електричної енергії споживачу відповідно до умов договору;

- оператор системи - оператор системи розподілу або оператор системи передачі, у випадках коли до його мереж приєднані електроустановки споживачів електричної енергії та/або об`єкти розподіленої генерації;

- основний споживач - споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи, електричні мережі якого використовуються оператором системи для транспортування електричної енергії іншим споживачам та/або для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи;

- субспоживач - споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про ринок електричної енергії" (в редакції Закону, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) стандарти операційної безпеки визначаються у кодексі системи передачі.

Кодекс системи передачі, затверджений постановою НКРЕКП від 14.03.2018 N 309 (Кодекс) регулює взаємовідносини Оператора системи передачі (далі - ОСП) та користувачів системи передачі (далі - Користувач) щодо планування, розвитку та експлуатації (у тому числі оперативно-технологічного управління) системи передачі у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України, а також приєднання та доступу до системи передачі.

Аварійна ситуація - можливе або таке, що вже відбувалося, відключення елемента або елементів всередині або поза області регулювання ОСП, що включає елементи системи передачі, електроустановки Користувачів, що знаходяться в оперативному підпорядкуванні ОСП, а також елементи системи розподілу, якщо вони впливають на операційну безпеку системи передачі.

Аварійне відключення - автоматичне/ручне відключення обладнання (об`єкта електроенергетики) від електричної мережі внаслідок чи для запобігання аварійному режиму роботи або відключення у разі помилкових дій персоналу або пристроїв релейного захисту і автоматики або несанкціонованого втручання сторонніх осіб (пункт 1.4 Кодексу).

Пунктом 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин між сторонами) визначено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

В позовній заяві зазначено, що 16.05.2008 між позивачем та Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго" був укладений договір про постачання електричної енергії № 1279, згідно з умовами якого постачальник (ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго") зобов`язувався продавати електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок позивача, а позивач зобов`язувався оплачувати вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснювати інші платежі за умовами цього договору, однак в якості доказів позивачем до матеріалів справи даний договір не долучено.

Відповідно до положень частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи.

Згідно з пунктом 1.5 Правил користування електричною енергією (в редакції, що діяла на момент укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж від 26.04.2007) у разі постачання споживачу електричної енергії в точці продажу на межі балансової належності цього споживача та власника електричних мереж, який не є постачальником електричної енергії, між електропередавальною організацією та цим власником електричних мереж укладається договір про спільне використання технологічних електричних мереж споживача на основі типового договору (додаток 2).

Як встановлено судом, сторони у справі на виконання вимог ПКЕЕ уклали договір про спільне використання технологічних мереж №15 від 26.04.2007, умовами якого сторонами погоджено, що власник мереж зобов`язується забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених Користувачу (позивачу) до використання, а Користувач зобов`язувався своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за перетікання реактивної електричної енергії.

Позивач стверджує, що з невідомих причин відповідачем було припинено постачання електроенергії на об`єкт споживача ТОВ "Арсенал-Центр" з 10.09.2019 по 01.10.2019, відповідач спростовуючи дані твердження зазначає у відзиві, що знеструмлення об`єкта 10.09.2019 відбулось внаслідок виходу з ладу кабельної лінії Васильків РП-РП-5 і у зв`язку з тим, що у відповідача не було інформації про можливість безпечного відновлення електропостачання субспоживача, а також не виконано заходи, викладені в Акті-вимозі № 035443 від 19.04.2019, останньому було направлено повідомлення про узгодження дати й часу відновлення електропостачання.

Позивач заперечуючи проти викладених доводів відповідача з посиланням на пункт 6.4 Договору про спільне використання технологічних мереж № 15 від 26.04.2007, відповідно до якого у разі незадовільного стану електроустановок Користувача, що загрожує аварією, пожежею, створює загрозу життю, а також при невиконанні вимог щодо усунення недоліків в електроустановках Користувача електропостачання може бути припинено або обмежено Власником мереж за поданням представників державних органів, на які покладені відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством, зазначає , що відповідного подання не було, а тому підстав для тривалого знеструмлення підприємства не було.

Однак жодних належних доказів на підтвердження викладених вище обставин ні позивачем, ні відповідачем суду не надано.

Крім того, з тверджень відповідача дозвіл на відновлення електропостачання відповідальною особою позивача було надано 18.10.2019, з тверджень позивача відключення електроенергії на об`єкті тривало з 10.09.2019 по 01.10.2019, що ставить під сумнів доводи як позивача, так і відповідача.

Суд погоджується з висновками відповідача щодо необ`єктивності сформованих Актів про засвідчення факту відсутності електроенергії на об`єкті, суд вважає їх неналежними доказами, оскільки їх складено позивачем в односторонньому порядку; місце складання зазначено м. Київ; даними актами встановлено факт відсутності електропостачання на відокремленому підрозділі ТОВ "Арсенал-Центр" "Структурний підрозділ завод № 2 (м. Васильків)", тоді як відповідно до проекту електропостачання ТОВ "Арсенал-Центр" від 2008 року та Додатку № 3 до Правил приєднання електроустановок до електричних мереж "Технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок юридичних осіб та фізичних осіб" фактичне підключення "Арсенал-Центр" було здійснено за адресою: м. Васильків, вул. Гоголя, 5; складено без повідомлення та залучення представника відповідача або сторонньої організації; доказів направлення та повідомлення відповідача про складання цих Актів позивачем до матеріалів справи не надано.

Посилання відповідача на невиконання позивачем заходів, викладених в Акті-вимозі №03544 від 19.04.2019, суд не приймає до уваги при встановленні обставин, що стосуються предмету спору у даній справі, оскільки він мав місце за результатами перевірки відповідного районного підрозділу ПАТ "Київобленерго" станом на 19.04.2019, тобто, задовго до обставин, що мали наслідком заявлення позивачем збитків.

Позивачем долучено до матеріалів справи скарги про порушення Правил постачання електроенергії електропостачальником, адресовані Васильківському РП ПАТ "Київобленерго", ТОВ "СЛАВА", НКРЕКП у м. Києві та Київській області, однак належних доказів надіслання даних скарг позивачем не додано, а тому суд не може вважати дані дії позивача належними в розумінні виконання Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Споживач у разі порушення його прав та законних інтересів першочергово має звернутись до учасника роздрібного ринку зі зверненням/скаргою/претензією щодо усунення таким учасником порушення та відновлення прав та законних інтересів споживача (пункт 8.1.2. Правил).

Отже, щодо вимог позивача про стягнення збитків в сумі 44 216,23 грн, суд зазначає, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода є наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Дослідивши наявні докази судом встановлено, що за договором оренди № 699-2 від 02.05.2018, укладеним між ТОВ "Арсенал-Центр" (позивачем) та ТОВ "Акведук ЛТД" (орендар), мета оренди зазначена - під розміщення складу орендаря. Умовами даного договору не передбачено виробництво товарів, невиготовлення яких призвело нібито до порушення прав ТОВ "АР СТАЛЬ", як покупця даного товару, що призвело до порушення прав ТОВ "Акведук ЛТД", як орендаря об`єкта, та прав ТОВ "Арсенал-Центр", як орендодавця цього ж об`єкта, який було знеструмлено, у зв`язку із задоволенням збитків кожного.

З умов договору про спільне використання технологічних мереж № 15 від 26.04.2007, укладеного між позивачем та відповідачем, вбачається, що відповідач є Власником мереж, який забезпечує передачу електричної енергії.

Що стосується постачання електричної енергії, то, як зазначено самим позивачем у позові, ним було укладено договір з постачальником (ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго") про постачання електричної енергії.

Таким чином, вказане свідчить про недоведеність наявності всіх складових, необхідних для відшкодування збитків, а саме: протиправної поведінки, дій чи бездіяльності відповідача; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вина відповідача.

Частинами першою, другою та третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин підстави для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВА" відсутні.

З огляду на приписим статті 129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи висновки господарського суду про відмову у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статями 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України суд

вирішив:

У позові відмовити повністю.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Повне рішення складене та підписане: 10.07.2020.