ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.06.2020 Справа№ 914/662/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Демчук А.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галберег» від 24.03.2020 року (вх. № 842/20 від 25.03.2020 року) про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галберег», м. Львів,

до відповідача 1: Обслуговуючого кооперативу «Жилово-кооператив «Рідний дім», м. Винники,

до відповідача 2: державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марії Василівни, село Черневе, Мостиський район, Львівська область,

предмет спору: скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

підстава позову: порушення права спільної часткової власності позивача,

за участю представників:

позивача: Цитульський Володимир Ігорович - адвокат на підставі ордера від 31.03.2020 року,

відповідача 1: Шипка Олег Романович - представник на підставі довіреності №4 від 30.03.2020 року та наказу № 6-к від 14.02.2020 року,

відповідача 2: не з`явився,

встановив:

17.03.2020 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Галберег» до Обслуговуючого кооперативу «Жилово-кооператив «Рідний дім» та до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Максимів Людмили Данилівни про скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 06.05.2020 року.

25.03.2020 року заявником подано заяву про забезпечення позову у спосіб заборони вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту незавершеного будівництва за адресою Львівська обл., м. Винники, вул. Сахарова, б/н на земельній ділянці кадастровий номер 0:04:004:0065 (номер запису про право власності 26940452 від 05.07.2018); заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-кооператив «Рідний дім» здійснювати відчуження, обтяження об`єктів нерухомості (квартир та нежитлових (комерційних) приміщень), в об`єкті будівництва (105 квартирний будинок) за адресою Львівська обл., м. Винники, вул. Сахарова, 10-б на земельній ділянці кадастровий номер 0:04:004:0065.

Ухвалою суду від 27.03.2020 року заяву про забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні 01.04.2020 року, про що сторони повідомлені телефонограмами та засобами поштового зв`язку.

01.04.2020 року позивачем подано заяву стосовно заяви про забезпечення позову, відповідачем 1 подано заперечення на заяву про забезпечення позову, відповідачем 2 подано заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Розгляд заяви про забезпечення позову неодноразово відкладався, у тому числі для забезпечення сторонам можливості підготувати, висловити та доповнити свої правові позиції щодо поданої заяви.

06.04.2020 року відповідачем 1 подано доповнення до заперечення на позовну заяву.

07.04.2020 року позивачем подано заяву про заміну неналежного відповідача 2, яка задоволена судом відповідно до ухвали від 08.04.2020 року, та пояснення стосовно заяви про забезпечення позову.

08.04.2020 року позивачем подано пояснення на позицію відповідача, відповідачем подано додаткові доповнення до заперечення на заяву про забезпечення позову.

06.05.2020 року та 18.05.2020 року позивачем подано клопотання про долучення доказів на підтвердження факту відчуження об`єктів нерухомості у спірному об`єкті, 0106.2020 року - пояснення на додаткові заперечення відповідача.

18.05.2020 року відповідачем 1 подано пояснення до заяви про забезпечення позову та до позовної заяви, 22.05.2020 року - документи на підтвердження витрат на будівництво та підведення зовнішніх інженерних мереж до новозбудованого багатоквартирного житлового будинку, 25.05.2020 року - додаткові заперечення до заяви про забезпечення позову, 11.06.2020 року - пояснення.

У судовому засіданні 22.06.2020 року судом за участю представників позивача та відповідача 1 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Відповідач 2 явку представника в жодне судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином шляхом надіслання ухвал суду на повідомлену позивачем суду адресу (вихідна кореспонденція до суду не поверталася) та у спосіб здійснення телефонограм. судом вчинялися всі належні дії для повідомлення учасника справи про дане судове провадження, тому неявка представника в дане судове засідання не є перешкодою для вирішення по суті заяви про забезпечення позову.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Позивач стверджує, що позовні вимоги в даній справі обґрунтовуються наявністю у нього речових прав на незавершене будівництво за адресою Львівська обл., м. Винники, вул. Сахарова, б/н на земельній ділянці кадастровий номер 0:04:004:0065. Наявність такого права позивач обґрунтовує вкладом у спільну діяльність по такому будівництву, а саме наданням підведених до об`єкту будівництва зовнішніх інженерних мереж (обладнання) з систем електропостачання, газопостачання, водопостачання, водовідведення, дренажу, каналізації. Відповідно, якщо позивач має право власності на частину вказаного об`єкта, то реєстрація відповідного об`єкта в цілому за іншою особою порушує права позивача. Позивач очікує, що у випадку задоволення позову державна реєстрація права власності на об`єкт незавершеного будівництва за ОК ЖБК «Рідний дім» як одноосібним власником буде скасована, що відновить сторони до стану, що існував до порушення прав позивача.

Позивач стверджує, що із сайту Держархбудінспекції України вбачається, що замовником будівництва ОК ЖБК «Рідний Дім» в грудні 2019 року змінено дані у декларації про початок будівельних робіт. Зміст таких змін позивачу невідомий. Також позивачу відомо, що на сайті Винниківської міської ради опубліковане рішення виконавчого комітету від 14.02.2020 № 41, яким багатоквартирному житловому будинку здійсненому на земельній ділянці по вул. Сахарова (к/н :04:004:0065) у м. Винники, присвоїти поштову адресу, а саме: вул. Сахарова, 10-б. Наступним кроком для замовника будівництва ОК «ЖБК «Рідний дім» є складення акту готовності об`єкта до експлуатації та подання заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, що буде підставою для видачі відповідачу сертифіката. Тобто, ОК «ЖБК «Рідний дім» на даний час вчиняє дії щодо оформлення за собою речових прав на будинок, розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:00, як на одноосібного власника. Завершення таких дій призведе до чергового порушення прав позивача, і може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також, ОК «ЖБК «Рідний Дім» здійснює активні дії з продажу квартир та нерухомості у вказаному будинку, про що свідчить розміщене на його сайті оголошення. Такі дії ним здійснюються також без згоди позивача як співвласника. Продаж усіх об`єктів у вказаному будинку на користь третіх осіб призведе до того, що частка позивача буде передана у власність третіх осіб, а право власності позивача в результаті розгляду цього спору не буде відновлено. На сайті ОК «ЖБК «Рідний Дім» спірне будівництво позначене як 105-квартирний семиповерховий будинок, друга черга будівництва. Переконатись в тому, що спірне будівництво є тотожним будинку, позначеному на сайті ОК «ЖБК «Рідний Дім» та є нерозривно пов`язаним із земельною ділянкою к/н :04:004:0065, можна із аналізу дозвільних документів, розміщених на веб-сайті, серед яких є декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована Департаментом ДАБІ у Львівській області 11.07.2016, у якій вказано кадастровий номер земельної ділянки та відомості про відповідача як замовника будівництва. Також позивач звертає увагу, що із сайту Держархбудінспекції України вбачається, що станом на даний час будинок в експлуатацію не введено, проте термін здачі спірного 105-ти квартирного будинку в експлуатацію визначено на веб-сайті третій квартал 2019 року, що також свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо обставини визнання договору від 16.02.2016 року недійсним та нестворення таким правочином жодних наслідків, позивач зазначає, що відповідні наслідки не настають як для позивача, так і для відповідача 1. Проте, відповідач 1 вчинив дії на одноосібне привласнення результатів спільної діяльності. Також позивач зазначає, що факт укладення договору підтверджує, що вклад позивача в будівництво будинку - це його вже понесені витрати на зведення інженерних мереж, ці витрати було здійснено до укладення договору про спільну діяльність, а мережі (точки підключення) вже були розташовані на земельній ділянці. Доводячи понесення витрат на влаштування інженерних мереж, позивач долучає дозвіл на виконання будівельних робіт від 22.10.2007 року, виданий ТОВ «Теракота», договір ТОВ «Теракота» з Львівським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від 11.08.2011 року, договір ТОВ «Теракота» з позивачем від 10.07.2012 року про делегування повноважень у договорі від 11.08.2011 року, декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, за якою замовник - ТОВ «Теракота», генеральний підрядник - ТОВ «Галберег», письмове підтвердження директора ТОВ «Теракота» від 15.02.2016 року про забезпечення ТОВ «Галберег» при виконанні договору про делегування повноважень підведення інженерних мереж (водопостачання та водовідведення, електропостачання, газопостачання), що необідні для будівництва будинків першої та другої черги на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0065, технічні умови від 12.09.2006 року, видані ТОВ «Теракота» Відкритим акціонерним товариством «Львівгаз», та від 04.08.2006 року на підключення до систем водопостачання і каналізації (найменування об`єкта - 132-охквартирний будинок, вул. Сахарова).

Щодо поданих відповідачем 1 доказів підключення будинку до водопостачання та водовідведення, електропостачання та газопостачання, позивач не заперечує такого факту, однак, таке підключення здійснене з урахуванням мереж, які влаштовані позивачем, і підключення, здійснене відповідачем 1, було б неможливим без витрат позивача.

Враховуючи наведене, позивач просить вжити заходів забезпечення позову у спосіб заборони вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту незавершеного будівництва за адресою Львівська обл., м. Винники, вул. Сахарова, б/н на земельній ділянці кадастровий номер 0:04:004:0065 (номер запису про право власності 26940452 від 05.07.2018); заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-кооператив «Рідний дім» здійснювати відчуження, обтяження об`єктів нерухомості (квартир та нежитлових (комерційних) приміщень), в об`єкті будівництва (105 квартирний будинок) за адресою Львівська обл., м. Винники, вул. Сахарова, 10-б на земельній ділянці кадастровий номер 0:04:004:0065.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА 1

Відповідач 1 стосовно заяви про забезпечення позову заперечує з підстав непов`язаності та неспівмірності заходів забезпечення із предметом позову. Зазначає, що у позивача відсутні будь-які речові права на незавершене будівництво, оскільки договір про співробітництво та партнерство від 16.02.2016 року визнано недійсним у судовому порядку. Недійсний правочин є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Зазначає, що скасування державної реєстрації чи будь-які заборони щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно - багатоквартирний будинок, розташований за адресою м. Винники, вул. Сахарова, 10Б, напряму порушать законні права та інтереси 104 членів кооперативу - власників квартир.

Сторона стверджує, що житловий будинок за адресою Львівська обл., м. Винники, вул. Сахарова, 10-б на земельній ділянці кадастровий номер :04:004:0065 збудований за кошти асоційованих членів кооперативу, ТОВ «Галберег» не є і не був членом житлового кооперативу, грошові кошти в рахунок сплати паю як асоційований член не сплачував, жодного майна в рахунок такого паю не передавав, тому претендувати на будь-які речові права в будинку не має прав.

Щодо посилань позивача на п. 2.4 договору від 16.02.2016 року, відповідач 1 стверджує, що внесок позивача фактично не був внесений, жодного акту приймання-передачі вказаного внеску між сторонами не оформлялось, витрати на баланс не приймались, будь-які інші належні докази на підтвердження факту передачі заявником задекларованого ним внеску у спільну діяльність не представлено.

На спростування тверджень заявника про зроблений ним вклад у вигляді витрат на підведення до об`єкта будівництва зовнішніх інженерних мереж, систем електропостачання, газопостачання, водопостачання, водовідведення, дренажу, каналізації відповідач 1 долучає договори, рішення, технічні умови та документи щодо підведення до об`єкта послуг централізованих мереж водопостачання та водовідведення (листопад 2016 року), систем електропостачання (жовтень 2018 року, лютий 2019 року) та систем газопостачання (лютий 2019 року).

Відтак, просить заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів, а саме права спільної часткової власності на об`єкт незавершеного будівництва, який створювався на підставі договору про співробітництво та партнерство від 16.02.2016 року, однак такий визнаний недійсним відповідно до рішення Господарського суду Львівської області від 01.08.2017р. у справі № 914/966/17. Позивач вважає, що таке право порушується відповідачем 1, оскільки останнім 05.07.2018 року зареєстровано за собою одноосібно право власності на об`єкт незавершеного будівництва, у зв`язку з чим і звернувся до суду з вимогою скасувати відповідну державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта незавершеного будівництва. Суд звертає увагу, що правомірність вчинення відповідачем тих чи інших дій буде предметом дослідження під час розгляду позовних вимог по суті, а не на стадії вирішення заяви про забезпечення позову, під час розгляду якої досліджується можливість утруднення виконання рішення суду чи утруднення (унеможливлення) ефективного захисту прав позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У свою чергу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Так, позивач вважає, що ОК «ЖБК «Рідний дім» неправомірно вчиняє дії щодо оформлення за собою речових прав на будинок, розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером :04:004:0065, як на одноосібного власника, що вбачається з таких дій як внесення в грудні 2019 року змін в декларацію про початок будівельних робіт (долучено роздруківку із сайту Держархбудінспекції України), присвоєння багатоквартирному житловому будинку поштової адреси - вул. Сахарова, 10-б (долучено копію рішення виконавчого комітет Винниківської міської ради від 14.02.2020р. №41), незважаючи на те, що договір про співробітництво і партнерство від 16.02.2016 року визнано в судовому порядку недійсним і такий не створює жодних наслідків.

Із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що на земельній ділянці, кадастровий номер :04:004:0065, за адресою Львівська обл., м. Львів, м. Винники, вулиця Сахарова, будинок б/н за зареєстровано об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, готовністю 80 %, об`єкт житлової нерухомості (РНОНМ 101), власник - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рідний Дім", форма власності - приватна, розмір частки - 1, підстава виникнення права власності - декларація про початок виконання будівельних робіт, серія та номер: ЛВ36, виданий 11.07.2016 Департаментом ДАБІ у Львівській області; технічний паспорт, серія та номер: 01-04/19, виданий 01.04.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Інжбуд-Консалтинг", номер запису про право власності: 26940452. Саме вказаний запис про право власності оспорює позивач у даній справі і заявляє вимогу про його скасування, захищаючи своє право спільної часткової власності. Водночас, жодних доказів наявності на даний час чи на час вчинення відповідного запису у позивача такого права на відповідний об`єкт не подано. Проте, позивач вважає, що право власності на майно буде відновлене у момент скасування оскаржуваної реєстрації так як перестане існувати обставина реєстрації права власності на майно за іншою особою.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом (ч. 3 ст. 355 ЦК України).

Враховуючи наведене, зокрема підстави набуття права власності, на даній стадії процесу суд вважає передчасним обґрунтовування позивача про те, що предмет спору в даній справі спрямований на захист порушеного права спільної часткової власності, що має місце, на переконання позивача.

Також суд звертає увагу, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Проте, позивач обрав спосіб захисту, відмінний від передбаченого наведеними вище нормами ЦК України, вважаючи що саме за допомогою такого відбудеться досягнення бажаного правового результату.

Верховний Суд у постанові від 17.04.2019 (справа № 705/4587/17) сформулював правову позицію, згідно з якою, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними. Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Суд звертає увагу, що припис вказаної статті КАС України (суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду) відповідає положенню ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

Суд звертає увагу, що положення статті 136 ГПК України передбачають можливість забезпечення позову не лише у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, але й у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У даній справі заява про забезпечення позову спрямована на ефективний захист та поновлення прав позивача у обраний спосіб - скасування реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва одноосібно за відповідачем 1, яка, на його думку, порушує його права як співвласника відповідного об`єкта. Проте, для забезпечення позову у такий спосіб, як зазначалося вище, суду необхідно переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім цього, заходи забезпечення такого позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю до вимог, для забезпечення яких він вживається. Оцінку такої відповідності здійснює господарський суд, зокрема, враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Із матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що між сторонами фактично існує спір щодо визначення вартості фактичних вкладів сторін договору про співробітництво і партнерство у об`єкт незавершеного будівництва, щодо визнання прав, у тому числі речових, на об`єкт незавершеного будівництва чи на будівельні матеріали, щодо відшкодування вартості отриманого за недійсним правочином. При цьому суд звертає увагу сторін на те, що сам факт визнання вказаного договору недійсним не позбавляє обов`язку суду надати правову оцінку змісту правовідносин між сторонами, що існували до та продовжують існувати після такого визнання з огляду на те, що самі сторони цього договору цього не здійснили в безспірному порядку.

Тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову, на думку суду, на даній стадії судового процесу не співвідноситься із реальними правами та інтересами позивача. Наведене не дає суду підстав визнати заяву про забезпечення позову обгрунтованою і вжити обрані позивачем заходи - заборони вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту незавершеного будівництва за адресою Львівська обл., м. Винники, вул. Сахарова, б/н на земельній ділянці кадастровий номер 0:04:004:0065 (номер запису про право власності 26940452 від 05.07.2018) та заборони Обслуговуючому кооперативу «Житлово-кооператив «Рідний дім» здійснювати відчуження, обтяження об`єктів нерухомості (квартир та нежитлових (комерційних) приміщень), в об`єкті будівництва (105 квартирний будинок) за адресою Львівська обл., м. Винники, вул. Сахарова, 10-б на земельній ділянці кадастровий номер 0:04:004:0065.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галберег» про забезпечення позову від 24.03.2020 року (вх. № 842/20 від 25.03.2020 року) у справі № 914/662/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено в апеляційному порядку упродовж десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.07.2020 року.

Суддя Р.І. Матвіїв