Справа № 909/1235/19
УХВАЛА

30.06.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Персей Агро" №04/06/20 від 04.06.2020 (вх.№7933/20 від 05.06.2020) про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертіагро"

вул.Гетьмана Мазепи, буд.10, оф.504,м.Тернопіль,46009;

представник позивача: Котис Володимир Ярославович ,

АДРЕСА_1 ;

до відповідача: Фермерського господарства "Персей Агро"

вул. Калуське шосе, буд.2А, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77423;

про стягнення 2 751 135,02 грн, з яких: 1 947 320,00 грн - основний борг, 69 173,82 грн - 3% річних, 199 323,10 грн - інфляційні втрати, 535 318,10 грн - 18% річних за користування чужими грошовими коштами

за участю представників сторін:

від позивача: Котис Володимир Ярославович;

від відповідача (заявника): представник не з"явився

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фертіагро" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Фермерського господарства "Персей Агро" про стягнення 2 751 135,02 грн, з яких: 1 947 320,00 грн - основний борг, 69 173,82 грн - 3% річних, 199 323,10 грн - інфляційні втрати, 535 318,10 грн - 18% річних за користування чужими грошовими коштами за неналежне виконання грошового зобов"язання за договором поставки №ФА22/03-2018/2 від 22.03.2018.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2020 (суддя Кобецька С.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертіагро" до відповідача Фермерського господарства "Персей Агро" про стягнення 2 751 135,02 грн задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Персей Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертіагро" 1 947 320 грн 00 коп. - заборгованості, 69 142 грн 18 коп.- 3% річних, 196 396 грн 63 коп.- інфляційних втрат, 534 215 грн 65 коп. - 18% річних за користування чужими грошовими коштами, 41 206 грн 11 коп. - судового збору, 28 007 грн 92 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. В частині стягнення 31 грн 64коп. - 3% річних, 2 926 грн 47 коп. - інфляційних втрат, 1 102 грн 45 коп. - 18% річних за користування чужими грошовими коштами відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2020 у справі №909/1235/19 залишено без змін, апеляційну скаргу Фермерського господарства "Персей Агро" без задоволення.

03.06.2020 на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2020 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 по справі № 909/1235/19 Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ.

05.06.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від Фермерського господарства "Персей Агро" надійшла заява №04/06/20 від 04.06.2020 (вх.№7933/20) про відстрочення виконання судового рішення.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020, у зв"язку з перебуванням судді Кобецької С.М. у відпустці, заяву Фермерського господарства "Персей Агро" №04/06/20 від 04.06.2020 (вх.№7933/20) про відстрочення виконання судового рішення, на підставі п.8.1.1 Засад використання використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Івано-Франківської області, затверджених рішенням зборів суддів від 26.01.2018 №1, зі змінами затвердженими рішенням зборів суддів від 04.03.2020 №2, передано для розгляду судді Рочняк О.В.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2020, суд (суддя РПочняк О.В.0 призначив заяву Фермерського господарства "Персей Агро"№04/06/20 від 04.06.2020 (вх.№7933/20) про відстрочення виконання судового рішення до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2020.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду заяви відповідач належним чином повідомлений ухвалою суду від 11.06.2020. Судом здійснено відстеження поштового відправлення за №834 на офіційному сайті "Укрпошта", у відповідності до якого останнє вручено адресату 25.06.2020.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення судом заяви ФГ "Персей Агро" №04/06/20 від 04.06.2020 (вх.№7933/20) про відстрочення виконання судового рішення. Свої заперечення виклав у письмових запереченнях б/н від 17.06.2020 (вх№7532/20 від 22.06.2020).

Враховуючи, що у відповідності до ст.331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні, відповідач не з"явився в судове засідання, причин неявки не повідомив, клопотань не заявляв, участь відповідача не визнавалася судом обов"язковою, суд дійшов висновку розглянути заяву про відстрочення виконання судового рішення за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заяву ФГ "Персей Агро" №04/06/20 від 04.06.2020 (вх.№7933/20) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені в заяві, а також заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду заяви та вирішення її по суті, суд встановив таке.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі №909/1235/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертіагро" до відповідача Фермерського господарства "Персей Агро" про стягнення 2 751 135,02 грн задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Персей Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фертіагро" 1 947 320 грн 00 коп. - заборгованості, 69 142 грн 18 коп.- 3% річних, 196 396 грн 63 коп. - інфляційних втрат, 534 215 грн 65 коп. - 18% річних за користування чужими грошовими коштами, 41 206 грн 11 коп. - судового збору, 28 007 грн 92 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. В частині стягнення 31 грн 64коп. - 3% річних, 2 926 грн 47 коп. - інфляційних втрат, 1 102 грн 45 коп. - 18% річних за користування чужими грошовими коштами відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2020 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 по справі №909/1235/19 Господарським судом Івано-Франківської області видано наказ від 03.06.2020.

Відповідач - Фермерське господарства "Персей Агро" звернулось з заявою №04/06/20 від 04.06.2020 (вх.№7933/20), в якій просить суд відстрочити виконання судового рішення до 01.12.2020. Заява мотивована тим, що боржник є сільськогосподарським підприємством, господарська діяльність якого залежить від погодних умов, що безпосередньо впливають на вирощування сільськогосподарських культур, а також цінова політики продажу цієї продукції. Неврожайність в 2019 році та зменшення закупівельних цін на сільськогосподарську продукцію негативно вплинули на фінансовий стан підприємства, оскільки відповідач не має інших джерел доходів ніж вирощування та реалізація сільськогосподарської продукції, що в свою чергу призвело до неможливості вчасного виконання грошового зобов"язання перед позивачем - постачальником мінеральних добрив і як наслідок судового розгляду спору між сторонами. Вказує, що відповідно до Фінансового звіту малого підприємництва по ФГ "Персей Агро" станом на 31.03.2020 у останнього відсутні запаси готової продукції, при цьому на кінець звітного періоду ФГ "Персей Агро" володіє поточними біологічними активами (продукція в процесі вирощування) на загальну суму 7 290,00грн, а також в наявності дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги на загальну суму 14 397,80грн. Просить суд взяти до уваги те, що для покращення свого фінансового стану ФГ "Персей Агро" провело комплекс сільськогосподарських робіт з посівів ярих сільськогосподарських культур сезону 2020 року. Таким чином, на думку відповідача, єдиним можливим та ефективним способом провести розрахунок з ТОВ "Фертіагро" є надання судом відстрочки виконання судового рішення до 01.12.2020 для завершення виробничого процесу з вирощування сільськогосподарських культур та збору врожаю у вересні-грудні 2020 року.

В свою чергу позивач заперечив проти надання судом відстрочки виконання рішення. Зазначає, що відповідачем не подано жодних доказів, які б вказували на існування виняткових, виключних обставин, які б ускладнювали чи унеможливлювали виконання рішення суду. Вважає неправдивими та документально не підтвердженими доводи відповідача про важкий фінансовий стан та неможливість вчасної оплати поставленого позивачем товару через погану врожайність та зменшення цін на урожай у 2019 році, як і те, що єдиним джерелом фінансування підприємства є вирощування та реалізація сільськогосподарської продукції. Звертає увагу суду на те, що згідно умов укладеного з позивачем договору поставки №ФА22/03-2018/2 від 22.03.2018, розрахунок за отриманий товар мав бути здійснений 15.09.2018 і починаючи з 13.02.2019 відповідач, без жодних на те пояснень та причин, не здійснив жодної оплати, що свідчать про його відверте небажання виконувати взяті на себе зобов`язання та відповідно рішення суду. Саме лише твердження відповідача про складне фінансове становище, яке спричинене тяжкою економічною ситуацією в країні, за відсутності інших об`єктивних обставин, на думку позивача, не може бути підставою для відстрочення виконання рішення, оскільки тяжка економічна ситуація носить загальний характер та в повній мірі стосується обох сторін.

Приписи статті 331 Господарського процесуального кодексу України надають право суду відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення судового рішення, суд враховує: ступінь вини у виникненні спору; стосовно фізичної особи-тяжке захворювання її самої або членів її сім"ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Виходячи із вищенаведеного відстрочка виконання судового рішення у судовому порядку, повинна бути пов"язана з об`єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне його виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1,2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Заявником не подано суду жодного доказу в підтвердження існування виняткових, виключних обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2020. При цьому, судом враховано наявні в матеріалах справи: - фінансову звітність ФГ "Персей Агро" за І квартал 2020 року, згідно якої відповідач станом на 31.03.2020 володіє необоротними активами загальною вартістю 87 163 300 грн та оборотними активами загальною вартістю 114 278 600 грн, з яких запаси складають 43 894 900 грн; - інформацію, зазначену у довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №211700367 від 09.06.2020, згідно якої відповідачу належить на праві власності 40 об`єктів нерухомого майна; додатки №1 до кредитних договорів від 08.05.2018, від 27.12.2019, на підставі яких відповідач отримав кошти в сумі 5 000 000,00 грн (термін повернення до 09.12.2024), 28 504 521,06 грн (термін повернення 27.08.2025) та 1 309 128,00дол.США (термін повернення до 27.08.2025); - інформацію у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 10.06.2020, у відповідності до якої, вирощування зернових культур - не є єдиним видом діяльності відповідача, а і розведення великої рогатої худоби молочних порід; змішане сільське господарство; допоміжна діяльність у рослинництві; перероблення молока, виробництво масла та сиру; виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості; виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання. Посилання ФГ "Персей Агро" на важке фінансове становище не є тією виключною обставиною в розумінні статті 331 Господарського процесуального кодексу України для відстрочення виконання судового рішення. У відповідності до статей 42, 44 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Виходячи із змісту законодавства України обов"язковість виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, за своєю правовою природою належить до основних засад судочинства, що узгоджується із приписами статей 129, 1291 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Право на виконання судового рішення згідно з практикою Європейського суду з прав людини є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

У відповідності до приписів статті 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з нормою статті 326 цього ж Кодексу судові рішення, що набрали законної сили, є обов"язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування їх посадовими чи службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об"єднаннями на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, яка згідно з статтею 11 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" застосовується судами, як джерело права - право на суд, яке захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Так у рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" зазначено про те, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

У рішенні від 17.05.2005 "Чижов проти України" Європейський Суд з прав людини вказує, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012, пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Отже з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення Європейського Суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції", від 06.03.2003 у справі "Ясюнієне проти Литви").

З урахуванням вищесказаного, суд дійшов висновку, що підстави для відстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2020 у цьому випадку відсутні, а заява Фермерського господарства "Персей Агро" №04/06/20 від 04.06.2020 (вх.№7933/20 від 05.06.2020) до задоволення не належить.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Фермерського господарства "Персей Агро" №04/06/20 від 04.06.2020 (вх.№7933/20 від 05.06.2020) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.01.2020 у справі №909/1235/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.07.2020.

Суддя О.В. Рочняк