РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.06.2020Справа №910/18336/19

За позовомФізичної особи-підприємця Даценко Андрія Сергійовича
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістик"
простягнення 168 671,26 грн.
Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача:Доброчинська А.С.
від відповідача:Бортник Л.В.
від третьої особи:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Даценко Андрій Сергійович (надалі - "Підприємець") звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (надалі - "Страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 180 671,26 грн.

В обґрунтування позовних вимог Підприємець вказує на те, що Страхова компанія належним чином не виконала своїх зобов`язань за договором добровільного страхування вантажів №001416/2701/0000338, укладеним 01.01.2019 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" як страхувальником, та протиправно відмовила у виплаті позивачу страхового відшкодування збитків у розмірі 180 671,26 грн., завданих внаслідок настання страхового випадку - пошкодження вантажу під час перевезення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/18336/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістик"; призначено проведення підготовчого засідання на 04.02.2020.

27.01.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого в задоволенні позову просив відмовити, вказував на: відсутність правових підстав для проведення виплати спірного відшкодування, оскільки позивачем, як замовником перевезення, не було дотримано вимог щодо належного пакування вантажу для його безпечного транспортування, а тому його пошкодження не є страховим випадком; невірність визначення позивачем суми страхового відшкодування.

04.02.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якого вказував на те, що: посилання відповідача щодо неналежності упаковки, здійснені на підставі сюрвейерського звіту Компанії "Юнайтед Лосс Аджастерс" від 09.10.2019 та консультації по питанням транспортування вантажу, кріплення, упакування вантажу від 09.10.2019, не свідчать про невиконання умов договору №SC/AF-006955 від 29.05.2017 в частині вимог щодо упакування та кріплення вантажу страхувальником; позивачем надано докази, що підтверджують належність упаковки вантажу вимогам заявки на організацію перевезення та експедирування вантажів №DSV105587 від 27.03.2019 та договору №SC/AF-006955 від 29.05.2017, зокрема, лист Гордон Авто Боди Партс Ко, ЛТД б/н від 22.11.2019, в той час як відповідачем надається висновок консультанта, який ґрунтується лише на припущеннях.

Також, до вказаної відповіді представником було додано:

- заяву про уточнення предмету позову, згідно якої вказував на те, що після відмови відповідача у страховій виплаті, беручи до уваги, що пошкоджені запчастини вже були оглянуті представником відповідача, а їх зберігання втратило свою доцільність та вимагає додаткових витрат з боку позивача, останній продав їх відповідно до договору купівлі-продажу №15/11-2019 від 15.11.2019 та акту приймання-передачі №1 до вказаного договору за ціною у розмірі 12 000,00 грн., у зв`язку з чим вирішив зменшити суму позовних вимог на 12 000,00 грн. та просив стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 168 671,26 грн.;

- заяву про виправлення технічної описки у позовній заяві, у відповідності до якої вказував на невірність визначення у позові ідентифікаційного коду відповідача, а тому просив вважати вірним такий код - 20033533;

- клопотання про витребування доказів, за змістом якого просив витребувати у відповідача офіційний документ (акт огляду тощо), складений за результатами обстеження вантажу та упакування, на підставі первісного огляду Філь О.П. , який відбувся 18.06.2019 в рамках страхової справи №00306192 від 18.06.2019.

Протокольними ухвалами суду від 04.02.2020 прийнято зменшення розміру позовних вимог, у зв`язку з чим ціна позову становить 168 671,26 грн.; враховано вірну назву відповідача - ПрАТ "Страхова компанія "Уніка"; задоволено клопотання позивача та витребувано у відповідача офіційний документ (акт огляду, тощо) складений за результатами обстеження вантажу та упакування, на підставі первісного огляду Філь О.П. , який відбувся 18.06.2019 в рамках страхової справи №00306192 від 18.06.2019; задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання; визнано поважними причини неявки представника позивача у підготовче засідання; відкладено підготовче засідання на 20.02.2020.

20.02.2020 через відділ діловодства суду представником відповідача надано витребувані документи, а саме: копію звіту про результати огляду майна від 18.06.2019 з фотододатками, та повідомлено про те, що фотододатки з місця огляду майна від 18.06.2019 складаються з більш ніж 400 фотозображень, а тому ним надаються відповідні додатки вибірково, однак на вимогу суду та за потреби представник відповідача може надати вказані фото на електронному носії в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 20.02.2020 закрито підготовче провадження, встановлено порядок дослідження доказів та призначено справу №910/18336/19 до розгляду по суті на 12.03.2020, проголошеним в якому протокольними ухвалами суду ухвалено: відкласти судове засідання на 26.03.2020; зобов`язати відповідача надати цифрові фото з місця огляду майна від 18.06.2019 в повному обсязі; запропоновано учасникам справи забезпечити явку перекладача Сорокіної Анастасії Олександрівни та перекладача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аі-Транслейшн", якими здійснювався переклад з англійської мови навантажувального ордеру №1685, в судове засідання для надання пояснень щодо здійснених перекладів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", проведення судового засідання призначено на 16.04.2020.

26.03.2020 через відділ діловодства суду представником відповідача подано цифрові фото з місця огляду майна від 18.06.2019 в повному обсязі на DVD-диску.

09.04.2020 представником позивача надіслано на електронну адресу суду заперечення, згідно яких просив не приймати долучений відповідачем до матеріалів справи DVD-диск з фотозображеннями (444 фото) пошкодженого вантажу від 18.06.2019 як доказ, що поданий в неустановлений строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2020, враховуючи подання відповідачем клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантину в Україні, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, та для забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, призначено проведення судового засідання на 05.05.2020.

27.04.2020 на електрону адресу суду представником позивача надіслано пояснення щодо виклику перекладачів для надання роз`яснень, згідно вказано на неможливість забезпечити явку перекладача Сорокіної Анастасії Олександрівни в судове засідання для надання пояснень щодо здійсненого нею перекладу з огляду на відсутність засобів зв`язку з останньою станом на сьогоднішній день.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020, враховуючи подання відповідачем клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантину в Україні, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, та для забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, призначено проведення судового засідання на 28.05.2020, яке в послідуючому ухвалою суду від 25.05.2020 було призначено до проведення на 09.06.2020.

Протокольною ухвалою суду від 09.06.2020, з метою надання можливості сторонам запропонувати перекладача (експерта), відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 19.06.2020.

10.06.2020 на електрону адресу суду представником позивача надіслано пояснення щодо надання пропозиція про залучення експерта, згідно яких просив розглянути справу по суті за наявними в матеріалах справи доказами, поданими в строки та порядок, визначені Господарським процесуальним кодексом України в підготовчому провадженні, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, з дотриманням розумності строків розгляду справи.

В судове засідання 19.06.2020 з`явилися представники позивача та відповідача, надали свої пояснення по суті спору, за змістом яких вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує та просять їх задовольнити повністю, а відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, повідомлена про місце, дату і час розгляду справи належним чином у визначеному чинним господарським процесуальним законодавством порядку, своїх повноважних представників в судове засідання не направила, про поважність причин неявки суд не повідомила, тому, суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності такої особи.

В судовому засіданні 19.06.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 між ТОВ "ДСВ Логістика" (експедитор) та Підприємцем (замовник) було укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування №SC/AF-006955 (надалі - "Договір №SC/AF-006955"), у відповідності до п. 1.1 якого визначено, що за цим договором експедитор за оплату та за рахунок замовника надає заявникові комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних, транзитних вантажів замовника і вантажів замовника в 20-, 40- та понад 40-футових контейнерах стандартів ISO, в тому числі й збірних вантажів, від місця, зазначеного замовником, до місця призначення різними видами транспорту за обумовленим маршрутом, включаючи організацію та забезпечення, залежно від маршруту: розробки оптимального маршруту перевезення контейнерів з вантажами замовника; організація доставки (організація перевезення) контейнерів з вантажами замовника морським та/або річковим видом транспорту; організація міжнародного авіаперевезення вантажів; оплати від імені та за рахунок замовника всіх мит, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з митним оформленням вантажів замовника; організація страхування вантажів; організація перевалки контейнерів з вантажами замовника з одного виду транспорту на інший на території портів, спеціалізованих контейнерних і складських терміналів, у тому числі: організація вантажно-розвантажувальних робіт та зберігання; організація стафірування та консолідації вантажів у контейнери для подальшого відправлення зазначеним видом транспорту або розстафірування контейнерів з вантажем замовника; організація надання третіми особами для замовника послуг, пов`язаних із сепаруванням, кріпленням/спец кріпленням вантажу в транспортному засобі; організація та сприяння в проведенні митного оформлення вантажів замовника/контейнерів з вантажами замовника під час перетину державного кордону України; організація та сприяння в документальному оформленні вантажу відповідно до чинного законодавства України, нормативних актів, що діють у морських портах і на окремих видах транспорту; організація доставки (перевезення) вантажів і контейнерів з вантажами замовника авто- або залізничним транспортом; організація та/або самостійне надання інших послуг, необхідність у яких може виникнути в ході організації та забезпечення комплексу вищезазначених послуг, у тому числі, але не обмежуючись, оформлення документів, контроль місцезнаходження вантажу, організація зберігання, зважування, сканування та ін.

Згідно із п. 1.4 Договору №SC/AF-006955 асортимент, кількість/обсяг вантажів, маршрут перевезення, способи транспортування та види транспорту, перевалки, зберігання, їх особливі умови, що вимагають більш докладної регламентації, умови фрахтування (букінгу), необхідність стафірування/розстафірування, а також спосіб доставки вантажів до місця призначення можуть обговорюватися сторонами в письмових інструкціях замовника або в додаткових угодах, які є невід`ємними частинами цього договору.

Положеннями п. 2.1 Договору №SC/AF-006955 встановлено, що замовник заздалегідь перед початком відвантаження вантажу повідомляє експедитору або забезпечує надходження до нього необхідної інформації про обсяги вантажів/контейнерів з вантажами, що плануються для доставки, із зазначенням виду вантажу та його кількості, місця та/або порту перевалки/відвантаження, а також способів і умов транспортування, перевалки, зберігання та перевезення вантажів замовника.

Відповідно до п. 2.4 Договору №SC/AF-006955 замовник до початку процесу відвантаження/відправлення партії вантажу узгоджує х експедитором усі питання та видає експедитору доручення на відвантаження (письмові інструкції), що містить усі умови транспортування, перевалки, зберігання вантажу, порядок визначення ваги вантажу, вимоги до маркування та тари під час прийому/видачі на/із склад(у), необхідності та умови стафірування/розстафірування вантажу, порядок відвантаження вантажу з пункту перевалки (порту), а також усі реквізити щодо оформлення відвантажувальних документів.

З метою забезпечення провадження своєї діяльності 01.01.2019 між ТОВ "ДСВ Логістика" (страхувальник) та ПрАТ "СК "Уніка" (страховик) було укладено договір добровільного страхування вантажів №001416/2701/0000338 (надалі - "Договір страхування"), предметом якого визначено майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим вантажем (будь-який вантаж, притаманний діяльності страхувальника), що належить страхувальнику або за які він несе відповідальність, та що перевозиться автомобільним, залізничним, авіаційним та морським/водним транспортом за маршрутами по Україні/по всьому світу, на випадок настання страхових випадків - факту понесення збитків страхувальником (вигодо набувачем) внаслідок пошкодження, знищення чи втрати застрахованого вантажу в результаті настання подій (страхових ризиків), а саме: збитки від знищення, пошкодження або втрати всього чи частини застрахованого вантажу внаслідок будь-яких причин, за винятком випадків, зазначених в розділі 7 цього договору; втрати та внески по загальній аварії (у випадку перевезення вантажу по морю); всі необхідні та доцільно проведені витрати на рятування вантажу, а також на зменшення збитків і визначення їх розміру.

В рамках виконання Договору №SC/AF-006955 Підприємцем було надано, а ТОВ "ДСВ Логістика" прийнято та погоджено до виконання заявку №DSV105587 від 27.03.2019 на організацію перевезення та експедирування вантажів (надалі - "Заявка №DSV105587"), згідно якої погоджено, що експедитор організовує перевезення та експедирування вантажів замовника у складі збірного вантажу - автомобільні запчастини, шляхом надання таких послуг: морське перевезення; перевезення вантажу імпорт (збірне авто); страхування вантажу, за наступними маршрутом та умовами перевезення: порт відправлення - Тайвань; порт прибуття - Одеса; вид автоперевезення - збірне авто; адреса митного оформлення - м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 9А; адреса доставки - м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 52; відправник вантажу - Gordon Auto Body Parts Co., LTD; отримувач вантажу - Даценко А.С. ; орієнтовна дата готовності вантажу - 27.03.2019; вага вантажу брутто/об`єм вантажу - 988 кг, 11 м3.

На виконання умов Договору №SC/AF-006955 та Заявки №DSV105587 ТОВ "ДСВ Логістика" було забезпечено здійснення перевезення вантажу Підприємця, а саме придбаних останнім у Gordon Auto Body Parts Co., LTD згідно контракту №2609 від 26.09.2018 автозапчастин у кількості 245 шт., з видачею відповідного вантажу останньому в місці призначення 18.06.2019, що підтверджується інвойсом №1940482 від 23.04.2019, рахунком-фактурою №1940482 від 23.04.2019, навантажувальним ордером (коносамент) №1685, митною декларацією №UA112080/2019/017673, накладною (CMR) А №0050131.

При отриманні вантажу Підприємцем, на зворотному боці накладної (CMR) А №0050131, було здійснено відмітку про те, що при видачі вантажу вантажоодержувачу були виявлені недоліки, а саме пошкодження частини вантажу (автозапчастин) у кількості 89 шт., про що 18.06.2019 Підприємцем, представником ТОВ "ВК Транс Юг" Міщенком А.М. (перевізник) та представником ТОВ "Екліс" Филь О.П. було складено акт про виявлення недостачі, пошкодження вантажу №1. Також, аварійним комісаром Филь О.П. було складено звіт про результати огляду майна/обладнання/ТЗ/вантажу/інше від 19.06.2019.

Листом №2 від 19.06.2019 Підприємець звернувся до ТОВ "ДСВ Логістика" з претензією у зв`язку з пошкодженням вантажу, згідно якої просив відшкодувати завдані збитки у розмірі вартості пошкодженого вантажу в кількості 89 шт., що становить 180 671,26 грн.

19.06.2019 ТОВ "ДСВ Логістика" було подано до Страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування №SIEV0002140, згідно якої вказувало, що в зв`язку з морським перевезенням, розформуванням та локальною доставкою вантажу в період з 27.04.2019 по 19.06.2019, при передачі (розгрузці з перевіркою) вантажу на складі ФОП Даценко А.С. , було виявлено пошкодження вантажу в кількості 89 шт., у зв`язку з чим просило здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 180 671,26 грн. безпосередньо Підприємцю.

За наслідками проведення обстеження пошкодженого вантажу, про що було складено акт огляду від 27.09.2019, на власне замовлення Страховою компанією було отримано сюрвеєрський звіт (результати огляду), складений 09.10.2019 Компанією "Юнайтед Лосс Аджастерс", та консультацію з питань транспортування, кріплення та упакування вантажу, надану 09.10.2019 ТОВ "Ю Ел Ей Карго".

Листом №6484 від 04.11.2019 Страхова компанія повідомила ТОВ "ДСВ Логістика" про те, що за результатами розгляду заяви від 18.06.2019 по справі №00306192 щодо випадку пошкодження вантажу (кузовних запчастин для ремонту автомобілів), що стався в період транспортування із Тайваню в Україну у морському контейнері та за допомогою ТЗ (державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 ) з перевантаженням у ОМТП, відповідно до Звіту компанії "Юнайтед Лосс Аджастерс" (Ref №19-25.09.UN), було встановлено: пошкодження картонної упаковки вантажу, а у деяких запчастин її відсутність; розрив стрічок кріплення картонної упаковки, що призвело до розпакування коробок з вантажем; відсутність ущільнюючого матеріалу в картонній упаковці (пінопласту, гофрокартону), який застосовують з метою запобігання пошкодженню вантажу при переміщенні в упаковці або зминання упаковки від впливу зовнішнього навантаження; механічні пошкодження більшості запчастин, у зв`язку з чим, на підставі п.п. 7.1.5 п. 7.1 Договір страхування, страховик на має правових підстав для виплати страхового відшкодування.

15.11.2019, на підставі укладеного з Фізичною особою-підприємцем Дерев`янко Олексою Михайловичем договору купівлі-продажу №15/11-2019, Підприємцем було відчужено на користь вказаної особи пошкоджений вантаж (автозапчастини в кількості 89 шт.) за вартістю у розмірі 12 000,00 грн., про що між ними було складено акт прийому-передачі №1 від 15.11.2019.

Спір у справі стосується наявності правових підстав для виплати страхового відшкодування за Договором страхування внаслідок пошкодження належного позивачу вантажу під час його перевезення в рамках виконання Договору №SC/AF-006955 та Заявки №DSV105587.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Згідно із ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об`єктів інтелектуальної власності та інших дій суб`єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частинами 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

З огляду на викладені норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання та права вимоги його виконання можуть бути, зокрема, як завдання майнової (матеріальної) шкоди чи інші юридичні факти, так і положення укладеного між суб`єктами відповідних правовідносин правочину.

В даному випадку, підставою позову позивачем визначено те, що пошкоджений під час перевезення в рамках виконання Договору №SC/AF-006955 та Заявки №DSV105587 вантаж (автозапчастини) було застраховано за Договором страхування, а тому існують правові підстави для здійснення відповідачем страхової виплати з метою відшкодування вартості пошкодженого вантажу.

Однак, заперечуючи проти позову, відповідачем вказується на те, що пошкодження під час перевезення спірного вантажу було зумовлено недотриманням умов його упакування, що у відповідності до приписів п.п. 7.1.5 п. 7.1 Договору страхування виключає можливість визнання такого випадку страховим, а тому правові підстави для виплати відповідної вартості пошкодженого вантажу відсутні.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази (в т.ч. шляхом огляду в судовому засіданні 19.06.2020 цифрових доказів - фотографій вантажу), заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

В даному випадку спір між сторонами стосується виконання умов Договору страхування, а тому правове регулювання таких правовідносин здійснюється в тому числі за приписами Глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування".

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що у відповідності до умов Договору страхування було застраховано майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням вантажем, перевезення якого здійснювалося в рамках виконання Договору №SC/AF-006955 та Заявки №DSV105587.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про страхування" встановлено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відтак, позивач вказує, що пошкодження належного йому вантажу під час виконання його перевезення в рамках Договору №SC/AF-006955 та Заявки №DSV105587 є підставою для виплати страхового відшкодування за Договором страхування, право на отримання якої згідно заяви ТОВ "ДСВ Логістика" про виплату страхового відшкодування №SIEV0002140 від 19.06.2019 надано Підприємцю.

Однак, відповідач, заперечуючи проти існування правових підстав для виплати страхового відшкодування за Договором страхування внаслідок пошкодження спірного вантажу вказує на те, що при його упакуванні не було дотримано визначених Заявкою №DSV105587 умов щодо цього, а тому відповідне пошкодження не підпадає під визначені п. 6 Договору страхування страхові випадки.

В підтвердження викладеного відповідач посилається на виконані на його замовлення сюрвеєрський звіт (результати огляду), складений 09.10.2019 Компанією "Юнайтед Лосс Аджастерс", та консультацію з питань транспортування, кріплення та упакування вантажу, надану 09.10.2019 ТОВ "Ю Ел Ей Карго", згідно яких за наслідками огляді спірного вантажу було встановлено: пошкодження картонної упаковки вантажу, а у деяких запчастин її відсутність; розрив стрічок кріплення картонної упаковки, що призвело до розпакування коробок з вантажем; відсутність ущільнюючого матеріалу в картонній упаковці (пінопласту, гофрокартону), який застосовують з метою запобігання пошкодженню вантажу при переміщенні в упаковці або зминання упаковки від впливу зовнішнього навантаження; механічні пошкодження більшості запчастин.

Також, відповідачем вказується на те, що про неналежність упаковки спірного вантажу при передачі його для перевезення було відображено і в коносаменті №1685, в графі опису товару якого зазначено: "це відправлення отримано із недостатньою упаковкою, перевізник не несе відповідальності за будь-яке пошкодження вантажу" (переклад коносаменту з англійської мови, виконаний на замовлення відповідача перекладачем ТОВ "Аі-Транслейшн").

Заперечуючи проти таких доводів, позивач відзначає, що зазначений висновок консультанта ґрунтується виключно на припущеннях, адже не підтверджує неналежність упаковки спірного вантажу саме на момент його відвантаження, а відображена в коносаменті №1685, в графі опису товару, інформація вказує виключно на примітку про те, що: "якщо цей вантаж буде отримано в упаковці, що не відповідає вимогам, перевізник не несе відповідальності за будь-яку шкоду вантажу" (переклад коносаменту з англійської мови, виконаний на замовлення позивача перекладачем Сорокіною А.О. ).

Досліджуючи наведені обставини суд виходить з наступного.

Так, в положеннях п. 5 Заявки №DSV105587 Підприємцем та ТОВ "ДСВ Логістика" було визначено, зокрема, такі вимоги до пакування спірного вантажу:

- вантаж необхідно упакувати в короб з щільного картону та створити посилене дно, щоб спростити навантаження/вивантаження товарів;

- кожна коробка повинна бути стягнута мінімум 2 стяжними стрічками, розташованих поперек верхнього розрізу стулок;

- вантаж повинен бути закріплений до палети стяжними стрічками (мінімум 4 стрічки на палету);

- палета з вантажем повинна бути обов`язково обмотана стрейч-плівкою з усіх сторін, в т.ч. щільно закривати верхній шар коробів;

- короба з крихким вантажем обов`язково повинні бути розміщена на палеті;

- якщо вантаж крихкий, на палеті має бути присутнє відповідне маркування.

В даному випадку, сторонами визнано та наявними в матеріалах справи фотографіями вантажу підтверджується, що вантаж, який підлягав перевезенню в рамках спірного перевезення є крихким (наявність відповідного маркування на його упаковці), а відтак всі визначені в Заявці №DSV105587 вимоги щодо пакування крихкого вантажу підлягали обов`язковому дотриманню для здійснення даного перевезення.

Однак, із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що такі вимоги не було дотримано, що підтверджується наступним.

1.1. Як в CMR А№0050131 (пункт 7), так і в навантажувальному ордері (коносамент) №1685 в графі "кількість місць"/"кількість і вид вантажних місць" зазначено 177 шт./177 коробок.

1.2. Із рахунку-фактури №1940482 від 23.04.2019 вбачається, що кількість деталей до перевезення становить 245 шт., а з претензії позивача №2 від 19.06.2019 - кількість деталей - 245 шт. в 177 коробках.

Тобто, всі деталі транспортувалися в 177 картонних коробках, що виключає твердження позивача про дотримання вимог до пакування та розміщення вантажу на палетах, адже в такому випадку при розміщенні вантажу на палетах із обов`язковим обмотуванням стрейч-плівкою з усіх сторін, в т.ч. із щільним закриттям верхнього шару коробів - в навантажувальному ордері було б зазначено саме кількість палет.

2.1. В графі "тип послуги" навантажувального ордеру №1685 визначено: "LCL-LCL", що означає тип сервісу в морській логістиці, який полягає в доставці малих партій вантажу шляхом їх консолідації з вантажами інших відправників. Збірний контейнер в якому вантаж одних відправників знаходиться разом із вантажем - інших.

2.2. Після доставки в Одеський морський порт вантаж було перевантажено в кузов фургона в кількості 177 місць, що також виключає твердження про знаходження його на палетах.

2.3. Із фото №3, розміщеного в консультації від 09.10.2019, вбачається фото розміщення вантажу в транспортному засобі, на якому також відсутнє розташування вантажу на палетах.

2.4. Судом досліджено цифрові докази в тому числі шляхом збільшення даної фотокартки та встановлено, що розміщення бірок та маркувань на торці картонних коробок повністю відповідає розміщенню бірок та маркувань на таких коробках, які відображені на інших фотокартках після розвантаження товару на складі.

2.5. Жодне із наявних в матеріалах справи фото (як в роздрукованому вигляді, так і на цифровому носії) не містить підтвердження дотримання вимоги до пакування вантажу шляхом наявності на кожній коробці мінімум 2 стяжних стрічок, розташованих поперек верхнього розрізу стулок.

За наведених умов, та приймаючи розміщення вантажу з іншими вантажами в одному контейнері, у суду відсутні підстави поставлення під сумнів висновків консультанта, викладених в консультації з питань транспортування, кріплення та упакування вантажу, наданій 09.10.2019 ТОВ "Ю Ел Ей Карго", стосовно того, що наслідком пошкодження вантажу було його неправильне пакування.

Тобто, має місце недотримання визначених Підприємцем та ТОВ "ДСВ Логістика" в Заявці №DSV105587 вимоги до пакування спірного вантажу.

Посилання позивача на лист відправника від 22.11.2019 в якому вказано на те, що товари були упаковані відповідно до умов майбутнього перевезення, під час упаковки були дотримані всі технічні умови, міжнародні стандарти та вимоги до упакування відповідних товарів: по-перше, носить загальних характер, а тому виключає можливість для висновку про відповідність упакування спірного вантажу вимогам Заявки №DSV105587 від 27.03.2019; по-друге, стаття 4 "Упаковка і маркування" контракту №2609 від 26.09.2018 також носить загальний характер, адже містить виключно положення про те, що: вартість упаковки і маркування включено до вартості продукції (п. 4.1); упаковка повинна відповідати сертифікаційним вимогам (п. 4.2), в той час як в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивачем своєму постачальнику вимог до пакування спірного вантажу, визначених умовами Заявки №DSV105587; по-третє, сам по собі зміст CMR А№0050131 (пункт 7) та навантажувального ордеру (коносамент) №1685 свідчить про недотримання вимог Заявки №DSV105587, що не можу бути спростовано листом відправника від 22.11.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

В положеннях п.п. 7.1.5 п. 7.1 Договору страхування визначено, що не є страховим випадком та страховик не здійснює виплату страхового відшкодування, якщо збитки або витрати виникли внаслідок, зокрема: недостатньої підготовки вантажу до транспортування, недотриманням правил завантаження, розвантаження, укладки, складування та/або зроблених не у відповідності до вимог нормативних документів. Упакування і кріплення заявлених на страхування вантажів повинні бути в справному стані та відповідати (включаючи розміщення вантажу) умовам майбутнього перевезення та прийнятим торговельним звичаям, а також стандартам і технічним умовам, що встановлюють вимоги до відповідного упакування, кріплення та розміщення вантажу.

Згідно із п.п. 10.1.8 п. 10.1 Договору страхування підставою для відмови страховика у здійсненні виплати страхового відшкодування є, зокрема, порушення страхувальником, вигодо набувачем, працівниками або представниками страхувальника чи вигодо набувача правил перевезення, розміщення або кріплення вантажів чи вимог щодо зберігання вантажів.

З огляду на викладене вбачається, що пошкодження спірного вантажу під час його перевезення в рамках виконання Договору №SC/AF-006955 та Заявки №DSV105587 за наявності факту недотримання вимог щодо його пакування, встановлених в Заявці №DSV105587, виключає в силу приписів п.п. 6, 7 Договору страхування можливість віднесення такого пошкодження до страхових випадків, на які поширюється дія Договору страхування, а тому відсутні правові підстави для проведення відповідачем страхової виплати за даних випадком.

До того ж, вже сам по собі факт недотримання умов упакування спірного вантажу згідно встановлених Заявкою №DSV105587 вимог є самостійною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у відповідності до положень ст. 26 Закону України "Про страхування" та п. 10 Договору страхування не в залежності від визнання такого пошкодження страховим випадком.

Щодо посилання учасників на примітку в описі товару в навантажувальному ордері №1685, переклад якої на замовлення сторін є відмінним один від одного, суд відзначає наступне.

Дійсно, сторонами надано переклади даної примітки, які істотно відрізняються одна від одної - в перекладі позивача: "Якщо цей вантаж буде отримано в упаковці, що не відповідає вимогам, перевізник не несе відповідальності за будь-яку шкоду вантажу", а в перекладі відповідача: "Цей вантаж отримано з недостатньою упаковкою, перевізник не несе відповідальності за будь-яке пошкодження вантажу".

З метою встановлення обставин такої розбіжності, в ході розгляду справи судом було запропоновано сторонам забезпечити явку перекладача Сорокіної Анастасії Олександрівни та перекладача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аі-Транслейшн", якими здійснювався переклад з англійської мови навантажувального ордеру №1685, в судове засідання для надання пояснень щодо здійснених перекладів, однак сторони відмовилися забезпечити явку таких перекладачів.

Тому, виходячи із досліджених обставин спірних правовідносин, суд вважає, що кожен із варіантів перекладу може мати місце в залежності від характеру обставин його вчинення: зокрема, якщо дана примітка ставиться на всіх навантажувальних ордерах (коносаментах), то очевидно розумним буде переклад, який носить умовний характер (починається зі слів: "якщо цей вантаж…"), адже перевізник позбавлений можливості перевіряти дотримання умов пакування, які сторони можуть встановити в договорі на свій розсуд; однак, якщо зазвичай на коносаменті перевізником така примітка ставиться не завжди, а лише в деяких випадках, то доцільним буде переклад, який носить стверджувальний характер (починається із слів: "цей вантаж…").

Отже, по своїй суті кожен із наведених варіантів перекладу не виключає висновок суду про невідповідність пакування спірного вантажу погодженим в Заявці №DSV105587 вимогам до його пакування, що встановлено на підставі зібраних в матеріалах справи доказів.

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наведених обставин позивачем не доведено існування правових підстав для виплати страхового відшкодування за Договором страхування внаслідок пошкодження належного йому вантажу під час його перевезення в рамках виконання Договору №SC/AF-006955 та Заявки №DSV105587, адже матеріалами справи спростовується можливість віднесення обставин такого пошкодження до страхових випадків, на які поширюється дія Договору страхування.

Крім того, положеннями п.п. 9.5.3 п. 9.5 Договору страхування визначено, що розмір збитків, понесених страхувальником (вигодонабувачем) при настанні страхового випадку внаслідок втрати або пошкодження застрахованого вантажу визначається страховиком наступним чином: при частковому пошкодженні вантажу - в залежності від того, яка сума є меншою з вищенаведених варіантів розрахунку: у розмірі різниці між вартістю вантажу до пошкодження та фактичною вартістю вантажу після пошкодження. При цьому: вартість вантажу в пошкодженому стані може бути встановлена на підставі акту незалежної експертизи (оцінки), або, якщо цього вимагає страховик, шляхом вільного продажу чи шляхом продажу на аукціоні; якщо вантаж в пошкодженому стані був проданий, вартість вантажу в пошкодженому стані визначається на підставі ціни встановленої під час даного продажу; якщо вантаж в пошкодженому стані не продавався, вартість вантажу в пошкодженому стані встановлюється на підставі акту незалежної експертизи (оцінки).

Тобто, за змістом вказаного положення Договору страхування, продаж пошкодженого майна до вирішення питання виплати страхового відшкодування міг бути вчинений виключно за згодою страховика.

В даному випадку, із матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі договору купівлі-продажу №15/11-2019 від 15.11.2019 самостійно та без погодження Страхової компанії здійснив відчуження пошкодженого вантажу, що призвело до неможливості визначення суми страхового відшкодування згідно п.п. 9.5.3 п. 9.5 Договору страхування у випадку, якби суд прийшов до висновку про наявність підстав для проведення страхової виплати.

Отже, не в залежності від встановлених судом дійсних обставин спірних правовідносин, можливість отримання страхової виплати згідно Договору страхування, з метою чого ініційовано звернення з даним позовом, в будь-якому випадку була нівельована власною волею (поведінкою) позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог Підприємця про стягнення страхового відшкодування у розмірі 168 671,26 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Даценка Андрія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70-А; ідентифікаційний код 20033533) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 168 671,26 грн. відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи покласти на Фізичну особу-підприємця Даценка Андрія Сергійовича.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 01.07.2020.

Суддя Р.В. Бойко