ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"08" липня 2020 р. Справа № 924/509/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Бібічкова Олександра Михайловича м. Кам`янець-Подільський

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

про:

- визнання недійсним Договору №67036 з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики, укладеного 23.10.2019р. між Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Бібічковим О.М.;

- визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 16.12.2019р. до Договору з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики №67036 від 23.10.2019р.

За участю представників учасників справи: не з`явились

Ухвала постановляється 08.07.2020р., оскільки в підготовчих засіданнях 09.06.2020р. та 06.07.2020р. оголошувались перерви.

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Бібічкова Олександра Михайловича м. Кам`янець-Подільський до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про визнання недійсним Договору №67036 з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики, укладеного 23.10.2019р. між Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Бібічковим О.М.; та визнання недійсною Додаткової угоди №1 від 16.12.2019р. до Договору з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики №67036 від 23.10.2019р.

В обгрунтування позовних вимог зазначає про те, що позивач не підписував Договору №67036 від 23.10.2019р. та Додаткової угоди №1 від 16.12.2019р. до нього, а також не уповноважував третіх осіб на укладення від його імені вказаного правочину.

Крім цього, 29.04.2020р. на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/3574/20) про витребування у відповідача оригіналів документів, які додані до позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.05.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/509/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11год. 30хв. 25.05.2020р.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язано відповідача подати в судове засідання: оригінал договору з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики №67036 від 23.10.2019р.; додаткову угоду до договору (перелік елементів інфраструктури); додаткову угоду №1 від 16.12.2019р. до договору з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики №67036 від 23.10.2019р.; акт надання послуг №3965 від 31.10.2019р.; акт надання послуг №4356 від 16.12.2019р.; акт надання послуг №4357 від 31.12.2019р.необхідні додаткові докази по справі.

21.05.2020р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/4223/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період.

25.05.2020р. судом постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 10:30год. 09.06.2020р. Представник позивача повідомлений під розписку.

Оскільки представник відповідача не брав участі в підготовчому засіданні, ухвалою суду від 25.05.2020р. повідомлено відповідача про час, дату та місце проведення підготовчого засідання.

09.06.2020р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов лист (вх.№05-22/4751/20) про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, які витребовувались ухвалою суду від 04.05.2020р. Надіслані документи судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 09.06.2020р. представником позивача подано клопотання (вх.№05-08/1179/20) про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. У своєму клопотанні позивач пропонує на вирішення експерту поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис на Договорі з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики №67036 від 23.10.2019р. Бібічковим Олександром Михайловичем чи іншою особою;

- чи виконаний підпис на Переліку елементів інфраструктури (Додаток до Договору №67036 від 23.10.2019р.) Бібічковим Олександром Михайловичем чи іншою особою;

- чи виконаний підпис на Додатковій угоді №1 від 16.12.2019р. до Договору №67036 від 23.10.2019р. Бібічковим Олександром Михайловичем чи іншою особою;

- чи виконаний підпис на Акті надання послуг №3965 від 31.10.2019р. Бібічковим Олександром Михайловичем чи іншою особою;

- чи виконаний підпис на Акті надання послуг №4356 від 16.12.2019р. Бібічковим Олександром Михайловичем чи іншою особою;

- чи виконаний підпис на Акті надання послуг №4357 від 31.12.2019р. Бібічковим Олександром Михайловичем чи іншою особою.

У клопотанні зазначає, що витрати на проведення експертизи покладаються на позивача, просить зупинити провадження у даній справі до закінчення проведення експертизи, а також просить визначити Бібічкову О.М. дату, час та місце для надання вільних експериментальних зразків підпису, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи. В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що Бібічков О.М. спірний Договір та Додаткову угоду до нього не підписував, а відтак вважає, що підписи виконані від імені позивача іншою особою.

09.06.2020р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 16:00год. 12.06.2020р. Представники учасників справи повідомлені під розписку.

Представник від позивача в підготовчому засіданні 12.06.2020р. підтримав подане клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі. Заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні для надання вільних та умовно-вільних зразків підпису ФОП Бібічкова О.М.

Представник від відповідача в підготовчому засіданні 12.06.2020р. поклався на розсуд суду під час вирішення поданого клопотання.

В підготовчому засіданні 12.06.2020р. судом відібрано експериментальні зразки підпису ФОП Бібічкова О.М. з долученням їх до матеріалів справи та постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерву на 14год.30хв. 06.07.2020р.

В підготовчому засіданні 06.07.2020р. представником позивача долучено до матеріалів справи документи, а саме в якості вільних зразків підпису ФОП Бібічкова О.М.: заяву на переказ готівки №582228941, видаткову накладну №32 від 31.03.2020 року; видаткову накладну №59 від 24.12.2019 року; гарантійний талон №РО; накладну №51 від 19.09.2019 року; накладну №18 від 12.07.2019 року; накладну №94 від 04.12.2019 року; закупівельний акт №0665 від 22.04.2019 року; закупівельний акт №1210 від 03.07.2019 року; акт надання послуг від 31.03.2020року до Договору про приймання платежів №А-101/05-09/19-1 від 05.09.2019 року; видаткову накладну №886 від 14.04.2020 року; видаткову накладну №987 від 30.04.2020 року; акт надання послуг від 30.04.2020 року до Договору про приймання платежів №А-101/05-09/19-1 від 05.09.2019 року; видаткову накладну №411 від 18.02.2020 року; договору №0937807 про надання інформаційно-аналітичних послуг; акту №ОУ-0000011 здачі-приймання робіт (надання послуг); акту №ОУ-00000Ю здачі-приймання робіт (надання послуг); договір №НГІ-2 від 01.09.2019року про надання послуг підключення мережі Internet; видаткову накладну №СФ01420191 від 19.10.2017року; видаткову накладну №ОТК01254320 від 08.11.2017 року; видаткову накладну №РОЗ705491165 від 31.10.2017 року; видаткову накладну №1_3712 від 17.07.2019 року; видаткову накладну №663655 від 04.02.2020 року; накладну б/н від 10.10.2019 року; гарантійний талон №43179 від 20.05.2019 року; гарантійний талон №1130913 від 06.08.2019 року; в якості умовно-вільних зразків підпису ФОП Бібічкова О.М.: видаткову накладну №1071 від 13.05.2020 року.

Подані документи судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В підготовчому засіданні 06.07.2020р. оголошено перерву на 11год 08.07.2020р. для подання позивачем додаткових документів в якості умовно-вільних зразків підпису Бібічкова О.М.

08.07.2020р. на адресу суду від позивача надійшли документи в якості умовно-вільних зразків підпису ФОП Бібічкова О.М., а саме: оригінал договору про надання праової допомоги від 23.03.2020р. №09-20/фо (у двох примірниках), звернення до голови Дунаєвецької РДА від 26.05.2020р., звернення до АТ "Хмельницькобленерго" від 26.05.2020р.

Представники учасників судового процесу в підготовче засідання 08.07.2020р. не з`явились.

В підготовчому засіданні 08.07.2020р., розглянувши клопотання позивача (вх.№05-08/1179/20) про призначення почеркознавчої експертизи господарський суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи із такого.

23.10.2019р. між АТ "Хмельницькобленерго" та ФОП Бібічковим О.М. укладено Договір доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики №67036 з додатком - переліком елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики АТ "Хмельницькобленерго" наданих для доступу ФОП "Бібічко О.М." та розрахунок розміру щомісячної плати.

31.10.2019р. між сторонами підписано акт надання послуг №3965 (підстава договір доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики) на суму 60341,60грн.

16.12.2019р. між сторонами підписано додаткову угоду до договору доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики №67036 від 23.10.2019р. з додатком №1 - переліком елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики АТ "Хмельницькобленерго" наданих для доступу ФОП "Бібічко О.М." та розрахунок розміру щомісячної плати.

16.12.2019р. між сторонами підписано акт надання послуг №4356 (підстава договір №67036 від 23.10.2019р.) на суму 68992грн. 22коп.

31.12.2019р. між сторонами підписано акт надання послуг №4357 (підстава договір №67036 від 23.10.2019р.) на суму 12306грн. 18коп.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що позивачем не укладались та ніколи не підписувались Договір доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики №67036 від 23.10.2019р., акт надання послуг №3965 від 31.10.2019р., додаткова угода від 16.12.2019р., акт надання послуг №4356 від 16.12.2019р., акт надання послуг №4357 від 31.12.2019р. Також позивач не уповноважував третіх осіб на укладення та підписання вказаних документів.

Враховуючи викладені обставини, позивач просить суд:

1) визнати недійсним Договір №67036 з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики, укладеного 23.10.2019р. між Акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" та Фізичною особою-підприємцем Бібічковим О.М.;

2) визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 16.12.2019р. до Договору з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики №67036 від 23.10.2019р.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в основу позову покладені твердження позивача про те, що спірні правочини було укладено з боку ФОП Бібічкова О.М. невстановленими особами з наслідуванням підписів ФОП Бібічкова О.М. Позивачем, не укладались та не підписувались Договір №67036 з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики та Додаткова угода №1 від 16.12.2019р. до Договору з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики №67036 від 23.10.2019р.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи встановленню або спростуванню підлягають обставини належності підпису на спірних документах - ФОП Бібічкову О.М.

При цьому, за висновками суду, обґрунтованими є доводи позивача про те, що для повного встановлення фактичних обставин справи необхідним є дослідження обставин ідентифікації виконавця підпису.

Згідно з пунктом 1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме для встановлення тієї обставини чи виконані підписи на спірних правочинах тією особою, від імені якої вони вчинені, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані позивачем питання, з яких має бути проведена експертиза, судом встановлено, що викладені позивачами питання узгоджуються з орієнтовним переліком вирішуваних питань, викладених у Науково-методичних рекомендаціях.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) основним із підвидів експертизи є почеркознавча експертиза.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (п. 1 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5).

У пункті 1.3 розділу І Науково-методичних рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об`єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця (пункт 1.13 розділу І Науково-методичних рекомендацій).

Під час підготовчого провадження у справі судом відібрано експериментальні зразки підпису ФОП Бібічкова О.М. та позивачем надано до матеріалів справи оригінали документів, в якості вільних та умовно-вільних зразків підпису.

При цьому, судом враховано, що достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Враховуючи вищенаведене, суд доручає експертам провести почеркознавчу експертизу за наявними матеріалами справи. У випадку недостатності матеріалів для проведення експертизи додаткові матеріали для проведення дослідження на вимогу експертів будуть надані сторонами за ухвалою суду.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу").

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5), експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5) встановлено, що належною експертною установою для судів Хмельницької області є Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Отже, суд вважає можливим доручити проведення судової експертизи та експертного дослідження Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням встановлених Господарським процесуальним кодексом України строків розгляду спору та з метою недопущення їх порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/509/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача (вх.№05-08/1179/20 від 09.06.2020р.) про призначення почеркознавчої експертизи у справі №924/509/20 задовольнити.

2. Призначити у справі № 924/509/20 судову почеркознавчу експертизу .

3. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. На вирішення судової експертизи поставити питання:

- чи виконаний підпис на Договорі з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики №67036 від 23.10.2019р. Бібічковим Олександром Михайловичем чи іншою особою;

- чи виконаний підпис на Переліку елементів інфраструктури (Додаток до Договору №67036 від 23.10.2019р. Бібічковим Олександром Михайловичем чи іншою особою;

- чи виконаний підпис на Додатковій угоді №1 від 16.12.2019р. до Договору №67036 від 23.10.2019р. Бібічковим Олександром Михайловичем чи іншою особою;

- чи виконаний підпис на Акті надання послуг №3965 від 31.10.2019р. Бібічковим Олександром Михайловичем чи іншою особою;

- чи виконаний підпис на Акті надання послуг №4356 від 16.12.2019р. Бібічковим Олександром Михайловичем чи іншою особою;

- чи виконаний підпис на Акті надання послуг №4357 від 31.12.2019р. Бібічковим Олександром Михайловичем чи іншою особою.

5. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Зобов`язати експертів висновок експертизи надіслати Господарському суду Хмельницької області та учасникам провадження у справі.

7. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача.

Зобов`язати позивача здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. Для проведення експертизи матеріали справи №924/509/20 направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

9. Провадження у справі № 924/509/20 зупинити на період проведення судової почеркознавчої експертизи до одержання її результатів.

10. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 08.07.2020р. та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2020р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи,

2-позивачу ФОП Бабічков О.М. ( АДРЕСА_1 ),

3-відповідачу АТ "Хмельницькобленерго" (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А),

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.