ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 Справа № 904/6282/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

за участю представників:

від позивача: Аржанухін В.Л., довіреність №2 від 02.01.2020, юрисконсульт

від відповідача: Локотков Б.О., довіреність №870 від 18.11.2019, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 у справі №904/6282/19 (суддя Бєлік В.Г.; ухвалу постановлено о 12:25 год. у місті Дніпро, повний текст ухвали складений та підписаний 06.03.2020)

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Покров, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

про скасування протоколу засідання комісії Нікопольського РЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 20.11.2019 року №240 по розгляду акту про порушення №125233 від 16.04.2019 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 призначено судову комплексну (технічну та товарознавчу) експертизу у справі №904/6282/19 за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування протоколу засідання комісії Нікопольського РЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 20.11.2019 року №240 по розгляду акту про порушення №125233 від 16.04.2019 року, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а); провадження у справі №904/6282/19 зупинено до одержання судом результатів експертизи.

Означена ухвала мотивована тим, що для встановлення порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" (відповідач) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувавши повністю ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №904/6282/19.

Відповідач вважає проведення експертного дослідження недоцільним. Скаржник зазначає, що прилад обліку беззаперечно зазнав змін в ході дослідження заводом-виробником та як об`єкт дослідження в теперішній час знаходиться в стані, що є відмінним від того, в якому перебував в момент виявлення порушення ПРРЕЕ. На думку відповідача, проведені ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" технічні маніпуляції із даним лічильником вже не гарантують збереження інформації в первісному вигляді та обсязі.

Посилаючись на ч. 2 ст. 614 ЦК України відповідач вказує, що позивачем не доведений факт спрацювання вбудованого в лічильник індикатору впливу магнітного поля, який останній прийняв на відповідальне зберігання, внаслідок інших аніж вплив магнітного поля обставин, як і недоведений факт впливу на індикатор магнітним полем третіми особами.

Позивач не навів обґрунтування необхідності спеціальних знань для вирішення спору по суті, не зазначив у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та яких саме спеціальних знань не вистачає суду для вирішення спору по суті. Крім того, низка поставлених судом перед експертами питань не вимагають спеціальних досліджень, а їх вирішення віднесено до компетенції суду.

Відповідач також вважає, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини 1 статті 227 і пункту 1 частини 1 статті 228 цього Кодексу.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу.

АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (позивач) у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На спростування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що враховуючи, що поява інформаційного надпису "ERRОR RADIO" можлива при виникненні похибки в програмному забезпеченні або внаслідок впливу електромагнітного випромінювання побутовими пристроями, чи внаслідок грозових розрядів, є необхідним проведення комплексної судової експертизи лічильника NIK 2303ARP3 1000МС №887076. Згідно Інструкції з експлуатації даного лічильника архів аварійних ситуацій впливу електромагнітного випромінювання зберігає двадцять аварійних записів. Отже, враховуючи висновок заводу-виробника, журнал аварійних ситуацій є непошкодженим і існує можливість встановлення дати і часу спрацювання електромагнітного датчика та тривалість впливу. Знаючи дату і час спрацювання позивач зазначає про можливість встановити тривалість впливу та зробити висновок чи умисно було наведене електромагнітне поле або похибка виникла внаслідок збоїв в системному забезпеченні.

Позивач акцентує увагу на тому, що для приховування об`єму споживання необхідний тривалий вплив сторонніх полів на прилад обліку, а короткочасні сплески, які можуть викликати появу надпису "ERRОR RADIO", свідчать про невідповідність приладу технічним вимогам і незахищеність датчика магнітного випромінювання від впливу побутових приладів, природних явищ та системних похибок. На думку позивача висновки стосовно того, що інформація в лічильнику відсутня ще раз підтверджує, що відповідач вносив корекцію в програмне забезпечення приладу обліку, на що АТ "Покровський ГЗК" згоду не надавало.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6282/19 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., що підтверджується витягом з протоколу суду від 21.04.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2020 у складі головуючого судді Подобєд І.М. апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з ненаданням доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що у даному випадку становить 2102,00 грн.

29.04.2020 від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до суду надійшов лист на усунення недоліків відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2020 про залишення апеляційної скарги без руху з доказами з доказами сплати судового збору в розмірі 2201,00 грн. (платіжне доручення № від 23.03.2020).

У зв`язку з перебуванням судді Орєшкіної Е.В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для відкриття провадження у справі №904/6282/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Широбокова Л.П., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2020 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 у справі №904/6282/19.

Означеною ухвалою повідомлено, що у зв`язку із встановленням тимчасово з 18.03.2020 особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", враховуючи Рекомендації Ради суддів України, викладені у листі №9рс-186/20 від 16.03.2020, про дату та час судового засідання з розгляду справи учасників буде повідомлено ухвалою суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2020, справу №904/6282/19 передано раніше визначеній колегії суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 колегією суддів у наведеному складі розгляд справи призначено в судовому засіданні на 06.07.2020 о 11:30 год.

За розпорядженням керівника апарату суду від 06.07.2020 у зв`язку з перебуванням судді Широбокової Л.П. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/6282/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 колегія суддів у вказаному складі прийняла апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 у справі №904/6282/19 до свого провадження.

В судовому засідання 06.07.2020 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. а представник позивача заперечував на її задоволенні з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

У грудні 2019 Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання незаконним і скасування Протоколу засідання комісії Нікопольського РЕМ АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" від 20.11.2019 року №240 по розгляду Акту про порушення № 125233 від 16.04.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на відсутність ознак порушення лічильника, відсутність сертифікації, пломбування та передачі споживачу за відповідним актом індикатору радіочастотного електромагнітного випромінювання, що свідчить про недоведення відповідачем складу правопорушення і відсутність відповідних законних підстав притягнення позивача до відповідальності.

Відповідач з поданою позовною заявою не погоджується, вказує, що наявна в матеріалах справи Декларація про відповідність №2302/2 на лічильник електричної енергії типу NIK 2303 Р3 свідчить про відповідність його вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 №94 та технічному регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 24.02.2016 №163.Лічильник типу NIK 2303АRP3.1000.МС.11 сертифікований (сертифікат №UA. ТR.001 12-16, виданий 07.09.2018 ДП "Укрметртестстандарт") та відповідно до паспорту ААХШ.411152.037 (12U3) призначений для вимірювання активної енергії в трифазних колах змінного струму. Індикатори не є засобами вимірювальної техніки, тому відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не підлягають атестації. Підписання акту про пломбування свідчить про те, що електролічильник переданий на збереження позивачу без механічних пошкоджень. Причиною появи на РКІ дисплеї приладу обліку повідомлення "ERRОR RADIO" та формування в журналі подій запису про спрацювання датчика електромагнітного поля є дія на лічильник електромагнітного поля з такими характеристиками, що перевищують порогові значення та викликають спрацювання вбудованого датчика електромагнітного випромінювання високої частоти. Таке повідомлення, вважає відповідач, свідчить про порушення позивачем господарського зобов`язання, що є достатнім для застосування оперативно-господарської санкції.

Під час розгляду справи в місцевому господарському суді позивачем 11.02.2020 було подано клопотання про призначення судової (технічної та товарознавчої) експертизи та зупинення провадження у справі до отримання висновків експертів. Необхідність такої експертизи обґрунтовано тим, що під час перевірки дотримання позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) представниками відповідача була здійснена перевірка розрахункового засобу комерційного обліку електричної енергії №NIК2303АRР3.1000.МС11 №8870167, за результатами якої був складений Акт про порушення №125233 від 16.04.2019 року. За висновками в Акті позивачем порушено п.2.3.4, 5.5.5. ПРРЕЕ, передбачене п.п.3 п.2.1. (п.п.3 п.3.1.) Методики, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показників, вплив на лічильник електричної енергії № NIК2303АRР3.1000.МС11 №8870167 радіочастотним випромінюванням радіоелектричного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником недораховується. Порушення зафіксовано вбудованим індикатором впливу радіочастотного випромінювання на радіочастотному екрані лічильника висвічується "ERROR RADIO". Позивач вважає, що для правомірності висновку відповідача в Акті про порушення №125233 від 16.04.2019 необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, при цьому, що цей висновок викликає обґрунтовані сумніви щодо його об`єктивності та законності.

На вирішення експертів позивач просив поставити наступні питання:

- чи має радіочастотний електромагнітний датчик, встановлений в лічильнику №NIК2303АRР3.1000.МС11 № 8870167, сертифікацію?;

- визначити можливість появи індикації на дисплеї даного лічильника ERROR RADIO через збої в програмному забезпеченні;

- визначити можливість спрацювання радіочастотного електромагнітного датчика, встановленого в даному лічильнику, від грозового розряду;

- визначити можливість спрацювання радіочастотного електромагнітного датчика, встановленого в даному лічильнику, від базової станції мобільного зв`язку, розташованої в зоні і прямої видимості на відстані менш ніж 90 метрів при експлуатації станції або в момент наладки станції перед запуском в роботу;

- визначити можливість спрацювання радіочастотного електромагнітного датчика, встановленого в даному лічильнику, від битових та ретрансляційних приладів (радіотелефони, базові WI-FI передатчики);

- який вплив радіочастотного електромагнітного поля впливає на роботу облікового механізму даного лічильника і яка повинна бути тривалість впливу для зміни показів або збільшення погрішності приладу обліку?;

- виконати розшифровку аварійного журналу даного лічильника для визначення часу та і тривалості впливу електромагнітного поля;

- як індикація ERROR RADIO впливала на облік електроенергії даного лічильника?

- як радіочастотне електромагнітне поле впливало на облік електроенергії даного лічильника?

Ухвалою від 24.02.2020 Господарський суд Дніпропетровської області запропонував відповідачу також надати перелік питань, які необхідно поставити на експертне дослідження.

Відповідач у задоволенні клопотання про призначення експертизи просив відмовити, в той же час вважав за можливе запропонувати суду питання, роз`яснення яких, потребує висновку експерта, а саме:

- яка причина спрацювання індикатора впливу (виникнення повідомлення "ERROR RADIO" на дисплеї засобу), вмонтованого в прилад обліку електричної енергії № 8870167 типу NIК 2303АRР3 1000 МС 11, із урахуванням його особливостей та технічних характеристик, передбачених заводом - виробником лічильника ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА"?

- чи мав місце факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку № 8870167 типу NIК 2303АRРЗ 1000 МС 11 шляхом впливу на нього електромагнітним полем напруженістю 10В/м в діапазоні частот від 80 до 200МГц?

- чи можуть погодні умови, частотне випромінювання ретрансляторної вежі мобільного зв`язку VODAFONE Україна викликати спрацювання індикатора електромагнітного впливу та появу індикації "ERROR RADIO" на дисплеї засобу обліку №8870167 типу NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11?

- чи зафіксовано у пам`яті засобу обліку №8870167 типу NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11 події стосовно дати впливу, тривалості впливу на функціонування засобу обліку № 8870167 типу NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11 електричної енергії електромагнітним полем напруженістю 10В/м в діапазоні частот від 80 до 200МГц?

Суд першої інстанції визнав обґрунтованим клопотання позивача про призначення судової комплексної (технічної та товарознавчої експертизи) та з метою повного, об`єктивного і неупередженого встановлення обставин справи задовольнив клопотання та прийняв 02.03.2020 ухвалу про призначення судової комплексної (технічної та товарознавчої) експертизи у справі №904/6282/19 і зупинення провадження у справі до одержання судом результатів експертизи.

Судом були визначені на вирішення судової комплексної (технічної та товарознавчої) експертизи наступні питання:

- яка причина спрацювання індикатора впливу (виникнення повідомлення "ERROR RADIO" на дисплеї засобу), вмонтованого в прилад обліку електричної енергії № 8870167 типу NIК 2303АRР3 1000 МС 11, із урахуванням його особливостей та технічних характеристик, передбачених заводом - виробником лічильника ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА"?

- чи мав місце факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку № 8870167 типу NIК 2303АRРЗ 1000 МС 11 шляхом впливу на нього електромагнітним полем напруженістю 10В/м в діапазоні частот від 80 до 200МГц?

- чи має радіочастотний електромагнітний датчик, встановлений в лічильнику №NIК2303АRР3.1000.МС11 № 8870167, сертифікацію?;

- чи мала місце поява індикації на дисплеї даного лічильника "ERROR RADIO" через збої в програмному забезпеченні?

- чи можуть погодні умови (грозовий разряд), частотне випромінювання ретрансляторної вежі мобільного зв`язку VODAFONE Україна (розташована на відстані менш ніж 90 метрів) впливаючи на роботу лічильника окремо або разом викликати спрацювання індикатора електромагнітного впливу та появу індикації ERROR RADIO на дисплеї засобу обліку № 8870167 типу NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11?

- чи можливо спрацювання радіочастотного електромагнітного датчика, встановленого в даному лічильнику, від битових та ретрансляційних приладів (радіотелефони, базові WI-FI передатчики)?

- який вплив радіочастотного електромагнітного поля впливає на роботу облікового механізму даного лічильника і яка повинна бути тривалість впливу для зміни показів або збільшення погрішності приладу обліку?

- як індикація "ERROR RADIO" впливала на облік електроенергії даного лічильника?

- як радіочастотне електромагнітне поле впливало на облік електроенергії даного лічильника?

- чи зафіксовано у пам`яті засобу обліку № 8870167 типу NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11 події стосовно дати впливу, тривалості впливу на функціонування засобу обліку № 8870167 типу NIK 2303АRРЗ 1000 МС 11 електричної енергії електромагнітним полем напруженістю 10В/м в діапазоні частот від 80 до 200МГц, виконати розшифровку аварійного журналу даного лічильника для визначення часу та і тривалості впливу електромагнітного поля виконати розшифровку аварійного журналу даного лічильника для визначення часу та і тривалості впливу електромагнітного поля?

Колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду щодо необхідності призначення у справі судової комплексної (технічної та товарознавчої) експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога позивача про визнання незаконним повністю та скасування повністю Протоколу засідання комісії нікопольського РЕМ "ДТЕК "Дніпропетрвоські електромережі" від 20.11.2019 №240 по розгляду Акту порушення №125233 від 16.04.2019.

Підставами для таких вимог позивач вказує на обставини, які на його думку свідчать про те, що АТ "Покровський ГЗК" не порушував вимоги п. 2.3.4., 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо втручання в параметри розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показів та вплив на лічильник електричної енергії №NIK2303ARP3.1000.MС11 №8870167.

В межах заявлених підстав позову позивач має надати суду докази того, що втручання в параметри розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показів зі сторони АТ "Покровський ГЗК" не було.

Позиція відповідача, який не визнає заявленого позову, ґрунтується зокрема на тому, що оскільки встановлений на приладі обліку індикатор виявив зовнішній вплив на прилад обліку електромагнітним полем, то цей факт не підлягає доведенню іншими засобами доказування, зокрема шляхом проведення експертних досліджень приладу обліку, а вина споживача у втручанні в роботу такого приладу обліку в такому випадку є доведеною.

Таким чином, до кола обставин, які підлягають доказуванню сторонами, виходячи із наведених ними доводів, та встановленню судом у цьому спорі віднесено не тільки факт впливу на прилад обліку, а й встановлення вини в цьому саме позивача у справі, за доводами якого причиною такого впливу є або недоліки самого приладу обліку (його несправність), або зовнішні фактори не пов`язані з діяльністю позивача (робота джерел електромагнітного поля, природні атмосферні явища у вигляді грозових розрядів тощо).

Заперечуючи встановлення відповідачем в Акті про порушення втручання позивачем в параметри розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показів та вплив на лічильник електричної енергії, позивач зазначає, що Нікопольським РЕМ не враховано, що будь-який електронний прилад, не захищений від системних помилок, які виникають в процесі експлуатації. Поява інформаційного напису "ERROR RADIO" можлива при виникненні похибки в програмному забезпеченні або внаслідок впливу електромагнітного випромінювання побутовими пристроями, чи внаслідок грозових розрядів. Нікопольський РЕМ упускає той момент, що для виникнення похибки в рахунковому механізмі електронного приладу потрібен тривалий вплив частотного генератора, а короткочасні імпульси, які виникають в момент комутації пускорегулюючої апаратури та атмосферні розряди можуть призвести до помилкового спрацювання датчика. Жодного факту пошкодження позивачем пломб та/або приладів обліку встановлено не було.

В матеріали справи позивачем надані докази знаходження на певній відстані від місця розташування приладу обліку джерела радіовипромінювання. як ретрансляторної вежі мобільного зв`язку VODAFONE Україна та довідку Державної служби України з надзвичайних ситуацій з даними метрологічної станції Нікополь нікопольського району про атмосферні явища, які спостерігались 12 квітня 2019 року.

За визначенням у частині першій статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною другою цієї статті встановлено, що ці дані встановлюються, зокрема і висновками експертів.

Приписами частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У даному випадку колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 24.04.2018 у справі №922/2363/17, який вказав, що виходячи з повноважень, наданих суду щодо оцінки доказів та принципу диспозитивності дослідження доказів, суд вважає, що місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті, як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд приходить до висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання. Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено також, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Абзацом 1 підпункту 1.2.13. пункту 1.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (абзац 6 підпункту 1.2.13. пункту 1.2. розділу І Інструкції).

За приписами частин четвертої, п`ятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В Акті обстеження лічильника від 10.09.2019 повідомлено, що підприємство-виробник не має державної акредитації на здійснення експертної діяльності та надання експертних послуг і для отримання експертних висновків пропонує звертатись до відповідних експертних організацій.

Тому суд апеляційної інстанції погоджується з позивачем, що відповіді експертів на запитання, які можуть бути роз`яснені за допомогою спеціальних знань можуть встановити причини появи інформаційного напису "ERROR RADIO".

Колегія суддів враховує також, що відповідно до пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 (із змінами і чинною на час встановлення порушення) у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Щодо аргументів відповідача про те, що означений прилад обліку вже не може бути об`єктом експертних досліджень, то колегія суддів відхиляє їх як такі, що не можуть бути наразі прийняті судом до уваги, оскільки для визначення стану, в якому наразі знаходиться цей прилад обліку та які данні він в собі містить стосовно фактів втручання в його роботу необхідні спеціальні знання, а можливість врахування цих фактів в сукупності з іншими доказами у справі має бути вирішена судом під час оцінки доказів вже за результатами судового розгляду.

Відповідно до частини другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Дослідивши перелік питань суду першої інстанції в ухвалі, що оскаржується, колегія суддів констатує, що вони не містять правового характеру і дійсно потребують спеціальних знань.

Щодо доводів скаржника, що питання призначення експертизи у даній справі повинно було вирішуватися судом першої інстанції на стадії здійснення підготовчого провадження, а не на стадії розгляду справи по суті, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (пункт 8).

Проаналізувавши норми статті 182 і приписи Глави 5 Докази та доказування Розділу 1 Загальні положення Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані положення не містять прямої вказівки щодо обов`язкового вирішення питання про призначення експертизи лише на стадії підготовчого провадження.

Крім того, відповідач помилково вказує на те, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 і пункту 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Таким чином, виходячи з об`єктивної необхідності проведення судової комплексної (технічної та товарознавчої) експертизи, для встановлення фактичних обставин справи і прийняття правильного і обґрунтованого рішення з повним та всебічним з`ясуванням обставин у даній справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення судової експертизи.

Зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд діяв в межах наданої йому компетенції та з метою, направленою на належне виконання обов`язків зі сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 у справі №904/6282/19 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 07.07.2020.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Е.В. Орєшкіна