ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2884/20

За позовом позивача-1 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДЖІ ЕР СІ ГРУП"

позивача-2 Фізичної особи-підприємця ГОЛОВАШ СТАНІСЛАВА ВОЛОДИМИРОВИЧА

позивача-3 Фізичної особи-підприємця ЦЮПИ ЮРІЯ ОЛЕКСІЙОВИЧА

до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "173 КВАРТАЛ"

про скасування державної реєстрації земельної ділянки та речових прав на земельну ділянку

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від позивача-3: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

30.06.2020 через відділ документального забезпечення від позивача-1, позивача-2 та позивача-3 надійшла спільна заява від 30.05.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову в якій просять суд заборонити КРИВОРІЗЬКІЙ МІСЬКІЙ РАДІ (50101, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПЛОЩА МОЛОДІЖНА, будинок 1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33874388) вчиняти дії, а саме приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :04:447:0030, загальною площею 0,0375га, реєстраційний номер об`єкту 10, комунальної власності у розмірі частки 1/1 до набрання рішенням суду по справі №904/2884/20 законної сили.

Ухвалою від 02.07.2020 заяву від 30.05.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову призначено у судове засідання з викликом сторін на 06.07.2020.

03.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивача-1, позивача-2 та позивача-3 надійшла спільна заява від 03.07.2020 за вих.№б/н у якій просять повернути заяву про забезпечення позову.

Короткий зміст.

Позивачі вирішили не забезпечувати позовну заяву у спосіб, вказаний у заяві про забезпечення.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Пунктом 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Отже, за аналогією зі статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює питання, зокрема, повернення позовної заяви, можливість відкликати заяву від 30.05.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову у позивачів існувала до призначення судового засідання для розгляду заяви від 30.05.2020 за вих.№б/н.

Відтак, станом на 03.07.2020 та станом на 06.07.2020 можливість повернення заяви від 30.05.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову відсутня, а тому заява від 03.07.2020 за вих.№б/н задоволенню не підлягає.

Проте, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 по справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору суд залишає позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.

Господарський суд констатує неготовність позивача брати участь у розгляді заяви та фактично втрату інтересу до питання про забезпечення позову.

Враховуючи фактичні обставини справи, господарський суд визнав справедливим та правильним заяву від 30.05.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову залишити без розгляду.

Судовий процес, враховуючи неявку представників сторін та на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.07.2020, складено і підписано повний текст ухвали.

Керуючись статтями 226, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів від 03.07.2020 за вих.№б/н відмовити.

Заяву від 30.05.2020 за вих.№б/н про забезпечення позову залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам право звернутися до суду повторно після усунення обставин, що були підставою для залишення заяви без розгляду (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили - 06.07.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 06.07.2020.

Суддя І.В. Петренко