ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2020 року Справа № 903/479/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Шума М. С., розглянувши заяву Волинської обласної спілки споживчих товариств

про забезпечення позову

до подання позовної заяви

встановив:

02.07.2020 через канцелярію суду в порядку п. 1. ч. 1 ст. 138 ГПК України надійшла заява Волинської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову. В якості осіб, які можуть отримати статус відповідачів у справі зазначено Луцьку міську раду, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області.

Волинська обласна спілка споживчих товариств у відповідній заяві просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

1) накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована по вул. Глушець, 1 у м.Луцьку.

2) заборонити Луцькій міській раді та будь-яким іншим третім особам вносити зміни до Державного земельного кадастру та скасовувати записи щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована по вул. Глушець, 1 у м.Луцьку.

3) заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області та його територіальним органам вносити зміни до Державного земельного кадастру та скасовувати записи щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована по вул. Глушець, 1 у м.Луцьку.

4) заборонити Луцькій міській раді та будь-яким іншим третім особам перешкоджати Волинській обласній спілці споживчих товариств використовувати майно, а саме: єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за адресою: вул. Глушець, 1 у м.Луцьку.

5) заборонити Луцькій міській раді та будь-яким іншим третім особам передавати у власність, користування (оренду, суборенду) або будь-яким іншим способом відчужувати земельну ділянку з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована по вул. Глушець, 1 у м.Луцьку або її частини утворені в результаті її поділу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Волинська облспоживспілка зазначає, що 18.02.2009 між Луцькою міською радою, як орендодавцем та Волинською обласною спілкою споживчих товариств, як орендарем укладено договір оренди землі, яка знаходиться за адресою м.Луцьк, вул. Глушець, 1. В подальшому, між сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди про поновлення договору оренди на різні строки, в тому числі в судовому порядку.

Відтак, 12.06.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди спірної земельної ділянки Волинською облспоживспілкою строком на 1 рік (до 11.06.2020).

Як зазначає заявник, державним реєстратором Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області Адамчуком Р. Є. 21.08.2019 внесено виправлення до Реєстру речових прав на майно та її обтяжень, яким змінено строк дії договору оренди земельної ділянки, наданої Волинській облспоживспілці для обслуговування ринку «Центральний» по вул. Глушець, 1 з 11.06.2020 на 27.08.2019.

05.09.2019 Луцька міська рада прийняла рішення №62/2 «Про припинення Волинській облспоживспілці договору оренди землі для обслуговування ринку «Центральний» на вул. Глушець, 1 (площею 2,2125 га)».

Рішенням Господарського суду Волинської області від 01.11.2019, що залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2020 у справі №903/723/19, відмовлено Волинській обласній спілці споживчих товариств у позові до Луцької міської ради про визнання недійсним та скасування зазначеного рішення міської ради №62/2 від 05.09.2019.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі №140/2667/19, залишеним в силі постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, в задоволенні позову Волинської облспоживспілки до державного реєстратора Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області Адамчука Р. Є, третя особа Луцька міська рада, відмовлено. На даний час Верховним Судом відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

В подальшому, Волинська облспоживспілка 08.05.2020 повідомила Луцьку міську раду про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий десятирічний строк, на що отримала відповідь від 04.06.2020 про відмову в укладанні договору оренди землі.

На вказаній земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомості, які належать на праві приватної власності Волинській обласній спілці споживчих товариств. Майно єдиного майнового комплексу використовується заявником в господарській діяльності шляхом укладення договорів оренди торгових місць з приватними підприємцями.

Заявник також посилається на постанову Верховного Суду у справі №903/684/18 від 20.11.2019 за позовом Луцької міської ради до Волинської обласної спілки споживчих товариств та Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Кухлевської Мирослави Валеріївни про скасування постанови про майновий комплекс від 06.07.2018 року №27, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс з індексним номером 41946071 від 06.07.2018. У п. 26 відповідної постанови зазначено, що відповідач (Волинська облспоживспілка), реалізуючи своє право самостійного господарювання на земельній ділянці, здійснив облаштування території (благоустрій) навколо належному йому на праві власності та розташованого на орендованій земельній ділянці нерухомого майна у тому числі шляхом улаштування замощення з асфальту та бруківки. Верховний Суд зауважує, що належний Відповідачу єдиний майновий комплекс функціонує як міський ринок, експлуатація якого функціонально потребує облаштування покриття з асфальту, бруківки між відповідними об`єктами нерухомості.

Луцькою міською радою 02.07.2020 прийнято рішення №85/1 «Про поділ земельної ділянки комунальної власності на вул. Глушець, 1», яким вирішено, зокрема, поділити земельну ділянку комунальної власності на вул. Глушець, 1, загальною площею 2, 2125 га на чотири земельні ділянки із зазначенням відповідних площ, внести зміни до Державного земельного кадастру про земельні ділянки, які утворилися в результаті поділу, внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як зазначає заявник, відповідне рішення Луцької міської ради Волинська обласна спілка споживчих товариств вважає незаконним та буде оскаржувати в судовому порядку. Позовні вимоги при цьому будуть наступного змісту:

1. Визнати недійсним та скасувати рішення Луцької міської ради №85/1 від 02.07.2020 «Про поділ земельної ділянки комунальної власності на вул. Глушець, 1».

2. Скасувати державну реєстрацію новостворених земельних ділянок.

3. Скасувати державну реєстрацію речового права на новостворені земельні ділянки.

4. Усунути перешкоди в користуванні майном - єдиним майновим комплексом, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 шляхом зобов`язання Луцької міської ради надати безперешкодний доступ Волинській обласній спілці споживчих товариств до єдиного майнового комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :11:050:0006 по вул. Глушець, 1 у м.Луцьку.

Суд розглянувши відповідну заяву про забезпечення позову та вивчивши долучені до заяви докази, дійшов висновку про відмову в її задоволення повністю з огляду на таке:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Разом з цим, відповідно до частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позову, та зазначив про намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру.

Отже, зважаючи на зазначене, судове рішення у разі задоволення такої вимоги не вимагатиме примусового виконання, в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

З врахуванням зазначених законодавчих приписів суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову, які запропоновані заявником, а саме:

- заборонити Луцькій міській раді та будь-яким іншим третім особам вносити зміни до Державного земельного кадастру та скасовувати записи щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована по вул. Глушець, 1 у м.Луцьку.

- заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Волинській області та його територіальним органам вносити зміни до Державного земельного кадастру та скасовувати записи щодо земельної ділянки з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована по вул. Глушець, 1 у м.Луцьку.

- заборонити Луцькій міській раді та будь-яким іншим третім особам перешкоджати Волинській обласній спілці споживчих товариств використовувати майно, а саме: єдиний майновий комплекс, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 за адресою: вул. Глушець, 1 у м.Луцьку.

фактично є тотожними позовним вимогам з яким Волинська обласна спілка споживчих товариств має намір звернутися до суду, а саме:

- скасувати рішення Луцької міської ради №85/1 від 02.07.2020 «Про поділ земельної ділянки комунальної власності на вул. Глушець, 1».

- скасувати державну реєстрацію новостворених земельних ділянок.

- скасувати державну реєстрацію речового права на новостворені земельні ділянки.

- усунути перешкоди в користуванні майном - єдиним майновим комплексом, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 шляхом зобов`язання Луцької міської ради надати безперешкодний доступ Волинській обласній спілці споживчих товариств до єдиного майнового комплексу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :11:050:0006 по вул. Глушець, 1 у м.Луцьку.

а відтак мають ознаки вирішення справи по суті та зводяться до задоволення позовних вимог, що суперечить приписам ГПК України.

Крім того, заявник просить суд вжити такі заходи забезпечення позову як:

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована по вул. Глушець, 1 у м.Луцьку.

- заборонити Луцькій міській раді та будь-яким іншим третім особам передавати у власність, користування (оренду, суборенду) або будь-яким іншим способом відчужувати земельну ділянку з кадастровим номером :11:050:0006, яка розташована по вул. Глушець, 1 у м.Луцьку або її частини утворені в результаті її поділу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

Волинською облспоживспілкою не доведено обґрунтованість припущень, які свідчили б про ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду в разі задоволення такого позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду по суті спору. При цьому, суд бере до уваги позовні вимоги з якими заявник має намір звернутися до суду. Волинська облспоживспілка не оспорює належність спірної земельної ділянки до комунальної власності, а також не зазначає наразі про оспорення факту припинення дії договору оренди спірної земельної ділянки, відтак зазначені вище заходи забезпечення позову, на думку суду, виходять за межі предмета ймовірного позову.

Крім того, в тексті заяви Волинська облспоживспілка зазначає про необхідність вжиття заходів забезпечення позову для схоронності майна товариства та підприємців, розташованого на спірній земельній ділянці, проте предметом ймовірного позову не зазначено вимоги спрямовані на відновлення порушених прав в частині завдання шкоди власності заявника. Негаторна позовна вимога щодо усунення перешкод в користуванні майном спрямована на відновлення речового права власника майна, в даному випадку - на користування своєю власністю. Поряд з цим, Волинська облспоживспілка не навела суду доказів процесуального представництва та захисту інтересів інших осіб (фізичних осіб-підприємців) при зверненні до суду з цією заявою.

Фактично, Волинська обласна спілка споживчих товариств в заяві про забезпечення позову обґрунтовує підстави незаконності рішення Луцької міської ради від 02.07.2020 №85/1, порушення порядку його прийняття, проте такі доводи можуть будуть предметом розгляду у справі за відповідною позовною заявою та не можуть бути оцінені судом під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Такі доводи заявника як те, що до новостворених чотирьох земельних ділянок Волинська обласна спілка споживчих товариств юридично відношення не матиме, а тому здійснення права власності на єдиний майновий комплекс, який на них розташований, буде неможливий, а також те, що поділ спірної земельної ділянки зменшить вартість нерухомого майна та активів заявника не можуть бути оцінені судом при розгляді відповідної заяви та покладені в основу задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, проте передусім стосуються з`ясування обставин обґрунтованості заявлених позовних вимог та зводяться до оцінки обставин справи, які мають бути досліджені під час розгляду справи по суті.

Волинська обласна спілка споживчих товариств в заяві посилається на норми ГПК України, постанови Пленуму Вищого господарського суду України, практику Верховного Суду, проте обґрунтувань неможливості ефективного виконання ймовірного рішення суду у разі невжиття запропонованих заходів забезпечення позову, а також обґрунтувань доцільності вжиття запропонованих заходів забезпечення позову з врахуванням предмету позовної заяви, не зазначає.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Волинської обласної спілки споживчих товариств про забезпечення позову до подання позовної заяви від 02.07.2020 №236/1 (вх.№01-60/506/20) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду підписана 03.07.2020

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М. С. Шум