ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2020 року Справа № 5004/1537/12

за заявою Фізичної особи -підприємця Оникієнка Олега Петровича

до Фізичної особи - підприємця Щербини Ганни Володимирівни

про банкрутство

Суддя Кравчук А. М.

Секретар судового засідання Коваль О.М.

Представники:

ліквідатор: н/з

від кредиторів: н/з

встановив: ухвалою суду від 04.12.2012 порушено провадження у справі про банкрутство підприємця Щербини Ганни Володимирівни , накладено арешт на її майно та грошові кошти, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

19.12.2012 судом винесено постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено Кущика Артема Анатолійовича, про що розміщено оголошення в газеті "Голос України" № 2 (5502) від 04.01.2013.

Ухвалою суду від 09.11.2016 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9-2/557 від 07.10.2016 про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута ФОП Щербини Г.В., протоколів аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі - продажу відмовлено; у задоволенні клопотання ліквідатора Кущика Артема Анатолійовича № 02-02/370 від 01.09.2016 про продовження строків ліквідаційної процедури на три місяці відмовлено; клопотання ліквідатора Кущика Артема Анатолійовича № 02-02/366 від 01.09.2016 про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого задоволено; затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора підприємця Щербини Ганни Володимирівни; затверджено звіт арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича № 02-02/367 від 01.09.2016 про нарахування оплати послуг та розмір витрат, понесених під час здійснення повноважень ліквідатора підприємця Щербини Ганни Володимирівни за період з 19.12.2012 по 01.09.2016, визначивши розмір оплати послуг арбітражного керуючого в сумі 106 043 грн. 92 коп., витрат в сумі 240 659 грн. 00 коп., оплату послуг організатора аукціону Волинської філії Рівненської товарної біржі в сумі 56 650 грн. 02 коп.; визначено джерелом компенсації оплати послуг та витрат ліквідатора - за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника; клопотання арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича № 02-02/368 від 01.09.2016 про розподіл коштів, отриманих від реалізації майна боржника, задоволено; затверджено витрати, пов`язані з провадженням справи про банкрутство, та здійснено розподіл коштів, отриманих від продажу майна підприємця Щербини Ганни Володимирівни; зобов`язано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанову Ольгу Віталіївну видати з депозитного рахунку: арбітражному керуючому Кущику Артему Анатолійовичу 346 702 грн. 92 коп., Публічному акціонерному товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької філії 184 135 грн. 86 коп.; клопотання ліквідатора Кущика Артема Анатолійовича № 02-02/369 від 01.09.2016 про скасування арештів та інших обтяжень, накладених на майно боржника, задоволено; скасовано арешт, накладений на майно підприємця Щербини Ганни Володимирівни постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37494585, виданий 18.04.2013, видавник Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції старший державний виконавець Погорілий Д.В.; зобов`язано Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Бердянської міської ради вилучити відповідні записи; у задоволенні заяви ОСОБА_2 № б/н від 19.09.2016 про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.08.2013, відмовлено; зобов`язано ліквідатора Кущика А.А. та комітет кредиторів боржника вжити заходів для завершення ліквідаційної процедури; ліквідатора Кущика А.А. подати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс підприємця Щербини Ганни Володимирівни.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2016 скасовано, прийнято нове рішення, яким: у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9-2/557 від 07.10.2016 про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута ФОП Щербини Г.В., а саме: нежитлової будівлі та земельної ділянки, проведеного 17.12.2014 у ліквідаційній процедурі по справі № 5004/1537/12, протоколів аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі - продажу, відмовлено; у задоволенні клопотання ліквідатора Кущика Артема Анатолійовича № 02-02/370 від 01.09.2016 про продовження строків ліквідаційної процедури на три місяці відмовлено; клопотання ліквідатора Кущика Артема Анатолійовича № 02-02/366 від 01.09.2016 про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого задоволено; затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора підприємця Щербини Ганни Володимирівни; затверджено звіт арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича № 02-02/367 від 01.09.2016 про нарахування оплати послуг та розмір витрат, понесених під час здійснення повноважень ліквідатора підприємця Щербини Ганни Володимирівни за період з 19.12.2012 по 01.09.2016, визначивши розмір оплати послуг арбітражного керуючого в сумі 106 043 грн. 92 коп., витрат в сумі 240 659 грн. 00 коп., оплату послуг організатора аукціону Волинської філії Рівненської товарної біржі в сумі 56 650 грн. 02 коп.; визначено джерелом компенсації оплати послуг та витрат ліквідатора - за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника; клопотання арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича № 02-02/368 від 01.09.2016 про розподіл коштів, отриманих від реалізації майна боржника, задоволено; затверджено витрати, пов`язані з провадженням справи про банкрутство, та здійснено розподіл коштів, отриманих від продажу майна підприємця Щербини Ганни Володимирівни; зобов`язано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанову Ольгу Віталіївну видати з депозитного рахунку: арбітражному керуючому Кущику Артему Анатолійовичу 346 702 грн. 92 коп., Публічному акціонерному товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької філії 184 135 грн. 86 коп.; клопотання ліквідатора Кущика Артема Анатолійовича № 02-02/369 від 01.09.2016 про скасування арештів та інших обтяжень, накладених на майно боржника, задоволено; скасовано арешт, накладений на майно підприємця Щербини Ганни Володимирівни постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 37494585, виданий 18.04.2013, видавник Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції старший державний виконавець Погорілий Д.В.; зобов`язано Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Бердянської міської ради вилучити відповідні записи; у задоволенні заяви ОСОБА_2 № б/н від 19.09.2016 про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.08.2013, відмовлено; зобов`язано ліквідатора Кущика А.А. та комітет кредиторів боржника вжити заходів для завершення ліквідаційної процедури; ліквідатора Кущика А.А. подати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс підприємця Щербини Ганни Володимирівни.

Постановою ВС від 11.04.2018 провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 закрито; касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 у справі № 5004/1537/12 задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 09.11.2016 у справі № 5004/1537/12 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 11.06.2018 суддя Войціховський В.А. прийняв справу до розгляду в частині: клопотання ліквідатора Кущика А.А №02-02/370 від 01.09.2016 про продовження строку ліквідаційної процедури; №02-02/366 від 01.09.2016 про затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого; №02-02/368 від 01.09.2016 про розподіл коштів, отриманих від реалізації майна боржника; звіту ліквідатора Кущика А.А №02-02/367 від 01.09.2016 про нарахування оплати послуг та розмір витрат, понесених під час здійснення повноважень ліквідатора підприємця Щербини Ганни Володимирівни за період з 19.12.2012 по 01.09.2016; клопотання ліквідатора Кущика А.А №02-02/369 від 01.09.2016 про скасування арештів та інших обтяжень, накладених на майно боржника; заяви ОСОБА_2 від 19.09.2016 про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.08.2013; заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" № 140-9-2/557 від 07.10.2016 про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута ФОП Щербини Г.В., а саме: нежитлової будівлі та земельної ділянки, проведеного 17.12.2014 у ліквідаційній процедурі по справі №5004/1537/12, протоколів аукціону та укладених в його рамках договорів купівлі - продажу.

Ухвалами суду від 01.10.2018 (суддя Войціховський В.А.):

- у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 11.07.2018 про заміну кредитора у справі (в частині розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна від 17.12.2014 та укладених в його рамках договорів купівлі-продажу) його правонаступником, відмовлено;

- затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора підприємця Щербини Ганни Володимирівни.

- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута ФОП Щербини Г.В., а саме: нежитлової будівлі загальною площею 459,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 18 (лот №1), проведеного 17.12.2014 Волинською філією Рівненської товарної біржі.

- визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута ФОП Щербини Г.В., а саме: земельної ділянки площею 0,0920 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 3-Г, кадастровий номер :01:012:0084 (лот №2), проведеного 17.12.2014 Волинською філією Рівненської товарної біржі;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі загальною площею 459,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Макарова, 18, який укладено між ліквідатором ФОП Щербини Г.В. арбітражним керуючим Кущиком А.А. та Помазаном В.М.;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0920 га, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 3-Г, кадастровий номер :01:012:0084, який укладено між ліквідатором ФОП Щербини Г.В. арбітражним керуючим Кущиком А.А. та Мунтяновим О.В.;

- в частині визнання недійсним протоколу аукціону №02-12/14 від 17.12.2014 відмовлено;

- звіт ліквідатора Кущика Артема Анатолійовича про нарахування та виплату грошової винагороди у справі №5004/1537/12 про банкрутство підприємця Щербини Г.В. за період з 19.12.2012 по 01.09.2016 в розмірі 106 043,42 грн. затверджено;

- в частині клопотання щодо затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого, а також визначення джерел оплати послуг відмовлено.

- в задоволенні клопотання ліквідатора Кущика Артема Анатолійовича від 01.09.2016 та уточненого клопотання від 18.09.2018 про розподіл коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, відмовлено;

- в задоволенні клопотання ліквідатора Кущика Артема Анатолійовича від 01.09.2016 та оновленого клопотання від 18.09.2018 про скасування арештів та інших обтяжень, накладених на майно банкрута, відмовлено;

- у задоволенні заяви ОСОБА_2 №б/н від 19.09.2016 про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.08.2013, відмовлено;

Ухвалою суду від 26.06.2018 замінено кредитора у справі про банкрутство підприємця Щербини Ганни Володимирівни Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Кристалбанк" (м.Київ, Кудрявський узвіз, 2, ).

Ухвалами суду від 06.11.2019 відсторонено арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича від виконання обов`язків ліквідатора підприємця Щербини Ганни Володимирівни, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну. Встановлено основну грошову винагороду ліквідатору в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Зобов`язано арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича не пізніше 20.11.2019 передати ліквідатору Смирновій Світлані Геннадіївній документи по справі №903/1537/12 за заявою підприємця Оникієнка Олега Петровича до підприємця Щербини Ганни Володимирівни про банкрутство. У затвердженні звіту про розмір оплати послуг арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича №02-02/423 від 03.10.2019 за період виконання обов`язків ліквідатора підприємця Щербини Ганни Володимирівни з 01.09.2016 по 01.10.2019 в сумі 249 966 грн. 00 коп. відмовлено. Замінено кредитора у справі за заявою підприємця Оникієнка Олега Петровича до підприємця Щербини Ганни Володимирівни про банкрутство Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Роксі Агро".

14.01.2020 на адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Кущика А.А. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 259 703 грн. 00 коп. за період з 01.09.2016 по 05.11.2019, здійснення відшкодування витрат в сумі 240 659 грн. 00 коп., витребування у ліквідатора Смирнової С.Г. протоколу зборів, на якому розглянуто звіт арбітражного керуючого Кущика А.А. про нарахування та виплату грошової винагороди.

Ухвалою суду від 15.01.2020 розгляд справи призначено на 29.01.2020 о 10 год. 30 хв., зобов`язано ліквідатора Смирнову С.Г. до 27.01.2020 подати суду пояснення по суті клопотання арбітражного керуючого Кущика А.А. щодо розгляду звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Кущика А.А. комітетом кредиторів боржника.

Враховуючи клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання можливості ліквідатору скликати збори кредиторів боржника для розгляду звіту арбітражного керуючого Кущика А.А., на підставі ст.ст. 120 ГПК України, господарський суд протокольною ухвалою від 29.01.2020 розгляд справи відклав на 19.02.2020 о 10 год. 00 хв.

З метою повного та всебічного розгляду справи, враховуючи відсутність доказів передачі Кущиком А.А. ліквідатору Смирновій С.Г. документів по справі, необхідність заслухати у судовому засіданні пояснення ліквідатора Смирнової С.Г., суд протокольною ухвалою від 19.02.2020 судове засідання по розгляду клопотання Кущика А. А. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат відклав на 04.03.2020 об 11 год. 00 хв.

Ухвалами суду від 19.02.2020 зобов`язано арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича до 27.02.2020 передати арбітражному керуючому Смирновій Світлані Геннадіївні печатки, штампи, документи по справі №903/1537/12 про банкрутство підприємця Щербини Ганни Володимирівни ; приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанову Ольгу Віталіївну перерахувати Помазану В.М. грошові кошти в сумі 184 135 грн. 86 коп. в якості часткового повернення коштів, оплачених за нежитлову будівлю загальною площею 459,9 кв.м.; явку ліквідатора Смирнової Світлани Геннадіївни у судове засідання 04.03.2019 об 11 год. 00 хв. визнано обов`язковою.

04.03.2020 на адресу суду надійшли пояснення арбітражного керуючого Кущика А.А. №02-02/476 від 29.02.2020, клопотання №02-02/475 від 28.02.2020 про долучення оригіналів документів, які підтверджують його витрати при здійсненні повноважень ліквідатора боржника. Зазначає, що 04.12.2019 ліквідатору Смирновій С.Г. передані всі документи по даній справі, що підтверджується актом приймання-передачі. Печатки та штампи у боржника були відсутні та йому не передавались. Інші документи, пов`язані з банкрутством підприємця Щербини Г.В., у нього відсутні, оскільки всі документи долучались в процесі розгляду справи. Ліквідатор Смирнова С.Г. мала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та отримання відповідних копій документів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ліквідатора Смирнової С.Г., надходження до суду оригіналів доказів на підтвердження витрат Кущика А .А. лише в день судового засідання, надання можливості ліквідатору Смирновій С.Г. ознайомитись з матеріалами справи, на підставі ст. 233 ГПК України суд протокольною ухвалою від 04.03.2020 судове засідання по розгляду клопотання Кущика А. А. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат відклав на 25.03.2020 об 11 год. 00 хв.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, з 12.03.2020 по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Враховуючи вказану постанову, а також з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, листом Голови Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20 рекомендовано на період з 16.03.2020 до 03.04.2020 встановити особливий режим роботи судів України.

На офіційному сайті Господарського суду Волинської області опубліковано оголошення про те, що справа №5004/1537/12, призначена до розгляду на 25.03.2020, враховуючи обмежувальні карантинні заходи, введені Господарським судом Волинської області, не відбудеться.

Ліквідатор Смирнова С.Г. у заяві №02-02/131 від 24.03.2020 зазначає, що арбітражним керуючим Кущиком А.А. не передані суду та ліквідатору квитанції в підтвердження витрат на оформлення нерухомого майна та проведення його державної реєстрації на суму 2 037 грн. 00 коп. На підтвердження витрат на охорону нежитлової будівлі надані акти виконаних робіт з травня 2013 року по травень 2014 року на суму 171 936 грн. 00 коп., а квитанції до прибуткових касових ордерів на суму 209 520 грн. 00 коп. Зазначила, що нею ініційовані на 06.04.2020 збори кредиторів щодо розгляду звіту Кущика А.А. про нарахування та виплату грошової винагороди.

Ухвалою суду від 01.04.2020 постановлено, що про дату і час судового засідання учасників справи повідомити додатково ухвалою суду.

Ухвалою суду від 19.06.2020 розгляд справи призначено на 01.07.2020 о 12 год. 00 хв.

Сторони правом участі у судовому засіданні не скористалися, повноважних представників не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується витягом з відправки поштової кореспонденції, списком розсилки поштової кореспонденції від 19.06.2020.

Заперечення кредиторів щодо затвердження звіту арбітражного керуючого Кущика А.А. на адресу суду не надходили.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що ухвалами суду від 01.10.2018, залишеними без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019, затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень ліквідатора підприємця Щербини Ганни Володимирівни;

- затверджено звіт ліквідатора Кущика Артема Анатолійовича про нарахування та виплату грошової винагороди у справі про банкрутство підприємця Щербини Г.В. за період з 19.12.2012 по 01.09.2016 в сумі 106 043 грн. 42 коп.;

- в частині клопотання щодо затвердження звіту про відшкодування витрат арбітражного керуючого, визначення джерел оплати послуг відмовлено.

Ухвалою суду від 06.11.2019 клопотання арбітражного керуючого Кущика А.А. задоволено, відсторонено його від виконання обов`язків ліквідатора підприємця Щербини Г.В., ліквідатором боржника призначено арбітражну керуючу Смирнову С.Г.

Арбітражним керуючим Кущиком А.А. нарахована грошова винагорода в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання обов`язків ліквідатора боржника за період з 01.09.2016 по 05.11.2019 в сумі 259 703 грн. 00 коп.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441).

Ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта (рішення Конституційного Суду України про офіційне тлумачення статей 58, 78,79, 81 Конституції України та статей 243-21, 243-22, 243-25 Цивільного процесуального кодексу України (у справі щодо несумісності депутатського мандата) від 13.05.1997 №1-зп/1997).

Принцип, закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів від 09.02.1999 №1-рп/1999).

Суть положення ст. 58 Конституції України про незворотність дії законів та інших нормативно-правових актів у часі, на яке посилався Вищий арбітражний суд України, полягає в тому, що дія законів та інших нормативно-правових актів поширюється на ті відносини, які виникли після набуття чинності <...>, і не поширюється на правовідносини, які виникли і закінчилися до набуття такої чинності <...> (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Відкритого акціонерного товариства „Концерн Стирол" щодо офіційного тлумачення положення абзацу першого пункту 1 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (справа про оспорювання актів у господарському суді) від 02.07.2002 №13-рп/2002).

Звіт ліквідатора №02-02/381 від 09.01.2020 подано за час виконання арбітражним керуючим Кущиком А.А. обов`язків з 01.09.2016 по 05.11.2019. У цей період часу відносини щодо винагороди та витрат ліквідатора регулювалися приписами ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 3 ст. 115 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв`язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд має право зменшити розмір оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Проте нормами Закону не передбачено здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень у справі про банкрутство на безоплатній основі (постанова Північного апеляційного господарського суду №Б3/150-12/24 від 05.02.2020).

Тобто право суду зменшити розмір оплати послуг виникає лише з підстав встановлення надмірно високого рівня середньомісячної заробітної плати керівника боржника, як визначального фактору для розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 №81/10-271.

Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Аналогічні умови щодо винагороди ліквідатора врегульовані Кодексом України з процедур банкрутства, який вступив у дію 21.10.2019.

Згідно ч. 3 чт. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

При цьому добросовісність має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а розсудливість - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.

У відповідності до ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, суд зазначає, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) під час здійснення ним процедури ліквідації у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури ліквідації, а й, які фактичні дії вчинялись ліквідатором протягом процедури, та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Такої ж правової думки дотримується й Верховний Суд у постановах від 15.05.2018 у справі №29/5005/486/2012, від 29.10.2019 №Б24/63/00, від 16.01.2020 №910/4588/16.

Перевіривши розрахунки арбітражного керуючого Кущика А.А. про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.09.2016 по 05.11.2019 в сумі 259 703 грн. 00 коп. господарський суд вважає їх правильними та такими, що відповідають принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у даній справі.

Крім того арбітражним керуючим Кущиком А.А. під час здійснення ліквідаційної процедури за період з 01.09.2016 по 05.11.2019 понесені витрати:

- 2 037 грн. 00 коп. - оформлення нерухомого майна та проведення його державної реєстрації (том 17, а.с. 258-264);

- 6 620 грн. 00 коп. - послуги нотаріусів (том 17, а.с. 256-257);

- 231 552 грн. 00 коп. - охорона об`єкта нерухомості;

- 48 грн. 00 коп. - послуги пошти (том 19, а.с. 53-64);

- 402 грн. 00 коп. - публікація оголошення (том 19, а.с. 50).

Витрати арбітражного керуючого Кущика А.А. підтверджені матеріалами справи, стосуються безпосередньо ліквідаційної процедури підприємця Щербини Г.В., а тому звіт арбітражного керуючого Кущика А.А. про здійснення та відшкодування витрат в сумі 240 659 грн. 00 коп. підлягає затвердженню.

Заперечення ліквідатора Смирнової О.Г. про відсутність в матеріалах справи квитанції в підтвердження витрат на оформлення нерухомого майна та проведення його державної реєстрації на суму 2 037 грн. 00 коп. не приймаються судом, оскільки спростовуються матеріалами справи (том 17, а.с. 258-264). Судом враховано, що арбітражним керуючим Кущиком А.А. в звіті від 09.01.2020 №02-02/381 допущено описку в номерах квитанцій.

Згідно ч. 7 ст. 115 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Судом неодноразово відкладався розгляд звіту арбітражного керуючого Кущика А.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат з метою його розгляду комітетом кредиторів.

Ліквідатор Смирнова С.Г. у заяві від 24.03.2020 повідомила суд, що нею ініційовані на 06.04.2020 збори кредиторів щодо розгляду звіту Кущика А.А. про нарахування та виплату грошової винагороди.

Проте протокол зборів, пояснення щодо проведення зборів, клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Судом враховано, що положення ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять вказівки про те, що відсутність доказів розгляду комітетом кредиторів банкрута звітів арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат унеможливлює затвердження таких звітів судом у разі їх подання арбітражним керуючим для розгляду.

Приписи ст. 115 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказують на те, що розмір оплати послуг арбітражного керуючого встановлюється комітетом кредиторів і затверджується господарським судом з урахуванням того, що такий розмір повинен бути не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

З наведеного можна дійти висновку, що комітет кредиторів боржника у відповідності до положень ст. 115 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" лише визначає своїм рішенням розмір оплати послуг арбітражного керуючого з урахуванням того, що такий розмір повинен бути не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Натомість затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого покладається не на комітет кредиторів боржника, а саме на господарський суд, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство.

Оплата послуг арбітражного керуючого Кущика А.А. в розмірі двох мінімальних заробітних плат затверджена ухвалою суду від 01.10.2018.

Верховний Суд у постанові №5020-961/2012 від 16.01.2020 зазначив, що відсутність доказів розгляду комітетом кредиторів банкрута звітів арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат, в свою чергу, унеможливлює затвердження таких звітів судом у разі їх подання арбітражним керуючим для розгляду, є таким що суперечить положенням ч. 14 ст. 3-1 Закону про банкрутство, оскільки у такому випадку господарський суд, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, ухиляється від свого обов`язку щодо затвердження розміру оплати послуг арбітражного керуючого.

Вказана правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 1/102"Б".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про затвердження звіту арбітражного керуючого Кущика А.А. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 30-31 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Кущика Артема Анатолійовича в сумі 259 703 грн. 00 коп. за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство підприємця Щербини Ганни Володимирівни та витрат в сумі 240 659 грн. 00 коп., понесених під час здійснення ліквідаційної процедури за період з 01.09.2016 по 05.11.2019, затвердити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 06.07.2020.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук