ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2020 р.Справа № 922/1502/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши справу

за позовом заступника керівника Володимир - Волинської місцевої прокуратури Волинської області (45500, Волинська обл., смт. Локачі, вул. І.Франка, 3) в інтересах держави, в особі : 1. Західного офісу Держаудитслужби України (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8) 2. Сектор освіти Локачинської районної державної адміністрації Волинської області (45500, Волинська обл., смт. Локачі, вул. Героїв Майдану, 38)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, оф. 1002)
про стягнення 40129,06 грн.
за участю представників:

прокурора - Лазарєва Л.С., службове посвідчення № 047078 від 24.05.2017,

позивача 1 - не з`явився,

позивача 2 - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов заступника керівника Володимир - Волинської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави, в особі: 1. Західного офісу Держаудитслужби України, 2. Сектор освіти Локачинської районної державної адміністрації Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (відповідач) про стягнення коштів у сумі 40129,06 грн. В обґрунтування позову прокурором зазначено наступне. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», ч. 2 ст. 215 ЦК України додаткові угоди №1 від 21.02.2019 та №2 від 25.02.2019 до Договору про постачання природного газу для потреб побутових споживачів №19-166 від 06.02.2019 є нікчемними, а, отже, недійсними, оскільки укладені в порушення вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому є всі підстави вважати, що кошти, які отримані на підставі нікчемних угод отримані безпідставно. В період дії вказаної додаткової угоди №2 від 25.02.2019 до Договору відповідачем, згідно акту прийому-передачі №853 від 28.02.2019 поставлено споживачу природного газу на загальну суму 231513,76 грн. об`ємом 20,579 тис. м. куб. (оплачено платіжними дорученнями №34 від 06.03.2019 на суму 15975 грн., №35 від 06.03.2019 на суму 12172,50 грн., №297 від 06.03.2019 на суму 142481,26 грн. та №298 від 06.03.2019 на суму 60885,00 грн., загальна сума 231513,76 грн.) Оскільки додаткові угоди №1 від 21.02.2019 та №2 від 25.02.2019 до договору про постачання природного газу для потреб побутових споживачів №19-166 від 06.02.2019 є нікчемними, розрахунок за поставлений природний газ у період лютого 2019 року повинен здійснюватися за ціною, вказаною в основному договорі про постачання природного газу для потреб побутових споживачів №19-166 від 06.02.2019, а саме 9300 грн. за 1 тис. м. куб. природного газу. Отже, вартість поставленого природного газу повинна становити 191384, 70 грн., а не 231513,76 грн. Вказаний факт дозволяє дійти висновку, що споживачем (Відділом) за поставлений природний газ надміру сплачено 40 129,06 грн. (231513,76 - 191384,70). Зважаючи на те, що переплата відбулась на підставі нікчемних угод, згадані кошти підлягають стягненню (поверненню) на користь Відділу.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається зі сплати судового збору за подання даного позову до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх такими, що подані з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.06.2020 о 12:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 підготовче засідання відкладено на 01.07.2020 об 11:45.

10.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивач-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №13081), мотивоване впровадженням карантинних заходів.

15.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від Прокуратури надійшли пояснення (вх. № 13485), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

15.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2053), в якому проти позову заперечує, наголошує про те, що позов підписано неналежною особою, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Верховного суду у справі № 819/478/17 від 27.05.2020.

Відзив на позовну заяву (вх. № 2053) досліджено та приєднано до матеріалів справи.

23.06.2020 та 30.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача-1 (вх. № 2223, №14866).

30.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від Прокуратури надійшли пояснення (вх. № 14830), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

30.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від Прокуратури надійшли заперечення на клопотання (вх. № 14833), які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

30.06.2020 через загальний відділ діловодства суду від Прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. № 14834), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

01.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 2316), мотивоване запровадженням карантину.

01.07.2020 через загальний відділ діловодства суду від поивача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14908), мотивоване запровадженням карантину.

Прокурор у підготовче засідання 01.07.2020 з`явився.

Представники позивачів 1, 2 у підготовче засідання не з`явилися.

Представник відповідача у підготовче засідання 01.07.2020 не з`явився, натомість.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2020 у задоволенні клопотань позивача-2 (вх. № 13081, №14908) та відповідача (вх. № 2316) про відкладення розгляду справи відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку присутнього у підготовчому засіданні прокурора, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

15 липня 2015 року набрав чинності Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (тут і далі в редакції чинній на момент подання позовної заяви, далі - Закон №1697-VII), окрім норм, визначених у пункті 1 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону №1697-VII, на прокуратуру покладається функція щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 10 Закону №1697-VII у системі прокуратури України діють регіональні прокуратури, до яких належать прокуратури областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя. Регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури - прокурор області, Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, який має першого заступника та не більше трьох заступників.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 11 Закону №1697-VII керівник регіональної прокуратури представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

Частиною третьою статті 11 Закону №1697-VII передбачено, що у разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 23 Закону №1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно з частиною першою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За загальним правилом, повноваження щодо здійснення представництва регіональної прокуратури у відносинах з органами державної влади надані її керівнику і лише в разі відсутності останнього такі повноваження може виконувати перший заступник, а у разі відсутності першого заступника - один із заступників, відповідно (частина третя статті 11 Закону №1697-VII) .

Як вбачається з матеріалів господарської справи, позовну заяву Прокуратури подано до Господарського суду Харківської області 13 травня 2020 року (відтиск штемпеля відділу поштового зв`язку) та підписано заступником керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області О. Олішкевичем.

Системний аналіз наведених норм Закону №1697-VII та ГПК України, дає підстави для висновку, що заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області був уповноважений підписувати позовну заяву Прокуратури лише у разі відсутності на дату її підписання і подання прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області та його першого заступника.

Проте, доказів відсутності 13 травня 2020 року прокурора Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області та його першого заступника ні разом із запереченнями на клопотання (вх. № 14833 від 30.06.20), ні разом із відповіддю на відзив (вх. № 14834 від 30.06.20) Прокуратурою не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовну заяву від імені Прокуратури підписано особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року в справі № 819/478/17 і суд не вбачає підстав відступати від неї.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має право підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що суд залишив позов без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути Прокуратурі сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст. 42, п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позов заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави, в особі: 1. Західного офісу Держаудитслужби України, 2. Сектор освіти Локачинської районної державної адміністрації Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" про стягнення 40129,06 грн. залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України Прокуратурі Волинської області (; 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка,15) 2102,00 грн. судового збору, сплаченого до господарського суду Харківської області згідно платіжних доручень: № 784 від 04.05.2020р. на суму 1731,89 грн. та № 783 від 04.05.2020р. на суму 370,11 грн., відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Оригінали платіжних доручень: № 784 від 04.05.2020р. та № 783 від 04.05.2020р. про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. залишаються в матеріалах справи №922/1502/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 01.07.2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова