УХВАЛА

м. Київ

07.07.2020Справа № 914/994/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісер Транс»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про стягнення 45 938, 55 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Саницька Б.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Грушко Є.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бісер Транс» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Південно-Західного Регіонального Управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» (надалі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 45 938, 55 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2019 відкрито провадження у справі №914/994/19, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи по суті на 02.07.2019, з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 розгляд справи відкладено на 16.07.2019.

11.07.2019 до Господарського суду Львівської області надійшло клопотання ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.07.2019 справу № 914/994/19 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 справу №914/994/19 прийнято до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 10.09.2019.

05.09.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою встановлення дійсної вартості дійсної вартості відновлювального ремонту - автомобіля марки MERSEDES-BENZ ATEKO, державний номер НОМЕР_1 , оскільки в матеріалах справи наявні два звіти експертів, які мають значну різницю в розмірі вартості матеріального збитку. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та витрати за її проведення покласти на відповідача.

10.09.2018 у судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача в судове засідання 10.09.2019 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2019.

У підготовче засідання 01.10.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 підготовче засідання відкладено на 06.11.2019.

05.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, з доказами підтвердження вартості ремонтних робіт пошкодженого в ДТП автомобілю.

06.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, в якому останній просить відмовити в його задоволенні, з посиланням на те, що позивачем надано висновок експертного дослідження №99/18, який є більш повним та обґрунтованим ніж звіт №PL/UA/2018 наданий відповідачем.

У підготовче засідання 06.11.2019 з`явились представник позивача та представник відповідача, представник позивача повідомив, що йому необхідний час для надання додаткових доказів на підтвердження витрат понесених на ремонт автомобіля.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.11.2019.

13.11.2019 через відділ діловодства від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів, а саме документів, що підтверджують оплату запчастин, які були придбані для проведення ремонтних робіт автомобілю MERSEDES-BENZ ATEKO, державний номер НОМЕР_1 .

18.11.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що відповідачем було повністю виконано свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, а тому позов задоволенню не підлягає.

У підготовчому засіданні 20.11.2019 представник відповідача підтримала раніше подане клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що у матеріалах справи наявний висновок експерта №99/18, який підтверджує вартість відновлювального ремонту автомобілю MERSEDES-BENZ ATEKO, державний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 року призначено у справі № 904/994/19 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинено.

13.01.2020 на адресу суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікової Т.Д. надійшов супровідний лист від 08.01.2020 №203/20-54, в якому остання просить у зв`язку зі значним поточним завантаженням експертів відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії авто технічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень, погодити строк проведення вищезазначеної експертизи у термін понад два місяці.

Також копія вказаного листа, з рахунком на оплату, була направлена на адресу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», на яке, відповідно до ухвали від 20.11.2019, було покладено оплату витрат по проведенню судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 поновленно провадження у справі № 914/994/19, клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікової Т.Д. задоволено, погоджено строк проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі понад 60 календарних днів..

14.05.2020 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист від 29.04.2020 №203/20-54 разом з матеріалами справи № 914/994/19 без проведення автотоварознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 20.11.2019, у зв`язку з нездійсненням попередньої оплати, які в зв`язку з перебуванням у період 12.05.2020 по 21.05.2020 на лікарняному отримані суддею Карабань Я.А. 22.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2020 поновлено провадження в справі № 914/994/19 підготовче засідання призначено на 23.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісер Транс» Шегинського Р.А. про участь в підготовчому засіданні, призначеному на 23.06.2020 о 11:00, в режимі відеоконференції відмовлено.

23.06.2020 від представника позивача надійшла заява в якій останній просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовче засідання 23.06.2020 представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 07.07.2020.

30.06.2020 від представник відповідача надійшла заява в якій останній зазначає, що відповідачем не отримувався рахунок на оплату проведення судової автотоварознавчої експертизи від КНДІСЕ, а тому просить матеріали справи №914/994/19 повторно направити для проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 20.11.2019.

03.07.2020 на електронну адресу суду та 06.07.2020 (оригінал) від представника позивача надійшло клопотання про долучення копії свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, у якому останній також просить підготовче засідання проводити за його відсутності, закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 07.07.2020 представник відповідача підтримав заяву про повторне направлення справи для проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 20.11.2019, представник позивача в засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про повторне направлення матеріалів справи до КНДІСЕ для проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

Так, для роз`яснення питань, що виникли в процесі розгляду цієї справи, які потребують спеціальних знань та для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту - автомобіля марки MERSEDES-BENZ ATEKO, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 18.05.2018 на автодорозі Київ-Чоп 540 км, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Оскільки надані сторонами докази: висновок експертного автотоварознавчого дослідження №99/18 (наданий позивачем сума збитку - 115 077, 90 грн) та звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №PL/UA/2018 (наданий відповідачем сума збитку - 63 508, 74 грн) мають суттєву різницю в сумі вартості матеріального збитку - 51 569, 16 грн. Та беручи до уваги неможливість позивача підтвердити вартість ремонтних робіт та використаних запчастин саме для автомобіля MERSEDES-BENZ ATEKO, державний номер НОМЕР_1 , оскільки надані позивачем документи свідчать про загальну кількість придбаних запчастин для використання у своїй господарській діяльності, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

14.05.2020 від КНДІСЕ надійшов супровідний лист від 29.04.2020 №203/20-54 разом з матеріалами справи № 914/994/19 без проведення автотоварознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 20.11.2019, у зв`язку з нездійсненням попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи те, що призначена судом автотоварознавча експертиза не була виконана, а також те, що висновок експерта є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вирішив повторно направити матеріали справи № 914/994/19 до КНДІСЕ для здійснення експертного дослідження призначеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

У зв`язку із призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження в справі підлягає зупиненню до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст. 98, 99, 100, 102, 103, 107, 123, 124, 125, 127, 177, 182, 183, 185, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повторно направити справу № 914/994/19 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) для проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка дійсна вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля MERSEDES-BENZ ATEKO, державний номер НОМЕР_1 , станом на 18.05.2018, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 18.05.2018 на автодорозі Київ-Чоп 540 км, з урахуванням ПДВ та без урахування ПДВ?

2. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

3. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направити відповідачу - ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 62) рахунок для здійснення попередньої оплати за проведенням експертизи.

4. Зобов`язати відповідача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.

5. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

6. Провадження у справі №904/994/19 на час проведення судової автотоварознавчої експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 09.07.2020.

Суддя Я.А.Карабань