ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"06" липня 2020 р. Справа № 924/424/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича м. Шепетівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" м. Хмельницький

про зобов`язання ТзОВ "МТМ" повернути безпідставно набуте майно в натурі, а саме: електротельфер типу ТuТ2, заводський номер 1113913

За участю представників учасників справи:

від позивача: Валігура О.О. згідно ордеру №021490 від 19.05.2020р.

від відповідача: Легков М.С. згідно довіреності від 03.07.2019р.

Ухвала постановляється 06.07.2020р., оскільки в підготовчому засіданні 30.06.2020р. оголошувалась перерва.

З оголошенням перерви в межах дня.

В підготовчому засіданні 06.07.2020р. відповідно до ч. 6 ст. 233ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.04.2020р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Поліщука Віктора Васильовича м. Шепетівка до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТМ" м. Хмельницький про зобов`язання ТзОВ "МТМ" повернути безпідставно набуте майно в натурі, а саме: електротельфер типу ТuТ2, заводський номер 1113913 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/424/20, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10год. 30хв. 04.05.2020р.

22.04.2020р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/3256/20) про виклик свідка гр. ОСОБА_1 для допиту у даній справі. В обгрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що вказаний свідок може підтвердити обставини, викладені у позовній заяві щодо ввезення елктротельфера до приміщення ремонтно механічної майстерні за адресою АДРЕСА_3, його перебування на сьогоднішній день за цією адресою, безпідставне утримання майна з боку відповідача, а також відмову відповідача його повернути.

22.04.2020р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/3257/20), в якому просить суд витребувати в порядку підготовчого засідання матеріали справи №924/460/19 та запис фіксування судового засідання. В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що позовні вимоги у даній справі стосуються аналогічного предмета розгляду справи № 924/460/19. Звертає увагу суду на те, що матеріали справи №924/460/19 містять докази, якими ТзОВ "МТМ" обгрунтував свою правову позицію і які кардинально відрізняються з доказами у даній справі.

24.04.2020р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/3374/20), в якому проти позову заперечує та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відзиві зокрема зазначає про те, що позивачем не подано доказів, які підтверджують, що предмет спору-електротельфер перебуває у приміщенні, за адресою АДРЕСА_3. До відзиву додано додаткові докази по справі, а також докази надсилання відзиву на адресу позивача.

28.04.2020р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/3515/20), в якій додатково обгрунтовує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. У відповіді зокрема зазначає, що у відзиві на позов відповідач не підтверджує та не спростовує позицію позивача, а також відповідачем та не подано жодного доказу в підтвердження своїх заперечень. До відповіді додано докази надсилання на адресу відповідача.

30.04.2020р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/3599/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період, а також просить суд проводити розгляд справи за участю його представника.

30.04.2020р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла заява (вх.№ 05-22/3607/20), в якій просить суд клопотання про витребування доказів вважати таким що не підлягає задоволенню.

04.05.2020р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшла заява (вх.№05-22/3627/20) про участь його повноважного представника у розгляді справи.

Ухвалою суду від 04.05.2020р. підготовче засідання у даній справі відкладено на 11:30год. 21.05.2020р.

20.05.2020р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/4170/20) про відкладення розгляду справи на післякарантинний період.

21.05.2020р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/4219/20) про приєднання до матеріалів справи письмових доказів. Надіслані докази судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

21.05.2020р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та оголошено перерву на 12:00год. 03.06.2020р.

Оскільки представник позивача не брав участі в підготовчому засіданні, ухвалою суду від 21.05.2020р. його повідомлено про час, дату та місце розгляду справи.

26.05.2020р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/4387/20) про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, які раніше не були подані.

03.06.2020р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 12:00год. 30.06.2020р.

23.06.2020р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/5214/20) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів по справі.

23.06.2020р. на адресу суду через службу діловодства подано заяву свідка гр. ОСОБА_1 (вх.№05-22/5212/20), в якій ОСОБА_1 надає свідчення щодо обставин справи та зазначає про те, що він був довіреною особою ФОП Поліщук В.В. при поставці на ремонтно-механічну майстерню за адресою АДРЕСА_3 електротельферу ТиТ2, заводський номер 1113913, який належить на правах приватної власності Поліщуку В.В . Зазначає, що він повністю контролював процес поставки електротельфера. Зауважив, що будь-які документи щодо користування ремонтно-механічної майстерні не оформлялись, договору не існує. Повідомив, що ФОП Поліщук В.В. не має змоги забрати своє майно - електротельфер типу ТиТ2, оскільки його не впускають на територію ремонтно-механічної майстерні.

24.06.2020р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/5286/20) про витребування у позивача оригіналів доказів по справі, а саме квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 20.11.2009р., накладну 318 від 20.11.2009р., договору про закріплення майна на праві повного господарського відання від 10.01.2017р., журналу реєстрації майна.

24.06.2020р. на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/5253/20) про виклик свідка по справі гр. ОСОБА_1 м. Хмельницький. В обгрунтування поданого клопотання, позивач вказує, що у заяві, з якою вказаний гр. ОСОБА_1 звернувся до суду, викладені обставини, що суперечать доказам, які подані відповідачем.

24.06.2020р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/5287/20) на відповідь на відзив на позов. У запереченнях відповідач зазначає, що позивач діє недобросовісно.

30.06.2020р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-22/5369/20), в якому просить суд проводити підготовче засідання без його участі, а також підтримує подані до суду клопотання.

30.06.2020р. судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 10:30год. 06.07.2020р. із занесенням до протоколу судового засідання.

Оскільки представник позивача не брав участі в підготовчому засіданні, ухвалою суду від 30.06.2020р. його повідомлено про час, дату і місце проведення підготовчого засідання.

06.07.2020р. на адресу суду через службу діловодства представником позивача подано клопотання (вх.№05-22/5649/20 про поновлення пропущеного строку для подання додаткових доказів по справі, а саме заяви свідка та письмових доказів згідно клопотання від 23.06.2020р.

Крім цього, 06.07.2020р. через службу діловодства суду, представником позивача подано письмове обгрунтування (вх.№05-22/5626/20) поданого клопотання про виклик свідка в якому зазначено, що пояснення свідка ОСОБА_3 можуть доводити перебування спірного майна за адресою АДРЕСА_3.

06.07.2020р. через службу діловодства суду, представником відповідача подано клопотання (вх.№05-22/5634/20), в якому просить суд задовольнити подане раніше клопотання про огляд оригіналів доказів по справі. Наголошує, що у відповідача є сумніви щодо достовірності поданих доказів.

Представники учасників справи в підготовчому засіданні 06.07.2020р. підтримали подані клопотання.

Розглянувши в підготовчому засіданні 06.07.2020р. клопотання відповідача (вх.№05-22/5286 від 24.06.2020р., вх.№05-22/5634/20 від 06.07.2020р.) про витребування оригіналів доказів для огляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з урахуванням приписів ч.6 ст.91 ГПК України.

Розглянувши в підготовчому засіданні 06.07.2020р. клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, враховуючи приписи ч.1, ч.3-ч.4 ст.118 ГПК України, клопотання (вх.№05-22/5649/20 від 06.07.2020р.) про поновлення пропущеного строку для подання додаткових доказів по справі, зазначені позивачем обставини щодо причин пропуску процесуального строку, зважаючи на мету підготовчого провадження, принцип рівності та змагальності господарського процесу, суд визнає причини пропуску встановленого законом строку для подання доказів поважними та поновлює відповідачу строк для подання доказів. Подані позивачем докази судом приймаються до розгляду.

В підготовчому засіданні 06.07.2020р., розглянувши подані позивачем клопотання (вх.№05-22/3256/20 від 22.04.2020р., вх.№05-22/5253/20 від 24.06.2020р.) про виклик свідка ОСОБА_1 для допиту, суд відмовляє у задоволенні останніх, оскільки відсутні підстави, визначені ст.89 ГПК України для виклику свідка для допиту. При цьому судом враховується, що наведені позивачем у заяві підстави для виклику свідка не свідчать про наявність суперечностей між показаннями свідка та наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд, у підготовчому засіданні, проведеному у відповідності до ст. 182 ГПК України, здійснив усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).

Згідно ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за належне постановити ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 88, 89, 118, 119, ч. 2 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача (вх.№05-22/5286 від 24.06.2020р., вх.№05-22/5634/20 від 06.07.2020р.) про витребування оригіналів доказів для огляду в судовому засіданні.

Зобов`язати позивача надати оригінали доказів для огляду в судовому засіданні, а саме оригінали документів по електротельферу; квитанції до прибуткового ордера №3 від 20.11.2009р.; накладної №18 від 20.11.2009р.; Договору про закріплення майна на праві повного господарського відання від 10.01.2017р.; журнал реєстрації вказаного Договору.

2. Задовольнити подане позивачем клопотання (вх.№05-22/5649/20 від 06.07.2020р.) про поновлення пропущеного строку для подання додаткових доказів по справі.

Поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів, а саме заяви свідка ОСОБА_1 від 23.06.2020р. та доказів, долучених згідно з клопотанням (вх.№05-22/5214/20 від 23.06.2020р.).

Подані докази прийняти до розгляду.

3. Відмовити у задоволенні клопотань позивача (вх.№05-22/3256/20 від 22.04.2020р., вх.№05-22/5253/20 від 24.06.2020р.) про виклик свідка гр. ОСОБА_1 для допиту.

4. Закрити підготовче провадження у справі №924/424/20.

5. Призначити справу №924/424/20 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні 15:30 13 липня 2020 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

6. Явку представників учасників справи в судове засідання для розгляду справи по суті визначити на їх розсуд.

7. Інформацію по даній справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

8. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 06.07.2020р. та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено та підписано 09.07.2020р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи,

2 - позивачу ФОП Поліщук В.В. ( АДРЕСА_2 ),

3 - відповідачу ТзОВ "МТМ" (29000, м.Хмельницький, вул. Прибузька, 56),

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.