ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2020 р. Cправа № 902/435/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Тварковський А.А., розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, 01001)

до: Магули Івана Івановича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 33422,17 грн заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Магули Івана Івановича про стягнення 33422,17 грн заборгованості.

В якості підстави заявлених позовних вимог позивач посилається на укладення 28.05.2008 Фізичною особою-підприємцем Магулою Іваном Івановичем Договору банківського рахунка №VIUP/VI0ZHR (Договір).

Окрім того, як вказує позивач, 11.07.2008 між сторонами підписано Додаток №7 до Договору "Регламент надання мінімального бланкового овердрафтового кредиту на картковий рахунок", за умовами якого відповідач скористався наданим йому кредитом, здійснивши платежі зі свого рахунку за відсутності на ньому власних грошових коштів.

У зв`язку з невиконанням відповідачем умов вказаного Договору в частині своєчасного погашення дебетового сальдо та сплати відсотків і комісії позивачем заявлено до стягнення 33422,17 грн заборгованості станом на 11.03.2020 з яких: 2496,66 грн - заборгованість за кредитом; 15721,79 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 15203,72 грн - пеня.

Як підтверджується інформацією з ЄДРЮОФОП 27.12.2016 відповідач припинив господарську діяльність як ФОП.

Разом з тим, позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у відповідача із втратою його статусу як ФОП не припинилися.

Відповідно до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України на адресу Новоободівської сільської ради направлено запит вих. №902/435/20/609/20 від 06.05.2020 щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про гр. Магулу Івана Івановича (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

У відповідь на вказаний запит Новоободівська сільська рада листом № 135 від 15.06.2020 (вх. № 01-34/5538/20 від 18.06.2020) повідомила, що гр. Магула Іван Іванович ІНФОРМАЦІЯ_1 з 24.10.2018 до 07.12.2019 проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому 07.12.2019 вказаний громадянин помер, про що свідчить актовий запис про смерть №58 від 09.12.2019, зроблений виконавчим комітетом Новоободівської сільської ради.

З урахуванням встановлених обставин, ухвалою суду від 23.06.2020 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишено без руху із встановленням позивачу 10-ти денного строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду відомостей наявності правонаступництва у спірних правовідносинах з відповідними доказами.

Крім того, в ухвалі від 23.06.2020 попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

06.07.2020 до суду надійшла заява вих. №20200623/2609 від 26.06.2020 представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про усунення недоліків позовної заяви (у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху) з додатком клопотання про витребування судом доказів на підставі ст.81 ГПК України з метою виявлення спадкоємців і спадкового майна відповідача, а саме: витребування копії актового запису про смерть відповідача; направлення судом запиту до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини для отримання відомостей про факт видачі свідоцтва про право на спадщину, осіб які подали заяву про прийняття спадщини, а також які вже прийняли спадщину, наявність спадкового майна, його вартості тощо.

Дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів суд враховує таке.

За приписами ч.ч.1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Разом з тим у поданому клопотанні про витребування доказів від 26.06.2020 заявник жодним чином не вказує на заходи для отримання заявлених до витребування доказів самостійно, не подає доказів вжиття таких заходів та (або) не обґрунтовує жодних причин неможливості самостійного отримання відповідних доказів.

Отже, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.81 ГПК України, відтак задоволенню не підлягає.

Окремо суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, недоліки, які зазначено в ухвалі суду від 23.06.2020 позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та доданих до неї документів позивачу.

При цьому за приписами ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 45, 162, 174, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні клопотання б/н від 26.06.2020 про витребування доказів.

2. Позовну заяву б/н від 01.04.2020 (вх. №407/20 від 04.05.2020) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Магули Івана Івановича про стягнення 33422,17 грн заборгованості на 4-х аркушах разом з доданими матеріалами на 26-ти аркушах (в т.ч. платіжне доручення №ZZ423B0VJL від 13.03.2020 про сплату 2102 грн судового збору), а також клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від 01.04.2020 на 1-му аркуші повернути позивачу.

3. Копію позовної заяви б/н від 01.04.2020 (вх. №407/20 від 04.05.2020) з доданими документами долучити до примірника ухвали суду, який залишається у суді.

4. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України дану ухвалу в частині повернення позовної заяви позивачеві (заявнику) може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України строки, зокрема, щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину.

7. Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення разом з матеріалами позовної заяви.

Дата складання повного тексту ухвали 09.07.2020.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - а/с1800, м. Дніпро, 49027.