УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

30.06.2020справа № 910/3846/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/3846/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансгруп» (03115, м. Київ, вул. Верховинна, буд. 36 А; ідентифікаційний код 32854890)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (49000, м. Дніпро, площа Героїв Майдану, буд. 1, кім. 524; ідентифікаційний код 33074226) та

акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код 300465)

про стягнення 94 826 160 грн.,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача-1 - Барабаша О.В. (ордер від 25.06.2020 серія КС №782015);

відповідача-2 - Кузьміної Г.А. (ордер від 02.06.2020 серія АС №1006382),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансгруп» (далі - ТОВ «Трансгруп») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (далі - ТОВ «Металургтранс») та акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Залізниця) 94 826 160 грн. збитків за втрачені вагони.

Позов мотивовано тим, що:

- 24.06.2011 ТОВ «Трансгруп» та ТОВ «Металургтранс» укладено договір оренди №63А (далі - Договір), відповідно до якого відповідач-1 прийняв від позивача у тимчасове платне користування залізничні приватні напіввагони у кількості, що зазначенні у додатках, які є невід`ємною частиною Договору;

- додатковою угодою від 07.11.2011 №2 до Договору у додатку № 3 були перелічені 20 вагонів, які передавалися в оренду; додатковою угодою від 06.04.2012 № 3 до Договору у додатку №4 перелічені 32 вагони, які передавалися в оренду; у додатковій угоді від 20.08.2012 №7/1 до Договору вказано, що в пункт 1.1 Договору вносились зміни, які передбачали, що в оренду передавалося 694 вагона; строк дії Договору за даною угодою продовжено до 31.12.2017; строк Договору продовжено додатковою угодою від 01.10.2017 №63 до Договору до 31.12.2022;

- за актами приймання-передачі вагонів в оренду від 4.07.2011 №б/н, від 7.04.2012 №б/н, від 9.09.2012 № 2, від 11.09.2012 № 4, від 12.09.2012 № 5, від 13.09.2012 №6, від 19.09.2012 № 7, від 08.09.2012 № 10, від 12.09.2012 № 11, від 20.09.2012 № 13, від 21.09.2012 № 14, від 22.09.2012 № 15, від 23.09.2012 № 16, від 24.09.2012 № 17, від 25.09.2012 № 18, від 06.09.2012 № 19, від 9.09.2012 № 21, від 12.09.2012 № 22, від 08.09.2012 № 28, від 18.09.2012 № 29, від 14.09.2012 № 30, від 15.09.2012 № 31, від 16.09.2012 № 32, від 17.09.2012 № 33, від 19.09.2012 № 34, від 23.09.2012 № 36, від 24.09.2012 № 39, від 25.09.2012 № 40, від 5.09.2012 № 41, від 07.09.2012 № 42, від 09.09.2012 № 43, від 11.09.2012 № 45, від 26.09.2012 № 47, від 30.09.2012 № 56, від 01.10.2012 № 60, від 01.10.2012 № 61, від 02.10.2012 № 65, від 03.10.2012 № 68, від 05.10.2012 № 74, від 09.10.2012 № 87, від 11.10.2012 № 90, від 14.10.2012 № 97, від 17.10.2012 № 103, від 18.10.2012 № 107, від 29.10.2012 № 121, від 05.11.2012 № 127, від 16.11.2012 № 130, від 19.11.2012 № 132, від 08.12.2012 № 137 позивачем передано відповідачу-1 166 вагонів;

- позивач виконав свій обов`язок та передав у передбаченій Договором кількості та належному для експлуатації стані напіввагони в оренду, а відповідач-1 отримав вказані напіввагони на підставі відповідних актів приймання-передачі; проте ТОВ «Металургтранс» втратило 166 напіввагонів, відправивши їх в період дії антитерористичної операції на окуповану територію (в окремі райони Донецької та Луганської областей); разом з тим, у відповідача-1 не існувало права, а існував обов`язок не відправляти вагони на зазначену територію; ТОВ «Металургтранс» нічого не вчинило, щоб повернути вагони на підконтрольну Україні територію;

- відповідно до положення частини першої статті 323 та частини першої статті 772 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування, втрати) вагонів від моменту їх отримання несе відповідач-1;

- у період з 14.07.2014 по 09.06.2017 за даними ГІОЦ Залізниці вагони в кількості 166 штук (належних позивачу) перетнули лінію розмежування і опинилися на непідконтрольній території України (на частково окупованій території Донецької та Луганської області) на станціях: Дебальцево-Сортувальна, Ровеньки, Лобівські Копальні Дар`ївка, Довжанська, Фащівка, Штерівка, Щотове, Сороче, Карахаш, Кумшацький, Байрак Новий Світ;

- з листа відповідача-2 від 17.10.2019 № 72/3560 вбачається, що 166 вагонів, належні позивачу, перебувають на непідконтрольній території України; з 28.10.2016 166 напіввагонів (належних позивачу) перебувають на непідконтрольній території України, а тому вважаються втраченими;

- відповідач-1 визнавав, що 166 напіввагонів (належних позивачу) є втраченими і брав окремі додаткові зобов`язання щодо їх повернення на підконтрольну Україні територію;

- станом на 10.03.2020 (дата підписання позовної заяви) ТОВ «Металургтранс» не реалізувало право, передбачене пунктом 6.7. Договору;

- з боку Залізниці також вбачається вина щодо втрати позивачем 166 напіввагонів, оскільки відповідач-2 дозволив перетин 166 напіввагонам лінії розмежування, коли на деяких окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях проходили бойові дії; лінії загального користування, як і тягові підстанції - власність відповідача-2;

- балансова вартість вагонів складає 34 983 486,91 грн., а ринкова вартість 166 втрачених напіввагонів складає 94 826 160 грн., що підтверджується висновком товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Проперті Менеджмент» про вартість об`єкта оцінки від 05.12.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.04.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/3846/20; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/3846/20 на 25.05.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/3846/20 на 30.06.2020; продовжено ТОВ «Металургтранс» та Залізниці строк до 08.06.2020 для подання суду відзивів на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзивів і доданих до них документів позивачу, та пояснень щодо клопотання позивача про витребування документів.

05.06.2020 Залізниця подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- у лютому 2017 року стало неможливим використання залізничних шляхів між територією, де органи державної влади не здійснюють повноважень та, іншою частиною території України у зв`язку з тим, що невідомими особами було пошкоджено залізничні колії, а у Залізниці відсутній доступ до залізничної мережі на території, де органи державної влади не здійснюють повноважень;

- залізничні вагони перебувають на станціях, в межах населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, відповідно до Переліку, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р, що ще раз підтверджує, що означені вагони не перебувають у фактичному володінні відповідача - 2; позивач не надав доказів, що доводили б користування чи володіння Залізницею спірними вагонами станом на 10.03.2020 (дата підписання позову);

- з метою уникнення звинувачень у фінансуванні тероризму та неможливості забезпечення безпеки працівників регіональною філією «Донецька залізниця» було припинено залізничне сполучення через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей та відновлення залізничної інфраструктури;

- Указом Президента України від 15.03.2017 № 62/2017 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.03.2017 «Про невідкладні додаткові заходи щодо протидії гібридним загрозам національній безпеці України», за змістом припинено переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей; після введення такої конвенційної заборони залізничні вагони у завантаженому та порожньому стані лінію зіткнення не перетинали;

- відповідач-2 не міг всупереч зазначеним заборонам та причинам, незалежним від нього здійснювати перевезення, а тому були прийняті розпорядження від 15.03.2017 №Ц-1/2-2/156 та №Ц- 1/2-2/157 на підставі звернення регіональної філії «Донецька залізниця» Залізниці;

- позивач вимагає стягнути 94 826 160 грн. (без урахування заяви про збільшення) у відшкодування збитків за втрату залізничного вагону, проте не подає суду на підтвердження завданих збитків належних доказів вини;

- спірний вагон було передано у володіння третій особі відповідно до Договору;

- для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника;

- відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності;

- на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювана збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою та заподіяними збитками; крім того, між ТОВ «Трансгруп» та Залізницею відсутні договірні відносини;

- відповідальність за незбереження спірного вагону покладається на ТОВ «Металургтранс», так як воно не забезпечило перенаправлення вагону до початку конвенційної заборони, а тому повинно було забезпечити збереження вантажу;

- обставини встановлені судовим рішенням у справі № 910/9295/19, яке набрало законної сили, повторного доведення не потребують, зокрема, вказаним рішенням встановлено, що відповідальність має нести орендар (ТОВ «Металургтранс»).

09.06.2020 Залізниця подала суду заперечення щодо задоволення клопотання позивача про витребування доказів, в якому зазначила, що матеріали позовної заяви містять адвокатський запити та відповіді на них з наданням витребуваних доказів; будь яких відмов не було, а тому не зрозумію які перешкоди були у ТОВ «Трансгруп» аби витребувати зазначені докази та інформацію до подання позову.

ТОВ «Металургтранс» 12.06.2020 подало відзив на позовну заяву, в якому зазначило таке:

- відповідач-1 вважає позовні вимоги ТОВ «Трансгруп» про стягнення з відповідача-1 збитків за втрачені вагони безпідставними, а позовну заяву необґрунтованою, оскільки її доводи зводяться до помилкового тлумачення позивачем як умов Договору, додаткових угод до Договору, так і фактичних обставин співпраці сторін, вимог чинного законодавства України, якими регулюються відповідні правовідносини;

- спірні напіввагони використовувалися відповідачем-1 у його господарській діяльності з метою надання клієнтам відповідача-1 транспортно-експедиторських послуг (послуг з організації перевезення вантажів у залізничному рухомому складі); ТОВ «Металургтранс» відповідно до наданої йому ліцензії від 15.05.2014 №190881 є оператором рухомого складу України;

- вказані позивачем напіввагони безпосередньо перевозилися відповідачем-2, оскільки частиною шостою статті 4 Закону України «Про залізничний транспорт» встановлено, що управління процесом перевезень у внутрішньому і міжнародному сполученнях здійснюється централізовано і належить до виключної компетенції Залізниці;

- у зв`язку з прийняттям відповідачем-2 розпоряджень від 15.03.2017 № Ц-1/2- 2/156 і № Ц-1/2-2/157 та введенням конвенційної заборони на переміщення вантажів та залізничного рухомого складу з/на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють своїх повноважень, відповідач-1 станом на 05.06.2020 (дата підписання відзиву) позбавлений можливості оформити електронні перевізні документи на повернення порожніх напіввагонів позивача на підконтрольну органам державної влади України територію; тому 166 напіввагонів позивача так і залишаються на непідконтрольній Україні території;

- вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, потрібно з`ясовувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності; у разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає;

- відповідач-1 не вчиняв жодних винних дій, які можна тлумачити, як протиправну поведінку, адже використовуючи спірні напіввагони у своїй господарській діяльності, ТОВ «Металургтранс» робило це відповідно до вимог чинного законодавства України, а також не порушуючи умови Договору, а тому в діях відповідача-1 відсутня вина, і відповідно причинний зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала для позивача;

- в діях ТОВ «Металургтранс» відсутній повний склад цивільного правопорушення, що є необхідною умовою для стягнення з відповідача-1 збитків.

У підготовче засідання 30.06.2020 з`явилися представники відповідачів-1,2; представник позивача не з`явився.

Суд у підготовчому засіданні 30.06.2020 розглядає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, подану суду 27.06.2020, в якій ТОВ «Трансгруп» просить суд стягнути солідарно з ТОВ «Металургтранс» та Залізниці 129 684 624,22 грн. упущеної вигоди та 35 143 676,35 грн. «збитки по кредитному договору - оплат по відсоткам по кредитному договору за втрачені вагони».

Заява мотивована тим, що: 31.07.2012 позивачем та акціонерним товариством «Сбербанк» (далі - Банк) укладено договір про відкриття кредитної лінії №63-В/12/87/КД; втрачені 166 напіввагонів були в тому числі придбані позивачем за кредитні кошти, надані Банком; втрата відповідачами-1,2 166 напіввагонів позбавила позивача права користуватися втраченими вагонами і отримувати за них орендні платежі та сплачувати більшу суму за кредитом Банку, щоб гасити не тільки відсотки, а і «тіло» кредиту; крім того, позивач у період з 01.10.2017 по 28.02.2020 сплачував відсотки за кредитом за втрачені 166 напіввагонів.

Представники відповідачів-1,2 у підготовчому засіданні 30.06.2020 заперечили проти прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд, дослідивши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та заслухавши пояснення представників відповідачів-1,2, розцінив вказану заяву як заяву про одночасну зміну предмету та підстав позову, а тому не приймає її до розгляду.

Представники відповідачів-1,2 у підготовчому засіданні 30.06.2020 просили суд відкласти підготовче засідання для надання часу відповідачам-1,2 підготувати додаткові пояснення у справі.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 4 розділу X «Перехідні положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211 (зі змінами), постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» та постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачів-1,2 та відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/3846/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/3846/20 на 10.08.20 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати відповідачів-1,2 подати суду у строк до 27.07.2020 додаткові пояснення, та докази надіслання вказаних пояснень і доданих до них документів позивачу.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 30.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко