ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року м. Черкаси справа № 17-14-01/1494(925/135/20)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Ярошенко О.Ф. (по довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17-14-01/1494 (925/135/20)

за позовом фізичної особи-підприємця Хазіна Хаіма

до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Хазін Хаім звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, складене Уманськими електричними мережами ПАТ «Черкасиобленерго» та оформлене Протоколом №42 від 06.06.2019, яким визначено ФОП Хазіну Хаіму оплатити вартість не облікованої електричної енергії в сумі 28 053,66 грн. Також просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.02.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження.

В судовому засіданні від 08.07.2020 року представник позивача позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти позову, надав з цього приводу письмовий відзив від 24.02.2020 року, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, в судові засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив наступне.

З матеріалів позову вбачається, що Хазін Хаім являється фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в АДРЕСА_1.

28 грудня 2015 року між Хазіним як споживачем, та ПАТ «Черкасиобленерго» (від імені якого діяли Уманські енергетичні мережі AT «Черкасиобленерго»), як постачальником, було укладено Договір про постачання електричної енергії №603.

За умовами вказаного договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 10,7 кВт по об`єктах споживача, а споживач сплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії.

Протоколом засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 06 червня 2019 року комісія розглянула Акт про порушення №005627 від 08 квітня 2019 pоку, яким зафіксовано порушення пункту 5.5.5.8 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломби з відбитками тавр енергопостачальника, яка була встановлена на контейнері, про що вказано в акті про пломбування, та застосовано до позивача оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості не облікованої електричної енергії в кількості 10590 кВт на суму 28 053,66 грн.

Позивач вважає, що рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, складене Уманськими електричними мережами ПАТ «Черкасиобленерго», яке оформлене Протоколом від 06 червня 2019 року №42, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як убачається із тексту оскаржуваного Рішення, яке оформлене протоколом від 06 червня 2019 року №42, в ньому зазначена адреса об`єкту, на якому виявлено порушення, а саме: АДРЕСА_2.

Але такого об`єкту і за такою адресою, з тверджень позивача, у нього немає у власності та у користуванні. За вказаною адресою він не здійснюю підприємницької діяльності.

Зазначений об`єкт не охоплюється укладеним між позивачем та відповідачем договором про постачання електричної енергії №603 від 28 рудня 2015 року.

Згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за вказаною адресою є один запис про його обтяження №4920964 від 08.05.2007 року.

Відповідно до цього запису власниками зазначеного об`єкту є гр.гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказані громадяни до договірних відносин позивача з відповідачем щодо електропостачання не мають ніякого відношення. Тому можна дійти висновку, що Акт, в якому констатовано порушення ПРРЕЕ, складався щодо об`єкту, до якого позивач не має відношення.

Оскільки в діях позивача відсутній факт порушення господарських зобов`язань, позивач змушений звертатись до суду з даним позовом для захисту своїх прав та інтересів.

З матеріалів відзиву встановлено наступне.

Вимоги позивача, викладені в позовній заяві, публічним акціонерним товариством «Черкасиобленерго» не визнаються повністю з наступних причин.

Фізична особа - підприємець Хазін Хаім просить визнати незаконним Протокол №42 комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), проте, даний протокол складений з дотриманням вимог ПРРЕЕ. затверджених постановою НКРЕКП від 14.02.2018 року №312 та є законним.

Так, 08 квітня 2019 року працівниками Уманських енергетичних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» було складено Акт №005627 про порушення пп. 1. п.5.5.5.1. ПРРЕЕ, а саме: відсутня пломба з відбитком тавра енергопостачальника, яка була встановлена на контейнері відповідно до Акту №603 81/5 технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 12.05.2016, складеного у присутності ФОП Хазін Хаім представниками Уманських енергетичних мереж про те, що в електроустановках Споживача - павільйоні, розташованому по АДРЕСА_2, що належить ФОП Хазін Хаім на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.11.2015 та Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі - павільйону від 12.11.2015, було проведено заміну приладу обліку та встановлено

лічильник типу СО-И449М1, заводський номер №0268469, Uhom - 220В, Іном - 10-40А, державна повірка VI-2011. На день складення Акту наявні такі пломби: на клемній кришці - С28972222, на індикаторах дії впливу (змінного) магнітного або електронного полів - 0723674, на контейнері - С28972223.

Згідно ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

В зв`язку з тим, що 08 квітня 2019 року під час проведення технічної перевірки об`єкта Споживача - павільйону за адресою: АДРЕСА_2, представниками Уманських енергетичних мереж було встановлено відсутність на контейнері пломби з відбитком тавра № С28972223, що є порушенням ПРРЕЕ, було складено Акт №005627 про порушення ПРРЕЕ.

Протоколом №42 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 06.06.2019 було розглянуто Акт №005627 про порушення від 04.04.2019 та зроблено висновок про обсяг недооблікованої енергії, що склав 10 590 кВт*год. на суму 28 053 грн. 66 коп.

Як вже було вище вказано, дане порушення було виявлено за адресою: АДРЕСА_2

В Акті №005627 про порушення ПРРЕЕ, представниками Уманських енергетичних мереж допущено описку в назві геоніму, тобто в графі «адреса, за якою виявлено порушення» зазначено не «АДРЕСА_2», а «АДРЕСА_2». В зв`язку з цим під час розгляду даного Акту комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ в Протоколі №42 від 06.06.2019 допущено помилку в написанні адреси місця розташування об`єкта споживання електричної енергії, а саме адресою об`єкта вказано « АДРЕСА_2» (згідно Розпорядження Уманської міської ради №16-р від 19 лютого 2016 року «Про перейменування вулиць та провулків міста Умані» АДРЕСА_2 перейменована на АДРЕСА_2.

Відповідач просить суд звернути увагу, що відомості про прилад обліку електричної енергії, які зазначені в Акті №005627 про порушення ПРРЕЕ, що встановлений на об`єкті за вказаною (помилково) адресою, повністю відповідають даним про прилад обліку електричної енергії, що встановлений на об`єкті по АДРЕСА_2, що належить ФОП Хазін Хаім. А саме, в Акті №005627 про порушення ПРРЕЕ від 08.04.2019, в Акті №603 81/5 технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії від 12.05.2016, в Акті на підключення до електричної мережі електроустановки напругою до 1000 В, що належить юридичним та фізичним особам, призначених для живлення струмоприймачів І, II, III категорії щодо надійності електропостачання та електроустановок напругою понад 1000 від 31.05.2016 та в Акті розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток №2.3 до Договору №603 від 31.05.2016) зазначено один і той же розрахунковий прилад обліку електроенергії типу СО-И449М1 №0268469, 220В, 10- 40А, державна повірка VI-2011.

Отже, дана обставина підтверджує, що саме за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії фізичною особою - підприємцем Хазін Хаім, а назва геоніму, що вказана в Акті №005627 про порушення ПРРЕЕ від 08.04.2019, являється опискою представників, які складали даний Акт, та не є підставою для скасування Протоколу №42 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 06.06.2019.

ПАТ «Черкасобленерго» вимоги позивача, викладені в позовній заяві, не визнає.

На адресу суду надійшла письмова відповідь позивача на відзив відповідача, в якій позивач зазначив, що акт було складено неправдиво, відзив надуманий, безпідставний та не спростовує позовні вимоги позивача, а тому має бути оцінений судом критично та не братись до уваги.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши подані письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно із підпунктом 26 пункту 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Отже, як умовами договору, укладеного між сторонами у справі, так і положеннями правил, передбачено обов`язок споживача електричної енергії - ФОП Хазіна Хаіма забезпечити збереження і цілісність встановлених розрахункових засобів обліку електричної енергії і пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін додаток №2.3 до договору №603 від 31.05.2016 (а.с.37-39), який було підписано сторонами, та не оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до пункту 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

За встановлених судом обставин, відсутність пломби з відбитком тавра енергопостачальника, яка була встановлена на контейнері і про відповідальність за збереження якої попереджена уповноважена особа позивача, останнім цей акт підписано та не оскаржено, було встановлено порушення пункту 5.5.5.8 ПРРЕЕ, що було зафіксовано в акті про порушення від 08.04.2019 року №005627 (а.с.32).

Згідно з пунктом 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

За змістом пункту 2.1 Методики її положення застосовуються на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Зазначене спростовує доводи ФОП Хазін Хаїм викладені як у позові так і письмовій відповіді на відзив, щодо неправильного складання працівниками Уманських енергетичних мереж акту про порушення, на підставі якого було зроблено висновок про обсяг недооблікованої енергії, оскільки позивач (споживач)

згідно з наведеними положеннями Правил і Методики несе відповідальність за пошкодження чи зрив пломб.

Суд вважає, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості не облікованої електричної енергії (постанова Верховного Суду у справі №920/833/17).

Щодо тверджень позивача, що за адресою, яка була зазначена в акті №005627 про порушення ПРРЕЕ, а саме: м. Умань, вулиця Фурманова,1а, в нього немає об`єкта та взагалі зареєстрована інша особа, суд зазначає наступне.

Працівниками Уманських енергетичних мереж було помилково зазначено та написано в акті №005627 про порушення ПРРЕЕ не АДРЕСА_2, а АДРЕСА_2. В подальшому згідно Розпорядження Уманської міської ради №16-р від 19 лютого 2016 року «Про перейменування вулиць та провулків міста Умані» АДРЕСА_2 перейменована на АДРЕСА_2.

Суд перевіривши адресу за якою розташований об`єкт позивача, зазначає, що акт №005627 про порушення ПРРЕЕ, який складений працівниками Уманських енергетичних мереж, повністю відповідає даним про прилад обліку електричної енергії, що належить ФОП Хазін Хаім. Суд не приймає доводи позивача, що це не його об`єкт, не його лічильник і підприємницькою діяльністю позивач за адресою: АДРЕСА_2 він не займався.

За таких обставин, суд відмовляє фізичній особі-підприємцю Хізін Хаіму у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 08.07.2020 року.

Суддя С.С.Боровик