У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/365/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяви ПП «Авентин» у справі за № 927/365/20, розгляд якої здійснено у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику представників сторін)

за позовом: Приватного підприємства «АВЕНТИН»,

вул. Лесі Українки, буд. 26, с. Щасливе, Бориспільський р-н, Київська обл.. 08325,

пошт. адреса: а/с 80, м. Вишгород, Вишгородський р-н, Київська обл., 07300;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙНПАК»,

вул. Широка, 2, м. Чернігів, 14021;

про стягнення 48 564,72 грн

без виклику представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «АВЕНТИН», звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЙНПАК» про стягнення 48 564,72 грн заборгованості, а саме: 37 869,60 грн основного боргу, 9 611,49 грн пені, 1 083,63 грн 3% річних.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, заперечення на відзив.

Сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції.

Позиції учасників справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки продукції № АВ-102-16 від 22.08.2016.

15.06.2020 до Господарського суду Чернігівської області від позивача за підписом генерального директора Любенка Д.С. надійшла заява про відмову від позову.

У заяві позивач зазначає, що після відкриття провадження у справі Відповідачем було виконано домовленості та сплачено у добровільному порядку суму заборгованості.

Крім того, 15.06.2020 позивачем подана заява про повернення судового збору у зв`язку з відмовою позивача від позову до прийняття рішення у справі та на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 130 ГПК України.

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судом перевірено повноваження генерального директора Любенка Д.С. щодо підписання заяви про відмову від позову (відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), тобто його повноваження в цій частині не суперечать вимогам закону.

Враховуючи ту обставину, що заява про відмову від позову б/н, б/д була підписана повноважною особою, наслідки відмови від позову позивачу відомі і зрозумілі, суд приймає відмову позивача від позову.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (ч.3 ст. 191 ГПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст.231 ГПК України).

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (надалі Закон).

За загальним правилом, встановленим в п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону, у випадку закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і визнанням такої відмови судом, сплачена сума судового збору не повертається.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна правова норма міститься і у ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з метою дотримання приципу процесуальної економії, законодавцем встановлені норми про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, лише у випадку відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою від 29.04.2020 відкрито провадження у справі №927/365/20 у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику представників сторін).

Отже, розгляд справи по суті у справі № 927/365/20 розпочався 30.05.2020.

Заява позивача про відмову від позову направлена позивачем 12.06.2020 (відповідно до поштової накладної № 039) надійшла до Господарського суду Чернігівської області 15.06.2020, тобто після початку розгляду справи по суті.

З урахуванням вимог ст. 130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», клопотання позивача про повернення 50 відсотків судового збору з Державного бюджету України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 42, 46, 130, 231, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства «АВЕНТИН» від позову.

2. Закрити провадження у справі № 927/365/20 у зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

3. Заяву Приватного підприємства «АВЕНТИН» про повернення 50 відсотків судового збору залишити без задоволення.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.06.2020.

5. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен