ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"06" липня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/54/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., без виклику учасників, розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордкліфф" (вул. Стрілецька, буд. 57, м. Вінниця, 21007)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сола - Р" (вул. Стрілецька, 57, м. Вінниця, 21007)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Міськсвітло" Мелітопольської міської ради Запорізької області (пров. 1-й Чернишевського, б.11, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72312)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло" (вул. Князя Острозького, буд. 32, м. Тернопіль, 46006)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Сосонська сільська рада (вул. Миру, буд. 1, с. Сосонка, Вінницький район, Вінницька обл., 23218)

про захист прав інтелектуальної власності, стягнення 364 236,58 грн.

В С Т А Н О В И В :

23.01.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 20.01.2020 року ТОВ "Нордкліфф" до ТОВ "Сола - Р" про захист прав інтелектуальної власності.

В прохальній частині позовної заяви позивач, з - поміж іншого, просить суд захистити порушені права інтелектуальної власності ТОВ "Нордкліфф" шляхом зобов"язання ТОВ "Сола-Р" припинити виготовлення, розповсюдження та публічний показ (пропозицію до продажу) продукції із застосуванням запатентованих промислових зразків за патентами № 39764, № 39765, № 39766, № 39767; вилучити із цивільного обороту товари, що виготовлені і введені у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності на промислові зразки за патентами № 39764, № 39765, №39766, № 39767 та знищити такі товари; вилучити із цивільного обороту всі матеріали та знаряддя, що використовувались або можуть використовуватись для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності на промислові зразки за патентами № 39764, № 39765, № 39766, № 39767; опублікувати в офіційних засобах масової інформації відомості про порушення прав інтелектуальної власності ТОВ "Сола-Р" шляхом опублікування повного тексту рішення, яке набрало законної сили в «Голос України» Газета Верховної Ради України» за рахунок ТОВ "Сола-Р"; стягнути з ТОВ "Сола-Р" на користь ТОВ "Нордкліфф" завдані збитки у розмірі 364 236,58 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року за вказаним позовом відкрито провадження, визначено, що розгляд справи підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 19.02.2020 року, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Міськсвітло" Мелітопольської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло", Сосонську сільську раду.

Ухвалами суду підготовче засідання з підстав, передбачених законодавством неодноразово відкладалося, востаннє на 28.05.2020 року.

Ухвалою суду від 28.05.2020 року зупинено провадження у справі, у зв"язку з призначенням судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

03.06.2020 року супровідним листом № 902/54/20/741/20 від 03.06.2020 року справу №902/54/20 у двох томах разом з копією ухвали Господарського суду Вінницької області від 28.05.2020 року надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності для проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

10.06.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява ТОВ "Нордкліфф" № б/н від 09.06.2020 року про закриття провадження у справі № 902/54/20, у зв"язку з відмовою позивача від позову.

У зв"язку з надходженням заяви ТОВ "Нордкліфф", суд листом №902/54/20/769/20 від 11.06.2020 року звернувся до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності з проханням залишити ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.05.2020 року без виконання та повернути у найкоротші терміни матеріали справи №902/54/20 до суду.

22.06.2020 року матеріали справи повернулися до Господарського суду Вінницької області.

Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі для розгляду заяви ТОВ "Нордкліфф" № б/н від 09.06.2020 року про закриття провадження у справі № 902/54/20, у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Суд, ознайомившись із змістом даної заяви встановив, що в останній позивач просить суд керуючись приписами ч. 2 ст. 46 ГПК України та ч. 1 ст. 191 ГПК України закрити провадження у справі № 902/54/20, у зв"язку з відмовою від позову. При цьому, вказуючи на те, що наслідки відмови від позову, передбачені ГПК України йому роз"яснені та зрозумілі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Беручи до уваги, що позивачу зрозумілі наслідки відмови від позову, суд з урахуванням наведених правових приписів та зважаючи на процесуальне право учасника справи дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття з цієї підстави провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на вищевикладене, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 7 565,54 грн згідно квитанцій № 41400 від 20.01.2020 року та № 41411 від 20.01.2020 року (а.с. 7 - 8, том 1) поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 18, 42, 46, 123, 169, 191, п. 4 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 231, ст.ст. 232, 234, ч. 2 ст. 235, 236, 255, 256, ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у справі № 902/54/20.

2. Задовольнити заяву ТОВ "Нордкліфф" № б/н від 09.06.2020 року про закриття провадження у справі № 902/54/20, у зв"язку з відмовою позивача від позову.

3. Закрити провадження у справі № 902/54/20, у зв"язку з відмовою позивача від позову.

4. Судовий збір у розмірі 7 565,54 грн поверненню позивачу не підлягає.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 10.07.2020 року.

6. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 10.07.2020 року.

8. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Нордкліфф", вул. Стрілецька, буд. 57, м. Вінниця, 21007

3 - представнику позивача Сушко Вадим Сергійович, 03150, м. Київ, а/с 151

4 - відповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сола - Р", вул. Стрілецька, 57, м. Вінниця, 21007

5 - Комунальне підприємство "Міськсвітло" Мелітопольської міської ради Запорізької області, пров. 1-й Чернишевського, б.11, м. Мелітополь, Запорізька обл., 72312

6 - Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Тернопільміськсвітло". вул. Князя Острозького, буд. 32, м. Тернопіль, 46006

7 - Сосонська сільська рада, вул. Миру, буд. 1, с. Сосонка, Вінницький район, Вінницька обл., 2321