СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2020 року Справа № 917/711/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Рудик Т.С.

за участі представників:

від позивача: Брижань Ю.В., адвокат, довіреність;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився

розглянувши заяву про самовідвід судді Слободіна М.М.,

при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ (вх. № 1425 П/1)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.05.2020 (суддя Тимощенко О.М.)

за заявою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про забезпечення позову

у справі № 917/711/20

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка", с. Верхоярівка Пирятинського району Полтавської області;

2. ОСОБА_1 , с. Верхоярівка Пирятинського району Полтавської області;

3. ОСОБА_2 , с. Верхоярівка Пирятинського району Полтавської області

про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіка" та солідарних з ним боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 1184731,59 грн. заборгованості за кредитним договором № МБ-К-КНА-2603 від 24.07.2019 року та договором поруки №МБ-П-КНА-2603/2 від 24.07.2019, договором поруки № МБ-П-КНА-2603/3 від 24.07.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.05.2020 у справі №917/711/20 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про забезпечення позову відмовлено.

Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.05.2020 у справі №917/711/20 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву АТ "ПУМБ" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - задовольнити в повному обсязі, та вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне гр. ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме:

- земельна ділянка, кадастровий номер :00:030:0017, площа (га): 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 238; адреса: Полтавська обл., Пирятинський р.;

- земельна ділянка, кадастровий номер :00:039:0091, площа (га): 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 238; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Полтавська обл., Пирятинський р., с/рада Давидівська;

- будівля, магазин, нежитлова будівля, загальна площа (кв. м): 56,7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 38, адреса: АДРЕСА_2,

а також, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить на праві власності гр. ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), а саме:

- житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, загальна площа (кв. м): 69,8, житлова площа (кв. м): 46,5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238, адреса: АДРЕСА_1;

- житловий будинок, загальна площа (кв. м): 122,2, , житлова площа (кв. м): 61,7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 238, адреса: АДРЕСА_3;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0157, площа (га): 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 238; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Полтавська обл., Пирятинський р., с. Верхоярівка;

- земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0153, площа (га): 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 238; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, адреса: Полтавська обл., Пирятинський р., с. Верхоярівка.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020 сформовано колегію Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2020, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.05.2020 у справі №917/711/20, призначено розгляд апеляційної скарги на 02.07.2020 об 11:30 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Гетьмана Р.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Слободін М.М.

02.07.2020 суддею Слободіним М.М. подано заяву про самовідвід, з огляду на те, що його дружина перебуває у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", що виключає його участь у даній справі.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддею Слободіним М.М. заяву про самовідвід, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених, зокрема у статті 35, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Згідно з положеннями статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява судді Слободіна М.М. мотивована тим, що обов`язком суду є усунення будь-яких навіть можливих сумнівів в об`єктивності судді; той факт, що його дружина перебуває у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", може викликати у учасників справи сумнів в неупередженості судді при розгляді даної справи, що дає підстави для заявлення самовідводу.

Приймаючи до уваги викладені в заяві про самовідвід доводи, та, враховуючи, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою уникнення сумнівів у без сторонності та об`єктивності розгляду справи судом, апеляційний господарський суд вважає можливим задовольнити заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі №917/711/20 - задовольнити.

Матеріали справи №917/711/20 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін