ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" липня 2020 р. Справа№ 911/1475/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на ухвалу Господарського суду Київської області (суддя Конюх О.В.) від 12.05.2020 (повний текст складено 19.05.2020) у справі №911/1475/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Нова"

про стягнення 22 292,03 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/1475/16 відмовлено в задоволенні заяви №30-1/04 від 30.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/1475/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" №30-1/04 від 30.04.2020 та покласти на Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судові витрати на професійну правничу допомогу.

01.06.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

22.06.2020 до суду надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження, у якому заявник зазначає, що предметом розгляду та підставами для винесення ухвали Господарським судом Київської області від 12.05.2020 по справі №911/1475/16 є вирішення питання про розподіл понесених заявником судових витрат. З відповідних мотивів відбулося звернення і до апеляційного господарського суду. Так, заявник зазначає, що розподіл судових витрат не відноситься до позовних вимог та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, а також, враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду в частині розподілу судових витрат відсутні. На підтвердження викладеного апелянт посилається на позицію Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена у постанові №240/6150/18.

Разом з тим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у справі №911/4241/15 вирішив за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові від 27.09.2019 у справі № 925/673/18, яка є аналогічна тій, що викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №920/6150/18, щодо застосування приписів пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" під час вирішення питання щодо сплати судового збору за подання апеляційних (касаційних) скарг на додаткове рішення або ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення, оскільки під час вирішення цього питання слід керуватись підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", який застосовується за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

У зв`язку з цим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 09.06.2020 у справі №911/4241/15 визначив за необхідне передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 911/4241/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета" про стягнення 7 203,02 грн, касаційне провадження в якій відкрите за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 911/4241/15.

В свою чергу, ухвалою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 прийнято касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 911/4241/15 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1475/16 та відкладено вирішення питання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 12.05.2020 до вирішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання щодо застосування норм пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", однак не пізніше ніж до винесення судового рішення у даній справі.

Проте, оскільки визначити дату завершення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказаної касаційної скарги скарги є неможливим, колегія суддів вважає за необхідне скористатися правом, передбаченим п. 7 частини 1 ст. 228 ГПК України та зупинити провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 228 ГПК України суд має право зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись статтями 228, 234, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/1475/16 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/4241/15.

2. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Н.Ф. Калатай

Л.В. Кропивна