ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

07 липня 2020 року Справа № 915/644/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73)

в інтересах держави в особі:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» (54002, м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, буд. 1/1)

про: стягнення 9030384,60 грн,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Бескровна І.І., прокурор за посвідченням,

від позивача: Стасюк О.Д. за довіреністю,

від відповідача: Гурова А.А., адвокат за ордером,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2020 Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 31/1-5578вих-20 від 07.05.2020 (з додатками), в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях кошти у сумі 9030384,60 грн, із яких орендна плата 8004140,11 грн, пеня 1026244,49 грн;

- стягнути з відповідача на користь прокуратури Миколаївської області (р/р UA000340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 82072) сплачений судовий збір за подачу позову;

- про день і час розгляду справи повідомити Миколаївську міську прокуратуру № 1 та прокуратуру Миколаївської області.

У зв`язку з введенням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (за змінами та доповненнями) ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.05.2020 було відкрито провадження у справі № 915/644/20 без зазначення дати проведення підготовчого судового засідання; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

14.05.2020 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 14.05.2020 (вх. № 5931/20) про ознайомлення з матеріалами справи, з подальшою її реалізацією 15.05.2020.

Враховуючи прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про послаблення карантинних обмежень, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», беручи до уваги тривалість знаходження справи у провадженні суду, ухвалою від 29.05.2020 суд повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 915/644/20 відбудеться 07 липня 2020 року о 10:30.

01.06.2020 до суду від відповідача надійшов відзив № 790 від 29.05.2020 на позовну заяву, у якому відповідач повідомив суд, що наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікморсервіс Ніколаєв» заборгованості за Договором оренди нерухомого майна № РОФ-501 від 10.05.2006 відповідачем не заперечується, разом із тим, мали місце часткові оплати відповідної заборгованості. За такого відповідач просить суд:

- у задоволенні позовних вимог Позивача - Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях щодо стягнення з Відповідача - ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» суми основного боргу у розмірі 4 161 299,05 грн відмовити;

- надати Відповідачу - ТОВ «НІКМОРСЕРВІС НІКОЛАЄВ» розстрочку виконання грошового зобов`язання у розмірі 4 869 085,55грн., з яких 3 842 841,06грн - сума основного боргу та 1 026 244,49 грн - сума пені - терміном на 3 (три) місяці.

18.06.2020 до суду від Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшла відповідь на відзив № 31/1-7320вих-20, в якому заявник зазначає, що наведені у відзиві доводи позивача є необґрунтованими, а підстави в задоволенні позову відсутні. Додатково, у відповіді на відзиві прокурором викладено заперечення проти розстрочення виконання зобов`язання.

25.06.2020 до суд від Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшло клопотання № 31/1-7587вих-20 від 24.06.2020 про долучення до матеріалів справи оригіналу інформації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 18.06.2020 № 14-10-00556.

30.06.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення № 937 від 30.06.2020 на відповідь на відзив, з урахуванням яких заявник просить суд надати додатковий час для можливості визначення сторонами Договору № РОФ-501 від 10.05.2006 точної суми боргу, що належить до оплати в рамках справи № 915/644/20 за заявлений у позові період з червня 2019 року по січень 2020 року, а також з метою добровільного погашення відповідачем суми стягнення у справі.

06.07.2020 до суд від відповідача надійшло клопотання № 968 від 06.07.2020 про відкладення підготовчого засідання, в якому заявник, зокрема, зазначивши, що на даний час відповідачу не відомо періоди фактичного зарахування орендодавцем сум оплат проведених товариством за період із 19.02.2020, у зв`язку із чим не зрозуміла сума позовних вимог, що заявляється до стягнення з відповідача, повторно просив суд надати додатковий час для можливості визначення сторонами Договору № РОФ-501 від 10.05.2006 точної суми боргу, що належить до оплати в рамках справи № 915/644/20. Крім того, у наведеному клопотанні відповідач просив продовжити строк підготовчого провадження у справі №915/644/20 та відкласти підготовче засідання у вказаній справі.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 07.07.2020 з`явилися повноважні представники усіх учасників справи, які підтвердили актуальність правових позицій сторін, викладених в поданих до суду документах.

Представник відповідача підтвердив актуальність клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення судового засідання.

Інші учасники справи проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

За приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача, продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 161, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання у справі № 915/644/20 відкласти на 18 серпня 2020 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова