ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.07.2020 Справа № 908/981/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Фінанс" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019р. у справі № 908/981/17

за заявою Державна компанія з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт", код з ЄДР-21655998 (04119 м. Київ вул. Дегтярівська, 36)

до боржника Публічне акціонерне товариство "Топаз", код з ЄДР-14310371 (69071 м. Запоріжжя вул. Магістральна, 84)

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019р. у справі № 908/981/17:

- замінено у справі № 908/981/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Топаз" кредитора - Публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" та залучити до участі у справі в якості кредитора його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Фінанс";

- апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Фінанс" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.04.2019р. у справі № 908/981/17 - задоволено частково;

- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.04.2019р. у справі № 908/981/17 - скасовано;

- ухвалено нове рішення;

- заяву Публічного акціонерного товариства "Укгазпромбанк" про грошові вимоги задоволено частково;

- визнано кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до Публічного акціонерного товариства "Топаз" у розмірі 179 776 083,79грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника за Договорами застави № 150-З/09 від 17.11.2009р., № 197-З/10 від 27.12.2010р., № 3-З/11 від 14.01.2011р., № 01-З/15 від 31.08.2015р. та підлягають окремому включенню до реєстру вимог кредиторів;

- зобов`язано розпорядника майна привести реєстр вимог конкурсних кредиторів у відповідність з цією постановою та внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно Публічного акціонерного товариства "Топаз", яке є предметом застави за Договорами застави № 150-3/09 від 17.11.2009р., № 197-3/10 від 27.12.2010р., № 3-3/11 від 14.01.2011р., № 01-3/15 від 31.08.2015р.;

- в решті вимог заяви Публічного акціонерного товариства "Укгазпромбанк" про грошові вимоги - відмовлено;

- судовий збір, сплачений за подання апеляційних скарг покладено на Публічне акціонерне товариство "Укгазпромбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Фінанс".

09.06.2020р. до апеляційного суду надійшла заява від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Фінанс" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019р. в частині внесення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів відомостей про майно Публічного акціонерного товариства "Топаз", а саме чи повинен розпорядник майна внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно ПАТ «Топаз» лише зазначивши при цьому тільки перелік договорів застави № 01-З/15 від 31.08.2015р.; застави № 150-З/09 від 17.11.2009 р.; застави № 3-З/11 від 14.01.2011 р.; застави № 197-З/10 від 27.12.2010 р. або він має вказати і договори застави і відповідний комплекс пасивної радіоелектронної розвідки «Кольчуга - КЄ», до складу якого входять продукція незавершеного виробництва, яка зазначена в договорах застави.

В обгрунтування поданої заяви ТОВ "Брайт Фінанс" посилається на те, що ним від розпорядника майна отримано реєстр вимог кредиторів, в якому у «Відомостях про майно боржника, що є предметом застави» розпорядником майна внесено кредитора ТОВ «Брайт Фінанс», проте в графі «Найменування заставного майна» вказано лише «товари у переробці (продукція незавершеного виробництва), які є предметом договорів застави, а саме: № 150-3/09 від 17.11.2009р., № 197-3/10 від 27.12.2010р., № 3-3/11 від 14.01.2011р., № 01-3/15 від 31.08.2015р.», тобто без чіткого визначення конкретної продукції до складу якої входять забезпечені заставою товари у переробці. Натомість, в своїй постанові суд апеляційної інстанції зазначив наступне: «У листі, також зазначено, що виходячи із вищезазначеного та зроблених у звіті про незалежну оцінку припущеннях, оцінювач вважає, що продукція незавершеного виробництва ПАТ "Топаз" перелік якої викладено в Додатках № 1 до Договорів застави № 01-3/15 від 31.08.2015р.; № 150-3/09 від 17.11.2009р.; № 3-3/11 від 14.01.201 Ip.; № 197-3/10 від 27.12.2010р. входить до складу комплексу пасивної радіоелектронної розвідки "Кольчуга - КЄ", який був об`єктом оцінки. Таким чином, грошові вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» до ПАТ «Топаз», які виникли з договору банківського кредиту № 170-КЛ/09 від 17.11.2009р., договору банківського кредиту № 171-КЛ/09 від 17.11.2009р., кредитного договору № 238-КЛ/10 від 27.12.2010р., кредитного договору № 01- КЛ/11 від 14.01.2011р. повністю забезпечені заставою майна боржника, а належних доказів втрати чи знищення такого майна матеріали справи не містять».

23.06.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Фінанс" подано до суду уточнення до заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019р. в частині внесення розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів відомостей про майно Публічного акціонерного товариства "Топаз", а саме чи повинен розпорядник майна внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно ПАТ «Топаз» лише зазначивши при цьому тільки перелік договорів застави № 01-З/15 від 31.08.2015р.; застави № 150-З/09 від 17.11.2009 р.; застави № 3-З/11 від 14.01.2011 р.; застави № 197-З/10 від 27.12.2010 р. або він має вказати і договори застави і відповідний Комплекс контролю радіоелектронної обстановки "Кольчуга КЕ" № 4410W0803, до складу якого входять продукція незавершеного виробництва, яка зазначена в договорах застави. При цьому посилається на те, що в матеріалах справи міститься відповідь ТОВ «Стоун Брідж» вих. № 43 від 09.09.2019р., в якій зазначено, що в липні 2019 року була проведена незалежна оцінка вартості комплексу пасивної радіоелектронної розвідки "Кольчуга - КЄ", станом на 10.07.2019 року. Ідентифікація комплексу була проведена шляхом співставлення даних, що містяться у "Формулярах РЕО ЭАМ 1.009-001-01 ФО" в кількості 4 од., "Інструкції по технічному обслуговуванню ЭАМ 1.009-001-01 ИИ" та "Акті перевірки технічного стану комплексу контролю радіоелектронної обстановки "Кольчуга КЕ" № 441000803 від 29 травня 2019 року" з результатами особистого огляду оцінювача з проведенням фотофіксації об`єкта.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Фінанс" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019р. у справі № 908/981/17 та призначено до розгляду в судове засідання на 02.07.2020р. о 11 год. 50 хв.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Фінанс" підтримав вимоги за заявою.

Представники інших учасників справи, зокрема Публічного акціонерного товариства "Топаз", Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", заперечували проти задоволення заяви у зв`язку із її безпідставністю.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з поданої заявником копії реєстру вимог кредиторів у справі № 908/981/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Топаз" розпорядником майна внесено відомості про майно боржника, що є предметом застави Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Фінанс", та зазначено, що предметом застави є товари у переробці (продукція незавершеного виробництва), які є предметом договорів застави, а саме: № 150-3/09 від 17.11.2009р., № 197-3/10 від 27.12.2010р., № 3-3/11 від 14.01.2011р., № 01-3/15 від 31.08.2015р., що відповідає як змісту договорів застави, так і даним Державного реєстру застав.

Отже, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019р. у справі № 908/981/17 виконана розпорядником майна шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру вимог кредиторів та не потребує додаткового роз`яснення, що є підставою для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Брайт Фінанс" в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019р. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Фінанс" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019р. у справі № 908/981/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 06.07.2020р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков