УХВАЛА

30 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/174/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Кушніра І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії до 1. Селянського (фермерського) господарства "Надія", 2. Фермерського господарства "Павільйон флори" про стягнення 268 521,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії звернулося з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017, повний текст якої підписаний 28.08.2017 (колегія суддів: Россолов В. В., Гетьман Р. А., Тихий П. В.), з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Кушнір І. В.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 скаржник звернувся до суду касаційної інстанції 09.06.2020, тобто з пропуском встановленого строку майже як на три роки.

До касаційної скарги скаржник додає клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 в якому зазначає про те, що строк ним пропущений з поважних, незалежних причин, оскільки "при прослуховуванні диску судового засідання було встановлено, що 23.08.2017 проголошено про скасування рішення першої інстанції та прийняття нового рішення про стягнення на нашу користь 156 000 грн. В постанові від цього ж числа, що нам поступила, вказувалося про стягнення 39 000 грн".

Як свідчить зміст оскаржуваної постанови Харківського апеляційного господарського суду, вона була прийнята 23.08.2017 за присутності представників сторін, зокрема, представника позивача (скаржника) Гречки А. (довіреність № 16 від 19.08.2017). В цьому ж судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної постанови.

В касаційній скарзі скаржник зазначив що представник присутній під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення не розібрав суму стягнення, що підтверджується доданими до касаційної скарги поясненнями Гречки А. від 24.08.2017.

Крім того, скаржником не заперечується факт отримання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017, про що прямо зазначається в тексті касаційної скарги, та про роз`яснення якої скаржник звертався 25.06.2018 до Харківського апеляційного господарського суду з відповідною заявою. За результатами її розгляду, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 було відмовлено ТОВ "Магнолія" в особі Лубенської філії у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення - постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі № 917/174/17. Зазначена ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/Review/75428470.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Частинами 1-3 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що 1. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. 2. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. 3. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку.

Відповідно до частин 1,3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Оскаржувана постанова, повний текст якої був підписаний 28.08.2017, була оприлюднена в електронній формі на порталі Єдиного державного реєстру судових рішень 01.09.2017 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/68504911).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що скаржник був ознайомлений з оскаржуваною постановою, оскільки його представник Гречка А. був присутній у судовому засіданні під час її оголошення, факт отримання постанови скаржником не заперечується, повний текст оскаржуваної постанови був оприлюднений 01.09.2017 в Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/Review/68504911.

З урахуванням наведеного, скаржник у разі наявності сумнівів щодо змісту спірного судового рішення мав право ознайомитись з матеріалами справи відповідно до вимог статті 22 ГПК України (в редакції до 15.12.2017).

Аналогічне право своєчасно ознайомитися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, зробити з них копії, подати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти, закріплено у частині 1 статті 42 ГПК України (у редакції з 15.12.2017).

Вказані обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк, залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 4 статті 293 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Втім, скаржник не навів відповідних обставин, які виключають підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою на судове рішення після спливу одного року з дня складення його повного тексту.

З огляду на викладене, враховуючи, що касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 подана поза межами присічного строку, встановленого частиною 4 статті 293 ГПК України, а обґрунтування з наданням відповідних доказів наявності виключних випадків пропуску строку на звернення з касаційною скаргою, зазначених у цій статті, скаржник не вказав, обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку не є підставою для поновлення пропущеного скаржником строку на подання касаційної скарги, тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магнолія" в особі Лубенської філії на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 у справі № 917/174/17.

3. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику (в тому числі квитанція № 164310025 від 05.06.2020 на суму 4 680, 00 грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір