У Х В А Л А

30 червня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/285/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Книш Н.Ю., у судовій справі 927/285/20 розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження

за позовом: Чернігівської міської ради

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1

вул. В`ячеслава Чорновола, 40А, кв. 8, м. Чернігів ,

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2

вул. В`ячеслава Чорновола, 40А, кв. НОМЕР_3 м. Чернігів ,

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3

вул. В`ячеслава Чорновола, 40А, кв. НОМЕР_4 м. Чернігів ,

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4

вул. В`ячеслава Чорновола, 40А, кв. НОМЕР_2, м. Чернігів ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд»

вул. Музейна, 2, м. Чернігів, 14000

про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно

За участю представників учасників справи:

від позивача: 23.06.2020 та 30.06.2020 - Миколаєнко Р.С. згідно Витягу з Єдиного державного реєстру від 23.06.2020

від третьої особи-1: 23.06.2020 та 30.06.2020 - ОСОБА_1 особисто, 30.06.2020 - Бабинець С.П. - адвокат, ордер ЧН №101805 від 15.04.2020

від третьої особи-2: 23.06.2020 та 30.06.2020 - ОСОБА_2 особисто, 30.06.2020 - Бабинець С.П. - адвокат, ордер ЧН №101806 від 15.04.2020

від третьої особи-3: 23.06.2020 - не прибув, 30.06.2020 - Бабинець С.П. - адвокат, ордер ЧН №101807 від 15.04.2020

від третьої особи-4: 23.06.2020 та 30.06.2020 - ОСОБА_4 особисто, 30.06.2020 - Бабинець С.П. - адвокат, ордер ЧН №101808 від 15.04.2020

від відповідача: 23.06.2020 - Авраменко Г.М. адвокат, ордер серія ЧН №060591 від 06.04.2020, 30.06.2020 - не прибув

Чернігівською міською радою подано позов до Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, а саме:

скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис від 01.04.2010 про державну реєстрацію за Закритим акціонерним товариством «Чернігівоблбуд» права приватної власності на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 25554288, підстава: свідоцтво про право власності від 31.03.2010); визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 від 31.03.2010, видане Закритому акціонерному товариству «Чернігівоблбуд» на підставі рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 48 від 15.03.2010 року;

скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис від 01.04.2010 про державну реєстрацію за Закритим акціонерним товариством «Чернігівоблбуд» права приватної власності на квартиру НОМЕР_3 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 25554351, підстава: свідоцтво про право власності від 31.03.2010); визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_3 в будинку АДРЕСА_1 від 31.03.2010, видане Закритому акціонерному товариству «Чернігівоблбуд» на підставі рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 48 від 15.03.2010;

скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис від 01.04.2010 про державну реєстрацію за Закритим акціонерним товариством «Чернігівоблбуд» права приватної власності на квартиру НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 24714987, підстава: свідоцтво про право власності від 31.03.2010); визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_4 в будинку АДРЕСА_1 від 31.03.2010, видане Закритому акціонерному товариству «Чернігівоблбуд» на підставі рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 48 від 15.03.2010;

скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис від 01.04.2010 про державну реєстрацію за Закритим акціонерним товариством «Чернігівоблбуд» права приватної власності на квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 25554468, підстава: свідоцтво про право власності від 31.03.2010); визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 від 31.03.2010, видане Закритому акціонерному товариству «Чернігівоблбуд» на підставі рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 48 від 15.03.2010.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні квартири НОМЕР_1, НОМЕР_3 НОМЕР_4 НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, щодо яких внесені записи про державну реєстрацію прав власності за ЗАТ «Чернігівоблбуд», не могли бути передані в колективну або приватну власність, а лише у комунальну власність територіальної громади м. Чернігова від імені якої виступає Чернігівська міська рада. Позивач посилається також на те, що на даний час відсутнє чинне рішення виконавчого комітету, на підставі якого у ПрАТ «Чернігівоблбуд», як правонаступника ЗАТ «Чернігівоблбуд» виникло право власності на спірні квартири. Позивач зазначає, що як представник територіальної громади міста Чернігова, у власність якої повинні бути передані спірні квартири та як орган уповноважений здійснювати управління державним житловим фондом міста, не має можливості вільно розпоряджатися ним у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», у зв`язку з наявністю оскаржуваних записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.05.2020, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

16.04.2020 від третіх осіб надійшли письмові пояснення по справі за підписом адвоката Бабинець С.П., в яких треті особи повністю підтримують позовні вимоги та позицію позивача і просять задовольнити його позов в повному обсязі. Крім того, треті особи зазначать, що враховуючи, що підставою для видачі на ім`я відповідача свідоцтв про право власності на квартири НОМЕР_1 НОМЕР_3 НОМЕР_4 НОМЕР_2 в будинку № АДРЕСА_1 було рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 28.12.1993 № 285 «Про переведення житла тресту «Чернігівоблбуд» в колективну власність» в частині», яке в свою чергу було скасовано рішенням №18/УІІ-18 Чернігівської міської ради від 24 березня 2017 року, свідоцтва про право власності на квартири НОМЕР_1 НОМЕР_3 НОМЕР_4 НОМЕР_2 в будинку № АДРЕСА_1 , власником яких станом на сьогоднішній день є Приватне Акціонерне Товариство «Чернігівоблбуд» можуть бути визнані недійсними та скасовані.

22.04.2020 від відповідача надійшло клопотання №1/49 від 22.04.2020, в якому він просить продовжити строк надіслання (надання) суду відзиву на позовну заяву, який не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 (в редакції постанови від 2 квітня 2020 р. № 255) з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. (строк 44 дні) на всій території України установлений карантин, заборонена робота суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, за певним винятком, до якого адвокати, не були включені, встановлено, що особами, які потребують самоізоляції, є, зокрема, особи, які досягли 60-річного віку, за певним винятком осіб, до якого адвокати, також не були включені. Крім того, відповідач стверджує, що він не отримав копію ухвали від 08.04.2020. За таких обставин, відповідач вважає, що оскільки він не отримав копію ухвали від 08.04.2020, це унеможливлює встановити початок строку на надання відзиву, а адвокат Авраменко Г.М. є особою, яка досягла 60-річного віку і до кінця карантину не може з`явитися до суду, керуючись ч.ч. 2,3 ст. 119 ГПК України, п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, в редакції закону від 30 березня 2020 року №540-ІХ, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 (в редакції постанови від 2 квітня 2020 р. №1255).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 08.04.2020 була направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією, за адресою, зазначеною в позовній заяві: вул. Музейна, 2, м. Чернігів, та повернулась 16.04.2020 до суду неврученою, з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

29.04.2020 від позивача надійшла заява від 28.04.2020, в якій останній, посилаючись на установлення карантину, просить провести підготовче засідання 06.05.2020 без участі представника позивача.

З огляду на процесуальне право сторони, встановлене у ст.42 Господарського процесуального кодексу України, щодо участі у судовому засіданні, приймаючи до уваги, що явка учасників справи у судове засідання призначене на 06.05.2020 не визнавалася судом обов`язковою, суд задовольнив клопотання позивача про проведення судового засідання без його участі.

04.05.2020 відповідачем подано клопотання від 04.05.2020 №1/55, в якому відповідач зазначає, що оскільки згідно інформації Уряду поновлення роботи нотаріусів, адвокатів та аудиторів планується тільки на першому етапі виходу з карантину після 11.05.2020 року, а відповідачу необхідно зібрати та подати до суду додаткові докази, у тому числі з використанням адвокатських запитів, керуючись ч.ч. 2,3 ст. 119 ГПК України, п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, в редакції закону від 30 березня 2020 року N 540-ІХ, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 (з подальшими змінами), та, зокрема, просить продовжити строк надіслання (надання) суду відзиву (додатків до нього та додаткових доказів) на позовну заяву, який не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та відкласти підготовче засідання до поновлення роботи адвокатів у зв`язку з планом поетапного виходу України із карантину.

06.05.2020, до початку судового засідання, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В поданому відзиві відповідач проти позову заперечує, та зазначає, що Чернігівська міська рада ніякого відношення до будівництва будинку, в якому знаходяться спірні квартири не мала і їх будівництво не фінансувала. Відповідач стверджує, що фінансування будівництва спірного будинку та його належність не до державного житлового фонду, а до колективної власності попередників ПрАТ «Чернігівоблбуд» підтверджується низкою судових рішень, які набрали законної сили. Відповідач переконаний, що позивачем не надано суду доказів яким чином і які саме права, свободи або інтереси позивача, який не є власником спірних квартир і не має до них ніякого відношення, порушені оспорюваними свідоцтвами та записами про державну реєстрацію права власності на зазначені квартири в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Крім того, відповідач переконаний, що задоволення позовних вимог не позбавить ПрАТ «Чернігівоблбуд» права власності на спірні квартири НОМЕР_1, НОМЕР_3 НОМЕР_4 НОМЕР_2 по вул. Войкова, 40а в м. Чернігові, позовні вимоги ЧМР не можуть бути задоволені, так як позивач просить застосувати неналежний спосіб захисту. В поданому відзиві на позовну заяву відповідач просить застосувати строк позовної давності у разі визнання порушеним права позивача. Окрім того, відповідач зазначає та просить прийняти до відома, що ним будуть надані додаткові докази в межах строку, встановленого п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України, в редакції закону від 30 березня 2020 року N 540-ІХ, після їх отримання від Регіонального відділення ФДМУ по Чернігівській області, оскільки надати їх разом з даним відзивом було неможливо у зв`язку з обмеженнями під час карантину, у тому числі на діяльність адвокатів в умовах карантину. Суд долучив поданий відзив до матеріалів справи.

Уповноважені представники учасників справи в підготовче засідання 06.05.2020 не прибули.

Позивач, відповідач, третя особа-1, третя особа-2, третя особа-3, третя особа-4 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №392, 386, 406, 112, 120, 228, відповідно.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 08.04.2020, направлена відповідачу, за адресою, зазначеною в позовній заяві, повернулась 16.04.2020 до суду не врученою, з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання», та була повторно направлена відповідачу 23.04.2020. Вищевказана ухвала господарського суду була направлена представнику відповідача на електронну адресу та отримана останнім 23.04.2020, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши клопотання відповідача №1/49 від 22.04.2020 та №1/55 від 04.05.2020 про продовження строку для подачі відзиву, господарський суд ухвалою від 06.05.2020 відмовив у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» №1/49 від 22.04.2020. При цьому, клопотання відповідача №1/55 від 04.05.2020 задоволено частково та продовжено відповідачу - Приватному акціонерному товариству «Чернігівоблбуд» строк для подання доказів у справі №927/285/20 до 01.06.2020.

Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.05.2020 відкладено підготовче засідання на 03.06.2020.

12.05.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь №122 від 12.05.2020 на відзив, в якій позивач зазначає, що обставини встановлені ухвалою Верховного Суду України від 21.03.2012 по справі № 6-24617вов08 не мають преюдиційного значення для вирішення цієї справи, а оскільки позов поданий Чернігівською міською радою обґрунтовується тим, що спірні квартири на момент вводу будинку по вул. Войкова. 40А в експлуатацію відносилися до відомчого державного житлового фонду і підлягали передачі у комунальну власність після зміни форми власності, значення для вирішення цієї справи мають саме обставини встановлені постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017. Крім того, позивач стверджує, що у відповідності до статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» спірні квартири які на момент введення будинку по вул. Войкова, 40А в експлуатацію належали до державного житлового фонду, після зміни форми власності підлягали передачі у власність територіальної громади м. Чернігова. У той же час позивач вказує, що доводи відповідача про належність будинку по вул. Войкова, 40А в м. Чернігові до колективної власності, а не до державної та посилання при цьому на Інвентарний опис № 83 основних фондів станом на 01.04.94; протокол засідання інвентарної комісії; акт оцінки майна орендного підприємства «Чернігівоблбуд», лист НОМЕР_1/6/4712 від 01.11.07, є безпідставними. Щодо застосування строку позовної давності, то позивач вказує, що позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України), оскільки в такому разі йдеться про так зване триваюче правопорушення. Отже, власник може пред`явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав. Обов`язковою умовою негаторного позову є існування порушення прав власника на час пред`явлення такого позову. Водночас у відповідних випадках судам слід враховувати правила про набувальну давність, передбачені статтею 344 названого Кодексу. Враховуючи, що позов Чернігівською міською радою заявлений з метою усунення порушеного права власності, а саме можливості розпорядитися спірними квартирами у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», тому порушення прав Чернігівської міської ради зі сторони ПрАТ «Чернігівоблбуд» є триваючим і в даному випадку позовна давність не застосовується.

19.05.2020 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення №1/66 від 18.05.2020 на відповідь на відзив. В поданих запереченнях відповідач зазначає, що посилання позивача на те, що в наведених доказах йдеться про набуття колективної власності, а у свідоцтвах вказано про право приватної власності, не впливає на набуття приватної власності попередниками відповідача, оскільки ст. 325 Цивільного кодексу України 2003 року трансформувала право колективної власності, суб`єктами якого по Закону України «Про власність» були юридичні особи, у приватну власність. Відповідач вказує, що ретроспективне позбавлення відповідача його права власності на частину первинного капіталу та, відповідно, на частину його активів без компенсації ринкової вартості майна на момент його експропріації, буде становити «втручання» та «позбавлення власності», яке не можна вважати сумісним зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

26.05.2020 від відповідача надійшло клопотання №1/68 від 25.05.2020 про відкладення розгляду справи на дату після закінчення карантину і зняття обмежень щодо самоізоляції. В обґрунтування поданого клопотання відповідач, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211, зазначає, що особами, які потребують самоізоляції, є, зокрема, особи, які досягли 60-річного віку, за певним винятком осіб, до якого адвокати не були включені. Відповідач вказує, що представник відповідача адвокат Авраменко Г.М. є особою яка досягла 60-річного віку і до кінця карантину не може з`явитися до суду.

У підготовче засідання 03.06.2020 прибули уповноважені представники позивача та третіх осіб, а також треті особи 1, 2 та 4 особисто.

Уповноважений представник відповідача у судове засідання 03.06.2020 не прибув.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №431.

У підготовчому засіданні 03.06.2020 представники позивача в усних поясненнях вказали, що позиція сторін у справі вже викладена і можна проводити підготовче засідання, однак зважаючи на досягнення представником відповідача 60-річного віку задля дотримання норм чинного законодавства та для унеможливлення обмежень прав сторін, зазначили, що не заперечують проти відкладення судового засідання. Однак зауважили, що відповідач вільний у виборі представника та не обмежений у їх виборі, зазначивши, що у зв`язку із викладеним у клопотанні відповідач може зловживати своїми процесуальними правами.

Представник третіх осіб Бабинець С.П. не заперечив проти відкладення підготовчого засідання та вважає, що відповідач зловживає процесуальними правами, та звернув увагу, що договір відповідача з адвокатом було укладено у квітні, в той час як постанова Кабінету Міністрів України №211 була прийнята 11 березня 2020 року, а отже адвокат мав попередити відповідача, щодо встановлених обмежень відносно осіб, які досягли 60-річного віку. При цьому, представник вказав, що стороною у справі є юридична особа, а не адвокат.

Присутні у судовому засіданні треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підтримали позицію адвоката Бабинець С.П. щодо заявленого відповідачем клопотання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 08.07.2020 та відкладено підготовче засідання на 23.06.2020.

23.06.2020 від відповідача надійшло клопотання №1/78 від 04.06.2020 про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

23.06.2020 від представника третіх осіб надійшло клопотання від 23.06.2020 про проведення судового засідання, призначеного на 23.06.2020 без його участі.

23.06.2020 судом отримано Витяг, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, за критерієм пошуку , в якому значиться Чернігівська міська рада, місцезнаходження: вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, керівник - ОСОБА_5, ОСОБА_6 09.06.2020 - підписант.

У підготовче засідання 23.06.2020 прибули уповноважені представники позивача та відповідача, а також треті особи 1, 2, 4 особисто. Третя особа-3 у підготовче засідання не прибула.

Ухвала суду від 03.06.2020 направлена на адресу третьої особи-3 ( АДРЕСА_1, кв.НОМЕР_4 м. Чернігів ), повернулася до суду неврученою, з відміткою відділення поштового зв`язку «інші причини».

У судовому засіданні 23.06.2020 представник відповідача з метою з`ясування права представника позивача представляти інтереси у суді заявив усне клопотання про зобов`язання позивача надати докази оприлюднення та набрання чинності рішення про затвердження Положення про юридичний відділ Чернігівської міської ради, оскільки вважає, що дане рішення, оскільки воно є нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування, має бути оприлюднено, щоб воно набрало законної сили.

У підготовчому засіданні 23.06.2020, враховуючи, що вирішити всі питання визначені ст.182 ГПК України не вбачається можливим, суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 30.06.2020, про що присутні учасники справи повідомлені під розписку.

Ухвала повідомлення від 23.06.2020 отримана представником третьої особи особисто в суді.

26.06.2020 від відповідача надійшло клопотання №1/88 від 26.06.2020, в якому останній просить провести судове засідання 30.06.2020 без участі представника товариства та залучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту від 04.05.2020.

26.06.2020 від представника третіх осіб надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів з доказами їх направлення позивачу та відповідачу.

У судове засідання 30.06.2020 прибули уповноважені представники позивача та третіх осіб, а також треті особи 1, 2, 4 особисто.

Відповідач в підготовче засідання 30.06.2020 не прибув.

У підготовчому засіданні представник позивача та третіх осіб проти клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності та про долучення копії адвокатського запиту до матеріалів справи не заперечили.

Суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності та про долучення до матеріалів справи поданої копії адвокатського запиту.

У підготовчому засіданні судом відхилено усне клопотання відповідача про зобов`язання позивача надати докази оприлюднення та набрання чинності рішення про затвердження Положення про юридичний відділ Чернігівської міської ради, з огляду на наявність в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, в якому Миколаєнко Р. С. є підписантом, з огляду на те, що матеріали справи містять докази на право представлення інтересів позивача у суді Миколаєнко Р.С. без довіреності .

У судовому засіданні представник третіх осіб заявив усне клопотання про продовження третім особам строк на подачу доказів та просив долучити документи подані з клопотанням від 26.06.2020, посилаючись на постановку КМУ щодо карантинних заходів та внесених змін до Господарського процесуального кодексу України щодо продовження строків на час дії карантину, зважаючи, що відповідач на минулому судовому засіданні не заперечував проти документів, просив продовжити третім особам строк на подачу доказів.

Представник позивача не заперечив проти долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Суд керуючись ст.118, 119 Господарського процесуального кодексу України постановив протокольно ухвалу задовольнити клопотання представника третіх осіб та продовжити третім особам строк на подачу доказів, з огляду на викладене обґрунтування та зміни до внесені до п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, та залучив документи до матеріалів справи.

За приписами ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги обставини вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, які визначені у ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 42, 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №927/285/20 та призначити її до судового розгляду по суті на 08 липня 2020 р. о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №307.

2. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання визнається обов`язковою.

При з`явленні в судове засідання повноважним представникам сторін мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження та документи, які посвідчують особу.

Звернути увагу учасників справи на те, що:

- за приписами п.8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

- згідно з ч.2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 01.07.2020.

Суддя Н.Ю.Книш