УХВАЛА

01.07.2020Справа № 910/18490/19
За позовом "TAGGART LIMITED" SIA (10 Kauguru Street, Riga, Latvia, 1046)

до: 1) Торгово-промислової палати України (вул. Велика Житомирська, 33, м. Київ, 01601)

2) Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Тверська, 5, м. Київ, 03680)

про визнання арбітражної угоди недійсною

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява "TAGGART LIMITED" SIA до Торгово-промислової палати України та Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання недійсним арбітражного застереження щодо розгляду спорів в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, юридичної особи Торгово-промислова палата України, викладене у пункті 9 контракту № 26-ТЕ/Н від 22.12.2015 між "TAGGART LIMITED" SIA та Акціонерним товариством "Українська залізниця".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Торгово-промислової палати України та у Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відсутня цивільна дієздатність та компетенція на прийняття справи до провадження судової арбітражної процедури за контрактом № 26-ТЕ/Н від 22.11.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 № 910/18490/19 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.01.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18490/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.02.2020.

07.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

07.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позов та клопотання про закриття провадження у справі.

В підготовче засідання 17.02.2020 з`явився представники сторін.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву у підготовчому засіданні до 18.03.2020 та встановити позивачу строк до 02.03.2020 для надання відповіді на відзиви.

16.03.2020 на електронну пошту суду надійшла заява відповідача-1 про проведення засідання без представника відповідача-1.

В підготовче засідання 18.03.2020 представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 27.04.2020.

23.04.2020 на електронну пошту суду від відповідача-1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

23.04.2020 на електронну пошту суду від відповідача-1 надійшло повідомлення про описку у вказаному клопотанні.

27.04.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 у задоволенні клопотання відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/18490/19 відмовлено.

В підготовче засідання 27.04.2020 з`явився представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 не з`явилися.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання задовольнити, відкласти підготовче засідання на 10.06.2020.

28.04.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 30.04.2020 клопотання участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 910/18490/19 суд повернув відповідачу-1.

10.06.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі на період карантину.

В підготовче засідання 10.06.2020 з`явилися представники відповідачів, представник позивача не з`явився.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження відмовити, у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання відмовити.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання про закриття провадження від 07.02.2020.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання відповідача-2 про закриття провадження відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.07.2020.

23.06.2020 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 про відмову у закритті провадження у справі № 910/18490/19.

Розглянувши подану відповідачем-1 апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню скаржнику, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд звертає увагу, що ухвала Господарського суду міста Києва про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, постановлена судом 10.06.2020, не виходячи до нарадчої кімнати, та занесена до протоколу судового засідання у справі №910/18490/19, не входить до переліку, передбаченого ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У підпункті 17.11 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, встановивши, що відповідачем-1 подано апеляційну скаргу на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику.

Поряд з наведеним, суд роз`яснює відповідачеві-1 про його право на підставі ч. 3 ст. 255 чинного процесуального закону включити заперечення на ухвалу суду від 10.06.2020 до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками вирішення цього спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235, 254, 255, п.п. 17.11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 про відмову у закритті провадження у справі № 910/18490/19 повернути Торгово-промисловій палаті України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 01.07.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Ю. Трофименко