ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/2387/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

на рішення Господарського суду Одеської області

(головуючий суддя - Цісельський О.М.)

від 12.12.2019

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Ярош А.І., судді: Діброва Г.І., Принцевська Н.М.)

від 03.03.2020

у справі № 916/2387/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс"

про звернення стягнення на частку учасника товариства,

за участю представників учасників справи:

позивача - Яцина С.В.;

відповідача - Грищенко І.С.;

третьої особи - Грищенко І.С.;

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за Генеральним кредитним договором №127/2018/КОД-КБ-ГДК від 18.09.2018 звернути стягнення на частку, яка становить 30% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", складає 30, 00 грн та належить ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк".

1.2. Позовні вимоги Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" обґрунтовує неналежним виконанням умов Генерального кредитного договору №127/2018/КОД-КБ-ГКД Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс".

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.12.2019 у позові відмовлено.

2.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2019 залишено без змін.

2.3. Господарські суди встановили такі фактичні обставини справи.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (банк, кредитор, позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" (відповідач, позичальник) 18.09.2018 уклали Генеральний кредитний договір №127/2018/КОД-КБ-ГКД.

Кредитний договір містить розділ "Терміни та їх визначення", серед яких термін "Кредитні операції" - це надання Банком Кредиту, Гарантії, Авалю, Акредитиву.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Генеральний кредитний договір визначає загальні умови та порядок здійснення банком на користь позичальника кредитних операцій у межах загального ліміту, визначеного пунктом 1.3. Генерального кредитного договору, а також встановлює права та обов`язки, відповідальність Сторін та інші умови, які визнаються Сторонами обов`язковими для застосування протягом всього строку дії Генерального кредитного договору та до всіх відносин, що виникають на підставі Генерального кредитного договору та Додаткових договорів, укладених в рамках Генерального кредитного договору, які зазначені в Додатку № 1 до Генерального кредитного договору.

Положеннями п.1.2. Кредитного договору передбачено, що Кредитні операції здійснюються у порядку, визначеному у відповідних Додаткових договорах та з урахуванням положень Генерального кредитного договору. Кредитні операції за Генеральним кредитним договором проводяться виключно після укладання Додаткових договорів до Генерального кредитного договору, які є невід`ємною частиною Генерального кредитного договору та містять посилання на Генеральний кредитний договір. Умови проведення Банком Кредитних операцій викладенні на офіційному сайті Банку: www.ukrgasbank.com.

Відповідно до п.1.3 Кредитного договору Загальний ліміт за Генеральним кредитним договором встановлюється в розмірі 85 000 000,00 /вісімдесят п`ять мільйонів/ гривень 00 копійок. Ліміт кредитування за кожним Додатковим договором встановлюється в межах загального ліміту кредитування. При цьому сума основної заборгованості позичальника перед Банком в будь-який момент не повинна перевищувати 85 000 000,00 /вісімдесят п`ять мільйонів/ гривень 00 копійок в еквіваленті по курсу Національного Банку України на день перерахунку. У випадку, якщо на будь-яку дату з будь-якої причини сума Основної заборгованості Позичальника у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного Банку України на поточну дату перевищуватиме 85 000 000,00 /вісімдесят п`ять мільйонів/ гривень 00 копійок, Позичальник зобов`язується здійснити погашення заборгованості по Основному зобов`язанню у сумі, що призводить до такого перевищення, протягом 5 /п`яти/ банківських днів з дня відправлення Банком повідомлення про необхідність такого погашення.

Пунктом 1.4. Кредитного договору передбачено, що строк кредитування та проведення Кредитних операцій за Генеральним кредитним договором встановлюється з "18" вересня 2018 року по "17" вересня 2023 року /включно/. Строки кредитування та строки проведення Кредитних операцій за додатковими договорами встановлюються в Додаткових договорах, але в будь-якому разі не можуть перевищувати строк кредитування та проведення Кредитних операцій, що встановлений даним пунктом Генерального кредитного договору.

У забезпечення зобов`язання за Кредитним договором /пункт 2.1 Договору/ буде прийнято в заставу 100% частки в статутному фонді позичальника 2. Заставна вартість 100% в статутному фонді Позичальника 2 встановлюється за домовленістю сторін в розмірі 1,0 грн, без урахування ПДВ /підпункт 2.1.12 Кредитного Договору/.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_1 19.09.2018 уклали Додаткову угоду про внесення змін та доповнень №1 до Генерального Кредитного договору №127/2018/КОД-КБ-ГКД від 18.09.2018, за умовами якої сторони домовилися викласти підпункт 2.1.12 пункту 2.1. РОЗДІЛУ II "Умови забезпечення кредиту" Генерального кредитного договору в такій редакції: "2.1.12. надано в заставу 100% частки в статутному фонді Позичальника 2. Заставна вартість, 100% статутного фонду Позичальника 2, встановлюється за домовленістю сторін в розмірі 1,0 грн. без урахування ПДВ".

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 19.09.2018 між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_1 укладено договір застави №127/2018/КОД-КБ-ГКД-32 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" на загальну суму 30 /тридцять/ гривень, 00 копійок, що складає 30,0 /тридцять цілих нуль сотих/ % від розміру статутного капіталу цього Товариства.

Відповідно до пункту 3.1.6. Договору застави у разі невиконання позичальником умов кредитного договору /порушення строків погашення понад 30 календарних днів: кредиту, процентів за користування кредитними коштами, комісії/ звернути стягнення на предмет застави, та задовольнити за рахунок предмета застави свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, що визнаються на момент виконання цих вимог, включаючи проценти, комісії, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобов`язання, неустойку, необхідні втрати на утримання, звернення стягнення та реалізацію предмета застави."

Згідно з Витягом №58689746 від 14.03.2019 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення по договору застави №127/2018/КОД-КБ-ГКД-32 від 19.09.2018, що зареєстрований в реєстрі за №503.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань співзасновником ТОВ "Органік Сідс" значиться громадянин ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду якого становить 30, 00 грн.

З врахуванням викладеного, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з вимогою щодо звернення стягнення на частку учасника товариства ОСОБА_1 як заставодавця в рахунок погашення заборгованості відповідача ТОВ "Органік Сідс".

2.4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивач у встановленому процесуальним законом порядку не довів належними та допустимими доказами /первинними документами, оформленими відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність"/ наявність заборгованості у ТОВ "Органік Сідс" перед банком, оскільки не надав суду докази щодо видачі ТОВ "Органік Сідс" кредиту /видачі через касу банку або перерахувавши на рахунок/.

При цьому господарські суди встановили, що доводи АБ "Укргазбанк" про наявність у ТОВ "Органік Сідс" грошового зобов`язання перед АБ "Укргазбанк" належним чином не підтверджено, а посилання на Генеральний кредитний договір №127/2018/КОД-КБ-ГКД від 18.09.2018 та виконаний Банком розрахунок заборгованості, як доказ наявності грошового зобов`язання не прийняті судами, оскільки вони не підтверджують виконання АБ "Укргазбанк" своїх зобов`язань щодо перерахування кредитних коштів на поточний рахунок ТОВ "Органік Сідс" відповідно до умов Генерального кредитного договору №127/2018/КОД-КБ-ГКД від 18.09.2018, тому і підстави для звернення стягнення на частку, яка становить 30% статутного капіталу ТОВ "Органік Сідс" та належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості із повернення заборгованості за Генеральним кредитним договором №127/2018/КОД-КБ-ГКД від 18.09.2018, за висновками судів попередніх інстанцій відсутні.

2.5. Суд апеляційної інстанції відмовив в залученні до матеріалів справи виписки з особового рахунку ТОВ "Органік Сідс" за період з 18.09.2018 по 13.05.2019 року, згідно з якою службові особи товариства отримали на свій поточний рахунок кредитні грошові кошти у розмірі 35 000 000 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції врахував, що згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться справа № 924/358/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу „Перший національний аграрний кооператив", ОСОБА_2 про стягнення 40 157 216, 20 грн, з яких 31000000,00 грн. строкової заборгованості за кредитом, 4000000,00 грн простроченої заборгованості з процентів, 75694,44 грн поточної заборгованості з процентів, 3784245,65 грн простроченої заборгованості з процентів, 319561,64 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 277714,47 грн пені за несвоєчасну сплату процентів за Генеральним кредитним договором №127/2018/КОД-КБ-ГКД від 18.09.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 25.10.2019 за клопотанням відповідачів по справі ТОВ "Органік Сідс", СВК „Перший національний аграрний кооператив", ОСОБА_2 , призначено по справі № 924/358/19 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перед експертом поставлено таке питання: 1. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" розмір заборгованості (заборгованість по кредиту строкова - 31000000,00 грн., заборгованість по кредиту прострочена - 4000000,00 грн., заборгованість по процентах поточна -775694,44 грн., заборгованість по процентах прострочена - 3784245,65 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 319561,64 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 277714,47 гри.) за Генеральним кредитним договором № 127/2018/КОД-КБ ГКД від 18.09.2018 року? Матеріали справи № 924/358/19 надіслано Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі №924/358/19 на час проведення судової експертизи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 року у справі №924/358/19 залишено зазначену ухвалу без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №924/358/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даних правовідносинах, розмір заборгованості з нарахованими процентами та пенею не є безспірним, та її розмір оспорюється ТОВ "Органік Сідс" в рамках справи №924/358/19 та в рамках даної справи.

Оскільки розмір основної заборгованості ТОВ "Органік Сідс" за Генеральним кредитним договором № 127/2018/КОД-КБ ГКД від 18.09.2018 на момент звернення Банку до суду не було встановлено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про передчасність заявленої позовної вимоги про звернення стягнення на предмет застави.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 та рішенням Господарського суду Одеської області від 12.12.2019, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

3.2. Як на підставу для касаційного оскарження судових рішень Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Також скаржник зазначає про те, що судове рішення оскаржується з підстави, передбаченої частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені доводи касаційної скарги:

-судами попередніх інстанцій порушено статті 75, 165 Господарського процесуального кодексу України та не враховано, що у своєму відзиві на позовну заяву відповідач не заперечував факт отримання кредитних коштів. При цьому доказом виконання Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" своїх зобов`язань є виписка з особового рахунку ТОВ "Органік Сідс" за період з 18.09.2018 по 13.05.2019, відповідно до якої службові особи товариства отримали на свій поточний рахунок кредитні кошти в розмірі 35 000 000, 00 грн. На думку скаржника, суд відповідно до частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України не зобов`язував позивача надати відповідні докази щодо перерахування коштів, оскільки цей факт визнавався відповідачем. Суди попередніх інстанцій формально віднеслись до доказів та вдалися до їх формальної оцінки.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому відповідач зазначає, що справа щодо звернення стягнення на частку учасника товариства в рахунок погашення заборгованості, стороною якої є фізична особа не підприємець, не може розглядатися в порядку господарського судочинства, а повинна бути розглянута в порядку цивільного судочинства. Разом з тим відповідач вважає обґрунтованими інші висновки суду апеляційної інстанції.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Органік Сідс" просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін. При цьому товариство також зазначає про те, що вимоги, заявлені позивачем, повинні бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, а отже провадження в даній справі має бути закрите на підставі частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на частку, яка становить 30% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", складає 30, 00 грн та належить ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в рахунок погашення заборгованості за Генеральним кредитним договором №127/2018/КОД-КБ-ГДК від 18.09.2018.

4.3. Як на підставу касаційного оскарження Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Разом з тим скаржник не зазначає в якій саме постанові Верховного Суду викладено висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який не застосував суд апеляційної інстанції. У процесі підготовки справи до розгляду колегією суддів також не було виявлено відповідної постанови Верховного Суду.

4.4. Також у касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" зазначає про те, що судове рішення оскаржується з підстави, передбаченої частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу; або

2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

4.5. Відповідно до положень частин 1, 2, 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив позивачу в залученні до матеріалів справи виписки з особового рахунку ТОВ "Органік Сідс" за період з 18.09.2018 по 13.05.2019 року, згідно з якою службові особи товариства отримали на свій поточний рахунок кредитні грошові кошти у розмірі 35 000 000 грн, з огляду на таке.

4.6. Відповідно до статті 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (частина 1 статті 20 Закону України "Про заставу").

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави (частина 7 статті 20 Закону України "Про заставу").

Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача.

Отже, вирішуючи спори цієї категорії, суду принципово необхідно встановити факт невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання, лише за цієї умови суд й має право звернути стягнення на предмет застави.

Факт виконання банком свого зобов`язання щодо надання кредитних коштів може підтверджуватися меморіальним ордером, платіжними дорученнями та виписками з особового рахунку боржника (аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/2764/14, 14.11.2018 у справі № 910/2535/18, 27.11.2018 у справі № 910/25395/13, 11.12.2018 у справі № 910/21156/16, 29.08.2019 у справі № 921/38/16-г/3).

4.7 Разом з тим відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій не відповідають.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Положеннями частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України на суд покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина перша статті 181 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з положеннями частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема: може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 347/952/17 викладено такі ж висновки щодо застосування норм Цивільного процесуального кодексу України, які є аналогічними за змістом нормам Господарського процесуального кодексу України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що в даній справі суди попередніх інстанцій всупереч наведеним вище нормам процесуального права не сприяли учасникам процесу в реалізації ними їхніх процесуальних прав, не використали усіх наданих суду процесуальних можливостей для вирішення справи.

4.6. Щодо доводів відповідача та третьої особи про те, що провадження в даній справі має бути закрите на підставі частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі № 295/5047/18 викладено правову позицію, згідно з якою до юрисдикції господарських судів належать спори щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/1733/18.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. З огляду на викладене, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що оскільки суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про дослідження доказів необхідних для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а суд першої інстанції не використав усіх наданих суду процесуальних можливостей для вирішення справи, тобто суди попередніх інстанцій не сприяли учасникам процесу в реалізації ними їхніх процесуальних прав, то оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

5.2. При новому розгляді справи суду слід повно і всебічно з`ясувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідити докази, додані на їх підтвердження, надати оцінку всім аргументам учасників справи. В залежності від встановленого і відповідно до вимог закону вирішити спір.

6. Судові витрати

6.1. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 325 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2019 у справі № 916/2387/19 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко