ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2020 р. Справа№ 910/4937/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Калатай Н.Ф.

Буравльова С.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про роз`яснення ухвали від 26.11.2019

у справі № 910/4937/19 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ДРУКАРНЯ"

про стягнення заборгованості

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНИПАК ГРУПП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ДРУКАРНЯ" про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 974 281, 24 грн, інфляційних втрат в розмірі 5 171, 73 грн, 3% річних в розмірі 2 184, 26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 провадження у даній справі зупинено до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Фудком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2019, зокрема, провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду на 17.01.2020.

15.01.2020 через загальний відділ діловодства суду першої інстанції від ТОВ "Фудком" надійшла заява про роз`яснення ухвали, відповідно до якої заявник просить суд - роз`яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 у справі № 910/4937/19, а саме щодо можливості сторін подавати докази в системному тлумаченні пунктів 3 та 4 ухвали від 26.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 року у справі № 910/4937/19 у задоволенні заяви ТОВ "Фудком" про роз`яснення ухвали від 26.11.2019 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Фудком" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 року у справі № 910/4937/19 та направити справу № 910/4937/19 до Господарського суду міста Києва для повторного розгляду заяви про роз`яснення ухвали.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з невірним застосування ст. ст. 73, 80, 245 ГПК України, що зумовило до прийняття неправильної по суті ухвали, яка підлягає скасуванню.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2020, справа № 910/4937/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Фудком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 року у справі № 910/4937/19 було залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020, після усунення недоліків апеляційної скарги, поновлено ТОВ "Фудком" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 року; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фудком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 року у справі № 910/4937/19; розгляд справи призначено на 07.04.2020; запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Відповідач-2 та позивач не скористався своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, для розгляду справи № 910/4937/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І, Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 справу № 910/4937/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Фудком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 року прийнято до розгляду Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І, Євсіков О.О. Розгляд справи відкладено на 19.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 за клопотанням відповідача-1 розгляд справи відкладено на 09.06.2020.

Враховуючи перебування головуючої судді Алданової С.О. на лікарняному, судове засідання, призначене на 09.06.2020, не відбулося.

У зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І., яка входить до складу колегії суддів - у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 справу № 910/4937/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Фудком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 року прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 06.07.2020.

Представник сторін в судове засідання 06.07.2020 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому чинним процесуальним законодавством порядку. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від учасників справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання сторонами не повідомлялось.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Частиною 7 статті 242 ГПК України унормовано, що у разі якщо судове рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Згідно п. 20) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступних обставин справи.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач-1, звертаючись із заявою про роз`яснення ухвали суду, вказував на те, що оскільки резолютивна частина ухвали від 26.11.2019 допускає неоднозначні варіанти поведінки сторін щодо питання подання доказів, то з даного питання вона підлягає роз`ясненню в порядку ст. 245 ГПК України.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, виходив з того, що ТОВ "Фудком" не доведено наявності труднощів з розумінням прийнятої судом ухвали від 26.11.2019. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що резолютивна частина вказаного процесуального документа не покладає на сторін у справі жодні обов`язки з подання нових доказів.

Колегія суддів, за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено ( ч. 4 ст. 245 ГПК України).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених статей дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі задля його належного виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що в п.п. 3, 4 резолютивної частини ухвали від 26.11.2019 судом визначено наступне:

« 3. Повідомити сторони по справі:

- про судове засідання;

- про відсутність у суду технічної можливості забезпечити право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року».

Отже, виходячи із змісту наведених пунктів ухвали суду, апеляційна інстанція констатує, що вони не встановлюють будь-якого обов`язку для сторін з необхідності подання нових документів, а лише містять інформаційне посилання на приписи норм чинного процесуального закону щодо порядку оформлення доказів при поданні їх суду. Тобто обставин усунення неточностей судового акту задля забезпечення його належного виконання колегією суддів не встановлено.

Щодо положень пункту 3 резолютивної частини ухвали від 26.11.2019, який також просить роз`яснити вдповідач-1, суд апеляційної інстанції додатково вважає за необхідне зазначити, що він містить чітке формулювання щодо повідомлення сторін про судовий розгляд справи та відсутності у суду можливості здійснювати відеоконференцію поза межами приміщення суду. Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про недоведення відповідачем-1 наявності у нього труднощів щодо однозначного сприйняття змісту ухвали суду.

Оскільки ухвала суду у даній справі, зміст якої просить роз`яснити відповідач-1, не містить будь-якого обов`язку сторін з вчинення відповідних процесуальних дій, тоді як, інститут роз`яснення судового рішення спрямовано на забезпечення вірного сприйняття його змісту та, відповідно, правильного виконання, судова колегія не вбачає правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Фудком" б/н від 15.01.2020. Отже місцевим господарським судом цілком правомірно та обґрунтовано відмовлено у її задоволенні, що узгоджується з приписами чинного процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ст. ст. 73, 80, 245 ГПК України відхиляються апеляційною інстанцією, оскільки не спростовують вищенаведених висновків суду.

Колегія суддів, серед іншого, звертає увагу на те, що у відповідності до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними права не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини відображено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/4907/13).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України") (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини відображено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 910/3980/16).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України") (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини відображено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2020 у справі № 910/9962/16).

Враховуючи вищевикладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 20.01.2020, відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 234, 245 ГПК України, а тому правових підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Апеляційна скарга ТОВ "Фудком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача-1 у справі).

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/4937/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі № 910/4937/19 залишити без змін.

3. Справу № 910/4937/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Н.Ф. Калатай

С.І. Буравльов

Повний текст постанови складено 07.07.2020