ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06.07.2020 Справа № 905/1216/20
про стягнення 28 278,78 гривень, -
Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі» про стягнення 28 278,78 гривень.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частинами 2, 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
При дослідженні матеріалів позовної заяви судом встановлено, що копії договору №3165-Л від 02.01.2019, розрахунку розміру плати за оренду нежитлового приміщення (будівлі, споруди), висновку про вартість нежитлових приміщень ясла-садка №124 «Струмочок», загальною площею 88,5 кв.м, розташованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Межова, 9 та рецензії на звіт про оцінку майна засвідчені головним спеціалістом відділу договірної роботи департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Мирзагалієвою Т.В., повноваження якої на вчинення таких дій не підтверджені відповідними доказами.
Також, судом встановлено, що до позовної заяви додано не всі докази, на які міститься посилання в позовній заяві, а саме не додано, оригіналів або належним чином засвідчених копій: рішення Маріупольської міської ради №7/35-3119 від 26.09.2018; рішення Маріупольської міської ради №7/32-2853 від 25.06.2018 та Положення про департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради.
Крім того, предметом спору визначено стягнення заборгованості в розмірі 28 278,78 гривень, яка складається з заборгованості за орендну плату та пені за прострочення виконання зобов`язання.
Однак, зі змісту позовної заяви не вбачається яка грошова сума становить розмір основної заборгованості, яка - пені. Також, з позовної заяви не вбачаються періоди нарахування заборгованості у заявленому розмірі.
Саме лише зазначення заявником у додатках до позовної заяви документа "рахунок на оплату" розрахунком ціни позову не змінює правової природи такого документа.
Крім того, додані до позовної заяви рахунки на оплату №3205/1 від 02.04.2020 та №3205 від 02.05.2020 виписані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі» не містять а ні відповідної відмітки про отримання вказаних рахунків, а ні доказів їх направлення відповідачеві для оплати.
Розрахунок пені виконаний станом на 02.04.2020 підписаний головним спеціалістом Крикун Т.В., проте доказів на підтвердження наявності у вказаної особи повноважень на вчинення відповідних дій суду не надано.
Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням встановлених недоліків, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області без руху на підставі ч.1 ст.174 ГПК України із встановленням 5-деннного строку з дня вручення копії даної ухвали для усунення виявлених недоліків.
Відповідно до приписів частин 3 та 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Керуючись статтями 56, 58, 162, 164, 174, 180, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області залишити без руху.
2. Керівнику Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:
- уточнення позовних вимог;
- розрахунку ціни позову за підписом уповноваженої особи, докази на підтвердження таких повноважень;
- доказів на підтвердження повноважень головного спеціалісту відділу договірної роботи департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Мирзагалієвої Т.В.;
- доказів направлення/вручення рахунків на оплату №3205/1 від 02.04.2020 та №3205 від 02.05.2020 відповідачеві;
- належним чином засвідчених копій: рішення Маріупольської міської ради №7/35-3119 від 26.09.2018; рішення Маріупольської міської ради №7/32-2853 від 25.06.2018 та Положення про департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради.
3. Роз`яснити керівнику Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику відповідно до п.п. 4, 5 ст. 174 ГПК України.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 06.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова