УХВАЛА

м. Київ

30.06.2020Справа № 910/8855/20
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства «Укрчайпром»

до відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у Київській області

відповідача 2: Головного управління Національної поліції у Київській області

відповідача 3: Прокуратури Київської області

про визнання незаконними дій та бездіяльності органів державної влади та органів прокуратури та про відшкодування шкоди, завданої юридичній особі незаконними діями та бездіяльністю органів державної влади та органів прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Укрчайпром» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача 1 - Головного управління Державної податкової служби у Київській області, відповідача 2 - Головного управління Національної поліції у Київській області, відповідача 3 - Прокуратури Київської області про визнання незаконними дій та бездіяльності органів державної влади та органів прокуратури та про солідарне стягнення майнової (матеріальної) шкоди у розмірі 13 242 188, 00 грн., завданої юридичній особі незаконними діями та бездіяльність органів державної влади та органів прокуратури.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить:

- визнати незаконними дії та бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, та його правонаступника - Головного управління Державної податкової служби у Київській області, які полягають у невиконанні рішень судів, що набрали законної сили, щодо повернення для Приватного підприємства «Укрчайпром» належного йому майна, вилученого під час обшуків, що мали місце з 14.08.2015 по 14.09.2015 у кримінальних провадженнях №0000027 та №0000030, які перебували у провадженні слідчих ВКР СУ ФР Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області;

- визнати незаконними дії та бездіяльність Головного управління Національної поліції у Київській області, які полягають у невиконанні рішень судів, що набрали законної сили, щодо повернення у кримінальному провадженні №0000030, яке перебувало у провадженні слідчих Головного управління Національної поліції у Київській області, для Приватного підприємства «Укрчайпром» належного йому майна, вилученого під час обшуків, що мали місце з 14.08.2015 по 14.09.2015;

- визнати незаконними дії та бездіяльність Прокуратури Київської області, які полягають у незабезпеченні належного нагляду (у формі процесуального керівництва) за додерженням законів органами, що проводять досудове слідство, у кримінальних провадженнях №0000027 та №0000030, що призвело до невиконання рішень судів, які набрали законної сили, про повернення Приватного підприємства «Укрчайпром» належного йому майна, вилученого під час обшуків, що мали місце з 14.08.2015 по 14.09.2015 у кримінальних провадженнях №0000027 та №0000030, які перебували у провадженні слідчих ВКР СУ ФР Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та слідчих Головного управління Національної поліції у Київській області;

- стягнути солідарно з Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Головного управління Національної поліції у Київській області та Прокуратури Київської області на користь Приватного підприємства «Укрчайпром» майнову (матеріальну) шкоду, завдану незаконними діями та бездіяльністю Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Головного управління Національної поліції у Київській області та Прокуратури Київської області, у сумі 13 242 188, 00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до пункту 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22, стаття 611, частина 1 статті 623 ЦК України). Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, зокрема: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; завдання шкоди у результаті такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

В той же час, позовна заява не містить викладу фактичних обставин, а також змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Так само позивачем не зазначено, якими саме конкретними діями або бездіяльністю кожен з відповідачів порушив його права та законні інтереси, тим самим спричинивши відповідні збитки.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви сторона просить стягнути збитки у розмірі 13 242 188, 00 грн. солідарно з трьох відповідачів, однак не зазначає правової підстави такого роду стягнення.

Так, у відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Проте, враховуючий положення ст. 541 ЦК України, позивачем не обґрунтовано, на підставі яких норм чинного законодавства Головне управління Державної податкової служби у Київській області, Головне управління Національної поліції у Київській області, Прокуратура Київської області несуть солідарну відповідальність за заподіяння шкоди перед позивачем, а також не надано доказів в підтвердження таких обставин.

При цьому, при обґрунтуванні позовних вимог, позивач зазначає про існування незаконності триваючої бездіяльності кожного з відповідачів

Разом з цим, у прохальній частині позову позивач не конкретизує, яка саме реальна дія чи якого роду бездіяльність кожного окремого відповідача підлягає визнанню судом незаконними.

Зокрема, у прохальній частині позову не зазначено жодних ідентифікуючих даних тієї конкретної дії або тієї конкретно визначеної бездіяльності, яку сторона просить визнати незаконною щодо кожного відповідача. Посилання на докази в цій частині також відсутні.

Отже, в позовній заяві міститься альтернативні позовні вимоги про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідачів.

В пункті 9 Постанови № 6 від 23.03.12. «Про судове рішення» Пленум Вищого господарського суду України наголосив на тому, що резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно.

Таким чином позивачу слід чітко визначитись з предметом позову та конкретизувати позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Однак, як встановлено судом, в матеріалах позовної заяви відсутні докази сплати судового збору.

Натомість в позовній заяві з посиланням на п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" позивачем зазначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

В свою чергу, як було вищезазначено, окрім позовної вимоги майнового характеру про солідарне стягнення майнової (матеріальної) шкоди у розмірі 13 242 188, 00 грн. (за пред`явлення якої спеціальним законом передбачено фактичне звільнення позивача від сплати судового збору), стороною також заявлені вимоги немайнового характеру, про визнання незаконними дій та бездіяльності.

Разом з цим, доказів сплати судового збору за пред`явлення вимог немайнового характеру матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2 102 гривні.

При цьому, у зв`язку із альтернативним (не конкретним) викладенням прохальної частини позову, у суду відсутня можливість визначити остаточну кількість заявлених вимог немайнового характеру.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Приватного підприємства «Укрчайпром».

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- обґрунтованих письмових пояснень щодо пред`явлення позову про солідарне стягнення збитків з трьох відповідачів.

- обґрунтованих письмових пояснень з конкретним (не альтернативним) викладенням змісту позовних вимог;

- доказів оплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з урахуванням кінцевої кількості та характеру позовних вимог.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько