ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4118/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Волевському Л.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингової компанії "Харчові технології "Соняшник" (62416, Харківська область, смт. Пісочин, пров. Транспортний, буд. 6 "Д")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 27) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3)
про стягнення 350840,00 грн.
за участю представників:

позивача - Геріх-Сльота Н.А., ордер СА №1004148 від 22.06.2020,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингової компанії "Харчові технології "Соняшник" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" про стягнення 350840,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором підряду на виконання проектних робіт №807 від 08.01.2018 в частині повного та своєчасного здійснення розрахунку із позивачем за виконані роботи.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається із суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 5262,61 грн. та очікувані витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 26285,81 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.01.2020 об 11:00. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 3).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.02.2020 до 12:30.

11.02.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3625) з додатковими документами, які досліджено та долучено до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.02.2020 до 14:00.

18.02.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 4250), яку досліджено та долучено до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2020 на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів до 20.03.2020, підготовче засідання відкладено на 03.03.2020 на 11:00.

03.03.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5566), які досліджено та долучено до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.03.2020 до 13:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 заперечення на відповідь на відзив (вх. № 5566 від 03.03.20) відповідача залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.03.2020 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2020 відкладено розгляд справи на 06.04.2020 на 10:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.03.2020розгляд справи відкладено на 27.04.2020 на 10:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2020 розгляд справи по суті відкладено на 12.05.2020 на 09:15.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 розгляд справи по суті відкладено на 25.05.2020 на 09:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 09.06.2020 до 10:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 клопотання позивача про відкладення розгляду справи (вх.№1942 від 05.06.20) задоволено, в задоволенні заяви відповідача про подовження строку та відкладення розгляду справи (вх.№12764 від 09.06.20) відмовлено, в судовому засіданні оголошено перерву до 22.06.20 до15:00, відповідно до ч.2 ст.216 ГПК України.

Позивач у судове засідання 22.06.2020 з`явився, заявлений позов підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 22.06.2020 не забезпечив, натомість 22.06.2020 через загальний відділ діловодства суду подав заяву про продовження строку та перенос розгляду справи (вх. № 14062), мотивоване запровадженням карантину.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у судове засідання 22.06.2020 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена своєчасно та належним чином.

За результатами розгляду заяви відповідача про продовження строку та перенос розгляду справи (вх. № 14062), суд відмовив у її задоволенні за таких підстав.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

У даному разі, суд засвідчує, що строк, впродовж якого може бути розглянута дана справа по суті, сплив, тоді як Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» не було запроваджено змін до ст.195 ГПК України.

Судові засідання у справі, що розглядається неодноразово відкладалися за заявами відповідача, тоді як повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки зумовлює можливість розгляду справи судом за відсутності такого учасника справи (п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

Також, суд зауважує, що запровадженні карантинні заходи, на які посилається заявник клопотання, не передбачають обмеження гарантованої ст.33 Конституції України свободи пересування, зокрема - в межах м. Харкова (місцезнаходження відповідача та Господарського суду Харківської області), зважаючи на що не вбачається будь-якого обґрунтування існування об`єктивних перешкод в участі у судовому засіданні, явку в яке не було визнано обов`язковою.

Більш того, подання через канцелярію суду (а не через поштову чи кур`єрську службу) заяви про відкладання судового засідання відповідачем, зумовлює висновок про безпідставність використання ситуації довкола запроваджених карантинних заходів як приводу для затягування розгляду справи.

Суд також враховує обізнаність відповідача про судовий розгляд та факт подання ним заяв про його відкладання вказує на наявність можливості письмово висловити свою позицію відносно предмету судового розгляду даної справи, що відповідачем й було реалізовано зокрема шляхом подання відзиву на позовну заяву, що, у свою чергу, також не може перешкоджати встановленню правової визначеності відносно розглядуваного питання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи закінчення строку, впродовж якого може бути розглянута дана справа, з огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача (вх. № 14062).

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 22.06.2020 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення представника позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

26.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АТ КАРГІЛЛ», представленого Каховською філією ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» (третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут (відповідач), був укладений договір підряду № 007/01 /Р на виконання проектних робіт по створенню проектної документації (копія додається до позовної заяви, оригінал наявний у Відповідача та Третьої особи).

Предметом вказаного договору є виконання робіт з розробки проектної документації стадії «Робоча документація» (далі - стадія «Р») «Реконструкція маслоекстракційного заводу для сезонної переробки 1100 тон за добу насіння сої для виробництва соєвої олії та шроту» за адресою: м. Каховка, вул. Південна, 1-Б».

Так, для виконання в повному обсязі вищезазначених проектних робіт Відповідачем було залучено в якості субпідрядної проектної організації Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Харчові технології "Соняшник" (Позивача).

08.01.2018 між Відповідачем (Генеральним проектувальником, Замовником) та Позивачем (Проектувальником, Виконавцем) було укладено договір підряду на виконання проектних робіт № 807 (далі - Договір № 807), відповідно до умов пункту 1.1. якого, Замовник (Генеральний проектувальник) (Відповідач) доручає, а Виконавець (Проектувальник) (Позивач) бере на себе виконання робіт: «Розробка розділів проектної документації (стадія «Р») «Реконструкція маслоекстракційного заводу для сезонної переробки 1100 тон за добу насіння сої для виробництва соєвої олії та шроту» за адресою: м. Каховка, вул. Південна, 1-Б».

У відповідності до п. 2.1. вищевказаного Договору № 807 вартість робіт за даним договором складає 626400,00 грн., втому числі ПДВ - 104 400,00 грн.

Згідно із п. 2.2, Договору № 807 рахунки Виконавця оплачуються Генеральним проектувальником в установленому порядку, згідно з поданими рахунками-фактурами.

Положеннями пункту 2.3.1. Договору № 807 сторонами визначено, що проплата за Договором 40 % - 250560,00 грн., в тому числі ПДВ - 41760,00 грн. здійснюється в липні 2018 р. на підставі оригіналу рахунка Проектувальника.

Згідно з пункту 2.3.2. Договору № 807 розрахунок Договором - 375840,00 грн., в тому числі ПДВ - 62640,00 грн. здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів на підставі оригіналу рахунку Проектувальника та після оформлення акту здачі-приймання виконаних проектних робіт, підписаного обома Сторонами без зауважень, але в будь-якому випадку не раніше реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином виписаної податкової накладної виключно в електронному вигляді у порядку, визначеному чинним законодавством, з накладанням електронного підпису уповноваженої особи Проектувальника.

Відповідно до пункту 3.1. Договору № 807 при завершенні робіт за Договором Виконавець подає Генеральному проектувальнику закінчену та оформлену в установленому порядку проектну документацію, а також підписаний акт здачі-приймання виконаних проектних робіт у 2-х прим.

Умовами пункту 3.2. Договору № 807 визначено, що Генеральний проектувальник у 10- денний термін з дня отримання проектної документації та акту здачі-приймання виконаних проектних робіт направляє Проектувальнику підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт. У разі якщо протягом 10 (десяти) робочих днів після передачі проектної документації та акту здачі-приймання виконаних проектних робіт, акт не буде повернений Проектувальнику оформленим або не буде пред`явлено мотивовану відмову в його оформленні, роботи вважаються прийнятими, акт вважається підписаним із зазначенням в ньому: «Претензії від Генерального проектувальника не надходили».

Із обставин справи слідує, що часткова оплата за Договором № 807 у розмірі 250560,00 грн., у відповідності до пункту 2.3.1., була здійснена Відповідачем в повному обсязі згідно з наданим Позивачем рахунком-фактурою № 36 від 17.07.2018, що підтверджується копією платіжних доручень № 930 від 19.10.2018 на суму 80000,00 грн. та № 931 від 22.10.2018 на суму 170560,00 грн.

Так, після завершення виконання робіт та передачі проектної документації Відповідачу 18.10.2018 Позивач надав Відповідачу рахунок-фактуру № 52 на суму 375840,00 грн., у відповідності до пункту 2.3.2 Договору № 807.

13.11.2018 Відповідач здійснив часткову оплату на користь Позивача згідно рахунку № 52 від 18.10.2018 у сумі 25000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 976 від 13.11.2018.

12.09.2018 розроблена проектна документація стадії «Робоча документація» «Реконструкція маслоекстракційного заводу для сезонної переробки 1100 тон за добу насіння сої для виробництва соєвої олії та шроту» за адресою: м. Каховка, вул. Південна, 1-Б» у відповідності до пункту 3.1. Договору підряду № 007/01/Р на виконання проектних робіт по створенню проектної документації від 26.12.2017 була передана Товариством з обмеженою відповідальністю «ХПІ» Товариству з обмеженою відповідальністю «АТ Каргілл», представленого Каховською філією TOB «АТ Каргілл», в повному об`ємі, включаючи розділи 299-2017-А,Е-ПЗ.ТХ; 299-2017-А,Е-ТХ; 299-2017-А,Е-ЗМ; 299-2017-А,Е-ТА, розроблені субпідрядником TOB ІК «ХТ «СОНЯШНИК» () .

Факт передачі розробленої проектної документації підтверджується: актом здачі-приймання виконаних проектних робіт по створенню розділів проектної документації № 1 від 31.01.2018; актом здачі - приймання виконаних проектних робіт по створенню розділів проектної документації № 2 від 12.09.2018; актом здачі-приймання виконаних проектних робіт по створенню розділів проектної документації № 3 від 12.09.2018.

З урахуванням виконання робіт в повному обсязі та відсутність будь-яких претензій та зауважень з боку Каховської філії ТОВ «АТ КАРГІЛЛ», виконані роботи за договором підряду № 007/01/Р від 26.12.2017 були повністю оплачені Каховською філією ТОВ «АТ КАРГІЛЛ».

31.10.2018 було здійснено прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації .

З вищенаведеного вбачається, що проектна документація, розроблена Позивачем (Субпідрядником) на виконання Договору підряду № 807, була здана Відповідачем (Підрядником) Замовнику - ТОВ «АТ КАРГІЛЛ» в особі Каховської філії (Третій особі).

Претензій або будь-яких зауважень з боку Відповідача щодо розробленої Позивачем проектної документації не надходило.

03.12.2018 Позивачем було передано Відповідачу два примірники акта № 1 здачі-приймання виконаних проектних робіт від 03.12.2018 за Договором № 807 від 08.01.2018 на суму 350840,00.

Позивачем у позові вказано, що цього ж дня, Позивач зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних належним чином виписану податкову накладну на суму 350840,00 гривень, з яких - 58473,33 грн. - сума податку на додану вартість, що підтверджується копією податкової накладної від 03.12.2018 № 7, яка міститься в матеріалах справи.

Натомість Відповідач підписаний зі свого боку акт здачі-приймання виконаних проектних робіт Позивачу не повернув. Мотивованої відмови від його підписання не надав.

У зв`язку з цим, по закінченню 10-денного терміну - 14.12.2018, у відповідності до абзацу другого пункту 3.2. Договору № 807, Позивач здійснив зазначення в акті - «Претензії від Генерального проектувальника не надходили».

Окремо Позивачем у позові зауважено, що починаючи з 03.12.2018 по даний час Позивачем були здійснені численні спроби зв`язатися з директором ТОВ «ХПІ» ОСОБА_1 з метою висунення вимоги підписати акт та оплатити роботи: по телефону, при особистих відвідуваннях, шляхом направлення електронних листів на електронну адресу, вказану в Договорі № 807, про що надав до матеріалів справи роздруківки у паперових копіях електронних листів від Позивача на адресу Відповідача від 04.12.2018, 10.12.2018, 12.12.2018, 14.12.2018, 17.12.2018.

З метою досудового врегулювання спору 14.12.2018 Позивачем було складено претензію вих. № 79 та 17.12.2018 направлено її електронної поштою на офіційну електронну адресу Відповідача, зазначену в Договорі підряду № 807, що підтверджується відповідною роздруківкою.

07.08.2019 Позивачем було повторно складено претензію вих. № 31 та направлено цінним листом з описом вкладення на поштову адресу Відповідача, про що до матеріалів справи подано копії: накладної, фіскального чеку та опису вкладення до цінного листа за ідентифікатором поштового відправлення № 382.

Відповідач вищезазначений лист не отримав та 27.08.2019 його було повернуто відправнику (Позивачу) за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується копіями конверту з довідкою про повернення та відповідною відміткою «підлягає поверненню»; повідомленням про видачу поштового відправлення від 28.08.2019 та фіскальним чеком за повернення поштового відправлення .

25.11.2019 генеральним директором TOB ІК "ХТ "Соняшник" ОСОБА_2 було здійснено виїзд за місцезнаходженням ТОВ «ХПІ» з метою повторного вручення акта здачі-приймання виконаних проектних робіт № 1 від 03.12.2018 за Договором підряду на виконання проектних робіт № 807 від 08.01.2018.

Позивачем у позові та під час розгляду справи наголошено про те, що директор ТОВ «ХПІ» Рундіна Людмила Вікторівна без зазначення причин відмовилася від прийняття та підписання акта здачі-приймання виконаних проектних робіт, про що було складено акт у двох екземплярах за участю свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , один з яких у цей же день разом із актом здачі-приймання виконаних проектних робіт № 1 від 03.12.18 було направлено цінним листом з описом вкладення на поштову адресу Відповідача, про що Позивач подав до матеріалів справи копії опису вкладення до цінного листа, накладної та фіскального чеку за ідентифікатором поштового відправлення 122.

Проте зазначений цінний лист Відповідачем отримано не було, про що свідчить роздруківка трекінгу з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» за пошуком поштового відправлення № 122.

Отже, на сьогодні Відповідач взяте на себе зобов`язання з оплати за Договором підряду № 807 виконав лише частково, у зв`язку з чим, у Відповідача перед Позивачем наявна заборгованість у розмірі 350840,00 грн.

Крім того, Відповідач без зазначення причин відмовився від підписання акта здачі-приймання виконаних робіт.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Предметом позову є вимоги про стягнення 350840,00 грн. заборгованості за договором підряду на виконання проектних робіт №807 від 08.01.2018

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частинами 1, 2 статті 838 ЦК України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

У відповідності до частин 1, 2 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Згідно зі ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 324 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов пункту 4.1. Договору підряду № 807 за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Проектувальник і Генеральний проектувальник несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з пунктом 5.1., 5.1.1. Договору підряду № 807 у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору (надалі іменується "порушення Договору"), Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством. Порушенням Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору

У даному разі вбачається, що Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором підряду № 807, виконавши проектні роботи в повному обсязі, які були оплачені Відповідачем лише частково.

При цьому, суд зазначає про те, що відсутність зауважень або мотивованої відмові від підписання акту здачі - приймання виконаних проектних робіт з боку Відповідача свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у останнього обов`язку щодо їх оплати.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Таким чином, замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

При цьому, суд визнав доводи відповідача, які викладено у відзиві на позовну заяву необґрунтованими, тому відхиляє їх з огляду на таке.

Договір № 007/01/Р від 26.12.2017, на який посилається Відповідач, укладений між ТОВ «ХПІ» (за договором - Замовник, Відповідач по справі) та ТОВ «AТ КАРГІЛЛ» (за договором - Генеральний проектувальник, Третя особа по справі) та регулює правові відносини, встановлює зобов`язання саме між вищезазначеними юридичними особами. При цьому, будь-яких зобов`язань у Позивача перед Відповідачем за договором № 007/01/Р від 26.12.2017 не існувало.

Водночас, відповідно до пункту 3.1. Договору підряду на виконання проектних робіт № 807 від 08.01.2018 (далі - Договір № 807), що укладений між Позивачем (за договором - Проектувальник, Виконавець) та Відповідачем (за договором - Генеральний проектувальник, Замовник), при завершенні робіт за Договором Виконавець подає Генеральному проектувальнику закінчену та оформлену в установленому порядку проектну документацію, а також підписаний акт здачі -приймання виконаних проектних робіт у 2-х примірниках.

Отже, даним договором не передбачено обов`язку у Позивача подання накладної, реєстру, листу та будь-яких інших документів, окрім акта здачі-приймання виконаних проектних робіт, для підтвердження факту передачі проектної документації від Позивача Відповідачу.

Як зазначалося судом вище, 03.12.2018 Позивачем було передано Відповідачу два примірники акта № 1 здачі-приймання виконаних проектних робіт від 03.12.2018 за Договором № 807 від 08.01.2018 на суму 350840,00 грн.

Відповідач підписаний зі свого боку акт здачі-приймання виконаних проектних робіт Позивачу не повернув, мотивованої відмови від його підписання Позивачу також не представив.

Крім того, із матеріалів справи слідує, що проектна документація, розроблена Позивачем на виконання Договору підряду № 807, була передана Відповідачу в повному обсязі слугує той факт, що 12.09.2018 р. розроблена проектна документація стадії «Робоча документація» «Реконструкція маслоекстракційного заводу для сезонної переробки 1100 тон за добу насіння сої для виробництва соєвої олії та шроту» за адресою: м. Каховка, вул. Південна, 1-Б» була передана Відповідачем Третій особі в повному об`ємі, включаючи розділи 299-2017-А,Е- ПЗ.ТХ; 299-2017- А,Е-ТХ; 299-2017-А.Е-ЗМ; 299-2017-А,Е-ТА, розроблені субпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю Інжинірингової компанії "Харчові технології "Соняшник" (Позивачем), що не заперечується Третьої особою в її письмових поясненнях по справі та підтверджується Відповідачем у його відзиві на позовну заяву.

Згідно з частиною першою статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Реалізуючи передбачене статтею 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Згідно з частиною першою статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів.

У даному разі, вирішуючи позовні вимоги, надавши об`єктивну оцінку обставинам справи що розглядається, суд встановив наявність порушеного права Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингової компанії "Харчові технології "Соняшник".

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингової компанії "Харчові технології "Соняшник" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" 350840,00 грн. заборгованості суд визнав обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

З огляду на приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи висновки господарського суду про задоволення позову, витрати зі сплати судового збору у розмірі 5262,60 грн. покладаються на відповідача.

Позивачем 30.06.2020 подано заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 14789), відправлено поштою 26.06.2020, тобто в межах п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У вказаній заяві Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23947,20 грн.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський проектний інститут" (61024, м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингової компанії "Харчові технології "Соняшник" (62416, Харківська область, смт. Пісочин, пров. Транспортний, буд. 6 "Д", ) - 350840,00 грн. заборгованості та 5262,60 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат на "16" липня 2020 р. об 11.30 год. в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 224). Позивачу подати до суду оригінали доказів понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу для огляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "01" липня 2020 р.

Суддя Є.М. Жиляєв