ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року Справа № 924/1194/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: представник не з`явився

органу прокуратури: прокурор відділу прокуратури Рівненської області Білера І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 07.04.20р. колегією суддів: головуючий суддя Смаровоз М.В., суддя Виноградова В.В., суддя Яроцький А.М. у м.Хмельницькому, повний текст складено 10.04.20р. у справі № 924/1194/18

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки в Харківській області

до Фізичної особи-підприємця Заїки Василя Миколайовича

про стягнення 440 євро (що еквівалентно 12538,23 грн. на день проведення розрахунку)

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2020 у справі № 924/1194/18 відмовлено у задоволенні заяви Прокуратури Хмельницької області від 27.03.2020 про ухвалення додаткового рішення (щодо судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги від 29.03.2019 до Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №924/1194/18).

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції не вправі вирішувати питання про розподіл судових витрат за розгляд справи в апеляційній інстанції, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення суд не вбачає.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2020 у справі №924/1194/18 та постановити нове судове рішення, вирішивши питання про судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого прокуратурою Хмельницької області за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що вказана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

3.3. Зазначає, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

3.4. Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

3.5. Отже, виходячи з приписів статті 129 ГПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. 15.06.2020 на адресу суду апеляційної інстанції від апелянта надійшли пояснення по справі № 924/1194/18, в яких зазначає, що 29.03.2019 Заступник прокурора Хмельницької області звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду Хмельницької області від 14.03.2019 та просив скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Надалі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 задоволено апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області; ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано справу на розгляд суду першої інстанції. Оскільки судом апеляційної інстанції спір не вирішувався по суті, у прокурора були відсутні підстави вимагати розподіл суми судового збору за подачу апеляційної скарги на стадії апеляційного оскарження. За наведеного розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішувався.

4.1.1. До судового засідання на електронну адресу суду апеляційної інстанції від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла заява про розгляд даної справи без участі представника.

4.2. В судовому засіданні прокурор відділу прокуратури Рівненської області підтримала доводи апеляційної скарги з підстав викладених у апеляційній скарзі.

4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2020 у справі № 924/1194/18 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, Прокуратурою Хмельницької області подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у даній справі, вирішивши питання про судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого прокуратурою Хмельницької області за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

7.3. В обґрунтування поданої заяви прокурор вказав на те, що при ухваленні Господарським судом Хмельницької області судового рішення від 05.12.2019, останнім не вирішено питання про судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921 грн, сплаченого прокуратурою Хмельницької області за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду, що підтверджується платіжним дорученням № 561 від 28.01.2019.

7.4. Як встановлено місцевим господарським судом, 14.05.2019 Північно-західним апеляційним господарським судом винесено постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 14.03.2019 у справі № 924/1194/18 задоволено. Ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу передано на розгляд суду першої інстанції.

7.5. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.12.2019 позов задоволено та вирішено: стягнути з Фізичної особи-підприємця Заїки Василя Миколайовича на користь держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті 440 євро (що еквівалентно 12538,23 грн відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ на день проведення розрахунку) шляхом зарахування їх на р/р 0002; УК у м. Харкові, ідентифікаційний код 37999649, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998, призначення платежу: 22160100 - "Плата за проїзд"; стягнути з Фізичної особи-підприємця Заїки Василя Миколайовича на користь прокуратури Хмельницької області 1762 грн. відшкодування судового збору за розгляд позовних вимог.

7.6. За результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, судом першої інстанції відмовлено у її задоволенні.

7.7. Підстави такої відмови наведені апеляційним господарським судом у пунктах 2.1. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення вимог апеляційної скарги, та скасування ухвали суду першої інстанції з ухваленням додаткового рішення, виходячи з наступного.

8.2. Як вбачається із наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 561 від 26.03.2019, прокуратурою Хмельницької області сплачено 1921 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 924/1194/18.

8.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 924/1194/18 апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1194/18 задоволено; ухвалу суду першої інстанції скасовано; справу передано на розгляд суду першої інстанції.

8.4. За результатами розгляду позовних вимог рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.12.2019 у даній справі позов задоволено (пункт 7.5 цієї постанови).

8.5. Однак судом першої інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних із розглядом Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1194/18.

8.6. Адже за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Хмельницької області від 29.03.2019 Північно-західний апеляційний господарський суд при прийнятті постанови 14.05.2019 не вирішував питання щодо розподілу судових витрат, оскільки такий розподіл здійснюється за результатами прийняття кінцевого процесуального рішення (у даному випадку за результатами розгляду спору судом першої інстанції по суті).

8.7. Відповідно до частини ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

8.8. Як передбачено відповідно до п. 5 ч. 1 ст.238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

8.9. Відновлення порушеного права сторони, за захистом якого вона звернулася до суду, завершується повним виконанням судового рішення.

8.10 За змістом статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

8.11. В силу приписів статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

8.12. Приймаючи 05.12.2019 рішення у справі № 924/1194/18 по суті Господарський суд Хмельницької області не звернув увагу, що Північно-західний апеляційний господарський суд при прийнятті постанови 14.05.2019 не вирішував питання щодо розподілу судових витрат.

8.13. Колегія суддів суду апеляційної інстанції відзначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

8.14. Водночас, відповідно до частини 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

8.15. Заступником прокурора Хмельницької області подано заяву про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судового збору за подання апеляційної скарги Заступника прокурора Хмельницької області від 29.03.2019.

8.16. Як зазначалося вище у даній постанові (пункт 2.1.) у задоволенні заяви Заступнику прокурора Хмельницької області було відмовлено.

8.17. Приймаючи оспорювану ухвалу суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у Господарського суду Хмельницької області відсутні правові підстави для задоволення заяви прокуратури Хмельницької області від 27.03.2020 про ухвалення додаткового рішення (щодо судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги від 29.03.2019 до Північно-західного апеляційного господарського суду у справі № 924/1194/18), що фактично призвело до порушення норм процесуального права.

8.14. За таких обставин апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2020 у справі № 924/1194/18 скасувати та ухвалити додаткове рішення, яким заяву прокуратури Хмельницької області від 27.03.2020р. про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/1194/18 задоволити.

8.15. Із фізичної особи-підприємця Заїки Василя Миколайовича слід стягнути на користь прокуратури Хмельницької області 1921 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги від 29.03.2019 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1194/18 від 14.03.2019. Видачу наказу слід доручити Господарському суду Хмельницької області.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.
10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Заступник прокурора Хмельницької області за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2020 у справі № 924/1194/18 сплатив платіжним дорученням № 787 від 23.04.2020 судовий збір у розмірі 2102,00 грн - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. У даному випадку витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги залишаються за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 129, 244, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Хмельницької області від 23.04.20р. задоволити.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07 квітня 2020 року у справі №924/1194/18 скасувати.

Ухвалити додаткове рішення.

"Заяву прокуратури Хмельницької області від 27.03.2020р. про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/1194/18 задоволити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Заїки Василя Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Хмельницької області (пров. Військоматський, 3, м. Хмельницький, ) 1921 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги від 29.03.2019 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1194/18 від 14.03.2019".

Видачу наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/1194/18 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "03" липня 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.