Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/135/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маскіо-Гаспардо Україна" (м.Київ)

до Приватного (Приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Ворсівське" ( с. Ворсівка Малинського району)

про стягнення 583 944,30 грн

Процесуальні дії по справі.

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маскіо-Гаспардо Україна" (м. Київ) до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Ворсівське" про стягнення 583944,30грн., з яких: 413100,00грн - основного боргу, 29105,74грн - неустойки, 35556,44грн відсотків за користування чужими коштами, 107738,56грн - інфляційних.

Відповідно до ухвали суду від 03.03.2020 року підготовче засідання у справі призначено на 10:00 год. 07.04.2020р. та ухвалено сторонам спору виконати вимоги ухвали суду від 18.02.2020 року.

Відповідно до ухвали суду від 07.04.2020 року відкладено розгляд підготовчого засідання на 05.05.2020 року о 14:30, зобов`язав сторін спору виконати вимоги ухвали суду від 18.02.2020 року.

30.04.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за їх відсутністю, посилаючись на карантинні заходи.

Станом на дату підготовчого засідання 05.05.2020 року судом перевірено та встановлено, що відповідач отримав ухвалу суду від 07.04.2020 року, про що свідчить трекінг за штрихкодовим ідентифікатором 599, здійсненого на офіційному сайті "Укрпошта".

Оскільки станом на 05.05.20р. процесуальна поведінка відповідача доводила, що останній не має наміру користуватися наданими процесуальними правами, ухвалою суду від 05.05.20р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12:00год. 01.06.20р.

Судом встановлено, що станом на дату проведення судового засідання 01.06.20р. сторони спору повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Позивач заявленим на стадії підготовчого провадження клопотанням просив вирішити спір за наявними у справі доказами. Відповідач не повідомив суд письмово про неможливість участі у судовому засіданні в один із допустимих способів, або про вирішення спору за наявними у справі доказами.

Попри відсутність від учасників справи процесуальних заяв щодо відкладення першого судового засідання, суд врахував приписи п.4 розділу Х Прикінцеві положення ГПК України щодо продовження строку розгляду справи по суті під час карантину, встановленого КМУ на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) та відклав перше судове засідання з розгляду справи по суті на 10:00год. 30.06.20р.

Судом встановлено, що станом на дату проведення судового засідання 30.06.20р. сторони спору повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з правилом п.2 ч.3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За наслідками судового засідання 30.06.2020 року прийнято вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

ТОВ "Маскіо-Гаспардо Україна" (надалі - Позивач) просить стягнути з Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Ворсівське" (надалі - Відповідач) 413100,00грн основного боргу, 29105,74грн - неустойки, 35556,44грн - відсотків за користування чужими коштами, 107738,56грн- інфляційних.

В обґрунтування фактичних підстав позову Позивач доводить, що 03.11.2016 року уклав з Відповідачем договір поставки № ВС-МГУ/18-16, відповідно до якого останній взяв на себе зобов`язання виготовити ящик дерев`яний тарний та передати його у власність Позивачу. Позивач здійснив оплату замовленого товару на загальну суму 810 000,00 грн, однак Відповідач поставив товар на суму 396900,00 грн та з простроченням. Не поставлено товару на суму 413100,00 грн. Зазначену суму основного боргу Позивач вимагає стягнути з Відповідача в судовому порядку.

З посиланням на ст. 693, 536 та 625 ЦК України Позивач заявив також до стягнення з Відповідача 29105,74 грн пені, 35556,44 грн трьох відсотків річних за користування чужими коштами та 107738,56 грн інфляційних втрат.

Відповідач не скористався правом подати відзив на позов, докази на підтвердження фактичних обставин та інші заяви з процесуальних питань.

Згідно з ч.9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу розглянуто за наявними у ній матеріалами (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

03.11.2016 року між позивачем (замовник, покупець) та відповідачем (виробник, продавець) було укладено Договір №ВС-МГУ/18-16 (надалі за текстом - Договір №ВС-МГУ/18-16), згідно якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, продавець зобов`язався виготовити продукцію і передати її у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити її.

Предметом даного договору є продукція (товар), загальна кількість, номенклатура, асортимент, якісні характеристики, одиниці виміру, ціна одиниці та загальна ціна якої визначається сторонами в додатках до договору (Специфікаціях), що складають його невід`ємну частину (п. 1.2. Договору №ВС-МГУ/18-16).

Ціна за одиницю та по позиціям визначається у Специфікаціях до Договору. Загальна вартість даного договору визначається загальною вартістю усіх Специфікацій, які є невід`ємною частиною даного Договору (п. 2.1. Договору №ВС-МГУ/18-16).

Порядок оплати: порядок оплати та термін оплати обумовлюється сторонами додатково та вказуються у Специфікаціях до кожної партії продукції або в додаткових угодах до даного Договору (п. 2.5. Договору №ВС-МГУ/18-16).

Продавець зобов`язаний передати покупцю товар у строки і на умовах, обумовлених в цьому договорі; надати всю документацію по п. 5.3. даної угоди; у письмовій формі (за допомогою факсимільного зв`язку або іншим доступним способом) сповістити покупця про готовність товару до відправки, а також направити покупцю інші повідомлення що вимагаються йому для зазвичай необхідних заходів для подачі транспорту (підп. 3.1.1.-3.1.3 п. 3.1. Договору №ВС-МГУ/18-16).

Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити товар на умовах даного договору; протягом 3 днів після повідомлення про готовність товару до відвантаження надати транспорт для перевезення. Якщо подача транспорту з яких-небудь причин не можлива в зазначений період, то покупець зобов`язаний повідомити про це продавця будь-яким можливим способом із зазначенням дати подання транспорту (підп. 3.2.1.-3.2.3. Договору №ВС-МГУ/18-16).

Поставка товару здійснюється узгодженими партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в строки, погоджені сторонами в Специфікаціях до Договору. Часткове постачання продукції також є партією, яка підлягає оплаті (п. 5.1. Договору №ВС-МГУ/18-16).

Базисні умови поставки узгодженої партії продукції: FCA (франко-перевізник) м. Малин, вул. Огієнко, 55, виробничий майданчики ПАТ "МДЕЗ". Місце пункту призначення, конкретні умови і строки до Договору, які є невід`ємною його частиною. У випадках, коли сторонами в Специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть врегулюватися положеннями, затвердженими в міжнародних торговельних термінах Інкотермс - 2010, з урахуванням узгоджених сторонами застережень і умов поставок у відповідних Специфікаціях (п. 5.2. Договору №ВС-МГУ/18-16).

Зобов`язання продавця вважаються виконаними з моменту передачі продукції у розпорядження покупця або іншої особи, зазначеного покупцем у дорученні на отримання товару. Зобов`язання покупця вважаються виконаними з моменту оплати і прийняття поставленого товару в місці призначення (п. 5.4. Договору №ВС-МГУ/18-16).

Продукція вважається поставленою продавцем і прийнятою покупцем з моменту підписання видаткової накладної на поставлену продукцію (п. 5.5. Договору №ВС-МГУ/18-16).

За прострочення передачі продукції, передачу меншої кількості, або строків заміни неякісної продукції ніж передбачено даним договором і домовленістю сторін продавець виплачує покупцеві неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за час затримки поставки продукції від вартості партії продукції, але не більше ніж за півроку (п. 6.4. Договору №ВС-МГУ/18-16).

За умовами п. 9.1. Договору №ВС-МГУ/18-16, строк дії договору - з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не пізніше ніж до 03.11.2017 року. Термін дії договору може бути продовжений за згодою сторін (а.с. 8-11).

Додатком №1 від 03.11.2016 року до Договору №ВС-МГУ/18-16 від 03.11.2016 року сторони уклали Специфікацію №1, згідно якої погодили найменування товару: ящик дерев`яний тарний 1150х1115х2150 (сосна), од. виміру шт, кількість 200, ціна без ПДВ 1350,00грн, вартість без ПДВ 270 000, 00 грн. Загалом з ПДВ 324 000, 00 грн.

Умови поставки: FCA (франко-перевізник, м. Малин). Форма оплати: 100% вартості товару по цій Специфікації, оплачується покупцем у вигляді авансового платежу в строк не пізніше 3 календарних днів з моменту підписання даної Специфікації та отримання від продавця належним чином оформленого рахунку (в залежності від того, яка з подій відбудеться пізніше). Термін поставки товару: протягом 60 робочих днів з дати отримання авансового платежу (а.с. 12).

Додатком №2 від 28.11.2016 року до Договору №ВС-МГУ/18-16 від 03.11.2016 року сторони уклали Специфікацію №2, згідно якої погодили найменування товару: ящик дерев`яний тарний 1150х1115х2150 (сосна), од. виміру шт., кількість 200, ціна без ПДВ 1350,00грн, загалом з ПДВ 324 000, 00 грн.

Умови поставки: FCA (франко-перевізник, м. Малин). Форма оплати: 100% вартості товару по цій Специфікації, оплачується покупцем у вигляді авансового платежу в строк не пізніше 3 календарних днів з моменту підписання даної Специфікації та отримання від продавця належним чином оформленого рахунку (в залежності від того яка з подій відбудеться пізніше). Термін поставки товару: протягом 60 робочих днів з дати отримання авансового платежу (а.с. 13).

Додатком №3 від 12.01.2017 року до Договору №ВС-МГУ/18-16 від 03.11.2016 року сторони уклали Специфікацію №3, згідно якої погодили найменування товару: ящик дерев`яний тарний 1150х1115х2150 (сосна), од. виміру шт., кількість 100, ціна без ПДВ 1350,00грн, загалом з ПДВ 162 000, 00 грн.

Умови поставки: FCA (франко-перевізник, м. Малин). Форма оплати: 100% вартості товару по цій Специфікації, оплачується покупцем у вигляді авансового платежу в строк не пізніше 3 календарних днів з моменту підписання даної Специфікації та отримання від продавця належним чином оформленого рахунку (в залежності від того яка з подій відбудеться пізніше). Термін поставки товару: протягом 60 робочих днів з дати отримання авансового платежу (а. с. 14).

На виконання умов Договору №ВС-МГУ/18-16 позивачем сплачено кошти на загальну суму 810 000,00грн, а саме: 324 000,00грн 07.11.2016 року, 324 000,00грн 29.11.2016 року та 162 000,00грн 13.01.2017 року.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав свій обов`язок та перерахував кошти попередньої оплати за Специфікацією №1 від 03.11.2016 року - 07.11.2016 року на суму 324 000,00грн, Специфікацією №2 від 28.11.2016 року на суму 324 000,00грн - 29.11.2016 року та Специфікацією №3 від 12.01.2017 року на суму 162 000,00грн - 13.01.2017 року.

Натомість відповідач свій обов`язок по передачі товару виконав не належним чином.

Так, згідно Специфікації №1 від 01.11.2016 року позивачем попередню оплату сплачено 07.11.2016 року на суму 324 000, 00 грн. В свою чергу, відповідач поставив товар в строк до 31.01.2017 року, згідно видаткових накладних:

1) №8 від 08.12.2016 на суму 8100, 00грн;

2) №9 від 20.12.2016 на суму 9720,00грн;

3) №10 від 27.12.2016 на суму 9720,00грн;

4) №1 від 05.01.2017 на суму 9720,00грн;

5) №2 від 24.01.2017 на суму 32400,00грн, загалом на суму 69 600, 00 грн.

В подальшому, відповідач поставив товар з прострочення його поставки за наступними видатковими накладними:

6) №5 від 24.02.2017 на суму 32400,00грн;

7) №6 від 14.03.2017 на суму 32400,00грн;

8) №7 від 18.04.2017 на суму 38880,00грн;

9) №8 від 03.05.2017 на суму 38880,00грн;

10) №9 від 29.05.2017 на суму 38880,00грн;

11) №10 від 27.10.2017 на суму 145800, 00грн, загалом на суму 327240,00 грн.

Загалом згідно Специфікації №1 відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 324 000, 00 грн.

Згідно Специфікації №2 позивач сплатив попередню оплату на суму 324000, 00грн 29.11.2016, відповідач згідно видаткової накладної №10 від 27.10.17 року на суму 145 800,00грн частково поставив, хоч і з простроченням поставки товару, товару згідно Специфікації №2 лише на суму 72 800, 00грн, залишок не поставленого товару складає суму коштів попередньої оплати - 251 100, 00 грн.

Згідно Специфікації №3 позивач сплатив попередню оплату на суму 162000,00грн 13.01.2017 року, однак відповідач взагалі не поставив товар за Специфікацією №3, тому сума коштів не поставленого товару становить 162 000, 00 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення коштів суми попередньої оплати на який не було поставлено товар в сумі 413 100, 00 грн.

Додатково позивач заявив до стягнення пеню в сумі 29 105,74грн, 35 556,44грн відсотків за користування чужими грошовими коштами та 106 738,56грн інфляційних втрат відповідно до статті 536 та частини 2 статті 625 ЦК України.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

За змістом частини другої статті 11 ЦК України вбачається, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори, що укладаються між суб`єктами цивільних правовідносин, до яких законодавцем віднесено договір поставки (стаття 712 ЦК України, стаття 265 ГК України). Загальні умови поставки визначаються ГК України, ЦК України, а також до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина друга статті 712 ЦК України).

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору постачальник приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від постачальника її передачі.

Загалом сума коштів попередньої оплати на яку не було відповідачем передано товар становить 413 100, 00 грн (251 100, 00 грн + 162 000, 00 грн).

Отже, позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати в сумі 413 100, 00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про стягнення 35 556,44грн відсотків за користування чужими коштами.

У п.6.1.Договору №ВС-МГУ/18-16 сторони передбачили, що у випадку порушення зобов`язання, що виникає з даного договору сторона несе відповідальність, визначену даним договором та (або) чинним в Україні законодавством.

Судом вставлено, що сторонами в Договорі №ВС-МГУ/18-16 не обумовлено умову про розмір процентів річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до частини третьої статті 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Частина друга статті 536 цього Кодексу - розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною другою статті 625 ЦК України конкретизовано визначений статтями 536 та 693 цього Кодексу обов`язок продавця сплачувати встановлений договором або законом розмір процентів за незаконне користування чужими грошовими коштами , тобто, коштами покупця товару від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Така правова позиція викладена у постанові ВС у складі ОП КГС від 05.06.2020 року у справі №922/3578/18.

Позивачем нараховані до стягнення три відсотки річних за користування відповідачем його коштами, сплаченими як попередньої оплати 251100,00грн на яку не був поставлений товар за період з 23.02.2017 року по 30.01.2020 року та на суму попередньої оплати 162000,00грн на яку не був поставлений товар за період з 27.04.2017 року по 30.01.2020.

Судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами на суму 35 556,44грн у формі 3% річних.

Судом перевірено розрахунок позивача відсотків за користування чужими грошовими коштами, визнаного арифметично правильним, тому вимога підлягає задоволенню в повному розмірі на суму 35556,44 грн.

Відповідач власного контррозрахунку відсотків за користування чужими коштами не подавав.

Щодо вимоги позивача про стягнення пені за прострочення передачі продукції відповідачем на суму 29105,74 грн.

У п. 6.4. Договору №ВС-МГУ/18-16 сторони обумовили, що за прострочення передачі продукції, передачу меншої кількості, або строків заміни неякісної продукції ніж передбачено даним договором і домовленістю сторін продавець виплачує покупцеві неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за час затримки поставки продукції від вартості партії продукції, але не більше ніж за півроку.

Позивачем нарахована пеня за прострочення передачі продукції на суму 29 105,74грн за періоди прострочення, а саме:

- на суму боргу 32400,00грн за період з 01.02.2017 по 24.02.2017, сума пені становить 596, 52грн;

- на суму боргу 32400,00грн за період з 01.02.2017 по 14.03.2017 року, сума пені становить 1043, 90грн;

- на суму боргу 38880,00грн за період з 01.02.2017 по 18.04.2017 року, сума пені становить 2285, 93грн;

- на суму боргу 38880,00грн за період прострочення з 01.02.2017 року по 03.05.2017 року, сума пені становить 2 701, 36грн;

- на суму боргу 38880,00грн за період прострочення з 01.02.2017 по 29.05.2017 року, сума пені становить 3 417,18грн;

- на суму боргу 72900,00грн за період прострочення з 01.02.2017 по 01.08.2017 року, сума пені становить 9 602,83грн;

- на суму боргу 72800,00грн за період прострочення з 23.02.2017 по 27.10.2017 року, сума пені становить 9 458, 02 грн.

Загалом на суму 29 105, 74 грн.

Судом перевірено розрахунок пені, визнано його арифметично правильним, тому позовна вимога про стягнення пені на суму 29105,74грн підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат в розмірі 106738,56грн

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням інфляційних втрат, за змістом статті 625 ЦК України, є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Оскільки судом задоволена позовна вимоги про стягнення 3% річних за користування відповідачем грошовими коштами позивача із застосуванням ч.2 ст. 625ЦК України, позовна вимога про стягнення інфляційних втрат, правовою підставою якої є ця ж правова норма, також підлягає задоволенню.

Позивачем нараховані інфляційні втрати на суму боргу 251100,00грн за період з березня 2017 року по грудень 2019 року на суму 68 198,76грн та на суму боргу 162 000,00грн за період з травня 2017 року по грудень 2019 року на суму 38 539, 80 грн.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат, визнано його арифметично правильним, тому позовна вимога про стягнення інфляційних втрат на суму 106 738,56грн підлягає задоволенню.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів обґрунтованість розміру позовних вимог, натомість відповідач зазначеного не спростував.

Щодо відшкодування судового збору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача в повному розмірі.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного (Приватно-орендного) сільськогосподарське підприємство "Ворсівське" (11655, Житомирська область, Малинський район, с.Ворсівка, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маскіо-Гаспардо Україна" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, будинок 4А, офіс 139 , ): 413100,00грн основного боргу, 29105,74грн пені, 35556,44грн відсотків за користування чужими коштами, 106738,56грн інфляційних втрат, 8759,16грн судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

У разі розгляду справи без виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 10.07.20

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу , 2 - позивачу (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд.4А, офіс 139 - рек. з повід.)

3 - відповідачу (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнко, 55 - рек. з повід.)