Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2020 р. Справа № 906/759/20.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

при секретарі судового засідання Смоляк Л.Г.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек"

про забезпечення доказів,

за участю представника заявників: Слівінського А.О. (адвокат, ордер №074782)

ВСТАНОВИВ:

01.07.20 до Господарського суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, яка буде подана до відповідача ДП «Житомирський бронетанковий завод» про витребування майна. В заяві заявники просять суд:

1) Витребувати у ДП «Житомирський бронетанковий завод» оригінали та належним чином засвідчені копії наказів, розпоряджень, службових записок, матеріалів службових розслідувань щодо перебування на території державного підприємства чотирьох одиниць гусеничної техніки, виявленої на складі «НЗ» як не облікованої, в ході інвентаризації згідно наказу №279-ОД від 26.09.2019р. та двох одиниць гусеничної техніки, виявленої слідством 25.06.2016р. в складському приміщенні №1 заводу в ході обшуку, санкціонованого ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 14.06.2016р. у справі №295/8315/16-к.

2) Заборонити ДП «Житомирський бронетанковий завод» відчуження, розукомплектування та знеособлення такої техніки, зобов`язавши державне підприємство забезпечити збереження техніки та її охорону.

Дана заява обґрунтована тим, що заявники мають наміри подати позовну заяву про витребування вказаного майна у цього державного підприємства. Підприємство з 2015 року заперечувало факт перебування вказаного майна, яке належить заявникам, на своїй території, формально посилаючись на відсутність документальних доказів, тому існують ризики як знищення службових документів щодо виявлення техніки, так і розукомплектовування та відчуження техніки.

Ухвалою суду від 03.07.2020 суд призначив розгляд заяви на 06.07.2020 о 15-00 год. та задовольнив клопотання заявників про розгляд заяви про забезпечення доказів без повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви (частина третя статті 112 Господарського процесуального кодексу України).

Заявники повідомлені про розгляд заяви за адресою електронної пошти, яка вказана у заяві.

В судовому засіданні представник заявників підтримав заяву.

Дослідивши подані матеріали суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Листом від 01.09.2014 ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Брек» звернулось до ДП «Житомирський бронетанковий завод» з проханням надати послуги передпродажної підготовки спецтехніки тягачі 6 штук.

Листом від 02.09.2014 ДП «Житомирський бронетанковий завод» погодилось надати таку послугу.

З рахунку на оплату №167 від 04.09.2014 вбачається, що рахунок виданий Державним підприємством «Житомирський бронетанковий завод» Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Брек» для оплати за такий вид робіт: передпродажна підготовка спецтехніки Тягач (фарбування) 6 штук.

За договором купівлі-продажу від 19.09.2014 ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Брек» продало а ТОВ «Ринат-Трейд» купило транспортні засоби (тягачі) 2013 випуску в кількості шість одиниць, які мають номери двигунів №06-07692; №06-07697; №06-07689; №06-07700; №06-07696; №06-08342.

Пунктом 6 вказаного договору визначено, що право власності переходить до покупця з моменту перерахування коштів та підписання акту приймання-передачі.

29.09.2014 пункт 6 вказаного договору викладено в новій редакції та зазначено, що право власності на транспортні засоби переходить до покупця з моменту повернення транспортних засобів з ДП "ЖБТЗ" до TOB "ТВФ "БРЕК" на виконання договору підряду з фарбування техніки, за умови перерахування покупцем коштів на розрахунковий рахунок продавця в повному обсязі та підписання акта приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору.

Також договір доповнено наступними пунктом 6.1 такого змісту: "6.1. Місцем передачі техніки є ДП "Житомирський бронетанковий завод", що знаходиться за адресою: смт. Новогуйвинське Житомирського р-ну та області, вул. Дружби Народів, 1."

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала судова справа №906/1279/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд" до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек". Позивачем у вказаній справі заявлялась вимога про повернення вищевказаної техніки. Рішенням суду від 11.04.2017 в задоволенні позову відмовлено в зв`язку з тим, що позивачем не доведено, що техніка знаходиться у відповідача. Рішення суду залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанції.

У заяві, яка розглядається, заявники вказують на те, що в подальшому вказана техніка була виявлена у Державного підприємства, тому враховуючи попередні обставини заявники вважають, що техніка та документи, які підтверджують наявність техніки у Державного підприємства можуть бути втрачені.

Відповідно до частини першої статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений.

Частиною другою наведеної статті Кодексу передбачено, що способами забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування та (або) огляд доказів, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд погоджується з мотивами, які наведені заявниками в частині вимоги про заборону державному підприємству вчиняти певні дії щодо техніки, оскільки враховуючи встановлені вищевказаним судовим рішенням обставини є підстави передбачати ймовірність втрати техніки, тому суд задовольняє заяву в цій частині.

Разом з тим суд відмовляє в задоволенні заяви в частині вимоги про витребування письмових доказів виходячи з наступного.

Відповідно д ст. 112 ч.6 ГПК України у разі задоволення заяви про забезпечення доказів суд в ухвалі зазначає доказ.

Відповідно до ст. 91 ч.1 ГПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Заявники просять витребувати знеособлене коло документів не вказавши їх ідентифікаційних ознак. Задоволення такої заяви унеможливить її виконання як добровільне так і примусове.

Керуючись статтями 110, 111, 112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заборонити Державному підприємству «Житомирський бронетанковий завод» (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт.Новогуйвинське, вул.Дружби Народів,1; код 07620094) здійснювати відчуження, розукомплектування та знеособлення транспортних засобів (тягачів, гусеничної техніки) 2013 випуску в кількості шість одиниць, які мають номери двигунів: №06-07692; №06-07697; №06-07689; №06-07700; №06-07696; №06-08342.

2.Зобов`язати Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт.Новогуйвинське, вул.Дружби Народів,1; код 07620094) забезпечити збереження вказаного майна.

3.Відмовити в задоволенні заяви в частині витребування письмових доказів.

4.Дана ухвала є виконавчим документом.

Стягувачами є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринат Трейд" (69014, м.Запоріжжя, Шевченківський район, вул.Олексія Поради,52, офіс 1; код 39072968) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича фірма "Брек" (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт.Новогуйвинське, вул.Заводська,2; код 37622434).

Боржником є Державне підприємство «Житомирський бронетанковий завод» (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт.Новогуйвинське, вул.Дружби Народів,1; код 07620094) .

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 06.07.2020

Ухвала набрала законної сили 06.07.2020.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3,4 - сторонам (рек. з повідом.)