ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2020 Справа № 914/376/20

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопромислова компанія», м. Київ
до відповідача:Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів
про:стягнення 41592,00 грн. боргу за договором про закупівлю товару №2389-ЗЭ-ДоТЭС від 07.02.2019р.
Суддя Крупник Р.В. Секретар Пришляк Ю.В.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Енергопромислова компанія» до АТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення 41592,00 грн. боргу за договором про закупівлю товару №2389-ЗЭ-ДоТЭС від 07.02.2019р.

Ухвалою від 04.03.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 30.03.2020р. Подальший рух справи відображено в ухвалах суду.

При поданні позовної заяви позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн. 25.03.2020 р. та 09.04.2020 р. представником позивача подано клопотання про стягнення вказаних витрат до котрих долучено Договір про надання правової допомоги №05/20 від 10.02.2020р. та платіжне доручення №1382 від 20.03.2020р.

Ухвалою суду 15.06.2020р. суд закрив провадження у справі №914/376/20 у зв`язку з відсутністю предмета спору та заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначив до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2020р.

Представник позивача в судове засідання 01.07.2020р. не з`явився, причин неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання 01.07.2020р. не з`явився, на електронну адресу суду направив клопотання в якому повідомив, що заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу відповідач не отримував та просив відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки позивачем пропущений строк для звернення з відповідною заявою.

За змістом ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З огляду на вказане, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про стягнення витрат на правову допомогу за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Пункт 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад (принципів) господарського судочинства визначає відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Суд зазначає, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Так, ч. 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Положення ч. 1-2 ст. 126 ГПК України передбачають, зокрема, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ч.3 та ч. 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2020р. між адвокатом Тичиною Т.Є. та позивачем укладено Договір про надання правової допомоги №05/20 від 10.02.2020р. згідно котрого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

За змістом п. 1.2 Договору адвокат відповідно до узгоджених доручень:

- Надає замовнику юридичні послуги у господарській справі за позовом до АТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення заборгованості;

- Надає замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, національної поліції та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях, в загальних, адміністративних та господарських судах всіх інстанцій, зокрема в цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб;

- Надає консультаційні та юридичні послуги щодо правового супроводження господарської діяльності замовника.

За правову допомогу, передбачену в п.1.2 Договору замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі 4000,00 грн. (п. 3.1 Договору).

Представником позивача для підтвердження понесених позивачем витрат було долучено до матеріалів справи Платіжне доручення №1382 від 20.03.2020р. з якого вбачається, що позивач перерахував адвокату Тичині Т.Є. 4 000,00 грн. Інших документів, які б позволяли визначити розмір понесених позивачем витрат до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, позивачем та його представником всупереч вимогам ч. 3 ст. 126 ГПК України не було долучено до матеріалів справи детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, який би надав суду можливість встановити розмір витрат який було понесено позивачем в межах справи, що розглядалася судом та правомірність таких витрат.

Платіжне доручення про перерахування позивачем 4000,00 грн. не дає можливість встановити такого розміру витрат в межах справи №914/376/20, оскільки за умовами укладеного між сторонами договору №05/20 від 10.02.2020р. в цю суму входять також консультаційні та юридичні послуги щодо правового супроводження господарської діяльності позивача, а також представництво позивача перед фізичними особами та в органах державної влади, органах прокуратури, національної поліції та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях, в загальних, адміністративних та господарських судах всіх інстанцій, зокрема в цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, позовна заява в справі №914/376/20 була підписана самостійно директором позивача і всі додатки до неї теж ним завірялися. Заяву про виправлення недоліків позовної заяви теж підписував директор позивача. Адвокат Тичина Т.Є., по суті, підписала і подала лише клопотання про стягнення витрат за надання правової допомоги.

Відтак, оскільки до матеріалів справи не було надано позивачем детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом в межах справи №914/376/20 і їх вартість, а із доданих до позовної заяви документів не можна встановити цього переліку, суд доходить висновку, що в задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 16, 42, 123-124, 126, 129, 222, 233-236, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ «Енергопромислова компанія» про прийняття додаткового рішення про стягнення з АТ «ДТЕК Західенерго» 4000,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/376/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2020р.

Суддя Р.В. Крупник