Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2020 р. Справа № 5023/2837/11

вх. № 2837/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Яризька В.О. по справі за заявою : товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж", м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж", м. Харків,

про визнання банкрутом

за участю :

ліквідатора - Черкасова С.А.,

представника ОСОБА_1 - Шафоростова В.О. (ордер);

представник ГУ ДПС у Харківській - Поліщука Я.О. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 09.08.2011 ТОВ ДП Технологічної групи "Екіпаж" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На даний час триває ліквідаційна процедура, ліквідатором є арбітражний керуючий Черкасов С.А.

18.05.2020 на адресу суду надійшла заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника, в якій ліквідатор просить суд :

- задовольнити заяву про покладання субсидіарної відповідальності на засновника ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" - Приватну фірму "Міжнародне агентство по найму" (, адреса: вул. Юр`ївська, буд. 7, м. Харків, 61050) та керівника боржника Василька В`ячеслава Васильовича (іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

- стягнути солідарно із засновника ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" - Приватної фірми "Міжнародне агентство по найму" (, адреса: вул. Юр`ївська, буд. 7, м. Харків, 61050) та керівника боржника Василька В`ячеслава Васильовича (іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти в сумі 50 595 021,68 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2020 вказана заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника прийнята судом; до розгляду заяви залучено Приватну фірму "Міжнародне агентство по найму", фізичну особу ОСОБА_1 ; розгляд заяви призначено на 02.07.2020.

У судовому засіданні 02.07.2020 представник ОСОБА_1 заявив відвід судді Яризьку В.О. на тій підставі, що представником виявлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. В якості таких обставин зазначено призначення судом в даній справі арбітражного керуючого Черкасова С.А. в якості ліквідатора без застосування автоматизованого розподілу відбору кандидатур арбітражного керуючого, а також призначення без такого відбору арбітражного керуючого Черкасова С.А. ліквідатором у іншій справі.

Інші присутні в судовому засіданні учасники судового процесу - ліквідатор та представник ГУ ДФС у Харківській області вважають заявлений відвід необґрунтованим.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шафоростова В.О. про відвід судді Яризька В.О., суд зазначає наступне.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла в день розгляду справи, то питання щодо заявленого відводу вирішується суддею Яризьком В.О.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Розглянувши доводи заявника, суд зазначає, що ОСОБА_1 був керівником ТОВ ДП ТГ "Екіпаж". Згідно положень ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла на дату визнання боржника банкрутом та до вступу в дію Кодексу України з процедур банкрутства, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Колишній керівник боржника не є учасником у справі про банкрутства, а залучений судом до розгляду заяви ліквідатора про покладення на нього субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Суд звертає увагу на те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла на дату визнання боржника банкрутом, відповідно до положень якої здійснювалось провадження у справі до вступу в дію Кодексу України з процедур банкрутства, не передбачено обов`язковості визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі за допомогою автоматизованої системи.

Суд також вважає за необхідне відмітити, що визначення кандидатури арбітражного керуючого за допомогою автоматизованої системи не завжди є ефективним засобом для призначення арбітражного керуючого для виконання обов`язків ліквідатора у справі. Так, у справі № Б-19/67-08 про визнання ТОВ "Росія" протягом двох років визначені автоматизованою системою арбітражні керуючі не подали заяви про участь у справі, що призвело до затягування ліквідаційної процедури. Або існує така практика як подача заяви арбітражними керуючими, які були визначені автоматизованою системою у справі, на участь у справі та одразу подача заяви на звільнення від виконання обов`язків у такій справі.

Таким чином, кандидатура арбітражного керуючого в даній справі була обрана виходячи з усіх обставин справи.

Суд зазначає, що призначення арбітражного керуючого Черкасова С.А. для виконання обов`язків ліквідатора в даній справі не було оскаржено кредиторами та кредиторами не було в подальшому запропоновано інших кандидатур, отже, кредитори фактично згодні з призначенням Черкасова С.А. ліквідатором у справі.

Суд також вважає, що призначення Черкасова С .А. ліквідатором у іншій справі, яка перебуває в провадженні судді Яризька В.О. не свідчить про необ`єктивність та упередженість судді в даній справі, оскільки в провадженні судді перебувають і інші справи, в яких один і той же арбітражний керуючий виконує обов`язки ліквідатора або розпорядника майна, що не може свідчити про упередженість судді.

Суд вважає, що подана заява та доводи викладені в ній фактично свідчать про те, що ОСОБА_1 намагається уникнути вирішення питання щодо покладення на нього субсидіарної відповідальності та про тиск на суд, оскільки в якості з одного доводу зазначає про задоволення суддею Яризьком В.О. заяви про покладення на керівника та засновника боржника субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в іншій справі.

Суд вважає, що в поданій заяві не наведено обставин, існування яких свідчить про упередженість судді Яризька В.О. при розгляді заяви ліквідатора ТОВ ДП ТГ "Екіпаж" арбітражного керуючого Черкасова С.А. про покладення субсидіарної відповідальності на засновника та керівника боржника по справі № 922/2837/11.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого представником ОСОБА_1 адвокатом Шафоростовим В.О., у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 12, 35, 36, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяві представника ОСОБА_1 про відвід судді Яризька В.О. по справі № 922/2837/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.07.2020.

Суддя Яризько В.О.