УХВАЛА

про розгляд справи у закритому судовому засіданні,

та оголошення перерви у підготовчому засіданні

м. Київ

06.07.2020справа № 910/2310/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/2310/20

за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35; ідентифікаційний код 03344071)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35; ідентифікаційний код 39577504),

про визнання частково недійсним рішення від 10.12.2019 №787-р,

за участю представників:

позивача - Богдана С.В. (довіреність від 27.12.2019 №007.1-243-1219);

відповідача - Кондрашової А.О. (наказ від 22.01.2020 №3-ОД);

третьої особи - Майбороди А.Л. (довіреність від 13.03.2020 №007.1-10-0320),

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (далі - АТ «ОГС «Житомиргаз») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними:

- пункту 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 10.12.2019 №787-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/87-19/30-19 (далі - рішення №787-р), яким визнано, що група «Житомиргаз» в особі АТ «ОГС «Житомиргаз» і товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» (далі - Товариство) в період із грудня 2015 по серпень 2019 року займала монопольне (домінуюче) становище на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності АТ «ОГС «Житомиргаз»;

- пункту 2 резолютивної частини рішення №787-р, яким визнано дії групи «Житомиргаз» в особі АТ «ОГС «Житомиргаз» і Товариства, які полягають у донарахуванні об`ємів використаного побутовими споживачами природного газу понад обсяги, визначені лічильниками при здійсненні комерційних розрахунків, при різному застосуванні норм законодавства учасниками й Регулятором цих відносин, в період із жовтня 2018 по серпень 2019 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку комплексної послуги з розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам у межах території ліцензійної діяльності АТ «ОГС «Житомиргаз», що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

- пункту 3 резолютивної частини рішення №787-р, яким накладено на АТ «ОГС «Житомиргаз» штраф у сумі 9 046 879 грн.;

- пункту 5 резолютивної частини рішення №787-р, яким зобов`язано групу «Житомиргаз» в особі АТ «ОГС «Житомиргаз» і Товариства припинити порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення №787-р;

- пункту 6 резолютивної частини рішення №787-р, яким зобов`язано групу «Житомиргаз» в особі АТ «ОГС «Житомиргаз» і Товариства усунути наслідки порушення, зазначеного в пункті 2 резолютивної частини рішення №787-р, шляхом здійснення перерахунку побутовим споживачам у частині визначення фактичного об`єму споживання (розподілу) природного газу по об`єкту побутового споживача на підставі даних лічильника природного газу, починаючи з жовтня 2018 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №787-р прийнято з грубим порушенням Закону України «Про захист економічної конкуренції» тому, що:

- АМК не з`ясував значну кількість обставин, які мають суттєве значення для справи, зокрема: щодо наявності альтернативних джерел опалення та їх конкурування з природним газом; щодо суб`єктного складу ринку постачання природного газу, де існує конкуренція та принаймні таке монопольне утворення як ТОВ «ГК «Нафтогаз України»/ПАТ «НАК «Нафтогаз України»; щодо змін законодавчого регулювання, що створювало різні умови на ринку, який АМК розглядав як такий, що перебуває в одних часових межах; щодо того, що дії позивача з приведення були вимушеними і обґрунтованими з економічної точки зору;

- більшість обставин, які відповідач у результаті свого аналізу визнає встановленими, не посилаються на будь-які докази та не містять будь-якого обґрунтування;

- висновки АМК не відповідають обставинам справи, зокрема, щодо належності послуг з постачання та розподілу до одного ринку та монопольного становища постачальника (позивача);

- відповідачем не встановлено наявність необхідних елементів правопорушення передбаченого статтею 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.03.2020; залучено до участі у справі Товариство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/2310/20 на 27.04.2020; продовжено АМК строк до 13.04.2020 для подання суду відзиву на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу, та витребуваних ухвалою господарського суду міста Києва про від 24.02.2019 про відкриття провадження у справі доказів.

15.04.2020 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки АМК повно та всебічно встановлено обставини, які мають значення для справи №143-26.13/87-19/30-19; рішення №787-р прийняте з дотриманням вимог Закону, а тому підстави для визнання недійсним або скасування рішення №787-р, передбачені статтею 59 Закону, відсутні.

АМК 21.04.2020 подав суду супровідний лист з доданими документами та сканкопії матеріалів справи №143-26.13/87-19/30-19 на електронних носіях (6 дисків).

15.05.2020 та 26.05.2020 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

АТ «ОГС «Житомиргаз» 11.06.2020 подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що АМК не встановлено у рішення №787-р необхідних для кваліфікації ознак порушення, передбаченого частиною першою статті 13 Закону «Про захист економічної конкуренції» в діях позивача та третьої особи, а також не спростовано у відзиві неправильність визначення ним: товарних меж ринку «комплексною послугою з газопостачання»; суб`єктного складу ринку, типу ринку; монопольного становища постачальників зі спеціальними обов`язками; наявності бар`єрів вступу на ринок постачання інших постачальників; причин, які спонукали постачальників до дій, в яких Комітет вбачає порушення; факту ущемлення інтересів побутових споживачів.

15.06.2020 АМК подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що: доводи груп «Житомиргаз» не спростовують висновків відповідача, викладених у рішенні №787-р; АМК правильно визначив АТ «ОГС «Житомиргаз» та Товариство єдиним суб`єктом господарювання - група «Житомиргаз»; законодавство про захист економічної конкуренції не містить положень про необхідність приєднання звіту за наслідками поглибленого дослідження ринку до матеріалів справи, під час розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; обґрунтованими є висновки АМК про те, що товарними межами ринку є саме комплексна послуга, оскільки споживання газу можливо в результаті його постачання, тому послуга з розподілу сама по собі не створює бажання (попит) у покупців (побутових споживачів) придбати відповідну послугу, тому остання є технологічною складовою постачання, що виключає можливість її виокремлення в окремий ринок; обставини встановлені у рішеннях судів, які набрали законної сили щодо оскарження дій регулятора ринку природного газу з і сторони групи «Житомиргаз» не мають правового значення для даної справи.

У підготовчому засіданні 15.06.2020 оголошено перерву до 06.07.2020.

06.07.2020 у підготовче засідання з`явилися представники учасників судового процесу.

Представник позивача у підготовчому засіданні 06.07.2020 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

У підготовчому засіданні 06.07.2020 представник позивача просив витребувати докази у АМК, а саме: «лист НКРЕКП від 29.12.2018 № 01-16/54-ДСК; лист AT Укртрансгаз - відповідь на вимогу АМКУ від 21.06.2019 № 143-2629/01-4909; додатки до листа НАК «Нафтогаз України» від 26.07.2019 № 14-7ДСК-34ДСК; доручення Голови Комітету від 29.01.2019 № 3/16- ДСК; доручення Голови Комітету (на заміну резолюції) № 3/16 ДСК; доручення Прем`єр міністра України від 29.01.2019 № 3/16-ДСК; доручення Голови Комітету від 08.02.2019 № 128-01/6 ДСК; подання про початок розгляду справи від 08.02.2019 128-01/6 ДСК.».

У підготовчому засіданні 06.07.2020 представник відповідача заперечив проти витребування доказів і зазначив про те, що 21.04.2020 АМК подав суду сканкопії матеріалів справи №143-26.13/87-19/30-19 на електронних носіях (6 дисків), які, зокрема, містять документи, вказані у клопотанні позивача.

Частиною першою статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача та відповідача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки АМК 21.04.2020 подав суду сканкопії матеріалів справи №143-26.13/87-19/30-19 на електронних носіях (6 дисків), які, зокрема, містять документи, вказані у клопотанні позивача, а відповідно до пункту 1 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 06.07.2020 просив задовольнити клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Клопотання мотивоване тим, що АМК разом із відзивом на позовну заяву подано суду копії документів, які містять інформацію з обмеженим доступом (конфіденційну інформацію, доступ до якої був обмежений юридичними особами-надавачами інформації).

Представники позивача та третьої особи заперечили проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону.

Частиною першою статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, судові засідання та інформація щодо справ, які розглядаються судом, є відкритими, крім випадків, установлених законом. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа має право на вільний доступ до судового рішення в порядку, встановленому законом.

Відповідно частини п`ятої статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справи у закритому судовому засіданні допускається за вмотивованим рішенням суду виключно у випадках, визначених законом.

Згідно з частинними восьмою та дев`ятою статті 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Відповідно до частини сімнадцятої статті 8 ГПК України якщо судовий розгляд проводився в закритому судовому засіданні, прилюдно оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення, якщо такі частини не містять інформації, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій проводилися в закритому судовому засіданні. Якщо вступна та (або) резолютивна частини рішення містять таку інформацію, їх оголошення здійснюється в закритому судовому засіданні.

Дослідивши наведені у клопотанні доводи, а також подані відповідачем 21.04.2020 додаткові документи, господарський суд міста Києва вбачає за можливе задовольнити клопотання АМК про розгляд справи у закритому засіданні.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 06.07.2020 просив суд оголосити перерву в підготовчому засіданні у зв`язку з необхідністю подання письмових пояснень щодо додаткових документів, поданих позивачем 06.07.2020.

Представники позивача та третьої особи розгляд такого клопотання залишили на розсуд суду.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне оголосити перерву у підготовче засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 8, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №910/2310/20 за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35; ідентифікаційний код 03344071) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» (10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35; ідентифікаційний код 39577504), про визнання частково недійсним рішення від 10.12.2019 №787-р здійснювати у закритому судовому засіданні.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/2310/20 на 10.08.20 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 06.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко