07 липня 2020 року Справа № 913/258/20
м. Харків Провадження № 3/913/258/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Селіверстової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 14 018 301 грн. 54 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача Міненко В.М. адвокат, довіреність від 21.12.2019 № 58/19;
від відповідача представник не прибув.
Дочірня компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Луганськгаз" про стягнення боргу за договором про реструктуризацію заборгованості від 28.05.2012 № 14/12-171 за прострочення платежів за період з грудня 2017 року по січень 2020 року в сумі 11 898 028 грн. 74 коп., пені в сумі 752 509 грн. 08 коп. за прострочення платежів за період з жовтня 2018 року по січень 2020 року, штрафу в сумі 352 364 грн. 65 коп. за прострочення платежів за період з березня 2019 року по січень 2020 року, інфляційних втрат за прострочення платежів за період з грудня 2017 року по вересень 2019 року в сумі 613 668 грн. 60 коп. за період з січня 2018 року по жовтень 2019 року, 3% річних за прострочення платежів за період з грудня 2017 року по січень 2020 року в сумі 401 730 грн. 47 коп. за період з 30.12.2017 по 29.02.2020.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про реструктуризацію заборгованості від 28.05.2012 № 14/12-171 стосовно своєчасного внесення періодичних платежів за період з грудня 2017 року по січень 2020 року. У зв`язку з тим, що відповідач періодичні платежі здійснював несвоєчасно, позивачем відповідно до п. 3.4 договору про реструктуризацію заборгованості нараховані пеня, штраф та згідно ст. 625 ЦК України інфляційні втрати та 3% річних.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/258/20, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні на 26.05.2020.
Відповідач відзивом від 14.05.2020 № 02-02-45/852 позовні вимоги відхилив частково та зазначив, що 28.05.2012 між сторонами дійсно був укладений договір про реструктуризацію заборгованості № 14/12-171 і загальна сума заборгованості, що підлягає реструктуризації складає 109 827 957 грн. 92 коп. Оскільки всі можливі збитки позивача в повній мірі компенсуються за рахунок нарахованих та заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, тому відповідач просить зменшити розмір неустойки (штрафу та пені) до 1 гривні, у зв`язку з тим, що він значно перевищує розмір збитків позивача.
Також з посиланням на проведення на території Луганської області антитерористичної операції та втрату значної кількості майна відповідач заявив клопотання від 14.05.2020 № 01-02-45/853 про зменшення розміру пені та штрафу.
25.05.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання від 25.05.2020 № 01-02-45/906, підписане кваліфікованим електронним підписом, в якому він просив у зв`язку з запровадженням карантину на всій території України відкласти розгляд справи на іншу дату.
Позивач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 26.05.2020 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 16.06.2020.
11.06.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання від 11.06.2020 № 01-02-45/1027, підписане кваліфікованим електронним підписом, в якому він просив у зв`язку з запровадженням карантину на всій території України відкласти розгляд справи на іншу дату.
15.06.2020 від позивача у справі надійшла відповідь на відзив від 10.06.2020 № б/н, в якій останній проти зменшення розміру штрафних санкцій заперечує, та зазначає, що п. 3.4 договору про реструктуризацію заборгованості передбачено, що у разі прострочення виконання зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. Таким чином, сторони дійшли спільної згоди, що способом забезпечення виконання зобов`язань за договором є, у тому числі, й пеня. Фактично, не виконавши зобов`язання за договором, відповідач користувався відповідними коштами, які повинні були бути використані для розрахунку за імпортований природний газ за зовнішньо-економічними договорами. Тому порушення відповідачем умов договору є підставою для нарахування як основного боргу за поставлений природний газ, а також пені, штрафу і визначених ст. 625 ЦК України платежів. А наявність обставин непереборної сили відповідачем не доведена, а відповідно це твердження не звільняє відповідача від встановленого законом обов`язку відшкодувати матеріальні втрати кредитора.
Позивач правом на участь у судовому засіданні 16.06.2020 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою суду від 16.06.2020 за ініціативою суду продовжено підготовче провадження на 30 днів включно до 30.07.2020, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 07.07.2020 та встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив.
Відповідач у запереченнях на відповідь на відзив від 19.06.2020 № 01-02-45/1077, які надійшли на адресу суду 24.06.2020, не погоджується з доводами позивача та просить максимально зменшити розмір пені та штрафу, оскільки відповідач надав всі необхідні документи, які в повній мірі підтверджують, що вказані у відзиві обставини є винятковими, оскільки його критичний фінансовий стан та діяльність, стали результатом впливу вкрай негативних обставин антитерористична операція на території Луганської області, захоплення незаконними озброєними формуваннями близько 60% майна відповідача, втрата значної частини території обслуговування підприємства, пов`язане з захопленням території зменшення на близько 70% обсягів транспортування природного газу, що є основним видом статутної діяльності підприємства, занижені тарифи на транспортування (розподіл) та алгоритм розподілу коштів, незадовільна платіжна дисципліна споживачів природного газу, інші об`єктивні обставини в державі.
Крім того, відповідач повідомив, що приватними виконавцями виконавчого округу міста Києва Пилипчуком В.Г. та Щербаковим І.М. були винесені постанови про накладення арешту на рахунки боржника, що обліковуються на його балансі, деякі з яких були оскаржені та скасовані. У зв`язку з арештом майна (коштів), повністю заблокована робота підприємства, незважаючи на факт діяльності підприємства в зоні проведення операції об`єднаних сил.
Крім того, відповідач зазначив, що він зі складнощами здійснює господарсько-фінансову діяльність, веде ремонтно-відновлювальні роботи на лінії зіткнення, і в подальшому не зможе забезпечити постачання та розподіл природного газу по всій території Луганської області, оскільки відповідач займає монопольне становище на ринку надання послуг з постачання та розподілення природного газу для споживачів Луганської області, має стратегічне значення для держави. Надмірний фінансовий тиск на нього може призвести до часткового або повного припинення провадження господарської діяльності, створить загрозу зриву підготовки до наступного опалювального сезону, без теплової енергії залишиться вся підконтрольна територія Луганської області.
Також відповідач вказує, що він не може виконувати свої податкові зобов`язання зі сплати єдиного соціального внеску, що загрожує застосуванню до підприємства штрафних санкцій з боку органів фіскальної служби, а працівникам підприємства несплати лікарняних, позбавлення субсидій, ненадання допомоги по безробіттю та пенсій.
Враховуючи факт перебування підприємства у тяжкому фінансовому стані, відповідач вважає, що викладені обставини є істотними для максимального зменшення розміру пені та штрафу.
02.07.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання від 02.07.2020 № 01-02-45/1151, підписане кваліфікованим електронним підписом, в якому він просить у зв`язку з запровадженням карантину на всій території України відкласти розгляд справи на іншу дату.
У судове засідання 07.07.2020 прибув представник позивача, який усно заперечив проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання (відповідачем надано відзив на позовну заяву, позивачем надано відповідь на відзив на позовну заяву, відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив).
З огляду на передбачений ст. 177 ГПК України строк підготовчого провадження, враховуючи те, що явка представника відповідача не була визнана обов`язковою і його неявка не перешкоджає розгляду справи, враховуючи принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання та вирішує питання про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Закрити підготовче провадження.
2.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 29.07.2020 об 11 год. 00 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський