ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1903/20

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Садівницького товариства «Глядин», Київська обл., Вишгородський р-н, с. Хотянівка

про визнання незаконними рішень загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч. 2 ст. 173 ГПК України).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивач у позовній заяві просить суд:

1) визнати незаконним рішення загальних зборів Садівницького товариства «Глядин», оформлене протоколом позачергових загальних зборів від 06.10.2018 р., підписаним Головою зборів Кісільовим Петром Степановичем та секретарем зборів Котулом Андрієм Михайловичем , щодо призначення Головою Садівницького товариства «Глядин» Венгера Олега Михайловича;

2) визнати незаконним рішення загальних зборів Садівницького товариства «Глядин», оформлене протоколом позачергових загальних зборів від 10.04.2015 р., підписаним Головою зборів Венгером Олегом Михайловичем та секретарем зборів Козачком Анатолієм Петровичем , щодо призначення тимчасово виконуючим обов`язків Голови Садівницького товариства «Глядин» Венгера Олега Михайловича.

В позовній заяві позивачем вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога про визнання незаконним рішення загальних зборів Садівницького товариства «Глядин», оформленого протоколом позачергових загальних зборів від 06.10.2018 р.

Проте, позивачем не наведено обставин, якими він обґрунтовує заявлену позовну вимогу про визнання незаконним рішення загальних зборів СТ «Глядин», оформленого протоколом позачергових загальних зборів від 10.04.2015 р.

Також позовна заява не містить посилання на докази, що підтверджують підроблення протоколів від 10.04.2015 р. та від 06.10.2018 р. та те, що громадяни, які підписали вказані протоколи, не є членами СТ «Глядин».

Таким чином, позивачем не вказано обставин, якими він обґрунтовує вимогу про визнання незаконним рішення загальних зборів СТ «Глядин», оформленого протоколом позачергових загальних зборів від 10.04.2015 р., а отже і підстав вказаної позовної вимоги, та не зазначено доказів якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги про визнання незаконними рішень загальних зборів СТ «Глядин», оформлених протоколом загальних зборів від 10.04.2015 р. та протоколом загальних зборів від 06.10.2018 р.

В позовній заяві не вказано, якими підставами та якими доказами позовні вимоги пов`язані.

Отже, з позовної заяви не вбачається пов`язаності між собою заявлених позивачем вимог підставою їх виникнення або поданими доказами, відтак, підстави для розгляду заявлених позивачем вимог, як однорідних вимог, відсутні.

Таким чином, позивачем порушено правила об`єднання вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи встановлення відсутності підстав для об`єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем при поданні до суду позовної заяви не дотримано вимог ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивач на сторінці 6 та 7 позову зазначає про підроблення протоколів загальних зборів Садівницького товариства «Глядин» від 06.10.2018 р. та від 10.04.2015 р. та про те, що вказані протоколи підписано громадянами, що не є членами Садівницького товариства «Глядин». Проте, позивачем не вказано доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, позивач посилається на норми Господарського процесуального кодексу України та Цивільного кодексу України, в редакціях, що втратили чинність.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем у переліку документів, які додаються до позовної заяви, зокрема, вказано копії витягів з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.10.2018 р. та станом на 01.11.2018 р. Проте, позивачем до позовної заяви додано витяги з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань без зазначення дати, станом на яку вони були зроблені.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем, як доказ направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу додано до позовної заяви фіскальний чек від 01.07.2020 р. та опис вкладення у цінний лист від 01.07.2020 р., відповідно до якого позивачем було направлено відповідачу позовну заяву та додані до неї документи на адресу: 01103, м . Київ, вул . Кіквідзе , буд. 13-а , кв. 23.

Проте, як вбачається з інформації, яка міститься в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є: 07363,Київська обл., Вишгородський р-н, с. Хотянівка, масив «Світанок». Отже, опис вкладення у цінний лист від 01.07.2020 р. та фіскальний чек від 01.07.2020 р. не можуть бути доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Порядок засвідчення копій документів передбачений пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Згідно з вказаним стандартом відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Документи додані до позовної заяви не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак, враховуючи наявність обов`язкової підстави для повернення позовної заяви, визначеної в п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256, п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева