РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.06.2020Справа № 910/747/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс"
простягнення 6 261 429, 66 грн
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача:Онопрієнко О.П. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальній "Північно-Український Будівельний Альянс (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 5 909 297, 60 грн, інфляційних втрат в розмірі 20 543, 81 грн, 3% річних в розмірі 29 071, 83 та пені в розмірі 302 516, 42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч умов договору № 16/18 і 16.05.2018 свої зобов`язання в повному обсязі не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 відкрито провадження у справі № 910/747/20, вирішено проводити розгляд за правилами загальні позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.03.2020.

Підготовче судове засідання призначене ухвалою Господарського суду міста Києва 27.01.2020 на 13.03.2020 о 10:40 год не відбулося у зв`язку з великим навантаженням у суді та перенесено розгляд справи на 25.03.2020 відповідно до ухвали від 26.02.2020.

Разом із тим, підготовче судове засідання призначене ухвалою Господарського суду міста Києва 26.02.2020 на 25.03.2020 о 10:10 год не відбулося з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

13.04.2020 судом винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) про призначення справи до розгляду на 15.05.2020.

Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїми правами на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.06.2020.

У судове засідання, що відбулось 19.06.2020, а також у підготовче засідання, що відбулось 15.05.2020, представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ухвали суду були надіслані за адресою відповідача, яка міститься у позовній заяві та у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, оскільки відповідача було належним чином повідомлено про судове засідання та останніми не повідомлено про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 19.06.2020 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" (за договором - Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" (за договором - Виконавець), укладено договір № 16/18 (далі - Договір), предметом якого є надання Виконавцем послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт (далі - Послуги) на будівельному об`єкті "Будівництво житлового комплексу на Святошинській площі, 1 у Святошинському районі міста Києва" (пункт 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору Виконавець надає Послуги на Будівельному об`єкті баштовим(и) краном(ами), модифікації Jasо 110N (далі - БК) в кількості визначеній в Проекті виконання робіт (далі - ПВР), а Замовник організовує надання Послуг БК на Будівельному об`єкті та проводить своєчасну оплату наданих Виконавцем Послуг".

Пунктом 4.1. Договору визначено, що загальна вартість послуг за цим договором складається із сумарної вартості наданих послуг, зазначених у актах прийняття-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

За умовами п. 5.3. Договору, Замовник щомісячно в термін до 10 числа, проводить оплату наданих Послуг за попередній місяць. Оплата наданих Послуг проводиться на підставі Довідок або Актів. При несплаті послуг до 10 числа Виконавець має право в односторонньому порядку, без попередження Замовника, зупинити роботу БК до повного розрахунку за надані Послуги.

Відтак, виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, він за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). За вимогами 180 ГК України, договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. При цьому, Сторони досягли всіх вказаних суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст. 837, 846, 854, 875, 882 ЦК України договір вважається укладеним та є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі ст. ст. 173, 174, 175 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з актів надання послуг, копії яких містяться в матеріалах справи, позивачем, виконано, а відповідачем прийняті роботи відповідно до умов Договору за період з лютого 2019 року по листопад 2019 року було на загальну суму 6 434 607,60 грн.

Натомість, як вбачається із платіжного доручення №18776 від 31.10.2019, копія якого міститься в матеріалах справи, відповідач зобов`язання з оплати, які виникли перед позивачем з Договору, виконав частково - на суму 525 310, 00 грн.

Доказів сплати решти заборгованості за в сумі 5 909 297, 60 грн. у строки відповідно до умов Договору, відповідачем суду не надано, чим порушено права позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України, що кореспондуються за змістом з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 909 297, 60 грн основного боргу є обґрунтованими та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати вартості робіт за Договором, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 20 543, 81 грн, 3% річних в сумі 29 071, 83 грн за загальний період з 11.07.2019 по 31.12.2019, з урахуванням часткової оплати заборгованості відповідачем.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат в розмірі та 3% річних, суд приходить до висновку, що він є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 20 543, 81 грн, 3% річних в сумі 29 071, 83 грн є обґрунтованими та позов у даній частині вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 6.5. Договору передбачено, що у разі порушення Замовником строків оплати за Договором більше, ніж 10 календарних днів, останній сплачує на користь Виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожний прострочений день оплати

Так, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати вартості робіт за Договором, позивач просить стягнути з пеню в загальній сумі 302 516, 42 грн та за загальний період з 11.07.2019 по 31.12.2019, що розраховані позивачем з урахуванням прострочення відповідачем оплат з урахуванням термінів відповідно до п. 5.3. Договору.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, суд приходить до висновку, що даний розрахунок є обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 302 516, 42 грн. пені, підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає вимогам Закону та умовам Договору.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" (03150, м. Київ, вул. Антоновича буд. 131; ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" (04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. № 2 літ. А; ідентифікаційний ) заборгованість в розмірі 5 909 297, 60 грн, інфляційні втрати в розмірі 20 543, 81 грн, 3% річних в розмірі 29 071, 83 грн, пеню в розмірі 302 516, 42 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 93 921, 45 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Зазначені строки обчислюються з урахуванням ч. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 01.07.2020 року.

Суддя Ю.О. Підченко