ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2020 Справа № 914/185/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Демчук А.П., розглянувши матеріали скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Пустомити м`ясо" на дії державного виконавця (вх. № 665/20 від 04.03.2020 року та вх. № 666/20 від 04.03.2020 року)

у справі № 914/185/18

за позовом: Національного банку України, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пустомити м`ясо", м. Пустомити, Львівська область,

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ,

предмет позову: звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 року з додатковими угодами,

підстава позову: невиконання зобов`язань за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 року з додатковими угодами,

за участю державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О., м. Київ,

за участю представників, що з`явилися:

скаржника (відповідача): не з`явився,

позивача: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

державної виконавчої служби: Ган Христина Петрівна - представник Міністерства юстиції України, згідно з витягом з ЄДР,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пустомити м`ясо" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №12/09/3 від 23.02.2009 року з додатковими угодами, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

04.03.2020 року до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пустомити м`ясо" на дії державного виконавця Савко Л.О. під час виконання наказу № 914/185/18, виданого 12.11.2019р. Господарським судом Львівської області, що стосується вчинення виконавчих дій за адресою Львіська область, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19.

04.03.2020 року до Господарського суду Львівської області надійшла також скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пустомити м`ясо" на дії державного виконавця Савко Л.О. під час виконання наказу № 914/185/18, виданого 12.11.2019р. Господарським судом Львівської області, що стосується вчинення виконавчих дій за адресою Львіська область, м. Пустомити, вул. Лисенка, 29. До скарги долучено докази її надіслання іншим учасникам справи.

Ухвалами суду від 06.03.2020 року скарги призначено до розгляду в судовому засіданні 16.03.2020 року, визнано обов`язковою явку учасників справи та державного виконавця, зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. надати в судове засідання всі матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу у справі № 914/185/18 (ВП № 60883084), скаржника зобов`язано надати документи на підтвердження моменту обізнаності про винесення постанови та акта про опис та арешт майна боржника від 27.01.2020 року.

У судове засідання 16.03.2020 року учасники справи явку представників не забезпечили.

13.03.2020 року від позивача надійшли заперечення на скарги на дії державного виконавця; від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарг до прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про завершення карантину.

16.03.2020 року від позивача надійшли додаткові письмові пояснення до заперечень на скаргу та клопотання про розгляд скарги без участі представника стягувача.

Державним виконавцем на час судового засідання причин неявки не повідомлено, матеріали виконавчого провадження та витребувані документи не подано, причин неподання не повідомлено.

16.03.2020 року судом об`єднано скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пустомити м`ясо" на дії державного виконавця під час виконання наказу № 914/185/18 (вх. № 665/20 від 04.03.2020 року та вх. № 666/20 від 04.03.2020 року) в одне провадження та ухвалено здійснювати спільний їх розгляд в одному судовому засіданні. Розгляд скарг відкладено на 01.04.2020 року. Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11 березня 2020 р. № 211, учасники справи та державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. у відповідне судове засідання не викликлися, проте, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савку Л.О. зобов`язано надати суду засобами поштового чи електронного зв`язку належним чином засвідчені всі копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу у справі № 914/185/18 (ВП № 60883084), у тому числі акта про арешт майна від 27.01.2020р., про витребування якого клопотав скаржник.

У судове засідання 01.04.2020 року учасники справи явку представників не забезпечили, заяв, клопотань не подавали, державний виконавець вимоги ухвал суду не виконав, причин невиконання не повідомив. Суд звертає увагу, що державний виконавець повідомлений про ухвали суду від 06.03.2020 року належним чином у спосіб, передбачений ГПК України - шляхом надіслання на юридичну, поштову та електронні адреси. Ухвали суду від 16.03.2020 року надіслані учасникам справи та державному виконавцю засобами поштового зв`язку, позивачу - електронною поштою, докази чого містяться в матеріалах справи. Крім цього, скаржником надіслано виконавцю на адресу для листування скарги на його дії, що підтверджується описами вкладення та поштовими накладними з трек-кодами 687 та 010, тобто державний виконавець був обізнаний про подання боржником скарг на його дії. Судом відкладено розгляд скарг 01.04.2020 року та повторно зобов`язано державного виконавця Савку Л.О. надати суду засобами поштового чи електронного зв`язку належним чином засвідчені всі копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу у справі № 914/185/18 (ВП № 60883084), у тому числі акта про арешт майна від 27.01.2020р. у строк до 20.04.2020 року, а скаржника повторно зобов`язано надати документи на підтвердження моменту обізнаності про винесення постанови та акта про опис та арешт майна боржника від 27.01.2020 року у строк до 20.04.2020 року.

22.04.2020 року від скаржника надійшов супровідний лист з додатком - конвертом, адресованим Міністерством юстиції України Товариству з обмеженою відповідальністю "Пустомити м`ясо".

24.04.2020 року від Національного Банку України надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника стягувача та про відмову у задоволенні скарг.

Державним виконавцем на час судового засідання 29.04.2020 року матеріали виконавчого провадження та витребувані документи не подано, причин неподання не повідомлено, хоча про ухвалу суду від 01.04.2020 року державний виконавець повідомлений належним чином у спосіб отримання кореспонденції суду 17.04.2020 року, що підтверджується відстеженням поштових відправлень за трек-кодами 530 та 792.

08.05.2020 року на електронну адресу суду від представника Міністерства юстиції України надійшов відзив на скарги на дії державного виконавця, 12.05.2020 року засобами поштового зв`язку подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження та акта про арешт майна від 27.01.2020 року.

Враховуючи клопотання скаржника про відкладення розгляду скарг до закінчення карантину, забезпечення скаржнику можливості взяти участь в розгляді скарг, судом відкладались судові засідання по розгляду скарг та пропонувалось учасникам справи, у тому числі скаржнику, повідомити про можливість розгляду скарг на дії державного виконавця за відсутності представників сторін незалежно від строку дії карантину.

Судове засідання 03.06.2020 року не відбулося у зв`язку з тимчасовою відсутністю судді, пов`язаною з відпусткою.

У судове засідання 24.06.2020 року з`явився представник Міністерства юстиції України, інші учасники справи явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили (крім позивача, який заявляв клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (відмовлено згідно з ухвалою від 23.06.2020) або про розгляд скарг за його відсутності), клопотань щодо процесу розгляду скарги не заявляли, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином у спосіб надіслання ухвал суду засобами поштового зв`язку відповідачу та третій особі, засобами електронного зв`язку іншим учасникам справи.

Зокрема, щодо повідомлення скаржника про дату та час судових засідань, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інших адрес, крім юридичного місцезнаходження - м. Івано-Франківськ, вул. С. Петлюри, 10, скаржником суду не повідомлено. Кореспонденція, адресована відповідачу, до суду не поверталася, а ухвала про призначення скарг до розгляду 16.03.2020 року отримана стороною за вказаною адресою, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім цього, згідно з приписами ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім цього, суд також враховує позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.05.2019 року у справі № 0870/8014/12, щодо того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім цього, суд зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Враховуючи наведене, неодноразове відкладення розгляду скарг на дії державного виконавця, забезпечення скаржнику можливості надати пояснення чи інші клопотання для повного та своєчасного розгляду поданих ним скарг, а також беручи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача стосовно подальшого розгляду скарг за його участю чи за його відсутності, керуючись принципами господарського судочинства, суд доходить висновку про необхідність розгляду скарг на дії державного виконавця по суті в даному судовому засіданні.

ПОЗИЦІЯ СКАРЖНИКА

Скаржник оскаржує постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. від 27.01.2020р. та акт про опис та арешт майна від 27.01.2020р.

Відповідач стверджує, що у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було повідомлено боржника про те, що 27.01.2020р. в межах виконавчого провадження № 60883084, останнім буде проводитись виконавчі дії, а саме - огляд приміщення боржника, яке розташоване за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Лисинка, 29 та огляд приміщення боржника, що розташоване за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19. Оскільки боржника належним чином не було повідомлено про здійснення виконавчих дій, як наслідок ТОВ «Пустомити м`ясо» з об`єктивних причин не могла забезпечити присутність свого уповноваженого представника під час вчинення виконавчих дій. Про те, що державним виконавцем в один день, а саме 27.01.2020р. проводився огляд приміщень, які розташовані за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Лисенка, 29 та огляд приміщення боржника, що розташоване за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 стороні стало відомо 25.02.2020р., на підтвердження чого подано оригінал конверта, адресованого Міністерством юстиції України боржнику в м. Івано-Франківськ, вул. С. Петлюри, 10, в якому, за твердженням боржника, Міністерством юстиції 16.02.2020 року надіслано оскаржувані постанову та акт.

Відповідач зазначає, що приміщення, що розташовані за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Лисинка, 29 та огляд приміщення боржника, що розташоване за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 були закриті, відповідно державний виконавець не мав можливості без присутності боржника потрапити в середину даних приміщень для того, щоб оглянути приміщення та ідентифікувати його належним чином. Державний виконавець, не маючи об`єктивної можливості потрапити в середину приміщення, неналежним чином оглянув приміщення та як наслідок, з порушенням вимог законодавства України, винесла постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника та склала акт про опис та арешт майна. Вказані документи державний виконавець, за твердженням скаржника, боржнику не надав.

На переконання скаржника, в порушення вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка зобов`язує державного виконавця забезпечити присутність понятих у випадку, передбаченому ч. 3 статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна, державний виконавець Савка Л.О. вчиняла виконавчі дії без представника боржника.

У порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при винесенні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та складанні акту про арешт майна не зазначила інформацію, передбачену вказаною нормою, а саме загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, що є підставою для скасування вказаних документів.

Відтак, відповідач просить визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. неправомірними, які виразились у складанні постановах про опис та арешт майна (коштів) боржника та акту про опис майна від 27.01.2020р., винесені в межах виконавчого провадження № 60883084, відкритого на підставі судового наказу господарського суду Львівської області № 914/185/18 від 12.11.2019 року; скасувати постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. від 27.01.2020 року та акт про опис та арешт майна боржника від 27.01.2020р., винесені під час вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 60883084, відкритого на підставі судового наказу господарського суду Львівської області № 914/185/18 від 12.11.2019 року.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Національний банк України заперечує стосовно поданих відповідачем скарг. Стверджує, що Закон не встановлює вимоги повідомляти боржника про час проведення опису; за результатами опису виконавець предметів іпотеки виконавець виніс постанови, які містять необхідні характеристики майна; у зв`язку із відсутністю боржника, враховуючи положення ст. 22 Закону, виконавчі дії проводились у присутності двох понятих. Зазначає, що боржник всупереч ст. 339 ГПК України не навів, якими саме діями державний виконавець порушив права боржника.

ПОЗИЦІЯ ДЕРЖАВНОГО ВИКОНАВЦЯ

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надано відзив на скарги на дії державного виконавця та надано копії матеріалів виконавчого провадження та витребуваний акт про арешт майна від 27.01.2020р. Зокрема, просить відмовити у задоволенні поданих скарг, оскільки Законом не передбачено обов`язку державного виконавця повідомляти боржника про проведення виконавчих дій, зокрема про опис та арешт майна; в описовій частині постанов зазначено кожен об`єкт, характеристики, площу та місцезнаходження; у постановах вказано, що дії проводились за участю понятих. Відтак, твердження скаржника не підтверджуються матеріалами виконавчого провадження.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця Савки Л.О. під час виконання наказу № 914/185/18, виданого 12.11.2019р. Господарським судом Львівської області, що стосується вчинення виконавчих дій за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19 та вул. Лисенка, 29, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 18.02.2019 у справі № 914/185/18 позов задоволено повністю. В рахунок часткового погашення заборгованості Банку перед НБУ за кредитним договором від 23.02.2009 № 12/09/3 (з додатковими угодами до нього) в загальній сумі 93 250 821,92 грн. (яка складається із: заборгованості за кредитом 85 000 000,00 грн. та заборгованості за процентами 8 250 821,00 грн.), звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.02.2009 (зі змінами та доповненнями до нього), який укладений НБУ з Товариством та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мойсеєнко Т.О., зареєстрований в реєстрі за № 532 (зі змінами та доповненнями до нього), а саме, на таке нерухоме майно: котельня "К", площею 1019,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Лисенка, будинок 29; бензозаправочний пункт, літ. "К-1", загальною площею 20,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Лисенка, будинок 29; м`ясожировий цех, холодильник, компресорний цех, вага, дві прохідні, що знаходяться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Лисенка, будинок 29, будівля (літ. Ц-1); нежитлові приміщення загальною площею 767,2 кв.м, що знаходяться за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Фабрична, будинок 19; рухоме майно, перелічене в додатку № 1, який є невід`ємною частиною іпотечного договору, інші оборотні та необоротні активи, незавершене будівництво і нематеріальні активи. Судом встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 рішення місцевого господарського суду змінено в частині стягнення з Товариства 512 579,00 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України; присуджено до стягнення з Товариства в дохід Державного бюджету 422 622,68 грн. судового збору за розгляд позовної заяви; в іншій частині рішення господарського суду Львівської області від 18.02.2019 зі справи залишено без змін. Крім того, стягнуто з Товариства в дохід Державного бюджету України 633 934,02 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2020 року постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 залишено без змін.

14.11.2019 року на виконання рішення суду та постанови суду апеляційної інстанції видано накази.

Наказ на виконання рішення в частині звернення стягнення на майно перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2019 року, яка згідно із супровідним листом від 16.12.2019 року надсилалась боржнику.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

27.01.2020 року державним виконавцем Савкою Ліаною Олегівною винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Зі змісту постанови вбачається, що така винесена у присутності двох понятих і представника стягувача. В описі майна зазначено нежитлову будівлю, цегляну, заг. пл. 767,2 кв.м., позначену на плані літ. Ц-1, що знаходиться за адресою Львівська область, м. Пустомити, вул. Фабрична, 19. Майно потребує оцінки експерта. На описане майно накладено арешт і заборонено відчужувати, пошкоджувати, знищувати. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання представник стягувача Кирилюк Андрій Ігорович . Копію постанови отримав Кирилюк Андрій Ігорович .

27.01.2020 року державним виконавцем Савкою Ліаною Олегівною винесено також іншу постанову про опис та арешт майна боржника. Зі змісту постанови вбачається, що така винесена у присутності двох понятих і представника стягувача. Опис майна містить три позиції:

1. нежитлова будівля (котельня), заг. пл. 1 019,8 кв.м., цегляна, панельна, позначена на плані літ. «К», місцезнаходження Львівська область, м. Пустомити, вул. Лисенка, 29, покрівля будівлі знаходиться в аварійному стані.

2. нежитлова будівля (бензозаправочний пункт), заг. пл. 20,5 кв.м, цегляна, позначена на плані літ. «К-1», місцезнаходження Львівська область, м. Пустомити, вул. Лисенка, 29, обладнання відсутнє, ємкості не виявлені.

3. нежитлові будівлі, заг. пл. 3 237,1 кв.м., цегляні, місцезнаходження Львівська область, м. Пустомити, вул. Лисенка, 29, до складу яких відносяться А-1 мясожировий цех, загальною площею 6,2 кв.м., Б будівля (холодильник), загальною площею 750,4 кв.м., В компресорний цех, загальною площею 15,7 кв.м., Г вага, загальною площею 42,6 кв.м., Д будівля (прохідна), загальною площею 197 кв.м., Е будівля (прохідна), пл. 42,6 кв.м., огорожа, ворота, замощення.

Майно потребує оцінки експерта. На описане майно накладено арешт і заборонено відчужувати, пошкоджувати, знищувати. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_2 . Копію постанови отримав ОСОБА_2 та представник стягувача.

Так, згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії можуть проводитися у присутності понятих. Присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Стаття 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Понятими відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» можуть бути будь-які дієздатні особи, які не мають особистої заінтересованості у вчиненні виконавчих дій і не пов`язані між собою або з учасниками виконавчого провадження родинними зв`язками, а також підлеглі учасників виконавчого провадження. Кількість понятих під час вчинення виконавчих дій не може бути меншою ніж дві особи. Понятий має право знати, для участі у провадженні яких виконавчих дій його запрошено, на підставі якого виконавчого документа вони провадяться, а також робити зауваження з приводу провадження виконавчих дій. Зауваження понятого підлягають занесенню до акта відповідної виконавчої дії. Понятий зобов`язаний засвідчити факт, зміст і результати виконавчих дій, під час провадження яких він був присутній. Перед початком виконавчих дій виконавець роз`яснює понятим їхні права і обов`язки, про що зазначається в акті.

Оскільки у оскаржуваних постановах зазначено про опис та арешт майна за участю понятих, то в цій частині твердження скаржника щодо порушення виконавцем приписів Закону безпідставні та не обґрунтовані. Щодо незазначення про понятих в акті держаного виконавця від 27.01.2020 року, то такий не свідчить про вчинення певної виконавчої дії, а підтверджує неможливість проведення державним виконавцем опису рухомого майна, зазначеного в додатку № 1 до іпотечного договору від 23.02.2009 року.

Як передбачено ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту. Продукти та інші речі, що швидко псуються, вилучаються і передаються для продажу негайно після накладення арешту.

Виявлені під час опису цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт, підлягають обов`язковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання банкам України відповідно до умов договорів, укладених з органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями. Арешт на цінні папери накладається в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Як визначено ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що описане та арештоване майно передано на зберігання особам, відмінним від боржника, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам Закону. У зв`язку із відсутністю боржника при проведенні виконавчих дій постанови не містять відмітки про вручення постанов боржнику. Так, відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. У разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою. На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

У матеріалах виконавчого провадження наявний супровідний лист від 28.01.2020 року № 60883084/16, адресований боржнику на його юридичну адресу, щодо надіслання до відома постанов про опис та арешт майна від 27.01.2020 року. Суд звертає увагу, що відповідно до наведених вище приписів закону відповідні постанови надсилаються простим поштовим відправленням, що унеможливлює зберігання доказів надіслання кореспонденції. Водночас, повернення кореспонденції матеріалами виконавчого провадження не зафіксовано.

Скаржником на підтвердження отримання ним постанов, що оскаржуються, та акта, який оскаржується, подано оригінал конверта, адресованого боржнику в м. Івано-Франківськ, вул. С. Петлюри, 10, з нечітким відтиском поштового штампа « 10.02.2020» чи « 16.02.2020», в якому, за твердженням боржника, Міністерством юстиції надіслано оскаржувані постанову та акт. Із вказаного документа неможливо встановити дату отримання оскаржуваних документів. Інших належних доказів надіслання органом державної виконавчої служби та отримання боржником оскаржуваних постанов учасниками справи не надано. Суд звертає увагу на неоднозначність тверджень боржника. Так, скаржник у тексті скарг стверджує, що оскаржувані постанови йому не надсилалися, чим порушено вимоги закону, хоча одночасно, підтверджуючи момент обізнаності про прийняття відповідних постанов, подає поштовий конверт, описаний вище.

Суд, враховуючи відсутність заперечень стосовно строку звернення зі скаргами на дії державного виконавця, за наявності описаних обставин не має підстав стверджувати про пропуск процесуального строку на оскарження дій державного виконавця, передбаченого ст. 341 ГПК України, і не вбачає підстав не розглядати скаргу по суті.

Стосовно тверджень скаржника в тій частині, що виконавцем не дотримано вимог щодо обов`язкового зазначення у постанові про опис та арешт майна загальної площі, кількості кімнат (приміщень), їх площі та призначення, матеріалів стін, кількості поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, суд зазначає таке. Так, як вбачається з тексту постанов, виконавцем вказано площі об`єктів, стосовно окремого майна вказано матеріал об`єкта, літерні позначення та реєстраційні номери. Інформація стосовно кількості поверхів та поверху, на якому розміщено відповідний об`єкт, стосовно кількості кімнат і матеріалів стін може бути відсутня як з підстав відсутності таких ознак у об`єктів, що описувались, так і з підстав умисного незазначення таких. Однак, за відсутності будь-яких доказів зі сторони скаржника щодо притаманності описаному майну характеристик, які, на його переконання, не відображені в постановах, суд не має підстав вважати доведеним відповідне твердження скаржника як обґрунтовану підставу скарг на дії державного виконавця.

Суд також звертає увагу на регламентовані Законом строки прийняття рішень виконавцями та час вчинення виконавчих дій. Так, відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно з матеріалами виконавчого провадження під час відкриття провадження - 16.12.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника, а 21.12.2019 року ОСОБА_3 , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за кодом ЄДР 34854137. Тобто, вчинення державним виконавчих дій було послідовним та відповідало приписам Закону.

Крім цього, порядок звернення стягнення на майно боржника деталізовано Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у розділі VIII. Із аналізу приписів Закону України «Про виконавче провадження» та розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень не вбачається обов`язку повідомлення виконавцем боржника про проведення виконавчої дії - огляду приміщення боржника. Скаржник також не наводить конкретної норми, яка б встановлювала такий обов`язок державного виконавця.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Ст. 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Судом вище надано оцінку обставинам і неоднозначним доказам обізнаності скаржника із оскаржуваними постановами державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, аналізуючи доводи скаржника, які не знайшли свого підтвердження в нормах Закону України «Про виконавче провадження», суд доходить висновку, що обґрунтованих підстав для задоволення поданих відповідачем скарг немає.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 340, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

у задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Пустомити м`ясо" на дії державного виконавця (вх. № 665/20 від 04.03.2020 року та вх. № 666/20 від 04.03.2020 року) у справі № 914/185/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.07.2020 року.

Суддя Р.І. Матвіїв