ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 липня 2020 року Справа № 923/47/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Космополія", 73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 131-а, ідентифікаційний код 32392245,

до: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, 73036, м. Херсон, вул.Університетська, 136-а, ідентифікаційний код 39766281,

про зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Космополія» 13.01.2020 звернулось до Господарського суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, в якому просить суд прийняти рішення, яким зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області направити на адресу приватного підприємства «Космополія» два примірники проекту додаткової угоди до договору оренди землі від 25 жовтня 2005 року, який зареєстрований у Новотроїцькому районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК 02 лютого 2006 року за №4АА72700001, які підписані уповноваженою особою та скріплені печаткою, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача порядку зміни умов договору оренди землі від 25.10.2005 року, укладеного між Новотроїцькою районною державною адміністрацією та Приватним підприємством Космополія, м. Херсон, загальною площею 222,2192 га (починаючи з 01.01.2013 року, відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України та Положення про Головне управління, відповідач став розпорядником та орендодавцем земель сільськогосподарського призначення державної форми власності на території Херсонської області) щодо укладення додаткової угоди до нього, в частині внесення змін щодо орендної плати. Позивач зазначає, що між сторонами велась переписка щодо врегулювання питання внесення змін до договору, проте відповідач не вимогу позивача не направляв на його адресу належним чином оформлену та підписану додаткову угоду, в зв`язку з чим позивач вважає, що між сторонами виник спір щодо порядку внесення змін до договору.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 15.01.2020 року відкрито провадження у справі № 923/47/20 за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 10.02.2020 року.

05.02.2020 року до Господарського суду Херсонської області від Приватного підприємства Космополія, м. Херсон надійшла заява (в порядку ст. 130, 169, 170, 191 Господарського процесуального кодексу), в якій позивач просив суд прийняти відмову від позову внаслідок задоволення вимог позивача відповідачем після пред`явлення позову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі, а також стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон на користь Приватного підприємства Космополія, м. Херсон судові витрати по справі.

Заява мотивована тим, що 04.02.2020 року від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон на адресу позивача надійшов лист, яким позивачу направлено два примірники проекту додаткової угоди до договору оренди землі від 25 жовтня 2005 року № 4АА72700001, які підписані уповноваженою особою відповідача та скріплені печаткою, що свідчить про задоволення вимог позивача.

05.02.2020 року до Господарського суду Херсонської області від Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон також надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому відповідач просив закрити провадження у справі № 923/47/20 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Заява мотивована тим, що за результатами розгляду листа позивача від 02.01.2020 року Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області було надіслано позивачу два примірники проекту додаткової угоди до договору оренди землі від 25 жовтня 2005 року, який зареєстрований у Новотроїцькому районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК 02.02.2006 за № 4АА72700001, які підписані уповноваженою особою - виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, які скріплені печаткою, що свідчить про відсутність предмету спору, оскільки між сторонами не залишилось неврегульованих спірних питань.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.02.2020 року у справі № 923/47/20 провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору; повернуто з державного бюджету України Приватному підприємству Космополія, м.Херсон 2102,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 521 від 13.01.2020 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/47/20.

Не погодившись із ухвалою Господарського суду, Приватне підприємство Космополія звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 01.06.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства Космополія на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.02.2020 року про закриття провадження у справі № 923/47/20 задовольнив, зазначену ухвалу скасував; справу № 923/47/20 направив до Господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням керівника апарату № 67 від 07.07.2020 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 справу розподілено судді Пригузі П.Д., яка приймається ним до провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, суддями апеляційної інстанції зроблено висновок, що вимога позивача про зобов`язання направити на адресу позивача примірники проекту додаткової угоди не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

Заявлена позивачем у цій справі вимога не приводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у своїй постанові зазначила, що вимога позивача у цій справі про зобов`язання направити на адресу позивача примірники проекту додаткової угоди не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не призводить до поновлення порушеного права позивача.

Тобто, вказані позовні вимоги не можуть бути розглянуті у господарському суді, як і не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість справи господарському суду (ст. 12 цього ж Кодексу).

При цьому, судова колегія у постанові зазначила, що правова конструкція ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає підстави для закриття провадження у справі, свідчить про те, що непідсудність спору господарському суду, у порівняні з іншими підставами для закриття провадження у справі, має пріоритетне значення, в зв`язку з чим, судова колегія вважає, що у разі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, суд зобов`язаний закрити провадження у справі саме за цією підставою, незважаючи на існування інших, визначених у цій статті, підстав для закриття провадження у справі.

За наведених обставин та правових висновків, зроблених Південно-західним апеляційним господарським судом при розгляді справи, встановлено, що справа не підвідомча господарському суду, а позовні вимоги не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.

Суд зазначає, що завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно частин 3-5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Сплачений позивпачем до державного бюджету України судовий збір у сумі 2102,00 грн., перерахований платіжним дорученням № 521 від 13.01.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/47/20, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 234-235 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти справу № 923/47/20 до свого провадження.

2. Провадження у справі закрити.

3. Повернути з державного бюджету України Приватному підприємству "Космополія" (73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 131-а, ідентифікаційний код 32392245) 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 521 від 13.01.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/47/20.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 255 ГПК України ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена . Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення її повного тексту.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2020

Суддя П.Д. Пригуза