ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. Справа№ 910/11856/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 11.06.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епоха» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 (повний текст рішення підписано 21.02.2020)

у справі №910/11856/19 (суддя - Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Скорпіон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епоха»

про стягнення 714202,15 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Скорпіон» (надалі - ТОВ «БК Скорпіон», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епоха» (надалі - ТОВ «Епоха», відповідач) 714202,15 грн, з яких: 584812,09 грн основного боргу, 91230,67 грн пені, 7690,68 грн 3% річних та 30468,71 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №27-06-17-РИВ від 27.06.2018 та додаткової угоди №22 від 07.05.2018 в частині своєчасного здійснення оплати виконаних робіт, що стало підставою для нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечив та зазначив про те, що за укладеними договором підряду та додатковою угодою №22 відповідач не надавав позивачеві відповідне завдання на проведення робіт, а позивач відповідні будівельні роботи не виконував. Крім того, позивач не направляв акт №3 відповідачеві на погодження у грудні 2018 або січні 2019, а також не повідомляв відповідачеві про проведення відповідних робіт у будь-який інший спосіб.

У відповідь на відзив, позивач вказав, що твердження відповідача про надання завдання спростовується тим, що між ними була укладена додаткова угода №22, яка і була фактично завданням, на виконання якої позивач виконав роботи, проте відповідач прийняв роботи за актами №1 та №2, а за актом №3 безпідставно відмовляється приймати.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

27.06.2017 між ТОВ «Епоха» та ТОВ «БК Скорпіон» був укладений договір підряду №27-06-17-РИВ, за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов`язувався за завданням відповідача та згідно з проектно-кошторисною документацією та будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами комплекс, робіт з загально-будівельних, опоряджувальних робіт (надалі - «Роботи» (Ремонт покрівлі)) на об`єкті: відповідача (Готельно - ресторанного комплексу «Рівьера»), вул. Петра Сагайдачного, 15 у м. Києві, (далі по тексту «Об`єкт»), а також ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені в ході виконання робіт та приймання робіт відповідачем або в гарантійні строки експлуатації та передати результат виконаних робіт відповідачу, а ТОВ «Епоха» зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Відповідно до п.1.2.-1.3. договору ТОВ «БК Скорпіон» виконуються види робіт, визначені у «Договірних цінах», що є невід`ємними частинами цього договору. Сторони протягом дії цього договору можуть доповнювати перелік видів робіт та/або деталізувати його, що оформлюється сторонами шляхом підписання додаткових угод до даного договору.

Згідно з п.2.1-2.3. договору роботи, що виконуються ТОВ «БК Скорпіон», згідно цього договору, здійснюються згідно наступного порядку: Підрядник зобов`язаний приступити до робіт не пізніше 3-х (трьох) календарних днів з дня підписання договору, закінчити роботи в повному об`ємі у строк не пізніше 01.08.2017. Датою закінчення робіт є дата підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт в повному об`ємі, в порядку, передбаченому розділом 6 цього договору. Терміни виконання робіт можуть бути перенесені на час дії обставин, що виникли не з вини ТОВ «БК Скорпіон» і перешкоджають виконанню робіт за договором.

Відповідно до п.3.1. договору загальна вартість виконання робіт визначається, виходячи з вартості окремих видів робіт, узгодженої сторонами, в договірних цінах. Ціни в договірних цінах визначаються як тверді.

Згідно з п.3.4. договору оплата по даному договору здійснюється згідно актів прийому передачі виконаних робіт, протягом 5-ти банківських днів з дня підписання сторонами актів.

Відповідно до п.3.5. договору у випадку необхідності виконання інших робіт по цьому договору, які на момент підписання договору не передбачені ним, ТОВ «БК Скорпіон» надає на вимогу представника ТОВ «Епоха» комерційну пропозицію щодо вартості та строків виконання додаткових робіт. Уповноважений, згідно з п.5.3.7 цього договору, представник ТОВ «Епоха» розглядає комерційну пропозицію ТОВ «БК Скорпіон», погоджує її та надає позивачеві з письмовим погодженням на виконання додаткових робіт шляхом відповідної резолюції на комерційній пропозиції позивача «Погоджено, до виконання!». ТОВ «БК Скорпіон» приступає до виконання таких додаткових робіт лише після отримання вказаного письмового замовлення ТОВ «Епоха». Замовлені таким чином відповідачем додаткові роботи підлягають оплаті у відповідності до наданих позивачем актів виконаних робіт, чи/або рахунків, у разі необхідності, по факту виконання замовлених таким чином додаткових робіт, сторони підписують додаткову угоду до договору.

Остаточний розрахунок за роботи виконані згідно даного договору відповідач зобов`язувався здійснити протягом 3-х банківських днів, з дня підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (п.3.7. договору).

При цьому, як визначено в п.5.1.9. договору головним документом, що відображає хід будівництва від початку виконання робіт до їх закінчення, є журнал виконання робіт.

Згідно з п.7.1-.7.2.4 договору будівельно-монтажні роботи, виконані за цим договором, приймаються відповідачем за актом виконаних робіт в порядку та у строки, визначені даним договором. Сторони домовилися, що приймання- передача виконаних робіт може здійснюватися не частіше двох разів за календарний місяць.

Сторони домовились про застосування наступної процедури приймання-передачі будівельно-монтажних робіт за Договором: після завершення виконання робіт (етапів робіт або їх частини) позивач повідомляє відповідача про готовність виконаних робіт до здачі та надає відповідачу по два екземпляри актів виконаних робіт. Відповідач зобов`язаний організувати та здійснити прийняття робіт за свій рахунок протягом 3-х робочих днів з моменту отримання від позивача актів виконаних робіт та протягом цього терміну підписати та повернути позивачеві підписані акт виконаних робіт.

У випадку виявлення недоліків під час приймання робіт, ТОВ «Епоха» має право протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання від ТОВ «БК Скорпіон» актів виконаних робіт надати останньому мотивовану відмову від прийняття робіт у письмовій формі та дефектний акт з переліком виявлених недоліків в роботах та строків, які пропонуються позивачеві для усунення таких недоліків. У разі, якщо протягом 3 (трьох) робочих днів ТОВ «Епоха» не надасть ТОВ «БК Скорпіон» підписаний акт чи обґрунтовану відмову від його підписання, такий акт вважається прийнятим відповідачем без заперечень та підлягає підписанню, а роботи вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

07.05.2018 між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №22 до договору підряду №27-06-17-РИВ від 27.06.2017, відповідно до якої на виконання п.1.3 Договору ТОВ «Епоха» доручило, а ТОВ «БК Скорпіон» зобов`язалось за завданням відповідача та згідно з проектно-кошторисною документацією та будівельними нормами виконати на свій ризик, власними та залученими силами і своїми матеріально-технічними засобами комплекс ремонтно-будівельних робіт на наступних об`єктах: загально-будівельні роботи на 7 поверсі та в номерах готельного комплексу по вул. Сагайдачного Петра, 15 в Подільському районі м. Києва, що здійснюється в 2018 році.

Сторони домовились про термін виконання робіт за додатковою угодою №22 до 30.05.2018.

Відповідно до п.3 додаткової угоди №22 вартість робіт, що мали бути виконані позивачем згідно пп.1.1 даної Угоди, становить всього: 1168308,16 грн, в т.ч. ПДВ: 194718,03 грн.

Згідно з п.4 договору відповідач зобов`язався сплатити позивачеві аванс 100% вартості матеріалів, та 30% вартості робіт - з моменту підписання угоди, протягом 2-х банківських днів.

13.03.2019 позивач направив на адресу відповідача претензію щодо сплати заборгованості за виконані роботи.

У вказаній претензії позивач зазначив про наявну заборгованість за додатковою угодою №18 в сумі 43086,65 грн та заборгованість за додатковою угодою №22 в сумі 590117,29 грн. Позивачем додано до зазначеної претензії акт звірки взаєморозрахунків №17 від 27.02.2019, акт виконаних робіт ДУ №22 від 07.05.2018 на суму 590117,29 грн та акт виконаних робіт ДУ №18 від 17.04.2018 на суму 43086,65 грн. При цьому, в претензії зазначено, що додатки направляються в двох екземплярах, проте в описі документів, який долучений позивачем на підтвердження направлення документів на адресу відповідача, зазначено всі документи в одному екземплярі.

Вказана претензія була направлена на адресу відповідача 13.03.2019, проте доказів отримання претензії відповідачем суду не надано.

При цьому, в накладній про відправлення вказаної претензії, зазначено, що огляд кореспонденції - не дозволено (а.с. 31).

26.07.2019 позивач направив на адресу відповідача лист №45 щодо повторного проведення звірки розрахунків, в якому просив сплатити суму заборгованості за додатковою угодою №22 від 07.05.2018 в розмірі 590117,29 грн.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/11856/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Епоха» на користь ТОВ «БК Скорпіон» заборгованість у розмірі 584812,09 грн, пеню у розмірі 54892,23 грн, інфляційні втрати у розмірі 9982,74 грн, 3% річних у розмірі 4662,47 грн, судовий збір у розмірі 9815,24 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач свій обов`язок за договором щодо виконання будівельних робіт виконав належним чином, однак відповідач, всупереч договору підряду та додаткової угоди №22, акт не підписав, за виконані позивачем роботи не розрахувався, а тому позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача суму заборгованості. При цьому, в частині прийняття відповідачем результату робіт місцевий господарський суд зазначив, що вирішальним у даному випадку є факт надсилання підрядником акту виконаних робіт для прийняття його замовником, тобто вчинення всіх необхідних дій на передачу робіт, оскільки в будь-якому разі факт отримання адресатом надісланого йому поштового відправлення пов`язаний з його волею, тоді-як така особа може утримуватись від отримання адресованого їй листа, тобто ця подія може і не настати, тоді-як підрядник у разі добросовісного виконання робіт та вчинення всіх дій, спрямованих на передачу робіт замовнику, у випадку, якщо останній ухиляється від прийняття робіт, вправі розраховувати на відповідну оплату виконаних робіт, які в такому разі (за відсутності обґрунтованих зауважень щодо виконаних робіт) вважаються прийнятими.

Перевіривши нарахування сум 3% річних, інфляційних втрат та пені, які проведені позивачем, суд задовольнив позовні вимоги в цій частині відповідно до проведених власних розрахунків.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Епоха» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/11856/19 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказав, що місцевий господарський суд не повно та не об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а тому, на думку скаржника, таке рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

Також скаржник зазначає, що місцевим господарським судом неправильно застосовано ст. ст. 875, 876, 879 та 882 Цивільного кодексу України.

5. Доводи учасників справи щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що доводи, викладені у апеляційній скарзі відповідача, не відповідають фактичним обставинам, суперечать вимогам чинного законодавства та ґрунтуються на припущеннях відповідача, а рішення місцевого суду від 11.02.2020 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з чим, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.

Позивач в обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу зазначив, що відповідачем не надавались будь-які додаткові завдання на виконання робіт на об`єкті, а тому правильним є висновок суду першої інстанції, що додаткова угода №22 вважається завданням на виконання робіт. Крім того, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували неможливість отримання останнім претензії від 13.03.2019.

Щодо посилання скаржника на норми ст. 876, 879, 882 Цивільного кодексу України, як на порушену норму права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, позивач вважає не підтверджене жодними належними доказами.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

У березні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Епоха» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/11856/19.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/11856/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. суддів: Станік С.Р., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Епоха», справу призначено до розгляду на 28.05.2020.

У судовому засіданні 28.05.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 11.06.2020.

У судове засідання 11.06.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, рішення місцевого суду від 11.02.2020 у справі №910/11856/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі, на підставі доводів, зазначених у відзиві на скаргу та просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

7. Джерела права й акти їх застосування

Господарський кодекс України

Згідно з ч. 1,2,7 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Цивільний кодекс України

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 5 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Господарський процесуальний кодекс України.

За приписами частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

8. Позиція апеляційного суду

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судами, в 2017 році між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду, відповідно до якого позивач зобов`язувався виконувати комплекс робіт на об`єкті відповідача. Відповідно до зазначеного договору ТОВ «БК Скорпіон» виконуються види робіт, визначені у «Договірних цінах», що є невід`ємними частинами цього договору. Сторони протягом дії цього договору можуть доповнювати перелік видів робіт та/або деталізувати його, що оформлюється сторонами шляхом підписання додаткових угод до даного договору. При цьому, як визначено в договорі головним документом, що відображає хід будівництва від початку виконання робіт до їх закінчення, є журнал виконання робіт.

Уклавши в травні 2018 року додаткову угоду №22 до договору підряду, сторони обумовили, що ТОВ «БК Скорпіон» виконає загально-будівельні роботи на 7 поверсі та в номерах готельного комплексу по вул. Сагайдачного Петра, 15 в Подільському районі м. Києва у термін до 30.05.2018.

Позивач зазначає, що ним були виконані визначені додатковою угодою №22 будівельні роботи в повному обсязі і відповідачем вони частково оплачені, в частині актів №1 та №2. Проте, роботи, які зазначені в акті №3 на суму 590117,29 грн відповідачем не оплачені, більш того, відповідачем не підписано акт приймання робіт, який позивачем було направлено на адресу відповідача.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до тверджень позивача, виходячи з наступного.

Стаття 853 ЦК України визначає порядок прийняття роботи, виконаної підрядником, покладаючи, зокрема, на замовника обов`язок прийняти роботу, виконану підрядником, відповідно до договору.

Зміст в цілому всіх положень ст. 853 ЦК України свідчить, що виникненню обов`язку замовника прийняти роботи повинно передувати одержання ним в прийнятній формі для певного виду робіт повідомлення про закінчення робіт і направлення підрядником замовнику акту прийому-передачі.

Так, ч. 5 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачає правові наслідки ухилення замовника від прийняття роботи, якщо останній двічі протягом одного місяця був повідомлений підрядником про прийняття робіт.

Як зазначає позивач, що в березні 2019 останнім на адресу відповідача надіслано претензію №33 від 13.03.2019, акт виконаних будівельних робіт №3 (форма N КБ-2в), а також довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма N КБ-3) за грудень 2018 року.

На підтвердження направлення претензії та доданих до неї документів позивачем надано накладну №020 від 13.03.2019, опис вкладення та фіскальні чеки від 13.03.2019.

Пунктом 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270, визначено, що рекомендоване поштове відправлення - це реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Згідно з п. п. 59, 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві претензії та акту №3 є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг.

Проте, наданий позивачем опис вкладень в поштовий конверт, фіскальний чек та накладна №020 від 13.03.2019 не є таким доказом, оскільки лише підтверджує оплату послуг зв`язку, однак не дозволяє встановити конкретний зміст та відповідність вкладення опису. Більш того, в самій накладній зазначено, що огляд відправлення не дозволено.

Доказів того, що вказаний акт направлявся відповідачеві раніше та відмови відповідача від його отримання або підписання позивачем суду не надано.

Отже, позивачем не доведено отримання відповідачем вказаних документів, як і не надано доказів відмови відповідача від їх підписання.

На підтвердження своїх доводів щодо виконаних будівельних робіт позивачем надано наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року на суму 590117,29 грн, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 590117,29 грн., які не містять дату складання та підписів уповноваженої особи ТОВ «Епоха» на приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, але наданий суду позивачем акт складений останнім за грудень 2018 року, що виходить за межі терміну визначеного додатковою угодою №22 від 07.05.2018.

Як вбачається з самого акту приймання виконаних будівельних робіт КБ2 за грудень 2018 року позивачем включено до загальної суми вартість матеріалів, що суперечить п. 4 додаткової угоди №22, якою передбачено, що відповідач сплатив позивачеві аванс 100% вартості матеріалів, та 30% вартості робіт протягом 2-х банківських днів з моменту підписання угоди. Доказів протилежного суду не надано.

Судом не можуть бути прийняті до уваги надані позивачем докази на підтвердження виконання робіт, а саме, товарно-транспортні накладні №Р4747 від 19.06.2018, №Р3528 від 17.05.2018, №Р4092 від 01.06.2018, №Р4370 від 07.06.2018, №9560 від 12.10.2018, №9749 від 18.10.2018, видаткові накладні №9749 від 18.10.2018 та №9560 від 12.10.2018, оскільки вантажоодержувачем за вказаними документами є ТОВ «БК Скорпіон». Також не приймаються до уваги акти прийому-передачі матеріалів (обладнання) в монтаж від 05.06.2018 та від 22.05.2018, підписаних між позивачем та відповідачем, так як останні не містять посилань на додаткову угоду №22 від 07.05.2018. Інших доказів на підтвердження виконання робіт за додатковою угодою №22 від 07.05.2018, наприклад, журналу виконання робіт, передбаченого п.5.1.9. договору підряду, позивачем суду не надано.

Відтак апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами факт виконання будівельних робіт в грудні 2018 року на об`єкті відповідача на суму 590117,29 грн відповідно до умов додаткової угоди №22 від 07.05.2018 до договору підряду№27-06-17-РИВ від 27.06.2017.

А тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за виконані будівельні роботи згідно додаткової угоди №22 від 07.05.2018 в сумі 590117,29 грн не підлягають задоволенню.

Оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення 590117,29 грн, то нараховані позивачем пеня, 3% річних та інфляційні втрати задоволенню не підлягають.

9. Висновки апеляційного суду

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги при перевірці в апеляційному порядку, знайшли своє підтвердження, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 - скасуванню.

Рішення суду першої інстанції від 11.02.2020 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Епоха» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/11856/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі №910/11856/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Скорпіон» (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Металургів, 4; ідентифікаційний код 39440080) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епоха» (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 15; ідентифікаційний код 32044536) 16215 (шістнадцять тисяч двісті п`ятнадцять) грн 33 коп судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Видачу судового наказу у справі №910/11856/19 доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи №910/11856/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 02.07.2020

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

С.Я. Дикунська