Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2020 р. № 906/755/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

суддя Сікорська Н.А., розглянувши

позовну заяву Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

1.Міністерства освіти і науки України;

2. Житомирської обласної державної адміністрації;

3. Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газінвест-трейдінг"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Житомирської обласної державної адміністрації, Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газінвест-трейдінг" з вимогою про визнання недійсною на майбутнє додаткової угоди від 21.01.2020 до договору на постачання природного газу № 1 від 10.12.2019, укладену між Новоград-Волинським промислово-економічним технікумом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газінвест-Трейдінг".

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час укладення додаткової угоди від 21.01.2020 до договору № 1 від 10.12.2019 Новоград-Волинським промислово-економічним технікумом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газінвест-Трейдінг" порушено вимоги ч. 4 ст. 36 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Як на правові підстави для визнання недійсною на майбутнє додаткової угоди від 21.01.2020 до договору на постачання природного газу № 1 від 10.12.2019 прокурор посилається на норми статей 203, 215, 216 ЦК України, ст. 202 ГК України, ст.ст. 1-3, 7, 36, 37 ЗУ "Про публічні закупівлі".

В обґрунтування підсудності справи господарському суду Житомирської області прокурор вказує на те, що переважна більшість учасників справи зареєстрована на території Житомирської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що справу слід передати за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено такі види юрисдикції (підсудності): предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23 ГПК України), інстанційна юрисдикція (статті 24-26 ГПК України) та територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31 ГПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 29 ГПК України визначено, що позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтись до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Прокурор, з посиланням на норми ст. 29 ГПК України, зазначив, що звернувся з позовною заявою до господарського суду Житомирської області з підстав того, що переважна більшість учасників справи зареєстрована на території Житомирської області.

Однак норми ст. 29 ГПК України не містять підстав для вибору підсудності з огляду на місце знаходження більшості з учасників. Таким чином, доводи прокурора щодо підстав звернення до господарського суду Житомирської області з підстав того, що переважна більшість учасників справи зареєстрована на території Житомирської області є безпідставними.

Інших доводів щодо можливості розгляду даної справи господарським судом Житомирської області прокурором не наведено.

Отже, підсудність даного спору визначається за загальним правилом на підставі ст. 27 ГПК України .

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей, що містяться в ЄДРЮОФОПГФ щодо юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Газінвест-Трейдінг", місцезнаходження відповідача: 01133, м. Київ, Печерський район, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7В.

За викладених обставин, з огляду на положення статті 27 Господарського процесуального кодексу України, вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

Відповідно до пункту 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 906/755/20 за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Житомирської обласної державної адміністрації, Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газінвест-трейдінг" про визнання недійсною додаткової угоди до договору за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1- в справу

2- прокурору (рек.)

3-5- позивачі (рек.)

6- Господарський суд міста Києва ( 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в) (зі справою)