РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.06.2020 р.Справа № 910/4127/20

За позовом Управління житлово-комунального господарства і будівництва

Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Приватного підприємства "КАМО Україна"

про стягнення 94 432,00 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління житлово-комунального господарства і будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "КАМО Україна" про стягнення 94 432,00 грн суми завищення вартості виконаних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем договору підряду.

Ухвалою суду від 25.03.2020 р. відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

01.04.2020 р. на адресу суду повернулось рекомендоване поштове відправлення № 351, яким відповідачу направлялась копія ухвали суду від 25.03.2020 р.

Відтак, відповідач про розгляд даної справи повідомлений належним чином.

Судом враховано, що відповідно до підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Згідно із постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами від 04.05.2020 р.) продовжено запроваджений карантин в Україні через спалах у світі коронавірусу COVID-19 до 22 травня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 500) продовжено запроваджений карантин в Україні через спалах у світі коронавірусу COVID-19 до 31 липня 2020 року.

Водночас, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на викладене, суд встановив, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк (з урахуванням введених обмежень, пов`язаних із запровадженням в Україні карантину), для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, у зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог до закінчення запровадженого карантину.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

11.05.2019 р. між Управлінням житлово-комунального господарства і будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - позивач, Замовник) та Приватним підприємством "КАМО Україна" (надалі - відповідач, Підрядник) укладено Договір підряду № 117-а на капітальний ремонт асфальтного покриття прибудинкової території та внутрішньоквартального проїзду за адресою вул. Михайла Донця, 28 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 3.2 Договору, договірна ціна визначена на підставі Державних будівельних норм, ДСТУ та становить 641871,35, ПДВ 20% - 128374,27, разом сума - 770245,62, включаючи витрати на оплату експертизи кошторисної документації згідно Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво (ДСТУ БД.1.1-7:2013, Додаток Е).

Згідно п. п. 3.3, 3.4 Договору, договірна ціна за цим Договором визначається сторонами, як динамічна та може коригуватись (в бік зменшення вартості виконаних робіт) в процесі виконання робіт у наступних випадках: зміни обсягу та складу робіт, а також зміни номенклатури та кількості, якщо такі зміни стались не з вини підрядника та погоджені замовником; виникнення обстави непереборної сили; внесення змін до кошторисної документації, після отримання позитивного висновку експертизи кошторисної документації. Ціна підлягає коригування на підставі висновків експертизи кошторисної документації.

Сторони погодили, що остаточна вартість робіт визначається на підставі акта приймання виконаних будівельних робіт, але не повинна перевищувати вартість зазначену у п. 3.2 даного Договору (п. 3.7 Договору).

Відповідно до п. 11. 2 Договору, останній набирає чинності з дати підписання сторонами та діє до 31.12.2019 р. , але у будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань .

Як зазначає позивач, за результатами перевірки вартості виконаних робіт Комунальним підприємством "Київекспертиза" була складена довідка від 28.08.2019 р. № 304-432, згідно якої встановлено завищення вартості виконаних робіт за наданими актами форми КБ-2 в сумі 94 432,00 грн, в тому числі : а) завищення вартості обсягів робіт складає 76,08867 тис грн.; б) завищення вартості транспортних витрат складає 17,28183 тис грн.; в) завищення вартості загальновиробничих витрат у зв`язку з відсутністю розрахунків на оплату перших п`яти днів непрацездатності внаслідок захворювань або травм та неправильним застосуванням підрядною організацією розміру єдиного внеску (Н21, Н116) складає 1,05153тис. грн.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку та первинних документів зазначені роботи з плачені в повному обсязі.

Таким чином, в результаті допущеного завищення вартості виконаних робіт позивачем зайво перераховано ПП "КАМО Україна" коштів міського бюджету на загальну суму 94 432 грн.

Зобов`язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 626 Кодексу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦК).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

За правилами ст. 632 Кодексу, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Статтею 887 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як вже зазначалось судом, пунктом п. 3.2 Договору, сторони погодили, що договірна ціна визначена на підставі Державних будівельних норм, ДСТУ та становить 641871,35, ПДВ 20% - 128374,27, разом сума - 770245,62, включаючи витрати на оплату експертизи кошторисної документації згідно Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво (ДСТУ БД.1.1-7:2013, Додаток Е).

З матеріалів справи вбачається, що крім тексту Договору, сторони також погодили, підписали і скріпили печатками графік виконання робіт, договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок та відповідні кошториси. Як вбачається і те, що роботи за Договором були прийняті позивачем без зауважень і повністю оплачені.

Відтак, суд встановив, що розрахунки з Договором між сторонами здійснювались у порядку і на умовах, встановлених Договором.

Суд також зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази внесення змін до Договору в частині вартості робіт, визнання його повністю чи частково недійсним; відтак, відсутні і докази нанесення відповідачем шкоди на суму 94 432 грн.

Крім того, суд вважає за доцільне зауважити, що єдиним обґрунтуванням позовних вимог є Довідка перевірки вартості виконаних обсягів робіт у 2019 р.

Проте, приписами ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для звільнення сторін від доказування, зокрема:

- обставини, визнані судом загальновідомими;

- обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;

- вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто, зазначена стаття не містить такої підстави звільнення від доказування, як Довідка перевірки, складена за результатами перевірки діяльності позивача.

Таким чином, підстави для посилання у якості обґрунтування позовних вимог на Довідку перевірки вартості виконаних обсягів робіт розумінні ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, відсутні. До того ж, аудиторські звіти взагалі не можуть бути доказами, в розумінні ст. 73-79 Господарського процесуального кодексу України, та правовою підставою для стягнення грошових коштів, сплачених за договірними зобов`язаннями.

Як встановлено ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, непідтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та спростованими належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю в задоволенні позову Управління житлово-комунального господарства і будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до Приватного підприємства "КАМО Україна" про стягнення 94 432,00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду в строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна