ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2020 Справа№ 5015/591/11

м.Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Щигельської О.І. за участю секретаря судового засідання Зарицької О.Р., розглянув заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест», м.Київ

про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №5015/591/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ в особі філії «Західне регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та кредит», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Львів-Металбуд», м. Львів

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , м. Львів

про: стягнення 801 153,38 дол. США (6 375 818,94 грн. - за курсом НБУ) та 2 920 217,46 грн.,

за участю представників:

від заявника: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

встановив

рішенням Господарського суду Львівської області від 18.10.2011 у справі №5015/591/11 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства «Львів-Металбуд» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» заборгованість у сумі 801 153,38 доларів США (що станом на 11.01.2011 р. у гривневому еквіваленті складає 6 375 818,94 грн.), з яких: 544 333,46 доларів США - сума заборгованості по тілу кредиту, 78 575,17 доларів США - сума заборгованості по простроченому тілу кредиту, 28 515,38 доларів США - сума заборгованості за нарахованими процентами, 149 729,37 доларів США - сума заборгованості за простроченими нарахованими процентами та пеню за простроченими процентами та кредитом у розмірі 2 920 217,46 грн. та 25 500,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.01.2012 на виконання зазначеного рішення суду, що набрало законної сили, видано відповідні накази (бланки №№ 0028876, 0028877).

27.05.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» по справі №5015/591/11 про заміну стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника у наказі, що виданий Господарським судом Львівської області відносно Приватного підприємства «Львів-Металбуд».

Ухвалою суду від 28.05.2020 вказану заяву залишено без руху.

Зважаючи на подану ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» заяву про усунення недоліків (вх.№20012/20 від 18.06.2020), суд, у відповідності до ст.334 ГПК України, ухвалою від 24.06.2020 призначив вказану заяву про заміну стягувача у виконавчому листі до розгляду в судовому засіданні 01.07.2020.

Заявник явки повноважного представника в судове засідання 01.07.2020 не забезпечив, водночас, у поданій заяві про заміну стягувача у виконавчому листі, просив проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Гефест». Інших заяв чи клопотань до судового засідання не подано.

Іншими учасниками справи - позивачем, відповідачем та третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, явки повноважних представників в судове засідання 01.07.2020 також не забезпечено, пояснень, заяв чи клопотань до судового засідання не подано.

Відводів складу суду учасниками справи не заявлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст.334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

При прийнятті ухвали суд виходив з такого.

Вирішуючи питання про зміну стягувача у виконавчому листі, суд зазначає, що згідно зі ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначене положення конкретизовано у ст.326 ГПК України, в якій встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012), а виконавче провадження - завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень ст.52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст.334 ГПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вже зазначалось, на примусове виконання рішення по справі №5015/591/11 від 18.10.2011 Господарським судом Львівської області видано два накази: про стягнення з Приватного підприємства «Львів-Металбуд» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» заборгованість у сумі 801 153,38 доларів США (що станом на 11.01.2011 р. у гривневому еквіваленті складає 6 375 818,94 грн.), з яких: 544 333,46 доларів США - сума заборгованості по тілу кредиту, 78 575,17 доларів США - сума заборгованості по простроченому тілу кредиту, 28 515,38 доларів США - сума заборгованості за нарахованими процентами, 149 729,37 доларів США - сума заборгованості за простроченими нарахованими процентами та пеню за простроченими процентами та кредитом у розмірі 2 920 217,46 грн. (бланк №0028876) та про стягнення з боржника на користь того ж стягувача 25 500,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (бланк №0028877). Суд звертає увагу, що у своїй заяві ТОВ «ФК «Гефест» не конкретизує у якому саме виконавчому листі просить замінити стягувача.

У заяві про усунення недоліків ТОВ «ФК «Гефест» зазначено, що на даний час відносно ПП «Львів-Металбуд» відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, у яких стягувачем виступає ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на підтвердження чого долучено роздруківку з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП).

У відповідь на ухвалу суду від 24.06.2020, Відділом примусового виконання рішень Західного міжрегіонального управління (м.Львів) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області надано інформацію про те, що виконавче провадження з примусового виконання наказу №5015/591/11 від 06.1.2012 про стягнення з ПП «Львів-Металбуд» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Західне регіональне управління» заборгованості у сумі 801 153,38 доларів США (що станом на 11.01.2011 р. у гривневому еквіваленті складає 6 375 818,94грн.) завершено 24.04.2017 на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» зважаючи на відсутність у боржника коштів чи майна, безрезультатність здійснених державним виконавцем заходів щодо розшуку такого майна, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

Так, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі відповідного правочину.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До матеріалів справи заявником долучено копію договору про відступлення прав вимоги, укладеного 23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (новий кредитор), за яким банк відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у додатках №№1-2 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у додатках №№ 1-2 до цього договору, надалі за текстом - основні догвори, надалі за текстом - права вимоги (п.1), а також витяг з реєстру боржників, додатку №1 до вказаного договору, датований 23.08.2019 та підписаний директором ТОВ «ФК «Гефест». Згідно з п.2 вказаного договору, новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами, в день укладення цього договору.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За відсутності в матеріалах справи відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд виходить з принципу правомірності цього правочину, відтак, досліджує та надає оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У долученому до заяви витязі з реєстру боржників, додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 зазначено, що відповідно до умов договору продавець - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність Покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору, зокрема, наступне право вимоги до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), кредитний договір №1-320/192 від 05.07.2007, та до Приватного підприємства «Львів-Металбуд» (). Проте, у вказаному документі не зазначено про розмір грошового зобов`язання ОСОБА_1 , право вимоги за яким передається новому кредитору за кредитним договором №1-320/192 від 05.07.2007, а також відсутні будь-які посилання на правочин (номер договору, дату його укладення, предмет), за яким у ПП «Львів-Металбуд» виникли зобов`язання перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та в якому обсязі їх передано новому кредитору.

Із рішення Господарського суду Львівської області від 18.10.2011 по справі №5015/591/11 вбачається, що на підставі договору поруки від 05.07.2007 до стягнення з ПП «Львів-Металбуд» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» присуджено заборгованість за кредитним договором №1-320/192 від 05.07.2007, що існувала станом на 11.01.2011. Водночас, з моменту постановлення зазначеного судового рішення, набрання ним законної сили та видачі наказів на його примусове виконання, минув значний строк. Відсутність відкритого виконавчого провадження не свідчить про те, що рішення суду не могло виконуватись в добровільному порядку або ж встановлену рішенням судом заборгованість погашено позичальником за кредитним договором - ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Зазначене зобов`язання також зафіксоване в п.5 договору про відступлення прав вимоги, де зазначено, що наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом на пізніше 90 робочих днів із дати укладення договору. Водночас, в матеріалах справи відсутні та заявником не подані розрахунки, довідки, банківські виписки про рух коштів по рахунку кредитора, позичальника чи поручителя, або будь-які інші докази, що підтверджують розмір заборгованості ПП «Львів-Металбуд» перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», право вимоги на яку передано ТОВ «ФК «Гефест» за договором про відступлення права вимоги від 23.08.2019. В матеріалах справи також відсутні будь-які докази на підтвердження того, що встановлена рішенням суду по справі №5051/591/11 заборгованість існувала на момент укладення зазначеного договору.

Суд також звертає увагу на те, що як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 03.12.2019 ПП «Львів-Металбуд» () припинено, про що внесено відповідний запис за №4023152. Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2018 прийнято до розгляду заяву Головного управління ДФС у Львівській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Львів-Металбуд» (79019, м. Львів, вул. Жовківська, буд. 30, ідентифікаційний код 32053687) й призначено підготовче засідання у справі №914/2056/18. Ухвалою суду від 29.01.2019 по вказаній справі затверджено реєстр вимог кредиторів ПП «Львів-Металбуд», а ухвалою суду від 19.03.2019 його визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В ухвалі Господарського суду Львівської області від 19.11.2019 по справі №914/2056/18, якою ПП «Львів-Металбуд» ліквідовано, зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

За відсутності належного підтвердження матеріального правонаступництва, тобто переходу до ТОВ «ФК «Гефест», як нового кредитора, прав вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ПП «Львів-Металбуд» за грошовими зобов`язаннями, розмір яких встановлено рішенням Господарського суду Львівської області від 18.10.2011 по справі №5015/591/11, процесуальне правонаступництво неможливе.

З огляду на вищенаведене, у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника у наказі, що виданий Господарським судом Львівської області відносно Приватного підприємства «Львів-Металбуд», слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника у наказі, що виданий Господарським судом Львівської області відносно Приватного підприємства «Львів-Металбуд» по справі №5015/591/11 - відмовити.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням:http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: https://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Строки та порядок набрання ухвалою законної сили, її апеляційного оскарження встановлено ст.ст. 235, 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06.07.2020.

Суддя О.І. Щигельська