УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

м. Київ

25.06.2020Справа № 910/12952/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ КОРП"

Про ухвалення додаткового рішення

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ КОРП" (03150, м. Київ, Голосіївський район, вулиця Велика Васильківська, будинок 72; ідентифікаційний код: 42591230)

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ідентифікаційний код: 00015622)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 11; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3; ідентифікаційний код: 14073675)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4; ідентифікаційний код: 39787008)

про визнання протиправним та скасування наказу та відновлення становища, що існувало до порушення

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання Лебович А.О.

Представники сторін:

від позивача (заявника): Комірний О.О. (заступник директора з правових питань на підставі ЄДРПОУ);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ КОРП" (позивач, ТОВ "БЕСТ КОРП") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (відповідач, Мін`юст) з такими вимогами:

- визнати незаконним з моменту його прийняття та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 1242/5 від 18.04.2019 року "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", яким було скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (індексний № 45813112) про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - групу приміщень № 151, загальною площею 688,90 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Київ, вул. Володимирська, буд. 49-А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00 за позивачем, про що внести відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно;

- відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинність запису про право власності за № 30561219, здійсненого на підставі рішення № 45813112 від 05.03.2019 року про державну реєстрацію права власності, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., з моменту його вчинення, про що внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Гумега О.В.) від 03.02.2020 позов було задоволено повністю та стягнено з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ КОРП" 7684,00 грн (сім тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору.

04.03.2020 суд видав наказ на примусове виконання рішення суду щодо стягнення суми судового збору.

20.03.2020 до суду надійшла апеляційна скарга на рішення суду від 03.02.2020.

31.03.2020 матеріали справи № 910/12952/19 було направлено до Північного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду.

24.04.2020 Північним апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України.

30.04.2020 матеріали справи № 910/12952/19 повернулися до Господарського суду міста Києва.

30.04.2020 було видано накази на примусове виконання рішення суду.

07.05.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Міністерство юстиції України звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою від 21.05.2020 скаржнику було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/12952/19 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2020.

10.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ КОРП" (позивач у справі) подало заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у сумі 47 600, 00 грн.

12.06.2020 Суд постановив ухвалу про призначення заяви до розгляду на 25.06.2020 Повідомив Міністерство юстиції України про можливість подати заперечення на подану заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, щодо неспівмірності таких витрат, або інші заперечення у строк до 22.06.2020 року. Повідомив третіх осіб про можливість подати пояснення щодо заяви позивача.

24.06.2020 від відповідача надійшли заперечення № 19.5-32/171 від 22.06.2020 на заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в яких Міністерство юстиції України просило відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення, оскільки вважає, що розмір даних витрат не є обґрунтованим та не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Третя особа-2 у поясненнях щодо заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу № б/н від 24.06.2020 зазначила, що не погоджується з заявою та вважає її необґрунтованою з тих підстав, що позивач не зробив відповідну заяву у передбачені процесуальним законодавством строки.

Крім того, третя особа зазначила, що для стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, має бути укладений договір з адвокатом/адвокатським бюро/об`єднанням, а також проведена оплата вказаним суб`єктам. Натомість ФОП Антонов К.О. не має статусу адвоката.

В судове засідання, призначене на 25.06.2020 прибув представник позивача та надав пояснення щодо поданої ним заяви.

Так, в заяві про ухвалення додаткового рішення заявник зазначив, що рішенням суду Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 позовні вимоги про стягнення вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ КОРП" було задоволено повністю, крім того стягнуто з Міністерства юстиції України 7684,00 грн судового збору.

Остаточний розрахунок за надану правничу допомогу між позивачем та його представником адвокатом Антоновим К.О. було проведено після того як рішення суду набрало законної сили.

Загальна сума судових витрат позивача на професійну правничу допомогу виявилась, за твердженням позивача, меншою, ніж було орієнтовно заявлено позивачем під час подання позовної заяви, оскільки апеляційне та касаційне провадження у справі не були відкриті та фактично не відбулось апеляційного та касаційного розгляду скарг по суті.

У зв`язку з цим позивач просить винести додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у сумі 47 600, 00 грн.

Розглянувши подану заяву про винесення додаткового рішення, суд зазначає, що відповідно до положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, позивачем в позовній заяві було зазначено, що попередній розрахунок суми судових витрат складає 70000,00 грн, з яких 7684,00 грн судовий збір за подання позовної заяви, 62316,00 грн - орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу.

Крім договору про надання правничої допомоги, як підтвердження факту уповноваження адвоката на представництво інтересів позивача іншого, детального розрахунку до матеріалів справи надано не було.

На підтвердження понесених витрат позивач додав:

- копію договору № 1/07-2019 від 09.07.2019 про надання юридичних послуг;

- копію підсумкового акту-звіту від 03.06.2020 розрахунком суми витрат;

- копії актів приймання-передачі наданих послуг № 1 від 06.11.2019; № 2 від 11.12.2019, № 3 від 29.05.2020.

- копії рахунків, копії платіжних доручень про оплату з відміткою банку про сплату.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Дослідивши надані документи, Суд встановив, що загальна вартість наданих юридичних послуг, що підлягають оплаті відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 06.11.2019 складає 29 920, 00 грн, згідно акту № 2 від 11.12.2019 - 17 700, 00 грн, а відповідно до акту № 3 від 29.05.2020 - 11 200, 00 грн.

Відповідно всього адвокатом за описом робіт було надано послуги на загальну суму 58 820, 00 грн, з них по представництву по справі № 910/12952/19 - 47 600, 00 грн.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126).

Суд зазначає, що до позовної заяви на підтвердження повноважень представника - адвоката Антонова К.О. було надано ордер серії КС № 520320 від 18.09.2019, який виданий на підставі Договору № 17-2019 від 09.07.2019 про захист прав і законних інтересів та надання необхідної юридичної допомоги.

Натомість до заяви про ухвалення додаткового рішення було надано Договір № 1/07-19 від 09.07.2019 про надання юридичних послуг, укладений між ФОП Антоновим Кирилом Олександровичем та ТОВ «БЕСТ КОРП», зі змісту якого вбачається про уповноваження юриста - Антонова К.О. на представництво інтересів.

Таким чином, докази понесених витрат на правничу допомогу, акти приймання-передачі, акти-звіти були складені по іншому договору, ніж той, який був доданий до позовної заяви та на підставі якого був виданий ордер серії КС № 520320.

Крім того, доданий до заяви договір стосується надання послуг суб`єктом підприємницької діяльності Антоновим К.О., а не самозайнятою особою - адвокатом Антоновим К.О.

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, практична реалізація відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи та було безпосередньо підтверджено в тексті рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 позивачем до закінчення судових дебатів у справі не надано жодних доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 62 316,00 грн, а також до закінчення судових дебатів у справі не зроблено заяву в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. У зв`язку з чим, в рішенні було зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 62316,00 грн не підлягають відшкодуванню.

Суд зазначає, що зі змісту статті 129 випиває, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують. При цьому, у разі, якщо такі докази не можуть бути надані до закінчення судових дебатів, сторона повинна зробити відповідну заяву і подати докази протягом встановленого строку.

Таким чином, у разі подання доказів, що підтверджують понесені витати на правничу допомогу, пізніше ніж 5 днів після ухвалення рішення така заява залишається судом без розгляду.

У даному випадку позивачем взагалі не було заявлено про намір подати заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду, не було надано попереднього орієнтовного розрахунку витрат у порядку статті 124 Господарського процесуального кодексу України, а зазначення в тексті позовної заяви лише орієнтовні суми без надання їх детального опису не може вважатись обґрунтованим розрахунком суми витрат, так само як і посилання на зменшення цих витрат, у зв`язку з тим, що не відбулось апеляційного та касаційного розглядів.

Також суд зазначає, що необґрунтованим є твердження позивача про те, що розрахунок було проведено після набрання рішенням законної сили, адже акти приймання-передачі наданих послуг № 1, 2 були підписані у 2019 році.

З огляду на те, що під час розгляду справи позивач разом з першою заявою по суті спору - позовною заявою не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, враховуючи, що до закінчення судових дебатів не було зроблено заяву про надання доказів, які підтверджують понесені витрати, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, а також те, що докази про понесені витрати подані по іншому договору, Суд відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 2,3,4,5 вказаної статті визначено, що Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 13, 123, 124, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті додаткового рішення про стягнення з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ КОРП"суми судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

2. Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена.

Дата складення повного тексту ухвали: 01.07.2020

Суддя Бондаренко Г.П.