УХВАЛА

м. Київ

08.07.2020Справа № 910/5251/20

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про зустрічне забезпечення у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"

до 1)Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

3)Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

4)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн"

про визнання недійсними електронних торгів та договору відступлення прав вимоги

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (надалі по тексту - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (надалі по тексту - відповідач-2), Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (надалі по тексту - відповідач-3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фьост Файненшіал Нетворк Юкрейн" (надалі по тексту - відповідач-4) про визнання недійсними електронних торгів та договору відступлення прав вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 відкрито провадження у справі № 910/5251/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, витребувано у Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" відповідні докази, призначено підготовче засідання на 21.05.2020.

21.05.2020 судове засідання не відбулось у зв`язку з направленням судді Стасюка С.В. до Національної школи суддів України для підготовки для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 призначено справу № 910/5251/20 до судового розгляду у підготовчому засіданні на 25.06.2020.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" про забезпечення позову задоволено:

1)заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» здійснювати відчуження (продаж, міна, дарування, тощо) майнових прав (прав вимоги) за:

-Договором мультивалютної кредитної лінії № 1048м-01-06 від 27.02.2006;

-Договором мультивалютної кредитної лінії № 25-04/04 від 29.04.2004;

-Договором мультивалютної кредитної лінії № 1060м-01-06 від 21.03.2006;

-Договором відновлювальної кредитної лінії № 1290-09 від 26.02.2009;

-Договором відновлювальної кредитної лінії № 1517-14 від 08.08.2014;

-Договором відновлювальної кредитної лінії № 1065м-01-06 від 04.04.2006;

-Договором відновлювальної кредитної лінії № 1323-10 від 06.07.2010;

-Договором мультивалютної кредитної лінії № 1325м-10 від 10.08.2010;

-Договором мультивалютної кредитної лінії № 1459м-13 від 11.04.2013;

-Договором відновлювальної кредитної лінії № 876м-01-04 від 15.07.2004;

-Договором відновлювальної кредитної лінії № 1475-13 від 19.09.2013;

-Договором відновлювальної кредитної лінії № 1477-13 від 30.09.2013;

-Договором відновлювальної кредитної лінії № 1478-13 від 30.09.2013;

-Договором відновлювальної кредитної лінії № 1342-10 від 29.11.2010;

-Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1255м-08 від 29.07.2008;

-Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1294м-09 від 16.02.2009.

2)заборонено особам, у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Інвестиційна», які придбали право вимоги за кредитними договорами, укладеними з АТ «Банк «Фінанси та кредит», вчиняти дії щодо здійснення прав, які виникли на підставі таких кредитних договорів, а саме:

-Договору мультивалютної кредитної лінії № 1048м-01-06 від 27.02.2006;

-Договору мультивалютної кредитної лінії № 25-04/04 від 29.04.2004;

-Договору мультивалютної кредитної лінії № 1060м-01-06 від 21.03.2006;

-Договору відновлювальної кредитної лінії № 1290-09 від 26.02.2009;

-Договору відновлювальної кредитної лінії № 1517-14 від 08.08.2014;

-Договору відновлювальної кредитної лінії № 1065м-01-06 від 04.04.2006;

-Договору відновлювальної кредитної лінії № 1323-10 від 06.07.2010;

-Договору мультивалютної кредитної лінії № 1325м-10 від 10.08.2010;

-Договору мультивалютної кредитної лінії № 1459м-13 від 11.04.2013;

-Договору відновлювальної кредитної лінії № 876м-01-04 від 15.07.2004;

-Договору відновлювальної кредитної лінії № 1475-13 від 19.09.2013;

-Договору відновлювальної кредитної лінії № 1477-13 від 30.09.2013;

-Договору відновлювальної кредитної лінії № 1478-13 від 30.09.2013;

-Договору відновлювальної кредитної лінії № 1342-10 від 29.11.2010;

-Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1255м-08 від 29.07.2008;

-Договору про мультивалютну кредитну лінію № 1294м-09 від 16.02.2009.

У судовому засіданні 25.06.2020 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 09.07.2020.

30.06.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про зустрічне забезпечення у справі, відповідно до якої заявник просив суд:

-зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" внести на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошові кошти у сумі 365 532 665,45 грн.

В обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зазначає, що скасування результатів аукціону та визнання оспорюваного Договору недійсним призведе до великих фінансових втрат, порушення законних прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". У разі визнання недійсним оспорюваного правочину, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" буде змушене звернутися з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про застосування наслідків недійсного правочину, внаслідок чого буде нести додаткові витрати на відновлення порушених прав.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про зустрічне забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення. Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Отже, з наведеного вбачається, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Відтак, в контексті вказаних положень закону, особа, звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, повинна аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Суд звертає увагу, що саме на заявника покладається обов`язок довести наявність обставин, які свідчать про цілком реальну можливість чи ризик спричинення йому збитків як безпосереднього та невідворотного наслідку вжиття конкретних заходів забезпечення позову у межах господарської справи, а також їх розмір.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не надало жодних доказів того, що саме у зв`язку із вжитими заходами забезпечення позову воно зазнає збитків. Сама по собі ухвала про забезпечення позову не є та не може стати причиною понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" збитків.

Таким чином, за своєю суттю зустрічне забезпечення покликане забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Проте зустрічне забезпечення не є тотожним забезпеченню позову, оскільки становить собою принципово відмінний інститут. У зв`язку з чим, підстави для його застосування та способи застосування відрізняються від підстав та способів вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, станом на день винесення ухвали, відсутні докази того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зазнає збитків від вжитих заходів забезпечення позову, а також немає жодних підстав вважати, що воно зазнає збитків від забезпечення позову в майбутньому.

У зв`язку з наведеним, відсутні підстави застосовувати зустрічне забезпечення, а тому необхідно відмовити у задоволенні відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про зустрічне забезпечення позову, з огляду на його необґрунтованість.

Керуючись статтями 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про зустрічне забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (08.07.2020) та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя С. В. Стасюк