ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1432/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання Охота В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 (суддя Мілєва І.В.; повне рішення складено 19.02.2020) у справі № 904/1432/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про зобов`язання підключити електроустановки та забезпечити технічну можливість, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Приватне акціонерне товариство «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про:

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» підключити електроустановки Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» до ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ «Агро-Овен» з дозволеною потужністю 3550 кВт;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» забезпечити технічну можливість для передачі Приватному акціонерному товариству «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВт) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВт від ввідних комірок № 42 та № 46 Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» в ТП-1 (35/6 кВт) РУ - 6 кВт Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен», згідно з умовами договорів про постачання електричної енергії, про спільне використання технологічних електричних мереж, про технічне забезпечення електропостачання споживача та на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 у справі № 904/6427/16, є обов`язок здійснювати технічне забезпечення електропостачання Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» з дозволеною потужністю 3550 кВт, який Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» відмовляється виконувати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі № 904/1432/18 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване відсутністю у відповідача технічної можливості забезпечити передачу позивачу електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВт) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, що за висновком суду не є ефективним і можливим з точки зору подальшого примусового виконання судового рішення.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Приватне акціонерне товариство «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі № 904/1432/18 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга, з урахуванням доповнень до неї за вих. 549 від 30.06.2020, мотивована неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим місцевий господарський суд ухвалив неправомірне рішення.

Скаржник зазначає, що відсутність технічної можливості для передачі позивачу електричної енергії в межах дозволеної потужності 3550 кВт, не звільняє відповідача від обов`язку за договором щодо здійснення технічного забезпечення електропостачання позивача з дозволеною потужністю 3550 кВт.

Крім того, відповідно до пункту 2.1 договору про технічне забезпечення електропостачання споживача від 23.01.2017, відповідач зобов`язаний забезпечувати технічну можливість для передачі позивачу електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВт) в обсягах, визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії.

На переконання скаржника, висновок експерта не звільняє відповідача від виконання зобов`язань за договором, а неналежний технічний стан трансформаторної підстанції свідчить про бездіяльність відповідача з її утримання та навмисне приведення трансформаторної підстанції до невідповідності нормативним вимогам, задля ухилення виконання зобов`язань за вищевказаним договором.

Скаржник вважає, що набрання чинності Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, не припиняє дію раніше укладеного сторонами договору про технічне забезпечення електропостачання споживача до моменту переукладення договору відповідно до нових правил.

На думку скаржника місцевий господарський суд відмовляючи у задоволенні позову у даній справі порушив вимоги статті 236 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не захистив порушене право позивача та, посилаючись у рішенні на обрання позивачем неефективного способу захисту, не визначив такий спосіб захисту, який не суперечить закону відповідно до викладеної у позові вимоги.

Скаржник посилається на порушення місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення норм процесуального права, оскільки безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду, місцевий господарський суд послався на пропуск встановленого пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України строку, відповідно до якого заява про залишення позову без розгляду подається до початку розгляду справи по суті, в той час як позивач звернувся з такою заявою після постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Скаржник не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, зазначає що з клопотанням про залишення позову без розгляду він звернувся до початку розгляду справи по суті, тобто в межах визначених положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України строків, які передбачають право звернення позивача з такою заявою до початку розгляду справи по суті, а не до закінчення підготовчого провадження.

Від скаржника 15.04.2020 надійшло клопотання про витребування доказів, у якому останній просить суд витребувати у відповідача по справі наступні документи:

- технічні умови на приєднання до електричних мереж електроустановок внаслідок реконструкції існуючої трансформаторної підстанції ТП-1 (35/6 кВт) РУ-6 кВт ТОВ "Агро-Овен", видані ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у 2018 році;

- договір поставки трансформаторів, укладений на виконання технічних умовна приєднання до електричних мереж електроустановок внаслідок реконструкції існуючої трансформаторної підстанції ТП-1 (35/6 кВт) РУ-6 кВт ТОВ "Агро-Овен", виданих ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у 2018 році;

- договір на виконання технічних умов на приєднання до електричних мережелектроустановок внаслідок реконструкції існуючої трансформаторної підстанції ТП-1 (35/6) РУ-6 кВт ТОВ "Агро-Овен", виданих ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" у 2018 році.

Мотивуючи зазначене клопотання, скаржник зазначає, що вказані документи підтверджують факт виконання відповідачем реконструкції трансформаторної підстанції ТП-1 (35/6) РУ-6 кВт на час вирішення справи у суді.

Скаржник 24.06.2020 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з клопотанням про призначення у справі № 904/1432/18 додаткової судової електротехнічної експертизи силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВт) та трансформаторної підстанції ТП-1 (35/6 кВт) РУ-6 кВт ТОВ «Агро-Овен».

Клопотання мотивоване тим, що висновки судової електротехнічної експертизи № 2930/2931-19 від 23.01.2020 суперечать наявним у матеріалах справи № 904/1432/18 документам, відповідно до яких саме бездіяльність відповідача призвела силовий трансформатор та трансформаторну підстанцію у непридатний до її використання технічний стан, що свідчить про невиконання відповідачем своїх обов`язків щодо підтримання у належному технічному стані трансформаторної підстанції.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем обов`язків з утримання трансформаторної підстанції у придатному до використання стані, позивач просить на вирішення експерта поставити питання щодо можливості підключення позивача до цієї трансформаторної підстанції, у разі її приведення відповідачем до належного технічного стану.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» заперечує проти її доводів, просить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач не погоджується з доводами скаржника, що відмова місцевого господарського суду у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду суперечить положенням пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зазначена норма передбачає право позивача подавати заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тобто до закриття підготовчого провадження у справі. Відповідач зазначає, що заяву про залишення позову без розгляду, позивач має право подати суду у підготовчому засіданні, тобто до того, як судом буде постановлену одну з визначених положеннями частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України ухвал, як то залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо обрання позивачем неефективного способу захисту, оскільки, як встановлено висновком судового експерта, один із трансформаторів підстанції відповідача виведений з експлуатації, є технічно непридатним для виконання і не може бути відремонтований, що свідчить про неможливість виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки скаржник звернувся з цим клопотанням положень статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач заперечив проти задоволення клопотання позивача про призначення додаткової судової експертизи, оскільки питання, яке позивач просить поставити на вирішення експерту, не входить до предмета доказування у справі.

Треті особи пояснень щодо позову та/або відзиву не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів Кощеєва І.М., Кузнецової І.Л. відкрито провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі № 904/1432/18.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 690/20 від 02.07.2020, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено колегію суддів для розгляду справи № 904/1432/18 у складі головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.

У судовому засіданні 02.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 у справі № 904/6427/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017, вирішено вважати укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» (власник мереж) та Приватним акціонерним товариством «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» (споживач) договір про технічне забезпечення електропостачання споживача в редакції Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» (далі - Договір).

Власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класом напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 цього договору (пункт 1.1 Договору).

Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку «однолінійна схема». Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії в точку продажу, визначену згідно з відповідним договором споживача з постачальником електричної енергії Тп1 (Дсвс), Тп2 (Дсвс) (вказати позначення точки продажу на однолінійній схемі) (пункт 1.2 Договору).

Приєднана потужність електроустановок споживача - 9000 кВт, дозволена потужність електроустановок споживача - 3550 кВт (пункт 1.3 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору власник мереж зобов`язаний:

Забезпечувати технічну можливість для передачі споживачу електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВт) в обсягах, визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності (пункт 2.1.1 Договору).

Забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів споживача згідно з «Правилами устройства електроустановок» (далі - ПУЕ) (пункт 2.1.2 Договору).

Споживач має право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої зазначені в договорі відповідно до державних стандартів (пункт 5.1.1 Договору).

Власник мереж несе відповідальність за безперервну передачу електричної енергії споживачу із забезпеченням договірних величин, визначених згідно з умовами договору про постачання електричної енергії, із дотриманням вимог щодо категорії струмоприймачів споживача та гарантованим рівнем надійності електропостачання згідно з додатком «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», із дотриманням граничних показників якості електричної енергії на межі балансової належності сторін (пункт 8.1.1 Договору).

Цей договір укладається на строк до 31.12.2019, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України (пункт 10.6 Договору).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у справі № 904/6427/16 залишено без змін.

Порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» умов Договору щодо забезпечення електропостачання Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» з дозволеною потужністю 3550 кВт стало підставою пред`явлення позову у справі № 904/1432/18.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 у справі № 904/1432/18 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» задоволені повністю.

Рішення місцевий господарського суду від 26.07.2018 мотивоване тим, що відповідач не виконує покладені на нього умовами Договору зобов`язання щодо технічного забезпечення електропостачання позивача, тому позивач правомірно скористався правом вимоги виконання зобов`язання за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 у справі № 904/1432/18 залишено без змін.

Апеляційний господарський суд зазначив, що відповідач, за наявності технічної можливості і бажання позивача прийняти активну участь у відновленні технічного стану устаткування, ухиляється від своїх зобов`язань за Договорами № 795 про спільне використання технологічних електричних мереж від 02.07.2014 та про технічне забезпечення електропостачання споживача, укладеним в редакції Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі», чим нівелює свої доводи про наявність доказів технічної неможливості виконати вимоги позивача.

Скасовуючи рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі № 904/1432/18, з подальшою передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд у постанові від 22.01.2019 зазначив, що суди не врахували значний проміжок часу між подіями, які встановлювали можливість передачі електричної енергії визначеної потужності, та прийняттям рішень щодо примусового забезпечення такої технічної можливості, не прийняли до уваги доводи відповідача щодо фактичної відсутності такої можливості та, маючи процесуальні інструменти, визначені положеннями Господарського процесуального кодексу України, не встановили дійсну (фактичну) можливість відповідача забезпечити технічну можливість для передачі Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВт) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВт від ввідних комірок № 42 та № 46 Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» в ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВт Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен».

Крім того, колегія суддів Верховного Суду звернула увагу місцевого та апеляційного господарських судів на те, що висновки суду щодо вимог позивача мають бути обґрунтовані в такій мірі, щоб резолютивна частина рішення, в якій остаточно закріплюються ці висновки, могла бути виконана в процесі виконавчого провадження у справі, адже у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 надано висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 2930/2931-19 від 23.01.2020.

За результатами проведення судової електротехнічної експертизи здійснені наступні висновки.

Згідно наданих на дослідження документів, в тому числі висновку експертизи № 00216757.71.20-012.19 від 16.12.2019 Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» та проведеному дослідженню встановлено, що технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВт) не відповідає вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації в зв`язку з наявністю пошкоджень та дефектів.

При досліджені встановлено, що технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВт) не відповідає вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації у зв`язку з наявністю пошкоджень та дефектів. Вирішення питання щодо доцільності проведення ремонту, модернізації, реконструкції та виведення з експлуатації силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) виходить за межі компетенції судового експерта з електротехнічних досліджень. Експерт зазначив, що спеціалістами Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» після проведення випробувань зазначено у висновках, що відновлення силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВт) дисп. № Т-1, зав. № 546 до працездатного стану недоцільно і за думкою спеціалістів, його необхідно вивести з експлуатації.

При дослідженні встановлено, що технічний стан ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВт Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» не відповідає нормативним вимогам.

При досліджені встановлено, що в ситуації підключення та передачі Приватному акціонерному товариству «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» електричної енергії в межах 3550 кВт, потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВт) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії та при одночасному забезпеченні інших субабонентів електричною енергією в межах дозволеної потужності, ризик виходу з ладу ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВт Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» існує.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» про:

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» підключити

електроустановки позивача до ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВт Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» з дозволеною потужністю 3550 кВт;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» забезпечити

технічну можливість для передачі Приватному акціонерному товариству «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВт) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВт від ввідних комірок № 42 та № 46 Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» в ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВт Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен».

За переконанням позивача, вказані зобов`язання виникли у відповідача на підставі Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, укладеного в редакції Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 у справі № 904/6427/16.

Апеляційний господарський суд зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 у справі № 904/6427/16, яким вирішено вважати укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» (власник мереж) та Приватним акціонерним товариством «Інтеркорн Корн Просессінг Індастр» (споживач) договір про технічне забезпечення електропостачання споживача в редакції Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі», набрало законної сили 23.01.2017, апеляційний господарський суд вважає даний договір укладеним з 23.01.2017.

Договором про технічне забезпечення електропостачання від 23.01.2017 встановлено, що виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтями 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) на час ухвалення рішення господарського суду у справі № 904/6527/16 врегульовані Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.

Водночас, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії, які є нормативно правовим актом, що регулює взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Норми правил, що регулюють перехід споживачів, з якими укладено договори відповідно до Правил користування електричною енергією в попередніх редакціях, на умови визначені новими Правилами та передбачають наступне.

Відповідно до пункту 12 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією» (із змінами) визнано такою, що втратила чинність.

Таким чином, Правила користування електричною енергією, якими сторони зобов`язались керуватися при укладенні договору, втратили чинність.

Разом з тим, відповідно до умов Договору сторони зобов`язались керуватися Правилами користування електричною енергією.

Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови (пункт 2 постанови від 14.03.2018 № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії»).

Пунктом 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, зокрема, передбачено, що у разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

До укладення договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між власником мереж та/або ОСР/ОСП та споживачем щодо розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Доказів переходу позивача, з якими укладено Договір відповідно до Правил користування електричною енергією в попередній редакції, на умови визначені новими Правилами роздрібного ринку електричної енергії матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд зазначає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» підключити електроустановки Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» до ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВт Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» на умовах Договору укладеного відповідно до Правил користування електричною енергією (чинними на момент укладення Договору), суперечать положенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до яких договори про технічне забезпечення електропостачання споживача, до укладення договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідно до ПРРЕЕ, діють лише в частині розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії, в іншій частині ці договори припиняють свою дію.

Крім того, відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи № 00216757.71.20-012 технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВт), технічний стан ТП-1 (35/6 кВт) РУ-6 кВт Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» не відповідає нормативним вимогам і в ситуації підключення та передачі Приватному акціонерному товариству «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» електричної енергії в обсягах, визначених Договором та при забезпеченні інших субабонентів електричною енергією є ризик виходу з ладу ТП-1 (35/6 кВт) РУ-6 кВт Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен».

Враховуючи суперечності умов Договору чинним на час вирішення спору у господарському суді Правилам роздрібного ринку електричної енергії, значний проміжок часу між подіями, що встановлювали можливість передачі електричної енергії визначеної потужності, відсутність у відповідача на час вирішення спору у господарському суді технічної можливості для передачі позивачу електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВт) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВт, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позову.

Апеляційний господарський суд відхиляє клопотання скаржника про призначення додаткової судової електротехнічної експертизи силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВт) та трансформаторної підстанції ТП-1 (35/6 кВт) РУ-6 кВт ТОВ «Агро-Овен», оскільки поставлені скаржником запитання на вирішення експерту спрямовані на з`ясування обставин винних дій відповідача, що призвели силовий трансформатор і трансформаторну підстанцію у непридатний стан, в той час як предметом позову у даній справі є зобов`язання відповідача виконувати умови Договору, тобто відповідач намагається за допомогою висновку експерта довести обставини, які не мають значення для даної справи.

Крім того, експерт у висновку зазначив, що вирішення питання доцільності проведення ремонту, модернізації, реконструкції та виведення з експлуатації силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВт) виходить за межі компетенції судового експерта з електротехнічних досліджень.

Апеляційний господарський суд відхиляє клопотання скаржника про витребування доказів з огляду на наступне.

Згідно зі стаоттею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач брав участь в суді першої інстанції, при цьому відповідних клопотань суду першої інстанції не заявляв, не зазначав про необхідність витребування відповідних доказів та неможливість надати їх самостійно.

При цьому документи, які скаржник просить суд витребувати у відповідача не стосуються предмета доказування у даній справі.

Стосовно посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (частина 1 статті 185 Господарського процесуального кодексу України).

Положеннями частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.02.2020.

Відповідно до положень частини 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Позивач 18.02.2020 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тобто до початку розгляду справи по суті, що є підставою для застосування положень пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, 19.02.2020 у справі № 904/1432/18 судом ухвалено оскаржуване рішення.

Оскільки клопотання про залишення позовної заяви подано позивачем до початку розгляду справи по суті, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив у його задоволенні і не залишив позов без розгляду.

Однак, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою Приватне акціонерне товариство "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" просило суд скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, тобто розглянути справу по суті заявлених вимог.

Під час перегляду оскаржуваного рішення апеляційним господарським судом, скаржник у судових засіданнях, зафіксованих засобами аудіозапису, наполягав на розгляді справи по суті спору, просив скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати й ухвалити нове, яким позов задовольнити. Також, на підтвердження своїх вимог щодо розгляду справи по суті спору, скаржник заявив клопотання про проведення додаткової експертизи у справі.

Враховуючи положення частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати ці права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що формальне залишення позовної заяви у даній справі без розгляду, через посилання скаржника в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права під час розгляду місцевим господарським судом заяви позивача про залишення позову без розгляду, свідчило б про ухилення апеляційним господарським судом від розгляду позову по суті й всупереч положенням Конституції України обмежило б позивача у здійсненні передбачених статтею 55 Конституції України прав.

Водночас, положеннями частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення місцевим господарським судом норм процесуального права під час розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду не призвело до неправильного вирішення справи.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі № 904/1432/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі № 904/1432/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03.07.2020.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд