УХВАЛА

м. Київ

06.07.2020Справа № 910/355/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-футбольний клуб "Десна" про відвід судді Чебикіної С.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-футбольний клуб "Десна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ХХІ", Державного підприємства "Олімпійський навчально-спортивний центр "Чернігів" про зобов`язання вчинити дії та стягнення 16 342 189,72 грн., за участю представника позивача - Васіної Д.Є., ордер серія ДП №2427/007 від 10.05.19, відповідача-1 - не з`явився, відповідача-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про зобов`язання відповідача-1 виконати умови договору підряду №02-05/19 від 02.05.2019 року шляхом усунення недоліків (дефектів) викладених в дефектному акті №1 від 15.10.2019 року складеного позивачем, а саме: за власний рахунок замінити на нові два змішувачі для раковини у приміщені медико-відновлювального центру, що розташований за адресою: м.Чернігів, вул.Шевченка, 61 та про стягнення з відповідача-2 на користь позивача витрат на будівельно-монтажні роботи проведені в будівлі-медико відновлювального центру, що складають 16 342 189,72 грн. на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 190, 526, 627, 629, 837, 839, 857, 1212, 1213 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд в загальному позовному провадженні та підготовче судове засідання призначено на 12.02.2020 року.

12.02.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 04.03.2020 року.

04.03.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 18.03.2020 року.

18.03.2020 року судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з попередженням виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 та призначено на 22.04.2020 року.

22.04.2020 року судове засідання було знято з розгляду без визначення дати наступного судового засідання у зв`язку з попередженням виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 року учасників процесу викликано в судове засідання на 06.07.2020 року.

06.07.2020 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на те, що суддя Чебикіна С.О., на його думку, необґрунтовано, безпідставно та не однократно постановляла ухвали про відкладення підготовчого засідання, чим свідомо порушила право позивача на розгляд його справи в розумні строки, що на його думку ставить під сумнів її об`єктивність та неупередженість.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положенням частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно.

Таким чином, враховуючи, що заява позивача про відвід судді надійшла до суду 06.07.2020 року (в день судового засідання), тобто пізніше ніж за три робочі дні до дня судового засідання (06.07.2020 року), з урахуванням вимог ч. 3, ч. 7 ст. 39 ГПК України, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід судді має вирішуватися судом, що розглядає справу.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції постанови №215 від 16.03.2020) з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин та заборонено, зокрема, проведення всіх масових заходів, а також регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями), перевезення пасажирів метрополітенами міст Києва, Харкова і Дніпра та залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) тощо.

Постановами Кабінету Міністрів України № 255 від 02.04.2020, № 291 від 22 квітня 2020 р., №392 від 21.05.2020 року, №500 від 17.06.2020 року продовжено карантин до 31.07.2020 року включно.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 3383 пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладенно в такій редакції: « 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).»

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020 року продовжено карантин до 31.07.2020 року включно строки судового розгляду даної справи, продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, наведені у заяві обставини які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Чебикіної С.О. від розгляду, а саме необґрунтоване, безпідставне та не однократне постановлення ухвал про відкладення підготовчого засідання, та порушення права позивача на розгляд його справи в розумні строки відсутні та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставами для відводу судді від розгляду справи.

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 37, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-футбольний клуб "Десна" про відвід судді Чебикіної С.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна