ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Справа № 915/385/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

без участі позивача (представника позивача)

без участі відповідача (представника відповідача)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Корабел, 54008, м.Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 81

до відповідача: Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20

про: визнання додаткової угоди укладеною

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Корабел звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом №32/2 від 30.03.2020 до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 20.09.2012 за №8994 та в Управлінні Держкомзему у м.Миколаїв, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.09.2012 №01252, укладеною в редакції зазначеній в прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між Миколаївської міською радою, як орендодавцем та госпрозрахунковим підприємством" громадського об`єднання Баскетбольному клубу "Корабел, як орендарем, на підставі рішення міськради від 21.08.2012 № 19/41, укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 20.09.2012 за № 8994 та в управлінні Держкомзєму у м. Миколаїв, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.09.2012 №01252, строком 7 років з дати його реєстрації (тобто з 20.09.2012 до 20.09.2019), земельної ділянки загальною площею 9897 кв.м для завершення будівництва першої черги комплексної житлової забудови по вул. Комсомольській (6 Слобідська), 81/Заводський район/, у тому числі земельна ділянка № 1 площею 8829 кв.м та земельна ділянка № 2 площею 1068 кв.м (кадастрові номери :03:006:0049 та :03:006:0047 (далі також - Договір оренди). Госпрозрахункове підприємство Громадського об`єднання баскетбольний клуб "КОРАБЕЛ" реорганізовано в Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "КОРАБЕЛ"", ідентифікаційний код юридичної особи - 25380676. Орендар-позивач 21.01.2019, у строк встановлений Договором оренди та законом, подав до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву № 000034 про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки. Однак, до цього часу відповіді щодо результатів розгляду звернення позивача від 21.01.2019 про поновлення договору оренди землі від 20.09.2012 №8994, не отримано, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновлені договору оренди не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою не підписана. Орендар продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі від 20.09.2012 № 8994 та виконувати умови цього договору, у тому числі щодо орендної плати, що підтверджується копіями банківських виписок про сплату орендних платежів. Оскільки Миколаївська міська рада протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди від 20.09.2012 № 8994, не направила позивачу лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, а позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та виконувати інші умови договору, цей договір оренди землі вважається поновленим. З метою реалізації положень ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі Позивачем 30.10.2019 надано відповідачу лист за вхідним № 13427/18 з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди від 20.09.2012 №8994, з уповноваженою особою відповідача, додавши до цього звернення проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах, однак, відповіді на звернення до цього часу позивач не отримав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.04.2020 позовну заяву №32/2 від 30.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Корабел залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09 квітня 2020 року позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на виконання ухвали суду від 07.04.2020 надав заяву з доказами направлення відповідачу копії позовної заяви від 30.03.2020 №32/2 з додатками.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з введенням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (за змінами та доповненнями), ухвалено провести розгляд справи №915/385/20 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19 та про дату та час підготовчого засідання у справі №915/385/20 повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою.

04 травня 2020 року відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позову. Вказує, що на підставі рішення Миколаївської міської ради від 21.08.2012 №19/41 між госпрозрахунковим підприємством громадського об`єднання баскетбольним клубом «Корабел» та Миколаївською міською радою укладено договір оренди землі від 20.09.2012 № 8994. Відповідно до вищевказаного договору госпрозрахунковому підприємству громадського об`єднання баскетбольному клубу «Корабел» передано в оренду земельну ділянку площею 9897 кв.м для завершення будівництва першої черги комплексної житлової забудови по вул. Комсомольській, 81 (Заводський район), у тому числі земельна ділянка № 1 площею 8829 кв. м. та земельна ділянка № 2 площею 1068 кв.м. (кадастрові номери :03:006:0049 та :03:006:0047). Відповідно до п.3 Договору, Договір діє на протязі 7 років з дати його укладення (до 20.09.2019). Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Таким чином Договір діяв до 20.09.2019 року та, відповідно, Орендар зобов`язаний був повідомити Орендодавця про намір поновити договір на новий строк до 20.03.2019. Зазначає, що позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки 21.01.2019 за № 000034, тобто без пропуску строку передбаченого умовами договору. Однак орендар до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі не додав проект додаткової угоди, як того вимагає ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Вказує, що позивачем не доведено, що ним було дотримано процедури поновлення договору оренди землі встановлених статтею 33 Закону України «Про оренду землі», а тому підстави для поновлення дії договору оренди землі, в тому числі і на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відсутні. За даними управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради питання ТОВ «Будівельна компанія «Корабел» відносно продовження на 5 років строку оренди земельної ділянки загальною площею 9897 кв.м., яка була надана рішенням міської ради від 21.08.2012 № 19/41 для завершення будівництва першої черги комплексної житлової забудови по вул. 6 Слобідській. 81 відповідно до висновку управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 01.02.2019 № 17-350 розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва. регулювання земельних відносин та екології від 06.05.2019, протокол № 106 та запропоновано для розгляду на пленарному засіданні міської ради. На теперішній час проект рішення міської ради повернуто суб`єкту подання для повторного опрацювання. Наразі міська рада здійснює відповідні дії щодо розгляду заяви про поновлення договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим задоволення заявлених позовних вимог є передчасним та буде наслідком порушених прав Миколаївської міської ради на врегулювання даних питань, передбачених ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Також зазначає, що порядок прийняття рішення Миколаївською міською радою передбачений Регламентом ММР VII скликання, затвердженого рішенням міської ради від 28.01.2016 № 2/5, потребує певного часу.

18 травня 2020 року позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав відповідь на відзив в якій зазначає, що на підставі наявних у справі доказів можливо встановити, що між сторонами укладено Договір оренди землі від 20.09.2012 №8994, після закінчення строку договору орендар продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою, що не заперечується сторонами, лист повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі орендарю протягом місяця після закінчення строку договору не направлявся, що не заперечується сторонами. Вказує, що у справі наявні підтвердження належними доказами всі підстави необхідні для встановлення факту поновлення Договору оренди землі від 20.09.2012 №8994 відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «про оренду землі». Зазначає, що посилання відповідача на те, що за зверненням позивача про поновлення договору оренди від 20.09.2012 №8994 Миколаївська міська рада досі веде розгляд порушеного питання і що розгляд порушеного питання протягом більше року (звернення про поновлення подано 21.01.2019) відповідає Регламенту Миколаївської міської ради VII скликання є недоречним. Аргументи відповідача стосуються переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі відповідно до положень ч.ч.2-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», що передбачає наявність активних дій з боку обох сторін, зокрема наявність волі орендодавця щодо поновлення договору. Однак, положення ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачають, що рішення про поновлення або відмову у поновленні договору оренди землі повинно бути прийняте орендодавцем у місячний термін з дня звернення орендаря, а в справі, що розглядається минуло більше року з дня звернення орендаря і відповідне рішення орендодавця досі не прийняте, а знаходиться на розгляді виконавчих органів Миколаївської міської ради. Відповідач надавши свої пояснення у відзиві на позов та долучивши до нього докази, лише доводить, що Миколаївська міська рада при вирішенні питання поновлення договору оренди від 20.09.2012 №8994 діє всупереч закону. Щодо наданих відповідачем зауважень з приводу не надання позивачем разом з заявою від 21.01.2019 про поновлення спірного договору проекту додаткової угоди повідомляє, що відповідно до листа виконкому Миколаївської міської ради від 13.05.2020 №2588/02.02.01-40/14-20 зазначено, що «У пакеті документів, поданих ТОВ «Будівельна компанія Корабел» разом із заявою від 21.01.2019 №000034 про поновлення договору оренди землі від 20.09.2012 №8994, наявний проект додаткової угоди про поновлення вищевказаного договору».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2020, у зв`язку з послабленням протиепідемічних заходів, підготовче засідання у справі призначено на 03 червня 2020 року.

Відповідач 04.05.2020 надав заяву в якій просить суд розглядати справу за відсутності представника відповідача, у зв`язку із введенням карантину на всій території України через поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 та прийняти законне та обґрунтоване рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

26.05.2020 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд розглянути справу без участі представника позивача за наявними матеріалами справи. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. В обґрунтування заяви зазначає, що з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин. Інкубаційний період нового коронавірусу триває від 2 днів до 2 тижнів, відтак зрозуміти, що особа заражена коронавірусом в межах інкубаційного періоду складно. Тому на перший погляд здорова людина без явних ознак вираженості симптомів захворювання вже може бути зараженою, а збудник коронавірусу може виділятися й передаватися іншим.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №915/385/20 до судового розгляду по суті на 02 липня 2020 року.

02.07.2020 представник позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд розглянути справу без участі представника позивача у судовому засіданні. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

02.07.2020 представник відповідача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд розглядати справу без представника відповідача та вказує, що відзив на позовну заяву підтримує.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

21 серпня 2012 року Миколаївською міською радою було прийнято рішення №19/41, згідно п.12.7 якого було вирішено передати госпрозрахунковому підприємству громадського об`єднання Баскетбольному клубу «Корабел» в оренду строком на 7 років земельну ділянку площею 9897 кв.м. для завершення будівництва першої черги комплексної житлової забудови по вул.Комсомольській, 81 (а.с.6).

20 вересня 2012 року, між Миколаївською міською радою (далі орендодавець) та Госпрозрахунковим підприємством громадським об`єднанням «Баскетбольний клуб «Корабел» яке реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» (далі орендар) було укладено Договір оренди землі №8994 (далі Договір), у відповідності до умов якого, Миколаївська міська рада на підставі рішення від 21.08.2012 за №19/41 передає, а ГПГО Баскетбольний клуб «Корабел» приймає в оренду земельну ділянку для завершення будівництва першої черги комплексної житлової забудови по вул.Комсомольській, 81 /Заводський район/ (п.1.1 Договору) (а.с.7-10).

Відповідно до п.2.1 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 9897 кв.м., у тому числі земельна ділянка №1 площею 8829 кв.м., земельна ділянка №2 площею 1068 кв.м. без права передачі її в суборенду.

Згідно п.3.1 Договору, договір діє протягом 7 років з дати його реєстрації. Орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на продовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди або передачі земельної ділянки для обслуговування закінченого будівництвом об`єкта. Підставою для продовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця.

У відповідності до п.5.1 Договору, земельна ділянка передається в оренду для завершення будівництва першої черги комплексної житлової забудови.

Підпунктом г) пункту 9.3 Договору визначено, що орендар земельної ділянки має право при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього Договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на продовження строку оренди (поновлення Договору) за тим самим цільовим використанням земельної ділянки, за яким вона надавалася.

Відповідно до підпункту з) п.9.4 Договору, орендар зобов`язаний не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору, звернутися до міської ради з клопотанням про продовження строку оренди земельної ділянки, або з повідомленням про намір її подальшого використання. При цьому, після закінчення строку дії договору орендна плата сплачується по день фактичного використання земельної ділянки або до укладення нового договору оренди землі. У разі не здійснення будівництва (земельна ділянка вільна) після закінчення строку дії договору орендна плата за землю вноситься орендарем до дати передачі земельної ділянки орендодавцю за актом приймання передачі. Закінчення строку дії Договору не звільняє орендаря від обов`язку сплати заборгованості з орендної плати у повному обсязі.

Згідно п.12.1 Договору, всі зміни та/або доповнення до цього Договору здійснюються у письмовій формі за взаємною згодою сторін, шляхом внесення змін у вигляді додаткової угоди (договору про зміни), що буде невід`ємною частиною цього Договору. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього Договору на вимогу орендаря, є рішення орендодавця, прийняте в установленому законодавством порядку.

Договір оренди землі було зареєстровано у Миколаївській міській раді 20.09.2012 за №8994 та в Управлінні Деркомзему у місті Миколаєві, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 вересня 2010 року №01252.

Позивач 21 січня 2019 року подав через центр надання адміністративних послуг заяву (реєстраційний номер №00003) про продовження договору оренди земельної ділянки для завершення будівництва першої черги комплексної житлової забудови з проектом додаткової угоди (а.с.34,35).

Як вбачається з матеріалів справи, Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради листом №17-350 від 01.02.2019 розглянувши звернення та надані матеріали повідомило Виконком міської ради, що вважає за можливе та погоджує поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,9897 га для завершення будівництва першої черги комплексної забудови по вул.3 Слобідська (Комсомольська), 81 в Заводському районі міста Миколаєва (а.с.80).

Позивач вказує, що відповіді від відповідача щодо результатів розгляду звернення позивача від 21.01.2019 про поновлення договору оренди №8994 не отримано, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновленні договору оренди не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою не підписана.

30 жовтня 2019 року, після закінчення строку дії Договору оренди №8994 позивач звернувся до відповідача з листом №80 від 29.10.2019 про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до якого було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах (а.с.36,37).

Вказаний лист була зареєстрована в Миколаївській міській раді 30.10.2019 за вх.№13427/02-18.

Миколаївська міська рада відповіді на лист позивача не надала.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління земельних ресурсів у листі №12963/11.02-15/20-2 від 27.04.2020 повідомило, що питання ТОВ «Будівельна компанія «Корабел» відносно продовження товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КОРАБЕЛ» на 5 років строку оренди земельної ділянки загальною площею 9897 кв.м., яка була надана рішенням міської ради від 21.08.2012 № 19/41, у тому числі земельна ділянка №1 (кадастровий номер :03:006:00-49 площею 8829 кв.м., з цільовим призначенням відповідно до КВЦПЗ:В.02.03 земельна ділянка № 2 (кадастровий номер :03:006:0047 ) площею 1068 кв.м з цільовим призначенням відповідно до КВЦПЗ:В.02.03, для завершення будівництва першої черги комплексної житлової забудови по вул. 6 Слобідській, 81 відповідно до висновку управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 01.02.2019 № 17-350 розглянуто на засіданні постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 06.05.2019, протокол №106, та запропоновано для розгляду на пленарному засіданні міської ради. Підготовлений проект рішення міської ради файл S-zr-805/26. На теперішній час проект рішення міської ради файл S-zr-805/26 повернуто суб`єкту подання для повторного опрацювання (а.с.79, 83,84).

Позивач після закінчення строку дії Договору продовжив користуватися земельною ділянкою, що не заперечується відповідачем. Будь-які скарги та зауваження до позивача з боку орендодавця, повідомлень від відповідача щодо відмови в поновленні договору або претензій щодо неналежного виконання орендарем умов договору відповідачем не надано.

Таким чином, враховуючи, що позивач як орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, а відповідач як орендодавець, не повідомив протягом місяця після закінчення строку договору про заперечення у поновленні договору оренди землі, позивач вважає відповідний договір поновленим на підставі ст.33 Закону України Про оренду землі.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Статтею 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Цивільний кодекс України передбачає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч.1 ст.764 і ч.1 ст.777 Цивільного кодексу України.

Так, за змістом положень ч.1 ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.6-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Згідно ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного ч. 1-5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).

Таким чином, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до ч. 1- 5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за ч. 6 цієї норми.

Підставою позову позивачем зазначено ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Частиною шостою статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і протягом одного місяця після закінчення строку договору від орендодавця не надійшло заперечень проти такого користування, що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору.

Повідомлення орендарем орендодавцю про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

Так, позивач після закінчення строку дії договору оренди землі продовжує користуватися земельною ділянкою наданою в оренду та виконує умови Договору оренди землі №8994 від 20.09.2012 в частині сплати орендної плати, що підтверджується виписками по рахунку (а.с.52,53) та не спростовано відповідачем.

Договір оренди з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Орендодавець має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Миколаївська міська рада протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди від 20.09.2012 №8994 не направило позивачу повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Обставини продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, як і факт не направлення відповідачем у місячний строк на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору відповідачем не спростовано.

Відсутність заперечень орендодавця у поновленні договору оренди дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За вказаних обставин, враховуючи те, що позивач належним чином продовжує виконувати свої обов`язки за договором оренди землі після закінчення строку його дії, в матеріалах справи відсутні докази відмови орендодавця в поновленні договору у встановлений законодавством місячний строк та беручи до уваги законодавчі приписи ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» щодо поновлення договорів оренди землі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи положення ч. 1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України у рішенні від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 238, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 20.09.2012 за №8994 та в Управлінні Держкомзему у м.Миколаїв, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.09.2012 №01252, укладеною в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі, зареєстрованого у Книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 20.09.2012 за №8994 та в Управлінні Держкомзему у місті Миколаїв 20.09.2012 за №01252

м. Миколаїв _______________20 р.

МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДА, ідентифікаційний код юридичної особи -26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОРАБЕЛ"", в особі директора Палева Дмитра Вікторовича, який діє на підставі статуту, що надалі іменується Орендар, ідентифікаційний код юридичної особи - 25380676, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», п. 3.1 Договору оренди землі зареєстрованого у Книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 20.09.2012 за № 8994 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі -Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 7 (сім) років до 20.09.2026, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписи Сторін

Орендодавець Орендар

Миколаївська міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю

«Будівльна компанія «Корабел»

Ідентифікаційний код: 26565573 Ідентифікаційний код: 25380676

Місцезнаходження: 54001, Миколаївська область Місцезнаходження: 54008, м.Миколаїв,

м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20 вул.6 Слобідська, 81

тел.0512 37-22-59 тел.0512 30-05-05,

Міський голова Директор

__________________ О.Ф.Сєнкевич ______________Д.В.Палєв

(підпис) (підпис)

М.П. М.П.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 09.07.2020

Суддя Н.О. Семенчук