УХВАЛА

м. Київ

02.07.2020Справа № 910/11117/14

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Cі Пі Ес Факторинг"
прозаміну сторони виконавчого провадження
у справі №910/11117/14
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юджин"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал"
про16182341,21 дол. США

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники заявника і учасників cудового процесу: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2016 у справі №910/11117/14 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 14971364,59 дол. США; прострочену заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 641297,83 дол. США, пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 548118,29 дол., пеню за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 21560,50 дол. США. Також присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин" в доход Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 73080,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 у справі №910/11117/14 скасовано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів в розмірі 548118,29 дол. США, пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів в розмірі 21560,50 дол. США та прийнято нове рішення по справі в цій частині, яким в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 14971364,59 дол. США; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 641297,83 дол. США рішення залишено без змін. Також стягнуто з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 70507,31 грн судового збору за розгляд позовної заяви та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юджин" 1286,34 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

22.07.2015 Господарським судом міста Києва видано наказ у справі №910/11117/14.

19.05.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Cі Пі Ес Факторинг" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити стягувача (Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Cі Пі Ес Факторинг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 вказану заяву призначено до розгляду на 03.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 відкладено розгляд заяви на 02.07.2020, зобов`язано заявника у строк до 26.06.2020 надати суду докази на виконання п.4.2 договору про відступлення прав вимоги №0010/17-ВБ від 19.05.2017.

01.07.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від заявника надійшло клопотання про долучення документу.

Представник заявника у судове засідання 02.07.2020 не з`явився, у заяві від 19.05.2020 просив суд розглядати подану заяву без його участі.

Представники стягувача, боржника та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" у судове засідання 02.07.2020 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Cі Пі Ес Факторинг" про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст.510 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що 19.05.2017 між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Cі Пі Ес Факторинг" (новий кредитор) було укладено договір №0010/17-ВБ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника, заставодавців (іпотекодавців), зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитним договором та іпотечним договором з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (п.1), за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів (п.2), сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 106437150,00 грн відповідно до наступного: залишок гарантійного внеску, сплаченого новим кредитором організатору відкритих торгів (аукціону) Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інформаційні тенології", надалі за текстом - організатор аукціону, до укладення цього договору та перерахованого організатором аукціону банку у сумі 0,00 грн зараховується в рахунок оплати новим кредитором банку ціни відступлення за цим договором; грошові кошти у сумі визначеній, як різниця між сумою, зазначеною у п.4 цього договору та сумою, зазначеною у підпункті 4.1 цього договору у розмірі 106437150,00 грн, сплачені новим кредитором банку до моменту укладення цього договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор, але не пізніше 20 робочих днів із дати складання такого протоколу (п.4, 4.1, 4.2), цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) (п.14).

Суд зазначає, що згідно ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, за змістом п.п.2.2, 4.2 договору про відступлення прав вимоги №0010/17-ВБ від 19.05.2017 передбачено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань тощо, а грошові кошти у сумі визначеній, як різниця між сумою, зазначеною у п.4 цього договору та сумою, зазначеною у підпункті 4.1 цього договору у розмірі 106437150,00 грн, сплачені новим кредитором банку до моменту укладення цього договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор, але не пізніше 20 робочих днів із дати складання такого протоколу.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором про відступлення прав вимоги №0010/17-ВБ від 19.05.2017 до/на час/після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Платіжне доручення №53 від 19.05.2017, яке долучено заявником до матеріалів справи, свідчить про оплату платником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сі Пі Ес Капитал" отримувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Cі Пі Ес Факторинг" 106437150,00 грн внеску до статутного фонду, а не про виконання заявником п.4.2 договору про відступлення прав вимоги №0010/17-ВБ від 19.05.2017, тобто оплату банку грошових коштів у визначеному розмірі.

Суд зазначає, що ненадання заявником доказів сплати на користь банку грошових коштів у сумі 106437150,00 грн (за відступлені права вимоги), тобто доказів належного виконання заявником своїх зобов`язань за договором про відступлення прав вимоги №0010/17-ВБ від 19.05.2017 є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №910/16109/14 та у постанові Верховного Суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Cі Пі Ес Факторинг" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/11117/14.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.233, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/11117/14 - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п.4 розділу X "Прикінцеві положення" та п.п.17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.М.Смирнова