ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

30 червня 2020 рокуСправа № 912/3940/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши в попередньому засіданні матеріали справи № 912/3940/19 від 31.01.2020,

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РС у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області 09.04.2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

про неплатоспроможність фізичної особи,

представники:

від кредитора (ПАТ АБ "Укргазбанк") - Кузнєцов О.В., довіреність від 14.01.2020 № 15;

від боржника - Андреєв С.В., паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РС у м. Кіровоградської області 09.04.2014;

від керуючого реструктуризацією - Гаман О.М., ордер від 29.06.2020 АЕ № 1008351;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 31.01.2020 господарський суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Ввів процедуру реструктуризації боргів боржника. Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначив керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Савченка В`ячеслава Анатолійовича.

Встановлено керуючому реструктуризацією боржника, арбітражному керуючому Савченку В.А. строк:

- до 02.03.2020 для подачі до Господарського суду Кіровоградської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду;

- до 05.04.2020 для підготовки та подання до Господарського суду Кіровоградської області плану реструктуризації боргів боржника.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Савченка В.А. у строк до 20.03.2020 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Визначено дату проведення попереднього судового засідання - 10.04.2020 о 10:00 год.

Зазначеною ухвалою також зобов`язано:

- контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України (Кропивницьке управління Головного управління ДПС у Кіровоградській області) надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону;

- орган державної прикордонної служби (Окремий регіональний центр комплектування м. Одеса, представництво у Кіровоградській області, м. Одеса, вул. Жуковського, 1) надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки;

- АТ КБ "Приватбанк", АТ "Таксомбанк", АТ "Райффазен Банк Аваль", АБ "Укргазбанк" надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

З метою виявлення усіх кредиторів, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, 31.01.2020 здійснено офіційне оприлюднення оголошення № 64513 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На виконання вимог ухвали від 31.01.2020 № 912/3940/19 від АТ КБ "Приватбанк", АТ "Таксомбанк", АТ "Райффазен Банк Аваль", АБ "Укргазбанк", Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, Кропивницького управління ГУ ДПС у Кіровоградській області, ГУ ДПС у Кіровоградській області до господарського суду надійшли запитуванні документи (довідки/пояснення).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.04.2020 до господарського суду від керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Савченку В.А. надійшов письмовий звіт від 09.04.2020 № 02-02/106 про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

До вказаного звіту було додано:

- протокол засідання фізичної особи ОСОБА_1 та керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Савченку В.А. щодо розгляду заявлених кредиторських вимог;

- реєстр вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ;

- відомості про майно фізичної особи ОСОБА_1 ;

- повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , з доказами їх направлення ПАТ "Укргазбанк".

Крім того, 12.05.2020 до господарського суду від керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Савченку В.А. надійшов звіт від 04.05.2020 № 02-04/ про діяльність керуючого реструктуризацією боржника Андреєва С.В.

В установлений строк на адресу суду надійшла заява з грошовими вимога до боржника, а саме:

- 27.02.2020 надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" від 27.02.2020 № 512/51/2020 з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 5 988 544,50 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2020 прийнято заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" від 27.02.2020 № 512/51/2020 про визнання грошових вимог до боржника на суму 5 988 544,50 грн. та призначено до розгляду на 10.04.2020 о 09:00.

З метою дотримання положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (з відповідним змінами) та задля збереження життя та здоров`я громадян України, господарський суд телефонограмами від 02.04.2020 повідомив учасників справи, що засідання по розгляду заяви кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами до боржника та попереднє засідання, призначені на 10.04.2020 об 09:00 та 10:00 год не відбудуться. Про дату і час наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою.

Разом з тим, суддю Колодій С.Б., в провадженні якої перебувала справа № 912/3940/19, звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку, рішенням Вищої ради правосуддя від 04.06.2020 № 1723/0/15-20.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду № 163 від 10.06.2020, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3940/19, за результатами якого справу призначено судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 15.06.2020 прийнято справу № 912/3940/19 до свого провадження суддею Бестаченко О.Л. Попереднє засідання суду призначено на 30.06.2020 о 14:30 год.

30.06.2020 до господарського суду від керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Савченка В.А. надійшов звіт від 30.06.2020 № 02-04/120 про діяльність керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1

30.06.2020 до господарського суду від керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Савченка В.А. надійшов звіт від 30.06.2020 № 02-04/121 про результати перевірки декларації фізичної особи ОСОБА_1 .

В попереднє засідання 30.06.2020 прибули уповноважені представник сторін.

Керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Савченком В.А. в попередньому засіданні подано клопотання від 30.06.2020 № 02-04/122 про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Пісаковської Анастасії Геннадіївни копії документів на підставі яких ОСОБА_1 здійснено відчуження квартири АДРЕСА_2 ;

- витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілони Володимирівни копії документів на підставі яких ОСОБА_1 здійснено відчуження квартири АДРЕСА_3 ;

- витребувати у Обласного комунального підприємства "Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації" інформацію про реєстрацію/відсутність зареєстрованого права власності чи іншого речового права на нерухоме майно за ОСОБА_1 , в т.ч. належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на це майно (договори купівлі-продажу, дарування, технічна документація та інші наявні документи на підставі яких здійснювалася реєстрація речових прав);

- витребувати у Міської ради міста Кропивницького відомості за останні 3 роки, про відчуження ОСОБА_1 , свого нерухомого та/або своєї частки в нерухомому майні;

- витребувати у Міської ради міста Кропивницького інформацію про господарські товариства, в яких ОСОБА_1 є засновником та/або бенефіціаром. Інформацію надати з зазначенням розміру внеску до статутного капіталу господарського товариства;

- витребувати у Міської ради міста Кропивницького відомості за останні 3 роки, про відчуження ОСОБА_1 , своєї частки в господарському товаристві, в якому останній був засновником та/або бенефіціаром.

30.06.2020 господарським судом проведено попереднє засідання та встановлено наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відповідно до ст. 45 Кодексу КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Статтею 133 КУзПБ встановлено, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Так, за наслідками дослідження заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредитором фізичної особи ОСОБА_1 підлягають вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк".

Вимоги кредитора ПАТ АБ "Укргазбанк" обґрунтовані, зокрема, такими обставинами.

09.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 03-10238108-Ф, згідно з яким Банк надає Позичальнику кредит у сумі 45 000 доларів США на строк до 08.04.2038 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 13,0 % річних (п. 1.1. Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору, кредит надається на придбання нерухомості, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 48,00 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

В забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору між Банком та Позичальником був укладений Іпотечний договір від 09.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 3420 (далі - Договір іпотеки).

Згідно п. 2.1., 2.2. Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно: двокімнатна квартира, 48,00 кв.м., житловою площею 26,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4 та належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу від 09.04.2008 р., за реєстровим номером №3403. Право власності зареєстроване за ОСОБА_1 в ОКП "КООБТІ" 09.04.2008, реєстраційний номер 22621564, номер запису в книзі 13.

Згідно п. 2.3. Договору іпотеки, за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в сумі 258300,00 (двісті п`ятдесят вісім тисяч триста гри. 00 коп.).

Згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек № 18020887 від 09.04.2008 року, предмет іпотеки зареєстрований у Державному реєстрі іпотек, за реєстраційним номером 6982423, на підставі Іпотечного договору від 09.04.2008 року, реєстровий номер 3420, іпотекодержателем є ВАТ АБ "Укргазбанк" ().

У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2009 року у справі №2-2115/09 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованість за кредитним договором № 03-10238108-Ф від 09.04.2008 в розмірі 47201,23 доларів США та 2247,12 грн заборгованості за кредитом.

На виконання вказаного рішення суду 05.06.2009 було видано виконавчий лист щодо боржника, який неодноразово подавався Банком на примусове виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

На даний час, виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В., згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №58964801 від 23.04.2019.

За розрахунком кредитора, станом на 31.01.2020, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 09.04.2008 № 03-10238108-Ф становить:

- 127 327,60 доларів США - заборгованість за основним боргом, з яких: 44 199,99 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена, 70 545,80 доларів США - заборгованість по процентах прострочена, а також 12 581,81 доларів США - заборгованість 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (грошового зобов`язання), на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за останні 3 роки, а також

- 2 845 842,49 грн - заборгованість по пені з яких: 1 203 898,02 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 1 641 944,47 грн - пеня за несвоєчасне погашення процентів, станом на 31.01.2020 (включно).

В свою чергу, зобов`язання боржника за основним боргом визначено кредитором в іноземній валюті: 127 327,60 доларів США, тому розмір грошових вимог у цій частині за розрахунком ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" становить: 3 138 498,01 грн (згідно курсу, встановленого Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника, на 26 лютого 2020 року: 100 доларів США = 2 464,90 UАН).

За результатами розгляду кредиторських вимог, керуючим реструктуризацією боржника, арбітражним керуючим Савченком В.А. направлено суду та кредитору повідомлення, яким грошові вимоги ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" визнано частково з огляду на таке.

Стосовно заявлених відсотків та пені за несвоєчасне повернення відсотків/кредиту які нараховані у відповідності до умов кредитного договору від 09.04.2008 №03-10238108-Ф керуючий реструктуризацією боржника зазначає, що після подачі позовної заяви з вимогою про дострокове повернення всієї заборгованості за договором, кредитний договір на підставі ч. 3 ст. 651 та ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України припинив свою дію, а ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" втратило можливість нарахування та стягнення з боржника договірних процентів та штрафних санкцій, оскільки законодавством не передбачено нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії договору.

З врахуванням рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2009 №2-2115/09 (яким розірвано кредитний договір від 09.04.2008 № 03-10238108-Ф та припинено нарахування відсотків за користування кредитом з моменту його розірвання), відсотки та пеня за несвоєчасне повернення відсотків/кредиту, які нараховані у відповідності з умовами кредитного договору від 09.04.2008 № 03-10238108-Ф, після 05.06.2009 (дата ухвалення судового рішення від 05.06.2009 №2-2115/09), відхилені керуючим реструктуризацією боржника, арбітражним керуючим Савченком В.А.

Стосовно заявлених 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, керуючий реструктуризацією боржника, арбітражний керуючий Савченко В.А., визнав заявлені вимоги ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" у розмірі 3 960,25 доларів США, нарахованих за період з 01.02.2017 по 31.01.2020 (як такі, що нараховані у відповідності до положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Крім того, керуючий реструктуризацією боржника зазначає, що ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заявлено 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 8 621,56 доларів США, які нараховані в період з 01.02.2017 по 31.01.2020.

В той час, як за розрахунком керуючого реструктуризацією боржника, арбітражного керуючого Савченка В.А., розмір 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів, за період з 01.02.2017 по 31.01.2020, становить 277,29 доларів США. Розходження в розрахунку пояснюється тим, що до розрахунку взято суму в розмірі 3 081,24 доларів США (проценти станом на 05.06.2009 року, за рішенням від 05.06.2009 №2-2115/09).

Стосовно заявлених вимог ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", які забезпечені майном боржника, керуючий реструктуризацією боржника, арбітражний керуючий Савченко В.А., визнав такі вимоги ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" у розмірі 258 300,00 грн (забезпечені заставою).

В результаті всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 2 статті 45 КУзПБ передбачено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Оскільки ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернулося до господарського суду із заявою від 27.02.2020 № 512/52/2020 - 27.02.2020 (штамп вхідної кореспонденції Господарського суду Кіровоградської області), розрахунок гривневого еквіваленту суми кредиторських вимог здійснюється за курсом НБУ станом на 27.02.2020, який становить 24,649 грн за 1 долар США.

Частиною 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно, обставини, встановлені у рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2009 року у справі №2-2115/09, не потребують доказування, оскільки таке рішення набрало законної сили (16.06.2009), а також в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.

Документальні докази повного чи часткового погашення зазначеної кредиторської заборгованості боржником, господарському суду не надані.

Враховуючи викладені обставини, визнанню підлягають грошові вимоги кредитора ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в частинні заборгованості, встановленої рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2009 року у справі №2-2115/09:

- 44 119,99 доларів США заборгованості за кредитом, що в гривневому еквіваленті становить 1 087 513,63 грн;

- 3 081,24 доларів США заборгованості за процентами, що в гривневому еквіваленті становить 75 949,48 грн.

Однак, ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" у розрахунку грошових вимог вказує на існування заборгованості по кредиту у розмірі 44 119,99 грн, а в тексті заяви зазначає розмір 44 199,99 грн, що в гривневому еквіваленнті становить 1 089 485,55 грн.

Оскільки рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2009 року у справі №2-2115/09 стягнуто саме 44 119,99 доларів США заборгованості за кредитом, що в гривневому еквіваленті становить 1 087 513,63 грн, суд відхиляє грошові вимоги в цій частині на суму 1 971,92 грн.

Стосовно грошових вимог ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в частинні визнання заборгованості по відсоткам та пені за несвоєчасне повернення відсотків/кредиту, господарський суд зазначає наступне.

Постановою від 04.07.2018 Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу у справі №310/11534/13-ц на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.02.2015 та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14.09.2016, в якій зробила такі висновки:

"Звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.".

У постановах Великої Палати Верховного Суду уже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно.

Зокрема, відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення.

Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першою статті 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення статті 625 цього Кодексу.

За наведеним у цій статті регулюванням відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Така правова позиція щодо правильного застосування норм права підлягає врахуванню у справі про банкрутство в разі подання заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника як на стадії розпорядження майном боржника, так і на стадії ліквідаційної процедури, з урахуванням перебування в цей час боржника в особливому правовому становищі, зокрема і щодо дії мораторію на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

Крім того, відповідно до частин другої і третьої статті 653 ЦК України в разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором. Зі змісту цих норм випливає, що домовленість сторін про розірвання договору не виключає проведення між сторонами розрахунків за зобов`язаннями, що виникли до розірвання договору, в тому числі застосування заходів майнової відповідальності за невиконання (неналежне виконання) грошових зобов`язань.

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2009 №2-2115/09 розірвано кредитний договір від 09.04.2008 № 03-10238108-Ф, укладений між ВАТ АБ "УКРГАЗБАНК" та ОСОБА_1 та припинено нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання такого договору.

Таким чином, звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" із позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості та подання зустрічної позовної зави ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та, як наслідок, задоволення таких позовних вимог за первісним та за зустрічним позовами в повному обсязі рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2009 №2-2115/09, змінило порядок, умови і строк дії договору від 09.04.2008 № 03-10238108-Ф, а також припинило право ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" нараховувати проценти та пеню.

Отже, строк кредитування відповідача є таким, що закінчився, як і його право законно користуватися позиченими коштами, а тому вимога ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" про визнання грошових вимог, в частині відсотків та пені за несвоєчасне повернення відсотків/кредиту, які нараховані після пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення кредиту, підлягають відхиленню.

Щодо визнаних керуючим реструктуризацією вимог кредитора про стягнення 1763,42 грн пені за простроченими процентами, 510,70 грн пені за простроченим кредитом господарський суд зазначає наступне.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2009 року у справі №2-2115/09 стягнуто з Андреєва С.В. 2 274,12 грн пені.

Однак, принцип диспозитивності господарського процесу передбачає, що суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених особою вимог. Враховуючи заяву кредитора, в якій він просить стягнути пеню за період з 01.02.2017 по 31.01.2020, а також те, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда пеню стягнуто за період, який не охоплюється визначеним кредитором періодом у заяві про грошові вимоги, у суду відсутні правові підстави для визнання 2 274,12 грн пені.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне грошові вимоги кредитора ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в загальному розмірі 4 508 776,44 грн (1 662 933,95 грн заборгованості за процентами + 1 641 944,47 грн пені за несвоєчасне погашення процентів + 1 203 898,02 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту) відхилити.

Стосовно грошових вимог ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в частинні визнання 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, господарський суд зазначає наступне.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд перевірив розрахунок 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01.02.2017 по 31.01.2020 у розмірі 3 960,25 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 97 616,20 грн, та встановив, що вимоги заявлені кредитором відповідно до норм чинного законодавства та в межах можливих нарахувань.

Враховуючи встановлені вище обставини, здійснення розрахунку 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за період з 01.02.2017 по 31.01.2020 має бути проведено на суму 3 081,24 доларів США.

Розрахунок 3% річних за несвоєчасне погашення процентів: період з 01.02.2017 по 31.01.2020, сума боргу 3 081,24 доларів США 277,29 долари США, що в гривневому еквіваленті становить 6 834,92 грн.

Враховуючи викладені обставини, визнанню підлягають грошові вимоги кредитора ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" щодо 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в загальному розмірі 104 451,12 грн (97 616,20 грн + 6 834,02 грн).

Грошові вимоги кредитора ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в частинні 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, в загальному розмірі 205 677,92 грн відхиляються судом.

Згідно статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору між Банком та Позичальником був укладений Іпотечний договір від 09.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 3420.

Відповідно до п.2.3. Договору іпотеки предмет іпотеки оцінено в 258 300,00 грн.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про віднесення вимог ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в розмірі 258 300,00 до вимог, що забезпечені заставою фізичної особи.

Судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами в сумі 4 204,00 грн. підлягає відшкодуванню відповідно до положень ч. 2 ст. 133 КУзПБ.

Крім того, розглядаючи клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Савченко В.А. від 30.06.2020 № 02-04/122 про витребування доказів, господарський суд враховує наступне.

Так, зазначене клопотання мотивовано тими обставинами, що керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Савченко В.А. керуючись положеннями ст. 114 КУзПБ, було підготовлено та направлено запити на адресу приватних нотаріусів Кіровоградського міського нотаріального округу Пісаковської Анастасії Геннадіївни та ОСОБА_2 , Міської ради міста Кропивницького (щодо отримання: інформації про здійснення відчуження квартир боржника в м. Кропивницькому; інформації про господарські товариства, засновником та/або кінцевим бенефіціаром яких є боржник та відомостей за останні 3 року, про відчуження боржником, своєї частки в господарському товаристві, в якому останній був засновником та/або бенефіціаром, відповідно) та до Обласного комунального підприємства "Кіровоградського обласного бюро технічної інвентаризації (щодо отримання інформації про все нерухоме майно, яке зареєстровано за боржником).

Проте, вище зазначені запити керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Савченка В.А. про надання інформації, або були залишені без реагування або на них було отримано відповідні відмови.

Зазначене позбавляє можливості керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Савченка В.А. здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

В попередньому засіданні керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Савченко В.А. заявлено усне клопотання про залишення без розгляду п. 3, 5 прохальної частини клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Савченко В.А. від 30.06.2020 № 02-04/122 про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи вище зазначені положення та усне клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Савченка В.А., господарський суд вважає за можливе залишити без розгляду п. 3, 5 прохальної частини клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Савченко В.А. від 30.06.2020 № 02-04/122 про витребування доказів.

Здійснюючи розгляд п. 1, 2, 4, 6 прохальної частини клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Савченко В.А. від 30.06.2020 № 02-04/122 про витребування доказів, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 КУзПБ, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема: запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством.

Частиною 1 ст. 12 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою.

Відповідно до ч. 8 КУзПБ під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Згідно ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В силу положень ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження Національному агентству з питань запобігання корупції на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції".

З огляду на те, що заявлене клопотання відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а керуючий реструктуризацією, арбітражний керуючий Савченко В.А. не може самостійно отримати запитувані документи (які стосуються виконання останнім своїх повноважень та встановлення дійсного майнового стану боржника, а отримання вказаних відомостей може вплинути на складання плану погашення боргів, а також має значення для вирішення питання щодо переходу до наступної процедури або закриття провадження у справі), господарський суд вважає за можливе клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Савченко В.А. від 30.06.2020 № 02-04/122 про витребування доказів задовольнити частково та витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Пісаковської Анастасії Геннадіївни копії документів, на підставі яких ОСОБА_1 здійснено відчуження квартири АДРЕСА_2 та у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілони Володимирівни копії документів, на підставі яких ОСОБА_1 здійснено відчуження квартири АДРЕСА_3 .

В той час, господарським судом встановлено, що до звіту керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Савченка В.А. від 30.06.2020 № 02-04/120 про діяльність керуючого реструктуризацією фізичної особи Андреєва С.В. додано лист Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького від 27.04.2020 № 2214/26-05-25, з якого вбачається, що інформація про відчуження ОСОБА_1 своєї частки в господарському товаристві за останні 3 роки в Єдиному державному реєстрі не міститься, а тому така інформація не можу бути надана суб`єктом державної реєстрації.

Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, керуючим реструктуризацією, арбітражним керуючим Савченком В.А. не зазначено підстави, з яких випливає, що витребуваний доказ, який зазначено в п. 4 прохальної частини клопотання від 30.06.2020 № 02-04/122, має саме Міська рада міста Кропивницького.

Враховуючи вище викладене, господарський суд відмовляє в задоволенні п. 4, 6 прохальної частини клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Савченко В.А. від 30.06.2020 № 02-04/122 про витребування доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст. 45, 47, 113, 122, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 81, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 912/3940/19 по відношенню до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РС у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області 09.04.2014 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ):

- Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ) з грошовими вимогами на суму 1 269 886,15 грн, з яких: 258 300,00 грн - вимоги забезпечені заставою майна боржника, 1 011 586,15 грн вимоги другої черги задоволення та 4 204,00 грн витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

2. Грошові вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ) у розмірі 4 718 658,35 грн - відхилити.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Савченка В.А.:

- внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги;

- протягом трьох робочих днів після постановлення даної ухвали письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення;

- провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановлення цієї ухвали;

- направити кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника;

- надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника щодо розгляду звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

3. Призначити засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 06.08.2020 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №315.

4. Клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Савченко В.А. від 30.06.2020 № 02-04/122 про витребування доказів задовольнити частково.

5. Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Пісаковської Анастасії Геннадіївни ( АДРЕСА_5 ) копії документів на підставі яких ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ; паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РС у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області 09.04.2014 року; ідентифікаційний код: ) здійснено відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Витребувані докази надати до суду до 20.07.2020.

6. Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілони Володимирівни ( АДРЕСА_7 ) копії документів на підставі яких ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ; паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РС у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області 09.04.2014 року; ідентифікаційний код: ) здійснено відчуження квартири АДРЕСА_3 .

Витребувані докази надати до суду до 20.07.2020.

7. Відмовити у задоволені п. 4, 6 прохальної частини клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Савченко В.А. від 30.06.2020 № 02-04/122 про витребування доказів.

8. Залишити без розгляду п. 3, 5 прохальної частини клопотання керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Савченко В.А. від 30.06.2020 № 02-04/122 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Примірники ухвали надіслати кредиторам (п. 1 даної ухвали), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_8 ); арбітражному керуючому Савченко В`ячеславу Анатолійовичу за адресою: 53201, м. Нікополь, пр-т Трубників, 56, приміщення ТОВ "НЗСТ "ЮТІС", офіс 29; приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу Пісаковській Анастасії Геннадіївні ( АДРЕСА_5 ); приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу Куценко Ілоні Володимирівні (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 42/29, кв. 22).

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко