УХВАЛА

м. Київ

30.06.2020Справа № 910/2141/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Князькова В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про розподіл судових витрат у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення 20 178,39 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Левченка, буд. 1; ідентифікаційний код 00191129) суму збитків, які виникли у зв`язку з незбереженням вантажу при перевезенні, в розмірі 20 088 (двадцять тисяч вісімдесят вісім) грн 98 коп. та судовий збір у розмірі 2 092 (дві тисячі дев`яносто дві) грн 69 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Залишено за позивачем судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, у розмірі 9,31 грн.

17.06.2020 року до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства суду від представника Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" подано заяву №09/23 від 02.06.2020 про стягнення витрат на надання правової допомоги та заяву №09/23 від 02.06.2020 про поновлення пропущеного процесуального строку, в якій просить суд поновити строк для подання доказу понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Положеннями ст. 221 ГПК України унормовано, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно з приписами ч.ч. 2-4 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подане клопотання про поновлення пропущеного строку мотивоване встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" карантину, у зв`язку з чим підприємства працюють у віддаленому доступі, що спричинило подання позивачем доказів сплати послуг на професійну правничу допомогу адвоката із запізненням.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений статтею 119 ГПК України. Так, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку.

Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві було заявлено до стягнення витрати по сплаті професійної правничої допомоги (адвоката) у розмірі 1 778, 28 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку про поновлення строку для подання клопотання щодо вирішення питання в частині стягнення витрат по сплаті професійної правової допомоги (адвоката) у розмірі 1 778, 28 грн.

Так, відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У заяві від 02.06.2020 року, позивач просить суд стягнути з АТ "Українська залізниця" понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1 778, 28 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано договір № 845 про надання юридичних послуг (правничої допомоги) від 30.03.2018 року, укладений між Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога" та Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", додаткову угоду № 66 від 24.01.2020 до цього договору, розрахунок розміру винагороди від 27.01.2020 за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845 від 30.03.2018, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 24.02.2020, відповідно до якого загальна сума наданих послуг складає 1 778, 28 грн., а також платіжне доручення № від 24.04.2020 на суму 1 778,28 грн.

Так, відповідно до п. 3.1. додаткової угоди № 66 до договору № 845, оплата послуг здійснюється протягом п`ятнадцяти календарних днів після підписання сторонами акту надання послуг (акту прийому-передачі наданих послуг) і отримання клієнтом рахунків від Адвокатського Об`єднання.

Отже, з наведеного вбачається, що позивачем надано суду докази фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога", в розмірі 1 778, 28 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про розподіл судових витрат у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 20 178,39 грн.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" № 09/23 від 02.06.2020 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2. Поновити строк для подання заяви про розподіл судових витрат у справі.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1; ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1 778 (одна тисяча сімсот сімдесят вісім) грн 28 коп.

Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.06.2020.

Суддя В.В. Князьков