СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" липня 2020 р. Справа № 922/265/20

Суддя Геза Т.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Харківської обласної ради "Фармація", м.Харків (вх. №1619 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 року (суддя Кухар Н.М., ухвалене в м. Харків 09.06.2020 о 14:38 год., повний текст складено 11.06.2020)

у справі № 922/265/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Максима", м.Харків

до Комунального підприємства Харківської обласної ради "Фармація", м.Харків

про стягнення 408 086,80 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Максима", м.Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства Харківської обласної ради "Фармація", м.Харків, про стягнення 408 086,80 грн., з яких: основний борг в розмірі 300702,90 грн, пеня в розмірі 53516,88 грн, інфляційні збитки у розмірі 40594,91 грн та 3% річних у розмірі 13272,11 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі № 922/265/20 позовні вимоги задовольнено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства Харківської обласної ради "Фармація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Максима" - суму основного боргу в розмірі 300702,90 грн; пеню в розмірі 53516,88 грн; інфляційні збитки в розмірі 29064,39 грн; 3% річних у розмірі 13272,11 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 5948,34 грн.

В частині стягнення 11530,52 грн інфляційних втрат у позові відмовлено.

30.06.2020 Комунальне підприємство Харківської обласної ради "Фармація" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 27.06.2020, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі № № 922/265/20 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Максима" є вимога майнового характеру- стягнення 408086,80 грн.

Так за прохальною частиною апеляційної скарги б/н від 27.06.2020 на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі № № 922/265/20 апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі № 922/265/20 та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

З вищенаведеного вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі.

Судом встановлено, що за звернення з позовною заявою у справі №922/265/20 підлягав сплаті та фактично сплачений судовий збір у сумі 6121,30 грн. (т.1, а.с.10).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі № 922/265/20 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 9181,95 грн. (6121,30 грн. х 150%).

Заявником апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору до апеляційної скарги № б/н від 27.06.2020 додано копію квитанції АТ Комерційний банк "Приватбанк" № 0.0..1 від 26.06.2020 на суму 8922,52 грн.

Наведене свідчить про те, що сплачена апелянтом - КП Харківської обласної ради "Фармація" сума судового збору (8922,52 грн.) за апеляційний перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі № 922/265/20 є меншою, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір", на 259,43 грн.

Відповідно до частини 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги б/н від 27.06.2020 на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у справі № 922/265/20 у сумі 259,43 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 255, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Харківської обласної ради "Фармація" б/н від 27.06.2020 на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.2020 у № 922/265/20 залишити без руху.

Комунальному підприємству Харківської обласної ради "Фармація" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Докази усунення недоліків мають надійти до Східного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Т.Д. Геза