УХВАЛА

м. Київ

02.07.2020Справа № 910/2718/20
За позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Акціонерного товариства "Банк Альянс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна"

про стягнення 1 344 030,00 грн

Суддя Усатенко І.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Сидоренко Д.О.;

від відповідача: Башаров В.Є.;

від третьої особи: Усик М.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Акціонерного товариства "Банк "Альянс" про стягнення грошових коштів за банківською гарантією.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що підрядником за договором № 235-В-МИФ-18 від 17.12.2018 неналежним чином виконано свої зобов`язання, в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму банківської гарантії № 7793-18 від 14.12.2018, який є банком-гарантом.

Ухвалою суду від 03.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.04.2020 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна".

19.03.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

02.04.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

06.04.2020 від позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання та відповідь на відзив з додатками.

09.04.2020 від третьої особи надійшли письмові пояснення з додатками та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 915/309/20.

09.04.2020 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 28.04.2020 призначено підготовче засідання у справі на 04.06.2020.

03.06.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення.

В підготовчому засіданні 04.06.2020 судом розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі та протокольною ухвалою відмовлено у його задоволенні. Надано можливість третій особі та позивачу надати письмові пояснення з приводу клопотання про зупинення провадження у справі В підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.07.2020.

12.06.2020 через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення.

В підготовчому засіданні 02.07.2020 відповідач заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі, до розгляду справи № 915/309/20.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, в зв`язку з необгрунтованістю.

Представник третьої особи підтримав клопотання відповідача, просив суд зупинити провадження у даній справі.

Суд розглянув клопотання відповідача та вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом розгляду даної справи № 910/2718/20 є стягнення 1344030,00 грн грошових коштів за банківською гарантією.

В обґрунтування правових підстав позову позивачем зазначено, що третьою особою, як підрядником було порушено умови договору №235-В-МИФ-18 від 17.12.2018, оскільки, роботи не були виконані як у встановлені договором терміни до 21.10.2019 так і після закінчення 31.12.2019 строку дії договору. В зв`язку з простроченням третьої особи, у позивача виникло право на звернення з відповідною вимогою до відповідача та отримання коштів за банківською гарантією у розмірі 1344030,00 грн.

Разом з тим, як встановлено судом у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/309/20 за позовом ТОВ "ГІДРОБУД УКРАЇНА" до ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"" про зобов`язання ДП "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії внести зміни до Договору підряду №235-В-МИФ-18 на виконання робіт з капітального ремонту верхньої будови причалу №10 (інв.№1031037) від 17.12.2018 року, укладеного між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Гідробуд Україна» шляхом визнання укладеним додаткового договору №3 від 05 лютого 2020 року про внесення змін до Договору підряду №235-В-МИФ-18 на виконання робіт з капітального ремонту верхньої будови причалу №10 (інв.№1031037) від 17.12.2018 року у редакції запропонованій позивачем. Додатковий договір стосується продовження строку виконання робіт за договором підряду та продовження його дії, оскільки, затримка виконання робіт сталась з вини замовника.

Отже, виходячи з того, що правовою підставою для заявлених у цій справі позовних вимог є порушення, на думку позивача, підрядником (ТОВ "ГІДРОБУД УКРАЇНА") умов договору підряду №235-В-МИФ-18 від 17.12.2018 тобто при розгляді справи №910/2718/20 підлягатимуть встановленню обставини щодо наявності права вимоги на стягнення грошових коштів у розмірі 1344030,00 грн за банківською гарантією, якою забезпечено виконання зазначеного договору підряду.

Разом з тим під час розгляду справи №915/309/20 судом будуть встановлюватися обставини щодо порушення строків виконання робіт по договору підряду №235-В-МИФ-18 від 17.12.2018, що вплине на з`ясування обставин щодо наявності підстав для виникнення у позивача у даній справі права на отримання банківської гарантії.

За таких обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/309/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справи №915/309/20.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/2718/20 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд зупиняє провадження у справі № 910/2718/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/309/20.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/2718/20 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Акціонерного товариства "Банк "Альянс" про стягнення грошових коштів за банківською гарантією до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/309/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про внесення змін до договору підряду.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко