ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 року Справа № 923/238/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Короткій Ю.А.

за участю представників судового процесу:

від позивача - Ручка О.А., адвокат,

від відповідача - Шевченко І.Ю., адвокат,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтра Трейдінг", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Сістем Трейд Україна", м. Херсон

про стягнення 1 274 261 грн. 76 коп.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяви, клопотання, процесуальні дії суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Синтра Трейдінг" (надалі по тексту рішення позивач, ТОВ "Синтра Трейдінг") звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Сістем Трейд Україна" (надалі по тексту рішення відповідач, ТОВ "Платан Сістем Трейд Україна") 1274261,78грн, що становлять 1219954,40грн заборгованості за поставлений товар, 5863,15грн в якості 3% річних та 48444,23грн пені у правовідносинах за договором поставки №К33-19 від 20.12.2018 та додаткової угоди до нього від 21.12.2018.

Позов обґрунтовано твердженням про порушення відповідачем умов вказаного договору в частині своєчасної оплати поставленого товару.

18.03.2020 за вх.№2144/20 від позивача надійшли пояснення в яких позивач зазначає про допущення ним технічної описки при розрахунку загальної суми боргу та суми 3% річних. Позивач вказує, що в резолютивній частині повинно бути вказано суму 3% річних у розмірі 5863,13грн, а загальну суму, яка підлягає стягненню 1274261,76грн.

Суд констатує, що позовними вимогами, які розглядаються по даній справі є вимоги про стягнення 1274261,76грн, що становлять 1219954,40грн заборгованості за поставлений товар, 5863,13грн в якості 3% річних та 48444,23грн пені у правовідносинах за договором поставки №К33-19 від 20.12.2018 та додаткової угоди до нього від 21.12.2018.

Ухвалою суду від 02.04.2020 було відкладено підготовче засідання до 05.05.2020.

Ухвалою суду від 05.05.2020 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 09.06.2020 включно. Цією ж ухвалою суду було відкладено підготовче засідання до 02.06.2020.

У підготовчому засіданні 02.06.2020 оголошувалась перерва до 09.06.2020.

Ухвалою суду від 09.06.2020 підготовче провадження у справі було закрито, а розгляд справи призначено на 07.07.2020.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов, з огляду на що суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами в порядку ч.9 ст. 165 ГПК України.

У судовому засіданні 07.07.2020 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.07.2020 заперечував проти позовних вимог та просив залишити їх без задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що у позасудовому порядку ТОВ "Платан Сістем Трейд Україна" намагалося врегулювати спір з позивачем та пропонувало повернути позивачу отриманий товар, у зв`язку з тим, що у ТОВ "Платан Сістем Трейд Україна" відсутні кошти для оплати отриманого від позивача товару за договором поставки №К33-19 від 20.12.2018 та додатковою угодою до нього від 21.12.2018.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі, належать: факт поставки товару позивачем відповідачу, наявність правових підстав для виникнення грошових зобов`язань відповідача перед позивачем, факт того, що відповідач своєчасно не розрахувався за поставлений товар, розмір суми боргу.

Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

Позивачем на підтвердження наявності правових підстав для виникнення грошових зобов`язань відповідача надано:

- договір поставки №К33-19 від 20.12.2018 (а.с.10-17);

- додаткову угоду №1 від 21.12.2018 до договору поставки №К33-19 від 20.12.2018 (а.с.18-19);

- специфікацію №1 до додаткової угоду №1 до договору поставки №К33-19 від 20.12.2018 (а.с.20-27);

- акти звірки взаєморозрахунків за період 2019 року (а.с. 28-30)

- видаткову накладну №764 від 10.09.2019, довіреність, рахунок фактури (а.с.31-34);

- видаткову накладну №786 від 17.09.2019, довіреність, рахунок фактури (а.с.35-38);

- видаткову накладну №839 від 02.10.2019, довіреність, рахунок фактури (а.с.39-43);

- видаткову накладну №861 від 09.10.2019, довіреність, рахунок фактури (а.с.44-46);

- видаткову накладну №904 від 24.10.2019, довіреність, рахунок фактури (а.с.47-51);

- видаткову накладну №981 від 22.11.2019, довіреність, рахунок фактури (а.с.52-54);

- видаткову накладну №765 від 10.09.2019, довіреність, рахунок фактури (а.с.55-57);

- видаткову накладну №787 від 17.09.2019, довіреність, рахунок фактури (а.с.58-60);

- видаткову накладну №840 від 02.10.2019, довіреність, рахунок фактури (а.с.61-63);

- видаткову накладну №982 від 22.11.2019, довіреність, рахунок фактури (а.с.64-66) відповідачу;

- претензію №3 від 30.01.2020 про оплату заборгованості, з доказами направлення на адресу відповідача (а.с. 67-71).

Відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження своєї позиції надано не було.

Обставини, які встановленні судом та мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі, мотивована оцінка аргументів наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

04.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синтра Трейдінг" (далі - Продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Платан Сістем Трейд Україна" (далі - Покупець, відповідач) укладено Договір поставки №К33-19 (далі - Договір) (а.с.10-16).

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець продає, а Покупець купує шпалери, інші оздоблювальні матеріали, каталоги шпалер, пакети, інші рекламно-інформаційні матеріали (далі - Товар), в асортименті та кількості, вказаних в видаткових накладних до кожної партії Товару, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору ціни (без урахування знижки) та асортимент Товару, що постачається, згідно діючого Договору, вказані в Специфікаціях до даного Договору, які є невід`ємною його частиною. Ціна Товару вказана в Специфікаціях є базовою для розрахунку ціни продажу партії Товару з урахуванням знижок, встановлених цим Договором, що вказується у видаткових накладних.

Приписами п.п. 2.2.-2.3. Договору передбачено, що ціна Товару Продавця в Специфікаціях вказана без ПДВ та з ПДВ. На загальну суму Товару в видаткових накладних нараховується ПДВ - 20%. Загальна сума Договору складає суму, яка дорівнює вартості всіх партій Товару, відвантажених згідно всіх видаткових накладних діючого Договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що Покупець зобов`язаний сплатити вартість кожної відвантаженої партії Товару (ціна продажу партії Товару) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі рахунку-фактури останнього не пізніше 90-та календарних днів в період січень-лютий та листопад-грудень; 75-ти календарних днів в період березень-жовтень з дня відвантаження товару продавцем.

Відповідно до п. 3.2. Договору загальна вартість Товару, відвантаженого Продавцем та не оплаченого Покупцем в будь-який момент дії Договору не може перевищувати 6 000 000грн.

Згідно з п.п. 7.1.-7.2. Договору приймання-передача Товару здійснюється сторонами в порядку, передбаченому діючими в Україні інструкціями про приймання Товару за якістю та кількістю. Партія Товару вважається переданою Продавцем та прийнятою Покупцем: за кількістю - шляхом перевірки та порівняння відповідно до кількості місць, вказаної в товарно-супровідних документах на партію Товару, за якістю - відповідно до сертифікатів якості підприємства-виробника.

Термін дії договору з 08.01.2019 до 31.12.2019, а в частині розрахунків до їх повного проведення (п. 13.1 договору).

21.12.2018 позивач та відповідач уклали додаткову угоду №1 до Договору поставки № К33-19 від 20.12.2018, за якою серед іншого, домовились, що з метою стимулювання збільшення обсягів продажу певних позицій асортименту шпалер виробництва ТОВ "Віва Декор", Продавець встановлює спеціальні ціни на Товар, що буде постачатися Покупцю в період з 14.01.2019 Асортимент та ціна Товару щодо якого діють спеціальні ціни, узгоджені Сторонами в Специфікації, яка є додатком до цієї додаткової угоди.

На виконання умов укладеного договору та додаткової угоди позивач поставив відповідачу товар на суму 1219954,40грн, а саме:

- відповідно до видаткової накладної №764 від 10.09.2019 (а.с.31) відповідачу поставлено товар на загальну суму 128130,60грн в т.ч. ПДВ;

- відповідно до видаткової накладної №786 від 17.09.2019 (а.с.35) відповідачу поставлено товар на загальну суму 155440,56грн в т.ч. ПДВ;

- відповідно до видаткової накладної №839 від 02.10.2019 (а.с.39-40) відповідачу поставлено товар на загальну суму 332475,48грн в т.ч. ПДВ;

- відповідно до видаткової накладної №861 від 09.10.2019 (а.с.44) відповідачу поставлено товар на загальну суму 10648,50грн в т.ч. ПДВ;

- відповідно до видаткової накладної №904 від 24.10.2019 (а.с.47) відповідачу поставлено товар на загальну суму 389186,22грн в т.ч. ПДВ;

- відповідно до видаткової накладної №981 від 22.11.2019 (а.с.52) відповідачу поставлено товар на загальну суму 197089,04грн в т.ч. ПДВ;

- відповідно до видаткової накладної №765 від 10.09.2019 (а.с.55) відповідачу поставлено товар на загальну суму 972грн в т.ч. ПДВ;

- відповідно до видаткової накладної №787 від 17.09.2019 (а.с.58) відповідачу поставлено товар на загальну суму 3744грн в т.ч. ПДВ;

- відповідно до видаткової накладної №840 від 02.10.2019 (а.с.61) відповідачу поставлено товар на загальну суму 972грн в т.ч. ПДВ;

- відповідно до видаткової накладної №982 від 22.11.2019р. (а.с.64) відповідачу поставлено товар на загальну суму 1296грн в т.ч. ПДВ;

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків підписаного позивачем та відповідачем, (а.с.28-29) за період 2019 року за договором № К33-19 від 20.12.2008р., заборгованість станом на 31.12.2019 на користь ТОВ "Синтра Трейдінг" складає 1202628,61грн.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків підписаного позивачем та відповідачем, (а.с.30) за період 2019 року за додатковою угодою №1 від 21.12.2018, заборгованість станом на 31.12.2019 на користь ТОВ "Синтра Трейдінг" складає 17325,79грн.

30.01.2019 Позивач направив на адресу відповідача претензію №3 про оплату заборгованості (а.с.67-68).

В означені претензії позивач вимагав відповідача негайно погасити існуючу заборгованість у розмірі 1021569,36грн.

Докази направлення вказаної претензії на адресу відповідача містяться в матеріалах справи на а.с. 69-71.

Доказів оплати відповідачем отриманого товару поставленого позивачем, матеріали справи не містять.

Наведені вище обставини і стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

На підставі ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлене договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Водночас, згідно вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалось вище по тексту рішення, за приписами п. 3.1. договору, Покупець зобов`язаний сплатити вартість кожної відвантаженої партії Товару (ціна продажу партії Товару) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі рахунку-фактури останнього не пізніше 90-та календарних днів в період січень-лютий та листопад-грудень; 75-ти календарних днів в період березень-жовтень з дня відвантаження товару продавцем.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що ТОВ "Платан Сістем Трейд Україна" було отримано товар, але оплата за поставлений товар ним здійснена не була.

Враховуючи означене, позовні вимоги про стягнення вартості поставленого товару у розмірі 1219954,40грн, підлягають задоволенню.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідальність у вигляді сплати річних наступає у випадку прострочення оплати переданого товару.

Позивач вимагає застосування до відповідача відповідальності згідно зі ст.625 ЦК України за несвоєчасну оплату поставленого газу.

Відповідно до п.9.3. договору, сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати Товару, за вимогою Продавця Покупець зобов`язаний сплатити на користь Продавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення платежу до повного погашення заборгованості.

До позовної заяви позивачем додано розрахунок трьох процентів річних, нарахованих за порушення відповідачем строку оплати вартості поставленого товару, встановленого п.3.1. договору (а.с. 8).

Дослідженням розрахунку встановлено, що нарахування трьох процентів річних проведено позивачем окремо за зобов`язаннями за кожною видатковою накладною та за кожний місяця у якому відповідачем було порушено строки з оплати отриманого товару.

У розрахунку відображено номери видаткових накладних, їх дати та граничні строки оплати за відповідними накладними, які свідчать про те, що оплата вартості товару, переданого відповідачу у період з вересня 2019 по листопад 2019, не проводилась, що тим самим свідчить про порушення строків оплати, погоджених сторонами у договорі.

Відповідач в процесі судового розгляду зауважень до розрахунку 3% наданого позивачем, не висловив, контррозрахунку 3% річних відповідачем надано не було.

З огляду на порушення відповідачем строку оплати товару, встановленого п.3.1. договору, підлягає задоволенню вимога ТОВ "Синтра Трейдінг" про стягнення з ТОВ "Платан Сістем Трейд Україна" 5863,13грн в якості 3% річних.

Стосовно вимоги ТОВ "Синтра Трейдінг" про стягнення пені, суд зазначає наступне

У відповідності до п.3.1 договору постачання позивачем відповідачу товару є підставою виникнення у відповідача зобов`язання оплатити фактично отриманий товар за умовами договору.

Невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку (несвоєчасна сплата відповідачем отриманого товару) згідно ст. 610 ЦК України є порушенням зобов`язання з боку ТОВ "Платан Сістем Трейд Україна".

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Платан Сістем Трейд Україна" свої зобов`язання за договором щодо оплати за одержаний товар не виконало.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ч.1 ст.548, ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як зазначалося вище по тексту рішення відповідно до п.9.3. договору, сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати Товару, за вимогою Продавця Покупець зобов`язаний сплатити на користь Продавця суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення платежу до повного погашення заборгованості.

Згідно із ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст.229, ч.1 ст.230 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.6 ст.231та ч. 2 ст.343 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором; платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, суд вбачає наявність правових підстав для стягнення з ТОВ "Платан Сістем Трейд Україна" суми пені.

Відповідач при розгляді справи заперечень з приводу здійсненого позивачем розрахунку пені не висловлював, контррозрахунку розміру пені не надавав.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки суми пені, суд встановив, що останній є арифметично вірним, відповідає нормам чинного законодавства, а тому визнав вимоги про стягнення з відповідача 48444,23грн пені законними та обґрунтованими.

Чи були і ким порушенні, не визнанні або ос порені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманих товарів не здійснив, чим порушив право позивача на отримання повної та своєчасної оплати за договором поставки №К33-19 від 20.12.2018 та додатковою угоди до нього від 21.12.2018.

Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував

Судом були застосовані вісі норми права на які послався позивач в позовній заяві. Відповідач заяв по суті спору не подавав.

Розподіл судових витрат.

Судовими витратами у даній справі є витрати позивача на сплату судового збору, які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з відповідача, а саме у сумі 19113,92грн.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Платан Сістем Трейд Україна" (73034, м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, буд. 27; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 39157763) на користь ТОВ "Синтра Трейдінг" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 6; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 32070571) заборгованість за поставлений товар у розмірі 1 219 954,40 грн., 48 444,23 грн. пені, 5 863,13 коп. річних та компенсації витрат по сплаті судового збору у розмірі 19 113,92 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення, із врахуванням Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020р. №540-ІХ.

Повне рішення складено та підписано 09.07.2020

Суддя Н.А. Павленко