УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

10.07.2020справа №910/9359/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767; далі - АМК) про забезпечення позову у справі №910/9359/20

за позовом АМК

до товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн» (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30; ідентифікаційний код 39540982),

товариства з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» (01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ідентифікаційний код 40102602),

підприємства з іноземними інвестиціями «Імперіал Тобако Юкрейн» (03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 35; ідентифікаційний код 20044494),

приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30а; ідентифікаційний код 19345204),

приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» (03026, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 35; ідентифікаційний код 20043260),

приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» (62482, Харківська область, Харківський район, с. Докучаєвське, Польовий в`їзд, буд. 1; ідентифікаційний код 00383231),

публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» (39605, м. Кременчук, вул. 1905 року, буд. 19; ідентифікаційний код),

приватного акціонерного товариства «А.Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» (17502, м. Прилуки, вул. Незалежності, буд. 21; ідентифікаційний код 14333202) та

товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4а; ідентифікаційний код 30622532)

про стягнення 6 523 001 000 грн. штрафу та зобов`язання вчинити дії,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

АМК звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про:

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн» (далі - ТОВ «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн»), товариства з обмеженою відповідальністю «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна» (далі - ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна»), підприємства з іноземними інвестиціями «Імперіал Тобако Юкрейн» (далі - Підприємство), приватного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» (далі - ПрАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна»), приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» (далі - Товариство), приватного акціонерного товариства «Філіп Морріс Україна» (далі - ПрАТ «Філіп Морріс Україна»), публічного акціонерного товариства «Джей Ті Інтернешнл Україна» (далі - ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»), приватного акціонерного товариства «А.Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» (далі - Компанія) та товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» (далі - ТОВ «ТЕДІС Україна») штрафу, накладеного на відповідачів рішенням АМК від 10.10.2019 №697-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №126-26.13/18-17 (далі - рішення №697-р), а саме:

Ч 366 619 800 грн. штрафу з ТОВ «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн»;

Ч 80 011 400 грн. штрафу з ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна»;

Ч 292 490 700 грн. штрафу з Підприємства;

Ч 488 947 700 грн. штрафу з ПрАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна»;

Ч 167 120 000 грн. штрафу з Товариства;

Ч 814 666 600 грн. штрафу з ПрАТ «Філіп Морріс Україна»;

Ч 434 343 800 грн. штрафу з ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна»;

Ч 448 329 900 грн. штрафу з Компанії;

Ч 3 430 471 100 грн. штрафу з ТОВ «ТЕДІС Україна»;

- зобов`язання відповідачів припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №697-р.

АМК разом з позовом подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках відповідачів, а також на майно, що належить відповідачам, в межах сум накладених на них штрафів.

Заяву мотивовано тим, що оскільки відповідачі є приватними підприємницькими товариствами - суб`єктами господарювання та наділені правом самостійно приймати рішення про свою реорганізацію чи ліквідацію, змінювати організаційно-правову форму, а також порушувати питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, зважаючи на встановлену Кодексом України з процедур банкрутства черговість задоволення вимог кредиторів, АМК має достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду щодо стягнення з відповідачів см накладених штрафів, чим фактично позбавить Державний бюджет України дохідної частини.

Підприємство і Товариство 08.07.2020 подали суду заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких вказали про те, що АМК не подано жодних доказів, які б свідчили про вжиття Підприємством і Товариством будь-яких дій, спрямованих на виведення активів, реорганізацію, ліквідацію, наявність ознак неплатоспроможності; вказані юридичні особи мають намір сплатити суму штрафу, накладеного рішенням №697-р, до закінчення розгляду справ про оскарження рішення № 697-р в частині відповідних суб`єктів з метою уникнення нарахування пені.

ПрАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» і ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» 08.07.2020 подали суду заперечення на заяву АМК, в якій зазначили, що АМК не доведено підстав, з якими закон пов`язує можливість вжиття судом заходів забезпечення позову.

ТОВ «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн» і ПрАТ «Філіп Морріс Україна» 08.07.2020 подали суду заперечення на заяву АМК, в яких також зазначили про недоведеність АМК наявності фактичних обставин, які можуть свідчити про вчинення дій, спрямованих на ухилення від сплати штрафів, а також зазначили про те, що планують сплатити штраф у разі підтвердження господарським судом законності прийнятого АМК рішення.

ПрАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна» 08.07.2020 подано суду клопотання про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки АМК не зазначено у такій заяві пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Частиною четвертою статті 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, частина перша наведеної статті ГПК України містить перелік відомостей, який має бути зазначений у відповідній заяві.

Разом з тим, відсутність у заяві про забезпечення позову пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення не є підставою для повернення такої заяви без розгляду; крім того, відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про зустрічне забезпечення.

Що ж до клопотань ПрАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна», ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна» та Компанії про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні за участю учасників справи, то у відповідності до частини четвертої статті 140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Проте зважаючи на обсяг наданих АМК і відповідачами пояснень, викладених в позовній заяві, заяві про вжиття заходів забезпечення позову і запереченнях відповідачів та поданих сторонами у справі доказів, суд не вбачає підстав для призначення розгляду заяви про забезпечення позову у судовому засіданні.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова №16) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, абзацом першим пункту 3 Постанови №16 встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до абзаців другого і третього пункту 3 Постанови №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням АМК №697-р визнано, що група компаній Філіп Морріс в особі, зокрема, Товариства і Підприємства вчинили порушення, передбачене пунктом 5 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються обмеження доступу інших суб`єктів господарювання (покупців) на ринок первинного продажу виробниками сигарет.

Рішенням АМК №697-р ТОВ «ТЕДІС Україна» визнано ключовим суб`єктом у групі компаній, що вчиняють порушення конкурентного законодавства; так, АМК у рішенні виходив з того, що узгоджені дії відповідачів полягали саме у визначенні ТОВ «ТЕДІС Україна» у період з 2010 по 2016 рік як єдиного покупця (дистриб`ютора) на ринку первинного продажу виробниками сигарет.

Так, з рішення №697-р вбачається, що рішенням АМК від 16.12.2016 №551-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» за результатами розгляду справи №126-26.13/28-16 (далі - рішення №551-р), зокрема, визнано, що: ТОВ «ТЕДІСУкраїна» займало монопольне (домінуюче) становище на загальнодержавному ринку дистрибуції сигарет відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 1 та 5 частини другої статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»; на ТОВ «ТЕДІС Україна» за порушення, зазначені в пунктах 2 і 3 резолютивної частини рішення №551-р, накладено штрафи на загальну суму 431 199 450 грн.

У лютому 2017 року ТОВ «ТЕДІС Україна» оскаржило рішення №551-р у судовому порядку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.05.2017 зі справи №910/3047/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2018, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ТЕДІС Україна».

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 зі справи №910/3047/17 рішення суду першої інстанції і постанову апеляційної інстанції змінено виклавши резолютивну частину зазначеного рішення в такій редакції:

«Позов задовольнити частково.

Рішення Антимонопольного комітету України від 16.12.2016 зі справи №551-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнати недійсним у частині таких слів, вміщених у пункті 6 цього рішення: «що має базуватися на аналізі співвідношення прибутковості та витрат за кожним напрямом діяльності, виокремлюючи, зокрема реалізацію кінцевим споживачам та реалізацію на умовах самостійного вивозу».

У решті позову відмовити.».

За інформацією з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» станом на 30.06.2020 рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2017 зі справи №910/3047/17 оскаржується в апеляційній інстанції.

Отже, станом на 30.06.2020 ТОВ «ТЕДІС Україна» рішення АМК №551-р не виконано, суму накладеного рішенням АМК штрафу не сплачено.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТЕДІС Україна» в межах суми накладеного на названого суб`єкта господарювання рішенням № 697-р штрафу (3 430 471 100 грн.) є адекватним заходом, спроможним забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позову АМК. Разом з тим, невжиття таких заходів може призвести до недоотримання Державним бюджетом України відповідної суми коштів у разі ухилення ТОВ «ТЕДІС Україна» від виконання рішення суду.

При цьому, суд не вбачає достатніх підстав для накладення арешту також на майно ТОВ «ТЕДІС Україна».

Що ж до ТОВ «Філіп Морріс Сейлз Енд Дистриб`юшн», ТОВ «Бритіш Американ Тобакко Сейлз Енд Маркетинг Україна», Підприємства, ПрАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», Товариства, ПрАТ «Філіп Морріс Україна», ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Компані Україна», Компанії, то в матеріалах справи відсутні докази того, що наведені суб`єкти мають ознаки неплатоспроможності, ухиляються від виконання якихось інших рішень державних органів (зокрема, АМК), вчиняють дії з виведення активів, реорганізацію, ліквідацію, мають наміри якимось іншим чином припинити діяльність. Разом з тим, більшість відповідачів зазначили про своє бажання добровільно сплатити штраф у разі підтвердження господарським судом законності рішення № 697-р; накладення ж арешту на грошові кошти чи (та) майно названих суб`єктів може повністю заблокувати їх господарську діяльність як виробників сигарет.

Згідно з частиною шостою статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4а; ідентифікаційний код 30622532) у сумі 3 430 471 100 (три мільярди чотириста триста мільйонів чотириста сімдесят одна тисяча сто) грн., що обліковуються на будь-якому (всіх) рахунку (рахунках), виявленому виконавцем під час виконання даної ухвали.

3. У вжитті решти заходів забезпечення позову відмовити.

4. Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕДІС Україна» (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4а; ідентифікаційний код 30622532).

5. Стягувачем за даною ухвалою є Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767).

6. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

7. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 10.07.2023.

Ухвала набрала законної сили 10.07.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя Оксана Володимирівна Марченко