ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1249/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Чумак С.О., довіреність №3448-К-О від 13.08.2018 р., адвокат;

інші учасники процесу не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 (суддя Юзіков С.Г.) про відмову в забезпеченні позову у справі №904/1249/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Відповідача -1: ОСОБА_1

Відповідача -2: ОСОБА_2

Відповідача -3: ОСОБА_3

Відповідача -4: ОСОБА_4

Відповідача -5:

ОСОБА_5 особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ТОВ «Тотал»

про стягнення 778 793,60 євро

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

В березні 2020 року позивач звернувся з позовом до Відповідачів, в якому просив стягнути: з ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_6 по 778 793,60 євро боргу за простроченим тілом кредиту за кредитним договором №1706 від 29.10.2007р..

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами умов, укладених з кожним із них окремо договорів поруки на виконання ТОВ «ТОТАЛ» зобов`язань за кредитним договором № 1706 від 29.10.2007р., укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ТОТАЛ».

Разом із позовною заявою Позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб KIA SPORTAGE, 2015 року випуску, з об`ємом двигуна 1685 куб.см., зареєстрований 02.11.2015 та 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01, які належать на праві власності ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_1 ).

Заява мотивована тим, що виконання рішення у цій справі буде реалізовано шляхом арешту та подальшого звернення стягнення на грошові кошти та майно відповідачів. За відсутності майна у відповідачів, виконання рішення суду у цій справі буде неможливим. У основного боржника за зобов`язанням - ТОВ "ТОТАЛ", відсутнє належне йому на праві власності рухоме чи нерухоме майно. На рахунках товариства, відкритих у АТ КБ "Приватбанк", грошові кошти відсутні. Згідно даних з офіційного веб-сайту Державної фіскальної служби України станом на 25.02.2020 платник податків ТОВ "ТОТАЛ" має податковий борг а у органів державної податкової служби , відповідно до п.88.2 ст. 88 Податкового одексу України, виникло право податкової застави на майно такого платника. Водночас, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру МВС поручителю ОСОБА_4 належить на праві власності транспортний засіб KIA SPORTAGE, 2015 року випуску, з об`ємом двигуна 1685 куб.см., зареєстрований 02.11.2015, а відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 також володіє на праві власності 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості НОМЕР_2 . Враховуючи значний розмір заборгованості товариства та наявність у поручителів майна на яке при виконанні рішення у цій справі може бути накладено стягнення, існують об`єктивні підстави вважати, що відповідне майно може бути відчужене Відповідачами з метою унеможливити виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 у справі №904/1249/20 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову.

Ухвалу вмотивовано тим, що подане клопотання містить лише припущення Позивача щодо можливого ускладнення виконання рішення суду та не містить жодних доказів, які б свідчили про вчинення Відповідачем - 4 фактичних дій, спрямованих на продаж майна з метою ухилення від виконання зобов`язань, що є недостатньою підставою для забезпечення позову.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною знаступних причин:

Скаржник зазначає, що суд зробив помилковий висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки виконання рішення у даній справі можливо шляхом арешту та подальшого звернення стягнення на грошові кошти та майно ТОВ «ТОТАЛ», у якого, в свою чергу, відсутнє належне йому на праві власності рухоме чи нерухоме майно, на рахунках товариства, відкритих у AT КБ "ПРИВАТБАНК", грошові кошти відсутні, що підтверджується копіями виписок по рахункам НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_5.

За даними з офіційного веб-сайту Державної фіскальної служби України станом на 25.02.2020 платник податків ТОВ "TOTAJI" має податковий борг та відповідно до пункту 88.2 статті 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника.

Апелянт вказує, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС поручителю Бєкоєву Сослану Енріковичу належить на праві власності транспортний засіб КІЛ SPORTAGE, 2015року випуску, з об`ємом двигуна 1685 куб.см., зареєстрований 02.11.2015, а відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 також володіє на праві власності 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Посилаючись на значний розмір заборгованості товариства та наявність у поручителів майна на яке при виконанні рішення у цій справі може бути накладено стягнення, за доводами скаржника у нього наявні підстави вважати, що відповідне майно може бути відчужене відповідачами з метою унеможливити виконання рішення суду.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відповідачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надали та не зазначили й не обґрунтували поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020 задоволено клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 у справі №904/1249/20. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 01.07.2020 о 12:00 годин. Рекомендовано учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності; У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо); Визнано явку представників в судове засідання не обов`язковою.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, шляхом скерування ухвали Центрального апеляційного господарського суду на їхні адреси. З адреси відповідача-4 23.06.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване повідомленням №922 з поміткою "нет дома". З адреси відповідача-3 01.07.2020 на Центрального апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване повідомленням №930 з поміткою "інші причини".

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників відповідачів не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників за наявними у справі матеріалами.

01.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

У основного боржника за зобов`язанням - ТОВ "ТОТАЛ", відсутнє належне йому на праві власності рухоме чи нерухоме майно, за даними з офіційного веб-сайту Державної фіскальної служби України станом на 25.02.2020 платник податків ТОВ "ТОТАЛ" має податковий борг та відповідно до п.88.2 ст. 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника. На рахунках товариства, відкритих у АТ КБ "Приватбанк", грошові кошти відсутні. Водночас, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру МВС поручителю ОСОБА_4. належить на праві власності транспортний засіб KIA SPORTAGE, 2015 року випуску, з об`ємом двигуна 1685 куб.см., зареєстрований 02.11.2015, а відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4 також володіє на праві власності 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості 01. Враховуючи значний розмір заборгованості товариства та наявність у поручителів майна на яке при виконанні рішення у цій справі може бути накладено стягнення, існують об`єктивні підстави вважати, що відповідне майно може бути відчужене Відповідачами з метою унеможливити виконання рішення суду.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову.

Відповідно до частин 1,3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є матеріально правова вимога позивача до ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_6 про стягнення по 778 793,60 євро боргу (заборгованості за простроченим тілом кредиту) за кредитним договором №1706 , який укладено 29.10.2007р. між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ТОТАЛ.

При цьому ТОВ «ТОТАЛ» позивачем у даній справі, визначено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, предметом доказування при розгляді даної заяви про забезпечення позову в тому числі становлять обставини, які підтверджують неможливість або значне ускладення виконання рішення суду в зв`язку із відсутністю майна , на яке можливо накласти арешт задля його подальшої реалізації, саме у відповідачів.

Натомість, подаючи заяву про забезпечення позову, заявник доводить обставини відсутності майна, яке належить третій особі, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідачів і , відповідно, до якої позовні вимоги позивачем взагалі не заявляються.

Наявність у ОСОБА_4 майна у вигляді транспортного засобу КІА SPORTAGE, 2015року випуску та 1/4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, на переконання колегії суддів, підтверджує можливість виконання рішення суду у випаку його прийняття на користь позивача.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги, які є тотожними доводам, покладеним в основу заявленної заяви про забезпечення позову відхиляються як не підтверджені належними і допустимими доказами.

Доказів того, що ОСОБА_4 має наміри вчинити дії, які можуть ускладнити виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів позивачем не надано.

Згідно статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, висновок місцевого господарського суду про те, що подане клопотання містить лише припущення Позивача щодо можливого ускладнення виконання рішення суду та не містить жодних доказів, які б свідчили про вчинення Відповідачем - 4 фактичних дій спрямованих на продаж майна з метою ухилення від виконання зобов`язань, що є недостатньою підставою для забезпечення позову є таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, колегія суддів у урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 про відмову в забезпеченні позову у справі №904/1249/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на неї без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 102,00 грн. (а.с.130, 153) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 про відмову в забезпеченні позову у справі №904/1249/20- залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 року про відмову у забезпеченні позову у справі №904/1249/20 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 102,00 грн. покласти на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено та підписано 03.07.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік