РІШЕННЯ

01 липня 2020 року Справа № 913/14/20

Провадження №34/913/14/20

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Медуниці Р.І.

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс», м. Маріуполь Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Східукрстіл», м. Луганськ,

про стягнення 4 435 639 грн. 11 коп.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Томашков О.О., свідоцтво серія ДН №4986 від 28.02.2018, довіреність №53 від 12.12.2019;

від відповідача: представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Східукрстіл», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4 435 639 грн. 11 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.10.2015 між сторонами було укладено Договір поставки №300/15-Д, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався здійснювати постачання металів чорних вторинних (далі Металобрухт), а позивач приймати та оплачувати Металобрухт в розміри та в терміни, передбачені Договором. За умовами даного Договору оплата Металобрухту здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача. Разом з тим, оплата, здійснена позивачем понад поставленого Металобрухту вважається попередньою оплатою і підлягає поверненню (п. 6.3).

Як зазначає позивач, в період з 28.11.2016 по 05.01.2017 ним було перераховано відповідачу в якості попередньої оплати за постачання Металобрухту 23 690 000 грн. 00 коп. В той же час, відповідачем в період з 28.11.2016 по 31.12.2016 було поставлено Металобрухту на суму 19 254 360 грн. 89 коп. Поставка Металобрухту на суму 4 435 639 грн. 11 коп., перерахованих позивачем коштів, відповідачем не здійснювалась.

Позивач вказує, що внаслідок різниці між сумою попередньої оплати, сплаченої за Договором, та загальною вартістю поставленого відповідачем Металобрухту станом на 31.12.2016 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 4 435 639 грн. 11 коп., що стало підставою для звернення позивача до суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2020 справу №913/14/20 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання у справі призначено на 05.02.2020 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.02.2020, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 12.02.2020, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.03.2020.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів та відкладено підготовче засідання на 07.04.2020 року о 12 год. 00 хв.

З 12.03.2020 на усій території України, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211 (зі наступними змінами), було встановлено карантин.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.04.2020, враховуючи необхідність надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, передбаченими статтями 42, 46 ГПК України, а також з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на іншу дату та час.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.04.2020 призначено підготовче засідання на 07.05.2020 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 07.05.2020 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду взяв участь представник позивача, який надав усні пояснення по суті позовних вимог та підтримав позов.

Відповідач у судове засідання 07.05.2020 не прибув, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 07.05.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.05.2020 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 03.06.2020 о 10 год. 00 хв.

Представники сторін в судове засідання 03.06.2020 не прибули, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.06.2020, з урахуванням положень п. 4 розділу X Прикінцеві положення ГПК України щодо продовження строків розгляду справи по суті, відкладено розгляд справи по суті на 01.07.2020 об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 01.07.2020 взяв участь представник позивача, надав усні пояснення по суті позовних вимог та підтримав позов.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, правом на участь у судовому засіданні 01.07.2020 не скористався. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Під час розгляду справи для відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України розміщувалися оголошення про дату, час та місце розгляду справи, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням ТОВ «Компанія «Східукрстіл» є: 91055, Луганська обл., м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 38.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на викладене, відповідач про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» (покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Східукрстіл» (постачальник, відповідач) було укладено Договір поставки №300/15-Д (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов`язався здійснювати постачання позивачу металів чорних вторинних (далі Металобрухт), та організувати його доставку на адресу вантажоодержувача, а позивач приймати та оплачувати Металобрухт в розміри та в терміни, передбачені Договором.

За умовами даного Договору ціна, номенклатура та кількість Металобрухту, що постачається визначається сторонами в специфікаціях до даного Договору, які оформлюються окремо по кожному з вантажоодержувачів, підписуються уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною даного Договору (п. 2.1).

Пунктами 6.1, 6.3 Договору передбачено, що оплата Металобрухту здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача. Разом з тим, оплата, здійснена позивачем понад поставленого Металобрухту вважається попередньою оплатою за Договором та підлягає поверненню покупцю протягом 3-х банківських днів з моменту закінчення строку дії даного Договору.

Сторони визначили, що даний Договір вступає в силу з 01.10.2015 і діє до 31.12.2016 включно.

Також 01.10.2015 сторони уклали Додаткову угоду №1 до Договору поставки №300/15-Д від 01.10.2015, в якій узгодили види Металобрухту до поставки, а 24.12.2015 Додаткову угоду №2 до Договору поставки №300/15-Д від 01.10.2015, якою змінили реквізити покупця.

На виконання положень Договору позивач в період з 28.11.2016 по 05.01.2017 перерахував відповідачу в якості попередньої оплати за постачання Металобрухту 23 690 000 грн. 00 коп., що підтверджується Довідкою АТ «ПУМБ» №КНО-52.5.2/1222 від 15.11.2019 з Додатком №1, в якому відображені вихідні платежі ТОВ «Метінвест-Ресурс» на користь ТОВ «Компанія «Східукрстіл» за вказаним Договором поставки №300/15-Д від 01.10.2015 (а.с. 26-27).

В свою чергу, відповідач в період з 28.11.2016 по 31.12.2016 поставив позивачу Металобрухту у кількості 2 149,160 тон на загальну суму 12 562 531 грн. 67 коп., про що свідчать видаткова накладна №15 від 31.12.2016 та акт приймання-передачі металобрухту від 31.12.2016 (а.с. 22-23).

Крім того, 01.03.2017 між сторонами було укладено Угоду №1 про залік зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якої зобов`язання відповідача перед позивачем щодо вимоги про погашення грошового зобов`язання на суму 6 689 840 грн. 34 коп. припинилося (а.с. 31).

07.04.2017 відповідачем на користь позивача було сплачено 1 988 грн. 88 коп. витрат за користування вагонами, які було повернуто в якості оплати за металобрухт згідно Договору поставки №300/15-Д від 01.10.2015.

Таким чином, різниця між 23 690 000 грн. 00 коп., перерахованих відповідачу коштів, та 19 254 360 грн. 89 коп., на які позивачем було здійснено поставку Металобрухту, становить 4 435 639 грн. 11 коп., які є попередньою оплатою, на яку не здійснена поставка.

За приписами п. 6.4 Договору після закінчення строку дії Договору попередня оплата, по якій не здійснена поставка Металобрухту, підлягає поверненню покупцю у продовж 3-х банківських днів з моменту закінчення строку дії цього Договору.

Як зазначає позивач, відповідачем поставка Металобрухту на суму 4 435 639 грн. 11 коп., перерахованих позивачем коштів, не здійснювалась, в зв`язку з чим станом на 31.12.2016 у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у вказаному розмірі, що підтверджується актами взаємних розрахунків ТОВ «Метінвест-Ресурс» та ТОВ «Компанія «Східукрстіл» (а.с. 28-30).

В зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 4 435 639 грн. 11 коп. за Договором поставки №300/15-Д від 01.10.2015.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступних підстав.

Приписами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами ст. 193 ГК України.

Положеннями ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України врегульовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, Договором поставки №300/15-Д від 01.10.2015 встановлений строк виконання зобов`язання щодо повернення попередньої оплати, по якій не здійснена поставка у продовж 3-х банківських днів з моменту закінчення строку дії цього Договору (п. 6.4 Договору).

Відповідач мав повернути позивачу кошти в розмірі 4 435 639 грн. 11 коп., по яких не було здійснено поставку, до 03.01.2017, оскільки строк дії даного Договору припинився 31.12.2016. Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем вказані кошти у встановлений строк позивачу повернуто не було.

За змістом ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги те, що відповідач не вчинив необхідних дій, передбачених сторонами у договорі, та не повернув позивачу кошти в рахунок попередньої оплати, по якій не здійснена поставка у визначений умовами договору строк, доказів протилежного суду не надав, суд дійшов висновку, що останній є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання за Договором поставки №300/15-Д від 01.10.2015.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 4 435 639 грн. 11 коп. за Договором поставки №300/15-Д від 01.10.2015.

Стосовно заявленої позивачем суми судових витрат, пов`язаних з прибуттям представника позивача до суду в сумі 15 000 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд наголошує, що склад та розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату таких витрат, зокрема пов`язаних з прибуттям представника позивача до суду. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат, пов`язаних з розглядом справи є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З урахуванням того, що документів на підтвердження витрат, пов`язаних з прибуттям представника позивача до суду в сумі 15 000 грн., позивачем до матеріалів справи надано не було, суд вважає суму таких витрат необґрунтованою та відмовляє у їх відшкодуванні позивачу, в зв`язку з їх недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, судовий збір слід покласти на відповідача.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно із ч. 2 ст. 11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розмістити повідомлення для ТОВ «Компанія «Східукрстіл» про ухвалення рішення у даній справі на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст.ст. 46, 73-74, 76-80, 129, 233, 236-238, 240-242, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Східукрстіл» (91055, Луганська обл., м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 38, ідентифікаційний код 35156457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс» (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Ширшова, 6А, кімн. 10, ідентифікаційний код 24819472) заборгованість в розмірі 4 435 639 грн. 11 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 66 534 грн. 59 коп.

3. Судові витрати, пов`язані з прибуттям представника до суду покласти на позивача.

4. Видати наказ позивачу після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Повний текст рішення складено і підписано 07.07.2020.

Суддя А.В. Іванов