ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.07.2020 Справа № 904/3368/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Широбокової Л.П.

суддів Подобєда І.М., Чус О.В.

секретар судового засідання Грачов А.С.

учасники справи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у справі №904/3368/19 (суддя Владимиренко І.В., повне рішення складено 13.03.2020)

за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод, м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати 3874734,60 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Публічне акціонерне товариство Дніпровський металургійний комбінат (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод попередньої оплати 3874473,46 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у справі №904/3368/19 (суддя Владимиренко І.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод на користь Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат - 3874734 грн 60 коп попередньої оплати та 58121 грн 02 коп. - судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у справі №904/3368/19 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області 12.03.2020 у справі №904/3368/19 змінено в частині суми стягненої попередньої оплати, викладено частину другу резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд.3, ) на користь Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат (51925, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Соборна, 18-Б, ) грошові кошти попередньої оплати - 3 874 473,46 грн, витрати по сплаті судового збору 58 121,02 грн, про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладені на апелянта Приватне акціонерне товариство Дніпровський металургійний завод.

25.06.2020 від Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про роз`яснення прийнятої постанови, а саме порядку її виконання. Клопотання обґрунтовано лише посиланням на норми ст. 245 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2020 заява Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020 прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Чус О.В. Розгляд заяви призначений у судовому засіданні на 02.07.2020 на 15.30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань №511.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Учасники справи явку повноважних представників в судове засідання 02.07.2020 не забезпечили, що не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення постанови.

02.07.2020 на електронну адресу суду від Позивача надійшли заперечення на клопотання про роз`яснення постанови суду від 24.06.2020, в яких він просив визнати дії Відповідача у формі подання клопотання про роз`яснення судового рішення зловживанням процесуальними правами та залишити клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали поданої заяви про роз`яснення постанови апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

За змістом ст. 245 ГПК України роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, аналіз положень господарського процесуального законодавства щодо роз`яснення судового рішення дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Зі змісту резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі вбачається, що вона є чіткою та зрозумілою, в ній вказано на чию користь прийнято судове рішення та яка сума підлягає стягненню, особливого порядку виконання рішення суду апеляційним судом встановлено не було.

Крім того, в поданій заяві Відповідач не зазначає, в чому саме йому не зрозуміло прийняте рішення, не наведено, яким чином неясність даного судового акту перешкоджає його виконанню, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Заявник просить роз`яснити порядок виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №904/3368/19.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження", ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зважаючи на те, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №904/3368/19, якою змінено рішення суду першої інстанції в частині суми стягненої попередньої оплати та стягнуто з Приватного акціонерного товариства Дніпровський металургійний завод на користь Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат грошові кошти попередньої оплати - 3 874 473,46 грн, витрати по сплаті судового збору 58 121,02 грн, набрала законної сили, стягувач після отримання наказу на її виконання, вправі звернутися до органів державної виконавчої служби або приватного виконавця (за виключенням випадків згідно ч.2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження») в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №904/3368/19 також відбувається у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 234, 235, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству Дніпровський металургійний завод, що виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020 у справі №904/3368/19 відбувається у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус