УХВАЛА

про залишення без розгляду заяв про зміну предмету позову

м. Київ

16.06.2020Справа №910/3115/20

За позовомПриватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек"
доПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
провизнання недійсним пункту договору

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Мудрий М.С.
від відповідача:Суденко Р.В.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Приватне акціонерне товариство "Машинобудівний завод "Вістек" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним пункту 4.1 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-16/13 від 25.10.2013 в редакції Договору про внесення змін та доповнень від 11.06.2018 в частині нарахування процентів до повного погашення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог Приватне акціонерне товариство "Машинобудівний завод "Вістек" вказує, що даний пункт договору не відповідає приписам ч. 2 ст. 1048 Цивільного кодексу України, оскільки ним передбачено нарахування процентів по день повного погашення кредиту, в той час як такі проценти можуть нараховуватись лише в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2020 відкрито провадження у справі №910/3115/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору; судове засідання призначено на 31.03.2020.

30.03.2020 через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшов відзив на позов, в якому відповідач вказує, що передбачення сторонами процентів за "неправомірне користування кредитом" (тобто, після строку повернення кредиту) є правомірною, а передбачення порядку нарахування процентів за неправомірне користування кредитом розглядається, як свобода договору, міра можливої поведінки учасників відносин, яка охоплюється приписами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, а відтак підстави для визнання п. 4.1 Кредитного договору недійсним відсутні.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19" ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 проведення судового засідання призначено на 28.04.2020.

Враховуючи подання позивачем клопотання про відкладення судового засідання, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 та для забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 відкладено судове засідання у справі №910/3115/20 на 26.05.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення судового засідання у зв`язку з послабленням карантинних заходів; відкладено судове засідання на 16.06.2020.

10.06.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що умовами Договору сторони ототожнюють поняття "Проценти за користування кредитом" та "Проценти за неправомірне користування Кредитом" та не визначають, що "Проценти за неправомірне користування Кредитом" є іншим розміром процентів річних в розумінні ст. 625 Цивільного кодексу України. Таким чином, підписуючи Кредитний договір, позивач не вкладав у зміст оспорюваного положення договору нарахування іншого розміру процентів за ст. 625 Цивільного кодексу України.

10.06.2020 засобами електронної пошти, з накладенням електронного цифрового підпису, від Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" надійшла заява про зміну предмету позову.

Вказана заява мотивована тим, що, на думку позивача, ефективним способом захисту його цивільних прав стане зміна договору рішенням суду, а отже є доцільним викласти умови Кредитного договору, передбачені п. 4.1, 4.3, в такій наступній редакції:

"4.1 За користування кредитом в рамках встановлених траншів, позичальник повинен сплачувати банку проценти. Проценти нараховуються протягом строку кредитування до 12.12.2018 (включно).

4.3 Проценти нараховуються банком у розмірі, встановленому у договорі про надання траншу в межах ліміту кредитування, починаючи з дати першого списання коштів з кредитного рахунку до закінчення строку кредитування, визначеного терміном до 12.12.2018.".

12.06.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" надійшла заява про зміну предмету позову аналогічного змісту.

Розглянувши у судовому засіданні 16.06.2020 заяви про зміну предмету позову, суд прийшов до висновку про необхідність залишення їх без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України зміна предмету спору у даній справі допускалась не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового засідання, яке було призначено 26.05.2020.

Проте, Приватним акціонерним товариством "Машинобудівний завод "Вістек" подано заяви про зміну предмету позову 10.06.2020 засобами електронної пошти, з накладенням електронного цифрового підпису, та 12.06.2020 через відділ діловодства суду, а отже позивачем подано такі заяви з порушенням визначених процесуальним законом строків.

При цьому, заяви про зміну предмету позову не містить жодного зазначення поважних причин пропуску встановленого ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України строку для подання таких заяв, а представником позивача у судовому засіданні 16.06.2016 не було надано обґрунтованих пояснень щодо причин пропуску такого строку.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись наведеними нормами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяв Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" про зміну предмету позову без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України строку для їх подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви Приватним акціонерним товариством "Машинобудівний завод "Вістек" про зміну предмету позову залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (16.06.2020) не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06.07.2020.

Суддя Р.В. Бойко