ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.07.2020 Справа № 905/1041/18

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючого Фурсової С.М.,

суддів Аксьонової К.І., Ніколаєвої Л.В.

при секретарі судового засідання Корецькій А.П.,

розглянувши справу за позовом Національного банку України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок № 9; код ЄДРПОУ - 00032106)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (юридична адреса: 49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок № 14, адреса для листування: 49044, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок №32; код ЄДРПОУ - 33546549)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок № 1-Д, адреса для листування: а/с 1800, місто Дніпро, 49027; код ЄДРПОУ - 14360570)

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Національний банк України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» не сплачена заборгованість за кредитним договором №19 від 03.03.2009, що є підставою для звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку згідно договору іпотеки №77 від 03.04.2009, яке розташоване за адресою: Донецька область, місто Макіївка, вул. Леніна, будинок №71, та належать на праві приватної власності відповідачу.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2018 відкрито провадження у справі №905/1041/18, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 03.07.2018.

Через канцелярію суду 03.07.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Разом з тим, через канцелярію суду 03.07.2018 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у НБУ, а саме:

- первинні та розрахункові документи (у тому числі меморіальні ордери, платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки, інкасові доручення (розпорядження), інші документи) за період з 03.03.2009 по теперішній час, за якими Національним банком України здійснювалось договірне списання з кореспондентських рахунків ПАТ КБ «Приватбанк», відкритих у Національному банку України та у банках-резидентах, на виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009;

- виписки за період з 03.03.2009 по теперішній час по кореспондентським рахункам ПАТ КБ «Приватбанк» відкритим у період з 03.03.2009 по теперішній час у Національному банку України, з відображенням обов`язкових реквізитів такої виписки, визначених п. 5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, а саме номеру особового рахунку; дати здійснення останньої (попередньої) операції; дати здійснення поточної операції; коду банку, у якому відкрито рахунок; коду валюти; суму вхідного залишку за рахунком; коду банку-кореспондента; номеру рахунку кореспондента; номера документа; суми операції (відповідно за дебетом або кредитом); суми оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку;

- виписки за період з 03.03.2009 по теперішній час по рахункам відкритим Національним банком України для обліку поточної заборгованості по кредиту, у тому числі виписки по рахункам № НОМЕР_1 та НОМЕР_2; простроченої заборгованості; нарахованих процентів; прострочених процентів; нарахованої пені, по Кредитному договору № 19 від 03.03.2009, укладеному між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», з відображенням обов`язкових реквізитів таких виписок, визначених п. 5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, а саме номеру особового рахунку; дати здійснення останньої (попередньої) операції; дати здійснення поточної операції; коду банку, у якому відкрито рахунок; коду валюти; суму вхідного залишку за рахунком; коду банку- кореспондента; номеру рахунку кореспондента; номера документа; суми операції (відповідно за дебетом або кредитом); суми оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

Крім того, просить витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали наступних письмових та електронних доказів:

- первинні та розрахункові документи (у тому числі меморіальні ордери, платіжні доручення; платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки, інкасові доручення (розпорядження), інші документи) за період з 03.03.2009 по теперішній час, що підтверджують виконання ПАТ КБ «Приватбанк» грошових зобов`язань за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк», у тому числі по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом, пені;

- виписки за період з 03.03.2009 по теперішній час по кореспондентським рахункам ПАТ КБ «Приватбанк» відкритим у період з 03.03.2009 по теперішній час у банках-резидентах, з відображенням обов`язкових реквізитів таких виписок, визначених п. 5.5. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 № 254, а саме номеру особового рахунку; дати здійснення останньої (попередньої) операції; дати здійснення поточної операції; коду банку, у якому відкрито рахунок; коду валюти; суму вхідного залишку за рахунком; коду банку- кореспондента; номеру рахунку кореспондента; номера документа; суми операції (відповідно за дебетом або кредитом); суми оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку.

03.07.2018 судом такаж отримано клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, долучених до матеріалів справи. Клопотання мотивоване тією обставиною, що відповідач не є учасником кредитних правовідносин між позивачем та третьою особою та не обізнаний про хід та стан виконання ними своїх зобов`язань, у зв`язку з чим не має можливості підтвердити чи спростувати відповідність оригіналам копій доказів, поданих суду позивачем.

Неможливість самостійного подання витребуваних доказів відповідач обґрунтовує тим, що він не є учасником кредитних правовідносин між позивачем та третьою особою; зазначені відомості є банківською таємницею, а вони не є установою, яка відповідно до норм Закону України «Про банки та банківську діяльність» має право на отримання доступу до банківської таємниці, яку містять докази, що витребовуються.

Також, від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №905/1041/18. Відповідач просить суд зупинити провадження у цій справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/7913/18 за позовом ТОВ «Приватофис» до Національного банку України про розірвання іпотечних договорів, укладених між ТОВ «Приватофис» та НБУ, якими забезпечувалось виконання зобов`язань ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №19 від 03.03.2009. Відповідач зазначає про пов`язаність справ №905/1041/18 та №910/7913/18, яка визначається взаємозалежністю спірних правовідносин, та тим, що факти, встановлені у справі №910/7913/18 мають преюдиціальне значення для цієї справи. Відповідач вказує, що від рішення у справі №910/7913/18 фактично залежить обґрунтованість (чи не обґрунтованість) позовних вимог НБУ у даній господарській справі, а питання про розірвання іпотечного договору №77 від 04.03.2009 є одним із факторів, що визначають правове становище Національного банку України щодо нерухомого майна, зокрема, щодо наявності у нього прав іпотекодержателя, обґрунтованість та підставність звернення до суду з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналогічне за змістом клопотання повторно надійшло через канцелярію суду 03.07.2018.

У судовому засіданні 03.07.2018 відкладено вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, оголошено перерву до 24.07.2018.

05.07.2018 від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» надійшли пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в яких зазначено, що Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». Разом з поясненнями надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.06.2018.

За даними вищевказаного витягу, встановлено зміну найменування підприємства третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яким на теперішній час є акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 10.09.2018 змінено найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

На адресу Господарського суду Донецької області 24.07.2018 від позивача надійшло: відповідь на відзив, заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, заперечення на клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні від 24.07.2018 представник третьої особи надав письмові пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він зазначає про безпідставність такого клопотання та просить відмовити в його задоволенні. Зазначає, що зупинення провадження у справі можливе за умов настання передбачених законом причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Також вказує, що підставою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, а не лише той факт, що рішення у іншій справі має значення для справи, що розглядається. Третя особа вважає, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, та відсутність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, а саме про розірвання договору іпотеки.

24.07.2018 від позивача надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 24.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, оголошено перерву у судовому засіданні до 28.08.2018. Відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження та розгляд клопотань відповідача про витребування доказів.

Представник позивача 28.08.2018 надав суду заяву про уточнення позовних вимог.

28.08.2018 від представника відповідача надійшли доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк`у судовому засіданні 28.08.2018 надав письмові пояснення щодо відзиву та клопотання про витребування доказів.

За результатами підготовчого засідання 28.08.2018 оголошено перерву до 05.09.2018.

Через канцелярію суду 05.09.2018 від представника відповідача надійшли заперечення проти відповіді НБУ на відзив ТОВ «Приватофис».

05.09.2018 від відповідача надійшло клопотання про призначення судової оціночно - будівельної експертизи для визначення дійсної (реальної) ринкової вартості предмету іпотеки за Договором іпотеки №77 від 03.04.2009.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що на момент укладання Договору іпотеки №77 від 03.04.2009 (в редакції зі змінами внесеними додатковим договором № 2 від 29.08.2011) сторони визначили у договорі вартість предмета іпотеки у розмірі 5 934 713,40 гривень. Відповідач заперечує проти прийняття судом за основу наведеної позивачем вартості заставленого майна, оскільки не погоджується з вартістю предмета іпотеки, вважає її неактуальною, заниженою і такою, що не відповідає дійсній ціні предмета іпотеки. Відповідач наполягає, що за останні 7 років змінилась ринкова вартість нерухомого майна, а тому є необхідність у встановленні реальної вартості предмета іпотеки.

Від третьої особи 05.09.2018 надійшли письмові заперечення проти призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 05.09.2018 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про зупинення провадження у справі №905/1041/18 відмовлено.

Ухвалою суду від 05.09.2018 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис». Витребувано у Національного банку України банківські виписки за період дії кредитного договору №19 від 03.03.2009 за підписом повноважних осіб, що підтверджують факт заборгованості за кредитом та відсотками. Зобов`язано Національний банк України надати оригінал кредитного договору №19 від 03.03.2009 року, з усіма додатками та додатковими договорами до нього у судове засідання для огляду.

07.09.2018 від ТОВ «Приватофис» через Донецький апеляційний господарський суд надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2018, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.09.2018 повернуто апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Донецької області від 05.09.2018 у справі №905/1041/18 Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис», адже зі змісту статті 255 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення є вичерпним, а заперечення на таку ухвалу як відмова у зупиненні провадження у справі включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

07.09.2018 до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору №77 від 03.04.2009.

Ухвалою суду від 10.09.2018 вказану зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

Через канцелярію суду 10.09.2018 представник третьої особи подав клопотання в якому просить суд у разі задоволення клопотання про призначення експертизи доручити її проведення ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» або ТОВ «Юридична компанія «ЮрСфера».

Ухвалою суду від 10.09.2018 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про призначення судової оціночно - будівельної експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду 03.10.2018 надійшли: апеляційна скарга б/н від 27.09.2018 Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та апеляційна скарга Національного банку України б/н б/д на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018.

Матеріали справи 09.10.2018 скеровані на адресу Східного апеляційного господарського суду для розгляду вказаних скарг.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Національного банку України, Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи та зупинення провадження у справі №905/1041/18 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018.

Справа направлена до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.03.2019 касаційну скаргу ТОВ «Приватофис» залишено без задоволення, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 залишено без змін.

В зв`язку з закінченням касаційного провадження справа №905/1041/18 повернулась на адресу Господарського суду Донецької області 02.04.2019.

У зв`язку з надходженням запиту Східного апеляційного господарського суду 05.04.2019 справу №905/1041/18 направлено до апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 апеляційні скарги НБУ, АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 задоволено. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2018 скасовано. Справу передано на розгляд Господарському суду Донецької області.

На адресу Господарського суду Донецької області 07.05.2019 від НБУ надійшла заява про уточнення позовних вимог.

На адресу господарського суду 11.05.2019 від представника акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» надійшла заява про поновлення провадження у справі №905/1041/18.

Матеріали справи 10.06.2019 після закінчення апеляційного провадження повернуто до Господарського суду Донецької області та 14.06.2019 направлено до Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2019.

29.07.2019 на адресу господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», у якій останній просив залучити його до участі у справі № 905/1041/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмет спору та визнати відсутнім у Національного банку України право вимагати повернення товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Ухвалою Господарського суду Донецькой області від 05.08.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон», до повернення матеріалів справи №905/1041/18 на адресу Господарського суду Донецької області.

У зв`язку з відмовою Касаційного суду у складі Верховного Суду у відкритті касаційного провадження, матеріали справи №905/1041/18 повернулись 07.08.2019 до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 19.08.2019 поновлено провадження у справі 905/1041/18 та призначено підготовче засідання на 03.09.2019.

Ухвалою суду від 19.08.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» і додані до неї документи у справі №905/1041/18 повернуто без розгляду.

Враховуючи категорію справи, обсяг обставин, що підлягають з`ясуванню під час вирішення спору та необхідність у їх об`єктивному, всесторонньому розгляді господарським судом призначено справу №905/1041/18 до колегіального розгляду у складі трьох суддів, про що 20.08.2019 постановлено відповідну ухвалу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №01-01/420 від 20.08.2019 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку з призначенням розгляду справи до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Фурсова С.М., судді Левшина Я.О., Аксьонова К.І.

На адресу суду 23.08.2019 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.08.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою суду від 28.08.2020 у зв`язку з надходженням вищезазначеної апеляційної скарги та необхідністю скерування матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, Господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №905/1041/18 до закінчення розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом та повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Тайлон» повернуто заявнику.

У зв`язку зі закінченням апеляційного провадження, матеріали справи №905/1041/18 повернуто до Господарського суду Донецької області 13.09.2019.

Учасників справи шляхом листування 16.09.2019 повідомлено про те, що у зв`язку з перебуванням головуючої судді Фурсової С.М. у відпустці та відсутності підстав для передачі справи на повторний автоматизований розподіл справ, питання щодо поновлення провадження у даній справі було відкладено до виходу головуючого судді Фурсової С.М. з відпустки.

У зв`язку з виходом головуючого судді Фурсової С.М. з відпустки, судовою колегією поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.10.2019, про що 01.10.2019 постановлено відповідну ухвалу.

На адресу суду 02.10.2019 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі №905/1041/18.

Ухвалою суду 07.10.2019 зупинено провадження у справі №905/1041/18 та матеріали справи скеровані на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2019 відмовлено в відкритті касаційного провадження у справі №905/1041/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2019.

На адресу Господарського суду Донецької області 27.11.2019 надійшла апеляційна скарга б/н від 26.11.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.08.2019.

10.12.2019 у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження матеріали справи надійшли до Господарського суду Донецької області та, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 частини першої розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи з апеляційною скаргою б/н від 26.11.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» 24.12.2019 були направлені до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 повернуто апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.08.2019.

На адресу Господарського суду Донецької області 17.02.2020 повернулась справа №905/1041/18.

У зв`язку з перебуванням члена судової колегії Левшиної Я.О. на лікарняному з 28.01.2020 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/76 від 27.02.2020 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Фурсова С.М., судді Аксьонова К.І., Ніколаєва Л.В.

Ухвалою суду від 27.02.2020 приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення розгляду справи №905/1041/18 усунуто провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 18.03.2020 та запропоновано учасникам справи подати всі наявні в них письмові докази, що мають значення для вирішення спору по суті.

Через канцелярію суду 17.03.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку зі спалахом коронавірусу у світі та прийняттям Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19».

Від представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, через канцелярію суду 17.03.2020 також надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі спалахом коронавірусу COVID-19 у світі.

На адресу суду 17.03.2020 від НБУ надійшли заперечення проти додаткових пояснень відповідача, в яких останній зазначив свою позицію щодо обставин викладених в поясненнях ТОВ «Приватофис».

Від представника позивача на адресу суду 17.03.2020 надійшла заява про уточнення позовних вимог, за змістом якої просив пункт 4 прохальної частини позовної заяви №18-0016/28784 від 24.05.2018 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати викладеним в наступній редакції:

« 4. В рахунок часткового погашення заборгованості Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) за Кредитним договором №19 від 03 березня 2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним Банком України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) в сумі 2 343 804 359,00 (два мільярда триста сорок три мільйона вісімсот чотири тисячі триста п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок) звернути стягнення на предмети іпотеки за Іпотечним договором №77 від 03.04.2009 року укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Істейт Сервіс» (, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094), правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (, юридична адреса: узвіз Крутогірний, 14, м. Дніпро, 49044), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та зареєстрований в реєстрі за №684, а саме на наступне майно:

- нежитлове приміщення, загальною площею 611,7 м2, що розташоване за адресою: Донецька область, місто Макіївка, вулиця Леніна, будинок 71, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 35), шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.».

Ухвалою суду від 18.03.2020 враховуючи, обсяг матеріалів справи, з метою дотримання строків розгляду справи, повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також забезпечення сторонам можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 цього кодексу, у даному підготовчому засіданні, господарським судом продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 09.04.2020.

На адресу суду 25.03.2020 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопоставка-М» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020.

Ухвалою суду від 26.03.2020 зупинено провадження у справі №905/1041/18 до закінчення касаційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

На електронну адресу суду 26.03.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Для подальшого скерування на адресу Касаційного господарського суду матеріали справи №905/1041/18 направлені 30.03.2020 до Східного апеляційного господарського суду.

На адресу Господарського суду Донецької області 30.03.2020 надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання.

Через канцелярію суду 30.03.2020 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.04.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №905/1041/18 за касаційною скаргою ТОВ «Зернопоставка-М» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020.

На адресу Господарського суду Донецької області 01.06.2020 повернулась справа №905/1041/20.

Ухвалою суду від 04.06.2020 поновлено провадження у справі №905/1041/18, призначено підготовче засідання на 01.07.2020 та запропоновано учасникам справи подати всі наявні в них письмові докази, що мають значення для вирішення спору по суті.

На адресу суду 22.06.2020 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору з огляду на те, що 22.04.2020 АТ КБ «ПриватБанк» було здійснено повне погашення заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009.

На електронну адресу суду 22.06.2020 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення щодо клопотання НБУ про закриття провадження у справі №905/1041/18, в якому зазначив, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором №19 від 03.03.2009, зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» за ним є припиненими, а відтак, з огляду на вищезазначене, зобов`язання за іпотечним договором також є припиненими. Отже, просив суд клопотання НБУ про закриття провадження у справі задовольнити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Через канцелярію суду 01.07.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому останній зазначав, що йому стало відомо про те, що на теперішній час відсутня заборгованість третьої особи перед позивачем за кредитним договором №19 від 03.03.2009, отже між сторонами відсутній предмет спору. Крім того вказав, що у аналогічних справах №923/500/18, №910/7016/18, №910/7018/18 за позовом Національного банку України до ТОВ «Приватофис», третя особа - АТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито провадження у справах за клопотанням НБУ. Таким чином, у своєму клопотанні представник відповідача також просив суд закрити провадження у справі №905/1041/18.

У судове засідання 01.07.2020 представники сторін, третьої особи не з`явились.

Ухвалою суду від 01.07.2020 заяву Національного банку України про повернення судового збору задоволено. Повернуто Національному банку України з Державного бюджету України 89 020,71 гривень судового збору сплаченого меморіальним ордером № (#) від 30.05.2018.

Судом розглянуто клопотання позивача про уточнення позовних вимог від 28.08.2018, 07.05.2019 та 17.03.2020.

У зв`язку з відповідністю вказаних заяв вимогам Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято такі уточнення, вирішено розгляд справи здійснювати з урахуванням прийнятих змін.

Розглядаючи заяви сторін про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених ст. 12 цього Закону.

Тобто наявність заборгованості боржника перед кредитором за кредитним договором є підставою для звернення кредитора з позовом про задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні зазначається, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом даного спору є заборгованість за кредитним договором, щодо якої виник спір. Натомість стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення наявної заборгованості за кредитним договором є предметом позову у даній справі.

Прикладом відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Враховуючи те, що заборгованість за кредитним договором №19 від 03.03.2009 сплачена третьою особою (боржником за кредитним договором), після звернення позивача до суду, то предмет спору у даній справі відсутній, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотань позивача та відповідача та закриття провадження у справі №905/1041/18 на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стосовно клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №905/1041/18, яке надійшло 03.07.2018, суд зазначає наступне.

Відповідач у клопотанні про зупинення провадження у цій справі зазначає, що факти, встановлені у справі №910/7913/18, мають преюдиціальне значення для справи №905/1041/18, адже у справі №910/7913/18 суд надасть оцінку іпотечному договору №77 від 04.03.2009 та припинить для сторін всі права та обов`язки за ним, в тому числі можливість іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, правове обґрунтування неможливості розгляду вказаної справи до вирішення справи №910/7913/18 ґрунтується на припущеннях відповідача відносно можливого результату розгляду даної справи, а саме розірвання іпотечного договору, що може вплинути на можливість іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №77 від 04.03.2009.

Відповідно до вимог ч.5 ст.227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, договір розривається у судовому порядку, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

У даній справі розглядається позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, у межах правовідносин сторін, що вже відбулись на момент розгляду справи, за кредитом, що отриманий та не повернутий у встановлений кредитним договором строк.

За таких обставин, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. При цьому підставою для зупинення провадження у справі не може бути тій факт, що рішення у іншій справі може в майбутньому мати значення для справи, що розглядається.

З урахуванням матеріалів справи, виходячи з викладеного вище, суд доходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі до вирішення справи №910/7913/18, у зв`язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.185, 231, 233-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В

Задовольнити клопотання Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі 905/1041/18 за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У судовому засіданні 01.07.2020 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2020.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 01.07.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суд доводить до відома учасників справи, що враховуючи зміни до прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, які були внесенні Законом №540-ІX від 30.03.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею, зокрема, 256 продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова

Суддя К.І. Аксьонова

Суддя Л.В. Ніколаєва