РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.06.2020Справа № 910/19128/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Бігми Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24; ідентифікаційний код: 37405111)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» (07852, Київська обл., Бородянський р-н, село Микуличі, вул. Центральна, буд. 2, літ. Б; ідентифікаційний код: 21526737)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медіко-санітарної допомоги №3» Шевченківського району міста Києва (04112, м. Київ, вул. Ризька, буд. 1; ідентифікаційний код: 38945945)

про зобов`язання вчинити дії

Представники учасників справи:

від позивача: Чербар В.А.;

від відповідача: Пономаренко В.М.;

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про зобов`язання вчинити дії.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що строк оренди за Договором №504/3 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.06.2016 закінчився 29.06.2019 (у зв`язку з направленням відповідачу (орендарю) заперечень щодо продовження строку оренди), однак, відповідач орендоване нежитлове приміщення не повернув та продовжує ним користуватися.

За таких обставин, позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути нежитлове приміщення, яке є об`єктом оренди, шляхом виселення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2020 позовну заяву Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації залишено без руху; встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 08.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 відкрито провадження у справі №910/19128/19; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.02.2020; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медіко-санітарної допомоги №3» Шевченківського району міста Києва; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

20.02.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема, вказав на те, що позивачем (орендодавцем) на момент закінчення строку дії договору оренди та протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди не направлялись відповідачу заперечення щодо продовження строку дії договору.

У підготовчому засідання 20.02.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 02.04.2020.

05.03.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

31.03.2020 третьою особою подані письмові пояснення по справі, які суд долучив до матеріалів справи.

Підготовче засідання, призначене на 02.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 підготовче засідання у справі №910/19128/19 призначено на 03.06.2020.

03.06.2020 відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вкотре звернув увагу на те, що позивач, як орендодавець, до закінчення строку оренди та протягом місяця після закінчення, не направляв відповідачу будь-яких заперечень щодо продовження строку оренди. При цьому, товариство продовжує користуватися об`єктом оренди та сплачувати орендну плату.

У підготовчому засіданні 03.06.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.06.2020.

23.06.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, які суд долучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 24.06.2020 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.06.2020 надав усні пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечив.

Представник третьої особи у судове засідання 24.06.2020 не з`явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04112, м. Київ, вул. Ризька, буд. 1), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з якого вбачається, що ухвала суду була отамана третьою особою 12.06.2020.

У судовому засіданні 24.06.2020 судом було закінчено розгляду справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 між Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» (орендар) та Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медіко-санітарної допомоги №3» Шевченківського району міста Києва (підприємство-балансоутримувач) укладено Договір №504/3 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, відповідно до умов якого орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 27.04.2016 №14 та розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.05.2016 №318 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлове приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться на вул. Ризька, 1 для розміщення аптеки, що реалізовує готові ліки (а.с. 6-10).

Відповідно до п. 2.1 Договору №504/3 від 30.06.2016 об`єктом оренди є нежитлове приміщення 1 поверху загальною площею 62,2 кв.м згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору.

Згідно з п. 2.4 Договору №504/3 від 30.06.2016 орендар вступає у строкове платне користування об`єктом у термін, вказаний у цьому договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі об`єкта.

Відповідно до п. 4.2.20 Договору №504/3 від 30.06.2016 орендар зобов`язаний після припинення дії цього договору протягом 3-х календарних днів передати майно по акту приймання-передачі підприємству-балансоутримувачу. Акт прийманння-передачі об`єкта підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством-балансоутримувачем. У разі невиконання цього пункту орендар сплачує неустойку у подвійному розмірі орендної плати.

Згідно з п. 7.5 Договору №504/3 від 30.06.2016 у разі закінчення/припинення дії цього договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт підприємству-балансоутримувачу у стані не гіршому, ніж в якому перебував об`єкт на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Відповідно до п. 9.1 Договору №504/3 від 30.06.2016 договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 30.06.2016 до 29.06.2019.

У п. 9.4 Договору №504/3 від 30.06.2016 зазначено, що договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п. 9.7 Договору №504/3 від 30.06.2016 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку дії протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються відповідним договором, який є невід`ємною частиною цього договору.

Актом про фактичне використання нежилого приміщення в будинку №1 по вул. Ризька від 30.06.2016, складеним представниками орендаря та підприємством-балансоутримувачем, встановлено, що станом на 30.06.2016 відповідач (орендар) займає об`єкт оренди (а.с. 10).

Додатковою угодою №1 від 03.07.2017 до Договору №504/3 від 30.06.2016 сторони внесли зміни до п. 2.1 договору, зазначивши, що об`єктом оренди є нежитлове приміщення 1 поверху загальною площею 56,5 кв.м згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору (а.с. 11).

Актом приймання-передачі нерухомого майна від 03.07.2017 відповідач повернув позивачу об`єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 62,2 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Ризька, буд. 1 (а.с. 12).

За актом приймання-передачі нерухомого майна від 03.07.2017 позивач передав у користування відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 56,5 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Ризька, буд. 1 (а.с. 12).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що строк оренди за Договором №504/3 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.06.2016 закінчився 29.06.2019 (у зв`язку з направленням відповідачу (орендарю) заперечень щодо продовження строку оренди), однак, відповідач орендоване нежитлове приміщення не повернув та продовжує ним користуватися.

За таких обставин, позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути нежитлове приміщення, яке є об`єктом оренди, шляхом виселення.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначає, що позивачем (орендодавцем) на момент закінчення строку дії договору оренди та протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди не направлялись відповідачу заперечення щодо продовження строку дії договору, у зв`язку з чим строк дії договору оренди було продовжено на підставі ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладеного Договору №504/3 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.06.2016, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вказаний правочин є договором оренди комунального майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 283 Господарського кодексу України об`єктом оренди можуть бути: - державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як єдині майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; - нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); - інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено судом, 30.06.2016 між Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» (орендар) та Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медіко-санітарної допомоги №3» Шевченківського району міста Києва (підприємство-балансоутримувач) укладено Договір №504/3 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, відповідно до умов якого орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 27.04.2016 №14 та розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.05.2016 №318 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлове приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться на вул. Ризька, 1 для розміщення аптеки, що реалізовує готові ліки.

Відповідно до п. 9.1 Договору №504/3 від 30.06.2016 договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 30.06.2016 до 29.06.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України зазначено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Суд зазначає, що зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 291 Господарського кодексу України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Правовий аналіз вказаних норм матеріального права свідчить про те, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору, то такий договір припиняється.

У постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №923/854/17 та у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №910/15387/17 зазначено, що ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» має диспозитивний характер, оскільки не вказує на те, що відповідна вимога про припинення чи зміну договору оренди має називатися виключно заявою. Така заява може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та факт її отримання іншою стороною.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов`язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Судом встановлено, що листом вих. №061-1725/08.02 від 08.02.2019 Департамент охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медіко-санітарної допомоги №3» Шевченківського району міста Києва (підприємства-балансоутримувача) та повідомив про свою згоду не продовжувати відповідачу (ТОВ «Діамед») Договір №504/3 від 30.06.2016 у зв`язку з систематичним порушенням орендарем істотних умов договору в частині несвоєчасної сплати коштів за оренду приміщень та компенсації за надані комунальні послуги; нерухоме майно буде використовуватися балансоутримувачем для власних потреб (а.с. 14).

Заявою вих. №4654-135 від 11.02.2019 Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медіко-санітарної допомоги №3» Шевченківського району міста Києва (підприємство-балансоутримувач) повідомило відповідача (орендаря) про припинення дії Договору №504/3 від 30.06.2016 з 29.06.2019 у зв`язку з тим, що орендована площа необхідна для забезпечення співробітників підприємства робочими місцями та налагодження більш ефективного процесу надання первинної медичної допомоги населенню (а.с. 15).

Вказана заява була отримана відповідачем 19.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 305 та описом вкладення у цінний лист (направлялась на адресу відповідача: 03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 5 - адреса дирекції ТОВ «Діамед», яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) (а.с. 15).

Листом вих. №4654-622 від 01.07.2019 третя особа повідомила відповідача про необхідність з`явлення відповідача до аптечного пункту ТОВ «Діамед» за адресою: вул. Ризька, буд. 1 для підписання акту передачі приміщення (а.с. 16).

Листом вих. №4654-628 від 03.07.2019, листом вих. №4654-690 від 18.07.2019, листом вих. №4654-823 від 02.09.2019, листом вих. №4654-955 від 21.10.2019, листом вих. №4654-1068 від 20.11.2019 та листом вих. №4654-1146 від 12.12.2019 третя особа повідомила відповідача, зокрема, про необхідність з`явлення відповідача до аптечного пункту ТОВ «Діамед» за адресою: вул. Ризька, буд. 1 для підписання акту передачі приміщення та ключів так як строк дії договору оренди закінчився 29.06.2019 (а.с. ).

Суд зазначає, що вказані листи та заяви, які долучені позивачем до позовної заяви, складені не орендодавцем за Договором №504/3 від 30.06.2016 (Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією), а балансоутримувачем (Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медіко-санітарної допомоги №3» Шевченківського району міста Києва).

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі статтею 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» сторонами договору найму (оренди) з відповідними правами та обов`язками є наймодавець (орендодавець) та наймач (орендар).

У постанові Верховного Суду від 06.09.2019 у справі №910/7364/18 викладено правову позицію, що саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів.

Оскільки чинне законодавство не надає право балансоутримувачу виступати орендодавцем щодо орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, то відповідно балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно та повідомляти відповідача про відсутність наміру продовжити договір.

Тобто, у балансоутримувача відсутні повноваження щодо здійснення повідомлення відповідача про відсутність наміру продовжити договір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.09.2019 у справі №910/7364/18.

Враховуючи викладене, суд не приймає долучені до позовної заяви листи третьої особи (балансоутримувача) у якості доказів, які свідчать про висловлення заперечень щодо продовження Договору №504/3 від 30.06.2016 в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», так як висловлювати такі заперечення має право виключно орендодавець за вказаним договором - Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація.

Позивачем долучено до відповіді на відзив копію листа вих. №109/03/25-1359 від 18.02.2019, в якому Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація (орендодавець за Договором №504/3 від 30.06.2016) повідомила відповідача про закінчення строку дії вказаного договору оренди 29.06.2019 та про те, що на попередніх умовах договір продовжуватися не буде (а.с. 92).

При цьому, позивач повідомив відповідача, що згідно з Положенням про оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Києва для продовження терміну дії договору оренди на нових умовах орендар не пізніше ніж за три місяці до дати закінчення договору подає орендодавцю заяву, звіт про оцінку об`єкта оренди.

Позивачем також долучено до матеріалів справи копію Журналу вихідних документів та картку реєстрації вихідного документа, з яких вбачається, що вказаному листи присвоєно вихідний номер №109/03/25-1359; дата вихідного документа - 18.02.2019; лист адресований як відповідачу, так і третій особі; вид відправлення відповідачу - поштою (а.с. 93-94).

Як вбачається, зокрема, з постанови Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №904/1207/19, істотне значення має як зміст заяви (в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»), оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, так і факт її отримання іншою стороною.

Таким чином, при вирішенню спору у даній справі необхідно встановити не лише факт направлення позивачем (орендодавцем) відповідачу (орендарю) листа вих. №109/03/25-1359 від 18.02.2019, а й факт отримання вказаного листа (по суті, заперечень щодо продовження строку дії договору оренди) відповідачем.

Суд зазначає, що надані позивачем докази (копія Журналу вихідних документів та картки реєстрації вихідного документа) не дають змоги дійти однозначного висновку щодо поштового надсилання листа вих. №109/03/25-1359 від 18.02.2019, так як вони лише свідчать про присвоєння вихідного номеру вказаному листу та містять інформацію про адресата листа.

Позивачем не надано суду, зокрема, поштового повідомлення про направлення/вручення вказаного листа, фіскального чеку поштового відділення, реєстру поштових відправлень, тощо.

Крім того, жодних доказів отримання вказаного листа вих. №109/03/25-1359 від 18.02.2019 відповідачем матеріали справи не містять.

При цьому, відповідач під час розгляду справи у суді постійно зауважував, що будь-яких заперечень щодо продовження строку дії Договору оренди №504/3 від 30.06.2016 він від відповідача (орендодавця) не отримував.

Доказів протилежного матеріали справи не містять.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, після червня 2019 року третя особа виставляла відповідачу рахунки на відшкодування комунальних послуг, податку на землю, а також рахунки на сплату орендної плати; між відповідачем та балансоутримувачем складались акти виконаних робіт (щодо оплати послуг, які підлягають відшкодуванню); відповідач сплачував орендну плату та здійснював відшкодування витрат балансоутримувача (а.с. 135-162).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами припинення 29.06.2019 дії Договору №504/3 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.06.2016, оскільки позивачем не надано суду як доказів направлення, так і доказів отримання відповідачем листа вих. №109/03/25-1359 від 18.02.2019 (заперечення щодо продовження строку оренди), що має істотне значення у цій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про зобов`язання вчинити дії (зобов`язати відповідача повернути об`єкт оренди).

Суд зазначає, що адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» є: 07852, Київська обл., Бородянський р-н, село Микуличі, вул. Центральна, буд. 2, літ. Б (відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Втім, відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Так як об`єкт оренди за Договором №504/3 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 30.06.2016 знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ризька, 1, спір підлягає розгляду Господарським судом мста Києва.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою у позові повністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» про зобов`язання вчинити дії.

2. Судовий збір покласти на позивача.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 01 липня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин