УХВАЛА

м. Київ

30.06.2020Справа № 907/90/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про продовження строку для подання відповіді на відзив та направлення документів

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"

до 1) Тячівського міжрайонного управління водного господарства, 2) Державного агентства водних ресурсів України, 3) Тячівської міської ради Закарпатської області в особі державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Довгуника Василя Михайловича

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Тячівського міжрайонного управління водного господарства, Державного агентства водних ресурсів України, Тячівської міської ради Закарпатської області в особі державного реєстратора Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Довгуника Василя Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.12.2016, індексний номер 33026150, щодо реєстрації права власності за Державним агентством водних ресурсів України на нежитлову будівлю (колишній гуртожиток) площею 487,27 кв.м. за адресою: Закарпатська обл., Тячівський р-н, м. Тячів, вул. Лазівська, 48 "Б".

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2020 справу № 907/90/20 направлено за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.04.2020 справу № 907/90/20 передано на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою суду від 20.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 907/90/20. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

24.06.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшли клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив та щодо зобов`язання учасників справи направляти документи позивачу поштовим зв`язком. Позивач зазначив, що під час судового засідання 18.06.2020 йому стало відомо про подання відповідачем відзиву на позовну заяву через систему «Електронний суд». Разом із цим, на юридичну адресу позивача даний відзив не надходив, а в системі «Електронний суд» позивач не зареєстрований, у зв`язку з чим позивач просить суд продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив та зобов`язати учасників справи направляти процесуальні заяви на юридичну адресу позивача.

Згідно з частиною 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (пункт 2 частини 6 статті 165 ГПК України).

09.06.2020 через систему «Електронний суд» від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно з наказом Державної судової адміністрації України від 22.12.2018 № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми «Електронний суд» у тестовому режимі.

Разом із цим, згідно з положеннями пункту 17.1 розділу ХІ ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Наразі, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система функціонування не розпочала, а система «Електронний суд» працює в тестовому режимі та позивач у вказаній системі не зареєстрований.

Отже, при поданні документів сторонам слід дотримуватися вимог пункту 17.1 розділу ХІ ГПК України, який передбачає надання документів до справи в паперовій формі.

Відповідно до положень частини 4 статті 166 ГГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Як слідує із направленого відповідачем-2 через систему «Електронний суд» відзиву на позовну заяву, останній не містить доказів направлення відзиву іншим учасникам справи як через систему «Електронний суд», так і засобами поштового зв`язку.

Утім, приписи частини 5 статті 165 ГПК України передбачають, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин, оскільки наданий відповідачем-2 відзив на позовну заяву не містить доказів направлення його копії іншим учасникам справи, суд дійшов висновку задовольнити клопотання позивача та продовжити строк на подання відповіді на відзив на 5 днів з дати отримання даної ухвали суду.

Керуючись статтями 119, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про продовження процесуального строку задовольнити.

Продовжити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" строк для подання відповіді на відзив на 5 днів з дати отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата повного тексту ухвали: 30.06.2020.

Суддя К.В. Полякова