УХВАЛА

м. Київ

09.07.2020Справа № 910/17246/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛАЙНЕР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНАР ЕКСПРЕСС"

про стягнення заборгованості 37 141,11 грн.

зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНАР ЕКСПРЕСС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛАЙНЕР"

про стягнення 19 333,45 грн.

Cуддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до "МІНАР ЕКСПРЕСС" з вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача 37 141,11 грн. за надані транспортно-експедиторські послуги з перевезення вантажу у міжнародному сполученні.

Ухвалою суду від 24.12.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/17246/19 ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 04.02.2020.

17.01.2020 (відповідно до конверту) до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНАР ЕКСПРЕСС" про стягнення 19 333,45 грн., з яких: 13 259,40 грн. збитки за зіпсований та непридатний товар, 1 081,93 грн. інфляційні втрати, 519,79 грн. 3% річних, 4 472,33 грн. пеня.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані наявністю заборгованості за пошкоджений і не придатний для використання товар по договору надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажу у міжнародному сполученні №020718.

Ухвалою суду від 27.01.20 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІНАР ЕКСПРЕСС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛАЙНЕР" про стягнення 37 141,11 грн.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом. Розгляд справи призначити на 04.02.2020.

Ухвалою суду від 04.02.20 ухвалено розгляд справи №910/17246/19 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Чергове судове засідання у справі №910/17246/19 призначено на 07.04.2020.

Однак, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання призначене на 07.04.2020 не відбулось.

Ухвалою суду від 12.05.2020 призначено судове засідання у справі №910/17246/19 на 11.06.2020.

В підготовче засідання 11.06.2020 представник позивача не з`явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

В підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог. З`ясовані всі питання визначені ст. 182 Господарського процесуального кодекс України.

Ухвалою суду від 11.06.2020 закрито підготовче провадження у справі №910/17246/19 та призначено справу №910/17246/19 до судового розгляду по суті на 21.07.2020.

07.07.2020 р. до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення його участі у судовому засіданні, призначеному на 21.07.2020 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши вказане клопотання, суд вирішив у його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, як вбачається із поданої заяви, позивач не виконав вимоги вказаної норми, оскільки не надав суду належних доказів відправки відповідачу копії цієї заяви.

Отже, заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у Господарському суді міста Києва обмежені технічні властивості у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до п. 17.6 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в межах приміщення суду здійснюється за допомогою технічних засобів, що функціонують у судах на день набрання чинності цією редакцією Кодексу, за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, за змістом ст. 197 ГПК України умовою проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду є наявність в суді відповідної технічної можливості. Проте, на даний час в суді наявні лише два зали судового засідання, обладнані технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зі щільним графіком проведення таких судових засідань, а клопотання учасників процесу та ухвали інших судів про проведення судових засідань в режимі відеоконференції надходять з усіх регіонів України, суд дійшов висновку, що також унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі неможливості направити уповноваженого представника у судове засідання, сторона не позбавлена права направити письмові пояснення, в яких може викласти свою правову позицію разом з клопотанням про розгляд справи у відсутності свого представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЛАЙНЕР" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.І.Борисенко