ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/1017/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Політехномет", м. Запоріжжя

до відповідача-1: Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача-2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м

про стягнення збитків у сумі 654 360 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Адоєвцев С.Є., ордер № 002766 від 25.06.2020, адвокат;

від позивача: Куріленко В.А., наказ №01ОК від 08.09.2011, директор;

від відповідача-1: Фоменко К.С., довіреність від 02.10.2020, представник;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Політехномет" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 12.02.2020 № б/н, в якому просить стягнути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в рахунок відшкодування шкоди, яка завдана Головним управлінням національної поліції в Дніпропетровській області у розмірі 654 360 грн. 00 коп., понесених позивачем у зв`язку із втратою майна.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У зв`язку із запровадженням на території України карантину про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити учасників справи додатково.

Сторони вимоги ухвали суду від 23.03.2020 не виконали, витребувані судом документи не надали.

Після послаблення карантину, ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання у справі призначено на 25.06.2020.

У призначене підготовче засідання відповідач-2 явку повноважного представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні відповідад-1 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивачем не надано належних доказів вчинення відповідачем-1 неправомірних дій в ході досудового розслідування № 0000650. Крім того, звертає увагу суду, що в межах вказаного кримінального провадження речові докази (металеві труби в кількості 20 штук довжиною по 6 метрів та діаметром 530 мм кожна) передані на відповідальне зберігання директору ТОВ «Мехшляхбут» ОСОБА_1, що підтверджується розпискою від 08.04.2019. Після скасування ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2019 про накладення арешту на майно слідчим Крупським С.В. здійснено виїзд до м. Кривого Рогу (вул. Коломійцевська, 15), де ОСОБА_1 зобов`язувався зберігати передане йому на відповідальне зберігання майно, але з`ясувалося, що вказаної адреси не існує, ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповідав. 08.07.2019 Павлоградським ВП ГУНП зареєстровано рапорт співробітника про те, що в період часу з 08.04.2019 до 04.07.2019, директор ТОВ «Мехшляхбуд» ОСОБА_1 здійснив приховування майна на яке накладено арешт. 08.07.2019 за вказаним фактом СВ Павлоградського ВП ГУНП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 0001353 за ч. 1 ст.388 КК України та проведення досудового розслідування доручено слідчому Крупському С. В. Досудове розслідування триває. Таким чином, відповідач-1 вважає, що питання відшкодування шкоди ТОВ «Політехномет» повинно розглядатися у кримінальному провадженні № 0001353 за ч. 1 ст. 388 КК України. Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме йому належить право власності на арештоване майно. Досудовим розслідуванням власник вказаного майна не встановлений. Отже, існує спір між позивачем та ТОВ "Мехшляхбуд" про право власності на спірні металеві труби у кількості 20 шт. Просив у задоволенні позову відмовити.

У підготовчому засіданні відповіачдем-1 подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мехшляхбуд", оскільки вирішення даного спору може вплинути на права та обов`язки вказаної юридичної особи.

Господарський суд зазначає, що неявка представника відповідач-2 у призначене підготовче засідання ускладнює розгляд питань підготовчого засідання, які передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, виконання завдань підготовчого провадження підготовче засідання підлягає відкладенню.

Клопотання відповідача-1 залишено на вирішенні суду.

У підготовчому засіданні 25.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 21.07.2020 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання суду подати:

Позивачу:

- відповідь на відзив відповідача-1та докази її направлення учасникам справи;

- письмову позицію з приводу поданого відповідачем-1 клопотання про залучення третьої особи.

Відповідачу-1:

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання) та докази їх направлення учасникам справи.

Відповідачу-2:

- відзив на позовну заяву та докази на підтвердження заперечень;

- докази направлення відзиву на позовну заяву учасникам справи.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

3. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

7. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

8. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

9. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь