ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2617/19

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Вишгородської міської ради (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, площа Шевченка, буд. 1)

до Обслуговуючого кооперативу Горизонт Сервіс (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7/1)

про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 47 від 19.03.2015 р.

секретар судового засідання: Демідова А.А.

від позивача: Приходько І.А. (довіреність № 2-28/1298 від 10.09.2019 р.);

від відповідача: Сидоришина Т.Г. (ордер КС № 565357).

Обставини справи:

Вишгородська міська рада (далі позивач) звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу Горизонт Сервіс (далі ОК Горизонт Сервіс, відповідач) про визнання укладеними додаткових угод до договорів про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 47 від 19.03.2015 р. та № 51 від 20.11.2015 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від вчинення дій, спрямованих на внесення змін до договорів пайової участі та приведення умов договорів у відповідність до вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2019 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 21.11.2019 р.

21.11.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н від 21.11.2019 р. (вх. № 22321/19 від 21.11.2019 р.) на позов, за змістом якого відповідач зазначає, що за власні кошти ним були виконані роботи з відновлення та облаштування частини дорожньо-транспортного покриття під час прокладання і будівництва дороги поза межами будівельного майданчика по вул. Київська у м. Вишгород на суми 352250,71 грн. та 352940,78 грн. У подальшому, як вказує відповідач, Вишгородська міська рада, керуючись чинними на той час Порядком № 26/12 і № 44/12, а також рішеннями від 16.07.2015 р. № 48/17 та від 20.10.2015 р. № 50/5 Про безоплатне прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Вишгорода та передачу на баланс експлуатуючим підприємствам об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури прийняла безоплатно від Обслуговуючого кооперативу Горизонт сервіс у комунальну власність територіальної громади м. Вишгорода об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури облаштування частини дорожньо-транспортної інфраструктури по вул. Київській у м. Вишгороді, та відповідно, на вказані суми зменшила розмір пайового внеску.

З наведеного, на переконання відповідача, слідує, що пайовий внесок за договорами про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 47 від 19.03.2015 р. та № 51 від 20.11.2015 р. сплачений ОК Горизонт сервіс у повному обсязі.

Окрім того, відповідач наголошує, що, на його думку, акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності бюджету та окремих питань фінансово-господарської діяльності Вишгородської міської ради за період з 01.01.2013 р. по 01.04.2016 р. № 08-21/18 від 05.07.2016 р. лише фіксує порушення фінансової дисципліни позивача, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. На переконання ОК Горизонт сервіс, вказаний акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором, а отже, такий акт не є належним доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором та спричинення збитків позивачеві.

Поряд з цим, відповідач наголошує, що договори № 47 від 19.03.2015 р. та № 51 від 20.11.2015 р. не містять положень, які б передбачали обов`язок відповідача укласти додаткові угоди до вказаних договорів.

У судовому засіданні 21.11.2019 р. представник позивача підтримувала позовні вимоги у повному обсязі, а також клопотала про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Північного офісу Держаудитслужби; представник відповідача проти позову заперечувала з мотивів, викладених у відзиві б/н від 21.11.2019 р. (вх. № 22321/19 від 21.11.2019 р.) на позов, а також зазначала, що залучення до участі у даній справі Північного офісу Держаудитслужби, на її думку, не є доцільним.

Слід зазначити, що при поданні позовної заяви № 2-28/1385 від 24.09.2019 р. (вх. № 2719/19 від 21.10.2019 р.) Вишгородська міська рада визначила в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Північний офіс Держаудитслужби.

Щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Північного офісу Держаудитслужби, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтею 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників процесу, а також враховуючи недоведення позивачем тієї обставини, що рішення у справі може вплинути на права та/або обов`язки Північного офісу Держаудитслужби щодо однієї із сторін у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав в розумінні статті 50 Господарського процесуального кодексу України для залучення Північного офісу Держаудитслужби до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про що, без виходу до нарадчої кімнати, судом було постановлено протокольну ухвалу.

Також ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2019 р. у справі № 911/2617/19 було роз`єднано позовну вимогу Вишгородської міської ради до Обслуговуючого кооперативу Горизонт Сервіс про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 47 від 19.03.2015 р. та позовну вимогу Вишгородської міської ради до Обслуговуючого кооперативу Горизонт Сервіс про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 51 від 20.11.2015 р.

Позовну вимогу Вишгородської міської ради до Обслуговуючого кооперативу Горизонт Сервіс про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 47 від 19.03.2015 р. було постановлено розглядати у справі № 911/2617/19 і підготовче засідання було відкладене.

Позовну вимогу Вишгородської міської ради до Обслуговуючого кооперативу Горизонт Сервіс про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 51 від 20.11.2015 р. було вирішено виділити в самостійне провадження та передати до відділу автоматизованого документообігу суду для відповідної реєстрації та присвоєння унікального номера справи.

13.12.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 10.12.2019 р. (вх. № 24777/19 від 13.12.2019 р.) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копій кошторису на виконання робіт та акту (витягу) приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 р.

13.12.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 10.12.2019 р. (вх. № 24776/19 від 13.12.2019 р.), за змістом якого відповідач просить суд застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності. Обґрунтовуючи свою позицію, Обслуговуючий кооператив Горизонт Сервіс зазначає, що оскільки позовні вимоги Вишгородської міської ради ґрунтуються на акті ревізії Державної фінансової інспекції в Київській області № 08-21/18 від 05.07.2016 р., а позов у даній справі подано міською радою лише у жовтні 2019 р., то, відповідно, трирічний строк позовної давності, передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України, було пропущено.

У судовому засіданні 19.12.2019 р. представник відповідача підтримувала подане відповідачем клопотання б/н від 10.12.2019 р. (вх. № 24776/19 від 13.12.2019 р.) про застосування наслідків спливу строку позовної давності, представник позивача усно заперечувала проти вказаного клопотання Обслуговуючого кооперативу Горизонт Сервіс з огляду на те, що, на її думку, строки позовної давності не поширюються на дані правовідносини, оскільки правопорушення є триваючим. Окрім того, представник позивача клопотала про надання часу для ознайомлення з зазначеним вище клопотанням про застосування наслідків спливу строку позовної давності та заявила про намір позивача викласти свою позицію щодо такого клопотання письмово.

22.01.2020 р. до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло пояснення б/н від 20.01.2020 р. (вх. № 1485/20 від 22.01.2020 р.) щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, за змістом якого позивач зазначає, що, на його думку, строки позовної давності не поширюються на дані правовідносини, оскільки правопорушення є триваючим. Обґрунтовуючи свою позицію, Вишгородська міська рада зазначає, що дії відповідача щодо несвоєчасного укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який укладається на пізніше 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, є неправомірними, а Закон України Про регулювання містобудівної діяльності не містить приписів, згідно з якими замовник звільняється від своїх обов`язків щодо укладення такого договору, у зв`язку з чим, на переконання позивача, порушення відповідачем у даній справі своїх обов`язків є триваючим, а відтак, посилання Обслуговуючого кооперативу Горизонт Сервіс на те, що позивач пропустив строк позовної давності, є помилковим.

Окрім того, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з огляду на те, що відповідно до п. 5 ст. 30 та п. 5 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п. 2.11 Порядку залучення, розрахунку розмірів і використання коштів пайової участі замовників у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Вишгорода, витрати на влаштування транспортних комунікацій до пайової участі не враховуються, а отже, при розрахунку розміру пайового внеску Обслуговуючому кооперативу Горизонт Сервіс незаконно враховані витрати на влаштування транспортних комунікацій в загальній сумі 352250,72 грн., що, в свою чергу, є збитками, нанесеними бюджету Вишгородської міської ради.

У судовому засіданні 23.01.2020 р. представник позивача підтримувала подане Вишгородською міською радою пояснення б/н від 20.01.2020 р. (вх. № 1485/20 від 22.01.2020 р.) щодо строків позовної давності; представник відповідача підтримувала подане раніше клопотання б/н від 10.12.2019 р. (вх. № 24776/19 від 13.12.2019 р.) про застосування наслідків спливу строку позовної давності та наголошувала, що договір виконано сторонами у повному обсязі, а отже, правопорушення у такому випадку не може бути триваючим, а також зазначала про можливе подання відповідачем письмових пояснень щодо вказаного пояснення позивача б/н від 20.01.2020 р. (вх. № 1485/20 від 22.01.2020 р.).

Також у судовому засіданні 23.01.2020 р. представники позивача та відповідача заявили про надання суду всіх наявних у Вишгородської міської ради та Обслуговуючого кооперативу Горизонт Сервіс доказів, що мають значення для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2020 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.02.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2020 р. судове засідання з розгляду справи по суті було відкладено на 23.03.2020 р.

16.03.2020 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника Обслуговуючого кооперативу Горизонт Сервіс надійшло клопотання б/н від 16.03.2020 р. (вх. № 5679/20 від 16.03.2020 р.) про відкладення розгляду справи, відповідно до якого, з огляду на необхідність убезпечення себе та оточуючих від можливості ризиків, пов`язаних із спалахом епідемії у всьому світі, та у зв`язку із запровадженням карантину у м. Києві, представник відповідача просить суд відкласти розгляд даної справи, який призначено на 23.03.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2020 р., у зв`язку із введенням в Україні постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19 (з подальшими змінами та доповненнями) карантинних заходів, учасників справи було повідомлено, що судове засідання з розгляду справи по суті 23.03.2020 р. об 11:00 не відбудеться, а про дату і час наступного судового засідання останніх буде повідомлено додатково ухвалою суду.

23.03.2020 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника Вишгородської міської ради надійшла заява б/н, б/д (вх. № 6114/20 від 23.03.2020 р.) про відкладення розгляду справи та призначення відеоконференції, відповідно до якої, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COV1D-19, зважаючи на період дії карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, листа Ради суддів України від 16.03.2020 р. № 9/рс-186/20, а також беручи до уваги розпорядження Київської обласної державної адміністрації про припинення міжміського транспортного сполучення між містами області та м. Києвом на період карантину, позивач просив суд відкласти розгляд справи, призначений на 23.03.2020 р., на іншу дату, або розглянути справу за відсутності представника Вишгородської міської ради та задовольнити позов у даній справі.

Окрім того, у зв`язку із запровадженими обмежувальними заходами, пов`язаними із карантином, на підставі ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, позивач просив суд провести наступні судові засідання в режимі відеоконференції у Вишгородському районному суді Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2020 р. було повідомлено учасників процесу, що судове засідання з розгляду справи № 911/2617/19 по суті відбудеться 28.05.2020 р. о 14:30, а також відмовлено у задоволенні заяви позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на вказану дату.

18.05.2020 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла відповідь б/н від 14.05.2020 р. (вх. № 9601/20 від 18.05.2020 р.) на пояснення позивача щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, за змістом якої Обслуговуючий кооператив Горизонт Сервіс зазначає, що пайовий внесок згідно договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 47 від 19.03.2015 р. було сплачено останнім на рахунок Вишгородської міської ради в повному обсязі, що підтверджується довідкою № 2-29/818 від 21.07.2015 р., виданою позивачем.

Окрім того, відповідач наполягає, що ним за власні кошти були виконані роботи з відновлення та облаштування частини дорожньо-транспортного покриття щодо прокладання і будівництва дороги поза межами будівельного майданчика по вул. Київська у м. Вишгород на суму 352250,71 грн., а Вишгородська міська рада, керуючись чинним на момент укладення договору про пайову участь Порядком № 26/12 та Рішенням від 16.07.2015 р. № 48/17 Про безоплатне прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Вишгорода та передачу на баланс експлуатуючим підприємствам об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, прийняла безоплатно від Обслуговуючого кооперативу Горизонт сервіс у комунальну власність територіальної громади м. Вишгорода об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури облаштування частини дорожньо-транспортної інфраструктури по вул. Київській у м. Вишгороді.

З огляду на викладене, оскільки, на переконання відповідача, ним було повністю виконано зобов`язання перед позивачем за договором про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 47 від 19.03.2015 р., що підтверджується зазначеними вище довідкою № 2-29/818 від 21.07.2015 р. та рішенням від 16.07.2015 р. № 48/17, то твердження Вишгородської міської ради про триваючу природу правопорушення є таким, що не відповідає дійсним обставинам.

26.05.2020 р. до господарського суду Київської області засобами електронного зв`язку від представника Вишгородської міської ради надійшла заява б/н від 26.05.2020 р. (вх. № 10187/20 від 26.05.2020 р.) про відкладення розгляду даної справи з огляду на те, що представник позивача 28.05.2020 р. братиме участь в розгляді кримінальних справ № 363/2242/19 та № 363/5021/17, що перебувають в провадженні Вишгородського районного суду Київської області, у зв`язку з чим представник позивача просить суд визнати причину першої неявки в судове засідання поважною.

У судовому засіданні 28.05.2020 р. представник відповідача заперечувала проти відкладення судового засідання у даній справі та зазначала, що, на її думку, можливо розглянути справу по суті без участі представника позивача; представник позивача у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2020 р. було відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 15.06.2020 р.

У судовому засіданні 15.06.2020 р. представник позивача позовні вимоги підтримувала у повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

У судовому засіданні 15.06.2020 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

19.03.2015 р., у відповідності із Законом України «Про місцеве самоврядування», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», рішенням Вишгородської міської ради «Про затвердження Порядку залучення, розрахунку розмірів і використання коштів пайової участі (внесків) замовників (інвесторів) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Вишгород» № 26/12 від 29.10.2013 р., Вишгородською міською радою та Обслуговуючим кооперативом Горизонт Сервіс (замовник) було укладено договір № 47 про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода, відповідно до п. 1.1 якого предметом даного договору є пайовий внесок замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Вишгорода при здійсненні будівництва об`єкта містобудування на умовах, зазначених цим договором.

У відповідності з п. 1.2 договору назва та місце розташування об`єкта містобудування будівництво багатоквартирного житлового будинку (1 черга) по вул. Київській, 8а в м. Вишгород, на земельній ділянці відповідно до державного акту серії ЯМ № 124318, зареєстрованого 04.10.2011 р. за № 00063.

Згідно з п. 1.3 договору цільове призначення об`єкта містобудування будівництво багатоквартирного житлового будинку (1 черга) по вул. Київській, 8а в м. Вишгород, відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 11.02.2015 р. з № КС 42, зареєстрованої Відділом по роботі з дозвільними документами Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта, визначена відповідно до Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 11.02.2015 р. з № КС 42, становить 47096,1 тис.грн.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що замовник перераховує кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Вишгорода у розмірі 670332,91 грн. єдиним платежем на рахунок Вишгородської міської ради відповідно до розрахунку (згідно додатка № 1) у строк до 01.08.2015 р., за умови, що об`єкти буде прийнято у комунальну власність територіальної громади міста Вишгород. До пайової участі не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій, а саме: житловий будинок (1 черга) інженерні споруди та зовнішні мережі (каналізаційна насосна станція на базі двох насосів Flygt серії NZ3153/181SH 15kW та приладу керування S3P-15DE) вартістю 523040,00 грн.; інженерні споруди та зовнішні мережі (підключення до мереж водопроводу та каналізації житлового будинку) вартістю 338220,37 грн.; благоустрій позамайданчиковий вздовж вул. Київська вартістю 352250,72 грн., за умови, що об`єкти буде прийнято у комунальну власність територіальної громади міста Вишгород.

Сплата коштів замовником на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Вишгорода здійснюється у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Вишгородської міської ради (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору замовник зобов`язується перерахувати кошти в сумі, зазначеній в п. 2.1 цього договору, до 01.08.2015 р. єдиним платежем.

У відповідності з п. 5.1 договору зміни і доповнення до цього договору вносяться за взаємною згодою сторін шляхом укладення відповідних угод, які є невід`ємною частиною цього договору, або в судовому порядку.

Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до повного його виконання (п. 5.5 договору).

Також 19.03.2015 р. Вишгородською міською радою та Обслуговуючим кооперативом Горизонт Сервіс було підписано додаток № 1 до договору № 47 від 19.03.2015 р. «Розрахунок величини пайової участі (внеску) замовників (юридичних, фізичних осіб) у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Вишгорода на підставі затвердженої в установленому порядку проектної документації», відповідно до умов п. 4 якого було визначено, що витрати на виділення або придбання земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж, споруд та транспортних комунікацій згідно з наданою замовником документацією становлять, зокрема, на відновлення та облаштування частини дорожньо-транспортної інфраструктури по вул. Київській - 352250,72 грн., за умови, що об`єкти буде прийнято у комунальну власність територіальної громади міста Вишгорода.

Пунктом 5 Розрахунку було встановлено, що розмір пайового внеску замовників під час будівництва об`єктів, кошторисна вартість яких визначена згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами, здійснюється за формулою: ПУ = (ЗКВБ - Вз - Вбм - Вім) х 4 (10) %, де: ПУ - розмір пайової участі; ЗКВБ - загальна кошторисна вартість будівництва; Вз - витрати, пов`язані з придбанням та виділенням земельної ділянки; Вбм - витрати, пов`язані зі звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, що включають також вартість придбання знесеного майна; Вім - витрати на влаштування внутрі та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій; 4 (10) % - величина пайової участі від загальної вартості будівництва, визначена згідно з Порядком.

Рішенням Вишгородської міської ради Київської області 48 сесії VI скликання «Про безоплатне прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Вишгорода та передачу на баланс експлуатуючим підприємствам об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури» № 48/7 від 16.07.2015 р. було вирішено, зокрема, прийняти безоплатно від Обслуговуючого кооперативу Горизонт Сервіс у комунальну власність територіальної громади м. Вишгорода та на баланс Вишгородської міської ради об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури - облаштування частини дорожньо-транспортної інфраструктури по вул. Київській у м. Вишгороді (вартість складає 352250,71 грн.).

Вишгородська міська рада видала ОК «Горизонт Сервіс» довідку № 2-29/818 від 21.07.2015 р., згідно якої міська рада повідомила, що на виконання умов договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода від 19 березня 2015 р. № 47, укладеного між Вишгородською міською радою та Обслуговуючим кооперативом «Горизонт Сервіс», кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Вишгорода у розмірі 670332,91 грн. єдиним платежем дійсно надійшли на рахунок Вишгородської міської ради відповідно до розрахунку та зараховані до доходів міського бюджету.

У подальшому Державна фінансова інспекція в Київській області в Акті від 05.07.2016 р. № 08-21/18 ревізії окремих питань бюджету та окремих питань фінансово-господарської діяльності Вишгородської міської ради за період з 01.01.2013 р. по 01.04.2016 р., зокрема, зазначила, що ревізією обґрунтованості зменшення Обслуговуючому кооперативу «Горизонт Сервіс» розміру пайової участі по договору № 47 від 19.03.2015 р. встановлено, що відповідно до п. 5 ст. 30 та п. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI та пункту 2.11 Порядку № 3 витрати на влаштування транспортних комунікацій в пайову участь не враховуються. Таким чином, міською радою при розрахунку розміру пайового внеску Обслуговуючому кооперативу «Горизонт Сервіс» незаконно враховані витрати на влаштування транспортних комунікацій в загальній сумі 352250,72 грн., чим порушено п. 5 ст. 30 та п. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI та що призвело до недоотримання пайового внеску бюджетом міської ради в сумі 352250,72 грн. Недоотримання частини пайового внеску на суму 352250,72 грн. відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України та статей 224, 225 Господарського кодексу України є збитками, нанесеними бюджету Вишгородської міської ради.

Отже, позивач стверджує, що при укладенні договору № 47 від 19.03.2015 р. було допущено помилку в частині розрахунку розміру пайової участі, внаслідок чого відповідачу безпідставно зменшено розмір пайової участі за зазначеним договором на суму 352250,72 грн., що призвело до порушення п. 5 ст. 30 та п. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2.11 Порядку залучення, розрахунку розмірів і використання коштів пайової участі (внесків) замовників (інвесторів) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Вишгорода, затвердженого рішенням Вишгородської міської ради від 25.03.2015 р. № 44/12.

З метою усунення зазначених порушень та приведення договору у відповідність до чинного законодавства, 16.05.2019 р. виконавчий комітет Вишгородської міської ради прийняв рішення № 157, яким затвердив додаткову угоду до договору № 47 від 19.03.2015 р.

Пропозиції щодо укладення додаткової угоди до договору № 47 разом із копією рішення і примірником додаткової угоди позивач надіслав відповідачу листом № 2-29/877 від 19.06.2019 р., що підтверджується поштовою накладною № 507 від 24.06.2019 р. та описом вкладення у цінний лист.

Однак, звернення позивача щодо укладення додаткової угоди до договору відповідачем були залишені без відповіді.

За таких обставин позивач вважає, що зміни до договору № 47 мають бути внесені в судовому порядку, у зв`язку з чим і звернувся з даним позовом до суду та просить визнати укладеною додаткову угоду № 1 до договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 47 від 19.03.2015 р. між Вишгородською міською радою (ІКЮО: 04054866) та Обслуговуючим кооперативом «Горизонт Сервіс» (ІКЮО: 36832602) в наступній редакції:

«Додаткова угода № 1 до договору № 47 від 19 березня 2015 року про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода

м. Вишгород « » 2019 року

Вишгородська міська рада, в особі Вишгородського міського голови Момота Олексія Вікторовича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, та

Обслуговуючий кооператив "Горизонт Сервіс" (, 07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Набережна, будинок 7/1), в особі голови Красовської Аліни Володимирівни, який діє на підставі Статуту товариства (далі - «Замовник»), з другої сторони, (далі за текстом договору - «Сторони»), враховуючи Акт ревізії окремих питань бюджету та окремих питань фінансово-господарської діяльності Вишгородської міської ради за період з 01.01.2013 р. по 01.04.2016 р. від 05.07.2016 р. № 08-21/18, а саме:

"Ревізією обґрунтованості зменшення Обслуговуючому кооперативу «Горизонт Сервіс» розміру пайової участі по договору № 47 від 19.03.2015 р. встановлено, що відповідно п. 5 ст. 30 та п. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VІ та пункту 2.11 Порядку № 3 витрати на влаштування транспортних комунікацій в пайову участь не враховуються.

Таким чином, міською радою при розрахунку розміру пайового внеску Обслуговуючому кооперативу «Горизонт Сервіс» незаконно враховані витрати на облаштування транспортних комунікацій в загальній сумі 352250,72 грн., чим порушено п. 5 ст. 30 та п. 5 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI та призвело до недоотримання пайового внеску до бюджету міської ради в сумі 352250,72 грн.

Недоотримання частини пайового внеску на суму 352250,72 грн., що відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України та статей 224, 225 Господарського кодексу України є збитками внесеними бюджету Вишгородської міської ради»,

уклали цю Додаткову угоду № 1 до Договору № 47 від 19.03.2015 р. про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода (надалі - договір № 47) про наступне:

1. У першому абзаці пункту 2.1. Договору № 47 слова «у розмірі 670332,91 грн. замінити відповідно словами «у розмірі 1022583,63 грн.»

2. У першому абзаці пункту 2.1. Договору № 47 слова «у строк до « 01» серпня 2015 року» замінити відповідно словами «у строк протягом одного календарного місяця з дня укладення Додаткової угоди №1 до Договору № 47».

3. У третьому абзаці пункту 2.1 Договору № 47 виключити слова «благоустрій поза майданчиковий вздовж вул. Київська вартістю 352250,72 грн.».

4. Викласти пункт 3.1 Договору № 47 в наступній редакції: «Замовник зобов`язується перерахувати кошти в сумі, зазначеній у п. 2.1 розділу 2 цього Договору, протягом одного календарного місяця з дня укладення Додаткової угоди № 1 Договору № 47 єдиним платежем».

5. У пункті 4 Додатку 1 до Договору № 47 виключити слова «відновлення та облаштування частини дорожньо-транспортної інфраструктури по вул. Київській вартістю 352250,72 грн.».

6. Решта умов Договору № 47 залишаються незмінними та діють з урахуванням змін, внесених цією Додатковою угодою № 1.

7. Додаткову угоду № 1 до Договору № 47 складено в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких зберігається у Замовника, другий - у виконавчому комітеті Вишгородської міської ради.

8. Додаткова угода № 1 до Договору № 47 набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє до повного виконання.

9. ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ СТОРІН, БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ:

Вишгородська міська рада Замовник

07300, Київська обл., м. Вишгород, місцезнаходження за адресою:

пл. Шевченка, 1 07300, Київська обл., м. Вишгород,

Одержувач: УК у Вишгородському районі вул. Набережна, буд 7/1

Код банку (МФО): 899998;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37868556; р/р_______________________

Банк отримувача: Казначейство України телефон 1: 15

(ЕАП) ККД: 24170000 Надходження

Коштів пайової участі у розвитку

інфраструктури населеного пункту

р/р 0244;

тел./факс: (04596) 54-203

Міський голова Голова

О. Момот Красовська А.В.

М.П. 2019 р. М.П. 2019 р.».

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач, серед іншого, вказував на відсутність підстав для внесення змін до договору, оскільки на момент укладання відповідного правочину розмір пайового внеску було вірно розраховано, а також на те, що договір № 47 від 19.03.2015 р. припинив свою дію внаслідок його повного виконання.

Розглянувши доводи позивача, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також відповідні заперечення відповідача, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Оцінюючи подані до матеріалів справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку щодо відсутності у даному випадку підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Підпунктом 5 пункту «а» частини 1 статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Поряд з цим, правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до частин 1, 3 статті 6 вказаного Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

У ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено можливість будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, та в разі здійснення такого будівництва розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму кошторисної вартості такого об`єкта будівництва, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакціях, які діяли на момент укладання договору про пайову участь) визначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками.

Згідно з ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

На підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішенням Вишгородської міської ради № 26/12 від 29.10.2013 р. було затверджено Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) замовників (інвесторів) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Вишгород.

Відповідно до п. 5.1 Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) замовників (інвесторів) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Вишгород, який діяв на момент укладення договору № 47, для розгляду питання щодо зменшення пайової участі (внеску) або відшкодування різниці між здійсненими витратами на будівництво інженерних мереж та/або об`єктів інженерної інфраструктури м. Вишгород та розміром пайової участі (внеску) замовника у розвитку інфраструктури м. Вишгорода відповідно до розділу 2 цього Порядку замовник подає до Вишгородської міської ради заяву про передачу в комунальну власність територіальної громади м. Вишгорода інженерно-транспортної інфраструктури, побудованої за рахунок власних коштів.

У п. 5.2 Порядку зазначено, що Вишгородська міська рада за результатами розгляду заяви про передачу в комунальну власність територіальної громади м. Вишгород інженерно-транспортної інфраструктури, побудованої за рахунок власних коштів замовника розглядає рішення «Про надання згоди на прийняття в комунальну власність територіальної громади м. Вишгорода інженерно-транспортної інфраструктури» або дає письмову мотивовану відмову.

Згідно з п. 2.1 Порядку, величина пайової участі (внеску) замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода визначається у договорі, укладеному з Вишгородською міською радою, відповідно до встановленого розміру пайової участі (внеску) замовника, з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об`єкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами, без урахування: витрат з придбання та виділення земельної ділянки; звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж; влаштування внутрішньо- та позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Як зазначалось вище, пайовий внесок за договором № 47 від 19.03.2015 р. було сплачено відповідачем на рахунок Вишгородської міської ради в повному обсязі, про що свідчить довідка Вишгородської міської ради № 2-29/818 від 21.07.2015 р.

Судом встановлено, що ОК «Горизонт Сервіс» за власні кошти були виконані роботи з відновлення та облаштування частини дорожньо-транспортного покриття щодо прокладання і будівництва дороги поза межами будівельного майданчика по вул. Київська у м. Вишгород на суму 352250,71 грн. При цьому, Вишгородська міська рада, керуючись Порядком № 44/12 та рішенням № 48/17 від 16.07.2015 р. «Про безоплатне прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Вишгорода та передачу на баланс експлуатуючим підприємствам об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури», прийняла безоплатно від Обслуговуючого кооперативу «Горизонт Сервіс» у комунальну власність територіальної громади м. Вишгорода об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури - облаштування частини дорожньо-транспортної інфраструктури по вул. Київській у м. Вишгороді на вищезазначену суму.

Також слід зазначити, що частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

За змістом ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З системного аналізу наведених правових норм випливає, що внесення змін можливе до договору, який є чинним, та має наслідком виникнення у його сторін взаємних прав та обов`язків.

Поряд з цим, відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що забудовник у повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Вишгорода за договором № 47 від 19.03.2015 р.

Крім того, договір було укладено з узгодженням всіх його істотних умов, встановлених чинним законодавством України, умови договору виконано сторонами у повному обсязі.

З огляду на зазначене та з урахуванням наведених вище положень п. 5.5 договору суд дійшов висновку, що договір припинив свою дію шляхом його повного виконання.

Відтак, правові підстави для внесення судом змін до даного договору, який є припиненим внаслідок його виконання сторонами, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до нього є відсутніми.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Всупереч наведеним процесуальним нормам, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не доведено наявності передбачених законом підстав для визнання укладеною додаткової угоди до договору пайової участі № 47 від 19.03.2015 р.

Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи повне виконання забудовником умов договору № 47 від 19.03.2015 р., повно та всебічно оцінивши письмові пояснення учасників судового процесу та наявні у справі докази, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Вишгородської міської ради до Обслуговуючого кооперативу Горизонт Сервіс про визнання укладеною додаткової угоди до договору про пайову участь є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Поряд з цим, відповідачем було заявлено про застосування до вимог позивача у даній справі наслідків спливу строку позовної давності.

Слід зазначити, що згідно з приписами статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної даності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною третьою статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 ст. 267 ЦК України).

Водночас, наслідки спливу позовної давності застосовуються лише за наявності порушеного права особи, встановленого судом.

З огляду на викладене, у даній справі наслідки спливу позовної давності не можуть бути застосовані, оскільки судом було встановлено відсутність підстав для задоволення позову.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Вишгородської міської ради (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, площа Шевченка, буд. 1, код 04054866) до Обслуговуючого кооперативу Горизонт Сервіс (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7/1, код 36832602) про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 47 від 19.03.2015 р. між Вишгородською міською радою та Обслуговуючим кооперативом Горизонт Сервіс відмовити повністю.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів, встановлених п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09.07.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна