УХВАЛА

06.07.2020Справа № 910/2973/20
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Ливарно - Інженерна компанія»

про стягнення 151 920,00 грн,

Представники:

Від позивача: Переяславська М.В.

Від відповідача: Єфремова І.В.

Від третьої особи: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про стягнення 151 920,00 грн за гарантією виконання № 2195/19-ГВ від 20.02.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача виник обов`язок перед позивачем щодо перерахування гарантії у зв`язку з несвоєчасним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ливарно-інженерна компанія" зобов`язань за договором поставки № Т1014/05 від 10.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 № 910/2973/20 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

13.03.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 29.04.2020.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача та враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд, не виходячи до нарадчої кімнати ухвалив відкласти розгляд справи на 08.06.2020.

Ухвалою від 06.05.2020 суд виправив описку в ухвалі суду від 29.04.2020 у справі № 910/2973/20 в даті наступного судового засідання.

Представник позивача в судове засідання 10.06.2020 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача та враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд, не виходячи до нарадчої кімнати ухвалив відкласти розгляд справи на 06.07.2020.

В судове засідання 06.07.2020 з`явилися представники сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2020 року Акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про стягнення 151 920,00 грн за гарантією виконання № 2195/19-ГВ від 20.02.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.04.2018 між позивачем (покупець) та третьою особою (постачальник) укладено договір №Т1014/05 відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити покупцю товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару вказується в специфікаціях.

Акціонерним товариством "Банк Інвестицій та заощаджень" видано Банківську гарантію №2195/19-ГВ від 20.02.2019 на суму 20 000,00 грн, в рамках забезпечення виконання третьою особою зобов`язань за договором. За умовами гарантії, Гарант зобов`язався сплатити на користь Бенефіціара (позивача) гарантійну суму 200 000,00 грн, у випадку невиконання або неналежного виконання Принципалом (третьою особою) своїх зобов`язань перед Бенефіціаром за договором.

Постачальник в порушення умов договору №Т1014/05 від 1004.2018 не виконав у встановлений строк своїх зобов`язань щодо поставки товару, що стало підставою для звернення позивача до АТ "Банк Інвестицій та заощаджень" з вимогою №79/05 від 13.05.2020 про виплату гарантійної суми у розмірі 151 920,00 грн. Проте, АТ ""Банк Інвестицій та заощаджень"не сплатив гарантійну суму, чим порушив на думку позивача виконання гарантійного зобов`язання.

У зв`язку з викладеними обставинами, позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 151 920, 00 грн суми банківської гарантії.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/2735/20 за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно - інженерна компанія» про стягнення 1 273 966,36 грн штрафу, у зв`язку з несвоєчасною поставкою товару за договором поставки №Т1014/05 від 10.04.2018.

Вичерпний перелік підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі встановлений у ст. 227 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є встановлення обставин (фактів), які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено, і які неможливо встановити в цьому судовому процесі виходячи з доказів, які наявні у матеріалах справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору у справі №910/2973/20 є стягнення банківської гарантії у сумі 151920,00 грн. Підставою стягнення цих коштів стало невиконання АТ "Банк Інвестицій та заощаджень" банківської гарантії № 2195/19-ГВ від 20.02.2019 в рамках забезпечення виконання ТОВ "Ливарно - інженерна компанія" умов договору № Т1014/05 від 10.04.2018.

Відповідно предметом спору у справі №910/2735/20 є стягнення штрафу, у зв`язку з несвоєчасною поставкою ТОВ "Ливарно - інженерна компанія" товару відповідно до умов договору № Т1014/05 від 10.04.2018.

Підставою позову у справі №910/2735/20 є здійснення поставки з порушенням умов договору Т1014/05 від 10.04.2018.

У даному випадку об`єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №910/2735/20 та набрання ним законної сили полягає у тому, що при розгляді справи №910/2973/20 суд обмежений предметом спору, вимоги якого ґрунтуються на Банківській гарантії № 2195/19-ГВ від 20.02.2019.

З огляду на викладене, дослідивши предмет та обставини спору у справах №910/2735/20 та №910/2973/20, суд дійшов висновку, що розгляд справи №910/2973/20 є неможливим до вирішення по суті справи №910/2735/20, оскільки під час розгляду справи №910/2735/20 можуть бути встановлені обставини щодо порушення ТОВ "Ливарно - інженерна компанія" строків поставки товару, тому об`єктивно неможливо здійснювати розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №910/2973/20, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість необхідності зупинення провадження у справі №910/2973/20 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, окрім того, в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у даній справі є неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути на вирішення даної справи.

Отже, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/2735/20 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.

Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

Враховуючи, що розгляд справи № 910/2735/20 має прямий вплив на наслідки розгляду справи 910/2973/20, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/2973/20.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/2973/20 до набрання законної сили рішення у справі №910/2735/20 за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливарно - інженерна компанія» про стягнення 1 273 966,36 грн штрафу у зв`язку з несвоєчасною поставкою товару за договором поставки №Т1014/05 від 10.04.2018.

2. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/2973/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.07.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко