СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2020 р. справа №917/337/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попков Д.О.
суддів Пушай В.І., Стойка О.В.
секретар судового засідання Акімова К.К.
за участю представників:
від скаржника (третьої особи) не з`явився;
від позивача не з`явився;
від відповідача не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Слобожанське Нововодолазького району Харківської області
на ухвалу господарського суду Полтавської області
постановлену 26.02.2020р. (повний текст підписано 26.02.2020р.) у м. Полтаві
за заявою Фізичної особи-підприємця Багмута Дмитра Степановича, с. Садки Кременчуцького району Полтавської області
про забезпечення позову
у справі №917/337/20 (суддя Погрібна С.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Багмута Дмитра Степановича, с. Садки Кременчуцького району Полтавської області
до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача ОСОБА_1 , с. Слобожанське Нововодолазького району Харківської області
про скасування наказів

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. Фізична особа-підприємець Багмут Дмитро Степанович, с. Садки Кременчуцького району Полтавської області (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава (далі - Відповідач) з вимогами про скасування наказів Головного управління державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 25.02.2019р., а саме: №1349-СГ, №1282-СГ, №1308-СГ, №1354-СГ, №1277-СГ, №1351-СГ, №1305-СГ, №1294-СГ, №1302-СГ, №1297-СГ, №1299-СГ, №1352-СГ та №1311-СГ.

2. Разом з позовною заявою Фізична особа-підприємець Багмут Дмитро Степанович звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти дії по розпорядженню земельними ділянками з кадастровими номерами :06:000:0449, :06:000:0459, :06:000:0454, :06:000:0456, :06:000:0455, :06:000:0452, :06:000:0451, :06:000:0460, :06:000:0453, :06:000:0461, :06:000:0450, :06:000:0458, :06:000:0457, :06:000:0462, які утворені на підставі наказів №1349-СГ, №1282-СГ, №1308-СГ, №1354-СГ, №1277-СГ, №1351-СГ, №1305-СГ, №1294-СГ, №1302-СГ, №1297-СГ, №1299-СГ, №1352-СГ та №1311-СГ від 25.02.2019р., до набрання законної сили рішенням суду в означеній справі;

- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області затверджувати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок, які розроблені на підставі наказів №1349-СГ, №1282-СГ, №1308-СГ, №1354-СГ, №1277-СГ, №1351-СГ, №1305-СГ, №1294-СГ, №1302-СГ, №1297-СГ, №1299-СГ, №1352-СГ та №1311-СГ від 25.02.2019р. до набрання чинності рішенням суду в означеній справі.

3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.02.2020р. (повний текст підписано 26.02.2020р.) у справі №917/337/20 заяву Фізичної особи-підприємця Багмута Дмитра Степановича про забезпечення позову було задоволено, заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти дії відносно розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами: :06:000:0449, :06:000:0459, :06:000:0454, :06:000:0456, :06:000:0455, :06:000:0452, :06:000:0451, :06:000:0460, :06:000:0453, :06:000:0461, :06:000:0450, :06:000:0458, :06:000:0457, :06:000:0462, в тому числі затверджувати проекти землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок, які розроблені на підставі наказів №1349-СГ; №1282-СГ; №1308-СГ; №1354-СГ; №1277-СГ; №1351-СГ; №1305-СГ; №1294-СГ; №1302-СГ; №1297-СГ; №1299-СГ; №1352-СГ; №1311-СГ від 25.02.2019р. до набрання чинності рішенням у даній справі.

4. Означена ухвала суду обґрунтована доведеністю матеріалами справи факту здійснення Відповідачем дій з поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0242 під час звернення Позивачем до суду з позовами про відновлення своїх порушених прав щодо користування такою земельною ділянкою, якою він користується з 2011р., та передачу новосформованих ділянок у користування третіх осіб. Таким чином, невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти дії по розпорядженню земельними ділянками з кадастровими номерами: :06:000:0449, :06:000:0700:06:000:0454, :06:000:0456, :06:000:0455, :06:000:0700:06:000:0451, :06:000:0460, :06:000:0453, :06:000:0700:06:000:0450, :06:000:0458, :06:000:0457, :06:000:0462, які утворені на підставі наказів №1349-СГ; №1282-СГ; №1308-СГ; №1354-СГ; №1277-СГ; №1351-СГ; №1305-СГ; №1294-СГ; №1302-СГ; №1297-СГ; №1299-СГ; №1352-СГ; №1311-СГ від 25.02.2019р., не забезпечить реального захисту прав Позивача, адже земельні ділянки можуть бути передані у власність фізичним особам для ведення особисто селянського господарства, що в подальшому стане підставою для додаткового звернення останнього до суду. Суд дослідивши збалансованість інтересів сторін, дійшов висновку, що обраний захід забезпечення позову є адекватним та ефективним.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. ОСОБА_1 , с. Слобожанське Нововодолазького району Харківської області (далі - Скаржник (третя особа), не погодившись з постановленою ухвалою суду, звернувся через свого представника з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2020р. у справі №917/337/20 скасувати, а заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

6.1. оскаржуваною ухвалою суду було заборонено Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти дії відносно розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами: :06:000:0449, :06:000:0459, :06:000:0454, :06:000:0456, :06:000:0455, :06:000:0452, :06:000:0451, :06:000:0460, :06:000:0453, :06:000:0461, :06:000:0450, :06:000:0458, :06:000:0457, :06:000:0462, у тому числі затверджувати проекти землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок, зокрема проект землеустрою розробленого на підставі наказу №1277-СГ від 25.02.2019р. до набрання чинності рішенням у даній справі. У той час, наказом №1277-СГ від 25.02.2019р. Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області було надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою, а оскаржувана ухвала суду не дає реалізувати власне право останнього на отримання земельної ділянки у власність;

6.2. дослідивши збалансованість інтересів сторін, суду першої інстанції дійшов висновку, що обраний Позивачем захід забезпечення позову є адекватним та ефективним, проте цей висновок не відповідає обставинам справи, оскільки земельна ділянка, яка була предметом договору оренди, скасована, а оскаржувана ухвала наразі призводить до порушення прав на правомірне очікування фізичних осіб, яким було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, отримання у власність земельних ділянок. Відтак, забезпечення позову у цій справі не спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, більш того, навіть задоволення позову про скасування наказів не спроможне забезпечити відновлення права оренди Позивача, враховуючи, що окрім вказаного позову відкритим залишається питання щодо незаконності скасування земельної ділянки з кадастровим номер :06:000:0242, а також права Позивача поновити договір оренди земельної ділянки, яка скасована;

6.3. місцевим судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не застосовано належні норми матеріального права - ст.14 Конституції України, ст.ст.319, 321 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.90 Земельного кодексу України, відповідно до яких Відповідач, як орган виконавчої влади, має право розпоряджатися земельними ділянками державної власності, у тому числі відчужувати земельні ділянки, передавати її в оренду, заставу, спадщину та інше. Окрім того, Відповідач не порушив право користування Позивача, так як станом на 01.04.2019р. останній не був користувачем земельної ділянки з кадастровим номер :06:000:0242 так як закінчився строк дії договору оренди земельної ділянки.

У підтвердження своєї позиції Скаржник наводить судову практику, зокрема, посилається на постанову Верховного Суду у справі №911/3871/17 від 13.06.2018р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №917/535/18 від 03.07.2018р., у справі №920/435/18 від 24.07.2018р., у справі №920/1059/17 від 29.08.2018р., у справі №920/435/18 від 24.07.2018р.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

7. Фізичною особою-підприємцем Багмутом Дмитром Степановичем, в межах передбаченого строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду, зазначає:

7.1. хоча юридично земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0242 протиправно перестала існувати (її державна реєстрація скасована внаслідок видання оскаржуваних наказів), проте частина земної поверхні, яка визначалася її межами, та частина земної поверхні під земельними ділянками з кадастровими номерами :06:000:0449, :06:000:0459, :06:000:0454, :06:000:0456, :06:000:0455, :06:000:0452, :06:000:0451, :06:000:0460, :06:000:0453, :06:000:0461, :06:000:0450, :06:000:0458, :06:000:0457, :06:000:0462 є одними й тими самими площами. Таким чином, Позивач подаючи заяву про забезпечення позову стосовно новоутворених земельних ділянок, просив суд вжити заходи забезпечення позову щодо тієї частини земної поверхні та тієї земельної ділянки, яка перебувала у нього в оренді, та щодо якої надано дозволи на розробку проектів землеустрою оскаржуваними наказами;

7.2. передача у власність чи користування земельних ділянок з кадастровими номерами :06:000:0449, :06:000:0459, :06:000:0454, :06:000:0456, :06:000:0455, :06:000:0452, :06:000:0451, :06:000:0460, :06:000:0453, :06:000:0461, :06:000:0450, :06:000:0458, :06:000:0457, :06:000:0462, які сформовані на підставі оскаржуваних наказів, повністю нівелює право Позивача на судовий захист та призведе до необхідності повторного звернення до суду;

7.3. з аналізу постанов Верховного Суду у справах №536/233/16-ц від 21.03.2018р., №401/2400/16-ц від 24.04.2018р., №826/5737/16 від 30.05.2018р. та 922/864/17 від 19.06.2018р. вбачається, що сам по собі факт надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки спрямований перш за все на визначення (ідентифікацію) бажаної земельної ділянки, не є безумовною підставою для надання такої земельної ділянки у власність чи користування і не є підставою виникнення будь-яких майнових прав на цю земельну ділянку, відтак не може йти мова про порушення забезпеченням позову будь-яких майнових прав третіх осіб, адже вони щодо сформованих на підставі оскаржуваних наказів земельних ділянок не виникли.

8. Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 08.05.2020р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Істоміна О.А.

10. Ухвалою від 19.06.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/337/20, а ухвалою від 30.06.2020р., після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовому засіданні на 06.07.2020р. об 11:30 з повідомленням учасників справи.

11. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2019р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у навчанні члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Пушая В.І., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019р. у справі №917/337/20.

12. Враховуючи викладене в п.п.8-11 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Пушай В.І. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами аудиофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

14. У судове засідання 06.07.2020р. Позивач/уповноважений представник Позивача не з`явились, надавши клопотання про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, у задоволені якої апеляційним судом було відмовлено ухвалою від 06.07.2020р., що, враховуючи доведеність позиції останнього безпосередньо зі змісту відзиву на апеляційну скаргу, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представники Скаржника та Відповідача у судове засідання 06.07.2020р., попри належне повідомлення також не з`явились, про причини неявки не повідомили, що, за висновком судової колегії, враховуючи повідомлення їх належним чином та достатність матеріалів справи, також не перешкоджає розгляду справи по суті.

15. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

16. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів оскарження ухвали, Фізична особа-підприємець Багмут Дмитро Степанович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з вимогами про скасування наказів Головного управління державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру у Полтавській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 25.02.2019р., а саме: №1349-СГ, №1282-СГ, №1308-СГ, №1354-СГ, №1277-СГ, №1351-СГ, №1305-СГ, №1294-СГ, №1302-СГ, №1297-СГ, №1299-СГ, №1352-СГ та №1311-СГ (копія позовної заяви з додатками - а.с.а.с.79-153).

17. В обґрунтування своїх позовних вимог Фізична особа-підприємець Багмут Дмитро Степанович зазначив, що накази Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» №1349-СГ, №1282-СГ, №1308-СГ, №1354-СГ, №1277-СГ, №1351-СГ, №1305-СГ, №1294-СГ, №1302-СГ, №1297-СГ, №1299-СГ, №1352-СГ та №1311-СГ від 25.02.2019р. є незаконними, оскільки не лише стосуються отримання земельної ділянки у власність за рахунок поділу вже раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0242, яка перебувала в оренді Фізичної особи-підприємця Багмута Дмитра Степановича та у поновленні договору оренди щодо якої було незаконно відмовлено Відповідачем (матеріали оскарження ухвали містять копію листа Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №109/0/26-19 від 09.01.2019р. за результатом розгляду листів-повідомлень Позивача (а.с.18), а й унеможливлюють відновлення порушених прав Фізичної особи-підприємця Багмута Дмитра Степановича на поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0242, якою він користувався з 2011р. у своїй підприємницькій діяльності, адже наявність зазначених наказів є фактично основним обґрунтуванням скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0242, її поділу на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:000:0449, :06:000:0459, :06:000:0454, :06:000:0456, :06:000:0455, :06:000:0452, :06:000:0451, :06:000:0460, :06:000:0453, :06:000:0461, :06:000:0450, :06:000:0458, :06:000:0457, :06:000:0462, що дозволяє фізичним особам-громадянам розробляти відповідні проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та формувати в Державному земельному кадастрі нові ділянки на місці вже сформованої земельної ділянки кадастровим номером :06:000:0242.

18. Звертаючись з заявою про забезпечення позову (копія заяви з додатками - а.с.а.с.1-68) Фізична особа-підприємець Багмут Дмитро Степанович зазначив, що він має спір із Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0242, що є предметом розгляду справи №917/138/19, яка перебуває в провадженні Господарського суду Полтавської області (копія позовної заяви та провадження у справі №917/138/19 - а.с.а.с.101-120).

18.1. 15.02.2019р., до вирішення спору у справі №917/138/19 по суті та набрання законної сили рішенням суду, до Головним управлінням Держгеокадастру надійшли заяви від громадян-фізичних осіб із проханням надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

25.02.2019р. Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області надало дозволи на розроблення документації із землеустрою, оформлені наказами №1349-СГ, №1282-СГ, №1308-СГ, №1354-СГ, №1277-СГ, №1351-СГ, №1305-СГ, №1294-СГ, №1302-СГ, №1297-СГ, №1299-СГ, №1352-СГ, №1311-СГ, на підставі яких на місці орендованої Фізичною особою-підприємцем Багмутом Дмитром Степановичем земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0242 були сформовані земельні ділянки з кадастровими номерами :06:000:0449, :06:000:0459, :06:000:0454, :06:000:0456, :06:000:0455, :06:000:0452, :06:000:0451, :06:000:0460, :06:000:0453, :06:000:0461, :06:000:0450, :06:000:0458, :06:000:0457, :06:000:0462 (наказу щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0459 видано не було). Своєю чергою, державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0240, яку орендував Позивач та про поновлення договору оренди щодо якої наразі розглядається спір в межах справи №917/138/19, була скасована.

18.2. Формування нових земельних ділянок на підставі наказів про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок №1349-СГ, №1282-СГ, №1308-СГ, №1354-СГ, №1277-СГ, №1351-СГ, №1305-СГ, №1294-СГ, №1302-СГ, №1297-СГ, №1299-СГ, №1352-СГ, №1311-СГ та внесення записів про ці земельні ділянки до Державного земельного кадастру, створюють додаткові ризики передачі новосформованих ділянок у власність або користування третім особам, що взагалі унеможливить відновлення порушених прав Позивача навіть у випадку задоволення позову в розглядуваній справі та додатково спричинить судові процеси по скасуванню рішень про передачу у власність чи користування земельних ділянок.

18.3. Невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області вчиняти дії по розпорядженню земельними ділянками з кадастровими номерами :06:000:0700:06:000:0459, :06:000:0454, :06:000:0456, :06:000:0700:06:000:0452, :06:000:0451, :06:000:0460, :06:000:0700:06:000:0461, :06:000:0450, :06:000:0458, :06:000:0457, :06:000:0462, які утворені на підставі наказів №1349-СГ, №1282-СГ, №1308-СГ, №1354-СГ №1277-СГ, №1351-СГ, №1305-СГ, №1294-СГ, №1302-СГ, №1297-СГ, №1299-СГ, №1352-СГ, №1311-СГ від 25.02.2019р., розташованих на території Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, у випадку прийняття рішення на користь Позивача, не забезпечить реального захисту його прав, адже земельні ділянки можуть бути передані у власність фізичним особам для ведення особисто селянського господарства, що в подальшому стане підставою для додаткового звернення Позивача до суду та унеможливлять ефективний захист його прав.

18.4. Заявник додатково зазначає, що у справі №917/138/19 про поновлення договору оренди землі за позовом Фізичної особою-підприємця Багмута Дмитра Степановича судом вживалися заходи забезпечення позову, які були залишені без змін постановою Верховного Суду від 30.08.2019р. (а.с.а.с.39-42).

19. Матеріали оскарження ухвали містять копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0242, укладеного 01.12.2011р. Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Багмутом Дмитром Степановичем, з додатками (а.с.а.с.87-96), копії наказів про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок №1349-СГ, №1282-СГ, №1308-СГ, №1354-СГ, №1277-СГ, №1351-СГ, №1305-СГ, №1294-СГ, №1302-СГ, №1297-СГ, №1299-СГ, №1352-СГ, №1311-СГ від 25.02.2019р. (а.с.а.с.122-134) та копії заяв громадян-фізичних осіб до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області із проханням надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок (а.с.а.с.135-147), у тому числі заяву ОСОБА_1 від 15.02.2019р. (а.с.139) та наказ Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №1277-СГ від 25.02.2019р. про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтованою площею 2,00 га (а.с.126).

20. Означені обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами в межах апеляційного провадження не заперечуються.

21. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні питання в контексті приписів ст.ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

22. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

23. Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

24. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

25. Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

26. Означена позиція також узгоджується з постановами Верховного Суду, зокрема у справах №911/207/20 від 16.06.2020р., №910/12641/19 від 15.06.2020р. та №910/18384/15 від 10.06.2020р., так і з зазначеною Скаржником позицією Верховного Суду, викладеною у справі №911/3871/17 від 13.06.2018р.

27. Проаналізувавши наявні матеріали оскарження ухвали та доводи апеляційної скарги/заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про обґрунтованість такої заяви Позивача та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на їх розумність, достатню обґрунтованість, адекватність та ефективність по відношенню до предмету позову.

28. Так, оскільки заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то виконання рішення суду ставиться в залежність від виконання Відповідачами певного ряду дій, тоді як Позивачем у розумінні ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу вчиняти дії по розпорядженню земельними ділянками (у тому числі затверджувати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок) з кадастровими номерами :06:000:0449, :06:000:0700:06:000:0454, :06:000:0456, :06:000:0455, :06:000:0700:06:000:0451, :06:000:0460, :06:000:0453, :06:000:0700:06:000:0450, :06:000:0458, :06:000:0457, :06:000:0462, які утворені на підставі наказів №1349-СГ; №1282-СГ; №1308-СГ; №1354-СГ; №1277-СГ; №1351-СГ; №1305-СГ; №1294-СГ; №1302-СГ; №1297-СГ; №1299-СГ; №1352-СГ; №1311-СГ від 25.02.2019р., призведе до незабезпечення реального захисту його прав, адже земельні ділянки можуть бути передані у власність фізичним особам для ведення особисто селянського господарства, що в подальшому стане підставою для додаткового звернення останнім з відповідними позовами до суду. Матеріалами справи підтверджено, що протягом звернення Позивача до суду за захистом своїх порушених прав щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0242, Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області здійснюються дії з поділу спірної земельної ділянки та передачі новосформованих ділянок у користування третім особам, що зумовлює достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

29. Доводи апеляційної скарги щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0242 та відсутності у Позивача діючого договору оренди щодо такої земельної ділянки, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки саме на підставі спірних наказів №1349-СГ, №1282-СГ, №1308-СГ, №1354-СГ, №1277-СГ, №1351-СГ, №1305-СГ, №1294-СГ, №1302-СГ, №1297-СГ, №1299-СГ, №1352-СГ, №1311-СГ були сформовані земельні ділянки з кадастровими номерами :06:000:0449, :06:000:0459, :06:000:0454, :06:000:0456, :06:000:0455, :06:000:0452, :06:000:0451, :06:000:0460, :06:000:0453, :06:000:0461, :06:000:0450, :06:000:0458, :06:000:0457, :06:000:0462, :06:000:0459 на місці земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0242, яку орендував Позивач та про поновлення договору оренди щодо якої наразі розглядається спір в межах справи №917/138/19, та була скасована її державна реєстрація.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що ймовірність фактичної реалізації наслідків, обумовлених оскаржуваними наказами Відповідача, в перебігу провадження з розгляду позовних вимог щодо законності таких наказів, значною мірою зневілює ефективність судового захисту у разі ймовірного задоволення позовних вимог, що є несумісним із гарантіями за ст.ст.6, 13 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Відтак, вчинення дій Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області щодо новоутворених земельних ділянок, сформованих на підставі спірних наказів №1349-СГ, №1282-СГ, №1308-СГ, №1354-СГ, №1277-СГ, №1351-СГ, №1305-СГ, №1294-СГ, №1302-СГ, №1297-СГ, №1299-СГ, №1352-СГ, №1311-СГ, якими надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо фактично поділеної земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0242, яка перебувала в оренді у Позивача, у тому числі - і щодо їх передачі іншим особам в порядку відповідної процедури, істотно ускладнить/унеможливить ефективний захист/поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів у розумінні ст.136 Господарського процесуального кодексу України.

30. Доводи Скаржника означених висновків суду не спростовують, як і не спростовують висновку суду щодо адекватності та ефективності обраного Позивачем заходу забезпечення позову. Посилання на порушення спірною ухвалою суду права Скаржника на законні очікування у розумінні ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. також є безпідставними, оскільки як слушно зауважив Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, сам факт надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є безумовною підставою для надання такої земельної ділянки у власність чи користування і не може бути підставою виникнення у Скаржника будь-яких майнових прав на цю земельну ділянку на поточному етапі.

Поряд із цим, міркування Скаржника відносно перспектив розгляду по суті заявлених позовних вимог та виконання відповідного судового рішення з точки зору ефективності відновлення захищуваних прав і інтересів Позивача взагалі не можуть братися до уваги, адже в розглядуваному випадку на стадії запровадження забезпечувальних заходів відповідні питання не були і не мали бути предметом судової оцінки.

31. Своєю чергою, аргументи апеляційної скарги, приведені в п. 6.3. цієї постанови, не стосуються Скаржника, тоді як чинне процесуальне законодавство не передбачає повноважень останнього представляти інтереси Відповідача, який не звертався із самостійною апеляційною скаргою.

32. Зважаючи на викладені в п.п.22-31 цієї постанови міркування, судова колегія апеляційної інстанції зазначає про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Полтавської області від 26.02.2020р. у справі №917/337/20, що за змістом ст.276 Господарського процесуального кодексу України зумовлює залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін, враховуючи також, що підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було.

33. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.4, 20, 74, 129, 136, 137, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , с. Слобожанське Нововодолазького району Харківської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2020р. (повний текст підписано 26.02.2020р.) у справі №917/337/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.02.2020р. (повний текст підписано 26.02.2020р.) у справі №917/337/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок ОСОБА_1 , с. Слобожанське Нововодолазького району Харківської області.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 06.07.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 08.07.2020р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка

Надіслано судом до ЄДРСР - 08.07.2020р.