ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"02" липня 2020 р. Справа№ 910/1088/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Козир Т.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2019 року

у справі № 910/1088/13 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (адреса 1: 04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 17, адреса 2: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, )

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22, );

2. Фірми "Т.М.М. " - Товариства з обмеженою відповідальністю (04116, м. Київ, вул. Провіанська, 3, );

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору, солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна за договором іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2013 ПАТ "Родовід Банк" звернулося до ТОВ "ТММ-Будкомплект" та Фірми "Т.М.М." - ТОВ з позовом про визнання недійсним Договору від 02.02.2010 про припинення дії Кредитного договору № 22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009; стягнення з Відповідачів солідарно заборгованості за Кредитним договором станом на 04.01.2013 в розмірі 8 853 315,17 грн.; звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна (квартири за переліком), що належать Фірми "Т.М.М." - ТОВ та розташовані за адресою: Солом`янський район, м. Київ, проспект Космонавта Комарова, 22-28, що передані в іпотеку ПАТ "Родовід Банк" згідно з Договором іпотеки 22.1/12-З-09 від 17.04.2009, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н. В., через продаж предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку з визнанням недійсним Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, Договір про припинення дії Кредитного договору є недійсним на підставі статей 203, 215, 599, 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Враховуючи, що зобов`язання за Кредитним договором не виконані, підстави, передбачені положеннями законодавства, для припинення іпотеки відсутні, а станом на 04.01.2013 позичальник не виконав зобов`язання з повернення кредитним коштів, сплати нарахованих процентів та інших платежів, передбачених Кредитним договором, а також пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, що свідчить про набуття Банком права на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з умовами Іпотечного договору.

19.07.2017 Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати недійсним Договір від 02.02.2010 про припинення дії Кредитного договору, укладеного між Банком та відповідачем 1; стягнути з Відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором станом на 04.01.2013 в розмірі 8 853 315, 17 грн.; стягнути з Відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором за період з 04.01.2013 по 04.07.2017 в розмірі 4 678 503, 77 грн.; в рахунок погашення заборгованості відповідача 1 за Кредитним договором у загальному розмірі 13 531 818, 94 грн. звернути стягнення на об`єкти нерухомого майна, які входять до предмета іпотеки за Іпотечним договором та належать відповідачу 2 на праві приватної власності, а саме: житлову квартиру за реєстраційним номером 00, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 1 083 900, 99 грн.; житлову квартиру за реєстраційним номером 00, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 1 144 257, 42 грн.; житлову квартиру за реєстраційним номером 00, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 1 443 524, 75 грн.; житлову квартиру за реєстраційним номером 00, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 1 058 752, 47 грн.; житлову квартиру за реєстраційним номером 00, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 887 742, 57 грн.; житлову квартиру за реєстраційним номером 00, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 1 043 663, 36 грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 скасовано; в частині позовних вимог про визнання недійсним договору прийнято нове рішення; визнано недійсним Договір про припинення дії Кредитного договору від 02.02.2010, укладеного між Банком та Товариством; в іншій частині позовних вимог справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова мотивована тим, що Договір про припинення дії Кредитного договору не відповідає вимогам частини п`ятої статті 203 ЦК України, оскільки не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що, згідно з частиною першою статті 215 ЦК України, є підставою для визнання його недійсним. Суд зазначив, що зобов`язання за Кредитним договором не припинені та є дійсними, а рішення судів попередніх інстанцій в цій частині прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд визнав передчасними та необґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що зобов`язання за Договором поруки № 22.1/12-П-09 від 17.04.2009 (далі - Договір поруки) та Іпотечним договором є припиненими, а також про те, що пропуск строку позовної давності не має місце, з огляду на дату виникнення у Позивача права звернення за захистом порушеного права - 15.08.2012, дати набрання законної сили рішенням Обухівського районного суду міста Києва.

В частині вимог про солідарне стягнення заборгованості - суди попередніх інстанцій не надали правову оцінку наявним у справі доказам: Кредитному договору, додатковим угодам до нього, Договору поруки, наявним у справі розрахункам заявлених до стягнення сум заборгованості, процентів, пені тощо на предмет встановлення дати вчинення порушення за вказаними правочинами та на предмет відповідності нормам законодавства здійснених Позивачем розрахунків сум вимог; у зв`язку з відмовою у задоволенні вимог про визнання недійсним Договору від 02.02.2010 про припинення дії Кредитного договору обставини та докази (зокрема Іпотечний договір) щодо предмета іпотеки, на який за вимогами Позивача може бути звернене стягнення через невиконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором, не досліджувались та не встановлювались, тому справа в частині вказаних вимог направлена Судом на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.06.2018 Банк подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість за Кредитним договором в розмірі 12 461 690,43 грн., яка складається з: 4 376 990,00 грн. заборгованості з повернення кредитних коштів, 703 193,24 грн. заборгованості із сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами за період з 17.04.2009 по 01.02.2010, 500 363,26 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів за кредитом з 02.02.2010 по 02.08.2010; 1 271 020,09 грн. три проценти річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів за кредитом за період з 02.02.2010 по 05.06.2018; 5 610 123,84 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту та від суми прострочених процентів за період з 02.02.2010 по 30.04.2018.

Заява мотивована тим, що протягом розгляду справи змінилася сума 3 % річних та сума інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості за Кредитним договором, у зв`язку з чим є необхідність змінити період розрахунку пені, 3 % річних та інфляційних втрат. Оскільки виконання зобов`язань за Кредитним договором не відбулося, ці зобов`язання не припинені, тому підлягають виконанню, а Відповідач-2 як поручитель несе солідарний обов`язок із сплати заборгованості за Кредитним договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/1088/13 в задоволенні позову в частині стягнення солідарно з ТОВ «ТММ-Будкомплект» та Фірми «Т.М.М.» - ТОВ на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 в розмірі 12 461 690,43 грн., відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 07.06.2018, відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване тим, що подана 07.06.2018 заява про зменшення розміру позовних вимог приймається до розгляду відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Укладений між Позивачем і Третьою особою Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.2010 визнаний недійсним рішенням Обухівського районного суду міста Києва від 07.06.2012. Однак і до винесення цього рішення Позивач набув право власності на земельну ділянку, тобто цей Договір до визнання його недійсним був виконаний фактично, отже відбулося повне задоволення вимог іпотекодержателя (Банка), а Третя особа набула прав кредитора за основним зобов`язанням як це передбачено частиною другою статті 11 Закону України "Про іпотеку", і здійснена Відповідачем-2 сплата боргу на користь Третьої особи відповідно до Договору про переведення боргу № У-03/12-2007 від 03.02.2010 є належним виконанням зобов`язання за Кредитним договором. Тому відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку" вимоги Банку про стягнення з Відповідачів заборгованості задоволенню не підлягають. Сторони в Договорі поруки не визначили строк його дії, а кінцевим строком виконання грошового зобов`язання за Кредитним договором визначено 01.02.2010 (Додатковий договір № 2 від 29.01.2009 до Кредитного договору), відтак строк дії поруки спливав 01.08.2010, через шість місяців від встановленої сторонами дати виконання грошового зобов`язання, доказів звернення до поручителя з вимогою про солідарне виконання грошового зобов`язання у період з 01.02.2010 по 01.08.2010 матеріали справи не містять, тому порука є припиненою з 02.08.2010 відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України у зв`язку з відсутністю відповідного звернення кредитора.

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Північний апеляційний господарський суд від 25.11.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 скасовано частково, виклавши його резолютивну частину в такій редакції: "Стягнути з ТОВ «ТММ-Будкомплект» на користь ПАТ «Родовід Банк» 4 376 990,00 грн. заборгованості по поверненню кредитних коштів, 703 193,24 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 1 271 020,09 грн. - трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту та прострочених процентів по кредиту, 5 610 123,84 грн. інфляційних втрат та 425 405,73 грн. судового збору за розгляд справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.».

Постановою Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 910/1088/13 Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 910/1088/13 скасувати. Справу № 910/1088/13 передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020 судову справу № 910/1088/13 разом з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Агрикова О.В.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 118, 254, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/1088/13 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2019 року.

2. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 28 лютого 2019 року у справі № 910/1088/13, відбудеться 15 липня 2020 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань № 10 (ІІ поверх).

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома. Явка учасників справи не є обов`язковою.

4. Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції, в письмовій формі заяви, клопотання, заперечення і відзив на апеляційну скаргу до 10 липня 2020 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього ( ч. 3 ст. 263 ГПК України).

6. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Заяви, клопотання і заперечення, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А.

Якщо учасники апеляційного провадження наполягають на обов`язковій участі їх представників в судових засіданнях - необхідно завчасно письмово повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Т.П. Козир