ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/3084/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Манастирського Андрія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 71, ідентифікаційний код 39465759)

про визнання недійсним договору поставки №010917 від 01.09.2017 та специфікації №1 від 01.09.2017

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Манастирський Андрій Олексійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №0306/20 від 03.06.2020 про визнання недійсним договору поставки №010917 від 01.09.2017 та специфікації №1 від 01.09.2017 (додаток 1) до договору поставки №010917 від 01.09.2017, що є його невід`ємною частиною, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" та Фізичною особою-підприємцем Манастирським Андрієм Олексійовичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фізична особа-підприємець Манастирський Андрій Олексійович не укладав та не підписував з Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" договір поставки №010917 від 01.09.2017 та специфікацію №1 від 01.09.2017 (додаток 1) до вказаного договору, а товар, що визначений у специфікації та видатковій накладній - не погоджував та не отримував. Позивач зазначає, що він не узгоджував, не укладав та не підписував ні договір поставки №010917 від 01.09.2017, ні специфікацію №1 від 01.09.2017 (додаток 1) до вказаного договору, а відтак: волевиявлення покупця (позивача) на укладання вказаного договору було відсутнє; підпис, який наявний на договорі та специфікації з боку покупця вчинений іншою особою, а не ОСОБА_1 , тобто особою, що не мала необхідного обсягу повноважень на вчинення таких дій; крім цього за вказаним договором не відбулося реального настання наслідків, що обумовлені ним (товар не узгоджувався та не передавався постачальником покупцю). А тому такі документи не можуть бути підставою для виникнення зобов`язань для сторін, що обумовлені ними. З огляду на це, договір поставки №010917 від 01.09.2017 разом із специфікацією №1 від 01.09.2017 (додаток 1) до вказаного договору, що є його невід`ємною частиною, у відповідності до вимог чинного законодавства, підлягають визнанню недійсними у судовому порядку.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102,00 грн. та правової допомоги у сумі 7 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/3084/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 09.07.2020 о 11:30год.

До суду 07.07.2020 надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та наступне судове засідання призначити в режимі відеоконференції у приміщенні суду. Також відповідач просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву та письмових пояснень на заявлені клопотання. Клопотання обґрунтовано запровадженням на території України карантинних заходів та фактичним місцезнаходженням представника відповідача - адвоката Науменко Ірини Василівни в місті Львів.

09.07.2020 підготовче засідання було відкладено на 27.08.2020 о 12:00 год.

Пунктами 5, 7, 8 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 5041-VI від 04.07.2012 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" визначено, що до повного забезпечення функціонування системи відеоконференції зв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Враховуючи, що Господарський суд Львівської області має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, господарський суд вбачає підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 197 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити розгляд справи № 904/3084/20 у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 27.08.2020 року о 12:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-409 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Доручити Господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128) забезпечити проведення відеоконференції за участю повноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Ремтек" з Господарським судом Дніпропетровської області 27.08.2020 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити на адресу Господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 10.07.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв