ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2020 Справа № 920/670/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Заєць С.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

до - Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»,

про стягнення 34597 грн 39 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач 06.07.2020 звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача34597 грн 39 коп., з яких 10730 грн 04 коп. сума основного боргу за поставлений товар, 20535 грн 86 коп. пені, 961 грн 23 коп. - 3% річних, 2370 грн 26 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 03.04.2017 договору поставки № 253-17.

Ухвалою суду від 07.07.2020 було відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем до суду було надано клопотання від 01.07.2020 про витребування доказів. В клопотанні позивач просить суд витребувати у відповідача та від Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області оригінали або належним чином завірені копії: договору № 253-17 з додатком № 1; видаткових накладних № РН-0001484, № РН-0001661, № РН-0001857, № РН-0001964.

Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо витребування доказів у відповідача.

Згідно з ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вже зазначалось, позивач просить витребувати у відповідача оригінали або належним чином завірені копії: договору № 253-17 з додатком № 1; видаткових накладних № РН-0001484, № РН-0001661, № РН-0001857, № РН-0001964. Позивач зазначає, що вказаний доказ може підтвердити факт укладення вказаного договору та проведення господарських операцій по ньому між сторонами. Позивач стверджує, що згідно з п. 10.15 договору зазначені документи (договір та додаток № 1, видаткові накладні) є в наявності у відповідача як сторони договору.

Суд погоджується з доводами позивача та дійшов висновку, що клопотання про витребування у відповідача зазначених доказів по справі є правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо витребування доказів у Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області.

Як вже зазначалось, згідно з ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, в тому числі підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Позивач стверджує, що договір та зазначені вище видаткові накладні (їх оригінали) були вилучені у позивача під час проведення обшуку, а саме згідно протоколу обшуку від 11.10.2017, складеного прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 в рамках досудового розслідування № 0000040. На підтвердження зазначених обставин позивач надає копію вказаного протоколу.

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Позивач зазначає, що про вилучення вказаних документів свідчать п.п. 173, 174, 177, 180, 211 протоколу. Суд дослідив зазначені обставини та дійшов висновку, що вказані пункти не містять інформації, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Запорізькій області було вилучено у позивача саме оригінали договору № 253-17 з додатком № 1; видаткових накладних № РН-0001484, № РН-0001661, № РН-0001857, № РН-0001964.

Оскільки позивачем не доведено обставин, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, то клопотання позивача в цій частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що надані позивачем клопотання, з якими позивач звертався до правоохоронних органів про повернення майна, не містять вимоги повернути або надати саме оригінали вказаних документів, а тому судом не приймаються до уваги вказані клопотання, як доказ вчинення заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно.

Керуючись ст. ст. 81, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» від 01.07.2020 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (вул. Рябошапка, 25, м. Конотоп, Сумська область, 41601, ) оригінали або належним чином завірені копії: договору № 253-17 з додатком № 1; видаткових накладних № РН-0001484, № РН-0001661, № РН-0001857, № РН-0001964.

3. В іншій частині клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» від 01.07.2020 про витребування доказів відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заєць