У Х В А Л А

07 липня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/415/20

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

розглянувши заяву № 29-05/2020 від 29.05.2020

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр стратегічних рішень»

про забезпечення позову

у справі № 927/415/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр стратегічних рішень»,

вул. Зодчих, буд. 54, кв.64, м. Київ, 03164;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія»,

вул. Текстильників, буд.1, м. Чернігів, 14001;

про солідарне стягнення 458 900 грн;

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр стратегічних рішень» звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» про стягнення 458 900 грн заборгованості, а саме: 198 900 грн заборгованості за недопоставлений товар, 260 000 грн штрафу на підставі договору купівлі - продажу № 27-03/2020 від 27.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 01.06.2020.

06.07.2020 до Господарського суду Чернігівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр стратегічних рішень» надійшла заява № 29-05/2020 від 29.05.2020 про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми стягнення за позовною заявою у розмірі 458 900 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» (код 38880925, місцезнаходження: 14001, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Текстильників, буд. 1) і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, статутний капітал ТОВ «Ди-Версія» складає 1000 грн., відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек щодо ТОВ «Ди-Версія» від 29.05.2020 нерухоме майно у відповідача відсутнє, що свідчить, на думку позивача, про наявність ризиків невиконання ТОВ «Ди-Версія» зобов`язань щодо повернення проавансованих грошових коштів та сплати штрафних санкцій за договором.

Крім того, позивач зазначає, що в результаті телефонних переговорів, відповідач повідомив про готовність ліквідувати ТОВ «Ди-Версія».

В підтвердження правових підстав заявник подав копію квитанції про сплату судового збору.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повного припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на кошти відповідача у розмірі ціни позову 458 900 грн.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з тим, ТОВ «Український центр стратегічних рішень» не зазначило жодних обставин та не подало належних доказів, що можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо), як і не подало доказів того, що відповідач має намір припинити діяльність товариства.

Тому самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр стратегічних рішень», код 37164716, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 07.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен