ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2020 р. Справа № 911/1931/20

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України, 02093, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 40-А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс", 18018, Черкаська область, місто Черкаси, провулок Анатолія Пашкевича, будинок 2

про стягнення 291 166,22 грн штрафних санкцій за договором підряду на капітальне будівництво № 58 від 07.06.2017

встановив:

База виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс" про стягнення 291 166,22 грн штрафних санкцій за договором підряду на капітальне будівництво № 58 від 07.06.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведення у грудні 2019 року аудиту господарської діяльності Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України встановлено, що роботи з будівництва за вказаним договором Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдплюс" виконано невчасно, що стало підставою для нарахування останньому штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суддя дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява має містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В позовній заяві та прохальній її частині позивач просить суд: «стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти пені та штрафу за прострочення виконання робіт в сумі 291 166,22 грн за договором підряду на капітальне будівництво № 58 від 07.06.2017».

Разом з тим, предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Предметом даної позовної заяви зазначається стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення господарських зобов`язань, однак позовна заява не містить розмежування заявлених до стягнення сум та визначення їх правової природи.

Крім того відповідно до пункту 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки у позовній заяві не вказані обставини щодо періодів за які нараховані заявлені до стягнення штрафні санкції (дати початку та закінчення прострочення виконання зобов`язання).

Також, відповідно до пункту 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Однак подана позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, суддя, відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши суду:

- додаткові письмові пояснення в частині розмежування заявлених до стягнення сум та визначення їх правової природи;

- додаткові письмові обґрунтування позовних вимог в частині визначення обставин щодо періодів прострочення виконання будівельних робіт, за які виникли заявлені до стягнення штрафні санкції по кожному акту окремо;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Докази направлення копії такої заяви відповідачу надати до матеріалів справи.

4. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

6. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 10.07.2020