ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 липня 2020 рокуСправа № 05-01/184/6-12а/10

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши заяву №17491/02.1-27 від 09.04.2020 з уточненнями №26793/02.1-27 від 17.06.2020 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Красної Ангеліни Олександрівни, вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006

щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів

у справі № 05-01/184/6-12а/10 від 04.06.1998

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції у Криворізькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до боржника - Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (далі - ДП "Дирекція КГЗКОР"), м. Долинська Кіровоградської області,

про банкрутство

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредиторів - участі не брали;

від боржника - участі не брали.

Протокольною ухвалою від 02.06.2020, на підставі ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в засіданні суду до 14:30 - 18.06.2020. Протокольною ухвалою від 18.06.2020 оголошено перерву в засіданні суду до 11:30 - 02.07.2020.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.06.2009 господарський суд в задоволенні клопотань про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна, арбітражного керуючого Заболотного Г.В. відмовив. Ввів процедуру санації боржника ДП "Дирекція КГЗКОР". Призначив керуючим санацією боржника державного підприємства Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд арбітражного керуючого Барановського О.М.

Ухвалою від 16.06.2017 господарський суд заяву №01-20/16 від 16.05.2017 арбітражного керуючого Барановського О.М. про звільнення від виконання повноважень керуючого санацією боржника та клопотання № б/н від б/д комітету кредиторів задовольнив. Припинив обов`язки арбітражного керуючого Барановського О.М. в якості керуючого санацією ДП "Дирекція КГЗКОР" з 16.06.2017. Призначив керуючим санацією боржника - ДП "Дирекція КГЗКОР" арбітражного керуючого Биковського М.Ю.

Ухвалою від 22.10.2019 господарський суд, зокрема, клопотання №б/н від 02.10.2019 комітету кредиторів боржника та №02-03/18 від 02.10.2019 керуючого санацією, арбітражного керуючого Биковського М.Ю. задовольнив. Продовжив строк процедури санації ДП "Дирекція КГЗКОР" на шість місяців.

До господарського суду 13.04.2020 надійшла заява №17491/02.1-27 від 09.04.2020 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Красної Ангеліни Олександрівни щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів з вимогою ухвалити рішення, яким надати дозвіл на звернення стягнення на майно боржника в рахунок погашення заборгованості за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів з обґрунтуванням підстав звернення з такою вимогою. (т. 35 а.с. 25-28)

14.05.2020 до господарського суду надійшли письмові пояснення № 2431-05/372 від 29.04.2020 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України якими заперечено вимогу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Красної Ангеліни Олександрівни за заявою №17491/02.1-27 від 09.04.2020.

Ухвалою від 15.05.2020 господарський суд розгляд заяви №17491/02.1-27 від 09.04.2020 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Красної Ангеліни Олександрівни призначив на 15:30 - 02.06.2020. Зобов`язав старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Красну Ангеліну Олександрівну до засідання суду надати господарському суду письмові пояснення з обґрунтуванням заявлених вимог нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI), Закону України "Про виконавче провадження" та інших норм законодавства, які підлягають застосуванню у провадженні про банкрутство ДП "Дирекція КГЗКОР", щодо якого процедура санації введена 16.06.2009 і станом на даний час не затверджено план санації такого боржника. Зобов`язав керуючого санацією, арбітражного керуючого Биковського М.Ю. та кредиторів (комітет кредиторів) до засідання суду надати господарському суду письмово викладену позицію стосовно вимог вищезазначеної заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Красної Ангеліни Олександрівни. Явку учасників справи в засідання суду обов`язковою не визнавав.

До господарського суду 01.06.2020 надійшли письмові пояснення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Красної А.О. на виконання вимог зазначеної ухвали суду. А також письмові пояснення №02-03/8 від 01.06.2020 керуючого санацією, арбітражного керуючого Биковського М.Ю. за якими останній просить в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області №17491/02.1-27 від 09.04.2020 про звернення стягнення на майно боржника, за вимогами на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів - відмовити в повному обсязі.

17.06.2020 до господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення №02-03/9 від 17.06.2020 керуючого санацією, арбітражного керуючого Биковського М.Ю. в яких, зокрема, зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частиною четвертою статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що застосовується до даних правовідносин) унормовано, що з дня винесення ухвали про санацію, зокрема, арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Так, за змістом п. 63 розділу "Позиція Верховного суду" Постанови Верховного суду України від 05.03.2020р. по справі №910/7295/18 зазначено, що системний аналіз зазначених норм права дозволяє зробити висновок про те, що законодавець виключає можливість вчинення виконавцем дій без згоди господарського суду на виконання судових рішень у випадках судової чи досудової санації.

Зокрема, у випадку введення судової санації щодо боржника, частиною четвертою статті 17 Закону про банкрутство (в редакції до 19.01.2013) передбачено заборону щодо будь-яких дій щодо розпорядження майном боржника поза межами процедури банкрутства та можливість накладення обмежень щодо розпорядження майном боржника виключно судом у межах процедури санації, за умови, що вони не перешкоджають виконанню плану санації.

Отже, виконавець може здійснювати виконавчі дії щодо примусового продажу майна боржника щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство, виключно після отримання згоди суду у справі про банкрутство на звернення стягнення на конкретне майно боржника.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

10.06.2020р. на адресу боржника надійшла вимога державного виконавця №26616/04.01-27 від 10.06.2020 щодо надання даних щодо майна ДП "Дирекція КГЗКОР" належного боржнику за даними бухгалтерського обліку (копія вимоги додається).

Листом від 17.06.2020р. боржник надав старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Красній А.О. лист-відповідь №02-02/468 з переліком майна, яке не використовується у поточній господарській діяльності боржника.

З огляду на вищевикладені обставини справи та наведені положення законодавства, керуючись п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, положеннями Постанови Верховного суду України від 05.03.2020 по справі №910/7295/18, боржник проти задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області №17491/02.1-27 від 09.04.2020 про звернення стягнення на майно боржника, за вимогами на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не заперечує та просить прийняти рішення у відповідності до вимог законодавства на розгляд суду.

18.06.2020 до господарського суду надійшла уточнена заява №26793/02.1-27 від 17.06.2020 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Красної А.О. за якою старшим державним виконавцем 10.06.2020 за вих. №26616/04.1-27 на адресу керуючого санацією - арбітражного керуючого Биковського М.О. направлено вимогу виконавця, якою зобов`язано надати до відділу повну інформацію щодо майна, належного боржнику - ДП "Дирекція КГЗКОР", за динними бухгалтерського обліку.

17.06.2020 на адресу відділу примусового виконання рішень надійшов лист від 17.06.2020 за вих. №02-01/468 за підписом керуючого санацією - арбітражного керуючого ДП "Дирекція КГЗКОР" Биковського М.Ю. в якому повідомлено, що згідно даних бухгалтерського обліку за підприємством рахується майно, яке не використовується у поточній господарській діяльності та може бути спрямоване на задоволення вказаної вимоги.

У зв`язку з чим старший державний виконавець має можливість уточнити вимоги заяви та надати суду детальний перелік майна на яке може бути звернене стягнення на майно боржника в рахунок погашення заборгованості за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. Враховуючи викладене заявник просить ухвалити судове рішення, яким надати дозвіл на звернення стягнення на майно боржника ДП "Дирекція КГЗКОР" в рахунок погашення заборгованості за вимогами на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, за переліком вказаним у прохальній частині такої заяви.

23.06.2020 старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Красна А.О. подала до суду документальні докази направлення уточненої заяви вих.№26793/02.1-27 від 17.06.2020 щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, учасникам провадження у справі про банкрутство.

Розглядаючи заяву №17491/02.1-27 від 09.04.2020 з уточненнями №26793/02.1-27 від 17.06.2020 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Красної А.О. щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення виходячи з такого.

За змістом норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI) (далі - Закон) (як у редакції, чинній до 19.01.2013, так і після 19.01.2013) з моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він та належне йому майно перебувають в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

В абзаці 12 частини першої статті 1 Закону (в редакції до 19.01.2013) передбачено, що санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Частиною четвертою статті 17 Закону унормовано, що з дня винесення ухвали про санацію, зокрема, арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Відтак, особливістю реалізації активів боржника на стадії його санації є те, що відчуження майна боржника здійснюється відповідно до умов плану санації, затвердженого судом, до якого також включаються умови задоволення вимог кредиторів, на які не поширюється дія мораторію. На стадії санації боржника такі вимоги задовольняються керуючим санацією, який діє під контролем суду у справі про банкрутство, що виключає можливість реалізації майна боржника, включеного до плану санації, органами державної виконавчої служби.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Пунктом 8 частини першої статті 34 цього Закону передбачено обов`язок виконавця зупинити виконавче провадження у випадку затвердження плану санації боржника до відкриття (порушення) провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо стягувач включений до плану санації.

Системний аналіз зазначених норм права дозволяє зробити висновок про те, що законодавець виключає можливість вчинення виконавцем дій без згоди господарського суду на виконання судових рішень у випадках судової чи досудової санації. Зокрема, у випадку введення судової санації щодо боржника, частиною четвертою статті 17 Закону (в редакції до 19.01.2013) передбачено заборону щодо будь-яких дій щодо розпорядження майном боржника поза межами процедури банкрутства та можливість накладення обмежень щодо розпорядження майном боржника виключно судом у межах процедури санації, за умови, що вони не перешкоджають виконанню плану санації. Отже, виконавець може здійснювати виконавчі дії щодо примусового продажу майна боржника щодо вимог, на які не поширюється дія мораторію у справі про банкрутство, виключно після отримання згоди суду у справі про банкрутство на звернення стягнення на конкретне майно боржника.

Вирішуючи питання співвідношення частини четвертої статті 17 Закону та статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає, що надання у справі про банкрутство на стадії санації згоди на реалізацію майна боржника становить собою гарантію пропорційного втручання держави у право на майно останнього з огляду на необхідність встановлення в межах процедури санації обставин неперешкоджання реалізації майна боржника виконанню плану санації та несуперечності інтересам конкурсних кредиторів.

При цьому надання згоди судом на реалізацію майна боржника, який знаходиться у стадії санації, не пов`язується з включенням спірного майна до плану санації. Більше того, відсутність майна, що планується до реалізації, у плані санації боржника як такого, що підлягає реалізації у межах санації, підтверджує необхідність його збереження у межах майнового комплексу боржника задля досягнення фінансового відновлення боржника як мети санації. Це підкреслює необхідність отримання від суду згоди на реалізацію такого майна, оскільки його реалізація без згоди суду створює загрозу виконанню плану санації та інтересам конкурсних кредиторів.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування - це закріплена в процесуальному законодавстві міра належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 05.03.2020 справа № 910/7295/18.

Вказані обставини спростовують твердження, зазначені у письмовому поясненні №2431-05/372 від 29.04.2020 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. В даному випадку план санації боржника господарським судом станом на даний час не затверджено, крім цього боржник надав перелік майна, згідно даних бухгалтерського обліку, яке не використовується у поточній господарській діяльності та може бути спрямоване на задоволення вказаної вимоги державного виконавця. Відповідно, надання судом згоди на звернення стягнення на конкретне майно боржника відбувається в рамках норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 №4212-VI), і не порушує, як права кредиторів та боржника, так і інших учасників провадження.

Керуючись ст. 1, 3-1, 5, 17-18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 №4212-VI), ст. 3, 12, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву №17491/02.1-27 від 09.04.2020 з уточненнями №26793/02.1-27 від 17.06.2020 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Красної Ангеліни Олександрівни щодо звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів задовольнити.

Надати дозвіл на звернення стягнення на майно Державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (код ЄДР 04853709):

Обжиговая тележка, інв. № 8376, 128 шт.

Абразивно-отрезной станок МДА-63, інв. № 18706, 1 шт.

Алмазно-заточной станок ЗВ - 622 Д, інв. № 16085, 1 шт.

Вертикально-сверлильный станок 4 ССО-Д-2, інв. № 11266, 1 шт.

Вертикально-сверлильный станок 4ССО-Д-2, інв. № 11325, 1 шт.

Вертикально-фрезерный станок FV-25, інв. № 11315, 1 шт.

Вертикально-фрезерный станок FV-25, інв. № 11316, 1 шт.

Внутришлифовальный универсальный станок RІ-50, інв. № 11304, 1 шт.

Внутришлифовальный универсальный станок RІ-50, інв. № 11305, 1 шт.

Заточной станок РU-300А, інв. № 14163, 1 шт.

Поперечно-строгальный станок SН-700, інв. № 11307, 1 шт.

Станок для заточки сверл МАВ-32, інв. № 11287, 1 шт.

Станок заточной 3К-634, інв. № 11041, 1 шт.

Станок зубофрезерный FDX-125, інв. № 16104, 1 шт.

Станок круглошлифувальный R -125-300, інв. № 11289, 1 шт.

Станок листогибочный, інв. № 12291, 1 шт.

Станок МВТ -1,5 протяжной, інв. № 16074, 1 шт.

Станок настольно-сверлильный G-13, інв. № 18688, 1 шт.

Станок настольно-сверлильный G-13, інв. № 18689, 1 шт.

Станок плоскошлифувальный RPO-150, інв. № 11288, 1 шт.

Станок токарно-винторезный SN 321*1000, інв. № 11292, 1 шт.

Станок токарно-винторезный SN 402-502, інв. № 11312, 1 шт.

Станок фрезерно-центровальный MLC-100, інв. № 11257, 1 шт.

Токарно винторезный станок SPA -10 * 3000, інв. № 11300, 1 шт.

Универсальный станок для заточки инструмента АSU-280, інв. № 18662, 1 шт.

Универсальный станок для заточки иструмента АSU-280, інв. № 11286, 1 шт.

Універсально-заточний станок АSU-280, інв. № 29791, 1 шт.

Фрезерный станок СФ-53, інв. № 20437, 1 шт.

Автодрезина АДМ-1М завод № 17440719, інв. № 10724, 1 шт.

Железнодорожная тележка завод.№ 4168, інв. № 23655, 1 шт.

Машина ПРМ-3М завод.№ 231, інв. № НОМЕР_2, 1 шт.

Тепловоз ТЭМ-2У завод. НОМЕР_3, інв. № НОМЕР_4, 1 шт.

Автобус Икарус - 256 № НОМЕР_5, інв. № НОМЕР_6, 1 шт.

Автобус Икарус - 256 № НОМЕР_7, інв. № НОМЕР_8, 1 шт.

Автомобиль "Татра" - 815 НОМЕР_9, інв. № НОМЕР_10, 1 шт.

Автомобиль "Татра"- 815 № НОМЕР_11, інв. № НОМЕР_12, 1 шт.

Автомобиль DAEWOO-NИBIRA № НОМЕР_13, інв. № НОМЕР_14, 1 шт.

Автомобиль ВАЗ-2105 НОМЕР_15, інв. № НОМЕР_16, 1 шт.

Автомобиль ГАЗ - 24 № НОМЕР_17, інв. № НОМЕР_18, 1 шт.

Автомобиль ГАЗ - 4301 № НОМЕР_19, інв. № НОМЕР_20, 1 шт.

Автомобиль ГАЗ - 4301 № НОМЕР_21, інв. № НОМЕР_22, 1 шт.

Автомобиль ГАЗ - 5201 № НОМЕР_23, інв. № НОМЕР_24, 1 шт.

Автомобиль ГАЗ - 5201 № НОМЕР_25, інв. № НОМЕР_26, 1 шт.

Автомобиль ИФА бортовая № НОМЕР_27, інв. № НОМЕР_28, 1 шт.

Автомобиль КАМАЗ - 43101 № НОМЕР_29, інв. № НОМЕР_30, 1 шт.

Автомобиль Камаз - 5410 № НОМЕР_31, інв. № НОМЕР_32, 1 шт.

Автомобиль МАЗ - 5334 № НОМЕР_33, інв. № НОМЕР_34, 1 шт.

Автомобиль МАЗ - 5334 НОМЕР_35, інв. № НОМЕР_36, 1 шт.

Автомобиль Нива ВАЗ - 2121 № НОМЕР_1 , інв. № НОМЕР_37, 1 шт.

Автосамосвал ЗИЛ-ММЗ - 45021 № НОМЕР_38 год вьшуска 1987, інв. № НОМЕР_39, 1 шт.

Автосамосвал Татра - 815 № НОМЕР_40, інв. № НОМЕР_41, 1 шт.

Бульдозер Т -130 № НОМЕР_42, інв. № НОМЕР_43, 1 шт.

Комбайн Е- 517 б/у, № НОМЕР_44 год выпуска 1992, інв. № НОМЕР_45, 1 шт.

Микроавтобус РАФ № НОМЕР_46 , інв. № НОМЕР_47, 1 шт.

Прицеп ГКБ - 8350 № НОМЕР_48, інв. № НОМЕР_49, 1 шт.

Полуприцеп ОДАЗ - 9370 № НОМЕР_50, інв. № НОМЕР_51, 1 шт.

Полуприцеп цистерна SN -21Е № НОМЕР_52, інв. № НОМЕР_53, 1 шт.,

в рахунок погашення заборгованості за вимогами, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Примірники ухвали надіслати боржнику (проммайданчик ДП "Дирекція КГЗКОР" м. Долинська, Кіровоградська область, 28500), ПП "Цесія" (49112, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Енергетиків 4), як правонаступнику ПрАТ "Криворіжаглобуд", іншим кредиторам, вказаним в ухвалі суду від 07.03.2001, в тому числі ГУ ДПС у Кіровоградській області () замість Долинської міжрайонної ДПІ, Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (http://), Фонду державного майна України (e-mail: ), сектору з питань банкрутства Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (), Міністерству юстиції України (), Кабінету Міністрів України (01012, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), керуючому санацією - арбітражному керуючому Биковському М.Ю. (вул. Чкалова, 11, м. Дніпро, 49101), прокуратурі Кіровоградської області (), Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області (), старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Красній Ангеліні Олександрівні (вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006).

Повний текст ухвали складено 06.07.2020.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.