ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" червня 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/213/20

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Сичук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70605, код - 34216986

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ПОДІЛЛЯ", вул. Миру, с. Голодьки, Хмільницький район, Вінницька область, 22064, код - 13338404

про стягнення 1 639 604,65 грн

за участю представників:

позивача: Хомутов Григорій Володимирович, довіреність № 32/19 від 02.01.2019 року, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ЗП № 001631 від 26.04.2018 року

відповідача: Грищенко Ірина Сергіївна, ордер серії КС № 532635 від 05.06.2020 року, договір № 30/04-20/фп від 30.04.2020 року

В С Т А Н О В И В :

02.03.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" до Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ПОДІЛЛЯ" про стягнення 1 639 604,65 грн заборгованості, з яких 1 188 147,94 грн основного боргу, 237 629,58 грн штрафу та 213 827,13 грн процентів за Договором поставки № РВ-58 від 06.03.2019 року.

В якості підстави заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ПОДІЛЛЯ" зобов`язань за Договором поставки № РВ-58 від 06.03.2019 року, в зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення з відповідача загальну суму боргу, яка включає основний борг, штраф та проценти.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження, призначено розгляд справи на 02 квітня 2020 року о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 1.

17.03.2020 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання №134/20-юр від 12.03.2020 року про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

31.03.2020 року від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв`язку із запровадженням карантину.

01.04.2020 року від представника позивача на електронну адресу суду надійшли пояснення (вих.№ 184/20-юр від 01.04.2020 року).

В судовому засіданні 02.04.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі до 28.04.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання. Також, судом забезпечено проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 03.04.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

27.04.2020 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання (б/н від 24.04.2020 року), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з введеними карантинними заходами. При цьому у клопотанні останній просить суд проводити всі наступні судові засідання в режимі відеоконференції визначивши відповідальним за її проведення один з судів зазначених у клопотанні.

28.04.2020 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вих.№245/20-юр від 28.04.2020 року), в якому останній просить суд проводити підготовче судове засідання без участі представника Приватного підприємства "Бізон-Тех 2006". Також, у клопотанні останній не заперечує проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 28.04.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі до 21.05.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

18.05.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 18.05.2020 року), в якому останній просить суд в зв`язку з введеними карантинними заходами відкласти розгляд справи на іншу дату та проводити судові засідання у справі № 902/213/20 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 21.05.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/213/20 для судового розгляду по суті на 10.06.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

З метою оперативності судового провадження, враховуючи подані клопотання представників сторін, судом постановлено ухвалу про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (зал свідок) за участю уповноваженого представника Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" та з Києво-Святошинським районним судом міста Києва (зал свідок) за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ПОДІЛЛЯ", відомості щодо якої занесено до протоколу судового засідання від 21.05.2020 року.

Ухвалою суду від 29.05.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

05.06.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача до суду надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/5142/20 від 05.06.2020 року), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та проводити усі подальші судові засідання в режимі відео конференції. В якості додатків до клопотання додано ряд документів.

10.06.2020 року в зв`язку з технічними проблемами, судове засідання не проводилось в режимі відеоконференції за участю представників сторін з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (зал свідок) та з Києво-Святошинським районним судом міста Києва (зал свідок).

В судовому засіданні 23.06.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на підставі ч.2 ст.202, ч.1 ст.216 ГПК України до 24.06.2020 року о 09:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання від 23.06.2020 року.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року повідомлено сторін про дату судового засідання.

При цьому, з метою оперативності судового провадження, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 24.06.2020 року в режимі відеоконференції з Господарським судом Запорізької області за участю уповноваженого представника Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" та Голосіївським районним судом м. Києва за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ПОДІЛЛЯ", відомості щодо якої занесено до протоколу судового засідання від 10.06.2020 року.

Ухвалою суду від 23.06.2020 року повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.

В судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Позивач, в якості підстави заявлених вимог посилається на укладення між Приватним підприємством "БІЗОН-ТЕХ 2006" та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ПОДІЛЛЯ" Договору поставки № РВ-58 від 06.03.2019 року.

В зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ПОДІЛЛЯ" зобов`язань за Договором поставки № РВ-58 від 06.03.2019 року, в зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення з відповідача загальну суму боргу, яка включає основний борг, штраф та проценти.

05.06.2020 року відповідачем надано клопотання (вх. №01-34/5142/20), у якому висловлено заперечення проти позову0 через незаконні реєстраційні дії щодо зміни складу учасників та керівництва товариством. відсутність первинних документів щодо змісту спірних правовідносин.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів, що 06.03.2019 року між Приватним підприємством "БІЗОН-ТЕХ 2006" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ПОДІЛЛЯ" (Покупець) укладено Договір поставки № РВ-58 (а.с. 12-15, т. 1).

Відповідно п. 1.1 Договору у порядку, строки та на умовах, визначених цим договором і специфікаціями до нього Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця такий товар: насіння для сівби; пестициди в препаративних формах, що с засобами захисту рослин, регулятори росту рослин і мікродобрива, мінеральні добрива, а Покупець зобов`язується приймати цей товар й оплачувати його.

Погоджені сторонами асортимент, кількість і ціпа товару вказуються ними в специфікаціях до договору, що є невід`ємними його частинами (п. 2.1 Договору).

Товар постачається Покупцю на таких умовах FCA (склад Постачальника) або DAP (склад Покупця). Добрива також можуть постачатися залізничним транспортом на умовах СРТ. У специфікації сторони вказують, на яких саме умовах (базисах) постачається товар за нею і адресу місця поставки, під яким сторони розуміють місце, в якому Постачальник зобов`язується передати товар Покупцеві, вантажоодержувачу або перевізнику. Якщо в специфікації не визначені умови поставки, то товар за нею постачається Покупцю на умовах FCA (склад Постачальника), адреса якого повідомляється Покупцю на його запит. Усі базиси поставок розуміються сторонами згідно з правилами Інкотермс у редакції 2010 року, але умови Договору мають пріоритет над правилами Інкотермс. У специфікації сторони можуть вказати інші базиси (умови) поставки товару, ніж ті, що вказану в Договорі (п. 4.1 Договору).

Згідно п. 4.2 Договору строк поставки товару, протягом якого товар повинен бути переданий Покупцю або перевізнику, вказується в специфікації. У ній також може бути вказана лише гранична дата поставки товару. Якщо їх не вказано, то товар постачається Покупцю за його письмовими заявками по мірі необхідності Покупця в ньому, але не пізніше 30 календарних днів з моменту одержання Постачальником заявки про поставку товару.

За змістом п. 4.3 Договору Постачальник зобов`язується передати Покупцю або перевізнику товар у строки, зумовлені сторонами, тільки за умови надходження на поточний рахунок Постачальника у строки, визначені в специфікації, повністю суми попередньої оплати або авансових платежів, якщо такі умови оплати товару були передбачені у відповідній специфікації, разом із сумою індексації ціни товару. Під попередньою оплатою, авансом, авансовим платежем сторони розуміють платіж, що повинен бути здійснений Покупцем і отриманий Постачальником до моменту передачі Покупцю товару. Якщо Покупець прострочить оплату будь-якого платежу (попередньої оплати, авансового платежу, своєчасно не оплатить вже поставлений товар), то Постачальник мас право пропорційно на час прострочення Покупця затримати поставку товару або взагалі повністю або частково відмовитись від поставки товару за тою та/або іншими специфікаціями, не несучи за це відповідальність. Постачальник мас право поставити Покупцю товар і до отримання від нього попередньої оплати або авансових платежів, і такі дії Постачальника нс с порушенням ним зобов`язань за цим Договором.

Підписання Покупцем накладної або іншого документу про передачу йому товару засвідчує факт передачі йому разом із товаром усієї необхідної документації, що його стосується, у тому числі документів про якість товару, рекомендацій виробника щодо його використання, транспортування та зберігання. Датою поставки (передачі) товару є дата, що вказана в накладній (п. 4.5 Договору).

Відповідно п. 5.1 Договору Покупець зобов`язується оплатити Постачальнику товар у строк, що вказаний у специфікації. Якщо в специфікації не вказано строк (термін) оплати товару, то такий товар оплачується Покупцем за 10 днів до граничної дати його поставки (передачі Покупцю або перевізнику). Якщо між сторонами фактично відбулась поставка товару за накладною, але на такий товар не була підписана специфікація і він попередньо не був оплачений Покупцем, то такий товар оплачується Покупцем у день його отримання від Постачальника (перевізника).

Оплата товару здійснюється Покупцем у гривнях через банки у безготівковій формі шляхом переказу платіжним дорученням коштів на поточний рахунок Постачальника, реквізити якого вказані у договорі (п. 5.2 Договору).

Покупець зобов`язується у встановлені специфікаціями або договором строки оплатити товар (п. 6.1.1 Договору).

За прострочення виконання грошових зобов`язань за договором понад 20 календарних днів Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10 % від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 20 календарних днів, а за прострочення їх виконання понад 40 календарних днів Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20 % від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 40 календарних днів. Покупець сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів виходячи із загального строку прострочення певної суми грошового зобов`язання. Штрафи на суму простроченої попередньої оплати, авансового платежу, якщо товар не був отриманий Покупцем, не нараховуються (п. 7.1.3 Договору).

Договір є укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє до кінця року в якому він був укладений (п. 9.1 Договору).

На виконання умов договору між сторонами підписано ряд специфікацій, а саме: специфікацію № 1 від 06.03.2019 року на загальну суму 222 307,20 грн, специфікацію № 2 від 14.03.2019 року на загальну суму 611 569,48 грн, специфікацію № 3 від 14.03.2019 року на загальну суму 27 360,72 грн, специфікацію № 4 від 01.04.2019 року на загальну суму 135 140,40 грн, специфікацію № 5 від 16.04.2019 року на загальну суму 44 396,64 грн, специфікацію № 6 від 14.05.2019 року на загальну суму 39 413,76 грн, специфікацію № 7 від 28.05.2019 року на загальну суму 22 345,32 грн, специфікацію № 9 від 26.06.2019 року на загальну суму 78 112,32 грн, специфікацію № 10 від 27.09.2019 року на загальну суму 13 169,52 грн (а.с. 16-24, т. 1).

З урахуванням специфікацій до договору, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 193 815,36 грн.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними, а саме: № 10216 від 05.04.2019 року на суму 222 307,20 грн, № 5630 від 22.03.2019 року на суму 123 523,50 грн, № 10230 від 05.04.2019 року на суму 46 365,60 грн, № 11814 від 09.04.2019 року на суму 201 760,30 грн, № 17699 від 23.04.2019 року на суму 239 920,08 грн, № 8376 від 01.04.2019 року на суму 27 360,72 грн, які долучено до матеріалів справи (а.с. 25-32, т. 1).

Також між сторонами підписано акти коригування цін за окремими специфікаціями до Договору поставки № РВ-58 від 03.03.2019 року, за умовами яких сторони дійшли згоди про збільшення ціни товару на загальну суму 149 909,68 грн (а.с. 37-41, т. 1).

Таким чином, загальна сума, на яку було поставлено товар позивачем відповідачу, становить 1 343 725,04 грн (1 193 815,36 грн + 149 909,68 грн ).

У період з травня по липень 2019 року відповідачем на підставі листів (вих. № 6 від 17.05.2019 року та № 109 від 31.07.2019 року) повернуто позивачу товар на загальну суму 155 577,10 грн, що підтверджується накладними на повернення товару від покупця: № 380 від 17.05.2019 року на суму 99 102,96 грн та № 773 від 31.07.2019 року на суму 56 474,14 грн (а.с. 42-45, т. 1).

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 1 188 147,94 грн (1 343 725,04 грн - 155 577,10 грн).

З огляду на встановлені обставини суд дійшов наступних висновків.

Зміст спірних правовідносин становлять взаємні права та обов`язки сторін щодо належного виконання умов Договору поставки № РВ-58 від 06.03.2019 року, які також врегульовано нормами Цивільного та Господарського кодексів України.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно положень ч. 1 ст. 692 цього ж кодексу, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Матеріали справи підтверджують неналежне виконання позивачем зобов`язань щодо поставки товару, у встановлений договором строк.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 1 188 147,94 грн боргу за поставлений товар згідно Договору поставки № РВ-58 від 06.03.2019 року правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Так, позивачем нараховано за порушення строків розрахунку за отриманий товар та заявлено до стягнення з відповідача 213 827,13 грн процентів річних, що є правомірним та обґрунтованим, оскільки відповідають вимогам чинного законодавства України.

Перевіркою розрахунку процентів річних не виявлено помилок, в зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також судом розглянуто вимоги позивача про стягнення з відповідача 237 629,58 грн. штрафу нарахованих у період наявності зобов`язальних відносин між сторонами, за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Слід зазначити, що у відповідності до п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Розділом 7 договору сторонами погоджено відповідальність сторін.

Згідно п. 7.1.3 Договору за прострочення виконання грошових зобов`язань за договором понад 20 календарних днів Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10 % від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 20 календарних днів, а за прострочення їх виконання понад 40 календарних днів Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20 % від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 40 календарних днів. Покупець сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів виходячи із загального строку прострочення певної суми грошового зобов`язання. Штрафи на суму простроченої попередньої оплати, авансового платежу, якщо товар не був отриманий Покупцем, не нараховуються.

Перевіркою за допомогою інтегрованого в систему інформаційно-правового забезпечення "Ліга:Закон Еліт 9.1.5" калькулятора обрахунку штрафу, судом встановлено, що він виконаний позивачем арифметично вірно з огляду на що вимоги Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" в цій частині підлягають задоволенню судом у заявленому розмірі.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому ч. 1 ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

Відповідачем не спростовано належними доказами позовних вимог, в тому числі щодо проведення розрахунків, не надано власного розрахунку заборгованості, доказів повної сплати боргу тощо.

Викладені у клопотанні від 05.06.2020 року обставини не стосуються змісту господарських правовідносин. оскільки мали місце після виникнення заборгованості та звернення з позовом до суду, не стосуються корпоративних відносин ТОВ Фірма "Поділля".

Як визначає ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За вказаних обставин в сукупності, позов Приватного підприємства ""БІЗОН-ТЕХ 2006" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Оскільки, позивачем нараховано 48% річних, то суд вважає за можливе визначити у резолютивній частині судового рішення про нарахування 48 % річних, починаючи з періоду не охопленому предметом позовних вимог (з 25.02.2020 року), з визначенням граничного строку їх нарахування до моменту виконання судового рішення в частині сплати грошових коштів в сумі 1 188 147,94 грн.

Відповідно до ч. ч. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження", якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

Витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 24 594,07 грн підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України, оскільки звернення до суду сприяли неправильні дії відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327, ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ПОДІЛЛЯ" (вул. Миру, с. Голодьки, Хмільницький район, Вінницька область, 22064, код - 13338404) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70605, код - 34216986) 1 188 147,94 грн основного боргу за Договором поставки № РВ-58 від 06.03.2019 року; 237 629,58 грн штрафу та 213 827,13 грн процентів річних, нарахованих за період з 11.10.2019 по 24.02.2020 рр.; 24 594,07 грн - судових витрат зі сплати судового збору.

3. Нараховувати на суму заборгованості 1 188 147,94 грн (або її непогашену частину) та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "ПОДІЛЛЯ" (вул. Миру, с. Голодьки, Хмільницький район, Вінницька область, 22064, код - 13338404) на користь Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006" (вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70605, код - 34216986):

- 48% річних за кожен день прострочення перерахування грошових коштів у сумі 1 188 147,94 грн протягом періоду з 25.02.2020 року до моменту виконання судового рішення в частині їх повної сплати.

4. Копію судового рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст судового рішення складено 03 липня 2020 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Лесі Українки, буд. 162, кв. 11, м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область, 70605 )

3 - відповідачу (вул. Миру, с. Голодьки, Хмільницький район, Вінницька область, 22064)