ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Черкаси справа № 925/297/20

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру», м. Київ, вул. Саксаганського, 119

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівські лани», Черкаська область, Канівський район, с. Михайлівка, вул. Лесі Українки, 45

про стягнення 13291,95 грн заборгованості за договором оренди майна,

за участю представників сторін:

від позивача: участі не брав

від відповідача: участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівські лани» про стягнення 13291,95 грн за Договором оренди №05-06/19 від 05.06.2019 та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.03.2020 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 14.04.2020.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 квітня 2020 року

розгляд справи було відкладено на 14.05.2020, для дотримання прав відповідача бути поінформованим про час і дату призначення наступного судового засідання було розміщено оголошення про дату слухання даної справи і на сайті господарського суду Черкаської області.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.05.2020 суд закрив підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 23.06.2020. Окрім того, для забезпечення прав відповідача бути поінформованим про дату та час наступного судового засідання у справі ухвалу було надіслано на адресу засновника відповідача.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі,вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Подано витяг з ЄДР на відповідача та документи листування з відповідачем.

Відповідач, повторно належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, свого представника в засідання не направив, витребувані документи не надав. Ухвала про порушення провадження повернулась до суду з відміткою пошти - «інші причини,що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». Вказана в ухвалі адреса відповідає адресі відповідача в ЄДРПОУ. Відповідач не скористався правом на участь свого представника в засіданні суду.

Суд вважає, що відповідач належними чином був повідомлений про час і місце розгляду спору.

Відповідач не скористався своїм правом на подання суду відзиву на позовну заяву та безпосередню участь у судовому засіданні.

У разі неподання відповідачем відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній доказами та матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 ГПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами та матеріалами.

Сторони не змогли вирішити спір в позасудовому порядку.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Інших доказів сторонами не подано.

У судовому засіданні 23.06.2020 були підписані вступна та резолютивна частини рішення суду без його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

05 червня 2019 року між ТОВ «Клуб сиру» в особі фінансового директора товариства Стовби Валерія Сергійовича, що діє на підставі довіреності №27-12/19 від 27.12.2018 року (надалі - Позивач або Орендодавець) та ТОВ «Михайлівські лани» в особі директора Копитько Олександра Олександровича, що діє на підставі Статуту (надалі - Відповідач або Орендар) було укладено договір оренди транспортних засобів №05-06/19 в кількості чотири одиниці (а.с. 6-10).

На виконання умов Договору (п.п. 1.1 і 6.1) Позивачем згідно акту від 06 грудня 2015 року приймання-передачі в оренду (а.с. 11) передано, а Відповідачем прийнято в платне користування три транспортні засоби:

Автомобіль марки ВАЗ, модель 21093, тип: легковий, номер (шасі, кузова) НОМЕР_1 , 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Автомобіль є власністю Орендодавця, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Щомісячний розмір орендної плати за користування даним автомобілем становить 650,00 грн. з ПДВ.

Автомобіль марки ВАЗ, модель 2107, тип: легковий, номер (шасі, кузова) НОМЕР_4 , 2005 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 . Автомобіль є власністю Орендодавця, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 . Щомісячний розмір орендної плати за користування даним автомобілем становить 650,00 грн. з ПДВ.

Автомобіль марки ВАЗ, модель 21213, тип: легковий, номер (шасі, кузова) НОМЕР_7 , 2003 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_8 . Автомобіль є власністю Орендодавця, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 . Щомісячний розмір орендної плати за користування даним автомобілем становить 750,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до підпункту 2.1.7 пункту 2 Договору Орендодавець зобов`язується сплачувати орендну плату у порядку та в строки, визначені цим Договором.

Відповідно до пункту 4.3 договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця авансом за весь наступний місяць не пізніше 5 числа місяця. За перший місяць орендна плата має бути сплачена на протязі 7 календарних днів після укладеного договору та підписання акту приймання - передачі об`єкту оренди.

Відповідно до пункту 4.8. договору орендна плата сплачується Орендарем на день фактичного повернення об`єкту оренди. Повернення об`єкту оренди підтверджується підписанням сторонами акту приймання-передачі (повернення) об`єкту оренди.

Щомісячний розмір орендної плати за договором становить 2050,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання по договору транспортних засобів №05-06/19 виконав повністю та належним чином, передавши відповідачу в оренду транспортні засоби в кількості 3 (три) одиниці, проте відповідач свої зобов`язання виконав частково, сплативши орендну плату за червень 2019 року.

В зв`язку з несистематичною сплатою орендної плати відповідачу 06.11.2019 за вих. №06/11 направлено претензію (а.с. 14) про сплату заборгованості з орендної плати у розмірі 8200,00 грн. - протягом семи календарних днів з дня її отримання.

Дана претензія отримана відповідачем 06.11.2019 року та залишена ним без задоволення.

31 грудня 2019 року закінчився строк дії договору. Орендарем повернуті з користування транспортні засоби 16.01.2020 року (з простроченням), про що складений відповідний акт приймання-передачі (а.с. 12).

Відповідач після повернення майна орендні платежі не сплатив, в зв`язку з чим утворилась заборгованість на суму 13219,95грн. (а.с. 2).

Доказів належної сплати орендної плати відповідач суду не надав.

Невиконання відповідачем умов договору, непогашення орендної плати стали причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та примусового стягнення боргу.

Інших доказів не подано.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог з таких правових підстав та мотивів.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до приписів ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач та відповідач є самостійними юридичними особами з присвоєнням ідентифікаційних кодів та внесенням реєстраційних даних в ЄДРПОУ.

Місце здійснення ними господарської діяльності відповідає записам в ЄДРПОУ - приписи ст. 93 ЦК України.

Правові основи діяльності позивача та відповідача врегульовані положеннями Конституції України, нормами ЦК та ГК України.

Відносини між сторонами слід розцінювати як змішані відносини оренди рухомого майна, що врегульовано вимогами гл. 58 ЦК України, положеннями ГК України про господарський договір. Суд вважає, що сторонами договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна від 05.06.2019 досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Суд враховує також презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку - є господарським зобов`язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 759 ЦК України, ст. 283 ГК України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування об`єктом незалежно від результату господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ч. 5 ст. 762 ЦК плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання щодо внесення орендної плати за оренду транспортних засобів на умовах договору оренди №05-06/19 від 05 червня 2019 року.

Наявність заборгованості по грошовому зобов`язанню відповідача підтверджується поданими документами в справу. Відповідач не заперечив використання майна позивача за плату.

На час звернення Позивача до суду заборгованість сплачена не була. Орендоване майно після закінчення строку договору було повернуто орендодавцю і спору в цій частині немає.

Відповідач не спростував належними доказами вимоги позивача та не надав доказів повного погашення боргу перед позивачем по оренді транспортних засобів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Позивачем доведено право на стягнення з боржника на свою користь 13291,95 грн. боргу по оренді транспортних засобів за період з липня 2019 року по 16 січня 2020 року, що не спростовано в належний спосіб відповідачем.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до приписів ст.ст. 15,16 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності - в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» nо.23465/03 від 08.03.2012р.);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін: (рішення «Серявін проти України» nо. 4909/04 від 10.02.2010р., рішення «Трофімчук проти України» nо. 4241/03 від 28.10.2010р.);

- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994р., серія А, N 303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» nо. 4994/04 від 09.09.2011р.).

Заборгованість по орендній платі в розмірі 13291,95 грн. за оплатне використання автомобілів за період з липня 2019 року по 16 січня 2020 року - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 2102,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівські лани», Черкаська область, Канівський район, с. Михайлівка, вул. Лесі Українки, 45, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру», м. Київ, вул. Саксаганського, 119, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

13291,95 грн боргу, 2102,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 30.06.2020.

Суддя Г.М. Скиба