ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1910/20

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовомЗаступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 137) в інтересах держави в особі Володарської сільської ради (07052, Київська обл., Поліський район, с. Левковичі, вул. Першотравнева, 61)
До 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Володарське (07052, Київська обл., Поліський район, с. Левковичі)
2. Державного реєстратора Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області Тимінько Єліни Вікторівни (07742, Київська обл., Яготинський район, с. Богданівка, вул. Бондаренка, 89)
Про визнання недійсним скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області (далі прокурор) в інтересах держави в особі Володарської сільської ради (далі позивач) від 11.06.2020 №35/1-718вих20 про визнання недійсним скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Відповідачами за описаними вимогами визначено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Володарське (відповідач-1) та Державного реєстратора Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області Тимінько Єліну Вікторівну (відповідач-2).

Відповідно до прохальної частини зазначеного позову заявленими є вимоги про визнання недійсними та скасування вісімнадцяти рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вісімнадцять земельних ділянок, що прийняті державним реєстратором Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області Тимінько Еліною Вікторівною 22.03.2019 (ім`я Еліна судом вказується відповідно до відомостей приєднаної до позову інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Так, у п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити повне найменування юридичних осіб, їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

У розумінні чинного процесуального законодавства позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачами особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ч.2, 3 ст.45 Господарського процесуального кодексу України)

У якості відповідача-2 у вступній частині позову прокурор вказав державного реєстратора Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області Тимінько Єліну Вікторівну (07742, Київська обл., Яготинський район, с. Богданівка, вул. Бондаренка, 89, ідентифікаційний код 04360327).

Разом з тим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань слідує за ідентифікаційним кодом 04360327 відображається юридична особа Богданівська сільська рада, а не особа, яку визначив прокурор.

З огляду на зазначене, суд вважає, що прокурором не дотримано п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню шляхом приведення суб`єктного складу сторін у відповідність до фактичних обставин, у тому числі імені державного реєстратора.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

На переконання суду прокурор не достатньо точно дотримався вимог наведеної норми процесуального законодавства, адже зміст позовних вимог, вказаний у вступній частині позову, не відповідає тим позовним вимогам, що викладені у прохальній частині позову. Зокрема, у прохальній частині позову відсутня вимога про витребування земельної ділянки, яка зазначена у вступній частині позовної заяви.

Доречним, у зв`язку з цим, видається уточнення прокурором редакції своєї позовної заяви.

Як вже було зазначено вище за приписами ч.2, 3 ст.45 Господарського процесуального кодексу України) позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачами особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Судом вже вказувалося вище, що в якості відповідачів у вступній частині позову визначені Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Володарське та державний реєстратор Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області Тимінько Єліна Вікторівна. Проте ні описова, ні мотивувальна, ні прохальна частина позовної заяви не містить позовних вимог, адресованих кожному відповідачеві окремо, що не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд зауважує, що позовна заява не містить мотивування саме такого визначення кола відповідачів та обґрунтування заявлення сумісних позовних вимог до них обох.

Згідно з ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зауважує, що усунення позивачем недоліків позовної заяви повинне бути здійснене з урахуванням положень п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язковості надсилання учасникам справи позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.162-164, 171, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

3.1 письмових пояснень до позовної заяви із зазначенням точного найменування відповідача-2;

3.2 уточненої редакції позовної заяви (приведення змісту позовних вимог, що зазначені у вступній частині позову, до редакції прохальної частини позову або ж навпаки);

3.3 письмових пояснень до позовної заяви з описом змісту позовних вимог, заявлених до кожного з відповідачів окремо або ж письмових пояснень до позовної заяви з викладенням мотивування причин саме такого визначення кола відповідачів й обґрунтування заявлення сумісних позовних вимог до них обох;

3.4 обґрунтованих письмових пояснень до позовної заяви у разі об`єктивної неможливості (відсутності, на думку прокурора, необхідності) виконання вимог суду за п.3 цієї ухвали;

3.5 доказів направлення відповідачу документів, складених на усунення недоліків позовної заяви за цією ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2020 №911/1910/20;

4. Попередити прокурора про те, що згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо позивач (прокурор) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 07.07.2020, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова