СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"10" липня 2020 р. Справа № 905/171/20

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.1652) на рішення господарського суду Донецької області від 16.03.2020 (суддя Бокова Ю.В., повний текст складено 25.03.2020) та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 30.04.2020 у справі №905/171/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Новакорм (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66; )

до Приватного акціонерного товариства Донрибкомбінат (84173, Донецька область, Слов`янський район, селище Мирне; )

про стягнення 1 885 889, 91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Новакорм звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до приватного акціонерного товариства Донрибкомбінат про стягнення 1 885 889, 91 грн., з яких: 1 704 469, 20 грн. основний борг, 81 067, 36 грн. штраф, 85 223, 45 грн. - пеня, 15 130, 02 грн. - 3 % річних.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі №905/171/20 позов задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства Донрибкомбінат (84173, Донецька область, Слов`янський район, селище Мирне; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Новакорм (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66; ) основний борг в сумі 1 704 469, 20 грн., штраф в сумі 81 067,36 грн., пеню в сумі 85 223, 45 грн., 3% річних в сумі 14 989,99 грн., судовий збір в сумі 14 142,07 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 30.04.2020 у справі №905/171/20 з приватного акціонерного товариства Донрибкомбінат (84173, Донецька область, Слов`янський район, селище Мирне; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Новакорм (61002, місто Харків, вулиця Чернишевська, будинок 66; ) стягнуто витрати на правову допомогу в розмірі 174751 грн.

Відповідач із вказаними рішеннями місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 16.03.2020, додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 30.04.2020 у цій справі та ухвалити нове, яким в позові відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, а тому судовий збір вираховується щодо перегляду судового рішення в частині суми, що підлягає стягненню за рішенням суду 1 885 750 грн.

З урахуванням оспорюваної суми, за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідач повинен сплатити судовий збір в розмірі 42429,38 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства.

Судова колегія, розглянувши клопотання відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 вказаного Закону).

З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов, визначених у частині 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Скаржник не довів суду апеляційної інстанції той факт, що він належить до кола суб`єктів, на яких розповсюджується дія статті 8 Закону України "Про судовий збір" щодо звільнення від сплати судового збору.

Крім того, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені частиною першою статті вищезазначеного Закону.

Заявником апеляційної скарги не обґрунтовано та не доведено, що його майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", не вбачається правових підстав для задоволення клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, апелянтом не виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідач не надав суду доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Отже, апелянтом не дотримано вимог п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 16.03.2020, додаткове рішення - 30.04.2020.

Апеляційна скарга направлена відповідачем до Господарського суду Донецької області 02.07.2020, що підтверджується поштовим конвертом.

Таким чином, апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянтом не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та додаткового рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки відповідачем не виконано вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України та не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частин 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що апелянту слід надати:

- мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду;

- докази сплати судового збору в розмірі 42429,38 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду;

- докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявнику апеляційної скарги надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу залишити без руху.

3.Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4.Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця