ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2020 р. м. Київ Справа №911/1249/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

розглянувши у спрощеному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія Нафтогаз України" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Щасливі метри про стягнення 4 351,70грн, за участі представників від:

позивача не з`явилися;

відповідача не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України" (далі НАК Нафтогаз України") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Щасливі метри (далі ОСББ Щасливі метри) про стягнення 4351,70грн, що складається з: 3029,55грн пені та 432,81грн 3% річних, які нараховані за період з 27.12.2016 по 12.07.2017; 889,34грн втрат від інфляції за період з 01.05.2017 по 30.06.2017.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором №1642/1617-ТЕ-17 від 29.09.2016 в частині оплати природного газу у встановлений договором строк (а.с.1-8).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2020 судом відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання; встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій (а.с.126-127).

Копія відповідної ухвали отримана позивачем 18.05.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №736, а відповідачем - 21.05.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №795 (а.с.129,130).

29.05.2020 від позивача надійшло клопотання, у якому позивач повідомив суд, що на рахунок позивача надійшли кошти у розмірі 4351,70грн, що становлять ціну позову в даній справі. При цьому, доказів на підтвердження факту оплати відповідачем боргу до поданої заяви не надано (а.с.131).

Відзив на позов від відповідача не надходив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.06.2020, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем боргу, відзиву відповідача, з метою правильного та об`єктивного розгляду відповідної справи, розподілу судових витрат, призначено проведення судового засідання на 08.07.2020 (а.с.135-136).

24.06.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання, у якому відповідач повідомив про погашення 08.05.2020 боргу перед позивачем та вказав на відсутність претензій один до одного у сторін (а.с.138).

Відповідне клопотання не підписано електронним цифровим підписом особи, яка його подала від імені відповідача.

26.06.2020 аналогічне за змістом клопотанні надійшло до суду у паперовому вигляді. До відповідного клопотання додано платіжне доручення №445 від 08.05.2020 про перерахування на рахунок відповідача 4 351,70грн з призначення платежу: «згідно позовної заяви про стягнення пені від 02.05.2020 №14/4-2949-20 без ПДВ» (а.с.142-143).

В судове засідання 08.07.2020 представники сторін не з`явилися; про дату, час і місце засідання суду повідомлені шляхом направлення ухвали від 18.06.2020, отримання якої сторонами підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№985, 560 (а.с. 145,146).

При цьому, у клопотанні від 25.05.2020 позивач просив розглядати справи без його участі. Відповідач про причини неявки свого представника суд не повідомив; клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2020, після направлення позивачем позовної заяви до суду (здана для відправлення до суду відділенню зв`язку №1 м. Київ 07.05.2020) відповідач перерахував позивачу 4351,70грн платіжним дорученням №445 від 08.05.2020 (а.с.143). У графі призначення платежу відповідного платіжного доручення зазначено, що відповідні перерахування здійснено за: позовною заявою про стягнення пені від 02.05.2020 №14/4-2949-20.

Позивач підтвердив факт отримання перерахованих відповідачем 4351,70грн у клопотанні від 25.05.2020 (а.с.131).

Отже, на даний час предмет спору у справі відсутній.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В силу ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; розмір судового збору, порядок його сплати встановлюються законом.

Як визначено ч.5 ст.130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В силу п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотань про повернення судового збору, сплаченого при поданні відповідного позову, від позивача не надходило; з клопотання про відшкодування йому за рахунок відповідача інших судовим витрат (на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду) позивач не подавав.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 231, ст.ст. 233-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова