ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2020 р.Справа № 922/1428/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор", м.Київ
до Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шотлайн" (ТОВ "Будпромтех-1"), м.Біла Церква Київської області
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників:

від позивача: Тимофіюк Г.О., довіреність від 10.06.2020

від відповідача: не з`явився

від першої третьої особи: не з`явився

від другої третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика" (надалі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому, позивач просить в рахунок заборгованості за кредитним договором №К-Ю/13/039 від 05.12.2013, укладеним між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Будпромтех-1" (назву змінено на ТОВ "Шотлайн") в сумі 89008673,05грн., в тому числі поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 75576054,80грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 9960153,50грн., поточна заборгованість за нарахованими процентами 2942510,33грн., пеня 529954,42грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-11", загальною площею 7082,40кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Котлова, буд.115, що належить відповідачу на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого регіональним відділенням Фонду держмайна України по Харківській області №43 від 29.07.1996, додатку Регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській області від 9.03.1995 №Ф101-438, та записаного в реєстрову книгу №- за реєстровим номером 3042, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14235175 від 09.12.2013.

Також позивач просить визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2019 дану справу прийнято до розгляду; поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 02.04.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 14.05.2019.

06 травня 2019 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли письмові пояснення, в яких він підтримав вимоги позивача та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10.06.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2019 замінено позивача у справі №922/1428/16 Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк" (03110, м.Київ, вул.Івана Клименка, буд.23, код 36406512) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.10, нежиле приміщення 60, літера "А", код 41090620).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" у справі №922/1428/16 залишено без розгляду за заявою позивача на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у даній справі:

- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про заміну позивача у справі - задоволено;

- замінено у справі № 922/1428/16 позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.10, нежиле приміщення 60, літера "А", код 41090620), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" (03058, м. Київ, вул.Лебедева-Кумача, б.5, нежиле приміщення 134, код 41675267);

- ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.06.2019 про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ "Файненс Компані" скасовано та у задоволенні такої заяви - відмовлено;

- справу передано на розгляд суду першої інстанції.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що заява про залишення позову без розгляду надійшла до суду вже після оголошення головуючим судового засідання 10.06.2020 року відкритим, та, відповідно - після початку розгляду справи по суті. За викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції, при задоволенні клопотання ТОВ "Файненс Компані" про залишення позову без розгляду, поданої після початку розгляду справи по суті, порушено норми процесуального права, а саме - пункт 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, що має наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2020 призначено судове засідання на 23.06.2020 для продовження розгляду справи зі стадії розгляду справи по суті.

23 червня 2020 року до суду надійшла заява позивача про доповнення позовних вимог та підстав позову, залучення нових співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У даній заяві позивач просив суд повернутися до попередньої стадії судового процесу - стадії підготовчого провадження (засідання) та продовжити строк підготовчого провадження; прийняти дану заяву до розгляду; залучити до участі у справі як співвідповідачів - осіб, які набули право власності на частини предмету іпотеки (нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,40кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська (колишня Котлова), буд.115), а також залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - суб`єктів державної реєстрації, які приймали відповідні рішення та вносили записи про державну реєстрацію до Реєстру речових прав; визнати недійсними договори, за якими нові співвідповідачі стали власниками частин вищевказаної нежитлової будівлі; визнати протиправними рішення державних реєстраторів та вилучити з реєстру відповідні записи вчинені на підставі таких рішень.

Також, 23.06.2020 від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, які є частинами нежитлової будівлі літ. "А-11", що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська, буд.115.

Вищевказані заяви мотивовані тим, що на підставі підробленого рішення Київського районного суду м.Донецька від 21.02.2014 у справі №257/1598/14-ц до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про недійсність іпотеки та виключено запис про іпотеку нежитлової будівлі літ. "А-11", що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська, буд.115. Зазначене зумовило вчинення в подальшому протиправних та незаконних реєстраційних дій щодо поділу предмету іпотеки та його подальше відчуження частинами із проведенням відповідних реєстраційних дій. На даний час, відповідно до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, предмету іпотеки, як одного об`єкту нерухомості не існує. Разом із тим, відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відтак, на думку позивача, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника на майно.

Суд зазначає, що відповідно до статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

У даному випадку, з метою з`ясування питань про тотожність предмету іпотеки та нежитлових приміщень, щодо яких позивач просив накласти арешт, а також для надання можливості позивачу отримати та подати суду документи про поділ даного майна, відчуження його частин та проведення відповідних реєстраційних дій, у судовому засіданні 23.06.2020 судом оголошено перерву до 24.06.2020.

Після закінчення судового засідання позивачем подано заяву про доповнення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він вказав про те, що йому стало відомо про масовий продаж квартир, тобто обєктів житлової нерухомості, з різноманітними площами за адресою м.Харків, вул.Велика Панасівська, буд.115, а також надав відповідне оголошення про продаж, що розміщене в мережі інтернет.

У судовому засіданні 24.06.2020 представник позивача повідомив про необхідність надання йому більше часу для подачі доказів на обґрунтування раніше поданих заяв, у зв`язку з чим судом було оголошено перерву до 01.07.2020.

01 липня 2020 року від позивача надійшла нова редакція заяви про доповнення позовних вимог та підстав позову, залучення нових співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Відповідно до нової редакції цієї заяви позивачем заявлено клопотання про розгляд справи спочатку; змінено коло осіб, яких він просить залучити до участі у справі як співвідповідачів; змінено перелік договорів, які позивач просить визнати недійсними; змінено перелік рішень державних реєстраторів, які слід визнати протиправними, та перелік записів, які слід вилучити з реєстру.

Також, 01.07.2020 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в новій редакції, в якій він просить суд: заборонити усім державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, свідоцтво про право власності, передачі в іпотеку, довірчу власність, будь-якого іншого обтяження, відкриття, закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інше) стосовно усіх/будь-яких об`єктів житлової та нежитлової нерухомості (корпусів, секцій, квартир, кімнат, приміщень, гаражів, блоків, тощо) за адресою м.Харків, вул.Велика Панасівська, буд.115; накласти арешт усі/будь-які об`єкти житлової та нежитлової нерухомості (корпусів, секцій, квартир, кімнат, приміщень, гаражів, блоків, тощо) за адресою м.Харків, вул.Велика Панасівська, буд.115.

У судовому засіданні 01.07.2020 представник позивача просив суд розглянути та задовольнити заяву про доповнення позовних вимог та підстав позову, залучення нових співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а також заяву про вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням їх нової редакції, яка викладена у заявах від 01.07.2020.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином за адресою його місцезнаходження згідно відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розглянувши подані позивачем заяви, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання про розгляд справи спочатку.

Процесуальним законодавством регламентовано, що розгляд справи спочатку є можливим у наступних випадках:

- зміна складу суду на стадії розгляду справи по суті суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч.14 ст.32 ГПК України);

- залучення до участі у справі співвідповідача чи заміни неналежного відповідача - за їх клопотанням (ч.4 ст.48 ГПК України);

- скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд.

Жодна з перелічених підстав відсутня, оскільки склад суду не було змінено, нові співвідповідачі або належні відповідачі до справи не залучалися і відповідні клопотання до суду він них не надходили.

Крім того, справа №922/1428/16 була направлена на розгляд господарського суду Харківської області після скасування ухвали про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, справа №922/1428/16 була направлена до господарського суду Харківської області саме для продовження розгляду, а не на новий розгляд, який мав би відбуватися спочатку.

Як встановлено постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у даній справі, розгляд справи по суті було розпочато 10.06.2019. Отже, на даний час розгляд справи слід продовжувати саме з цієї стадії.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача в частині клопотання про розгляд справи спочатку.

Щодо доповнення позовних вимог та підстав позову, а також залучення у зв`язку з цим нових співвідповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, позивач вправі, по-перше, змінити предмет або підставу позову, по-друге, здійснити таку зміну до закінчення підготовчого провадження.

Втім вказані умови позивачем не дотримано, оскільки з його заяви вбачається, що ним здійснено не заміну предмету або підстави позову, а фактично заявлено нові позовні вимоги.

Так, вказані нові вимоги містять інший предмет (визнання недійсними договорів та визнання протиправними рішень і вилучення відповідних записів з реєстру) і підстави (здійснення неправомірного, на думку позивача, вилучення запису про іпотеку з подальшим протиправним поділом та відчуженням частин предмету іпотеки), ніж ті, що були заявлені при зверненні до суду з позовом у даній справі.

Тобто фактично йдеться про новий позов, який не пов`язаний з первісно поданим позовом у даній справі ані предметом, ані підставою.

Крім того, таке доповнення здійснюється позивачем на стадії розгляду справи по суті, а не до закінчення підготовчого провадження, що не дозволяється процесуальним законодавством.

Суд зауважує, що у даному випадку відсутні підстави користуватися приписами частини 4 статті 46 ГПК України, оскільки, як зазначалося вище, справа №922/1428/16 не направлялася на новий розгляд.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви позивача в частині доповнення позовних вимог та підстав позову слід відмовити.

Також, оскільки позивач просить залучити до участі у справі нових співвідповідачів та третіх осіб саме у зв`язку із заявленням додаткових вимог, суд відмовляє і в цій частині заяви.

Додатково суд зауважує, що відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, всупереч вказаній нормі, позивач у своїй заяві не вказує, які саме вимоги він заявляє щодо кожного з визначених ним відповідачів.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається зі змісту даної заяви, позивач просить вжити заходи забезпечення позову з огляду на здійснене ним доповнення позовних вимог і дані заходи фактично спрямовані на забезпечення саме цих вимог.

Отже, оскільки судом відмовлено у задоволенні заяви про доповнення позовних вимог та підстав позову, відсутні підстави для здійснення такого забезпечення позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач просить заборонити усім державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно усіх/будь-яких об`єктів житлової та нежитлової нерухомості за адресою м.Харків, вул.Велика Панасівська, буд.115 та накласти арешт на це майно.

При цьому такі заходи обрані позивачем з огляду на його доводи про неправомірне внесення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про недійсність іпотеки та виключення запису про іпотеку.

Втім, на даний час вчинення цих реєстраційних дій в установленому порядку позивачем не оскаржено та є чинним.

Отже, вжиття обраних позивачем заходів буде неправомірними, оскільки нові власники нерухомого майна на даний момент мають вважатися такими, що набули його відповідно до законодавства.

Натомість, позивач не позбавлений права звернутися з відповідним окремим позовом до суду та подати відповідну заяву про вжиття заходів забезпечення позову у відповідній справі.

Отже, з огляду на предмет позову у даній справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінєвровектор" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №922/1428/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 06.07.2020.

Суддя М.В. Калантай