ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/53/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянувши матеріали заяви (вх. № 7113/20 від 06.04.2020) у справі № 911/53/20

про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2

за участі представників сторін:

представника боржника: Григорян Г.Г., посвідчення серія КВ № 5852 від 19.01.2017; ордер на надання правової допомоги серія КВ № 311256 від 17.01.2020;

арбітражного керуючого: Паніотов О.К., посвідчення № 1256 від 24.09.2013;

кредиторів: не з`явились.

встановив:

08.01.2020 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2020 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. № 52/20 від 08.01.2020) залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява (вх. № 1149/20 від 17.01.2020) про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2020 прийнято заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду та призначено підготовче засідання на 06.02.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від арбітражних керуючих надішли заяви про згоду на участь у справі про неплатоспроможність (вх. № 2015/20 від 28.01.2020, № 2280/20 від 31.01.2020, № 2317/20 від 03.02.2020, № 2542/20 від 04.02.2020).

У судове засідання 06.02.2020 з`явився представник заявника та арбітражний керуючий Паніотов О.К.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2020 судом відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) строком на 120 днів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Паніотова Олега Костянтиновича, призначено попереднє засідання суду на 02.04.2020 об 11:30 та вжито заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нерухоме майно боржника - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист (вх. № 4167/20 від 24.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державної митної служби України надійшов лист (вх. № 4193/20 від 24.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшов лист (вх. № 4494/20 від 26.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшов лист (вх. № 4545/20 від 27.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшов лист (вх. № 4812/20 від 02.03.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" надійшов лист (вх. № 6506/20 від 25.03.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява з кредиторськими вимогами до боржника (вх. № 5290/20 від 10.03.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" надійшла заява з кредиторськими вимогами (вх. № 5954/20 від 19.03.2020).

Перевіривши долучені до заяв кредиторів (вх. № 5290/20 від 10.03.2020, № 5954/20 від 19.03.2020) документи, суд зазначає, що вони відповідають вимогам статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про прийняття заяв Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вх. № 5290/20 від 10.03.2020), Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (вх. № 5954/20 від 19.03.2020) та призначення їх до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області 31.03.2020 учасників справи повідомлено, що судове засідання не відбудеться, з підстав, вказаних в ухвалі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2020 призначено попереднє судове засідання у справі № 911/53/20 на 07.05.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державної податкової служби України надійшов лист (вх. № 8131/20 від 21.04.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ "Альфа-Банк" надійшла заява (вх. № 8458/20 від 04.05.2020) про заміну кредитора у справі правонаступником та заява забезпеченого кредитора з вимогами до боржника (вх. № 8459/20 від 04.05.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2020 заяву забезпеченого кредитора з вимогами до боржника АТ "Альфа-Банк" (вх. № 8459/20 від 04.05.2020) залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Пантіонова О.К. надійшли клопотання про витребування доказів (вх. № 8831/20 від 07.05.2020, вх. № 8832/20 від 07.05.2020) та заява про виплату грошової винагороди (вх. № 8833/20 від 07.05.2020).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2020 відкладено попереднє засідання господарського суду у справі № 911/53/20 на 28.05.2020 та задоволено клопотання про витребування доказів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Альфа - Банк" надійшла заява про продовження процесуального строку (вх. № 9530/20 від 18.05.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від боржника надійшла заява про долучення доказів (вх. № 21.05.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" надійшов лист (вх. № 10082/20 від 25.02.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Паніотова О.К. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10380/20 від 28.05.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Альфа - Банк" надійшла заява про продовження процесуального строку (вх. № 10359/20 від 28.05.2020).

У судове засідання з`явився представник заявника, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2020 судом відкладено судове засідання у справі № 911/53/20 на 18.06.2020, відкладено розгляд заяв кредиторів Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання кредиторських вимог до боржника, витребувано в Акціонерного товариства "Альфа-Банк" відомості щодо внесення Акціонерним товариством "Альфа-Банк" змін до звітності органам державної фіскальної служби щодо поновлення заборгованості ОСОБА_1 (з відповідними доказами у додатку), витребувано в арбітражного керуючого Паніотова О.К. відомості щодо внесення Акціонерним товариством "Альфа-Банк" змін до звітності органам державної фіскальної служби щодо поновлення заборгованості ОСОБА_1 (з відповідними доказами у додатку) та витребувано в Акціонерного товариства "Альфа-Банк" обґрунтований розрахунок суми, що була включена до податкової звітності прощення боргу ОСОБА_1 банком (з відповідними доказами у додатку).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 10510/20 від 29.05.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру надійшов лист з додатками (вх. № 11300/20 від 09.06.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" надійшла заява про усунення недоліків заяви забезпеченого кредитора з вимогами до боржника (вх. № 11849/20 від 15.06.2020).

У судовому засідання 18.06.2020 оголошено перерву до 02.07.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ «Альфа-Банк» надійшла заява (вх. № 12733/20 від 24.06.2020) про усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від АТ «Альфа-Банк» надійшла заява (вх. № 13380/20 від 02.07.2020) про відкладення розгляду справи .

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Арбітражного керуючого Паніотова О.К. надішли письмові пояснення (вх. № 13420/20 від 02.07.2020).

За результатами судового засідання 02.07.2020 суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 3 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства суд зобов`язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Кодексу та Господарського процесуального кодексу України, про що постановляється ухвала, в якій зазначається дата попереднього засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2020 заяву забезпеченого кредитора з вимогами до боржника АТ "Альфа-Банк" (вх. № 8459/20 від 04.05.2020) залишено без руху.

За результатами розгляду заяв про усунення недоліків (вх.№ 11849/20 від 15.06.2020, вх.№12733/20 від 24.06.2020) АТ «Альфа-Банк» суд дійшов висновку, що недоліки заяви кредитора АТ «Альфа-Банк» (вх. № 8459/20 від 04.05.2020) усунуті і вона відповідає вимогам статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, відтак, вказана заява може бути призначена до розгляду.

Також у судовому засіданні сторонами заявлені клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підтвердження кредиторських вимог АТ «Альфа-Банк» зазначає, що 07.08.2020 боржнику видано кредит у розмірі 85000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки та розрахунком заборгованості, проте, матеріали справи не містять доказів видачі грошових коштів, а долучений кредитний договір, що укладається після позитивного рішення банку щодо надання кредиту позичальнику, не вважається доказом надання/отримання кредитних коштів, оскільки, на етапі підписання кредитного договору правовідносини за договором не виникають, тобто, такий документ за своєю природою вказує лише про намір сторін вступити до правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду від 29.05.2019 у справі № 539/1582/16-ц.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення).

Статтею 59 Господарського кодексу України визначено, що реорганізація може проводитися шляхом: злиття; приєднання; поділу; перетворення.

У разі злиття суб`єктів господарювання усі майнові права та обов`язки кожного з них переходять до суб`єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття. Розрізняють універсальне та сингулярне правонаступництво. За універсальним правонаступництвом має місце перехід усієї сукупності прав та обов`язків певної особи. При цьому, майно особи як сукупність прав і обов`язків, які їй належать, переходить до правонаступника (правонаступників) як єдине ціле, причому в цій сукупності єдиним актом переходять усі окремі права та обов`язки, які належали на момент правонаступництва праводателю, незалежно від того, виявлені вони на момент правонаступництва чи ні.

Важливим є правильне визначення моменту переходу прав до правонаступника юридичної особи. Відповідно до статті 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

У попередніх судових засіданнях встановлено, що АТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», як кредитором, прощено частину заборгованості боржника у даній справі, проте, як зазначає кредитор, борг поновлено після скасування державної реєстрації квартири, що є предметом іпотеки до спірного договору, за банком.

У разі, коли боржником є фізична особа, згідно з пп. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 статті 164 Податкового кодексу до оподатковуваного доходу такої особи - платника податку включається як додаткове благо сума боргу (кредиту), прощеного кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із банкрутством, до закінчення строку позовної давності, якщо його сума перевищує 50% однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити такого боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або укласти відповідний договір, або надати повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення боргу та включити суму прощеного боргу до податкового розрахунку (форма № 1ДФ) за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено.

Відповідно до відомостей, що надані Державною податковою службою України, вбачається, що боржниці у 2019 році податковим агентом АТ "УКРСОЦБАНК" нараховано і виплачено доходи у розмірі 9257339,46 грн. як доходи у вигляді додаткового блага - прощеного кредиту.

У той же час, боржнику невідомо про прощення боргу з боку банку, більше того, банк заявляє кредиторські вимоги до боржника у даній справі.

Отже, для затвердження реєстру вимог кредиторів першочерговим є визначення наявності та розміру заборгованості боржника перед забезпеченим і найбільшим кредитором, з урахуванням заявлених АТ «Альфа-Банк» до стягнення сум, відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування документів на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме: оригіналів для огляду у судовому засіданні та завірених копій для долучення до матеріалів справи доказів фактичного надання ОСОБА_1 грошових коштів за договором № 42.07-07/387 від 07.08.2007 (касовий ордер тощо); оригіналів для огляду у судовому засіданні та завірених копій для долучення до матеріалів справи рішення Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 100, ) про прощення боргу ОСОБА_1 за договором № 42.07-07/387 від 07.08.2007, витяг з податкової звітності форма 1 ДФ за підсумками звітного періоду в якому такий борг було прощено про включення суми прощеного боргу до податкового розрахунку та корегування прощення боргу після скасування державної реєстрації квартири, що є предметом іпотеки до спірного договору за банком; оригіналів для огляду у судовому засіданні та завірених копій для долучення до матеріалів справи доказів передачі прав кредитора за договором № 42.07-07/387 від 07.08.2007 від Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Представником Акціонерного товариства «Альфа-Банк» подано заяву про перенесення розгляду справи, що обгрунтована необхідністю часу для отримання додаткових документів.

Відповідно до частини 2 статті 47 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про витребування доказів, обгрунтованістю заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перенесення розгляду справи та необхідністю вирішення питань відносно вимог кредиторів з вимогами до боржника, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у попередньому засіданні.

Керуючись статтями 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 47, Кодексу України з процедур банкрутсва, суд, -

ухвалив:

1. Оголосити перерву у попередньому засіданні у справі № 911/53/20 до 16.07.2020 об 11:30. Повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у залі судових засідань № 2.

2. Заяву (вх. № 8459/20 від 04.05.2020) Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 911/53/20 прийняти до розгляду та призначити розгляд у попередньому засіданні 16.07.2020 об 11:30.

3. Витребувати у Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 100, ):

- оригінали для огляду у судовому засіданні та завірені копії для долучення до матеріалів справи доказів фактичного надання ОСОБА_1 грошових коштів за договором № 42.07-07/387 від 07.08.2007 (касовий ордер тощо);

- оригінали для огляду у судовому засіданні та завірені копії для долучення до матеріалів справи рішення Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 100, ) про прощення боргу ОСОБА_1 за договором № 42.07-07/387 від 07.08.2007, витяг з податкової звітності форма 1ДФ за підсумками звітного періоду в якому такий борг було прощено про включення суми прощеного боргу до податкового розрахунку та корегування прощення боргу після скасування державної реєстрації квартири, що є предметом іпотеки до спірного договору за банком.

- оригінали для огляду у судовому засіданні та завірені копії для долучення до матеріалів справи доказів передачі прав кредитора за договором № 42.07-07/387 від 07.08.2007 від Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Акціонерного товариства «Альфа-Банк».

4. Докази, що витребувані в Акціонерного товариства «Альфа-Банк» надати до судового засідання 16.07.2020 об 11:30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від остаточного судового рішення у справі.

Суддя С.О. Саванчук