УХВАЛА

30 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/3371/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасової Юлії Георгіївни про скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду перебувала касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 у цій справі.

Постановою Верховного Суду від 16.06.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на вказані судові рішення задоволено; скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2020; справу передано до Господарського суду Харківської області на новий розгляд.

22.06.2020 до Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить стягнути з Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн.

Відповідно до частин першої третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Водночас, згідно з частиною першою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою зазначеної статті передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.

При цьому, відповідний порядок розподілу судових витрат визначений статтею 129 ГПК України, частиною четвертою якої передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (крім судового збору порядок розподілу якого визначений частинами першою-третьою зазначеної статті), покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати, у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи відповідно до порядку, визначеного статтею 129 ГПК України.

Переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення за касаційною скаргою відповідача, Верховний Суд рішення відповідно до статті 129 ГПК України не приймав, дійшовши висновку про наявність підстав для направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Отже рішення, за результатами якого підлягають розподілу судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу відповідно до статті 129 ГПК України, у справі не прийнято.

У пункті 9.1 постанови від 16.06.2020 у цій справі Верховний Суд також вказав, що розподіл судових витрат не здійснюється.

З огляду на наведене, оскільки справа передана на новий розгляд, то, відповідно до вимог статей 126, 129 ГПК України, питання розподілу судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, має бути вирішено при ухваленні рішення.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що розгляд справи не завершений, у суду касаційної інстанції відсутні підстави для прийняття додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з цим у задоволенні поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтею 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/3371/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак