ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року м.Дніпро Справа № 908/485/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 (суддя Черкаський В.І.) у справі №908/485/16

Кредитори:

1. ФО ОСОБА_1 ; 2. ФО ОСОБА_2 ; 3. ФО ОСОБА_3 ; 4. ФО ОСОБА_4 ; 5. ФО ОСОБА_5 ; 6. ФО ОСОБА_6 ; 7. ФО ОСОБА_7 ; 8. ФО ОСОБА_8 ; 9. ФО ОСОБА_9 ; 10. ФО ОСОБА_10 ; 11. Токмацька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області (МСП 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Радянська, 230, ); 12. Бердянська ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області; 13. ФО ОСОБА_11 ; 14. ФО ОСОБА_12 ; 15. ФО ОСОБА_13 ; 16. ФО ОСОБА_14 ; 17. ФО ОСОБА_15 ; 18. ФО ОСОБА_16 ; 19. ФО ОСОБА_17 ; 20. ФО ОСОБА_18 ; 21. ФО ОСОБА_19 ; 22. ФО ОСОБА_20 ; 23. ФО ОСОБА_21 ; 24. ФО ОСОБА_22 (представник - ОСОБА_137, АДРЕСА_1 ); 25. ФО ОСОБА_23 ; 26. Кооперативна спілка "ОЙКОКРЕДИТ, Кооперативна Спілка Всесвітнього Розвитку U.A." (англійською мовою - Cooperative "OIKOCREDIT, Еcumenical Development Cooperative Society U.A".), ідентифікаційний код (RSIN) 005798966, Нідерланди, м. Амерсфорт, вул. Беркенвег, 7, 3818 LA (англійською мовою - Berkenweg 7 3818 LA Amersfoort, the Netherlands) (представник - Махиня Р.В. , АДРЕСА_2 ); 27. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 1а, ); 28. ФО ОСОБА_25 ; 29. ФО ОСОБА_26 ; 30. ФО ОСОБА_27 (представник - ОСОБА_28 , АДРЕСА_3 ); 31. ФО ОСОБА_29 ; 32. ФО ОСОБА_30 ; 33. ФО ОСОБА_31 ; 34. ФО ОСОБА_32 ; 35. ФО ОСОБА_33 ; 36. ФО ОСОБА_34 ; 37. ФО ОСОБА_35 ; 38. ФО ОСОБА_36 ; 39. ФО ОСОБА_37 ; 40. ФО ОСОБА_38 ; 41. ФО ОСОБА_39 ; 42. ФО ОСОБА_40 ; 43. ФО ОСОБА_41 ; 44. ФО ОСОБА_42 ; 45. ФО ОСОБА_43 ; 46. ФО ОСОБА_44 ; 47. ФО ОСОБА_45 ; 48. ФО ОСОБА_46 ; 49. ФО ОСОБА_47 ; 50. ФО ОСОБА_48 ; 51. ФО ОСОБА_49 ; 52. ФО ОСОБА_50 ; 53. ФО ОСОБА_51 ; 54. ФО ОСОБА_52 ; 55. ФО ОСОБА_53 ; 56. ФО ОСОБА_54 (адреса представника - АДРЕСА_4 , ОСОБА_53 ); 57. ФО ОСОБА_55 ; 58. ФО ОСОБА_56 ; 59. ФО ОСОБА_57 ; 60. ФО ОСОБА_58 ; 61. ФО ОСОБА_59 ; 62. ФО ОСОБА_60 ; 63. ФО ОСОБА_61 ; 64. ФО ОСОБА_62 ; 65. ФО ОСОБА_63 ; 66. ФО ОСОБА_64 ; 67. ФО ОСОБА_65 ; 68. ФО ОСОБА_66 ; 69. ФО ОСОБА_67 ; 70. ФО ОСОБА_68 ; 71. ФО ОСОБА_69 (представник - ОСОБА_138 , АДРЕСА_5 ); 72. ФО ОСОБА_71 ; 73. ФО ОСОБА_72 ; 74. ФО ОСОБА_73 ; 75. ФО ОСОБА_74 ; 76. ФО ОСОБА_75 ; 77. ФО ОСОБА_76 ; 78. ФО ОСОБА_77 ; 79. ФО ОСОБА_78 ; 80. ФО ОСОБА_79 ; 81. ФО ОСОБА_80 ; 82. ФО ОСОБА_81 ; 83. ФО ОСОБА_82 ; 84. ФО ОСОБА_83 ; 85. ФО ОСОБА_84 ; 86. ФО ОСОБА_85 ; 87. ФО ОСОБА_86 ; 88. ФО ОСОБА_87 ; 89. ФО ОСОБА_88 ; 90. ФО ОСОБА_89 ; 91. ОСОБА_90 ; 92. ФО ОСОБА_91 ; 93. ФО ОСОБА_92 ; 94. ФО ОСОБА_93 ; 95. ФО ОСОБА_94 ; 96. ФО ОСОБА_95 ; 97. ФО ОСОБА_96 ; 98. ФО ОСОБА_97 ; 99. ФО ОСОБА_98 ; 100. ФО ОСОБА_99 ; 101. ФО ОСОБА_100 ; 102. ФО ОСОБА_101 ; 103. ФО ОСОБА_102 ; 104. ФО ОСОБА_103 ; 105. ФО ОСОБА_104 ; 106. ФО ОСОБА_105 ; 107. ФО ОСОБА_106 ; 108. ФО ОСОБА_107 ; 109. ФО ОСОБА_108 ; 110. ФО ОСОБА_109 ; 111. ФО ОСОБА_110 ; 112. ФО ОСОБА_111 ; 113. ФО ОСОБА_112 ; 114. ФО ОСОБА_113 ; 115. ФО ОСОБА_114 ; 116.) ФО ОСОБА_115 ; 117. ОСОБА_116 . 118. ФО ОСОБА_117 ; 119. ФО ОСОБА_118 ; 120. ФО ОСОБА_119 ; 121. ФО ОСОБА_120 ; 122. ФО ОСОБА_121 ; 123. ФО ОСОБА_122 ; 124. ФО ОСОБА_123 ; 125. ОСОБА_124 ; 126. ФО ОСОБА_125 ; 127. ФО ОСОБА_126 . 128. ФО ОСОБА_127 ; 129. ФО ОСОБА_128 . 130. ОСОБА_129 ( АДРЕСА_6 ) 131 . Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ) 132. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, )

133. ОСОБА_130 ( АДРЕСА_8 , ідент. номер НОМЕР_1 )

боржник - Запорізька обласна кредитна спілка "Довіра" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 12, )

банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника -

1. ПАТ "Промінвестбанк" (пров. Шевченка, б. 12, м. Київ, 01001)

2. АТ "МетаБанк" (пр. Металургів, б.30, м. Запоріжжя, 69006)

3. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011)

4. АТ "Індекс -Банк" (вул. О. Гончара, буд. 41, м. Київ, 01004)

5. ПАТ "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) - закрито

6. АКБ "Індустріалбанк" (вул. 40 років Радянської України, буд. 39 Д, м.Запоріжжя, 69037)

7. ПАТ КБ "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) - відсутні

Тимчасово виконуюча обов`язки ліквідатора - Кандаурова А.П. (04116, м. Київ, вул. Коперника, б. 14)

Учасники справи:

1. ТБ Межрегіональна Українська Біржа (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 9-Г, )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю ІНСАЙТ ФІНАНС (, 70403, Запорізька обл., Запорізький район, с. Августинівка, вул. Миру, буд.8, кв.15)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 у справі №908/485/16 проміжний звіт арбітражного керуючого Кандаурової А.П. (вх. № 4949/08-08/20 від 06.03.2020) за лютий 2020 р. прийнято до відома.

Клопотання кредитора ОСОБА_1 (вх. № 1552/08-08/20 від 22.01.2020), кредиторів ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_82 , ОСОБА_85 (вх. № 1708/08-08/20 від 22.01.2020) залишено без задоволення.

Клопотання арбітражного керуючого Кандаурової А.П. (вх. № 4969/08-08/20 від 06.03.2020) про відкладення засідання задоволено. Відкладено судове засідання для розгляду питання про призначення нового ліквідатора у справі, клопотання комітету кредиторів (вх. № 2092/08-08/20 від 28.01.2020) про призначення ліквідатора у справі, звітів арбітражного керуючого Гладишка Ю.П., Вершиніна А.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 908/485/16, клопотання ліквідатора (вх. № 08-08/23221/19 від 06.11.2019) про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої остання просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 у справі №908/485/16 в частині відмови у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 , кредиторів ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_82 , ОСОБА_85 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Виключити з мотивувальної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 абзаци:

- Збори кредиторів є повноважними відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкротства, враховуючи відсутність у Кодексі вимог стосовно обов`язкової участі у зборах певної кількості кредиторів, крім перших зборів.

- Відсутність на зборах ліквідатора, доступу до приміщення за адресою, право власності на яке перейшло до третіх осіб, будь-яким чином не впливає на право кредиторів проводити збори кредиторів відповідно до вимог чинного законодавства та приймати рішення відповідно до визначеної ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства компетенції.

- Судом не приймаються заперечення кредиторів стосовно неповноважності зборів 16.12.2019 року у зв`язку відсутності за місцем знаходження боржника - м. Запоріжжя, просп. Металургів, 12, ліквідатора, інших (крім тих, які зазначені у протоколі зборів кредиторів № 6 від 16.12.2019) кредиторів, які приходили на загальні збори, але не виявили осіб які мали б проводити збори та були вимушені залишити місце їх проведення, враховуючи пояснення кредиторів, які були присутні на зборах, та пояснення представника кредитора ОСОБА_1 , який повідомив, що спостерігав за кредиторами, що прибули за місцем знаходження боржника о 15 - 00 з власного автомобілю, який знаходився навпроти входу до приміщення боржника, не приймав будь-яких спроб спілкуватись з ними та не брав участі у зборах на власний розсуд.

Апеляційна скарга мотивована тим, що збори кредиторів проводились вперше за правилами нового Кодексу з процедур банкрутства, а отже повинні були проводитись за адресою місцезнаходження боржника, чого судом першої інстанції враховано не було.

Наголошує, що про проведення зборів не повідомлялась більша частина кредиторів, а відтак останні не змогли прийняти в них участь.

Зазначає, що на проведених зборах були присутні 38% кредиторів, що означає відсутність кворуму для прийняття рішень.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 у справі №908/485/16.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 05.06.2020 р. розгляд справи призначено в судове засідання на 25.06.2020 року

Від кредитора Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" ФО ОСОБА_25 до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського суду - без змін.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази та перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р..

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як передбачено ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII (який діяв до 21.10.2019 року, далі - Закон) справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.06.2016 року по справі № 908/485/16 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 10.05.2018 року судом визнано Запорізьку обласну кредитну спілку "Довіра" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кандаурову Анну Павлівну. Зобов`язано ліквідатора у встановленому законом порядку здійснити ліквідаційну процедуру, надати господарському суду звіт про виконану роботу і ліквідаційний баланс банкрута для затвердження. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Верховного Суду на веб - порталі "Судова влада України" в мережі Інтернет повідомлення про визнання Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Зобов`язано ліквідатора банкрута Кандаурову А.П. щомісячно звітувати перед судом щодо дій у ліквідаційній процедурі.

09.12.2019 року ліквідатором на вимогу ухвали суду від 29.11.2019 року направлено кредиторам запрошення вих. № 02-07/461 від 05.12.2019 року на Збори Кредиторів на 16.12.2019 (15-00), що підтверджується Списком "Запрошення на Збори Кредиторів" згрупованих відправлень, фіскальними чеками та оригіналами описів вкладення у цінний лист за вищевказаними Списками, які додані до звіту ліквідатора за січень 2020 року та приєднані до матеріалів справи.

Збори кредиторів скликано арбітражним керуючим Кандауровою А.П., на яку покладені обов`язки ліквідатора Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра", за адресою місцезнаходження боржника: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12.

Разом з тим, відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 197740004 від 27.01.2020, яку приєднано до матеріалів справи, право власності на об`єкт нерухомості за адресою місцезнаходження боржника: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12 - "приміщення першого поверху літ А-3, загальною площею 123.9 кв. м. згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50079650 від 06.12.2019 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Садовніченко В.М. з 06.12.2019 належить ТОВ "Інсайт Фінанс", що є учасником справи № 908/485/16.

За поясненням кредиторів, які були присутні у судових засіданнях, збори кредиторів 16.12.2019 року відбувались біля входу до приміщення колишнього офісу банкрута - м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12 у зв`язку з відсутністю доступу до нього. Результати голосування кредиторів на зборах оформлювались за адресою: вул. Незалежної України, б. 17 - Будинок культури металургів ВАТ "Запоріжсталь".

До участі у зборах 16.12.2019 року прибули наступні кредитори, а саме: ОСОБА_46 (кількість голосів на зборах - 235), ОСОБА_45 (100), ОСОБА_25 (180), ОСОБА_2 (32), ОСОБА_79 (103), ОСОБА_139 (212), ОСОБА_20 (20), ОСОБА_23 (67), ОСОБА_9 (65), ОСОБА_48 (1194), ОСОБА_41 (591), ОСОБА_72 (796), ОСОБА_3 (52), ОСОБА_65 (149), ОСОБА_19 (58), ОСОБА_18 (126), ОСОБА_47 (594), ОСОБА_42 (65), ОСОБА_132 (144), ОСОБА_61 (96), ОСОБА_40 (285), ОСОБА_16 (30), ОСОБА_49 (804), ОСОБА_15 (33). Всього 6031 голосів.

Арбітражний керуючий Кандаурова А.П. на збори кредиторів Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" не прибула.

На зборах були присутні кредитори, яким належить 6031 голосів, що складає 38.73 відсотків від їх загальної кількості.

На зборах кредиторів від 16.12.2019 року прийняті наступні рішення:

- проводити збори кредиторів без присутності арбітражного керуючого, що виконує обов`язки ліквідатора Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" Кандаурової Анни Павлівни;

- обрати головою зборів ОСОБА_61, а секретарем ОСОБА_25;

- обрати кількісний склад комітету кредиторів Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" у кількості 7 кредиторів;

- обрати комітет кредиторів Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" у наступному складі: ОСОБА_49, ОСОБА_48, ОСОБА_47, ОСОБА_45, ОСОБА_25, ОСОБА_46, ОСОБА_61.

Вказані обставини підтверджуються протоколом зборів кредиторів № 6 від 16.12.2019, письмовими та усними поясненнями кредиторів, проміжним звітом ліквідатора за січень 2020 року, наданими до суду.

Дослідивши зазначені заяви та пояснення, перевіривши їх обгрунтування відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення без задоволення клопотання кредитора ОСОБА_1 (вх. № 1552/08-08/20 від 22.01.2020), кредиторів ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_82 , ОСОБА_85 (вх. № 1708/08-08/20 від 22.01.2020).

Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду та зазначає наступне.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Аналогічні положення були передбачені ч. 1 та 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяв до 21.10.2019р.

Разом з тим, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, перші збори кредиторів ЗОКС «Довіра» скликались на 07.09.2017р., проте не відбулись у зв`язку з відсутністю кворуму при їх проведенні (менше 2/3 частини загальної кількості голосів кредиторів - ч. 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та підтверджується Протоколом № 1 від 07.09.2017р..

Наступні збори також не відбулись у зв`язку з відсутністю кворуму при їх проведенні (менше 1/2 частини загальної кількості голосів кредиторів, про що свідчить Протокол № 2 від 10.10.2017р.

Натомість, фактично перші повноважні збори кредиторів відбулись 29.10.2017 року (протокол зборів кредиторів № 3 з реєстром присутніх на зборах кредиторів), на яких були присутні кредитори із кількістю голосів 69.63 % від загальної кількості. Зборами прийняте рішення сформувати комітет кредиторів боржника у складі 7 членів. Розпорядником майна не надано належних доказів оформлення рішення зборів кредиторів стосовно персонального складу комітету кредиторів, враховуючи фактичну відмову обраної зборами кредиторів лічильної комісії у складі ОСОБА_49, ОСОБА_46, ОСОБА_37 від оформлення протоколу про підсумки голосування за питанням порядку денного - Обрання членів комітету кредиторів ЗОКС «Довіра».

У зв`язку з тим, що збори кредиторів від 29.10.2017 року не прийняли рішення стосовно обрання комітету кредиторів, суд ухвалою від 30.10.2017 року зобов`язав розпорядника майна боржника згідно зі статтею 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважених осіб працівників боржника та засновників (учасників, акціонерів) про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Після зазначених спроб кредиторами збори відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом - "Закон") не проводились, проте здійснювалися спроби їх скликання (протоколи № 4 від 18.11.2017р. та № 5 від 20.12.2017р.).

Зокрема, на підставі протоколу зборів кредиторів № 4 від 18.11.2017 року суд установив, що збори від 18.11.2017 року не є повноважними у розумінні ст. 26 Закону, оскільки, на них зареєструвались кредитори, які мають разом 7 214 голосів, що складає 46.32 % від загальної кількості.

Вказані обставини також встановлені в ухвалах Господарського суду Запорізької області від 30.10.2017 та від 23.11.2017 у справі № 908/485/16, що в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України має преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Відповідно до п. 4 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Як вже було зазначено вище, до участі у зборах 16.12.2019 року прибули кредитори, яким належить 6031 голосів, що складає 38.73 відсотків від їх загальної кількості.

Таким чином, з урахування викладеного та зазначених доказів, наявних в матеріалах справи, враховуючи приписи частини 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, колегія суддів доходить висновку про те, що збори кредиторів ЗОКС «Довіра», які відбулись 16.12.2019р., що оформлено протоколом № 6, фактично були не першими, а відтак вимагали й меншої кількості голосів для забезпечення їх повноважності (кворуму).

При цьому з огляду на те, що на вказаних зборах прийняли участь кредитори, що мають більше чверті загальної кількості голосів, а саме 38,73 %, що підтверджується протоколом № 6 від 16.12.2019р., поясненнями кредиторів, наданими суду, та про що зазначає апелянт у своїй скарзі, тобто фактично визнає ці обставини, апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що збори кредиторів є такими, що не відбулись й на останніх не було кворуму для прийняття рішень.

Що стосується тверджень скаржника про неповідомлення більшої частини кредиторів про місце проведення зборів 16.12.2019 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою від 29.11.2019 року Господарський суд Запорізької області зобов`язав ліквідатора привести реєстр вимог кредиторів у відповідність з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язав ліквідатора повторно повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Визначити порядок денний відповідно до вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язав ліквідатора надати суду: рішення зборів кредиторів стосовно визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; рішення комітету кредиторів стосовно поточних звітів ліквідатора, звітів арбітражного керуючого Кандаурової А.П., арбітражного керуючого Гладишка Ю.П., Вершиніна А.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 908/485/16, клопотань та заяв кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Кандаурової А.П. від виконання обов`язків ліквідатора у справі.

У судовому засіданні 16.12.2019 року представник боржника заявив про виконання вимог ухвали суду від 29.11.2019 року щодо вимог про скликання зборів кредиторів та направлення повідомлень учасникам справи 09.12.2019 року щодо проведення зборів кредиторів 16.12.2019 року за місцезнаходженням боржника. Присутні у засіданні кредитори частково підтвердили отримання від ліквідатора повідомлень щодо дати проведення зборів кредиторів 16.12.2019 року.

Обставини повідомлення кредиторів про заплановані на 16.12.2019 року збори, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами направлення ліквідатором повідомлень кредиторам.

Крім того, в наданих 23.01.2020 до суду запереченнях на проведені збори кредиторів від 16.12.2019р., що подані представником ОСОБА_1 (апелянт) та кредиторів ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_82 , ОСОБА_85 - адвокатом Хомутовою М.М. зазначається про отримання зазначеними кредиторами листів від ліквідатора ЗОКС «Довіра» Кандаурової А.П. з повідомленнями про проведення загальних зборів.

Згідно ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

При цьому, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не спростовує обставини обізнаності про призначення на 16.12.2019 року зборів кредиторів шляхом отримання повідомлення від ліквідатора ЗОКС «Довіра» Кандаурової А.П..

Таким чином, доказів на підтвердження викладених тверджень про неповідомлення більшої частини кредиторів щодо проведення зборів кредиторів 16.12.2019 року, скаржником не надано, відтак, апеляційний суд обґрунтовано відхиляє доводи апелянта в цій частині апеляційної скарги.

Колегією суддів не приймаються доводи апелянта стосовно неповноважності зборів 16.12.2019 року у зв`язку відсутності за місцем знаходження боржника, ліквідатора, інших (крім тих, які зазначені у протоколі зборів кредиторів № 6 від 16.12.2019) кредиторів, які приходили на загальні збори, але не виявили осіб, які мали б проводити збори та були вимушені залишити місце їх проведення, враховуючи пояснення представника кредитора ОСОБА_1 в наданих 23.01.2020 до суду запереченнях на проведені збори кредиторів від 16.12.2019р., який повідомив, що спостерігав за кредиторами, що прибули за місцем знаходження боржника о 15 - 00 з власного автомобілю, який знаходився навпроти входу до приміщення боржника, не приймав будь-яких спроб спілкуватись з ними та не брав участі у зборах на власний розсуд.

Апеляційний суд також зауважує, що матеріали справи не містять заперечень кредиторів стосовно відсутності відомостей щодо проведення зборів кредиторів 16.12.2019 року 15-00 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 12. Кредитори, які мали бажання приймати участь в них, прибули в зазначений у повідомленні ліквідатора час та прийняли участь у зборах шляхом прийняття відповідних рішень та оформленням відповідно волевиявлення кредиторів.

Таким чином апелянт, будучи належним чином повідомленою про місце та час проведення зборів кредиторів, свідомо утрималася від участі в них.

При цьому відсутність на зборах ліквідатора, доступу до приміщення за адресою: м . Запоріжжя, пр. Металургів, 12, право власності на яке перейшло до третіх осіб, будь-яким чином не впливає на право кредиторів проводити збори кредиторів відповідно до вимог чинного законодавства та приймати рішення відповідно до визначеної ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства компетенції.

Адже у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу.

Згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А за приписами ч. 3 ст. ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Принцип змагальності сторін, закріплений у частині 3 статті 13 та частині 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 ГПК України).

Згідно частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Апеляційний суд зазначає, що скаржником не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування доводів своєї апеляційної скарги, натомість останні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, при постановленні оскаржуваної ухвали Господарський суд Запорізької області діяв у відповідності до приписів Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується вимог скаржника про виключення з мотивувальної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 абзаців:

- Збори кредиторів є повноважними відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкротства, враховуючи відсутність у Кодексі вимог стосовно обов`язкової участі у зборах певної кількості кредиторів, крім перших зборів.

- Відсутність на зборах ліквідатора, доступу до приміщення за адресою, право власності на яке перейшло до третіх осіб, будь-яким чином не впливає на право кредиторів проводити збори кредиторів відповідно до вимог чинного законодавства та приймати рішення відповідно до визначеної ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства компетенції.

- Судом не приймаються заперечення кредиторів стосовно неповноважності зборів 16.12.2019 року у зв`язку відсутності за місцем знаходження боржника - м. Запоріжжя, просп. Металургів, 12, ліквідатора, інших (крім тих, які зазначені у протоколі зборів кредиторів № 6 від 16.12.2019) кредиторів, які приходили на загальні збори, але не виявили осіб які мали б проводити збори та були вимушені залишити місце їх проведення, враховуючи пояснення кредиторів, які були присутні на зборах, та пояснення представника кредитора ОСОБА_1 , який повідомив, що спостерігав за кредиторами, що прибули за місцем знаходження боржника о 15 - 00 з власного автомобілю, який знаходився навпроти входу до приміщення боржника, не приймав будь-яких спроб спілкуватись з ними та не брав участі у зборах на власний розсуд, колегія суддів наголошує на такому.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, згідно приписів статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 статті 277 ГПК України).

А як передбачено ч. 4 цієї статті зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та застосував норми матеріального права при ухваленні оскаржуваної ухвали, а отже правові підстави для зміни її мотивувальної частини відсутні.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятої судом ухвали.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги та вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 270 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 року у справі №908/485/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.03.2020 року у справі №908/485/16 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 06.07.2020

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль