ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/610/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", м.Харків,
про стягнення 2201369,14 грн,
за участю представників:

позивача - Комарової О.М. (довіреність № 01-50/5016 від 22.05.2020);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго", м.Харків, 28.02.2020 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера", м.Харків, про стягнення суми грошових коштів у розмірі 2201369,14 грн, у тому числі: 1899659,86 грн авансу, 271379,98 грн штрафу та 30329,30 грн інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення пунктів 5.1, 6.3.1 Договору підряду № Т 6647 від 19.03.2019 та приписів чинного законодавства, не приступив до виконання робіт у строки, обумовлені Договором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.03.2020 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/610/20; у зв`язку з помилковим визначенням ціни позову, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2020 справу № 922/610/20 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато у справі підготовче провадження.

Ухвалою господарського суду 19.05.2020, занесеною до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів - до 29.06.2020.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/610/20 закрито; розгляд справи по суті призначено на 07.07.2020 о 14:50.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.07.2020, представниця позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у жодне судове засідання з розгляду даної справи не з`явився; відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового зв`язку направлялись копії ухвал від 03.03.2020, 19.03.2020, 01.04.2020, 28.04.2020, 19.05.2020 та від 09.06.2020 на юридичну адресу останнього: 61001, м. Харків, вул. Молочна, буд. 11, корпус 8, літера А-14, зазначену в позовній заяві, і яка зазначена як місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, копії вищевказаних ухвал були повернуті до господарського суду без вручення адресатові за закінченням терміну зберігання.

Крім того, ухвали суду від 03.03.2020, 19.03.2020, 01.04.2020, 28.04.2020, 19.05.2020 та від 09.06.2020 були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, відповідач не був обмежений у доступі до інформації про дату і час проведення судових засідань, і відповідно мав змогу надати суду відзив на позовну заяву або клопотання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з обґрунтованими поясненнями причин неможливості бути присутнім у судових засіданнях. Тобто відповідач мав змогу ознайомитися зі змістом ухвал самостійно, навіть якщо ухвалу в паперовому вигляді ним не було отримано.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв`язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи доказами, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представниці позивача, суд встановив наступне.

19.03.2019 між Акціонерним товариством "Харківобленерго" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альвера" (відповідач, підрядник) було укладено Договір підряду щодо виконання робіт з технічного переоснащення № Т 6647, згідно з п. 1.1 якого підрядник зобов`язується власними силами зі своїх матеріалів виконати для замовника роботи: "Технічне переоснащення ПЛ 110 кВ "ТГЦ-3 - ХТЗ-2 - ХТЗ-3" (інв. № 00505676/01) з заміною опор № 56-51 у Слобідському районі м. Харкова", а замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 3.1 Договору, загальна вартість Договору становить 2713799,80 грн.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що замовник сплачує підряднику аванс у розмірі 70%, що складає 1899659,86 грн від загальної вартості договору на виконання робіт, придбання (постачання) необхідних матеріалів, виробів, обладнання.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору, позивач 09.04.2019 платіжним дорученням № 7382 перерахував відповідачу 1899659,86 грн авансу.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 банківських днів після підписання кожної проміжної довідки про виконані роботи та затрати, з додаванням актів виконаних робіт та актів вартості змонтованого обладнання (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору, строк (термін) виконання робіт передбачено календарним планом (графіком) виконання робіт та починає перебіг протягом 3 днів з дати набрання чинності Договору та отримання авансу або заявки від замовника на виконання робіт. Підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідні строки, що встановлені календарним планом (графіком) виконання робіт, який є додатком № 2 до Договору.

Як вбачається з Графіку виконання робіт (календарний план-графік), що є додатком № 2 до Договору, ТОВ "Альвера" зобов`язалося виконати усі передбачені Договором роботи у термін протягом трьох місяців.

Згідно з п.п. 5.17-5.19 Договору, за результатами виконання робіт складаються акти приймання-передачі виконаних робіт, які і є встановленим підтвердженням виконання таких робіт.

Пунктом 6.3.1 Договору передбачено, що підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у встановлені Договором строки.

Проте, відповідач не приступив до виконання робіт у строки, обумовлені Договором.

Відповідно до п. 7.2 Договору, у разі неналежного виконання зобов`язань за цим Договором підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості Договору, а у разі здійснення попередньої оплати підрядник, крім сплати зазначених штрафних санкцій повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції.

05.02.2020 позивачем була направлена відповідачу вимога за № 04-50/1233 щодо повернення авансу, сплати штрафу та інфляційних втрат.

Крім того, листом від 03.02.2020 № 08-42/1174 позивач вимагав повернення відповідачем не пізніше 10.02.2020 переданої на виконання умов Договору проектної документації на виконання робіт.

Визначені Договором та чинним законодавством України акти приймання-передачі виконаних робіт сторонами не підписувалися; жодних зауважень від відповідача до позивача не надходило. Вимоги позивача щодо повернення невикористаного Договором авансу відповідачем на даний час не виконано.

Дослідивши укладений між позивачем та відповідачем договір, суд встановив, що даний договір за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 837-891 ЦК України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 4 ст.. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною.

За приписами п. 6.4.2 ДСТУ Б Д. 1.1 -:2013 та п. 4.3 Договору, підтвердженням виконання робіт підрядником (відповідачем) є акт приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 837, 849, 882 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альвера" (61001, м.Харків, вул. Молочна, буд. 11, корпус 8, літера А-14; п/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805; ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149; п/р НОМЕР_2 в АТ "Мегабанк", МФО 351629; ) - 2201369,14 грн (у тому числі: 1899659,86 грн авансу; 271379,98 грн штрафу; 30329,30 грн інфляційних втрат), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 33020,54 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "09" липня 2020 р.

Суддя Н.М. Кухар