ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/2657/20
За позовом Сільськогосподарського виробничого кооператива "Агрокомплекс П`ятихатки" (52119, Дніпропетровська область, П`ятихатский район, с. Зоря Комунізму, вул. Шкільна, буд. 18, )

до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16-А, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кірюхова Наталія Сергіївна (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 29, оф. 2)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - П`ятихатський районний відділ державної виконавчої Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (52100, Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, вул. Олександірвська, буд. 67, ідентифікаційний код 34894289)

про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Скиба В.В., ордер, адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Агрокомплекс П`ятихатки" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 21.05.2020 до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про визнання виконавчого напису вчиненого 27.02.2020 за реєстровим №380 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Агрокомплекс П`ятихатки" та Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" 25.05.2018 було укладено договір фінансового лізингу №4-18-90ств-пл/194 на виконання умов якого відповідач передав позивачу у користування за актом №4 приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 23.08.2018 трактор Беларус 1025.2, зав. №У4R10250j100103 (1 од.), строком на 3 роки, а позивач зобов`язався сплачувати за це лізингові плати на умовах договору. Позивач зазначає, що враховуючи те, що акт приймання-передачі був підписаний 23.08.2018, він повинен був сплатите чергові лізинговіплатежі через кожен місяць з дати підписання акта приймання-передачі:

- №10 в сумі 22 974,79 грн. не пізніше 23.06.2019;

- № 11 в сумі 22 805, 8 грн. не пізніше 23.07.2019;

- № 12 в сумі 22 637,16 грн. не пізніше 23.08.2019;

- № 13 в сумі 22 468,34 грн. не пізніше 23.09.2019;

- № 14 в сумі 22 299,52 грн. не пізніше 23.10.2019.

Проте позивач зобов`язання щодо сплати лізингових платежів виконав не в повному обсязі, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість за період з 23.06.2019 по 23.10.2019 в розмірі 59 132,12 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 по справі № 904/4818/19, яке набрало законної сили 04.02.2020, яким стягнуто з лізингоодержувача заборгованість станом на 24.10.2019 по договору за лі зинговими платежами в розмірі 59 132,12 грн., 7 237, 58 грн. - пені, 5 321,08 грн. - 25% річних , 663,00 грн. - штрафу.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кірюховою Наталією Сергіївною 27.02.2020 вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №380, яким вилучається та передається стягувачу (відповідачу) від лізингоодержувача (позивачу) майно трактор Беларус 1025.2, зав. №У4R10250j100103 (1 од.) та стягується невиплачена заборгованість станом на 24.01.2020 в сумі 88 646,99 грн., з яких: 65 885,64 грн. - лізингові платежі, 1 510,72 грн. - пеня, 1 360,63 грн. - 25% річних, 19 890,00 грн. - 3% штрафу згідно п.8.1. договору, 9 000,00 гри. - плата за вчинення виконавчого напису.

П`ятихатським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 14.04.2020 винесено постанову про відк риття виконавчого провадження №61814343 щодо примусового виконання виконавчого напису №380 від 27.02.2020.

Позивач стверджує, що він, як копію рахунка так і копію письмового повідомлення від відпо відача не отримував. Також позивач від відповідача не отримував відмову від договору або пропозицію про його розірван ня, строк повернення предмета лізингу не настав. Позивач від відповідача вимогу про дострокове повернення предмету лізингу не отримував, згоду не надавав. Відповідач не звертався до позивача у відповідності до умов договору з вимогою щодо усунення пору шень шляхом сплати простроченої заборгованості.

Позивачем надано конррозрахунок розмірі заборгованості за договором: 1) лізингові платежі за період з 23.10.2019 по 23.01.2020 - 65 885,64 грн.; 2) пеня згідно п.8.3 договору - 1 594,93 грн.; 3) 25% річних - 13 68,63 грн.; 4) штраф - 10 497,49 грн.; 5) плата за вчинення виконавчого напису не передбачена договором та нормативним актами.

Ухвалою суду від 25.05.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн.

До суду 01.06.2020 позивачем до суду подано клопотання про долучення та матеріалів справи докази усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у позовні заяві визначив Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхову Наталію Сергіївну та П`ятихатський районний відділ державної виконавчої Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2657/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхову Наталію Сергіївну та П`ятихатський районний відділ державної виконавчої Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та призначено підготовче засідання на 07.07.2020 о 10:00 год.

Також суд ухвалою від 09.06.2020 клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрокомплекс П`ятихатки" про витребування доказів задовольнив частково та витребував у Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни за вірені належним чином копії наступних документів: - виконавчого напису від 27.02.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нота ріального округу Кірюховою Н.С. та зареєстровано в реєстрі за № 380; - документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису від 27.02.2020 №380 та до кументи, які підтверджують безспірність вимоги.

До суду 22.06.2020 надійшли пояснення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни в яких зазначає, що представником Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" були подані всі необхідні документи, що передбачають стягнення заборгованості згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". Виконавчий напис на договорі фінансового лізингу було вчинено з дотриманням вимог Постанови КМУ №1172 від 29 червня 1999 року та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року у справі №904/2657/20 Приватним нотаріусом додані копії виконавчого напису, вчиненого 27 лютого 2020 року за реєстровим №380 та документів, на підставі яких він був вчинений. Також Приватний нотаріус повідомив, що у зв`язку з неможливістю прибути до суду, просить суд слухати справу за відсутності Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кірюхової Наталії Сергіївни та прийняти рішення по справі відповідно до чинного законодавства.

До суду 30.06.2020 надійшов відзив відповідача яким просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивач систематично порушує умови договору, в частині сплати лізингових платежів (на момент вчинення виконавчого напису, на виконанні в приватного виконавця є наказ про стягнення заборгованості) Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулась до нотаріуса про вчинення виконавчого напису, з метою повернення предмету лізингу. Відповідач стверджує, що враховуючи те, що Національною акціонерною компанією "Украгролізинг" була направлена вимога про необхідність погашення боргу (про що свідчить відмітка), однак протягом 11 днів не виконана, а нотаріусу були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, він правомірно з дотриманням вимог діючого законодавства вчинив виконавчий напис. Також відповідач зазначає, що протягом тривалого часу так і станом на сьогодні СВК "Агрокомплекс П`ятихатки" користується предметом лізингу, але не сплачує лізингові платежі (заборгованість за платежами, які настали 23.02.2020, 23.03.2020, 23.04.2020, 23.05.2020, 23.06.2020). Даними діями СВК "Агрокомплекс П`ятихатки" порушує права Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" на отримання грошових коштів, а саме СВК "Агрокомплекс П`ятихатики" фактично не законно користується коштами відповідача, які мав кожного місяця сплачувати Лізингодавцю відповідно до умов Договору лізингу. На даний час, СВК "Агрокомплекс П`ятихатики" не сплатив Державному публічному акціонерному товариству "Національній акціонерній компанії "Украгролізинг" 245 632,92 грн. лізингових платежів (в тому числі і штрафні) за договором фінансового лізингу фінансового лізингу №4-18-90 ств-пл/194 від 25.05.2018. Фактично грошові кошти, не сплачені СВК "Агрокомплекс П`ятихатики" за договором фінансового лізингу є майном Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" і знаходяться у незаконному користуванні позивача.

Позивачем 02.07.2020 до суду подана відповідь на відзив де вказує, що позивач, як копію рахунка так і копію письмової вимоги №14/83 від 28.01.2020 від відповідача не отримував. Крім того, в письмовій вимозі №14/83 від 28.01.2020 міститься тільки вимога щодо сплати грошових коштів. Мова про повернення предмета лізингу трактор Беларус 1025.2, зав. № У4К10250Д00103 (1 од.) в письмовій вимозі не йдеться. Крім того, відповідач до відзиву на позовну заяву не надав копію поштового повідомлення про вручення позивачу письмової вимоги №14/83 від 2.8.01.2020 або повернутого поштового конверта. Таким чином, позивач стверджує, що відповідачем порушено процедуру вручення письмової вимоги, передбаченої Переліком. Після отримання копії розрахунку, виконаного відповідачем станом на 24.01.2020, щодо заборгованості позивач провів повторний самостійний розрахунок відповідно до якого: лізингові платежі за період з 26.11.2019 по 23.01.2020 - 65 885,64 грн., пеня за період з 26.11.2019 по 23.01.2020 - 1 003,23 грн., 25% річних за період з 26.11.2019 по 23.01.2020 - 1 360,63 грн., 3% штраф - 10 497,49 грн. Плата за вчинення виконавчого напису - 9 000,00 грн., не передбачена договором та нормативними актами. Позивач вважає, що відповідач не мав права здійснювати зарахування виплачених коштів нотаріусу, така плата фактично є новою (додатковою) заборгованістю позивача та її не можна визнавати правильною.

До суду 06.07.2020 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" у судове засідання та з огляду на запровадження карантину у місті Києві та Україні.

Кабінетом Міністрів України прийнято рішення №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до якого, через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні вводиться карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 дію карантину продовжено до 24.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 дію карантину продовжено до 11.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 дію карантину продовжено до 22.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 дію карантину продовжено до 22.06.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 дію карантину продовжено до 31.07.2020.

Відповідно до п. 4 Розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З метою виконання заходів щодо зниження небезпеки для представників сторін і населення країни в цілому, а також, з метою забезпечення прав сторін на участь в судових засіданнях, судом задоволено клопотання відповідача та прийнято рішення про перенесення дати судового засідання в межах розумних строків розгляду справ з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 25 серпня 2020 року о 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Третій особі-2:

- пояснення щодо позову та відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення та відповідні докази, за правилами встановленими частинами третьою - сьомою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 168 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 07.07.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв