ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/949/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви у справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111, код 41264766)

до

товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» (09100, Київська обл., місто Біла Церква, бульвар Михайла Грушевського, будинок 13, код 31907458)

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 15.04.2020 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» про стягнення суми відповідальності за невиконання грошових зобов`язань та заборгованості зі сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, які отримані за генеральним кредитним договором від 30.01.2007 № 14/07/00-KL, за період з 27.01.2009 по 13.04.2020 в загальному розмірі 6500595,73 доларів США та 156770165,57 гривень.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» укладено Генеральний кредитний договір від 30.01.2007 № 14/07/00-KL, згідно якого останньому надано кредитні кошти. Однак, відповідач, станом на день звернення до суду з позовом, кредитні кошти не повернув, в зв`язку з чим у відповідача існують зобов`язання по сплаті заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4321118,24 доларів США та 100429019,45 гривень, та зобов`язання по сплаті заборгованості по процентам за користування кредитними коштами в розмірі 145117,60 доларів США та 727959,97 гривень.

А тому позивач, із посиланням на норми ст.ст. 536, 1048, 1214 Цивільного кодексу України, та у зв`язку із відсутністю між сторонами домовленостей щодо нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами після закінчення строку кредитування, додатково нарахував та заявив до стягнення 6500595,73 доларів США та 156770165,57 гривень процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/949/20, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 28.05.2020. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

На адресу суду 30.04.2020 від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач збільшує свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача суму відповідальності, за невиконання грошових зобов`язань за генеральним кредитним договором від 30.01.2007 № 14/07/00-KL, нарахованої згідно ст. 625 Цивільного кодексу України та заборгованості зі сплати процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 27.01.2009 по 13.04.2020 в загальному розмірі 8002613,36 доларів США та 436069992,28 гривень.

25.05.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов.

18.06.2020 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання припиненим права вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на стягнення суми відповідальності за невиконання грошових зобов`язань за генеральним кредитним договором № 14/07/00-KL від 30.01.2007 та заборгованості зі сплати процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 27.01.2009 по сьогоднішній день.

Подання зустрічної позовної заяви поза межами встановленого судом строку для подання відзиву позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» встановлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин, а Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» встановлено з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року, в тому числі на території Київської області та міста Києва, карантин.

А тому, враховуючи приписи п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, якими, зокрема, встановлено, що строки, визначені статтею 46, а також інші процесуальні строки, зокрема щодо подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину, відповідач вважає, що звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в межах встановлених процесуальних строків.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2020 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення такої ухвали.

Вказана ухвала отримана відповідачем 06.05.2020, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 249, тобто строк на подання відзиву або зустрічної позовної заяви в загальному порядку спливав 21.05.2020.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач скористався своїм правом на подання відзиву та 21.05.2020 звернувся до відділення поштового зв`язку для направлення відзиву до суду.

Таким чином, з огляду на положення ч. 1 ст. 180, ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України строк на подання зустрічного позову вичерпується спливом строку на подання відзиву на позову заяву та/чи моментом подання такого відзиву.

Строк встановлений ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України для пред`явлення зустрічного позову, є преклюзивним, а тому пропуск цього строку має наслідком повернення позовної заяви, адже можливість поновлення такого строку не передбачена.

При цьому, дійсно пунктом 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України було продовжено строки на подання відзиву на позов та, відповідно, автоматично було продовжено і строк на подання зустрічного позову.

Поряд із цим, як вже зазначалося, з моменту подання відзиву на позовну заяву перебіг строку на подання зустрічного позову припиняється, адже строк на подання зустрічного позову безпосередньо обумовлений строком подання відзиву чи моментом його подання, а тому встановлений на території України карантин не дає підстав для тверджень про виокремлення перебігу строку на подання зустрічного позову від строку на подання відзиву.

Отже, дія карантину не впливає на перебіг строку подання зустрічної позовної заяви, адже, як вже зазначалось судом, право на подання зустрічного позову вичерпується моментом подання відзиву, який було подано відповідачем 21.05.2020.

Відповідач із зустрічною позовною заявою звернувся до суду 16.06.2020, тобто поза межами строку встановленого для подання відзиву.

Враховуючи, що процесуальна дія у вигляді подання відзиву, була вчинена, то дія строку для подання зустрічної позовної заяви була припинена моментом подання відзиву, тобто 21.05.2020, та, відповідно, відповідач втратив своє право на подання саме зустрічного позову для спільного його розгляду із первісним.

Крім того, у зустрічному позові будь-яких обґрунтувань щодо неможливості подання зустрічної позовної заяви одночасно або до подання відзиву на позовну заяву не наведено, та відповідач суто формально посилається на положення п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Наведене вище, зумовлює висновки суду про подання відповідачем зустрічного позову поза межами встановленого для цього процесуального строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» подана після закінчення строку, встановленого для подання відзиву, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви, як такої, що подана із порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє права відповідача звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Крім того, суд звертає увагу товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ», що предметом позовних вимог за первісним позовом є стягнення суми відповідальності за невиконання грошових зобов`язань та заборгованості зі сплати процентів за користування чужими грошовими коштами, які отримані за генеральним кредитним договором від 30.01.2007 № 14/07/00-KL, за період з 27.01.2009 по 13.04.2020 в загальному розмірі 8002613,36 доларів США та 436069992,28 гривень.

Суд зазначає, що під час розгляду цієї справи підлягає встановленню факт наявності або відсутності порушення відповідачем строків виконання грошових зобов`язань за Генеральним кредитним договором від 30.01.2007 № 14/07/00-KL та, відповідно, права у ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» вимагати від товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» сплати, у зв`язку з цим, процентів за користування чужими грошовими коштами та суми відповідальності нарахованої у відповідності до ст. 625 Цивільного Кодексу України.

Тобто обставини, які позивач просить суд встановити у зустрічному позові, зокрема наявність або відсутність у ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права вимоги на стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами та додаткових нарахувань на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, підлягають з`ясуванню в рамках розгляду вимог за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 46, 113, 118, 165, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ» повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 01.07.2020, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 Розділу X «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник