Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Дьогтяр О.О., розглянув матеріали господарської справи
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
до 1) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне Логістичне Партнерство»
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БАСФ Т.О.В.»
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватне підприємство «Бізон-Тех 2006»
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Нилтранс-Юг»
про стягнення 758 887,18 грн
представники учасників справи:
від позивача не з`явились
від відповідача-1 Войцеховський М.Ю. (адвокат за ордером КС № 577681 від 28.01.2020)
від відповідача-2 не з`явились
від третіх осіб-1,2,3 не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Разом з тим, судом встановлено, що заявлена відповідачем-1 вимога про розподіл понесених ним витрат на правову допомогу в розмірі 98 092,40 грн при винесенні рішення залишилась не розглянутою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2020 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17580/19 на 11.06.2020.

11.06.2020 до суду надійшли подані ПрАТ «СК «Уніка» заперечення щодо розподілу судових витрат, у яких позивач вказав, що звіт № 1 від 20.02.2020, складений відповідачем-1 та адвокатським обєднанням, є необгрунтованим та таким, що не підтверджується належними та допустимими, оскільки:

- не може визнаватися виконаною роботою - переговори з клієнтом (0,5 год.);

- правовий аналіз позовної заяви та окремий правовий аналіз доказів, доданих до позовної заяви, є невід`ємними один від одного, тому не мали проводитися окремо, тим більше з витратою на кожне, значного проміжку часу (загалом 6,5 год.);

- незрозумілим є проведення робіт з встановлення фактичних обставин спору (з чого складається така робота), після проведених правових аналізів (2,0 год.);

- у чому полягала необхідність у проведенні правового аналізу відзиву ТОВ «АЛП» 24.01.2020, після вже встановлених 27.01.2020 фактичних обставин спору, при цьому ще й проведеного окремо (1,5 год);

- покладення витрат на позивача з підготовки проекту відзиву та клопотання про поновлення строку на його подання є безпідставним, оскільки з вини самого відповідача-1, було пропущено встановлені судом строки з подання відзиву (5,5 год.);

- незрозуміло, з якої причини при складанні відзиву враховувався час на складання (зазначення) вимоги про застосування наслідків пропуску позовної давності, а ще й окремо складався проект тієї самої заяви про застосування наслідків пропуску позовної давності, який окремо не подавався і про існування якого нікому з учасників справи невідомо (1,0 год.);

- підготовлені письмові докази та повний пакет документів, який складається з відзиву, копії договору добровільного страхування відповідальності транспортного експедитора, копія ордеру Войцеховського М.Ю. та його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, є невід`ємною складовою відзиву (якщо містяться посилання на докази) та, на складання такого повного пакету документів адвокат Войцеховський М.Ю. не міг витратити зазначену кількість часу (1,5 год.);

- неможливо встановити, який проміжок часу могло насправді займати представництво інтересів саме цього клієнта в поштовому відділенні, ще й окремо в Господарському суді м. Києва під час подання відзиву (при тому, що перед цим відбулося представництво в поштовому відділенні) (загалом 1,0 год);

- незрозуміло яким чином відбувалась підготовка до засідання і чого потребувала така підготовка (1,0 год.);

- усі документи, подані до суду, підписані адвокатом Войцеховським М.Ю., тому є незрозумілим участь у судовому засіданні окрім адвоката Войцеховського М.Ю., ще й адвоката Корчагіна М.П. (разом 1,5 год.);

- незрозуміло, в чому полягала необхідність у проведенні правового аналізу доповнень до відзиву ТОВ «АЛЛ» 17.02.2020, вже після подання всіх доказів та закриття підготовчого провадження 30.01.2020 (1,5 год.);

- незрозумілими є причини витрачання часу на складання тексту промови, який нічим не відрізнявся від тексту відзиву, поданого раніше (2,0 год).

Зазначене вище, на переконання позивача, доводить необґрунтованість наданого звіту № 1 від 20.02.2020 року, який також не містить детального опису робіт (наданих послуг) та не містить здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач також зазначив у своїх запереченнях, що при встановленні розміру гонорару адвоката враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи, додаткові запити на збір документів (доказів) тощо не здійснювались, зазначений перелік наданих послуг у клопотанні адвоката Войцеховського М.Ю. не доводить того, що їх було надано саме ним, при тому, що адвокат набув статусу адвоката тільки 27.06.2019. Тобто гонорар з розрахунку 150,00 дол. США (або 4 200,00 грн) за одну годину роботи є неспівмірним.

Враховуючи викладене, позивач вважав необґрунтованим розмір заявлених відповідачем-1 витрат на правову допомогу та просив відмовити у покладенні таких витрат на позивача.

11.06.2020 судом відкладено судове засідання на 23.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 викликано ПрАТ «СК «Уніка», як позивача, ТОВ «АЛП», як відповідача-2, ТОВ «БАСФ Т.О.В.», як третю особу-1, ПП «Бізон-Тех 2006», як третю особу-2, ТОВ «Нилтранс-Юг», як третю особу-3, у судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, призначене на 23.06.2020.

19.06.2020 до суду надійшли подані ПрАТ «СК «Перша» пояснення щодо заперечень позивача, в яких відповідач-1 вказав, що твердження позивача про відсутність орієнтовного розрахунку суми судових витрат у першій заяві відповідача-1 по суті справи не відповідає дійсності, адже у поданому ним відзиві наведений такий розрахунок. Крім того, відповідач-1 вказав, що твердження позивача про необґрунтованість звіту зводяться до його власної оцінки того, що може включати робота адвоката. Відповідач-1 зазначив, що будь-яка послуга адвоката, надання якої вимагається для досягнення позитивного для клієнта результату та яка вчиняється з метою захисту його інтересів, вважається правничою допомогою, а витрати по її оплаті - витратами на правничу допомогу відповідного учасника справи. Відповідач-1 також зазначив, що у цій справі були заявлені вимоги в порядку суброгації, яка є доволі специфічним правовим інститутом, а до участі у справі було залучено трьох осіб - учасників господарських операцій, пов`язаних з заявленими вимогами, що нівелює доводи позивача про незначну складність предмета спору. Відповідач-1 звертав увагу суду, що обставина видачі застрахованого вантажу неуповноваженій особі, яка стала підставою для відмови у задоволенні позову, встановлена саме представником відповіадча-1 в результаті кропіткої роботи з доказами. Окрім наведеного на підтвердження обгрунтованості заявленої ним суми витрат на правову допомогу, відповідач-1 вказував, що договір про надання правничої допомоги був укладений між відповідачем-1 та АО «ЮФ «Антіка», тому вартість послуг адвоката визначалась з урахуванням ставок адвокатського об`єднання, яке має десятирічний досвід роботи у сфері права та є одним із лідерів цієї галузі за версією видання «Юридична практика». Ставка у вигляді гривневого еквіваленту 150 дол. США за одну годину роботи адвоката повністю відповідає ринковим цінам адвокатських об`єднань з аналогічним рейтингом та репутацією, а загальна сума витрат на правничу допомогу у розмірі 98 092,40 грн, становить менше 13% від розміру позовних вимог і є цілком співмірною з ціною позову та значенням справи для відповідача-1.

23.06.2020 до суду надійшли подані ПрАТ «СК «Перша» додаткові заперечення, в яких позивач вказав, що вважає відмову відповідача-1 відшкодувати позивачу сплачене останнім страхове відшкодування порушенням обов`язку страховика, що, у свою чергу, стало підставою виникнення даного спору, розглянутого в межах господарської справи № 910/17580/19. Такі обставини позивач вважав достатніми для покладення на відповідача судових витрат, у тому числі, й витрат на правову допомогу, на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якої у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

23.06.2020 у судовому засіданні представник відповідача-1 просив суд покласти на позивача витрати на правову допомогу, понесені відповідачем-1.

Представники позивача, відповідача-2 та третіх осіб-1, 2, 3 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи додаткове рішення по справі № 910/17580/19, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі й витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Положеннями ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У поданому ним відзиві на позовну заяву відповідач-1 навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у якому вказав погоджені між ним та адвокатським об`єднанням тарифи на правову допомогу, зокрема вартість правової допомоги, наданої у суді першої інстанції, за погодженням сторін не може перевищувати еквівалент 4 000,00 дол. США.

На підтвердження понесених ним витрат відповідач-1 долучив до матеріалів справи:

- копію договору про надання правничої допомоги № 2020/4 від 23.01.2020, укладеного між відповідачем-1 та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Антіка» (далі - договір),

- копію додаткової угоди № 1 від 23.01.2020 до вищевказаного договору;

- копію рахунку № 2020-3 від 20.02.2020 на суму 98 092,40 грн;

- звіт № 1 від 20.02.2020 про надані послуги (виконану роботу) на суму 98 092,40 грн;

- акт прийому-передачі № 2020-3 від 28.02.2020 на суму 98 092,40 грн;

- платіжне доручення № 657 від 24.04.2020 на суму 98 092,40 грн на підтвердження оплати отриманих юридичних послуг;

- копію свідоцтва Войцеховського М.Ю . на право зайняття адвокатською діяльністю серії РН № 1679 від 27.06.2019;

- копію ордеру серії КС № 577681 від 28.01.2020.

За умовами додаткової угоди № 1 від 23.01.2020 сторони погодили, що:

- Клієнт доручає Адвокатському об`єднанню надати Клієнту правничу допомогу, пов`язану з розглядом судами господарської справи № 910/1758/19, зокрема: зібрати необхідні докази, здійснити юридичний аналіз фактичних обставин справи, пред`явлених вимог та їх правового обґрунтування, розробити правову позицію у спорі, підготувати відзив на позовну заяву ПрАТ «СК «Уніка» про відшкодування 758 887,18 грн, підготувати інші процесуальні документи, представляти інтереси Клієнта в Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді та Верховному Суді, надавати інші види правничої допомоги, пов`язані з розглядом і вирішенням вказаної справи судами (п. 1 угоди);

- вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання за цією Додатковою угодою визначається на основі фактично витраченого часу Адвокатського об`єднання на надання правничої допомоги Клієнту, виходячи з погодинної ставки, наведеної в п. 3 цієї Додаткової угоди, з урахуванням обмежень розміру гонорару згідно пунктів 4-6 цієї Додаткової угоди. (п. 2 угоди);

- за кожну годину, витрачену адвокатами Адвокатського об`єднання на надання правничої допомоги Клієнту, сторони встановлюють ставку гонорару на рівні еквіваленту 150 доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку до оплати (п. 3 угоди);

- розмір гонорару Адвокатського об`єднання за правничу допомогу, надану згідно цієї Додаткової угоди під час розгляду справи судом першої інстанції, не може перевищувати еквівалент 4 000,00 (чотирьох тисяч) доларів США в гривнях за курсом НБУ на момент пред`явлення рахунку до оплати (п. 4 угоди).

Зі звіту № 1 від 20.02.2020 вбачається, що загалом адвокатами на надання правової допомоги відповідачу-1 було витрачено 28 годин загальною вартістю 4 200,00 дол. США. Відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 23.01.2020 вартість наданих послуг була зменшена до 4 000,00 дол. США, які станом на 20.02.2020 складають 98 092,40 грн.

З вищевказаного звіту також вбачається, що адвокатами, у тому числі, були надані такі послуги:

- оформлення копій письмових доказів відповідно до вимог ГПК України та підготовка повного пакета документів для подачі в Господарський суд міста Києва відзиву ПрАТ «СК «Перша» (1,5 год.);

- представництво інтересів клієнта в поштовому відділенні ПАТ «Укрпошта» з метою виконання вимог ГПК України та направлення учасникам справи копій відзиву ПрАТ «СК «Перша» (0,5 год.);

- представництво інтересів клієнта у Господарському суді міста Києва під час подання відзиву ПрАТ «СК «Перша» (0,5 год.).

У зв`язку з цим суд зазначає, що за змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу III Книги п`ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Положеннями ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Водночас, згідно з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 04.11.2019 по справі № 9901/264/19, такі вчинені адвокатом дії, як оформлення копій письмових доказів, підготовка повного пакета документів для подачі до суду, надсилання документів поштою (представництво інтересів клієнта в поштовому відділенні) або подання їх до суду через канцелярію не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». А тому, витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, врахувавши положення ст.ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та правову позицію, викладену в ухвалі Верховного Суду від 04.11.2019 по справі № 9901/264/19, дійшов висновку, що вищевказані послуги загальною вартістю 375,00 дол. США (2,5 год * 150 дол. США), що станом на 20.02.2020 за курсом валют НБУ становить 9 932,33 грн, надані адвокатським об`єднанням відповідачу-1, не є юридичними послугами та не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, а відтак витрати на них не можуть бути покладені судом на іншу сторону спору.

З урахуванням викладеного, враховуючи наведені приписи чинного Господарського процесуального кодексу України та позиції Верховного Суду щодо розподілу судових витрат, суд вважає правомірним покладення на позивача відшкодування витрат відповідача-1 на правову допомогу в розмірі 88 160,07 грн.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу в розмірі 98 092,40 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, код 20033533) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30, код 31681672) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 88 160,07 грн (вісімдесят вісім тисяч сто шістдесят грн 07 коп.).

3. У задоволенні іншої частини вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовити.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.07.2020.

Суддя О.Г. Удалова