УХВАЛА

м. Київ

25.06.2020Справа № 910/7029/18

За позовомНаціонального банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ нерухомість»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаПублічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»
про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від позивачаКаратун Т.В.;
від відповідачаКордон В.В.;
від третьої особине з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ нерухомість» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про порушення Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» (найменування змінено на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») грошових зобов`язань за кредитним договором №19 від 03.03.2009, внаслідок чого позивач набув права звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 31 від 28.05.2014, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрований в реєстрі за №1889 та укладений між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором. Також позивач просив суд здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 відкрито провадження у справі №910/7029/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; підготовче засідання у справі призначено на 04.07.2018.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/7029/18 за правилами загального позовного провадження у закритому судовому засіданні, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/7029/18 на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2019, зупинено провадження у справі №910/7029/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/15050/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ Нерухомість» до Національного банку України про розірвання іпотечного договору №31 від 28.05.2014, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А, зареєстрований в реєстрі за №1889.

13.06.2019 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач пункт 5 прохальної частини позовної заяви виклав у наступній редакції: «Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 поновлено провадження у справі №910/7029/18, прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та призначено підготовче засідання у справі на 17.10.2019.

У підготовчому засіданні 17.10.2019 оголошувалась перерва до 14.11.2019.

14.11.2019 до початку підготовчого засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить пункт 4 прохальної частини позовної заяви викласти в наступній редакції:

« 4. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) за Кредитним договором №19 від 03 березня 2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601) в сумі ,00 (два мільярди триста сорок три мільйони вісімсот чотири тисячі триста п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійок) гривень, звернути стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ нерухомість» (ідентифікаційний код 37405180, місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 23, м. Київ, 04080) - предмет іпотеки за Іпотечним договором №31 від 28.05.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №1889, а саме: нежилі приміщення житлово-офісного будинку з вбудовано- прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом (в літ.Ж), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0, загальною площею 10800,2 кв.м.: офіси: з №1 по №8 (групи прим.№4); з №1 по №23 частини 1-го поверху; з №1 по №72 (групи прим.№5); з №1 по №70 (групи прим.№6); з №1 по №57 (групи прим.№7), з №1 по №42 (групи прим.№8), з №1 по №49 (групи прим. №9), з №1 по №36 (групи прим.№10), з №1 по №37 (групи прим.№11) загальною площею 8194,4 кв.м.; з №ІІ по №VII; з №ХІ по №ХХІ-підвалу; з №І по №XVII-1-го поверху; з №І по №ІІІ - 2-го поверху; з №І по №ІІІ - 3-го поверху; з №І по №ІІІ - 4-го поверху; з №І по №ІІІ - 5-го поверху; з №І по № ІІІ - 6-го поверху; №№І,ІІ - 7-го поверху; №№І,ІІ - 8-го поверху; з №І по №ХІ - надбудови загальною площею 1210,80 кв.м.; машиномісця з №1 по №39, №№І, VIII, IX, X загальною площею - 1395,00 кв.м.- паркінг, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (вул. Кирилівська) (Обол., Поділ., Шевч. р-ни), будинок 23, що належать йому на праві власності на користь Національного банку України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601).».

Заяву про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів та відкладено підготовче засідання у справі на 04.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 продовжено третій особі строк для подання витребуваних судом доказів до 24.12.2019 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлан» до Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ нерухомість» про визнання іпотекодержателем за іпотечним договором і додані до неї матеріали повернуто заявнику.

У підготовчому засіданні 15.01.2020 судом задоволено клопотання третьої особи про продовження строку для подання доказів та прийнято подані 26.12.2019 докази до розгляду.

20.01.2020 до суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлан» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі №910/7029/18 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 зупинено провадження у справі №910/7029/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі №910/7029/18 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 у справі №910/7029/18 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.05.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/7029/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арлан» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 поновлено провадження у справ № 910/7029/18, підготовче засідання у справі призначено на 25.06.2020.

23.06.2020 від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що 22.04.2020 АТ «КБ «Приватбанк» сплачено на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 19 від 03.03.2009. Відтак, за твердженням позивача, у зв`язку з припиненням основного зобов`язання припинилось і похідне зобов`язання - зокрема договір іпотеки, а отже і відсутнє право у іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет забезпечення.

Відтак, позивач, посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, просить суд закрити провадження у справі № 910/7029/18.

Також, у зв`язку з закриттям провадження у справі № 910/7029/18 позивач просить повернути судовий збір, який був сплачений при подані позовної заяви у розмірі 616 700,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 25.06.2020 підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.06.2020 проти закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору не заперечив. Також, 18.06.2020 відповідач подав до суду письмові пояснення щодо клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи у судове засідання 25.06.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд ухвалив вказане клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 31 від 28.05.2014 в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційним банком «Приватбанк» за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Як вбачається із доданих позивачем до клопотання від 23.06.2020 документів, заборгованість за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з урахуванням змін та доповнень) повністю погашена Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», що підтверджується оборотно-сальдовими відомістю КД, копії яких додано до клопотання.

Судом встановлено, що предмет позову у даній справі містить безпосередню матеріальну-правову вимогу позивача до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Акціонерного товариства Комерційним банком «Приватбанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, заборгованість за яким станом на час розгляду справи третьою особою погашена, що свідчить про відсутність об`єкту спірних правовідносин, щодо якого виник спір між сторонами позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Також, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, зокрема, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання.

Отже, оскільки зобов`язання (за Кредитним договором), що забезпечене іпотекою, припинилося, іпотека за іпотечним договором також припинилася.

Отже, за вказаних обставин між позивачем та відповідачем не залишилось неврегульованих питань за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, а тому предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки у результаті самостійного врегулювання сторонами спірних питань між позивачем та відповідачем не залишилось неврегульованих питань, тобто предмет спору у даній справі відсутній, провадження у справі № 910/7029/18 підлягає закриттю.

Крім того, у клопотанні позивача про закриття провадження у справі позивач просив суд повернути йому 616 700,00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Стосовно даного клопотання суд зазначає наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України сума сплаченого судового збору у розмірі 616 700,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі № 910/7029/18 та повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 910/7029/18 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106) з Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 616 700 (шістсот шістнадцять тисяч сімсот) грн 00 коп., сплачений згідно меморіального ордеру № (#186893520) від 30.05.2018.

4. Оригінал меморіального ордеру № (#186893520) від 30.05.2018 на суму 616 700,00 грн залишити у матеріалах справи № 910/7029/18.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.М. Смирнова