ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Справа №914/346/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Скрипчук О.С.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» б/н від 30.05.2020 (вх. №01-05/1759/20 від 05.06.2020)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.05.2020 (суддя Артимович В.М., повний текст ухвали складено 21.05.2020)

у справі № 914/346/20

за заявою: Приватного підприємства «Лан-Оіл Трейд», м. Львів

про: банкрутство Приватного підприємства «Захід-Агроінвест» (вул. Богданівська, буд. 15А, м. Львів, 79067, ідентифікаційний код 32865702)

за участю представників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2020 у справі №914/346/20 частково задоволено клопотання розпорядника майна Рудого А.М. про скасування арештів, накладених на грошові кошти боржника ПП «Захід-Агроінвест», скасовано арешти, які накладенні у виконавчому провадженні №61802328, відкритому Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2020 року у справі №921/606/19, на грошові кошти ПП «Захід-Агроінвест», розміщені на банківських рахунках, перелічених в ухвалі, зобов`язано боржника використовувати кошти, на які господарським судом скасовано арешти, виключно для виплати заробітної плати працівникам, сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, пов`язаних з виплатою заробітної плати, а також для сплати банківських послуг (комісії) при виплаті заробітної плати; попереднє засідання суду відкладено на 03.06.2020.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.05.2020 у справі №914/346/20 в частині пункту 2 цієї ухвали, що стосується скасування арештів, накладених на банківські рахунки ПП «Захід-Агроінвест», та відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна ПП «Захід-Агроінвест» арбітражного керуючого Рудого А.М. про скасування арешту з грошових коштів боржника, здійснити розподіл судових витрат.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2020 справу №914/346/20 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Орищин Г.В., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 01.07.2020.

В судове засідання 01.07.2020 сторони не з`явились, хоча були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, правом подання відзиву на апеляційну скаргу сторони не скористались.

Відповідно до ч.12 ст.270 неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Врахувавши те, що явка сторін в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/346/20 за заявою Приватного підприємства «Лан-Оіл Трейд» про банкрутство Приватного підприємства «Захід-Агроінвест».

Ухвалою суд від 21.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП «Захід-Агроінвест», визнано вимоги кредитора ПП «Лан-Оіл Трейд» в сумі 21570000,00 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПП «Захід-Агроінвест», введено процедуру розпорядження майном ПП «Захід-Агроінвест», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ракущинця А.А., оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП «Захід-Агроінвест», попереднє засідання суду призначено на 08.04.2020.

28 лютого 2020 року розпорядник майна Ракущинець А.А. за клопотанням керівника боржника звернувся до господарського суду із заявою в порядку п.6 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій просив скасувати арешти, накладені у виконавчому провадженні №60148342, відкритому Збаразьким міжрайонним ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2019 у справі №921/606/19; виконавчому провадженні №60992663, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком К.П. щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2019 у справі №921/606/19; виконавчому провадженні №61130827, відкритому Личаківським ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 03.01.2020 у справі №914/2498/19, на грошові кошти боржника, розміщені на банківських рахунках, відкритих у АТ «ОТП Банк» ( НОМЕР_1 ), АБ «Укргазбанк» ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), АТ «Кредобанк» ( НОМЕР_4 ), АБ «Південний» ( НОМЕР_5 ), АТ «ПУМБ» ( НОМЕР_6 ), АТ КБ «Приватбанк» ( НОМЕР_7 ), АТ КБ «Глобус», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Сбербанк», АТ «Мегабанк».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.04.2020 у справі №914/346/20 задоволено заяву розпорядника майна Ракущинця А.А. про скасування арештів, накладених на банківські рахунки Приватного підприємства «Захід-Агроінвест», та скасовано арешти, які накладенні у виконавчому провадженні №60148342, відкритому Збаразьким міжрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2019 у справі №921/606/19; виконавчому провадженні №60992663, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком Костянтином Павловичем щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2019 у справі №921/606/19; виконавчому провадженні №61130827, відкритому Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 03.01.2020 у справі №914/2498/19, на грошові кошти Приватного підприємства «Захід-Агроінвест», розміщені на банківських рахунках, відкритих у: АТ «ОТП Банк», АБ «Укргазбанк», АТ «Кредобанк», АБ «Південний», АТ «ПУМБ», АТКБ «Приватбанк», АТ КБ «Глобус» АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Сбербанк», АТ «Мегабанк»; зобов`язано боржника - Приватне підприємство «Захід-Агроінвест» використовувати кошти, на які господарським судом скасовано арешти, виключно для виплати заробітної плати працівникам, сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, пов`язаних з виплатою заробітної плати, а також для сплати банківських послуг (комісії) при виплаті заробітної плати; задоволено частково клопотання розпорядника майна Ракущинця А.А. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів та заборонено Приватному підприємству «Захід-Агроінвест» сплату грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які поширюється дія мораторію.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.06.20.2020 відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» б/н від 22.04.2020 (вх. №01-05/1538/20 від 28.04.2020) та залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.04.2020.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.05.2020 розпорядником майна ПП «Захід-Агроінвест» призначено арбітражного керуючого Рудого А.М.

Розпорядник майна Рудий А.М. звернувся до Господарського суду Львівської області із клопотанням про скасування арештів, накладених на грошові кошти боржника, в тому числі, але не виключно, в рамках судових справ №921/606/19, №914/2498/19 та виконавчих проваджень №60992663, №61802328.

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2019 у справі №909/606/19 задоволено заяву ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» про забезпечення позову, ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2002 у справі №914/2498/19 задоволено заяву ТзОВ «Ліндеванг» про забезпечення позову, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка Констянтина Павловича в рамках виконавчого провадження №№60992663 та постановою Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №61802328 (запис про обтяження за №27674471 від 14.04.2020) за заявою ТзОВ Борщівська аграрна компанія», накладено арешти на грошові кошти боржника, що перешкоджає погашенню існуючої заборгованості із заробітної плати.

ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» у запереченні проти клопотання про скасування арештів від 13.05.2020, поданому суду 20.05.2020, зазначає, що арешти, накладені за документами, на які вказує розпорядник майна вже були скасовані ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.04.2020, а існування арештів коштів за постановою Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні №61802328 не підтверджено жодним належним доказом. Крім того, на грошові кошти ПП «Захід-Агроінвест», які знаходяться на рахунку, відкритому в АТ «Сбербанк», накладений арешт ухвалою слідчого судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 05.03.2020 №685/330/20 за клопотанням заступника начальника СВ Теофіпольського ВНП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Мірецького І.В., погодженого з прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000030 від 02.03.2020. Арешт, накладений в межах кримінальної справи є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами Кримінального процесуального кодексу України і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 КПК України та не може бути скасованим судами господарської юрисдикції. Таким чином, кредитор вважає, що скасування арештів і обтяжень, накладених на грошові кошти ПП «Захід-Агроінвест», про яке просить розпорядник майна Рудий А.М. в клопотанні від 13.05.2020, призведе до скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, всупереч вимог Кримінального процесуального кодексу України, з порушенням предметної юрисдикції. Також кредитор вказує, що розпоряднику майна у день його призначення 13.05.2020 не була відома господарська діяльність боржника, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про господарську діяльність боржника і відсутні будь-які відомості про перешкоджання арештів такій господарській діяльності, розпорядник майна на підтвердження свого клопотання про скасування арештів не подав жодних доказів того, що ухвала Господарського суду Львівської області від 14.04.2020 не виконана або арешти не скасовані, а існуюча заборгованість по заробітній платі не погашена, при цьому боржник 16.04.2020 та 17.04.2020 сплатив судовий збір за звернення до Львівського окружного адміністративного суду та Західного апеляційного господарського суду.

19.05.2020 ПП «Захід-Агроінвест» на підтвердження факту накладення арешту на банківські рахунки надав суду першої інстанції копію довідки АТ «Сбербанк» №18/5/14-1-2 від 19.05.2020 та копію постанови про арешт коштів боржника ВП №61802328 від 14.04.2020.

Оскарженою ухвалою клопотання розпорядника майна було задоволено частково, скасовано арешти, накладені у виконавчому провадженні №61802328, зобов`язано боржника використовувати кошти, на які скасовано арешти, виключно для виплати заробітної плати працівникам, сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, пов`язаних із виплатою заробітної плати, а також для сплати банківських послуг (комісії) при виплаті заробітної плати. При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що господарський суд не наділений повноваженнями скасовувати арешти на майно, накладені в межах кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржена ухвала в частині скасування арештів боржника є незаконною, оскільки суд порушив вимоги ч.6 ст.44 КУзПБ, та необґрунтованою, оскільки скасування арештів з рахунків здійснено повністю, без врахування, що сума коштів яка арештована на них, є в декілька разів більшою, ніж підтверджена сума заборгованості із виплати заробітної плати. Зокрема, скаржник зазначає, що в матеріалах справи про банкрутство не має інформації та доказів щодо реального фінансового становища боржника, щодо розміру коштів на рахунках боржника, про кількість працівників боржника та розмір їх зарплат, щодо розміру заборгованості по заробітній платі і чи є така заборгованість реальною, що саме арешт коштів позбавляє можливості боржника погасити непідтверджену заборгованість по заробітній платі, при тому, що боржник сплачує судові збори.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема: стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Відповідно до ч.1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до ч.6 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Відповідно до ч.14 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Слід зазначити, що встановлені у ст. 41 КУзПБ обмеження, які діють під час процедури розпорядження майном, стосуються всіх майнових активів боржника, і як накладення арешту на майно боржника, так і накладення арешту на грошові кошти на рахунках є обмеженнями розпорядження майном боржника, що може бути застосовано виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Також із наведених норм закону слідує, що на майнові вимоги кредиторів поширюється дія мораторію, що в свою чергу унеможливлює стягнення грошових коштів боржника на задоволення таких вимог.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.04.2020, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2020, скасовано арешти на грошові кошти боржника, розміщені на рахунках, які накладенні у виконавчому провадженні № 60148342, відкритому Збаразьким міжрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2019 року у справі №921/606/19; виконавчому провадженні № 60992663, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком Костянтином Павловичем щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 26.12.2019 у справі №921/606/19; виконавчому провадженні № 61130827, відкритому Личаківським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо примусового виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 03.01.2020 року у справі №914/2498/19, на грошові кошти Приватного підприємства «Захід-Агроінвест», розміщені на банківських рахунках, відкритих у: АТ «ОТП Банк», АБ «Укргазбанк», АТ «Кредобанк», АБ «Південний», АТ «ПУМБ», АТКБ «Приватбанк», АТ КБ «Глобус», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Сбербанк», АТ «Мегабанк».

Як вбачається з постанови Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про арешт коштів боржника ВП №61802328 від 14.04.2020 при примусовому виконання наказу №921/606/19, виданого 10.04.2020 Господарським судом Тернопільської області, державний виконавець наклав арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: АТ «Райффайзен Банк Аваль»: НОМЕР_8 ; АТ «Сбербанк»: НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; АТ «Кредобанк»: НОМЕР_4 ; НОМЕР_13 ; АТ «ПУМБ»: НОМЕР_6 ; НОМЕР_14 ; АТ «Укргазбанк»: НОМЕР_3 ; АТ «Укргазбанк»: НОМЕР_2 ; Тернопільська філія АТ КБ «Приватбанк»: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_7 ; АБ «Південний»: НОМЕР_5 ; АТ «ОТП Банк»: НОМЕР_1 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; АТ АКБ «Львів»: НОМЕР_20 ; АТ «Піреус банк МКБ» НОМЕР_21; АТ «Укрсиббанк»: НОМЕР_22 ; АТ «Універсал Банк»: НОМЕР_23 ; АТ «РВС Банк»: НОМЕР_24 ; АТ КБ «Глобус»: НОМЕР_25 ; АТ «Мегабанк» НОМЕР_26, та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» є конкурсним кредитором. Вимоги до боржника, визнані ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.04.2020 за результатами розгляду заяви ТзОВ «Борщівська аграрна компанія», підтверджено в тому числі рішенням Господарського суду Львівської області від 11.11.2019 у справі №921/606/19. Тобто, вказані вимоги кредитора виникли за грошовими зобов`язаннями, термін сплати яких настав до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, і на які поширюється дія мораторію, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст.41 КУзПБ забороняється стягнення заборгованості за такими вимогами на підставі виконавчих документів.

Проте, 14.04.2020 державний виконавець наклав арешти на кошти боржника у виконавчому провадженні ВП№61802328 при примусовому виконанні наказу №921/606/19, виданого 10.04.2020 Господарським судом Тернопільської області.

Заява розпорядника майна про скасування арештів накладених на банківські рахунки боржника була обґрунтована необхідністю погашення заборгованості із виплати заробітної плати працівникам боржника.

Право на отримання заробітної плати та соціальних виплат гарантується Конституцією України. Стаття 43 Конституції вказує, що право на своєчасне одержання нагороди за працю захищене законом, громадяни мають право на соціальний захист.

Нормами ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ст. 22, ч.ч. 1, 6 ст. 24, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» визначено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Як зазначалось вище, відповідно ч.6 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Згідно з пунктом 9.11. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22, банк здійснює зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

За відомостями наданими боржником, на Приватному підприємстві «Захід-Агроінвест» працює 120 працівників, загальний фонд оплати праці по підприємству в середньому становить 1 100 тис. грн., загальна заборгованість за платежами з виплати заробітної плати станом на 08.04.2020 становить 2 804 789,96 грн., що підтверджується довідкою боржника №09/4 від 09.04.2020.

Враховуючи те, що існування заборгованості заробітної плати та неможливість здійснення її виплати працівникам в кожному випадку перешкоджає здійсненню господарської діяльності підприємства, а також те, що протягом дії мораторію, введеного ухвалою про відкриття провадження у справі, забороняється задоволення вимог кредиторів, господарський суд правомірно та обґрунтовано задоволив заяву розпорядника майна від 13.05.2020 в частині скасування арештів, накладених на банківські рахунки боржника у виконавчому провадженні ВП№61802328.

При цьому встановлення точного розміру заборгованості із заробітної плати, точної кількості працівників на підприємстві тощо, під час розгляду клопотання про скасування арештів на майно боржника не є необхідним з огляду на те, що у процедурі розпорядження майном господарська діяльність боржника не припиняється, відповідно, розмір заробітної плати чи чисельність працівників є динамічними, а не сталими показниками. Персональну відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати та інших виплат законодавством покладено саме на керівника боржника, як і, в цьому випадку, за подання суду завідомо недостовірних доказів, оскільки відомості щодо кількості працівників та розміру заборгованості із заробітної плати керівник боржника підтвердив відповідною довідкою за своїм підписом, скріпленим печаткою підприємства.

Колегія суддів звертає увагу, що у пункті 2.2. резолютивної частини оскаржуваної ухвали суд зобов`язав боржника - Приватне підприємство «Захід-Агроінвест» використовувати кошти, на які господарським судом скасовано арешти, виключно для виплати заробітної плати працівникам, сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, пов`язаних з виплатою заробітної плати, а також для сплати банківських послуг (комісії) при виплаті заробітної плати.

Щодо відсутності доказів реального фінансового становища боржника, невиконання боржником ухвал місцевого господарського суду про зобов`язання надати відомості про всі рахунки і кошти на них, колегія суддів зазначає, що оцінка таких доводів апеляційної скарги виходить за межі перегляду оскарженої ухвали.

Доводи скаржника про ігнорування господарським судом першої інстанції наявність інших арештів в інших виконавчих провадженнях за заявами стягувачів ФГ «Скорпіон» та ТзОВ «Торговий дім «Укрхім», сукупна арештована сума по яких складає приблизно 600 000 гривень не заслуговують на увагу, оскільки господарський суд, керуючись принципом диспозитивності, здійснює розгляд заяв та клопотань в межах заявлених вимог, а вимог про скасування арештів, ймовірно накладених у згаданих скаржником виконавчих провадженнях у клопотанні розпорядника майна не заявлено. Відповідно до змісту ч.6 ст.44 КУзПБ скасування арештів майна боржника у процедурі розпорядження майном здійснюється лише за заявою розпорядника майна.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для її скасування або зміни, відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи те, що судове засідання відбулось за відсутності учасників справи у відповідності до положень ч.5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення постанови у цій справі є дата складення повного судового рішення.

В порядку положень ст. 129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» б/н від 30.05.2020 (вх. №01-05/1759/20 від 05.06.2020) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.05.2020 - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.05.2020 у справі №914/346/20, якою частково задоволено клопотання розпорядника майна про скасування арештів, накладених на грошові кошти боржника - залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний тест постанови складено 06.07.2020.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Скрипчук О.С.