ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року Справа №902/691/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

Представники сторін в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївни на окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. (про порушення вимог законодавства при вчиненні дій з державної реєстрації прав та їх обтяжень) у справі №902/691/19 (суддя Міліціанов Р.В., повний текст ухвали складено 21.01.2020 р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА"

до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Євстратова Олена Олексіївна

про визнання іпотекодержателем, скасування записів у державному реєстрі та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

16.01.2020 р. Господарським судом Вінницької області постановлено окрему ухвалу у справі №902/691/19 стосовно порушення вимог законодавства при вчиненні дій з державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Окрему ухвалу у справі №902/691/19 з додатками (копії матеріалів реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна по вул. С. Зулінського (Тарногородського, 43 у м. Вінниці на 40-а аркушах (картки прийому заяви №17214187 від 14.11.2014 року та №17213894 від 14.11.2014 року, надані Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради; Лист Господарського суду Вінницької області №06-27/108/18 від 12.03.2018 року) зобов`язано направити до Міністерства юстиції України з метою вирішення питання щодо наявності підстав для здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно:

- вчинених 14.11.2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Левчук І.В. реєстраційних дій про припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень, а саме:

- номер запису про іпотеку №7694019; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 26.10.2007 року 11:57:00 державний реєстратор: Левчук Ірина Вікторівна, реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, договір іпотеки, серія та номер: 11292, виданий 26.10.2007 року, видавник: приватний нотаріус Рудик В.В.

- номер запису про обтяження №7694225: вид обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано: 26.10.2007 року 11:57:00 державний реєстратор: Левчук Ірина Вікторівна, реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, договір іпотеки, серія та номер: 11292, виданий 26.10.2007 року, видавник: приватний нотаріус Рудик В.В.;

- рішення (індексний номер 17793197) реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївни про державну реєстрацію припинення права власності 08.12.2014 року 11:34:17 (дата та час державної реєстрації);

- нотаріальних дій приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївни щодо посвідчення 21.11.2014 року Договору купівлі - продажу нерухомого майна, укладеного ТОВ "Віола" та ОСОБА_1 . Визначено Міністерству юстиції України тридцяти денний строк з дня отримання Окремої ухвали для надання відповіді Господарському суду Вінницької області про вжиті заходи щодо викладених у Окремій ухвалі обставин.

Не погоджуючись із прийнятою окремою ухвалою, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Євстратова О.О. звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану окрему ухвалу в частині направлення до Міністерства юстиції України матеріалів з метою вирішення питання щодо наявності підстав для здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно: 1) рішення (індексний номер 17793197) реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової О.О. про державну реєстрацію припинення права власності 08.12.2014 року 11:34:17 (дата та час державної реєстрації); 2) нотаріальних дій приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової О.О. щодо посвідчення 21.11.2014 року Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного ТОВ "Віола" та ОСОБА_1 ; 3) визначення Міністерству юстиції України тридцяти денного строку з дня отримання Окремої ухвали для надання відповіді Господарському суду Вінницької області про вжиті заходи щодо викладених у Окремій ухвалі обставин.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при підготовці до посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна 21.11.2014 року укладеного між ТОВ "ВІОЛА" та ОСОБА_1 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Євстратовою О.О. було в повному обсязі дотримано вимоги Порядку та ЗУ "Про нотаріат", а саме: нотаріусом було витребувано від власника нерухомою майна документ на підтвердження права власності, перевірено реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в обов`язковому порядку здійснено перевірку відсутності податкової застави, заборони відчуження, арешту, обтяжень нерухомого майна та перебування майна в іпотеці за даними Державною реєстру речових прав на нерухоме майно, про що були виготовлені витяги.

Нотаріус та державний реєстратор не зобов`язані перевіряти законність та надавати оцінку діям державного реєстратора, який вже (в даному випадку до моменту посвідчення договору купівлі-продажу) вчинив попередні реєстраційні дії, а повноваження щодо встановлення факту підробки документів належить суду.

При підготовці до посвідчення договору купівлі-продажу нотаріусом не було виявлено суперечностей між поданими документами, заявленими правами та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, відповідно нотаріусом було прийнято рішення про можливість вчинення нотаріальної дії та проведення державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.

Також, апелянт посилається на те, що в даному конкретному випадку нотаріусом перевірено зареєстроване право власності ТОВ "Віола" згідно вимог ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" без будь-яких обтяжень на момент укладення договору купівлі-продажу.

Окрім того, нотаріус та державний реєстратор не зобов`язані перевіряти законність та надавати оцінку діям державного реєстратора, який вже (в даному випадку до моменту посвідчення договору купівлі-продажу) вчинив попередні реєстраційні дії.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що посвідчення 21.11.2014 року договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке було предметом іпотеки, укладеного між ТОВ "ВІОЛА" та ОСОБА_1 та прийняття рішення (№17793197) про державну реєстрацію припинення права власності на вказане нерухоме майно, були здійснені приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Євстратовою О.О. з порушенням ст. 5 ЗУ "Про нотаріат" у редакції від 06.11.2014 року (яка була чинною на момент здійснення нотаріальної та реєстраційної дій), оскільки судом першої інстанції взагалі не розглядалося питання про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратовою О.О. копій документів, на підставі яких нотаріусом було посвідчено 21.11.2014 року договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ "ВІОЛА" та ОСОБА_1 .

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївни на окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.01.2020р. у справі №902/691/19 та призначено її до розгляду на 10.03.2020 р.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.03.2020 р. об 15:00 год. в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 р. апеляційне провадження у справі №902/691/19 за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївни на окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. зупинено до розгляду апеляційної скарги ТзОВ "ВІОЛА" на рішення господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 року у справі №902/691/19.

11.06.2020 р. за результатом розгляду апеляційних скарг ТзОВ "Віола" та ПАТ "Дельта Банк" Північно-західним апеляційним господарським судом було винесено постанову, якою апеляційну скаргу ТзОВ "Віола" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. у справі №902/691/19 задоволено, апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. у справі №902/691/19 залишено без задоволення, викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. у справі №902/691/19 в новій редакції: "В позові відмовити".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 р. поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївни на окрему ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. у справі №902/691/19 та призначено її до розгляду на 22 червня 2020 р.

В судове засідання 22.06.2020 року представники сторін не з`явились.

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, що підтверджується долученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась обов`язковою та не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, окрема ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що 21.08.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА" та до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Євстратова Олена Олексіївна про:

- визнання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" іпотекодержателем предмету іпотеки за Іпотечним договором 22/70/101/07-ІЛТ від 26.10.2007 року, зареєстрованого за №11292 від 26.10.2007 року на вбудоване приміщення магазину літ. "А" загальною площею 933,7 кв. м., яке розташоване по вул. Тарногородського (С.Зулинського), 43. м. Вінниця.

- скасування рішення (індексний номер 17793197) реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївни, про державну реєстрацію припинення права власності 08.12.2014 року 11:34:17 (дата та час державної реєстрації);

- скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (з 26.10.2007 року) записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме:

- номер запису про іпотеку №7694019; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 26.10.2007 року 11:57:00 державний реєстратор: Левчук Ірина Вікторівна, реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, договір іпотеки, серія та номер: 11292, виданий 26.10.2007 року, видавник: приватний нотаріус Рудик В.В.

- номер запису про обтяження №7694225: вид обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано: 26.10.2007 року 11:57:00 державний реєстратор: Левчук Ірина Вікторівна, реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, договір іпотеки, серія та номер: 11292, виданий 26.10.2007 року, видавник: приватний нотаріус Рудик В.В.;

- внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо "Відомостей про суб`єктів" в записі:

- номер запису про іпотеку №7694019 від 26.10.2007 року - змінити іпотекодержателя ВАТ "Кредитпромбанк" на іпотекодержателя Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (, 01014. м. Київ, вул. Щорса, буд. 36- Б).

- номер запису про обтяження №7694225 від 26.10.2007 року - змінити обтяжувач ВАТ "Кредитпромбанк" на обтяжувача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (код ЄДРГІОУ 34047020, 01014, м. Київ. вул. Щорса, буд. 36-Б).

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 року у справі №902/691/19 позовні вимоги задоволено частково: визнано Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" іпотекодержателем предмету іпотеки за Іпотечним договором 22/70/101/07-ІЛТ від 26.10.2007 року, зареєстрованого за №11292 від 26.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., на вбудоване приміщення магазину літ. "А", яке складається з приміщень: I поверх приміщення №1: з №1 по №9, №10 (№10, №11), з №12 по №23, №23а, №24, №24а, з №25 по 38, №39 (частина №5), загальною площею 933,7 кв. м., яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. Тарногородського (С. Зулинського), будинок №43., у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

В іншій частині рішення господарського суду Вінницької області №902/691/19 від 16.01.2020 р. - залишити без змін.

В ході розгляду справи №902/691/19 судом першої інстанції встановлено порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації заборон та обтяжень, а також вчинення нотаріальних дій, у зв`язку з чим було винесено окрему ухвалу від 16.01.2020 року про направлення до Міністерства юстиції України з метою вирішення питання щодо наявності підстав для здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обятжень, зокрема, відносно рішення (індексний номер 17793197) реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївни про державну реєстрацію припинення права власності 08.12.2014 року 11:34:17 (дата та час державної реєстрації),нотаріальних дій приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївни щодо посвідчення 21.11.2014 року Договору купівлі - продажу нерухомого майна, укладеного ТОВ "Віола" та ОСОБА_1 .

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 року у справі №902/691/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віола" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. у справі №902/691/19 задоволено, в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. у справі №902/691/19 відмовлено, пункти 1, 2, 3 рішення Господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. у справі №902/691/19 - скасовано, викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. у справі №902/691/19 в новій редакції: "В позові відмовити".

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що задоволення вимоги Позивача про визнання його іпотекодержателем предмету іпотеки, при наведених Позивачем підставах позову є неможливим, і фактичний захист прав позивача, в обраний ним спосіб не відбудеться, оскільки і законом, і іпотечним договором реалізація права іпотекодержателя відбувається шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали справи свідчать, що 26.10.2007 року ТОВ "Кредитпромбанк" та ТОВ "ВІОЛА" укладено Іпотечний договір №22/70/101/07-IЛТ, який посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В. та зареєстровано у державному реєстрі за №11292 (том. 1 а.с. 22-25).

Договір іпотеки від 26.10.2007 року було укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань ПП "Промбудреєстр" за Кредитним договором №22/70/07-КЛТ від 26.10.2007 року, укладеного з ВАТ "Кредитпромбанк".

Предметом іпотеки визначено: вбудоване приміщення магазину літ. "А", яке складається з приміщень: I поверх приміщення №1: з №1 по №9, №10 (№10, №11), з №12 по №23, №23а, №24, №24а, з №25 по 38, №39 (частина №5), загальною площею 933,7 кв. м., яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. Тарногородського (С. Зулинського), будинок №43.

Обтяження нерухомого майна зареєстровано у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек (том. 1 а.с. 33, 34).

Місцевий суд встановив, що іпотеку номер 11292 від 26.10.2007 року зареєстровану приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., на вбудоване приміщення магазину літ. "А" загальною площею 933,7 кв.м., яке розташоване по вул. Тарногородського (С. Зулинського), 43 у м. Вінниці припинено 14.11.2014 на підставі не існуючого Рішення Господарського суду Вінницької області №902/942/14 від 08.10.2014 року.

Крім того, припинено обтяження №7694225: заборона на нерухоме майно, зареєстровано: 26.10.2007 року 11:57:00, державний реєстратор: Левчук Ірина Вікторівна, реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, договір іпотеки, серія та номер: 11292, виданий 26.10.2007 року, видавник: приватний нотаріус Рудик В.В.

Також під час розгляду даної справи місцевим господарським судом встановлено, що рішення Господарським судом Вінницької області №902/942/14 щодо спірного майна не приймалося (лист Господарського суду Вінницької області №06-27/108/18 від 12.03.2018 року (том. 1 а.с. 30)).

Після вчинення реєстраційних дій щодо припинення права іпотеки ПАТ "Дельта Банк" та запису про обтяження, реєстратором - приватним нотаріусом Вінницького нотаріального округу Євстратовою О.О. посвідчено договори купівлі-продажу вище зазначеного нерухомого майна, укладених між ТОВ "Віола" та ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції в судовому засіданні було оглянуто матеріали інвентаризаційної справи №3136 (копію якої долучено до матеріалів справи - том. 1 а.с. 132-182) та встановлено, що ТОВ "Віола", згідно Договору купівлі-продажу з відстрочкою платежу від 28.04.2004 року, набуто право власності на 9/25 часток будинковолодіння, яке складається з приміщень магазину під літерою "А", I поверх пр. №1: №1 - №23, №23а, №24, №24а, з №25 - №38, загальною площею 936,8 кв. м.

За Договором купівлі-продажу 21.11.2014 року ТОВ "Віола" передано у власність ОСОБА_1 9/25 часток будинковолодіння, яке складається з приміщень магазину під літерою "А", I поверх пр. №1: №1 - №23, №23а, №24, №24а, з №25 - №38, загальною площею 936,8 м2 , що знаходиться в м. Вінниця по вул. Тарноградського 43.

За Договором купівлі-продажу від 08.12.2014 року ТОВ "Віола" передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0214 га, кадастровий номер: :01:065:0004, що розташована за адресою АДРЕСА_1 Тарноградського АДРЕСА_2 .

Приватним нотаріусом Євстратовою О.О. 21.11.2014 року сформовано витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та податкових застав, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі яких посвідчено Договір купівлі - продажу від 21.11.2014 року, укладеного між ТОВ "Віола" та ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції встановлено, що з метою вчинення реєстраційних дій стосовно припинення права іпотеки ПАТ "Кредитпромбанк" та запису про обтяження використано завідомо підробний документ - судове рішення.

Даний документ "Рішення Господарського суду Вінницької області №902/942/14 від 08.10.2014 року" не прошито та не пронумеровано із зазначенням кількості сторінок, не містить відмітки про набрання рішенням законної сили, інформації про видачу Наказу з метою його примусового виконання.

Місцевим судом встановлено, що внаслідок підроблення та використання судового рішення, 14.11.2014 року державним реєстратором Левчук Іриною Вікторівною Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області прийнято рішення щодо державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень (т. 1 а.с. 31 - 32).

21.11.2014 року Приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Євстратовою Оленою Олексіївною посвідчено Договір купівлі - продажу нерухомого майна, яке було предметом іпотеки, укладеного між ТОВ "Віола" та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 42 - 43).

08.12.2014 року державним реєстратором ухвалено рішення (індексний номер 17793197) про державну реєстрацію припинення права власності ТОВ "Віола" на вказане нерухоме майно (т. 1 а.с. 37 - 38).

Відповідно до ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо постановлення окремої ухвали про порушення приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Євстратовою Оленою Олексіївною вимог законодавства у сфері державної реєстрації заборон та обтяжень, а також вчинення нотаріальних дій, враховуючи наступне.

Апеляційним судом враховується, що на відносини, які виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції від 06.08.2014 року, яка була чинною момент проведення реєстраційних дій).

Згідно з п.1 част.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п.2 част.1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Будь-які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) вчиняються, якщо право власності чи інше речове право на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону.

У випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (ст. 9 Закону).

В силу ст. 5 Закону України "Про нотаріат" у редакції від 06.11.2014 року (яка була чинною на момент проведення нотаріальних дій), нотаріус зобов`язаний: здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики, відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.

Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (чинного на момент посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна та реєстрації права власності, далі - Порядок), який встановлює чіткий порядок дій нотаріуса під час вчинення тієї чи іншої нотаріальної дії та перелік документів, які має витребувати нотаріус у осіб, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії.

Договір купівлі - продажу нерухомого майна від 21.11.2014 року укладений між ТОВ "Віола" та ОСОБА_1 є договором відчуження, а процедура його нотаріального посвідчення чітко регламентована Главою 2 Розділу 2 Порядку.

Відповідно до пп. 1.1, п.1 Глави 2 Розділу 2 Порядку, правочини щодо відчуження майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності на майно, та у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують.

Крім встановлення права власності, до обов`язків нотаріуса при підготовці до посвідчення правочину про відчуження майна належить перевірити відсутність податкової застави, заборони відчуження або арешту відчужуваного майна, а також обтяження нерухомого майна іпотекою шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про що виготовляються відповідні витяги (п. 2. Глави 2 Розділ Порядку).

Главою 13 розділу І Порядку встановлено чіткі випадки відмови у вчиненні нотаріальних дій., а в п. 4 глави 13 розділу І Порядку визначено, що нотаріусу забороняється безпідставно відмовляти у вчиненні нотаріальної дії.

Як вбачається з інформаційної довідки від 11.07.2019 року №173526670 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що 14.11.2014 року державним реєстратором Левчук Іриною Вікторівною Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області прийнято рішення щодо державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень на нерухоме майно, а саме: вбудоване приміщення магазину літ. "А", яке складається з приміщень: I поверх приміщення №1: з №1 по №9, №10 (№10, №11), з №12 по №23, №23а, №24, №24а, з №25 по 38, №39 (частина №5), загальною площею 933,7 кв. м., яке розташоване за адресою: місто Вінниця, вул. Тарногородського (С. Зулинського), будинок №43., що є предметом Іпотечного договору №22/70/101/07-IЛТ, іпотекодержатель - ПАТ "Кредитпромбанк" (т. 1 а.с. 31 - 32).

Тобто, на момент посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна 21.11.2014 року, укладеного між ТОВ "Віола" та ОСОБА_1 та вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Євстратовою О.О., за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна були відсутні відомості щодо обтяжень та перебування в іпотеці нерухомого майна, що є предметом укладеного між ТОВ "Віола" та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу від 21.11.2014 року.

Відповідно до ст. 50 ЗУ "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до ст. 50 ЗУ "Про нотаріат" нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, у разі виявлення під час вчинення нотаріальних дій порушення законодавства негайно повідомляє про це відповідні правоохоронні органи для вжиття необхідних заходів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Пунктом 10 Порядку визначено, що заявник під час подання заяви особисто пред`являє органові державної реєстрації прав, нотаріусові, документ, що посвідчує його особу.

Документом, що посвідчує особу, є паспорт громадянина України, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний, дипломатичний чи службовий паспорт іноземця або документ, що його замінює. У разі подання заяви уповноваженою особою органові державної реєстрації прав, нотаріусові, особі, зазначеній у пункті 1-1 цього Порядку, крім документа, що зазначений в абзацах другому - четвертому цього пункту, пред`являється документ, що підтверджує її повноваження, та подається його копія, засвідчена в установленому порядку.

В силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 19 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обов`язок щодо перевірки судових рішень державними реєстраторами при здійсненні реєстраційних дій виник внаслідок прийняття Кабінетом Міністрів України постанови від 8 вересня 2016 р. №594 «Про внесення зміни до пункту 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка набрала законної сили 14.09.2016 р. та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності" від 06.10.2016 р. № 1666-УІІІ, який набрав чинності 02.11.2016 р.

Як зазначено в абз. 8 роз`яснень Міністерства юстиції України від 07.07.2012 р. "Державний реєстратор прав на нерухоме майно як суб`єкт встановлення юридичних фактів у цивільному праві»: «Водночас для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно або їх обтяжень державному реєстратору достатньо дослідити документи на наявність основних реквізитів, додержання форми та змісту, що вимагає чинне законодавство. Державний реєстратор повинен володіти знаннями у сфері документообігу різних державних органів та органів місцевого самоврядування й знати вимоги, які ставляться, зокрема, до форми та змісту судових рішень, свідоцтв про право власності, свідоцтв про право на спадщину та інших нотаріально посвідчених документів тощо. Зазначене також обумовлює необхідність вищої юридичної освіти як вимоги до кандидатів на зайняття посади державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор не повинен володіти спеціальними знаннями для проведення повноцінної технічної експертизи документів, якими володіють експерти. До кола його повноважень входить лише дослідження реквізитів та змісту документів.".

З вище викладеного вбачається, що станом на 21.11.2014 р. положеннями вимог ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ЗУ "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (чинних на момент посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна та реєстрації права власності) не було передбачено обов`язку державного реєстратора здійснювати перевірку судових рішень у державному реєстрі судових рішень або здійснювати запит копії судового рішення, у випадку відсутності судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, що приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Євстратовій О.О. при посвідченні договору купівлі-продажу нерухомого майна 21.11.2014 року, укладеного між ТОВ "Віола" та ОСОБА_1 надавалося рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/942/14 від 08.10.2014 року на підставі якого було раніше знято обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна.

Також, в матеріалах справи відсутні докази, що на момент посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна 21.11.2014 року, укладеного між ТОВ "Віола" та ОСОБА_1 та вчинення реєстраційних дій приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Євстратовою О.О., договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21.11.2014 року був визнаний у встановленому законом порядку не дійсним.

Згідно ст. 27 ЗУ "Про нотаріат", нотаріус не може нести відповідальність у разі, якщо особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії: подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, пов`язаного із вчиненням нотаріальної дії подала недійсні та/або підроблені документи; не заявила про відсутність чи наявність осіб, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулася особа, а ст. 22 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлює, що відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Євстратовою О.О. при вчиненні реєстраційних дій не було порушено вимог ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та ЗУ "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (чинних на момент посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна та реєстрації права власності), оскільки в даному випадку у нотаріуса були відсутні підстави для відмови в державній реєстрації.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не розглядалося питання про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової О.О. копій документів, на підставі яких нотаріусом було посвідчено 21.11.2014 року договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ТОВ "Віола" та ОСОБА_1 .

А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Євстратовою О.О. вчинено нотаріальну та реєстраційну дії з порушенням ст. 5 ЗУ "Про нотаріат" у редакції від 06.11.2014 року (яка була чинною на момент здійснення нотаріальної та реєстраційної дій).

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що окрема ухвала Господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. у справі №902/691/19 в оскаржуваній частині не відповідає встановленим обставинам справи та нормам процесуального права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Статею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївнипідлягає задоволенню, а окрема ухвала Господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. у справі №902/691/19 в оскаржуваній частині підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївни задоволити.

2. Скасувати окрему ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2020 р. у справі №902/691/19 про порушення вимог законодавства приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Євстратовою Оленою Олексіївною при вчиненні нотаріальних дій з державної реєстрації прав та їх обтяжень, та направлення окремої ухвали до Міністерства юстиції України матеріалів з метою вирішення питання щодо наявності підстав для здійснення контролю за діяльністю у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно дій приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївни щодо:

- рішення (індексний номер 17793197) реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївни про державну реєстрацію припинення права власності 08.12.2014 року 11:34:17 (дата та час державної реєстрації);

- нотаріальних дій приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївни щодо посвідчення 21.11.2014 року Договору купівлі - продажу нерухомого майна, укладеного ТОВ "Віола" та ОСОБА_1 .

3. Справу №902/691/19 повернути до Господарського суду Вінницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "01" липня 2020 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.