ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.07.2020м. ДніпроСправа № 904/3510/20

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДАН"

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРУС МЕДІКАЛ"

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд"

про зобов`язання вчинити дії, визнання недійсним договору поставки, визнання права власності, стягнення інфляційних збитків та 3% річних

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІРУС МЕДІКАЛ" (ідентифікаційний код: 41404585) вчинити дії щодо повернення майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" (ідентифікаційний код: 38648406), а саме: 1) система реанімаційна Lifetherm 2002 - 1 комплект; 2) Система газопостачання медична Medidrant Serie А для кріплення на стелі - І комплект; 3) Апарат штучної вентиляції легенів HAMILTON С-3 - 4 комплекти; 4) Апарат штучної вентиляції легенів HAMILTON С-3 - 2 комплекти загальною вартістю 8 538 747, 51 (вісім мільйонів п`ятсот тридцять вісім тисяч сімсот сорок сім гривень).

-визнати недійсним Договір поставки товарів № 12/11, укладений 12.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІРУС МЕДІКАЛ" (ідентифікаційний код: 41404585) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-БУД" (ідентифікаційний код: 30627944).

- визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" на наступне майно: 1) система реанімаційна Lifetherm 2002 -1 комплект; 2) Система газопостачання медична Medidrant Serie А для кріплення на стелі - 1 комплект; 3) Апарат штучної вентиляції легенів HAMILTON С-3 - 4 комплекти; 4) Апарат штучної вентиляції легенів HAMILTON С-3 - 2 комплекти загальною вартістю 8 538 747, 51 (вісім мільйонів п`ятсот тридцять вісім тисяч сімсот сорок сім гривень).

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРУС МЕДІКАЛ" (ідентифікаційний код: 41404585) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" (ідентифікаційний код: 38648406) інфляційні збитки та 3% річних в розмірі 703 283 (сімсот три тисячі двісті вісімдесят три) грн. 38 коп.

Дослідивши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню позивачу без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Так, в позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги, що ґрунтуються на 3 окремих договорах, а саме: за Договором поставки № 03101 від 03.10.2018, за Договором поставки №30/10 від 03.10.17р., за Договором поставки № 09111 від 09.11.2018. Також просить визнати недійсним Договір поставки товарів № 12/11, укладений 12.11.2018 року.

Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору так і умов його виконання.

Наявність зв`язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається, а тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору. Отже, позивач об`єднав позовні вимоги з порушенням правил їх об`єднання.

Таким чином за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню як окремі спори.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачами договорів, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів.

Заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов`язані), а відтак ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Отже, господарський суд дійшов висновку про те, що сумісний розгляд позовних вимог, що ґрунтуються на окремих договорах, які не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько