ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/151/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агенство "АІТІ",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ", м. Київ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Секретар судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від ТОВ "Рекламне агенство "АІТІ": Яковенко В.М., дог. від 01.10.2019, адвокат;

Від ТОВ "Рекламне агенство "АІТІ": Степанюк А.В., дов від 01.05.2020, представник;

Від ТОВ "Ай Пі Джі Натс Продакшн": Хозяїнов В.В. , дог. №09/02/20 від 19.02.2020, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ", м. Київ звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН", м. Дніпро про стягнення заборгованості в розмірі 9 616 130,72 грн., пені в розмірі 822 090,94 грн., інфляційних в розмірі 833 363,26 грн. 3% річних в розмірі 394 225,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору №1 про надання послуг з розміщення рекламних матеріалів від 01.02.2018 в частині повного та своєчасного розрахунку.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2020 позовну заяву залишено без руху.

17.01.2020 до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду від 20.01.2020 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2020.

За результатами проведення судового засідання 10.02.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 відкладено слухання справи у підготовчому провадженні на 02.03.2020.

02.03.2020 до суду надійшла заява про вступ у справу ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ ЮЕЙ" в якості третьої особи на стороні відповідача. Відповідно до змісту поданої заяви, рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ ЮЕЙ".

Ухвалою господарського суду від 02.03.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ ЮЕЙ" про вступ у справу ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ ЮЕЙ" в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відмовлено; відкладено підготовче засідання на 16.03.2020.

13.03.2020 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до змісту поданого відзиву на позов, відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Разом із відзивом на позовну заяву, відповідачем подано зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 16.03.2020 відповідачем подано клопотання про витребування доказів.

За результатами проведення судового засідання ухвалою господарського суду від 16.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено слухання справи на 30.03.2020.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2020 відкладено підготовче засідання на 13.04.2020.

25.03.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Після усунення недоліків ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ", м. Київ про стягнення заборгованості для спільного розгляду з первісним позовом.

10.03.2020 на електронну пошту суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантину в Україні та встановленим обмеженням на пересування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 відкладено підготовче засідання на 13.05.2020 з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права, а також з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 у зв`язку із введенням карантину в Україні та встановленим обмеженням на пересування.

07.05.2020 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.

13.05.2020 до суду від представника позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, за змістом якої позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

29.05.2020 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивоване забороною перевезення пасажирів, внаслідок протиепідемічних заходів.

01.06.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання, мотивоване наявністю в представника ознак гострої респіраторної хвороби.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 відкладено підготовче засідання на 15.06.2020 об 11:30 год.

15.06.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" надійшов відзив на зустрічний позов про стягнення 42 8725,34 грн.

15.06.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста планета".

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" посилається на те, що 12.03.2018 між ТОВ «АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН» та ТОВ «ЧИСТА ПЛАНЕТА» було укладено договір поруки згідно з яким Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання ТОВ «РЕКЛАМНЕ АГЕНТСТВО «АІТІ» (Боржник) всіх грошових зобов`язань за Договором про надання послуг з розміщення рекламних матеріалів № 1 від 01.02.2018 року (із змінами та доповненнями), укладеним між Кредитором і Боржником (надалі іменується «Основний договір»), та всіх грошових зобов`язань, що витікають з Основного договору, в тому числі, але не виключно, з оплати збитків, завданих Кредитору неналежним, несвоєчасним та/або не в повному обсязі виконанням Боржником своїх зобов`язань за Основним договором, а також з оплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), що можуть виникнути у майбутньому у зв`язку з виконанням/невиконанням Боржником своїх обов`язків за Основним договором.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" про залучення до участі у справі співвідповідача відмовлено, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.07.2020.

08.07.2020 до господарського суду надійшли наступні документи:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" заява про залучення ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" до участі у справі в якості третьої особи;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "АІТІ" клопотання про залучення до матеріалів справи №904/151/20 письмових пояснень.

У судовому засіданні розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" про витребування доказів, господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 Господарського кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, слід зазначити, що ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" не виконано вимоги ч. 2 ст. 81 ГПК України та не зазначено заходи, яких особа заявник клопотання, вжив для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) доказів та не наведено причин неможливості отримати ці докази самостійно.

Таким чином враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" про витребування доказів.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" про залучення до участі у справі співвідповідача, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 1 та 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача; якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається з поданого клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА" в частині солідарного стягнення відповідно до Договору поруки від 12.03.2020 є новими позовними вимогами.

Крім того ці вимоги, відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України не є зустрічними по відношенню до первісного позову по даній справі.

За таких обставин, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" про залучення до участі у справі співвідповідача.

Розглянувши також у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" про залучення ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" до участі у справі в якості третьої особи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (п. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА" до участі у справі у якості третьої особи за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки рішення по справі № 904/151/20 може вплинути на його права та обов`язки.

Згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з вищевикладеним, а також у зв`язку із залученням нового учасника процесу, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав, а отже, і належної підготовки справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 45, 46, 48, 50, 80, 81 134, 131, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" про витребування доказів відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" про залучення ТОВ "ЧИСТА ПЛАНЕТА" до участі у справі в якості третьої особи задовольнити.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА" (49054, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 101, ідентифікаційний код 34060298).

5. Відкласти підготовче засідання на 21.07.2020 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк