УХВАЛА

про розгляд клопотання судових експертів

м. Київ

01.07.2020Справа № 910/17622/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Склянний Альянс"

про стягнення грошових коштів

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін додаткове клопотання від 15.06.2020 року «Про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експертів № 6730/6731/9747/9748» судових експертів Губаревої В.М. та Шебалкова І.Л. Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 року у справі № 910/17622/19 призначено судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у справі на час проведення судової пожежно-технічної експертизи.

19.06.2020 року до Господарського суду міста Києва від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса супровідним листом № 2932/05-23/12/15-20 від 15.06.2020 року надійшло додаткове клопотання від 15.06.2020 року «Про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експертів № 6730/6731/9747/9748» судових експертів Губаревої В.М. та Шебалкова І.Л.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду додаткового клопотання від 15.06.2020 року «Про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експертів № 6730/6731/9747/9748» судових експертів Губаревої В.М. та Шебалкова І.Л. Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Положеннями статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина 1).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (частина 3).

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає додаткове клопотання від 15.06.2020 року «Про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експертів № 6730/6731/9747/9748» судових експертів Губаревої В.М. та Шебалкова І.Л. Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса в даній справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/17622/19.

2. Додаткове клопотання від 15.06.2020 року «Про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експертів № 6730/6731/9747/9748» судових експертів Губаревої В.М. та Шебалкова І.Л. Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - задовольнити.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" та Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" для проведення судової пожежно-технічної експертизи надати:

1. надати фотоматеріали з місця події, якщо такі існують;

2. з урахуванням специфіки (найменування, призначення) об`єкту дослідження (секційна машина інв. №0001015 АL 110-2-2 №2, склоформуюча машина АL 110-2-2 сер №028), а отже і обмеженості ринкових цінових пропозицій (відсутність цінових відомостей в інформаційній базі ХНДІСЕ) щодо вартості пошкоджених комплектуючих секцій та вузлів склоформуючої секційної машини, для можливості проведення дослідження просимо надати відомості щодо підприємств, які спеціалізуються на продажі (реалізації) аналогічних складових склоформуючої машини (пульт керування секціями; шланги подавання повітря та робочої рідини до секцій машини; пневмосистеми, разом зі шлангами; механізм сервовідставників та механізмів відчинення та зачинення форм; кабелі електроживлення і комутації керування машиною; механізм краплерозподільника, фідера; важіль вмикача сервоприводу, сервопривод) та підприємства по ремонту/обслуговуванню аналогічного обладнання для встановлення вартості ремонтно-відновлювальних робіт склоформуючої машини.

Всі питання, пов`язані з умовами складання висновку експертів погодити з судовими експертами за телефонами , .

4. Витребувані документи надати Господарському суду міста Києва в п`ятиденний строк від дня отримання даної ухвали.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та судовим експертам Губаревій В.М. та Шебалкову І.Л . Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

6. Зупинити провадження у справі № 910/17622/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 01 липня 2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков