УХВАЛА

06 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 50/311-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Компанія "Тікон Бізнес ЛТД"

боржник - Публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів"

кредитор - Акціонерне товариство "Альфа-Банк"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

ліквідатор - арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 27.11.2019

у складі колегії суддів: Отрюх Б.В. (головуючий), Грек Б.М., Остапенко О.М.

та ухвалу Господарського суду міста Києва

від 19.09.2019

у складі судді Паська М.В.

у справі №50/311-б

за заявою Компанії "Тікон Бізнес ЛТД"

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"

ВСТАНОВИВ:

1. Господарським судом міста Києва здійснюється провадження у справі №50/311-б про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" (далі - ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", боржник), порушене ухвалою місцевого суду від 17.05.2010 за заявою Компанії "Тікон Бізнес ЛТД" за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство); справа розглядається на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого суду 11.09.2013, повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражний керуючий Кіцул С.Б., призначений ухвалою суду 26.05.2014.

2. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 26.12.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", в тому числі з вимогами ПАТ "Альфа-Банк" на суму 11 042 627, 97 грн.; з вимогами ПАТ "Сведбанк" на суму 308 510, 45 грн. у шосту чергу; окремо внесено до реєстру як забезпечені заставою вимоги ПАТ "Альфа-Банк" на суму 67 780 259, 64 грн. у першу чергу та вимоги ПАТ "Сведбанк" на суму 3 306 086, 13 грн. у першу чергу. Ухвала місцевого суду в частині вимог зазначених кредиторів в апеляційному (та касаційному) порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2015 на стадії ліквідаційної процедури затверджено реєстр вимог кредиторів станом на 12.02.2015 на загальну суму 168 288 541, 09 грн., з яких вимоги ПАТ "Альфа-Банк" на суму 24 256 596, 14 грн.; вимоги ПАТ "Сведбанк", правонаступником якого є ПАТ "Омега Банк" на суму 308 510, 45 грн. у шосту чергу; окремо внесено до реєстру як забезпечені заставою майна боржника, зокрема, вимоги ПАТ "Альфа-Банк" на суму 67 780 259, 64 грн. та вимоги ПАТ "Сведбанк" (правонаступник - ПАТ "Омега Банк") на суму 3 306 086, 13 грн.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2015 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" замінено кредитора у справі №50/311-б - ПАТ "Омега Банк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит".

5. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015 заяву ПАТ "Омега Банк" про заміну кредитора у справі №50/311-б залишено без задоволення; за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" замінено кредитора у справі №50/311-б - ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" його правонаступником - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент".

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 за заявою ПАТ "Альфа-Банк" замінено кредитора у справі №50/311-б - ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" його правонаступником - ПАТ "Альфа-Банк".

7. 09.08.2019 до місцевого суду надійшла заява ТОВ "Файненс Компані" про заміну кредитора у справі №50/311-б про банкрутство з АТ "Альфа-Банк" на ТОВ "Файненс Компані" за вимогами за кредитним договором №35/59454-КЛ від 03.11.2006 на суму 3 306 086, 13 грн. забезпечених заставою майна боржника і на суму 308 510, 45 грн. вимог шостої черги, як такого, що не набув у законному порядку грошових вимог до боржника, оскільке первісне відчуження прав вимоги правопопереднику АТ "Альфа-Банк" від банку, який надав боржнику кредит, мало місце за нікчемним правочином.

7.1. ТОВ "Файненс Компані" доводило законність набуття ним права вимоги до боржника на підставі укладеного з ПАТ "Омега Банк" договору №1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019 та заперечувало дійсність права вимоги ПАТ "Альфа-Банк" до боржника, що ґрунтується на кредитному договорі №35/59454-КЛ від 03.11.2006; заявник зауважив, що укладений між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" договір купівлі-продажу прав вимоги до боржника від 31.12.2014 є нікчемним в силу пункту 3 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а вчинений ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" в подальшому правочин (договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015) з відчуження спірних майнових прав на користь ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" є недійсним відповідно до частини п`ятої статті 216, статті 658 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; зазначені обставини встановлено судовими рішеннями у справі №910/10364/16 при розгляді спору про визнання недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги до боржника від 31.12.2014 та від 04.07.2015.

7.2. Заявник доводив, що набуття ПАТ "Альфа-Банк" права вимоги до боржника за кредитним договором №35/59454-КЛ від 03.11.2006 на підставі договору відступлення права вимоги від 30.12.2015, укладеного з ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" за наслідками нікчемного та недійсного правочинів (відповідно договорів купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 та від 04.07.2015), не створює для ПАТ "Альфа-Банк" жодних правових наслідків, окрім права на реституцію за недійсним правочином в порядку статті 216 ЦК України.

7.3. ТОВ "Файненс Компані" зауважило, що для заміни кредитора - ПАТ "Омега Банк" його правонаступником - ТОВ "Файненс Компані" відповідно до договору №1 відступлення прав вимоги від 07.03.2019 не має значення встановлення факту визнання недійсним у судовому порядку договору відступлення права вимоги 30.12.2015, укладеного між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ПАТ "Альфа-Банк", так як два попередні договори про відчуження спірних майнових прав (від 31.12.2014 та від 04.07.2015) є недійсними, що підтверджується обставинами, встановленими судами у справі №910/10364/16.

8. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 відмовлено ТОВ "Файненс Компані" у задоволенні заяви про заміну кредитора у справі №50/311-б.

8.1. Відмовляючи у заміні кредитора правонаступником, місцевий суд виходив з того, що за наслідком визнання недійсними у справі №910/10364/16 правочинів з купівлі-продажу прав вимоги, вчинених між ПАТ "Омега Банк" і ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" (31.12.2014), та між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" і ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (04.07.2015), ПАТ "Омега Банк" не витребувало спірні права у ПАТ "Альфа-Банк" як добросовісного набувача в порядку статей 330, 388 ЦК України; відтак, на момент укладення з ТОВ "Файненс Компані" договору цесії 07.03.2019 ПАТ "Омега Банк" не володіло правом вимоги до боржника за кредитним договором №35/59454-КЛ від 03.11.2006, тому не могло відступити такі майнові права на користь ТОВ "Файненс Компані". Водночас, ПАТ "Альфа-Банк" набуло статусу кредитора боржника у справі про банкрутство №50/311-б відповідно до ухвали місцевого суду 03.03.2016 про заміну кредитора правонаступником, яка є чинною.

9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №50/311-б ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 залишено без змін.

9.1. Апеляційний суд погодився із здійсненою місцевим судом оцінкою обставин справи на предмет підставності здійснення заміни кредитора у справі №50/311-б та його висновками про те, що на момент укладення 07.03.2019 з ТОВ "Файненс Компані" договору відступлення прав вимоги до боржника за кредитним договором №35/59454-КЛ від 03.11.2006 ПАТ "Омега Банк" не володіло спірними майновими правами, оскільки не витребувало їх у ПАТ "Альфа-Банк" як добросовісного набувача майнових прав у ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"; про погашення права вимоги до боржника за кредитним договором №35/59454-КЛ від 03.11.2006 внаслідок відчуження з аукціону 10.11.2015 належного боржнику предмета іпотеки, яким такі вимоги забезпечувалися.

9.2. Апеляційний суд зазначив, що правочин від 07.03.2019 не є вчиненим, так як у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про державну реєстрацію укладеного 07.03.2019 між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Файненс Компані" договору відступлення прав вимоги до боржника, та погодився з висновками місцевого суду про відмову у заміні кредитора у справі.

10. Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "Файненс Компані" подало касаційну скаргу з вимогою скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 та прийняти нове рішення про заміну кредитора у справі №50/311-б - АТ "Альфа-Банк" на ТОВ "Файненс Компані" за вимогами до боржника за кредитним договором №35/59454-КЛ від 03.11.2006.

10.1. Скаржник доводив, що ТОВ "Файненс Компані" є законним правонаступником ПАТ "Омега Банк" за укладеними з боржником 03.11.2006 кредитним та іпотечним договорами, так як придбало спірне право вимоги з аукціону 18.02.2019 з подальшим укладенням з ПАТ "Омега Банк" 07.03.2019 нотаріально посвідченого договору №1 відступлення прав вимоги.

10.2. Скаржник зауважив, що для цілей заміни кредитора з ПАТ "Альфа-Банк" на ТОВ "Файненс Компані" не має значення, чи визнано недійсними в судовому порядку укладені 30.12.2015 між ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" та ПАТ "Альфа-Банк" договори відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами, оскільки попередні правочини (договори купівлі-продажу прав вимоги 30.12.2014 та 04.07.2015), на підставі яких було відчужено належне ПАТ "Омега Банк" право вимоги до боржника за кредитним та іпотечним договорами від 03.11.2006, визнано недійсними на підставі судових рішень у справі №910/10364/16 і такі правочини не створюють жодних юридичних наслідків як для їх сторін (відповідно ПАТ "Омега Банк" і ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит", ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" і ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"), так і для інших осіб (АТ "Альфа-Банк", яке набуло спірні майнові права у ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" за договорами 30.12.2015), окрім наслідків, пов`язаних із недійсністю правочинів.

10.3. Скаржник зіслався на правову позицію Верховного Суду у постанові від 25.09.2018 у справі №01/5026/1159/2011 про те, що у випадку відступлення новому кредитору неіснуючих вимог первісного кредитора у справі про банкрутство немає необхідності визнавати недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) таких майнових прав у разі відмови у здійсненні процесуального правонаступництва, оскільки визнання недійсним первісного правочину з відступлення прав вимоги не створює для нового кредитора жодних правових (процесуальних) наслідків, окрім права на реституцію за недійсним правочином у порядку статті 216 ЦК України.

11. Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2020 у складі визначеної в автоматизованому порядку колегії суддів: Катеринчук Л.Й. - головуюча, Банасько О.О., Васьковський О.В. відкрито касаційне провадження у справі №50/311-б за касаційною скаргою ТОВ "Файненс Компані" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019; призначено її розгляд у судовому засіданні на 09.04.2020, яке Судом відкладено на 30.04.2020.

12. Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2020 колегія суддів у складі: Катеринчук Л.Й. - головуюча, Банасько О.О., Васьковський О.В. справу №50/311-б разом із касаційною скаргою ТОВ "Файненс Компані" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 і доданими до неї документами передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

12.1. Під час підготовки до розгляду справи №50/311-б колегією суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й. - головуюча, Банасько О.О., Васьковський О.В. виявлено посилання скаржника у касаційній скарзі на постанову Верховного Суду від 17.01.2020 у господарській справі №31/287-10, прийняту за наслідком касаційного перегляду постанови апеляційного суду про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №43754833 на ТОВ "Файненс Компані".

Касаційний суд погодився з висновком апеляційного суду про те, що законним власником права вимоги до відповідача за кредитним договором №70-КЛ/08 від 15.05.2008 є ПАТ "Омега Банк", яке відступило майнові права ТОВ "Файненс Компані" 07.03.2019 за нотаріально посвідченим договором №1 про відступлення прав вимоги.

З огляду на встановлені у справі №910/10364/16 обставини нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит", та недійсності договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", суд апеляційної інстанції, з яким погодився касаційний суд, дійшов висновку, що ані ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит", ані ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" не набули права вимоги до відповідача за спірним кредитним договором і не є належними стягувачами у ВП №43754833, незважаючи на те, що судом було здійснено заміну стягувача у ВП №43754833 з ПАТ "Омега Банк" на ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" ухвалою 20.11.2015, а в подальшому на ТОВ "Оптіма Люкс" ухвалою 02.01.2019, які не скасовувалися.

Верховний Суд у постанові від 17.01.2020 у справі №31/287-10 зазначив, що в силу статей 216, 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, тому ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", якому відступлено право вимоги за договором 04.07.2015, який визнано недійсним за рішеннями судів у справі №910/10364/16, не набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором №70-КЛ/08 від 15.05.2008, тому подальше відступлення ним спірних майнових прав не створює жодних юридичних наслідків, а визнання подальших договорів відступлення права вимоги недійсними не буде вважатися належним способом захисту порушеного права.

12.2. Предметом касаційного перегляду у справі про банкрутство №50/311-б за касаційною скаргою ТОВ "Файненс Компані" є постанова апеляційного суду 27.11.2019 та ухвала місцевого суду 19.09.2019 про відмову у заміні кредитора АТ "Альфа-Банк" правонаступником - ТОВ "Файненс Компані" з підстав того, що ПАТ "Омега Банк", як первісний кредитор, на момент укладення з ТОВ "Файненс Компані" 07.03.2019 договору №1 відступлення прав вимоги не було законним власником майнових прав за кредитним договором №35/59454-КЛ від 03.11.2006, так як після встановлення судами у справі №910/10364/16 ознак нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги 31.12.2014, укладеного між ПАТ "Омега Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Іпетека кредит", та визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги 04.07.2015, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", ПАТ "Омега Банк" не витребувало майнові права у їх добросовісного набувача - ПАТ "Альфа-Банк" у порядку віндикації.

Отже, ТОВ "Файненс Компані" звернулося за захистом набутих у ПАТ "Омега Банк" майнових прав на підставі договору №1 відступлення прав вимоги від 07.03.2019 у господарські справи №50/311-б (із заявою про заміну кредитора правонаступником) та №31/287-10 (із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні), що зумовлює обов`язок національних (господарських) судів забезпечити єдиний підхід до вирішення спору про право ТОВ "Файненс Компані" на майнові права незалежно від форми здійснення господарського судочинства (провадження у справі про банкрутство чи позовне провадження) та надання доступу до касаційного суду для реалізації права на касаційне оскарження прийнятих у цих справах судових рішень.

12.3. Зважаючи на прийняття колегією суддів Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду ухвали від 12.11.2019 у справі №922/6220/15, з висновками про неможливість касаційного перегляду судових рішень (ухвали місцевого суду та постанови апеляційного суду) про заміну кредитора правонаступником як таких, що не передбачені в переліку згідно з частиною третьою статті 8 Закону про банкрутство, прийнятої з викладенням окремої думки чотирьох суддів палати, поряд з різною практикою судів адміністративної, цивільної та господарської юрисдикцій про допуск до касаційного перегляду спорів про заміну кредитора правонаступником; фактичний допуск скаржника ТОВ "Файненс Компані" до суду касаційної інстанції у справі №31/287-10 з винесенням постанови Верховного Суду від 17.01.2020 у господарській справі, яка залишила в силі постанову апеляційного суду про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №43754833 на ТОВ "Файненс Компані" внаслідок відступлення йому права вимоги за дійсним правочином, колегія суддів касаційного суду у справі №50/311-б передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частин третьої, п`ятої статті 302 ГПК України з метою відступу від правової позиції про недопуск до перегляду у касаційному суді судових рішень про заміну кредитора правонаступником чи відмову у заміні кредитора правонаступником, прийнятих у межах провадження у справі про банкрутство.

13. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 21.05.2020 справу №50/311-б за касаційною скаргою ТОВ "Файненс Компані" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 за заявою ТОВ "Файненс Компані" про заміну кредитора у справі про банкрутство повернено для розгляду відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

13.1. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що порушене колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду правове питання щодо можливості реалізації касаційним судом повноважень згідно статті 300 ГПК України щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права у питаннях правонаступництва вимог кредиторів у справі про банкрутство і формування єдиної правозастосовчої практики Касаційного господарського суду щодо допуску до касаційного провадження касаційних скарг, поданих на судові рішення у справах про правонаступництво грошових вимог кредиторів, які чітко не визначені законодавцем у переліках відповідно до частини третьої статті 8 Закону про банкрутство і частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, стосується виключно судів господарської юрисдикції та проблема оскарження в касаційному порядку судових рішень про заміну кредитора у справі про банкрутство вже обговорювалася та вирішувалася Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (ухвала 12.11.2019 у справі №922/6220/15).

13.2. Велика Палата Верховного Суду в ухвалі 21.05.2020 у справі №50/311-б зазначила, що виходячи із системного тлумачення положень статей 302, 303 ГПК України і статей 13, 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", господарським процесуальним законом визначено процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 302 ГПК України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що якщо колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні відповідної палати касаційного суду, то справа може бути передана на розгляд такої палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка за наявності для цього правових підстав може відступити від висновків, прийнятих цією ж палатою раніше. У такому випадку механізм відступу колегією суддів від попереднього висновку, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі палати, може бути реалізований без участі Великої Палати Верховного Суду.

Зважаючи на те, що при переданні справи №50/311-б на розгляд Великої Палати Верховного Суду ухвалою 30.04.2020 колегія суддів Касаційного господарського суду обґрунтовувала наявністю підстав для відступу від правового висновку Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду в ухвалі від 12.11.2019 у справі №922/6220/15 щодо застосування частини третьої статті 8 Закону про банкрутство при вирішенні питання про можливість касаційного перегляду судових рішень, прийнятих за наслідком розгляду питання про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що справа №50/311-б разом із касаційною скаргою ТОВ "Файненс Компані" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 про відмову ТОВ "Файненс Компані" у заміні кредитора правонаступником підлягає поверненню відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №50/311-б визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2020; у зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В. для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020).

Зважаючи на те, що колегія суддів Касаційного господарського суду: Катеринчук Л.Й., Банасько О.О., Пєсков В.Г. вбачає підстави для відступу від правової позиції Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі 12.11.2019 у справі №922/6220/15 щодо неможливості касаційного перегляду ухвали місцевого суду та постанови апеляційного суду про заміну кредитора правонаступником як таких, що не передбачені в переліку згідно з частиною третьою статті 8 Закону про банкрутство, прийнятій з викладенням окремої думки чотирьох суддів палати, поряд з різною практикою судів адміністративної, цивільної та господарської юрисдикцій про допуск до касаційного перегляду спорів про заміну кредитора правонаступником; фактичний допуск скаржника ТОВ "Файненс Компані" до суду касаційної інстанції у справі №31/287-10 з винесенням постанови Верховного Суду 17.01.2020 у господарській справі, яка залишила в силі постанову апеляційного суду про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні на ТОВ "Файненс Компані" внаслідок відступлення йому права вимоги за дійсним правочином, зазначена колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне передати справу №50/311-б на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини першої статті 302 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 287, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №50/311-б Господарського суду міста Києва за заявою Компанії "Тікон Бізнес ЛТД" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 і доданими до неї документами до провадження.

2. Справу №50/311-б разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 і доданими до неї документами передати на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков