ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2020м. ДніпроСправа № 904/1664/19

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД", с. Сотницьке Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 4 249 822,77 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" заборгованість за договором №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 у розмірі 3 280 588,95 грн., пеню в розмірі 488 583,00 грн., штраф у розмірі 229 641,22 грн., земельний податок у розмірі 24 884,95 грн., штраф за несплату земельного податку у розмірі 4 977,00 грн., індекс інфляційних втрат у розмірі 180 432,40 грн., 3% річних у розмірі 40 715,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 в частині оплати за надані послуги.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву мотивований тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/505/19 було змінено розміри розрахунків за надані послуги за договором № 6/2017/КЕВ від 20 липня 2017 року, з урахуванням фактичного розміру земельної ділянки, на якій надаються послуги (130 га). Разом з тим, сторонами не підписано Акту обстеження про готовність земельної ділянки площею 130 га, яка розташована за адресою: Запорізька обл., смт. Новопетрівка, Бердянський район (вивільнене військове містечко № 3) та відповідної схеми розташування земельної ділянки, які є невід`ємною частиною договору, а відтак строк початку виконання зобов`язань з оплати, покладених на відповідача, не розпочався.

Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" не підписано жодного акту приймання-передачі послуг, оскільки послуги за договором №6/2017/КЕВ від 20 липня 2017 року позивачем не надавались. Крім того, відповідач зазначає, що договором не визначено порядок виконання зобов`язань, зокрема строки здійснення оплат за надані послуги, а тому твердження Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про порушення відповідачем будь-яких строків є передчасними. Відповідач вважає, що відсутні правові підстави для здійснення нарахувань основного боргу, штрафних санкцій, інфляції та 3 % річних за договором та їх стягнення в судовому порядку.

Також, відповідач зазначає, що на його адресу не надходило листів з розрахунками по сплаті (компенсації) земельного податку, а відтак вимоги КЕВ м. Дніпро в частині стягнення заборгованості за сплату (компенсацію) земельного податку та штрафних санкції за прострочення виконання зобов`язання є необґрунтованими.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач зазначає, що додатковою угодою № 1 не внесено змін щодо розрахунку суми, а відтак відповідач повинен сплачувати за надані послуги 2 205 600,00 грн., нарахування та оплата за послуги проводиться відповідно до договору №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 з незмінним графіком. Враховуючи істотну заборгованість та невиконання ТОВ "Укр-Трейд ЛТД" умов договору №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 31 січня 2019 року Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро було направлено лист з повідомленням про розірвання договору в односторонньому порядку у зв`язку з невиконанням умов договору та істотну заборгованість у розмірі 3 096 788,92 грн. Починаючи з 02.03.2019 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро та ТОВ "Укр-Трейд ЛТД" договір розірваний в односторонньому порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" про зупинення провадження у справі задоволено; підготовче провадження у справі №904/1664/19 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" про стягнення 4 249 822,77 грн. зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 по справі №904/505/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про внесення змін до договору №6/2017/КЕВ від 20 липня 2017 року.

11 лютого 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" до господарського суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, до клопотання долучено копію роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/505/19, якою:

- постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24 липня 2019 року і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року у справі № 904/505/19 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2020 поновлено провадження у справі №904/1664/19 та призначено підготовче засідання на 10.03.2020. З 10.03.2020 підготовче засідання відкладено на 24.03.2020.

02 березня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить закрити провадження у справі № 904/1664/19 у зв`язку з відсутністю предмета позову.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року по справі № 904/505/19 задоволено позовні вимоги ТОВ "Укр-Трейд ЛТД" в повному обсязі, суд зобов`язав Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю Укр-Трейд ЛТД додаткову угоду до договору № 6/2017/КЕВ від 20.07.2017 на викладених умовах.

Зокрема, рішенням господарського суду було змінено розміри розрахунків за надані послуги за договором № 6/2017/ КЕВ від 20 липня 2017 року, з урахуванням фактичного розміру земельної ділянки на якій надаються послуги (130 та).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2019 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24 липня 2019 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року у справі № 904/505/19 залишено без змін.

З вищезазначеної постанови Верховного Суду від 06 листопада 2019 року слідує: "... розглядаючи цю справу, суди встановили, що у відповідача були відсутні підстави для розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки розмір ціни послуг було визначено, виходячи з фактичної площі земельної ділянки - 130 га, а доказів використання іншої площі відповідачем не надано і взагалі, станом на 31.01.2019 мала місце переплата товариством за надані послуги відповідно до договору № 6/2017/КЕВ".

Враховуючи, що обставини відсутності заборгованості відповідача перед позивачем за договором станом на 31.01.2019 встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року у справі № 904/505/19 та не потребують доказування у справі 904/1664/19, відповідач просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

10 березня 2020 року від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до господарського суду надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі. На момент звернення відповідача до суду з заявою про закриття провадження, рішення суду у справі №904/505/19 не виконано з незалежних від КЕВ м. Дніпро причин, додаткова угода до договору № 6/2017/КЕВ на визначених судом умовах з боку ТОВ "Укр-Трейд ЛТД" не підписана, а отже підстави для здійснення перерахунку розміру плати за надані послуги за договором відсутні.

Також позивач зазначає, що у справі №904/505/19 судом встановлено, що станом на 31.01.2019 мала місце переплата ТОВ "Укр-Трейд ЛТД" за надані послуги відповідно до договору №6/2017/КЕВ. У даній справі позивачем стягується заборгованість станом на 01.03.2019, тобто за більш тривалий період.

23 березня 2020 року від ТОВ "Укр-Трейд ЛТД" до господарського суду надійшла відповідь на заперечення на заяву про закриття провадження у справі. Відповідач зазначає, що невиконання рішення господарського суду від 30.05.2019 по справі №904/505/19 не спростовує встановлений судами факт переплати за договором з боку товариства. Не підписання сторонами додаткової угоди №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 не впливає на розгляд заяви про закриття провадження з підстав визначених п. 2 ч. 2 ст. 231ГПК України.

Щодо стягнення заборгованості за більш тривалий період, відповідач зазначає, що відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24 липня 2019 року у справі № 904/505/19 переплата товариства за договором №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 станом на 31.01.2019 становить 128 516,47 грн. У справі №904/1664/19 заборгованість стягується станом на 01.03.2019, тобто КЕВ просить стягнути заборгованість за договором за період з 31.01.2019 по 01.03.2019 (за один місяць).

Між тим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2019 року у справі № 904/505/19 зобов`язано позивача укласти з відповідачем додаткову угоду, відповідно до якої щомісячна оплата з жовтня 2018 року складає 32 500,00 грн.

Відтак, станом на 01.03.2019 переплата товариства складає 96 016,47 грн.

24 березня 2020 року від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до господарського суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, якою позивач просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро заборгованість за Договором №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 у розмірі 984 338,50 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро пеню у розмірі 123 154,23 грн., штраф у розмірі 68 903,70 грн., З % річних у розмірі 29 611,06 грн., що в сукупності становить - 221 668,99 грн.;

- розірвати Договір №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 відкладено підготовче засідання на 27.04.2020.

08 квітня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" до господарського суду надійшли заперечення у яких відповідач зазначає, що з тексту заяви про зменшення позовних вимог слідує, що змінилися обставини справи, а тому позивачем здійснено перерахунок вартості наданих послуг та стягується заборгованість за період з 01.10.2018 по 10.03.2020. Однак, станом на 01.03.2019 існувала переплата ТОВ "Укр-Трейд ЛТД" за договором та складала 96 016, 47 грн. Обставини щодо переплати встановленні рішенням суду по справі №904/505/19 та підтверджувались стороною позивача у запереченнях на заяву про закриття провадження у справі.

Отже, підстави звернення до суду станом на сьогоднішній день є нібито невиконання грошових зобов`язань за період з 01.03.2019 по 10.03.2020.

Одночасно з цим, обґрунтовуючи наявність заборгованості за вищезазначений період, позивач просить доповнити позов вимогою немайнового характеру, а саме: розірвати договір №6/2017/КЕВ від 20.07.2017.

Тому, на думку відповідача зі змісту заяви про зменшення позовних вимог, є фактично іншим позовом, оскільки направлено на зміну предмета та підстав позову.

04 червня 2020 року від позивача до господарського суду надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. №24399/20 від 04.06.2020), якою просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД" заборгованість за договором №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 у розмірі 1 100 160,54 грн., пеню в розмірі 153 802,04 грн., штраф у розмірі 77 011,24 грн., 3% річних у розмірі 33 095,24 грн.;

- розірвати договір №6/2017/КЕВ від 20.07.2017 між Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД".

30 червня 2020 року до господарського суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Трейд ЛТД", якими відповідач просить відмовити в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що заява про зменшення та збільшення позовних вимог є фактично іншим позовом, що обґрунтовуються іншими доказами та мають інші підстави та предмет позову.

Розглянувши заяву позивача від 24.03.2020 про зменшення позовних вимог та заяву від 04.06.2020 про збільшення розміру позовних вимог, суд вбачає підстави для їх прийняття до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 46 ГПК України (тут і далі - чинної редакції Кодексу) до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог (п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України), а також до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч.3 цієї статті).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

Позивач обгрунтовує вимогу про розірвання договору наявністю заборгованості за договором про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції. Збільшуючи період нарахування суми основного боргу (за квітень-червень 2020 року), а також три відсотки річних та штрафні санкції, позивач залишає інші вимоги та підстави позову у редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог. Доповнюючи позовні вимоги вимогою про розірвання договору в судовому порядку, позивач змінює лише предмет позову, не змінюючи при цьому обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Тож доводи відповідача стосовно одночасної зміни підстав та предмет спору є необгрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для прийняття до розгляду заяви про зменшення розміру позовних вимог від 24.03.2020, яка є фактично і заявою про зміну предмета позову (вх. №14777/20, а.с.52-58, т.2) та заяви про збільшення розміру позовних вимог з урахуванням вимоги про розірвання договору (а.с.138-143, т.2, вх.№24399/20).

Керуючись ст. ст. 46 (ч.ч.2, 3), 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про зменшення розміру позовних вимог від 24.03.2020 (вх. №14777/20) та заяву про збільшення розміру позовних вимог від 04.06.2020 (вх.№24399/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 07.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Повний текст ухвали складено 08.07.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва