ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/234/20

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Фізичної особи-підприємця Лазарева Олександра Олексійовича,

м. Київ

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро", Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 213 366 грн. 89 коп.

та за зустрічним позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро", Київська обл., м. Бориспіль

до Фізичної особи-підприємця Лазарева Олександра Олексійовича, м. Київ

про стягнення 38 227 грн. 53 коп.

Представники сторін:

позивача Онопа О.Ю.;

відповідача Ковальчук Н.О.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 213 366 грн. 89 коп., з яких: 203 250 грн. 60 коп. борг; 3 548 грн. 99 коп. пеня; 5 051 грн. 12 коп. штраф; 683 грн. 07 коп. 3% річних; 833 грн. 11 коп. інфляційні втрати.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов договору № 170902 від 19.12.2017 року не виконав обов`язок по оплаті виконаних робіт.

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до позивача про стягнення 38 227 грн. 53 коп., з яких: 21 521 грн. 09 коп. - пеня; 16 706 грн. 44 коп. - штраф.

В обгрунтування зустрічного позову ДП Обслуговування повітряного руху України (Украерорух) регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро" посилається на те, що ФОП Лазарев О.О. не виконав роботи в установлені договором строки, в зв`язку з чим просить суд стягнути з останнього штрафні санкції.

07.05.2020 року до загального відділу суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Оскільки заяву про збільшення розміру позовних вимог було подано після закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті, то вона залишається судом без розгляду.

Представник позивача за первісним позовом підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позову, посилаючись на те, що стягнення боргу є передчасним та необгрунтованим, оскільки сторонами договору обумовлено можливість затримки у виконанні зобов`язання щодо сплати за виконані роботи з причин, що не залежать від сторін (не затверджено Кабінетом міністрів України фінансового плану підприємства на відповідний рік). Також штрафні санкції у сумі 10 116 грн. 29 коп. не відповідають вимогам Закону та п. 6.7. договору, просить відмовити у позові повністю.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.05.2020 року по 12.06.2020 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2017 року між ФОП Лазаревим О.О. та ДП обслуговування повітряного руху України (Украерорух) в особі регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро" було укладено договір підряду на виконання проектних робіт № 170902, відповідно до умов якого проектувальник за завданням замовника виконує на умовах цього договору роботи з розробки робочих проектів та проходження проектувальником їх комплексної державної експертизи відповідно до Завдання на проектування.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт складає без ПДВ - 290 358 грн. 00 коп.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що замовник протягом 20-ти банківських днів з дати затвердження в Украерорусі та погодження в Міністерстві інфраструктури Титулу на виконання проектних робіт для будівництва (який оформляється після підписання даного Договору) відповідно до Постанови КМУ від 08.09.1997 № 995 та отримання рахунка на оплату, оформленого належним чином, здійснює попередню оплату в розмірі 30% від загальної вартості робіт, вказаної в п. 2.1., що складає: без ПДВ - 87 107 грн. 40 коп.

На виконання п. 2.5. договору відповідачем було сплачено попередню оплату 30% від загальної вартості робіт, що підтверджується платіжним дорученням № 5256 від 02.08.2018 року на суму 87 107 грн. 40 коп.

Згідно з п. 2.6. договору подальший розрахунок (в межах 70%) за виконану Роботу Замовник здійснює протягом 20-ти (двадцяти) банківських днів з дня отримання від Проектувальника рахунка на оплату, оформленого належним чином після одержання позитивного висновку державної комплексної експертизи, повного комплекту проектно-кошторисної документації та підписаного обома Сторонами Акту здачі-приймання виконаних проектних робіт (за формою Додатку № 10).

Позивачем виконано роботи та підписано двосторонні акти відповідно до розділу 5 договору. Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання з оплати то станом на 28.01.2020 року заборгованість складає 203 250 грн. 60 коп.

Відповідач заперечує посилаючись на п. 6.7. договору оскільки Кабінетом Міністрів України не затверджений фінансовий план підтриємства на відповідний рік.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються оскільки договір виконано, акти підписані, борг підтверджується поданими матеріалами справи є обгрунтованим та підлягає задоволенню в сумі 203 250 грн. 60 коп.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 683 грн. 07 коп. 3% річних та 833 грн. 11 коп. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ № 16/587-22/430 від 31.08.2011 року та інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати виконаних робіт, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 683 грн. 07 коп. 3% річних та 833 грн. 11 коп. інфляційних втрат., які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 231 ГК України за порушення господарського зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ст. 22 ГК України суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.

Згідно статуту Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (Украерорух) останнє є державним унітарним підприємством яке діє як державне комерційне підприємство та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України.

Таким чином відповідач належить до державного сектору економіки, а тому наявні правові підстави для стягнення штрафу та пені на підставі ст. 231 ГК України.

Враховуючи викладене, позов в частині стягнення штрафу в розмірі 5 051 грн. 12 коп. та пені в розмірі 3 548 грн. 99 коп., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов`язань з оплати виконаних робіт за вказаним договором на підставі ст. 231 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Відповідач проти первісного позову заперечив, подавши зустрічний позов про стягнення штрафу в сумі 16 706 грн. 44 коп. та пені в сумі 21 521 грн. 09 коп., зазначивши, що ФОП Лазарев О.О., не дотримувався строків виконання робіт.

Згідно з п. 4.1 Договору та додатковою угодою № 1 до Договору строк виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації складає 120 (сто двадцять) календарних днів згідно з Календарним планом. Перебіг строку починається з наступного дня після дати зарахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок Проектувальника, передачі Замовником всіх вихідних даних, необхідних для проектування.

Відповідно до п.п. 5.2-5.5 Договору строк погодження Замовником проектних рішень та строк проходження Проектувальником комплексної державної експертизи не входить до строку виконання робіт з розробки робочих проектів.

Відповідачем були виконані роботи з розробки проектів та проходження їх комплексної державної експертизи з порушенням строків, передбачених п. 4.1 Договору. На підтвердження порушення строків позивач за зустрічним позовом надав до матеріалів справи копії накладних, в яких вказано дати передачі проектної документації та копії експертних звітів по всіх ТРЛК.

Згідно з п. 6.3 Договору у разі не виконання Проектувальником або неналежного виконання в установлені терміни умов Договору, в тому числі передбачених чинним законодавством норм та правил виконання Робіт, вимоги по проектній документації, вимог щодо погодження проектної документації Проектувальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % від загальної вартості невиконаних вчасно робіт за кожний день затримки, а за прострочення понад 30-ти днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% вказаної вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв`язку з простроченням строків виконання проектних робіт нараховано 16 706 грн. 44 коп. штрафу та 21 521 грн. 09 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Відповідач не погоджується з розрахунком строків виконання робіт позивача, оскільки останній не врахував строк надходження даних для виконання робіт та зарахував строк проходження державної експертизи.

Щодо поданого розрахунку пені та штрафу, то з зустрічної позовної заяви не вбачається що позивачем зарахований строк на проходження експертизи, тому заперечення відповідача судом до уваги не приймаються

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача за первісним позовом, що призвело до необхідності позивачу за первісним позовом звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача за первісним позовом відшкодування позивачу судового збору.

Суд також задовольняє в повному обсязі позовні вимоги за зустрічним позовом, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача за зустрічним позовом, що призвело до необхідності позивачу за зустрічним позовом звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача за зустрічним позовом відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України (Украерорух) в особі регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро" (08301, Київська обл., м. Бориспіль-1, АЕРОПОРТ, а/с 115, код 19477064) на користь Фізичної особи-підприємця Лазарева Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 203 250 (двісті три тисячі двісті п`ятдесят) грн. 60 коп. боргу, 3 548 (три тисячі п`ятсот сорок вісім) грн. 99 коп. пені, 5 051 (п`ять тисяч п`ятдесят одна) грн. 12 коп. штрафу, 683 (шістсот вісімдесят три) грн. 07 коп. 3% річних, 833 (вісімсот тридцять три) грн. 11 коп. інфляційних втрат, 3 200 (три тисячі двітсі) грн. 50 коп. судового збору.

Позовні вимоги за зустрічним задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лазарева Олександра Олексійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства Обслуговування повітряного руху України (Украерорух) в особі регіонального структурного підрозділу Київський районний центр "Київцентраеро" (08301, Київська обл., м. Бориспіль-1, АЕРОПОРТ, а/с 115, код 19477064) - 21 521 (двадцять одна тисяча п`ятсот двадцять одна) грн. 09 коп. пені, 16 706 (шістнадцять тисяч сімсот шість) грн. 44 коп. штрафу, 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 01.07.2020 року.

Суддя Л.Я. Мальована