номер провадження справи 9/55/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 Справа № 908/975/20

м.Запоріжжя

За позовом: Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, (71112, м. Бердянськ Запорізької області, пр. Східний, буд. 97 )

до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

про визнання недійсним рішення (в частині)

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Полянчук В.Б., довіреність № 1910 від 09.04.2020;

від відповідача: Кравченко Р.В., член комісії з припинення, наказ № 65-ОД від 30.06.2020, довіреність № 11 від 01.07.2020; Волосата В.В., довіреність № 12 від 06.07.2020

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсними пунктів 2, 3, 4 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2020 № 58/2-рш у справі № 02/11-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", в редакції з урахуванням розпорядження № 58/03-р від 26.02.2020 про виправлення описки.

Ухвалою суду від 15.04.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/975/20, присвоєний номер провадження 9/55/20, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.05.2020. Ухвалою суду від 14.05.2020 підготовче засідання відкладено на 11.06.2020. Ухвалою суду від 11.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.07.2020.

В судовому засіданні 07.07.2020 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові, зазначивши, зокрема, про наступне. На підставі заяви ПП «Металіст», яке зверталося до відповідача із заявою щодо неправомірних дій позивача, які полягали у відмові в опломбуванні лічильника води ПП «Металіст», рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням від 12.02.2020 № 58/2-рш у справі № 02/11-18 (в редакції з урахуванням виправленої розпорядженням № 58/03-р від 26.02.2020 описки) постановлено визнати дії КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, які полягають у відмові споживачам в опломбуванні приладів обліку, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку централізованого водопостачання, шляхом дій, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів; накладено на позивача штраф у розмірі 68 000 грн.; зобов`язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції та надати до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підтверджуючі документи про виконання цього зобов`язання. Однак, на думку позивача, відповідач вказані висновки зробив з порушенням норм чинного законодавства без урахування обставин справи, позивач з вказаним рішенням не згоден. ПП «Металіст». 03.04.2017 звернулось з письмовою заявою до позивача з проханням розпломбувати прилад обліку води (який був встановлений в приміщенні ПП «Металіст») з метою ремонту крану, який знаходиться у безпосередній близькості до лічильника. При проведенні представниками позивача обстеження приладу обліку ПП «Металіст» було встановлено порушення опломбування цього водоміру. За результатами обстеження був складений Акт обстеження водопостачання та водовідведення від 05.04.2017, водомір ПП «Металіст» був знятий з абонентського обліку. Комісією по роботі з абонентами-боржниками по розгляду актів про виявлені порушення, а також по роботі зі зверненнями громадян (далі - Комісія) прийнято рішення про зобов`язання ПП «Металіст» встановити водомір на врізці (тобто у місці приєднання його водопровідної мережі до міської водопровідної мережі), про що свідчить Виписка з протоколу № 14 від 06.04.2017. ПП «Металіст» 11.04.2017 звернулось до позивача із заявою на опломбування приладу обліку у зв`язку з його встановленням на заміну старого. Однак водомір не був опломбований у зв`язку з тим, що він не був встановлений на врізці, про що свідчить Акт обстеження водоспоживання та водовідведення від 14.04.2017. З повторною заявою про опломбування водоміру ПП «Металіст» звернулось до позивача 14.04.2017, за результатами розгляду якої Комісія прийняла рішення про зобов`язання ПП «Металіст» встановити водомір на врізці, про що свідчить Виписка з протоколу № 16 від 20.04.2017. Відповідач у даній справі вважає, що саме позивач зобов`язаний був опломбувати лічильник ПП «Металіст» за його заявою. Однак опломбування лічильника може бути лише в тому випадку, коли лічильник встановлений у місці, передбаченому чинним законодавством, тобто у місці погодженому виробником, а не в будь-якому місці. З посиланням на п. 5.2 та п. 5.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила №190), відповідач зробив висновок про те, що вимоги КП «Бердянськводоканал» БМР щодо «встановлення водоміра на врізці» суперечать Технічним умовам, виданим водопостачальною організацією та Проектній документації, яка була узгоджена з ДКП «Бердянський міськводоканал» (п. 60 рішення відповідача). ПП «Металіст» отримав від ДКП «Бердянський міськводоканал» технічні умови № 3165 від 12.11.2003 на приєднання свого об`єкту (вул. Осипенко, 23 м. Бердянськ) до водопровідної мережі. При цьому проект погоджувався на водопостачання промислової бази. КП «Бердянськводоканал» БМР як виробник послуг з водопостачання та водовідведення не давало ПП «Металіст» згоди на встановлення водоміру в приміщенні, оскільки підприємство зареєстровано в 2011.На сьогоднішній день за адресою вул.Осипенко, 23 м. Бердянськ знаходиться не промислова база, а готель; обсяги водоспоживання в місяць ПП «Металіст» значно збільшилися. Таким чином, має місце нецільове використання води ПП «Металіст», у зв`язку із значним збільшенням обсягів водоспоживання останній не звертався до КП «Бердянськводоканал» БМР із заявою про одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір. Зазначене є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, п.п. 3.8, 5.18 Правил №190 та п. 2.6, п. 2.17.1, п. 2.17.6 Договору № 230 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.2011. Згідно п. 5.7 Правил № 190 установка засобів обліку здійснюється відповідно до проекту, погодженого виробником, тобто КП «Бердянськводоканал» БМР, яке починаючи з 01.06.2011 включено до Переліку суб`єктів природних монополій Запорізької області, затвердженого Розпорядженням голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.06.2005 № 21, погодженого Головою Антимонопольного комітету України 19.10.2005 року (зі змінами) на ринку з товарними межами «централізоване водопостачання», «централізоване водовідведення» у територіальних (географічних) межах м. Бердянськ. Вузол обліку води ПП «Металіст» слід встановлювати в місці приєднання його водопровідних мереж до міської водопровідної мережі. Позивач зазначив, що постановою НКРЕКП № 1685 від 29.09.2016 на КП «Бердянськводоканал» БМР було накладено штраф за порушення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення та зобов`язано підприємство усунути порушення Ліцензійних умов щодо наявності встановлених приладів обліку у кожній точці розподілу послуг. На зазначену обставину ми просили звернути увагу відповідача при розгляді ним справи. Однак, відповідач у своєму рішенні (пункти 94 - 97) зазначене не прийняв до уваги. Порядок оснащення будівель комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09 серпня 2018 № 206, на який при цьому посилався відповідач, набрав чинності з 18.09.2018, а спірні відносини між позивачем та відповідачем діяли у 2017 році. Спірні правовідносини регулює Закон України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», який набрав чинності 02.08.2017. Згідно з ч. 2 ст. 3 цього Закону вузол обліку ПП «Металіст» повинен знаходиться на межі майнової належності в кожній точці приєднання до зовнішніх інженерних мереж. В цьому місці він не був встановлений. У зв`язку з чим, враховуючи те, що: 1) водомір ПП «Металіст» був знятий з абонентського обліку, 2) мали місце численні порушення з боку ПП «Металіст» як законодавства так і договору, а також те, що для прийняття водоміру ПП «Металіст» знову на абонентський облік, позивач, як виробник послуг з водопостачання та водовідведення, керуючись вимогою НКРЕКП, не дав згоду на прийняття водоміру ПП «Металіст» на абонентський облік у тому місці де він раніше був встановлений та вимагав відповідно до п. 5.2 Правил № 190 встановити водомір в місці приєднання мереж ПП «Металіст» до міських водопровідних мереж. ПП «Металіст» добровільно вчинило дії щодо виконання вимог чинного законодавства про встановлення водоміру в місці приєднання його водопровідних мереж до міських водопровідних мереж, а саме: надало на узгодження внесені зміни в проект щодо будівництва водопровідного колодязя (ВК-2) із влаштуванням в ньому водомірного вузлу; здійснило будівництво водопровідного колодязя (ВК-2) із влаштуванням в ньому водомірного вузлу; уклало з позивачем Договір № 230 від 31.10.2017 з умовою про обов`язок мати вузол обліку на своїй мережі на межі балансової належності мереж виробника та абонента. На підставі заяви ПП «Металіст» водомір був опломбований та прийнятий на обік (про що свідчить акт від 02.10.2017). Щодо посилання в оспорюваному рішенні відповідача на непоодинокі випадки вимог позивача до споживачів щодо перенесення приладів обліку води на межу балансової належності протягом 2017-2018 років та наведення у рішенні, як прикладу, звернення ФОП Цюкало А.М. до позивача із заявою на опломбування лічильника води після періодичної повірки, є необґрунтованим, адже затримка у опломбуванні водолічильника ФОП Цюкало А.М. відбулась із інших причин (невідповідність діаметра колодязя розмірам, вказаним у проекті) з вини цього споживача. Ситуація, яка склалась між позивачем та ФОП Цюкало А.М. відрізняється від тієї ситуації, яка склалась між позивачем та ПП «Металіст», а тому відповідач неправомірно зробив висновок про протиправність дій позивача стосовно ФОП Цюкало А.М. На підставі викладеного вважає, що п.п. 2, 3, 4 рішення адміністративної колегії Відповідача від 12.02.2020 р. № 58/2-рш у справі № 02/11-18 (в редакції з урахуванням виправленої розпорядженням № 58/03-р від 26.02.2020 описки) прийняті з порушенням чинного законодавства та без урахування всіх обставин справи. Оскаржуване рішення відповідача отримано позивачем 18.02.2020. На підставі зазначеного просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, наступне. Відділенням було розглянуто заяву Приватного підприємства «Металіст» щодо неправомірних дій позивача, які полягали у відмові в опломбуванні встановленого приладу обліку на об`єкті заявника. З метою припинення дій, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у відповідності до частини першої статті 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції», адміністративна колегія Відділення надала рекомендації КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради: вжити заходи для припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом опломбування обліку ПП «Металіст», встановленого згідно технічних вимог та проектної документації. Позивач листом повідомив про відмову від виконання рекомендації, тому розпорядженням Адміністративної колегії Запорізького області територіального відділення від 20.06.2018 № 20-р було розпочато розгляд справи № 02/11-18 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відповідно до інформації КП «Бердянськводоканал» БМР (лист від 29.05.2017 № 2435), позивач не здійснив опломбування нового водоміра, оскільки ПП «Металіст» не виконано рішення Комісії від 06.04.2017 та 20.04.2017, а саме: не встановило «водомір на врізці». Проте, відповідно до пункту 5.2. Правил № 190 вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованої безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу. Відповідність фактичного місця встановлення приладу обліку води та приєднання ПП «Металіст» до міської мережі водопостачання вимогам технічних умов від 12.11.2003 № 3165 та узгодженому проекту підтверджується і самим позивачем у вищезгаданому листі. Отже вимоги останнього щодо «встановлення водоміра на врізці» суперечать Технічним умовам, виданим водопостачальною організацією та Проектній документації, яка була узгоджена з ДКП «Бердянський міськводоканал». В зв`язку з тим, що КП «Бердянськводоканал» БМР не опломбовувало прилад обліку, ПП «Металіст» вимушене було розраховуватись за надані послуги з водопостачання виходячи з розрахункової норми водоспоживання. Слід зазначити, що заявник веде сезонний вид діяльності (у літні місяці) і водоспоживання в вересні - травні набагато нижче за середньомісячний об`єм, визначений у договорі. Таким чином відмова підприємства в опломбуванні приладу обліку призвела до додаткових матеріальних витрат заявника. Під час розгляду заяви, Відділення звернулось з листом «Про надання роз`яснень» до Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.02.2018 № 02-19/02-329. За роз`ясненням Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України (лист від 16.03.2018 №7/9-2732): «… у разі, якщо вузол обліку встановлено у погодженому виробником місці та відповідно до виконаних технічних умов і погодженої проектної документації, у виробника відсутні підстави для вимог щодо перенесення вузла обліку на межу балансової належності»; «… У разі погодження виробником необхідності заміни вузла обліку на новий (відповідно до рекомендацій виробника щодо певного типу вузла обліку), споживач може встановити новий вузол обліку»; «… Виробник може відмовитись від опломбування нового засобу обліку, якщо монтаж вузла обліку виконано з порушенням вимог державних будівельних норм ...». Таким чином відмова в опломбуванні приладу обліку, встановленого у відповідності до Технічних умов та погодженої проектної документації, з причин невиконання приписів перенести на межу балансової належності вузли обліку є необґрунтованою. Чинним законодавством у сфері водопостачання не передбачено, що виробник має право відмовити в опломбуванні повіреного приладу обліку по причині не виконання його приписів. Вимоги позивача до суб`єктів господарювання щодо перенесення приладів споживачів на межу балансової належності протягом 2017-2018 років були непоодинокими. Так, КП «Бердянськводоканал» БМР вимоги щодо перенесення приладів обліку виписувались 169 суб`єктам господарювання, з них 77 суб`єктами господарювання було перенесено лічильники води на межу балансової належності (листи позивача від 06.07.2018 №3383, від 28.02.2019 №1219). Враховуючи те, що позивач займав монопольне становище на ринку централізованого водопостачання в територіальних межах м. Бердянська Запорізької області, то така поведінка (відмова споживачам в опломбуванні приладів обліку, встановлених у відповідності до Технічних умов та погоджені документації, з причин не виконання приписів щодо перенесення на межу балансової належності вузли обліку) була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку централізованого водопостачання. Позивачем на вимогу відділення було надано документи на підставі яких, в тому числі, було встановлено, що ФОП Цюкало А.М. зверталася до КП «Бердянськводоканал» БМР із заявами від 02.11.2017, від 09.11.2017, 13.11.2017, від 23.11.2017 на опломбування лічильника води після періодичної повірки, а опломбовано його було тільки 05.01.2018 (після багаточисленних доводів про неправомірність вимог позивача щодо перенесення лічильника води на межу балансової належності). За вказаний період суб`єкт господарювання розраховувалася за спожиту воду за розрахунковими нормами водоспоживання. Порушенням законодавства про захист економічної конкуренції з боку позивача є саме дії, які полягали у відмові споживачам в опломбуванні приладів обліку, встановлених у відповідності до Технічних умов та погодженої проектної документації, з причин невиконання приписів перенести на межу балансової належності вузлів обліку. Позивачем не наведено передбачених частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання рішення недійсним. На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи № 02/11-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладенні штрафу» прийнято рішення від 12.02.2020 № 58/2-рш згідно з яким постановлено:

1. Визнати, що впродовж січня 2017 року по теперішній час Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (місцезнаходження: 71100, м. Бердянськ проспект Східний, буд. 97, ідентифікаційний код юридичної особи 37622628) займає монопольне становище на ринку централізованого водопостачання в територіальних межах м. Бердянська Запорізької області (де розташовані діючі водопровідні мережі) як таке, що не має жодного конкурента на ринку.

2. Визнати дії Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, які полягають у відмові споживачам в опломбуванні приладів обліку, встановлених у відповідності до Технічних умов та погодженої проектної документації, з причин невиконання приписів перенести на межу балансової належності вузли обліку, порушенням, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку централізованого водопостачання, шляхом дій, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів.

3. Накласти на Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради штраф у розмірі 68 000 грн.

4. Зобов`язати Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради у двомісячний строк з дня отримання рішення по цій справі припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вжиття заходів щодо опломбування приладів обліку, встановлених відповідно до діючих Технічних умов та погодженої проектної документації та надати до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підтверджуючі документи про виконання цього зобов`язання (пункт 4 рішення з урахуванням розпорядження адміністративної колегії від 26.02.2020 № 58/03-р «Про виправлення описки»).

Вказане рішення отримано Комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради 18.02.2020, розпорядження про виправлення описки - 03.03.2020, що підтверджується відбитками штемпеля вхідної кореспонденції на листах Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.02.2020 № 58-02/13-348 та від 27.02.2020 № 58-02/13-427.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель;

6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження (п.п. 1-4, 14,18):

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість;

- перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- надавати обов`язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

- здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".

Приписами? статті 4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"? визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.?

Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2020 № 58/2-рш у справі № 01/11-18 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зокрема встановлено, що КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради протягом січня 2017 та по теперішній час займає монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого водопостачання в межах м. Бердянська Запорізької області (де розташовані діючі водопровідні мережі) як таке, що не має жодного конкурента на ринку.

Відповідно до змісту оскаржуваного рішення, останнє винесено за результатами проведеного дослідження діяльності КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради у період 2017-2019 років, протягом якого КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради відмовляло споживачам в опломбуванні приладів обліку, встановлених у відповідності до Технічних умов та погодженої проектної документації, з причин невиконання приписів перенести на межу балансової належності вузлів обліку. У результаті такі дії призвели до ущемлення інтересів споживачів, що було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

В рішенні встановлено, що відділенням розглянуто заяву Приватного підприємства «Металіст» щодо неправомірних дій Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, які полягали у відмові в опломбуванні встановленого Приладу обліку на об`єкті заявника.

Адміністративною колегією Відділення було надано КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради Рекомендації від 09.06.2017 № 02/02-рк «Про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (а.с. 45), а саме про: вжиття заходів для усунення наслідків дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом опломбування приладу обліку ПП «Металіст», встановленого згідно технічних вимог та проектної документації, повідомивши територіальне відділення у десятиденний термін про результати розгляду рекомендацій.

Листом № 2847 від 16.06.2017 (а.с.44) позивач просив адміністративну колегію територіального відділення АМК України переглянути висновки, викладені у вищевказаних Рекомендаціях, та припинити розгляд заяви «ПП «Металіст», зазначивши, зокрема, про наступне:

- ПП «Металіст» було укладено договір № 230 від 01.06.2011 про надання послуг водопостачання та водовідведення. ПП «Металіст» отримано технічні умови № 3165 від 12.11.2003 на приєднання об`єкту (вул. Осипенко, 23) до міської водопровідної мережі. 20.11.2003 проект на підключення був погоджений з водоканалом. При цьому проект погоджувався на водопостачання промислової бази. Проте на сьогоднішній день за адресою об`єкта знаходиться готель.

- В технічних умовах № 3165 від 12.11.2003 року, які були видані ПП «Металіст», зазначений допустимий обсяг споживання води, а саме 0,2 кубічні метри на добу, тобто 6 кубічних метрів на місяць. Однак фактично ПП «Металіст» споживає води значно більше. У зв`язку із значним збільшенням обсягів водоспоживання ПП «Металіст» не зверталося до КП «Бердянськводоканал» БМР із заявою про одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір. Зі сторони ПП «Металіст» має місце порушення п. 2 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, п. 3.8 Правил №190, п. 2.17.1, п. 2.17.6 Договору. З метою усунення вказаних порушень від ПП «Металіст» вимагається встановити засіб обліку води у місці приєднання його мережі до міської водопровідної мережі.

Територіальним відділенням було направлено КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради копію подання від 26.12.2019 № 58-99-спр про попередні висновки по справі №02/11-18 (а.а. 67-74).

Листом № 114 від 11.01.2020 (а.с. 75) КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради надало заперечення та пояснення на подання про попередні висновки по справі № 02/11-18, в яких крім іншого також зазначило про те, що постановою НКРЕКП № 1685 від 29.09.2016 на позивача був накладений штраф за порушення ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення щодо наявності встановлених приладів обліку у кожній точці розподілу послуг та зобов`язано усунути порушення.

Як свідчать матеріали даної господарської справи, 01.06.2011 між Комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (Виконавець) та Приватним підприємством «Металіст» (Абонент) було укладено договір № 230 про надання послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.21-24).

В пункті 1.4, 1.6 договору встановлено, що абонент не має права збільшувати витрату води понад встановлені норми та затверджені ліміти. Абонент, що вже приєднаний до мережі централізованого комунального водопостачання та водовідведення повинен мати технічні умови на приєднання до мережі централізованого комунального водопостачання та водовідведення та погоджений відповідним чином проект приєднання до мережі.

Додатком до договору є, в тому числі, Технічні умови централізованого водопостачання та водовідведення (а.с.25) з визначеним місцем приєднання до мереж водопостачання та умовою щодо встановлення водомірного вузла на вводі. В технічних умовах зазначено, що вони дійсні 2 роки. Згідно з довідкою від 19.12.2003 № 6222 (а.с.27), виданою ДКП «Бердянський міськводоканал», яке на той час здійснювало надання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, підключення об`єкта ПП «Металіст» по вул.Осипенко, 23, до міських мереж водопостачання та каналізації виконано згідно технічним умовам та проектної документації.

Згідно з п. 2.4 договору Абонент повинен мати водолічильник, який повинен бути повірений у встановленому порядку. Встановлений на мережі абонента водолічильник знаходиться у нього (Абонента) на балансі й обслуговуванні.

03.04.2017 ПП «Металіст» звернулось до КП «Бердянськводоканал» БМР з письмовою заявою (т. 1 а.с. 32) з проханням розпломбувати прилад обліку води з метою ремонту крану, який знаходиться поряд з ним.

05.04.2017 КП «Бердянськводоканал» БМР складено Акт обстеження водоспоживання та водовідведення за адресою: м. Бердянськ, вул.Осипенко, 23 (а.с.33), згідно з яким при обстеженні водомірного вузла приладу обліку було встановлено порушення опломбування приладу обліку; водомір був знятий з абонентського обліку. Вказано, що згідно із зазначеним, водоспоживання абонента вважається безобліковим та буде розраховуватись згідно діючим правилам.

Згідно з випискою з протоколу № 14 від 06.04.2017 комісією по роботі з абонентами-боржниками по розгляду актів про виявлені порушення, а також по роботі зі зверненнями громадян (далі - Комісія), за результатами розгляду акту від 05.04.2017 постановлено: встановити водомір на врізці (а.с.36).

11.04.2017 ПП «Металіст» звернулось до КП «Бердянськводоканал» БМР з заявою про опломбування приладу обліку у зв`язку з його заміною (а.с.38). Оскільки пломбування не було проведено, ПП «Металіст» 14.04.2017 звернулось із повторною заявою (а.с.39) в якій, зокрема, зазначило, що згідно технічних умов та проекту лічильник повинен бути встановлений в приміщенні.

КП Бердянськводоканал» БМР складено Акт обстеження від 14.04.2017 в якому зазначено, що реєстрація водоміру за адресою вул. Осипенко, 23, не виконана, оскільки абонент не виконав рішення комісії № 14 від 06.04.2027 про винесення водоміру на врізку (а.с.40).

Згідно з виписками з протоколів засідання Комісії № 16 від 20.04.2017, № 18 від 04.05.2017 (а.с. 42-43) ПП «Металіст» предписано: виконати установку водоміра на врізці; згідно випискою з протоколу №19 від 11.05.2017 постановлено абоненту переузгодити Проект зі встановленням водоміру на врізці, переоформити договір (а.с. 41-43).

Відповідно до інформації КП «Бердянськводоканал» БМР на вимогу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету (лист № 2435 від 29.05.2017) (а.с. 113), зокрема, повідомлялося, що опломбування нового водоміра ПП «Металіст» не здійснювалося у зв`язку з невиконанням рішення Комісії щодо винесення водоміру на врізку.

Як слідує зі змісту оскаржуваного позивачем рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2020 № 58/2-рш, під час розгляду справи були встановлені, зокрема, наступні обставини:

Для отримання послуг з водопостачання ПП «Металіст» було отримано у державного комунального підприємства «Бердянський міськводоканал» (попередника КП «Бердянськводоканал» БМР) технічні умови на водопостачання та каналізування об`єктів м.Бердянська Запорізької області від 12.11.2003 № 3165 та робочий проект на водопостачання та водовідведення (Проектна документація погоджена з ДКП «Бердянський міськводоканал» 20.11.2003) та укладено відповідний договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Вищезазначеними документами (технічними умовами та Проектною документацією) було визначено місце приєднання та встановлення приладу обліку води, розташування водоміру на водопровідному вводі в приміщенні будівлі ПП «Металіст» безпосередньо за зовнішньою стінкою будівлі.

Укладанню договору передувало узгодження всіх питань, пов`язаних з приєднанням до мереж ДКП «Бердянський міськводоканал», зокрема, отримано довідку ДКП «Бердянський міськводоканал» від 19.12.2003 № 6222, в якій було зазначено (мова оригіналу): «подключение объекта ЧП «Металіст» по вул. Осипенко, 23 к городским сетям водопровода и канализации, выполнено согласно техническим условиям и проектной документации. Замечаний нет».

З червня 2011 року послугу з централізованого водопостачання в м. Бердянську надає КП «Бердянськводоканал» БМР. Взаємовідносини КП «Бердянськводоканал» БМР з ПП «Металіст» протягом січня - жовтня 2017 року були урегульовані договором від 01.06.2011 № 230 «Про надання послуг з водопостачання та водовідведення», який був укладений після підписання технічних умов № 3165 від 12.11.2003 та погодження Проектної документації.

11.04.2017 ПП «Металіст» звернулось до КП «Бердянськводоканал» БМР з заявою на опломбування Приладу обліку, у зв`язку з його встановленням на заміну старого. З повторною заявою, з того ж питання, ПП «Металіст» звернулось до Підприємства 14.04.2017, оскільки опломбування не було проведено.

В свою чергу, 06.04.2017 відбулося засідання комісії КП «Бердянськводоканал» БМР «по роботі з абонентами-боржниками, розгляду актів про виявлені порушення, а також по роботі зі зверненнями громадян та нарахуванню розрахунків згідно Правил № 190 та Правил №630». Згідно із випискою з протоколу комісії абоненту (ПП «Металіст») було надано припис - «водомір встановити на врізці. Нарахувати за нормою за 1 місяць».

Відповідно до інформації КП «Бердянськводоканал» БМР (лист від 29.05.2017 №2435), яка була надана на вимогу голови територіального відділення, КП «Бердянськводоканал» БМР не здійснює опломбування нового водоміра, оскільки ПП «Металіст» не виконало рішення Комісії від 06.04.2017 та 20.04.2017, а саме не встановило «водомір на врізці».

Проте, відповідно до п. 5.2 Правил №190 вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу (п. 57 рішення).

Як йдеться з матеріалів розгляду справи, розташування приладу обліку на водопровідному вводі в приміщенні будівлі ПП «Металіст» безпосередньо зі зовнішньою стінкою будівлі, відповідало Проектній документації та Технічним умовам .

Відповідність фактичного місця встановлення приладу обліку води та приєднання ПП «Металіст» до міської мережі водопостачання вимогам технічних умов від 12.11.2003 №3165 та узгодженому проекту підтверджується і самим КП «Бердянськводоканал» БМР в листі від 29.05.2017 № 2435, в якому було зазначено, що приєднання ПП «Металіст» до міської мережі водопостачання відповідає технічним умовам № 3165 від 12.112003 та узгодженому проекту; фактичне місце встановлення приладу обліку відповідає проектній документації; прилад обліку води встановлений на водопровідному вводі в приміщення будівлі ПП «Металіст» безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі, згідно проектної документації.

В пункті 60 оскаржуваного рішення зазначено, що вимоги КП «Бердянськводоканал» БМР щодо встановлення водоміра на врізці, суперечать Технічним умовам, виданим водопостачальною організацією та Проектній документації, яка була узгоджена з ДКП «Бердянський міськводоканал» .

В зв`язку з тим, що КП «Бердянськводоканал» БМР не опломбовувало прилад обліку, ПП «Металіст» вимушене було розраховуватись за надані послуги з водопостачання виходячи з розрахункової норми водоспоживання. Отже, відмова підприємства в опломбуванні Приладу обліку, призвела до додаткових матеріальних витрат Заявника (п.61 рішення).

13.04.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до відповідача: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2020 №58/2-рш у справі № 02/11-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині, а саме: пунктів 2, 3, 4 цього рішення, з урахуванням розпорядження № 58/03-р від 26.02.2020 про виправлення описки.

Як вказав відповідач у відзиві на позовну заяву, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції з боку позивача є саме дії, які полягали у відмові споживачам в опломбуванні приладів обліку, встановлених у відповідності до Технічних умов та погодженої проектної документації, з причин невиконання приписів перенести на межу балансової належності вузли обліку.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За результатом дослідження судом матеріалів справи, з`ясовано, що позивач у справі - Комунальне підприємство «Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, є природним монополістом з надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, діяльність якого згідно ?з Законом України «Про природні монополії» державному регулюванню.

КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради забезпечує надання послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та очищення стічних вод споживачам відповідно до вимог нормативно-правових актів та договорів, укладених зі споживачами.

Відповідно до пункту 1.3. «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008 (далі - Правила №190), виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди та обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Відповідно до п. 11.2.2 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 № 30, вузли обліку приміщення, де вони встановлені, а також їх експлуатація повинні відповідати вимогам розділу V Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

В пункті 5.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах Україні № 190 визначено, що облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію.

Засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються (п.5 10 Правил № 190).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно з ч. 2 ст. 50 цього Закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Матеріали даної господарської справи свідчать, що Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України зверталося до Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України (Мінрегіон) з листом від 13.02.2018 № 02-19/02-329 «Про надання роз`яснень» з питань, що виникли під час розгляду заяви ПП «Металіст» щодо неправомірних дії КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, які полягають у відмові у опломбуванні встановленого приладу обліку води на об`єкті Замовника (а.с.141).

У відповідь на дане звернення Міністерство з посиланням на п.п. 5.2, 5.5, 5.7 Правил №190, надало роз`яснення (а.с.142), зокрема, зазначивши про те, що установка засобів обліку здійснюється відповідно до проекту, погодженого виробником. Отже, у разі, якщо вузол обліку встановлено у погодженому виробником місці та відповідно до виконаних технічних умов і погодженої проектної документації, у виробника відсутні підстави для вимог щодо перенесення вузла обліку на межу балансової належності. У разі погодження виробником необхідності заміни вузла обліку на новий (відповідно до рекомендацій виробника щодо певного типу вузла обліку), споживач може встановити новий вузол обліку. Виробник може відмовитись від опломбування нового засобу обліку, якщо монтаж вузла обліку виконано з порушенням вимог державних будівельних норм.

Водночас, у роз`ясненні зазначено, що пунктом 3.8 Правил встановлено, що у разі запланованих змін у діяльності споживачів, якщо вони ведуть до зміни обсягів спожитої питної води та скиду стічних вод, споживачі в місячний строк до моменту виникнення змін надають виробнику заяву та відповідні документи для одержання додаткових технічних умов та внесення змін у договір. Також повідомлено, що Мінрегіон інформує та надає роз`яснення щодо реалізації державної політики у відповідних сферах та не встановлює правочинність вимог суб`єктів господарювання щодо здійснення господарської діяльності між цими суб`єктами та іншими учасниками господарських відносин.

Вирішуючи спір суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про природні монополії» відповідно до цього Закону регулюється діяльність суб`єктів природних монополій у тому числі у сфері централізованого водопостачання, централізованого водовідведення.

Відповідно до ст. 7 цього Закону діяльність суб`єктів природних монополій у сферах, визначених у статті 5 цього Закону, а також діяльність суб`єктів господарювання на суміжних ринках підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 10.08.2012? №279, затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення (далі - Ліцензійні умови № 279), згідно з п.п. 1.1, 1.2 яких встановлено, що ці Ліцензійні умови розроблено відповідно до законів України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», «Про ліцензування видів господарської діяльності» та «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг». Ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги цих Ліцензійних умов, а здобувач ліцензії - їм відповідати.

Пунктом 2.1. Ліцензійних умов № 279 встановлено, що суб`єкти господарювання, що здійснюють господарську діяльність з централізованого водопостачання та/або водовідведення, повинні дотримуватися актів законодавства, якими регулюється діяльність у сфері природних монополій і сфері централізованого водопостачання та водовідведення.

За змістом п. 2.3. Ліцензійних умов № 279 суб`єкти господарювання зобов`язані:

2.3.1. Провадити господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до цих Ліцензійних умов.

2.3.2. Надавати послуги споживачам згідно з умовами договору, укладеного відповідно до типового договору, затвердженого відповідним нормативно-правовим актом.

2.3.3. Надавати до органу ліцензування статистичну звітність в обсязі, порядку і строки, визначені законодавством.

2.3.4. Забезпечувати ліцензовану діяльність за принципом економічної доцільності та з метою досягнення найнижчої собівартості діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно з підпунктом 2.2.7 пункту 2.2. розділу ІІ Ліцензійних умов № 279 провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення можливе при виконанні таких умов: наявності встановлених приладів обліку в кожній точці розподілу послуг (підпункт 2.2.7 в редакції ?Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг? № 127 від 06.09.2013).

Постановою від 29.09.2016? № 1685 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, на позивача у даній справі - КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, було накладено штраф за невиконання Ліцензійних умов № 279, в тому числі підпункту 2.2.7 пункту 2.2. Ліцензійних умов щодо наявності встановлених приладів обліку в кожній точці розподілу послуг.

Постановою НКРЕКП від 20.02.2018 № 206 на позивача накладено штраф за невиконання постанови НКРЕКП від 29.09.2016 № 1685 та не усунення порушень Ліцензійних умов № 279 у встановлений строк - до 01.04.2017. Зобов`язано позивача до 31.12.2018 забезпечити наявність встановлених приладів в кожній точці розподілу послуг.

В подальшому Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 22.03.2017? №307 визнано такою, що втратила чинність Постанову НКРЕКП від 10.08.2012? №279 (втрата чинності 19.05.2017) та затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (Ліцензійні умови № 307 - чинні з 19.05.2017).

Відповідно до підпункту 19 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов № 307 встановлено, що при провадженні господарської діяльності з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог: надавати послуги з централізованого водопостачання за наявності встановлених приладів обліку в кожній точці розподілу послуг, які відповідають вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 163.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 13.03.2020? № 618 на КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради накладено штраф за невиконання Ліцензійних умов № 307, в тому числі за порушення підпункту 19 пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов № 307.

Відповідно до п. 2.1 Правил № 190 договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України «Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги».

У статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (№ 1875-ІV від 24.06.2004), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин (втратив чинність 01.05.2019), визначено:

точка розподілу - місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання;

місцем передачі послуг з водопостачання є місце приєднання мереж абонента до мереж виконавця послуг з водопостачання.

Відповідно до п. 1.2 Правил № 190 межа балансової належності - лінія розподілу елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд на них між власниками або користувачами.

Відповідно до приписів п.5.2 та п. 5.3 Правил № 190 вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу.Обладнання вузла обліку здійснюється за рахунок споживачів.

Згідно п.п. 5.5, 5.7 Правил № 190 проектування, монтаж та експлуатація вузлів обліку виконуються відповідно до вимог державних будівельних норм. Установка засобів обліку здійснюється відповідно до проекту, погодженого виробником.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» технічні умови - це комплекс умов і вимог до інженерного забезпечення систем водопостачання та водовідведення, які мають відповідати його розрахунковим параметрам.

Згідно з п.2.3 договору № 230 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, укладеного між позивачем та ПП «Металіст» 01.06.2011, визначено, що Абонент повинен виконувати усі рекомендації (які відповідають чинному законодавству) Виконавця, спрямовані по поліпшення якісного обліку води в його мережі. У разі відмови Абонента виконати ці рекомендації його водокористування вважається безобліковим і витрата води розраховується у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості в ній 2 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу. При цьому цей розрахунок здійснюється за період з моменту закінчення строку виконання рекомендацій, встановленого Виконавцем, до моменту виконання рекомендацій Виконавця.

Як свідчать пояснення позивача та надані ним докази, на даний час правовідносини між ним та ПП «Металіст» врегульовано відповідно до чинного законодавства, ПП «Металіст» перенесено прилад обліку на врізку; укладено договір про надання послуг з водопостачання № 230 від 31.10.2017 (а.с. 63-65).

Таким чином, як повідомив позивач, ПП «Металіст» добровільно вчинило дії щодо виконання вимог чинного законодавства про встановлення водоміру в місці приєднання його водопровідних мереж до міських водопровідних мереж, а саме: надало на узгодження позивачу внесені зміни в проект щодо будівництва водопровідного колодязя (ВК-2) із влаштуванням в ньому водомірного вузлу; здійснило будівництво водопровідного колодязя (ВК-2) із влаштуванням в ньому водомірного вузлу; уклало без заперечень Договір від 31.10.2017 з умовою про обов`язок мати вузол обліку на своїй мережі на межі балансової належності мереж виробника та абонента (п.6.3.6 договору).

Про дані обставини Комунальне підприємство «Бердянськводоканал» БМР повідомило територіальне відділення Антимонопольного комітету, яким були прийняті дані пояснення до уваги, що відображено в п.п. 92, 93 оскаржуваного рішення. Проте, враховано, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції мало місце у період 2017-2018, про що зазначено у описово-мотивувальній частині подання про попередні висновки у справі № 02/11-18.

Підсумовуючи вищевикладене, судом встановлено наступні обставини.

Водомір ПП «Металіст» був розпломбований за заявою споживача від 03.04.2017 та знятий позивачем з абонентського обліку у зв`язку з виявленими порушеннями щодо порушення пломбувального матеріалу й пошкодження приладу обліку (акт обстеження від 05.04.2017). Комісією КП «Бердянськводоканал» БМР з розгляду даного акту (виписка з протоколу № 14 від 06.04.2017) ПП «Металіст» було надано припис щодо встановлення водоміру «на врізці», тобто на межі балансової належності в точці приєднання до мереж водопостачання. КП «Бердянськводоканал» БМР відмовлено в опломбуванні водоміра за заявою ПП «Металіст» від 14.04.2017, оскільки абонентом не виконано припис Комісії від 06.04.2017 (Акт обстеження від 14.04.2017). На засіданні Комісії 20.04.2017 абоненту повторно надано припис про встановлення водоміру згідно правил, «на врізці».

Оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, господарський суд дійшов до висновку, що вимоги приписів КП «Бердянськводоканал» БМР щодо встановлення приладу обліку на межі балансової належності в місці приєднання мереж ПП «Металіст» до міських водопровідних мереж («на врізці») відповідали положенням п. 5.2 Правил № 190, підпункту 2.2.7 пункту 2.2 Ліцензійних умов № 279, які були чинними до 19.05.2017, а в подальшому - підпункту 19 пункту 2.2 Ліцензійних умов № 307, яких позивач повинен дотримуватись як суб`єкт господарювання, що здійснює господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення, тому у позивача були наявні обґрунтовані підстави для відмови у опломбуванні приладу обліку ПП «Металіст» з прийняттям його на абонентський облік. Технічні умови № 3165 та проектна документація щодо приєднання об`єкта ПП «Металіст», були розроблені у 2003 році та дійсні, як у них зазначено, 2 роки, тому на час виникнення спірних відносин втратили свою актуальність та потребували приведення у відповідність до вищевказаних Правил № 190, затверджених у червні 2008 року, та вказаних Ліцензійних умов, у відповідності до яких позивач зобов`язаний провадити господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позивач повідомляв відповідача про накладення на нього штрафу постановою НКРЕКП № 1685 від 29.09.2016 та зобов`язання підприємства усунути порушення Ліцензійних умов щодо наявності встановлених приладів обліку у кожній точці розподілу послуг. На зазначену обставину позивач просив звернути увагу відповідача при розгляді ним справи. Однак відповідач у своєму рішенні (пункти 94 - 97) зазначене не прийняв до уваги як поважні та обґрунтовані причини відмови позивачем споживачу у опломбуванні приладу обліку з причин невиконання приписів щодо його перенесення на межу балансової належності.

Щодо доводів наведених у п.п. 80, 81 описово-мотивувальної частини оскаржуваного рішення стосовно вимог позивача про перенесення приладів обліку на межу балансової належності, які стосувались інших споживачів, зокрема, ФОП Цюкало А.М., суд зазначає, що оскаржуване рішення було прийнято за наслідками розгляду заяви ПП «Металіст» і судом під час розгляду даної господарської справи досліджувалися та оцінювались докази, пов`язані з правовідносинами позивача та вказаного підприємства в контексті конкретних фактичних обставин, що мали місце.

Враховуючи викладене, висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи. Визнання пунктом 2 оскаржуваного рішення дій позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку централізованого водопостачання та зобов`язання КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради у пункті 4 рішення (з урахуванням виправлення описки) припинити порушення шляхом вжиття заходів щодо опломбування приладів обліку, встановлених відповідно до діючих Технічних умов та погодженої проектної документації, є необґрунтованим та, відповідно, накладення штрафу за таке порушення - безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- заборона концентрації відповідно до?Закону України? "Про санкції";

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про визнання недійсним оскаржуваного позивачем рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2020 №58/2-рш у справі № 02/11-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", в редакції з урахуванням розпорядження № 58/03-р від 26.02.2020 про виправлення описки, а саме: пунктів 2, 3 та 4 його резолютивної частини, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у справі у вигляді судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними пункти 2, 3, 4 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.02.2020 №58/2-рш у справі № 02/11-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", в редакції з урахуванням розпорядження № 58/03-р від 26.02.2020 про виправлення описки.

Стягнути з Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164, ) на користь Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, код (71112, м. Бердянськ Запорізької області, пр. Східний, буд. 97, ) суму 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 10.07.2020.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Суддя О.С. Боєва