УХВАЛА

08 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/1790/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Іванової Лариси Євгеніївни (далі - ФОП Іванова Л.Є.) про відвід судді Случа О.В. від розгляду справи

за касаційною скаргою ФОП Іванової Л.Є. на

рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020

у справі №911/1790/19

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

до фізичної особи-підприємця Іванової Лариси Євгеніївни

про стягнення 445 371,99 грн

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 ФОП Іванова Л. Є. подала до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 11.12.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 911/1790/19 разом із заявою про відвід судді Случа О.В.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Случ О. В. з 2017 року та до призначення суддею працював заступником начальника департаменту з судової роботи юридичного департаменту ПАТ НАК "Нафтогаз України" і оскільки ПАТ НАК "Нафтогаз України" та АТ "Оператор газопровідної системи "Київоблгаз" є афілійованими структурами, у заявника є істотні сумніви у його неупередженості при розгляді касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2020 Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді у справі №911/1790/19 та передав матеріали справи для вирішення питання про відвід у порядку, передбаченому частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

07.07.2020 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Булгакової І.В. передано заяву ФОП Іванової Л.Є про відвід судді Случа О.В.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді (колегії суддів).

Правовою підставою подання заяви про відвід судді, крім зазначених статей 38, 42 ГПК України ФОП Іванова Л.Є. визначає статтю 35 ГПК України, пунктом 5 якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання певних обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 ГПК України належить саме до повноважень Суду.

На думку заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів є те, що суддя Случ О.В. з 2017 року та до призначення суддею працював заступником начальника департаменту з судової роботи юридичного департаменту ПАТ НАК "Нафтогаз України" і оскільки ПАТ НАК "Нафтогаз України".

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення no. 16695/04, від 15.07.2010).

Таким чином, Суд визнає зазначені доводи необґрунтованими та такими, що не дають підстав для задоволення заяви ФОП Іванової Л.Є. про відвід судді Случа О.В., оскільки сам лише факт тощо, що суддя Случ О.В. працював в ПАТ НАК "Нафтогаз України", який в свою чергу не є стороною у справі № 911/1790/19 не свідчить про його упередженість або необ`єктивність, а будь-яких інших підстав для відводу судді Случа О.В. у розгляді даної справи заявником не зазначено.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ФОП Іванової Л.Є. про відвід судді Случа О.В. у розгляді справи №911/1790/19, слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ФОП Іванової Лариси Євгеніївни про відвід судді Случа О.В. у розгляді справи № 911/1790/19 відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Булгакова І.В.