ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1886/20

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КИЇВХЛІБ», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Цілик Галини Сергіївни, м. Бориспіль Київської області

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

30.06.2020 до Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ «КИЇВХЛІБ» із заявою №744 від 25.06.2020 (вх. №1898/20 від 30.06.2020) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Цілик Галини Сергіївни заборгованості у розмірі 13000 грн.

Дослідивши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст. 150 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до п. 1 ч. 3 якої, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підтвердження сплати судового спору за подання відповідної заяви, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «КИЇВХЛІБ» надано суду платіжне доручення №ДТ007790 від 19.05.2020 на суму 210,20грн.

Проте, вказане платіжне доручення не може бути прийняте судом до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ухвали суду № 911/1696/20 від 15.06.2020 (суддя Саванчук С.О.) заявник звертався до суду із відповідною заявою (вх. №1707/20 від 11.06.2020) про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Пухальської Юлії Василівни, та у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб» (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 64, ) про видачу судового наказу (вх. № 1707/20 від 11.06.2020) відмовлено повністю.

Згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду», при зверненні із вищевказаною заявою ТОВ «Торговий дім «Київхліб» як доказ оплати судового збору було надано платіжне доручення №ДТ007790 від 19.05.2020 на суму 210,20грн.

У свою чергу, ч. 2 ст. 151 ГПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Як зазначалось вище, 30.06.2020 заявник повторно звернувся до суду із відповідною заявою №744 від 25.06.2020 (вх. №1898/20 від 30.06.2020), а відтак, платіжне доручення №ДТ007790 від 19.05.2020 на суму 210,20грн. не є підтвердження виконання вимог п. 1 ч. 3 ст. 150 ГПК України при зверненні саме із зазначеною заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог ст. 150 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 153 ГПК України встановлено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 147, 150-153, 234- 235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «КИЇВХЛІБ» у задоволенні заяви №744 від 25.06.2020 (вх. №1898/20 від 30.06.2020) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Цілик Галини Сергіївни заборгованості у розмірі 13000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 06.07.2020 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.07.2020.

Суддя Т.Д. Лилак