ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 Справа № 904/1339/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро", м. Кривий Ріг

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Зайцев Сергій Юрійович , м. Кривий Ріг

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг

про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро"

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" (далі - Відповідач) про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ "Регул-Агро", оформлених протоколом № 09/09-19 від 09.09.2019.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що оскаржуване рішення підписане нібито уповноваженою особою Зайцевим Сергієм Юрійовичем , прийнято за відсутності учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які у сукупності володіють 100% статного капіталу. Крім того, Позивач стверджує про порушення порядку скликання таких зборів, зокрема, недотримання процедури призначення зборів та повідомлення учасників про їх проведення.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. До участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено Зайцева Сергія Юрійовича (далі третя особа-1) та ОСОБА_3 (далі Третя особа-2).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, за змістом якого підтвердив обставини, викладені у позові та визнав заявлені вимоги в повному обсязі.

Третя особа-1 письмових пояснень не подала

Третя особа-2 представила суду свої письмові пояснення, за змістом яких підтримала заявлені позивачем вимоги в повному обсязі.

Позивач, Відповідач та Третя особа-2 подали суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Третя особа-1 заявила клопотанням про відкладення розгляду справи через запроваджені карантинні заходи.

Вирішуючи клопотання Третьої особи-1 щодо відкладення розгляду справи, суд враховує, що Постановою КМУ від 20 травня 2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" визначено, що на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджується послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови.

Послаблення протиепідемічних заходів застосовується та припиняється на території регіону на підставі рішення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке приймається з урахуванням оцінки епідемічної ситуації та наявності у регіоні ознак для послаблення протиепідемічних заходів, визначених цією постановою.

У регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, з 22 травня 2020 року дозволяються, в тому числі: регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Таким чином, з огляду на те, що на час вирішення даної справи, на території Дніпропетровської області були послаблені протиепідемічні заходи, дозволено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні, суд вважає, що Третя особа-1, яка зареєстрована у Дніпропетровській області, мала можливість прибути до приміщення суду, взяти участь у розгляді справи як особисто, так і через представника, або шляхом участі в засіданні у режимі відео конференції.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 02.07.2020 року підписано вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Позивач являється засновником (учасником) ТОВ «Регул-Агро» з часткою у розмірі 755 000,00 грн., що складає 50 % статутного капіталу.

Згідно наданої до позовної заяви копії протоколу № 09/09-19 загальних зборів учасників ТОВ «Регул-Агро», 09.09.2019 року відбулись збори учасників товариства на яких прийнято рішення про припинити повноваження директора Товариства Федорової Анастасії Едуардівни з 09 вересня 2019 року. Призначення директором Товариства Зайцева Сергія Юрійовича , за його власним бажанням, з 09 вересня 2019 року. Покладення на Зайцева Сергія Юрійовича обов`язок подати документи для здійснення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу згідно прийнятого цими загальними зборами учасників рішення.

За змістом зазначеного протоколу, у зборах взяли участь в режимі відеоконференції ОСОБА_1 (Позивач), якому належить частка в розмірі 50 % статутного капіталу товариства та ОСОБА_3 (Третя особа-2), якому належить частка в розмірі 50 % статутного капіталу товариства.

Крім того, за змістом зазначеного протоколу, на зборах був присутній Зайцев Сергій Юрійович (Третя особа-1), як особа, що призначається на посаду директора.

Протокол підписано Зайцевим С.Ю.

Звертаючись із вимогою про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства, Позивач стверджує, що оскаржуване рішення було прийнято за відсутності учасників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які у сукупності володіють 100% статного капіталу. Крім того, Позивач стверджує про порушення порядку скликання таких зборів, зокрема, недотримання процедури призначення зборів та повідомлення учасників про їх проведення.

Здійснивши оцінку доводів Позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1, 5, 7, 8 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства. Вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам. Разом з питаннями, запропонованими для включення до порядку денного загальних зборів учасників особою, яка вимагає скликання таких зборів, виконавчий орган товариства з власної ініціативи може включити до нього додаткові питання. Виконавчий орган товариства зобов`язаний вчинити всі необхідні дії для скликання загальних зборів учасників у строк не пізніше 20 днів з дня отримання вимоги про проведення таких зборів.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників. Пропозиції учасника або учасників товариства, які в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства, підлягають обов`язковому включенню до порядку денного загальних зборів учасників. У такому разі таке питання вважається автоматично включеним до порядку денного загальних зборів учасників.

Матеріали справи не містять доказів в спростування доводів Позивача відносно порушення наведених вище вимог чинного законодавства під час скликання та проведення зборів учасників товариства від 09.09.2019 року, як в частині дотримання вимог щодо порядку їх скликання, так і в частині вимог щодо належного повідомлення Позивача, як учасника товариства про їх скликання.

У відзиві на позовну заяву Відповідач підтвердив, що виконавчий орган товариства не скликав оскаржуваних зборів, а ні із власної ініціативи, а ні на вимогу учасників товариства та відповідно не здійснював повідомлення учасників про їх проведення.

Крім того, матеріалами справи не спростовано доводи Позивача відносно того, що він не приймав участі в оскаржуваних зборах, що за умов розміру його частки в статутному капіталі товариства (50%), свідчить про відсутність достатньої кількості голосів для прийняття будь-якого рішення загальними зборами учасників товариства (ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Таким чином, суд констатує, що внаслідок недотримання процедури скликання та проведення оскаржуваних зборів, а також, під час голосування з питань порядку денного зборів, було порушення корпоративні права позивача, що є підставою для задоволення заявленого позову в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 5, 73, 74, 77-79, 86, 129, 191, 231, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул-Агро» (), оформлене протоколом № 09/09-19 від 09.09.2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" (50023, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Залізничників, 33, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020.

Повне рішення складено 08.07.2020

Суддя О.В. Ліпинський