ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 44/484-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

ТОВ "ФК"Інвестохіллс Веста": Сухая М. В.,

арбітражний керуючий Пилипенко М. М.: Кошліченко В. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020

у складі колегії суддів: Грека Б. М. - головуючого, Копитової О. С., Остапенка О. М.

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2019

у складі судді Чеберяка П. П.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Українатрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вертикаль"

про визнання банкрутом

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Фактичні обставини справи, установлені судом першої та апеляційної інстанції

1. У серпні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Українатрейд" (далі - ТОВ "Люкс Українатрейд") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вертикаль" (далі - ТОВ "Компанія Вертикаль", боржник).

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2010, з поміж іншого, порушено провадження у справі № 44/484-б про банкрутство ТОВ "Компанія Вертикаль", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника.

3. Ухвалою підготовчого засідання суду від 11.10.2010 визнано розмір вимог кредитора - ТОВ "Люкс Українатрейд" в сумі 320 000,00 грн, призначено розпорядника майна боржника.

4. Ухвалою попереднього засідання від 11.01.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на суму 31 931 224,08 грн.

5. Постановою Господарського суду міста Києва від 06.06.2011 ТОВ "Компанія Вертикаль" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ "Компанія Вертикаль" призначено арбітражного керуючого Назаренко Л. С.

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2016 задоволено заяву арбітражного керуючого Назаренко Л. С. про дострокове припинення повноважень ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором ТОВ "Компанія Вертикаль" арбітражного керуючого Пилипенко М. М.

7. 30.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання ліквідатора ТОВ "Компанія Вертикаль" арбітражного керуючого Пилипенко М. М. про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута, звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, а також стягнення вказаних витрат з кредиторів у пропорційному розмірі.

8. Зі змісту поданого ліквідатором ТОВ "Компанія Вертикаль" арбітражним керуючим Пилипенко М. М. звіту та наявних матеріалів справи судами попередніх інстанцій встановлено, що арбітражним керуючим в ході ліквідаційної процедури з метою виявлення майна чи інших активів банкрута були направлені запити до компетентних органів, зокрема до Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Головного управління регіональної статистики, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України, Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, Державної фіскальної служби України, Державної служби України з безпеки на транспорті, ДПІ у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Святошинського районного відділу ДВС м. Київ, Державного реєстру патентів України.

9. Згідно одержаних ліквідатором відповідей на запити адресовані компетентним органам у банкрута відсутні майнові активи, які належать йому на праві власності або повного господарського відання та які можуть бути включені до ліквідаційної маси.

10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головне управління Держпраці у Київській області листом від 29.11.2016 вих. № 11/12669 повідомило ТОВ "Компанія Вертикаль", що за ним зареєстровано: кран козловий ККС-10, зав. № 4186, реєстр. № 18145, 1988 р. в.; кран козловий ККС-Ю-ЗК, зав. №4186, реєстр. №18146, 1988 р. в.

11. Крім того, регіональний сервісний центр МВС в м. Києві листом від 18.11.2016 вих. № 31/26-1636 повідомив боржника, що згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ ГУ МВС України у м. Києві станом на 12.12.2016 за ТОВ "Компанія Вертикаль" зареєстровані транспортні засоби: ЗИЛ 5301, 2000 р. в., сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 ; ЗИЛ 5301, 2000 р. в., сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 ; МАЗ 543205, 2008 р. в., білого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 .

12. За результатами вжитих заходів із встановлення місцезнаходження даних об`єктів останнього не встановлено.

13. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.11.2017 за № 102524061 за банкрутом нерухоме майно не зареєстровано.

14. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30.08.2017 № 53270811, ліквідатору стало відомо, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться записи щодо обтяження об`єктів рухомого майна ПАТ "Банк Форум", а саме: запис № 1 за № 8297232., дата внесення запису: 16.12.2008 рік; об`єкти обтяження: напівпричіп бортовий МАЗ, модель 938660, 2008 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_4 009134, номер державної реєстрації: НОМЕР_5 ; вантажний сідловий тягач МАЗ , модель 642205, 2008 року випуску; номер об`єкта: НОМЕР_7 ; номер державної реєстрації: НОМЕР_8 ; запис № 2 за № 13157755. Дата внесення запису: 24.10.2012 рік; об`єкти обтяження: товари в обороті (металопродукція), згідно додатку №1 до Договору застави б/н від 24.07.2006 року; запис № 3 за № 13157823. Дата внесення запису: 24.10.2012 рік; об`єкти обтяження: основні засоби (офісні меблі, техніка, обладнання); запис № 4 за № 13926172. Дата внесення запису: 27.09.2013 рік; об`єкти обтяження: автомобіль вантажний, МАЗ 543205, 2008 р. в., номер об`єкта: НОМЕР_9 , номер державної реєстрації: НОМЕР_10 ; автомобіль вантажний, МАЗ 543205, 2008 р. в., номер об`єкта: НОМЕР_11 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ; автомобіль вантажний, МАЗ 938660, 2008 р. в., номер об`єкта: НОМЕР_12 , номер державної реєстрації: НОМЕР_13 ; автомобіль вантажний, МАЗ 938660, 2008 р. в., номер об`єкта: НОМЕР_14 , номер державної реєстрації: НОМЕР_15 .

15. Транспортні засоби та частину іншого заставного рухомого майна, які зазначені у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, попереднім ліквідатором ТОВ "Компанія Вертикаль" арбітражним керуючим Назаренко Л. С. було виявлено та в 2011- 2013 роках реалізовано, отримані кошти спрямовані на погашення вимог заставного кредитора ПАТ "Банк Форум".

16. За наслідком проведеної інвентаризації виявлено кредиторську заборгованість ТОВ "Компанія Вертикаль" на загальну суму 31 931 224,28 грн та дебіторську заборгованість у вигляді майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено на загальну суму 1 421 437,89 грн, що підтверджується актом інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами станом на 11.11.2016.

17. Крім того, за результатами проведеної інвентаризації виявлено вантажний сідловий тягач (марка: МАЗ, модель: 543205, ДНЗ: НОМЕР_3 , 2008 р. в., номер шасі: НОМЕР_16 ), що підтверджується інвентаризаційним описом необоротних активів від 22.03.2017, а також грошові кошти у відділенні банку в розмірі 1 635,16 грн, що підтверджується актом про результати інвентаризації грошових коштів станом на 11.11.2016.

18. Судами попередніх інстанцій встановлено, що все виявлене ліквідатором майно божника було включено до ліквідаційної маси, що підтверджується наказом № 2/2 про включення майна до ліквідаційної маси від 11.11.2016.

19. За період провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Вертикаль" здійснювалося погашення вимог кредиторів попереднім ліквідатором боржника арбітражним керуючим Назаренко Л. С., а саме: вимоги кредиторів, забезпечені заставою: ПАТ "Банк Форум" в сумі 347 222,00 грн та вимоги ТОВ "Інтерроссоюзгаз" в сумі 8 402 849, 22 грн.

20. Крім того, ліквідатором ТОВ "Компанія Вертикаль" арбітражним керуючим Пилипенко М. М. за наслідками вжитих заходів щодо пошуку, виявлення майна банкрута, його реалізації було сформовано ліквідаційну масу та частково погашено вимоги кредитора, що забезпечені заставою майна боржника - ТОВ "Фінансова компанія "Веста" в сумі 5 965,01 грн.

21. У зв`язку з недостатністю у ТОВ "Компанія Вертикаль" майнових активів непогашеними залишились кредиторські вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Веста" в сумі 21 107 487,60 грн, ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві в сумі 2 093,00 грн, ТОВ "Люкс Українатрейд" в сумі 320 000,00 грн, ПАТ "Златобанк" в сумі 1 662 645,41 грн, ТОВ "Ласка Лізинг" в сумі 74 561,39 грн, ТОВ "Інспекторат Україна" в сумі 8 400,00 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

22. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі № 44/484-б затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ТОВ "Компанія Вертикаль" як юридичну особу ліквідовано; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Пилипенко М. М. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Компанія Вертикаль" з 26.06.2016 по 19.07.2019 в розмірі 231 570,15 грн та звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Пилипенко М. М. за період виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Компанія Вертикаль" з 26.06.2016 по 19.07.2019 в розмірі 4 572,19 грн; вирішено інші процедурні питання.

23. Ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю у ТОВ "Компанія Вертикаль" майнових активів, які належать йому на праві власності або повного господарського відання та які можуть бути включенні до ліквідаційної маси, а також вжиттям ліквідатором всіх заходів з метою виявлення майна чи інших активів банкрута.

24. Постановою від 18.02.2020 Північний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі № 44/484-б залишив без змін з аналогічних підстав, погодившись з висновком суду першої інстанції, що ліквідаційний баланс підтверджує неплатоспроможність підприємства та відповідає дійсному майновому стану боржника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

25. 17.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (далі - ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА") звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі № 44/484-б, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26. У якості підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" посилається на ухвалення судового рішення апеляційного господарського суду без урахування висновків щодо застосування норм права викладених у постановах Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 22.05.2018 у справі № 915/549/16, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15, від 17.07.2019 у справі № 903/636/17.

Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав

27. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

28. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).

29. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

30. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

31. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

32. Отже, учасник справи, який не є касатором, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).

33. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

34. Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 44/484-б за касаційною скаргою ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", призначено її розгляд та повідомлено учасників справи про право на подання відзивів на касаційну скаргу.

35. Ця ухвала суду касаційної інстанції від 12.05.2020, як і інші судові рішення касаційного суду у справі № 44/484-б, надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

36. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

37. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

38. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

39. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, в тому рахунку, права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо поданої касаційної скарги ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".

40. Станом на момент розгляду скарги ТОВ "Ісан Груп Трейд" учасники справи, за винятком арбітражного керуючого Пилипенко М. М., процесуальних позицій (відзивів, пояснень тощо) щодо поданої касаційної скарги не висловили (не надіслали).

41. Будь-яких заяв, клопотань тощо від учасників справи щодо неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав на подання відзиву, власної позиції (пояснень тощо) щодо касаційної скарги до суду не надходило.

42. Разом з цим, судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

43. Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

44. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

45. Суд приймає до уваги те, що касаційне провадження у цій справі відкрито 12.05.2020, а також те, що з цього моменту розгляд справи відкладався, що надавало можливість учасникам справи достатньо часу для реалізації їх процесуальних прав, у тому числі і на участь в судовому засіданні, зокрема в режимі відеоконференцзв`язку.

46. У судове засідання 25.06.2020 з`явилися представники ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та арбітражний керуючий Пилипенко М. М., які надали пояснення у справі. Інші учасники справи право на участь у судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції відповідно до статті 197 ГПК України, не реалізували.

47. Клопотань (заяв) про відкладення розгляду справи призначеного на 25.06.2020 від учасників справи не надходило.

48. Суд звертає увагу, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".

49. На реалізацію зазначених положень наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 затверджено "Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду" яким передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

50. До того ж, постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

51. У свою чергу постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

52. Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав. Водночас учасники, які не забезпечили участь в судовому засіданні своїх представників та не скористались правом подання відзиву на касаційну скаргу, не повідомляли про їх намір взяти участь у судовому засіданні, у тому числі і в режимі відеоконференцзв`язку, не зазначили причин, з урахуванням обставин послаблення протиепідемічних заходів, які перешкоджають їх участі в судовому засіданні безпосередньо або через представників.

53. Колегія суддів зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

54. У даному випадку участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 04.06.2020 на 25.06.2020 обов`язковою не визнавалась, про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 3 резолютивної частини згаданої ухвали суду.

55. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності решти представників учасників справи.

Розгляд заяв (клопотань)

56. 24.06.2020 на адресу Верховного Суду надійшла заява б/н від 24.06.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Недержавна виконавча служба" (далі - ТОВ "Недержавна виконавча служба") про заміну сторони (первісного кредитора) на його правонаступника (нового кредитора) обґрунтована відступленням ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на його користь права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення.

57. Розглянувши заяву ТОВ "Недержавна виконавча служба", суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки оцінка правомірності заміни кредитора потребує судового контролю та здійснюється за результатом оцінки доказів наданих заявником на підтвердження обставин такої заміни.

58. Водночас статтею 300 ГПК України визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Зокрема, згідно із приписами частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

59. Оскільки дослідження доказів з встановленням обставин що не були встановлені у рішенні або постанові виходить за межі касаційного розгляду справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви ТОВ "Недержавна виконавча служба".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Доводи ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

60. ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:

- ліквідатором не вжито усіх передбачених Законом заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута та формування ліквідаційної маси боржника;

- ліквідатор не звертався із запитом до місцевої державної адміністрації щодо входження боржника до переліку підприємств, які отримали акт обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів;

- ліквідатор не звертався з запитом до ДП "Укрметртестстандрат" щодо наявності в реєстрах підприємства інформації про сертифікацію та стандартизацію обладнання належного боржнику;

- ліквідатором не вжито заходів щодо розшуку майна та застосовано формальний підхід до процедури ліквідації. Зокрема, не вжито заходів щодо оскарження відмови Святошинського УП ГУНП у м. Києві від 23.08.2017 щодо перевірки матеріалу за заявою ліквідатора про кримінальне правопорушення;

- ліквідатором не відображено у звіті, які ним вживались заходи для розшуку заставного майна, які вибули із розпорядження банкрута, місцезнаходження такого майна;

- у звіті не відображено інформації чи звертався ліквідатор з запитом до Дарницького УП ГУНП у м. Києві щодо стану розгляду його заяви про кримінальне правопорушення за фактом вибуття майна із розпорядження боржника;

- суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що керівника підприємства не було притягнуто до субсидіарної відповідальності на чому наголошував скаржник під час розгляду апеляційної скарги.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи арбітражного керуючого Пилипенко М. М.

61. У відзиві на касаційну скаргу арбітражний керуючий Пилипенко М. М. просить касаційну скаргу ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін з підстав вжиття нею всіх заходів для виявлення майна банкрута, належного виконання свої обов`язків ліквідатора в ході ліквідаційної процедури та відсутності жодних скарг на її дії.

Доводи інших учасників справи

62. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

63. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон від 15.01.2020 № 460-XI), яким, зокрема, змінено підстави касаційного оскарження судових рішень.

64. Пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

65. Оскільки ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі № 44/484-б звернулося до Верховного Суду 17.03.2020, тобто після набрання чинності Закону від 15.01.2020 № 460-XI, розгляд такої скарги судом здійснюється із застосуванням положень ГПК України у редакції чинній від 08.02.2020.

66. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

67. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

68. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

69. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи й висновків судів попередніх інстанцій

70. Об`єктами касаційного оскарження у цій справі є ухвала місцевого господарського суду про затвердження звіту, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі та постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено відповідну ухвалу без змін.

71. Аналіз змісту доводів касаційної скарги ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" свідчить, що останні зводяться до незгоди скаржника із висновками суду щодо наявності підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника, оскільки ліквідатором не вжито усієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника.

72. За своїми ознаками у контексті підстав касаційного оскарження судових рішень доводи скаржника фактично ґрунтуються на ухваленні судового рішення апеляційного господарського суду без урахування висновків щодо застосування норм права викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

73. Отже, з огляду на зміст та характер доводів скаржника, в ході касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень необхідним є надання оцінки застосування судами норм права з урахуванням підстав касаційного оскарження судових рішень наведених в скарзі, якими в цьому разі є приписи пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

74. Надаючи оцінку наведеним вище доводам скаржника, Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду враховуючи приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи зважає на таке.

75. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

76. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

77. Судом враховується, що 21.10.2019 набрав чинності КУзПБ від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

78. Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

79. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

80. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97 проти України" від 21.10.2010).

81. Отже законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

82. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

83. Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

84. Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

85. Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

86. Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

87. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

88. КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

89. Аналогічний принцип передбачався Законом про банкрутство в редакції чинній на момент звернення ліквідатора до суду з клопотання про затвердження звіту, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі.

90. На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16).

91. Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16).

92. Слід зазначити, що ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

93. Суд акцентує, що завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14).

94. Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі N Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15).

95. Водночас, судом першої інстанції під час розгляду звіту та ліквідаційного балансу боржника та апеляційним господарським судом під час апеляційного перегляду ухвали місцевого суду наведеного не враховано.

96. Як убачається з матеріалів справи, ліквідатором з метою вжиття заходів, спрямованих на пошук майна банкрута було зроблено відповідні запити до державних органів, які ведуть облік активів та мають інформацію щодо матеріальних активів юридичним особам, а також отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з якою за банкрутом не зареєстровано нерухомого майна.

97. Разом з тим згідно відповіді отриманої ліквідатором за результатом запиту регіональний сервісний центр МВС в м. Києві листом від 18.11.2016 вих. № 31/26-1636 повідомив боржника, що згідно даних автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ ГУ МВС України у м. Києві станом на 12.12.2016 за ТОВ "Компанія Вертикаль" зареєстровані транспортні засоби: ЗИЛ 5301, 2000 р. в., сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 ; ЗИЛ 5301, 2000 р. в., сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_2 ; МАЗ 543205, 2008 р. в., білого кольору, ДНЗ НОМЕР_3 .

98. Крім того зі встановлених судами обставин справи вбачається, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30.08.2017 № 53270811, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться записи щодо обтяження об`єктів рухомого майна ПАТ "Банк Форум", а саме: запис № 1 за № 8297232., дата внесення запису: 16.12.2008 рік; об`єкти обтяження: напівпричіп бортовий МАЗ, модель 938660, 2008 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_4 009134, номер державної реєстрації: НОМЕР_5 ; вантажний сідловий тягач МАЗ , модель 642205, 2008 року випуску; номер об`єкта: НОМЕР_7 ; номер державної реєстрації: НОМЕР_8 ; запис № 2 за № 13157755. Дата внесення запису: 24.10.2012 рік; об`єкти обтяження: товари в обороті (металопродукція), згідно додатку №1 до Договору застави б/н від 24.07.2006 року; запис № 3 за № 13157823. Дата внесення запису: 24.10.2012 рік; об`єкти обтяження: основні засоби (офісні меблі, техніка, обладнання); запис № 4 за № 13926172. Дата внесення запису: 27.09.2013 рік; об`єкти обтяження: автомобіль вантажний, МАЗ 543205, 2008 р. в., номер об`єкта: НОМЕР_9 , номер державної реєстрації: НОМЕР_10 ; автомобіль вантажний, МАЗ 543205, 2008 р. в., номер об`єкта: НОМЕР_11 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ; автомобіль вантажний, МАЗ 938660, 2008 р. в., номер об`єкта: НОМЕР_12 , номер державної реєстрації: НОМЕР_13 ; автомобіль вантажний, МАЗ 938660, 2008 р. в., номер об`єкта: НОМЕР_14 , номер державної реєстрації: НОМЕР_15 .

99. Однак вказаного судами попередніх інстанцій не враховано та залишено поза увагою інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо транспортних засобів зареєстрованих за боржником.

100. Крім того суд першої інстанції та апеляційний господарський суд не звернули увагу на відсутність в звіті ліквідатора інформації щодо оскарження в порядку частини першої статті 303 КПК України дій (рішення) Святошинського УП ГУНП щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за результатом звернення ліквідатора з заявами про кримінальне правопорушення у зв`язку із розшуком майна боржника та повернення його власнику (вих. № 02-03/кв/8 від 24.02.2017, вих. № 02-03/кв/12 від 15.05.2018).

101. Зазначене у своїй сукупності свідчить про невжиття ліквідатором належних, дієвих та вичерпних заходів щодо формування ліквідаційної маси банкрута.

102. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

103. З урахуванням викладеного суд визнає обґрунтованими доводи скаржника про передчасність висновків суду першої та апеляційної інстанції щодо наявності підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі, зробленими без належного дослідження поданого ліквідатором звіту, ліквідаційного балансу та долучених до них доказів та не встановлення пов`язаними з ними обставин, що входили до предмета дослідження, зокрема, щодо здійснення ліквідатором вичерпних заходів з пошуку та повернення майна банкрута.

Щодо суті касаційної скарги

104. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

105. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

106. Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

107. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК України).

108. За таких обставин відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з`ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

109. Під час нового розгляду, господарському суду належить врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого, вимог закону, врахувавши правові позиції суду касаційної інстанції, постановити законне і обґрунтоване рішення. При цьому, суду під час оцінки дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури слід керуватися принципом безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Щодо судових витрат

110. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

111. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до апеляційного господарського суду, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Висновки щодо застосування норми права

112. Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви від 24.06.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Недержавна виконавча служба" про заміну сторони (первісного кредитора) на його правонаступника (нового кредитора) відмовити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" задовольнити.

3. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 у справі № 44/484-б скасувати.

4. Справу № 44/484-б направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді Л. Й. Катеринчук

В. Г. Пєсков