ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1189/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасенко Ю.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу № 916/1189/20

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 25, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» (67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, буд. 4, )

про стягнення 252 362,19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (надалі Позивач, ПАТ «НЕК «Укренерго») подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморенергоспецмонтаж» (надалі Відповідач, ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж») про стягнення 252 362,19 грн., з яких пеня в сумі 188 588,35 грн. та штраф в сумі 63 773,84 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про створення і передачу науково-технічної продукції №20-3/3558-17 від 11.12.2017 року в частині своєчасного виконання робіт за договором, що стало підставою для нарахування неустойки у розмірі 252 362,19 грн.

Так, позивач вказує, що згідно п.1.1. Договору про створення і передачу науково-технічної продукції № 20-3/3558-17 від 11.12.2017 року, укладеного між ПАТ «НЕК «Укренерго» та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж», замовник доручив, а виконавець зобов`язався на свій ризик, власними засобами виконати згідно Завдання на проектування «Замовника» роботи «ДСТУ Б.Д.-1.1-1:2013. Коригування проектно-кошторисної документації за об`єктом: «Реконструкція ВРП-330 кВ з встановленням AT № 1-330 кВ, ЛТ № 1-35 кВ, ДК-31 35 кВ на ПС 330кВ «Дніпро-Донбас» інв. № 51534, інв. № 61533, інв. № 31536. 71320000-7. Послуги з інженерного проектування» (адреса ПС 330 кВ «Дніпро-Донбас»; м. Запоріжжя, вул. Автодорожна, 3а), а Замовник зобов`язався прийняти виконану роботу та оплатити її на умовах цього договору.

За умовами Договору встановлено строк виконання робіт за Договором до 30.09.2019, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. Також, встановлено, що після завершення всього обсягу робіт, зазначених у п.1.1. Договору, надання виконавцем замовнику акту здачі-приймання виконаних робіт з додаванням до нього позитивного експертного висновку та комплекту науково-технічної продукції в 4-х примірниках згідно ДСТУ.

Проте, як стверджує позивач, відповідач, в порушення своїх зобов`язань, встановлених Договором № 20/3-3558-17 від 11.12.2017 року, станом на дату подачі позову вищезазначені роботи не виконав, а саме відповідачем у встановлений договором строк не передано проектну документацію разом із звітом експертної організації з позитивним відгуком по акту приймання-передачі, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про стягнення штрафу та пені на підставі п. 5.3 договору.

Відповідач - ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» проти задоволення позову заперечує із підстав викладених у відзиві на позов (вх.№13839/20 від 29.05.2020).

Так, будь-які твердження позивача про порушення строку виконання договірних зобов`язань вважає безпідставними, оскільки, як зазначає відповідач, обставини, на які посилається позивач в позовній заяві, суперечать тому, що підрозділи ДП НЕК «Укренерго», які відповідають за прийом проектної документації, протягом усього строку проектування (коригування) проекту, після узгодження де яких томів проектної документації, знов їх переглядали, вносили зауваження на ті частини, що вже були погоджені без зауважень, або в загалі не надсилали зауваження відповідачу по декілька місяців.

Відповідач вказує, що не встановлено сторонами у Договорі № 20/3-3558-17 від 11.12.2017 року строк для надання позивачем узгодження проектної документації по об`єкту перед направленням до експертної установи (до отримання звіту) та позивачем надіслано остаточне узгодження проектної документації через 4 місяця після отримання скоригованого проекту. Все це сприяло тому, що відповідач був позбавлений можливості звернутись до експертної установи, оскільки остання, без письмового узгодження з боку замовника, не приймає до роботи проектну документацію.

Крім того, відповідач повідомив, що у відповідності до п.1.1. Договору № 20-3/3558-17 від 11.12.2017р. виконавець зобов`язався здійснити коригування вже існуючої проектно-кошторисної документації за об`єктом «Реконструкція ВРП -330 кВ з Встановленням AT № 1-330 кВ, ЛТ №1-35 кВ, ДК -31 35 кВ на ПС 330 кВ «Дніпро-Донбас». Тобто, проект був розроблений іншим підприємством, перевірений та прийнятий позивачем, але окремі частини його потребували відповідного коригування.

Положеннями Договору передбачено, що замовник протягом 15-ти днів приймає виконану роботу, або в цей же строк зобов`язаний направити мотивовану відмову від прийняття робіт та обумовлено обов`язкове надання позитивного експертного висновку до проектної документації.

Відповідач звертає увагу на те, що згідно пункту 4.1.4 Договору виконавець перед проходженням державної експертизи проектно-кошторисної документації повинен узгодити її з замовником, отже коригування проектної документації повинно бути узгоджено з ДП «НЕК «Укренерго».

Крім того, відповідач зазначає, що між сторонами відбувалось листування, що стосувалось процедури перевірки скоригованих відповідачем окремих томів проектної документації до етапу передачі проектної документації, а не прийняття та затвердження результатів роботи за договором. Проте, позивач, виконуючи умови п.4.1.4. Договору, узгоджував проектну документацію за об`єктом «реконструкція ВРП - 330 кВ з встановленням AT № 1-330кВ, ЛТ №1-35 кВ, ДК -31 35 кВ на ПС 330 кВ «Дніпро-Донбас» (адреса ПС 330 кВ «Дніпро-Донбас», м. Запоріжжя, вул. Автодорожна, 3а), на свій розсуд.

На думку відповідача, вказане відбувалось з огляду на те, що відповідно до змісту Договору позивач не визначив терміни та строки узгодження проектної документації та не встановив строку проходження державної експертизи, оскільки лише після погодження позивачем відповідач мав право звертатись до експертної організації, та у подальшому, після отримання позитивного звіту сторони складають та підписують Акт про належне виконання проектних робіт і про приймання-передачу проектної документації. Перевірка та надання узгодження проектної документації позивачем до подачі в експертну установу, а саме лише 04.03.2020р., суттєво вплинула на строки передачі відповідачем проектної документації для проходження державної експертизи.

Тому, ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» заперечував проти позову та наполягав на дотриманні ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» строків виконання проектних робіт. При цьому, стверджував про порушення самим позивачем строків погодження проектної документації, посилаючись на відповідне листування між сторонами у справі та передбаченого договором порядку погодження проектної документації, тому позовні вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій вважає такими, що не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив (вх. №15741/20 від 18.06.2020р.) позивач зазначив, що відзив на позов не відповідає вимогам ст. 165 ГПК України, а саме не містить підпису відповідача або його представника, у відзиві не зазначено перелік та не додано документи, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень, тому у позивача відсутня можливість надати свою позицію щодо обставин, зазначених відповідачем.

01.07.2020 року відповідач надав заперечення на відповідь на відзив (вх. №17025/20). В яких зазначив, що останнім надано до суду посвідчені належним чином документи, у тому числі і копія наказу на призначення на посаду керівника ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» Килименчука А.І. Крім того, як вказує відповідач, до відзиву на позов ним було надано документи, що складались та направлялись на адресу відповідача під час проектування саме позивачем, зокрема, лист позивача за № 01/8900 про те, що проектна документація була погоджена останнім 04.03.2020р., тобто після спливу граничного терміну за договором, що свідчить про те, що зміст документів позивачу відомо.

Проте, відповідач вважає, що позивач не був позбавлений права звернутись до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та відсутність такого звернення позивача свідчить про те, що він не має бажання скористатись своїм процесуальним правом.

Крім того, відповідач стверджує, що перевірка позивачем проектної документації відбувалась більш ніж п`ять місяців, що підтверджується листом ПАТ «НЕК «Укренерго» №01/8900 від 04.03.2020р. та безпосередньо вплила на строки передачі відповідного проекту в експертну організацію для проходження державної експертизи.

Інші заяви по суті до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 позовна заява (вх.№1231/20) була передана на розгляд судді Цісельському О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.05.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу №916/1189/20 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, порядку ст.ст.247-252 Господарського процесуального кодексу України без виклику сторін. Крім того, даною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі були направлені на юридичні адреси сторін.

Позивач повідомлений належним чином за юридичною адресою: 01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 25, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. №21246/20 від 14.05.2020р.).

Відповідач повідомлений належним чином за юридичною адресою: 67801, Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського, буд. 4, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. №22778/20 від 25.05.2020р.).

Отже, судом дотримані вимоги процесуального закону щодо належного та своєчасного повідомлення учасників про розгляд даної справи.

Згідно положень ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Поряд з цим, 02.04.2020р. набув чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-IX, яким було внесено зміни до законодавчих актів України, в тому числі до ГПК України.

Розділ X Прикінцевих положень ГПК України був доповнений новим пунктом, згідно якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

10.07.2020 судом було постановлено рішення в нарадчій кімнаті у відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, без його проголошення.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

11.12.2017р. між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго», правонаступником прав та обов`язків є Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (надалі замовник) та ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» (надалі виконавець) було укладено договір №20-3/3558-17 на створення і передачу науково-технічної продукції (надалі договір).

Згідно п. 1.1. договору позивач, як замовник, доручає, а відповідач як виконавець зобов`язується на свій ризик, власними засобами виконати, згідно Завдання на проектування замовника роботи «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Коригування проектно-кошторисної документації за об`єктом: "Реконструкція ВРП-330 кВ з встановленням АТ№1-330кВ, ЛТ№1-35кВ, ДК-31 35кВ на ПС 330 кВ "Дніпро - Донбас" Інв. № 51534, Інв. № 61533, Інв. № 310-7 Послуги з інженерного проектування» (адреса ПС 330 кВ «Дніпро-Донбас»: м. Запоріжжя, вул. Автодорожна. За), далі - науково-технічна продукція (НГП), а «Замовник» зобов`язується прийняти виконану роботу та оплатити її на умовах цього договору.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що строк виконання робіт за цим договором 90 календарних днів з дня перерахування попередньої оплати.

У відповідності до п. 2.1. договору № 20-3/3558-17, вартість робіт за цим договором згідно договірної ціни (Додаток № 2 до цього договору) складає 911 054,82 грн., у тому числі ПДВ (20%) 151842,47 грн.

За умовами п. 3.1. договору, після завершення всього обсягу робіт, зазначених у п.1.1 цього договору, виконавець надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додаванням до нього позитивного експертного висновку та комплекту науково-технічної продукції, в 4-х примірниках згідно ДСТУ. Примірники, які видаються понад установленої ДСТУ кількості (більше 4-х), належать окремій оплаті.

Приймання та оцінка науково-технічної продукції здійснюється у відповідності до Технічного завдання на розробку робочого проекту, яке є невід`ємною частиною цього Договору.

При виконанні робіт за цим договором та їх відображенні у актах здачі-приймання виконаних робіт витрати на відрядження, проживання та проїзд підтверджуються бухгалтерською довідкою виконавця, складеною у довільній формі. За відсутності такої довідки замовник має право відмовитись від прийняття виконаних робіт у порядку, визначеному п. 3.2 цього договору.

Положеннями п. 3.2. договору передбачено, що замовник протягом 15-ти днів після отримання акту здачі-приймання виконаних робіт та звітних документів, зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт, або в цей же строк направити мотивовану відмову від прийняття робіт.

У випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термін їх виконання (п.3.3. договору).

Відповідно до п. 4.1.1. договору, виконавець зобов`язаний попереджати замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує придатності результату роботи, про наявність інших, не залежних від виконавця, обставин, що загрожують придатності результату роботи.

Умовами п.п. 4.1.4 договору визначено зобов`язання виконавця перед проходженням державної експертизи проектно-кошторисну документацію узгодити з замовником.

У відповідності до п.п. 4.4.1. договору, замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань виконавцем, повідомивши про це його протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати розірвання договору.

За умовами п. 5.3 договору, в разі порушення з вини виконавця кінцевого строку завершення виконання робіт, передбачений п.1.2. цього договору, виконавець сплачує замовнику згідно з частиною другою статті 231 Господарського кодексу України пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за цим договором, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% відсотків від загальної вартості робіт.

Згідно п. 9.1. договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.06.2018р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

У відповідності до завдання на проектування, що є додатком №1 до договору №20-3/3558-17 від 11.12.2017р. визначено, що в кошторисі на виконання проектних робіт окремою позицією необхідно зазначити вартість проходження державної експертизи всього проекту. Експертизу проекту виконати у відповідності до ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 та отримати позитивний експертний звіт. Проектувальник укладає договір (як замовник) з державною експертною організацією на проведення держекспертизи, розробленої за Договором, здійснює супровід проведення експертизи, негайно коригує проектну документацію, якщо матимуть місце зауваження експертної організації (експертів), отримує та передає Замовнику звіт цієї експертної організації (з позитивним відгуком) за результатами проведеної держекспертизи.

27.06.2019 року між сторонами у справі було укладено додаткову угоду №4 до договору №20-3/3558-17 від 11.12.2017 року., згідно якої було внесено зміни у відповідний договір, зокрема в частині строків виконання робіт та було викладено п. 1.2 договору в такій редакції: « 1.2. Строк виконання робіт за цим договором до 30.09.2019р. (включно)» та в пункті 9.1. цифри « 30.06.2019р.» замінили цифрами « 30.09.2019р.»

24.09.2019 року додатковою угодою № 5 до договору у зв`язку з перетворенням ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», внесені відповідні зміни до договору та замінено найменування сторони на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

З матеріалів справи вбачається, що листом від 23.05.2019 року вих. №20/747 відповідачем направлено позивачу для погодження проект "Реконструкція ВРП-330 кВ з встановленням АТ№1-330кВ, ЛТ№1-35кВ, ДК-31 35кВ на ПС 330 кВ "Дніпро - Донбас" Запорізьких МЕМ» з урахуванням зауважень позивача, наданих відповідно до листа вих. №01/8846 від 14.03.2019р. та листа вих. №01/5863 від 19.02.2019р.

Листом від 05.06.2019 вих. № 20/806 відповідач направив позивачу довідку про вартість виконаних робіт станом на 01.05.2019р., яка підготовлена експертною організацією згідно актів виконаних робіт за грудень 2018р., виконаних відповідно до договору №20-4/0045 від 19.01.2017р., для погодження та підписання.

Відповідно до листа вих. №01/22250 від 19.06.2019р. позивачем (на лист відповідача від 23.05.2019р. №20/747) було повідомлено про наявність зауважень та пропозицій, а листом вих. №10/1033 від 25.07.2019р. відповідач повторно направив проектну документацію після усунення зауважень, викладених у листі ДП «НЕК «Укренерго» № 01/22250 від 19.06.2019р.

Листом від 09.08.2019р. № 10/1075 відповідач надав позивачу на повторне узгодження, замість надіслано листом № 10/1033 від 25.07.2019р., проектну документацію за титулом "Реконструкція ВРП-330 кВ з встановленням АТ№1-330кВ, ЛТ№1-35кВ, ДК-31 35кВ на ПС 330 кВ "Дніпро - Донбас" Запорізьких МЕМ. Коригування проекту» з урахуванням заміни порталу на ВРП-330 кВ.

З листа ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» від 21.08.2019р. № 20/1123 вбачається, що відповідач повторно направляв на узгодження проектну документацію з урахуванням заміни порталу на ВРП-330 кВ, зазначаючи, що дана документація вже направлялась позивачу на електрону адресу разом із супровідним листом № 10/1075 від 09.08.2019р. Додатково відповідач у зазначив, що станом на 21.08.2019р. ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» від співробітників відділу проектно-кошторисної роботи «НЕК «Укренерго» стало відомо про неможливість зазначеними співробітниками встановити місцезнахдження направленої проектної документації, проте причини неотримання (втрати) проектної документації відповідачу не відомі.

Із змісту наявного в матеріалах справи листування вбачається, що відповідачем, на виконання умов договору до подачі в експертну організацію проектну документацію було неодноразово надіслано до ДП „НЕК „Укренерго для погодження та своєчасного проходження експертизи проекту, що вбачається з листа від 29.08.2019 року вих. №10/1138 та листа від 29.08.2019р. вих. №20/1139.

Крім того, із службової записки начальника Департаменту експлуатації ДП «НЕК «Укренерго» від 23.09.2019р. вбачається, що до наданої листом ТОВ «ЧЕСМ» від 29.08.2019р. № 10/1138 проектної документації по об`єкту будівництва "Реконструкція ВРП-330 кВ з встановленням АТ№1-330кВ, ЛТ№1-35кВ, ДК-31 35кВ на ПС 330 кВ "Дніпро - Донбас" Запорізьких МЕМ» пропозицій та зауважень в частині РЗА не має. Проте листом від 24.09.2019р. вих. №01/37043 позивач повідомляє відповідача про наявність зауважень. 30.09.2019 року листом за вих. №07/1303 відповідачем було здійснено направлення скоригованої проектної документації з урахування зауважень позивача.

Потім, 09.10.2019р. листом № 20/1360 відповідач зазначив, що станом на 08.10.2019 року не отримав від позивача погодженої проектної документації для подальшого проходження експертизи, а також в доповнення раніше надісланого листа № 20/1232 від 16.09.2019р. відповідач повідомив про причини, що призвели до затримки виконання договору в хронологічній послідовності. Водночас, відповідач вказаним листом зазначив, що попередньо узгодженою датою завершення робіт за договором є 30.09.2019 року, проте ТОВ «ЧЕСМ» зможе приступити до завершення робіт лише після коригування ПКД позивачем, тому відповідач просив продовжити термін виконання робіт та дії договору № 20/3-3558-17 від 11.12.2017р. до 31.12.2019 року.

16.10.2019р. відповідач направив лист №10/1387 позивачу про те, що ним не отримано відповіді на лист № 07/1303 від 30.09.2019р. щодо усунення зауважень до проектно-кошторисної документації та з проханням як найшвидше розглянути та надати відповідь.

Так, з матеріалів справи вбачається, що остаточно, листом від 04.03.2020 року вих. №01/8900 позивачем було погоджено скориговану відповідачем кошторисну документацію по проекту "Реконструкція ВРП-330 кВ з встановленням АТ№1-330кВ, ЛТ№1-35кВ, ДК-31 35кВ на ПС 330 кВ "Дніпро - Донбас" Запорізьких МЕМ. Коригування» для подальшого надання на експертизу.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою отримання відповідного експертного висновку щодо проектної документації 04.09.2019 року відповідачем було укладено договір на виконання експертизи проектно-кошторисної документації "Реконструкція ВРП-330 кВ з встановленням АТ№1-330кВ, ЛТ№1-35кВ, ДК-31 35кВ на ПС 330 кВ "Дніпро - Донбас" Запорізьких МЕМ. Коригування проекту» та в матеріалах справи міститься копія першої сторінки експертного звіту №2187/е/19 від 25.05.2020 року про затвердження в установленому порядку проектної документації за робочим проектом "Реконструкція ВРП-330 кВ з встановленням АТ№1-330кВ, ЛТ№1-35кВ, ДК-31 35кВ на ПС 330 кВ "Дніпро - Донбас" Запорізьких МЕМ. Коригування».

Між тим, позивач звернувся до відповідача з претензією від 10.03.2020 року за вих. №01/9335, в якій зазначав про несвоєчасність виконання робіт за договором №20-3/3558-17 від 11.12.2017 року та вимагав сплати штрафних санкцій, однак оплати штрафних санкцій або відповіді на претензію позивачем не отримано, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

4.Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно з ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.1 ст. 887 Цивільного кодексу України, за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. У ч.2 вказаної статті Цивільного кодексу України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ст. 890 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Як встановлено судом, договір, який 11.12.2017р. укладений між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) є договором підряду, зокрема, на проектування замовника роботи «ДСТУ Б.Д.-1.1-1:2013. Коригування проектно-кошторисної документації за об`єктом: "Реконструкція ВРП-330 кВ з встановленням АТ №1-330кВ, ЛТ№1-35кВ, ДК-31 35кВ на ПС 330 кВ "Дніпро - Донбас" інв. № 51534, інв. 61533, інв. № 310-7 Послуги з інженерного проектування».

Окрім того, господарським судом встановлено, що під час виконання цього договору сторонами були внесені зміни до договору, які стосувались змін щодо встановлення нових строків для виконання робіт.

Як вище встановлено господарським судом предметом позовних вимог ПАТ «НЕК «Укренерго» є стягнення неустойки (пені, штрафу), а підставою неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо виконання передбачених договором проектних робіт.

Надаючи правову оцінку заявленим позовним вимогам ПАТ «НЕК «Укренерго» суд вважає за необхідне надати правову оцінку наявності/відсутності обставин щодо неналежного виконання відповідачем прийнятих за договором № 20-3/3558-17 від 11.12.2017 року зобов`язань з приводу виконання проектних робіт із наданням експертного звіту, в зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи відсутній складений між сторонами у справі акт здачі-приймання виконаних робіт з додаванням до нього позитивного висновку та комплект науково-технічної продукції згідно ДСТУ, які визначені положеннями п. 3.1. договору та які свідчать, що проектна документація була перевірена замовником на відповідність.

Однак, наявне в матеріалах справи листування свідчить, що відповідачем надсилалась на розгляд позивача проектна документація, яка з урахуванням прийнятих заперечень, була частково затверджена позивачем, що вбачається з листа № 02/10100 від 17.03.2018р., листа №02/33672 від 17.08.2018р. та листа № 02/37457 від 13.09.2019р.

Водночас, відповідачем було направлено 23.05.2019 року (згідно листа вих. №20/747) в повному обсязі скориговану проектно-кошторисну документацію, проте позивач, в порушення п.3.2. договору у п`ятнадцятиденний строк не надав жодної відповіді на лист відповідача та не надав мотивованої відмови у прийнятті робіт, а лише 19.06.2019р. надав зауваження та пропозицій на проектну документацію.

25.07.2019 року листом № 10/1033 проектна документація була надіслана відповідачем на електрону адресу позивача для узгодження та, у зв`язку із повідомленням ДП «НЕК «Укренерго» про неможливість встановлення місцезнаходження направленої проектної документації, відповідачем 21.08.2019р. повторно направив листом зазначену проектну документацію.

23.09.2019 року позивач повідомив ТОВ «Чорноморенергоспецмонтаж» про відсутність пропозицій та зауважень до проектної документації по вищевказаному об`єкту, проте 24.09.2019р. позивач направив зауваження до раніше погодженої ним документації.

Так, судом встановлено, що 30.09.2019 року відповідачем направлено відкориговану проектну документацію позивачу, що підтверджується листом № 07/1303 та в подальшому відповідач неодноразово звертався до позивача з листами про необхідність отримання погодженої проектної документації по об`єкту для направлення її для проходження державної експертизи та отримання позитивного звіту державної експертної установи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, лише 04.03.2020 року позивачем направлено лист №01/8900 із висновком про узгодження проектної документації по обумовленому договором проекту.

Отже, з зазначеного вбачається що протягом тривалого часу між сторонами за договором вчинялись дії щодо погодження проектної документації з метою її подальшого передання на проходження експертного дослідження і як вбачається із змісту укладеного договору №20-3/3558-17 від 11.12.2017р. та додатків до нього це погодження проектної документації замовником відбувалось в межах вказівок про необхідність до подачі в експертну організацію погодити проектно-кошторисну документацію з замовником (п. 4.1.4. договору).

При цьому, жодною із сторін не заперечується відповідність такого листування, спосіб та порядок його оформлення та направлення, що в силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу приймається судом.

Крім того, умовами договору визначено, що виконавцю необхідно надати замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додаванням до нього позитивного експертного висновку від спеціалізованої державної експертної організації.

Однак, матеріали справи не містять доказів, з яких суд міг би дійти висновку про встановлення сторонами терміну/строку щодо погодження терміну для проходження проектом експертизи.

За таких обставин, вбачається, що роботи щодо проходження проектно-кошторисної документації експертної оцінки є додатковими роботами з невизначеним строком щодо їх виконання, а тому до таких робіт застосовується загальний строк виконання підрядних робіт, який визначений сторонами у додатковій угоді №4 до договору № 20-3/3558-17 від 11.12.2017р., тобто не пізніше 30.09.2019р.

Більш того суд зазначає, що проектно-кошторисну документацію було узгоджено позивачем лише 04.03.2020 року, тобто вже поза межами кінцевих строків для погодження проекту замовником, що у будь-якому разі виключає можливість надання відповідачем експертного звіту щодо проектної документації у строки встановленні для виконання всього обсягу робіт.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які давали б суду можливість дійти висновку, що після усунення недоліків проектної документації, яка надсилалась листом від 30.09.2019 року, у позивача були заперечення щодо її змісту та необхідності їх подальшого усунення відповідачем.

Разом з тим, жодною із сторін, крім відповідного листування щодо перевірки проектної документації та її подальшого погодження, до матеріалів справи не надано доказів відповідного погодження із складанням між сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, передбачених умовами п. 3.1. договору №20-3/3558-17. Між тим, сторонами не заперечуються обставини щодо отримання позивачем 30.09.2019р. необхідної за кількістю та форматом проектної документації та відсутності з приводу цього подальших зауважень.

Водночас, наявність претензії позивача за вих. №01/9335 від 10.03.2020 року щодо порушення строків виконання проектних робіт та необхідності сплати відповідачем неустойки не свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань та не спростовує того факту, що здійснена позивачем перевірка проектної документації до подачі в експертну організацію лише 04.03.2020 року, впливала на строки передачі відповідного проекту для погодження до експертної установи.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що здійснення позивачем перевірки проектної документації до подачі в експертну організацію з 30.09.2019р. по 04.03.2020р., спростовує наявність вини відповідача за неналежне виконання своїх договірних зобов`язань за договором № 20-3/3558-17 від 11.12.2017р. та з урахуванням всіх обставин справи, отримання експертного звіту з позитивним висновком 23.05.2020 року відбулось без порушення відповідачем умов договору.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій за несвоєчасність виконання проектних робіт нарахованих позивачем за період з 01.10.2019 року по 24.04.2020 року, з огляду на відсутність такого прострочення відповідача, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.13, 76, 86, 129, 232, 233, 237 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позову - відмовити.

2.Судові витрати по справі покласти на Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, буд. 25)

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України.

Повний текст рішення складено 10 липня 2020 р.

Суддя О.В. Цісельський