номер провадження справи 21/67/15-16/28/16-26/27/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2020 Справа № 908/4063/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи № 908/4063/15

Кредитори:

1.Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )

2.Фізична особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_2 )

3. Фізична особа ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідент. номер НОМЕР_3 )

4. Фізична особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідент. номер НОМЕР_4 )

5.Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69600, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12, )

6. Василівське об`єднане управління Пенсійного фонду України (71601, Запорізька область, м.Василівка, пров.Шкільний, 7, )

7. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, )

8. Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (69095, м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 147, )

9. Василівський районний центр зайнятості (71600, Запорізька область, м.Василівка, бул. Центральний, 39-а, )

10. Токмацька об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області (71701, Запорізька область, м.Токмак, вул. Дружби, 230, )

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 38 оф. 23, ; поштова адреса: 71602, Запорізька область, м.Василівка, вул.Миру, буд.196)

12. Василівська міська рада Запорізької області (71600, Запорізька область, м.Василівка, бульвар Центральний, 1, )

Банкрут - Сільськогосподарський виробничий кооператив імені Ватутіна (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул.Соборна, 67, )

У судовому засіданні присутні:

Від кредиторів-1, 2 - Дробишевський О.А.

3, 4 - Мартиненко К.І.

7 - Сушко Т.В.

11- Козачкова О.В.

Арбітражний керуючий, ліквідатор - Чалаплюк С.В.

УСТАНОВИВ:

Суддею Юлдашевим О.О. розглядається справа № 908/4063/15 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2020 призначено судове засідання на 25.06.2020р. о 10-30, для розгляду клопотання Головного управління ДФС у Запорізькій області про заміну сторони; заяви ліквідатора про затвердження відшкодування витрат; клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області про заміну сторони на правонаступника та звіту ліквідатора про затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута.

Перед початком судового засідання 25.06.2020 до суду надійшла заява від кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про відвід судді Юлдашева О.О.

25.06.2020 судове засідання не відбулось, у зв`язку з припиненням подачі електричної енергії у Господарському суді Запорізької області з 11-00 до 17-00, що підтверджується актом суду від 26.06.2020 (копія в матеріалах справи).

Ухвалою суду від 25.06.2020 судове засідання відкладено на 06.07.2020 о 12-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про відвід судді Юлдашева О.О. у справі № 908/4063/15 залишено без задоволення через невідповідність доводів заявника положенням процесуального законодавства.

При цьому, суддя Господарського суду Запорізької області Юлдашев О.О., вважає за необхідне взяти самовідвід від розгляду справи № 908/4063/15 виходячи з наступного.

При розгляді заяв про відвід (самовідвід) необхідно враховувати положення Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікованою Верховною Радою України 17 липня 1997 р.), якою передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Правові норми, які регулюють порядок відводу в господарському процесі закріплені в главі 3 Розділу І ГПК України «Склад суду. Відводи». Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 35 ГПК України. Необхідно звернути увагу на те, що п. 5 ч. 1 зазначеної статті передбачає підставою для відводу інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, а також те, що судді Юлдашеву О.О. по даній справі заявлено вже другий відвід, а також обставини, що дружина судді Юлдашева О.О. була засновником ТОВ «Всеукраїнський аукціонний дім», яке у цій справі виступало в якості організатора аукціону можливо дійти висновку про конфлікт інтересів сторін і суду у справі, хоча дійсні обставини і не були актуальними в період визначення судді під час авторозподілу справи на суддю Юлдашева О.О. у квітні 2019 р.

Згідно з ч.1 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 9 ст.39 ГПК України визначено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Наведені обставини самовідводу, можливо цілком, не підпадають під визначення положень ст.35 ГПК України для задоволення відводу складу суду. Але, враховуючи вимоги ст.6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд, для забезпечення процесуальних гарантій сторін та усунення будь яких побоювань щодо неупередженості складу суду, суддя Юлдашев О.О. вважає за необхідне взяти самовідвід від розгляду справи № 908/4063/15 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 908/4063/15 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Ватутіна.

Справу № 908/4063/15 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано - 06.07.2020р.

Суддя О.О. Юлдашев