ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/934/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щетина-Люкс", м. Харків
про стягнення коштів, розірвання договору та виселення
за участю представників:

позивача - Мартинова А.М.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 до господарського суду звернулось Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - позивач) з позовом, в якому просить суд:

- розірвати договір оренди № 2551 від 14.03.2001 укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЩЕТИНА-ЛЮКС» (61157, Харківська обл., м. Харків, вул. Москалівська, 167, );

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕТИНА-ЛЮКС» (61157, Харківська обл., м. Харків, вул. Москалівська, 167, ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; , р/р UA0033770 , банк - Держказначейська служба України, м. Київ, код ЄДРПОУ - 14095412) заборгованість з орендної плати за Договором оренди № 2551 від 14.03.2001 у розмірі 133587,90 грн. (сто тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень дев`яносто копійок), заборгованість по пені у розмірі 70966,01 грн. (сімдесят тисяч дев`ятсот шістдесят шість гривень одна копійка);

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЩЕТИНА-ЛЮКС» (61157, Харківська обл., м. Харків, вул. Москалівська, 167, ) з займаних нежитлових приміщень першого поверху № 2, 2а площею 111 кв.м. в будівлі літ. «Д-1»; нежитлових приміщень першого поверху № 1-:-9 площею - 72,9 кв.м. в будівлі літ. «М-1» загальною площею - 183,9 кв.м. по вул. Благовіщенській, 8, у м. Харкові та передати приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (, місце знаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16);

- стягнути витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 7272,31 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕТИНА-ЛЮКС» (61157, Харківська обл., м. Харків, вул. Москалівська, 167, ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; , р/р UA0033770, банк - Держказначейська служба України, м. Київ, код ЄДРПОУ - 14095412).

Ухвалою суду від 30.03.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 21.04.2020 р. о 11:00, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 21.04.2020 р. було продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 днів до 28 червня 2020 року, підготовче засідання у справі відкладалося.

Ухвалою від 15.06.2020 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.06.2020 р. об 11:30.

25.06.2020 р. позивачем було надано клопотання про долучення додаткових матеріалів до справи, а саме копії акту обстеження від 18.06.2020 р., складеного головним спеціалістом - контролером - ревізором відділу контролю за використанням комунального майна ОСОБА_1 Надані документи судом було досліджено та долучено до матеріалів справи.

30.06.2020 р. розгляд справи було відкладено на "07" липня 2020 року до 12 години 00 хвилин у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 07.07.2020 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, про розгляд справи судом був повідомлений за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду були надіслані відповідачу за адресою, яка вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але не були отримані та повернулися до суду в зв`язку із відсутністю адресата, про що свідчать довідки АТ «Укрпошта».

В абзаці 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв`язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Зважаючи на приписи ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до якої, відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи й відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому є підстави для розгляду справи за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

14.03.2001 р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Щетина-Люкс» було укладено договір оренди № 2551 (далі - Договір) нежитлового приміщення загальною площею 183,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Карла Маркса, 8, літери «Д-1», «М-1», у м. Харкові.

Пунктом 8.4. Договору встановлено, що зміни та доповнення, що вносяться розглядаються сторонами протягом 20 днів і оформлюються додатковими угодами, які є невід`ємними частинами цього Договору. Одностороння відмова від виконання Договору та внесення змін не допускається. Пунктом 8.8. Договору було передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

На умовах визначених Договором у період з 2001 року по 2011 рік між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ «Щетина-Люкс» було укладено 14 додаткових угод до Договору, останньою із яких була Додаткова угода № 14 від 14.09.2011 р.

Пунктом 1.1 Договору (у редакції Додаткової угоди № 14) визначено майно, яке передається в оренду, а саме: нежитлові приміщення першого поверху № 2, 2а площею 111 кв.м. в будівлі літ. «Д-1»; нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-9 площею - 72,9 кв.м. в будівлі літ. «М-1» загальною площею - 183,9 кв.м. по вул. Карла Маркса, 8, у м. Харкові. Пунктом 1.2 Договору (у редакції Додаткової угоди № 14) зазначено, що майно передається в оренду з метою використання: офіс - 72,9 кв.м. та склад - 111,0 кв.м.

Згідно з пунктом 2.3. (у редакції Додаткової угоди № 14) Договору у разі припинення цього Договору Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцеві Майно у стані, не гіршому, ніж воно було одержано, згідно з актом приймання-передачі, в термін, що вказаний в листі про непролонгацію, рішенні суду чи визначений за згодою сторін. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Пунктом 4.4. Договору (у редакції Додаткової угоди № 14) передбачено, що орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (у грошовій формі).

Окрім того, відповідно до пункту 4.10. Договору (у редакції Додаткової угоди № 14) орендар зобов`язаний здійснити укладання договорів на отримання комунальних послуг (газо-, водо-, теплопостачання, послуги водовідведення та електрифікації), договорів на оплату експлуатаційних витрат та договору на пропорційну частину відшкодувань на утримання прилеглої до будівлі території у термін, визначений відповідними розпорядчими документами обслуговуючих підприємств, з дати підписання приймання-передачі. Пунктом 4.12. Договору (у редакції Додаткової угоди № 14) передбачено також за необхідністю узгодити призначення приміщення з органами пожежної безпеки та санітарно-епідеміологічною службою за місцем знаходження об`єкта оренди та надати копії вищезазначених дозволів Орендодавцю в трьохмісячний термін з дати підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 10.1 Договору (у редакції Додаткової угоди № 14) визначено, що цей Договір діє з 14.09.2011 р. до 14.09.2012 р.

Відповідно до п. 10.5 Договору (у редакції Додаткової угоди № 14) передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, Договір вважається подовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Згідно з вимогами частин 1, 5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. За приписами ст. 19 цього Закону, орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування (для об`єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об`єктів, що перебувають у державній власності.

Згідно з п. 3.2 Договору (у редакції Додаткової угоди № 14) орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.10.2007 № 208/07. Базова орендна плата становить за жовтень 2011 р. - 2531,23 грн. Ставка орендної плати становить 12 %; 15 % (дванадцять та п`ятнадцять відсотків) за рік. Пунктом 3.3. Договору (у редакції Додаткової угоди № 14) передбачено, що нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі.

Враховуючи вказані умови укладеного сторонами Договору, 14.09.2011 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ «Щетина-Люкс» були підписанні відповідні акти приймання-передачі.

Пунктом 3.5. Договору (у редакції Додаткової угоди № 14) передбачено, що орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця. Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно. Відповідно до пункту 3.7. Договору (у редакції Додаткової угоди № 14) - орендна плата, перераховується на бюджетний рахунок відділення державного казначейства.

Однак, як зазначав позивач, орендар, всупереч умовам Договору, вносив оренду плату несвоєчасно та не в повному обсязі внаслідок чого станом на 20.01.2020 утворилась заборгованість з орендної плати у розмірі 133587,90 грн.

З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідачем здійснювалася сплата орендних платежів несвоєчасно та не у повному обсязі. Доказів повного та належного виконання зобов`язання зі сплати орендних платежів до суду не було надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 3.8. Договору (у редакції Додаткової угоди № 14) передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, стягується на користь Орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Згідно із п. 7.1. Договору (у редакції Додаткової угоди № 14) орендодавець має право відмовитись від цього Договору і вимагати повернення майна, що передане в оренду, якщо, орендар, зокрема, не вносить орендну плату протягом двох місяців підряд. Крім того, згідно з п. 7.2. Договору (у редакції Додаткової угоди № 14) орендодавець має право вимагати розірвання цього Договору та відшкодування збитків, якщо: орендар вносив три орендні платежі не в повному обсязі, а також якщо орендар не виконує п.п. 3.5., 3.6., 3.7., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.6., 4.7., 4.8., 4.9., 4.10., 4.11., 4.12., 4.13., 4.16., 4.17., 4.18., 4.20.

Позивач стверджував, що за час дії договору Орендарем порушувались вимоги ст.ст. 10, 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Орендар вносив оренду плату несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим у останнього виникла також заборгованість по сплаті пені в розмірі 70966,01 грн, яка з урахуванням п. 3.8. Договору нарахована за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Перевіривши розрахунки позивача по нарахуванню 70966,01 грн пені на заборгованість по сплаті орендних платежів у період з 16.10.2011 р. по 20.01.2020 р., з урахуванням умов п. 3.8. Договору, суд вважає їх обґрунтованими, а вимоги по її стягненню такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених законодавством для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Позивачем на адресу відповідача, в порядку ст. 188 ГК України та ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», було направлено лист від 14.11.2019 № 11441 з повідомленням про бажання достроково припинити дію договору оренди від 14.03.2001 № 2551. У листі наголошено, що протягом дії договору орендарем постійно порушуються його суттєві умови, а саме: сплата орендної плати здійснювалась несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, не надано копію декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, договору з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів».

Однак, відповідно до інформації вказаній у зверненні Управління комунального майна та приватизації до Юридичного департаменту від 28.01.2020 № 1106 заборгованість з орендної плати не сплачена, відповіді ТОВ «Щетина-люкс» на лист Управління не одержано. Враховуючи викладене, позивач просив суд про стягнення з відповідача заборгованості та пені, розірвання договору оренди і виселення орендаря із займаних нежитлових приміщень.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ч. 1 ст. 783 ЦК України, орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщенням всупереч договору.

Згідно із п. 7.1. Договору (у редакції Додаткової угоди № 14) орендодавець має право відмовитись від цього Договору і вимагати повернення майна, що передане в оренду, якщо, орендар, зокрема, не вносить орендну плату протягом двох місяців підряд.

Відповідно до п. 7.2. Договору (у редакції Додаткової угоди № 14) орендодавець має право вимагати розірвання цього Договору та відшкодування збитків, якщо: орендар вносив три орендні платежі не в повному обсязі, а також якщо орендар не виконує п.п. 3.5., 3.6., 3.7., 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.6., 4.7., 4.8., 4.9., 4.10., 4.11., 4.12., 4.13., 4.16., 4.17., 4.18., 4.20.

Як було встановлено судом, та що не спростовано відповідачем, сплата орендної плати за договором здійснювалась несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, окрім того, не було виконано умови Договору щодо надання копії декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, договору з КП «Комплекс з вивозу побутових відходів».

З огляду на викладене, обґрунтованою є вимога позивача про розірвання Договору оренди № 2551 від 14.03.2001 р.

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний негайно повернути орендодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено договором.

Відповідно до п. 4.14. Договору (у редакції Додаткової угоди № 14) у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцю збитки в разі погіршення стану орендованого майна чи його втрати (повної або часткової) з вини орендаря.

З огляду на викладене, враховуючи розірвання Договору оренди № 2551 від 14.03.2001 р., вимога позивача про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕТИНА-ЛЮКС» із займаних нежитлових приміщень підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначені положення діючого законодавства України, встановлені обставини, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір оренди № 2551 від 14.03.2001 укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЩЕТИНА-ЛЮКС» (61157, Харківська обл., м. Харків, вул. Москалівська, 167, ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕТИНА-ЛЮКС» (61157, Харківська обл., м. Харків, вул. Москалівська, 167, ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; , р/р UA0033770 , банк - Держказначейська служба України, м. Київ, код ЄДРПОУ - 14095412) заборгованість з орендної плати за Договором оренди № 2551 від 14.03.2001 у розмірі 133587,90 грн, заборгованість по пені у розмірі 70966,01 грн.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЩЕТИНА-ЛЮКС» (61157, Харківська обл., м. Харків, вул. Москалівська, 167, ) з займаних нежитлових приміщень першого поверху № 2, 2а площею 111 кв.м. в будівлі літ. «Д-1»; нежитлових приміщень першого поверху № 1-:-9 площею - 72,9 кв.м. в будівлі літ. «М-1» загальною площею - 183,9 кв.м. по вул. Благовіщенській, 8, у м. Харкові та передати приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (, місце знаходження: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЩЕТИНА-ЛЮКС» (61157, Харківська обл., м. Харків, вул. Москалівська, 167, ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; , р/р НОМЕР_2 , банк - Держказначейська служба України, м. Київ, код ЄДРПОУ - 14095412) витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 7272,31 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "08" липня 2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова