ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2020 справа № 908/1687/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут Вікторії Вікторівни, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Ломоносова, буд. 36, ідентифікаційний код 00384147)

до боржника: RUBY NAVIGATION CORP (місцезнаходження: TRUST COMPANY COMPLEX, AJELTAKE ROAD, AJALTAKE ISLAND, MALURO, MARSHALL ISLANDS MH96990, реєстраційний номер 57411)

про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Пологівський олійноекстракційний завод» 03.07.2020 звернулось до Господарського суду Запорізької області з заявою про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна, в якій заявник просить накласти арешт на морське судно MV Rusen Mete (минула назва MV ILGAZ), IMO номер 8516835, прапор Сьеєрра Леоне ( Sierra Leone ), власником якого є RUBY NAVIGATION CORP, місцезнаходження: TRUST COMPANY COMPLEX, AJELTAKE ROAD, AJALTAKE ISLAND, MALURO, MARSHALL ISLANDS MH96990, реєстраційний номер 57411, яке знаходиться в акваторії Бердянського морського торговельного порту Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Україна, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М.Горького, 13/7, е-mail: postbmtport.com.ua) шляхом його затримки та заборони виходу з акваторії Бердянського морського торговельного порту Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України». Просить ухвалу суду про арешт судна направити для негайного виконання Капітану Бердянського морського торговельного порту Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Бердянській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Бердянському прикордонному загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, митному посту Бердянськ Дніпровської митниці Держмитслужби.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 заяву про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна передано на розгляд судді Левкут В.В.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту морського судна для забезпечення морської вимоги заявник посилається на наступне.

Приватним акціонерним товариством «Пологівський олійноекстракційний завод» та Oilseeds Trading LP (Великобританія) 12.05.2020 укладено Контракт № ОЕР12/05/20-1, відповідно до якого Oilseeds Trading LP зобов`язалось поставити (продати) Заявнику соєві боби бразильського походження (не ГМО, не посівний матеріал, насипом) у кількості 8000,00 метричних тонн +/- 10%. Поставка соєвих бобів за цим Контрактом здійснювалася на умовах СІF згідно з Інкотермс 2010. Правила ІСС з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі. Умовами Контракту також визначені: ціна 1 метричної тонни соєвих бобів становить 405,00 доларів США; порт відвантаження: порт Рода, Гемлік, Туреччина, порт призначення: Бердянський морський торговельний порт, Україна. Загалом за цим Контрактом поставлено 8400,00 метричних тонн соєвих бобів бразильського походження (надалі - вантаж). Вантаж був переданий до перевезення Судновласнику на морське судно - MV Rusen Mete (минула назва MV ILGAZ), IMO номер 8516835, прапор Сьеєрра Леоне ( Sierra Leone ) на підставі Зернового чартеру (CONTINENT GRAIN CHARTERPARTY 13.05.2020) та забезпечення до нього (RIDER NO THE C/P DD 13/05.2020 M/V RUSEN METE), укладеного Oilseeds Trading LP та Судновласником. Зазначеним Зерновим чартером (CONTINENT GRAIN CHARTERPARTY 13.05.2020) саме Судновласник зазначений як власник морського судна MV Rusen Mete. Аналогічна інформація зазначена у відомостях, що мають неофіційний комерційний статус для забезпечення безпеки судноплавства та містяться в міжнародній Інформаційній системі EQUASIS, адміністрування якої здійснюється Наглядовим Комітетом, членами якого є Європейська комісія та морські адміністрації Франції, Великобританії, США тощо, доступних на відповідному веб-сайті. Інші відомості про судно зазначені у Зерновому чартері (CONTINENT GRAIN CHARTERPARTY 13.05.2020) та забезпеченні до нього (RIDER NO THE C/P DD 13/05.2020 M/V RUSEN METE).

Приймання вантажу морським судном MV Rusen Mete та відсутність зауважень щодо якості вантажу підтверджується коносаментом BILL OF LADING (B/L No.1), виданим 13.05.2020 капітаном цього судна Мг. ALI ORS. Якісні показники вантажу відповідали умовам Контракту, що підтверджується сертифікатом якості (QUALITY CERTIFICATE) №2020-861/QYС-1, виданим 17.06.2020 CONTROLUNION, та сертифікатом походження (CERTIFICATE OF ORIGIN) № S 0556716, виданим Торговою палатою району Бандирма (Bandirma chamber of commerce).

Відповідно до Зернового чартеру (CONTINENT GRAIN CHARTERPARTY 13.05.2020) та забезпечення до нього (RIDER NO THE C/P DD 13/05.2020 M/V RUSEN METE), першим лінійним днем (днем виходу із порту завантаження) морського судна MV Rusen Mete є 00:01 година за місцевим часом 23.05.2020, а останнім лінійним днем (днем прибуття до порту призначення) 23:59 година за місцевим часом 28.05.2020. Всупереч цьому морське судно MV Rusen Mete прибуло до порту призначення - Бердянського морського торговельного порту лише об 11:00 годині 29.06.2020. Зазначена інформація підтверджується довідкою, виданою 01.07.2020 р. Бердянською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а також відомостями, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, доступних на однойменному веб-сайті http://www.marinetraffic.com/. Затримка прибуття судна склала 31 календарний день. Про причини затримки судна (в тому числі про їх поважність) ані Судновласник ані капітан судна Заявника не повідомили.

Після прибуття цього судна виявлено, що частина вантажу Заявника пошкоджена (зіпсована). Зокрема, виявлено перевищення температури вантажу, розміщеного у трюмі № 1 (40,2 - 45,4 °C). трюмі №2 (41-44,5 °С), трюмі № 3 (39-42,1 °С), а також часткове покриття його цвіллю. Вантаж вологий, частково склеєний/в грудочках, має сторонній запах та неприродній колір, поверхня вантажу затверділа. Зазначене підтверджується листом протесту (LETTER OF PROTEST) від 29.06.2020 та Щоденним звітом Daily Repor від 30.06.2020, виданими ТОВ «Інспекторат Україна».

Згідно ст. 1, 4, та 5 ДСТУ 4964:2008 «Соя. Технічні умови» соєві боби із зазначеними пошкодженнями не гарантують безпеку життя і здоров`я людини, тварин та охорони довкілля. Таким чином, частина соєвих бобів, розвантажених з судна MV Rusen Mete непридатна для подальшого використання за призначенням - для використовування на продовольчі, кормові та технічні потреби і для експортування. Враховуючи, що основним видом діяльності Заявника є виробництво олії та тваринних жирів, з метою здійснення якого ним і придбавався вантаж, зіпсований вантаж не може бути використаний ним у своїй діяльності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 179 Кодексу торговельного мореплавства України (надалі - КТМУ) за збитки, що є результатом втрати або пошкодження вантажу, перевізник несе відповідальність у таких розмірах: за пошкодження або зіпсуття вантажу - у сумі, на яку знизилась вартість вантажу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 379 КТМУ право на заявлення претензій і позовів мають: у разі нестачі або пошкодження вантажу - одержувач або відправник за мови подання коносамента, а також: комерційного акта.

Одержувачем вантажу є Заявник, що підтверджується коносаментом (BILL OF LADING (B/L No1)), виданим 13.05.2020 капітаном судна MV Rusen Mete Мг. ALI ORS, сертифікатом якості (QUALITY CERTIFICATE) № 2020-861/QYС-1, виданим 17.06.2020 CONTROLUNION та сертифікатом походження (CERTIFICATE OF ORIGIN) № S 0556716, виданим Торговою палатою району Бандирма (Bandirma chamber of commerce), листом Oilseeds Trading LP від 18.06.2020 № 753-7/РОЕР (про передачу Oilseeds Trading LP Заявнику права на заявлення претензій і позовів).

За доводами заявника, оскільки під час перевезення вантажу морським судном MV Rusen Mete пошкоджено (зіпсовано) вантаж Заявника, Судновласник має відшкодувати Заявнику збитки у сумі, на яку знизилась вартість пошкодженого (зіпсованого) вантажу. Відповідно до листа ТОВ «Інспекторат Україна» від 02.07.2020 № 2793 на сьогоднішній день виявлено 1000,00 метричних тонн пошкодженого (зіпсованого) вантажу. Кількість пошкодженого вантажу буде уточнена після повного розвантаження морського судна. Сума, на яку знизилась вартість пошкодженого (зіпсованого) вантажу Заявника станом на 02.07.2020 становить 405000,00 доларів США (1000,00 мт * 405,00 доларів США).

Як вказує Заявник, він має намір заявити позов до Судновласника про відшкодування збитків внаслідок пошкодження вантажу і враховуючи розмір морської вимоги просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту морського судна.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

У відповідності до ч. 4 цієї ж статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Порядок подання заяви про забезпечення позову встановлено статтею 138 ГПК України. Так, відповідно до ч. 2 зазначеної статті заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 3 ст. 138 ГПК України).

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.

Розглянувши подану приватним акціонерним товариством «Пологівський олійноекстракційний завод» заяву від 02.07.2020 про арешт судна для забезпечення морської вимоги, дослідивши та оцінивши відповідно до ст. 86 ГПК України усі подані до матеріалів заяви докази у їх сукупності, суд визнав її такою, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З усталеної практики розгляду судами заяв про забезпечення позовів слідує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

З матеріалів заяви вбачається, що заявник (приватне акціонерне товариство «Пологівський олійноекстракційний завод») внаслідок пошкодження належного йому вантажу має морську вимогу до боржника (RUBY NAVIGATION CORP (місцезнаходження: TRUST COMPANY COMPLEX, AJELTAKE ROAD, AJALTAKE ISLAND, MALURO, MARSHALL ISLANDS MH96990, реєстраційний номер 57411)) в розмірі 450000,00 доларів США, що підтверджується наданим до заяви доказами.

Порядок накладення арешту на морські судна врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (Конвенція) від 10.05.1952, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 3702-VI від 07.09.2011 та яка набула чинності для України 16.05.2012, а також главою 4 Кодексу торговельного мореплавства України Арешт суден.

Так, Конвенцією визначено, що:

Морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: іпотеки або морської застави будь-якого судна (п.п. "q" п. 1 ст. 1);

Арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення (п. 2 ст. 1);

Судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портова або докова влада згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції (ст. 2);

З урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "о", "р" або "q" пункту 1 статті 1 (п. 1 ст. 3);

Судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт (п. 2 ст. 8).

Згідно зі ст. 41 Кодексу торговельного мореплавства України (КТМ України) судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. При цьому, арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження його пересування, що здійснюється для забезпечення морських вимог під час перебування судна в морських портах України.

Відповідно до пункту 14 статті 42 КТМ України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна.

Частиною другою статті 43 КТМ України визначено, що будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов`язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Як зазначалося вище, у Заявника виникла морська вимога на підставі п. f x. 1 ст. 1 Конвенції та п. 9 ч. 1 ст. 42 КТМУ, яка є привілейованою на підставі п. 7 ст. 358 КТМУ.

Власником судна, стосовно якого виникла зазначена морська вимога, а саме MV Rusen Mete, є RUBY NAVIGATION CORP, місцезнаходження: TRUST COMPANY COMPLEX, AJELTAKE ROAD, AJALTAKE ISLAND, MALURO, MARSHALL ISLANDS MH96990, реєстраційний номер 57411. Судно MV Rusen Mete ходить під прапором Сьеєрра Леоне ( Sierra Leone ), яка не є Договірною Державою Конвенції, однак вказане судно може бути заарештоване в межах юрисдикції України (як Договірної Держави Конвенції) щодо будь-якої з морських вимог, перерахованих в Конвенції.

На сьогоднішній день, судно MV Rusen Mete, знаходиться в акваторії Бердянського морського торгівельного порту, що підтверджується довідкою, виданою 01.07.2020 Бердянською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а також відомостями, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, доступних на однойменному веб-сайті http://www.marinetraffic.com/. За наявною у Заявника інформацією, єдиним майном, належним Судновласнику, тобто особі, яка є відповідальною за морською вимогою, що знаходиться на території України, є судно MV Rusen Mete.

Враховуючи значний розмір збитків, спричинених внаслідок пошкодження (зіпсуття) вантажу Заявника, наявні підстави вважати, що існує реальна загроза порушення його прав, оскільки за відсутності будь-якого іншого майна, належного Судновласнику, на території України, єдиним можливим законним засобом захисту порушених прав Заявника є арешт судна MV Rusen Mete, який полягає в обмеженні його пересування.

Невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод», отже, заявлені вимоги щодо забезпечення позову у вигляді арешту морського судна є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Статтею 46 КТМ України передбачено захист інтересів власника арештованого судна або фрахтувальника його за бербоут-чартером.

Так, особа, на вимогу якої судно арештовано, несе відповідальність за будь-які збитки, завдані власнику судна або фрахтувальнику його за бербоут-чартером у результаті необгрунтованого арешту судна або надання надмірного забезпечення морської вимоги.

Суд, господарський суд або голова Морської арбітражної комісії можуть як умову арешту судна або продовження арешту, накладеного раніше, зобов`язати особу, яка заявила вимогу про це, надати забезпечення морської вимоги в розмірі та на умовах, визначених судом або головою Морської арбітражної комісії, у зв`язку з будь-якими збитками, що можуть бути заподіяні власникові судна чи фрахтувальникові його за бербоут-чартером в результаті необгрунтованого арешту судна або надмірного забезпечення морської вимоги і за що така особа може нести відповідальність.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову компанії RUBY NAVIGATION COR може бути завдано матеріальної шкоди, суд на даній стадії розгляду справи не вирішує питання зустрічного забезпечення.

За змістом ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та органи доходів і зборів зобов`язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи приписи вище зазначених норм закону, суд вважає за необхідне направити копію даної ухвали Капітану Бердянського морського торговельного порту Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Бердянській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Бердянському прикордонному загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, митному посту Бердянськ Дніпровської митниці Держмитслужби (в тому числі на електронну пошту).

Керуючись ст.ст. ст. ст. 30, 73, 74, 86, 137, 140, 234, 235, 366 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод» № 1578/04 від 02.07.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту морського судна задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на морське судно MV Rusen Mete (минула назва MV ILGAZ), IMO номер 8516835, прапор Сьеєрра Леоне (Sierra Leone ), власником якого є RUBY NAVIGATION CORP, місцезнаходження: TRUST COMPANY COMPLEX, AJELTAKE ROAD, AJALTAKE ISLAND, MALURO, MARSHALL ISLANDS MH96990, реєстраційний номер 57411, яке знаходиться в акваторії Бердянського морського торговельного порту Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Україна, 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М.Горького, 13/7, е-mail: postbmtport.com.ua) шляхом його затримки та заборони виходу з акваторії Бердянського морського торговельного порту Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

3. Ухвалу про арешт судна MV Rusen Mete (минула назва MV ILGAZ), IMO номер 8516835, прапор Сьеєрра Леоне (Sierra Leone ), направити для негайного виконання заявнику - приватному акціонерному товариству «Пологівський олійноекстракційний завод» (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Ломоносова, буд. 36, ідентифікаційний код 00384147).

4. За даною ухвалою:

Стягувач: приватне акціонерне товариство «Пологівський олійноекстракційний завод» (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Ломоносова, буд. 36, ідентифікаційний код 00384147)

Боржник: RUBY NAVIGATION CORP (місцезнаходження: TRUST COMPANY COMPLEX, AJELTAKE ROAD, AJALTAKE ISLAND, MALURO, MARSHALL ISLANDS MH96990, реєстраційний номер 57411).

5. Копію ухвали про арешт судна MV Rusen Mete (минула назва MV ILGAZ), IMO номер 8516835, прапор Сьеєрра Леоне ( Sierra Leone ), власником якого є RUBY NAVIGATION CORP, місцезнаходження: TRUST COMPANY COMPLEX, AJELTAKE ROAD, AJALTAKE ISLAND, MALURO, MARSHALL ISLANDS MH96990, реєстраційний номер 57411, направити Капітану Бердянського морського торговельного порту Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М.Горького, 13/7, e-mail: postbmtport.com.ua), Бердянській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. М.Горького, 6), Бердянському прикордонному загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (71116, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Північна, 17а, ), митному посту Бердянськ Дніпровської митниці Держмитслужби (71112, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Шевченка, 31).

6. Протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали приватне акціонерне товариство «Пологівський олійноекстракційний завод» (70600, Запорізька область, м.Пологи, вул. Ломоносова, буд. 36, ідентифікаційний код 00384147) зобов`язане подати відповідний позов та надати господарському суду Запорізької області відповідне підтвердження.

7. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.07.2020.

8. Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» зі строком пред`явлення до виконання до 06.07.2023 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 06.07.2020

Суддя В.В. Левкут