ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 Справа № 917/1398/17

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., при секретарі судового засідання Сілаєвій О.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна"

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

Представники сторін не з`явилися

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 у справі № 917/1398/17.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.05.2020р. вказана заява була прийнята судом до провадження і призначена до розгляду в судове засідання (т.2 а.с.34-36).

Позивач відзив на заяву не надав.

Відповідач подав клопотання (вхід. №6906 від 02.07.2020) про розгляд справи без участі його представника. Дане клопотання задоволено судом.

Відповідач належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями від 07.05.2020р., від 16.06.2020.

Ухвала від 05.05.2020р. надіслана позивачу - ТОВ "Променергобуд Україна" за адресою: вул. Данила Щербаківського, буд. 58, м. Київ, 04111, повернулася з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за адресою.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом 05.05.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" зареєстроване за адресою: вул. Данила Щербаківського, буд. 58, м. Київ, 04111 (т.2 а.с.31-33).

Отже, позивач належно повідомлений про дату та час розгляду заяви.

Враховуючи, що ухвала від 05.05.2020р. була повернута від позивача до суду під час дії карантинних заходів, для надання сторонам можливості реалізувати свої процесуальні права, суд ухвалою від 02.06.2020 відклав розгляд справи.

Ухвала від 02.06.2020р. надіслана позивачу - ТОВ "Променергобуд Україна" за адресою: вул. Данила Щербаківського, буд. 58, м. Київ, 04111, повернулася з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за адресою.

Ухвала від 02.06.2020р. надіслана позивачу - ТОВ "Променергобуд Україна" за вказаною у позові адресою: пров. Зерновий, буд. 6/4, кв. 36, м.Харків, 61105, повернулася з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за адресою.

Ухвала від 02.06.2020р. надіслана позивачу - ТОВ "Променергобуд Україна" за вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою філії позивача: вул. Енгельса, буд. 19-А, м. Полтава, 36038, повернулася з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за адресою.

З метою належного повідомлення позивача про розгляд цієї справи суд опублікував відповідне оголошення 04.06.2020 на офіційному сайті Господарського суду Полтавської області.

Суд вчинив всі можливі дії для належного та своєчасного повідомлення позивача про розгляд даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, позивач належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи у відповідності до ст. ст. 120, 242 ГПК України.

Господарським судом було створено сторонам належні умови для реалізації їх процесуальних прав.

В судовому засіданні 02.07.2020р. судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно з ч. 6 ст. 233, ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.

До Господарського суду Полтавської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" з позовною заявою до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 липня 2017р. № 02/76-рш (т.1 а.с.2-4).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 р. у справі № 917/1398/17 позов було задоволено повністю; визнано недійсним та скасовано рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 липня 2017р. № 02/76-рш у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна"; стягнуто з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" 1600грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору (т.1 а.с.156-161).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2017 р. рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 р. у справі № 917/1398/17 залишено без змін (т.1 а.с.235-240).

В касаційному порядку на вказані рішення та постанова сторонами не оскаржувалися.

До Господарського суду Полтавської області звернулося Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 у справі № 917/1398/17.

Вказана заява подана на підставі п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 321 ГПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідач подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, посилаючись на те, що постановою Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 816/868/17 було скасовано судове рішення - постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017р. у справі № 816/868/17, яка стала підставою для ухвалення судового рішення у справі № 917/1398/17, що підлягає перегляду, а провадження у справі № 816/868/17 закрито (т.2 а.с.20-21).

Постанова Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 816/868/17, якою скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду, набрала законної сили 20.02.2020. Отже, закінчення встановленого п. 3 ч. 1 ст. 321 ГПК України тридцятиденного строку подання заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами припадає на 21.03.2020, який є суботою - вихідним днем. В ч. 4 ст. 116 ГПК України вказано, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Таким чином, строк для подання заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами закінчується 23.02.2020 (понеділок).

Заява перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана позивачем 20.03.2020 (згідно поштової накладної на конверті - т.2 а.с.29).

Також, не сплив строк, встановлений п. 2 ч. 2 ст. 321 ГПК України.

Отже, заява подана в межах строків, визначених в п. 3 ч. 1 ст. 321 та п. 2 ч. 2 ст. 321 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

В ч.5 ст. 321 ГПК України вказано, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2017 р. рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 р. у справі № 917/1398/17 залишено без змін, то заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції підлягає розгляду у Господарському суді Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Господарським судом Полтавської області при прийнятті рішення від 31.10.2017 р. у справі № 917/1398/17 були враховані на наступні обставини:

- постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017р. у справі № 816/868/17, що розглядалася за позовом ТОВ "Променергобуд Україна" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, було скасовано вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2017р. № 02/1980 про надання інформації;

- Харківським апеляційним адміністративним судом в постанові від 12.10.2017р. були встановлені наступні обставини:

суд зазначив, що доведення законності вимог про надання інформації напряму залежить від доведення факту здійснення органами АМК того чи іншого повноваження, з яким закон пов`язує їх право вимагати інформацію, що висловлено в правовій позиції Верховного суду України у постанові від 08.09.2015р. у справі № 21-1902а15;

суд встановив, що направлення Територіальним відділенням на адресу ТОВ "Променергобуд Україна" вимоги про надання інформації від 18.04.2017р. № 02/1980 було зумовлено дослідженням ринку закупівель за державні кошти, зокрема торгів з предмету закупівлі "Послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць м. Полтави";

суд констатував, що згідно діючого законодавства запитуванню підлягає лише та інформація, яка стосується певного питання, що перебуває на розгляді органу Комітету чи його територіального відділення, відноситься до його компетенції та є необхідною для вирішення цього питання;

судом встановлено, що перелік питань, визначених вимогою Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.04.2017р. № 02/1980 про надання інформації, суперечить предмету дослідження, зокрема, дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг;

суд зазначив, що обсяг та склад інформації, яку має право витребувати Антимонопольний комітет України або його територіальне відділення, залежить від цілі, з метою якої остання підлягає запиту;

судом встановлено, що Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України зобов`язано ТОВ "Променергобуд Україна" надати документи, які містять інформацію, що не пов`язана з дослідженням ринку;

судом встановлено, що перелік документів, визначених у спірній вимозі, свідчить про їх витребування фактично для здійснення перевірки позивача, а не для дослідження ринку;

суд встановив, що Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України при винесенні вимоги від 18.04.2017р. № 02/1980 про надання інформації діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією, антимонопольним законодавством;

суд встановив, що вимога від 18.04.2017р. № 02/1980 про надання інформації є неправомірною та підлягає скасуванню;

-відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017р. у справі № 816/868/17 набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з 12.10.2017р. На даний час ця постанова у касаційному порядку не переглядалася та не скасована.

- встановлені Харківським апеляційним адміністративним судом факти неправомірності вимоги від 18.04.2017р. № 02/1980 про надання інформації, невідповідності визначеному у вимозі кола питань предмету дослідження, витребовування документів, не пов`язаних з дослідженням ринку, а також факт, що Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України при винесенні вимоги від 18.04.2017р. № 02/1980 про надання інформації діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією і законодавством, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи у господарському процесі згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та 35 ГПК України;

- оскільки вимога від 18.04.2017р. № 02/1980 визнана судом неправомірною, незаконною та скасована судом, відсутні правові підстави для притягнення ТОВ "Променергобуд Україна" за неподання інформації за вказаною незаконною вимогою.

Проте, постановою Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 816/868/17 було скасовано судове рішення - постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2017р. у справі № 816/868/17, а провадження у справі № 816/868/17 закрито (т.2 а.с.20-21).

Отже, наявні підстави для перегляду судового рішення від 31.10.2017 р. у справі № 917/1398/17 за нововиявленими обставинами згідно з п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами судом встановлено наступне.

Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (відповідач) направив Товариству з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" (позивачу) вимогу № 02/1980 від 18 квітня 2017 р. про надання інформації (далі - вимога; т. 1 а.с.7).

Дана вимога була отримана позивачем 19 травня 2017 p. (т. 1 а.с.123).

Як зазначено у вимозі, Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснювало дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема, торгів проведених Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у 2016 р. з предмету закупівлі "Послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць міста Полтави", згідно оголошення про проведення №006204у "ВДЗ" № 6 (13.01.2016) від 13.01.2016.

У вимозі Територіальне відділення витребувало у позивача інформацію, документи в електронному вигляді та завірені копії документів окремо по кожній закупівлі. Інформацію на вимогу до територіального відділення ТОВ "Променергобуд Україна" повинно було надати в 10-тиденний термін, тобто до 29 травня 2017 року включно.

Позивач визначену у вимозі інформацію Територіальному відділенню не надав.

Листом від 29.05.2017р. № 66 позивач повідомив відповідача про намір оскаржити дану вимогу в судовому порядку. Відповідач підтвердив факт отримання даного листа 02.06.2017р. (т. 1 а.с.128).

01.06.2017р. Полтавським окружним адміністративним судом було прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі № 816/868/17 за адміністративним позовом ТОВ "Променергобуд Україна" до Полтавського обласного територіального відділення АМК України про скасування вимоги (т. 1 а.с.14).

14.06.2017р. адміністративною колегією Територіального відділення прийнято розпорядження № 02/67-р про початок розгляду справи № 02-13-50/60-2017 за ознаками вчинення ТОВ "Променергобуд Україна" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (т. 1 а.с.15-21).

Дане розпорядження надійшло позивачу 19.06.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с.132 - на звороті).

07.07.2017р. відповідач направив позивачу подання № 02/183 - ПВ від 06.07.2017р. з попередніми висновками у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У вищезгаданому листі Відповідачу по справі запропоновано надати свої пропозиції та зауваження до 14.07.2017 року, та запрошено взяти участь у засіданні адміністративної колегії Полтавського ТВ з розгляду проекту рішення, що відбудеться 18.07.2017 року (т. 1 а.с.22-30).

Позивач зазначає, що він отримав подання з попередніми висновками у справі 20.07.2017р. Це підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с.138 - на звороті).

Адміністративна колегія Територіального відділення 18 липня 2017 р. прийняла рішення № 02/76-рш у справі № 02-13-50/60-2017 (далі - Рішення № 02/76-рш) про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яким постановлено:

- визнати дії ТОВ "Променергобуд Україна" щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 18.04.2017 № 02/1980 у встановлені у вимозі головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 цього рішення, накласти штраф на ТОВ "Променергобуд Україна" у розмірі 33 983,00 гривні (т. 1 а.с.34-42, 139-143).

Відповідач повідомив, що вказане рішення було направлено позивачу за рекомендованим поштовим відправленням № 36 0. Вказане відправлення було отримано позивачем 24.07.2017р. Це підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с.144 - на звороті).

Листом від 21.07.2017р. № 109 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про зупинення розгляду справи № 02-13-50/60-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції до вирішення судом адміністративним судом пов`язаної з нею іншої справи про скасування вимоги № 02/1980 від 18.04.2017р. Згідно вхідного штампу даний лист був отриманий відповідачем 24.07.2017р. (т. 1 а.с.31-33, 145).

19.08.2017р. (у межах двомісячного строку та в порядку, передбаченому частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції") позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому прохає визнати недійсним вказане Рішення, посилаючись на те, що подання від 06.07.2017р. з попередніми висновками у справі він отримав лише 20.07.2017р., тому була відсутня технічна можливість надати свої заперечення і пропозиції у встановлений термін; вимога № 02/1980 від 18.04.2017р. була оскаржена позивачем до Полтавського окружного адміністративного суду; рішення у цій справі не набрало законної сили; за ч.2 ст. 38 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Територіальне відділення повинно було зупинити розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції до вирішення судом адміністративним судом пов`язаної з нею іншої справи № 816/868/17 про скасування вимоги № 02/1980 від 18.04.2017р.; при прийнятті спірного Рішення Територіальним відділенням було перевищено надані Законом повноваження та безпідставно притягнуто позивача до відповідальності.

При вирішенні спору суд зазначає наступне.

За змістом положень ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 2 ст. 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 7 цього Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України уповноважено, зокрема, вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

В ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказано, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

В ч. 2 ст. 38 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вказано, що розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі, до завершення розгляду органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов`язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов`язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження.

Отже, суд погоджується з правовою позицією відповідача про те, що адміністративна колегія не зобов`язана зупиняти розгляд справи при оскарженні в суді вимоги, оскільки за вказаною нормою це не є обов`язковим.

При цьому також слід врахувати, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні за змістом приписи містить й підпункт 5 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням названого Комітету від 23.02.2001 N 32-р (в редакції на дату спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

В ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Також, судом враховується правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 25.05.2016р. № 3-332гс16 у справі № 922/3180/15, про те, що Відділення Антимонопольного комітету України має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Верховним Судом у постановах від 01.08.2019 у справі № 910/15697/18, від 23.04.2019 у справі № 915/827/18 викладено правовий висновок, про те що законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, коли органи АМК мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання. При цьому обов`язок надання інформації на запит (вимогу) органу АМК повинен виконуватися суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом АМК справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом. Орган АМК визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом АМК інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних (публічних) закупівель.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Приписами пунктів 5, 12 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено повноваження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, серед яких зазначено, що при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) та інше, а також пунктом 20 частини першої цієї ж статті вказано, що голова територіального відділення здійснює інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель" та Законом України "Про публічні закупівлі".

Отже, право органів АМК вимагати інформацію у суб`єктів господарювання передбачене законом у контексті виконання такими органами певних повноважень: розгляду справ чи заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведення перевірки, дослідження ринків, реалізації конкурентної політики, в інших випадках передбачених законом.

Тобто, проведення територіальним відділенням дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема, торгів проведених Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради у 2016 році з предмету закупівлі «Послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць м. Полтави», згідно оголошення про проведення № 006204 у «ВДЗ» № 6 (13.01.2016) від 13.01.2016 року здійснювалося в межах його компетенції.

У зв`язку з вищевказаним дослідженням, територіальним відділенням було направлено вимоги про надання інформації, як до Замовника вказаних торгів - Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради (вих.. №02/1964 від

14.04.2017 року) так і до учасників, зокрема, до ТОВ «Променергобуд Україна» (вих. № 02/1980 від 18.04.2017).

Законодавством не визначено певної форми вимоги про надання інформації, пояснень, документів. Направлена відповідачем форма документу з назвою «Вимога про надання інформації», містить в собі усі необхідні дані - підставу надання інформації, посилання на нормативно-правові акти, перелік питань згідно проведеного дослідження, а також встановлюється термін надання цієї інформації, попередження про відповідальність у разі ненадання інформації до територіального відділення.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, вимога за вих. № 02/1980 від 18.04.2017 (рекомендований лист № 36 0 від 18.04.2017) року було вручено 19.05.2017 року ТОВ «Променергобуд Україна».

Зазначене підтверджується інформацією, що міститься на офіційному сайті УДПП «Укрпошта», відповідно до якої відправлення за номером 36 0 вручене за довіреністю 19.05.2017 року об 14 год. 09 хв.,

Також на адресу територіального відділення 02.06.2017 року (вх. № 02/2133 від 02.06.2017 року) надійшов лист ТОВ «Променергобуд Україна» від 29.05.2017 року № 66, яким Товариство підтвердило факт отримання вимоги від 18.04.2017 №02/1980.

Інформацію на вимогу до територіального відділення ТОВ «Променергобуд Україна» повинно було надати в 10-тиденний термін, тобто до 29 травня 2017 року включно.

У визначений у вимозі територіального відділення від 18.04.2017за № 02/1980 строк інформація від ТОВ «Променергобуд Україна» не надійшла.

Враховуючи вищезазначене, в діях ТОВ «Променергобуд Україна» щодо неподання інформації на вимогу територіального відділення від 18.04.2017 № 02/1980 у встановлені головою територіального відділення строки, вбачалися ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Статтею 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки. За таке порушення ст. 52 цього Закону передбачено відповідальність у вигляді накладення органами Антимонопольного комітету України штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Отже, зважаючи на положення зазначених норм чинного законодавства та встановлені фактичні обставини у справі, що розглядається, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" інформацію, необхідну для дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема, торгів проведених Управлінням ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради у 2016 році з предмету закупівлі «Послуги з поточного ремонту дорожнього покриття та тротуарів вулиць м. Полтави», згідно оголошення про проведення № 006204 у «ВДЗ» № 6 (13.01.2016), зокрема для встановлення наявності чи відсутності порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а позивач, у свою чергу, зобов`язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

У зв`язку з тим, що невиконання законних розпоряджень, рішень і вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» тягне за собою передбачену законом відповідальність, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" такі вимоги не виконало, його згідно з положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції» правомірно було притягнуто до відповідальності.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування оспорюваного рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 липня 2017р. № 02/76-рш.

З огляду на вищевикладене, у позові слід відмовити.

Відповідач у заяві вказав про понесення ним судових витрат у вигляді сплати судового збору за подання цієї заяви.

Як свідчать подані докази, при поданні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відповідачем сплачено 2400,00 грн. судового збору за платіжним дорученням від 16.03.2020р. № 50 (т.2 а.с.8).

Вказані витрати покладаються напозивача.

Керуючись ст.ст. 320-325, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Задовольнити заяву Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 у справі № 917/1398/17.

2. Скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 31.10.2017 у справі № 917/1398/17 та ухвалити нове рішення.

3. У позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна" (вул. Данила Щербаківського, буд. 58, м. Київ, 04111; ідентифікаційний код 34014304) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Зигіна, буд. 1, м. Полтава, 36000; ідентифікаційний код 21076316) 2400грн. 00 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (з врахуванням продовження такого строку на час дії карантину згідно положень п. 4розділу Х Прикінцевих положень ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області).

Дата складення повного судового рішення: 06.07.2020р.

Суддя Т. М. Безрук