ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"07" липня 2020 р. Справа № 1-23-32/135-08-4825

За заявою кредитора: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області

до боржника: ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод", м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від Міністерства оборони України - Добров Ю.І.;

від ТОВ "Дартосбуд" - Білоус Є.О.;

від ГУ ПФУ в Одеській області - Бикова Ю.А.;

від ПМУЮ (м. Одеси) - Волков Д.О.;

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області - Татрулаідзе Л.Т.;

від ГУ ДФС в Одеській області - Замороцька А.О.;

ліквідатор - арбітражний керуючий Поярков В.О.

Суть спору: про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Одеської області від 25.11.2013р. ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2018р. призначено ліквідатором ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод" арбітражного керуючого Пояркова Володимира Олександровича.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020р. апеляційну скаргу ТОВ "Дартосбуд" м. Одеса задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 05.11.2019р. у справі № 1-23-32/135-08-4825 скасовано, справу передано до господарського суду Одеської області для продовження розгляду заяви ТОВ "Дартосбуд" про скасування наказу Міністерства оборони України "Про закріплення нерухомого майна за ДП "Укрспецконверсія"" від 26.12.2017 р. № 697.

Постановою Верховного суду України від 30.04.2020р. постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2020р. залишено без змін.

07.07.2020р. ТОВ "Дартосбуд" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про відвід судді Лепехи Г.А. у справі №1-23-32/135-08-4825, посилаючись на приписи п. 5 ч. 1 ст.35 ГПК України.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву ТОВ "Дартосбуд" про відвід судді Лепехи Г.А. до розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні докази, судом встановлено.

До господарського суду надійшла заява ТОВ "Дартосбуд" про відвід судді Лепехи Г.А. у справі № 1-23-32/135-08-4825 про банкрутство ДП "Одеський автомобільний ремонтний завод".

У своїй заяві боржник посилається на наявність сумніву у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді заяви ТОВ "Дартосбуд" про скасування наказу Міністерства оборони України № 697 від 26.12.2017р. "Про закріплення нерухомого майна за Державним підприємством "Укрспецконверсія".

В обґрунтування вказаних доводів ТОВ "Дартосбуд" посилається на те що, незадоволення судом вимог щодо вказаної заяви і не вжиття заходів по збереженню майна боржника, призводить до затягування процесу й сприятиме відчуженню та знищенню майна ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод".

Поряд з цим, слід зазначити, що господарський суд Одеської області в Ухвалі від 05.11.2019р. вже висловив свою позицію з приводу розгляду вказаної заяви та у відкритті провадження за заявою ТОВ "Дартосбуд" відмовив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, враховуючи законодавчо встановлену вимогу, судом у складі судді Лепехи Г.А. неможливо розглядати справу №1-23-32/135-08-4825 про банкрутство ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод".

Приймаючи до уваги вищевикладене, для забезпечення неупередженості суду та об`єктивності розгляду справи, яка виключає участь судді Лепехи Г.А. у справі про банкрутство ДП „Одеський автомобільний ремонтний завод", заява ТОВ "Дартосбуд" про відвід судді Лепехи Г.А. підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 36, ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дартосбуд" про відвід судді Лепехи Г.А. від розгляду справи № 1-23-32/135-08-4825 про банкрутство Державного підприємства „Одеський автомобільний ремонтний завод".

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2020р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Лепеха