ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Справа№ 911/2841/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Поляк О.І.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Київської області від 19.02.2020 р. (повний текст складено 25.02.2020 р.)

у справі № 911/2841/19 (суддя - Колесник Р.М.)

за позовом ОСОБА_1

до підприємства споживчої кооперації "Рубін"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

4) ОСОБА_5

5) ОСОБА_6

6) ОСОБА_7

7) Фастівського районного споживчого товариства

про визнання недійсними рішень позачергових зборів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Київської області з позовом до підприємства споживчої кооперації "Рубін" (далі - ПСК "Рубін"; підприємство) про визнання недійсними рішень позачергових зборів засновників ПСК "Рубін", оформлених протоколом від 04.11.2019 р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача внаслідок недотримання порядку скликання і проведення позачергових зборів, а саме: відмовою у допуску до участі у зборах адвоката ОСОБА_1; недотриманням положень статуту підприємства та Закону України "Про кооперацію" щодо дати проведення позачергових зборів; прийняттям на зборах рішень за відсутності ОСОБА_1 і за питаннями, які не були внесені до порядку денного; не повідомленням засновників підприємства - ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про проведення зборів, та ненаданням представником Фастівського районного споживчого товариства, що має частку 25 % статутного капіталу, документів які підтверджують повноваження на участь у позачергових зборів засновників ПСК "Рубін".

Рішенням господарського суду Київської області від 19.02.2020 р. у справі № 911/2841/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що корпоративні права позивача вказаними рішеннями не порушені і позивачем не доведено обставин, за яких рішення зборів засновників підлягають визнанню недійсними.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначала, що прийняте рішення засновників відповідача про видалення представника ОСОБА_1 зі зборів суперечить закону та призвело до порушення прав позивача на правову допомогу, однак судом першої інстанції невірно було застосовано положення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Апелянт також посилалася на невірне трактування судом положень статті 15 Закону України "Про споживчу кооперацію" щодо відсутності потреби повідомлення членів кооперативу за 10 днів, якщо такі збори скликаються засновниками самостійно, а також на помилково встановлену судом загальну кількість засновників підприємства під час прийняття рішень та відсутність порушень щодо прийняття рішень по порядку денному, оскільки в протоколі позачергових зборів не зазначена необхідність прийняття рішень за питаннями, які не включені до порядку денного позачергових зборів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 р., у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Сітайло Л.Г., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 10.06.2020 р.

02.06.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

05.06.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 р. відкладено розгляд справи на 01.07.2020 р.

30.06.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадженням карантину на території України.

Клопотання про відкладення розгляду справи підлягає залишенню без задоволення з огляду на те, що позиція скаржника викладена письмово в апеляційній скарзі і його представник взяв участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції.

01.07.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшли пояснення до апеляційної скарги.

У судовому засіданні, що відбулось 01.07.2020 р., позивач просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

Відповідач вказував на необґрунтованість апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Інші учасники справи не взяли участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду, їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 23.10.2019 р. засновники товариства: ОСОБА_7, що діє від власного імені та від імені засновника Фастівського районного споживчого товариства (далі - Фастівське РайСТ)), як голова правління, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до директора ПСК "Рубін" ОСОБА_1 із заявою про проведення позачергових зборів засновників, на яких просили розглянути наступні питання:

1. Звіт про господарсько-фінансову діяльність підприємства ПСК "Рубін" за 9 місяців 2019 року;

2. Про використання основних засобів ПСК "Рубін" та здачу їх в оренду;

3. Виконання рішення загальних зборів засновників від 11.09.2019 р. в частині проведення державної перереєстрації змін в ЄДР з правом перерозподілу.

24.10.2019 р. ОСОБА_1 відмовила у організації проведення позачергових зборів, пославшись на неможливість їх проведення через відсутність у неї оригіналів правовстановлюючих документів, печатки та бухгалтерських документів.

01.11.2019 р. засновники ПСК "Рубін" ОСОБА_7 (від себе та від імені Фастівського РайСТ), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_1 про скликання позачергових зборів на 04.11.2019 р. з порядком денним:

1. Звіт про господарсько-фінансову діяльність підприємства ПСК "Рубін" за 9 місяців 2019 року. Визначення основних напрямків діяльності підприємства;

2. Про використання основних засобів ПСК "Рубін" та здачу їх в оренду;

3. Виконання рішення загальних зборів засновників від 11.09.2019 р. в частині проведення державної перереєстрації змін в ЄДР з правом перерозподілу, внесення змін та доповнень до Статуту та прийняття його в новій редакції;

4. Затвердження штатного розпису;

5. Різне.

04.11.2019 р. відбулися позачергові збори засновників підприємства споживчої кооперації "Рубін".

Зі змісту протоколу випливає, що на зборах були присутні: представник Фастівського районного споживчого товариства ОСОБА_7 , якому належить частка у статутному капіталі 25 %; ОСОБА_7 , якій належить частка у розмірі 22 %; ОСОБА_2 , якій належить частка у розмірі 23 %; ОСОБА_1 , якій належить частка у розмірі 19 %; ОСОБА_3 , якій належить частка у розмірі 5 %. Всього (згідно протоколу) були присутні 5 засновників, яким в сукупності належить 94 % у статутному капіталі та всі засновники проголосували про початок роботи зборів.

Також зазначено, що представнику ОСОБА_1 - адвокату Гавриленку В.О. не було надано згоди на присутність на зборах, оскільки представлений договір про надання правової допомоги не надавав адвокату право бути присутнім на зборах засновників, а нотаріальної довіреності на право представництва інтересів ОСОБА_1 надано не було. Оскільки інші засновники згоди на присутність адвоката Гавриленка В.О. на зборах не надали, він покинув приміщення де проводилися збори.

Проговоривши дотримання положень Статуту підприємства щодо процедури скликання позачергових зборів та повноважність складу засновників присутніх на зборах для початку роботи, всі засновники проголосували про початок роботи зборів.

Після ознайомлення головою зборів присутніх засновників про порядок денний зборів ОСОБА_1 запропонувала доповнити порядок денний питанням про виключення з ПСК "Рубін" ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , які відповідно до п. 6.3 Статуту ПСК "Рубін" перешкоджають своїми діями досягненню цілей підприємства.

Всі присутні на зборах засновники підприємства проголосували за наступний порядок денний:

1. Звіт та підсумки про господарсько-фінансову діяльність підприємства ПСК "Рубін" за 9 місяців 2019 року;

2. Про використання основних засобів ПСК "Рубін" та здачу їх в оренду;

3. Про виконання рішення загальних зборів засновників від 11.09.2019 р. в частині проведення державної перереєстрації змін в ЄДР з правом перерозподілу;

4. Про затвердження штатного розпису;

5. Різне;

6. Про виключення з ПСК "Рубін" засновників ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , які на вимогу ОСОБА_1 відповідно до п. 6.3 Статуту ПСК "Рубін" перешкоджають своїми діями досягненню цілей підприємства.

Після розгляду питань по пункту першому порядку денного, зокрема, щодо звіту директора ОСОБА_1 про господарсько-фінансову діяльність підприємства за 9 місяців 2019 року ОСОБА_1 покинула позачергові збори, та, як зазначено в протоколі, збори продовжили роботу у складі чотирьох засновників, які володіють у сукупності 75 % у статутному капіталі.

За результатами проведення позачергових зборів засновників 04.11.2019 р. було прийнято наступні рішення:

По першому та другому питанню порядку денного:

1. Усну інформацію ОСОБА_1 про господарсько-фінансову діяльність підприємства за 9 місяців 2019 року прийнято до відома та роботу директора ПСК "Рубін" ОСОБА_1 визнано незадовільною;

2. Договори № 1 від 08.01.2019 р. між ПСК "Рубін" та ФОП ОСОБА_1 та № 2 від 08.01.2019 р. між ПСК "Рубін" та ФОП ОСОБА_2 вважати нікчемними;

3. Провести інвентаризацію нерухомого майна та всіх товарно-матеріальних цінностей об`єктів торгівлі ПСК "Рубін" станом на 06.11.2019 р. Створити комісію по проведенню інвентаризації у складі: ОСОБА_7 - голова комісії, члени комісії: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

4. Звільнити ОСОБА_1 06.11.2019 р. з посади директора підприємства споживчої кооперації "Рубін" у зв`язку з втратою довіри до неї на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України. Виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за 32 календарних днів за період з 06.07.2018 р. по 06.11.2019 р.;

5. Призначити з 07.11.2019 р. директором ПСК "Рубін" ОСОБА_10 . Заключили з директором ПСК "Рубін" ОСОБА_10 контракт терміном на один рік;

6. ОСОБА_1 передати всі документи, договори, угоди, ліцензії, листування ПСК "Рубін" новопризначеному директору;

7. Вручити ОСОБА_1 заяву про досудове врегулювання спору наступного змісту:

- 08.01.2019 р. між ФОП ОСОБА_1 та ПСК "Рубін" був укладений нікчемний договір, з порушенням пункту "б" ст. 8.4.6 і не був погоджений із засновниками. Цей договір укладено з 08.01.2019 р. по 31.12.2019 р. включно. Орендна плата становить 580 грн. в місяць за 280 кв.м. орендованих площ. Крім того, ФОП ОСОБА_1 використовувались приміщення без укладення договорів оренди за період з 2015 року по 2018 рік.

- Враховуючи вищенаведене, та на підставі рішення зборів засновників 04.11.2019 р., повідомляємо:

- Про початок проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей 06.11.2019 р. о 10-00 годині. Просимо прийняти участь в проведенні інвентаризації, як член комісії;

- Враховуючи вищенаведене та на підставі рішення зборів засновників від 04.11.2019 р. вимагаємо:

- звільнити в присутності представника ПСК "Рубін" від матеріальних цінностей, які належать ФОП ОСОБА_1, нежитлове приміщення магазину № АДРЕСА_2 до 10-00 годин 07.11.2019 р.;

- звільнити в присутності представника ПСК "Рубін" від матеріальних цінностей, які належать ФОП ОСОБА_1, нежитлове приміщення павільйону АДРЕСА_3 до 10-00 годин 07.11.2019 р.;

- провести всі розрахунки по відшкодуванню коштів за використану електроенергію, газ, орендну плату за землю за адресою: АДРЕСА_2;

- після спливу зазначеного в п. 3 терміну дати та часу всі товарно-матеріальні цінності будуть вивезені в окреме приміщення, яке буде опечатано та опломбовано представниками засновників підприємства.

По третьому питанню порядку денного:

- розглянути на наступних зборах засновників питання про внесення змін та доповнень до Статуту ПСК "Рубін" та розглянути питання внесення змін в ЄДР рішення зборів засновників від 11.09.2019 р.

По четвертому питанню порядку денного:

- затвердити штатний розпис ПСК "Рубін".

По п`ятому питанню порядку денного:

- заключити договір оренди з ФОП ОСОБА_2 на оренду приміщення за адресою: Привокзальна площа м. Фастів з 07.11.2019 р. Заключити договір оренди з ФОП ОСОБА_3 на оренду частини приміщення магазина № АДРЕСА_2 з 07.11.2019 р. Заключити договір оренди з ФОП Брикса Б.К. на оренду асфальтованої ділянки за адресою: Привокзальна площа м. Фастів з 07.11.2019 р.

По шостому питанню порядку денного:

- в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Не погодившись із прийнятими рішеннями на позачергових зборах засновників ПСК "Рубін", які оформлені протоколом від 04.11.2019 р., ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом про визнання їх недійсними.

Як вбачається зі змісту пункту 1.2 Статуту ПСК "Рубін" підприємство є юридичною особою, керується у своїй діяльності Господарським та Цивільним кодексами України, Законами України "Про кооперацію", "Про споживчу кооперацію", іншими законодавчими актами України, рішеннями загальних зборів членів Фастівського РайСТ, зборів засновників підприємства та цим Статутом.

За змістом ст. 2 Закону України "Про кооперацію" споживчий кооператив (споживче товариство) - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для організації торговельного обслуговування, заготівель сільськогосподарської продукції, сировини, виробництва продукції та надання інших послуг з метою задоволення споживчих потреб його членів.

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ч. 1 ст. 8 Закону України "Про кооперацію").

Право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління віднесено ч. 1 ст. 12 Закону України "Про кооперацію" до основних прав члена кооперативу.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обов`язкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов`язані з його діяльністю. Кожний член користується на загальних зборах споживчого товариства правом одного голосу незалежно від розміру внесеного ним пайового внеску, і це право не може бути передано іншим особам (стаття 7 Закону України "Про споживчу кооперацію").

Розділом 4 Статуту ПСК "Рубін" визначено розмір статутного капіталу та розмір часток засновників.

Відповідно до п. 6.1 Статуту ПСК "Рубін" засновники підприємства мають право, серед іншого, брати участь в управлінні справами підприємства в порядку, визначеному в статуті підприємства, брати участь у розподілі прибутку та одержувати його частину (дивіденди).

Згідно п. 4.4 Статуту засновники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі підприємства.

Відповідно до п. 7.1 Статуту вищим органом управління підприємства є збори засновників підприємства.

За змістом п. 8.1-8.3 Статуту позачергові збори засновників підприємства можуть скликатися за ініціативою не менше 50 % засновників підприємства. Призначення дати, місяця і порядку денного чергових і позачергових зборів засновників здійснюється директором підприємства не пізніше ніж за 5 днів до проведення зборів. Якщо протягом зазначеного терміну збори не були скликані директором, то впродовж наступних 10 днів вони можуть бути скликані за ініціативою не менше 50 % засновників з числа засновників підприємства. Збори засновників є правомочними, якщо в їх роботі беруть участь засновники, що володіють у сукупності більш як 60 % голосів у статутному капіталі підприємства. Рішення зборів засновників приймається кваліфікованою більшістю голосів, тобто є правомірним, якщо за нього проголосували засновники, які взяли участь у роботі зборів засновників і володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів у статутному капіталі підприємства.

Отже, дотримання вимог повідомлення про проведення зборів підприємства не пізніше ніж за 5 днів встановлено саме для директора, тому призначення зборів на 04.11.2019 р., про що зазначено у повідомленні від 01.11.2019 р. не свідчить про порушення вимог п. 8.1 Статуту, оскільки прямої вказівки щодо терміну, за який учасники мали б повідомити про самостійне скликання зборів, це положення Статуту не містить.

Водночас, зі змісту протоколу зборів засновників ПСК "Рубін" від 04.11.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 з`явилася на збори 04.11.2019 р., голосувала за початок роботи зборів, запропонувала доповнити порядок денний питанням про виключення засновків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та не повідомляла інших засновників про свою неготовність до участі у зборах через обмежений строк, за який такі збори було призначено.

Наведене дає підстави дійти висновку, що повідомлення позивача 01.11.2019 р. засновниками, яким сукупно належать частки у розмірі більше 50 % статутного капіталу про проведення зборів 04.11.2019 р. не призвело до обмеження права позивача на участь в управлінні кооперативом, оскільки позивач з`явилася на збори, пропонувала на них питання до порядку денного, та приймала участь у голосуванні, тож доводи позивача про те, що рішення загальних зборів підлягають визнанню недійсними у судовому порядку через порушення процедури скликання цих зборів є неспроможними.

Під час прийняття 04.11.2019 р. позачерговими зборами засновників ПСК "Рубін" оспорюваних рішень, був наявний кворум для їх проведення, оскільки кворум визначається на момент відкриття зборів. Та обставина, що засновник кооперативу після відкриття зборів засновників їх покинув, значення для визначення кворуму не має.

Доводи апелянта з приводу того, що у зборах не брали участь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 ), а тому збори не були повномочними приймати рішення за порядком денним, підлягають відхиленню за неспроможністю, оскільки на момент проведення зборів, як випливає з матеріалів справи, вказані особи добровільно вийшли із складу засновників, подавши заяви про свій вихід.

До того ж 11.09.2019 р. зборами засновників, з огляду на подання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 заяв про вихід їх з числа засновників підприємства та передачу своїх часток другим засновниками, було прийнято рішення про перерозподіл нових часток засновників підприємства та визначено, що засновниками підприємства залишаються: Фастівське РайСТ, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто всього 5 засновників.

Таким чином, особи, які вийшли зі складу учасників, втратили право участі в управлінні корпоративною організацією, тож не повинні брати участь у роботі її вищого органу управління. Окрім того, позивачу не належить право на визнання недійсними рішень загальних зборів засновників з посиланням на порушення корпоративних прав інших учасників корпорації, поза відносинами представництва.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань станом на 04.11.2019 р. випливає, що ОСОБА_7 є керівником Фастівського районного споживчого товариства і здійснює представництво без довіреності. Ці відомості є публічними і доступними, що спростовує твердження позивача стосовно відсутності повноважень представника Фастівського районного споживчого товариства брати участь у позачергових зборів ПСК "Рубін".

Таким чином, у зборах взяли участь 5 засновників, які володіли більш як 60 % голосів статутного капіталу, що є достатнім для вирішення питань за порядком денним, включаючи питання про звільнення одноосібного виконавчого органу кооперативу з його посади, адже у відповідності до Статуту загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.

Щодо рішень, прийнятих по пункту першому та п`ятому порядку денного.

Зі змісту протоколу зборів від 04.11.2019 р. вбачається, що зборами проведено спільне голосування по двох питаннях порядку денного. По першому - щодо звіту та підсумкам про господарсько-фінансову роботу підприємства ПСК "Рубін" за 9 місяців 2019 року. Та по другому - про використання основних засобів ПСК "Рубін" та здачу їх в оренду.

Як вбачається, в межах цих питань було прийнято низку рішень, зокрема, про прийняття до відома інформації та визнання роботи директора ОСОБА_1 незадовільною, про визнання нікчемними договорів оренди укладених з ФОП ОСОБА_1 та ФОМ ОСОБА_2 , про проведення інвентаризації, вручення повідомлення про досудове врегулювання спору, звільнення ОСОБА_1 з посади директора та призначення нового директора.

По п`ятому питанню порядку денного було прийнято рішення, про укладання договорів оренди з ФОП Бабійчук Н.І., ФОП Бандар Л.М. та ФОП Брикса Б.К., щодо об`єктів нерухомого майна, що належить ПСК "Рубін", проте укладання договорів оренди суб`єкта господарювання є поточною господарською діяльність ПСК "Рубін" та не порушують права позивача, як засновника підприємства.

Посилання на невідповідність прийнятих по розділу "Різне" рішень про укладання підприємством господарських договорів, саме по собі корпоративних прав позивача не зачіпає, та на них не впливає.

Доводи апелянта з приводу того, що присутність її адвоката на зборах могла вплинути на результати проведення зборів, а його недопущення більшістю учасників зборів порушило її конституційні права на правову допомогу, не мають відношення до змісту належних апелянту корпоративних прав, оскільки зміст та обсяг цих прав залежить від участі особи у корпорації, визначається статутом корпорації та законом.

Оскільки доводи апелянта правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт - без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Київської області від 19.02.2020 р. у справі № 911/2841/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 19.02.2020 р. у справі № 911/2841/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/2841/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.07.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Сітайло

О.І. Поляк