ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2020м. ДніпроСправа № 3/140

За заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката виконавчого документа у справі

у справі

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Суб`єкта підприємницької діяльності Кальник Оксани Володимирівни,

про стягнення 743, 91 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - не з`явився

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006 позов задоволено, стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльностіфізичної особи ОСОБА_1 , на користь КП ТМ "Криворіжтепломережа" 743,91 грн. боргу, 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 06.10.2006 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013 задоволено заяву КП ТМ "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Поновлено пропущений строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2006, виданого на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2006 у справі №3/140 до виконання, встановлено строк пред`явлення до - 18.09.2014 та видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2006.

Від КП ТМ "Криворіжтепломережа" надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, мотивована тим, що 22.10.2013 Стягувач пред`явив судовий наказ до Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ, для подальшого виконання. 04.12.2013 постановою ДВС наказ повернуто Стягувачеві. 16.01.2014 Стягувач пред`явив судовий наказ до Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ, для подальшого виконання. 25.02.2014 постановою ДВС наказ повернуто Стягувачеві. 10.04.2014 Стягувач пред`явив судовий наказ до Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ, для подальшого виконання. 04.06.2014 постановою ДВС наказ повернуто Стягувачеві. 17.11.2014 Стягувач пред`явив судовий наказ до Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ, для подальшого виконання. 19.11.2014 Дзержинським відділом ДВС Криворізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.11.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у якій зазначено, що Боржник працює у Всеукраїнській громадській організації "Громадська мережа "ОПОРА", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 35/30. 13.03.2015 Відділом ДВС Подільського районного управління юстиції м. Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на зарплату, пенсію, стипендію та інші доходи Боржника. 13.07.2015, 30.10.2017, 09.09.2019 Стягувач направляв до Подільського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві запити до про хід виконання наказу. 18.11.2019 Стягувач направив до Подільського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві скаргу на бездіяльність виконавця Подільського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві. 11.12.2019 надійшов лист Подільського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві , у якому зазначено, що 12.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якого разом з виконавчим документом направлено для виконання за територіальністю до Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ. Повторно, вказаний виконавчий документ до відділу не надходив. 10.01.2020 Стягувач направив до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) запит про хід примусового виконання виконавчого документа та надання постанови про відкриття виконавчого провадження. Листом від 16.01.2020 Металургійний відділ ДВС повідомив, що виконавче провадження перебувало на виконанні у відділі, але його було закінчено 16.11.2015 на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (направлення за належністю до іншого відділу ДВС), а саме до Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ за місцем реєстрації Боржника. Станом на 16.01.2020 виконавчий документ повторно до відділу не надходив. 31.01.2020 Стягувач направив до Інгулецького ВДВС запит про хід примусового виконання виконавчого документа та надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Інгулецький ВДВС, листом від 17.02.2020, повідомив, що виконавчий документ, станом на 17.02.2020 до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Відповідно до довідки Стягувача №831/07 від 12.03.2020, судовий наказ №3/140 від 06.10.2006 з державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання до ВДВС не пред`являвся.

За запитом судді Юзікова С.Г. з архіву господарського суду надані матеріали справи №3/140.

Зазначена заява призначена до розгляду в судовому засіданні.

Стягувач у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд заяви без участі представника Стягувача, у зв`язку з карантинним режимом.

Боржник у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до даних веб-сайту "Укрпошта" надіслане судом Боржникові поштове повідомлення про призначення розгляду справи на 02.07.2020 - не вручене під час доставки: інші причини.

Відповідно до ч.7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місяця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за можливості сповістити їх з допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Дніпропетровської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Секретарем судового засідання, для вжиття всіх необхідних заходів повідомлення сторони про розгляд заяви, передавалася телефонограма Боржникові за номером, який зазначений у ЄДР, однак зазначений номер не відповідає.

Крім того, на офіційному сайті Судова влада України, судом розміщено повідомлення для Боржника про розгляд заяви у справі №3/140.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" - із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. N 291, від 29 квітня 2020 р. N 313, від 4 травня 2020 р. N 332 та від 17 червня 2020 р. N500 - карантині обмеження продовжено до 31.07.2020.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги Постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" (з урахуванням змін), суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі представників сторін.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, з наданих Стягувачем документів вбачається, що 22.10.2013 Стягувач пред`явив судовий наказ до Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ, для подальшого виконання. 04.12.2013 постановою Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ наказ повернуто Стягувачеві. 16.01.2014 Стягувач пред`явив судовий наказ до Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ, для подальшого виконання. 25.02.2014 постановою Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ наказ повернуто Стягувачеві. 10.04.2014 Стягувач пред`явив судовий наказ до Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ, для подальшого виконання. 04.06.2014 постановою Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ наказ повернуто Стягувачеві. 17.11.2014 Стягувач пред`явив судовий наказ до Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ, для подальшого виконання. 19.11.2014 Дзержинським відділом ДВС Криворізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.11.2014 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у якій зазначено, що Боржник працює у Всеукраїнській громадській організації "Громадська мережа "ОПОРА", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 35/30. Стягувач направив судовий наказ для подальшого виконання до Подільського районного ВДВС ГТУЮ. 13.03.2015 Подільським районним ВДВС ГТУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на зарплату, пенсію, стипендію та інші доходи Боржника. 13.07.2015, 30.10.2017, 09.09.2019 Стягувач направляв до Подільського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві запити до про хід виконання наказу. 18.11.2019 Стягувач направив до Подільського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві скаргу на бездіяльність державного виконавця Подільського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві. 11.12.2019 надійшов лист Подільського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві, у якому зазначено, що 12.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якого разом з виконавчим документом направлено для виконання за територіальністю до Дзержинського відділу ДВС Криворізького МУЮ. Повторно, вказаний виконавчий документ до відділу не надходив. 10.01.2020 Стягувач направив до Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) запит про хід примусового виконання виконавчого документа та надання постанови про відкриття виконавчого провадження. Листом від 16.01.2020 Металургійний відділ ДВС повідомив, що виконавче провадження перебувало на виконанні у відділі, але його було закінчено 16.11.2015 на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (направлення за належністю до іншого відділу ДВС), а саме до Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ за місцем реєстрації Боржника. Станом на 16.01.2020 виконавчий документ повторно до відділу не надходив. 31.01.2020 Стягувач направив до Інгулецького ВДВС запит про хід примусового виконання виконавчого документа та надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Інгулецький ВДВС, листом від 17.02.2020, повідомив, що виконавчий документ, станом на 17.02.2020 до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Відповідно до довідки Стягувача №831/07 від 12.03.2020, судовий наказ №3/140 від 06.10.2006 з державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконання до ВДВС не пред`являвся.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що судовий наказ втрачений при пересилці з одного відділу ДВС до іншого, суд вважає, що заява Стягувача про відновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката виконавчого документа у справі №3/140.

Відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2006 у справі № 3/140, встановивши його до - 03.07.2023р.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2006 року про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" 743,91 грн. боргу; 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.07.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 02.07.2020

Суддя С.Г. Юзіков