УХВАЛА

про тимчасове обмеження у виїзді за кордон

м. Київ

08.07.2020Справа №910/14471/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Бойко Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича

про тимчасове обмеження Бондаренко Катерини Анатоліївни у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

у справі №910/14471/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"

до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Катерини Анатоліївни

про стягнення 19 537,73 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/14474/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" до Фізичної особи-підприємця Бондаренко Катерини Анатоліївни про стягнення 19 537,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що Фізичною особою-підприємцем Бондаренко Катериною Анатоліївною неналежним чином виконано умови Договору поставки №КР-166 від 21.12.2016, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" у розмірі 14 367,58 грн. Крім того, позивач вказував на наявність правових підстав для стягнення з відповідача 603,41 грн. 3% річних, 1 923,21 грн. пені та 2 643,53 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2019 у справі №910/14474/18 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бондаренко Катерини Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" суму основного боргу у розмірі 14 367,58 грн., 3% річних у розмірі 603,41 грн., пеню у розмірі 1 923,21 грн. пені, інфляційні втрати у розмірі 2 643,53 грн. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

18.02.2019 на виконання рішення від 27.01.2019 у справі №910/14474/18 був виданий відповідний наказ про примусове виконання рішення.

06.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича, в якому старший державний виконавець просить суд встановити Бондаренко Катерині Анатоліївні тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України на строк до повного виконання рішення суду згідно наказу Господарського суду міста Києва №910/14474/18 від 18.02.2019.

Подане подання мотивоване тим, що з червня 2019 року на виконанні у Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження №59340879 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва на підставі наказу №910/14474/18 від 18.02.2019 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бондаренко Катерини Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" 14 367,58 грн. основного боргу, 603,41 грн. 3% річних, 1 923,21 грн. пені, 2 643,53 грн. інфляційних втрат, 1 762,00 грн. судового збору. оржником за вказаним виконавчим документом є - Фізична особа-підприємець Бондаренко Катерина Анатоліївна (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

За твердженнями державного виконавця постановлення судом ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Бондаренко Катерини Анатоліївни є співмірним та ефективним заходом, який сприятиме забезпеченню виконанню рішення суду згідно наказу Господарського суду міста Києва №910/14474/18 від 18.02.2019.

Частиною 4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі №910/14471/18 призначено розгляд подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича у судовому засіданні на 08.07.2020.

Про призначене судове засідання старшого державного виконавця Ярового Олександра Віталійовича було повідомлено засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою від 07.07.2020, а також 07.07.2020 скан-копія вказаної ухвали була надіслана на офіційну електронну адресу Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

07.07.2020 через відділ діловодства суду від старшого державного виконавця Ярового Олександра Віталійовича надійшло клопотання про розгляд подання без його участі.

В судове засідання, призначене на 08.07.2020, старший державний виконавець Яровий Олександр Віталійович не з`явився.

За приписами частини 2 статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

З огляду на клопотання старшого державного виконавця Ярового Олександра Віталійовича про здійснення розгляду подання без його участі та встановлені ч. 4 ст. 337 Господарського процесуального кодексу України строк та порядок розгляду відповідного виконавця, суд вважає за можливе розглянути подання старшого державного виконавця Ярового Олександра Віталійовича у письмовому провадженні та без участі державного виконавця.

Розглянувши подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича про тимчасове обмеження Бондаренко Катерини Анатоліївни у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, проаналізувавши норми Господарського процесуального законодавства України та Закону України "Про виконавче провадження" та дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

На виконанні у старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича перебуває виконавче провадження №59340879 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва на підставі наказу №910/14474/18 від 18.02.2019 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бондаренко Катерини Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" 14 367,58 грн. основного боргу, 603,41 грн. 3% річних, 1 923,21 грн. пені, 2 643,53 грн. інфляційних втрат, 1 762,00 грн. судового збору. Боржником за вказаним виконавчим документом є - Фізична особа-підприємець Бондаренко Катерина Анатоліївна (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

З моменту відкриття виконавчого провадження (13.06.2019) і до звернення з поданням до господарського суду державним виконавцем вчинялись відповідні виконавчі дії, направлені на належне виконання наказу господарського суду.

За приписами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України").

За змістом листа Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

При цьому, поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Разом з цим, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" 13.06.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано Фізичну особу-підприємця Бондаренко Катерину Анатоліївну подати декларацію про доходи та майно, а також сплатити суму боргу з урахуванням виконавчого збору.

19.12.2019 накладено арешт на кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем також було направлено Бондаренко К.А. виклик державного виконавця №59346879/11 від 21.02.2020. За інформацією пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта" виклик державного виконавця №59346879/11 був вручений Бондаренко К.А. 28.02.2020.

За твердженнями державного виконавця, Бондаренко К.А. на прийом до державного виконавця не з`явилась, про обставини, що перешкоджають проведенню вказаної виконавчої дії (хвороба, відрядження, стихійне лихо тощо), або про інші підстави, внаслідок виникнення яких боржник був позбавлений можливості виконати приписи Закону України "Про виконавче провадження" та забезпечити свою явку на прийом, та які можуть бути підставою для відкладення виконавцем проведення виконавчих дій не повідомила та з письмовими заявами до виконавця не зверталась.

Станом на дату звернення з поданням до суду, боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, в тому числі в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" боржником не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.

З відповідей на запити державного виконавця вбачається, що у Бондаренко К.А. відсутні відкриті рахунки у банківських установах, за боржником не зареєстровано рухоме та нерухоме майно, зокрема, транспортні засоби, об`єкти інтелектуальної власності, цінні папери.

Натомість із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Бондаренко К.А. продовжує займатись господарською діяльністю (відсутній запис про припинення підприємницької діяльності), а з листа Державної міграційної служби України вих. №6.3-3035/6-20 від 26.03.2020 слідує, що Бондаренко К.А. документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 10.03.2020 органом видачі 8036.

З огляду на строки надання Державною міграційною службою України послуг з оформлення та видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон вбачається, що Бондаренко К.А. звернулась до Державної міграційної служби України у лютому 2020 року із заявою-анкетою на одержання паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тобто, будучи обізнаною про відкриття виконавчого провадження №59340879 та наявність у неї обов`язку з подання декларації.

При цьому, звернення Бондаренко К.А. до органу міграційною служби у лютому 2020 року для одержання закордонного паспорту дає суду підстави для висновку, що боржник мала намір виїхати за кордон України, однак у зв`язку із спалахом пандемії респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та закриттям кордонів була позбавлена фактичної можливості виїхати за кордон.

У суду відсутні підстави для висновку про наявність обґрунтованих причин неможливості боржника більше 1,5 року сплатити стягувачу присуджену до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2019 у справі №910/14474/18 суму коштів, розмір якої становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, хоча б частково.

Нормами п. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Як роз`яснив Верховний суд України в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013, у сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так:

1) відступати, відхилятися, вивертатися;

2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати;

3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.

Отже, з огляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)" вбачається, що з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків. Наведене є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Так, за приписами п. 19 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження поміж іншого має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, ігнорування вимог державного виконавця як в частині подання декларації про доходи, так і в частині явки за викликом на прийом до державного виконавця без пояснень причин неможливості прибуття, оцінюються судом як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

З огляду на викладені обставини у суду наявні обґрунтовані підстави вважати, що боржник умисно ухиляється від виконання як вимог приватного виконавця, так і від виконання рішення суду від 21.01.2019 у справі №910/14471/18 в цілому, оскільки Бондаренко К.А. достеменно відомо про наявність виконавчого провадження №59340879 та покладені на неї рішенням Господарського суду міста Києва на підставі наказу №910/14474/18 від 18.02.2019 обов`язки, однак нею не вчинено жодних дій для їх виконання, а навпаки - ігноруються вимоги державного виконавця.

Разом з цим, слід зазначити, що згідно ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пар. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (рішення у справі " Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009).

Таким чином, практика Європейського суду з прав людини однозначно свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання остаточного судового рішення.

Оскільки у суду наявні обґрунтовані підстави для висновку про навмисне ухилення боржника від виконання остаточного рішення суду та з огляду на приписи законодавства щодо обов`язковості виконання остаточних судових рішень, суд вважає правомірним та обґрунтованим застосування до боржника такої міри примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за межі України, що узгоджується з положеннями ст. 337 Господарського процесуального кодексу України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", що в свою чергу є підставою для задоволення подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича про тимчасове обмеження Бондаренко Катерини Анатоліївни у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа на строк до повного виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2019 у справі №910/14474/18.

Керуючись статтями 42, 43, 234, 326, 337 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження", Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Подання старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон Бондаренко Катерину Анатоліївну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на Бондаренко Катерину Анатоліївну відповідно до наказу Господарського суду міста Києва №910/14471/18 від 18.02.2019 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Бондаренко Катерини Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" заборгованості у розмірі 21 299,73 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (08.07.2020) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко