УХВАЛА

м. Київ

02.07.2020Справа № 910/22370/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Денисевича А.Ю., розглянувши матеріали справи

За заявою Прокуратури Запорізької області

про поновлення строку на пред`явлення наказу у справі №910/22370/16

За позовом Керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Будкомплекс»

про стягнення 63024 грн

за участі представників:

від прокуратури - не з`явився;

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Керівник Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Молочанської міської ради Токмацького району Запорізької області звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Будкомплекс» про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт (підряду) 63024 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2017 позов задоволено в повному обсязі.

27.02.2017 на виконання зазначеного рішення від 07.02.2017 Господарського суду мста Києва, видано відповідні накази.

03.06.2020 до Господарського суду міста Києва від Прокуратури Запорізької області надійшла заява про поновлення строку на пред`явлення наказу від 27.02.2017 у справі №910/22370/16.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначив, що 13.03.2017 стягувачем вперше було скеровано до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження. Протягом 2017-2018 років виконання рішення суду в примусовому порядку неодноразово припинялось та відновлювалось.

В подальшому, 22.12.2018 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ було відкрито виконавче провадження.

Прокуратура Запорізької області неодноразово, а саме 18.12.2019, 17.02.2020, 16.04.2020 зверталась до державного виконавця із клопотанням щодо надання інформації про стан виконання вказаного рішення суду та про вжиті державним виконавцем заходи в ході виконавчого провадження.

06.05.2020 Листом №78663 Солом`янським районним відділом Державної виконавчої служби у місті Києві на адресу прокуратури було направлено постанову про повернення виконавчого документа від 23.12.2019 ВП№57953502 та оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 у справі №910/22370/16. Вказані документи були отримані прокуратурою 15.05.2020, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції.

З огляду на викладене, заявник зауважує, що зважаючи на несвоєчасне повернення державним виконавцем оригіналу виконавчого документа стягувану, останній був позбавлений можливості пред`явити зазначений наказ до примусового виконання у тримісячний строк, а пропуск зазначеного законом строку пред`явлення наказу до виконання відбувся не з вини стягувача.

На підтвердження власних доводів заявником додано до матеріалів заяви копії листування з державним виконавцем, а також копію супровідного листа Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві №78663 від 06.05.2020, із відміткою про одержання прокуратурою 15.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 прийнято заяву Прокуратури Запорізької області до розгляду та призначено судове засідання на 16.06.2020.

Судове засідання 16.06.2020 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Маринченка Я.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 призначено судове засідання на 02.07.2020.

Представник сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву Прокуратури Запорізької області про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання у справі №910/22370/16, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно приписів частини 1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами ст.329 Господарського процесуального кодексу України У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що Листом №78663 від 06.05.2020 Солом`янським районним відділом Державної виконавчої служби у місті Києві було направлено на адресу стягувача постанову про повернення виконавчого документа від 23.12.2019 ВП№57953502 та оригінал наказу Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 у справі №910/22370/16.

Зазначений лист з постановою про повернення виконавчого документа та оригіналом наказу було отримані прокуратурою 15.05.2020, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції.

У даному випадку суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з обставинами, які від нього не залежали, а саме у зв`язку із несвоєчасним направленням стягувачу державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі №910/22370/16, а тому причини пропуску строку суд визнає поважними.

Відтак, враховуючи встановлення судом факту поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку, що заява Прокуратури Запорізької області відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.232, 233, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Запорізької області про поновлення строку на пред`явлення наказу у справі №910/22370/16, задовольнити.

Поновити Прокуратурі Запорізької області в особі Токмацької місцевої прокуратури строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 27.02.2017 у справі №910/22370/16 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 02.07.2020.

Суддя Я.В. Маринченко