ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/2357/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

про стягнення 77021 588 грн. 33 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" кошти, які компенсують частину вартості предметів лізингу, в сумі 77 021 588,33 (сімдесят сім мільйонів двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім гривень 33коп.) гривень за договорами фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, №49АФ-13 від 02.04,2013 року, №9АФ-14 від 14.03.2014 року, №22АФ-14 від 27,03.2014 року, №25АФ-14 від 27.03.2014 року, №6АФ-15 від 11.03.2015 року, №9АФ-15 від 11.03.2015 року, №11АФ-15 від і 1.03.2015 року, №12АФ-15 від 11.03.2015 року, №13АФ-15 від 11.03.2015 року, №14АФ-15 від 11.03.2015 року, №15АФ-15 від 11.03.2015 року, №26АФ-15 від 28.04.2015 року, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Середнинецьке». Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (юридична адреса: 49083, м.Дніпро, вул. Собінова, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (юридична адреса: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, вулиця Дорожня, будинок 4» ) судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020р. залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 09.06.2020р. Запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

05.06.2020 позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну предмету позову, якою просить визнати недійсним пункт 9.3. договорів фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, №49АФ-13 від 02.04.2013 року, №9АФ-14 від 14.03.2014 року, №22АФ-14 від 27.03.2013 року, №25АФ-14 від 27.03.2014 року, та пункт 8.3. договорів фінансового лізингу №6АФ-15 від 11.03.2015 року, №9АФ-15 від 11.03.2015 року, №11АФ-15 від 11.03.2015 року, №12АФ-15 від 11.03.2015 року, №13АФ-15 від 11.03.2015 року, №14АФ-15 від 11.03.2015 року, №15АФ-15 від 11.03.2015 року, №26АФ-15 від 28.04.2015 року, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Серединецьке». Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (юридична адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (юридична адреса: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, вулиця Дорожня, 4, код СДРПОУ 32678262) кошти, які

компенсують частину вартості предметів лізингу, в сумі 77 021 588,33 грн. за договорами фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, №49АФ-13 від 02.04.2013 року, №9АФ-14 від 14.03.2014 року, №22АФ-14 від 27.03.2014 року, №25АФ-14 від 27.03.2014 року, №6АФ-15 від 11.03.2015 року, №9АФ-15 від 11.03.2015 року, №11АФ-15 від 11.03.2015 року, №12АФ-15 від 11.03.2015 року, №13АФ-15 від 11.03.2015 року, №14АФ-15 від 11.03.2015 року, №15АФ-15 від 11.03.2015 року, №26АФ-15 від 28.04.2015 року, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», судовий збір та витрати на правову допомогу.

09.06.2020р. відбулось судове засідання у справі. У судовому засіданні приймав участь представник відповідача та був достовірно обізнаний про наявність заяви позивача про зміну предмету позову. Господарським судом продовжено процесуальний строк для надання доказів. Відкладено судове засідання на 25.06.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020р. застосовано зустрічне забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 15273235 грн. 80 коп., які належать Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та розміщені на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, які відкриті, або будуть відкриті після застосування зустрічного забезпечення.

18.06.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову. Відповідач у заяві просив суд у задоволенні заяви позивача відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2020р. господарським судом було запропоновано в строк до 01.07.20р. надати усі наявні докази щодо власної правової позиції та продовжено процесуальний строк для надання доказів.

26.06.2020р. відповідач звернувся до суду з заявою про продовження процесуального строку на підготовку відзиву на заяву про зміну предмета позову на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

01.07.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову.

У судовому засіданні відповідач наполягав на задоволенні заяви про продовження процесуального строку.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволенні заяви відповідача про продовження процесуального строку. Звертав увагу суду, що відповідач мав достатній час для надання відзиву та будь - яких доказів в обгрунтування своєї правової позиції. Спірні договори та платіжні доручення щодо перерахування спірних грошових коштів відповідач мав на час відкриття провадження у справі.

Оскільки Відповідач мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, передбачених приписами ст.ст. 13, 42, 46, 165, 177, 178 Господарського процесуального кодексу України ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.20р.у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про продовження процесуального строку на підготовку відзиву на заяву про зміну предмета позову відмовлено, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 07.07.20р. на 15:00 год.

03.07.20р. відповідач звернувся до суду з заявою про відвід судді від розгляду справи №904/2357/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про стягнення 77 021 588 грн. 33 коп.

В обґрунтування заяви товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" посилається на наявність в нього сумнівів щодо неупередженості судді та дотриманні норм чинного законодавства від час розгляду справи №904/2357/20 по суті.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 1, 2, 3,4 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" заяву про відвід судді подано пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, зазначена заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

За даних обставин суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Отже, судом дотримано принципи передбачені ст.7, 13, 15 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про відвід судді вважати необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько