ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2020 р. Справа № 911/1735/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Нива»

до Фізичної особи-підриємця Шаріпо Альберта Петровича

про стягнення 78 780,57 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Нива» до Фізичної особи-підриємця Шаріпо Альберта Петровича про стягнення 78 780,57 гривень у зв`язку з порушенням зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення №1НИА0190020 від 21.10.2019.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення зважаючи на таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Втім, як слідує з поданої від імені Приватного акціонерного товариства «Нива» позовної заяви, підпис представника позивача - адвоката Гнидки М.В., на відповідній позовній заяві, як і на всіх інших доданих до неї документах, у тому числі на ордері серії КВ №258429 від 10.06.2020, виконано не власноручно, а за допомогою факсиміле, що не відповідає процесуальним приписам щодо форми подання позовної заяви.

Суд вважає за необхідне зауважити, що оскільки процесуальним законодавством не передбачено інших способів звернення до суду, окрім особистого звернення заявника та підписання заяви уповноваженою особою, то подання відповідних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам частини 2 статті 4, статті 46, частини 2 статті 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Вказана правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №916/1901/18 та від 15.04.2019 у справі №922/530/18 відповідно.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Нива» не підписано.

Згідно п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо, зокрема, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Нива» не підписано, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Нива» до Фізичної особи-підриємця Шаріпо Альберта Петровича про стягнення 78 780,57 гривень.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Нива» до Фізичної особи-підриємця Шаріпо Альберта Петровича про стягнення 78 780,57 гривень та додані до неї документи повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема