ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01 липня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/44/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О. за участю секретаря судового засідання: Бурда З.І.

Розглянувши у підготовчому засідання справу

за позовом: Хоростківської міської ради, вул. Кн. Володимира, 17, м. Хоростків, Гусятинський район Тернопільська область, 48240

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001

про: стягнення з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, пров. Шевченка, 12, м. Київ, ) на користь Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області (48240, Тернопільська область, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Кн. Володимира, 17, ) збитки в розмірі 239 021,81 грн. за користування земельною ділянкою, розташованою в межах м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області площею 44,913 га, кадастровий номер: :02:001:0584 без правовстановлюючих документів;

- стягнення понесених витрат на сплату судового збору в сумі 3585,33 грн.

За участю представників:

-позивача: не з`явився

-відповідача: не з`явився

Суть справи.

Позивач - Хоростківська міська рада звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №25/2-14 від 10.01.2020 (вх. №50 від 15.01.2020) до відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення збитків у розмірі 239021,81 грн за користування земельною ділянкою, розташованою в межах м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області площею 44,913 га, кадастровий номер: :02:001:0584 без правовстановлюючих документів.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" використовуючи земельну ділянку без правовстановлюючих документів, завдав йому збитків (які були обчислені відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 №284), що є підставою для їх відшкодування на підставі ст. 157 ЗК України та ст. 1166 ЦК України.

Ухвалою від 10.02.2020 (у справі №921/44/20) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 02.03.2020 на 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 02.03.2020 відкладено підготовче засідання на 23.03.2020 на 14 год. 15 хв.

Ухвалою від 19.03.2020 відкладено розгляд справи на 06.04.2020 на 14 год. 15 хв., з метою вжиття заходів мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Ухвалою від 02.04.2020, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду, відкладено підготовче засідання, про дату, час і місце проведення якого буде повідомлено додатково.

Ухвалою від 20.05.2020 повідомлено сторін про те, що підготовче засідання відбудеться 03.06.2020 на 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 03.06.2020 Клопотання №09-1-8/177 від 18.02.2020 (вх. №1264 від 21.02.2020) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про передачу справи за позовом Хоростківської міської ради до ПАТ "Промінвестбанк" про стягнення збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва відхилено; у задоволенні Заяви №без номера від 19.03.2020 (вх. №2154) про зміну предмета позову відмовлено; Клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № без номера від 01.06.2020 залишено без розгляду; Клопотання №09-1-8/340 від 27.03.2020 (вх.№2335 від 31.03.2020) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про продовження строку підготовчого провадження задоволено та продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 23.07.2020 включно; відкладено підготовче засідання на 01.07.2020 на 15 год. 00 хв.

А також, згідно цієї ухвали від 03.06.2020 запропоновано відповідачу надати суду постанову Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 921/613/17-г/17 (повний текст).

16.06.2020 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшла Заява №09-1-8/531 від 11.06.2020 (вх. №3735 від 16.06.2020) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому було зазначено перелік судів для визначення суду, відповідального за проведення відеоконференції під час судового засідання призначеного на 01.07.2020.

Ухвалою суду від 17.06.2020 Заяву №09-1-8/531 від 11.06.2020 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено частково, доручено Деснянському районному суду (м. Київ, 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення судового засідання у справі №921/44/20, яке ухвалою призначено на 01.07.2020 на 15:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-в.

Проте, суд зазначає, що 01.07.2020 на електронну адресу Господарського суду Тернопільської області від Деснянського районного суду міста Києва надійшло повідомлення, у якому зазначено, що у зв`язку із складною епідеміологічною ситуацією, спричиненою поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та внесеними змінами до Постанови КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» відеоконференцзв`язок у суді до закінчення карантину, відновлюється частково для проведення судових засідань кримінальних проваджень. Заявки по справам адміністративного, цивільного та господарського провадження до 31.07.2020 на Web-порталі «Бронювання системи відеоконференцзв`язку» відхилені.

Відтак, відеоконференцзв`язок із представником відповідача у судовому засіданні, призначеному на 01.07.2020 у справі № 921/44/20 не відбувся.

В підготовче засідання 01.07.2020 представник позивача не з`явився, хоча про дату і час проведення підготовчого засідання повідомлений, про що свідчить розписка представника від 01.07.2020, яка знаходиться в матеріалах справи. При цьому, 01.07.2020 на електронну адресу суду від представника позивача поступило Клопотання №без номера від 01.07.2020 (вх.№4170 від 01.07.2020) про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, подане представником позивача не містить електронного цифрового підпису (ЕЦП). Станом на 01.07.2020 оригінал цього Клопотання на адресу суду не надходив.

В свою чергу ч.8 ст.42 ГПК України передбачено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), а якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Згідно статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (1.5.17. Інструкції).

Згідно встановлених у ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Статтями 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

З огляду на наведене, саме через відсутність ідентифікації підписувача (електронного цифрового підпису) статусу офіційного документа Клопотання про відкладення про відкладення розгляду справи без номера від 01.07.2020 (вх.№4170 від 01.07.2020) не має.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Клопотання про відкладення розгляду справи №без номера від 01.07.2020 (вх.№4170 від 01.07.2020) представника позивача, яке надійшло на електронну адресу суду, не містило цифрового підпису, а оригінал такого Клопотання на адресу суду не надходив, а тому судом не може бути прийнято до уваги, а відтак суд вважає за необхідне залишити таке клопотання без розгляду.

05.03.2020 від відповідача через канцелярію суду надійшов Відзив на позовну заяву №09-1-8/242 від 02.03.2020, в якому просить: 1. Застосувати позовну давність як наслідок її спливу. 2.Відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

16.06.2020 від представника відповідача через канцелярію суду надійшло Клопотання №09-1-8/532 від 11.06.2020 (вх. №3734 від 16.06.2020), в якому просить суд розглянути та задовольнити клопотання Банку про закриття провадження у справі №09-1-8/196 від 20.02.2020, яке було отримане судом 24.02.2020 (із додатком - роздрукованою із єдиного державного реєстру судових рішень копією постанови Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №921/613/17-г/17).

У Клопотанні №09-1-8/532 від 11.06.2020 (вх. №3734 від 16.06.2020) представник відповідача звертає увагу суду на обставини встановлені Верховним Судом у постанові від 26.05.2020 у справі №921/613/17-г/17 та зазначає, що Верховний Суд встановив, що з 25.06.2015 до 17.08.2016 Банк використовував земельну ділянку за наявності правової підстави - Договору оренди, а за період з 17.08.2016 до 30.12.2016 з Банку стягнуто 638004,56 грн. за користування земельною ділянкою без оформленого права. Тобто, як зазначає представник відповідача, у межах справи №921/613/17-г/17 позивачу було відмовлено у стягненні збитків за період з 25.06.2015 по 16.10.2015 у розмірі 239021,81 грн. оскільки у цей період Банк користувався земельною ділянкою за наявності правової підстави, і тепер ця сума з тих самих підстав заявлена до стягнення у справі №921/44/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене, суд, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, здійснює розгляд справи виключно за наявними матеріалами за відсутності уповноважених представників сторін належним чином повідомлених про дату та час призначення підготовчого засідання.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/613/17-г/17 за позовом керівника Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області, що звернувся в інтересах держави в особі Хоростківської міської ради, м.Хоростків Гусятинського району Тернопільської області до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, про cтягнення збитків в розмірі 2335995,15 грн, завданих місцевому бюджету внаслідок використання відповідачем земельної ділянки, розташованої в м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області по вул. Заводська, 1, площею 44,913га за кадастровим №:02:001:0584 без правовстановлюючих документів.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач 25 червня 2015 року зареєстрував право власності на нерухоме майно - комплекс будівель і споруд по вул. Заводській, 1 у м. Хоростків Тернопільської області, проте у період з 25.06.2015 по 30.12.2016 в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України використовував земельну ділянку під нерухомим майном без оформлення правовстановлюючих документів, що є підставою для відшкодування позивачу збитків - упущеної вигоди у вигляді орендної плати за використання земельної ділянки без достатніх правових підстав на підставі статей 22, 1166 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області у даній справі від 14.12.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 335 995, 15 грн збитків.

Постановою Верховного Суду від 27.06.2018 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19 березня 2018 року та рішення Господарського суду Тернопільської області від 14 грудня 2017 року у справі №921/613/17-г/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 у справі №921/613/17-г/17 позовну заяву задоволено частково та стягнуто з публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Хоростківської міської ради - 2 096 973 грн 34 коп. збитків за користування земельною ділянкою, розташованою в межах м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області площею 44,913 га, кадастровий номер: :02:001:0584 без правовстановлюючих документів (за період з 16.10.2015 по 30.12.2016). В іншій частині позову відмовлено (як такий, що безпідставно заявлений та не знайшов свого документального підтвердження матеріалами справи).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з Банку на користь Хоростківської міської ради 1712291,65 грн за користування земельною ділянкою (за період з 01.01.2016 по 30.12.2016).

В мотивувальній частині постанови Західний апеляційний господарський суд зазначив про те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача коштів за користування земельною ділянкою (у період 2015 року) на якій розміщені об`єкти нерухомого майна, за відсутності оформленого відповідно до вимог чинного законодавства права користування цією земельною ділянкою, є необгрунтованими та не підлягають до задоволення. Отже, в цій частині позовних вимог колегія суддів дійшла висновку про відмову в позові.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2020 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково; касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області задоволено; рішення Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 у справі та постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 у справі № 921/613/17-г/17 скасовано; прийнято нове рішення; позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12, ідентифікаційний код 00039002) на користь Хоростківської міської ради (48240, Тернопільська обл, Гусятинський район, м. Хоростків, вул. Кн. Володимира, буд. 17, ідентифікаційний код 21157740) 638 004 (шістсот тридцять вісім тисяч чотири) грн 56 коп. за користування земельною ділянкою без оформленого права. В іншій частині позову відмовлено.

Верховним Судом у постанові від 26.05.2020 зазначається, що:

-Суд також вважає помилковим висновок апеляційного суду про використання Банком Земельної ділянки за наявності правової підстави (відповідно до права користування попереднього землекористувача за Договором оренди, яке з огляду на норми статті 120 ЗК України перейшло до Банку з моменту набуття права власності на Нерухоме майно, розміщене на цій ділянці) до 16.10.2015 (дата ухвалення Радою Рішення про припинення права користування Земельною ділянкою), оскільки правова підстава для користування Земельною ділянкою виникла у Банку з 25.06.2015 (дата реєстрації за Банком права власності на Нерухоме майно) та припинена в установленому порядку з 17.08.2016 (дата державної реєстрації припинення права оренди Земельної ділянки) (п.9.41 Постанови);

-Прийняті у справі рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, з прийняттям у справі нового рішення про часткове задоволення позову Ради та стягнення з Банку 638 004,56 грн. за користування земельною ділянкою без оформленого права в період з 17.08.2016 (дата державної реєстрації припинення права оренди Земельної ділянки) до 30.12.2016 (дата реєстрації за ТОВ "Радехівський цукор" права власності на Нерухоме майно). В іншій частині позову слід відмовити. У зв`язку цим касаційна скарга Банку підлягає частковому задоволенню (п.9.44 Постанови).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

При цьому для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

Тобто, зі змісту вищевказаних п.2 ч. 1 ст. 175, п.3 ч.1 ст.231 ГПК України можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Предметом позову у справі №921/44/20 є, зокрема, стягнення збитків у розмірі 239021,81 грн.за період з 25.06.2015 по 16.10.2015, а підставою позову є використання земельної ділянки, розташованої в межах м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області площею 44,913 га, кадастровий номер: :02:001:1584 без правовстановлюючих документів.

При цьому, у позовній заяві у справі №921/44/20 позивач вказує про те, що не погоджується із рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2018 та зазначає, що "суди касаційної та першої інстанції дійшли висновку про наявність договірних відносин між Хоростківською міською радою та ПАТ "Промінвестбанк" у період з 25.06.2015 по 16.10.2015 року та з огляду на це наявність сторін прав і обов`язків, у тому числі зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Проте ці твердження є хибні, оскільки використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів у зазначений період відсутнє".

Отже, у межах справи №921/613/17-г/17 позивачу було відмовлено у стягненні збитків за період 25.06.2015 по 16.10.2015 у розмірі 239 021,81 грн. за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, оскільки у цей період Банк користувався земельною ділянкою за наявності правової підстави і ця ж зазначена сума з тих самих підстав заявлена до стягнення у справі №921/44/20.

Здійснивши порівняльний аналіз суб`єктного складу сторін, предметів та підстав позовів у справі №921/613/17-г/17 та у справі № 921/44/20 суд дійшов до висновку, що вирішення судом спору у даній справі №921/44/20 фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених судовим рішенням (постановою) у справі № 921/613/17-г/17, яке набрало законної сили.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що скасування остаточних судових рішень є порушенням принципів неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеної справи і правової визначеності, а отже положень ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Принцип неприпустимості повторного розгляду одного разу вирішеної судом справи закріплює, що жодна із сторін не може вимагати перегляд остаточного і того, що набрало законної сили рішення тільки з метою проведення повторного слухання та отримання нового рішення. Повноваження щодо перегляду справи здійснюється з метою виправлення судових помилок, неправильного відправлення правосуддя, а не перегляду по суті (справи "Бурлеску проти Румунії", "Пономарьов проти України", "Христов проти України").

З урахуванням викладеного, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 921/44/20, з огляду на встановлення під час розгляду даної справи існування судового рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/613/17-г/17, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, з наданням правової оцінки у такому рішенні обставинам та підставам позову, заявленим у даній справі.

А тому, суд вважає за необхідне провадження у справі №921/44/20 закрити на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п.2 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Також, враховуючи закриття провадження у справі, суд залишає без розгляду письмове клопотання щодо застосування позовної давності як наслідок її спливу, викладене у Відзиві на позовну заяву вих. №09-1-8/242 від 02.03.2020 (вх. №1636 від 05.03.2020).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищезазначене, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 42, 46, 73-86, 91, 123, 129, 185, п. 3 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи без номера від 01.07.2020 (вх. №4170 від 01.07.2020) залишити без розгляду.

2.Провадження у справі №921/44/20 закрити.

3.Письмове клопотання щодо застосування позовної давності як наслідок її спливу, викладене у Відзиві на позовну заяву вих. №09-1-8/242 від 02.03.2020 (вх. №1636 від 05.03.2020) залишити без розгляду.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5.Ухвалу може бути оскаржена в строк і порядок передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

6.Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано: 06 липня 2020 року.

Суддя С.О. Хома