ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2020 р. Справа№ 920/960/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

За участю представників: не викликались

розглянувши заяву Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Калатай Н.Ф, суддів Кропивної Л.В., Поляк О.І.,

подану під час розгляду апеляційних скарг Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д»)

на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 про залишення без розгляду скарги № 1783/11-11-20 від 21.04.2020 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні рішення

у справі № 920/960/17 (суддя Резніченко О.Ю.)

за позовом Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д»

третя особа Сумська митниця ДФС України

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Поляк О.І. перебувають апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 про залишення без розгляду скарги № 1783/11-11-20 від 21.04.2020 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні рішення у справі № 920/960/17, розгляд яких призначений на 13.07.2020.

08.07.2020 до суду від Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») надійшла заява про відвід колегії судів, в якій відповідач просить відвести колегію суддів у складі: головуючого судді Калатай Н.Ф, суддів судді Кропивної Л.В., Поляк О.І. від розгляду апеляційних скарг заявника та Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та передати справу на новий автоматизований розподіл відповідно до спеціалізації суддів.

Розпорядженням № 09.1-08/1876/20 від 08.07.2020 у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 920/960/17.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 справа № 920/960/17 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Подана Арбітражним керуючим Шаматріним Євгенієм Миколайовичем (розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») заява про відвід колегії судів мотивована тим, що, оскільки ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.07.2019 відкрито провадження у справі № 920/736/19 про банкрутство ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д», а подана Арбітражним керуючим Шаматріним Євгенієм Миколайовичем апеляційна скарга безпосередньо пов`язана з вимогами до ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д» (боржника у справі про банкрутство № 920/736/19), навіть в частині вирішення скарги стягувача у виконавчому провадженні, в силу положень статті 7 Кодексу України з питань банкрутства, згідно з якою господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, справа № 920/960/17 пов`язана з вимогами до боржника та відноситься до категорії «Справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, які повинні розглядатися не другою судової палатою, до складу якої входять судді Калатай Н.Ф, Кропивна Л.В., Поляк О.І., а третьою судовою палатою.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про те, що при автоматичному розподілі справи було порушено порядок, визнання судді для розгляду справи, що є підставою для відводу колегії суддів.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як на підставу для відводу колегії суддів заявник фактично посилається на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки подана ним апеляційна скарга має розглядатися колегією суддів зі складу третьої судової палати як така, що пов`язана з банкрутством.

Щодо вказаних обставин колегія суддів зазначає таке.

Предметом розгляду апеляційних скарг Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») є ухвала Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 про залишення без розгляду скарги № 1783/11-11-20 від 21.04.2020 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні рішення у справі № 920/960/17.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції послався на те, що згідно з приписами ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, а відтак, оскільки оспорювана Дочірнім підприємством «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» постанова № 57430021 про закінчення виконавчого провадження винесена 29.10.2019, то строк її оскарження - до 08.11.2019.

Отже, під час розгляду апеляційних скарг на вищевказану ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 у справі № 920/960/17 суду апеляційної інстанції слід встановити, чи були у суду першої інстанції підстави для залишення без розгляду скарги № 1783/11-11-20 від 21.04.2020 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні рішення у справі № 920/960/17, тобто чи пропущено Дочірнім підприємством «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» процесуальний строк на звернення із вказаної скаргою, що жодним чином не пов`язано з тим, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.07.2019 відкрито провадження у справі № 920/736/19 про банкрутство ТОВ «ІТЦ «Оріон-Д».

Колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що під час апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 у справі № 920/960/17 судом апеляційної інстанції (колегією суддів, яка відноситься до будь-якої палати, - примітка суду), з огляду на характер спору, що є предметом розгляду цього апеляційного провадження, не встановлюватимутся обставини щодо необхідності передання скарги № 1783/11-11-20 від 21.04.2020 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні рішення у справі № 920/960/17 на розгляд Господарського суду Сумської області саме в рамках справи № 920/736/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д».

За таких обставин, враховуючи межі апеляційного перегляду справи, подані Дочірнім підприємством «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») у цій справі апеляційні скарги не можуть бути віднесені до таких, що пов`язані з банкрутством, які повинні розглядатись колегією суддів зі складу третьої судової палати.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід;

- якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Водночас, враховуючи те, що на даний час судді Поляк О.І. не входить до складу колегії суддів, яка розглядає апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 про залишення без розгляду скарги № 1783/11-11-20 від 21.04.2020 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні рішення у справі № 920/960/17, заява про відвід колегії суддів в частині відводу судді Поляк О.І. залишається судом без розгляду.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого колегії суддів у складі головуючий суддя Калатай Н.Ф, суддів Кропивної Л.В. відводу, справа № 920/960/17 підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження апеляційні скарги Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 у справі № 920/960/17.

2. Заяву Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») про відвід судді Поляк О.І., подану під час розгляду апеляційних скарг Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 про залишення без розгляду скарги № 1783/11-11-20 від 21.04.2020 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні рішення у справі № 920/960/17, залишити без розгляду.

3. Визнати необґрунтованою заяву Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Калатай Н.Ф, суддів Кропивної Л.В., подану під час розгляду апеляційних скарг Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича (розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технічний центр «Оріон-Д») на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.04.2020 про залишення без розгляду скарги № 1783/11-11-20 від 21.04.2020 Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при виконанні рішення у справі № 920/960/17.

4. Матеріали справи № 920/960/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко