01.07.2020Справа № 910/2355/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про розподіл судових витрат у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 24 366,82 грн., без виклику представників сторін,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2020 року позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 24 366 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят шість) грн 82 коп. вартості втраченого вантажу та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

22.06.2020 року до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про розподіл судових витрат у справі, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: 1820,17 грн. витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується клопотання, суд вважає, що вказане клопотання позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Після ухвалення рішення у даній справі, позивач подав 22.06.2020 року докази понесених ним судових витрат.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження витрат у сумі 1 820,17 грн. представник позивача надав договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845 від 30.03.2018 року, додаткову угоду до нього №42/2 від 13.02.2020 року, акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 14.02.2020 року на суму 1 820,17 грн.

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі на зазначену ним суму.

Оскільки в рішенні не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат, керуючись статтею 244 ГПК України, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі №910/2355/20.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про розподіл судових витрат у справі задовольнити.

Стягнути з з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1; код 00191129) 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 17 коп. витрат на надання правничої допомоги.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна