ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. Справа№ 910/17962/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Суліма В.В.

Калатай Н.Ф.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ-ДЕКОР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 910/17962/19 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ-ДЕКОР"

до 1) Приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОНЦЕРН "УКРНАФТІНВЕСТ"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРАТ-ГЕО"

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "НТІ УКРАЇНА"

про примусове виконання обов`язку в натурі

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ-ДЕКОР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОНЦЕРН "УКРНАФТІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРАТ-ГЕО", Товариства з обмеженою відповідальністю "НТІ УКРАЇНА" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "НТІ УКРАЇНА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРАТ-ГЕО", яким належить 100% акцій Приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОНЦЕРН "УКРНАФТІНВЕСТ" провести загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОНЦЕРН "УКРНАФТІНВЕСТ" та прийняти рішення про здійснення додаткової емісії акцій у кількості, що відповідає кількості акцій Приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОНЦЕРН "УКРНАФТІНВЕСТ", зареєстрованих станом на час прийняття відповідного рішення та не перешкоджати передачі всіх акцій додаткової емісії Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ-ДЕКОР".

23.12.2019 до Господарського суду міста Києва позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

- накласти арешт на прості іменні акції ПАТ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОНЦЕРН "УКРНАФТІНВЕСТ" у бездокументарній формі, що належать:

- ТОВ "КВАДРАТ-ГЕО" - на 112500 простих іменних акцій ПАТ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОНЦЕРН "УКРНАФТІНВЕСТ", номінальна вартість однієї акції 63 грн, загальна номінальна вартість 7 087 500,00 грн до моменту вирішення спору по суті;

- ТОВ "НТІ Україна" - на 112500 простих іменних акцій ПАТ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОНЦЕРН "УКРНАФТІНВЕСТ", номінальна вартість однієї акції 63 грн, загальна номінальна вартість 7 087 500,00 грн до моменту вирішення спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі №910/17962/19 задоволено заяву ТОВ "КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ-ДЕКОР" про забезпечення позову.

03.02.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача - 1 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 клопотання ПАТ "Науково-виробничий концерн "Укрнафтінвест" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019, задоволено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою від 13.02.2020, ТОВ "КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ-ДЕКОР" звернулось до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі №910/17962/19.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, що зумовили прийняття помилкової ухвали суду. Так, апелянт зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідачів задля забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення. Позивач вважає, що накладення арешту на акції відповідачів створює перешкоди у продажу цього майна до прийняття рішення по суті спору та може сприяти його виконанню у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 справу № 910/17962/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. (головуючий), Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Даною колегією суддів заявлено самовідвід. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 заяву про самовідвід задоволено. Матеріали справи №910/17962/19 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020, справу № 910/17962/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: Смірнова Л.Г. (головуючий), Кропивна Л.В., Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 06.04.2020.

Від ПАТ "Науково-виробничий концерн "Укрнафтінвест" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, відповідач-1 зазначає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку , що перехід прав на акції не призведе до істотного ускладнення або неможливості виконання майбутнього рішення суду, оскільки з переходом прав на акції до правонаступника переходять також і обов`язки, зокрема, і ті що можуть випливати із судового рішення.

Відповідач-2, відповідач-3 не скористались своїм правом, передбаченим ч.1 ст. 263 ГПК України, та не подали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 учасників справи повідомлено що розгляд справи не відбувся у зв`язку з установленим на всій території України карантином, а про подальший розгляд апеляційної скарги їх буде повідомлено після закінчення карантинних заходів.

У зв`язку з звільненням судді Смірнової Л.Г. у відставку згідно рішення Вищої ради правосуддя від 09.04.2020, на підставі розпорядження Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 розгляд справи призначено на 10.06.2020.

Враховуючи перебування головуючої судді Алданової С.О. на лікарняному, судове засідання, призначене на 10.06.2020, не відбулося.

У зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П., яка входить до складу колегії суддів - у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Калатай Н.Ф., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 справу № 910/17962/19 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 02.07.2020.

Представники позивача, відповідача-2, 3 в судове засідання 02.07.2020 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому чинним процесуальним законом порядку.

Так, судом апеляційної інстанції було здійснено направлення рекомендованої кореспонденції на адреси сторін, що наявні в матеріалах справи та повідомлені сторонами як належні для здійснення повідомлення. Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 196 ухвала суду від 16.06.2020 отримана відповідачем-2 23 червня 2020. Поштова кореспонденція, що надсилалась представнику позивача та відповідачу-3 повернута відділеннями поштового зв`язку з відміткою: «адресат відсутній». При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 28 представник позивача був повідомлений про судовий перегляд справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Поряд з цим, судова колегія звертає увагу на те, що згідно зі ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження, про призначення справи до розгляду були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідачів-2, 3.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні 02.07.2020 заперечили проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про скасування забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників відповідача-1, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує висока ймовірність того, що в ході розгляду справи відповідачі (відповідач-2 та відповідач-3) здійснюватимуть заходи щодо подальшого відчуження акцій відповідача-1, що значною мірою ускладнить виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову або взагалі унеможливить його виконання.

Тобто вжиття відповідних заходів забезпечення позову в межах даної справи було здійснено з метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з урахуванням того, що їх невжиття могло фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний позивачем спосіб.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019, відповідач-1 посилався, зокрема, на те, що перехід права власності на акції ПАТ «Укрнафтінвест» від відповідачів до інших осіб не спричинить невиконання рішення суду, у зв`язку з чим не вбачається майбутнього істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення у даній справі.

Місцевий господарський суд, з огляду на спростування відповідачем-1 можливості настання негативних наслідків у випадку незастосування заходів забезпечення позову, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданого клопотання та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суді від 24.12.2019.

Однак колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Водночас, оскільки у даній справі позивач звернувся до суду також з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, погоджуючись з доводами відповідача-1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував, що заявником не було надано належних доказів, які б підтверджували те, що після вжиття відповідних заходів змінились або відпали обставини, які були підставою для їх застосування. Тобто скасувавши заходи забезпечення позову з мотивів того, що перехід права власності на акції не зумовить неможливість виконання рішення суду, Господарський суд міста Києва фактично здійснив переоцінку правомірності застосування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24.12.2019. Тоді як, правомірність постановлення ухвали про забезпечення позову лежить в площинні повноважень суду апеляційної інстанції, а скасування заходів забезпечення позову пов`язано зі зміною чи припиненням підстав забезпечення позову.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що правомірність прийняття оскаржуваної ухвали досліджується судом апеляційної інстанції з урахуванням обставин та підстав, що були чинні на час прийняття такої ухвали незважаючи на те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 скасовано, а в задоволенні заяви ТОВ «Компанія «Інвест-Декор» про забезпечення позову у справі №910/17962/19 відмовлено.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що оскільки відповідачем-1 при зверненні з відповідним клопотанням не було доведено належними та допустимими доказами існування обставин, які в розумінні ст. 145 ГПК України могли бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, то правові підстави для скасування заходів забезпечення позову у даній справі відсутні. Відтак в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи те, що при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову місцевим господарським судом не було дотримано вимог процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2020.

Північний апеляційний господарський суд приймає нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ-ДЕКОР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 підлягає задоволенню.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ-ДЕКОР" на ухвалу Господарського міста Києва від 13.02.2020 у справі №910/17962/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі №910/17962/19 скасувати.

3. В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОНЦЕРН "УКРНАФТІНВЕСТ" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2019, відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОНЦЕРН "УКРНАФТІНВЕСТ" (01042, м.Київ, бул. Марії Приймаченко, буд. 1/27; ідентифікаційний код 22908289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ-ДЕКОР" (07413, Київська обл., Броварський район, село Пухівка, вул. Совхозна, буд. 1; ідентифікаційний код 20622459) 2120 (дві тисячі сто двадцять) грн 91 коп. судового збору, сплаченого стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

6. Матеріали оскарження у справі №910/17962/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.В. Сулім

Н.Ф. Калатай

Повний текст постанови складено 06.07.2020