ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2020 р. Справа № 922/1142/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с. Мартове Печенізького району Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення 4416427,34 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома", с. Мартове Печенізького району Харківської області зобов`язання поставити товар
за участю представників:

позивача за первісним позовом Конопатського М.М., ордер № 023738 від

12.08.2019 року, Єфімової Т.В., ордер № 166181 від 20.09.2019 року;

відповідача за первісним позовом Андерс В.М., ордер № 546 від 25.05.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрома" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" про стягнення основної заборгованості у розмірі 3534878,20 грн. та 881549,14 грн. пені. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 66246,41 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №01/02-С від 01.02.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2020 року на 11:00 год.

У підготовчому засіданні 12.05.2020 року оголошено перерву до 25.05.2020 року до 10:15 год.

25.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" подало відзив (вх.№ 11612) разом із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про зобов`язання поставити товар (вх.№ 11611 від 25.05.2020 року). Позовні вимог обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань з поставки товару за договором поставки №01/02-С від 01.02.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2020 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" про зобов`язання поставити товар (вх.№ 11611 від 25.05.2020 року); прийнято до розгляду відзив відповідача за первісним позовом (вх.№ 11612 від 25.05.2020 року); підготовче засідання відкладено на 15.06.2020 року на 11:30 год.

29.05.2020 року позивач за первісним позовом подав відповідь на відзив (вх.№12080), яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

05.06.2020 року відповідач за зустрічним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№ 12687), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2020 року підготовче засідання відкладено на 06.07.2020 року на 11:20 год. та витребуванои у Головного управління Державної податкової служби у Харківській області відомості.

06.07.2020 року відповідач за первісним позовом подав клопотання про призначення судової економічної експертизи (вх.№ 15314), в якій просить на вирішення експертів судової експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально фактичне придбання товару (соняшника) у кількості 300,0 тон, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" (), який в подальшому став предметом виконання договору поставки № 01/02-С від 01.02.2019 року в частині постачання товару (соняшника) за Додатком № 4 від 04.04.2019 року, у кількості 300,0 тон вартістю 2910000,00 грн., Постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю 'Агрома" () Отримувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" () та правильність відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" ();

- чи підтверджується документально факт перевезення (переміщення у просторі) товару (соняшника) у кількості 300,0 тон вартістю 2910000,00 грн. за Договором поставки № 01/02-С від 01.02.2019 року в частині постачання товару (соняшника) за Додатком № 4 від 04.04.2019 року і яким чином це відображено в бухгалтерському та податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" () та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" ();

- чи підтверджується документально факт зберігання та використання товару (соняшника) у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" () у кількості 300,0 тон вартістю 2910000,00 грн. за Договором поставки № 01/02-С від 01.02.2019 року в частині постачання товару (соняшника) за Додатком № 4 від 04.04.2019 року і яким чином це відображено в бухгалтерському та податковому обліку цього товариства ?

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 06.07.2020 року проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 06.07.2020 року підтримав своє клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової економічної експертизи (вх.№ 15314), суд зазначає таке.

Так, предметом первісного позову є стягнення заборгованості за договором поставки №01/02-С від 01.02.2019 року у розмірі 3534878,20 грн.

Відповідач за первісним позовом визнає заборгованість за спірним договором поставки в сумі 624878,20 грн., водночас ТОВ "Азотфострейд" стверджує, що поставка товару за додатком № 4 від 04.04.2019 року та вивезення товару у кількості 300 тон вартістю 2910000,00 грн. не здійснювалось, товарно-транспортних накладних на перевезення продукції не існує.

Суд установив, що за умовами додатка № 4 від 04.04.2019 року до спірного договору, позивач за первісним позовом зобов`язався поставити відповідачу за первісним позовом соняшник у кількості 300 тон на суму 2910000,00 грн.

У матеріалах справи містяться видаткові накладні на поставку соняшника у кількості 300 тон на суму 2910000,00 грн., а саме №66 від 05.04.2019 року, №67 від 08.04.2019 року, № 68 від 09.04.2019 року, № 69 від 10.04.2019 року та № 70 від 11.04.2019 року, які були підписані представником відповідача за первісним позовом.

Водночас матеріали справи також містять лист ТОВ "Азотфострейд", в якому останній зазначив, що вказані вище видаткові накладені підписані помилково та є недійсними, оскільки фактичного відвантаження продукції не відбулось.

Відсутність поставки соняшника у кількості 300 тон на суму 2910000,00 грн. стала підставою для подання зустрічного позову ТОВ "Азотфострейд" про зобов`язання поставити товар.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що матеріали справи містять суперечливі дані щодо поставки позивачем за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом соняшника у кількості 300 тон на суму 2910000,00 грн. за видатковими накладними №66 від 05.04.2019 року, №67 від 08.04.2019 року, № 68 від 09.04.2019 року, № 69 від 10.04.2019 року та № 70 від 11.04.2019 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, а підставою для скасування або зміни рішення відповідно до ст. 104 ГПК є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Як зазначається в п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених позивачем за первісним позовом вимог вбачається, що підстави звернення до господарського суду та доводи представника відповідача за первісним позовом, є взаємно суперечливими та не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та належать до кола питань, що вирішуються судовою економічною експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Згідно з п. 127 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5), економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій. Головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

- установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

- установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

- установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

- установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість;

- установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальної збитків або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Отже, суд, врахувавши предмет та підстави заявлених позовів, дійшов висновку про те, що призначена у справі судова економічна експертиза спрямована на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач за первісним позовом в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, враховуючи той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обставини, які виникли в ході судового розгляду справи, для визначення яких потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи.

У відповідності до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 7 Постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція), з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Таким чином, суд вважає витрати по оплаті вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/1142/20, на час проведення судової економічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення експертів судової експертизи поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально фактичне придбання товару (соняшника) у кількості 300,0 тон, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрома" (), який в подальшому став предметом виконання договору поставки № 01/02-С від 01.02.2019 року в частині постачання товару (соняшника) за Додатком № 4 від 04.04.2019 року, у кількості 300,0 тон вартістю 2910000,00 грн., Постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю 'Агрома" () Отримувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" () та правильність відображення господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" ();

- чи підтверджується документально факт перевезення (переміщення у просторі) товару (соняшника) у кількості 300,0 тон вартістю 2910000,00 грн. за Договором поставки № 01/02-С від 01.02.2019 року в частині постачання товару (соняшника) за Додатком № 4 від 04.04.2019 року і яким чином це відображено в бухгалтерському та податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" () та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" ();

- чи підтверджується документально факт зберігання та використання товару (соняшника) у господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" () у кількості 300,0 тон вартістю 2910000,00 грн. за Договором поставки № 01/02-С від 01.02.2019 року в частині постачання товару (соняшника) за Додатком № 4 від 04.04.2019 року і яким чином це відображено в бухгалтерському та податковому обліку цього товариства ?

3. Обов`язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України.

Докази здійснення оплати надати господарському суду Харківської області та експертній установі на відповідну вимогу останньої.

4. В разі надходження від експерта клопотання про надання документів, необхідних для проведення експертизи, відповідні документи направляти на адресу господарського суду Харківської області для подальшого їх скерування судом на адресу експертної установи.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (ч. 1 ст. 384 та ч. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

6. Зобов`язати позивача надати суду на вимогу експерта документи необхідні для проведення експертизи.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Провадження у справі 922/1142/20 зупинити на час проведення експертизи.

9. Матеріали справи № 922/1142/20 направити на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

10. Зобов`язати Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надати суду після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.07.2020 року.

Суддя О.В. Смірнова