УХВАЛА

м. Київ

24.06.2020Справа № 910/9716/19

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" 3) Компанії "Корнетта Інвестмент ЛТД." 4) Компанії "Меліан Менеджмент ЛТД."
до1) Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачівКомпанія "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед"
провизнання недійсними договорів та рішень

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачів 1, 2не з`явились;
від позивачів 3, 4Кеба А.В.;
від відповідача-1Ковальчук В.В., ордер серії КВ № 290474 від 10.12.2019;
від відповідача-2не з`явились;
від третьої особиСлесарчук В .М. , ордер серії АМ №1003018 від 12.05.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000", Компанія "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанія "Меліан Менеджмент ЛТД." звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро", в якому позивачі просять суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро" від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанією "Larlin Business LTD";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро" від 12.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Компанією "Larlin Business LTD";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро" від 12.03.2018, укладений між Компанією "Корнетта Інвестмент ЛТД." та Компанією "Larlin Business LTD";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро" від 12.03.2018, укладений між Компанією "Меліан Менеджмент ЛТД." та Компанією "Larlin Business LTD";

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро", оформлених протоколом від 13.03.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Петрол Агро" від 12.03.2018 позивачами не укладалися, не підписувалися, а відтак укладені поза межами волевиявлення продавців за вказаними договорами, не відповідають внутрішній волі позивачів, та, відповідно, є недійсними правочинами, що не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю. Крім того, як вказують позивачі, їх уповноважені представники не були присутніми на загальних зборах, що відбулися 13.03.2018, а тому такі загальні збори проведені за відсутності кворуму та не були повноважними приймати будь-які рішення, що стосуються товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/9716/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.02.2020.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 вирішено звернутися до уповноваженого Центрального органу Республіки Сейшельські Острови - (The Registrar of the Supreme Court, Supreme Court, PO Box 157, Victoria, Republic of Seychelles) з проханням про вручення судових документів відповідачу у справі - Компанії "Ларлін Бізнес ЛТД" (Larlin Business Ltd) (індекс Сюіт 1, другий поверх Саунд Енд Віжен Хаус, вул. Францис Рейчел, місто Вікторія, Махе, Сейшельські острови, Сейшели; Suite 1, Second Floor, Sound&Vision House, Francis Rachel Str., Victoria, Mahe, Seychelles). Провадження по справі №910/9716/19 зупинено до виконання судових доручень про вручення судового документу чи повідомлень про неможливість таких вручень.

21.08.2019 від відповідача-2 надійшла заява про визнання позову.

25.02.2020 від відповідача-1 надійшов відзив на позов та клопотання про залучення до участі у справі Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 поновлено провадження у справі №910/9716/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 відкладено вирішення клопотання про залучення до участі у справі Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача до наступного підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання у справі на 26.03.2020.

13.03.2020 від позивачів 3, 4 надійшла відповідь на відзив.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 №9/рс-186/20, судове засідання призначене на 26.03.2020 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 призначено підготовче засідання у справі на 21.05.2020.

08.05.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивачів 3, 4 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підписів від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Також у поданому клопотанні позивачі 3, 4 просять суд доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 , зображення яких містяться у наступних документах: договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро" від 12.03.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd") в графі "Продавець"; протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро" від 13.03.2018 в графі "Підписи учасників"; у протоколі №11 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" від 12.03.2018 в графі "Підписи учасників"; у протоколі №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" від 12.03.2018 в графі "Підписи учасників" самим ОСОБА_4 чи іншою особою?;

2. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 , зображення яких містяться у наступних документах: договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро" від 12.03.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd") в графі "Продавець"; протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро" від 13.03.2018 в графі "Підписи учасників" самим ОСОБА_3 чи іншою особою?

Також, 08.05.2020 від позивачів 3, 4 надійшло клопотання про витребування з Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації оригіналів документів у паперовій формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро".

12.05.2020 через канцелярію суду від Компанії "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" надійшла заява про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 24.06.2020; відкладено вирішення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи до наступного судового засідання;залучено до участі у справі Компанію "Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів; у порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації оригінали матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро" (ідентифікаційний код 40849711).

11.06.2020 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли оригінали матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро".

19.06.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивачів 3, 4 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

24.06.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшла заява про застосування строку позовної давності.

24.06.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про додаткові питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта, а саме: чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 , зображення яких містяться у наступних документах: договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро" від 12.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd") в графі "Продавець"; протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро" від 13.03.2018 в графі "Підписи учасників"; у протоколі №3 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" від 12.03.2018 в графі "Підписи учасників"; у протоколі №3/18 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" від 12.03.2018 в графі "Підписи учасників" самим ОСОБА_4 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?; чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 , зображення яких містяться у наступних документах: договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро" від 12.03.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd") в графі "Продавець"; протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро" від 13.03.2018 в графі "Підписи учасників" самим ОСОБА_3 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Представник позивачів 3, 4 у підготовчому судовому засіданні 24.06.2020 підтримала клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-1 проти призначення у справі судової експертизи заперечень не висловив, зауважень щодо питань, викладених у клопотанні позивачів, не навів, однак просив суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

Представник третьої особи у судовому засіданні 24.06.2020 підтримав клопотання про додаткові питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 24.06.2020 клопотання позивачів 3, 4 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, господарський суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Обґрунтовуючи позов позивачі стверджують, що спірні правочини було укладено зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" невстановленими особами з наслідуванням підписів керівників позивачів 1, 2 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Позивачі також зазначають, що рішення про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро" позивачами не приймалося, і спірний протокол загальних зборів від 13.03.2018 не підписувався.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи встановленню або спростуванню підлягають обставини підроблення підписів керівників позивачів 1, 2 на спірних договорах та протоколах загальних зборів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно з п.1.1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

При цьому суд зазначає про те, що позбавлений можливості самостійно перевірити правильність та обґрунтованість доводів позивачів з огляду на необхідність відповідних спеціальних знань експертів.

Крім того судом враховано заперечення відповідача 1 стосовно долученого до матеріалів справи висновку експерта Київської незалежної судово-експертної установи за результатами проведення почеркознавчої експертизи №2777 від 26.04.2019.

За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, які необхідні для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані позивачами 3, 4 питання, з яких має бути проведена експертиза, судом встановлено, що викладені ними питання узгоджуються з орієнтовним переліком вирішуваних питань, викладених у Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

При цьому, суд, в контексті підстав позову, відхилив питання, запропоновані третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

У даному випадку, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи державній експертній установі в межах відповідної зони регіонального обслуговування, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/9716/19 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро" від 12.03.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd") в графі "Продавець", особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 у протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро" від 13.03.2018 в графі "Підписи учасників" особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро" від 12.03.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" та Компанією "Ларлін Бізнес Лтд" ("Larlin Business Ltd") в графі "Продавець", особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у протоколі №11 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріз Оіл Груп" від 12.03.2018 в графі "Підписи учасників" особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

5) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у протоколі протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрол Агро" від 13.03.2018 в графі "Підписи учасників" особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

6) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у протоколі №8 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Сервіс 2000" від 12.03.2018 в графі "Підписи учасників" особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/9716/19 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, будинок 6).

5. Зобов`язати позивачів 3, 4 здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/9716/19 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" та п.п.17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.М.Смирнова