У Х В А Л А

01 липня 2020 року Справа № 913/700/19

Провадження № 18/913/700/19

За позовом першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

який звернувся в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1-го позивача - Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

2-го позивача - Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Новоайдар Луганської області

до 1-го відповідача - Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Новоайдар Луганської області

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ", м. Івано-Франківськ

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю та стягнення 85125 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Терещенко Л.І.

У засіданні брали участь:

від прокуратури: Полякова С.О., посвідчення № 048615 від 10.11.2017;

від 1-го позивача: представник не прибув;

від 2-го позивача: представник не прибув;

від 1-го відповідача: представник не прибув;

від 2-го відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі 1-го позивача - Північно-східного офісу Держаудитслужби та 2-го позивача - Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області з позовом до 1-го відповідача - Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ", в якому заявлено вимоги про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 21.05.2019 до договору № 59 від 07.05.2019 на постачання бензину А92, дизельного палива, укладеної між Відділом освіти Новоайдарської РДА Луганської області та ТОВ "ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ";

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 22.05.2019 до договору № 59 від 07.05.2019 на постачання бензину А92, дизельного палива, укладеної між Відділом освіти Новоайдарської РДА Луганської області та ТОВ "ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ";

- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 12.11.2019 до договору № 59 від 07.05.2019 на постачання бензину А92, дизельного палива, укладеної між Відділом освіти Новоайдарської РДА Луганської області та ТОВ "ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ";

- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 18.11.2019 до договору № 59 від 07.05.2019 на постачання бензину А92, дизельного палива, укладеної між Відділом освіти Новоайдарської РДА Луганської області та ТОВ "ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ";

- стягнення з ТОВ "ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ" на користь Відділу освіти Новоайдарської РДА Луганської області надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 85125 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

У судове засідання прибув представник прокуратури.

Сторони участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Від відповідача-2 - ТОВ "ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ" надійшло клопотання від 30.06.2020 № 18/3020 в якому відповідач просить:

1). Поновити процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

2). Зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18.

Обгрунтовуючи вимогу про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву відповідач зазначив, що ухвалою суду від 23.12.2019 (про відкриття провадження у даній справі) йому було встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву - до 14.01.2020 (включно).

Вказаний строк відповідачем було пропущено, оскільки, на той час у ТОВ "ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ" не було можливості подати відзив на позовну заяву у зв`язку з відсутністю на підприємстві юриста.

Однак, коли 10.03.2020 прийняли на роботу юриста, який згідно довіреності повинен представляти інтереси та захищати права відповідача у суді, на всій території України розпочався карантин, що унеможливило вчасно підготуватися до участі у справі.

На підставі вказаного відповідач-2 звернувся до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши вказану вимогу клопотання, суд вважає занеобхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Приписами статті 119 ГПК України встановлено:

«Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.».

Розглянувши вимогу клопотання відповідача-2 стосовно поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки, доводи відповідача щодо відсутності на підприємстві юриста не є поважною причиною пропуску строку встановленого судом (до 14.01.2020 включно).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу (з 14.01.2020) для направлення на адресу суду відзиву на позовну заяву засобами поштового зв`язку.

Крім того, ухвалами суду явка сторін у засідання суду не визнавалася обов`язковою.

Станом на 01.07.2020 відзив на позовну заяву від відповідача-2 на адресу суду не надходив.

За таких обставин, у задоволенні вимоги клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву слід відмовити.

Обґрунтовуючи вимогу про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18, відповідач-2 зазначив, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської РДА Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів: ТОВ "Укртранссервіс-Груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

Відповідач вважає, що висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 913/2385/18 сприятимуть забезпеченню єдності судової практики та матимуть значення при вирішенні спору у справі № 913/700/19.

Представник прокуратури у судовому засіданні усно заперечив проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що Великою Палатою Верховного Суду вже розглянуто (26.05.2020) касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 913/2385/18.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/) постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019, якою було скасовано рішення господарського суду Кіровоградської області у справі № 913/2385/18, а позовну заяву прокурора залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України - скасовано; справу № 913/2385/18 направлено до апеляційної інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що справа № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду вже розглянута, у задоволенні вимоги клопотання ТОВ "ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ" про зупинення провадження у справі № 913/700/19 слід відмовити.

Крім того, від відповідача-2 - ТОВ "ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ" на адресу електронної пошти господарського суду Луганської області надійшла заява № 17/3020 від 30.06.2020 про перенесення судового засідання по справі у зв`язку із неможливістю прибуття представника відповідача-2 до суду через продовження на території України карантину.

Представник прокуратури проти перенесення судового засідання на іншу дату не заперечив.

Ухвалою від 02.06.2020 господарський суд Луганської області відклав розгляд справи по суті на дату після завершення карантину - на 01.07.2020.

Однак, постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 500 від 17.06.2020) строк дії карантину на території України продовжено до 31 липня 2020 року.

Абзацом 1 пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України (в редакції Закону від 30.03.2020 № 540-ІХ) встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо …, судового розгляду справи, … продовжуються на строк дії такого карантину.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги клопотання відповідача-2, розгляд справи по суті слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 120, 201, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача-2 - ТОВ "ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ" від 30.06.2020 № 18/3020, в частині вимоги про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача-2 - ТОВ "ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ" від 30.06.2020 № 18/3020, в частині вимоги про зупинення провадження у справі № 913/700/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі № 912/2385/18 - відмовити.

3. Клопотання відповідача-2 - ТОВ "ІНВЕСТ ЕНЕРГО ТРЕЙДІНГ" від 30.06.2020 № 17/3020 про відкладення розгляду справи по суті - задовольнити.

4. Розгляд справи по суті відкласти на 12.08.2020 о 14 год. 30 хв.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

Ухвала набрала законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнієнко