РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.06.2020Справа № 910/13200/19
Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Бордуновій К.Е., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілсайд Менеджмент» (юридична адреса: 04107, м. Київ, вул. Соляна, 70, офіс 52; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул.В.Житомирська, 15 А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ ГРУП Житлосервіс» (03057, м. Київ, вул. В. Гетьмана, 1, офіс 1018)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м.Київ, ВУЛИЦЯ НОВОКОСТЯНТИНІВСЬКА, будинок 20, ); Обслуговуючого кооперативу «Віконт» (нова назва - Обслуговуючий кооператив «Маркіз», за адресою: 04107, м. Київ, ВУЛИЦЯ СОЛЯНА, будинок 70, ); Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» (04050, м. Київ, ВУЛИЦЯ ЮРІЯ ІЛЛЄНКА, будинок 31)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Стахова Юрія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з`явилися;

від відповідача: Сперчак С.В. (адвокат);

від інших третіх осіб: не з`явилися;

від третої особи ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі": не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24 вересня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілсайд Менеджмент» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 20.09.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ ГРУП Житлосервіс» (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 53 500, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, зокрема, за договором оренди № 1/сол від 01.03.2018 року орендар не має можливості користуватися орендованим приміщенням, оскільки відповідач припинив постачання електричної енергії в орендоване приміщення, внаслідок чого за період 19.07.2019 року по 19.09.2019 року виникла заборгованість за оренду приміщення, що є прямими збитками відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/13200/19 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 23.10.2019 року.

21.10.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ ГРУП Житлосервіс» надійшов відзив на позовну заяву.

23.10.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ ГРУП Житлосервіс» надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 року вирішено розгляд справи № 910/13200/19 здійснювати у порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» та Обслуговуючий кооператив «Віконт» (нова назва - Обслуговуючий кооператив «Маркіз»); підготовче засідання у справі № 910/13200/19 призначено на 13.11.2019 року.

8.11.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілсайд Менеджмент» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 13.11.2019 року з метою повного з`ясування обставин справи та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі та з метою належного повідомлення відповідача та третіх осіб по справі, суд оголосив перерву на 04.12.2019 року.

3.12.2019 року через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» надійшли пояснення на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 04.12.2019 року з метою повного з`ясування обставин справи та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі та з метою належного повідомлення третіх осіб по справі, суд оголосив перерву на 18.12.2019 року.

17.12.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ ГРУП Житлосервіс» надійшли пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Стахова Юрія Володимировича; підготовче засідання у справі №910/13200/19 відкладено на 22.01.2020 року.

10.01.2020 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілсайд Менеджмент» надійшло клопотання про долучення доказів направлення позовних матеріалів сторонам.

22.01.2020 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" надійшли пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 року зупинено провадження у справі № 910/13200/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілсайд Менеджмент» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ ГРУП Житлосервіс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»; Обслуговуючого кооперативу «Віконт» (нова назва - Обслуговуючий кооператив «Маркіз») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги»; за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Стахова Юрія Володимировича про стягнення грошових коштів - до проведення перевірки по справі третьою особою ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»; зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/13200/19.

24 лютого 2020 року на адресу Господарського суду міста Києва від третьої особи - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 910/13200/19, яке обґрунтовано тим, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було проведено обстеження об`єкту (житловий будинок) по вул. Соляна, 70, за результатами чого складено акт № від 23.01.2020 року, що свідчить про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2020 року було поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.03.2020 р.

В підготовчому засіданні 12.03.2020 року було оголошено перерву до 18.03.2020 року.

18.03.2020 року було знято справу з розгляду з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року № 211 та постановою КМУ від 25 березня 2020 року №239, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16 березня 2020 року 9/рс-186/20.

Проте, у зв`язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» №540-IX від 30.03.2020 року суд призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні в режимі відеозв`язку на 15.04.2020 р.

В підготовичх засіданнях 15.04.2020 року, 30.04.2020 року, 13.05.2020 року оголошувалася перерва.

27.05.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.06.2020 року.

В судовому засіданні 10.06.2020 року було оголошено перерву до 24.06.2020 року.

В судовому засіданні 24.06.2020 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ ГРУП Житлосервіс» (Відповідач) є балансоутримувачем будинку №70 по вул. Соляна у м. Києві, забезпечує управління та утримання житловим будинком, виконує договірні зобов`язання.

01.12.2014 року між Обслуговуючим кооперативом «Віконт» та Відповідачем було укладено договір про виконання останнім послуг з утримання та управління житловим будинком. Предметом Договору є здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГ ГРУП Житлосервіс» функцій щодо обслуговування житлового будинку (на перетині вулиць Лук`янівська та вулиці Соляна в Шевченківському районі міста Києва, код земельної ділянки: :91:097:0051, поштова адреса: 04107, м. Київ, вул. Соляна, 70; передання ТОВ «МАГ ГРУП Житлосервіс» функцій з виконання послуг з утримання та управління даним Комплексом, прибудинковою територією Комплексу та проведення розрахунків із споживачами житлово-комунальних послуг, здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГ ГРУП Житлосервіс» вищезазначених послуг.

01.08.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГ ГРУП Житлосервіс» та уповноваженими на підставі протоколу зборів співвласників багатоповерхового будинку за місцезнаходженням: Шевченківський район, вул. Соляна, 70 від 20.07.2017 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір №01-08/2017 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд. Згідно даного Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «МАГ ГРУП Житлосервіс» зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях за адресою: м. Київ, вул. Соляна 70, для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреб власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хілсайд Менеджмент» (Позивач) є власником нежитлового приміщення №52 за адресою: м. Київ, вул. Соляна, 70.

01.03.2018 р. між Товариством з обмеженою відповідальнсітю «Хілсайд Менеджмент» (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Стаховим Юрієм Володимировичем (Орендар) було укладено договір оренди №1/сол.

П. 1.3 Договору оренди №1/сол передбачено, що об`єктом оренди є приміщення №52 за адресою: м. Київ, вул. Соляна, 70, загальна площа приміщення 128,8 кв.м.

Згідно з п.4.1 Договору оренди №1/сол розмір щомісячної оренди становить 26 750,00 грн.

Позивач стерджує, що 19.07.2019 року у приміщення №52 було відключене управителем від електричної енергії.

У зв`язку з чим, Орендар не може користуватись орендованим приміщенням, а тому припинив сплачувати Орендодавцю орендні платежі, внаслідок чого останній несе збитки.

19.07.2019 року було складено акт-претензію про порушення умов договору або належного надання або ненадання послуг споживачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Хілсайд Менеджмент» у нежитловому приміщенні №52 за адресою: м. Київ, вул. Соляна, 70.

8.08.2019 року Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію про відновлення електропостачання в приміщенні №52 в будинку №70 по вул. Соляній в м. Києві.

Згідно Акта № від 05.03.2018 р. про проведення технічної перевірки та опломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В, інженером ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Олефіренко Г.М. (посвідчення №48) у відповідності до завдання № від 05.03.2018 р. було проведено огляд, вимкнено та опломбовано у відключеному стані щит живлення вбудованих нежитлових приміщень (серед інших і приміщення №52) за адресою: м. Київ, вул. Соляна, 70 (електролічильник №0098313 тип НІК 2303 АП1).

Актами фіксації від 5.08.2019 року, 15.09.2019 року, 3.10.2019 року, 11.10.2019 року, складеного посадовими особами Відповідача та підписаними жильцями будику, зафіксовано наявність електроенергії у приміщенні №52 за адресою: м. Київ, вул. Соляна, 70.

Згідно Акта № від 23.01.2020 року, складеного інженером ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Олефіренко Г.М. у присутності представника Товариства з обмеженою відаовідальністю «МАГ ГРУП Житлосервіс» Назарчук М.М. встановлено наступне:на фасаді ТП93 РУ 0,4 встановлено лічильники нік2303АП1 №0098313 пок.1.8.0 036812 Товариства з обмеженою відаовідальністю «МАГ ГРУП Житлосервіс» п/р 34408013 (опломбований) та нік 2301АР3 №1114782 показники 1.2.0 009630 Сусленський П.О. о/р НОМЕР_1 (побутовий споживач, опломбований). Зауваження до вузлів обліку відсутні, безолікового споживання - не виявлено. Вузли обліку змонтовані згідно технічних рішень на межі балансової належності. Після обстеження житлового будинку по АДРЕСА_2, який обслуговує Товариство з обмеженою відаовідальністю «МАГ ГРУП Житлосервіс» встановлено наступне: квартира АДРЕСА_2 за несплату за спожиту електричну енергію була відключена від електричної мережі житлового будинку. Після відключення квартири АДРЕСА_2, її власник провів повітряну лінію до квартири від власної ділянки від обліку електричного лічильника №1114782 о/р 5. Будь-яка технічна документація відсутня.

Згідно Акта № від 19.05.2020 року, складеного інженером ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ОСОБА_4 . у присутності представника Товариства з обмеженою відаовідальністю «МАГ ГРУП Житлосервіс» Півка А.В., встановлено наступне: квартира АДРЕСА_2 живиться повітряною лінією, яку директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілсайд Менеджмент» Суслененський П .О. провів від обліку електричного лічильника №1114782 о/р 5. З даної квартири виходить провід і по стояку спускається на перший поверх, де через стіну заходить до вбудованого приміщення №52. Після відключення ввідного автомату, який встановлено в боксі на ТП93 лічильник №1114782 нік 2301АР3 о/рНОМЕР_1 напруга на проводі, який виходить з квартири АДРЕСА_2 та спускається до вбудованого приміщення №52 зникає, тобто квартира АДРЕСА_2 і вбудоване приміщення №52 живиться від одного і того лічильника (№1114782). Приміщення №52, згідно проектної документації, повинно живитися з ГРЩ житлового будинку КЛ-0,4 КВ до ЩВП 1, де встановлено лічильник нік 2303АП2,2013 р. №0210279 на одне приміщення. Лічильник №0210279 не опломбований пломбами ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», договірні відносини відсутні. КЛ-0,4 КВ, яка живить ЩВП 1 (вбудоване приміщення) відключена в ГРЩ та опломбована пломбою ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором.

Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, до яких, зокрема, відноситься відшкодування збитків. Аналогічні положення містить ст.20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Виходячи зі змісту ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

У рішенні №18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційного суду України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч.1 ста.4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Конституційний суд України у вказаному рішенні зазначає, що види і зміст охоронюваних законом інтересів, що перебувають у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" як правило не визначаються у статтях закону, а тому фактично є правоохоронюваними. Охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об`єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема, справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права та є його складовою.

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Таким чином, відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування котрих для нього настають несприятливі економічні наслідки. Одночасно, для учасника господарських відносин, який потерпів від правопорушення, відшкодування збитків є способом захисту його прав та законних інтересів.

За приписом ст.22 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права.

Збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Одночасно, відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків є наслідком порушення зобов`язання. За таких обставин, можливість використовувати відшкодування збитків як засіб захисту порушених прав виникає у юридичних осіб із самого факту невиконання обов`язку, порушення цивільних прав.

У будь-якому випадку для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками, вина боржника. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань. Вказану позицію наведено в Оглядовому листі №01-06/20/2014 від 14.01.2014 Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства у справах, в яких заявлено вимоги про відшкодування збитків".

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що Відповідачем було протягнуто через повітряний простір електричний кабель від щита обліку (електролічильник НІК 2301 АР3 №1114782), що приєднаний від ТП-93 РУ-0,4кВ та встановлений на його фасаді до квартири АДРЕСА_2 по АДРЕСА_2 у м. Києві та через провід по стояку через стіну підєднано до вбудованого приміщення №52.

Окрім того, факт наявності електроенергії у приміщенні №52 по АДРЕСА_2 у м. Києві підтверджується наявнами в матеріалах прави Актами фіксації наявності електроенергії від 05.08.2019 р., 05.09.2019 р., 05.10.2019 р. та 11.10.2019 р.

Актом № від 05.03.2018 р. про проведення технічної перевірки та опломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В, інженером ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» ОСОБА_4 . було проведено огляд електролічильника №0098313 тип НІК 2303 АП1 та зафіксовано вимкнення та опломбовання у відключеному стані щита живлення вбудованих нежитлових приміщень (серед інших і приміщення №52) за адресою: м. Київ, вул. Соляна, 70.

З наявних в матеріалах справи доказів не вбачається причинно-наслідкового зв`язку між заявленими до стягнення збитками та діями Відповідача.

З огляду на вищевикладене, Позивачем не було належними та допустимими у розумінні ст.ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами доведено наявності протиправної поведінки та причинно-наслідкового зв`язку між заявленими збитками та діями відповідача, а тому суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги ненадання позивачем доказів на підтвердження обставин викладених у позові, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хілсайд Менеджмент» не підлягають задоволенню.

З огляду на приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, судові витрати залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.07.2020 р.

Суддя М.В. Данилова