ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2020 Справа№ 914/1616/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Березяк Н.Є., розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Інвестохілс Веста», м. Київ,

про: забезпечення позову

у справі №914/1616/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Інвестохілс Веста», м. Київ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», м. Городок Львівської області,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс Україна», м. Городок Львівської області,

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», м. Одеса,

про: визнання договорів недійсними,

Представники сторін не викликалися (не повідомлялись).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 03.07.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Інвестохілс Веста» подано позовну заяву до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», м. Городок Львівської області, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс Україна», м. Городок Львівської області, до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», м. Одеса, про визнання договорів недійсними та заяву про забезпечення позову (вх. № 1557/20), у відповідності до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Інвестохілс Веста» просить суд вжити заходи забезпечення позову ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «Танк Транс», ТОВ «Танк Транс Україна», ПАТ АБ «Піденний» та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» звертати стягнення (будь-яким способом) та/або відчужувати нерухоме майно, а саме:

1) нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20), яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 7 (сім), яка складається з: - ремонтної майстерні з офісними приміщеннями, 2, А загальною площею: 4610.1 кв.м.; -каналізаційних споруд очищення стічних вод, Б, 1 загальною площею 80,3 кв.м.

2) земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09) площею 1,9107 га, кадастровий номер: :02:000:0032, яка розташована за адресою; Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 7 (сім), що належать ТОВ «Танк Транс Україна» (); заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо нерухомого майна:

1). нежитлової будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20), яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 7 (сім), яка складається з: - ремонтної майстерні з офісними приміщеннями, 2, А загальною площею: 4610.1 кв.м.; - каналізаційних споруд очищення стічних вод, Б, 1 загальною площею 80,3 кв.м.;

2) земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09) площею 1,9107 га, кадастровий номер: :02:000:0032, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 7 (сім), що належать ТОВ «Танк Транс Україна» ().

Обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову, позивач вказує що підставою заявленого позову є наявність не виконих зобов`язань відповідача - 1 за кредитними договорами в період відчуження майна, а саме, як зазначає заявник ТОВ «Танк Транс» отримало кредит в розмірі 36 333 314,10 євро та 206 000 000,00 грн, який у встановлені строки не повернуто, не сплачено проценти за користування кредитом та штрафні санкції, натомість вчинено неправомірну спробу з припинення зобов`язань за Кредитними договорами, що свідчить про відсутність у Відповідача-1 наміру виконувати зобов`язання за Кредитними договорами та наявність бажання уникнути примусового стягнення на грошові кошти та/або майно. Крім того, заявник наголошує на тому, що незважаючи на наявність невиконих зобов`язань за кредитними договорами з 2011 року в сумі 75 577 433,86 євро та 438 542 179,66 грн, ТОВ «Танк Транс» 15.02.2017 року (Відповідач - 1), вжило заходів щодо відчуження належного йому майна, за рахунок якого можливо було б задовольнити вимоги кредитора за кредитними договорами, відчуживши на користь, на думку заявника, пов`язаної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс Україна», нежитлову будівлю та земельну ділянку, за рахунок якого можливо було б стягнути заборгованість за Кредитними договорами, без наміру настання наслідків, передбачених договорами купівлі-продажу.

Позивач зазначає, що така поведінка ТОВ «Танк Транс» суперечить добросовісності та чесній діловій практиці і не відповідає попереднім домовленостям з кредитором про повернення отриманих коштів, оскільки боржник не тільки не вживає заходів з повернення боргу, а й створює передумови для унеможливлення погашення боргу у будь-якому випадку. Кредитор же, в свою чергу, справедливо розраховував на сумлінне ставлення боржника до виконання його зобов`язань та можливість їх виконати за рахунок наявного в боржника майна. Як стверджує заявник, поки кредитор розумно покладався на досягнуті домовленості - боржник вживав активних дій до унеможливлення задоволення вимог кредитора будь-яким способом, тобто діяв явно недобросовісно, що суперечить загальним принципам цивільного законодавства (ст. З ЦК України). Така поведінка є вигідною лише боржнику, оскільки коштів від продажу майна на погашення боргу спрямовано не було.

Необхідність у вжитті вказаного способу забезпечення позову, у розумінні заявника, зумовлена тим, що на сьогоднішній день ТОВ «Танк Транс Україна» є власником нерухомого майна та не обмежений у праві вчинення дій направлених на відчуження цього майна. Тобто, ТОВ «Танк Транс Україна» має можливість в будь-який момент реалізувати спірне нерухоме майно, розділити, об`днати чи іншим чином змінити його характеристики, а також задовольнити вимоги Банку - Іпотекодержателя, що у випадку задоволення позову істотно ускладнить та зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів Позивача, який буде змушений застосовувати додаткові засоби захисту свої прав, що також потребуватиме значних витрат часу та коштів.

Враховуючи наведене, а також той факт, що право власності на нерухоме майно зареєстровано за ТОВ «Танк Транс Україна», на думку заявника розумним, обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову у даній справі накладення арешту на спірне майно, а також заборону на його відчуження, що жодним чином не вплине на інтереси інших учасників справи та третіх осіб та господарську діяльність Відповідача 2.

При цьому, вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову є, на думку заявника, адекватними, оскільки права позивача, про захист яких він просить суд, співвідносяться з майновими наслідками заборони відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна.

Оскільки фактично предметом спору є нерухоме майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, то доцільною є і заборона вчиняти відносно спірного нерухомого майна і будь-які дії, пов`язані з його державною реєстрацією.

Таким чином, як стверджує заявник, у нього існують об`єктивні підстави побоюватись того, що в результаті невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення стане неможливим, у зв`язку з переоформленням права власності ТОВ «Танк Транс Україна» на іншу особу або зміни формальної реєстрації права власності.

На думку заявника, забезпеченню ефективного захисту прав та законних інтересів ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохілс Веста» будуть сприяти: встановлення заборони відповідачам вчиняти дії щодо звернення стягнення на нерухоме майно, а державним реєстратором здійснювати реєстраційні дії відносно нерухомого майна.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.

Між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») 06 грудня 2019 року було укладено Договір № 2096/К/2 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору Банк, як первісний кредитор, відступає ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», як новому кредитору, належні Банку права до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників. Згідно додатку № 1 до вказаного договору, до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» перейшли права кредитора за кредитними договорами №ВКЛ-2005880 від 09.06.2011, № ВКЛ-2005880/11 від 29.05.2014, що укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» (далі - ТОВ «Танк Транс»), як з позичальником.

Відповідно до умов Кредитного договору № ВКЛ-2005880 від 09.06.2011 (з урахування змін і доповнень) укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Танк Транс», останнє отримало кредит у формі кредитної лінії з максимальним лімітом 36 333 314,10 євро, а за Кредитним договором № ВКЛ- 2005880/11 від 29.05.2014 отримало кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом у 206 000 000 грн.

В січні 2015 року ТОВ «Танк Транс», вжило заходів щодо спроби припинення зобов`язань за Кредитними договорами у спосіб - шляхом вчинення односторонніх правочинів - заяв ТОВ «Танк Транс» про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Банк, вважаючи такі дії протиправними, звернувся за захистом своїх прав кредитора до суду:

- у справі № 914/107/16 провадження порушено 18.01.2016 року. Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.06.2019, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 та Постановою Верховного Суду від 22.01.2020 позов Банку задоволено. Визнано недійсним односторонній правочин з зарахування зустрічних однорідних вимог: заяву ТОВ «Танк Транс» від 27.02.2015 про: - припинення зобов`язань щодо сплати ТОВ «Танк Транс» на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії № ВКЛ-2005880 від 09.06.2011 у розмірі 212 725,36 євро; - припинення зобов`язань щодо сплати ТОВ «Танк Транс» на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії № ВКЛ-2005880/11 від 29.05.2014 у розмірі 5 574 332,94 грн;

- у справі № 914/108/16 провадження порушено 15.01.2016. Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.06.2019, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та Постановою Верховного суду від 19.12.2019 позов Банку задоволено. Визнано недійсним односторонній правочин з зарахування зустрічних однорідних вимог: заяву ТОВ «Танк Транс» від 23.02.2015 про: - припинення зобов`язань щодо сплати ТОВ «Танк Транс» на користь АТ «Дельта Банк» суми заборгованості за нарахованими процентами за договором кредитної лінії № ВКЛ-2005880 від 09.06.2011 у розмірі 27 536,72 євро;

- у справі № 914/132/16 провадження порушено 18.01.2016. Рішенням Господарського суду Львівської області від 04.07.2019, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 та Постановою Верховного суду від 19.12.2019 позов Банку задоволено. Визнано недійсним односторонній правочин з зарахування зустрічних однорідних вимог: заяву ТОВ «Танк Транс» від 20.02.2015 про: - припинення зобов`язань щодо сплати ТОВ «Танк Транс» на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за нарахованими процентами за договором кредитної лінії № ВКЛ- 2005880 від 09.06.2011 у розмірі 154 088, 22 євро; у справі № 914/261/18 провадження порушено 15.02.2018. Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.06.2019, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 та Постановою Верховного суду від 15.01.2020 позов Банку задоволено. Визнано недійсним односторонній правочин з зарахування зустрічних однорідних вимог: заяву ТОВ «Танк Транс» від 09.02.2015 про: - припинення зобов`язань щодо сплати ТОВ «Танк Транс» на користь ПАТ «Дельта Банк» суми заборгованості за кредитом за договором кредитної лінії № ВКЛ-2005880 у розмірі 8 059 033,82 євро.

Вказані судові рішеннями підтверджують наявність невиконаних зобов`язань за кредитними договорами в частині повернення коштів та протиправність дій ТОВ «Танк Транс» щодо зміни способу виконання зобов`язань.

Банк у січні 2018 році звернувся до Господарського суду Львівської області про стягнення заборгованості за Кредитним договором -1 (справа № 914/131/18) та за Кредитним договором -2 (справа № 914/130/18), провадження у зазначених справах зупинено.

Відтак, як зазначає заявник, станом на 06 грудня 2019 року заборгованість за кредитним договором № ВКЛ-2005880 склала 36 333 314,10 євро за тілом кредиту, 39 244 119,76 євро за відсотками, що в загальному складає 75 577 433,86 євро; а заборгованість за кредитним договором № ВКЛ-2005880/11 склала 193 864 169,96 грн за тілом кредиту, 244 678 009,70 грн за відсотками, а всього - 438 542 179,66 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ТОВ «Танк Транс» маючи невиконані зобов`язання за кредитними договорами з 2011 року в сумі 75 577 433,86 євро та 438 542 179,66 грн, 15.02.2017 року вжило заходів щодо відчуження належного йому майна, за рахунок якого можливо було б задовольнити вимоги кредитора за кредитними договорами, відчуживши на користь, на думку заявника, пов`язаної особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс Україна» (далі - ТОВ «Танк Транс Україна», Відповідач 2):

1) за Договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 15.02.2017 року, що посвідчений приватним нотаріусом Городоцького району нотаріального округу Львівської області Марців І.В. та зареєстрований в реєстрі за №139, нежитлову будівлю, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 7 (сім), яка складається з: -ремонтної майстерні з офісними приміщеннями, 2, А загальною площею: 4610.1 кв.м.; -каналізаційних споруд очищення стічних вод, Б, 1 загальною площею 80,3 кв.м.;

2) за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 15.02.2017 року, що посвідчений приватним нотаріусом Городоцького району нотаріального округу Львівської області Марців І.В. та зареєстрований в реєстрі за №140 земельну ділянку площею 1,9107 га, кадастровий номер: :02:000:0032, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 7 (сім).

Як зазначає заявник, нерухомого майна за ТОВ «Танк Транс» не зареєстровано, що підтверджується Довідкою ДРРПНМ, а з рухомого майна, згідно відкритих даних реєстру МВС - зареєстровано 12.03.2015 вантажний автомобіль МАК ТОЛ 18.400, 2007 р.в. та легковий автомобіль РІАТ ВОВЬО, 2010 р.в. Іншого майна у ТОВ «Танк Транс» немає.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції, є виконання рішення господарського суду. Право на суд було б ілюзорним, якби судові рішення залишалися не виконуваними. Зокрема, у рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хорнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система договірних держав допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось б на шкоду одній з сторін.

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Враховуючи те, що з наданих заявником документів, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що ТОВ «Танк Транс» відчужило належне йому нерухоме майно, за рахунок якого можливо було б задовольнити вимоги кредитора за кредитними договорами, на користь ТОВ «Танк Транс Україна», обґрунтованим заходом забезпечення позову у даній справі є накладення арешту на спірне майно, а також заборону на його відчуження, що жодним чином не вплине на інтереси інших учасників справи та третіх осіб та господарську діяльність відповідача - 2, оскільки, доказів наявності іншого майна у ТОВ «Танк Транс» немає.

Вимоги заявника щодо вжиття заходів забезпечення позову є адекватними, оскільки права позивача, про захист яких він просить суд, співвідносяться з майновими наслідками заборони відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна.

Оскільки предметом спору є нерухоме майно, право власності, на яке підлягяє державній реєстрації, то заборона вчиняти відносно спірного нерухомого майна і будь-які дії, пов`язані з його державною реєстрацією, суд вважає обґрунтованою.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд звертає увагу, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд враховує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на відмову від виконання зобов`язання. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

Даючи оцінку в сукупності обставинам розгляду даної справи та доказам, які містяться у матеріалах справи, якими позивач підтверджує заявлену вимогу про забезпечення позову, враховуючи завдання господарського судочинства та забезпечуючи гарантування особі, яка звернулася за захистом свого права, ефективність такого захисту, задля попередження потенційних труднощів при виконанні рішення суду в даній справі, якщо таке буде прийняте на користь позивача, суд вважає наявними підстави для вжиття заходів забезпечення позову. Зазначені позивачем обставини та подані докази є достатніми для підтвердження обґрунтованої можливості утруднення або унеможливлення виконання судового рішення, якщо таке буде прийнято на користь позивача, при невжитті заходів забезпечення позову заявленим способом.

Заявником при поданні заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що потреба вжитті заходів зустрічного забезпечення відсутня, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, не порушують збалансованість інтересів сторін у справі та не завдадуть збитків Відповідачам, оскільки не матимуть безпосереднього впливу на вартість майна, щодо якого вживаються заходи забезпечення позову, а відтак і не зумовлять понесення відповідачами додаткових витрат для відновлення становища, що існувало до вжиття заходів забезпечення позову. Так, статтею 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Із вказаного положення вбачається, що вказана норма не є імперативною, тому заходи зустрічного забезпечення позову вживаються на розсуд суду. Враховуючи предмет даного позову, співставляючи його з вжитими заходами забезпечення позову, суд не вбачає підстав для вжиття зустрічного забезпечення. Разом з тим, суд звертає увагу, що статтею 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено також можливість подання клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохілс «Веста» (вх.№ 1557/20 від 03.07.2020 року) про забезпечення позову у справі № 914/1616/20 - задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «Танк Транс», ТОВ «Танк Транс Україна», ПАТ АБ «Піденний» та:

2.1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Південний» звертати стягнення (будь-яким способом) та/або відчужувати нерухоме майно, а саме:

1) нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20), яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 7 (сім), яка складається з: - ремонтної майстерні з офісними приміщеннями, 2, А загальною площею; 4610.1 кв.м.; - каналізаційних споруд очищення стічних вод, Б, 1 загальною площею 80,3 кв.м.

2) земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09) площею 1,9107 га, кадастровий номер: :02:000:0032, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 7 (сім), що належать ТОВ «Танк Транс Україна» ().

2.2. Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, але не обмежуючись; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів нерухомого майна, щодо нерухомого майна:

1) нежитлової будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 20), яка розташована за адресою; Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 7 (сім), яка складається з: - ремонтної майстерні з офісними приміщеннями, 2, А загальною площею; 4610.1 кв.м.; -каналізаційних споруд очищення стічних вод. Б, 1 загальною площею 80,3 кв.м.

2) земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09) площею 1,9107 га, кадастровий номер: :02:000:0032, яка розташована за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Городок, вулиця Артищівська, 7 (сім), що належать ТОВ «Танк Транс Україна» ().

3. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (Код , місцезнаходження: вул. Олексія Терьохіна, буд. 8 А оф. 111, м. Київ, 04080).

4. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Танк Транс Україна» (Код , місцезнаходження: 81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Артищівська, 7).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з 06.07.2020 року.

7. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку, передбаченому статтею 145 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Н.Є. Березяк