ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття зустрічного провадження у справі

07.07.2020м. ДніпроСправа № 904/5350/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинонобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вето", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди майна 646 438 035,28 грн

За зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми

про стягнення вартості витрат на поліпшення орендованого майна

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Ступіна О.О. дов. б/н від 12.06.20 представник.

від відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом): Танчик О.М. дов.18-49/18 від 27.12.18 представник.

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вето", в якому просить суд:

- стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість у розмірі 30 000 000,00 грн.;

- стягнути з відповідача-1 заборгованість у розмірі 928 976 603,03 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 14.07.2015.

25.06.2015 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" про стягнення вартості витрат на поліпшення орендованого майна у розмірі 352 016 900,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

16.06.2020 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, в якій він просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрати на поліпшення орендованого майна у розмірі 16 959 876,32 грн за договором оренди №1/44 від 01.09.2010.

07.07.2020 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про відмову від зустрічного позову, в якій просить суд прийняти відмову від позову та закрити зустрічне провадження у справі № 904/5350/15. Також, просить суд повернути відповідно до частини 1 статі 130 Господарського процесуального кодексу України 50% судового збору.

Заява обґрунтована тим, що відповідачем за зустрічним позовом протягом травня 2015 - листопада 2017 була погашена заборгованість перед позивачем за договором оренди №1/44 від 01.09.2010 у повному обсязі у розмірі 16 959 876,32 грн.

Розглянувши подану позивачем за зустрічним позовом заяву про відмову від зустрічного позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заява про відмову від зустрічного позову підписана представником Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" Танчиком О.М., повноваження якого підтверджуються довіреністю № 18-49/18 від 27.12.2019.

Враховуючи те, що заява про відмову від зустрічного позову підписана уповноваженим представником та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає відмову позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову та закриває зустрічне провадження у справі, в порядку пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що згідно частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За змістом положень частини 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У справі проводилось підготовче провадження, тобто розгляд справи по суті не розпочався.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за зустрічним позовом за розгляд зустрічного позову сплачено судовий збір у розмірі 73 080,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2231 від 16.06.2015.

За викладених обставин, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем за зустрічним позовом при поданні зустрічного позову у розмірі 36 540,00 грн, підлягають поверненню Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" з Державного бюджету України.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 231, статтями 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відмову від зустрічного позову задовольнити.

Провадження у справі № 904/5350/15 за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення вартості витрат на поліпшення орендованого майна - закрити.

Повернути Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (4004, м. Суми, вул.. Горького, 58; ідентифікаційний код 05747991) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36 540,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 2231 від 16.06.2015, оригінал якого міститься у матеріалах справи № 904/5350/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова