Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" липня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/577/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом: засновника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" ОСОБА_1

до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

про зобов`язання здійснити державну реєстрацію, скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Засновник товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту реєстрації міської ради, згідно якого просить:

- зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської Ради зареєструвати зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" у відповідності до документів, прийнятих Департаментом за описом 15.05.2017;

- зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської Ради внести до відомостей ЄДР запис про скасування реєстраційної дії № 2002597 від 18.09.2018 та реєстраційної дії №3003597 від 21.09.2018.

Ухвалою від 03.06.2020 суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивач при зверненні до суду з позовом:

- не дотримався вимог щодо змісту позовної заяви, а саме приписів ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України;

- заявляючи вимогу про зобов`язання Департаменту реєстрації Житомирської міської Ради зареєструвати зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" у відповідності до документів, прийнятих Департаментом за описом 15.05.2017, у відповідності до норм чинного законодавства, позивач не конкретизував дій, які необхідно вчинити державному реєстратору, тобто позивач некоректно, абстрактно виклав спосіб захисту свого порушеного права.

- позивач не зазначив правових підстав позову;

- позивач в порушення норм ч.1 ст 164 ГПК України не надав доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- в порушення п.2 ч.2 ст. 164 ГПК України позивач не надав доказів сплати судового збору.

Водночас, ухвалою від 03.06.2020 суд відмовив у задоволені клопотання позивача про звільнення або розстрочення сплати судового збору.

01.07.2020 на адресу суду від позивача надійшли уточнення до позовної заяви.

У поданих уточненнях позивач щодо обраного способу захисту вказала, що спосіб захисту полягає у визнанні незаконним рішення відповідача про відмову в державній реєстрації змін до установчих документів товариства у відповідності до судових рішень, його дій і бездіяльності, пов`язаних з прийняттям цього рішення і рішення про відмову у скасуванні реєстраційних дій у відомостях ЄДР, вчинених у відповідності до скасованого судового рішення, що відповідає вимогам ч.2 ст. 16 ЦК України.

Уточнюючи свої позовні вимоги у відповідності до конкретизованого вище способу захисту порушеного права, позивач зазначив:

- надані держреєстратору за описом документи для здійснення державної реєстрації змін до установчих документів товариства були оформлені позивачем у відповідності до п.п. 1-6 ч.1, ч.2 ст.15 та п.п. 1,2,7,8,10 ч.4 ст.17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" і прийняті ним без зауважень щодо їх комплектності і оформлення;

- обов`язки і повноваження держреєстратора регламентовані ст. 6 Закону, у переліку яких відсутні повноваження держреєстратора визнавати загальні збори юридичної особи не повноважними.

- в межах своїх повноважень та у відповідності до ч.1, п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2, ч.3 ст. 25 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" держреєстратор зобов`язаний провести необхідін реєстраційні дії шляхом внесення відповідних записів до ЄДР, а саме:

- про виключення з ЄДР вже виключених з нього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , юридичної особи СМБП (ПП) "Оксамит";

- про включення до складу учасників у відомостях ЄДР поновлених у складі товариства і корпоративних правах ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , прийнятого до складу ОСОБА_28 ;

- про державну реєстрацію статуту ТОВ ВТФ "Рушничок" в редакції від 10.05.2017р.;

- про зміну розміру статутного фонду;

- про зміну керівника підприємства;

- про зміну інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою.

Однак в резолютивній частині позовної заяви позивач не уточнив способу захисту свого порушеного права, а просить суд постановити рішення, яким зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської Ради зареєструвати зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Рушничок" у відповідності до документів, прийнятих Департаментом за описом 15.05.2017 та зобов`язати Департамент реєстрації Житомирської міської Ради внести до відомостей ЄДР запис про скасування реєстраційної дії № 2002597 від 18.09.2018 та реєстраційної дії №3003597 від 21.09.2018, вчинених на підставі скасованого судового рішення у справі № 296/3730/17.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позивач не усунула недоліки позовної заяви в частині зазначення обраного способу захисту.

Крім того, позивач не усунула недоліки позовної заяви щодо надання доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з п. п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Позивач до заяви про уточнення позовних вимог додала лише описи вкладення у цінні листи, з відбитком поштового штемпеля "30.06.2020", однак не надала документ, що підтверджує факт надання 30.06.2020 поштових послуг.

Сам лише опис вкладення у цінний лист не є належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До того ж, позивач не усунула недоліки позовної заяви в частині надання доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі та порядку.

Як уже наголошувалось вище, ухвалою від 03.06.2020 суд відмовив у задоволені клопотання позивача про звільнення або розстрочення сплати судового збору.

Таким чином, позивач зобов`язаний був усунути недоліки позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору.

Проте позивач доказів сплати судового збору не надала, що вказує на те, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 03.06.2020.

Натомість, позивач повторно заявила клопотання про звільнення або розстрочення сплати судового збору, що з огляду на підстави, які слугували залишенню позовної заяви без руху, не є належним способом усунення недоліків позовної заяви.

З урахування вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивач недоліки, встановлені при поданні позовної заяви не усунув.

У відповідності до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви заявнику на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.

Відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.174, ст.ст. 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву засновника товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Рушничок" ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради про зобов`язання здійснити державну реєстрацію та скасування реєстраційних дій.

Додаток на аркушах 83-х аркушах.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек.)