ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/468/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.

розглянувши справу № 916/468/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: комунального підприємства «Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва» /, адреса - 67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, буд. 10, каб. 3, e-mail: /

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Альпінекс» /, адреса - 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 41, офіс 316, e-mail: /

про стягнення коштів у розмірі 600 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Гафійчук С.Р., діє на підставі ордеру серії ОД №496921 від 20.05.2020

відповідача: не з`явився, повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року комунальне підприємство «Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва» звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 487/20/ до товариства з обмеженою відповідальністю «Альпінекс» про стягнення заборгованості за договором підряду № 12 від 20.06.2018р.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 626, 628-629, 837, 849, 901 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Під час подання позову до господарського суду Одеської області позивач керувався положеннями ч. 5 ст. 29 ГПК України щодо підсудності за вибором позивача.

Ухвалою суду від 25.02.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/468/20; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.03.2020 року та встановлений строк для подачі відповідних заяв по суті.

Ухвалою від 17.03.2020 року господарським судом було повідомлено сторін по справі № 916/468/20 про судове засідання, відкладене на 22.04.2020 р. о 09:45 год., у зв`язку із запровадженням на всій території України карантинних заходів.

Слід зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та розпорядженням Одеського міського голови від 15.03.2020 року № 218 "Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Одесі, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19", запроваджено карантин з протидії поширюванню коронавіруса COVID-19 у період з 12 березня по 03 квітня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 № 225, запроваджено карантин з протидії поширюванню коронавіруса COVID-19 по 24 квітня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291, запроваджено карантин з протидії поширюванню коронавіруса COVID-19 по 11 травня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 з 11.03.2020 року по 22.05.2020 року на всій території України встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" зі змінами внесеними постановою КМУ від 17.06.2020 року № 500 дію карантину продовжено з 22.06.2020 року до 31 липня 2020 року.

У зв`язку з зазначеним, судом неодноразово відкладались судові засідання, про що сторони по справі сповіщались направлення ухвали, телефонограмами, та публікаціями в мережі інтернет, а саме на офіційному сайті Господарського суду Одеської області /а.с. 35-36, 38-39, 61-62, 76, 86/.

До судового засідання щодо розгляду справи по суті 08.07.2020 року позивач з`явився, підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі, відповідач у судове засідання не з`явився про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 25.02.2020 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79587391), а тому відповідач, достеменно обізнаний про розгляд справи № 916/468/20, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач по справі, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 20.06.2018 року між комунальним підприємством «Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Альпінекс» (генпідрядник) укладено договір підряду № 12.

Відповідними розділам договору сторони погодили предмет договору, обов`язки сторін, вартість робіт, порядок розрахунків і строки оплати, відповідальність сторін, форс-мажор, термін дії договору, особливі умови.

Положеннями п.п. 1.1.1.2. договору передбачено, що Генпідрядник зобов`язується виконати роботи з будівництва залізничного переїзду по вул. Сонячній в м. Білгород-Дністровський Одеської області, зазначені в проектній документації, згідно умов даного Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі, роботи.

Найменування робіт (назва об`єкту): ДК 021-2015: 45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт) ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Будівництво залізничного переїзду по вул. Сонячній, м. Білгород-Дністровський, Одеської області».

Відповідно до п. 3.1. договору, Договірна ціна є динамічною та становить /16 505 076,09/ грн. Аванс 30 % від ціни договору складає 4 951 522,83 грн. Договірна ціпа на 2018 рік складає 2 000 000 грн.

Положеннями п.п. 4.1., 4.5. договору встановлено, що джерелами фінансування робіт є кошти державного та місцевих бюджетів.

Замовник приймає на себе зобов`язання перерахувати Генпідряднику аванс в розмірі 30 % від вартості договірної ціни па 2018 рік в сумі 600 000 грн, на придбання та доставку матеріалів, конструкцій, виробів та для виконання робіт. Генпідрядник зобов`язується використати одержаний аванс протягом трьох місяців після отримання авансу. Замовник здійснює попередню оплату лише тих робіт, що передбачається постановою, і виконати протягом поточного бюджетного року (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117).

По закінченні тримісячного терміну з моменту отримання авансу, невикористана сума авансу повертаються до замовника. У разі невикористання і не повернення отриманих коштів авансу у зазначені терміни, Генпідрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невикористаного авансу. Погашення невикористаної суми авансу здійснюється за рахунок коштів, на оплату виконаних робіт.

Відповідно до положень п. 6.3. генпідрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим Договором. Забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 2 спірного договору.

Положеннями п. 7.1. договору сторони передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором. Порядок урегулювання спорів визначається положеннями «Загальних умов» та інших нормативних документів, що регулюють ці питання.

Порушення зобов`язань за договором є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами, або Договором.

Пунктом п. 10.1.-10.2. передбачено, цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2018 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами по договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Господарським судом встановлено, що КП «Управління капітального будівництва» на виконання умов спірного договору, а саме п. 4.5. було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Альпінекс» 600 000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 19 від 19.07.2018р., де призначенням платежу зазначено «Аванс 30 % Будівництво залізничного переїзду по вул. Сонячній; згідно договору № 12 від 20.06.2018р.; без ПДВ» /а.с. 9/.

В свою чергу відповідачем станом на час подання позовної заяви не виконано роботи на суму 600 000,00 грн та не надано Замовнику акт виконаних робіт на зазначену суму авансового платежу, якій здійснив позивач 19.07.2018р.

Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання та вирішення спору позивачем була направлена на адресу ТОВ «Альпінекс» претензія щодо невиконання умов договору від 20.06.2018р. № 12 /а.с. 10/ з вимогою протягом 7 календарних днів, з дня отримання даної претензії, повернути сплачені ТОВ «Альпінекс» грошові кошти у сумі 600 000,00 грн. У випадку невиконання претензії, КП «Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва» буде змушене звернутись за захистом своїх порушених прав у відповідні органи, однак відповіді на зазначену претензію позивачем не було отримано.

Оскільки, відповідач не здійснив передбачені договором підрядку № 12 від 20.06.2018 р. роботи на суму авансового платежу, визначеного у договорі та не повернув аванс, у строк встановлений спірним договором, то суд приходить до висновку, що права та інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В свою чергу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Як вище встановлено господарник судом, 20.06.2018 р. між позивачем і відповідачем укладений договір підряду № 12, на підставі якого позивач здійснив виплату авансового платежу відповідачеві в сумі 600 000 грн, а відповідачем в свою чергу не здійснено будівельні роботи на вказану суму, та не повернути аванс позивачеві в строк, встановлений договором.

При цьому, жодних заперечень щодо заявлених позивачем вимог відповідач до суду не надав.

У ході розгляду справи судом не виявлено норм права, на які посилався позивач, що не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, приймаючи до уваги ненадання відповідачем на виконання вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України заперечень щодо наявності боргу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог КП «Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва» у повному обсязі.

Стосовно вимог позивача про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 9 000,00 грн., що вбачається із платіжного доручення № 12 від 07.02.2020 року /а.с. 21/.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог КП «Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва» у повному обсязі, судовий збір у розмірі 9 000,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги комунального підприємства «Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва» - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Альпінекс» /, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Піреус банк» адреса - 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 41, офіс 316, e-mail: / на користь комунального підприємства «Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва» /, п/р НОМЕР_2 в УДКСУ у Білгород-Дністровському районі Одеської області, адреса - 67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, буд. 10, каб. 3, e-mail: / суму отриманого авансу за договором № 12 від 20.06.2018 року в сумі 600 000,00 грн. /шістсот тисяч гривень 00 коп./ та судовий збір у розмірі 9 000,00 грн. /дев`ять тисяч гривень 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст складено 08 липня 2020 р.

Суддя Н.Д. Петренко