номер провадження справи 34/14/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 Справа № 908/233/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/233/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ", ідентифікаційний код юридичної особи 38773958 (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, літера, Д-1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСИЛА-ТЕТІС", ідентифікаційний код юридичної особи 35432630 (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59)

про стягнення 88553 грн 60 коп.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" надійшла позовна заява від 29.01.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСИЛА-ТЕТІС" 599336,40 грн основної суми боргу за договором поставки від 26.12.2018 № 261218/1, 55052, 99 грн пені, 11171,98 грн інфляційних втрат та 10975, 57 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 26.12.2018 № 261218/1 в частині здійснення своєчасного розрахунку з позивачем за поставлений товар в період з 26.12.2018 по 18.12.2019.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 11, 526, 625, 627, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 216-218, 230, 231, 236, 343 ГК України та умов договору від 26.12.2018 № 261218/1.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 справу № 908/233/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.02.2020 у справі № 908/233/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Підготовче засідання призначено на 05.03.2020 об 11 год. 00 хв.

11.02.2020 від представника позивача у справі надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 908/233/20 в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2020 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПК Індустрія" про участь у судовому засіданні

05.03.2020 об 11 год. 00 хв. у справі № 908/233/20 в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Господарському суду Харківської області забезпечення проведення відеоконференції підготовчого судового засідання у справі № 908/233/20, призначеного на 05.03.2020 об 11 год. 00 хв., у приміщенні даного суду.

28.02.2020 до господарського суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції 05.03.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

На початку судового засідання суддя оголосив склад суду у справі, перевірив явку представників сторін. Суд з`ясував наявність відводів та обізнаність представників сторін про процесуальні права та обов`язки.

Відводів складу суду не заявлено. Процесуальні права та обов`язки представникам сторін відомі та зрозумілі.

Суд оголосив про надходження до суду вищезазначених документів, які прийняті судом до розгляду.

За наслідками судового засідання суд відклав підготовче засідання на 24.03.2020 о 10 год. 40 хв.

05.03.2020 до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області у задоволенні клопотання ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено, у звязку з відсутністю технічної можливості для проведення відеоконференції.

20.03.2020 до Електронного суду та 23.03.2020 до канцелярії господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.03.2020 до Електронного суду та 24.03.2020 до канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог та клопотання про повернення судового збору.

24.03.2020 суд продовжив підготовче засідання у справі 908/233/20. Перевірив явку представників сторін. Представники сторін в судове засідання не з`явилися, при цьому 23.03.2020 до Електронного суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, судове засідання 24.03.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання на 09.04.2020 о 10 год. 40 хв.

06.04.2020 до господарського суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

09.04.2020 до господарського суду від позивача надійшли заяви про зменшення позовних вимог та клопотання про повернення судового збору.

09.04.2020 суд продовжив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Представники сторін в судове засідання не з`явилися, при цьому 02.04.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та 09.04.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

З огляду на те, що представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, судове засідання 09.04.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Суд прийняв до розгляду відповідь на відзив та заперечення відповідача на відповідь на відзив.

Розгляд заяв про зменшення позовних вимог та клопотань про повернення судового збору судом відкладено.

За наслідками судового засідання 09.04.2020, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, та відклав підготовче засідання у справі №908/233/20 на 04.05.2020 о 12 год. 00 хв.

04.05.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшли заява про зменшення позовних вимог та клопотання про повернення судового збору.

04.05.2020 суд продовжив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Представники сторін в судове засідання не з`явилися, при цьому 27.04.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та 04.05.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

З огляду на те, що представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, судове засідання 04.05.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

За наслідками судового засідання, суд продовжив строк підготовчого провадження у справі 908/233/20 на строк дії карантину та відклав підготовче засідання на 25.05.2020 о 10 год. 40 хв.

25.05.2020 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, про повернення судового збору та про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

25.05.2020 суд продовжив підготовче засідання у справі 908/233/20. Перевірив явку представників сторін. Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

З огляду на те, що представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, судове засідання 25.05.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Позивач неодноразово заявляв зменшення позовних вимог, за останньою редакцією позивач у клопотанні про зменшення позовних вимог просить, у зв`язку зі сплатою відповідачем суми основної заборгованості за договором поставки від 26.12.2018 №261218/1, зменшити заявлену до стягнення суму до 88 553,60 грн.

Розглянувши клопотання позивача про зменшення позовних вимог, враховуючи сплату відповідачем суми основної заборгованості, суд задовольнив його. Предметом спору у даній справі є позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСИЛА-ТЕТІС" 62 176,74 грн пені, 11171,98 грн інфляційних втрат та 15 204,88 грн 3% річних.

Питання про повернення судового збору буде вирішено при прийнятті рішення у даній справі.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 10.06.2020 об 11 год. 40 хв.

01.06.2020 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.06.2020 у задоволенні клопотання ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

04.06.2020 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшли письмові пояснення з доказами направлення позивачеві та заява про розстрочення виконання рішення суду у даній справі, які прийняті до розгляду.

10.06.2020 електронною поштою з ЕЦП до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 10.06.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

У судовому засіданні представники відповідача підтримали письмові пояснення, раніше подану заяву про зменшення пені та заяву про розстрочення виконання судового рішення у даній справі.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 22.06.2020 о 14 год. 50 хв.

22.06.2020 до суду електронною поштою з ЕЦП від позивача у справі надійшли заперечення щодо заяви про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/233/20.

В судове засідання 22.06.2020 представники сторін не з`явились, у зв`язку з чим, фіксування судового процесу не здійснювалось.

Враховуючи обізнаність сторін про розгляд справи, достатність матеріали справи для розгляду спору, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

До того ж, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При прийнятті рішення у даній справі, судом враховано, що позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідача своїх зобов`язань за договором поставки № 261218/1 від 26.12.2018 в частині здійснення своєчасного розрахунку з позивачем за поставлений товар у період з 16.01.2019 по 18.12.2019. За порушення грошового зобов`язання позивачем на підставі ст. ст. 11, 526, 625, 627, 629, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 216-218, 230, 231, 236, 343 Господарського кодексу України та умов договору поставки заявлено до стягнення з відповідача 62 176,74 грн пені, 11171,98 грн інфляційних втрат та 15 204,88 грн 3% річних (згідно остаточних позовних вимог прийнятих судом до розгляду).

Відповідач проти позову заперечив в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, посилаючись на не надання деяких первинних документів, невідповідність первинних документів умовам договору, специфікацій та накладних. Просить суд зменшити розмір пені до 90% та розстрочити виконаня рішення суду у даній справі на дванадцять місяців, з посиланням на збитковість та скрутне матеріальне становище.

За наслідками судового засідання суд прийняв рішення, про що в судовому засіданні оголосив його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, -

УСТАНОВИВ:

26.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" (постачальник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСИЛА-ТЕТІС" (покупець, відповідач у справі) укладено договір поставки № 261218/1 (надалі - договір)

Відповідно до п. 1.1. договору, за цим договором постачальник зобов`язується постачати у визначені договором строки покупцю підшипники і кільця (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

Згідно з п. 1.2. договору, загальна кількість товару, асортимент (номенклатура, сортамент) визначаються специфікацією.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що товар поставляється автомобільним транспортом транспортної компанії на умовах DАТ - м. Мелітополь (склад транспортної компанії (у відповідності до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів у редакції 2010 року).

Строк поставки визначається специфікацією (п. 2.4 договору).

Пунктом 3.1-3.3. договору передбачено, що сума договору складає 2000 000 грн 00 коп., ціна товару вказана у специфікації. Сума договору та ціна товару можуть бути змінені за письмовою згодою сторін.

Згідно з п. 4.4. договору, строк оплати згідно умов специфікації до договору.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що за порушення строку послідовної оплати покупець сплачує постачальнику господарську санкцію у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Відповідно до п. 9.1. договору, цей договір набирає чинності у момент його підписання та діє щодо обов`язків з поставки товару до 01.01.2020, а у частині гарантійного строку - до його спливу.

Додатками (специфікаціями) до договору № 1 від 15.01.2019, № 2 від 27.02.2019, № 3 від 01.03.2019, № 4 від 21.03.2019, № 5 від 01.04.2019, № 6 від 06.05.2019, № 7 від 19.06.2019, № 8 від 09.07.2019, № 9 від 27.08.2019, № 10 від 20.09.2019, № 11 від 09.10.2019, № 12 від 08.11.2019, № 13 від 18.11.2019, № 14 від 02.12.2019, № 15 від 18.12.2019 до договору поставки від 26.12.2018 № 261218/1 визначено найменування товару, кількість та ціна товару.

У п. 2 вказаних специфікацій до договору, визначено умови оплати: покупець здійснює оплату партії товару по відповідному рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження товару. У разі поставки товару на умовах DАТ - м. Харків, факт відвантаження товару підтверджується документом (декларацією), виданою перевізником продавцю.

Вищевказаний договір з додатками підписаний з боку обох сторін. В установленому законом порядку не оспорювався, не визнавався недійсним та його дія не припинена. Доказів зворотнього жодною із сторін суду не надано.

На виконання умов договору, згідно з видатковими накладними: № 1601015 від 16.01.2019; № 2401010 від 24.01.2019; № 2802005 від 28.02.2019; № 503014 від 05.03.2019; № 2103024 від 21.03,2019; № 2603014 від 26.03.2019; № 2803019 від 28,03.2019; № 2903036 від 29.03.2019; № 104016 від 01.04.2019; № 504004 від 05.04.2019; № 1004035 від 10.04.2019; № 1604017 від 16.04.2019, № 1904018 від 19.04.2019; № 2404037 від 24.04.2019; № 605017 від 06.05.2019; № 805020 від 08.05.2019; № 1605013 від 16.05.2019; № 2005016 від 20.05.2019; № 2105022 від 21.05.2019; № 2705008 від 27.05.2019; № 1906025 від 19.06.2019; Хе 2506021 від 25.06.2019; № 907001 від 09.07.2019; № 2207015 від 22.07.2019; № 2507003 від 25.07.2019; № 2708013 від 27.08.2019; № 2009010 від 20.09.2019; № 2509027 від 25.09.2019; № 910019 від 09,10.2019; № 2110019 від 21.10.2019; № 811008 від 08.11.2019; № 1811011 від 18.11.2019; №2111018 від 21.11.2019; №212012 від 02.12.2019; № 1812023 від 18.12.2019, позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 998 901 грн 50 коп.

Відповідач за товар розрахувався не своєчасно, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Стягнення з відповідача на користь позивача 62 176,74 грн пені, 11171,98 грн інфляційних втрат та 15 204,88 грн 3% річних за несвоєчасну оплату товару було предметом судового розгляду у цій справі (згідно остаточної заяви про зменшення позовних вимог).

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором № 261218/1 від 26.12.2018, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України задоговором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 цієї ж норми Цивільного кодексу України унормовано, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Дослідивши обставини та зібрані у справі докази, судом встановлено, що позивач на виконання умов договору здійснив поставку товару, що підтверджується належним чином засвідченими видатковими накладними, довіреностями, товаро-транспортними накладними та податковими накладними за період з 16.01.2019 по 18.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 2 специфікацій до договору, визначено умови оплати: покупець здійснює оплату партії товару по відповідному рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження товару. У разі поставки товару на умовах DАТ - м. Харків, факт відвантаження товару підтверджується документом (декларацією), виданою перевізником продавцю.

Як свідчать матеріали справи, відповідач взяті на себе договірні зобов`язання зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару належним чином не виконав, а виконав з порушенням умов договору (додатків (специфікацій) до договору) щодо проведення розрахунків.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В матеріалах справи містяться докази в підтвердження прострочення сплати відповідачем позивачу основного боргу за договором поставки № 261218/1 від 26.12.2018

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За визначенням ч. 3 ст. 549 ЦК України, пеня - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Нормами ч. 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтями 1 і 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що за порушення строку послідовної оплати покупець сплачує постачальнику господарську санкцію у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Факт прострочення відповідачем зобов`язання з оплати поставленого товару підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, за порушення відповідачем строку оплати поставленого товару за загальний період прострочення з 16.02.2019 по 04.05.2020, позивачем заявлено до стягнення 62176 грн 74 коп. пені (розрахунок пені міститься в матеріалах справи).

На підставі викладеного, перевіривши розрахунок розміру пені за допомогою ІПС "Законодавство", суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог позивача щодо стягнення з відповідача загальної суми пені у розмірі 61914 грн 56 коп. за заявлені періоди, враховуючи, що позивачем при здійсненні розрахунку не застосовані положення ч. 5 ст. 254 ЦК України, згідно з яким, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, вимоги про стягнення пені задовольняються частково та стягується з відповідача в сумі 61914 грн 56 коп. У задоволенні позову в частині стягнення 262 грн 18 коп. пені слід відмовити, як у безпідставно заявлених.

Клопотання відповідача про зменшення розміру стягуваної пені на 90%, посилаючись на свій скрутний фінансовий стан, судом не задовольняється.

Статтею 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Слід зазначити, що зменшення розміру санкцій за ст. 233 Господарського кодексу України є правом суду, яке реалізується з огляду на встановлені судом обставини, які можуть бути враховані при вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Враховуючи те, що розмір стягуваної пені не є великим порівняно із сумою основного боргу, зі сплати якої допущено прострочення (998901 грн 50 коп.), та складає всього 61914 грн 56 грн., суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру пені.

Крім того, позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, заявлено до стягнення з відповідача 15204 грн 88 коп. 3% річних, 11171 грн 98 коп. інфляційних втрат.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши (за допомогою ІПС "Законодавство") заявлені позивачем до стягнення суми 3 % річних та інфляційних втрат суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають задоволенню у заявленій до стягнення сумі 11171 грн 98 коп. за період: березень-грудень 2019 року, а вимоги щодо стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково, в сумі 15159 грн 13 коп. за загальний період з 16.02.2019 по 04.05.2020, враховуючи що позивачем при здійсненні розрахунку не застосовані положення ч. 5 ст. 254 ЦК України.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача 45 грн 75 коп. 3% річних не підлягають задоволенню.

Доводи та заперечення відповідача судом до уваги не приймаються в силу вищевикладеного та наступного.

Так, згідно з платіжними дорученнями, відповідачем здійснювались оплати за поставлений товар із зазначенням у кожному платежу договору поставки, а отже відповідач визнавав борг та його сплату. При цьому, станом на час розгляду справи в суді, сплативши борг у повному обсязі.

Щодо доводів відповідача про не підтвердження поставки товару, слід зазначити, що в підтвердження поставки товару позивачем на виконання договору надавалися відповідачу видаткові накладні, рахунки, сертифікат якості (відповідності), а також позивачем було зареєстровано податкові накладні у єдиному реєстрі податкових накладних.

Кожна видаткова накладна містить напис «підписанням цієї накладної покупець підтверджує факт отримання товару по кількості, якості та всіх супроводжуючих документів на товар, в тому числі рахунку і податкової накладної».

До того ж, відповідачем у повному обсязі сплачено поставлений позивачем товар.

Щодо невідповідності у вантажних деклараціях вартості товару, який зазначений у видатковій накладній, то позивач зазначає, що ця сума впливає лише на розмір страхового відшкодування у випадку пошкодження товару в дорозі та жодним чином не спростовує факт поставки та отримання відповідачем поставленого товару за усіма видатковими накладними.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 61914 грн 56 коп. пені, 15159 грн 13 коп. 3% річних, 11171 грн 98 коп. інфляційних витрат, у іншій частині позовних вимог щодо стягнення 262 грн 18 коп. пені, 45 грн 75 коп. 3% річних, суд відмовляє, як у безпідставно заявлених.

При цьому, суд частково задовольняє клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду, розстрочивши виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені, 3% річних та інфляційних втрат на три місяці зі сплатою рівними частинами наступним чином: 29 415 (двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн 22 коп. - до 22.07.2020 (включно), 29 415 (двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн 22 коп. - до 22.08.2020 (включно), 29 415 (двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн 23 коп. - до 22.09.2020 (включно).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання розстрочки виконання рішення.

Суд зазначає, що підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

При цьому суд враховує, що відповідачем не в достатній мірі доведена винятковість обставин для надання розстрочки виконання судового рішення у цій справі саме на дванадцять місяців, однак, враховуючи, що відповідач на момент вирішення даної господарської справи погасив всю суму основного боргу яка є достатньо значною, суд задовольнив клопотання відповідача частково, надавши розстрочку виконання рішення суду у даній справі щодо стягнення суми пені, інфляційних втрат та 3% річних на три місяці, що сприятиме подальшому виконанню даного рішення.

При вирішенні питання щодо надання розстрочення виконання рішення суду у даній справі, суд враховує і матеріальні інтереси позивача у справі, характер діяльності обох підприємств, а також наявність інфляційних процесів у економіці держави.

Судом враховано вищенаведені обставини, надано оцінку на предмет реальної можливості виконання судового рішення при наданні розстрочки, враховано, що розстрочка виконання рішення суду у даній справі на три місяці не порушить балансу інтересів сторін, а саме: досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Судом також береться до уваги, що позивач і відповідач є суб`єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та однакові ризики.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом (загальний розмір якого за цим позовом складає 2102 грн 00 коп. з урахуванням остаточної ціни позову) покладається на сторони пропорційно задоволеним вимогам, у зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2094 грн 69 коп. судового збору. 7 грн 31 коп. судового збору покладається на позивача.

З урахуванням зменшення позовних вимог, позивачу, за його клопотанням, ухвалою суду підлягає поверненню судовий збір у розмірі 8046 грн 05 коп.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Позивачем при поданні позовної заяви додано документи на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України (попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат) на підтвердження надання професійної правничої допомоги, а саме:

- договір про надання правничої (правової) допомоги № 3 від 13.01.2020;

- рахунок на оплату № 13/01 від 13.01.2020;

- платіжне доручення № 56 від 13.01.2020 на суму 15 000 грн 00 коп.;

- акт здавання-прийому наданої правничої (правової) допомоги від 20.01.2020 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 3 від 13.01.2020;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.03.2016 № 1543 на ім`я Матвєєвой Лариси Вікторівни ;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 28.01.2020 № 1008320 на ім`я Матвєєвой Лариси Вікторівни ;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.10.2018 № 18 на ім`я Потерайло Антона Миколайовича ;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги від 28.01.2020 № 1007286 на ім`я Потерайло Антона Миколайовича .

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до п. 1.2. договору надання правничої (правової) допомоги № 3 від 13.01.20120, Бюро зобов`язується надати наступну правову (правничу) допомогу:

- надання усних та письмових консультацій з господарського права та процесу;

- представництво інтересів Клієнта у справі за позовом ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСИЛА-ТЕТІС" про стягнення штрафних санкцій за договором поставки № 261218/1 від 26.12.2018 в усіх судах, передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VІІІ від 02.06.2016, в органах державної виконавчої служби, в усіх державних, громадянських, господарських та інших підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності;

- складання позовної заяви, заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, що спрямовані на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню у разі порушення.

Згідно з п. 1.3. договору, детальний опис наданої правової (правничої) допомоги вказується Бюро в Акті здачі-прийому наданих послуг.

До матеріалів справи позивачем додано Акт здавання-прийому наданої правничої (правової) допомоги від 28.01.2020 до договору надання правничої (правової) допомоги № 3 від 13.01.2020.

Відповідно до п. 1 вказаного вище Акту, Виконавець (адвокатське бюро "Матвєєвої Л.В. "АЛЬФА-ОМЕГА") виконав, а Замовник (ТОВ "Торговий дім "ПК Індустрія") прийняв надану професійну правничу (правову) допомогу за договором

про надання правничої (правової) допомоги № 3 від 13.01.2020, а саме:

1) підготовка до розгляду справи:

1.1. складання позовної заяви з додатками до Господарського суду Запорізької області (позивач - ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ", відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПДРОСИЛА-ТЕТІС") про стягнення штрафних санкцій за договором поставки № 261218/1 від 26.12.2018 - 10 годин 00 хв. х 1500,00 грн/год. = 15 000,00 грн (у т.ч. ПДВ), а саме:

1.1.1. аналіз документів - 1 година х 1500,00 грн/год. = 1500,00 грн (у т.ч. ПДВ);

1.1.2. складання проекту позовної заяви - 2 години х 1500,00 грн/год. = 3000,00 грн (у т.ч. ПДВ);

1.1.3. підготовка розрахунків заборгованості, процентів річних, інфляційних втрат, - 6 годин х 1500,00 грн/год. = 9000,00 грн (у т.ч. ПДВ);

1.1.4. збір, оформлення доказів та додатків до позову - 1 година х 1500 грн/год. = 1500,00 грн (у т.ч. ПДВ);

Відповідно до п. 2. Акту, професійна правнича (правова) допомога надана в повному обсязі.

Згідно з п. 3. Акту, загальна вартість наданої професійної правничої (правової) допомоги складає 15000,00 грн (у т.ч. ПДВ).

В судовому засіданні приймав участь представник від позивача - адвокат Потерайло А.М.

Щодо заперечень відповідача проти заявленого розміру судових витрат суд зазначає, що кількість матеріалів справи складає чотири томи (у кожному до 250 аркушів). До того ж, розрахунки позову є достатньо складними. Таким чином, для всебічного аналізу та якісного надання правничої (правової) допомоги Бюро необхідно було ознайомитися зі змістом первинних документів, договору та специфікацій, інших додатків до позову, проаналізувати всі обставини справи, усі наявні документи для того, щоб скласти позовну заяву та підготувати відповідні розрахунки. Крім того Бюро було підготовлено значні за обсягом розрахунки пені, інфляційних втрат та 3 % річних.

Посилання відповідача, на той факт, що підписання позову та розрахунків було зроблено директором ТОВ "Торговий дім "ПК Індустрія", а не адвокатом особисто, не спростовує обставин надання адвокатським бюро правової допомоги, крім того, документи, які містяться у справі завірені адвокатом адвокатського бюро "Матвєєвої Л.В. "Альфа-Омега" Потерайлом Антоном Миколайовичем. Розрахунок ціни позову виконано на окремих аркушах, з урахуванням часткової оплати. Посилання на виконання розрахунків із використанням Інтернет ресурсів та як наслідок не витрачання на це часу, суд вважає безпідставним, оскільки проведення такого розрахунку потребує введення певних первинних даних з урахуванням чисельних даних документів первинного бухгалтерського обліку, без яких надання розрахунку ціни позову в такому вигляді, як було надано позивачем до позову є неможливим.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Приймаючи до уваги, виконаний адвокатом обсяг робіт (наданих послуг), витрачений адвокатом час на надання правничої (правової) допомоги товариству за цим позовом, який склав усього 10 годин, суд вважає ці витрати на професійну правничу (правову) допомогу обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам розумності та пропорційності, та є співрозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідач не довів належними і допустимими доказами не співмірності заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи часткове задоволення позову у даній справі, витрати позивача на оплату послуг адвоката покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам та становлять 14947 грн 84 коп. У іншій частині - ці витрати покладаються по позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОСИЛА-ТЕТІС", ідентифікаційний код юридичної особи 35432630 (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПК ІНДУСТРІЯ", ідентифікаційний код юридичної особи 38773958 (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, літера, Д-1) 61914 (шістдесят одна тисяча дев`ятсот чотирнадцять) грн 56 коп. пені, 15159 (п`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн 13 коп. 3% річних, 11171 (одинадцять тисяч сто сімдесят одна) грн 98 коп. інфляційних витрат, розстрочивши виконання рішення суду в цій частині на три місяці зі сплатою рівними частинами наступним чином: 29 415 (двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн 22 коп. - до 22.07.2020 (включно), 29 415 (двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн 22 коп. - до 22.08.2020 (включно), 29 415 (двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) грн 23 коп. - до 22.09.2020 (включно), та 2094 (дві тисячі дев`яносто чотири) грн 69 коп. судового збору та 14947 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн 84 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 262 (двісті шістдесят дві) грн 18 коп. пені, 45 (сорок п`ять) грн 75 коп. 3% річних, 7 (сім) грн 31 коп. судового збору та 52 (п`ятдесят дві) грн 16 коп. витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 01.07.2020.

Суддя А.О. Науменко