ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3473/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Сулімі Г.В.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГАТ-ТРАНС» (63701, м. Куп`янськ, вул. Сватівська, 2Б, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» (65009, м. Одеса, вул. Академічна, буд. 20Б, офіс 8, каб. № 3, )

про стягнення заборгованості за Договором від 09.07.2018 № 21/18-р у розмірі 318 869,15 грн., з якої 259 954,73 грн. сума основного боргу, 45 981,10 грн. пеня, 6 345,61 грн. 3 % річних, 6 587,71 грн. інфляційні втрати

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» (65009, м. Одеса, вул. Академічна, буд. 20Б, офіс 8, каб. № 3, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВАГАТ-ТРАНС (63701, м. Куп`янськ, вул. Сватівська, 2Б, )

про стягнення 327 789,32 грн., з яких 23 890,98 грн. пеня, 296 000,00 грн. збитки, 7 660,44 грн. безпідставно отримані кошти, 238,20 грн. збитки, що виникли внаслідок оплати залізничного тарифу

Представники:

Від ТОВ ВАГАТ-ТРАНС - Коваленко Н.В. (довіреність № 6712/10);

Від ТОВ АВАНТАЖ ІНСПЕКТ - не з`явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАГАТ-ТРАНС» (далі Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором від 09.07.2018 № 21/18-р у розмірі 318 869,15 грн., з якої 259 954,73 грн. сума основного боргу, 45 981,10 грн. пеня, 6 345,61 грн. 3 % річних, 6 587,71 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 26.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.12.2019.

Протокольною ухвалою від 20.12.2019 відкладено підготовче засідання на 15.01.2020.

20.12.2019 ТОВ «Авантаж Інспект» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, до ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» про стягнення 327 789,32 грн., з яких 23 890,98 грн. пеня, 296 000,00 грн. збитки, 7 660,44 грн. безпідставно отримані кошти, 238,20 грн. збитки, що виникли внаслідок оплати залізничного тарифу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2019 позовну заяву ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» залишено без руху. Постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме надати докази надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.01.2020 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла від ТОВ «Авантаж Інспект» Заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. № 489/20 від 11.01.2020).

Ухвалою суду від 14.01.2020 прийнято зустрічну позовну заяву (вх. 3916/19 від 20.12.2019) до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/3473/19, підготовче засідання призначено на 15.01.2020.

Протокольною ухвалою від 15.01.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 29.01.2020.

Протокольною ухвалою від 29.01.2020 відкладено підготовче засідання до 12.02.2020, постановлено провести наступне підготовче засідання в режимі відеоконференції та доручено його проведення Господарському суду Київської області.

Протокольною ухвалою від 12.02.2020 відкладено підготовче засідання на 24.02.2020, постановлено провести наступне підготовче засідання в режимі відеоконференції та доручено його проведення Господарському суду Київської області.

В підготовчому засіданні 24.02.2020 представник позивача та представник відповідача надали суду заяви (за вх. № 4432/20; вх. №5034/20) про згоду розпочати розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання, відповідно до частини шостої статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Протокольною ухвалою від 24.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Розгляд справи по суті розпочато негайно.

Також, протокольною ухвалою від 24.02.2020 відкладено судове засідання на 11.03.2020, постановлено провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції та доручено його проведення Господарському суду Київської області.

Протокольною ухвалою від 12.03.2020 оголошено перерву в судовому засіданні на стадії дослідження доказів до 19.03.2020, постановлено провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції та доручено його проведення Деснянському районному суду міста Києва.

Проте, оскільки після закінчення судового засідання виявилось, що у Деснянському районному суді міста Києва, у зв`язку з технічною несправністю системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) з 13.03.2020 проведення судових засідань в режимі відеоконференції тимчасово припинено, суд вирішив доручити проведення відеоконференції найближчому вільному суду, а саме Оболонському районному суду міста Києва.

Судове засідання призначене на 19.03.2020 не відбулося.

Ухвалою суду від 18.03.2020 судове засідання призначено на 06.04.2020.

Сторони в судове засідання 06.04.2020 явку своїх повноважних представників не забезпечили.

31.03.2020 за вх. № 8215/20 до суду надійшло клопотання від ТОВ «Авантаж Інспект» про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням на території України з 12.03.2020 до 24.04.2020 карантину, з метою недопущення розповсюдження короновірусу COVID- 19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду.

Суд протокольною ухвалою від 06.04.2020 задовольнив клопотання ТОВ «Авантаж Інспект» та відклав судове засідання на 27.04.2020, також постановив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції та доручив його проведення Деснянському районному суду міста Києва.

Протокольною ухвалою від 27.04.2020 відкладено судове засідання на 25.05.2020, постановлено провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції та доручено його проведення Господарському суду Київської області.

Судове засідання призначене на 25.05.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Шаратова Ю.А. на лікарняному з 06.05.2020, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 09.06.2020 призначено судове засідання на 26.06.2020.

Ухвалою суду від 10.06.2020 доручено Господарському суду Київської області, що знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 забезпечити проведення судового засідання у справі № 916/3473/19, призначеного на 26.06.2020 в режимі відеоконференції.

Представник позивача ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також просив відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ».

Позовні вимоги за первісним позовом, із посиланням на статті 11, 526, 530, частину першу статті 549, статтю 610, частину першу статті 611, частину другу статті 625, статті 628, 629, 638 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України, статтю 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» від 22.11.1996 № 543/96-ВР, обґрунтовані порушенням Відповідачем обов`язку за Договором від 09.07.2018 № 21/18-р щодо оплати роботи з деповського та капітального ремонту вагонів.

Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору від 09.07.2018 № 21/18-р за період з 05.09.2018 здійснено роботи із ремонту вагонів та надано додаткових погоджених договором послуг на загальну суму 691 400,71 грн. Відповідач оплатив прийнятий обсяг робіт лише частково, в сумі 431 445,98 грн. Залишок заборгованості становить 259 954,73 грн.

ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» вказує на те, що направило на адресу ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» акти надання послуг, а також документи, що підтверджують додаткові послуги, однак Відповідач їх не повернув, та будь-яких зауважень щодо них не надав. При цьому, ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» посилається на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.04.2018 у справі № 913/1397/16, та зазначає, що за відсутності обґрунтованих заперечень Відповідача щодо обсягу та якості наданих послуг, акти, які підписані лише Позивачем, є дійсним та належним підтвердженням факту надання послуг за договором.

У Запереченнях на відзив (на первісну позовну заяву) від 23.01.2020 (вхід. від 27.01.2020 № 1790/20) та у Відзиві на зустрічну позовну заяву від 23.01.2020 (вхід. від 27.01.2020 № 1789/20) Позивач, із посиланням на статті 251, 253, 530 Цивільного кодексу України, пункти 1.3, 4.8 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р, вказує на те, що його обов`язок здійснити ремонт вагонів протягом 10 днів нерозривно пов`язаний із зустрічними зобов`язаннями Відповідача: 1) здійснити 100% передоплату таких робіт і 2) подати вагони до станції, визначеної виконавцем. А відтак, за відсутності будь-якої із цих умов, термін на здійснення ремонтних робіт не починає свій перебіг.

Позивач зазначає, що як вбачається з форм ВУ-23М вагони № 56512403, № 56512445 були прийняті на ремонт 05.08.2018, а вагони № 52814530, № 52814738 13.08.2018. Оплата за ремонт цих вагонів була здійснена платіжним дорученням від 25.09.2018 № 668 на суму 261 325,98 грн., з якої 168 800,00 грн. оплата за ремонт, 79 880,00 грн. оплата за придбані запасні частини, 12 645,98 грн. компенсація витрат за послуги ПАТ «Укрзалізниця», а саме, плата за подавання/зберігання вагонів тощо. Отже строк ремонту вагонів, передбачений пунктом 1.3 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р, з урахуванням положень статті 253 Цивільного кодексу України, розпочав свій перебіг 26.09.2018.

При цьому, Позивач окремо звертає увагу на призначення платежу в платіжному дорученні від 25.09.2018 № 668 на суму 261 325,98 грн., де, окрім оплати за ремонт та компенсації, також зазначено про оплату за придбані запасні частини згідно рахунків від 21.09.2018 № 843 та від 25.09.2018 № 856 на суму 79 880,00 грн. Також вказує на те, що направляв на адресу ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» видаткові накладні від 24.09.2018 № 242 та від 25.09.2018 № 245 щодо отримання цих запчастин, однак Відповідачем вони не були підписані.

Позивач звертає увагу на те, що завершення ремонту вагонів № 56512445, № 52814530, № 52814738 відбулося відповідно 25.09.2018, 25.09.2018, 24.09.2018, тобто у день оплати або до оплати (до початку строку ремонту), а вагону № 56512403 28.09.2018 на третій день після оплати. Вказані обставини підтверджуються повідомленнями про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (форма ВУ-36М) та визнаються Відповідачем. А відтак, Позивач наголошує, що обов`язок щодо своєчасного ремонту вказаних вагонів ним виконано без порушень та у відповідності до умов пункту 1.3 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р.

Щодо прийнятих 03.11.2018 в ремонт за формою ВУ-23М вагонів № 56360704, № 56360720, № 56572506, № 56572548, № 56575863, № 56575939 (відремонтованих 29.12.2018 - форма ВУ-36М), вагонів № 56572522, № 56572555, № 56575889 (відремонтованих 18.01.2019 - форма ВУ-36М) і вагону № 56575913 (відремонтованого 08.02.2019 - форма ВУ-36М), Позивач зазначає про часткову оплату Відповідачем цих робіт платіжним дорученням від 28.12.2018 № 840 на суму 250 000,00 грн. При цьому вказує на те, що ця сума є неповною, адже вартість ремонту 6 вагонів відповідно до Протоколу погодження ціни становить 253 200,00 грн.

Отже, за твердженням Позивача, до 28.12.2018 він був позбавлений можливості здійснювати ремонт вагонів, та за відсутності оплати строк (термін) на здійснення цих робіт не почав свій перебіг.

Проте шість вагонів: № 56360704, № 56360720, № 56572506, № 56572548, № 56575863, № 56575939 були відремонтовані (прийняті з капітального ремонту) вже 29.12.2018 в першій день перебігу строку капітального ремонту. А відтак, Позивач наголошує, що обов`язок щодо своєчасного ремонту вказаних вагонів ним виконано без порушень та у відповідності до умов пункту 1.3 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р.

Також ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» зазначає, що незважаючи на те, що Відповідач не здійснив попередню оплату, Позивачем було виконано ремонт вагонів № 56572522, № 56572555, № 56575889, № 56575913.

З огляду на наведені обставини, Позивач, із посиланням на частину першу статті 550 Цивільного кодексу України, зазначає про відсутність підстав застосування до нього відповідальності за порушення строків виконання робіт, передбаченої пунктом 6.2 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р, і необґрунтованість зустрічних позовних вимог ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про стягнення пені у сумі 23 890,98 грн.

Окрім того, Позивач, із посилання на пункти 2.9, 4.3, 4.10, 4.11 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р, зазначає про правомірність включення ним до актів приймання-здачі відремонтованих вагонів вартості додаткових послуг, виконаних іншими особами.

Заперечуючи проти доводу Відповідача про безпідставність складення Акту надання послуг від 13.03.2019 № 128 на суму 2 653,60 грн. щодо зберігання вагону № 56575913 у період до 08.02.2019 через те, що цей вагон повинен був бути відремонтований в строк до 13.11.2018, Позивач вказує на те, що зберігання вагонів зумовлено тим фактом, що ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» не здійснювало вчасно оплату ремонту.

З аналогічних підстав ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» заперечує проти доводу Відповідача про необґрунтованість Акту надання послуг від 09.01.2019 № 16 на суму 6 912,79 грн. через те, що зберігання вагонів протягом 275 днів розраховано з кількості фактичних днів перебування в ремонті, тоді як договором встановлено, що термін виконання ремонту складає 10 днів, тобто щодо 6 вагонів цей термін повинен становити до 60 днів. При цьому Позивач зазначає, що з урахуванням оплати частини коштів 28.12.2018 за ремонт 6 вагонів (ремонт одного вагону оплачений не повністю), стягувалась плата за їх зберігання за період з 13.11.2018 по 29.12.2018 (46 діб за кожний вагон, або 276 діб разом за 6 вагонів).

Також Позивач зазначає, що плата за зберігання колісних пар, рам бокових, фрикційних клинів, які були забраковані на станції Куп`янськ у вересні 2018, що підтверджується актами забракування запасних частин, та зняті з вагону і замінені справними, була нарахована відповідно до пункту 2.9 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р, оскільки Відповідач не забрав їх у 7-денний термін, як це передбачено пунктом 2.8 договору. При цьому, акти депо на зберігання № 96/484, № 98/484, № 105/484, № 302/484 в частині, що стосується зберігання запасних частин, знятих з вагонів Відповідача, підтверджують суми вказані в Актах про надання послуг, складених ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС».

Окремо ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС», із посиланням на статтю 75 Господарського процесуального кодексу України, вказує на визнання Відповідачем у зустрічній позовній заяві факту виконання Позивачем ремонту всіх вагонів, а відтак, на думку Позивача, довід ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» щодо підписання актів в односторонньому порядку є неприйнятним.

Щодо вагонів № 52176807, № 52225984, № 52302460 Позивач зазначає, що дійсно вони були направлені до вагонного депо Куп`янськ на ремонт, однак враховуючи те, що Відповідач не здійснив оплату за їх ремонт відповідно до пункту 4.8 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р, ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» до ремонту не приступало. Вагони зберігались до вказівок ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» в депо, за що і було Відповідачем сплачено плату за зберігання згідно Акту від 12.09.2018 № 608. Сплата коштів за цим актом за зберігання вагонів у вересні 2018 року, а також відсутність будь-яких заяв щодо повернення коштів, заперечень щодо оплати, на думку Позивача, свідчить про визнання Відповідачем факту отримання послуг із зберігання вагонів. При цьому, Позивач окремо наголошує, що питання переходу права власності на ці вагони 09.10.2018 не стосується предмету спору між сторонами у цій справі.

Також у Відзиві на зустрічну позовну заяву від 23.01.2020 (вхід. від 27.01.2020 № 1789/20) ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС», із посиланням на статтю 613 Цивільного кодексу України, частину другу статті 226 Господарського кодексу України, вказує на те, що не вчинило жодних порушень своїх зобов`язань за Договором від 09.07.2018 № 21/18-р, які б могли стати причиною завдання збитків ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ». Зокрема, прийняття позивачем за зустрічним позовом на себе зобов`язань перед іншими особами щодо надання вагонів, без здійснення оплати за ремонт цих вагонів, на думку ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС», не може бути поставлено йому в вину. А відтак, штрафні санкції, які в подальшому підлягають стягненню з ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на користь інших осіб, є наслідком виключно його неналежного виконання зустрічного зобов`язання з попередньої оплати робіт перед ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС».

Окрім того, відповідач за зустрічним позовом, із посиланням на статтю 224 Господарського кодексу України, вказує на відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків. Зокрема, зазначає про відсутність протиправної поведінки його як боржника, оскільки відсутнє прострочення здійснення ремонту вагонів за Договором від 09.07.2018 № 21/18-р.

Також, на думку ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС», відсутній й причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, оскільки ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», підтверджуючи 08.11.2018 заявку ТОВ «ВТК» на надання вагонів за Договором про організацію перевезень вантажів та надання послуг, пов`язаних з перевезенням від 01.08.2018 № 01-8/1, завідомо знало про неможливість надати ці вагони своєму контрагенту, оскільки не оплатило їх ремонт. Тобто невиконання позивачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань перед ТОВ «ВТК» є наслідком виключно його поведінки.

ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» зазначає й про відсутність його вини, оскільки внаслідок прострочення кредитора - ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» через невиконання ним свого зустрічного зобов`язання зі здійснення оплати за ремонт вагонів, відповідач за зустрічним позовом не міг та й не був зобов`язаний приступати до їх ремонту за умовами Договору від 09.07.2018 № 21/18-р.

Окремо ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» вказує на те, що позивач за зустрічним позовом не сплатив штрафні санкції, нараховані йому контрагентом - ТОВ «ВТК», а відтак, ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» не понесло збитки у розмірі 296 000,00 грн. та не має права на їх відшкодування.

У Запереченнях на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від 19.02.2020 (вхід. від 19.02.2020 № 4353/20) ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» додатково зазначає про відсутність жодних доказів, які б підтверджували твердження Відповідача про його численні звернення до Позивача з проханням надати рахунки на оплату.

При цьому, ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» наголошує, що погодження в договорі порядку оплати робіт на підставі рахунку-фактури та підписання акту виконаних робіт (послуг), не звільняє замовника від обов`язку сплатити борг з дотриманням встановленого порядку, навіть у разі невиставлення рахунку-фактури, з огляду на те, що він лише містить платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати кошти.

Позиція ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» полягає у тому, що ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою (обставиною) та не є простроченням кредитора в розумінні статей 212, 613 Цивільного кодексу України. Договір, укладений між сторонами, містить умови щодо строку та порядку оплати, суми та черговості платежів, а також необхідні реквізити, що свідчить про можливість виконання своїх зобов`язань ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ». А відтак, саме прострочення здійснення оплати з боку Відповідача призвело до затримки у графіку здійснення ремонту вагонів, та позбавило можливості ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» почати виконання робіт невідкладно.

Також ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» вважає, що позивач за зустрічним позовом штучно створює збитки у вигляді нібито належних до сплати штрафних санкцій на користь ТОВ «ВТК». При цьому звертає увагу на те, що згідно із відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТОВ «ВТК» та ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» є одна й та сама особа, а зареєстроване місцезнаходження вказаних юридичних осіб є майже ідентичним та різниться лише у номері кабінету.

Відповідач ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 19.06.2020 № 26552/20. Надав клопотання (вх. № 16544/20 від 25.06.2020) про відкладення судового засідання у справі № 916/3473/19, призначене на 26.06.2020, на іншу дату, по завершенні карантинних заходів (після 31.07.2020).

Протокольною ухвалою від 26.06.2020 відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання Відповідача ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про відкладення судового засідання, оскільки судочинство в Україні здійснюється під час коронавірусу, зокрема постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 не встановлено обмежень для роботи судів, та раніше з 11.05.2020 скасовано низку обмежень, введених в Україні через епідемію коронавірусу.

У Відзиві від 27.12.2019 (вхід. від 02.01.2020 № 65/20) Відповідач зазначає, що дослідивши акти надання послуг, підписані ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» в односторонньому порядку, та акти надання послуг, підписані Позивачем з виробничими підрозділами служби вагонного господарства Ремонтним вагонним депо Помічна регіональної філії Одеська залізниця АТ «Укрзалізниця» та Ремонтним вагонним депо Куп`янськ, дійшов висновку про те, що ці витрати виникли в процесі надання послуг з ремонту вагонів на користь сторонніх третіх осіб.

Відповідач стверджує, що вказані акти, які підписані Позивачем з ремонтними вагонними депо, відомості та показники яких стали підставою для складання актів за Договором від 09.07.2018 № 21/18-р, не мають жодного відношення до ремонту вагонів № 56512403, № 56512445, № 52814530 № 52814738, № 56360704, № 56360720, № 56572506, № 56572522, № 56572548, № 56572555, № 56575863, № 56575889, № 56575913, № 56575939 власності ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», ремонт яких забезпечувало ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС», оскільки вказані в них послуги йому не надавалися та й не повинні були надаватися у періоди, визначені в актах.

Також ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» зазначає, що по всім 14 одиницям вагонів з боку Позивача мало місце неналежне виконання зобов`язань, що дістало прояв в суттєвому порушенні погоджених та визначених у пункті 1.3 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р строків на виконання ремонтних робіт.

Відповідач зазначає про необґрунтованість та відсутність підстав у Позивача для збільшення вартості капітального ремонту вагонів у актах надання послуг від 31.12.2018 № 925, від 24.01.2019 № 35, від 26.02.2019 № 87. При цьому наголошує на тому, що згідно із Протоколом погодження договірної ціни капітальний ремонт вагону складає 42 200,00 грн. з урахуванням ПДВ.

ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» вважає необґрунтованим Акт надання послуг від 09.01.2019 № 16 на суму 6 912,79 грн., оскільки зберігання вагонів протягом 275 днів розраховано з кількості фактичних днів перебування в ремонті, тоді як договором встановлено, що термін виконання ремонту складає 10 днів, тобто щодо 6 вагонів цей термін повинен становити до 60 днів.

Відповідач вважає, що Виставлення Акту надання послуг від 30.01.2019 № 50 на суму 2 446,87 грн. є неправомірним, оскільки в ньому зазначається про зберігання у грудні вагонів за номерами, які не належали ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ». Крім того, в цьому акті зазначено про зберігання колісних пар, рами бокової, які не встановлювались на вагони Відповідача. Також, окремо зазначає, що всі ремонтні роботи повинні були бути виконані ще в листопаді 2018 року.

При цьому, Відповідач зазначає, що з Акту № 123/484 виконаних робіт по Договору від 04.12.2017 № П/В-172425/НЮ, складеного 30.01.2019, на суму 8 067,68 грн., підписного між вагонним ремонтним депо Куп`янськ та ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС», вбачається, що ремонтні роботи, вказаних у ньому вагонів проводились у Куп`янську, тоді як вагони ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» у січні 2019 року у вказаному депо не ремонтувалися.

Також, Відповідач вважає безпідставним посилання Позивача на Акт від 24.01.2019 № 96/484 щодо зберігання рами бокової, авторегулятора, балок надресорних, тягового хомута та інших перерахованих в ньому запчастин, на суму 10 888,40 грн., складений та підписаний з вагонним ремонтним депо Куп`янськ, оскільки вказані ремонтні роботи та послуги не надавались ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ».

Відповідач вказує на неможливість врахування Акту № 105/484 виконаних робіт по договору від 04.12.2017 № П/В-172425/НЮ, складеного 25.01.2019, а також Акту № 96/484 виконаних робіт по договору від 04.12.2017 № П/В-172425/НЮ, складеного 24.01.2019, оскільки в них перераховані вагони та запчастини, які не мають жодного стосунку до ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ».

ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» вважає безпідставним пред`явлення Акту надання послуг від 05.03.2019 № 113 на суму 398,41 грн. за зберігання колісних пар зі 01-17 січня 2019 р., оскільки всі можливі ремонтні роботи повинні були бути виконані ще в листопаді 2018 року, а тому виставлення актів за зберігання у січні є таким, що суперечить умовам договору.

При цьому, Відповідач зазначає, що Акт № 302/484 виконаних робіт по Договору від 12.02.2019 № П/В-19124/НЮ, складений 27.02.2019, на суму 41 342,76 грн., відповідно до якого депо Куп`янськ зберігало мастило, колісні пари, лакокрасочні матеріали, здійснювало навантаження колісних пар, рам бокових, не стосується ремонту вагонів ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ». Зберігання вказаних мастил, лакокрасочних матеріалів, колісних пар у вагоно-ремонтному депо Куп`янськ у січні 2019 року не має жодного відношення до вагонів Відповідача, оскільки ремонт останніх вагонів, які були відремонтовані в депо Куп`янськ, відбувся у вересні 2018 року, що підтверджується формами ВУ-36. Ремонт інших десяти вагонів відбувався в депо Помічна. Крім того, договором передбачено перелік запасних частин, вартість яких не увійшла до складу договірної ціни на ремонт вагону та додаткових робіт, вартість яких не увійшла до складу договірної ціни на ремонт вагону, однак зберігання мастил, лакокрасочних матеріалів, колісних пар у вагоно-ремонтному депо до вказаного переліку не входить.

Так само, Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів (типова форма № 03-2), відповідно до якого ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» зберігав велику кількість колісних пар протягом січня 2019 року, за твердженням Відповідача, не мають жодного відношення до його вагонів.

ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» вважає Акт надання послуг від 13.03.2019 № 128 необґрунтованим, оскільки плата за зберігання вагону № 56575913 нарахована до 08.02.2019, однак цей вагон повинен був бути відремонтований в строк до 13.11.2018, а відтак, на думку Відповідача, нарахування коштів за лютий є безпідставним. З цих же підстав Відповідач вважає неправомірним й відшкодування сум, зазначених в Акті від 28.02.2019 № 8 виконаних робіт по договору № ОД/В-19-72дНЮ на суму 4 023,20 грн., підписаному між ремонтним вагонним депо Помічна та ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС».

Відповідачем не висловлено будь-яких заперечень щодо складання актів надання послуг від 08.02.2019 № 69 на суму 2 449,04 грн., від 15.02.2019 № 78 на суму 1 481,11 грн. та від 21.02.2019 № 79 на суму 764,15 грн.

ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» вказує на те, що здійснило передоплату 25.09.2018 на суму 261 325,98 грн., а не на суму 181 445,98 грн. як це стверджує Позивач. Також 28.12.2018 додатково сплатило 250 000,00 грн. Отже загальна сума сплачена Відповідачем за договором складає 511 325,98 грн.

З огляду на те, що згідно із Протоколом погодження договірної ціни капітальний ремонт одного вагону складає 42 200,00 грн. з урахуванням ПДВ, вартість 14 вагонів становить 590 800,00 грн. А відтак, заборгованість Відповідача за договором становить 79 474,02 грн (590 800,00 - 511 325,98 = 79 474,02).

У Запереченнях на відповідь на відзив (по первісному позову) від 07.02.2020 (вхід. від 12.02.2020 № 3658/20) та у Відповіді на відзив (за зустрічним позовом) від 11.02.2020 (вхід. від 12.02.2020 № 3655/20) ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», із посиланням на статтю 613 Цивільного кодексу України, вказує на прострочення кредитора - ТОВ ВАГАТ-ТРАНС через невчинення дій з надання рахунку на оплату ремонтних робіт. При цьому звертає увагу, на те, що пунктом 4.8 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р передбачено, що розрахунки за виконання робіт проводяться шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця в розмірі 100 % попередньої оплати не пізніше семи банківських днів після отримання рахунку від виконавця.

Відповідач зазначає, що момент виникнення у нього як замовника обов`язку зі здійснення попередньої оплати нерозривно пов`язаний та залежить від вчинення дій саме виконавцем виставлення ним рахунку на оплату та відповідно отримання даного рахунку замовником.

При цьому, Відповідач, із посиланням на пункти 2.1, 2.2 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р вказує на те, що відповідно до інструкцій ТОВ ВАГАТ-ТРАНС направляв вагони на колії визначеної виконавцем станції, після чого Позивач самостійно подавав вагони в ремонт до вагонного депо (ВЧД). Тобто ТОВ ВАГАТ-ТРАНС було достеменно відомо про прибуття вагонів № 56512403, № 56512445 в ремонт 05.08.2018, а вагонів № 52814530, № 52814738 13.08.2018. Однак, за твердженням Відповідача, Позивач, будучи обізнаним у тому, що факту оплати замовником ремонтних робіт передує надіслання рахунку, а договором обумовлений десятиденний строк на виконання цих робіт, свідомо тривалий час не направляв рахунок на здійснення попередньої оплати. І лише через півтора місяці після численних звернень ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» з проханням надати рахунок на оплату чотирьох вагонів та запитань щодо строків виконання ремонту, ТОВ ВАГАТ-ТРАНС 25.09.2018 надало рахунки на оплату, що, зокрема, підтверджуєтеся датою їх виписки.

Відповідач зазначає, що аналогічна ситуація склалася й щодо другої партії вагонів № 56360704, № 56360720, № 56572506, № 56572522, № 56572548, № 56572555, № 56575863, № 56575889, № 56575913, № 56575939, які були передані в ремонт 03.11.2018, а рахунок № 1196 на здійснення попередньої оплати був направлений Позивачем після численних звернень ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» до керівництва ТОВ ВАГАТ-ТРАНС лише 28.12.2018, тобто за два дні до закінчення строку дії Договору від 09.07.2018 № 21/18-р.

ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» зазначає, що сплатило рахунки Позивача одразу після їх отримання, а саме, 25.09.2018.

Щодо часткової оплати рахунку від 28.12.2018 № 1196, Відповідач зазначає, що, розуміючи, що через бездіяльність ТОВ ВАГАТ-ТРАНС він понесе збитки у вигляді сплати штрафних санкцій ТОВ «ВТК» за Договором від 01.08.2018 № 01-8/1, які станом на 28.12.2018 становили суму, що перевищує 212 000,00 грн., та зважаючи на те, що вагони не були повернуті з ремонту своєчасно, ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» не вбачало за доцільне та можливе оплачувати всю суму за цим рахунком.

Зустрічні позовні вимоги про стягнення 327 789,32 грн. обґрунтовані наступним.

Позовна вимога про стягнення суми пені у розмірі 23 890,98 грн., із посиланням на пункти 1.2, 1.3, підпункти 5.2.1, 5.2.2 пункту 5.2, пункти 6.2, 10.1 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р, обґрунтовані простроченням виконання ремонтних робіт виконавцем - ТОВ ВАГАТ-ТРАНС. Розрахунок кількості днів прострочення виконання робіт виконаний ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на підставі Повідомлень про ремонт або технічне обслуговування вагона (форма ВУ-23М) та Повідомлень про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту(форма ВУ-36М) щодо вагонів: № 56512403, № 56512445, № 52814530 № 52814738, № 56360704, № 56360720, № 56572506, № 56572522, № 56572548, № 56572555, № 56575863, № 56575889, № 56575913, № 56575939.

Позовна вимога про стягнення суми збитків у розмірі 296 000,00 грн. обґрунтована отриманням 06.03.2019 ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» претензії від 28.02.2019 на цю суму від ТОВ «ВТК» у зв`язку з порушенням укладеного між ними Договору про організацію перевезень вантажів та надання послуг, пов`язаних з перевезенням від 01.08.2018 № 01-8/1. При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до пункту 3.3 Договору від 01.08.2018 № 01-8/1 ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» погодило ТОВ «ВТК» заявку на забезпечення перевезення вантажів піввагонами на період з 01.12.2018 по 31.01.2019, згідно із якою зобов`язалося в цьому періоді організувати перевезення зі станції Ароматна до станції Кривий Торець вагонами № 56512403, № 56512445, № 52814530 № 52814738, № 56360704, № 56360720, № 56572506, № 56572522, № 56572548, № 56572555, № 56575889, № 56575913, № 56575939.

Тобто перевезення у грудні 2018 січні 2019 року за замовленням ТОВ «ВТК» мали відбуватися у вагонах, які перебували у ремонті ТОВ ВАГАТ-ТРАНС. Проте, у зв`язку з тим, що відповідач за зустрічним позовом не забезпечив виконання ремонтних робіт у строки, встановлені Договором від 09.07.2018 № 21/18-р, а саме, 10 днів, ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» не змогло забезпечити ТОВ «ВТК» вагонами згідно із погодженою заявкою.

ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» зазначає, що пунктом 6.12 Договору про організацію перевезень вантажів та надання послуг, пов`язаних з перевезенням від 01.08.2018 № 01-8/1, укладеного ним з ТОВ «ВТК», передбачено його відповідальність перед замовником за ненадання вагонів згідно заявки щодо організації перевезень у вигляді штрафу у розмірі 1 000,00 грн. за кожен день ненадання вагону.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що нарахування ТОВ «ВТК» штрафних санкцій є прямими збитками ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», які наявні виключно через неналежне виконання ТОВ ВАГАТ-ТРАНС строків проведення ремонтних робіт. А відтак, на думку ТОВ Авантаж Інспект, нараховані ТОВ «ВТК» штрафні санкції в сумі 296 000,00 грн. підлягають стягненню як збитки з ТОВ ВАГАТ-ТРАНС.

Позовна вимога про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 7 660,44 грн. обґрунтована наступним.

ТОВ Авантаж Інспект вказує, що ТОВ «ВТК» також направило на ремонт до ТОВ ВАГАТ-ТРАНС вагони за номерами: 52176807, 52225984, 52302460. Факт відправлення вагонів у ремонтне депо підтверджується залізничними накладними від 28.08.2018 та 01.09.2018, відповідно до яких ТОВ Авантаж Інспект виступило платником залізничного тарифу у розмірі 238,20 грн. по відправленню вагонів в ремонтне депо на станцію Куп`янськ-сортувальний. Крім того, факт отримання ТОВ ВАГАТ-ТРАНС від ТОВ Авантаж Інспект на відповідальне зберігання вагонів підтверджується Актом наданих послуг від 12.09.2018 № 08 та рахунком на оплату від 12.09.2018 № 822.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що з перелічених документів вбачається, що ТОВ Авантаж Інспект сплатило на користь ТОВ ВАГАТ-ТРАНС 7 660,44 грн. за зберігання вагонів. Однак стосовно цих трьох вагонів відповідач за зустрічним позовом жодних робіт не провів. Більш того, як стверджує ТОВ Авантаж Інспект, під час перебування напіввагонів в капітальному ремонті, філією Головний інформаційно-обчислювальний центр ПАТ «Укрзалізниця» безпідставно було здійснено реєстрацію вагонів № 52176807, № 52225984, № 52302460 в базі даних АБД ПВ на сторонню юридичну особу ТОВ ВКФ «АДЕКС», після чого ці вагони з ремонтного вагонного депо Куп`янськ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», в якому повинен був здійснюватися капітальний ремонт на підставі Договору від 09.07.2018 № 21/18-р, були направлені до іншого ремонтного депо на станцію Костянтинівка (код станції 49120).

Отже ТОВ Авантаж Інспект вважає, що сплачена ним ТОВ ВАГАТ-ТРАНС сума у розмірі 7 660,44 грн. підлягає стягненню, як безпідставно отримана, а сума сплаченого залізничного тарифу у розмірі 238,20 грн. по відправленню вагонів в ремонтне депо підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом як прямі збитки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

09.07.2018 між ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» (Виконавець) та ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» (Замовник) укладено Договір № 21/18-р. /т. І а.с. 12-19/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р Виконавець зобов`язався на свій ризик та за завданням Замовника надати послуги (надалі «Роботи») з деповського та капітального ремонту вагонів, власності Замовника або орендованих Замовником в іншого власника, або якими Замовник розпоряджається згідно до зобов`язань по іншим угодам, згідно Керівництва по деповському ремонту вагонів ЦВ-0142 та Керівництва по капітальному ремонту вагонів ЦВ-0016, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.2 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р передбачено, що графік подання вагонів виконавець для виконання робіт та їх номери визначаються сторонами окремо (Додаток 1).

У Додатку «Календарний план виконання робіт» до Договору від 09.07.2018 № 21/18-р зазначено про ремонт 60 вагонів з терміном подачі в ремонт ІІІ квартал, за ціною 42 200,00 грн. з ПДВ, на суму 2 532 000,00 грн. з ПДВ. /т. І а.с. 19/

В пункті 1.3 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р визначено термін виконання деповського ремонту одного вагону 5 днів, капітального 10 днів, пофарбування 5 днів, з дня надходження грошових коштів на поточний рахунок Виконавця та надходження вагонів на колії залізничної станції, вказаної Виконавцем.

Відповідно до пункту 2.2 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р Виконавець зобов`язується самостійно здійснити подачу Вагонів до ВЧД, виконати передбачені договором роботи, та за рахунок Замовника, оформити перевізні документи для відправки вагонів ВЧД і відправити на залізничну станцію, зазначену у заявці Замовника, протягом десяти робочих днів з моменту надання вагонів Замовником та перерахування Замовником коштів на поточний рахунок виконавцю в порядку, передбаченому п. 4.8 цього договору. В кожному окремому випадку Сторони вправі письмово погодити інші строки виконання конкретного виду робіт. Зазначені у цьому пункті договору витрати з оформлення перевізних документів і відправки вагонів оплачуються Замовником за окремим рахунком Виконавця, протягом п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку Замовником та підтверджуючих документів.

Відповідно до пункту 2.7 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р в разі необхідності виконання додаткових робіт, які не зазначені в Додатку № 3 та які не увійшли до складу договірної ціни, складається Протокол погодження ціни на вартість цих робіт. Вартість таких робіт сплачується Замовником за окремим рахунком(ми) Виконавця, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку Замовником, виставленим згідно із Протоколом погодження ціни.

Пунктом 2.9 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р передбачено, що збереження, завантаження, розвантаження ремонтопридатних запасних частин, які надходять для ремонту вагонів Замовника до Виконавця в разі необхідності та які зняті з вагонів Замовника після ремонту не входить до складу договірної ціни, зазначеної у Додатку № 2, сплачується Замовником згідно виставленого рахунку протягом трьох банківських днів.

Згідно із пунктом 2.11 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р Виконавець після виконання обумовлених договором робіт зобов`язується оформити та надати Замовнику: рахунок; податкову накладну оформлену згідно із вимогами чинного законодавства України; повідомлення форми ВУ-36М, що підтверджує проведення робіт; повідомлення форми ВУ-35М; повідомлення форми ВУ-23М; дефектний акт ВУ-22; два примірники підписаного зі своєї сторони Акту виконаних робіт; паспорт вагону ВУ-4М (при необхідності); Акти заміни запасних частин на вагоні.

Відповідно до пункту 3.2 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р якість ремонту вагонів та колісних пар підтверджується шляхом видачі вагонним депо повідомлення про приймання вагонів з ремонту (форма ВУ-36М), актами про виконання робіт з модернізації вагонів (форма ВУ-48), актами про прийняття колісних пар з ремонту, оформлених згідно діючих положень.

Пунктом 4.9 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р передбачено, що при виявленні прихованих дефектів окремих вузлів і деталей, повна заміна яких не врахована при визначенні договірної (планової) вартості ремонту, необхідність виконання таких додаткових робіт оформлюється двостороннім актом на підставі якого укладається новий Протокол погодження ціни між Замовником і Виконавцем робіт.

Згідно із пунктом 4.10 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р вартість залізничного тарифу на прибуття та відправку вагонів до станції призначення та оформлення документів на відправку вагонів, яка не міститься у загальній сумі Договору, а саме: вартість бланків перевізних документів; послуги ІВЦ; послуги КТО; вартість оформлення документів; вартість оформлення комплекту документів; вартість відомості та накопичувальних карток плати за користування вагонами; вартість повідомлення про прибирання вагонів власності з колії станції, згідно «Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги», Замовник сплачує у термін п`яти банківських днів на підставі окремого рахунку.

Пунктом 4.11 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р передбачено, що при заміні неремонтопридатних запасних частин на нові, передбачені Переліком (Додаток №3) вартість яких не увійшла до складу договірної ціни на ремонт вагону, Виконавець змінює вартість робіт на ціну використаних запасних частин, з обов`язковим складанням акту. Замовник сплачує вартість цих робіт протягом семи банківських днів з дати отримання рахунку на попередню оплату від Виконавця.

У Додатку до Договору від 09.07.2018 № 21/18-р сторони визначили «Перелік запасних частин, вартість яких не увійшла до складу договірної ціни на ремонт вагону», до якого увійшли: 1. Балка надресорна візка; 2. Рама бокова візка; 3. Автозачеп; 4. Апарат поглинаючий; 5. Тяговий хомут; 6. Авторежим; 7. Магістральна частина п/р; 8. Головна частина п/р; 9. Кришка люка; 10. Колісні пари; 11. Підп`ятник; 12. Технологічний лючок; 13. Авторегулятор; 14. Кінцевий кран; 15. Робоча камера повітророзподільника; 16. Гальмівний циліндр; 17. Пружина внутрішня; 18. Пружина зовнішня; 19. Вертикальні ричаги; 20. Горизонтальні ричаги; 21. Запасний резервуар; 22. Фрикційний клин візка.

Також у Додатку до Договору від 09.07.2018 № 21/18-р сторони визначили «Перелік додаткових робіт, вартість яких не увійшла до складу договірної ціни на ремонт вагону», до якого увійшли: 1. Відновлення підп`ятників (заміна підп`ятників); 2. Пофарбування вагонів; 3. Нанесення фірмових логотипів; 4. Зварювальні роботи по заміні обшивки кузова вагону; 5. Заміна кришки люка вагону.

Відповідно до пункту 10.1 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р він набуває чинності з дати підписання і діє до 31 грудня 2018 року, а в частині виконання зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частини перша, друга статті 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» у Запереченнях на відзив (на первісну позовну заяву) від 23.01.2020 (вхід. від 27.01.2020 № 1790/20) та у Відзиві на зустрічну позовну заяву від 23.01.2020 (вхід. від 27.01.2020 № 1789/20), а ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» у Зустрічній позовній заяві від 19.12.2019 (вхід від 20.12.2019 № 3916/19) визнають обставини прийняття на ремонт вагонів № 56512403, № 56512445 - 05.08.2018 та вагонів № 52814530, № 52814738 13.08.2018, про що складені повідомлення (форма ВУ-23М). А також завершення ремонту вагонів № 56512445, № 52814530, № 52814738 відповідно 25.09.2018, 25.09.2018, 24.09.2018, а вагону № 56512403 28.09.2018, про що складені повідомлення (форма ВУ-36М).

Судом встановлені наступні обставини.

03.11.2018 на станції Помічна (код 411901) Одеської залізниці (код 40) складено та видано Повідомлення (форма ВУ-23М) про ремонт або технічне обслуговування вагона № 56572506. Відповідно до цього повідомлення 03.11 о 10 год.00 хв. на колії 13, парк 01, виявлено несправний порожній вагон. У рядку «Найменування несправностей» вказано сплив строку капітального ремонту (К 571). «Вид необхідного ремонту» - капітальний. У рядку «Куди подати вагон» для ремонту, технічного обслуговування зазначено ВЧДР (ремонтне вагонне депо). Повідомлення вручене черговому по станції 03.11 о 12 год. 00 хв. /т. І а.с. 22/.

29.12.2018 о 16 год.00 хв. на ВЧДР Помічна 521 (код 9796) Одеської залізниці (код 40) складено Повідомлення № 8319 (форма ВУ-36М) про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (код 2). Це повідомлення складено щодо вагону 1989 року побудови № 56572506. «Дата і час початку ремонту» - 29.12, 08 год. 00 хв. У графі «Код модернізації» вказано: 7600, 8011, 8217, 2154, 2150, 3129, 3108, 8441. Повідомлення вручене черговому по станції 29.12.2018 о 16 год. 00 хв. /т. І а.с. 35/.

03.01.2019 вагон № 56572506 був відправлений зі станції Помічна Одеської залізниці відправником ТОВ «Авантаж Інспект» на адресу одержувача ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (станція призначення Ароматна, Придніпровської залізниці») за залізничною накладною № 40195000. У графі 20 цієї накладної зазначено: «Вагони залізничні, що перевозяться на своїх осях, не поіменовані в алфавіте. З ремонту. Власний вагон. Власник ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ». Направляється до пункту навантаження». В графі 52 «Календарний штемпель видачі вантажу» вказана дата 10.01.2019. /т. І а.с. 98/

03.11.2018 на станції Помічна (код 411901) Одеської залізниці (код 40) складено та видано Повідомлення (форма ВУ-23М) про ремонт або технічне обслуговування вагона № 56572548. Відповідно до цього повідомлення 03.11 о 10 год.00 хв. на колії 13, парк 01, виявлено несправний порожній вагон. У рядку «Найменування несправностей» вказано сплив строку капітального ремонту (К 571). «Вид необхідного ремонту» - капітальний. У рядку «Куди подати вагон» для ремонту, технічного обслуговування зазначено ВЧДР (ремонтне вагонне депо). Повідомлення вручене черговому по станції 03.11 о 12 год. 00 хв. /т. І а.с. 23/.

29.12.2018 о 15 год.00 хв. на ВЧДР Помічна 521 (код 9796) Одеської залізниці (код 40) складено Повідомлення № 8315 (форма ВУ-36М) про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (код 2). Це повідомлення складено щодо вагону 1989 року побудови № 56572548. «Дата і час початку ремонту» - 29.12, 08 год. 00 хв. У графі «Код модернізації» вказано: 7600, 8011, 8217, 2154, 2150, 3129, 3108, 8441. Повідомлення вручене черговому по станції 29.12.2018 о 15 год. 05 хв. /т. І а.с. 36/.

03.01.2019 вагон № 56572548 був відправлений зі станції Помічна Одеської залізниці відправником ТОВ «Авантаж Інспект» на адресу одержувача ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (станція призначення Ароматна, Придніпровської залізниці») за залізничною накладною № 40194854. У графі 20 цієї накладної зазначено: «Вагони залізничні, що перевозяться на своїх осях, не поіменовані в алфавіте. З ремонту. Власний вагон. Власник ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ». Направляється до пункту навантаження». В графі 52 «Календарний штемпель видачі вантажу» вказана дата 10.01.2019. /т. І а.с. 99/

03.11.2018 на станції Помічна (код 411901) Одеської залізниці (код 40) складено та видано Повідомлення (форма ВУ-23М) про ремонт або технічне обслуговування вагона № 56575939. Відповідно до цього повідомлення 03.11 о 10 год.00 хв. на колії 13, парк 01, виявлено несправний порожній вагон. У рядку «Найменування несправностей» вказано сплив строку капітального ремонту (К 571). «Вид необхідного ремонту» - капітальний. У рядку «Куди подати вагон» для ремонту, технічного обслуговування зазначено ВЧДР (ремонтне вагонне депо). Повідомлення вручене черговому по станції 03.11 о 12 год. 00 хв. /т. І а.с. 24/.

29.12.2018 о 15 год.00 хв. на ВЧДР Помічна 521 (код 9796) Одеської залізниці (код 40) складено Повідомлення № 8313 (форма ВУ-36М) про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (код 2). Це повідомлення складено щодо вагону 1989 року побудови № 56575939. «Дата і час початку ремонту» - 29.12, 08 год. 00 хв. У графі «Код модернізації» вказано: 7600, 8011, 8217, 3108, 2154, 2150, 3129, 8441. Повідомлення вручене черговому по станції 29.12.2018 о 15 год. 05 хв. /т. І а.с. 37/.

03.01.2019 вагон № 56575939 був відправлений зі станції Помічна Одеської залізниці відправником ТОВ «Авантаж Інспект» на адресу одержувача ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (станція призначення Ароматна, Придніпровської залізниці») за залізничною накладною № 40194797. У графі 20 цієї накладної зазначено: «Вагони залізничні, що перевозяться на своїх осях, не поіменовані в алфавіте. З ремонту. Власний вагон. Власник ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ». Направляється до пункту навантаження». В графі 52 «Календарний штемпель видачі вантажу» вказана дата 07.01.2019. /т. І а.с. 101/

03.11.2018 на станції Помічна (код 411901) Одеської залізниці (код 40) складено та видано Повідомлення (форма ВУ-23М) про ремонт або технічне обслуговування вагона № 56575863. Відповідно до цього повідомлення 03.11 о 10 год.00 хв. на колії 13, парк 01, виявлено несправний порожній вагон. У рядку «Найменування несправностей» вказано сплив строку капітального ремонту (К 571). «Вид необхідного ремонту» - капітальний. У рядку «Куди подати вагон» для ремонту, технічного обслуговування зазначено ВЧДР (ремонтне вагонне депо). Повідомлення вручене черговому по станції 03.11 о 12 год. 00 хв. /т. І а.с. 25/.

29.12.2018 о 15 год.00 хв. на ВЧДР Помічна 521 (код 9796) Одеської залізниці (код 40) складено Повідомлення № 8314 (форма ВУ-36М) про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (код 2). Це повідомлення складено щодо вагону 1989 року побудови № 56575863. «Дата і час початку ремонту» - 29.12, 08 год. 00 хв. У графі «Код модернізації» вказано: 7600, 8011, 2154, 2150, 3129, 3108, 8217, 8441. Повідомлення вручене черговому по станції 29.12.2018 о 15 год. 05 хв. /т. І а.с. 38/.

03.01.2019 вагон № 56575863 був відправлений зі станції Помічна Одеської залізниці відправником ТОВ «Авантаж Інспект» на адресу одержувача ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (станція призначення Ароматна, Придніпровської залізниці») за залізничною накладною № 40193864. У графі 20 цієї накладної зазначено: «Вагони залізничні, що перевозяться на своїх осях, не поіменовані в алфавіте. З ремонту. Власний вагон. Власник ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ». Направляється до пункту навантаження». В графі 52 «Календарний штемпель видачі вантажу» вказана дата 10.01.2019. /т. І а.с. 102/

03.11.2018 на станції Помічна (код 411901) Одеської залізниці (код 40) складено та видано Повідомлення (форма ВУ-23М) про ремонт або технічне обслуговування вагона № 56360720. Відповідно до цього повідомлення 03.11 о 10 год.00 хв. на колії 13, парк 01, виявлено несправний порожній вагон. У рядку «Найменування несправностей» вказано сплив строку капітального ремонту (К 571). «Вид необхідного ремонту» - капітальний. У рядку «Куди подати вагон» для ремонту, технічного обслуговування зазначено ВЧДР (ремонтне вагонне депо). Повідомлення вручене черговому по станції 03.11 о 12 год. 00 хв. /т. І а.с. 26/.

29.12.2018 о 16 год.00 хв. на ВЧДР Помічна 521 (код 9796) Одеської залізниці (код 40) складено Повідомлення № 8318 (форма ВУ-36М) про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (код 2). Це повідомлення складено щодо вагону 1991 року побудови № 56360720. «Дата і час початку ремонту» - 29.12, 08 год. 00 хв. У графі «Код модернізації» вказано: 7600, 8011, 8217, 2154, 2150, 3129, 3108, 8441. Повідомлення вручене черговому по станції 29.12.2018 о 16 год. 00 хв. /т. І а.с. 39/.

03.01.2019 вагон № 56360720 був відправлений зі станції Помічна Одеської залізниці відправником ТОВ «Авантаж Інспект» на адресу одержувача ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (станція призначення Ароматна, Придніпровської залізниці») за залізничною накладною № 40195588. У графі 20 цієї накладної зазначено: «Вагони залізничні, що перевозяться на своїх осях, не поіменовані в алфавіте. З ремонту. Власний вагон. Власник ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ»». В графі 52 «Календарний штемпель видачі вантажу» вказана дата 10.01.2019. /т. І а.с. 97/

03.11.2018 на станції Помічна (код 411901) Одеської залізниці (код 40) складено та видано Повідомлення (форма ВУ-23М) про ремонт або технічне обслуговування вагона № 56360704. Відповідно до цього повідомлення 03.11 о 10 год.00 хв. на колії 13, парк 01, виявлено несправний порожній вагон. У рядку «Найменування несправностей» вказано сплив строку капітального ремонту (К 571). «Вид необхідного ремонту» - капітальний. У рядку «Куди подати вагон» для ремонту, технічного обслуговування зазначено ВЧДР (ремонтне вагонне депо). Повідомлення вручене черговому по станції 03.11 о 12 год. 00 хв. /т. І а.с. 27/.

29.12.2018 о 16 год.00 хв. на ВЧДР Помічна 521 (код 9796) Одеської залізниці (код 40) складено Повідомлення № 8320 (форма ВУ-36М) про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (код 2). Це повідомлення складено щодо вагону 1991 року побудови № 56360704. «Дата і час початку ремонту» - 29.12, 08 год. 00 хв. У графі «Код модернізації» вказано: 7600, 8011, 8217, 2154, 2150, 3129, 3108, 8441. Повідомлення вручене черговому по станції 29.12.2018 о 16 год. 05 хв. /т. І а.с. 40/.

03.01.2019 вагон № 56360704 був відправлений зі станції Помічна Одеської залізниці відправником ТОВ «Авантаж Інспект» на адресу одержувача ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (станція призначення Ароматна, Придніпровської залізниці») за залізничною накладною № 40194847. У графі 20 цієї накладної зазначено: «Вагони залізничні, що перевозяться на своїх осях, не поіменовані в алфавіте. З ремонту. Власний вагон. Власник ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ». Направляється до пункту навантаження». В графі 52 «Календарний штемпель видачі вантажу» вказана дата 10.01.2019. /т. І а.с. 100/

03.11.2018 на станції Помічна (код 411901) Одеської залізниці (код 40) складено та видано Повідомлення (форма ВУ-23М) про ремонт або технічне обслуговування вагона № 56575889. Відповідно до цього повідомлення 03.11 о 10 год. 00 хв. на колії 13, парк 03, виявлено несправний порожній вагон. У рядку «Найменування несправностей» вказано сплив строку капітального ремонту (К 571). «Вид необхідного ремонту» - капітальний (код 02). У рядку «Куди подати вагон» для ремонту, технічного обслуговування зазначено ВЧДР (код 0521) (ремонтне вагонне депо). Повідомлення вручене черговому по станції 03.11 о 12 год. 00 хв. /т. І а.с. 28, 43/.

18.01.2019 о 14 год.00 хв. на ВЧДР Помічна 521 (код 9796) Одеської залізниці (код 40) складено Повідомлення № 8427 (форма ВУ-36М) про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (код 2). Це повідомлення складено щодо вагону 1989 року побудови № 56575889. «Дата і час початку ремонту» - 05.01, 08 год. 00 хв. У графі «Код модернізації» вказано: 7600, 8010, 8217, 8441, 2154, 2150, 3129, 3108. Повідомлення вручене черговому по станції 18.01.2019 о 14 год. 05 хв. /т. І а.с. 45/.

28.01.2019 вагон № 56575889 був відправлений зі станції Помічна Одеської залізниці відправником ТОВ «Авантаж Інспект» на адресу одержувача ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (станція призначення Ароматна, Придніпровської залізниці») за залізничною накладною № 4019829. У графі 20 цієї накладної зазначено: «Вагони залізничні, що перевозяться на своїх осях, не поіменовані в алфавіте. З ремонту. Власний вагон. Власник ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ». Направляється до пункту навантаження». В графі 52 «Календарний штемпель видачі вантажу» вказана дата 02.02.2019. /т. І а.с. 96/

03.11.2018 на станції Помічна (код 411901) Одеської залізниці (код 40) складено та видано Повідомлення (форма ВУ-23М) про ремонт або технічне обслуговування вагона № 56572522. Відповідно до цього повідомлення 03.11 о 10 год.00 хв. на колії 13, парк 03, виявлено несправний порожній вагон. У рядку «Найменування несправностей» вказано сплив строку капітального ремонту (К 571). «Вид необхідного ремонту» - капітальний. У рядку «Куди подати вагон» для ремонту, технічного обслуговування зазначено ВЧДР (ремонтне вагонне депо). Повідомлення вручене черговому по станції 03.11 о 12 год. 00 хв. /т. І а.с. 29/.

18.01.2019 о 14 год.00 хв. на ВЧДР Помічна 521 (код 9796) Одеської залізниці (код 40) складено Повідомлення № 8425 (форма ВУ-36М) про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (код 2). Це повідомлення складено щодо вагону 1989 року побудови № 56572522. «Дата і час початку ремонту» - 05.01, 08 год. 00 хв. У графі «Код модернізації» вказано: 7600, 8010, 8217, 8441, 2154, 2150, 3129, 3108. Повідомлення вручене черговому по станції 18.01.2019 о 14 год. 05 хв. /т. І а.с. 46/.

28.01.2019 вагон № 56572522 був відправлений зі станції Помічна Одеської залізниці відправником ТОВ «Авантаж Інспект» на адресу одержувача ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (станція призначення Ароматна, Придніпровської залізниці») за залізничною накладною № 41016585. У графі 20 цієї накладної зазначено: «Вагони залізничні, що перевозяться на своїх осях, не поіменовані в алфавіте. З ремонту. Власний вагон. Власник ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ». Направляється до пункту навантаження». В графі 52 «Календарний штемпель видачі вантажу» вказана дата 08.02.2019. /т. І а.с. 95/

ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» у Запереченнях на відзив (на первісну позовну заяву) від 23.01.2020 (вхід. від 27.01.2020 № 1790/20) та у Відзиві на зустрічну позовну заяву від 23.01.2020 (вхід. від 27.01.2020 № 1789/20), а ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» у Зустрічній позовній заяві від 19.12.2019 (вхід від 20.12.2019 № 3916/19) визнають обставину прийняття на ремонт вагону № 56572555 03.11.2018, про що складено повідомлення (форма ВУ-23М).

18.01.2019 о 14 год.00 хв. на ВЧДР Помічна 521 (код 9796) Одеської залізниці (код 40) складено Повідомлення № 8426 (форма ВУ-36М) про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (код 2). Це повідомлення складено щодо вагону 1989 року побудови № 56572555. «Дата і час початку ремонту» - 05.01, 08 год. 00 хв. У графі «Код модернізації» вказано: 7600, 8010, 8217, 8441, 2154, 2150, 3129, 3108. Повідомлення вручене черговому по станції 18.01.2019 о 14 год. 05 хв. /т. І а.с. 44/.

25.01.2019 вагон № 56572555 був відправлений зі станції Помічна Одеської залізниці відправником ТОВ «Авантаж Інспект» на адресу одержувача ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (станція призначення Ароматна, Придніпровської залізниці») за залізничною накладною № 40919755. У графі 20 цієї накладної зазначено: «Вагони залізничні, що перевозяться на своїх осях, не поіменовані в алфавіте. З ремонту. Власний вагон. Власник ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ». В графі 52 «Календарний штемпель видачі вантажу» вказана дата 02.02.2019. /т. І а.с. 94/

03.11.2018 на станції Помічна (код 411901) Одеської залізниці (код 40) складено та видано Повідомлення (форма ВУ-23М) про ремонт або технічне обслуговування вагона № 56575913. Відповідно до цього повідомлення 03.11 о 10 год.00 хв. на колії 13, парк 03, виявлено несправний порожній вагон. У рядку «Найменування несправностей» вказано сплив строку капітального ремонту (К 571). «Вид необхідного ремонту» - капітальний. У рядку «Куди подати вагон» для ремонту, технічного обслуговування зазначено ВЧДР (ремонтне вагонне депо). Повідомлення вручене черговому по станції 03.11 о 12 год. 00 хв. /т. І а.с. 86/.

08.02.2019 о 15 год. 30 хв. на ВЧДР Помічна 521 (код 9796) Одеської залізниці (код 40) складено Повідомлення № 8651 (форма ВУ-36М) про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (код 2). Це повідомлення складено щодо вагону 1989 року побудови № 56575913. «Дата і час початку ремонту» - 07.02, 08 год. 00 хв. У графі «Код модернізації» вказано: 7600, 8010, 8217, 8441, 2154, 2150, 3129, 3108. Повідомлення вручене черговому по станції 08.02.2019 о 15 год. 35 хв. /т. І а.с. 87/.

09.02.2019 вагон № 56575913 був відправлений зі станції Помічна Одеської залізниці відправником ТОВ «Авантаж Інспект» на адресу одержувача ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» (станція призначення Ароматна, Придніпровської залізниці») за залізничною накладною № 41388224. У графі 20 цієї накладної зазначено: «Вагони залізничні, що перевозяться на своїх осях, не поіменовані в алфавіте. З ремонту. Власний вагон. Власник ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ». Направляється до пункту навантаження». В графі 52 «Календарний штемпель видачі вантажу» вказана дата 17.02.2019. /т. І а.с. 99/

Згідно із пунктами 4.1, 4.2 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р вартість робіт за одиницю ремонту є договірною, і визначена на підставі протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 2), який є невід`ємною частиною цього договору. Загальна сума договору на дату його складання згідно протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 2) орієнтовано складає суму всіх протоколів погодження ціни даного договору.

Відповідно до Додатку «Протокол погодження договірної ціни на ремонт вагонів та договірної ціни додаткових робіт, вартість яких не увійшла до складу на ремонт вагону» до Договору від 09.07.2018 № 21/18-р сторони домовились, що договірна ціна на капітальний ремонт одного вагону складає 42 200,00 грн. в т.ч. ПДВ (20%) 7 033,33 грн. Договірна ціна додаткових робіт складає: заміна кришки люка напіввагона 130,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 21,67 грн.; заміна п`ятника 1 380,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 246,67 грн.; нанесення трафаретів фірмових логотипів в залежності від рівня складності від 195,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 32,50 грн., до 470,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 78,33 грн.; пофарбування вагону в залежності виду рухомого складу від 6 400,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 1 066,67 грн., до 7 200,00 грн., в т.ч. ПДВ (20%) 1 200,00 грн. /т. І а.с. 17/

Пунктом 4.3 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р передбачено, що у разі, якщо в процесі ремонту вагону буде встановлено, що обсяги робіт на конкретний вагон згідно дефектної відомості більше встановленого у Додатку № 2, то даний факт відображається в Акті приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів на цей вагон.

Судом встановлено, що ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» платіжним дорученням від 25.09.2018 № 668 перераховано ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» суму у розмірі 261 325,98 грн. При цьому в призначенні платежу Відповідачем зазначено: «плата за ремонт та запчастини зг рах № 855, 856, 842, 843, 822, 791 по дог 21/18-р від 09.07.2018, в т.ч. ПДВ 20% 43 554,33». /т. І а.с. 191/.

ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС», як постачальником, виставлено покупцю - ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», на підставі Договору від 09.07.2018 № 22/18-п, рахунок на оплату від 21.09.2018 № 843. Як випливає зі змісту цього рахунку, оплаті підлягає вартість наступних товарів: 1) рама бокова (1989-1990 р.), б/в, у кількості 2 шт на суму 30 000,00 грн. без ПДВ; 2) Балка надресорна б/в у кількості 1 шт на суму 15 000,00 грн. без ПДВ; 3) Фрикційний клин чавунний у кількості 4 шт на суму 1 966,67 грн. без ПДВ, а всього на суму 56 360,00 грн. з ПДВ. /т. ІІ а.с. 17 на звороті/.

Також, ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС», як постачальником, виставлено покупцю - ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», на підставі Договору від 09.07.2018 № 22/18-п, рахунок на оплату від 25.09.2018 № 856. Як випливає зі змісту цього рахунку, оплаті підлягає вартість наступних товарів: 1) рама бокова (1989-1990 р.), б/в, у кількості 1 шт на суму 15 000,00 грн. без ПДВ; 2) Пружина візка вантажного вагону (Ханіна) б/в у кількості 2 шт на суму 666,67 грн. без ПДВ; 3) Фрикційний клин чавунний у кількості 8 шт на суму 3 933,33 грн. без ПДВ, а всього на суму 23 520,00 грн. з ПДВ. /т. ІІ а.с. 17/.

Окрім того, ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» виставлено ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», на підставі Договору від 09.07.2018 № 22/18-п, рахунок на оплату від 12.09.2018 № 822. Як випливає зі змісту цього рахунку, оплаті підлягає: 1) плата за користування вагонів 52176807, 52302460 на суму 6 094,00 грн. без ПДВ; 2) плата за користування вагоном 52225984 на суму 71,10 грн. без ПДВ; 3) плата за зберігання вантажів 52176807, 52302460 (05093131) на суму 218,60 грн., а всього на суму 7 660,44 грн. з ПДВ. /т. І а.с. 212/.

Рахунки № 822, № 843 і № 856 зазначені ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» у призначені платежу платіжного доручення від 25.09.2018 № 668. При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які інші рахунки з номерами 822, 843 та 856. А відтак, не відповідає дійсності твердження Відповідача про те, що 25.09.2018 ним здійснено передоплату на суму 261 325,98 грн. саме за капітальний ремонт.

Однак, й Позивачем не надано, та у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження його доводу про те, що у складі суми 261 325,98 грн. за платіжним дорученням від 25.09.2018 № 668 ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» було також сплачено 4 985,54 грн. (12 645,98 - 7 660,44 = 4 985,54) компенсації витрат за послуги ПАТ «Укрзалізниця».

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» платіжним дорученням від 25.09.2018 № 668 сплатило ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» 7 660,44 грн. компенсації витрат за послуги ПАТ «Укрзалізниця» (плата за користування вагонами та зберігання вантажів), 79 880,00 грн. (56 360,00 + 23 520,00 = 79 880,00) за придбані запчастини та 173 785,54 грн. (261 325,98 - 7 660,44 - 79 880,00 = 173 785,54) за капремонт вагонів.

Також ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» платіжним дорученням від 28.12.2018 № 840 перерахувало ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» суму у розмірі 250 000,00 грн. При цьому в призначенні платежу Відповідачем зазначено: «Оплата за кап ремонт вагонів зг рах № 1196 по дог 21/18-р від 09.07.18 у т.ч. ПДВ 20% - 41 666,67 грн.». /т. І а.с. 192/.

Суд не приймає довід ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про те, що на підставі пункту 4.8 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р, момент виникнення у нього як замовника обов`язку зі здійснення попередньої оплати нерозривно пов`язаний та залежить від вчинення дій саме виконавцем виставлення ним рахунку на оплату та відповідно отримання даного рахунку замовником. А також довід про прострочення кредитора - ТОВ ВАГАТ-ТРАНС через невчинення дій з надання рахунку на оплату ремонтних робіт, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Пунктом 4.8 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р передбачено, що розрахунки за виконання робіт проводяться шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в розмірі 100 % попередньої оплати не пізніше семи банківських днів після отримання рахунка від Виконавця. Договору від 09.07.2018 № 21/18-р.

Згідно із частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Рахунок або рахунок-фактура, що за своїми функціями є тотожними документами, за своїм призначенням не відповідають ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а вони мають лише інформаційний характер. Рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти; ненадання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора у розумінні статті 613 Цивільного кодексу України; тому наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов`язку сплатити грошові кошти за договором.

Аналогічні висновки, які суд враховує відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, викладені у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/49/17 та від 18.02.2020 у справі № 908/771/19.

При цьому, слід зазначити, що відсутність рахунку не впливала на можливість Відповідача виконати свій обов`язок з оплати робіт. Адже, відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р та додатку до нього «Протокол погодження договірної ціни на ремонт вагонів та договірної ціни додаткових робіт, вартість яких не увійшла до складу на ремонт вагону», сторони досягли домовленості щодо ціни на капітальний ремонт одного вагону, а саме, 42 200,00 грн. в т.ч. ПДВ (20%). Також, Розділ 12 «Юридичні адреси, поштові та платіжні реквізити сторін» Договору від 09.07.2018 № 21/18-р містить реквізити двох банківських рахунків ТОВ ВАГАТ-ТРАНС. А відтак, ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» мало можливість самостійно, без виставлення будь-яких рахунків, здійснити оплату Позивачу за капітальний ремонт вагонів в обумовленому розмірі, вказавши у призначенні платежу платіжного доручення відповідний договір.

Окрім того, як випливає зі змісту пункту 4.8 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р, сторони домовились про 100 % попередню оплату, що означає, сплату грошових коштів до моменту виконання робіт з капітального ремонту вагонів. А, з огляду на те, що відповідно до пунктів 2.1, 5.1 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р, надання вагонів для виконання робіт на колії залізничної станції, вказаної виконавцем, є обов`язком саме замовника, ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» повинно було здійснювати 100 % попередню оплату, направляючи вагони на ремонт. Тобто обов`язок зі здійснення попередньої оплати повинен був бути виконаний до моменту оформлення повідомлення про ремонт або технічне обслуговування вагона (форма ВУ-23М). А відтак, у випадку не виконання цього обов`язку Відповідачем, починаючи з дати складання повідомлення (форма ВУ-23М), настає прострочення боржника відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України.

Окремо слід зазначити про те, що Відповідачем не надано, та у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження його доводу про свідоме не направлення Позивачем рахунків на оплату та отримання їх лише після численних звернень до ТОВ ВАГАТ-ТРАНС.

Відповідно до частини першої статті 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Частиною третьої статті 843 Цивільного кодексу України визначено, що ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Пунктом 2.8 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р передбачено право замовника надати справні запасні частини, а саме: колісні пари та деталі візка, для заміни ремонтнонепридатних або несправних для виконання їм ремонту.

Тобто умовами договору передбачено лише право, а не обов`язок, Відповідача надати виконавцю конкретні визначені запчастини, вказані у Переліку запасних частин, вартість яких не увійшла до складу договірної ціни на ремонт вагону (Додаток до Договору від 09.07.2018 № 21/18-р).

Отже, умовами Договору від 09.07.2018 № 21/18-р не передбачено надання замовником для ремонту матеріалів і засобів, що входять до договірної ціни, або не входять до неї але не зазначені у пункті 2.8 договору. З огляду на те, що виконавець самостійно несе витрати на придбання цих матеріалів і засобів, сторони передбачили внесення авансу у вигляді 100 % передоплати, вимагати виплати якого виконавець (підрядник) має право відповідно до частини другої статті 854 Цивільного кодексу України, та без якого Позивач не міг приступити до виконання свого обов`язку з капітального ремонту вагонів. А відтак, не виконання обов`язку зі здійснення 100 % передоплати є простроченням кредитора у розумінні приписів частини першої статті 613 Цивільного кодексу України.

Суд погоджується з доводом Позивача про те, що відповідно до умов, викладених у пунктах 1.3, 4.8 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р, його обов`язок здійснити ремонт вагонів протягом 10 днів нерозривно пов`язаний із зустрічними зобов`язаннями Відповідача: 1) здійснити 100% передоплату таких робіт і 2) подати вагони до станції, визначеної виконавцем. А відтак, за відсутності будь-якої із цих умов, термін на здійснення ремонтних робіт не починає свій перебіг.

Сторонами визнається обставина складення форм ВУ-23М, згідно із якими, вагони № 56512403, № 56512445 були прийняті на ремонт 05.08.2018, а вагони № 52814530, № 52814738 13.08.2018. Вартість капітального ремонту чотирьох вагонів відповідно до погодженої договірної ціни становить 168 800,00 грн. (42 200,00 Х 4 = 168 800,00). Оплата за ремонт цих вагонів була здійснена платіжним дорученням від 25.09.2018 № 668, яким, як вже зазначалося, у складі суми 261 325,98 грн. було сплачено 173 785,54 грн. саме за капремонт вагонів.

Завершення ремонту вагонів № 56512445, № 52814530, № 52814738 відбулося відповідно 25.09.2018, 25.09.2018, 24.09.2018, тобто у день оплати або до оплати (до початку строку ремонту), а вагону № 56512403 28.09.2018 на третій день після оплати. Вказані обставини підтверджуються повідомленнями про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (форма ВУ-36М), дати складання яких також визнаються й Відповідачем. А відтак, обов`язок щодо своєчасного ремонту вказаних вагонів було виконано Позивачем без порушень строку, визначеного пунктом 1.3 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р.

Також, як вбачається з форм ВУ-23М десять вагонів № 56360704, № 56360720, № 56572506, № 56572548, № 56575863, № 56575939, № 56572522, № 56572555, № 56575889, № 56575913 були прийняті на ремонт 03.11.2018. Вартість капітального ремонту десяти вагонів відповідно до погодженої договірної ціни становить 422 000,00 грн. (42 200,00 Х 10 = 422 000,00). Часткова оплата за ремонт вагонів була здійснена платіжним дорученням від 28.12.2018 № 840 на суму 250 000,00 грн. Отже, з урахуванням залишку з попередніх платежів у розмірі 4 985,54 грн. (173 785,54 - 168 800,00 = 4 985,54), ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» сплачено за ремонт цих вагонів 254 985,54 грн. (250 000,00 + 4 985,54 = 254 985,54). Тобто Відповідачем повністю внесена передоплата лише щодо шести вагонів, вартість капітального ремонту яких відповідно до погодженої договірної ціни становить 253 200,00 грн. (42 200,00 Х 6 = 253 200,00).

Завершення ремонту шести вагонів № 56360704, № 56360720, № 56572506, № 56572548, № 56575863, № 56575939 відбулося 29.12.2018, тобто наступного дня після оплати. Вагони № 56572522, № 56572555, № 56575889 були відремонтовані - 18.01.2019, а вагон № 56575913 - 08.02.2019, тобто без попередньої оплати (до початку строку ремонту). Вказані обставини підтверджуються повідомленнями про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (форма ВУ-36М), дати складання яких також визнаються й Відповідачем. А відтак, обов`язок щодо своєчасного ремонту вказаних вагонів було виконано Позивачем без порушень строку, визначеного пунктом 1.3 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р.

Слід зазначити, що посилання ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 26.04.2018 у справі № 913/1397/16, є неправильним, оскільки в цій постанові надано оцінку та зроблено висновок щодо порядку передання та прийняття робіт відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України, тобто виконаних за договором будівельного підряду, що не стосується об`єкту та змісту правовідносин між сторонами у цій справі.

Разом з тим, у цій справі Відповідач, як замовник робіт, зазначає про свою незгоду з актами надання послуг складеними Позивачем, а відтак, мотиви такої незгоди підлягають розгляду та оцінці судом.

Судом встановлено, що ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» відповідно до пункту 2.11 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р оформлено наступні акти надання послуг щодо капітального ремонту вагонів.

Акт надання послуг від 31.12.2018 № 925 на суму 277 200,00 грн. з ПДВ. Найменування робіт, послуг: Капітальний ремонт вагонів 56360704, 56360720, 56572506, 56572548, 56575863, 56575939. Тобто вартість капітального ремонту одного вагону за цим актом склала 46 200,00 грн. з ПДВ, що на 4 000,00 грн. більше ціни погодженої сторонами у договорі (46 200,00 - 42 200,00 = 4 000,00). /т. І а.с. 20/

Акт надання послуг від 24.01.2019 № 35 на суму 144 300,00 грн. з ПДВ. Найменування робіт, послуг: Капітальний ремонт вагонів 56572522, 56572555, 56575889. Тобто вартість капітального ремонту одного вагону за цим актом склала 48 100,00 грн. з ПДВ, що на 5 900,00 грн. більше ціни погодженої сторонами у договорі (48 100,00 - 42 200,00 = 5 900,00). /т. І а.с. 41/

Акт надання послуг від 26.02.2019 № 87 на суму 48 100,00 грн. з ПДВ. Найменування робіт, послуг: Капітальний ремонт вагону 56575913. Тобто вартість капітального ремонту цього вагону на 5 900,00 грн. більше ціни погодженої сторонами у договорі (48 100,00 - 42 200,00 = 5 900,00). /т. І а.с. 84/

Вказані акти надання послуг від 31.12.2018 № 925, від 24.01.2019 № 35, від 26.02.2019 № 87, окрім капітального ремонту вагонів не містять посилання на виконання будь-яких додаткових робіт (деталізацію із зазначенням їх найменування, кількості та вартості), передбачених у Додатку «Протокол погодження договірної ціни на ремонт вагонів та договірної ціни додаткових робіт, вартість яких не увійшла до складу на ремонт вагону» до Договору від 09.07.2018 № 21/18-р. Отже, вони складені саме щодо виконання капітального ремонту вагонів без додаткових робіт.

Згідно із пунктами 4.5, 4.6 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р в період дії договору вартість ремонту може бути змінена Виконавцем, при умові зміни фонду оплати праці, вартості матеріалів, палива, електроенергії. З дати отримання нового Протоколу погодження ціни про зміну вартості робіт, Замовник зобов`язаний протягом тридцяти днів з дня отримання даного протоколу розглянути такі зміни і направити письмову відповідь Виконавцю. У разі неотримання відповіді або отримання негативної відповіді, після закінчення зазначеного терміну, Договір вважається розірваним.

Тобто сторонами Договору від 09.07.2018 № 21/18-р визначено процедуру зміни вартості ремонтних робіт, та правові наслідки відсутності згоди замовника щодо такої зміни у вигляді автоматичного розірвання договору.

Позивачем не надано, та у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зміни вартості ремонту, складання і надсилання замовнику нового Протоколу погодження ціни про зміну вартості робіт, розгляду та погодження (підписання) його Відповідачем в порядку, передбаченому пунктами 4.5, 4.6 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводом ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про необґрунтованість та відсутність підстав у Позивача для збільшення вартості капітального ремонту вагонів у актах надання послуг від 31.12.2018 № 925, від 24.01.2019 № 35, від 26.02.2019 № 87.

Також ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» відповідно до пункту 2.11 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р були оформлено наступні акти зберігання вагонів та запчастин.

Акт надання послуг від 30.01.2019 № 50 на суму 2 446,87 грн. Найменування робіт послуг: Зберігання вагонів 56575869 (грудень). Зберігання вагонів 56079163, 56082167, 56332836, 56610660 (грудень). Розвантаження-навантаження клинів фрикційних (грудень). Зберігання к/п за 01-07 грудня 2018р. Зберігання к/п за грудень 2018р. Зберігання рами бокової 01-07 грудня 2018р. Зберігання балки надресорної 01-07 грудня 2018р. Зберігання клинів фрикційних 01-07 грудня 2018р. /т. І а.с. 47/

Акт надання послуг від 05.03.2019 № 113 на суму 398,41 грн. Найменування робіт, послуг: Зберігання к/п зі 01-17 січня 2019р. /т. І а.с. 88/

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Щодо зберігання у грудні 2018 року вагонів 079163, 56082167, 56332836, 56610660 слід зазначити, що Позивач не надав та у матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження належності цих вагонів ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ». Зокрема відсутні щодо цих вагонів й Повідомлення про ремонт або технічне обслуговування вагона (форма ВУ-23М) та Повідомлення про приймання вантажних вагонів із капітального ремонту (форма ВУ-36М).

Позивачем не надані та у матеріалах справи відсутні дефектні акти (відомість) форма ВУ-22, надання яких передбачено пунктом 2.11 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р. Дефектна відомість форми ВУ-22 є документом, в якому записується з натури обсяг необхідних ремонтно-відновлювальних робіт на вагоні і є підставою для виписки вимог на матеріали та запасні частини, а також для вартісного оцінювання виконаних робіт. Дефектна відомість складається з преамбули та таблиці. У таблиці вказується група робіт, назва робіт, кількість відремонтованих чи замінених деталей, вузлів тощо та прізвище виконавця. На підставі дефектної відомості здійснюється контроль за проведеним ремонтом, виконанням його у відповідності до вимог правил і технічних умов ремонту вагонів, за витратами матеріалів і запасних частин на відремонтовані вагони.

За відсутності дефектних актів (відомостей) форма ВУ-22 суд позбавлений можливості встановити обставини зберігання запасних частин Відповідача, вказаних у Актах надання послуг від 30.01.2019 № 50 та від 05.03.2019 № 113. Зокрема, суд не може вважати доведеною обставину зберігання запчастин Відповідача, ґрунтуючись лише на твердженні про це Позивача.

Не підтверджують обставин зберігання запчастин, що належать саме Відповідачу, й надані Позивачем акти ремонтного вагонного депо Куп`янськ, оскільки вони стосуються лише відносин, які виникли між структурним підрозділом АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС», і в них відсутні будь-які посилання на ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» та належність йому перелічених запчастин. Окрім того, у цих актах ремонтного вагонного депо запасні частини перелічені без зазначення інвентарних номерів, тобто у спосіб, який не дозволяє їх ідентифікувати та пов`язати їх з ремонтом вагонів Відповідача.

З огляду на наведене, судом не приймаються надані Позивачем в обґрунтування відомостей Акту надання послуг від 30.01.2019 № 50 на суму 2 446,87 грн. Акти від 30.01.2019 № 123/484, від 24.01.2019 № 96/484, від 25.01.2019 № 105/484, від 24.01.2019 № 98/484 виконаних робіт по договору № П/В-172425/НЮ від 04.12.2017, складені між Виробничим підрозділом «Ремонтне вагонне депо Куп`янськ» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» та ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС», а також Акти приймання-передачі-здачі відремонтованих об`єктів (без дати), із зазначенням у графі «Цех, відділ, дільниця, лінія» - «ВАГАТ-ТРАНС», підписаний в односторонньому порядку заступником ВМ ВЧД-12 (начальника ремонтного вагонного депо Куп`янськ), та в яких відсутні посада, прізвище та власний підпис особи, яка прийняла за ними ТМЦ. /т. І а.с. 48-49, 51, 52, 58, 50, 53, 54, 55, 56, 57/.

Також, з огляду на зазначене вище, судом не приймаються надані Позивачем в обґрунтування відомостей Акту надання послуг від 05.03.2019 № 113 на суму 398,41 грн. Акт від 27.02.2019 № 302/484 виконаних робіт по договору № П/В-19124/НЮ від 12.02.2019, складений між Виробничим підрозділом «Ремонтне вагонне депо Куп`янськ» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» та ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС», а також Акт приймання-передачі-здачі відремонтованих об`єктів (без дати), із зазначенням у графі «Цех, відділ, дільниця, лінія» - «ВАГАТ-ТРАНС», підписані в односторонньому порядку заступником ВМ ВЧД-12 (начальника ремонтного вагонного депо Куп`янськ), та в яких відсутні посада, прізвище та власний підпис особи, яка прийняла за ними ТМЦ. /т. І а.с. 89, 90/

Щодо наданих Позивачем актів забракування слід зазначити наступне.

ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» надані наступні акти забракування запасних частин, складені у вагонному депо Куп`янськ.

Акт б/н від 20.09.2018, підписаний ВМ Павлюк Д.В, бриг. ОСОБА_1 , ВПВ Черемисин С.А ОСОБА_2 , та затверджений начальником ремонтного вагонного депо Куп`янськ (ВЧДр) Гармаш О.О. Цей акт складений про те, що підчас ремонту вагона № 56512403 були забраковані колісні пари № 1216-9006-03г(27), № 29-762431-82г(27), № 9-202742-88г(27), № 29-93396-84г(22) непридатні для підкочування під вагон. Згідно інструкції СТП 04.-001-2015. Таб. Г1 пункт 3.2. Замість них підкочені колісні пари № 29-191245-05г(45), № 29-774976-97г(45), № 29-766708-09г(48), № 29-33758-03г(52). /т. ІІ а.с. 21/

Акт б/н від 22.09.2018 підписаний СТВМ Свистуновим А.Г., в.о. ВМ Феєр Я ОСОБА_3 бриг. ОСОБА_4 , та затверджений начальником ремонтного вагонного депо Куп`янськ (ВЧДр) Гармаш О.О. Цей акт складений про те, що підчас ремонту вагона № 52814530 була забракована колісна пара № 29-157038-92(34/36 гр.30.) згідно СТП 04.-001-2015 (тонкий обід). Замість неї підкочена колісна пара № 29-2256-91(38/39), згідно листа, з запасу. /т. ІІ .с. 22/

Акт б/н від 23.09.2018 підписаний ВМ Павлюк Д.В, бриг. Усик ОСОБА_5 , ВПВ Черемисин С.А., та затверджений начальником ремонтного вагонного депо Куп`янськ (ВЧДр) Гармаш О.О. Цей акт складений про те, що підчас ремонту вагона № 56512445 були забраковані колісні пари № 39-114525-78г(25/27), № 39-12094-97г(26/23), № 5-105113-06(27/29), № 29-684313-86г(30/29) непридатні для підкочування під вагон. Згідно інструкції СТП 04.-001-2015. Таб. Г1 пункт 3.2. Замість них підкочені колісні пари № 29-232318-05г(46/47), № 29-764039-09г(40/41), № 29-764443-09г(52/53), № 29-534414-85г(57/56). /т. ІІ а.с. 22/

Акт б/н від 20.09.2018 підписаний членами комісії ВПВ ОСОБА_6 С. ОСОБА_7 , ВМ Руденко ОСОБА_8 , бр-р. ОСОБА_9 , та затверджений начальником ремонтного вагонного депо (ВЧДр) Куп`янськ (ВЧД-12) Гармаш О.О. Цей акт складений про те, що підчас ремонту вагона № 56512403 були забраковані (по строку служби) бокові рами № 43926-14/80, № 43908-14/80 та надресорна балка № 2986-39/80, і встановлені придатні до експлуатації бокові рами № 45310-14/90, № 85546-14/90 та надресорна балка № 67016-14/90. /т. ІІ а.с. 22 на звороті/

Акт б/н від 23.09.2018 підписаний членами комісії ВПВ ОСОБА_10 , ВМ Руденко ОСОБА_8 , бр-р. ОСОБА_9 , та затверджений начальником ремонтного вагонного депо (ВЧДр) Куп`янськ (ВЧД-12) Гармаш О.О. Цей акт складений про те, що підчас ремонту вагона № 56512445 була забракована (по строку служби) бокова рама № 27068-12/81 і встановлена придатна до експлуатації бокова рама № 73721-14/90. /т. ІІ а.с. 22 на звороті/

Акт б/н від 20.09.2018 складений членами комісії ВМ Руденко О ОСОБА_3 , бр-р. ОСОБА_9 , у ремонтному вагонному депо Куп`янськ (ВЧД-12). В цьому акті відсутні підписи ВПВ ОСОБА_10 та начальника ремонтного вагонного депо (ВЧДр) Гармаш О.О. Цей акт складений про те, що підчас ремонту вагона № 56512403 були забраковані 4 чавунних фрикційних клина (виробка похилої поверхні, тонка упорна поверхня). /т. ІІ а.с. 23/

Акт б/н від 23.09.2018 складений членами комісії ВМ ОСОБА_11 , бр-р. ОСОБА_9 , у ремонтному вагонному депо Куп`янськ (ВЧД-12), затверджений начальником ремонтного вагонного депо (ВЧДр) Гармаш О.О. В цьому акті відсутній підпис ВПВ Черемисина С.А. Цей акт складений про те, що підчас ремонту вагона № 56512445 було забраковано 8 чавунних фрикційних клина (виробка похилої поверхні, тонка упорна поверхня). /т. ІІ а.с. 23/

Акт б/н від 23.09.2018 складений бригадиром ОСОБА_9 , у ремонтному вагонному депо Куп`янськ (ВЧД-12). В цьому акті відсутні підписи ВПВ ОСОБА_10 , ВМ Руденко ОСОБА_8 та начальника ремонтного вагонного депо (ВЧДр) Гармаш О.О. Цей акт складений про те, що підчас ремонту вагона № 56512445 було забраковано пружини внутрішні у кількості 2 шт. /т. ІІ а.с. 23 на звороті/

Суд звертає увагу на те, що вищевказані акти не є дефектними актами (відомостями) форми ВУ-22, надання яких передбачено пунктом 2.11 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р. Окрім того, акти забракування запасних частин самі по собі не доводять обставини зберігання Позивачем або депо запасних частин ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» протягом певного строку, та невиконання Відповідачем обов`язку їх забрати відповідно до пункту 2.8 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та відсутність підстав у Позивача для складення Акту надання послуг від 30.01.2019 № 50 на суму 2 446,87 грн. та Акту надання послуг від 05.03.2019 № 113 на суму 398,41 грн.

Пунктом 2.1 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р передбачено, що Замовник надає вагони Виконавцю для виконання робіт за цим договором, на коліях залізничної станції, вказаної Виконавцем. Всі витрати, пов`язані з простоєм, передислокацією вагонів до подачі на колії в депо та після повернення з ремонту на колії станції, які виникли з вини Замовника та в разі нездійснення Замовником передоплати, несе Замовник. Зазначені у цьому пункті Договору витрати оплачуються Замовником, за окремим рахунком Виконавця, протягом п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку Замовником.

З огляду на встановлені обставини належного виконання Позивачем обов`язку щодо своєчасного ремонту вагонів без порушень строку, визначеного пунктом 1.3 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р, суд дійшов висновку, що обставина зберігання вагонів № 56575939, № 56575863, № 56572548, № 56360720, № 56572506, № 56360704, № 56575913 протягом всього строку знаходження в ремонті виникла саме з вини Відповідача через нездійснення ним своєчасної та повної оплати.

А тому, суд вважає правомірним складання Позивачем Акту надання послуг від 09.01.2019 № 16 на суму 6 912,79 грн. Найменування робіт, послуг: Плата за подавання вагону 56575939, 56575863, 56572548, 56360720, 56572506, 56360704. Зберігання вагонів 56575939, 56575863, 56572548, 56360720, 56572506, 56360704, а також Акту надання послуг від 13.03.2019 № 128 на суму 2 653,60 грн. Найменування робіт, послуг: Зберігання вагонів 56575913 (лютий). Зберігання вагонів 56575913 (лютий). /т. І а.с. 30, 91/

Так само, суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають пункту 2.1 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р наступні акти надання послуг: від 08.02.2019 № 69 на суму 2 449,04 грн. Найменування робіт, послуг: Плата за забирання вагону 56572555. Плата за забирання вагону 56572522, 56575889. Плата за подавання вагону 56572555, 56572522, 56575889; від 15.02.2019 № 78 на суму 1 481,11 грн. Найменування робіт, послуг: плата за забирання вагону 56572506, 56360704, 56575939, 56575863, 56572548, 56360720; від 21.02.2019 № 79 на суму 764,15 грн. Найменування робіт, послуг: Плата за забирання вагону 56575913. Плата за подавання вагону 56575913 (т. І а.с. 59, 69, 78). Слід зазначити, що Відповідачем не надано жодних заперечень що складання цих актів.

Отже сума основного боргу Відповідача за Договором від 09.07.2018 № 21/18-р складає 181 275,15 грн. (590 800,00 + 6 912,79 + 2 449,04 + 1 481,11 + 764,15 + 2 653,60 - 173 785,54 - 250 000,00 = 181 275,15).

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 6.1 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р замовник, в разі несвоєчасного проведення платежів передбачених цим договором, сплачує виконавцю, за весь час затримки проведення платежів, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом строку затримки, яка обчислюється виходячи із загальної суми несвоєчасно проведених платежів.

Отже, сторонами Договору від 09.07.2018 № 21/18-р встановлено інший строк нарахування штрафних санкцій, ніж визначений частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України.

Судом встановлено, що пеня на суму заборгованості за Договором від 09.07.2018 № 21/18-р за періоди з 31.12.2018 по 18.11.2019, визначені Позивачем, становить 55 044,62 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
167 014,4631.12.2018 - 08.01.2019918.0000 %0.099 %*1 482,54
173 927,2509.01.2019 - 31.01.20192318.0000 %0.099 %*3 945,53
173 927,2501.02.2019 - 07.02.2019718.0000 %0.099 %*1 200,81
176 376,2908.02.2019 - 14.02.2019718.0000 %0.099 %*1 217,72
177 857,4015.02.2019 - 20.02.2019618.0000 %0.099 %*1 052,53
178 621,5521.02.2019 - 12.03.20192018.0000 %0.099 %*3 523,49
181 275,1513.03.2019 - 14.03.2019218.0000 %0.099 %*357,58
181 275,1515.03.2019 - 25.04.20194218.0000 %0.099 %*7 509,26
181 275,1526.04.2019 - 06.06.20194217.5000 %0.096 %*7 300,67
181 275,1507.06.2019 - 18.07.20194217.5000 %0.096 %*7 300,67
181 275,1519.07.2019 - 05.09.20194917.0000 %0.093 %*8 274,09
181 275,1506.09.2019 - 24.10.20194916.5000 %0.090 %*8 030,74
181 275,1525.10.2019 - 18.11.20192515.5000 %0.085 %*3 848,99
Всього: 55 044,62

Проте, оскільки Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення суми пені у розмірі 45 981,10 грн., задоволенню підлягає сума в межах позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що сума 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 09.07.2018 № 21/18-р за періоди з 31.12.2018 по 18.11.2019, визначені Позивачем, складає суму у розмірі 4 774,94 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
167 014,4631.12.2018 - 08.01.201993 %123,54
173 927,2509.01.2019 - 07.02.2019303 %428,86
176 376,2908.02.2019 - 14.02.201973 %101,48
177 857,4015.02.2019 - 20.02.201963 %87,71
178 621,5521.02.2019 - 12.03.2019203 %293,62
181 275,1513.03.2019 - 18.11.20192513 %3 739,73
Всього: 4 774,94

Отже підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення 3 % річних у розмірі 4 774,94 грн. Решта заявлених позовних вимог про стягнення 3 % річних у розмірі 1 570,67 грн. (6 345,61 - 4 774,94 = 1 570,67) не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором від 09.07.2018 № 21/18-р за періоди з 31.12.2018 по 18.11.2019, визначені Позивачем, складає суму у розмірі 7 552,66 грн., яка розраховується наступним чином:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
31.12.2018 - 08.01.2019167 014,461.0000.00167 014,46
09.01.2019 - 07.02.2019173 927,251.0101 739,27175 666,52
08.02.2019 - 14.02.2019176 376,291.0000,00176 376,29
15.02.2019 - 20.02.2019177 857,401.005889,29178 746,69
21.02.2019 - 12.03.2019178 621,551.0000,00178 621,55
13.03.2019 - 18.11.2019181 275,151.0274 924,10186 199,25
Всього: 7 552,66

Проте, оскільки Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 6 587,71 грн., задоволенню підлягає сума в межах позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги за первісним позовом в частині стягнення з ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на користь ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» 181 275,15 грн. основного боргу, 45 981,10 грн. пені, 4 774,94 грн. 3 % річних, 6 587,71 грн. інфляційних втрат.

Щодо зустрічних позовних вимог слід зазначити наступне.

З огляду на встановлені обставини своєчасного, без порушень строку, визначеного пунктом 1.3 Договору від 09.07.2018 № 21/18-р, ремонту вагонів № 56512403, № 56512445, № 52814530 № 52814738, № 56360704, № 56360720, № 56572506, № 56572522, № 56572548, № 56572555, № 56575863, № 56575889, № 56575913, № 56575939, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» відповідальності, передбаченої пунктом 6.2 вказаного договору, та про відмову в задоволенні зустрічної позовної вимоги про стягнення суми пені у розмірі 23 890,98 грн. за прострочення виконання ремонтних робіт.

Щодо зустрічної позовної вимоги про стягнення суми збитків у розмірі 296 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свою вимогу про стягнення суми збитків у розмірі 296 000,00 грн. отриманням 06.03.2019 ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» претензії від 28.02.2019 на цю суму від ТОВ «ВТК» у зв`язку з порушенням укладеного між ними Договору про організацію перевезень вантажів та надання послуг, пов`язаних з перевезенням від 01.08.2018 № 01-8/1. При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно до пункту 3.3 Договору від 01.08.2018 № 01-8/1 ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» погодило ТОВ «ВТК» заявку на забезпечення перевезення вантажів піввагонами на період з 01.12.2018 по 31.01.2019, згідно із якою зобов`язалося в цьому періоді організувати перевезення зі станції Ароматна до станції Кривий Торець вагонами № 56512403, № 56512445, № 52814530 № 52814738, № 56360704, № 56360720, № 56572506, № 56572522, № 56572548, № 56572555, № 56575889, № 56575913, № 56575939.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що перевезення у грудні 2018 січні 2019 року за замовленням ТОВ «ВТК» мали відбуватися у вагонах, які перебували у ремонті ТОВ ВАГАТ-ТРАНС. Проте, у зв`язку з тим, що відповідач за зустрічним позовом не забезпечив виконання ремонтних робіт у строки, встановлені Договором від 09.07.2018 № 21/18-р, а саме, 10 днів, ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» не змогло забезпечити ТОВ «ВТК» вагонами згідно із погодженою заявкою.

ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» зазначає, що пунктом 6.12 Договору про організацію перевезень вантажів та надання послуг, пов`язаних з перевезенням від 01.08.2018 № 01-8/1, укладеного ним з ТОВ «ВТК», передбачено його відповідальність перед замовником за ненадання вагонів згідно заявки щодо організації перевезень у вигляді штрафу у розмірі 1 000,00 грн. за кожен день ненадання вагону.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що нарахування ТОВ «ВТК» штрафних санкцій є прямими збитками ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», які наявні виключно через неналежне виконання ТОВ ВАГАТ-ТРАНС строків проведення ремонтних робіт.

Згідно із частинами першою, другою статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на положення статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до частини першої статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Суд зазначає про відсутність протиправності поведінки ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС», оскільки відсутнє прострочення здійснення ремонту вагонів за Договором від 09.07.2018 № 21/18-р.

Також відсутній причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» підчас виконання ним свого господарського зобов`язання та настанням відповідальності ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» за Договором про організацію перевезень вантажів та надання послуг, пов`язаних з перевезенням від 01.08.2018 № 01-8/1, укладеним з ТОВ «ВТК». Адже відповідальність у вигляді штрафу за ненадання вагонів згідно заявки щодо організації перевезень виникла виключно внаслідок поведінки самого ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», яке, в умовах, коли можливість надання цих вагонів своєму контрагенту цілком залежала від закінчення їх ремонту, не здійснило своєчасну та повну оплату цих робіт ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» за Договором від 09.07.2018 № 21/18-р.

Згідно із частиною другою статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною першою статті 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Отже, передумовою для відшкодування управненій стороні збитків, що непов`язані з упущеною вигодою, є їх реальність, тобто здійснення відповідних витрат чи втрата майна, або необхідність зробити витрати для відновлення порушеного права, а, у даному випадку, фактична сплата штрафних санкцій іншому суб`єкту.

З огляду на те, що позивач за зустрічним позовом не надав та у матеріалах справи відсутні докази сплати суми штрафу, нарахованої йому контрагентом - ТОВ «ВТК», ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» не зазнав реальних збитків у розмірі 296 000,00 грн.

На підстав викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічної позовної вимоги про стягнення суми збитків у розмірі 296 000,00 грн.

Щодо зустрічної позовної вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 7 660,44 грн. суд зазначає наступне.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свою вимогу про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 7 660,44 грн. тим, що ТОВ «ВТК» направило на ремонт до ТОВ ВАГАТ-ТРАНС вагони № 52176807, № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» сплатило на користь відповідача плату за зберігання цих вагонів. Однак ТОВ ВАГАТ-ТРАНС жодних ремонтних робіт щодо цих вагонів не провів. А відтак, ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» вважає, що відповідач за зустрічним позовом отримав вказані кошти безпідставно.

Судом встановлено, що ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» виставлено ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», на підставі Договору від 09.07.2018 № 22/18-п, рахунок на оплату від 12.09.2018 № 822. Як випливає зі змісту цього рахунку, оплаті підлягає: 1) плата за користування вагонів 52176807, 52302460 на суму 6 094,00 грн. без ПДВ; 2) плата за користування вагоном 52225984 на суму 71,10 грн. без ПДВ; 3) плата за зберігання вантажів 52176807, 52302460 (05093131) на суму 218,60 грн., а всього на суму 7 660,44 грн. з ПДВ. /т. І а.с. 212/.

12.09.2018 ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» і ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» складено та підписано без жодних зауважень Акт надання послуг № 608 на суму 7 660,44 грн. Як випливає зі змісту цього акту, він складений щодо виконання наступних робіт (наданих послуг): 1) плата за користування вагонів 52176807, 52302460 на суму 6 094,00 грн. без ПДВ; 2) плата за користування вагоном 52225984 на суму 71,10 грн. без ПДВ; 3) плата за зберігання вантажів 52176807, 52302460 (05093131) на суму 218,60 грн. /т. І а.с. 211/.

В подальшому ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» сплатило рахунок № 822 платіжним дорученням від 25.09.2018 № 668 у складі суми 261 325,98 грн. /т. І а.с. 191/.

Отже, сума у розмірі 7 660,44 грн. була сплачена ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» на користь ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» на підставі вже наданої послуги, що підтверджується первинним документом Актом надання послуг від 12.09.2018 № 608, оформленим відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, який містить відомості про відповідну господарську операцію. При цьому обставина невиконання в подальшому, з будь-яких причин, ремонтних робіт щодо вагонів № 52176807, № 52225984 та № 52302460, тобто невиконання інших робіт (ненадання інших послуг), не впливає на наявність чи відсутність підстав для оплати вже наданих послуг. А відтак, не відповідає дійсності твердження ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» про безпідставність отримання ТОВ «ВАГАТ-ТРАНС» коштів у розмірі 7 660,44 грн.

Слід також окремо зазначити, що питання підстав та правомірності переходу права власності (реєстрації) на вагони № 52176807, № 52225984 та № 52302460 до іншої особи, не стосується предмету спору між сторонами у цій справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічної позовної вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 7 660,44 грн.

Щодо зустрічної позовної вимоги про стягнення суми збитків у розмірі 238,20 грн. суд зазначає наступне.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свою вимогу про стягнення суми збитків у розмірі 238,20 грн. тим, що виступило платником залізничного тарифу по відправленню вагонів № 52176807, № 52225984 та № 52302460 в ремонтне депо на станцію Куп`янськ-сортувальний. Однак ТОВ ВАГАТ-ТРАНС жодних ремонтних робіт щодо цих вагонів не провів. А відтак, ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» вважає, що йому завдано збитків у розмірі сплаченого залізничного тарифу.

Судом встановлено, що 28.08.2018 вагони № 52176807, № 52302460 були відправлені зі станції Куп`янськ-Сортувальний Південної залізниці відправником - ТОВ «ТРАНС-АЛЬЯНС УКРАЇНА» на адресу одержувача - Виробничого підрозділу «Ремонтне вагонне депо Куп`янськ» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» (ВЧД-12) (станція призначення Куп`янськ-Сортувальний Південної залізниці) за залізничною накладною № 44049609. У графі 20 цієї накладної зазначено: «Вагони залізничні, порожні, що перевозяться на своїх осях, пересилаються в ремонт або з ремонту. Власний вагон. Власник АТ «Сталь Транс». Відповідно до граф 13, 34 цієї накладної, платником перевезення є ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», усього сплачено 158,80 грн. /т. І а.с. 207-209/

04.09.2018 вагон № 52225984 був відправлений зі станції Куп`янськ-Сортувальний Південної залізниці відправником - ТОВ «ТРАНС-АЛЬЯНС УКРАЇНА» на адресу одержувача - Виробничого підрозділу «Ремонтне вагонне депо Куп`янськ» Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» (ВЧД-12) (станція призначення Куп`янськ-Сортувальний Південної залізниці) за залізничною накладною № 44125383. У графі 20 цієї накладної зазначено: «Вагони залізничні, порожні, що перевозяться на своїх осях, пересилаються в ремонт або з ремонту. Власний вагон. Власник АТ «Сталь Транс». Відповідно до граф 13, 34 цієї накладної, платником перевезення є ТОВ «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ», усього сплачено 79,40 грн. /т. І а.с. 210/

Для стягнення суми збитків, необхідним є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме, чотирьох умов цивільно-правової відповідальності: шкоди, протиправності дії правопорушника, причинний зв`язок між протиправною дією і шкодою, вина правопорушника.

Проте, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність протиправності поведінки ТОВ ВАГАТ-ТРАНС та причинного зв`язку між такою поведінкою і шкодою у вигляді збитків через сплату залізничного тарифу за перевезення вагонів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічної позовної вимоги про стягнення суми збитків у розмірі 238,20 грн.

З огляду на наведене, суд вважає такими, що необґрунтовані та не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги про стягнення 23 890,98 грн. пені, 296 000,00 грн. збитків, 7 660,44 грн. безпідставно отриманих коштів, 238,20 грн. збитків, що виникли внаслідок оплати залізничного тарифу.

Згідно із частинами першою та третьою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої, другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Судом встановлено, що первісна позовна заява та додатки до неї не містять попередній (орієнтований) розмір витрат на правничу допомогу, які має понести ТОВ ВАГАТ-ТРАНС. Замість цього, у тексті позовної заяви вказано, що станом на день її подання Позивач не має можливості встановити певну суму судових витрат у справі, зокрема, з огляду на те, що за договором правової допомоги, укладеним з Адвокатським об`єднанням «Інвеніо» вартість правової допомоги визначається, як сума вартості фактичних наданих послуг із правової допомоги в межах майбутньої господарської справи. При цьому, Позивачем заявлено, що станом на дату подання позову ним понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 4 784,00 грн. Також ТОВ ВАГАТ-ТРАНС у позовній заяві зазначило, що повна сума судових витрат буде заявлена Позивачем відповідно до положень глави 8 Господарського процесуального кодексу України.

Суд наголошує на тому, що зазначення у тексті позовної заяви про повідомлення розміру судових витрат на правничу допомогу у майбутньому, не є виконанням приписів частини першої статті 124 Господарського процесуального кодексу України щодо надання суду саме попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. А відтак, розподілу підлягає лише сума сплаченого судового збору.

При розподілі судових витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, частиною першою статті 11, частинами першою, другою статті 22, статтею 212, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 549, частиною першою статті 610, частиною першою статті 612, частиною першою статті 613, частиною другою статті 625, статтею 629, частинами першою, другою статті 837, частиною першою статті 839, частинами першою, третьою статті 843, частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтею 193, частинами першою, другою статті 224, частиною першою статті 225, частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, статтями 2, 13, 73, 74, 75, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГАТ-ТРАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» (65009, м. Одеса, вул. Академічна, буд. 20Б, офіс 8, каб. № 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГАТ-ТРАНС» (63701, м. Куп`янськ, вул. Сватівська, 2Б, ) 181 275,15 грн. (сто вісімдесят одну тисячу двісті сімдесят п`ять гривень 15 коп.) основного боргу, 45 981,10 грн. (сорок п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят одну гривень 10 коп.) пені, 4 774,94 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят чотири гривні 94 коп.) 3 % річних, 6 587,71 грн. (шість тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 71 коп.) інфляційних втрат, та витрати на сплату судового збору в розмірі 3 580,35 грн. (три тисячі п`ятсот вісімдесят гривень 35 коп.).

3. Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГАТ-ТРАНС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» в частині стягнення 78 679,58 грн. основного боргу, 1 570,67 грн. 3 % річних.

4. Відмовити повністю в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНТАЖ ІНСПЕКТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГАТ-ТРАНС» про стягнення 23 890,98 грн. пені, 296 000,00 грн. збитків, 7 660,44 грн. безпідставно отриманих коштів, 238,20 грн. збитків, що виникли внаслідок оплати залізничного тарифу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" цього кодексу.

Повний текст складено 02 липня 2020 р.

Суддя Ю.А. Шаратов