ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2020 р. Справа № 911/1825/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до 1. Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз"

про визнання недійсним рішення наглядової ради та зобов`язання здійснити викуп акцій

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Нафтогаз" про:

- визнання недійсним рішення наглядової ради ПрАТ "Київобленерго", оформленого протоколом засідання №б/н від 12.07.2019;

- зобов`язання ПрАТ "Київобленерго" здійснити викуп всіх акцій ПрАТ "Київобленерго", що належать позивачу станом на 15.07.2019, із ціною викупу одної простої іменної бездокументарної акції Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на підставі Закону України «Про акціонерні товариства» та іншого законодавства, рішень позачергових зборів акціонерів ПрАТ "Київобленерго", що відбулись 15.07.2019, на рівні ринкової вартості простої бездокументарної акції ПрАТ "Київобленерго" станом на 25.06.2019, у розмірі не менше 5,20 грн без ПДВ за одну просту іменну бездокументарну акцію ПрАТ "Київобленерго".

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення його прав, як акціонера ПрАТ "Київобленерго", що виявилось у несвоєчасному та неправомірному затвердженні вартості ціни викупу однієї простої іменної акції ПрАТ "Київобленерго", зокрема на підставі звіту про оцінку, який не відповідає чинному законодавству, та загальної вартості іменних цінних акцій, що підлягають обов`язковому викупу у позивача, ненаданні позивачу можливості володіти інформацією про діяльність ПрАТ "Київобленерго" та про загальну вартість простих іменних акцій, які підлягають обов`язковому викупу.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 5, 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, всупереч наведеним процесуальним приписам, позовна заява ОСОБА_1 не містить: відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, відповідно до змісту позовної заяви позивачем, зокрема, зазначено, що:

- 21.06.2019 ПрАТ "Київобленерго" укладено з КВ ТОВ «Експерт-Ааналітик» договір про оцінку простих іменних акцій ПрАТ "Київобленерго" станом на 25.06.2019;

- 29.07.2019 позивачем отримано "Повідомлення акціонеру, що має право вимоги обов`язкового викупу акцій ПрАТ "Київобленерго" від 19.07.2019 із ціною викупу 1,37 грн за акцію.

Втім, в порушення приписів пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України, позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження вказаних вище обставин, як і не зазначено про наявність/відсутність у позивача відповідних доказів та/або неможливості подання їх разом з позовною заявою.

Також, у позовній заяві позивачем вказано, що відповідно до повідомлення ПрАТ "Київобленерго" на його сайті від 31.05.2019 (додаток 56) призначено трьох членів Наглядової ради товариства, які всі є представниками мажоритарного акціонерного ТОВ "ДТЕК Нафтогаз".

Водночас, як слідує з доданого до позовної заяви додатку 56 у якості останнього позивачем додано копію титульного аркуша Повідомлення (Повідомлення про інформацію) від 29.05.2019, тоді як вказаного позивачем у позовній заяві «повідомлення ПрАТ "Київобленерго" на його сайті від 31.05.2019» матеріали позовної заяви не містять.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що під вказаним позивачем у додатках до позовної заяви додатком 63 «Наглядова рада_Угода_Д-Трейдинг_11_08_19» позовні матеріали містять частково нечитабельну копію протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ "Київобленерго", яка не дозволяє встановити точну дату вказаного документа.

Вказані вище обставини свідчать про порушення позивачем процесуальних приписів щодо зазначення доказів, що підтверджують вказані у позові обставини, та додання до позовної заяви всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд звертає увагу позивача на тому, що згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.

Крім того, відповідно до приписів ст. ст. 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист слідує, що позовна заява з додатками була надіслана Приватному акціонерному товариству "Київобленерго" за адресою: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, 1-А, тоді як місцезнаходження відповідача згідно відомостей ЄДР - 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Київська, будинок 2-Б.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог ст. ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та не додано до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення відповідачу 1 копії позовної заяви і усіх доданих до неї документів.

Суд наголошує позивачу на приписах ст. ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, які не передбачають можливості вибіркового (не всіх доданих до позову документів, а лише окремих документів на вибір позивача) надіслання іншому учаснику справи копій доданих до позову документів.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) відомостей про вжиття/невжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

2) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові доводи щодо: укладення 21.06.2019 ПрАТ "Київобленерго" та КВ ТОВ «Експерт-Ааналітик» договору про оцінку простих іменних акцій ПрАТ "Київобленерго" станом на 25.06.2019; отримання позивачем 29.07.2019 «Повідомлення акціонеру, що має право вимоги обов`язкового викупу акцій ПрАТ "Київобленерго» від 19.07.2019 із ціною викупу 1,37 грн за акцію, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- належним чином засвідчених та читабельних копій вказаних у додатках до позовної заяви (як додатки 56 та 63): «повідомлення ПрАТ "Київобленерго" на його сайті від 31.05.2019» та «Наглядова рада_Угода_Д-Трейдинг_11_08_19» або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- документів, які підтверджують відправлення відповідачу 1 копії позовної заяви і усіх доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема