УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

30.06.2020справа № 910/6854/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6854/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Муссон» (69032, м. Запоріжжя, проспект Металургів, буд. 23, кв. 7; ідентифікаційний код 38664716)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Крафт» (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 1, офіс 23; ідентифікаційний код 39116140)

про стягнення 1 773 738,57 грн. заборгованості,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Вальченка Д.В. (ордер від 26.06.2020 серія КС №449277);

Новинського О.В. (ордер від 26.06.2020 серія КС №449272),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Муссон» (далі - ТОВ «Муссон») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Крафт» (далі - ТОВ «Спорт-Крафт»): 1 535 354,37 грн. заборгованості, що утворилася в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору підряду від 17.10.2018 №ПДД-22-7 (далі - Договір); 214 155,05 грн. пені та 24 299,15 грн. 3% річних, а всього 1 773 738,57 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 17.10.2018 ТОВ «Муссон» (підрядник) та ТОВ «Спорт-Крафт» (замовник) укладено Договір, відповідно до якого підрядник за завданням замовника на свій ризик зобов`язується; виконати погоджений сторонами комплекс робіт на об`єкті ремонту відповідно до етапів робіт, визначених у календарному графіку виконання робіт; виконати роботи, передбачені технічними завданнями, проектною документацією та договірною ціною; передати належним чином виконані роботи замовнику;

- відповідно до пунктів 1.1 додатків №1-№3 до Договору технічним завданням згідно з вказаними додатками є виконання підрядником будівельно-монтажних робіт з монтажу та налагодженню систем водопостачання у приміщенні фітнес-клубу «Спорт Лайф», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна Сергія, 13;

- пунктом 5.2 додатків №1-№3 до Договору визначено, що замовник здійснює остаточну оплату протягом 3 банківських днів з дня підписання сторонами акта виконаних робіт;

- позивач виконав умови Договору, належним чином та в строк здійснив будівельно-монтажні роботи з монтажу та налагодження систем водопостачання в повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі робіт (від 19.02.2019 №0-00000012, від 28.02.2019 №0-00000018, 31.05.2019 №0-00000045, 31.05.2019 №0-00000046, 31.05.2019 №0-00000048, 31.05.2019 №0-00000049, від 01.10.2019 №0-00000087, від 01.10.2019 №0-000000086), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (за жовтень, серпень, лютий, травень 2019 року) та актами про приймання-виконання будівельних робіт;

- у порушення умов Договору відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повної оплати вартості виконаних будівельних робіт та витрат за Договором;

- загальна вартість виконаних ТОВ «Муссон» робіт на об`єкті за Договором складає 4 718 556,75 грн., проте оплата відповідачем була здійсненна у сумі 3 183 202,83 грн.;

- відповідно до акта звірки взаєморозрахунків заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.10.2019 складає 1 535 354, 37 грн.; вказані акти підписані сторонами, а тому, на думку позивача, заборгованість визнана ТОВ «Спорт-Крафт» в повному обсязі;

- за прострочення оплати за Договором позивачем нараховано 214 155,05 грн. пені та 24 299,15 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.06.2020; встановлено:

- позивачу строк:

для надання суду оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

у п`ять днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

Відповідач 23.06.2020 подав суду відзив на позовну заяву, клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву та прийняття відзиву до розгляду, мотивоване тим, відповідач не отримав позовну заяву з додатками, а з матеріалами справи ознайомлений 03.06.2020.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене суд поновлює пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов та приймає його до розгляду.

У відзиві відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- відповідач належним чином сплатив вартість усіх робіт щодо виконання підрядником монтажу та налагодження систем водопостачання, визначені сторонами в додатках №1-№3 (етапи №1-№3) до Договору, в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями: від 05.10.2018 № 553 на суму 500 000 грн. за проведення будівельно-монтажних робіт з монтажу та налагодження систем водопостачання на об`єкті; від 22.10.2018 № 590 на суму 901 664 грн. за проведення будівельно-монтажних робіт з монтажу та налагодження систем водопостачання на об`єкті; від 12.11.2018 №631 на суму 700 000 грн. за будівельно-монтажні роботи з монтажу та налагодження систем тепло- та холодопостачання вентиляційних №1-№ 4 водопостачання на об`єкті;

- загальна вартість сплачених відповідачем робіт за вказаними платіжними дорученнями становить 2 101 664,00 грн., що навіть на 121 553,52 грн. більше, ніж загальна вартість робіт, визначених додатками №1-№3 до Договору, а тому усі зобов`язання щодо сплати ТОВ «Спорт-Крафт» позивачу робіт в повному обсязі;

- перевищення сплати зумовлено тим, що в платіжному дорученні від 12.11.2018 №631 сплачувалися у тому числі роботи, обумовлені не лише додатками №1-№3 до Договору, а ще й додатком № 4, про які ТОВ «Муссон» у позові не заявляло;

- позивач обґрунтовує позовні вимоги документами (доказами), які не є належними, допустимими, достовірними та навіть вірогідними по відношенню до змісту заявлених ним вимог;

- позовні вимоги щодо стягнення пені (штрафних санкцій) є безпідставними, оскільки: позивач не довів факт належного (своєчасного та повного) виконання ним робіт, визначених у додатках №1-№3 до Договору, у повному обсязі; момент настання оплати за частиною договірних зобов`язань визначених додатками №1-№3 до Договору взагалі не настав; жодної непогашеної заборгованості за додатками №1-№3 до Договору у відповідача перед позивачем взагалі не існує; нарахування пені на неіснуючу заборгованість та за відсутності факту порушення договірних зобов`язань прямо суперечить положенням, адже неустойка є формою відповідальності за порушення зобов`язань; ТОВ «Муссон» пропущено однорічний строк позовної давності про стягнення неустойки; заявлені позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Спорт-Крафт» пені за своїм обсягом значно перевищують визначені сторонами обмеження у розмірі 5 % від договірної ціни;

- відповідач заявляє про застосування строків позовної давності до усіх позовних вимог про стягнення неустойки (штрафних санкцій) заявлених позивачем у справі;

- ТОВ «Спорт-Крафт» заперечує щодо вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

У підготовче засідання 30.06.2020 з`явилися представники відповідача; представник позивача у підготовче засідання не з`явився; 30.06.2020 позивач подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неотриманням позивачем відзиву на позов та надання часу останньому підготувати відповідь на відзив.

Представники відповідача у підготовчому засіданні 30.06.2020 зазначили про те, що відповідач позов з додатками не отримав та просили суд зобов`язати позивача надіслати ТОВ «Спорт-Крафт» позовну заяву з додатками.

Судом встановлено, що:

- позовна заява від 15.04.2020 №б/н з додатками була надіслана ТОВ «Муссон» на адресу ТОВ «Спорт-Крафт» (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 1, офіс 23) цінним листом із штрихкодовим ідентифікатором 948, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи №910/6854/20;

- крім того, відповідно до інформації з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» вбачається, що конверт за штрихкодовим ідентифікатором 948, який знаходиться за адресою відповідача (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 1, офіс 23) 19.06.2020 «Повернення за зворотною адресою:».

З огляду на наявні в матеріалах справи докази надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також ознайомлення представника ТОВ «Спорт-Крафт» з матеріалами справи №910/6854/20 суд не вбачає необхідності зобов`язувати ТОВ «Муссон» надіслати відповідачеві матеріали позовної заяви.

У підготовчому засіданні 30.06.2020 представники відповідача просили суд витребувати у позивача оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду.

Суд повідомив представників відповідача про те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2020 про відкриття провадження у справі позивача було зобов`язано подати суду оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні.

Згідно з частиною третьою статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 4 розділу X «Перехідні положення» ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 №211 (зі змінами), постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» та постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також рішення Ради суддів України від 17.03.2020 №19, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/6854/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 118, 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/6854/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Муссон» (69032, м. Запоріжжя, проспект Металургів, буд. 23, кв. 7; ідентифікаційний код 38664716) до товариства з обмеженою відповідальністю «Спорт-Крафт» (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур, буд. 1, офіс 23; ідентифікаційний код 39116140) про стягнення 1 773 738,57 грн. заборгованості.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/6854/20 на 03.08.20 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Зобов`язати позивача подати суду:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, що стосуються предмету спору - для огляду безпосередньо у засіданні;

- відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 30.06.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко