ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 12/71-08

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 (колегія суддів: Іванов О. Г., Антонік С. Г., Дармін М. О.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 (суддя Золотарьова Я. С.)

за заявою Дніпровської міської ради

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі

за позовом Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія "Приоритет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична машинобудівна компанія"

про розірвання договору купівлі-продажу від 07.04.2008, зобов`язання повернути майно,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична машинобудівна компанія"

до Закритого акціонерного товариства Будівельна компанія "Приоритет",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аксіома",

про визнання договору купівлі-продажу від 07.04.2008 дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст первісних та зустрічних позовних вимог і судового рішення по суті розгляду справи

1.1. У травні 2008 року Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія "Приоритет" (далі - ЗАТ БК "Приоритет") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом (з урахуванням доповнення до позовної заяви) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична машинобудівна компанія" (далі - ТОВ "Українська енергетична машинобудівна компанія") про розірвання Договору купівлі-продажу від 07.04.2008, укладеного між позивачем та відповідачем, і зобов`язання ТОВ "Українська енергетична машинобудівна компанія" повернути передане йому нерухоме майно, а саме, капітальні будівлі та споруди колишнього дошкільного закладу № 286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6 (далі - спірне майно).

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ЗАТ БК "Приоритет" зазначало, що за актом приймання-передачі спірне майно було передано ТОВ "Українська енергетична машинобудівна компанія", проте ТОВ "Українська енергетична машинобудівна компанія" не розрахувалося за Договором купівлі-продажу від 07.04.2008.

1.3. У травні 2008 року ТОВ "Українська енергетична машинобудівна компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом (з урахуванням доповнення та уточнення до зустрічної позовної заяви) до ЗАТ БК "Приоритет" про визнання дійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2008, укладеного між ЗАТ БК "Приоритет" і ТОВ "Українська енергетична машинобудівна компанія", та визнання за ТОВ "Українська енергетична машинобудівна компанія" права власності на дитячий комбінат № 286, що складається з: літ.А-2 дитячий комбінат № 286, підвал, а-1-прибудова, загальною площею 1921,2 кв. м, а1 ганок, а2 ганок, а3 ганок, а4 ганок, а5- ганок, а6 ганок, а7- ганок, літ. Б- сарай, б1 ганок, б2 ганок, б3 ганок, загальною площею 50,0 кв. м, літ. В- сміттєзбиральник, літ. Г сарай, г1 ганок, літ. Д навіс, літ. Е навіс, літ. Ж навіс, літ. З навіс, літ. І навіс, літ. К навіс, № 1 ворота, № 2 хвіртка, № 3 огорожа; № 4 - огорожа, № 5 басейн, № І мостіння.

1.4. Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ТОВ "Українська енергетична машинобудівна компанія" зазначало, що сторони домовились про всі істотні умови Договору, передали спірне майно за актом приймання-передачі, ТОВ "Українська енергетична машинобудівна компанія" перерахувало 200 000,00 грн, проте ЗАТ БК "Приоритет" відмовляється від нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2008.

1.5. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі № 12/71-08 відмовлено у задоволені первісних позовних вимог. Зустрічні позовні вимоги задоволено. Визнано дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2008, укладений між ЗАТ БК "Приоритет" та ТОВ "Українська енергетична машинобудівна компанія". Визнано за ТОВ "Українська енергетична машинобудівельна компанія" право власності на дитячий комбінат № 286, що складається з: літ.А-2 дитячий комбінат № 286, підвал, а-1-прибудова, загальною площею 1921,2 кв. м, а1 ганок, а2 ганок, а3 ганок, а4 ганок, а5- ганок, а6 ганок, а7- ганок, літ. Б- сарай, б1 ганок, б2 ганок, б3 ганок, загальною площею 50,0 кв. м, літ. В- сміттєзбиральник, літ. Г сарай, г1 ганок, літ. Д навіс, літ. Е навіс, літ. Ж навіс, літ. З навіс, літ. І навіс, літ. К навіс, № 1 ворота, № 2 хвіртка, № 3 огорожа; № 4 - огорожа, № 5 басейн, № І мостіння, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6.

1.6. Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив із того, що між сторонами відбулося повне виконання умов Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2008, а саме: передача майна Продавцем Покупцеві за актом приймання-передачі, сплата Покупцем договірної ціни на користь Продавця відповідно до платіжного доручення від 24.04.2008 № 4. Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність доводів ЗАТ БК "Приоритет" щодо неналежного виконання ТОВ "Українська енергетична машинобудівна компанія" умов Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07.04.2008, з огляду на установлені обставини.

2. Короткий зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та судових рішень з розгляду цієї заяви

2.1. 29.11.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Дніпровської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі №12/71-08 за нововиявленими обставинами.

2.2. Зазначена заява обґрунтована тим, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2013 встановлено, що органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, як генеральний директор ЗАТ БК "Приоритет", відповідно до пункту 12.7 Статуту ЗАТ БК "Приоритет", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ БК "Приоритет" № 1/2007 від 03.05.2007 виконує такі функції: організує та здійснює керівництво оперативною діяльністю товариства, вирішує питання організації господарської діяльності, приймає рішення про проведення операцій розпорядження рухомим та нерухомим майном, організує ведення бухгалтерського обліку та звітності, приймає інші рішення з питань, пов`язаних із поточною діяльністю товариства.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 є особою, яка постійно займає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому є службовою особою відповідно до частин 1 - 3 статті 18 Кримінального кодексу України.

При цьому в ході провадження досудового розслідування встановлено, що:

- укладений 02.12.1999 між ВАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" в особі голови правління Домущей Г. Т. (Продавець) та ВАТ "Дніпропетровський силікатний завод" в особі директора Немцова Ю. Б. (Покупець) Договір купівлі-продажу капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу № 286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6 (завірена копія якого надана представником ЗАТ БК "Приоритет" за довіреністю Чміль Ю. В. до Господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2008), підписаний у графі "Покупець" ОСОБА_2 " невстановленою особою, проте не ОСОБА_2 , а в графі "Продавець" ОСОБА_3 " невстановленою особою, проте не ОСОБА_3 , який крім того не займав на час підписання Договору посади голови правління ВАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема".

- укладений 28.01.2002 між ТОВ "Дніпропетровський силікатний завод" в особі директора Немцова Ю . Б. (Продавець) та ТОВ "Металтрейд" в особі директора Карпенка О. І. (Покупець) Договір купівлі-продажу капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу № 286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6 (завірена копія якого надана представником ЗАТ БК "Приоритет" за довіреністю Чміль Ю. В. до Господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2008), підписаний у графі "Продавець" ОСОБА_2 " невстановленою особою, проте не ОСОБА_2 , а в графі "Покупець" ОСОБА_4 " невстановленою особою, проте не ОСОБА_4 ;

- укладений 29.11.2004 між ТОВ "Металтрейд" в особі директора Карпенка О. І. (Продавець) та ЗАТ БК "Приоритет" в особі виконавчого директора Шипка О. Ф. (Покупець) Договір купівлі-продажу капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу № 286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6 (завірена копія якого надана представником ЗАТ БК "Приоритет" за довіреністю Чміль Ю. В. до Господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2008), підписаний у графі "Продавець" ОСОБА_4 " невстановленою особою, проте не ОСОБА_4 , а в графі "Покупець" Шипко О. Ф. " невстановленою особою, проте не ОСОБА_6 .

На підставі зазначених документів, Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення від 22.07.2008 у справі №12/71-08, яким у задоволенні позову ЗАТ БК "Приоритет" до ТОВ "Українська енергетична машинобудівельна компанія" про розірвання Договору купівлі продажу від 07.04.2008, зобов`язання повернути майно відмовлено та визнано за ТОВ "Українська машинобудівельна компанія" право власності на капітальні будівлі та споруди колишнього дошкільного закладу №286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського , 6.

Відтак, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду генерального директора ЗАТ БК "Приоритет", тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, в період з 05.06.2008 до 05.08.2008, перебуваючи у невстановленому слідством місці, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, неналежно виконав свої службові обов`язки, що виразилося у відсутності контролю та здійснення відповідального керівництва за організацією оперативної діяльності товариства, внаслідок чого до Господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2008 надані засвідчена копія Договору від 02.12.1999 року, засвідчена копія акта приймання-передачі від 02.12.1999 року, засвідчена копія Договору від 28.01.2002 року, засвідчена копія акта приймання-передачі від 28.01.2002 року, засвідчена копія Договору від 29.11.2004 року, засвідчена копія акта приймання-передачі від 29.11.2004 року, на підставі яких Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення від 22.07.2008 у справі №12/71-08, яким визнав за ТОВ "Українська машинобудівельна компанія" право власності на спірне майно, внаслідок чого завдано шкоди інтересам держави на суму 200 000, 00 грн.

Крім того, Дніпровська міська рада наголошує, що, задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд обґрунтував це тим, що ЗАТ БК "Приоритет" є власником капітальних споруд будівель та споруд колишнього дошкільного закладу № 286. Однак, істотними обставинами є те, що при підписанні Договорів купівлі-продажу від 02.12.1999, 28.01.2002, 29.11.2004 підписи директорів підприємств були підроблені. Дошкільний заклад № 286 є комунальною власністю м. Дніпро та переданий на баланс відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради. Таким чином, на думку Дніпровської міської ради, наявні всі ознаки існування нововиявлених обставин, а саме: їх існування на час розгляду справи; обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи. Тому з посиланням на пункт 2 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України Дніпровська міська рада просила переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі № 12/7108 за нововиявленими обставинами

2.3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 12/71-08, відмовлено у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі № 12/7108 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі № 12/71-08 залишено без змін.

2.4. Відмовляючи у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі № 12/7108 за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд виходив із того, що за приписами статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами мають право подати учасники справи. Відтак, оскільки Дніпровська міська рада не є учасником цієї справи і відповідно до положень процесуального законодавства, не має особливого статусу та не наділена повноваженнями, зокрема, щодо звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у порядку, передбаченому статтею 321 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Дніпровської міської ради про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі №12/71-08 за нововиявленими обставинами, а також відсутність підстав для дослідження обставин справи.

2.5. Апеляційний господарський суд, залишаючи без змін зазначену ухвалу місцевого господарського суду, погодився з висновком суду першої інстанції про те, що Дніпровська міська рада не є учасником цієї справи і відповідно до положень процесуального законодавства, не має особливого статусу та не наділена повноваженнями, зокрема, щодо звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у порядку, передбаченому статтею 321 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апеляційним господарським судом зазначено, що крім подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цій справі неналежним суб`єктом, така заява з урахуванням приписів пункту 2 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України подана поза межами присічного строку, встановленого для її подання, який не може бути поновленим.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 і ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 у справі № 12/71-08, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулася Дніпровська міська рада із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 у справі № 12/71-08 та ухвалити нове рішення, яким заяву Дніпровської міської ради про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі № 12/71-08 задовольнити.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги Дніпровська міська рада зазначає, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Скаржник наголошує, що в цьому випадку наявні всі ознаки існування нововиявлених обставин, а саме одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Крім того, Дніпровська міська рада зазначає, що дошкільний заклад № 286 за адресою: вул. Котляревського, 6, є комунальною власністю та переданий на баланс відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради. При цьому на думку скаржника, відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "БК "Аксіома" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення господарських судів попередніх інстанцій без змін. На думку ТОВ "БК "Аксіома", оскаржувані судові рішення є законними, обґрунтованими та прийнятими у повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права. ТОВ "БК "Аксіома" наголошує, що текст касаційної скарги Дніпровської міської ради не містить інформації які саме норми матеріального та процесуального права були порушені судами попередніх інстанцій. Фактично касаційна скарга за змістом зводиться до дублювання заяви Дніпровської міської ради про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі № 12/71-08 за нововиявленими обставинами. При цьому ТОВ "БК "Аксіома" звертає увагу, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подано виключно учасниками справи. Дніпровська міська рада не брала участі під час розгляду цієї справи, а отже не є учасником справи та не має процесуального права на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, ТОВ "БК "Аксіома" зазначає, що скаржник у касаційній скарзі не наводить жодних належних та допустимих доказів на підтвердження свого права власності на спірний об`єкт нерухомості (зокрема, відсутня державна реєстрація права власності на цей об`єкт за Дніпровською міською радою) та власних витрат на утримання об`єкту нерухомості.

4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши оскаржувані у справі ухвалу і постанову, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи сторін, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

4.2. Частинами 1, 2, 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України установлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

4.3. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що Дніпровська міська рада у заяві про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинам посилається на пункт 2 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, тобто встановлення ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2013 підроблення підписів на низці Договорів, що стосувались об`єкта нерухомості у цій справі, тобто фальшування доказів, які були покладені в основу рішення у цій справі.

4.4. Статтею 321 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

4.5. Ураховуючи наведені норми процесуального законодавства, а також установлення господарськими судами попередніх інстанцій, що Дніпровська міська рада (заявник) не є учасником справи №12/71-08, правильним є висновок судів про те, що в силу норм Господарського процесуального кодексу України Дніпровська міська рада не наділена правом подавати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі. У касаційній скарзі відсутні доводи з приводу спростування зазначеного.

4.6. Крім того, згідно з частиною 2 пунктом 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів частини 1 цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини 2 та частиною 3 статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

4.7. Частиною 3 статті 321 Господарського процесуального кодексу України перебачено, що строки, визначені в частині 2 цієї статті, не можуть бути поновлені.

4.8. Апеляційним господарським судом установлено, що рішення у цій справі ухвалено 22.07.2008 та набрало законної сили 22.08.2008, а заяву Дніпровською міською радою подано до суду 26.11.2019, тобто через 11 років, 3 місяці і 4 дні з дня набрання рішенням законної сили.

4.9. Ураховуючи наведені норми процесуального законодавства а також установлення апеляційним господарським судом зазначених фактів, правильним є висновок апеляційного господарського суд про те, що заява Дніпровської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008 у справі №12/71-08 подана поза межами присічного строку, встановленого для її подання, який не може бути поновленим. У касаційній скарзі відсутні доводи з приводу спростування зазначеного.

4.10. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах не заслуговують на увагу та спростовуються подібною правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/1538/16.

4.11. Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків господарських суддів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування судами норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови скасування оскаржуваних судових рішень у цій справі. Зміст касаційної скарги фактично зводиться до незгоди із судовими рішеннями господарських суддів попередніх інстанцій.

4.12. Також, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій у справі №12/71-08.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судове рішення суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.4. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що постанова апеляційного господарського суду у цій справі ухвалена із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

6.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися господарські суди попередніх інстанцій, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 12/71-08.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2019 у справі № 12/71-08 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв