Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
"30" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/316/20
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Давидюка В.К.,
секретаря судового засідання Чухалової О.А.
розглянувши в м. Житомирі заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-Літейний -Ресурс"
до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7332,00 грн,
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.06.2020 позов задоволено частково; стягнуто з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь ТОВ "Метало - Літейний - Ресурс" 330000,00 грн основного боргу, 49970,78 грн інфляційних втрат, 18624,94 грн 3% річних, 5978,94 грн судового збору.

Від представника ТОВ "Метало - Літейний - Ресурс" 26.06.2020 електронною поштою надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №906/316/20 про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7332,00 грн.

Водночас представник ТОВ "Метало - Літейний - Ресурс" в прохальній частині вказаної заяви просить визнати поважною причину пропуску строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення (стягнення витрат на правничу правову допомогу), та поновити строк звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування зазначено, що справа №906/316/20 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про ухвалення рішення позивач дізнався лише 18.06.2020, після оприлюднення рішення на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень України. Вказане свідчить про поважність причин пропуску строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

30.06.2020 від ДП "Житомирський бронетанковий завод" через загальний відділ (канцелярію) суду надійшли письмові пояснення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки документи на підтвердження судових витрат, пов`язаних з адвокатськими послугами, подані після ухвалення судового рішення. Водночас питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивач не порушував, заяви чи інші клопотання про попередній розмір судових витрат сторона не подавала.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимога ч. 8 ст.129 ГПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16.04.2019 у справі № 817/1889/17.

Крім того, в позовній заяві ТОВ "Метало - Літейний - Ресурс" на виконання п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України вказало, що позивач очікує понести витрати на правничу допомогу в розмірі (орієнтовно) 15000,00 грн.

Як передбачено ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Заява про ухвалення додаткового рішення у справі №906/316/20 датована 23.06.2020, згідно з штемпелем на описі вкладення, адресованому Господарському суду Житомирської області, дата надсилання 23.06.2020.

Враховуючи, що розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) сторін, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву ТОВ "Метало - Літейний - Ресурс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метало - Літейний - Ресурс" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "АСА" укладено договір про надання правничої допомоги №2005 (а.с.100-103), за умовами якого адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво інтересів клієнта або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, додатковими угодами до цього договору, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.1.1. договору).

За додатковою угодою №1 до договору про надання правничої допомоги №2005 від 19.02.2020 (а.с.103) сторони узгодили надання адвокатським об`єднанням правової допомоги з таких питань: аналіз матеріалів справи, формування правової позиції, підготовка та подача необхідних процесуальних документів (позовна заява, клопотання, заяви, письмові пояснення, відповіді на відзив) до суду першої інстанції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало-Літейний-Ресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення заборгованості за договором №280 від 25.04.2017 (п. 1.1. додаткової угоди).

Відповідно до п. 2. додаткової угоди, за надання правової допомоги, визначеної п. 1 угоди, клієнт сплачує на користь адвокатського об`єднання винагороду у розмірі 300,00 (триста) доларів США по курсу НБУ на день оплати за надання правової допомоги, передбаченої підпунктом 1.1. додаткової угоди.

ТОВ "Метало - Літейний - Ресурс" здійснило оплату правової допомоги в розмірі 7332,00 грн на рахунок АО "АСА", що підтверджується платіжним дорученням №1544 від 20.02.2020 (а.с. 105).

18.06.2020 сторони підписали акт надання послуг №19022020 (а.с.106), за яким Адвокатське об`єднання "АСА" надало ТОВ "Метало - Літейний - Ресурс" правову допомогу, а саме:

- аналіз матеріалів справи, за договором №280 від 25.04.2017, укладеним між ТОВ "Метало - Літейний - Ресурс" (постачальник) та ДП "Житомирський бронетанковий завод";

- опрацювання нормативної бази (у т.ч. судової практики по спорах про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3 % річних);

- складання позовної заяви про стягнення суми основної заборгованості, суми інфляційних витрат та 3 % річних за невиконання умов договору поставки №280 від 25.04.2017 (у т.ч. складання розрахунку суми інфляційних витрат та 3 % річних) з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь ТОВ "Метало - Літейний - Ресурс";

- подача позовної заяви до Господарського суду Житомирської області про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на користь ТОВ "Метало - Літейний - Ресурс" суми основної заборгованості, суми інфляційних витрат та 3% річних за невиконання умов договору поставки №280 від 25.04.2017 (справа №906/316/20);

- отримання судового рішення від 16.06.2020 у справі № 906/316/20 про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на корить ТОВ "Метало - Літейний - Ресурс" 330000,00 грн основного боргу, 49970,78 грн інфляційних втрат, 18624,94 грн 3% річних, 5978,94 грн судового збору.

Загальна вартість робіт (послуг) становить 7332,00 грн.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат викладено у ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас у ч. 5 наведеної норми Кодексу визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від зазначеного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, також визначено положеннями частинами 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Тобто, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечень сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що наведеними у частинах 57, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Такий висновок викладено у постанові КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як передбачено п. 9 ч.1 ст.1 вказаного Закону, представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону).

Відповідно до ст.19 Закону, видами адвокатської діяльності є, зокрема:

надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Отже, надсилання поштою до Господарського суду Житомирської області позовної заяви ТОВ "Метало - Літейний - Ресурс" до ДП "Житомирський бронетанковий завод", а також отримання судового рішення від 16.06.2020 у справі №906/316/20 про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" на корить ТОВ "Метало - Літейний - Ресурс" 330000,00 грн основного боргу, 49970,78 грн інфляційних втрат, 18624,94 грн 3% річних, 5978,94 грн судового збору не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". А тому витрати на здійснення вказаних видів робіт (послуг) не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

Суд враховує, що представник ТОВ "Метало - Літейний - Ресурс", в порушення ч.4 ст.126 ГПК України, не надав опис витрат, які здійснені адвокатом, який є необхідним для визначення розміру витрат на правничу допомогу, а також з метою розподілу судових витрат.

Відсутність опису витрат із зазначенням часу, витраченим на виконання наданих послуг із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.

Визначаючи це питання, суд виходить із того, що предмет спору у справі №906/316/20 не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними (складання позовної заяви), а тому суд вважає, що обґрунтованим і пропорційним до предмета спору розміром витрат на правничу допомогу є сума 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало - Літейний -Ресурс" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська обл., Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1, ідентифікаційний код 07620094)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метало - Літейний -Ресурс" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 7, ідентифікаційний код 37546280)

- 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метало - Літейний -Ресурс" у стягненні 2332,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 30.06.20

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2- позивачу (01030, м. Київ, вул. Леонтовича,9, оф.301) - рек;

3 - відповідачу (12441, Житомирська обл., Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1) рек.