ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" липня 2020 р. м. Київ
Справа № 911/1270/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП-21»
про стягнення 182729,48грн та розірвання договору
Без участі представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес Д.Ф." (далі - ТзОВ "Прогрес Д.Ф.") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМП - 21" (далі - ТОВ "СМП - 21") та просить суд:
- стягнути з ТОВ "СМП - 21" на користь ТзОВ "Прогрес Д.Ф." заборгованість з орендної плати за період з грудня по квітень 2020 року у розмірі 182 729,48грн;
- розірвати договір про оренду опалубки №16/12/19 від 16.12.2019, укладений між ТзОВ "Прогрес Д.Ф." та ТОВ "СМП - 21".
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди опалубки №16/12/19 від 16.12.2019 в частині сплати орендної плати у строк, встановлений таким договором. При цьому, позивач стверджує, що відповідний договір підлягає розірванню, зважаючи на істотне порушення договору - несплату відповідачем орендних платежів, на отримання яких він розраховував (а.с.1-2).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2020 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 14:40 17.06.2020, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.27-28).
Зважаючи на фактичне не вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з моменту вручення якої починає перебіг строк для подання відзиву, судом повторно направлено копію такої ухвали відповідачу.
Які причини не дозволяють вручити відповідні поштові відправлення відповідачу суду не зрозуміло з наданих довідок.
Згідно п. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, вказані довідки, що складені працівниками відділень зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта»), не підтверджують виконання судом вимог щодо вручення судового рішення відповідачу.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та в її обґрунтування зазначає наступне.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про поштовий зв`язок» відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Згідно із ст. 15 Закону України «Про поштовий зв`язок», Національний оператор, яким є АТ "Укрпошта" (розпорядження Кабінету Міністрів України №10-р від 10.01.2002 «Про національного оператора поштового зв`язку»), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.
Відповідно до п. 9 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» № 270 від 05.03.2009 року (далі - Правила), Національний оператор поштового зв`язку забезпечує надання універсальних послуг поштового зв`язку на всій території України. До універсальних послуг поштового зв`язку, як визначено вказаним пунктом, належать послуги з пересилання, зокрема, поштових карток, листів - простих та рекомендованих.
Абзацом 2 пункту 17 Правил встановлено, що рекомендовані листи з позначкою "судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.
У відповідності до п. 99-2 вищевказаних Правил, рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою, як визначає відповідний пункт Правил, працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Як передбачено абзацом 2 п. 106 Правил, на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище та ініціали або ім`я та прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також, за змістом абзацу третього вказаного пункту, зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі.
Згідно абзацу 5 п. 114 Правил, у разі відмови адресата (представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти) одержати рекомендований лист з позначкою "Судова повістка" працівник поштового зв`язку робить позначку "Адресат відмовився" із проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Згідно з абзацом 3 п. 116 вказаних Правил, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 991, 99 2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Таким чином, згідно з вказаними Правилами, зазначення на рекомендованих відправленням з позначкою «судова повістка» працівниками відділення зв`язку, як причини не вручення «інші причини» не відповідає вимогам вищевказаних норм.
Отже, працівниками відділень зв`язку м. Бровари не належно виконано покладені на них обов`язки по доставці судових повісток, адресованих відповідачу у даній справі, що призводить до тривалого розгляду справи, витрачання додаткових коштів на повторне направлення копії ухвали про відкриття провадження у даній справі.
Згідно ч. 1 ст. 246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Саме неналежне виконання обов`язків працівниками відокремлених підрозділів АТ "Укрпошта" перешкоджає здійсненню судочинству, призводить до порушення строків розгляду справи, що повинно бути негайно усунуто.
За таких обставин, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу АТ "Укрпошта" для приведення процедури вручення поштової кореспонденції у відповідності до вищенаведених норм законодавства, що забезпечило б суду можливість належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки та дотримання прав учасників даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Направити окрему ухвалу Акціонерному товариству "Укрпошта" та учасникам справи.
2. Звернути увагу Акціонерного товариства "Укрпошта" на необхідність усунення зазначених в окремій ухвалі виявлених судом недоліків в діяльності Київської обласної дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі відділень зв`язку м. Бровари та запобігання їх повторенню у майбутньому.
3. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в цій ухвалі, суд встановлює строк до 03.08.2020 для надання відповіді Акціонерним товариством "Укрпошта".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, які визначені ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова