УХВАЛА

08 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/1061/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перше Травня"

на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перше Травня"

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

про поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перше Травня" (далі - ТОВ "Агрофірма "Перше Травня", Позивач) звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2020 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків до 07.07.2020.

02.07.2020 на виконання вимог ухвали Суду скаржник направив заяву про усунення недоліків з підтвердженням направлення цієї заяви сторонам у справі, що надійшли на адресу Суду 10.06.2020.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

За пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому, абзацом 2 частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У касаційній скарзі ТОВ "Агрофірма "Перше Травня" зазначає, що оскаржувані рішення та постанова незаконні та необґрунтовані, висновків судів не відповідають обставинам справи та не підтверджені доказами, суди порушили приписи частини першої статті 77, частин другої та четвертої статті 96, статей 74, 76, 86, 91 ГПК України, а також не застосували приписи частини п?ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Скаржник стверджує, що суди належним чином не дослідили обставини направлення відповідачем протягом місяця листа від 11.02.2019 № 847/0/26-19 (далі - Лист), яким надана відповідь на лист-повідомлення позивача від 30.01.2019 вих. № 10, а лише формально послались на наявність витягу з автоматизованої системи діловодства "ДОК ПРОФ" - реєстраційно-моніторингової картки внутрішній системи електронного документообігу "ДОК ПРОФтмСТЕП 2.0", внаслідок чого дійшли передчасних висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно вказав, що відповідач є юридичною особою, яка має електронний реєстр відправлень вихідної кореспонденції, що ведеться відповідно до Типової інструкції з діловодства в територіальних органах Держгеокадастру, затвердженої Наказом Держгеокадастру від 15.10.2015 № 600, а на спірному листі проставлений реєстровий номер вихідної кореспонденції та вихідна дата, отже, відповідно до наведеної інструкції (чинної станом на час виникнення спірних правовідносин) є можливість надати суду інформацію з електронного реєстру відправлення вихідної кореспонденції, створеного для внутрішнього користування, де зазначено дату відправлення, вихідний номер, виконавець.

На думку скаржника, суди попередніх інстанцій встановили обставини надіслання та отримання позивачем Листа на підставі недопустимих доказів, а саме витягу з автоматизованої системи діловодства "ДОК ПРОФ" - реєстраційно-моніторингової картки внутрішній системи електронного документообігу "ДОК ПРОФтмСТЕП 2.0", оскільки цей доказ є фактично електронним доказом, у розумінні статті 96 ГПК України. При цьому відповідач не надав доказів направлення Листа (доказів його передачі оператору поштового зв`язку), а також доказів його отримання позивачем.

Таким чином, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій дійшли передчасних висновків про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та не застосували до спірних правовідносин частину п`яту статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Скаржник вважає, що встановлення обставин на підставі допустимих доказів стосовно того, чи дійсно відповідач направляв позивачу Лист та чи отримав його Позивач є основою для прийняття рішення щодо задоволення позовних вимог, що ґрунтуються на нормі частини п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі". Направлення та отримання позивачем Листа підтверджує факт дотримання або не дотримання відповідачем визначеної законом процедури погодження істотних умов на етапі поновлення договору оренди землі та є передумовою для застосування до правовідносин сторін зазначеної вище норми матеріального права.

Скаржник вважає, що посилання судів попередніх інстанцій на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 392/38/17 безпідставні, оскільки у цій справі встановлено інші обставини, а Типовою інструкцією з діловодства № 600 не передбачено наявності "електронного реєстру відправлення вихідної кореспонденції" та доказів його існування не надано.

Також зазначає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц вказано, що списки на відправлення простих поштових відправлень по Україні не можуть слугувати доказом та не є належним та допустимим доказом направлення листа (доказом належного повідомлення), а також доказом передачі листа оператору поштового зв`язку, оскільки вони не підтверджують факт відправлення кореспонденції; у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 924/242/18, викладено висновок, що процесуальні норми дозволяють надання доказів у паперових копіях, засвідчених у передбачений законодавством спосіб, проте обов?язком сторони, яка подає ці докази у паперовому вигляді є доведення існування цих доказів в електронній формі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Таким чином, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій безпідставно врахували висновки щодо застосування норм права у відносинах, які встановлюють інші обставини, та натомість не врахували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц.

Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, Суд визнає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 N 392 з урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 22.05.2020 до 31.07.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя установлено карантин.

Відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перше Травня" на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 у справі № 917/1061/19.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25 серпня 2020 року о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 03.08.2020.

5. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/1061/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Перше Травня" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди землі.

6. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак