ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.07.2020 м.Дніпро Справа № 904/3368/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі

судді - доповідача: Широбокової Л.П.

суддів Подобєда І.М., Чус О.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про ухвалення додаткової постанови у справі №904/3368/19 за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 (суддя Владимиренко І.В., повне рішення складено 13.03.2020)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення попередньої оплати 3874734,60 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" попередньої оплати 3874473,46 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у справі №904/3368/19 (суддя Владимиренко І.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" - 3874734 грн 60 коп попередньої оплати та 58121 грн 02 коп. - судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 у справі №904/3368/19 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області 12.03.2020 у справі №904/3368/19 змінено в частині суми стягненої попередньої оплати, викладено частину другу резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, буд.3, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Соборна, 18-Б, ) грошові кошти попередньої оплати - 3 874 473,46 грн, витрати по сплаті судового збору - 58 121,02 грн, про що видати наказ".

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладені на апелянта - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод".

30.06.2020 на електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, підписана електронним цифровим підписом представника Михайлової В.В. До заяви додані докази надіслання її копії стороні (підтвердження з електронної пошти про направлення).

Подана заява обґрунтована понесенням скаржником витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Вирішуючи питання про відповідність заяви нормам чинного законодавства, суд вважає, що вказану заяву слід повернути заявнику без розгляду, враховуючи наступне.

За приписами ч.1-3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За приписами частини 2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 ст.170 ГПК України).

За приписами п.п.17.1, 17.3 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

При цьому слід зазначити, що АТ "Укрпошта", як стратегічно важливий об`єкт інфраструктури, не припинило своєї роботи під час дії карантину в Україні, запровадженого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 (зі змінами) відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року.

Будь-яких доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення засобами поштового зв`язку до неї не надано.

Колегія суддів зазначає, що нормами ст. 6 ГПК України регламентовано, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами частин 5, 6 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Згідно частини 8 статті 6 ГПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, враховуючи положення цієї статті процесуальним законодавством передбачений обмін документами між сторонами і судом не тільки у паперовому вигляді, а й в електронному.

Однією з особливостей такого обміну документами є реєстрація учасника провадження в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (створення Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси тощо). Детальні особливості такого обміну документами між учасниками мають бути врегульовані Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, яке на даний час не затверджено.

На даний час в тестовому режимі працює підсистема "Електронний суд", при реєстрації Електронного кабінету в якій (реєстрації офіційної електронної адреси), учасник провадження має можливість подати відповідні процесуальні документи до суду в електронному вигляді.

Заява Михайлової В.В. про вступ у справу як представника від ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» в реєстрі заяв Электронного суду відсутня.

Докази, що електронна адреса ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», на яку надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення, є його офіційною електронною адресою в ЄСІТС не надано. Матеріали справи також не містять заяви Позивача про реєстрацію як учасника провадженя в ЄСІТС.

Таким чином, подані ПрАТ «Дніпровський металургійний завод» докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення на звичайну електронну адресу колегія суддів відхиляє, як такі, що не передбачені процесуальними нормами та, відповідно, зазначає, що належних та допустимих доказів направлення не надано.

Суд також враховує, що Відповідачем до закінчення судових дебатів відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України не було подано заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та до електронної заяви про їх відшкодування від 30.06.2020 також не надано доказів понесення таких витрат, що є порушенням положень зазначеної норми права.

З урахуванням наведеного, встановивши, що заявником до заяви про ухвалення додаткової постанови не надано належних доказів направлення копії вказаної заяви Позивачу та доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції, керуючись нормами ч.4 ст.170 ГПК України, вважає необхідним повернути вказану заяву відповідачу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про ухвалення додаткової постанови у справі №904/3368/19 заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Додаток (на адресу заявника): заява № б/н від 25.06.2020 з додатками на 4 аркушах та протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису на 1 аркуші.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Чус