ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2020 р. Справа № 924/324/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Термо-Ізол" м. Городок, Львівської області

до комунального підприємства „Міськтепловоденергія" м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство фінансів України м. Київ

- Міністерство розвитку громад та територій України (Мінрегіон) м. Київ

про стягнення 1059041,32 грн.

Представники сторін:

від позивача: Данілін С.В. - за довіреністю від 21.01.2019р.

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Термо-Ізол" м. Городок, Львівської області звернулося до суду із позовом до комунального підприємства „Міськтепловоденергія" м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області про стягнення 1059041,32 грн., з яких 1018094,40 грн. основного боргу, 28729,78 грн. 3% річних, 12217,14 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.04.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.05.2020р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.05.2020р. залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство фінансів України м. Київ та Міністерство розвитку громад та територій України (Мінрегіон) м. Київ, продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/324/20 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 10:30 09 червня 2020р.

Ухвалою суду від 26.05.2020р. доручено господарському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції під час засідання 09.06.2020р. о 10:30 год. у справі №924/324/20 для участі представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю „Термо-Ізол".

01.07.2020р. позивач на адресу суду надіслав заяву про закриття провадження у справі, в частині стягнення основного боргу в розмірі 1018094,40 грн., в зв`язку з тим, що відповідач 15.06.2020р. сплатив суму основного боргу в сумі 1018094,40 грн. Крім того, просить прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення 28279,78 грн. відсотків, 12217,14 грн. інфляційних втрат, 100000,00 грн. витрат на адвокатські послуги.

Щодо закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 1018094,40 грн., судом враховується наступне.

Згідно із п.1 ч.2 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення 1018094,40 основного боргу підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.231 ГПК України.

Щодо заяви позивача про відмову від позовних вимог в частині 28279,78 грн. відсотків, 12217,14 грн. інфляційних втрат, 100000,00 грн. витрат на адвокатські послуги, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог).

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Заяву про відмову від позову в частині стягнення 28279,78 грн. відсотків, 12217,14 грн. інфляційних втрат, 100000,00 грн. витрат на адвокатські послуги підписано генеральним директором ТОВ „Термо-Ізол" Гурським О.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст. 191 ГПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191 ГПК України, згідно яких позивач вправі відмовитися від позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача (вх. №1999/11 від 19.11.2018р.), прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 28279,78 грн. відсотків, 12217,14 грн. інфляційних втрат, 100000,00 грн. витрат на адвокатські послуги та закрити провадження у цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про повернення судових витрат суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вказана норма кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", згідно якої у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розгляд у справі №924/324/20 по суті не розпочато.

Оскільки, провадження у справі в частині стягнення 28279,78 грн. відсотків, 12217,14 грн. інфляційних втрат, 100000,00 грн. витрат на адвокатські послуги закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і відмову прийнято судом, то 50 % сплаченого позивачем судового збору за подання позову, які становлять 307,10грн. (триста сім гривень 10 коп.) (614,20 грн. х 50%) підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету 307,10 грн. (триста сім гривень 10 коп.) судового збору.

Керуючись ст. ст. 46, 130, п. ч. ч. 1, 2 ст. 191, п.1 ч.2 ст. 231, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/324/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Ізол" м. Городок, Львівської області до комунального підприємства "Міськтепловоденергія" м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області про стягнення 1018094,40 грн. закрити.

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю "Термо-Ізол" м. Городок, Львівської області в частині стягнення 28279,78 грн. відсотків, 12217,14 грн. інфляційних втрат, 100000,00 грн. витрат на адвокатські послуги та закрити провадження в цій частині у справі 924/324/20.

Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "Термо-Ізол" (81500, м. Городок, Львівської області, вул. Заводська,4, код 35009379) 307,10 грн. (триста сім гривень 10 коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням №720 від 23.03.2020р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 924/324/20.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2020р. та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 254-259 ГПК України з урахуванням ч. 4 Розділу X "Прикінцеві положення" та пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину (ч. 4 розділу Х ГПК України).

Ухвалу складено та підписано 02.07.2020р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (81500, м. Городок, Львівської обл.., вул. Заводська,4) (реком. з повід.)

3 - представнику Даніліну С.В. ( АДРЕСА_1 ) (реком. з повід.)

4 - відповідачу (32300, м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької обл., вул. Тімір`язєва,123)(реком. з повід.)

5 - третій особі (Міністерству фінансів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського,12/2)(реком. з повід.)

6,7 - третій особі (Міністерству розвитку громад та територій України (Мінрегіон) (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська,9, та 03150, м. Київ, вул. Ділова,24)(реком. з повід.).