СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Справа № 905/3250/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп"- Куренного С.В., посвідчення №4751 від 26.10.2016, ордер АА№1007471 від 04.10.2019;

Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" - Савченко Н.М., протокол №62/1 засідання наглядової ради від 04.02.2016;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" (вх. №603 Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у справі № 905/3250/16

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м.Кривий Ріг;

до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м.Краматорськ;

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства із обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург", м.Донецьк;

про зобов`язання виконати обов`язок в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

14.11.2016 ТОВ "Енерджи Груп" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Новокраматорський машинобудівний завод" про зобов`язання виконати в натурі обов`язок з передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт. шляхом відвантаження на станцію "Кривий Ріг-Головний" Придніпровської залізниці, отримувач ТОВ "Енерджи Груп", ідентифікаційний код 33407602.

Позовна заява мотивована набуттям ТОВ "Енерджи Груп" права власності на відповідне обладнання та невиконанням ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" обов`язку з його повернення, прийнятого на відповідальне зберігання відповідно до зберігальної розписки від 11.08.2008.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.12.2018 в даній справі, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, в позові відмовлено повністю.

Рішення судів мотивовані недоведеністю зобов`язальних правовідносин між ТОВ "Енерджи Груп" і ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" щодо зберігання обладнання та обов`язку відповідача з повернення цього майна.

Відмова судів у застосуванні за заявою відповідача до спірних правовідносин наслідків спливу строку позовної давності обґрунтована відсутністю для цього підстав через відсутність порушеного права позивача у спірних правовідносинах.

Постановою Верховного суду від 13.08.2019 в даній справі рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Скасовуючи рішення Господарського суду Донецької області від 17.12.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 суд касаційної інстанції зазначив про передчасність висновків судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову з огляду на не дослідження судами наданих сторонами копій протоколів та інвентаризаційних описів готової продукції; що спричинило передчасність висновку про відмінність майна, яке передавалось за контрактом, від обладнання, переліченого в прохальній частині позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що:

-матеріалами справи підтверджується відсутність у відповідача обладнання в комплектації, наведеній позивачем в прохальній частині позовної заяви;

-позивач та відповідач не вступили між собою в господарсько-правові відносини і між ними не виникло господарсько-договірних зобов`язань щодо зберігання обладнання.

Відповідний висновок мотивований тим, що;

1)договір комісії не містить повноважень комісіонера щодо укладання договору зберігання спірного майна, тому на момент складання розписки від 11.08.2008 ТОВ "Ніка Груп" не виступало повноважним представником ТОВ "Міленіум груп" щодо договору зберігання майна, а такий договір є неукладеним;

2)зберігальна розписка не може вважатися укладеним договором зберігання, оскільки не містить істотних умов такого договору, як це визначено ст. 180 ГК України, ст. 936, 938, 946 ЦК України, як-то: предмет, ціну та строк дії договору, строк зберігання, та підтверджує факт перебування спірного майна на складі відповідача на день її укладення.

Вказаний висновок зроблений з урахуванням змісту рішення Господарського суду Запорізької області і Центрального апеляційного господарського суду в межах справи №908/2589/15-г, встановлені у яких обставини, на думку суду, мають преюдиційне значення при розгляді даного спору в порядку ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

-позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки предмет спору в даній справі є зобов`язання відповідача виконати обов`язок в натурі щодо передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, який випливає з контракту №23/71-06 від 26.05.2002 та ст. 949 Цивільного кодексу України, а договірні відносини між сторонами відсутні, суд дійшов висновку, що позивачем невірно був обраний спосіб захисту порушеного права.

Позивач з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" вказує,

1)на відсутність необхідності укладення окремого договору зберігання з Публічним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод", оскільки шляхом укладення з ТОВ "Міленіум Груп" договору №01-03/МГ та додаткової угоди до договору №1-03/МГ від 26.06.2010 відбулась автоматична заміна особи поклажодавця за зберігальною розпискою від 11.08.2008;

2)на помилковість врахування судом першої інстанції висновків Господарського суду Запорізької області та Центрального апеляційного господарського суду, викладених в рішеннях у справі №908/2589/15-г стосовно відсутності у Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" обов`язку перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" щодо зберігання механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, оскільки судами у справі №908/2589/15-г лише надавалась правова оцінка зберігальній розписці від 11.08.2008, що не є преюдиційним фактом в розумінні ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

3) що зберігальна розписка від 11.08.2008 за своєю суттю та змістом є домовленістю між Публічним акціонерним товариством "Новокраматорський машинобудівний завод", ТОВ "Торговий дім "Металург" та ТОВ "Ніка Груп" щодо зберігання механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, у зв`язку з чим відповідач є зберігачем спірного майна, а позивач, в силу заміни сторони зобов`язання, поклажодавцем.

4)про підтвердження матеріалами справи знаходження спірного майна на території Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" та відсутність доказів відвантаження спірного майна відповідачем 18.09.2008 та 19.09.2008 за вимогою ТОВ "Ніка Груп";

5)про неправомірну відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотання про зменшення позовних вимог в порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ним фактично зменшено обсяг позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 призначено справу №905/3250/16 до розгляду на 01.07. 2020 о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

01.07.2020 повторним автоматизованим роподілом справи №905/3250/16, у зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.В.

У судове засідання, яке відбулось 01.07. 2020, з`явились представники позивача та відповідача, які підтримали правові позиції по справі. Представник ТОВ "Торговий будинок "Металург" у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила, що рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у справі №905/3250/16 не відповідає в повній мірі нормам матеріального та процесуального права, враховуючи таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2006 між ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" (постачальник) та ТОВ "Торговий будинок "Металург" (покупець) підписано контракт № 23/71-06, за умовами пункту 1.1 якого (у редакції додаткової угоди № 4) (далі Контракт) покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, вказану в специфікаціях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 (додаток № 1, який є невід`ємною частиною контракту), а постачальник поставити її покупцю.

До Контракту сторонами підписано додаткові угоди № 1 від 15.06.2006, № 2 від 20.06.2006, № 2-а від 06.07.2006, № 3 від 18.08.2006, № 4 від 21.11.2006, а також додаток № 2, в якому визначено технічні умови поставки.

Відповідно до пункту 2 Контракту вид продукції млини, дробарки, шахтно-підйомні машини, запчастини гірничо-шахтного обладнання, запчастини дробильно-розмельного обладнання, які в подальшому іменуються продукція.

За умовами пункту 3.3 Контракту загальна сума даного контракту, з урахуванням ПДВ, складає 21020706,00 грн, у тому числі ПДВ 3503451,00грн.

Згідно з пунктом 4.1 Контракту постачальник зобов`язується поставити продукцію по даному контракту на умовах FCA, ст. Шпичкино, Донецької залізниці, згідно "Інкотермс" 2000.

Відповідно до пункту 4.2 Контракту строки виготовлення та поставки продукції передбачаються сторонами в погоджених специфікаціях (додаток № 1), які є невід`ємною частиною цього контракту, якщо інше не передбачено додатковими угодами.

При цьому, згідно специфікацій поставці підлягає така продукція:

за специфікацію № 1 млин МШР-3600х5000 з комбінованим живильником без ЗИП, броней, мастильного і електрообладнання, засобів механізації, з комплектом монтажного інструменту у кількості 1 шт., вагою 117,03000т на загальну суму 2619000,00 грн, строк поставки грудень 2006 року при умові своєчасного виконання покупцем пунктів 5.2, 5.3 Контракту;

за специфікацією № 2 млин МШР-3600х5000 з комбінованим живильником без ЗИП, броней, мастильного і електрообладнання, засобів механізації та монтажного інструменту у кількості 1 шт., вагою 115,45000 т на загальну суму 2 583 120,00 грн строк поставки грудень 2006 року при умові своєчасного виконання покупцем пунктів 5.2, 5.3 контракту;

за специфікацією № 3 млин МШЦ-3600х5500 без живлення, ЗИП, броней, мастильного і електрообладнання, засобів механізації та монтажного інструменту у кількості 2шт., загальною вагою 188,0500 т на загальну суму 4206600,00 грн, строк поставки грудень 2006 року при умові своєчасного виконання покупцем пунктів 5.2, 5.3 Контракту;

за специфікацією № 4 дробарка молоткова реверсивна ДМР 14 5х13 без електродвигуна у кількості 1 шт., вагою 19,78т на загальну суму 969600,00 грн, строк виготовлення 12 місяців з дати отримання авансу в розмірі 30% від вартості продукції, вказаної в специфікації;

за специфікацією № 5 (у редакції додаткової угоди № 2-а від 06.07.2006 ) механічна частина ШПМ БЦК8/5х2,7 у кількості 1 шт., вагою 310,00665т на загальну суму 10 080 000,00 грн, строк виготовлення 12 місяців з дати отримання авансу в розмірі 10% від вартості продукції, вказаної в специфікації;

за специфікацією № 6 футерування металеве ШПМ 2Ц-4х2,3 у кількості 1шт. вагою 16,87948 т на загальну суму 458760,00 грн, строк виготовлення 6 місяців з дати отримання авансу в розмірі 30% від вартості продукції, вказаної в специфікації;

за специфікацією № 7 вал-шестерня у кількості 9 шт. загальною вагою 17,10000 т на загальну суму 103 626,00 грн, строк поставки через 10 днів з дати отримання повної оплати за продукцію згідно специфікації.

Відповідно до пункту 5.1 Контракту форма оплати передплата. Оплата проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Пунктом 5.2 Контракту передбачено, що покупець, після підписання контракту і отримання платіжної вимоги постачальника, зобов`язаний в травні 2006 року перерахувати аванс у розмірі 30% від вартості продукції, вказаної в кожній із специфікацій № 1, № 2, № 3 (додаток № 1), який буде врахований прямо пропорційно у вартість кожної відвантаженої одиниці продукції.

Покупець, після підписання додаткової угоди № 1 (специфікації № 4) на основі платіжної вимоги постачальника, зобов`язаний протягом 15 днів перерахувати аванс у розмірі 30% від ціни продукції, вказаної в специфікації № 4 (додаток № 1), який буде враховано прямо пропорційно у вартість відвантаженої одиниці продукції.

Покупець, після підписання додаткової угоди № 2 (специфікації № 5) на основі платіжної вимоги постачальника, зобов`язаний протягом 15 днів перерахувати аванс у розмірі 10% від ціни продукції, вказаної в специфікації № 5 (додаток № 1), який буде враховано прямо пропорційно у вартість відвантаженої одиниці продукції.

Покупець, після підписання додаткової угоди № 3 (специфікації № 6) на основі платіжної вимоги постачальника, зобов`язаний протягом 15 днів перерахувати аванс у розмірі 30% від ціни продукції, вказаної в специфікації № 5 (додаток № 1), який буде враховано прямо пропорційно у вартість відвантаженої одиниці продукції.

Покупець, після підписання додаткової угоди № 4 (специфікації № 7) на основі платіжної вимоги постачальника, зобов`язаний протягом 15 днів перерахувати повну оплату за продукцію, вказану в специфікації № 7 (додаток № 1).

При несвоєчасній оплаті строк поставки переноситься на строк прострочки оплати.

Згідно з пунктом 5.3 Контракту остаточний розрахунок за виготовлену продукцію покупець зобов`язаний провести протягом 15 днів після отримання платіжної вимоги постачальника, повідомивши постачальнику номер і дату платіжного доручення і зазначивши банк, куди перераховані грошові кошти. При цьому строк дії рахунку 15 днів з дати його виписки.

Виготовлена продукція знаходиться на відповідальному зберіганні постачальника з дати надходження коштів від покупця до її відвантаження (пункт 6.1 Контракту).

За умовами пункту 11.1 Контракт вступає в силу з дати підписання обома сторонами і діє до 30.06.2007.

Листом № 350/462 від 11.04.2007 ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" повідомило ТОВ "Торговий будинок "Металург" про готовність механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 до відвантаження в червні та просило провести до 25.04.2007 оплату авансу в розмірі 10%, а також повідомити про графік остаточної оплати.

Відповідно до актів здавання-приймання обладнання від 31.07.2007, від 31.10.2007, від 28.02.2008 та від 30.04.2008, ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" виготовило та передало ТОВ "Торговий будинок "Металург" наступну продукцію: половину барабану в кількості 2 шт. механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1459889,00 грн (акт від 31.07.2007); підшипники та вал головний механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1 059 286,00 грн (акт від 31.10.2007); половину барабану механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1450243,00 грн (акт від 28.02.2008); половину барабану в кількості 1 шт. черт. 8-69568, 8-69569 на суму 1361770,00 грн без ПДВ, вал (поз.1) у кількості 1 шт. черт. 8-69754 на суму 1623647,00 грн без ПДВ, привод гальмівний в кількості 2 шт. черт. 0-154389 на суму 293676,00 грн без ПДВ, ШПМ БЦК 8/5х2,7 (решта вузлів) у кількості 1 шт. черт.4-1409770 на суму 320336,00 грн (акт від 30.04.2008), а покупець залишив вказане обладнання на відповідальному зберіганні у постачальника.

Між сторонами були підписані зберігальні розписки від 31.10.2007, від 28.02.2008 та від 30.04.2008, відповідно до яких обладнання, виготовлене згідно з Контрактом, № 2-76745 від 31.10.2007 на суму 1 271 143,20 грн з ПДВ; по № 2-86125 від 28.02.2008 на суму 1 740 291,60грн з ПДВ; по № 2-86264 від 30.04.2008 на суму 4 319 314,80 грн з ПДВ, знаходиться на відповідальному зберіганні ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод".

Наявні в матеріалах платіжні доручення свідчать про оплату покупцем продукції.

Поряд з цим 01.08.2008 між ТОВ "Міленіум Груп" (комітент) та ТОВ "Ніка Груп" (комісіонер) укладено договір комісії на купівлю № 01/08-02 (далі Договір комісії), за умовами п.1.1 якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за винагороду вчинити за рахунок комітента і від свого імені правочини щодо придбання механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 (товар), за цінами не вище погоджених сторонами в додатку № 1 до цього договору, у строки і в обсягах, передбачених додатком № 1, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з пунктом 5.1 Договору комісії він набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань за цим договором.

07.08.2008 між ТОВ "Торговий будинок "Металург" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп" (покупець) укладено договір № 07/08-01 (далі Договір поставки № 07/08-01), за умовами п.1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцю товар згідно додатка-специфікації до договору, а покупець зобов`язується прийняти зазначений товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором.

Найменування товару, його кількість та якісні характеристики, ціна товару за одиницю, а також загальна вартість товару, постачання якого буде здійснюватися згідно з договором, визначаються у додатках-специфікаціях до договору, які з моменту підписання сторонами складають невід`ємну частину договору.

Відповідної специфікації до договору, у якій сторонами було б узгоджено предмет поставки, матеріали справи не містять.

Згідно з актом № 1 від 08.08.2008 приймання-передачі товару за Договором поставки № 07/08-01, ТОВ "Ніка Груп" приймає, а ТОВ "Торговий дім "Металург" передає Обладнання; Обладнання передається на складі ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ.

11.08.2008 між ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", ТОВ "Торговий будинок "Металург" та ТОВ "Ніка Груп" підписано та скріплено печатками підприємств зберігальну розписку, за змістом якої ТОВ "Торговий будинок "Металург" передає обладнання, виготовлене відповідно до контракту № 23/71-06 від 26.05.2006, по рахункам № 2-76429 від 27.06.2007, № 2-76493 від 31.07.2007, № 2-76745 від 31.10.2007, № 2-86125 від 31.03.2008, № 2-86264 від 31.07.2008 на загальну суму 10080000,00 грн з ПДВ та яке знаходиться в цехах ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" на відповідальному зберіганні ТОВ "Ніка Груп" згідно акту № 1 (акт приймання-передачі товару за Договором поставки № 07/08-01).

За видатковою накладною № РН-0000012 від 18.08.2008 на виконання Договору поставки № 07/08-01 ТОВ "Ніка Груп" (постачальник) передало ТОВ "Міленіум Груп" (одержувач) механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 у кількості 1,000 на суму 10200000,00 грн з ПДВ.

18.08.2008 між ТОВ "Ніка Груп" (первісний кредитор) та ТОВ "Міленіум Груп" (новий кредитор) підписано угоду про відступлення прав щодо відповідального зберігання майна, за умовами пункту 1 якої у зв`язку з передачею механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 згідно з Договором комісії, первісний кредитор відступає новому кредитору права поклажедавця відносно механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, що знаходиться на відповідальному зберіганні в цехах ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" до моменту її відвантаження власнику відповідно до пунктів 6.1, 9.4 Контракту.

Відповідно до пункту 2 угоди права поклажедавця, які є предметом цієї угоди, були набуті первісним кредитором у ТОВ "Торговий будинок "Металург" на підставі договору поставки, що підтверджується розпискою від 11.08.2008.

29.06.2010 між ТОВ "Міленіум Груп" (постачальник) та ТОВ "Енерджи Груп" (покупець) укладено договір №01-03/МГ, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця товар згідно з додатком-специфікацією до договору, а покупець зобов`язався прийняти вказаний товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до специфікації №1 (додаток №1 до зазначеного договору) товаром є Обладнання механічна частина ШПМ БЦК 8/5х2,7,вартістю 10224000,00 грн з ПДВ. Строк поставки товару: липень 2010 року.

Найменування товару:

-вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт.,

-корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.;

-половини барабанів 6 шт.;

-приводи бобин 2 шт.;

-гальмо 1 шт.;

-гальмівний привід 2 шт.;

-панель керування 2 шт.;

-половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.;

-комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

За умовами розділу 3 договору №1-03/МГ від 29.06.2010 поставка товару здійснюється на умовах: склад за вказівкою продавця (ПАТ "НКМЗ", м. Краматорськ, ВАТ "ЗСК", м. Кривий Ріг), у строки, вказані у специфікації до договору. Датою постачання вважається дата, вказана у видатковій накладній постачальника, підписаній уповноваженими представниками покупця. Датою переходу права власності на товар від постачальника до покупця є дата поставки. Допускаються часткові відвантаження.

01.07.2010 між ТОВ "Міленіум Груп" та ТОВ "Енерджи Груп" було підписано додаткову угоду до договору №1-03/МГ від 26.06.2010, якою доповнено договір пунктом 1.2 такого змісту: "право вимоги відвантаження товару (механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7), який знаходиться на відповідальному зберіганні ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", а також право поклажодавця на зберігання цього товару до моменту, переходить від постачальника до покупця в момент підписання видаткової накладної постачальника згідно пункту 3.2 договору".

01.07.2010 ТОВ "Енерджи Груп" та ТОВ "Міленіум Груп" складено видаткову накладну №РН-0000005, за змістом якої ТОВ "Енерджи Груп" прийняло Обладнання на суму 10224000,00 грн.

В подальшому ТОВ "Енерджи Груп" повідомило ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" листом №1-28/10 від 28.10.2014 про перехід до нього права власності на Механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 в кількості 1 шт. вартістю 10 224 000, 00 грн, виготовлену по контракту №23/71-06 від 26.05.2006 для ТОВ "ТД "Металург", згідно Договору №07/08-01 від 07.08.2008 придбану ТОВ "Ніка Груп" для ТОВ "Міленіум Груп" (договір комісії №01/08-02 від 01.08.2008), яка залишена на відповідальному зберіганні в цехах ПАТ "НКМЗ" згідно зберігальної розписки №б/н від 11.08.2008 та просило підготувати до відвантаження зазначене обладнання.

27.01.2015 ТОВ "Енерджи Груп" повторно звернулося до ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" з листом вих. №1-27/01, в якому просило повідомити про наявність на складі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7.

На вказані листи ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" відповіді не надало.

Посилаючись на неповернення ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" обладнання та невизнання права позивача на механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів зазначає про таке.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" до виконання в натурі обов`язку з передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у наступній комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої -1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт., половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт. шляхом відвантаження на станцію "Кривий Ріг-Головний" Придніпровської залізниці, отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", ідентифікаційний код 33407602, що випливає з контракту №23/71-06 та ст. 949 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2019 від ТОВ "Енерджи Груп" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій заявник просить суд виключити з позовної вимоги зобов`язання ТОВ "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати в натурі обов`язок шляхом відвантаження на станцію "Кривий Ріг-Головний" Придніпровської залізниці, отримувач ТОВ "Енерджи Груп", ідентифікаційний код 33407602.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.11.2019 відмовлено в задоволенні вказаної заяви з підстав того, що відповідне виключення зі змісту позовної вимоги способу виконання не є зменшенням позовних вимог у розумінні ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаною позицією місцевого господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В даному випадку позовна вимога полягає у зобов`язанні ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", як зберігача, виконати обов`язок в натурі та повернути ТОВ "Енерджи Груп", як поклажодавцю, обладнання механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7.

Відповідний обов`язок складається з вимоги про:

- передачу позивачеві механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у наступній комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої -1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт., половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

-відвантаження вказаного обладнання на станцію "Кривий Ріг-Головний" Придніпровської залізниці, отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", ідентифікаційний код 33407602.

Таким чином, позовна вимога про зобов`язання ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" відвантажити вказане обладнання на станцію "Кривий Ріг-Головний" Придніпровської залізниці, отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", ідентифікаційний код 33407602, є складовою частиною загального зобов`язання про виконання обов`язку в натурі.

Виключення з позовної вимоги зобов`язання ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" відвантажити обладнання механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7на станцію "Кривий Ріг-Головний" Придніпровської залізниці, отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", ідентифікаційний код 33407602, є зменшенням обсягу зобов`язання про виконання обов`язку в натурі, а отже зменшенням розміру позовних вимог в розумінні п.2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з позицією апелянта, що суд першої інстанції неправомірно відмовив ТОВ "Енерджи Груп" в задоволенні заяви про зменшення розміру позовних вимог, та безпідставно розглянув відповідну позовну вимогу.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідно задовольнити заяву ТОВ "Енерджи Груп" про зменшення розміру позовних вимог та здійснювати апеляційний перегляд виходячи з позовної вимоги у такій редакції: "Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт. ".

Як встановлено судом, 26.05.2006 між ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" (постачальник) та ТОВ "Торговий будинок "Металург" (покупець) укладений контракт № 23/71-06, на виконання умов якого постачальник виготовив та передав покупцю продукцію (половину барабану в кількості 2 шт. механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1459889,00 грн (акт від 31.07.2007); підшипники та вал головний механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1 059 286,00 грн (акт від 31.10.2007); половину барабану механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на суму 1450243,00 грн (акт від 28.02.2008); половину барабану в кількості 1 шт. черт. 8-69568, 8-69569 на суму 1361770,00 грн без ПДВ, вал (поз.1) у кількості 1 шт. черт. 8-69754 на суму 1623647,00 грн без ПДВ, привод гальмівний в кількості 2 шт. черт. 0-154389 на суму 293676,00 грн без ПДВ, ШПМ БЦК 8/5х2,7 (решта вузлів) у кількості 1 шт. черт.4-1409770 на суму 320336,00 грн (акт від 30.04.2008).

В силу статті 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частини перша та шоста статті 265 Господарського кодексу України передбачають, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується, що покупець здійснив оплату вказаної продукції та залишив її на відповідальному зберіганні ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" відповідно до умов п. 6.1 контракту у постачальника, про що між сторонами підписані зберігальні розписки від 31.10.2007, від 28.02.2008 та від 30.04.2008.

За містом зберігальних розписок від 31.10.2007, від 28.02.2008 та від 30.04.2008 обладнання, виготовлене згідно з Контрактом, № 2-76745 від 31.10.2007 на суму 1 271 143,20 грн з ПДВ; по № 2-86125 від 28.02.2008 на суму 1 740 291,60 грн з ПДВ; по № 2-86264 від 30.04.2008 на суму 4 319 314,80 грн з ПДВ, знаходиться на відповідальному зберіганні ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод".

Таким чином, за наслідками виконання контракту № 23/71-06 механічна частина ШПМ БЦК 8/5х2,7, у наступному складі:

-вал головний механічний -1 шт.;

-підшипники;

-половина барабану -6 шт.;

-вал-1 шт.;

-інші вузли -1 шт.

передана власником - ТОВ "Торговий будинок "Металург" на відповідальне зберігання ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" відповідно до умов п. 6.1 контракту.

За наслідками укладення ТОВ "Торговий будинок "Металург" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Груп" (покупець) договору купівлі продажу № 07/08-01 від 07.08.2008, 11.08.2008 між ПАТ "НКМЗ", ТОВ "Ніка Груп" та ТОВ "Торговий будинок "Металург" складено зберігальну розписку про передання ТОВ "Торговий будинок "Металург" обладнання, виготовленого згідно контракту №23/71-06 від 26.05.2006 та яке знаходиться на відповідальному зберіганні в цехах відповідача, ТОВ "Ніка Груп" згідно акту №1 (акт приймання-передачі товару за договором №07/08-01 від 07.08.2008 між ТОВ "Торговий будинок "Металург" та ТОВ "Ніка Груп"), тобто у наступному складі:

- вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти -1 шт.,

-корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.;

-половини барабанів 6 шт.;

-приводи бобин 2 шт.;

-гальмо 1 шт.;

-гальмівний привід 2 шт.;

-панель керування 2 шт.;

-половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.;- комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

Аналізуючи відповідну розписку на предмет укладення сторонами на її підставі домовленості щодо зберігання ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" обладнання, виготовленого згідно контракту №23/71-06 від 26.05.2006, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідна розписка містить у своєму найменуванні назву "Зберігальна" та інформацію про передання ТОВ "Торговий будинок "Металург" обладнання, виготовленого згідно контракту №23/71-06 від 26.05.2006 та яке знаходиться на відповідальному зберіганні в цехах відповідача, та переданого ТОВ "Ніка Груп" згідно акту №1 (акт приймання-передачі товару за договором №07/08-01 від 07.08.2008 між ТОВ "Торговий будинок "Металург" та ТОВ "Ніка Груп").

У вказаному документі чітко вказано, що майно, яке передане, знаходиться у цехах ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" на відповідальному зберіганні.

Також остання містить підписи уповноважених представників ПАТ "НКМЗ", ТОВ "Ніка Груп" та ТОВ "Торговий будинок "Металург", скріплених печатками підприємств.

Колегія суддів зазначає, що відповідно статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частинами 1 та 7 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині 1 статті 639 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За змістом ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно до ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Вказаною статтею не визначено істотною умовою такого договору як ціна чи строк зберігання.

Приписами статті 938 ЦК України унормовано, що зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Отже, вказана стаття не виключає можливості укладення договору зберігання без зазначення строку, протягом якого здійснюється збереження. Відсутність такого строку в розписці не може бути підставою для визнання такого договору неукладеним.

Відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

За змістом положення статті 946 ЦК України визначено, що плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання (іншими словами, закон не встановлює обов`язкову оплатність такого договору). Тобто, враховуючи свободу договору, визначену ст. 627, 628 ЦК України, з урахуванням права сторін на визначення плати за зберігання, сторони договору зберігання можуть як визначити таку плату в договорі, так і не визначати її. В такому разі договір зберігання є безоплатним.

Як було зазначено вище, ціна та строк зберігання не визначені законом як істотні умови договору зберігання. Не є такі умови і необхідними для договорів даного виду, оскільки законом встановлено, що договір зберігання може і не містити строку зберігання, а ціна визначається виключно договором (тобто, на розсуд сторін). Отже, договір зберігання може бути укладений на безоплатній основі на невизначений строк (до моменту вимоги про повернення).

За таких обставин висновки суду, що зберігальна розписка не може бути прийнята в якості доказу укладення договору зберігання, з огляду на відсутність ціни та строку зберігання, протирічать положенням ст. ст. 627, 628, 938, 946 ЦК України.

Таким чином, зберігальна розписка від 11.08.2008 є документом, на підставі якого між ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" та ТОВ "Ніка Груп" укладено домовленість з приводу зберігання ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" обладнання - механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у наступному складі:

- вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти -1 шт.,

-корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.;

-половини барабанів 6 шт.;

-приводи бобин 2 шт.;

-гальмо 1 шт.;

-гальмівний привід 2 шт.;

-панель керування 2 шт.;

-половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.;- комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

Колегія суддів вважає неправомірними доводи суду першої інстанції стосовно не укладеності договору зберігання майна шляхом складання зберігальної розписки від 11.08.2008 з підстав відсутності у ТОВ "Ніка Груп" повноважень на укладення відповідної угоди.

За твердженням суду, договір комісії, укладений 01.08.2008 між ТОВ "Міленіум Груп" (комітент) та ТОВ "Ніка Груп" (комісіонер) № 01/08-02 не містить повноважень комісіонера щодо укладання договору зберігання спірного майна, тому на момент складання розписки від 11.08.2008 ТОВ "Ніка Груп" не виступало повноважним представником ТОВ "Міленіум груп" щодо договору зберігання майна.

Слід зазначити, що договір комісії на купівлю продукції, укладений 01.08.2008 між ТОВ "Міленіум Груп" (комітент) та ТОВ "Ніка Груп" (комісіонер) № 01/08-02 не містить деталізованого переліку прав та обов`язків комісіонера.

Проте із положень ст. ст. 1014, 1021 ЦК України, вбачається, що комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, недостачу або пошкодження майна комітента та може укладати договори з третіми особами для виконання належним чином договору комісії.

Відповідальність комісіонера, встановлена ст. 1021 ЦК України, зобов`язує його забезпечити схоронність майна до моменту його отримання комітентом.

Зазначене обумовлює право комісіонера укладати відповідні договори для забезпечення схоронності майна, у т.ч. договір зберігання.

З огляду на вказане, ТОВ "Ніка Груп" мало право на вчинення правочинів, що забезпечують виконання договору комісії, у т.ч. підписання зберігальної розписки від 11.08.2008.

Одночасно суд апеляційної інстанції наголошує на помилковості врахування Господарським судом Донецької області рішень Господарського суду Запорізької області і Центрального апеляційного господарського суду у справі №908/2589/15-г, як таких, що мають преюдиційне значення при розгляді даного спору в порядку ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Так, у справі №908/2589/15-г за аналогічних обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про стягнення збитків у розмірі вартості переданого на зберігання та неповернутого майна - 10224000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" набуло право власності на механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 на підставі договору №1-03/МГ від 29.06.2010, а також отримало права поклажодавця щодо спірного обладнання на підставі додаткової угоди від 01.07.2010 до вказаного договору та зберігальної розписки від 11.08.2008.

Господарський суд Запорізької області та Центральний апеляційний господарський суд, досліджуючи питання набуття Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" права поклажодавця щодо спірного обладнання на підставі додаткової угоди від 01.07.2010, проаналізували форму та зміст зберігальної розписки від 11.08.2008 та вказали, що остання не може вважатися укладеним договором зберігання, оскільки не містить істотних умов такого договору, як це визначено ст. 180 ГК України, ст. 936, 938, 946 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Поряд з цим варто зазначити, що згідно до ч.7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

За своїм змістом обставина справи це будь-яке явище, подія, дія, факт та ін., що пов`язані з чим-небудь, супроводять або викликають що-небудь, впливають на щось. Під встановленням обставин в порядку ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розуміється встановлення судом певної події, дії, факту. Між тим правова оцінка суду це дії суду щодо правової кваліфікації відповідної події, дії, факту та ін., відображеної у мотивувальній частині рішення.

Відтак, надання Господарським судом Запорізької області та Центральним апеляційним господарським судом в межах справи №908/2589/15-г власної правової кваліфікації зберігальній розписці від 11.08.2008 не є встановлення судом обставин справи в розумінні ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та є правовою оцінкою суду, яка не є обов`язковою для господарського суду.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що 11.08.2008 шляхом складання та підписання зберігальної розписки між ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", як зберігачем, та ТОВ "Ніка Груп", як поклажодавцем, укладено домовленість, предметом якої є зберігання ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" обладнання, виготовленого згідно контракту №23/71-06 від 26.05.2006, на строк до моменту пред`явлення поклажодавцем вимоги про його повернення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає правомірною позицією апелянта стосовно набуття ТОВ "Ніка Груп" права поклажодавця на обладнання - механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7, виготовлену згідно контракту №23/71-06 від 26.05.2006 у наступному складі:

- вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти -1 шт.,

-корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.;

-половини барабанів 6 шт.;

-приводи бобин 2 шт.;

-гальмо 1 шт.;

-гальмівний привід 2 шт.;

-панель керування 2 шт.;

-половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.;- комплект монтажних та запасних частин 1 шт

У зв`язку з цим за наслідком укладення 18.08.2008 з ТОВ "Міленіум Груп" угоди про відступлення прав щодо відповідального зберігання майна, ТОВ "Ніка Груп" правомірно відступило ТОВ "Міленіум Груп" права поклажодавця на обладнання - механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7, виготовлену згідно контракту №23/71-06 від 26.05.2006 у наступному складі:

-вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти -1 шт.,

-корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.;

-половини барабанів 6 шт.;

-приводи бобин 2 шт.;

-гальмо 1 шт.;

-гальмівний привід 2 шт.;

-панель керування 2 шт.;

-половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.;

-комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

Вказане підтверджує правомірність подальшого відступлення ТОВ "Міленіум Груп" вказаного права ТОВ "Енерджи Груп" на підставі договору купівлі продажу від 29.06.2010 та додаткової угоди до договору №1-03/МГ від 26.06.2010 та наявність наразі у ТОВ "Енерджи Груп" права поклажодавця на товар -механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7, у такій комплектації:

-вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти -1 шт.,

-корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.;

-половини барабанів 6 шт.;

-приводи бобин 2 шт.;

-гальмо 1 шт.;

-гальмівний привід 2 шт.;

-панель керування 2 шт.;

-половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.;

- комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

яке знаходиться на відповідальному зберіганні ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод".

З приводу доводів ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" стосовно відсутності окремої письмової домовленості з ТОВ "Міленіум Груп" та ТОВ "Енерджи Груп", як свідчення не виникнення між ними договірних зобов`язань, варто зазначити таке.

У статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1-2 статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Виходячи з того, що ані зберігальна розписка від 11.08.2008, ані вимоги законодавства, які регулюють правовідносини сторін в сфері зберігання, не встановлюють обовязковість згоди зберігача на заміну кредитора у зобов`язанні, укладення правочину ТОВ "Ніка Груп" з ТОВ "Міленіум Груп", ТОВ "Міленіум Груп" з ТОВ "Енерджи Груп" щодо передачі прав поклажодавця не передбачає наявність згоди ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", а отже і укладення окремої домовленості з останнім.

Приписами статті 938 ЦК України унормовано, що зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

З огляду на невизначеність ПАТ "НКМЗ", ТОВ "Ніка Груп" та ТОВ "Торговий будинок "Металург" у зберігальній розписці від 11.08.2008 строку зберігання товару, в силу положень статті 938 ЦК України ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" зобов`язано зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2014 ТОВ "Енерджи Груп" на адресу ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" направлено лист з повідомленням про зміну власника механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 та проханням підготувати обладнання до відправлення (Том 1, а.с.44).

Відповідний лист отриманий уповноваженим представником ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" 05.11.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №250 (Том 1, а.с.45).

27.01.2015 ТОВ "Енерджи Груп" повторно на адресу ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" направлено лист з проханням підготувати обладнання до відправлення та документально підтвердити наявність на складі підприємства механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 протягом 10-ти днів з моменту отримання листа (Том 1, а.с.46).

Згідно з частиною другою статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" протягом 7-ми днів з моменту отримання від ТОВ "Енерджи Груп" листа з проханням підготувати обладнання до відправлення - 05.11.2014 мало обов`язок повернути поклажодавцю майно - механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7, тобто по 12.11.2014.

Однак з боку ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" як не надано жодного письмового реагування на вимогу поклажодавця стосовно повернення товару, так і не здійснено відповідного повернення товару ТОВ "Енерджи Груп".

Згідно частини першої статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

З огляду на приписи законодавства, невиконання ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" обов`язку з повернення поклажодавцю майна - механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації:

- вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти -1 шт.,

-корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.;

-половини барабанів 6 шт.;

-приводи бобин 2 шт.;

-гальмо 1 шт.;

-гальмівний привід 2 шт.;

-панель керування 2 шт.;

-половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.;

- комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

колегія суддів погоджується з позицією позивача про порушення його права власності з боку ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод".

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ТОВ "Енерджи Груп" про зобов`язання виконати в натурі обов`язок з передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

Вказане свідчить про неправомірність висновку суду першої інстанції стосовно обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права з огляду на доведеність існування між ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" та ТОВ "Ніка Груп" домовленості з приводу зберігання ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" обладнання - механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у наступному складі:

- вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти -1 шт.,

-корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.;

-половини барабанів 6 шт.;

-приводи бобин 2 шт.;

-гальмо 1 шт.;

-гальмівний привід 2 шт.;

-панель керування 2 шт.;

-половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.;- комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

та невиконання зберігачем обов`язку з повернення даного обладнання поклажодавцеві.

Твердження ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" про можливість невиконання договірних зобов`язань в силу не повідомлення останнього та не надання доказів відступлення ТОВ "Міленіум Груп" та ТОВ "Енерджи Груп" прав поклажодавця є неправомірними з огляду на таке.

За змістом статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Колегією суддів встановлено, що 28.10.2014 ТОВ "Енерджи Груп" на адресу ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" направлено лист з повідомленням про зміну власника механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 та проханням підготувати обладнання до відправлення (Том 1, а.с.44).

Зі змісту даного листа вбачається, що ТОВ "Енерджи Груп" додано копії документів на підтвердження переходу до підприємства права власності на механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7.

Відповідний лист отриманий уповноваженим представником ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" 05.11.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №250 (Том 1, а.с.45).

Таким чином, новим кредитором - ТОВ "Енерджи Груп", виконано обов`язок щодо передачі боржникові доказів переходу прав у зобов`язанні в порядку статті 517 Цивільного кодексу України, як підстави для виконання зобов`язання ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод".

Не відповідають фактичним обставинам справи і твердження ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" стосовно не отримання поштової кореспондеції від ТОВ "Енерджи Груп" з огляду на їх надсилання до неуповноваженої особи - директору виробництва Боброву В.Г. , замість належного голови правління ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" - Сукова Г.С.

З матеріалів справи вбачається, що лист ТОВ "Енерджи Груп" від 28.10.2014 з повідомленням про зміну власника механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 та проханням підготувати обладнання до відправлення направлений на юридичну адресу ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" (Том 1, а.с.44-45). В якості найменування адресата визначено ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод".

Отже, лист ТОВ "Енерджи Груп" від 28.10.2014 направлений на юридичну адресу ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" та отриманий його уповноваженим представником 05.11.2014.

Саме лише визначення у вступній частині листа директора виробництва ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" Боброву В.Г., як безпосереднього адресата, не свідчить про його не отримання уповноваженим представником ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", а відтак і самим підприємством.

Слід враховувати, що організація власної господарської діяльності забезпечується самим підприємством, зокрема щодо призначення відповідальної особи на отримання поштової кореспонденції та подальшим її одержанням. При цьому підприємець несе ризики та наслідки, пов`язані з неналежним отримання поштової кореспонденції.

Аргументи ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" щодо переходу до них права власності на механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт. за набувальною давністю в порядку статті 344 Цивільного кодексу України є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Набуття права власності на земельну ділянку за набувальною давністю регулюється законом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/17 (провадження № 12-291гс18) зазначено, що "умовами набуття права власності за набувальною давністю на підставі статті 344 ЦК України є: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Для окремих видів майна (нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери) право власності за набувальною давністю виникає виключно на підставі рішення суду. Набуття відповідною особою права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх указаних умов у сукупності.

За змістом частини першої статті 344 ЦК України добросовісність особи має існувати саме на момент заволодіння нею чужим майном, що є однією з умов набуття права власності на таке майно за набувальною давністю. Після заволодіння чужим майном подальше володіння особою таким майном має бути безтитульним, тобто таким фактичним володінням, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Володіння майном на підставі певного юридичного титулу виключає застосування набувальної давності".

При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент його заволодіння не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном. Крім того, позивач як володілець майна повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього. Звідси, йдеться про добросовісне, але неправомірне, в тому числі безтитульне, заволодіння майном особою, яка в подальшому претендуватиме на набуття цього майна у власність за набувальною давністю. Підставою добросовісного заволодіння майном не може бути, зокрема, будь-який договір, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність. Володіння майном за договором, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність, виключає можливість набуття майна у власність за набувальною давністю, адже у цьому разі володілець володіє майном не як власник. Якщо володілець знає або повинен знати про неправомірність заволодіння чужим майном (у тому числі і про підстави для визнання договору про його відчуження недійсним), то, незважаючи на будь-який строк безперервного володіння чужим майном, він не може його задавнити, оскільки відсутня безумовна умова набуття права власності - добросовісність заволодіння майном".

У постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року у справі № 3-87гс15 зроблено висновок, що норми статті 334 ЦК України не підлягають застосуванню у випадках, коли володіння майном протягом тривалого часу здійснювалося на підставі договірних зобов`язань (договорів оренди, зберігання, безоплатного користування, оперативного управління тощо), чи у будь-який інший передбачений законом спосіб, оскільки право власності у володільця за давністю виникає поза волею і незалежно від волі колишнього власника.

Виходячи з того, що фактичне володіння ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" обов`язку механічною частиною ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації:

- вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти -1 шт.,

-корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.;

-половини барабанів 6 шт.;

-приводи бобин 2 шт.;

-гальмо 1 шт.;

-гальмівний привід 2 шт.;

-панель керування 2 шт.;

-половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.;

- комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

здійснювалось на підставі договірних зобов`язань, а саме зобов`язань щодо зберігання майна, до спірних правовідносин не підлягають застосуванню норми статті 334 ЦК України, що виключає можливість набуття ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" права власності за набувальною давністю.

Не відповідали дійсності на момент прийняття оскаржуваного рішення твердження ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" з приводу компенсування відповідачем ТОВ "Енерджи Груп" вартості механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на підставі рішення у справі №908/2589/15-г.

Як було зазначено судом вище, у справі №908/2589/15-г за аналогічних обставин Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про стягнення збитків у розмірі вартості переданого на зберігання та неповернутого майна - 10224000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі №908/2589/15-г в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області - задоволено; рішення Господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі №908/2589/15-г скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м.Краматорськ Донецької області про відшкодування збитків у розмірі вартості втраченого майна в розмірі 10224000,00 грн задоволено.

Втім в подальшому, за наслідками нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.06.2017, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у задоволенні позову ТОВ "Енерджи Груп" відмовлено.

При цьому ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2019 у справі №908/2589/15-г, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №908/2589/15-г, задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №908/2589/15-г, в поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №908/2589/15-г стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енерджи Груп (адреса 50036, м. Кривий Ріг, вул. Софії Петровської, б.5, ) на користь Приватного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод (адреса 84305 м. Краматорськ Донецької області, вул. Орджонікідзе, б. 5, ) грошові кошти в розмірі 10333620 (десять мільйонів триста тридцять три тисячі шістсот двадцять) грн 00 коп.

Отже, станом на момент розгляду справи у суді першої інстанції відсутнє рішення суду, яким було б здійснено компенсацію відповідачем ТОВ "Енерджи Груп" вартості механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7.

З приводу твердження суду першої інстанції стосовно відсутності у відповідача обладнання в комплектації, наведеній позивачем в прохальній частині позовної заяви колегія суддів зазначає про таке.

По -перше, сама по собі фактична відсутність у ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" обладнання від механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 не виключає обов`язку з їх повернення ТОВ "Енерджи Груп" за умови взяття зобов`язання щодо їх зберігання до моменту витребування власником.

По-друге, згідно з інформацією, наявній в інвентаризаційному описі ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" від 22.12.2016 комісією працівників ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" встановлена фактична наявність наступного обладнання: ШПМ БЦК 8/5х2,7 (інші вузли) 1 шт., привід гальмівний 2 шт., половина барабана 1шт., вал (поз.1) 1 шт., половина барабана 1шт., підшипники 1 шт., вал головний (без поз 1) 1шт., гальмо (Том 1, а.с.164).

По -третє, у письмових поясненнях ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" від 23.01.2017 (Том 1, а.с.128 на звороті) самим відповідачем підтверджено знаходження часткового обладнання механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на території їх підприємства.

Не погоджується колегія суддів також з висновком суду першої інстанції стосовно доведення відповідачем часткового відправлення обладнання від механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 ТОВ "Ніка Груп".

Відповідно до квитанцій про прийняття вантажу №50442879, №50442880 та повагонних відомостей (Том 2, а.с.176-181) частину від механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 (балка 4шт., половина барабана 2шт.) 18.09.2008 та 19.09.2008 відвантажено ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" для пересилання ТОВ "Дружба Плюс", 50065, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 17а; станція отримувача Інгулец Придніпровської залізниці; код станції 467703; код отримувача 1308; в графі 4 залізничної накладної вказано "для ТОВ "Міленіум Груп"; у повагонних відомостях визначено замовника ТОВ "Ніка Групп", м. Кривий Ріг".

Втім, відповідні документи підтверджують лише відвантаження ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" продукції для пересилання ТОВ "Дружба Плюс", а не безпосереднє отримання товару ТОВ "Дружба Плюс".

При цьому суд апеляційної інстанції приймає до уваги копію листа ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" від 29.09.2008 №300/191, адресованого ТОВ "Торговий будинок "Металург" (Том 3, а.с.100-101). У даному листі відповідач вказав про повне призупинення відвантаження обладнання на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 18.09.2008.

З приводу поданої ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" заяви про застосування наслідків спливу строків позовної давності на звернення з відповідним позовом суд апеляційної інстанції вказує про таке.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" подана заява про застосування наслідків спливу строків позовної давності на звернення з відповідним позовом (вх.№12129/18 від 12.06.2018).

У відповідній заяві ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" вказує, що листом від 11.08.2008 №09/39-08 директор ТОВ "Ніка Груп" звернувся з вимогою про відвантаження механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 ТОВ "Дружба Плюс", 50065, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 17а; станція отримувача Інгулец Придніпровської залізниці; код станції 467703; код отримувача 1308; в графі 4 залізничної накладної вкаПАТи "для ТОВ "Міленіум Груп"; у повагонних відомостях визначити замовника ТОВ "Ніка Групп", м. Кривий Ріг.

За твердженням ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" ним здійснено часткове відправлення механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 ТОВ "Дружба Плюс" 18.09.2008.

Посилаючись на те, що за змістом статті 262 Цивільного кодексу України, заміна сторін у зобовязанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності , заявник вказує про необхідність відліку трирічного строку на звернення з вимогою про повернення залишкового обладнання механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 з 19.09.2008.

За таких обставин, за твердженням ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" строк на звернення з відповідним позовом сплинув 19.09.2011.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено в три роки. Строк позовної давності тривалістю в три роки застосовується у вигляді загального правила, якщо для відповідної вимоги не встановлено спеціального строку.

Перебіг позовної давності відповідно до статті 261 цього Кодексу починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно зі статтею 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

За змістом статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Як вищевстановлено судом, ТОВ "Ніка Груп" придбало обладнання на виконання договору комісії №01/08-02 від 01.08.2008, укладеного з ТОВ "Міленіум Груп".

Передача придбаного обладнання відбулась 18.08.2008, відповідно до видаткової накладної №РН-0000012.

Приписами статті 1018 Цивільного кодексу України встановлено, що майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Таким чином, з 18.08.2008 ТОВ "Ніка Груп" втратило право надавати будь-які вказівки щодо придбаного майна - механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7.

Договором комісії №01/08-02 від 01.08.2008 не передбачено можливості ТОВ "Ніка Груп" розпоряджатися придбаним майном, у т.ч. надавати вказівки щодо його переміщення після передачі майна ТОВ "Міленіум Груп".

Слід зазначити, що відповідачем вказано неправильну дату відправлення ТОВ "Ніка Груп" на адресу ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" листа №09/39-08 з вимогою про відвантаження механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 ТОВ "Дружба Плюс". Так, у даному листі в графі реквізитів відправлення вказано дату 11.09.2008, а не 11.08.2008, як визначено відповідачем.

Отже, надсилаючи лист від 11.09.2008 ТОВ "Ніка Груп" діяло поза межами договірних правовідносин сторін.

Відтак, дії ТОВ "Ніка Груп", оформлені листом №09 щодо вказівки ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" про необхідність відвантаження обладання не породжують жодних правових наслідків для ТОВ "Міленіум Груп" та ТОВ "Енерджи Груп".

Приписами статті 938 ЦК України унормовано, що зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Згідно з частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 28.10.2014 ТОВ "Енерджи Груп" на адресу ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" направлено лист з повідомленням про зміну власника механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 та проханням підготувати обладнання до відправлення (Том 1, а.с.44).

Відповідний лист отриманий уповноваженим представником ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" 05.11.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №250 (Том 1, а.с.45).

Згідно з частиною другою статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" мало обов`язок повернути поклажодавцю майно - механічну частину ШПМ БЦК 8/5х2,7 включно по 12.11.2014.

У зв`язку з цим з 13.11.2014 відбулось прострочення з боку ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" зобов`язання з повернення поклажодавцю обладнання механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 і з відповідної дати слід відліковувати трирічний строк на звернення до суду з відповідним позовом.

Відтак, включно по 14.11.2017 ТОВ "Енерджи Груп" мало право на звернення до суду з даним позовом для захисту свого порушеного права у судовому порядку.

З відмітки відділу поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта" на конверті, в якому надійшла позовна заява до Господарського суду Донецької області вбачається , що остання була направлена на адресу суду 14.11.2016, тобто в межах строку, передбаченого статтею 257 Цивільного кодексу України на відповідне звернення.

З огляду на вказане, ТОВ "Енерджи Груп" не пропущено строк, передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України, на звернення з даним позовом.

До того ж, у даній справі, порушення права власності ТОВ "Енерджи Груп" на обладнання механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7, є триваючим і відбувається по цей час, чим об`єктивно порушуються права позивачів в користуванні та розпорядженні майном.

Позовна давність до вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні своїм майном не застосовується, оскільки порушення триває у часі (про це зазначено Верховним Судом України при здійсненні аналізу деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ від 01.07.2013).

Припинення дій, що порушують право, як спосіб захисту полягає у припиненні триваючого господарського правопорушення, яке впливає на суб`єктивні права, свободи та законні інтереси особи та характеризуються безперервністю його учинення протягом невизначеного тривалого часу з початку його вчинення.

Таким чином, оскільки в такому разі йдеться про триваюче правопорушення, власник може пред`явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав і в цьому випадку позовна давність не пропущена.

Підсумовуючи вищевикладене колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що Господарським судом Донецької області неправильно застосовано положення п.2 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, що спричинило безпідставну відмову суду у зменшенні розміру позовних вимог та помилковий розгляд позовної вимоги щодо зобов`язання ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" відвантажити обладнання механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 на станцію "Кривий Ріг-Головний" Придніпровської залізниці, отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп". Також судом не надано належної правової оцінки спірним правовідносинам та всім доказам в їх сукупності, безпідставно враховано правову оцінку Господарського суду Запорізької області і Центрального апеляційного господарського суду викладену у рішенні від 08.06.2017 та постанові від 24.04.2019 у справі №908/2589/15-г, в якості обставини, що має преюдиційне значення при розгляді даного спору, що спричинило неправильне вирішення даного спору.

У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повного задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", скасування рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у справі № 905/3250/16 повністю та прийняття нового рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про зобов`язання відповідача виконати в натурі обов`язок із передачі механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

Керуючись ст.ст. 233, 240, 275, 277, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 33407602) задовольнити повністю.

Скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.01.2020 у справі № 905/3250/16 повністю.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 33407602) до Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (84305, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 05763599).

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод" (84305, Донецька обл., місто Краматорськ, вулиця Орджонікідзе, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 05763599) виконати в натурі обов`язок із передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 33407602) механічної частини ШПМ БЦК 8/5х2,7 у такій комплектації: вал головний у зборі із розчіпним пристроєм і половиною муфти зубчастої 1 шт., корінні підшипники (у комплекті із вкладишами) 2 шт.; половини барабанів 6 шт.; приводи бобин 2 шт.; гальмо 1 шт.; гальмівний привід 2 шт.; панель керування 2 шт.; половина муфти зубчатої (для електродвигуна) 1 шт.; комплект монтажних та запасних частин 1 шт.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 06.07.2020.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян