ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2020 року Справа № 903/470/16

Господарський суд Волинської області у складі: головуючої судді - Костюк С.В., суддів - Кравчук А. М., Слободян О. Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід головуючого судді Костюк С. В.

у справі № 903/470/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз"

про стягнення 96560478,70 грн,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про стягнення 96560478,71 грн, з них 81289659,79 грн - основного боргу, 14309943,20 грн - пені, 960875,71 грн - 3% річних, судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань по договору №13-167-ВТВ від 04.01.2013 купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних витрат та нормативних втрат покупця, з додатковими угодами до нього, а саме щодо своєчасної оплати переданого природного газу.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 16.11.2016 у справі 903/470/16 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про стягнення 96560478,70 грн. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 рішення господарського суду Волинської області від 16.11.2016 у справі № 903/470/16 залишено без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 16.05.2017 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 та рішення Господарського суду Волинської області від 16.11.2016 у справі № 903/470/16 скасовано, справу № 903/470/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області в іншому складі суду.

25.07.2017 Господарським судом Волинської області (суддя ОСОБА_1) винесено ухвалу про зупинення провадження у справі №903/470/16.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2017, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017, скасовано ухвалу Господарського суду Волинської області про зупинення провадження від 25.07.2017, а справу передано на розгляд господарського суду Волинської області.

29.09.2017 Вищою радою правосуддя прийнято рішення №3046/0/15-17 про звільнення з посади судді ОСОБА_1 у зв`язку з поданням заяви про відставку. Згідно наказу голови суду від 04.10.2017 ОСОБА_1 відраховано зі штату працівників Господарського суду Волинської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 справу розподілено судді Костюк С. В.

Ухвалою суду від 17.11.2017 справу прийнято до провадження суддею Костюк С.В. та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 13.03.2018 призначено у справі комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести Державному науково-дослідному експертно-криміналістичний центр МВС України (03680 , м. Київ, вул. Велика Кільцева,4) та зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Дана ухвала оскаржувалась позивачем до Рівненського апеляційного господарського суду, постановою від 14.05.2018 ухвала господарського суду від 13.03.2018 залишена без змін, апеляційна скарга ПАТ «НАК «Нафтогаз України» - без задоволення (а.с.45-50 т.6).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.07.2018 касаційна скарга ПАТ «НАК «Нафтогаз України» на постанову апеляційного суду від 14.05.2018 та ухвалу господарського суду від 13.03.2018 повернута скаржнику без розгляду (а.с.60-62 т.6).

13.08.2018 року на адресу суду з Верховного суду повернулись матеріали справи № 903/470/16.

Ухвалою суду від 13.08.2018 провадження у справі поновлено, розгляд клопотання експерта призначено на 22.08.2018, зобов`язано сторін надати додаткові матеріали, необхідні для виконання судової експертизи.

У судовому засіданні 22.08.2018 судом оголошено перерву до 28.08.2018 для виконання відповідачем вимог ухвали суду від 13.08.2018.

Ухвалою суду від 28.08.2018 клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи задоволено, надано експертній установі витребувані згідно клопотання експерта №19/13-2/52-3/93-СЕ/18 від 13.07.2018 документи, провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинено.

Позивачем на адресу суду було направлено два клопотання про вчинення процесуальних дій № 39-38-19 від 28.01.2019 року та № 39-46-19 від 01.02.2019 року по справі № 903/470/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про стягнення 96560478,70 грн.

Суд, супровідним листом № 903/470/16/1003/19 від 19.02.2019 повідомив позивача, що згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.Підставою зупинення провадження у справі № 903/470/16 було призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичний центр МВС України (03680, м. Київ, вул. Велика Кільцева,4), відповідно провадження у справі підлягає поновленню після отримання висновку даної експертної установи. Також вказано, що ухвалою суду від 28.08.2018 року задоволено клопотання експерта від 13.07.2018 року, а саме надіслано додаткові матеріали необхідні для проведення експертизи, а 28.11.2018 року вручено представнику відповідача рахунок експертної установи № /18 від 22.11.2018 року на суму 8438,40 грн. про оплату експертизи; судом надіслано запит до експертної установи про надання інформації щодо проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 13.03.2018 року, при отриманні висновку експертизи позивача буде повідомлено.

05.03.2019 року на адресу суду поступив висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/13-2/4524 від 27.02.2019 року, який долучений судом до матеріалів справи (а.с.108-131 т.6).

25.03.2019 року на адресу суду від позивача поступило клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.03.2019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.04.2019.

03.04.2019 року відповідач через відділ документального забезпечення та контролю, подав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 04.04.2019 дане клопотання було задоволено та призначено колегіальний розгляду справи №903/470/16.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.04.2019 року було визначено склад колегії суддів: головуюча суддя - Костюк С. В., судді - Кравчук А. М., Слободян О. Г.

Ухвалою суду від 05.04.2019 справу № 903/470/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя - Костюк С. В., судді - Кравчук А. М., Слободян О. Г. та призначено підготовче засідання на 06.05.2019.

В судовому засіданні 06.05.2019, за клопотанням представника позивача, з метою ознайомлення з клопотанням відповідача про призначення комплексної експертизи, оголошено перерву до 10.05.2019

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.05.2019 задоволено клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи та призначено комплексну економічну та будівельно-технічну експертизу у справі № 903/470/16, яку доручено провести Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в зв`язку з призначенням експертизи зупинено провадження у справі (а.с.177-179 т.6).

В зв`язку з повідомленням експертної установи про неможливість надання висновку по комісійній економічній експертизі № 15337/15338/19-72 від 28.01.2020 ухвалою суду від 21.02.2020 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження до 16.04.2020 та призначено підготовче засідання на 24.03.2020.

Згідно довідки про неможливість проведення судового засідання від 24.03.2020 судове засідання по справі № 903/470/16, призначене на 24.03.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Костюк С. В. у відпустці.

Ухвалою суду від 30.03.2020 повідомлено сторін про проведення підготовчого засідання 07.04.2020.

Ухвалою суду від 07.04.2020, за клопотанням відповідача у зв`язку з введенням на території України карантину, відкладено підготовче засідання на 05.05.2020.

Ухвалою суду від 05.05.2020, згідно клопотання відповідача, продовжено строк судового розгляду справи у підготовчому провадженні на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19); змінено найменування відповідача з ПАТ "Волиньгаз" на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз", за клопотанням відповідача, відкладено підготовче засідання по справі на дату після 11.05.2020. В даній ухвалі зазначено, що заяви позивача про постановлення окремих ухвал відносно судових експертів Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз та Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України будуть розглянуті в судовому засіданні за участю представників сторін.

При виготовлені ухвали суду від 05.05.2020 в п.2 резолютивної частини допущено описку, а саме вказано «Заяву про зміну найменування позивача задоволити, замінити позивача ПАТ "Волиньгаз" на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз"», а необхідно «Заяву про зміну найменування відповідача задоволити, замінити відповідача ПАТ "Волиньгаз" на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз"».

Згідно ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

03.07.2020 представник Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", адвокат Мицько Р. М. через відділ документального забезпечення та контролю подав заву за вх. №01-138/9/20 про відвід головуючого судді Костюк С. В. Заяву про відвід обґрунтовує упередженістю судді по відношенню до позивача у даній справі, схильністю вирішення спору на користь відповідача та небажанням судді своєчасно здійснювати розгляд судової справи.

Згідно з ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до відомостей, що містяться в табелі обліку робочого часу програмного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду", суддя Слободян О. Г. (член колегії по даній справі) з 22.06.2020 по 06.07.2020 перебуватиме у відпустці.

Враховуючи відпустку судді Слободян О.Г. з метою розгляду заяви позивача про відвід судді Костюк С. В. виникла необхідність призначити автоматизований розподіл заміни судді-члена колегії.

Відповідно до витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 автоматичний розподіл не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У зв`язку з наведеними обставинами заява про відвід головуючого судді Костюк С. В. у справі № 903/470/16 розглянута по суті 07.07.2020.

Статтею 48 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Керуючись завданнями та принципами господарського судочинства, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Тобто відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Отже, особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Костюк С. В. при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України в ході розгляду заяви про відвід не встановлено, аргументи викладенні в заяві фактично ґрунтуються на незгоді сторони з процесуальними рішеннями судді, які не є підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду Волинської області від 05.05.2020 у справі № 903/470/16 описку, вважати, що «Заяву про зміну найменування відповідача задоволити, замінити відповідача ПАТ "Волиньгаз" на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз"».

2. Визнати відвід головуючого судді Костюк С. В. заявлений Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" необґрунтованим.

3. Матеріали справи № 903/470/16 для розгляду заяви щодо відводу головуючого судді Костюк С. В. передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала підписана 07.07.2020.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Костюк

Судді А. М. Кравчук

О. Г. Слободян