ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/659/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Фізичної особи-підприємця Булгакової Клари Едуардіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 5, ) в особі філії "Інфоксводоканал" (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, )

про визнання неправомірними нарахування плати за скид понаднормативних стічних вод

Представники:

Від позивача - не з`явився;

Від відповідача - Масіна В.П. (довіреність від 13.03.2020).

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець Булгакова Клара Едуардівна звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" з вимогами:

- про визнання неправомірними нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" 21 040,10 грн. плати за скид понаднормативних стічних вод по вул. Французький бульвар 21а, м. Одеса відповідно до рахунку № 506045/68916 від 05.11.2019 на підставі Акту відбору проб на контрольний хімічний аналіз стічних вод від 07.10.2019;

- про визнання неправомірними нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" 3 038,40 грн. плати за порушення п.п. 14.3, 14.15 Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Одеси на підставі Акту № 1122 від 12.12.2019 про відмову споживача виділити уповноважених представників для відбору проб.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено норми чинного законодавства при нарахуванні плати за скид понаднормативних стічних вод та плати за порушення пунктів 14.3, 14.15 Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Одеси.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Булгакової Клари Едуардівни залишено без руху у зв`язку із необхідністю усунути недоліки позовної заяви, а саме доплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.03.2020 на адресу Господарського суду Одеської області надійшло клопотання позивача від 25.03.2020 (вх. № 7849/20 від 26.03.2020) про долучення документів до матеріалів справи, в якому на виконання ухвали суду від 16.03.2020 про залишення позовної заяви без руху додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.04.2020.

29.04.2020 за вх. № 10769/20 до суду надійшла заява від ТОВ "Інфокс" про відкладення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням на території України з 12.03.2020 до 11.05.2020 карантину, з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID- 19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду.

Сторони в підготовче засідання 29.04.2020 не забезпечили явку своїх повноважних представників.

Протокольною ухвалою від 29.04.2020 задоволено заяву відповідача та відкладено підготовче засідання на 25.05.2020.

Підготовче засідання призначене на 25.05.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному з 06.05.2020, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 10.06.2020 призначено підготовче засідання на 06.07.2020.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 17.06.2020 № 26163/20.

19.06.2020 на адресу суду надійшла заява відповідача від 18.06.2020 № 505/4 (вх. № 15815/20 від 19.06.2020) про закриття провадження у справі № 916/659/20, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Велика Палата Верховного Суду неоднаразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненими цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19).

При цьому, вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Відповідний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18).

Верховний Суд зауважує, що Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законодавчими актами та договором не передбачено можливості захисту прав та/або інтересів особи у такий спосіб, як визнання неправомірними нарахування плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення згідно з виставленим рахунком. Фактично заявлений у справі позов містить у собі вимогу про встановлення судом факту, що має юридичне значення (встановлення факту відсутності у абонента обов`язку здійснювати плату за скид ненормативно-очищених стічних вод в міську каналізацію) та не стосується захисту права цивільного, тобто задоволення такої вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача.

Заявлені позивачем вимоги не можуть самостійно розглядатися в окремій справі. Встановлення таких обставин, як правомірність та правильність здійснених відповідачем нарахувань, є предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема: про стягнення плати за скид стічних вод до систем централізованого водовідведення при порушенні вимог щодо якості і режиму їх скидання; про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (у випадку припинення надання послуг), тощо.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 № 916/1126/19.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 916/659/20 у зв`язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 20, пунктом 1 частини першої статті 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 916/659/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Булгакової Клари Едуардіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал" про визнання неправомірними нарахування плати за скид понаднормативних стічних вод.

2. Повернути з Державного бюджету України (УК у м. Одесі/Приморський р-н/ 22030101, , Казначейство України (ЕАП), р/р UA3015008, МФО 899998, КБК 22030101) на користь Фізичної особи-підприємця Булгакової Клари Едуардіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні 00 коп.) судового збору, сплата якого підтверджується квитанцією від 10.03.2020 № 5349236 на суму 2 102,00 грн. та квитанцією від 25.03.2020 № 33 на суму 2 102,00 грн., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи № 916/659/20.

Ухвала набрала законної сили 06.07.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, який згідно пункту 4 розділу Х ,,Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України продовжено на період дії карантину.

Повний текст ухвали складено 08.07.2020.

Суддя Ю.А. Шаратов