ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020м. ДніпроСправа № 904/4008/17

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про стягнення 950455грн.52коп.

Представники:

від позивача: Лисенко П. П. довіреність №14-419юр. від 15.11.2019 адвокат;

від відповідача: Климась Ю. І., ордер серія АЕ №1023225 від 26.05.2020, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 726509грн.17коп., пені в розмірі 69756грн.68коп., 3%річних в розмірі 27968грн.20коп. та інфляційної складової в розмірі 126221грн.47коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням умов договору на постачання підживлюючої води №389Н від 21.05.2004.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2017 порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 18.04.2017.

18.04.2017р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв`язку з порушенням справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг.

До вказаної заяви відповідачем було додано копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство у справі №904/128/17 від 23.03.2017р.

Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг зареєстровано 24.03.2017р. за № 41468 на сайті Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2017 зупинено провадження у справі №904/4008/17 до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області заяви Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про грошові вимоги до Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" у межах справи №904/128/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль".

20.04.2017 на адресу суду надійшла заява розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", у якій він просить зупинити провадження у справі.

31.07.2017 від Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 зупинено провадження у справі №904/128/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 поновлено провадження у справі №904/4008/17. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання. Підготовче засідання призначено на 25.02.2020.

19.02.2020 представник Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" ознайомився з матеріалами справи.

20.02.2020 представник Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" ознайомився з матеріалами справи.

25.02.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом встановлено, що подане відповідачем клопотання не підписано електронним цифровим підписом, отже не належить до офіційного документу.

У підготовчому судовому засіданні від 25.02.2020 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та усно заявив про намір надати до суду додаткові докази. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 підготовче засідання було відкладено до 17.03.2020.

17.03.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом встановлено, що подане позивачем клопотання не підписано електронним цифровим підписом, отже не належить до офіційного документу.

В судовому засіданні від 17.03.2020 представник відповідача вказав про незгоду із заявленими позовними вимогами з підстав, викладених у відзиві.

Також на адресу суду 17.03.2020 засобами поштового зв`язку надійшов відзив Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про незгоду з позовними вимогами. В обґрунтування свої правової позиції відповідач посилається на:

- введений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 у справі №904/128/17 мораторій на задоволення вимог кредиторів та наслідки його введення;

- пункт 4-3 частини 4 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та розпорядження Кабінету Міністрів України №358-р від 10.05.2018, №36-р від 16.01.2019;

- сплив строку позовної давності відносно вимог про стягнення пені.

Також відповідач повідомляє про зміну найменування з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль".

До відзиву не надано належних та допустимих доказів на підтвердження права О.О.Хоменко підписувати відзив від імені Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", відповідно до положень статті 56 або 58 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, суд не приймає відзив Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", підписаний О.О.Хоменко.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 підготовче засідання відкладене до 22.04.2020. Також вказаною ухвалою продовжений строк підготовчого провадження на 30днів.

21.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання, призначеного на 22.04.2020, на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2020 підготовче засідання відкладене до 26.05.2020.

15.05.2020 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що обмеження щодо стягнення заборгованості, нарахування 3% річних та інфляційних для підприємств, які включені до переліку підприємств, що підлягають приватизації, діють з моменту набрання чинності положень про ці обмеження - з 07.03.2018. У період за який стягується заборгованість у цій справі обмеження не діяли.

Також позивач зазначає, що поданий відповідачем відзив підписаний представником - Хоменко О.О. Дані про включення представника відповідача до Єдиного реєстру адвокатів України відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2020.

Представник позивача 18.06.2020 надіслав до суду заяву, якою просить надати йому можливість участі у судовому засіданні у справі №904/4008/17, призначеному на 24.06.2020 о 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.06.2020 о 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні від 24.06.2020 представник відповідача зазначив про сплив строку позовної давності відносно вимог про стягнення пені. Також заявив про незгоду з позовними вимогами. В обґрунтування свої правової позиції відповідач посилається на введений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 у справі №904/128/17 мораторій на задоволення вимог кредиторів та наслідки його введення та пункт 4-3 частини 4 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та розпорядження Кабінету Міністрів України №358-р від 10.05.2018, №36-р від 16.01.2019;

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення учасників справи, суд установив таке.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

- укладення між сторонами договору на постачання підживлюючої води №389Н від 21.05.2004;

- вартість послуг, наданих за договором в період з 01.01.2015 по 29.03.2016;

- визначення розміру заборгованості за послуги, надані за договором в період з 01.01.2015 по 29.03.2016;

- наявність підстав для стягнення з відповідача пені; 3% річних та інфляційної складової;

- перевірка розрахунків та визначення розміру пені; 3% річних та інфляційної складової, які підлягають стягненню з відповідача.

Між Відкритим акціонерним товариством "Криворізький гірничо-металургійний комбінат "Криворіжсталь" (далі - постачальник) та Державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (далі - споживач) підписаний договір на постачання підживлюючої води №389Н від 21.05.2004 (далі - договір).

Як вбачається з матеріалів справи, відбулась зміна найменування позивача з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький гірничо-металургійний ком бінат "Криворіжсталь" на Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг". При цьому, ідентифікаційний код юридичної особи залишився незмінним.

Також відбулась зміна найменування відповідача з Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль". При цьому, ідентифікаційний код юридичної особи залишився незмінним.

Відповідно до пункту 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996р.(із змінами та доповненнями), ідентифікаційний код зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним. У разі перетворення юридичної особи, крім центральних органів виконавчої влади, за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код 24432974) є належним позивачем, а Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" (ідентифікаційний код 00130850) є належним відповідачем.

Пунктом 1.1 договору визначено, що постачальник протягом опалювального сезону здійснює послуги з постачання підживлюючої води (хім. очищеної, технічної) в теплові мережі південного опалюваль ного району споживача, а споживач приймає мережну воду й оплачує вартість наданих послуг.

Додатковою угодою №7 від 03.03.2016 пункт 1.1 договору викладений у наступній редакції: "Постачальник протягом опалювального сезону здійснює послуги з постачання підживлюючої води (хімочюценої, технічної) в теплові мережі Південного експлуатаційного району споживача, а споживач приймає мережну воду й оплачує вартість наданих послуг".

Положеннями пункту 4.1 договору визначено, що споживач оплачує постачальнику кількість підживлюючої води (хім.очищеної, технічної) і кількість тепла, відпущеного споживачу з підживлюючою водою. Розрахунок кількості тепла здійснюється на підставі температури хім.очищеної води по приладах споживача і температури холодної води у відкритому джерелі за даними водної лабораторії постачальника.

Згідно пункту 4.2 договору ціна (тариф) за спожиту підживлюючу воду (хім.очищену, технічну) і тепло, відпущене з підживлюючою водою, визначається на підставі прейскуранта постачальника, що діє на момент надання послуг.

У випадку зміни цін відповідно до рішення Уряду України чи інших компетентних органів після надання послуг постачальник має право перерахунку вартості послуг з письмовим повідомленням споживача.

В інших випадках зміни ціни узгоджуються.

Додатковими угодами №1 від 14.11.2005, №3 від 06.11.2006, №6 від 02.10.2015 змінювався пункт 4.2 договору, в частині визначення цін (тарифів) за спожиту підживлюючу воду (хім.очищену, технічну) і тепло, відпущене з підживлюючою водою.

Додатковою угодою №6 від 02.10.2015 пункт 4.2 договору викладений у наступній редакції: "Зміна тарифів запроваджується з моменту їх затвердження постачальником (введенім нового прейскуранту), про що протягом 10-ти днів з дня затвердження постачальник повідомляє споживача листом, який є невід`ємною частиною договору і підставою для взаєморозрахунків.

У випадку зміни тарифів відповідно до рішення Уряду України чи інших компетентних органів після надання послуг постачальник має право перерахунку вартості послуг з письмовим повідомленням споживача".

Пунктом 4.4 договору, в редакції протоколу узгодження розбіжностей до договору, визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач за три дні до початку розрахункового періоду сплачує постачальнику вартість підживлюючої води (хім.очищеної, технічної) і кількість тепла, відпущеного з підживлюючою водою, передбачену на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Відповідно до пункту 4.5 договору платіжний документ (рахунок) виписується на підставі двостороннього акту, що складається сторонами 1-го числа місяця, наступного за звітним, із указівкою фактичної кількості підживлюючої води. Акт складається і підписується у постачальника.

У разі необґрунтованої відмови або ухилення споживача від підписання вищевказаного акту, обсяг спожитої підживлюючої води підтверджується актом, складеним Постачальником.

Положеннями пункту 4.6 договору визначено, що оплата платіжних документів здійснюється шляхом перерахування грошових коштів споживача на розрахунковий рахунок постачальника протягом 5 банківських днів з дати отримання платіжного документа споживачем.

Можливі інші форми розрахунків, які не суперечать законодавству України.

За умовами пункту 4.7 договору у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Нарахування здійснюється з 6-го дня, наступного за датою отримання платіжного документа споживачем.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що його укладено на термін з 01.10.2004 по 31.12.2005 і вважається продовженим на кожний наступний рік. якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в іншій термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

Договір на постачання підживлюючої води №389Н від 21.05.2004 підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Наведене свідчить про укладення між сторонами договору на постачання підживлюючої води №389Н від 21.05.2004. В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони мали намір припинити дію договору на постачання підживлюючої води №389Н від 21.05.2004. Таким чином, суд дійшов висновку, що договір був чинним на момент виникнення спірних відносин.

На виконання умов договору позивач протягом періоду з 01.01.2015 по 29.03.2016 надав відповідачу послуги з постачання підживлюючої води (хім. очищеної, технічної) в теплові мережі споживача на загальну суму 726509грн.17коп., що підтверджується відповідними актами за вказаний період (том 1; а.с. 33-52). Вказані акти підписані сторонами без зауважень та заперечень до них.

Позивач виставив відповідачу рахунки - фактури на оплату послуг, наданих за договором в період з 01.01.2015 по 29.03.2016 (том 1; а.с. 53-78), на загальну суму 726509грн.17коп.

Як вбачається із контррозрахунку позовних вимог, доданого відповідачем до відзиву на позовну заяву, відповідач не спростовує той факт, що протягом періоду з 01.01.2015 по 29.03.2016 позивач надав відповідачу послуги з постачання підживлюючої води (хім. очищеної, технічної) в теплові мережі споживача на загальну суму 726509грн.17коп.

Докази оплати Публічним акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" заборгованості за договором на постачання підживлюючої води №389Н від 21.05.2004 у розмірі 726509грн.17коп. в матеріалах справи відсутні.

З огляду на положення пункту 4.6 договору строк виконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати боргу у розмірі 726509грн.17коп. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 726509грн.17коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 4.7 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 28.03.2016 по 19.10.2016 в розмірі 69756грн.68коп.

Дослідивши розрахунок пені наданий позивачем, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 69756грн.68коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних витрат у розмірі 126221грн.47коп. за загальний період з лютого 2015 по лютий 2017 та 3% річних в розмірі 27968грн.20коп. за загальний період з 17.02.2015 по 23.03.2017.

За результатом зробленого судом розрахунку, стягненню з відповідача підлягає 3% річних за загальний період з 17.02.2015 по 23.03.2017 у розмірі 27905грн.30коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 62грн.90коп. слід відмовити.

При перевірці розрахунку інфляційної складової судом встановлено, що позивачем застосований помилковий період нарахування інфляційної складової.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З огляду на наведене, загальний період нарахування інфляційної складової становить з березня 2015 по лютий 2017.

Таким чином, стягненню з відповідач підлягає сума інфляційної складової у розмірі 125707грн.01коп. за загальний період з березня 2015 по лютий 2017. У задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційної складової у розмірі 514грн.46коп. слід відмовити.

Щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, суд зазначає наступне.

Положення пункту 4-3 частини 4 Розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (були чинними на час виникнення спірних правовідносин) з урахуванням змін, внесених Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", набрали чинності з 07.03.2018 - з наступного дня за днем його опублікування.

Відповідно до наведеної норми Закону провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Після припинення провадження у справі про банкрутство забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства…; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, запиняється перебіг позовної давності, не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Обмеження щодо нарахування зазначених виплат для підприємств, що підлягають приватизації, діють з моменту набрання чинності положень про ці обмеження, тобто у спірний період вони не діяли.

Суд вважає, що зазначені обставини не звільняють відповідача від сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані в період до порушення справи про банкрутство - 23.03.2017.

Відповідно до частин першої - третьої статті 19 цього Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017 у справі №904/128/17 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2018 у справі №904/128/17 провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" закрито. Мораторій, введений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2017, скасовано.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство (частина сьома статті 19 Закону).

В Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року у справі N 1-7/99 (N 1-рп/99) було зазначено: "Тому Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті".

Зі змісту п.43 ч.4 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна", вбачається, що положення Закону про заборону нарахування трьох процентів річних і інфляційних не містять прямої про це вказівки про поширення норми Закону на період, коли ці положення ще не діяли.

Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна" набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто з 07.03.2018.

Таким чином обмеження щодо нарахування трьох процентів річних і інфляційних для підприємств, які включені до переліку підприємств, що підлягають приватизації, діють з моменту набрання чинності положень про ці обмеження, тобто з 07.03.2018.

Щодо застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені суд зазначає наступне.

Згідно з відміткою "Укрпошти" на поштовому конверті, в якому на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", її спрямовано до суду 28.03.2017.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

З розрахунку пені вбачається, що строк нарахування становить з 28.03.2016 по 19.10.2016.

З наведеного вбачається, що позивачем не було порушено строк позовної давності, встановлений положеннями статті 258 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 726509грн.17коп., пені за загальний період з 28.03.2016 по 19.10.2016 в розмірі 69756грн.68коп., 3% річних за загальний період з 17.02.2015 по 23.03.2017 у розмірі 27905грн.30коп. та суми інфляційної складової у розмірі 125707грн.01коп. за загальний період з березня 2015 по лютий 2017.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 14248грн.17коп. покладаються на відповідача.

Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 118, 119, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення суми боргу в розмірі 726509грн.17коп., пені в розмірі 69756грн.68коп., 3%річних в розмірі 27968грн.20коп. та інфляційної складової в розмірі 126221грн.47коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (ідентифікаційний код: 00130850; місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1) на користь Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ідентифікаційний код: 24432974; місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1) суму основного боргу у розмірі 726509грн.17коп., пеню в розмірі 69756грн.68коп., 3% річних у розмірі 27905грн.30коп., суму інфляційної складової у розмірі 125707грн.01коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 14248грн.17коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

В судовому засіданні 24.06.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 06.07.2020.

Суддя Р.Г. Новікова