ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020м. ДніпроСправа № 904/1183/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Симбірьової К.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс", Дніпропетровська область, м. Нікополь

до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради", Дніпропетровська область, м. Жовті Води

про стягнення 619 969,57 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" про стягнення 619 969,57 грн., з яких: 483 142,94 грн. - основний борг, 37 896,21 грн. - 3% річних, 98 930,42 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів № 59 від 15.06.2016 в частині оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 04.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 30.03.2020.

07.03.2020 позивач подав до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відео конференції. Ухвалою від 18.03.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання.

Ухвалою від 30.03.2020 відкладено підготовче засідання на 04.05.2020.

Представник відповідача у судове засідання 30.03.2020 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином 12.03.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду) (а.с.86).

26.03.2020 позивач подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою від 27.04.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача.

28.04.2020 представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Ухвалою від 04.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 03.06.2020 та відкладено підготовче засідання на 19.05.2020.

Ухвала від 04.05.2020 направлена відповідачу 12.05.2020 на електронну пошту (а.с.109).

Ухвалою суду від 19.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 15.06.2020.

Ухвала від 19.05.2020 направлена відповідачу 05.06.2020 на електронну пошту (а.с.115).

Згідно части 1 та 2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку; суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України: розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвалою від 15.06.2020 відкладено розгляд справи по суті на 08.07.2020

Ухвала від 15.06.2020 направлена відповідачу 16.06.2020 на електронну пошту (а.с.109).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація базується на таких основних принципах, зокрема, об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Відповідно до пунктів 10, 18 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема: місцезнаходження юридичної особи, інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти.

Так, судом було долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, зокрема, інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою: адреса електронної пошти.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження, телефон, адресу електронної пошти.

При цьому, такі дані є офіційними та повідомляються юридичною особою для забезпечення комунікації та зв`язку із нею зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

Враховуючи викладене, отримання учасником справи (відповідачем) ухвали суду на його офіційну електронну адресу, яка підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до частини 6 статті 120 ГПК України є належним повідомленням про час і дату судового засідання.

08.07.2020 у судове засідання не з`явився позивач. Особа, яка подала позовну заяву з метою дотримання своїх процесуальних прав, має стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР. При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» та у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», згідно з якою сторони в розумні «інтервали часу» мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004) (постанова Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 922/3016/17, http://reyestr.court.gov.ua/Review/83703357).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (постанова Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №910/15330/19, http://reyestr.court.gov.ua/Review/88814441, від 31.03.2020 у справі №910/11383/19, http://reyestr.court.gov.ua/Review/88556710 та ін.)

З огляду на те, що розгляд даної справи за клопотанням позивача відкладався, у зв`язку з нез`явленням представників позивача та відповідача у судове засідання, а також враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у Конституції України та Господарському процесуальному кодексі України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами за відсутності представника позивача.

Представник відповідача 08.07.2020 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином 23.06.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду).

Суд вчинив всі необхідні дії щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, вчинення відповідних процесуальних дій та надання йому можливості взяти участь у судових засіданнях і викласти свої заперечення проти задоволення позову, натомість відповідач, незважаючи на обізнаність про відоме йому судове провадження у цій справі, не вживав заходів, щоб дізнатись про його стан, зокрема, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, та не скористався процесуальними правами навести свої доводи та міркування, заперечення проти заяв, доводів і міркувань інших осіб, передбачене статтею 42 ГПК України, зокрема, шляхом участі в судових засіданнях, подання відзиву на позовну заяву та надання доказів.

При цьому, відповідач був обізнаний про наявність судового провадження у цій справі щонайменше з 12.03.2020 (а.с.86) та не обґрунтував об`єктивної неможливості скористатись передбаченими статтею 42 ГПК України правами.

Згідно з частиною першою статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Для цих цілей існує Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Суд наголошує, що ухвала суду про відкриття провадження у даній справі від 04.03.2020 була отримана відповідачем ще 12.03.2020 (а.с. 86), отже у відповідача були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, та реальна можливість отримання такої інформації із вказаного відкритого джерела (у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" (підрядник) та Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" (замовник) було укладено договір підряду на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів № 59 (далі - договір).

Замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт з повного технічного обслуговування, технічного огляду, ремонту ліфтів (далі - робіт) на об`єктах замовника відповідно до додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору (п.1.1 договору).

Підрядник повинен надати передбачені цим договором послуги, якість яких відповідає "Положенню про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні" КД 36.1-001-2000. Державним стандартам 22845-85 "Ліфти електричні пасажирські, вантажні" (п. 2.1 договору).

Щомісячна вартість робіт по договору складає 109 670,86 грн., без ПДВ згідно з калькуляцією, додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 3.1 договору).

Загальна вартість робіт по договору складає 1 316 050,32 грн., без ПДВ (п. 3.1.1 договору).

Строк виконання робіт - щомісяця протягом строку дії договору (п. 4.1 договору).

Місце виконання робіт - за об`єктами замовника зазначеними у додатку №1 до цього договору (п. 4.2 договору).

Підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконанні роботи (п.5.2.1.договору).

Замовник зобов`язаний приймати і своєчасно оплачувати виконану роботу та матеріали (п.5.3.1. договору).

Не пізніше 25 числа поточного місяця підрядник надає замовнику акти виконаних робіт за Ф-2р з зазначенням їх вартості (п. 7.1 договору).

Замовник підписує акти, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає примірник акту підряднику (п. 7.2 договору).

На підставі підписаних актів замовник оплачує виконані роботи у безготівковій або іншій формі, що не суперечить діючому законодавству України з відстрочкою платежу до 60 днів з моменту виконання робіт та отримання рахунку підрядника (п. 7.3 договору).

Даний договір набирає чинності з 06.06.2016 та діє до 06.06.2017, а в частині розрахунків до повного виконання (п. 10.1 договору).

Сторонами укладено додатки до договору: № 1 «Перелік ліфтів, що перебувають на балансі КП ПЖРЕО» (а.с. 22-24), № 2 «Калькуляція вартості місячного повного технічного обслуговування ліфтів з вкладенням матеріалів КП ПЖРЕО» (а.с. 25-27)

15.06.2017 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору (а.с. 28), в якій вирішили викласти п. 3.1. договору в наступній редакції:

"3.1. Щомісячна вартість робіт по договору складає 97 595,43 грн., без ПДВ згідно калькуляції (додаток № 2), яка є невід`ємною частиною цього договору.";

викласти п. 3.1.1. договору в наступній редакції:

"3.1.1. Загальна вартість робіт по договору складає 1 171 303,80 грн., без ПДВ.". Додатки № 1 та № 2 викладаються в новій редакції, що додаються. У відповідності до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони дійшли згоди, що умови даної додаткової угоди розповсюджуються на правовідносини, що виникли між сторонами з 06.06.2016.

01.07.2016 сторони підписали додаткову угоду № 2 до договору (а.с. 33), в якій дійшли згоди викласти п. 3.1. договору в наступній редакції:

"3.1. Щомісячна вартість робіт по договору складає 91 207,22 грн., без ПДВ згідно калькуляції (додаток № 2), яка є невід`ємною частиною цього договору.";

викласти п. 3.1.1. договору в наступній редакції: "3.1.1. Загальна вартість робіт по договору складає 1 164 915,59 грн., без ПДВ.". Додатки № 1 та № 2 викладаються в новій редакції, що додаються. У відповідності до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони дійшли згоди, що умови даної додаткової угоди розповсюджуються на правовідносини, що виникли між сторонами з 06.06.2016.

01.08.2016 сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору (а.с. 38), в якій вирішили викласти п. 3.1. договору в наступній редакції:

"3.1. Щомісячна вартість робіт по договору складає 88 786,84 грн., без ПДВ згідно калькуляції (додаток № 2), яка є невід`ємною частиною цього договору.";

викласти п. 3.1.1. договору в наступній редакції:

"3.1.1. Загальна вартість робіт по договору складає 1 076 829,69 грн., без ПДВ.". Додатки № 1 та № 2 викладаються в новій редакції, що додаються.

01.09.2016 сторонами підписано додаткову угоду № 4 до договору (а.с. 43), в якій узгоджено викласти п. 3.1. договору в наступній редакції:

"3.1. Щомісячна вартість робіт по договору складає 89 580,41 грн., без ПДВ згідно калькуляції (додаток № 2), яка є невід`ємною частиною цього договору.";

викласти п. 3.1.1. договору в наступній редакції:

"3.1.1. Загальна вартість робіт по договору складає 1 083 971,82 грн., без ПДВ.". Додатки № 1 та № 2 викладаються в новій редакції, що додаються.

01.10.2016 сторони уклали додаткову угоду № 5 до договору (а.с. 48), в якій дійшли згоди викласти п. 3.1. договору в наступній редакції:

"3.1. Щомісячна вартість робіт по договору складає 87 080,68 грн., без ПДВ згідно калькуляції (додаток № 2), яка є невід`ємною частиною цього договору.";

викласти п. 3.1.1. договору в наступній редакції:

"3.1.1. Загальна вартість робіт по договору складає 1 063 973,98 грн., без ПДВ.". Додатки № 1 та № 2 викладаються в новій редакції, що додаються.

01.12.2016 сторони підписали додаткову угоду № 6 до договору (а.с. 53), в якій вирішили викласти п. 3.1. договору в наступній редакції:

"3.1. Щомісячна вартість робіт по договору складає 83 906,41 грн., без ПДВ згідно калькуляції (додаток № 2), яка є невід`ємною частиною цього договору.";

викласти п. 3.1.1. договору в наступній редакції:

"3.1.1. Загальна вартість робіт по договору складає 1 044 928,36 грн., без ПДВ.". Додатки № 1 та № 2 викладаються в новій редакції, що додаються.

06.06.2017 сторони уклали додаткову угоду № 7 до договору (а.с. 59), в якій у відповідності до п. 5 ст. 36 Закону У країни "Про публічні закупівлі" дійшли згоди продовжити строк дії договору строком на 2 (два) місяці та збільшити вартість договору, у зв`язку з чим викласти п. 3.1.1. та п. 10.1. договору в наступній редакції:

"3.1.1. Загальна вартість робіт по договору складає 1 212 741,18 грн., без ПДВ."

"10.1. Даний договір набирає чинності з 06.06.2016 та діє до 06.08.2017, а в частині розрахунків до повного виконання.".

Позивач зазначає, що на виконання умов договору виконав обумовлені договором роботи на загальну суму 483 142,94 грн., на підтвердження чого надав розрахунки вартості місячного повного технічного обслуговування ліфтів з вкладенням матеріалів КП ВЖРЕО за лютий - липень 2017 року (а.с. 60-61, 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76), довідки про простій ліфтів за лютий - липень 2017 року (а.с. 62, 65, 68, 71, 74, 77), а також підписані сторонами та скріплені їх печатками акти надання послуг:

- № 102 від 24.02.2017 про виконання робіт у лютому 2017 року на суму 78 719,93 грн. (а.с. 60), господарський суд зазначає, що вказаний акт підписаний замовником із приміткою: «кількість ліфтів підтверджую 13.03.2017»;

- № 150 від 24.03.2017 про виконання робіт у березні 2017 року на суму 80 542,91 грн. (а.с. 63), господарський суд зазначає, що вказаний акт підписаний замовником із приміткою: «кількість ліфтів підтверджую 30.03.2017»;

- № 194 від 24.04.2017 про виконання робіт у квітні 2017 року на суму 81 525,71 грн. (а.с. 66), господарський суд зазначає, що вказаний акт підписаний замовником із приміткою: «кількість ліфтів підтверджую 10.05.2017»;

- № 239 від 24.05.2017 про виконання робіт у травні 2017 року на суму 80 167,70 грн. (а.с. 69), господарський суд зазначає, що вказаний акт підписаний замовником із приміткою: «кількість ліфтів підтверджую 30.05.2017»;

- № 285 від 23.06.2017 про виконання робіт у червні 2017 року на суму 80 942,46 грн. (а.с. 72), господарський суд зазначає, що вказаний акт підписаний замовником із приміткою: «кількість ліфтів підтверджую 04.07.2017»;

- № 330 від 24.07.2017 про виконання робіт у липні 2017 року на суму 81 244,23 грн. (а.с. 75), господарський суд зазначає, що вказаний акт підписаний замовником із приміткою: «кількість ліфтів підтверджую 03.08.2017».

Господарський суд зазначає, що вказані акти підписані сторонами із зазначенням, що замовник претензій до об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) немає.

Не пізніше 25 числа поточного місяця підрядник надає замовнику акти виконаних робіт за Ф-2р з зазначенням їх вартості (п. 7.1 договору).

Відповідно до п. 7.3 договору на підставі підписаних актів замовник оплачує виконані роботи у безготівковій, або іншій формі, що не суперечить діючому законодавству України з відстрочкою платежу до 60 днів з моменту виконання робіт та отримання рахунку підрядника.

Господарський суд зазначає, що спірні акти надання послуг підписані замовником із приміткою та зазначенням дати їх підписання. Таким чином, оскільки акт надання послуг являє собою первинний документ, який підтверджує здійснення господарської операції, то господарський суд вважає, що відлік терміну відстрочки платежу повинен починатись з дати підписання сторонами відповідного акту, а не дати його складання.

Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору за виконані роботи не сплатив, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 483 142,94 грн.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати виконаних робіт в сумі 483 142,94 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 483 142,94 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних за загальний період з 26.04.2017 по 18.02.2020 у розмірі 37 896,21 грн. та інфляційні втрати за загальний період з травня 2017 року по січень 2020 року у розмірі 98 930,42 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку 3% та встановлено, що він виконаний не правильно, а саме позивачем використано не правильні початкові дати періодів нарахування.

Не пізніше 25 числа поточного місяця підрядник надає замовнику акти виконаних робіт за Ф-2р з зазначенням їх вартості (п. 7.1 договору).

Відповідно до п. 7.3 договору на підставі підписаних актів замовник оплачує виконані роботи у безготівковій, або іншій формі, що не суперечить діючому законодавству України з відстрочкою платежу до 60 днів з моменту виконання робіт та отримання рахунку підрядника.

Замовник підписує акти, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає примірник акту підряднику (п. 7.2 договору).

На підставі підписаних актів замовник оплачує виконані роботи у безготівковій або іншій формі, що не суперечить діючому законодавству України з відстрочкою платежу до 60 днів з моменту виконання робіт та отримання рахунку підрядника (п. 7.3 договору).

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України).

З урахуванням пунктів 7.1., 7.2., 7.3. договору, обставин справи та положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, судом перевірено розрахунок 3% річних та встановлено, що підлягають стягненню 3% річних у розмірі 37829,56грн.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 619 902,92 грн., з яких: 483 142,94 грн. - основний борг, 37 829,56грн. - 3% річних, 98 930,42грн. - інфляційні втрати.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача - 1,02 грн. (0,011 %), на відповідача - 9298,52грн. (99,989%).

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 9 299,55 грн. згідно з платіжним дорученням № 1763 від 20.02.2020, замість 9 299,54 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 00,01 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 00,01 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, буд. 22, ідентифікаційний код 20202467) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Зої Космодем`янської, буд. 10, ідентифікаційний код 31687103) 619 902,92 грн., з яких: 483 142,94 грн. - основний борг, 37 829,56грн. - 3% річних, 98 930,42грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9298,52грн., про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 09.07.2020

Суддя І.В. Мілєва