ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/366/20

За позовом ОСОБА_1 , м. Гайворон, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКТРАНСКОМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення ринкової вартості частки пропорційно частці у статутному капіталі товариства, виплату належної частини прибутку, одержаного товариством

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Шуліга В.А. договір б/н від 01.11.2019, адвокат;

від відповідача: Жук В.В., довіреність № 01/20 від 10.02.2019, адвокат;

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском", в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" належну ОСОБА_1 частку в Статутному капіталі в розмірі 20000 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" ринкову вартість частки 40% від ринкової вартості усіх часток учасників, що належить виплаті ОСОБА_1 у розмірі 1000 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" прибуток у розмірі 40% частки ОСОБА_1 , одержаного Товариством у 2018 до дати виключення у розмірі 1000 грн.

Разом із позовною заявою позивачем у порядку ст. 81 Господарського процесуального кодексу України подано клопотання про витребування доказів, а саме - документів, на підставі яких можна визначити ринкову вартість частки, що належить до виплати позивачу, або їх завірених копій станом на 04.09.2018 (згідно з переліком таких доказів, наведеним у клопотанні).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.02.2020. Частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17.02.2020 підготовче судове засідання відкладено на 11.03.2020.

24.02.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктранском" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути на його користь з позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000грн.

На виконання ухвали суду про відкриття провадження від 27.01.2020 відповідач 28.02.2020 надав витребуванні судом документи, а саме:

- копію статуту ТОВ "Віктранском" станом на 04.09.2018;

- фінансовий звіт станом на 01.10.2018;

- довідку ТОВ "Віктранском" вих. №39 від 18.02.2020;

- карту-рахунок: 311.

Ухвалами суду від 11.03.2020 та від 18.03.2020 підготовче засідання відкладалось на 23.03.2020 та на 14.04.2020 відповідно.

14.04.2020 до суду від представника позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами.

Ухвалою суду від 14.04.2020 розгляд справи у межах підготовчого провадження було відкладено без визначення дати наступного судового засідання. Вирішено про дату, місце та час судового засідання учасників справи повідомити додатково.

Ухвалою суду від 27.05.2020 підготовче засідання у справі призначено на 23.06.2020.

В судовому засідання 23.06.2020 представник позивача подав відповідь на відзив.

З приводу внеску до статутного капіталу позивач зазначає, що твердження відповідача є безпідставними, оскільки вклад до статутного капіталу позивачем підтверджується платіжними дорученнями №35 від 06.04.2014 та №41 від 15.04.2020, які надав сам відповідач.

Стосовно наданих відповідачем рішення №3 від 03.04.20114 та касових документів позивач вважає, що вони не відповідають вимогам законодавства, дійсним обставинам справи та є підробленими. ОСОБА_1 зазначає, що нормами Закону України "Про господарські товариства" не передбачено довнесення іншими учасниками коштів за учасника, який не вніс свій вклад, тому учасники загальних зборів мали прийняти рішення, яке супроводжувалося відповідними реєстраційними змінами, однак такі зміни не відбулися.

Щодо наданих відповідачем прибуткових касових ордерів №6 від 15.04.2014 та №4 від 06.02.2014 та видаткових касових ордерів від 15.04.2014 та від 06.02.2014, як доказ несплати позивачем частки, позивач вважає, що вони також є підроблені. Оскільки дані документи створені на підставі рішення №3 та підписані особами, які не могли їх підписати, так як у 2014 році вони перебували у трудових відносинах з ТОВ "Івас Груп" і працювали повний робочий день. Тому надані відповідачем документи не підтверджують несплату частки до статутного капіталу та є такими, що підроблені.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для можливості скористатися своїми процесуальними правами для подання заперечення.

Ухвалою суду від 23.06.2020 підготовче засідання відкладено на 07.07.2020.

02.07.2020 на електронну поштову скриньку суду від відповідача надійшли:

- заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді на електронну адресу @mail.gov.ua;

- заперечення на відповідь на відзив;

- заява про виправлення помилки в першому абзаці заперечення на відповідь на відзив, яка полягає у невірній даті отримання відповіді на відзив (замість правильної дати 23.06.2020 вказано невірну дату 30.06.2020).

03.07.2020 заперечення відповідача на відповідь на відзив надійшли до суду також і засобами поштового зв`язку.

06.07.2020 відповідач засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме - заяви свідка ОСОБА_2 від 04.07.2020.

У підготовчому засіданні 07.07.2020 позивач подав наступні клопотання:

- про витребування у відповідача оригіналів документів згідно з наведеним у клопотанні переліком і про постановлення за результатами аналізу витребуваних документів окремої ухвали та її надіслання до органу досудового розслідування з метою перевірки обставин щодо можливої наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 358, 366 Кримінального кодексу України стосовно можливої підробки посадовими особами ТОВ "Віктранском" рішення загальних зборів учасників №3 від 03.02.2014, прибуткових касових ордерів №6 від 15.04.2014 та №4 від 06.02.2014 і видаткових касових ордерів від 15.04.2014 та від 06.02.2014;

- про витребування доказів у Криворізького північного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а саме - фінансових документів за 2018 рік до 04.09.2018 по ТОВ "Віктранском";

- про проведення експертної оцінки вартості частки учасника виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ "Віктранском" та визначення частки прибутку, належної до сплати позивачу;

- про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, на вирішення якої поставити питання: "Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 в рішенні загальних зборів учасників №3 від 03.02.2014 тією особою, від імені якої він зазначений, або ж іншою особою? ";

- про долучення до матеріалів справи копії нотаріально посвідченого протоколу №5 від 07.04.2017 загальних зборів учасників ТОВ "Віктранском", на яких був присутній позивач ОСОБА_1 як повноправний учасник (засновник) ТОВ "Віктранском".

Відповідач у судовому засіданні надав оригінал заяви про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме - заяви свідка ОСОБА_2 від 04.07.2020.

В підготовчому засіданні від 07.07.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 07.07.2020, про відмову в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів у відповідача та про проведення експертної оцінки вартості частки учасника виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ "Віктранском" і визначення частки прибутку, належної до сплати позивачу. Також вказаною ухвалою суду оголошено перерву в судовому засіданні до 11:00 год.

Після перерви до матеріалів справи надійшла заява від представника ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи №904/366/20.

Ухвалою суду від 07.07.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко В.І. відмовлено.

Клопотання позивача про витребування доказів, подані в підготовчому судовому засіданні 07.07.2020, є поданими з пропуском встановленого строку та за відсутності обґрунтування неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача .

Як вбачається з матеріалів справи, разом із позовною заявою та доказами в її обґрунтування позивачем було подано клопотання про витребування у відповідача доказів, необхідних для визначення ринкової вартості частки, що належить до виплати позивачу.

Вказане клопотання судом було розглянуто та частково задоволено. При цьому, позивачем при поданні позовної заяви не було повідомлено суд про наявність будь-яких інших доказів, що не можуть бути подані в установлений законом строк з об`єктивних причин; про причини, з яких такі докази не можуть бути подані у зазначений строк, та не було надано відповідних доказів у підтвердження здійснення позивачем всіх залежних від нього дій, спрямованих на отримання цих доказів.

Повідомлення аналогічного змісту не надходило до суду й разом із відповіддю позивача на відзив. Доказів наявності у позивача перешкод, пов`язаних із запровадженими Урядом карантинними заходами, для подання відповідного повідомлення або клопотань, заявлених суду 07.07.2020, до відповіді на відзив надано не було.

Також, позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту цих клопотань, оскільки не вказано відомостей про самостійне вжиття заходів для отримання витребуваних доказів або про причини неможливості самостійного отримання цих доказів та не надано доказів у підтвердження таких відомостей.

Крім того, позивачем повторно заявлено клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Зокрема, клопотання про витребування у Криворізького північного управління ГУ ДПС У Дніпропетровській області фінансових документів за 2018 рік до 04.09.2018 включно по ТОВ "Віктранском", яке вже було розглянуто судом в ухвалі від 27.01.2020 про відкриття провадження у справі.

Позивачем подано клопотання про проведення експертної оцінки вартості частки учасника виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ "Віктранском" та визначення частки прибутку, належної до сплати позивачу.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотання учасника справи або за власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

На момент подання позову позивач був обізнанний про неможливість самостійного визначення ринкової вартості 40 % від ринкової вартості усіх часток учасників та про розмір прибутку для визначення частки ОСОБА_1 одержаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Віктранском" у 2018 на момент виходу, визначивши відповідні вимоги сумами по 1000 грн.

Висновку експерта з цих питань відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України позивач до позову не надав, вимог про проведення відповідної експертизи щодо оцінки вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ "Віктранском" та визначення частки прибутку, належної до сплати позивачу при подачі позову не заявляв.

Позивачем також подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на розгляд експерта поставити наступні питання: "Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 в рішенні загальних зборів учасників №3 від 03.02.2014 тією особою, від імені якої він зазначений, або ж іншою особою? ".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віктранском" проти призначення судово-почеркознавчої експертизи заперечує, оскільки ними було подано заяву свідка ОСОБА_2 , де останній підтверджує факт пдпису ним рішення загальних зборів учасників №3 від 03.02.2014. Заява свідка посвідчена приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Таран Г.В.

Оскільки, особа, підпис якої позивачем ставиться під сумнів, власними поясненнями (у заяві свідка) підтверджує свій особистий підпис на спірному документі - рішенні загальних зборів учасників № 3 від 03.02.2014, суд не вбачає підстав для призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Також ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик до судового засідання ОСОБА_1 в якості свідка для допиту. В обґрунтування свого клопотання представник посилається на те, що саме ОСОБА_4 був довіреною особою позивача, яка передавала кошти ОСОБА_1 для внесення в статутний капітал ТОВ "Віктранском", а також особа яка представляла інтереси позивача як учасник Товариства.

Розглянувши клопотання позивача про виклик свідка та заслухавши представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах; законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Відповідно до приписів ст. 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання суд не бере до уваги його показання.

В судовому засіданні 07.07.2020 представник позивача зобов`язався надати суду заяву свідка ОСОБА_4 , оформлену відповідно до вимог діючого законодавства.

З огляду на викладене суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та викликати свідка ОСОБА_4 для допиту.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 12, 87, 89, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 21.07.2020 о 12:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (вх.№ 30302/20 від 07.07.2020) - відмовити.

3. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення експертної оцінки (вх.№ 30331/20 від 07.07.2020) - відмовити.

4. Клопотання представника ОСОБА_1 про виклик в судове засідання ОСОБА_4 для допиту - задовольнити.

5. Викликати ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

6. Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показів (ст.384 КК України).

7. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у Криворізького північного управління ГУ ДПС у Дніпропертровській області (вх.№ 30329/20 від 07.07.2020) - відмовити.

8. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх.№ 30336/20 від 07.07.2020) - відмовити.

9. Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання) надавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою або факсом (відповідно до листа Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020).

10. Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/m.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.07.2020.

Суддя В.І. Ярошенко