ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м.Дніпро Справа № 908/577/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" на рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2019 (повне рішення складено 23.12.2019, головуючий суддя Проскуряков К.В., судді Зінченко Н.Г., Мірошниченко М.В.) та на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.2020 (повне рішення складено та підписано 20.01.2020, головуючий суддя Проскуряков К.В., судді Зінченко Н.Г., Мірошниченко М.В.) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер", Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка

до відповідача державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт", Запорізька область, м. Бердянськ

про стягнення 436 879,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом до державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" про стягнення заборгованості в сумі 436 879,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем умов договору підряду №234/16 від 14.09.2016 щодо своєчасного розрахунку за виконані роботи.

ІІ. Короткий зміст рішення та додаткового рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2019 у даній справі позовні задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" суму основного боргу за договором підряду №234/16 від 14.09.2016 в розмірі 20 346,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 305,19 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" на користь державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 16 556,95 грн.

Рішення місцевого господарського суду умотивовано посиланням на те, що відповідач відповідно до ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України повідомив позивача про наявність допущених позивачем у роботі відступів від умов договору та інших недоліків.

Позивач не надав належних та допустимих доказів повідомлення відповідача про перевищення вартості робіт, визначеної у кошторисі, погодження з відповідачем проведенням ним додаткових та прихованих будівельних робіт, понесених позивачем витрат на вказані роботи, а отже в цій частині всі проведені ним роботи покладаються на позивача.

Додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 13.01.2020 у даній справі заяву Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" №173/25юр від 17.12.2019 про прийняття додаткового рішення у справі задоволено частково. Прийнято додаткове рішення щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" на користь державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" судових витрат а професійну правничу допомогу. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" на користь державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 840,42 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що подані відповідачем докази понесених ним витрат на правничу допомогу, відповідають умовам укладеного договору та підтверджені належними та допустимими доказами.

ІІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

3.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що при складанні локального кошторису на об`єкті інвентарний номер №13824 сторонами були допущені помилки, що встановлено експертним звітом №4715, складеним 21.11.2016. В договорі підряду сторонами встановлена тверда договірна ціна договору, а не твердий кошторис на цей об`єкт.

За доводами скаржника судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи позивача про те, що договірна ціна об`єкта інвентарний номер №13824 є динамічною, була узгоджена та підписана із замовником.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що договірна ціна договору і кошторис не є ідентичними поняттями, як вказує відповідач та суд, цитуючи ст.843 Цивільного кодексу України. Підтвердженням факту того, що договірна ціна і кошторис це не одне й те саме є стаття 844 Цивільного кодексу України, згідно з якою ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що позивач виконував роботи сумлінно та відповідально, повідомляв відповідача про недопустимість виконання робіт без експертного висновку МВК та необхідність оплати робіт при зміні їх обсягу. Відповідач погодився почати виконання робіт на об`єкті без експертного висновку кошторисної документації.

Актом від 02.12.2016, складеним комісією у складі представників замовника, затвердженого директором відповідача, було встановлено та зафіксовано факт закінчення ремонту 02.12.2016 на об`єктах інвентарний номер №12031 та №13824. Вказаною комісією не було встановлено жодних недоліків виконаних робіт, жодних зауважень не заявлено. Лише після того, як позивач почав вимагати оплатити виконані роботи за договором підряду, відповідач несподівано виявив збільшені обсяги робіт та зазначив, що певні роботи не виконувалися підрядником взагалі.

Також, на думку скаржника, про якість виконаних робіт свідчить той факт, що за весь час від закінчення робіт до винесення судом рішення, покрівлі майстерні знаходяться в задовільному стані.

Позивач зазначає, що завдання на розробку кошторисної документації для отримання позитивного експертного висновку готував замовник та саме такий обсяг робіт він замовляв. Про те, що будуть зміни відповідач був попереджений до підписання договору листом від 04.08.2016 №5/13-374.

Замовник в порушення вимог ст.853,882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від підписання акту КБ-2 та довідки КБ-3, не заявив про недоліки у виконаній роботі, а отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Не погодившись із додатковим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" судових витрат на професійну правничу допомогу.

Скаржник стверджує, що в порушення вимог ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України в актах наданих ДП "Бердянський торговельний порт" відсутній детальний опис робіт та наданих послуг виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а згідно з ч.8 ст.129 цього Кодексу, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підстав поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). В актах лише зазначена надана послуга та її вартість 2 000,00 грн.

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Представник відповідача не був присутній у судовому засіданні 13.01.2020, тому не міг надати суду додаткову пояснення та вказати коли саме ним були заявлені вимоги про відшкодування судових витрат.

Також судом першої інстанції не враховано, що при визначені суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

3.2 Доводи інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу державне підприємство "Бердянський торговельний порт" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

Відповідач вважає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" намагаючись обґрунтувати апеляційну скаргу перекручує обставини справи, всупереч умовам договору намагається збільшити вартість виконаних робіт та необґрунтовано заперечує умови укладеного договору з твердою договірною ціною.

Відповідач вважає безпідставними посилання позивача на непідписання та ненадання ДП "БМТП" зауважень до актів КБ-2в та КБ-3.

Так, протягом дії договору ДП "БМТП" здійснювало контроль за виконанням робіт та неодноразово в зв`язку з встановленням порушень умов виконання робіт листами №15- 5/249/85-6 від 31.10.2016, 15-5/302/85-6 від 11.11.2016, №15-5/370/85-6 від 21.12.2016, №15-5/4/85-6 від 05.01.2017 вказувало на недотримання ТОВ "Сігма Мастер" вимог п.5.1 договору, проведення робіт з порушенням умов замовлення та будівельних норм, зокрема було вказано на невиконання робіт по демонтажу мінеральної вати на об`єкті "склад-цех" інв. №13824 об`єм демонтажу значно знижений - фактично демонтовано 1,5 м3 з необхідних 54 м.3 за п. 5 дефектного акту договору, також не проведено заміну обрешотки та заміну будівельних ніг на даху мехмайстерні, та інше. ДП "БМТП" також вимагало з метою уникнення непорозумінь та згідно умов п.1.17 ДБНА.3.1- 5-2009 на кожному об`єкті будівництва складати акти на закриття прихованих робіт.

13.02.2017 до ДП "БМТП" надійшов лист позивача з актами КБ-2в які містили данні про виконання завищених обсягів робіт, в зв`язку з чим 15.02.2017 ДП "БМТП" на адресу ТОВ "Сігма Майстер" було направлено лист №15-5/45/85-6 від 15.02.2017, в якому було вказано невідповідність наданих підрядником акту КБ-2в та необхідність приведення його до вимог передбачених договором в тому числі вказано на необхідність виключення з акту робіт які не виконувалися про що додатково свідчить відсутність актів прийняття прихованих робіт обов`язковість складання яких вимагає п.1.17 ДБНА.3.1-5-2009, здійснення коригування об`ємів виконаних робіт, вилучення з розрахунків коефіцієнту для обліку впливу умов виробництва будівельних і монтажних робіт 1,2, оскільки він для виконаних робіт не застосовується, провести коригування вартості використаних ресурсів до умов твердої договірної ціни, виправити розмір зарплат, та вказано на необхідність надання сертифікатів на використані при виконанні робіт будівельні матеріали. Загальна сума завищення обсягів робіт у актах позивача КБ-2в склала 369 047,20 грн.

Відповідач посилається на те, що відповідно до умов п.3.6, 3.7, 4.2 договору ДП "БМТП" мало право вимагати виправлення показників наведених у акті №КБ-2а та приведення їх у відповідність до договірної ціни.

Договором підряду №234/16 від 14.09.2016 узгоджено процедуру прийняття, яка передбачає перевірку обсягів та якості виконаних робіт.

У договорі відсутнє положення щодо права підрядника самостійно збільшувати обсяги та вартість робіт без погодження з замовником.

Судовим експертом було встановлено фактичне виконання позивачем додаткових будівельних робіт, які не передбачені умовами договору підряду.

Акти на додаткові роботи які виконувались на об`єктах будівництва: «Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824» та «Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031» складені сторонами на виконання договору в матеріалах справи відсутні.

Отже, на думку відповідача, позивач не надав належних та допустимих доказів повідомлення відповідача про перевищення вартості робіт, визначеної у кошторисі, погодження з відповідачем проведення ним додаткових та прихованих будівельних робіт, понесених позивачем витрат на вказані роботи, а отже в цій частині всі проведені ним роботи покладаються по позивача.

ІV. Апеляційне провадження

4.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" на рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2019 визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, призначено справу до розгляду на 24.03.2020.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020 для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" на додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.2020 у справі визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Коваль Л.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, призначено справу до розгляду на 24.03.2020.

Відповідно до інформаційної довідки від 24.03.2020 у зв`язку з встановленням тимчасово на період з 18 березня по 3 квітня 2020 року особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладені у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 1, розгляд справи, призначеної на 24 березня 2020 року не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.04.2020 розгляд справи призначено на 01.06.2020.

01.06.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 30.06.2020.

30.06.2020 у судове засідання з`явилися учасники справи, які надали відповідні пояснення.

30.06.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

4.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Відповідно до роздруківки з офіційного сайту "prozorro" ДП "Бердянський морський торговельний порт" було розміщено оголошення про проведення допорогової закупівлі через систему електронних закупівель - Капітальний ремонт покрівель механічних майстерень (інв. №12031, інв.№13824). Згідно протоколу розкриття - переможцем конкурсу визначено учасника ТОВ "Сігма Майстер" з ціновою пропозицією 499 000,00 грн.

Згідно комерційної пропозиції ТОВ "Сігма Майстер" визначено виконання робіт наступну ціну - 598 800,00 грн.

14.09.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" (далі - підрядник) та державним підприємством "Бердянський морський торговельний порт" (далі - замовник) укладено договір підряду №234/16, відповідно до п.1.1 якого керуючись законодавчими актами України і рекомендованими державними структурами документами, підрядник зобов`язується здійснити роботи з ремонту покрівель механічних майстерень (інв. №12031, інв. №13824) (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Ремонтування будівель портової майстерні" (ДК 021:2015 "45261000-4 Зведення крокв`яних ферм і покривання дахів та пов`язані роботи"), відповідно до специфікації (додаток №1) та договірної ціни (додаток №2), які є невід`ємними частинами цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 2.1. договору, сума договору, відповідно до специфікації (додаток №1), складає 598 800,00 грн., у тому числі ПДВ - 99 800,00 грн.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що вартість виконаних підрядником робіт оформлюється актом виконаних робіт за формою №КБ-2в і КБ-3.

За умовами п.2.3. договору, договірна ціна в договорі будівельного підряду - тверда.

Термін виконання робіт складає 60 календарних днів з моменту отримання переплати (п.3.1 договору).

У пункті 3.2. договору визначено, що терміни виконання робіт можуть переглядатися.

Відповідно до п. 4.1. договору, замовник зобов`язується прийняти за актом виконаних робіт і оплатити виконані за договором роботи.

Пунктом 4.2 договору передбачено право замовника зменшувати обсяг робіт та загальну суму цього договору залежно від реального фінансування видатків та фактичного обсягу виконаних робіт.

Підрядник зобов`язується виконати за договором роботи, обумовлені в п.п. 1.1. договору, в установлені строки та згідно з будівельними нормами; передати виконані роботи замовнику за актами приймання виконаних робіт КБ-2в та довідками форми КБ-3 (п.5.1 договору).

Згідно з п. 6.1 договору акт приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки форми КБ-3 приймають і підписують з одного боку - представники замовника, з іншого боку - підрядник.

Відповідно до п.6.2. договору розрахунки за виконувані за договором роботи проводяться у наступному порядку: 50% передплати за наданим рахунком підрядника; остаточний розрахунок протягом 15 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки форми КБ-3 і отримання позитивного висновку експертизи на підставі виставленого підрядником рахунку.

Форма оплати - безготівковий перерахунок грошових коштів на поточний рахунок підрядника (п.6.3 договору).

Пунктом 10.1. договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2016 р. включно, а в частині зобов`язань, які виникли в період дії даного договору, і відповідальності за їх виконання, до повного їх виконання проведеного належним чином, і на вимогу кредитора відшкодування завданих збитків та оплати неустойки.

Відповідно до п.11.1. договору, проектна документація оформлюється відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014. Підрядник повинен отримати позитивний висновок експертизи у відповідності з законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI. Оплата проходження експертизи проводиться замовником за пред`явленим рахунком. Оплата повторної експертизи - за рахунок підрядника.

Відповідно до специфікації (додатку №1 до договору), капітальний ремонт покрівлі складу цеху механічних майстерень (інв. № 13824) становить 414 778,00 грн, капітальний ремонт покрівлі будівлі механічних майстерень (інв. №12031) становить 84 222,00 грн. Всього без ПДВ - 499 000,00 грн, ПДВ -99 800,00 грн, всього з ПДВ - 598 800,00 грн.

16.09.2016 ТОВ "Сігма Майстер" виставлено ДП "БМТП" рахунок №СФ-29 на здійснення передплати за договором №234/16 від 14.09.2016.

20.09.2016 ДП "БМТП" сплатило на рахунок ТОВ "Сігма Майстер" 299 400,00 грн, з призначенням платежу: ч/оплата за кап. ремонт покрівлі згідно рах. №СФ-29 від 16.09.2016 та дог.№234/16 від 14.09.2016, що підтверджується платіжним дорученням №4389 від 20.09.2016.

Відповідно до додаткової угоди №2 до договору №234/16 від 14.09.2016 сторони дійшли згоди внести зміни до договору, а саме змінити п.п. 3.1. розділу 3 договору та викласти його в новій редакції наступного змісту: "3.1. Строк виконання робіт з капітального ремонту покрівель механічних майстерень - 102 календарних дня з дня отримання передплати".

Згідно експертного звіту, проведеного ТОВ "Експертиза МВК" від 21.11.2016 за №4715 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом: "Капітальний ремонт покрівлі складу - цеху РММ механічної майстерні інв. №13824, замовник будівництва: ДП "Бердянський морський торговельний порт", заявлена кошторисна вартість у поточних цінах станом на 25.07.2016 складала 659,45998 тис.грн, у тому числі: будівельні роботи - 526,92601 тис. грн; інші витрати - 132,53397 тис.грн.

За результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені дефектним актом, складена відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-1-2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Загальна кошторисна вартість складає 522,958 тис. грн, в тому числі: будівельні роботи - 419,002 тис. грн; інші витрати - 103,956 тис. грн.

ТОВ "Сігма Майстер" складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в по об`єкту інв. № 12031, в якому вказано, що вартість виконаних позивачем робіт складає 138 200,00 грн, в тому числі ПДВ - 23 033,40 грн та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в по об`єкту інв.№13824, в якому вказано, що вартість виконаних робіт складає 598 078,80 грн., у тому числі ПДВ - 99 679,80 грн.

Крім того, позивачем складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3.

07.02.2017 ТОВ "Сігма Майстер" направило на адресу ДП "Бердянський морський торговельний порт" лист із проханням провести оплату за договором згідно рахунку - фактури №СФ-0000002 від 06.02.2017 на суму 436 879,20 грн, підписати акти виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 та один екземпляр повернути на адресу позивача. До цього листа позивачем додано: рахунок фактура №СФ-0000002 від 06.02.2017, експертний звіт (копія), розрахунок загальновиробничих витрат до об`єкту №2-1 за лютий 2017 року (капітальний ремонт покрівлі - цеху РММ мехмайстерні інв. №13824); Акт №1 форми КБ-2в прийомки виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року (капітальний ремонт покрівлі складу - цеху РММ мехмайстерні інв. №13824); відомість ресурсів до акту №1 за лютий 2017 року (капітальний ремонт покрівлі складу - цеху РММ мехмайстерні інв. №13824); довідка за формою КБ-3 про собівартість виконаних робіт і витрат за лютий 2017 року (капітальний ремонт покрівлі складу - цеху РММ мехмайстерні інв. №13824); розрахунок загальновиробничих витрат до об`єкту №2-1 (ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031); акт №2 форми КБ-2в прийомки виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року (ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031); відомість ресурсів до акту №2 за лютий 2017 року (ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031); довідка за формою КБ-3 про собівартість виконаних робіт і витрат за лютий 2017 року (ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031).

У відповідь на зазначений лист, ДП "БМТП" направило на адресу позивача лист від 15.02.2017 за вих.№15-5/45/85-6, в якому зазначило, що для узгодження надісланих актів КБ-2в на виконані роботи за ремонтом покрівель ТОВ "Сігма Майстер" необхідно внести коригування, а саме виключити роботи з акту прийняття виконаних робіт, які не виконувались на даному об`єкті та відкоригувати об`єми, які не відповідають фактичним. В листі наведені об`єми завищені за розцінками по актам № 1 та №2 окремо. Також вказано перелік робіт, які не проводились взагалі. Також пропонувало прибрати коефіцієнти для обліку впливу умов виробництва будівельних і монтажних робіт 1,2 (в ДЦ дані коефіцієнти не застосовувалися); відкоригувати вартість всіх ресурсів і витрати матеріалів у відомостях ресурсів - відповідно твердої договірної ціни; виправити розмір зарплати. Зарплата в договірній ціні (далі ДЦ) на момент укладення договору №234/16 від 14.09.2016 - 1250 грн, за договором ДЦ тверда. За твердою договірною ціною взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні (п.п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000); додаткові роботи, не передбачені договором, оформити відповідним чином - акт на дод.роботи, кошторис, відомість ресурсів, дефектний акт, розрахунок ОПР; вартість експертизи у рахунку на оплату не коректна. Виправити, згідно наказу Мінрегіону України №374 від 8 серпня 2013 року ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво". Крім того, зазначено, що при проведенні тендеру відповідачем була запропонована тверда договірна ціна і при укладенні договору №234/16 від 14.09.2016 на "Ремонт будівлі мехмайстерні інв. №12031 та інв. №13824" була передбачена теж тверда договірна ціна. В ресурсних елементних кошторисних нормах на будівельні роботи затверджених Держбудом України застосовуються оптимальні розцінки для даного виду робіт.

Факт направлення вказаної кореспонденції підтверджується описами вкладення у цінні листи від 18.02.2017, від 22.02.2017.

Відповіді на надані ДП "БМТП" вимоги щодо належного виконання робіт, та необхідності приведення актів форми №КБ -2а та довідки форми №КБ-3 позивач не надав.

Позивач зазначає, що заборгованість загальний розмір заборгованості, що підлягає до сплати відповідачем складає 436 879,20 грн (з урахуванням сплаченої відповідачем передплати у розмірі 299 400,00 грн).

ТОВ "Сігма майстер" виставило ДП "Бердянський морський торговельний порт" рахунок-фактуру №СФ-0000002 від 06.02.2017, за капітальний ремонт покрівлі складу цеху механічних майстерень (інв. №13824) сума до сплати без ПДВ складає 291 010,00 грн, за капітальний ремонт покрівлі будівлі механічних майстерень (інв. № 12301) сума до сплати без ПДВ складає 73 056,00 грн, разом без ПДВ - 364 066,00 грн., всього з ПДВ - 436 879,20 грн.

Наведена заборгованість відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

4.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та надані заперечення, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, перевіривши встановлені на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення заборгованості за невиконання відповідачем умов договору підряду №234/16 від 14.09.2016 щодо своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Приписами статей 173, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Укладений між сторонами договір за змістом та своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частин 1,2,3 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно із частиною 1 статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч.4 ст.879 Цивільного кодексу України).

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За приписами ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з ч.ч.1- 4 ст.321 Господарського кодексу України у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису. Кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за погодженням сторін. У разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов`язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат. Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалів та устаткування, які мали бути надані підрядником, а також послуг, що надавалися йому третіми особами, підрядник має право вимагати збільшення встановленої вартості робіт, а у разі відмови замовника - розірвання договору в установленому порядку.

Пунктом 21 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (у редакції, чинній на момент укладання договору), договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором. У разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визнаного переможцем торгів (тендеру).

Якщо договір підряду укладається за результатами переговорів сторін, рішення щодо застосування приблизної або твердої договірної ціни, порядку погодження кошторису та проведення розрахунків приймаються за домовленістю сторін.

У разі коли роботи (будівництво об`єкта) фінансуються із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві.

Відповідно до пункту 24 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (у редакції, чинній на момент укладання договору) тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов`язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник.

Сторони у договорі підряду можуть передбачати порядок уточнення твердої договірної ціни у разі: виникнення обставин непереборної сили; внесення змін до проектної документації; потреби в усуненні недоліків робіт, що виникли внаслідок невідповідності встановленим вимогам проектної документації, забезпечення якою покладено на замовника; уповільнення темпів або зупинення виконання робіт за рішенням замовника або з його вини, якщо це викликало додаткові витрати підрядника; зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт; істотного зростання (у розмірі, визначеному сторонами) після укладення договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами; в інших випадках, передбачених договором підряду.

За умовами п.2.3 договору сторони дійшли згоди, що договірна ціна в договорі будівельного підряду - тверда.

Пунктом 4.2 договору передбачено право замовника здійснювати зменшення обсягів робіт та загальну суму договору.

Відповідно до п.3.6, 3.7 договору у разі виявлення недоліків у роботі замовник має право на свій вибір вимагати: безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі в розумний строк; відповідного зменшення ціни виконаної роботи; безоплатного повторного виконання роботи; відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків роботи своїми силами чи із залученням третьої особи; реалізація інших прав, що передбаченні чинним законодавством на день укладення договору.

Згідно з п.3.7. договору, вимоги, визначенні п.3.6 договору підлягають задоволенню в разі виявлення недоліків під час приймання виконання робіт або під час її виконання, а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконання робіт - протягом гарантійного строку, встановленого договором.

Таким чином, договором підряду передбачено процедуру прийняття, яка передбачає перевірку обсягів та якості виконаних робіт.

Водночас у договорі підряду відсутнє положення щодо права підрядника самостійно збільшувати обсяги та вартість робіт без погодження з замовником.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач неодноразово звертався до позивача з вимогами щодо усунення певних недоліків при проведенні відповідних робіт на об`єктах відповідача, жодних змін до договору щодо вартості виконуваних позивачем робіт сторонами не вносились.

Відповідно до приписів ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України відповідач листом від 15.02.2017 р. за вих. №15-5/45/85-6 повідомив позивача про наявність допущених позивачем у роботі відступів від умов договору та інших недоліків.

В матеріалах справи відсутні акти на закриття прихованих робіт, які виконувалися на об`єкті будівництва: "Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031", акти на додаткові роботи, які виконувались на об`єктах будівництва: "Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824" та "Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031".

З актів на закриття прихованих робіт виконаних на об`єкті "Ремонт покрівлі складу-цеха РММ мехмайстерень з інв. №13824 м. Бердянськ вул. Горького 13/7" вбачається, що до закриття були пред`явлені роботи: "Утеплення покрівлі мінеральною ватою" (акт від 14.11.2016); "Ремонт дерев`яних конструкцій покрівлі" (акт від 24.11.2016); "Влаштування пароізоляційного шару" (акт від 18.11.2016); "Влаштування гідроізоляційного шару" (акт від 18.11.2016).

Загальна вартість фактично виконаних прихованих будівельних робіт за договором підряду №234/16 від 14.09.2016 укладеним між замовником та підрядником на об`єкті будівництва: "Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824" за актами прихованих робіт, складених сторонами на виконання договору, складає - 69 465,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2017 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2018 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Судовим експертом при проведенні експертизи встановлено наявність різниці щодо вартості робіт, а саме в сторону збільшення на обох об`єктах: між локальним кошторисом на будівельні роботи та актами №1, №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2017 року; щодо виконання прихованих будівельних робіт проведено порівняння між вартістю згідно до умов договору підряду №234/16 від 14.09.2016 та вартості згідно до актів №1, №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2017 року.

Також судовим експертом було встановлено фактичне виконання позивачем додаткових будівельних робіт, які не передбачені умовами договору підряду №234/16 від 14.09.2016 .

Акти на додаткові роботи які виконувались на об`єктах будівництва: "Капітальний ремонт покрівлі складу-цеху РММ мехмайстерні інв. №13824" та "Ремонт покрівлі будівлі мехмайстерні інв. №12031" складені сторонами на виконання договору в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що позивач не надав належних та допустимих доказів повідомлення відповідача про перевищення вартості робіт, визначеної у кошторисі, погодження з відповідачем проведення ним додаткових та прихованих будівельних робіт, понесених позивачем витрат на вказані роботи, а отже в цій частині всі проведені ним роботи покладаються по позивача.

Згідно висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що загальна вартість фактично виконаних будівельних робіт згідно умов договору підряду складає суму у розмірі 319 746,00 грн.

Апеляційний господарський суд враховує, що експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованим судовим експертом, висновки експерта відповідають вимогам, встановленим статтею 98 Господарського України, є повними, ясними, не суперечить матеріалам справи, не викликають сумніву в його правильності, а відтак, правильно прийнято місцевим господарським судом в якості належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу в розумінні статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги здійснену відповідачем попередню оплату за договором у розмірі 299 400,00 грн, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги частково у розмірі 20 346,00 грн та відмовлено у решті заявлених вимог.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що договірна ціна є динамичною та була узгоджена та підписана із замовником.

Так, у п.2.1 договору сторони погодили, що сума договору, відповідно до специфікації (додаток №1), складає 598 800,00 грн, у т.ч. ПДВ - 99 800,00 грн.

Разом з цим, пунктом 2.3 договору встановлено, що договірна ціна в договорі будівельного підряду - тверда.

Замовник має право зменшувати обсяг робіт та загальну суму цього договору залежно від реального фінансування видатків та фактичного обсягу виконаних робіт (п.4.2 договору).

Будь-які зміни або доповнення до цього договору мають юридичну силу, якщо вони вчинені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін (п.11.3 договору).

Отже сторонами погоджено, що вартість виконаних робіт визначається згідно договірної ціни, ціна договору є твердою, розмір ціни чітко визначений у договорі. При цьому, з урахуванням п.11.3 договору внесення змін до договору можливе лише за згодою сторін, оформлюється додатковою угодою.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги посилання скаржника, що договірна ціна договору і кошторис не є ідентичними поняттями, враховуючи таке.

Статтею 844 Цивільного кодексу України, визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів враховує, що договірна ціна може встановлюватися за твердим (тверда договірна ціна) чи приблизним (динамічна договірна ціна) кошторисом. Визначається вона за домовленістю сторін.

Твердий кошторис (тверда договірна ціна) встановлюється незмінним на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій щодо виконання завдання в установлені строки за фіксовану ціну.

Уточнення твердої договірної ціни можливе лише у таких випадках: замовник у процесі будівництва змінює завдання; виникають обставини непереборної сили; змінюється законодавство , обов`язкове застосування положень якого призводить до зміни вартості робіт.

За твердими договірними цінами взаєморозрахунки проводять на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договорі.

Таким чином тверда договірна ціна договору та твердий кошторис є тотожними (ідентичними) поняттями.

Доводи заявника апеляційної інстанції про якість виконаних підрядних робіт колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки наведене не оспорюється відповідачем.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

Відповідач звернувся до господарського суду із заявою про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 562,52 грн.

Прийняття додаткового рішення у справі передбачено ст.244 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою - шостою статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У даному випадку, представником відповідачем зроблено заяву про компенсацію судових витрат та подано відповідні докази на підтвердження у встановлений законом строк. Попередньо визначено суму судових витрат на професійну правничу допомогу у заяві №74/25 від 29.07.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2019 між державним підприємством "Бердянський морський торговельний порт" (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Лексус плюс» (виконавець) укладено договір № 10/19 про надання послуг (договір), відповідно до якого виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (послуги) за кодом ДК 021:20-8 послуги з юридичного консультування та юридичного представництва, визначені у п. 1.2. цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги на умовах та в строки, визначені у цьому договорі.

Відповідно до п. 1.2. договору, послуги, що надаються за цим договором, включають в собі: представництво, та захист інтересів замовника в судах всіх інстанції незалежно від їх юрисдикції по всій території України; підготовку, підписання та подання позовних заяв, відзивів, заперечень, подання апеляційних та касаційних скарг, а також інших процесуальних документів, необхідних для забезпечення належного представництва та захист прав та інтересів замовника; надання усних і письмових юридичних консультацій, роз`яснень, юридичних висновків відповідно до законодавства України стосовно спірних правовідносин, що є предметом розгляду в суді, а також надання висновків щодо перспектив їх вирішення; інші юридичні послуги, пов`язані з представництвом за захистом прав та інтересів замовника в органах судової влади.

Загальна сума договору орієнтовно складає 49 000,00 грн. без ПДВ та не може збільшуватись (п. 3.1. договору).

Підпунктом 3.2.2. п. 3.2. ч. 3 договору визначено, що сума договору складається з ціни послуг, яка становить участь представника виконавця в одному судовому засіданні, яке відбувається у м. Запоріжжя та інших містах, окрім міст, визначених п.п. 3.2.1 та 3.2.3 цього договору - 2 000,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.4.5. договору, замовник, у разі наявності, відшкодовує витрати виконавця пов`язані з наданням послуг за цим договором, зокрема, але не виключно: транспортні витрати, проживання в місці надання послуг, тощо, в порядку передбаченому п. 4.1. цього договору. Понесені виконавцем витрати, пов`язані з наданням послуг за цим договором, зазначаються у Акті приймання-передачі наданих послуг.

Згідно п. 5.7. договору, представники замовника та виконавця, уповноважені вчиняти дії за цим договором, визначаються сторонами протягом трьох робочих днів з дати укладення цього договору, про що вони повідомляють одна одну у письмовій формі.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адвокатського об`єднання «Лексус Плюс» (), Мастеров Олександр Вікторович (тимчасово виконуючий функції) - керівник. Прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особі без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця: Калініченко Віталій Вікторович.

Листом № 03 від 17.01.2019 Адвокатське об`єднання «Лексус Плюс» повідомило Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" про призначення уповноваженими вчиняти дії за договором № 10/19 від 15.01.2019 адвокатів Мастерова О.В. та Калініченко В.В., яким надаються всі повноваження передбачені договором для його виконання.

Відповідно до протоколів судових засідань від 19.03.2019, від 09.04.2019, від 01.08.2019, від 25.09.2019, від 28.11.2019, від 14.11.2019 та від 12.12.2019, в судових засіданнях приймав участь представник відповідача адвокат Калініченко В.В.

Згідно актів приймання-передачі послуг № 6 від 20.03.2019, № 7 від 10.04.2019, № 23 від 05.08.2019, № 36 від 26.09.2019, № 45 від 14.11.2019, № 36 від 02.12.2019, № 38 від 13.12.2019, платіжними дорученнями № 1169, № 901, № 2722, № 3404, № 4181, № 4037, № 4376 було здійснено оплату послуг на загальну суму 14 000,00 грн. та витрат пов`язаних з наданням послуг відшкодування яких передбачено п. 4.5. договором № 10/19 від 15.01.2019 у розмірі 1 562,52 грн, що підтверджується фіскальними чеками № 286905, № 68563, №1036225, № 204769, № 204769, № 1036225, № 168769, № 926925, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідачем підтверджено, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, витрати на транспорт понесені у зв`язку з необхідністю захисту інтересів Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" при розгляді господарським даної справи складають 15 562,52 грн.

Рішенням господарського суду від 12.12.2019 у даній справі позовні задоволено частково; стягнуто з державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" суму основного боргу за договором підряду №234/16 від 14.09.2016 в розмірі 20 346,00 грн.; в решті позову відмовлено.

Пунктом 4 ч.3 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, враховуючи положення частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відповідача, пов`язаних з розглядом справи у місцевому господарському суді (зокрема, витрати на професійну правничу допомогу) покладаються обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи критерій реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 840,42 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про відсутність детального опису робіт та наданих послуг виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, оскільки наведене спростовується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі наданих послуг.

Так, акти приймання-передачі послуг № 6 від 20.03.2019, № 7 від 10.04.2019, № 23 від 05.08.2019, № 36 від 26.09.2019, № 45 від 14.11.2019, № 36 від 02.12.2019, № 38 від 13.12.2019 свідчать про те, що виконавцем були надані послуги з представництва інтересів замовника у судовому засіданні у справі №908/577/17, а також понесені транспортні витрати, у зв`язку з необхідністю прийняти участь у судовому засіданні.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судом першої інстанції заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Проте наданим йому процесуальним правом не скористався та не прийняв участь у судовому засіданні з розгляду цієї заяви.

Позивачем не надано суду першої інстанції заперечень щодо обґрунтованості або співмірності заявленої відповідачем до стягнення суми витрат, понесених витрат на правничу допомогу.

4.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення та додаткового рішення судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення та додаткове рішення суду першої інстанції мають бути залишені без змін.

4.5 Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма Майстер" відмовити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2019 та додаткове рішення господарського суду Запорізької області від 13.01.2020 у справі №908/577/17 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 07.07.2020.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді А.Є.Чередко

Л.А.Коваль