УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

07.07.2020Справа № 910/8704/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" (02090, м. Київ, вул. Алма-Алтинська, 8, прим. 10)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63)

Про стягнення 900 000, 00 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Лебович А. О.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гловацький О.С. (Ордер серія КВ № 417700 від 02.09.2019);

від відповідача: Дусановський С.К. (Ордер серія КВ № 466853 ВІД 09.06.2020).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг" (далі - відповідач) про стягнення 920 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором про відступлення права вимоги № б/н від 05.05.2014 до договору № Б 2011/08/22 купівлі-продажу цінних паперів від 29.09.2011 щодо своєчасності передання всіх документів, які засвідчують права, що передаються за договором та інформації, яка є важливою для їх здійснення. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 920 000, 00 грн та покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 позовну заяву було залишено без руху.

19.07.2019 від позивача, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надійшла заява про усунення недоліків, якими останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою суду. Зокрема, на усунення недоліків позовної заяви позивач подав обґрунтований розрахунок суми позовних вимог. Так, в результаті проведеного розрахунку позивач просить стягнути з відповідача неустойку в розмірі 900 000 грн.

31.07.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі. Розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 03.09.2019.

03.09.2019 в судовому засіданні Суд встановив строк відповідачу до 20.09.2019 для подачі відзиву на позов з доказами, позивачу для подачі відповіді на відзив до 15.10.2019, відповідачу для подачі заперечень до 28.10.2019. Суд за власною ініціативою ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.10.2019.

20.09.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

28.10.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 29.10.2019 суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/13150/19 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" визнання договору відступлення права вимоги недійсним та зобов`язав учасників справи невідкладно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/13150/19.

09.04.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі, в якому позивач зазначає, що рішенням Господарського суду м. Києва від 9 січня 2020 у справі №910/13150/19 повністю задоволено позовні вимоги ТОВ "Атланта Білдінг" і визнано недійсним Договір відступлення права вимоги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19 березня 2020 у справі № 910/13150/19 залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент", а рішення у справі - без змін, а отже рішення у господарській справі № 910/13150/19 набрало законної сили.

23.04.2020 Суд постановив ухвалу, якою поновив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 09.06.2020

09.06.2020 від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні 09.06.2020 відмовив у задоволенні клопотання позивача про перенесення розгляду справи в підготовчому провадженні, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 07.07.2020.

18.06.2020 суд постановив ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 09.06.2020.

06.07.2020 від позивача надійшла заява по залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 07.07.2020 з`явилися представники відповідача.

Суд перейшов до розгляду клопотання позивача по залишення позову без розгляду.

В даному клопотанні позивач просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, вирішити питання про розподіл судових витрат та повернення судового збору.

Представники відповідача не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно принципу диспозитивності господарського судочинства, який є однією з основних засад здійснення судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Господарським процесуальним кодексом України випадках.

Згідно даного принципу учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Суд залишає позов без розгляду, у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що заява про залишення позову без розгляду підписана представником позивача - адвокатом Коротюком М.Г., який згідно довіреності № б/н від 10.06.2019 (належним чином засвідчена копія наявна в матеріалах справи), виданої останньому Товариством з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» в особі Директора Пасічника Олександра Івановича, що діє на підставі Статуту, уповноважений на вчинення відповідних дій.

Відповідно до частини 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Оскільки відповідач не заявляє вимог про відшкодування судових витрат, понесених ним у зв`язку із розглядом справи, враховуючи те, що позивач є ініціатором позову, тобто спір виник з дій позивача, Суд покладає судові витрати понесені позивачем на позивача.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

При вирішенні питань, що стосуються судового збору суд керується спеціальним законом, а саме Законом України «Про судовий збір», яким визначені правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на що, Суд дійшов до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору за подання позовної заяви поверненню не підлягає, оскільки позово залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 14, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Судові витрати, понесені позивачем покласти на позивача.

3. Відмовити позивачеві у поверненні судового збору за подання позовної заяви.

4. Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 09.07.2020

Суддя Г.П. Бондаренко