РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.06.2020Справа № 910/2188/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря

судового засідання Максимець В.О. розглянув в порядку загального

позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Аграрний фонд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Гранд»

про стягнення 4 079 621, 86 грн.,

за участі представників:

позивача - Єлісєєв А.В.,

відповідача - не з`явились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «Аграрний фонд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Гранд» про стягнення 4 079 621, 86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не виконав своїх грошових зобов`язань у встановлений біржовим контрактом № 445АБ від 20.06.2019 строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2188/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 17.03.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 10.03.2020 представник відповідача подав відзив, у якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Представник позивача 13.03.2020 подав до суду відповідь на відзив та клопотання про визнання доказів недопустимими, у яких зазначив, що надані відповідачем документи не спростовують обставин, викладених у позовній заяві.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 16.03.2020 представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 17.03.2020 суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 31.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 підготовче засідання у справі № 910/2188/20 призначене на 31.03.2020 знято з розгляду.

До Господарського суду міста Києва 06.04.2020 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Гранд» до Акціонерного товариства «Аграрний фонд» про визнання договору недійсним, у якому відповідач просив суд поновити строк для подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «АПК Гранд» зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами.

Господарським судом міста Києва ухвалою від 13.05.2020 підготовче засідання у справі № 910/2188/20 призначено на 26.05.2020.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 25.05.2020 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 26.05.2020 суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 16.06.2020.

За результатами підготовчого засідання 16.06.2020 судом оголошено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати, про закриття підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 30.06.2020.

На електронну адресу Господарського суду міста Києва 30.06.2020 надійшло клопотання (яке не містить електронного цифрового підпису) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 клопотання про відкладення розгляду справи повернуто заявнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2020 підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання 30.06.2020 не з`явився, свої уповноважених представників не направив.

У судовому засіданні 30.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 20.06.2019 укладено біржовий контракт № 445 АБ, за яким позивач зобов`язався передати у власність відповідача борошно пшеничне, а відповідач - прийняти та оплатити його вартість.

Пунктом 2.3 біржового контракту № 445 АБ від 20.06.2019 встановлено, що загальна сума товару, що продається згідно цього контракту становить 3 547 410, 40 грн.

Згідно пункту 5.3 біржового контракту № 445 АБ від 20.06.2019 приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється в день поставки та оформлюється видатковою накладною.

Позивач стверджує, що 03.07.2019 поставив відповідачу товар на загальну суму 163 200, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 3 147 від 03.07.2019.

Згідно виписки по рахунку позивача відповідач оплатив поставлений товар на загальну суму 163 200, 00 грн.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною шостою статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 4.1 біржового контракту № 445 АБ від 20.06.2019 (у редакції додаткової угоди № 2 від 31.07.2019) встановлено, що відповідач зобов`язаний протягом 73 календарних днів після укладення та реєстрації контракту на аграрній біржі оплатити товар.

Відповідно до пункту 4.2 біржового контракту № 445 АБ від 20.06.2019 відповідач оплачує товар шляхом перерахування грошової суми, вказаної в пункті 2.3 цього контракту на банківський рахунок позивача.

У зв`язку з тим, що відповідач не здійснив попередньої оплати товару за умовами біржового контракту № 445 АБ від 20.06.2019 у повному розмірі, позивач скористався своїм правом на зупинення виконання свого обов`язку з поставки товару, передбаченим частиною третьою статті 538 Цивільного кодексу України.

Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 384 210, 40 грн. -попередню оплату за біржовим контрактом № 445 АБ від 20.06.2019, 447 092, 73 грн. - пені та 248 318, 73 грн. - штрафу.

Згідно з частиною першою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, установлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 Цивільного кодексу України.

Статтею 538 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання свого обов`язку однією зі сторін, яке відповідно до договору зумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією зі сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав уважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією зі сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

З аналізу наведених положень законодавства вбачається, що в разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникло, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати не дає продавцю права вимагати оплати такого товару.

Згідно пункту 7.3 біржового контракту № 445 АБ від 20.06.2019 строк дії цього контракту розпочинає свій перебіг з моменту набрання чинності та припиняється 31.12.2019.

З огляду на те, що доказів продовження строку дії даного контракту суду не надано, біржовий контракт № 445 АБ від 20.06.2019 припинив свою дію 31.12.2019.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 3 384 210, 40 грн. попередньої оплати.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 447 092, 73 грн. - пені, нарахованої за період 03.09.2019 - 11.02.2020 та 248 318, 73 грн. - штрафу за порушення строку здійснення попередньої оплати товару за біржовим контрактом № 445 АБ від 20.06.2019.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.4 біржового контракту № 445 АБ від 20.06.2019 встановлено, що за порушення відповідачем строків оплати товару відповідно до пунктів 2.3 та 4.1 цього контракту, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення та штраф в розмірі 7 % від загальної ціни товару.

Враховуючи, що біржовий контракт № 445 АБ від 20.06.2019 припинив свою дію 31.12.2019, позивачем неправомірно нараховано пеню за порушення положень даного контракту після спливу строку його дії.

Здійснивши перерахунок, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 342 778, 79 грн., нарахованої за період 03.09.2019 - 30.12.2019.

Судом перевірено наведений у позовній заяві розрахунок штрафу та визнано його арифметично вірним.

За таких обставин, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення з відповідача 248 318, 73 грн. - штрафу.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Гранд» (02002, місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, будинок 4, офіс 2, ідентифікаційний код 42545577) на користь Акціонерного товариства «Аграрний фонд» (03151, місто Київ, вулиця Очаківська/ провулок Очаківський, будинок 5/6, ідентифікаційний код 38926880) 342 778 (триста сорок дві тисячі сімсот сімдесят вісім) грн. 79 коп. - пені, 248 318 (двісті сорок вісім тисяч триста вісімнадцять) грн. 73 коп. - штрафу та 8 873 (вісім тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 18 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 06.07.2020.

Суддя Т.Ю.Кирилюк