СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" липня 2020 р. Справа № 922/490/20

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 1593 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 25.05.2020 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Чистяковою І.О., повний текст якого складено 01.06.2020 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фас-Юст", м.Харків,

до Державного підприємства "Красноградське лісове господарство", с. Наталине

про стягнення 143 828,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фас-Юст", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Державного підприємства "Красноградське лісове господарство", в якій позивач просить стягнути з відповідача 143 828,08 грн, з яких:

- 120 000,00 грн - основний борг за договором №0101/2019-АО-06 про надання інформаційно-правових послуг;

- 20 324,4 грн - неустойка за порушення зобов`язання;

- 2 762,06 грн - 3% за користування чужими грошовими коштами;

- 741,62 грн - інфляційні нарахування.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.05.2020 року позов задоволено повністю.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Зазначені вимоги процесуального закону заявником не виконані.

З урахуванням положень підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В той же час, відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5% відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі становить:

143 828,08 / 100 * 1,5 *150% = 3236,13 грн.

За викладеного, надане заявником платіжне доручення №412 від 16.06.2020 про сплату судового збору у розмірі 3236,00 грн не є доказом сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

За таких обставин заявником не виконано вимог 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом доплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін