ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про заміну учасника справи правонаступником

07.07.2020м. ДніпроСправа № 904/5350/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинонобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вето",

про стягнення заборгованості за договором оренди майна 646 438 035,28 грн.

За зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", м. Суми

про стягнення вартості витрат на поліпшення орендованого майна

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Ступіна О.О. дов. б/н від 12.06.20 представник.

від відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом): Танчик О.М. дов.18-49/18 від 27.12.18 представник.

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Вето", в якому просить суд:

- стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість у розмірі 30 000 000,00 грн.;

- стягнути з відповідача-1 заборгованість у розмірі 928 976 603,03 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 14.07.2015.

25.06.2015 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе" про стягнення вартості витрат на поліпшення орендованого майна у розмірі 352 016 900,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2015 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

16.06.2020 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, в якій він просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрати на поліпшення орендованого майна у розмірі 16 959 876,32 грн за договором оренди №1/44 від 01.09.2010.

16.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало заяву про заміну позивача у справі її правонаступником.

17.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь" подало заяву про заміну позивача у справі її правонаступником.

Заяви обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відповідно до договору відступлення права вимоги від 06.03.2020 передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь" права вимоги до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" за договором оренди № 1/44 від 01.09.2010.

Розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь" про заміну позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

06.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що в порядку на умовах, визначених даним договором, кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги оплати заборгованості, що належить кредитору, зокрема, за договором оренди № 1/44 від 01.09.2010.

Згідно пункту 1.3 договору, з дати підписання цього договору від кредитора до нового кредитора переходить право вимоги від боржника виконання зобов`язань з оплати заборгованості, яка виникла, зокрема, з договору оренди № 1/44 від 01.09.2010 у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

З урахуванням вищевикладеного, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь" є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинонобудівне науково-виробниче об`єднання" про заміну позивача задовольнити повністю.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь" про заміну позивача задовольнити повністю.

Замінити позивача у справі № 904/5350/15 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинонобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; ідентифікаційний код 34013028) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь" (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 3, офіс 174; ідентифікаційний код 34528295) .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова