ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2020 р. Справа № 911/1620/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1

до Комунального підприємства виробничого управління житлово-комунального господарства с. Коржі Баришівської селищної ради, 07544, Київська обл, Баришівський р-н, с. Коржі, вул. Шевченка, 62

про стягнення 51 438,99 гривень

встановив:

Дочірня компанія Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства виробничого управління житлово-комунального господарства с. Коржі Баришівської селищної ради про стягнення 51 438,99 гривень, з яких: 37 713,10 грн інфляційних втрат та 13 725,89 грн 3 % річних, нарахованих на 156 854,59 грн боргу, присудженого до стягнення за рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2004 у справі №29/4-04/17.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошового зобов`язання по сплаті боргу за договором на постачання природного газу №1-11-2 від 29.12.2000, що встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2004 у справі №29/4-04/17.

Так, згідно викладених позивачем доводів, 29.12.2000 між ним та відповідачем укладено договір на постачання природного газу №1-11-2, умови якого позивач виконав належним чином. Як зауважив позивач, на даний момент сума основного боргу, підтверджена рішенням суду у справі №29/4-04/17, - не сплачена відповідачем та складає 156 854,59 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі №911/1620/20 позовну заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали, шляхом подання до суду:

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини укладення 29.12.2000 між Дочірньою компанією Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України та Комунальним підприємством виробничим управлінням житлово-комунального господарства с. Коржі Баришівської селищної ради договору на постачання природного газу №1-11-2, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

- письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем 156 854,59 грн боргу, підтвердженого рішенням суду у справі №29/4-04/17, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

30.06.2020, у встановлений судом строк, через канцелярію господарського суду Київської області від Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач вказав, що не всі факти, що мають значення для вирішення справи, потребують судового доказування, а предметом доведення є факт наявності судового рішення про стягнення з відповідача грошових коштів, що, за доводами позивача, і підтверджено та надано копію відповідного судового рішення.

Також, позивач вказав, що вважає вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі №911/1620/20 про надання договору на постачання природного газу №1-11-2 від 29.12.2000 безпідставними, оскільки ні предмет, ні підстави позову до вказаного договору не мають відношення.

Стосовно доказів на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем 156 854,59 грн боргу, підтвердженого рішенням суду у справі №29/4-04/17, позивач вказав, що відповідні обставини підтверджуються самим фактом звернення позивача до суду, а з моменту винесення рішення Господарського суду Київської області від 07.04.2004 у справі №29/4-04/17 сума боргу змінилася не значно.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прийняття відповідної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст. ст. 12, 247 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги предмет та підстави позову, зважаючи на заявлену позивачем у даному спорі ціну позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що справа за поданою Дочірньою компанією Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України позовною заявою є малозначною, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Суд звертає увагу учасників справи, що в силу приписів пункту 13 статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Поряд з тим, постановою Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів, в редакції постанови Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України». установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території, зокрема, Київської області, м. Києва (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

З огляду на вказане вище, суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як слідує з викладених у позові доводів, сума основного боргу, підтверджена рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2004 у справі №29/4-04/17, - не сплачена відповідачем та складає 156 854,59 грн.

Враховуючи викладені у позові доводи позивача щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язання по сплаті 156 854,59 грн боргу, суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача, у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України, надати докази сплати позивачу 156 854,59 грн.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на приписах ст. ст. 74, 76 ГПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід зазначити, що правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Питання про прийняття доказів спершу повинно вирішуватися під час їх представлення суду, попри те, остаточно може з`ясуватися неналежність доказу і на подальших стадіях, під час їх оцінки судом, аж до проголошення рішення.

Мета судового дослідження полягає у з`ясу ванні обставин справи, юридичній оцінці в становлених відносин і у встановленні прав і обов`язків (відповідальності) осіб, які є суб`єктами даних відносин.

Судове пізнання завжди опосередковане, оскільки спрямоване на вивчення події, що мала місце в минулому. Повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає, з одного боку, залучення всіх необхідних доказів, а з іншого, - виключення зайвих доказів.

Належність доказів спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

Належність доказів це міра, що визначає залучення до процесу в конкретній справі тільки потрібних і достатніх доказів. Під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17.

Поряд з тим, відповідно до ст. ст. 599, 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум.

Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу, оскільки рішення суду не є підставою виникнення нового грошового зобов`язання у спірних правовідносинах, а лише підтверджує факт порушення відповідачем грошового зобов`язання, яке виникло на підставі договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.11.2019 у справі №911/905/1753/18.

З огляду вказаного вище, суд наголошує позивачу на необхідності виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у даній справі щодо надання письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини укладення 29.12.2000 між Дочірньою компанією Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України та Комунальним підприємством виробничим управлінням житлово-комунального господарства с. Коржі Баришівської селищної ради договору на постачання природного газу №1-11-2, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Відповідно до ч. 9 ст. 129, ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд звертає увагу позивача на вищевказаних законодавчих приписах та передбачених ними наслідках невиконання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

3. Позивач вправі надати суду у письмовій формі:

- клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву;

- заперечення на відзив, додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заперечень і доказів іншій стороні - у строк до 03.08.2020.

4. Зобов`язати позивача до 03.08.2020 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у даній справі щодо надання письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини укладення 29.12.2000 між Дочірньою компанією Газ України Національної акціонерної компанії Нафтогаз України та Комунальним підприємством виробничим управлінням житлово-комунального господарства с. Коржі Баришівської селищної ради договору на постачання природного газу №1-11-2, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

5. Попередити позивача про наслідки, передбачені ч. 9 ст. 129, ч. 1 ст. 131 ГПК України, у випадку невиконання позивачем вимог суду та процесуальних обов`язків.

6. Зобов`язати відповідача до 03.08.2020 надати суду належні та допустимі докази сплати позивачу 156 854,59 грн заборгованості, підтвердженої рішенням Господарського суду Київської області від 07.04.2004 у справі №29/4-04/17.

7. Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 03.08.2020, відповідач вправі надати суду у письмовій формі відзив на позов та додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій відзиву і вказаних доказів іншій стороні, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

8. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема