ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Справа № 924/563/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Пацьола О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача 1 - Войналович О.М.

відповідача 2 - не з`явився

відповідача 3 - не з`явився

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 березня 2020 р. (ухваленого суддею Гладюком Ю. В., повний текст складено 18.03.2020 р.) у справі № 924/563/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"

до ТОВ "Магія Пласт"

до Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру"

до Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Дубнобудсервіс"

про визнання іпотекодержателем, скасування рішення держреєстратора, скасування записів про право власності, скасування реєстрації припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося в Господарський суд Хмельницької області з позовом до ТОВ «Магія Пласт», ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса Мармур», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, в якому просило визнати ПАТ "Дельта Банк" іпотекодержателем предмета іпотеки за іпотечним договором № 09/ZKin-08, а саме: нежитлова будівля складу, загальною площею 1139,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2; скасувати рішення (індексний номер 39481198) державного реєстратора - Павлюк Ірини Іванівни, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Хмельницька обл., про державну реєстрацію погашення права власності внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна 30.01.2018; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (з 18.04.2008 року) записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме: номер запису про іпотеку №7056893; Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 18.04.2008 20:02:01 реєстратором: Приватний нотаріус Лучковська Т.М., у зв`язку із укладенням іпотечного договору № 09/ZKin-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. і зареєстрованого у реєстрі за № 4162, про державну реєстрацію обтяження права власності на нежитлову будівлю складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2; номер запису про обтяження №7056914; Зареєстровано: 18.04.2008р. 20:05:17 за № 7056914 реєстратором: Приватний нотаріус Лучковська Т.М.; у зв`язку із укладенням іпотечного договору № 09/ZKin-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. і зареєстрованого у реєстрі за № 4162, про накладення заборони відчуження нежитлової будівлі складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький , вул. Курчатова, 118/2; внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо "Відомостей про суб`єктів" в записах: номер запису про іпотеку № 7056893 від 18.04.2008 року - змінити іпотекодержателя ТОВ "Укрпромбанк" на іпотекодержателя публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"; номер запису про обтяження №7056914 від 18.04.2008 року - змінити обтяжувача ТОВ "Укрпромбанк" на обтяжувача публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2019 р. у справі № 924/563/18, яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 р. позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 924/563/18 скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.01.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 р., справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Верховний Суд вказав, що судами не встановлено дійсні правовідносини між позивачем та відповідачами: не визначено чи саме відповідачами порушується та не визнається право позивача, про захист якого заявлено у позові, у зв`язку з цим не визначено, яким чином воно буде поновлене саме відповідачами у разі задоволення позовних вимог з урахуванням того, що і законом, і іпотечним договором реалізація права іпотекодержателя відбувається шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, судами в порушення статті 16 Цивільного кодексу України, статті 33 Закону України "Про іпотеку" не взято до уваги, що заявлена позивачем вимога є фактично вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення. І такий факт може встановлюватись господарським судом лише при існуванні і розгляді спору, який виник між особами про право цивільне. Однак, судами не встановлено обставин існування саме між сторонами у цій справі спору про право цивільне.

Крім того, судами залишено поза увагою, що позовна вимога про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів з 18.04.2008 запису про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, фактично стосується прав та інтересів не позивача у справі, а ТОВ "Укрпромбанк", а відповідно до вимог статті 4 Господарського процесуального кодексу України особа має право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11.03.2020 року у справі № 924/563/18 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Господарський суд зазначив, що стверджувати про те, що саме діями відповідачів ТОВ „Магія Пласт" та ПП „ЗБМ „Краса мармуру" порушено права позивача немає підстав. Відсутні підстави також для твердження про порушення прав позивача внаслідок протиправних дій відповідача - управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, оскільки всі спірні записи держреєстру (які просить скасувати позивач) та рішення реєстратора про державну реєстрацію закриття об`єкта та погашення права власності (які також просить скасувати позивач) вчинено не ним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подання позову у даній справі з таким предметом позову щодо зазначених в ній відповідачів є необґрунтованим, оскільки матеріали справи не доводять порушення прав позивача діями відповідачів.

Разом з тим, суд вказав, що вимога про визнання позивача іпотекодержателем предмету іпотеки є фактично вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення, і який може встановлюватись господарським судом лише при існуванні і розгляді спору, який виник між особами про право цивільне. Однак, як встановлено вище, зазначені позивачем відповідачі в цій справі, фактично такими не є. Таким чином, задоволення вищевказаної вимоги, при наведених позивачем підставах позову є неможливим, і фактичний захист прав позивача, в обраний ним спосіб не відбувається, оскільки і законом, і іпотечним договором реалізація права іпотекодержателя відбувається шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Решта ж вимог є похідними та фактично стосуються прав і інтересів не позивача у справі, а ТОВ „Укрпромбанк". Згідно ж ст. 4 ГПКУ особа має право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав і інтересів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.03.20 р. у справі № 924/563/18.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ПП "Завод будівельних матеріалів "Краса Мармуру" є майновим поручителем на підставі договору іпотеки №09/Zкіп-08 від 18.04.2008, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №09/К-08 від 18.04.2008, укладеного між ТОВ "Укрпромбанк" та ТОВ "Хмельницькбудінвест".

Відповідно до п. 6.2 Іпотечного договору, договір діє по дату повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою. Однак, кредитні зобов`язання за кредитним договором є невиконаними, а тому договір іпотеки є чинним.

Стверджує, що ПАТ «Дельта Банк» набуло правового статусу як кредитора, так і іпотекодержателя у вказаних спірних правовідносинах з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору від 02.07.10 р. про передачу активів від ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» , з моменту його нотаріального посвідчення та реєстрації.

Скаржник вважає, що всі укладені договори купівлі-продажу предмету іпотеки є нікчемними відповідно до ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку».

В апеляційній скарзі скаржник звертає увагу на те, що жодного нового майна не створювалось, а лише було поділено в реєстрі вже існуюче майно на підставі технічного висновку про можливість розподілу в натурі нежитлової будівлі складу № 055/17-ТВ від 28.08.17 р., а тому таке майно не може вважатись новоствореним.

Скаржник вважає неправомірним висновок суду 1-ї інстанції, що підставою скасування рішення про зняття заборон відчуження спірного майна та виключення відповідних записів з держреєстрів є мотивований висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для припинення іпотеки (предметом якої є спірне майно), іпотекодержателем за якою є ТОВ "Укрпроомбанк". Судом зазначено, що згодом права іпотекодержателя перейшли до позивача згідно договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від 02.07.10. Разом з тим, як зазначає апелянт, провадження у справі №12/1714-10 за участю АТ «Дельта Банк» розпочато 29.09.2010р. та закінчено 14.06.2011 року, тобто після укладення договору про передачу активів.

Також апелянт стверджує, що судом першої інстанції неврахована правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року (провадження № 6-1193цс15), від 05 жовтня 2016 року (провадження № 6-1582цс16) і Великою Палатою у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19), згідно якої скасований судовий акт він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. За таких умов у разі скасування судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. З огляду на викладене іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неправомірно вважає дії щодо укладення договорів купівлі-продажу іпотечного майна правомірними та дійсними, а саме договір купівлі-продажу реєстр.№809 від 12.05.2011р., власником предмету іпотеки за яким стало ТОВ «Хмельницький експериментальний завод» ; договір купівлі-продажу реєстр.№ 912 від 23.05.2011, новим власника Предмету іпотеки стало Дочірнє підприємство ПП «Капітал Інвест Груп «Чернівцібудінвест» ; договір купівлі-продажу реєстр.№1652 від 18.08.2011р., зареєстровано нового власника Предмету іпотеки - ТОВ «Магія Пласт», оскільки згідно з ч. З ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Апелянт вважає неправомірним висновок суду, що станом на час вирішення спору спірне майно, яке було предметом іпотеки за договором від 18.04.08 № Zmn-08, як цілісний реєстраційний об`єкт нерухомості припинив своє інування, шляхом його поділу на два різні об`єкти. Скаржник стверджує, що суд 1-і інстанції не визнає два нових об`єкта нерухомості предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №09/Zidn-08 від 18.04.2008року. Водночас, створені внаслідок формального поділу об`єкти не можуть вважатись новоствореними в розумінні норм ЦК України, а тому предметом Іпотечного договору №09/ Znin-08 від 18.04.2008року станом на момент розгляду справи, слід вважати нежитлову будівлю складу загальною площею 940,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 Б, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:101 та нежитлову будівлю складу загальною площею 198,2 кв.м., що розташована за адресою, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 А, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Апелянт стверджує, що судом не надано оцінки усному клопотанню про винесення окремої ухвали щодо дій ТОВ "Магія Пласт", які полягали в укладенні договорів іпотеки між товариством та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно 23.07.2019 та 24.07.2019, під час дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у даній справі про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (нежитлові будівлі складів загальною площею 940,9 кв.м. та загальною площею 198,2 кв.м., що розташовані за адресою м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 А, яке вищевказаними договорами передано в іпотеку.

Щодо обраного позивачем способу захисту апелянт зазначає, що ПАТ "Дельта Банк" ставить питання про невизнання своїх прав на іпотечне майно зі сторони відповідачів ПП «ЗБМ «Краса Мармуру» та ТОВ «Магія Пласт», які вчинили та вчиняють дії, спрямовані на протиправне припинення записів про іпотеку та вчинили правочини з переходу права власності на нерухоме майно до інших осіб, обтяження новими іпотеками. Тобто, АТ «Дельта Банк» доводить факт чинності права іпотеки на майно та просить поширити даний вид обтяження на право власності юридичної особи ТОВ «Магія Пласт», яка не була учасником кредитних правовідносин, однак зобов`язана відповідати вказаним майном за невиконання основного зобов`язання. Таким чином, спір стосується вирішення питання щодо чинності майнових зобов`язань, заснованих на кредитних та забезпечувальних правовідносинах, котрі виникли між юридичними особами, а також можливості встановлення обтяжень для цивільного права власності на нерухоме майно. Вимоги щодо реєстраційних дій є похідними та випливають з обраного АТ «Дельта Банк» способу захисту майнових прав на задоволення грошових вимог, які випливають з основного кредитного правовідношення. Даний спосіб захисту позивачем обраний для реалізації позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

ТОВ «Магія Пласт» у відзиві на апеляційну скаргу заперечило вимоги апеляційної скарги та просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Зокрема, зазначив, що на день укладення договору купівлі-продажу від 03.08.11 р. майно нікому іншому не було відчужене, під забороною, арештом не перебувало, вільне від майнових прав і претензій третіх осіб, до статутного фонду юридичних осіб не було внесено. Таким, чином, відповідач є добросовісним набувачем такого майна.

Стверджує, що на таке майно протягом його існування не було зареєстроване обтяження іпотекою за позивачем, а відтак, суд не може визнати право, яке не було зареєстроване та не виникло.

Вважає, що позовна вимога про скасування запису про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, фактично стосується прав та інтересів не позивача у справі, а ТОВ «Укрпромбанк».

В судове засідання представники позивача, відповідачів 2 та 3, третьої особи не з`явились.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на строк апеляційного розгляду (ст. 256 ГПК України), колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника сторін, оскільки останні не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2008р. між ТОВ «Хмельницькбудінвест» та ТОВ «Український промисловий банк» укладено кредитний договір №09/К-08.

В забезпечення виконання зобов`язань кредитного договору №09/К-08 між ТОВ "Укрпромбанк" та ПП "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" укладено договір іпотеки №09/Zкіп-08 від 18.04.2008.

Згідно з умовами цього договору ПП "ЗБМ "Краса мармуру" передало в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю складу, що знаходиться за адресою м. Хмельницький вул.Курчатова,118/2 загальною площею 1139,1 кв. м

Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. внесено 18.04.2008р. до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про іпотеку: №7056893; Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 18.04.2008р. 20:02:01 реєстратором: Приватний нотаріус Лучковська Т.М., 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 52, оф. 3, (0382) 70-08-48, у зв`язку із укладенням іпотечного договору № 09/ZKin-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. і зареєстрованого у реєстрі за № 4162, про державну реєстрацію обтяження права власності на нежитлову будівлю складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2; №7056914; Зареєстровано: 18.04.2008р. 20:05:17 за № 7056914 реєстратором: Приватний нотаріус Лучковська Т.М., 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 52, оф. 3, (0382) 70-08-48; у зв`язку із укладенням іпотечного договору № 09/ZKin-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. і зареєстрованого у реєстрі за № 4162, про накладення заборони відчуження нежитлової будівлі складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2.

На виконання постанови Правління Національного банку України від 08.06.2010 № 266 "Про погодження відчуження (шляхом передавання) активів (майна) ТОВ "Укрпромбанк" для позачергового задоволення вимог заставодержателя ПАТ "Дельта Банк", 30.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань від ТОВ „Укрпромбанк на користь АТ „Дельта банк за реєстраційним №2258.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.02.2011р. по справі №4/2 відмовлено в позові ПП «Завод будівельних матеріалів «Краса мармуру» до Національного банку України, ТОВ «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від Укрпромбанку на користь Дельта банку від 03.06.2010р. №2258.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010р. №12/1714-10 відмовлено ПП „Завод будівельних матеріалів „Краса Мармуру у задоволенні позову про виключення з реєстрів обтяження записів щодо власного майна, вчинених на підстав іпотечного договору № 09/Zкіп-08 від 18.04.2008 р.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 р. №12/1714-10, за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру", рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010 р. скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Знято заборону відчуження нежитлової будівлі складу, що знаходиться за адресою м. Хмельницький вул.Курчатова,118/2 загальною площею 1139,1 кв. м у зв`язку з припиненням іпотечного договору № 09/Zкіп-08 від 18.04.2008; виключено з державного реєстру іпотек запис від 18.04.2008, внесений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу і зареєстрований у реєстрі № 4162, про накладення заборони на відчуження нежитлової зазначене нерухоме майно; виключено з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про іпотеку №7056893 про державну реєстрацію обтяження права власності на нерухоме майно; №7056914 про накладення заборони відчуження нерухомого майна.

В подальшому, Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2011 у справі № 12/1714-10 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011, а рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010 у цій справі залишено в силі.

11.05.2011р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Федосєєвою Т.М. внесено запис про зміни обтяження за реєстраційним № 7056893 про вилучення обтяження про заборону відчуження майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

З інформаційної довідки вбачається, що на підставі договорів купівлі-продажу №809 від 12.05.2011р. та №912 від 23.05.2011р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Федосєєвою Т.М. 19.05.2011р. та 20.06.2011р. зареєстровано нових власників предмета іпотеки ТОВ „Хмельницький експериментальний завод та ТОВ „Капітал Ін вест Груп „Чернівцібудінвест Дочірнє підприємство ( т.1, а.с. 32 ).

Зі змісту дублікату виконавчого листа № 2/2218/185/11-ц вбачається, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.10.2013 р. підлягає стягненню з ТОВ „Хмельницькбудінвест на користь ПАТ „Дельта Банк 4 998 724, 83 грн. заборгованості за договором № 09/К-08 від 18.04.2008 р. та 3339 грн. судового збору. За заявою позивача 30.01.2018 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/2218/185/11-ц від 27.09.2017 р. (т.1, а.с. 192-193).

02.02.2018 державним реєстратором внесено запис на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39481198 від 02.02.2018 щодо поділу об`єкта нерухомого майна.

В результаті поділу нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна закрито, право власності погашено внаслідок поділу та утворилося два об`єкти нерухомості: нежитлова будівля складу загальною площею 940,9 кв. м, розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 Б, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; нежитлова будівля складу загальною площею 198,2 кв. м, розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Крім того, 02.02.2018р. державним реєстратором Хмельницького бюро технічної інвентаризації внесено запис про державну реєстрацію погашення права власності внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна (т.1 а.с. 33-34).

З матеріалів справи вбачається, що з метою поновлення порушених прав ПАТ "Дельта Банк" як іпотекодержателя за іпотечним договором № 09/Zкіп-08 від 18.04.2008р., позивач звернувся до Відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради із заявою про реєстрацію обтяження за вказаним іпотечним договором.

Рішенням державного реєстратора Хмельницької міської ради №39317340 від 23.01.2018р. відмовлено ПАТ „Дельта Банк у реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема у державній реєстрації іншого речового права, іпотеки на нежитлову будівлю складу площею 1139,1 кв.м., що розташована Хмельницька обл.., м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 118/2. У рішенні зазначено, що заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим право набувачем.

Враховуючи, що рішення суду, на підставі якого виключено записи про заборону відчуження майна, яке обтяжено іпотекою, позивач звернувся з позовом в суд про визнання ПАТ "Дельта банк" іпотекодержателем предмету іпотеки за Іпотечним договором №09/ZKin-08, посвідченим 18.04.2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. та зареєстрованим в реєстрі за №4162, а саме нежитлова будівля складу, загальною площею 1139,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2;

скасувати запис про право власності №24647988 від 30.01.2018 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39481198 від 02.02.2018 10:55:56, Павлюк Ірина ОСОБА_3 , Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Хмельницька область;

скасувати запис про право власності №24647467 від 30.01.2018 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39479836 від 02.02.2018 10:27:35, ОСОБА_4 , Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Хмельницька область;

скасувати рішення (індексний номер 39482569 та індексний номер 39481198) реєстратора - Павлюк Ірини Іванівни, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Хмельницька область, про державну реєстрацію закриття об`єкта та погашення права власності внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі складу, загальною площею 1139,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів (з 18.04.2008 року) запис про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме:

- номер запису про іпотеку №7056893; Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 18.04.2008 20:02:01 реєстратором: Приватний нотаріус Лучковська Т.М., 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 52, оф. З, (0382) 70-08-48, у зв`язку із укладенням Іпотечного договору № 09/ZKin-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 4162 про державну реєстрацію обтяження права власності на нежитлову будівлю складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2

- номер запису про обтяження №7056914; Зареєстровано: 18.04.2008 20:05:17 за № 7056914 реєстратором: Приватний нотаріус Лучковська Т.М., 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 52, оф. 3, у зв`язку із укладенням Іпотечного договору № 09/7кіп-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М., зареєстрованого у реєстрі за № 4162, про накладення заборони відчуження нежитлової будівлі складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2.

Аналізуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права і обов`язки) виникає між іпотекекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням). Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

З матеріалів справи вбачається, що предметом договору іпотеки №09/Zкіп-08 від 18.04.2008р. є нежитлова будівля складу, що знаходиться за адресою м. Хмельницький вул.Курчатова,118/2 загальною площею 1139,1 кв. м

Як встановлено судом, вказане нерухоме майно, вибуло з реєстру обтяжень та було неоноразово продане. Підставою вчинення юридично значимих дій стало рішення суду, яке, в подальшому, було скасоване. Водночас записи про обтяження предмета іпотеки відновлені не були. В подальшому внаслідок поділу нерухомого майна (що було об`єктом іпотеки), об`єкт іпотеки було припинено за рішенням реєстратора, а іпотекодержателю (позивачу) було відмовлено у проведенні державної реєстрації обтяження.

Відповідно до Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини 1 цієї статті)

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", виникають з моменту такої реєстрації.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про іпотеку" (у редакції Закону на момент укладення договору іпотеки) обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" (у редакції Закону на момент укладення договору іпотеки) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, рішення суду, інших документів, що підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Враховуючи наведене, колегія суддів звертає увагу на те, що іпотекодержатель набуває права майнової вимоги на підставі іпотечного договору з моменту його нотаріального посвідчення/державної реєстрації. Реалізація цього права іпотекодержателем (задоволення забезпеченої іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання відбувається шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що 18.04.2008р. Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. внесено до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, а саме:

- номер запису про іпотеку №7056893; Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 18.04.2008р. 20:02:01 реєстратором: Приватний нотаріус Лучковська Т.М., 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 52, оф. 3, (0382) 70-08-48, у зв`язку із укладенням іпотечного договору № 09/ZKin-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. і зареєстрованого у реєстрі за № 4162, про державну реєстрацію обтяження права власності на нежитлову будівлю складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2;

- номер запису про обтяження №7056914; Зареєстровано: 18.04.2008р. 20:05:17 за № 7056914 реєстратором: Приватний нотаріус Лучковська Т.М., 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 52, оф. 3, (0382) 70-08-48; у зв`язку із укладенням іпотечного договору № 09/ZKin-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. і зареєстрованого у реєстрі за № 4162, про накладення заборони відчуження нежитлової будівлі складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2.

Іпотекодержателем визначено ТОВ „Укрпромбанк (код:19357325, м. Київ, бульвар Лесі Українки 26, в особі Хмельницької філії, яка знаходиться: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 6/1, ідентифікаційний код за . Майновий поручитель - ПП „Завод будівельних матеріалів Краса мармуру (код: 32995079, Хмельницька обл., м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. №6). Боржник за основний зобов`язанням ТОВ „Хмельницькбудінвест (код: 22784870, Хмельницька обл., м. Хмельницький, Вінницьке шосе, буд. №6).

За змістом ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням ч. 4 ст. 75 ГПК України та змісту рішення господарського суду м. Києва від 22.02.2011р. по справі №4/2, суд вважає доведеним обставину переходу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором №09/08 від 18.04.2008р., а також за договором іпотеки №09 Zкіп-08 від 18.04.2008р. на підставі договору про передачу активів Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в рахунок погашення заборгованості, укладеного 2 липня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та зареєстрованого в реєстрі за №2263.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 25.10.2013 р. у цивільній справі № 2/2218/185/11-ц, яке набрало законної сили, стягнуто на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість з ТОВ «Хмельницькбудінвест» за кредитним договором № 09/K-08 від 18.04.2008 р. в сумі 4998724,83 грн. Разом з тим, докази виконання цього рішення відсутні.

Ухвалою від 21.01.20 судом першої інстанції задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі ТОВ "Хмельницькбудінвест" (ідентифікаційний код 22784870), як позичальника за кредитним договором від 18.04.08 № 09/К-08, та дослідивши, що станом на 21.01.20 ТОВ "Хмельницькбудінвест" змінило назву на ТОВ "Дубнобудсервіс" (ідентифікаційний код 22784870), залучено останнє до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Відповідно до п.6.2 договору іпотеки № 09 Zкіп-08 від 18.04.2008 р. цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє по дату повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитним договором іпотека зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань.

Законом України "Про іпотеку" та умовами договору не передбачено підстави для припинення іпотеки як сплив позовної давності до основної чи додаткової вимог кредитора за основним зобов`язанням (на що в ході розгляду справи вказував відповідач ).

Згідно з ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, визнання іпотечного договору недійсним, знищення переданої в іпотеку будівлі, і конструкція цієї статті не дозволяє застосовувати інші підстави припинення іпотеки, ніж передбачені Законом України "Про іпотеку".

Враховуючи, що зобов`язання за кредитним договором не виконані, інших обставин у даній справі, що давали б підставу для припинення іпотеки в силу закону чи договору, судом не встановлено.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010 у справі № 12/1714-10 відмовлено ПП "ЗБМ „Краса Мармуру" у задоволенні позову про виключення з реєстрів обтяження записів щодо нерухомого майна, вчинених на підстав іпотечного договору № 09/Zкіп-08 від 18.04.2008.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 у справі № 12/1714-10 рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, знято заборону відчуження нежитлової будівлі складу, що знаходиться за адресою м. Хмельницький вул.Курчатова,118/2 загальною площею 1139,1 кв. м у зв`язку з припиненням іпотечного договору № 09/Zкіп-08 від 18.04.2008; виключено з державного реєстру іпотек запис від 18.04.2008, внесений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу і зареєстрований у реєстрі № 4162, про накладення заборони на відчуження нежитлової зазначене нерухоме майно; виключено з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про іпотеку №7056893 про державну реєстрацію обтяження права власності на нерухоме майно; №7056914 про накладення заборони відчуження нерухомого майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2011 у справі № 12/1714-10 скасовано постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011, а рішення господарського суду Хмельницької області від 19.11.2010 у цій справі залишено в силі.

Отже, спірне нерухоме майно, яке було передано для забезпечення кредитного договору № 09/К-08 від 18.04.08, вибуло з реєстру обтяжень та згодом продане. Підставою вчинення юридично значимих дій стало рішення суду, яке, в подальшому було скасоване. Водночас записи про обтяження предмета іпотеки відновлені не були. Саме дані обставини позивач визначає підставами позовних вимог, визначених способом визнання права іпотекодержателя і похідних від нього: скасування державної реєстрації припинення обтяження та поновлення первинних записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна; скасування запису про право власності та рішення про погашення права власності у зв`язку з поділом майна.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про іпотеку", обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до частини третьої статті 3 вказаного Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Крім того, державна реєстрація іпотек на час її виникнення регулювалася Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410 (втратив чинність 31 січня 2013 року), та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868. Відповідно до частин першої, другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься відповідний запис.

Пунктами 74, 75 Порядку держаної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек, в даному випадку - з 18.04.2008р. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного суду від 19.06.19 у справі № 943/17966/14-ц. При цьому поновлення запису про іпотеку та обтяження, в окремому судовому провадженні не вимагається, а відбувається на підставі судового рішення (в даному випадку Постанови Вищого господарського суду України від 14.06.2011 у справі № 12/1714-10), яким скасовано судове рішення, на підставі якого виключено первинний запис про обтяження (постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011).

Так суд зазначає, що невнесення інформації до Державного реєстру прав про зміну іпотекодержателя правонаступником не змінює обсягу його прав, і не тягне за собою недійсність права вимоги за договором іпотеки. А відтак позивач у справі набув права іпотекодержателя за договором іпотеки № 09/Zкіп-08 від 18.04.2008 та договором від 02.07.2010 з ТОВ "Укрпромбанком" про передачу активів.

Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Тому ухвалення судом рішення про зняття заборони відчудження нежитлової будівлі у зв`язку з припиненням іпотечного договору, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

За таких обставин, ураховуючи сутність іпотеки та зміст правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин, ефективним відновленням прав кредитора у зв`язку зі скасуванням незаконного рішення є застосування передбаченої угодою сторін процедури звернення стягнення на іпотечне майно як однієї з умов надання (отримання) кредиту. Дана правова позиція відповідає вказівкам Верховного суду, викладеним в постанові від 15.10.19 у даній справі.

Щодо вимоги позивача про визнання ПАТ "Дельта Банк" іпотекодержателем предмету іпотеки за іпотечним договором суд зазначає наступне.

Аналіз статей 15-16 ЦК України та частини 2 статті 4 ГПК України дозволяє зробити висновок, що особі гарантується право на звернення до суду за захистом своїх особистих майнових прав та інтересів. Згідно з частиною 1 статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" ЄСПЛ зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Звертаючись з позовними вимогами про визнання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» іпотекодержателем предмету іпотеки за іпотечним договором №09/ZKin-08, посвідченим 18.04.2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. та зареєстрованим в реєстрі за №4162, а саме нежитлова будівля складу, загальною площею 1139,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2, позивач не врахував, що вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, до повноважень якого не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16.

Реалізуючи своє право як іпотекодержателя позивач просить суд скасувати записи про право власності на об`єкти нерухомого майна, що утворилися в результаті поділу, а саме нежитлової будівлі складу загальною площею 940,9 кв.м та нежитлової будівлі складу загальною площею 198,2 кв.м та рішення реєстратора про закриття об`єкта та погашення права власності внаслідок поділу об`єкта нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі складу загальною площею 1139,1 кв.м.

При цьому апелянт зазначає, що договір купівлі-продажу реєстраційний № 809 від 12.05.2011р., власником предмету іпотеки за яким стало ТОВ «Хмельницький експериментальний завод», договір купівлі-продажу реєстраційний № 912 від 23.05.2011, власника предмету іпотеки за яким стало Дочірнє підприємство ПП «Капітал Інвест Груп «Чернівцібудінвест»; договір купівлі-продажу реєстраційний №1652 від 18.08.2011р., власником предмету іпотеки за яким стало ТОВ «Магія Пласт», є нікчемними в силу ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку".

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачі у даній справі ПП „ЗБМ „Краса мармуру", як первинний іпотекодавець та ТОВ „Магія пласт" подальший власник майна, вчинили дії відносно купівлі-продажу об`єкта іпотеки (спірне майно) після ухвалення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.11 у справі № 12/1714-10 (якою знято заборону відчуження спірного майна та виключено з Держреєстрів записів про накладення заборони на відчуження спірного майна), а саме 03.08.11р., тобто за наслідками вищевказаної постанови суду.

При цьому, на час вчинення реєстраційних дій, судова постанова була чинною та надавала законності вищевказаним діям відповідачів. А тому, відповідні спірні записи в Держреєстрах та рішення реєстраторів, були наслідком правомірних дій відповідачів, підстав для відмови у їх вченні на той час були відсутні.

А тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність тверджень позивача, що саме діями відповідачів ТОВ „Магія Пласт" та ПП „ЗБМ „Краса мармуру" порушено його права, як іпотекодержателя.

Окрім того, колегія суду звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону „Про іпотеку ( в редакції від 01.07.2004р.), у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. А відтак перехід права власності до іншої особи не припиняє прав позивача, як іпотекодержателя.

Відсутні підстави також для твердження про порушення прав позивача внаслідок протиправних дій відповідача - управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, оскільки всі спірні записи держреєстру (які просить скасувати позивач) та рішення реєстратора про державну реєстрацію закриття об`єкта та погашення права власності (які також просить скасувати позивач) вчинено не ним.

За змістом частин 1, 3 статті 45 ГПК України вбачається, що сторонами в судовому процесі - позивачами та відповідачами - можуть бути особи, визначені у статті 4 цього Кодексу, а саме юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування, що мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Вирішуючи спори щодо оскарження рішень державного реєстратора про реєстрацію речового права за іншою особою, ніж позивач, Велика Палата Верховного Суду у постановах від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 18.12.2018 у справі №902/672/16 дійшла висновку про те, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано; належним відповідачем у справі, в якій позивачем заявлено вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та вилучення з Реєстру запису про право власності на спірне майно і про поновлення запису про право іпотеки на спірне майно, має бути особа, право якої зареєстровано та оспорюється позивачем, а також особа, якій фактично пред`явлено позовну вимогу про поновлення запису про право іпотеки позивача щодо її майна. Заявлення позовної вимоги до неналежного відповідача є підставою для відмови в позові з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що позов по предмету спору заявлено до трьох відповідачів (ТОВ "Магія Пласт" (відповідач -1) та ПП „Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" (відповідач -2) та управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (відповідач -3), а відповідно до пунктів 3, 4 прохальної частини заяви ПАТ "Дельта Банк"(т. 3 а.с. 162-169), як іпотекодержателем, заявлено вимогу про зобов`язання відповідача-3, як державного реєстратора, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності, внесені 30.01.2018 державним реєстратором Павлюк І.І. Хмельницьке бюро технічної інвентаризації (т. 3, а.с. 177-184).

При цьому, об`єкти, реєстрація права власності яких відбулася 30.01.18, перебувають в іпотеці, іпотекодержателями якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а особою, майно якої обтяжується - ТОВ „Магія Пласт". Дана інформаціє внесена до реєстру 23-24.07.2019 року (довідка від 11.01.20, т.3 а.с. 177-184).

Також не може впливати на реалізацію прав позивача факт поділу майна, що є предметом іпотеки, оскільки у відповідності до ст. 5 Закону України "Про іпотеку", у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Приписами ч.1 ст.2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 20 ГК України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Виходячи зі змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.20 ГК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Отже, до обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги входять, зокрема, факти, з яких вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на порушення інтересу позивача, на захист якого подано позов, або утверджують за собою право, яке належить позивачу тощо, тобто ті, які свідчать про те, що право (інтерес) позивача порушене або оспорюється. Зазначені обставини входять до підстав позову і підлягають дослідженню, оскільки суд, приймаючи рішення, має встановити чи мають місце факти порушення чи оспорення суб`єктивного матеріального права чи інтересу, на захист якого подано позов.

У розумінні приписів ст. 15, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

Крім того, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Метою звернення з позовом у даній справі є прагнення позивача відновити своє право іпотекодержателя об`єкта іпотеки - нерухоме майно складу, з метою забезпечення можливості звернення стягнення на це майно (як на об`єкт іпотеки) для забезпечення зобов`язань за кредитним договором.

Водночас, апеляційний суд з підстав, викладених вище, дійшов висновку, що заявлені вимоги позивача не спрямовані на реальний захист прав та його інтересів та реалізацію прав іпотекодержателя, оскільки вимога про визнання позивача іпотекодержателем предмету іпотеки є фактично вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення, і який може встановлюватись господарським судом лише при існуванні і розгляді спору, який виник між особами про право цивільне.

Враховуючи наведене, задоволення вищевказаної вимоги, при наведених позивачем підставах позову є неможливим, і фактичний захист прав позивача, в обраний ним спосіб не відбувається, оскільки і законом, і іпотечним договором реалізація права іпотекодержателя відбувається шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновками суду, викладеними в даній постанові.

Відповідно до ст.. 129 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. Керуючись ст. ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 березня 2020 р. у справі № 924/563/18 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 березня 2020 р. у справі № 924/563/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справа №924/563/18 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "08" липня 2020 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.