УХВАЛА

08 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/10657/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія в Україні"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія в Україні"

про стягнення 1 229 150,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія в Україні" (далі - ТОВ "Універсальна транспортна компанія в Україні", Відповідач) звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у цій справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

За пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, зокрема, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

У касаційній скарзі скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, неправильно застосували норму частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а суд апеляційної інстанції допустив порушенням норм процесуального права, а саме: пункту 4 частини п?ятої статті 13, частини першої статті 81, частини першої статті 197, частини другої статті 269, частини одинадцятої статті 270 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Скаржник зазначає, що в контексті частини шостої статті 762 ЦК України важливим є встановлення факту наявності чи відсутності об?єктивної можливості використовувати майно орендарем з незалежних від нього причин, однак суди самоусунулися від встановлення цих обставин, а їх дії були спрямовані на встановлення фактів ініціювання відповідачем підписання зворотніх актів приймання-передачі вагонів з оренди, його відмови від договору, наявності претензій до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" (далі - ТОВ "Марторгсервіс", Позивач), направлення листів і звернень до позивача. При цьому судам було надано документи та інформацію, що в своїй сукупності вказують на неможливість використання відповідачем вагонів в листопаді-грудні 2018, з причин, які не залежали від орендаря, а стали наслідком самовільних дій орендодавця, проте суди не здійснили оцінки наданих відповідачем доказів у їх сукупності, а кожен з доказів оцінювався судом окремо без встановлення взаємозв`язку між ними. Також суди залишили поза увагою, що акти наданих послуг № 3 від 30.11.2018 та № 4 від 31.12.2018 не були підписані відповідачем та були направлені разом з вимогою № 2907/2019-4 через сім місяців після спливу передбаченого договором строку.

Скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду про застосування положень частини шостої статті 762 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, зокрема, щодо переліку фактів, за які орендар не відповідає та за яких виникає об?єктивна неможливість використання об?єкта оренди (рухомого майна) орендарем, засобів їх підтвердження у випадку коли така неможливість спричиняється діями орендодавця, доказів, що їх підтверджують.

На думку скаржника, правова позиція, викладена в пункті 6.10. постанови Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16 (№ 12-37гс18), не може бути застосована до цього спору в повній мірі через значну відмінність цих справ, зокрема, щодо об?єкту оренди, зовнішніх обставин, що впливали на неможливість використання об?єкту оренди, підстав їх виникнення, а також наявності у орендаря правомочностей володіння та користування об?єктом оренди.

Скаржник вказує, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання від 27.05.2020 про витребування доказів у ТОВ "САН-ТРАНС ЛОГІСТІК"; не розглянув та не надав правової оцінки доданим до клопотання від 27.05.2020 документам, які дають можливість встановити обставини неможливості використання відповідачем спірних вагонів в листопаді-грудні 2018 з вини позивача. При цьому суд апеляційної інстанції обмежився лише вказівкою на те, що матеріали справи містять всі необхідні докази для правильного вирішення спору по суті, однак не навів посилань на норми ГПК України, на підставі яких відмовив у задоволенні клопотання. Відтак, суд апеляційної інстанції не витребував та не дослідив докази, які підтверджують неможливість використання відповідачем вагонів в період листопад-грудень 2018, на які відповідач посилався в апеляційній скарзі.

Окрім цього скаржник вважає, що відхилення його клопотання про відкладення розгляду справи від 26.05.2020 та проведення судового засідання у цій справі без участі його представника не зважаючи на поважність причин, вказаних в клопотанні, які сам суд апеляційної інстанції неодноразово визнавав поважними, призвело до прийняття незаконної постанови, оскільки розгляд справи в період карантину за відсутності сторін є обмеженням права на доступ до правосуддя та справедливий суд, що проявилось у відсутності можливості скаржника довести перед судом необхідність витребування доказів за клопотанням від 27.05.2020. При цьому посилання суду апеляційної інстанції на можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необґрунтовані, оскільки він не зазначав про наявність такої можливості у своїх ухвалах.

Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, Суд визнає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.

Також, звертаючись до Суду з цією касаційною скаргою скаржник просить зупинити виконання оскаржуваних рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, посилаючись на те, що їх виконання до завершення касаційного перегляду може призвести до утрудненості повороту виконання, враховуючи великий розмір позовних вимог, а також відсутності фінансової можливості щодо виконання зазначеного рішення єдиним платежем, оскільки таке виконання можливе лише за умови ведення господарської діяльності та отримання фінансових надходжень від контрагентів. Крім того, після відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, господарська діяльність відповідача буде фактично заблокована, зокрема, він не зможе оплачувати заробітну плату своїм працівникам, сплачувати податки до державного бюджету, а існування підприємства буде поставлено під загрозу.

Частиною четвертою статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

За змістом оскаржуваних судових рішень ТОВ "Марторгсервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Універсальна транспортна компанія в Україні" про стягнення 1 229 150,00 грн за порушення умов договору № 28/09-МТС оренди залізничних вагонів від 28.09.2018 в частині сплати орендних платежів за період їх використання з листопада по грудень 2018 року включно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020, позовні вимоги задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 1 229 150,00 грн боргу та 18 437,25 грн. судового збору.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки в клопотанні ТОВ "Універсальна транспортна компанія в Україні" про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2020, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020, відсутні обґрунтовані доводи, що підтверджені відповідними доказами, які дають підстави для висновку про неможливість повороту його виконання, зокрема, докази вжиття стосовно скаржника заходів, які матимуть незворотні наслідки, якщо ці заходи не зупинити, Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 з урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 22.05.2020 до 31.07.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя установлено карантин.

Відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія в Україні" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі №910/10657/19.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18 серпня 2020 року о 14:40 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 03.08.2020.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія в Україні" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі № 910/10657/19.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/10657/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марторгсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія в Україні" про стягнення 1 229 150,00 грн.

7. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак