ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Справа№ 15/81

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від ПП "Лівобережна юридична група" - Стоян М.М.,

від Прокуратури міста Києва - Шевченко О.В.,

від боржника - арбітражного керуючого Приходька Д.В.,

арбітражного керуючого Севастьянова С.В.,

розглянувши апеляційні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Громадської організації "Спортивний клуб "Восход", арбітражного керуючого Севастьянова Сергія Вікторовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 17.02.2020 (повна ухвала складена 26.02.2020, суддя Мандичев Д.В.)

у справі №15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку (змінив найменування на Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", скор. найм. ПАТ "Промінвестбанк")

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (код 14308210)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 12.07.1996.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81 усунуто арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод"; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 15/81 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду м. Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.05.2019 у справі № 15/81 касаційну скаргу Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" (далі - ПП "Лівобережна юридична група") задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі № 15/81 скасовано в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Ковези А.І. та направлено в цій частині справу на розгляд до Господарського суду міста Києва. В іншій частині судові рішення залишено залишено без змін. До призначення Господарським судом міста Києва в установленому порядку ліквідатора боржника арбітражному керуючому Ковезі А.І. постановлено виконувати обов`язки ліквідатора ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

07.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Загороднього О.М. про участь у справі.

07.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ПП "Лівобережна юридична група" як члена комітету кредиторів боржника про призначення ліквідатором банкрута у відповідності до прийнятого комітетом кредиторів ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" рішення арбітражного керуючого Приходька Д.В.

07.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Приходька Д.В. про участь у справі.

07.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ковези А.І. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора у справі.

23.11.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кирика В.К.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.02.2019 припинено повноваження виконуючого обов`язки ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ковези А.І.; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича; вирішено інші процедурні питання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі № 15/81 залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2019 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича та направити в цій частині справу на новий розгляд до суду першої інстанції; в іншій частині судові рішення залишено без змін; покладено обов`язок на арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича виконувати обов`язки ліквідатора боржника до призначення Господарським судом міста Києва в установленому порядку ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

Під час нового розгляду справи в частині призначення ліквідатора боржника до Господарського суду міста Києва надійшли заяви на участь у справі від арбітражного керуючого Загороднього О.М. (12.11.2019), від арбітражного керуючого Приходька Д.В. (14.11.2019), від арбітражного керуючого Севастьянова С.В. (07.02.2020), арбітражного керуючого Гусара І.О. (07.02.2020), арбітражного керуючого Тритяченко О.В. (07.02.2020), арбітражного керуючого Кирика В.К. (14.02.2020).

14.11.2019 від ПП "Лівобережна юридична група" надійшло клопотання про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Приходька Д.В. із доданими до нього протоколом № 1 від 08.11.2019 засідання комітету кредиторів та доказами повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів.

18.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Мінекономіки про відхилення кандидатури арбітражного керуючого, запропонованої ПП "Лівобережна юридична група".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі №15/81 припинено повноваження виконуючого обов`язки ліквідатора боржника арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича. Зобов`язано арбітражного керуючого Загороднього О.М. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Приходьку Д.В. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута. Зобов`язано ліквідатора боржника:

- в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства організувати проведення зборів кредиторів та обрання комітету кредиторів боржника;

- надати суду реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум погашених вимог (у разі вчинення такої дії);

- забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та належне виконання заходів, передбачених ст.ст. 62-64 Кодексу України з процедур банкрутства , спрямованих на задоволення вимог кредиторів;

- виявити додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування, підтверджуючі документи подати суду;

- надати систематизований перелік майна, що було реалізоване, із посиланням на відповідні документи, та майна, що входить до складу ліквідаційної маси і є нереалізованим станом на день судового розгляду справи;

- здійснювати продаж майна з неухильним дотриманням норм Кодексу України з процедур банкрутства.

- за результатами проведеної роботи, згідно зі ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, подати ліквідаційний баланс, звіт про проведену роботу та інші матеріали, що свідчать про виконання ліквідатором покладених на нього обов`язків (докази, що свідчать про відсутність ліквідаційної маси; реєстр вимог кредиторів з зазначенням сум, які є неможливими до погашення; пояснювальну записку ліквідатора до ліквідаційного балансу, тощо).

Ухвала обґрунтована тим, що клопотання комітету кредиторів ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича є обґрунтованим, узгоджується з нормами чинного законодавства, а відтак підлягає задоволенню. При цьому, судом встановлено, що рішення від 08.11.2019, закріплене протоколом №1, прийнято повноважним складом комітету кредиторів, що підтверджується наданими ПП "Лівобережна юридична група" копіями протоколів зборів кредиторів від 08.05.2007, від 12.08.2010, від 21.12.2011, від 22.05.2012, які долучено до матеріалів справи.

Обґрунтовуючи відхилення кандидатур арбітражних керуючих Загороднього О.М., Севастьянова С.В., Тритяченко О.В., Гусара І.О. та Кирика В.К., місцевий господарський суд виходив з того, що комітет кредиторів скористався своїм правом, визначеним Кодексом України з процедур банкрутства та надав суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, арбітражний керуючий Севастьянов Сергій Вікторович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 в частині призначення ліквідатора боржника, прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву арбітражного керуючого Севастьянова Сергія Вікторовича на участь у справі та призначити його ліквідатором боржника.

Також, Громадська організація "Спортивний клуб "Восход" звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Приходька Д.В., призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого з числа заявлених, окрім Приходька Д.В.

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 повністю, зобов`язати комітет кредиторів повторно провести засідання комітету з визначенням кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором з дотриманням частини 8 статті 96 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 08.04.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 15/81 за апеляційною скаргою Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020, розгляд справи призначено на 12.05.2020.

Ухвалою від 08.04.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 15/81 за апеляційною скаргою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020.

Ухвалою від 04.05.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 15/81 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Севастьянова Сергія Вікторовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020.

Ухвалою від 12.05.2020 розгляд справи № 15/81 відкладено на 02.06.2020.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Сотніков С.В. з 29.05.2020 по 05.06.2020 перебував на лікарняному, у зв`язку з чим розгляд справи в судовому засіданні 02.06.2020 не відбувся.

Ухвалою від 09.06.2020 призначено розгляд справи № 15/81 в судовому засіданні на 23.06.2020.

В судовому засіданні 23.06.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційна скарга арбітражного керуючого Севастьянова С.В. обґрунтована порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства відхилення судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого та призначення іншого повинного бути вмотивованим. Суд першої інстанції не встановив, що із заявою про призначення ліквідатором боржника окрім арбітражного керуючого Приходька Д.В. також звертався арбітражний керуючий Севастьянов С.В., кандидатура якого не розглянута, чим порушено принцип рівності перед законом та судом.

Апеляційна скарга Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Так, за твердженням організації, ПП "Лівобережна юридична група" не мала права звертатись до суду із клопотанням про призначення ліквідатора від імені комітету кредиторів. Суд першої інстанції не надав оцінки доводам Мінекономіки про проведення зборів комітету кредиторів 08.11.2019 з порушенням законодавства. ПП "Лівобережна юридична група" не виконала вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 в частині подання доказів формування комітету кредиторів, а надані копії протоколів викликають сумніви щодо їх достовірності, оскільки збори кредиторів проведені одноособово ПП "Лівобережна юридична група", без повідомлення кредиторів та не містять причин відсутності інших кредиторів. Матеріали справи не містять докази створення комітету кредиторів у даній справі, а переуступка прав вимог до боржника не є легітимною.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги Мінекономіки посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Мінекономіки вважає, що суд першої інстанції порушив ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 48, ч. 8 ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки не з`ясував обставини прийняття рішення комітетом кредиторів 08.11.2019 без участі Міністерства та за відсутності запропонованої ним кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором. Скликання зборів комітету кредиторів відбулось з порушенням строку, без зазначення місця проведення зборів. Суд в порушення норм ч. 1, 2 ст. 73, ст. 74, ч. 1 ст. 77 ГПК України не дослідив докази неналежного повідомлення Мінекономіки про збори комітету кредиторів на 08.11.2019. Також, суд не надав правової оцінки запереченням Мінекономіки та подані докази щодо призначення ліквідатором кандидатури, яка була запропонована ПП "Лівобережна юридична група", що є порушенням ст. 210 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 17.02.2020 підлягає частковому скасуванню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 12.07.1996 у справі № 15/81 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" за заявою Промінвестбанку в особі Лівобережного відділення.

Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника було опубліковане в газеті "Урядовий кур`єр" від 29.03.1997 №57-58.

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 15.09.1997 у справі № 15/81 встановлено перелік кредиторів, які звернулись в місячний строк, встановлений ст. 10 Закону України "Про банкрутство", з дня опублікування оголошення в газеті "Урядовий кур`єр" від 29.03.1997 до суду про визнання їх кредиторами, та зобов`язано кредиторів скликати збори, на яких створити повноважний комітет.

30.09.1997 відбулись перші збори кредиторів боржника, у яких взяли участь всі визнані судом кредитори, що підтверджується протоколом загальних зборів кредиторів (т. 1, а.с.131-133).

Збори кредиторів ухвалили створити комітет кредиторів в складі п`яти осіб: Промінвестбанк України (Лівобережне відділення м. Києва), Державна податкова адміністрація у Дарницькому районі м. Києва, Державна акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Головою комітету кредиторів обрано Промінвестбанк України (Лівобережне відділення м. Києва).

Постановою Арбітражного суду міста Києва від 01.10.1997 у справі № 15/81 боржника визнано банкрутом, призначено ліквідаційну комісію.

У постанові від 01.10.1997 Арбітражний суд міста Києва також визнав обґрунтованми вимоги кредиторів, які звернулись у визначений законом строк та їх вимоги визнані ухвалами суду:

Промінвестбанк України (Лівобережне відділення м. Києва) - 992971 грн,

Державна акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" - 1454377 грн,

Акціонерне товариство закритого типу "Е.М. Славутич" - 387241 грн,

Харківський райвідділ Київського міського управління Пенсійного фонду України - 1338,41 грн,

Державна податкова адміністрація у Дарницькому районі м. Києва - 4402868,21 грн,

Дарницький райвідділ м. Києва Пенсійного фонду України - 2560341,68 грн,

фізичні особи ( ОСОБА_3 - 382,09 грн (заробітна плата), ОСОБА_4 - 531,22 грн (заробітна плата), ОСОБА_5 - 37200,00 грн, ОСОБА_6 38200,00 грн, ОСОБА_7 - 54000,00 грн, ОСОБА_8 - 52000,00 грн, ОСОБА_9 - 1375,32 грн (заробітна плата), ОСОБА_10 - 472,22 грн (заробітна плата), ОСОБА_11 - 54000,00 грн, ОСОБА_12 - 772,89 грн (заробітна плата), ОСОБА_13 - 54000,00 грн, ОСОБА_14 -26600,00 грн, ОСОБА_15 - 460,82 грн (заробітна плата), ОСОБА_2 - 56940,00 грн, ОСОБА_16 - 38900,00 грн, ОСОБА_17 - 56539,00 грн).

16.02.1998 відбулось засідання комітету кредиторів, на якому були присутні Державна податкова адміністрація у Дарницькому районі м. Києва, Державна акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго", ОСОБА_1 , ОСОБА_18 .

Рішенням комітету кредиторів головою комітету кредиторів було обрано Державна податкова адміністрація у Дарницькому районі м. Києва, протокол від 16.02.1998.

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 03.12.1997 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_19 кредитором боржника на суму 1582,85 грн (заробітна плата).

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 03.12.1997 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_20 кредитором боржника на суму 365,78 грн (заробітна плата).

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 03.12.1997 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_21 кредитором боржника на суму 463,41 грн (заробітна плата).

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 03.12.1997 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_22 кредитором боржника на суму 422,38 грн (заробітна плата).

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 03.12.1997 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_23 кредитором боржника на суму 781,83 грн (заробітна плата).

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 03.12.1997 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_24 кредитором боржника на суму 688,53 грн (заробітна плата).

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 03.12.1997 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_25 кредитором боржника на суму 1938,00 грн (заробітна плата).

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 21.01.1998 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_26 кредитором боржника на суму 2128,44 грн (заробітна плата).

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 21.01.1998 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_27 кредитором боржника на суму 1234,25 грн (заробітна плата).

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 21.01.1998 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_28 кредитором боржника на суму 48,76 грн (заробітна плата).

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 21.01.1998 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_29 кредитором боржника на суму 36447,57 грн (матеріальна та моральна шкода).

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 21.01.1998 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_30 кредитором боржника на суму 391,65 грн (заробітна плата).

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 21.01.1998 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_31 кредитором боржника на суму 1724,56 грн (заробітна плата).

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 21.01.1998 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_32 кредитором боржника на суму 790,32 грн (заробітна плата).

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 21.01.1998 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_33 кредитором боржника на суму 900,66 грн (заробітна плата).

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 21.01.1998 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_34 кредитором боржника на суму 1341,60 грн (заробітна плата).

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 21.01.1998 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_35 кредитором боржника на суму 813,90 грн (заробітна плата).

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 21.01.1998 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_36 кредитором боржника на суму 1542,19 грн (заробітна плата).

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 21.01.1998 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_37 кредитором боржника на суму 104,98 грн (заробітна плата).

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 20.03.1998 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_38 кредитором боржника на суму 40700 грн.

Ухвалою Арбітражного суду міста Києва від 20.03.1998 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_39 кредитором боржника на суму 40700 грн.

Постановою (в порядку нагляду) Арбітражного суду міста Києва від 20.03.1998 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_40 кредитором боржника на суму 74772,00 грн.

Постановою (в порядку нагляду) Арбітражного суду міста Києва від 06.08.1998 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_41 кредитором боржника на суму 60500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2002 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_42 кредитором боржника на суму 977,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2002 у справі № 15/81 визнано ОСОБА_43 кредитором боржника на суму 3080,90 грн.

Відповідно до відомостей протоколу засідання ліквідаційної комісії від 18.02.2002, списано заборгованість Дарницьким районним управлінням м. Києва Пенсійного фонду України в сумі 2410948,00 грн, Харківським районним управлінням Пенсійного фонду України в сумі 1338,41 грн, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва в сумі 4193837,26 грн, погашено заборгованість перед ОСОБА_29 на суму 36447,57 грн

Згідно звіту про роботу ліквідаційної комісії за період з 01.10.1997 по 18.02.2002 кредиторська заборгованість складає 3350,0 тис. грн, в т.ч. перед:

ДАЕК "Київенерго" - 1454,4 тис. грн,

Лівобережне відділення ПІБ - 736 тис. грн,

АТ "Е.М. Славутич" - 387,2 тис. грн,

перед фізичними особами - 729,4 тис. грн,

заробітна плата - 43,0 тис.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2002 постановлено застосувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо розгляду справи про визнання Виробничого об`єднання "Київський радіозавод" з майновими вимогами в сумі 3350000 грн; призначено ліквідатором Татієнка Володимира Андрійовича; підтверджено склад комітету кредиторів (Лівобережне відділення ПІБ, ДАЕК "Київенерго", ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, Шпак М.М., Савчук Т.Л.)

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2002 на підставі ст. 25 ГПК України замінено у реєстрі кредиторів АТ "Е.М. Славутич" на Приватне підприємство "Ексито" (ідентифікаційний код 30722471) у зв`язку з правонаступництвом.

08.07.2005 ініціюючий кредитор звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою, в якій просив збільшити кредиторські вимоги до боржника на суму 2972689,31 грн та включити такі кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника.

В обґрунтування заяви банк послався на ст. 214 Цивільного кодексу Української РСР, якою було передбачено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

До заяви також додані розрахунки інфляційних в розрізі кредитних договорів, з яких було допущено прострочку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2005 задоволено заяву про збільшення кредиторських вимог філії "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Київ" до Виробничого об`єднання "Київський радіозавод" на суму 2972689,31 грн; постановлено включити кредиторські вимоги філії "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Київ" до Виробничого обєднання "Київський радіозавод" на суму 2972689,31 грн до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2005 постановлено виключити із реєстру кредиторських вимог боржника кредиторські вимоги філії "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Київ" четвертої черги в розмірі 3099160,31 грн та включити до реєстру кредиторських вимог боржника кредиторські вимоги Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" четвертої черги в розмірі 3099160,31 грн.

Відповідно до протоколу зборів кредиторів від 08.05.2007, на яких були присутні кредитори: АК "Київенерго", ПП "Лівобережна юридична група" та ліквідатор арбітражний керуючий Татієнко В.А., прийнято рішення виключити зі складу комітету кредиторів філію "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Києві" та обрати членом комітету кредиторів ПП "Лівобережна юридична група".

В подальшому у зборах кредиторів 12.08.2010, 21.12.2011, 22.05.2012 брав участь лише один кредитор ПП "Лівобережна юридична група".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2015 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт" з віднесенням їх до четвертої черги задоволення в сумі 282864,65 грн, а також 1 147 грн, що складають судові витрати, з віднесенням їх до першої черги задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 визнано Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві поточним кредитором з грошовими вимогами в сумі 2 877 473,04 грн - вимоги другої черги задоволення.

Як було зазначено вище з 21.10.2019 набрав чинності КУзПБ, яким було змінено порядок заявлення, розгляду судом та погашення кредиторських вимог, які заявлені до боржника.

Так, відповідно до ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, норми чинного законодавства не мають присічного строку для заявлення конкурсними кредиторами своїх вимог до боржника, їх розгляд проводиться судом в порядку черговості їх надходження до суду.

В той же час, ч. 3 ст. 59 КУзПБ встановлено, що з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, поточні грошові вимоги підлягають розгляду господарським судом лише в ліквідаційній процедурі, в разі їх визнання включаються до реєстру вимог кредиторів та задовольняються в порядку черговості, встановленого ст. 64 КУзПБ, втім не враховуються при визначенні кількості голосів на зборах та комітеті кредиторів, позаяк не є конкурсними.

З заяви про збільшення кредиторських вимог вбачається, що банк заявив до визнання інфляційні нарахування по кредитних договорах № 7 від 17.01.1994, № 23 від 19.05.1994 в сумі 2039471,07 грн за період з 21.04.1994 по 19.05.2004, в сумі 291526,28 грн за період з 19.03.1994 по 15.10.1996, по кредитних договорах № 17 від 31.12.1993, № 25 від 30.11.1992, № 73 від 23.10.1992. № 26 від 30.11.1992 в сумі 546031,19 грн за період з 21.01.1995 по 22.02.2004, в сумі 95660,77 грн за період з 16.02.1995 по 18.02.1997.

Тобто, частина заявлених грошових вимог є конкурсними, а частина поточними в розумінні ст. 1 КУзПБ. Позаяк конкурсні грошові вимоги заявлені з порушенням строку, який був встановлений для їх подання (ст. 10 Закону України "Про банкрутство", ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що були чинні станом на дату порушення провадження у даній справі та подання банком заяви про збільшення кредиторських вимог), то вони хоч і є конкурсними, проте не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Поточні ж вимоги мають бути включені до реєстру вимог кредиторів до відповідної черги (в даному випадку - до четвертої черги, оскільки не забезпечені) та не враховуються при визначенні кількості вирішальних голосів на зборах та комітеті кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Лівобережна юридична група" за договором уступки права вимоги від 26.12.2003 як новий кредитор набув право вимоги до боржника відносно сплати боржником (Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод") грошових коштів на користь первісного кредитора (Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії)) за кредитними договорами в ході провадження у справі № 15/81, право вимоги якого уступається, складає 126471,00 грн (пункт 1.1 договору від 26.12.2003).

За умовами п. 1.2 договору відбувається заміна кредитора у зобов`язаннях між Виробничим об`єднанням "Київський радіозавод" та первісним кредитором (філією "Лівобережне віділення Промінвестбанку в м. Київ"), до нового кредитора переходять всі права та обов`язки первісного кредитора як кредитора у справі про банкрутство боржника, а також всі інші права та обов`язки, пов`язані із вищевказаним правом вимоги.

В подальшому філією "Лівобережне віділення Промінвестбанку в м. Київ" як первісний кредитор та ПП "Лівобережна юридична група" як новий кредитор уклали Додаткову угоду від 30.11.2005 до договору уступки права вимоги від 26.12.2005, у якій узгодили доповнення розділу 1 договору уступки права вимоги наступним пунктом.

Так, у пункті 1.1.1 сторони передбачили, що первісний кредитор уступає новому кредитору право вимоги до боржника відносно сплати грошових коштів на користь первісного кредитора в ході провадження у справі № 15/81 в сумі 2972689,31 грн.

При оцінці вказаних вище договорів колегія суддів виходить з презумпції правомірності правочину, встановленого статтею 204 Цивільного кодексу України, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, а докази визнання таких договорів недійсними судом матеріали справи не містять.

З встановлених обставин справи належить дійти висновку, що на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 27.12.2005, яка є чинною станом на дату апеляційного розгляду даної справи, Приватне підприємство "Лівобережна юридична група" є кредитором боржника на загальну суму 3099160,31 грн, з яких 126471,00 грн - конкурсні, оскільки заявлені ініціюючим кредитором при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство, 2972689,31 грн - конкурсні, що не мають права вирішального голосу (заявлені після встановленого для їх подання строку), та поточні (не враховуються при визначенні кількості вирішальних голосів на зборах та комітеті кредиторів).

На підтвердження реалізації права комітету кредиторів подати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у даній справі, суду першої інстанції було надано протокол № 1 засідання комітету кредиторів по справі № 15/81 від 18.11.2019, у якому зафіксоване рішення комітету кредиторів погодити кандидатуру арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича на посаду ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

З протоколу № 1 вбачається, що у засіданні комітету кредиторів взяли участь два кредитора: Приватне підприємство "Лівобережна юридична група" з кількістю голосів 3099 та Приватне підприємство "Ексито" з кількістю голосів 375.

Втім, як було встановлено вище, Приватне підприємство "Лівобережна юридична група" має лише 126 (126471,00 грн) вирішальних голосів на зборах та комітеті кредиторів, що не було встановлено судом першої інстанції та призвело до помилкового висновку про прийняття рішення щодо погодження кандидатури арбітражного керуючого повноважними зборами комітету кредиторів.

Окрім того, суд першої інстанції не врахував обставини неналежного повідомлення Мінекономіки про скликання зборів комітету кредиторів на 08.11.2019, що були викладені у клопотанні міністерства від 18.11.2019.

Як вбачається з повідомлення про проведення засідання комітету кредиторів вих. № 17 від 08.11.2019, вхідний Мінекономіки № 07/72806-19 від 01.11.2019, Приватне підприємство "Лівобережна юридична група" не вказала місце проведення зборів комітету кредиторів.

Враховуючи, що відповідно до норм частини 3 статті 48 КУзПБ існує альтернатива з визначення місця проведення зборів, а право на скликання зборів комітету належить кредитору, що має не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів (з правом вирішального голосу), яким ПП "Лівобережна юридична група" не є, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про належне повідомлення Мінекономіки таким, що не відповідає встановленим у справі обставинам та наявним доказам.

Таким чином, при проведенні зборів кредиторів було порушено норму ч. 8 ст. 96 КУзПБ та не забезпечено право органу, уповноваженого управляти державним майном, брати участь в засіданні комітету кредиторів із правом дорадчого голосу.

Як було встановлено вище збори комітету кредиторів скликались ПП "Лівобережна юридична група" всупереч ч. 3 ст. 48 КУзПБ, оскільки кредитор не має третини від кількості голосів всіх кредиторів.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині призначення ліквідатора боржника прийнято без з`ясування обставин, що мають значення для справи, висновок про повноважність зборів комітету кредиторів, що відбулись 08.11.2019, не відповідає встановленим обставинам справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права - ст. 48 КУзПБ.

Вирішуючи питання про призначення у справі нового ліквідатора, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів, арбітражний керуючий Севастьянов Сергій Вікторович, який звернувся з апеляційною скаргою, подав заяву до суду першої інстанції про призначення його ліквідатором у даній справі.

З поданої заяви вбачається, що арбітражний керуючий Севастьянов Сергій Вікторович має свідоцтво № 1893 від 17.12.2018, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання до державного органу з питань банкрутства інформації, передбаченої законодавством, порушення законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав. Дляч належного здійснення повноважень ліквідатора має всі необхідні технічні можливості та засоби. Судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого не має. Не є заінтересованою особою стосовно боржника чи кредиторів та не відноситься до жодної категорії, яка передбачена ч. 3 ст. 28 КУзПБ, та яка би перешкоджала виконання повноважень арбітражного керуючого. Професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору страхування № 19/5525/ОД2 від 29.11.2019. Має дві вищі освіти за спеціальністю "Менеджмент організацій" та "Правознавство".

Отже, кандидатура арбітражного керуючого Севастьянова Сергія Вікторовича відповідає вимогам ст. 28 КУзПБ, оскільки з поданої заяви вбачається його здатність забезпечити проведення ліквідаційної процедури, а докази на спростування наведеного апеляційному суду не представлені.

Інші арбітражні керуючі, кандидатури яких були відхилені судом першої інстанції, з апеляційною скаргою не звертались.

З метою уникнення в подальшому виникнення обставин, які можуть свідчити про упередженість ліквідатора щодо окремих кредиторів та боржника при здійсненні ліквідаційної процедури, колегія судів вважає за можливе призначити ліквідатором арбітражного керуючого Севастьянова Сергія Вікторовича, таким чином задовольнивши його апеляційну скаргу.

Що ж до вимог апеляційної скарги Мінекономіки про зобов`язання комітету кредиторів повторно провести засідання для погодження кандидатури арбітражного керуючого з дотриманням ч. 8 ст. 96 КУзПБ, то вони підлягають відхиленню, позаяк не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, враховуючи відсутність права органу, управляти державним майном, на пропонування кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором державного підприємства.

Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у даній справі підлягає скасуванню в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича, в цій частині належить прийняти нове рішення про призначення новим ліквідатором арбітражного керуючого Севастьянова Сергія Вікторовича, а в решті ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін з підстав відповідності судового рішення фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" задовольнити частково.

2. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Севастьянова Сергія Вікторовича задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі № 15/81 скасувати в частині призначення ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича.

4. Прийняти в цій частині нове рішення.

Призначити ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (ідентифікаційний код 14308210) арбітражного керуючого Севастьянова Сергія Вікторовича (свідоцтво від 07.12.2018 № 1893; АДРЕСА_1 ).

5. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі № 15/81 залишити без змін.

6. Зобов`язати арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича передати арбітражному керуючому Севастьянову Сергію Вікторовичу всі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, які стосуються або/та є власністю банкрута Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (ідентифікаційний код 14308210).

7. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести запис до Єдиного державного реєстру про призначення ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" (ідентифікаційний код 14308210) арбітражного керуючого Севастьянова Сергія Вікторовича (свідоцтво від 07.12.2018 № 1893).

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписаний 07.07.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова