ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. Справа№ 910/12583/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Кропивної Л.В.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт"

про винесення додаткового рішення у справі № 910/12583/19

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019

у справі № 910/12583/19 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація"

про стягнення 54 277, 43 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/12583/19 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт" 53 351,57 грн. заборгованості зі сплати внесків на утримання, експлуатацію та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, 1 402,60 грн. 3% річних, 1 861,07 грн. інфляційних втрат, 1 871,24 грн. судового збору та 6 234,22 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суд міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/12583/19 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" судові витрати покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у справі № 910/12583/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/12583/19 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація".

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт" до Північного апеляційного господарського суду подано клопотання про винесення додаткового рішення у справі № 910/12583/19, у якому ОСББ "Дім Комфорт" просить задовольнити клопотання про винесення додаткового рішення у справі № 910/12583/19; винести додаткову постанову у справі № 910/12583/19, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт" витрати на послуги адвоката понесені позивачем в апеляційному провадженні в розмірі 3 200,00 грн.

У клопотанні ОСББ "Дім Комфорт" вказує на те, що докази понесення позивачем додаткових витрат на послуги адвоката при розгляді справи та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги в апеляційному провадженні у справі № 910/12583/19 були додані адвокатом Коваль О.С. до відповіді на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Укрреставрація" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.1.2.2019 у справі № 910/12583/19.

Північний апеляційний господарський суд у листі № 09.1-14/493/20 на адресу Господарського суду міста Києва, просив направити до Північного апеляційного господарського суду справу № 910/12583/19 для розгляду клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт".

Після надходження до Північного апеляційного господарського суду справи № 910/12583/19, розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020, у зв`язку із перебуванням судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддю (суддею-доповідачем), у відпустці та рішення Вищої ради правосуддя від 09.04.2020 про звільнення судді Смірнової Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12583/19.

Згідно із витягом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 визначено колегію суддів у справі № 910/12583/19 у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Кропивна Л.В., Ткаченко Б.О.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Однак, з метою надання можливості ТОВ "ФК "Укрреставрація" подати заперечення щодо розміру правничої допомоги в апеляційному провадженні у справі № 910/12583/19, колегія суддів апеляційного господарського суду вирішила призначити судове засідання у даній справі.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення заявлених стороною питань, необхідністю дотримання принципів рівності та змагальності, передбачених ст. 7, 13 ГПК України (щодо можливості надання сторонами своїх міркувань стосовно порушених питань), враховуючи автоматичне (в силу закону) продовження процесуальних строків, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт" до розгляду в судовому засіданні та запропонувати іншим учасникам справи подати суду свої міркування або заперечення щодо поданого клопотання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 прийнято клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт" у справі № 910/12583/19 до розгляду у складі колегії суддів: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Кропивна Л.В., Ткаченко Б.О. Розгляд клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт" призначено на 02.07.2020. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" надати суду свої міркування або заперечення стосовно поданого Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт" клопотання про винесення додаткового рішення у справі № 910/12583/19.

В судове засідання 02.07.2020 представники позивача та відповідача не з`явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Також слід зазначити, що явка представників позивача та відповідача обов`язковою не визнавалась.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України зазначено, що при ухваленні рішення суд вирішує такі питання, зокрема - як розподілити між сторонами судові витрати.

Водночас, ухвалюючи постанову про відмову в задоволенні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не здійснив розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу з огляду на те, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження понесених судових витрат.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Частиною 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат на учасника справи покладено обов`язок подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідач у своєму клопотанні про залучення доказів щодо судових витрат такий опис наводить.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді апеляційної інстанції позивач подав: ордер на надання правової допомоги серія АС № 1003704 30.01.2020 (оригінал), копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 713 від 20.08.2012, копію додаткової угоди № 3 до договору про надання правової допомоги № 03/09/19 від 03.09.2019, копію акту здачі-приймання наданих послуг за додатковою угодою № 3 до договору про надання правової допомоги № 03/09/19 від 03.09.2019, копію платіжного доручення про оплату за додатковою угодою № 3 до договору про надання правової допомоги № 03/09/19 від 03.09.2019, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги в апеляційному провадженні у справі № 910/12583/19.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 викладено правову позицію, відповідно до якої положення ч. 5 ст. 126 ГПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Згідно з практикою ЄСПЛ, відображеною в пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається із детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ОСББ "Дім Комфорт" у справі № 910/12583/19 в апеляційному провадженні, адвокатом надано правову допомогу наступного характеру: підготовка для подання до Господарського суду міста Києва відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Укрреставрація" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/12583/19 (вартістю 3 200,00 грн.).

Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу можливе лише на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, враховуючи неподання такого клопотання, підстави для зменшення зазначеної позивачем суми витрат на послуги адвоката понесені позивачем в апеляційному провадженні, яку він просить стягнути з відповідача, відсутні, у зв`язку із чим клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт" про винесення додаткового рішення у справі № 910/12583/19 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Укрреставрація" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт" витрат на послуги адвоката понесені позивачем в апеляційному провадженні розмірі 3 200,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до пп. 17.15 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі. За загальним правилом ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. А тому видача відповідного наказу здійснюється Господарським судом міста Києва.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт" про винесення додаткового рішення у справі № 910/12583/19 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрреставрація" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 1-3, літера А, ідентифікаційний код 33193413) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дім Комфорт" (02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 12-В, ідентифікаційний код 37017439) 3 200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/12583/19 в суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/12583/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.07.2020.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.В. Кропивна

Б.О. Ткаченко