ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2020 Справа№ 914/1464/20

Господарський суд Львівської області в складі:

судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Полянського А.П.

розглянувши заяву Львівської міської ради від 09.06.2020 №2901/вих-451 про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №914/1464/20

за позовом: Львівської міської ради, м.Львів,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «С-Трейд-ЮА», м.Київ,

про витребування з чужого незаконного володіння ТзОВ «С-Трейд-ЮА» нежитлового приміщення загальною площею 1144,9кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101,

за участю:

представника позивача (заявника): Кулик А.Я.

представника відповідача: не з`явився;

встановив:

Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «С-Трейд-ЮА» про витребування з чужого незаконного володіння ТзОВ «С-Трейд-ЮА» нежитлового приміщення загальною площею 1144,9кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалою від 22.06.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 21.07.2020.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву від 09.06.2020 №2901/вих-451 про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Проте, згідно з частинами 3, 4 ст.140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно із ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з необхідністю отримання пояснень, додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову в обраний спосіб, з метою повного та всебічного з`ясування і дослідження обставин, наведених позивачем як підставу вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід розглядати в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 22.06.2020 суд прийняв заяву Львівської міської ради від 09.06.2020 №2901/вих-451 про забезпечення позову у справі №914/1464/20 та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2020 о 09:30 год.

В судове засідання 01.07.2020 з`явився представник позивача (заявника). Відповідач не забезпечив явки представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник позивача в наданих суду поясненнях підтримав подану заяву, просив суд її задоволити.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, Львівська міська рада просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідачу а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад. Київської, Севастопольської міських районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України), вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Ярошинської Є., 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 114,9 кв.м, в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав.

Заява мотивована тим, що 14.11.2016 року на підставі розпорядження, серія та номер: 89, виданий 21.08.1996, видавник; Галицька районна адміністрація; Реєстраційне посвідчення, серія та номер: 326, виданий 18.09.1996, видавник; Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32357107 від 14.11.2016 року щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення площею 114,9кв.м. за адресою м. Львів, вул. Ярошинської, 1 за приватним підприємством ФІРМА "ГРОТ".

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер; 896,виданий 17.11.2016, видавник: Загвойська Н.І., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер; 32446524 від 19.11.2016, згідно якого вказане нежитлове приміщення переходить у власність гр. ОСОБА_1 .

Надалі, на підставі договору купівлі-продажу, нежитлового приміщення, серія та номер: 356, виданий 06.03.2017, видавник: Попович О.С., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер; 34164485 від 06.03.2017, згідно якого право власності на відповідне нежитлове приміщення перейшло на гр. ОСОБА_2

08.12.2017 року ухвалою Личаківського районного суду м.Львова відкрито провадження у справі № 463/5299/17 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлового приміщення загальною площею 114,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна; 101 та скасування державної реєстрації права власності.

Цього ж дня, ухвалою Личаківського районного суду м.Львова вжито заходи забезпечення позов шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб нежитлового приміщення за адресою: м.Львів, вул. Ярошинської Є., 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 114,9 кв. м.

Крім того, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.04.2017 року по справі № 461/7775/16-к на нежитлове приміщення за адресою; м. Львів, вул. Ярошинської Є., 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 114,9 кв. м накладено арешт в рамках кримінального провадження.

За результатами розгляду справи № 463/5299/17, Личаківським районним судом міста Львова було ухвалено рішення від 03.05.2018, яким позовні вимоги задоволено. Однак рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.05.2018 виконано не було у зв`язку з переходом права власності на нежитлове приміщення за адресою; м. Львів, вул. Ярошинської Є., 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 до ТзОВ «С-Трейд-ЮА» при наявності в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження вказаного нерухомого майна на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2017 року про накладення на нього арешту та ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 08.12.2017 року про заборону вчинення дій, які у встановленому законом порядку не скасовані.

Позивач вважає, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та

інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, оскільки незважаючи на наявність зареєстрованих обтяжень на приміщенні за адресою, м.Львів, вул. Ярошинської Є.,1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, все одно було здійснено перехід права власності до відповідача, внаслідок чого позивач вимушений звернутись повторно з позовом до суду та не може виконати рішення Личаківського районного суду м.Львова яке набрало законної сили.

На думку позивача, у випадку переходу права власності повторно під час розгляду

даної справи, він вимушений буде звертатись з новим позовом до суду. Крім того, дії відповідача підтверджують той факт, що заходи забезпечення позову вжиті в рамках кримінального провадження, та цивільного позову є недостатніми, оскільки відповідачем було здійснено перехід права власності незважаючи на ці заходи.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.137 ГПК України, позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є витребування з чужого незаконного володіння ТзОВ «С-Трейд-ЮА» нежитлового приміщення загальною площею 1144,9кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Згідно долучених позивачем до матеріалів справи №914/1464/20 процесуальних документів Личаківського районного суду міста Львова, вбачається, що відповідне нерухоме майно також було предметом спору у справі № 463/5299/17 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 нежитлового приміщення загальною площею 114,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна; 101 та скасування державної реєстрації права власності.

В ході розгляду відповідної справи, Личаківським районним судом м. Львова було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який спосіб нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Ярошинської Є., 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 114,9 кв. м.

Окрім того, позивачем долучено копію ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2017 року по справі № 461/7775/16-к, згідно якої на нежитлове приміщення за адресою; м. Львів, вул. Ярошинської Є., 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 114,9 кв. м було накладено арешт в рамках кримінального провадження.

За результатами розгляду справи № 463/5299/17, Личаківським районним судом міста Львова було ухвалено рішення від 03.05.2018 року, яким позовні вимоги задоволено.

Згідно інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідне рішення Личаківського районного суду міста Львова набрало законної сили 14.06.2018р.

Однак, як стверджує позивач, рішення Личаківського районного суду м. Львова від 03.05.2018 року виконано не було у зв`язку з переходом права власності на нежитлове приміщення за адресою; м. Львів, вул. Ярошинської Є., 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 до ТзОВ «С-Трейд-ЮА».

Позивачем долучено до матеріалів справи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна сформованого станом на 10.06.2020 з якого вбачається, що станом на 10.06.2020 у приватній власності ТзОВ «С-Трейд-ЮА» перебуває нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 114,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ярошинської Є., 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Дата державної реєстрації права власності 05.06.2018 року.

Також з даної інформації з реєстру вбачається, що станом на 10.06.2020 арешт накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2017 року по справі № 461/7775/16-к, на нежитлове приміщення за адресою; м. Львів, вул. Ярошинської Є., 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 114,9 кв. є чинним.

Як вбачається із ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2017 року по справі № 461/7775/16-к, слідчим суддею було накладено арешт, тобто тимчасово позбавлено права на відчуження, на обєкт нерухомості: нежитлове приміщення, площею 114,9 кв.м., за адресою; м.Львів, вул.Ярошинської Є.,1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Тобто, на сьогоднішній день на нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою; м.Львів, вул.Ярошинської Є.,1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що є предметом спору у справі №914/1464/20, вже накладено арешт в межах кримінального провадження та наявна заборона на його відчуження.

Суд звертає увагу на те, що згідно наведених вище положень законодавства, суд забезпечує позов, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Аналіз наведених позивачем обґрунтуваннь доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення відповідачу а також іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Ярошинської Є., 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 114,9 кв.м, в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав.

Зокрема позивач вважає, що існує ризик переходу права власності від відповідача до третіх осіб, під час розгляду даної справи, у зв`язку із чим, він вимушений буде звертатись з новим позовом до суду.

Однак позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили, що відповідачем вчиняються реальні дії щодо реалізації нерухомого майна: нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, вул. Ярошинської Є., 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 114,9 кв.м.

Посилання позивача на те, що відповідне майно було відчужене попереднім власником гр. ОСОБА_2 під час існування заборони на таке відчуження, не можуть свідчити про те, що сьогоднішній власник майна - ТзОВ «С-Трейд-ЮА», також здійснить відчуження цього майна третім особам, незважаючи на наявну заборону такого відчуження, а саме наявність арешту накладеного на спірне майно ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.04.2017 року по справі № 461/7775/16-к.

Наявність у позивача припущень про можливість відчуження відповідачем спірного нерухомого майна, не є належним та ґрунтовним доказом існування ризиків, які свідчать про утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, оскільки на спірне майно вже накладено арешт в межах кримінального провадження, і позивачем не доведено існування ризиків що спірне майно буде відчужено відповідачем третім особам, суд дійшов висновку, що заява Львівської міської ради від 09.06.2020 №2901/вих-451 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/1464/20 не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Львівській міській раді у задоволенні заяви від 09.06.2020 №2901/вих-451 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/1464/20.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.