ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2020 Справа № 920/484/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/484/20

за позовом Заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області (бульвар Свободи, буд. 2, смт. Миколаївка, Білопільський район, Сумська область, 41854),

до відповідачів: 1) Відділу освіти Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області (бульвар Свободи, буд. 2, смт. Миколаївка, Білопільський район, Сумська область, 41854),

2) Фізичної особи-підприємця Андрієнко Ганни Володимирівни ( АДРЕСА_1 ),

про визнання недійсними договорів про закупівлю,

представники сторін:

прокурор - Мурашко Т.А. (посвідчення № 045532 від 18.01.17);

від позивача - не з`явився;

від відповідачі - не з`явилися;

21.05.2020 до Господарського суду Сумської області звернувся Заступник керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області з позовом до відповідачів: 1) Відділу освіти Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, 2) Фізичної особи-підприємця Андрієнко Ганни Володимирівни, в якому просить суд визнати недійсними договори від 22.01.2020 № 5 про закупівлю молочної продукції на суму 199948 грн. та від 22.01.2020 № 4 про закупівлю молочної продукції на суму 199 961,90 грн., які укладені між відповідачами з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення тендерної процедури, що призвело до укладання прямих договорів без проведення процедури закупівлі).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.05.2020 відкрито провадження у справі № 920/484/20; призначене підготовче засідання на 30.06.2020, 10:45 (з урахуванням ухвали від 29.05.2020 про виправлення описки); відповідачам наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; прокурору та позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

28.05.2020 прокурор подав заяву (вх. № 1879к від 28.05.2020), в якій просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також повернути прокуратурі Сумської області сплачений судовий збір. Прокурор пояснює, що між відповідачами укладено додаткові угоди про розірвання договорів від 22.01.2020 № 5 про закупівлю молочної продукції на суму 199948 грн. та від 22.01.2020 № 4 про закупівлю молочної продукції на суму 199 961,90 грн.

Перший відповідач подав лист (вх. №4990 від 18.06.2020), в якому повідомляє про розірвання оспорюваних договорів про закупівлю та просить суд закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними договори від 22.01.2020 № 5 про закупівлю молочної продукції на суму 199948 грн. та від 22.01.2020 № 4 про закупівлю молочної продукції на суму 199 961,90 грн., які укладені між відповідачами з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (поділ предмета закупівлі на частини з метою уникнення тендерної процедури, що призвело до укладання прямих договорів без проведення процедури закупівлі).

Як встановлено судом, між відповідачами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 4 від 22.01.2020, додаткову угоду № 1 до договору № 5 від 22.01.2020 про розірвання відповідних договорів за згодою сторін.

На підставі викладеного, розглянувши заяву прокурора (вх. № 1879к від 28.05.2020), суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №920/484/20 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За подання позовної заяви прокурором сплачений судовий збір в загальній сумі 4204 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 666 від 18.05.2020.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", оскільки провадження у справі № 920/484/20 закрите у зв`язку з відсутністю предмета спору, судовий збір в сумі 4204 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 666 від 18.05.2020 за клопотанням, підлягає поверненню прокуратурі Сумської області.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/484/20 закрити.

2. Повернути Прокуратурі Сумської області (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) з державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач - Сумська міська отг 22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат)) судовий збір в загальній сумі 4204 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням № 666 від 18.05.2020.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів ч. 4 Розділу Х (Прикінцеві положення) та пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Повний текст ухвали складено 01.07.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна