ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2020р. Справа № 904/3222/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горка", м. Дніпро

До: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Горка" (позивач) звернувся з позовом до Дніпровської міської ради (відповідач) про визнання договору оренди земельної ділянки від 06.04.12р. (укладеного між сторонами) таким, що припинив свою дію з 03.07.15р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на продаж нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці за вищезазначеним договором іншій особі, відмовою відповідача прийняти вищезазначену земельну ділянку від позивача за актом приймання передача та приписи ст. 31 ЗУ "Про оренди землі ", ст.141 ЗК України та ст. 377 ЦК України.

Ухвалою суду від 23.06.20р. було відкрите провадження у справі №904/3222/20 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позову заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі - 25.06.20р. ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а.с.35). Отже, останнім днем подачі відзиву на позов є 10.07.20р.

03.07.20р. від відповідача надійшло клопотання про продовження строків на подачу відзиву на позов, у зв`язку з необхідністю отримання відповіді на запит Дніпровської міської ради до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про продовження строку на подачу відзиву на позов на 15 днів ( до 25.07.20р.).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про продовження строку на подачу відзиву на позов задовольнити, продовжити строк подачі відзиву на позов на 15 днів ( до 25.07.20р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ю.Васильєв