ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2020 р. Справа № 924/881/16 (924/811/20)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. при секретарі судового засідання Сорока Д.В. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної - особи підприємця Рудого Андрія Миколайовича, м.Хмельницький

до ПАТ "Полонський гірничий комбінат", м.Полонне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична - особа підприємець Демчук Катерина Іванівна, с.Титьків, Полонського району, Хмельницької області

про примусове вилучення і передачу гранітного відсіву вагою 15 369, 94 тон за договірною вартістю (ціна позову) 768 497,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява (в межах справи №924/881/16 про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат", м. Полонне) Фізичної - особи підприємця Рудого Андрія Миколайовича , м.Хмельницький до ПАТ "Полонський гірничий комбінат", м.Полонне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична - особа підприємець Демчук Катерина Іванівна, с.Титьків, Полонського району, Хмельницької області про примусове вилучення і передачу гранітного відсіву вагою 15 369, 94 тон за договірною вартістю (ціна позову) 768 497,00 грн.

Також, разом із позовною заявою позивачем подано заяву в порядку ст.137 - 141 ГПК України про забезпечення позову шляхом накладення арешту на весь відсів дроблення вивержених гірських порід фракції 0-5, що знаходиться на території ПАТ «Полонський гірничий комбінат», (вул.Академіка Герасимчука, буд. 190 Б, м. Полонне, Хмельницької області, 30500).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що керівником боржника, не надано заявнику уповноваженою особою боржника копії усіх первинних документів по відпуску продукції із 01.12.2019р. по 01.04.2020р. та виписку по банківському рахунку за даний період.

Станом на квітень 2020 на території відповідача перебувало - 70 512 м. куб. (123 183 т), що свідчить про незаконне вибуття із території боржника за період із 04.06.2019 по 10.04.2020 - 54 991 т, що значно перевищує об`єм вагою 95 146,41 т, що був звільнений з під арешту ухвалою господарського суду Хмельницької області від 14.08.2018 у справі № 924/881/16.

Враховуючи викладенні обставини, заявник вважає, що у разі задоволення позову його виконання буде унеможливлено за відсутності відсіву, якого не вистачає, оскільки у боржника вибуло відсіву понад 95 146,41 т. на суму 10 941 837,2 грн.

Оцінюючи доводи учасників процесу, а також матеріали справи, судом береться до уваги таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 137 цього ж Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018р. у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018р. у справі № 916/10/18, від 23.06.2018р. у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018р. у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018р. у справі № 922/1605/18 від 14.01.2019р. у справі № 909/526/18 від 21.01.2019р. у справі № 916/1278/18 від 25.01.2019р. у справі № 925/288/17 від 26.09.2019р. у справі № 904/1417/19.

У рішенні від 31.07.2003р. у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008)

Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якбц ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Враховуючи, що предметом позову є примусове вилучення і передача гранітного відсіву вагою 15 369, 94 тон за договірною вартістю (ціна позову) 768 497,00 грн., суд вважає за необхідне, заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на весь відсів дроблення вивержених гірських порід фракції 0-5, що знаходиться на території ПАТ «Полонський гірничий комбінат» задовольнити частково, а саме накласти арешт на відсів дроблення вивержених гірських порід фракції 0-5 вагою 15 369, 94 тон за договірною вартістю (ціна позову) 768 497,00 грн., що знаходиться на території ПАТ «Полонський гірничий комбінат», що являється співмірним заявленим вимогам.

Розглянувши матеріали справи №924/881/16 (924/811/20), господарський суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, до 04 серпня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 165, 176 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 12:30 год. "04" серпня 2020 р..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу в судове засідання надати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, до 04 серпня 2020 року.

Заяву позивача ФОП Рудого Андрія Миколайовича, м.Хмельницький про забезпечення позову шляхом накладення арешту на весь відсів дроблення вивержених гірських порід фракції 0-5, що знаходиться на території ПАТ «Полонський гірничий комбінат», (вул.Академіка Герасимчука, буд. 190 Б, м. Полонне, Хмельницької області, 30500) задовольнити частково.

Накласти арешт на відсів дроблення вивержених гірських порід фракції 0-5 вагою 15 369, 94 тон за договірною вартістю (ціна позову) 768 497,00 грн., що знаходиться на території ПАТ «Полонський гірничий комбінат», (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б, код 05471879), що являється співмірним заявленим вимогам.

В решті заяви відмовити.

Стягувач: Фізична - особа підприємець Рудий Андрій Миколайович, АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Боржник: ПАТ "Полонський гірничий комбінат", (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б, код 05471879).

Ухвала набирає законної сили: 07.07.2020 року.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання: 07.07.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Викликати учасників справи у підготовче засідання та визнати явку на розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддруковано 5 прим (рек. з повід):

1- до справи

2- позивачу - ФОП Рудому А.М., ( АДРЕСА_1 );

3- відповідачу - ПАТ "Полонський гірничий комбінат", (30500, м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190Б);

4- третій особі - ФОП Демчук К.І., ( АДРЕСА_3 ).

5 - Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29013, м.Хмельницький, вул. Грушевського, 87).