ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2357/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

про стягнення 77021 588 грн. 33 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача Савчук Ю.М.

Від позивача Отцевич Є.Ю.

Від відповідача Талоконов К.В.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" кошти, які компенсують частину вартості предметів лізингу, в сумі 77 021 588,33 (сімдесят сім мільйонів двадцять одна тисяча п`ятсот вісімдесят вісім гривень 33коп.) гривень за договорами фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, №49АФ-13 від 02.04,2013 року, №9АФ-14 від 14.03.2014 року, №22АФ-14 від 27,03.2014 року, №25АФ-14 від 27.03.2014 року, №6АФ-15 від 11.03.2015 року, №9АФ-15 від 11.03.2015 року, №11АФ-15 від і 1.03.2015 року, №12АФ-15 від 11.03.2015 року, №13АФ-15 від 11.03.2015 року, №14АФ-15 від 11.03.2015 року, №15АФ-15 від 11.03.2015 року, №26АФ-15 від 28.04.2015 року, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Середнинецьке». Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (юридична адреса: 49083, м.Дніпро, вул. Собінова, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (юридична адреса: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, вулиця Дорожня, будинок 4» ) судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020р. залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 09.06.2020р. Запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

05.06.2020 позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про зміну предмету позову, якою просить визнати недійсним пункт 9.3. договорів фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, №49АФ-13 від 02.04.2013 року, №9АФ-14 від 14.03.2014 року, №22АФ-14 від 27.03.2013 року, №25АФ-14 від 27.03.2014 року, та пункт 8.3. договорів фінансового лізингу №6АФ-15 від 11.03.2015 року, №9АФ-15 від 11.03.2015 року, №11АФ-15 від 11.03.2015 року, №12АФ-15 від 11.03.2015 року, №13АФ-15 від 11.03.2015 року, №14АФ-15 від 11.03.2015 року, №15АФ-15 від 11.03.2015 року, №26АФ-15 від 28.04.2015 року, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Серединецьке». Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (юридична адреса: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (юридична адреса: 30440, Хмельницька обл., Шепетівський район, село Мокіївці, вулиця Дорожня, 4, код СДРПОУ 32678262) кошти, які

компенсують частину вартості предметів лізингу, в сумі 77 021 588,33 грн. за договорами фінансового лізингу №48АФ-13 від 02.04.2013 року, №49АФ-13 від 02.04.2013 року, №9АФ-14 від 14.03.2014 року, №22АФ-14 від 27.03.2014 року, №25АФ-14 від 27.03.2014 року, №6АФ-15 від 11.03.2015 року, №9АФ-15 від 11.03.2015 року, №11АФ-15 від 11.03.2015 року, №12АФ-15 від 11.03.2015 року, №13АФ-15 від 11.03.2015 року, №14АФ-15 від 11.03.2015 року, №15АФ-15 від 11.03.2015 року, №26АФ-15 від 28.04.2015 року, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», судовий збір та витрати на правову допомогу.

09.06.2020р. відбулось судове засідання у справі. У судовому засіданні приймав участь представник відповідача та був достовірно обізнаний про наявність заяви позивача про зміну предмету позову. Господарським судом продовжено процесуальний строк для надання доказів. Відкладено судове засідання на 25.06.2020р.

18.06.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову. Відповідач у заяві просив суд у задоволенні заяви позивача відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.06.2020р. господарським судом було запропоновано надати усі наявні докази щодо власної правової позиції та продовжено процесуальний строк для надання доказів.

26.06.2020р. відповідач звернувся до суду з заявою про продовження процесуального строку на підготовку відзиву на заяву про зміну предмета позову на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

01.07.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на заяву про зміну предмету позову.

У судовому засіданні відповідач наполягав на задоволенні заяви про продовження процесуального строку.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволенні заяви відповідача про продовження процесуального строку. Звертав увагу суду, що відповідач мав достатній час для надання відзиву та будь - яких доказів в обгрунтування своєї правової позиції. Спірні договори та платіжні доручення щодо перерахування спірних грошових коштів відповідач мав на час відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ст.165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно приписів ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приписами ст.119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Господарський суд вважає, що у Відповідач мав достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, передбачених приписами ст.ст. 13, 42, 46, 165, 177, 178 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 13, 42, 46, 118, 119, 165, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про продовження процесуального строку на підготовку відзиву на заяву про зміну предмета позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.07.2020р.

Суддя Г.В. Манько