УХВАЛА

09 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2749/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго"

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Лавренюк Т.А.)

від 28.11.2019

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Терещенко О.І., судді - Сіверін В.І., Слободін М.М.)

від 12.02.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Шийте самі"

до Акціонерного товариства "Харківобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 АТ "Харківобленерго" повторно звернулося до Верховного Суду з уточненою редакцією касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 922/2749/19, в якій просить скасувати ці судові рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скаржник також подав заяву про поновлення строку на подання касаційної скарги, мотивоване тим, що касаційну скаргу АТ "Харківобленерго" подало у 20-денний строк з моменту отримання оскаржуваної постанови, а саме - 11.03.2020. Посилаючись на норму Закону України від 30.03.2020 №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", згідно з яким процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, просить вважати строк подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження пропущеним з поважних причин.

Ретельно вивчивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Ухвалою від 30.03.2020 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу АТ "Харківобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 922/2749/19, подану 11.03.2020, згідно зі статтею 174, частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що скаржником не було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а також не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав).

Ухвалою від 29.04.2020 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Харківобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 922/2749/19 відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у надісланій до суду 14.04.2020 заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник виконав не всі вимоги ухвали Верховного Суду від 30.03.2020, а саме - не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Таким чином, 14.04.2020 АТ "Харківобленерго" реалізувало своє право на усунення недоліків касаційної скарги, проте разом із заявою про усунення недоліків касаційної скарги АТ "Харківобленерго" не подало заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, незважаючи на те, що Верховний Суд роз`яснював наслідки неподання такої заяви в ухвалі від 30.03.2020, тобто не виконало вимоги цієї ухвали.

Крім того, 28.04.2020 АТ "Харківобленерго" надіслало відзив на касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Шийте самі" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у цій справі.

Беручи до уваги надіслані АТ "Харківобленерго" на адресу Верховного Суду у справі № 922/2749/19: заяву про усунення недоліків касаційної скарги та відзив на касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Шийте самі" 14.04.2020 та 28.04.2020 відповідно, посилання скаржника на неможливість подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження раніше, ніж 19.05.2020, у зв`язку із запровадженим Кабінетом Міністрів України з 12.03.2020 на території України карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), є необґрунтованими.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на наявність ухвали Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 922/2749/19, відповідно до якої вирішено питання про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою цього ж заявника на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 (якою переглянуто рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2019 у справі № 922/2749/19), згідно з нормою пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 922/2749/19.

Керуючись нормами статей 234, 235, пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/2749/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго" на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 922/2749/19 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко