ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2020 року Справа № 903/829/19

за позовом: Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області, м.Луцьк

до відповідача: Державного підприємства "Луцький ремонтний завод "Мотор", м.Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Луцька міська рада, м.Луцьк

про стягнення 48 529 грн. 01 коп.

Суддя Кравчук А.М.

встановив: 21.10.2019 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №32-2656 від 27.09.2019 Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області до Державного підприємства "Луцький ремонтний завод "Мотор" про стягнення 48 529 грн. 01 коп., розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява обґрунтована здійсненням відповідачем забору та використання підземної води без наявності дозволу на спеціальне водокористування.

Оскільки п.7 ч.3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є 30 % грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, просить залучити Луцьку міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 22.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Луцьку міську раду. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу та третій особі, докази чого подати суду. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження запропоновано відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, позивачу, третій особі - протягом 5 днів з дня отримання відзиву. Попереджено сторін, що у разі не подання у встановлений строк обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведуть, що пропустили строк з поважних причин. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу, третій особі, відповідачу - заперечення на відповідь позивача, протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу; третій особі - пояснення із врахуванням вимог ст.168 ГПК України не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання позивачу, відповідачу.

Ухвалу суду від 22.10.2019 сторони отримали: прокуратура - 24.10.2019, позивач - 24.10.2019, відповідач - 25.10.2019, третя особа - 24.10.2019, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.45-48).

Позивач у заяві від 31.10.2019 №14-2/2193 уточнив прохальну частину позовної заяви, зокрема вказав рахунки, на які підлягають зарахуванню збитки (а.с.61-63).

Строк для подання відзиву - по 11.11.2019.

Відповідач у відзиві від 05.11.2019 №1-25/5292 (надійшов на адресу суду 06.11.2019) позовні вимоги заперечує, оскільки прокуратурою необгрунтовано представництво позивача в суді, не наведено підстав та доказів неможливості звернення до суду та представництва своїх інтересів Державною екологічною інспекцією у Волинській області. Зазначає, що у зв`язку з закінченням 22.09.2017 дозволу на спеціальне водокористування від 23.09.2014 №97 підприємство завчасно 12.09.2017 звернулось з заявою про видачу нового дозволу. Державне агентство водних ресурсів України листом від 13.10.2017 неправомірно відмовило у його видачі у зв`язку з подачею неповного пакету документів. Рішення про відмову не було опубліковане. Повторне звернення підприємства з аналогічним пакетом документів було задоволено та видано 01.12.2017 відповідний дозвіл. Для стягнення збитків відсутній склад цивільного правопорушення, пропущений передбачений ч. 1 ст.250 ГК України строк для застосування адміністративно-господарських санкцій. Позивачем не враховано, що ДП ЛРЗ Мотор, як єдиний суб`єкт господарювання в Україні, що здійснює капітальний ремонт, реконструкцію, модернізацію та технічне обслуговування авіаційних двигунів для військових літаків, в період здійснення заходів щодо забезпечення національної безпеки та оборони в період збройної агресії Російської Федерації було вимушене здійснювати безперебійне водопостачання для забезпечення виробничих та технологічних процесів діяльності підприємства. Просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне агентство водних ресурсів України, яке вчинило протиправну відмову у видачі дозволу на спецводокористування, що призвело до стягнення з підприємства збитків, нанесених державі. Розгляд справи просить проводити з повідомленням (викликом) сторін з метою надання відповідних пояснень та заперечень (а.с.72-83).

Сторони відзив відповідача отримали 06.11.2019, 07.11.2019, що підтверджується витягами щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта".

Строк для подання відповіді на відзив - по 11.11.2019, 12.11.2019 відповідно.

Військова прокуратура Луцького гарнізону Західного регіону України у відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 11.11.2019, позовні вимоги підтримує, оскільки спори, які виникають внаслідок спричинення шкоди довкіллю, призводять до порушення інтересів держави у сфері охорони навколишнього природного середовища та зачіпають інтереси великого числа громадян, що у відповідності до ЗУ Про прокуратуру покладає обов`язок на прокуратуру України здійснення представницьких повноважень у суді. Із листа позивача від 01.08.2019 вбачається неможливість здійснення самостійного захисту порушених інтересів держави. Крім того, позивач жодних належних заходів для усунення відповідних порушень не вживав. Доведення відсутності вини покладається на відповідача. Стягнення збитків не відноситься до адміністративно-господарських санкцій. Клопотання про залучення Державного агентства водних ресурсів України в якості третьої особи заперечує, оскільки питання законності відмови у видачі дозволу не є предметом спору у даній справі.

У відповіді від 12.11.2019 на відзив відповідача Державна екологічна інспекція у Волинській області позовні вимоги підтримує. Зазначає, що спецводокористування здійснюється лише за наявності відповідного дозволу, яке у період з 23.09.2017 по 30.11.2017 у відповідача відсутнє. Станом на подання позову відповідні збитки відповідачем не сплачені. Заявлена до стягнення сума є збитками, а не адміністративно-господарською санкцією, тому строки звернення не пропущені.

Відповідач відповідь на відзив прокуратури отримав 15.11.2019, позивача 14.11.2019.

Строк для подання заперечень по 18.11.2019.

Відповідач у запереченнях №1-25/5611 від 18.11.2019 (подані 18.11.2019) зазначає, що позивачем не наведено та не подано жодних доказів, які б свідчили про протиправну поведінку відповідача, причинний зв`язок між протиправною поведінкою підприємства та збитками, вину. Крім того, не вказано та не доведено, в чому саме полягає нанесення збитків державі та яких саме збитків зазначала держава (реальні збитки чи упущена вигода), в чому вони проявляються. Відповідачем як і під час дії дозволу так і без дозволу сплачувалась рентна плата за спецводокористування, а тому жодних збитків державі не завдано.

Ухвалою суду від 21.11.2019 у задоволенні клопотання ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" про залучення Державного агентства водних ресурсів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відмовлено. Клопотання ДП "Луцький ремонтний завод "Мотор" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін задоволено. Розгляд справи призначено у судовому засіданні 27.11.2019 о 12 год. 00 хв.

Клопотанням №32-3122вих-19 від 27.11.2019 (поданим до суду 27.11.2019) прокурор просить долучити до матеріалів справи додаткові докази та врахувати їх при судовому розгляді справи. Представники позивача та відповідача клопотання не заперечили.

Протокольною ухвалою від 27.11.2019 клопотання задоволено судом.

Судом встановлено, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-груп, Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн. При розгляді даної справи колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності. З огляду на зазначене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про доцільність розгляду цієї справи Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 по справі №912/2385/18 призначено до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Ухвалою суду від 27.11.2019 провадження у справі №903/829/19 за позовом Військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області до Державного підприємства "Луцький ремонтний завод "Мотор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Луцька міська рада, про стягнення 48 529 грн. 01 коп. зупинено до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Судом встановлено, що справа №912/2385/18 вирішена Великою Палатою Верховного Суду 26.05.2020.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, господарський суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід поновити.

Керуючись ст.ст. 230, 234-235 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Провадження у справі №903/829/19 поновити.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні "29" липня 2020 р. на 12:00 год.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 02.07.2020.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук