ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. Справа№ 910/17760/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились

від відповідачів: Хухра А.І. - директор;

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Бібамус (Bibamus OU)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019

у справі № 910/17760/19 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом ТОВ Бібамус (Bibamus OU)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово -фінансова група "Нафтахім"

про розірвання контракту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/17760/19 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ Бібамус (Bibamus OU) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово -фінансова група "Нафтахім" про розірвання контракту.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ Бібамус (Bibamus OU) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/17760/19 та направити справу для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що позивач та відповідач під час укладення контракту погодили, що в разі недосягнення домовленостей усі спори підлягають вирішенню у "Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Украины" рішення якого є остаточними та обов`язковим для обох сторін (п. 13 контракту). В англомовному варіанті цього ж пункту компетентним органом вирішення спорів за цим контактом визначено (дослівний переклад): Арбітражний інститут Торгово-промислової палати України в Києві. Пунктом 15 Контракту встановлено, що у разі наявності розбіжностей між версіями контракту на російській та англійський мові, версія на англійській мові превалює, водночас, викладені у вказаному контакті англомовна та російськомовна редакції назви компетентного органу не збігаються з будь-якою офіційною назвою міжнародного арбітражного суду будь-якої країни.

На думку скаржника, сторони уклали арбітражну угоду у вигляді арбітражного застереження щодо розгляду будь-яких спорів, які виникатимуть з контракту або у зв`язку з ним, за процедурою міжнародного комерційного арбітражу.

Скаржник вважає, що існує об`єктивна неможливість виконання укладеного арбітражного застереження, очевидним є намір сторін арбітражної угоди передати визначену в ній категорію спорів на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу, проте назва арбітражної установи, яка міститься у контракті, а також відсутність у ньому інформації про місце проведення арбітражу, не дає можливості визначити до якого саме арбітражу має звертатись сторона, таким чином, неможливість виконання арбітражної угоди викликана істотною помилкою у назві арбітражу, до якого передається спір, внаслідок чого спір підлягає вирішенню господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 справу № 910/17760/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу ТОВ Бібамус (Bibamus OU) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/17760/19 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Бібамус (Bibamus OU) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/17760/19 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 13.02.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2020 справу № 910/17760/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 прийнято справу № 910/17790/19 до провадження за апеляційною скаргою ТОВ Бібамус (Bibamus OU) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2020 відкладено розгляд справи № 910/17760/19 на 05.03.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020, у зв`язку із перебуванням судді Майданевича А.Г., на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17760/19.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/17760/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 прийнято справу № 910/17760/19 до провадження за апеляційною скаргою ТОВ Бібамус (Bibamus OU) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.

05.03.2020 від відповідача через відділ канцелярії суду надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що 06.01.2020 на електронну адресу позивача надійшов лист, у якому було вкладено скан-копію підписаної додаткової угоди № 1 від 13.12.2019 до контракту зі сторони відповідача, отже з моменту підтримання сторонами зазначеної додаткової угоди № 1 від 13.12.2019 до контракту № NF1309 від 13.09.2018 даний контракт вважається розірваним. Також у вказаних додаткових поясненнях відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що у даному провадженні переглядається правомірність винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 № 910/17760/19 про відмову у відкритті провадження у справі та не розглядається справа по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2020 відкладено розгляд справи № 910/17760/19 за апеляційною скаргою ТОВ Бібамус (Bibamus OU) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 на 19.03.2020.

Рада суддів Україна рішенням від 17.03.2020 № 19 затвердила Рекомендації щодо встановлення особливого режиму роботи судів України.

Крім того, Рада суддів України рекомендує громадянам та іншим особам:

- всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, скарги, відзиви, пояснення, клопотання тощо) надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку;

- рекомендувати учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами;

- утриматися від відвідування приміщення суду, особливо за наявності захворювання (слабість, кашель, задуха, утруднення дихання, тощо).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 повідомлено учасників справи № 910/17760/19, що судове засідання 07.04.2020, із розгляду апеляційної скарги ТОВ Бібамус (Bibamus OU) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 не відбудеться, про дату і час судового засідання за апеляційною ТОВ Бібамус (Bibamus OU) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/17760/19 учасники справи будуть повідомлені додатково.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, зі змінами від 25.03.2020 №239, "Про запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12.03.2020 до 24.04.2020 на усій території України.

Відповідно підпункту 3 пункту 11 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 розділ X Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Оскільки, призначення справи до розгляду на період карантину є неможливим, враховуючи п. 4 розділу Х Господарського процесуального кодексу України "Прикінцеві положення", колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про призначення апеляційної скарги ТОВ Бібамус (Bibamus OU) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/17760/19 до розгляду, після офіційної дати закінчення карантину.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 повідомлено учасників справи № 910/17760/19, що судове засідання із розгляду апеляційної скарги ТОВ Бібамус (Bibamus OU) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 призначено на 21.05.2020, а ухвалою від 21.05.2020 оголошено перерву до 25.06.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" постановлено:

"Установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"."

25.06.2020 від позивача через відділ канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.06.2020 заперечив проти вимог апеляційної скарги, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/17760/19 залишити без змін.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників другого відповідача, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про розірвання контракту № NF1309 від 13.09.2018.

Однак, господарський суд першої інстанції в ухвалі від 19.12.2019 за № 910/17760/19 дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України з огляду на те, що переданий на розгляд спір підлягає вирішенню в господарських судах України з урахуванням вимог розділу ІХ ГПК України тільки в тому випадку якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право").

Разом з тим, згідно з пунктом 13 - "Арбитраж" укладеного контракту № NF1309 від 13.09.2018 року, "Все споры, возникающие из настоящего Контракта между Покупателем и Продавцом, должны разрешатся в результате переговоров. Все споры и разногласия, которые могут возникать по настоящему контракту или в связи с ним, если они не регулируются на дружеской основе, направляются для урегулирования в Арбитражный Суд при Торгово-промышленной Палате Украины, в г. Киев в соответствии с правилами упомянутого суда. Решения упомянутого выше суда окончательны и обязательны для обеих сторон. Юрисдикция обычного суда исключается".

Аналізуючи зміст вказаного пункту спірного контракту, суд вбачає неможливість розгляду даного спору у Господарському суді міста Києва.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується із висновком Господарського суду міста Києва про відмову у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, враховуючи викладене та наступне.

Право на звернення до суду за захистом своїх прав передбачене Конституцією України, не може бути заперечене, а розгляд спору в третейському суді все ж таки є правом сторін та реалізується шляхом взаємного погодження вказаного питання між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Частиною 5 ст. 4 ГПК України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено ст. 22 ГПК України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тобто, у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог ГПК України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що арбітражна угода про передачу спору на розгляд арбітражу не є відмовою від права на звернення до суду, а є одним із способів реалізації особою права на захист своїх прав. У зв`язку з викладеним у сторін існує виключно правова можливість, а не обов`язок звертатися до арбітражного суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 910/17031/17.

Тобто, якщо позивач звернувся саме до господарського суду, а не до третейського та наполягав на розгляді справи саме господарським судом, то це виключає наявність взаємної згоди обох сторін на розгляд справи третейським судом навіть за наявності попередньої домовленості про це, яка відображена в договорі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/21409/16 та від 16.02.2018 у справі № 910/13318/16.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у сторін існує виключно правова можливість, а не обов`язок звертатися до третейського суду. При цьому обмеження права звернення до господарського суду не допускається. Відсутність взаємної згоди саме сторін спору на його вирішення комерційним судом (арбітражем), оформленої відповідним арбітражним застереженням, незалежно від попередньої домовленості про це, виключає можливість розгляду спору таким судом. У разі відсутності такого застереження господарський суд зобов`язаний припинити провадження у справі лише за наявності волі обох сторін про розгляд конкретного спору арбітражем, оформленої відповідним зверненням до суду.

Таким чином, оскільки позивач звернувся саме до господарського суду та наполягав на розгляді справи саме господарським судом, що виключає наявність взаємної згоди обох сторін на розгляд справи третейським судом навіть за наявності попередньої домовленості про це, яка відображена в договорі, то висновок господарського суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ Бібамус (Bibamus OU) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" про розірвання контракту не відповідає вимогам чинного законодавства та є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі № 910/17760/19, відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвал, зокрема, про відмову у відкритті провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням задоволення апеляційної скарги, розподіл понесених судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) слід здійснити суду першої інстанції за результатами розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 175, 255, 269, 270, 271, ст. 275, 277, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ТОВ Бібамус (Bibamus OU) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/17760/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2019 у справі № 910/17760/19 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/17760/19 повернути до місцевого господарського суду для розгляду.

Повний текст постанови складено 30.06.2020.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286- 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім