УХВАЛА

м. Київ

01.07.2020Справа № 925/1288/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Канівриба" (19030, Черкаська область, Канівський район, с. Литвинець, вул. Рибна, 1; ідентифікаційний код 02799036)

до 1) Черкаської обласної державної адміністрації (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185; ідентифікаційний код 00022668)

2) Фізичної особи-підприємця Пікули Юлії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Канівська районна державна адміністрація Черкаської області (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Олега Кошового, 3; ідентифікаційний код 04061211)

про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою

Представники сторін:

від позивача: Бовшик М.Ю.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Черкаської області звернулось Приватне акціонерне товариство "Канівриба" з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації, Фізичної особи-підприємця Пікули Юлії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Канівська районна державна адміністрація Черкаської області, в якому позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою Приватного акціонерного товариства "Канівриба" з боку Пікули Ю.М. шляхом визнання розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації № 689 від 17.09.2018 року "Про надання фізичній особі-підприємця Пікулі Юлії Миколаївні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для рибогосподарських потреб" незаконним та скасувати його.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.11.2019 матеріали справи № 925/1288/19 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Канівриба" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

09.12.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла позовна заява із врахуванням вимог ухвали суду від 25.11.2019 та заява на виконання вимог ухвали суду від 25.11.2019, до якої додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 прийнято позовну заяву без розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.01.2020.

23.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, в якому відповідач просить розглядати справу без участі представника та відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

13.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

21.01.2020 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-2, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову та провести засідання 22.01.2020 без участі відповідача-2. Крім того, відповідач-2 у своєму відзиві зазначив про те, що письмовий варіант відзиву з доказами його направлення сторонам також направлено на адресу суду поштою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства "Канівриба" про витребування доказів задоволено частково та відповідно витребувано у Черкаської обласної державної адміністрації належним чином завірену копію розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації № 689 від 17.09.2018 "Про надання фізичній особі-підприємцю Пікулі Юлії Миколаївні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для рибогосподарських потреб" та у Канівського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області належним чином завірені копії документів, які були складені внаслідок пожежі за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Ліпляве, вул. Софіївська, 3, що сталася 05.12.2010. В іншій частині клопотання судом відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 12.02.2020.

24.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

30.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

03.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1 про долучення до матеріалів справи документів, які витребовувалися ухвалою суду від 22.01.2020.

10.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь від Канівського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на ухвалу від 22.01.2020.

10.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та оголошено перерву до 04.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 відзиви Фізичної особи-підприємця Пікули Юлії Миколаївни на позовну заяву, які зареєстровані судом 21.01.2020 та 24.01.2020, а також заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, які зареєстровано судом 10.02.2020 повернуто заявнику без розгляду.

Також вказаною ухвалою витребувано у Канівського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаські області належним чином завірені копії документів, які були складені внаслідок пожежі за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Ліпляве, вул. Софіївська, 3, що сталася 05.12.2010.

13.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача із збільшенням позовних вимог, якою позивач просить суд:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою Приватного акціонерного товариства "Канівриба" з боку Пікули Ю.М. шляхом визнання розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації № 689 від 17.09.2018 року "Про надання фізичній особі-підприємця Пікулі Юлії Миколаївні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для рибогосподарських потреб" незаконним та скасувати його;

- скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом № 1-2122 від 03.07.2012;

- скасувати державну реєстрацію права власності майна за адресою: Черкаська обл., Канівський район, с. Ліпляве, вул. Софіївська, 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 220.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Канівриба" про збільшення позовних вимог залишено без руху, Приватному акціонерному товариству "Канівриба" встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів доплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в сумі 4 204, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 повторно витребувано у Канівського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаські області належним чином завірені копії документів, які були складені внаслідок пожежі за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Ліпляве, вул. Софіївська, 3, що сталася 05.12.2010 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.03.2020.

05.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду від 18.02.2020 з доказами доплати судового збору в сумі 4 204, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Канівриба" зі збільшеними позовними вимогами прийнято до розгляду.

10.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами.

18.03.2020 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшло клопотання відповідача-1, в якому останній просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника та просить відмовити у задоволені позову зі збільшеними позовними вимогами.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину введений на території України Кабінетом Міністрів України, ухвалою Господарського суду від 18.03.2020 підготовче засідання відкладено на 08.04.2020.

19.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-1, в якому останній просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника та просить відмовити у задоволені позову зі збільшеними позовними вимогами.

20.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

01.04.2020 до Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду надійшла відповідь від Канівського відділення поліції Золотонівського ВП ГУ НП в Черкаські області надійшла, з якої вбачається, що надати суду будь-які копії документів, які були складені внаслідок пожежі за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Ліпляве, вул. Софіївська, 3, що сталася 05.12.2010 не є можливим, оскільки журнали, книги та документи, що утворилися в результаті діяльності Канівського МВ за 2010 рік були знищені на підставі п. 2.13 "Інструкції з організації архівної роботи в органах внутрішніх справ, внутрішніх військах, навчальних закладах, науково-дослідних установах та організаціях системи МВС України", що затверджена наказом МВС України від 25.05.2006 № 530.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину введений на території України Кабінетом Міністрів України, ухвалою Господарського суду від 08.04.2020 підготовче засідання відкладено на 29.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 підготовче засідання відкладено на 20.05.2020.

19.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, яким позивач просить суд застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомості за адресою: Черкаська обл., Канівський район, с. Ліпляве, вул. Софіївська, 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 220, яке належить на праві приватної власності Пікулі Ю.М .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2020 витребувано у Золотонівського ВП ГУ НП в Черкаській області Канівського відділення поліції Національної поліції України докази того, що документи, які були складені внаслідок пожежі за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Ліпляве, вул. Софіївська, 3, що сталася 05.12.2010 було знищено на підставі "Інструкції з організації архівної роботи в органах внутрішніх справ, внутрішніх військах, навчальних закладах, науково-дослідних установах та організаціях системи МВС України" від 25.05.2006 № 530 у зв`язку з чим оголошено перерву до 10.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 повернуто Приватному акціонерному товариству "Канівриба" клопотання про забезпечення позову від 15.05.2020.

05.06.2020 до Господарського суду міста Києва електронною поштою надійшло клопотання відповідача-1, в якому останній зазначає, що позовна заява є безпідставною та необґрунтованою, а доводи позивача надуманими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач-1 в даному клопотанні просить суд, у випадку існування необхідності безпосередньої участі представника останнього у підготовчому засіданні, призначати відеоконференцію через відповідний суд на території міста Черкаси.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва засобами поштового зв`язку надійшло клопотання відповідача-1, яке було подано 05.06.2020 електронною поштою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 повторно витребувано у Золотонівського ВП ГУ НП в Черкаській області Канівського відділення поліції Національної поліції України докази того, що документи, які були складені внаслідок пожежі за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Ліпляве, вул. Софіївська, 3, що сталася 05.12.2010 було знищено на підставі "Інструкції з організації архівної роботи в органах внутрішніх справ, внутрішніх військах, навчальних закладах, науково-дослідних установах та організаціях системи МВС України" від 25.05.2006 № 530 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.07.2020.

12.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.

22.06.2020 до Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від Золотонівського ВП ГУ НП в Черкаській області Канівського відділення поліції Національної поліції України надійшла відповідь із якої вбачається, що акти знищення документації, що утворилися в діяльності Канівського МВ за 2010 рік відсутні, оскільки, у 2017 році супровідним листом були направлені до фонду (архіву) ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 витребувано у територіального підрозділу Галузевого Державного архіву МВС України у Черкаській області акти знищення нетаємних документів, які були складені Канівським МВ внаслідок пожежі за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Ліпляве, вул. Софіївська, 3, що сталася 05.12.2010 та які були передані Канівським ВП у 2017 році супровідним листом до фонду (архіву) ліквідаційної комісії УМВС України в Черкаській області.

01.07.2020 до Господарського суду міста Києва від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області на виконання вимог ухвали суду надійшли докази того, що документи, які були складені внаслідок пожежі за адресою: Черкаська область, Канівський район, с. Ліпляве, вул. Софіївська, 3, що сталася 05.12.2010 було зареєстровано в ЖРЗПЗ № 4593 від 05.12.2020 згідно витягу з ІПНП "Армор" та за результатами розгляду складено відмовний матеріалах № 3966 від 14.12.2010. Даний відмовний матеріал знищено відповідно до акту від 27.12.2015.

У підготовчому засіданні 01.07.2020 представник позивача надав пояснення по суті заявлених позовних вимог із врахування збільшення.

Представники відповідача-1,2 та третьої особи у засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися ухвалою суду про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, поставив на розгляд питання щодо визначення підсудності позовної вимоги щодо скасування свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-2122 від 03.07.2020.

Представник позивача зазначив, що вказана позовна вимога підсудна Господарському суду міста Києва, оскільки, прийняття оскаржуваного розпорядження Черкаської обласної державної адміністрації № 689 від 17.09.2018 було зумовлене поданням відповідачем-2 заяви про відновлення меж земельної ділянки у зв`язку із набуттям в процесі спадкування, а саме, на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-2122 від 03.07.2020 права власності та права користування на земельну ділянку площею 0, 5759 га, яке в свою чергу, на думку позивача, було видано незаконно.

Суд, оглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, вказує наступне.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України закріплено юрисдикцію господарських судів.

Суд вказує, що господарський спір підвідомчий господарському суду за таких умов:

1) участь у спорі суб`єкта господарювання;

2) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

3) наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

4) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

З матеріалів позовної заяви зі збільшеними позовними вимогами вбачається, що позивач в тому числі оскаржує свідоцтво про право на спадщину № 1-2122 від 03.07.2020, видане Канівською державною нотаріальною конторою.

Відповідно до відомостей, зазначених в реєстрі, частка у праві власності становить 1/40 та складається із: їдальні з прибудовою та ганком літ. "Ж-1,ж, ж1 (залишок від пожежі 73,6 %), що суперечить дійсності.

Позивач зазначає, що відповідно до листа Канівського районного відділу УДСУ з надзвичайних ситуацій у Черкаській області № 280 від 20.06.2019, наданого на адвокатський запит, в результаті пожежі вогнем знищено котеджний будинок на всій площі, що суперечить інформації в реєстрі.

Відтак, на думку позивача, вчинена реєстрація нерухомості Пікулою Ю.М. із зазначенням неправдивих відомостей викликає сумніви у справжності отримання права власності на таку нерухомість у процесі спадкування на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-2122 від 03.07.2020, оскільки, на переконання позивача Пікула Ю.М. не мала будь-яких прав на спірну земельну ділянку, а тому, нотаріус був зобов`язаний відмовити останній у вчиненні нотаріальної дії стосовно реєстрації права на 1/40 комплексу нежитлових споруд.

Таким чином, позивач оскаржуючи свідоцтво на право на спадщину посилається саме на незаконність дій нотаріуса та незаконність порядку реєстрації права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно ст. 1301 Цивільного кодексу України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Відтак, з огляду на викладене вище, враховуючи завдання цивільного судочинства, виходячи із заявленої позивачем вимоги щодо скасування свідоцтва на права на спадщину, характер правовідносин, які склалися в результаті такого спадкування, суд дійшов висновку, що вказана вимога підлягає розгляду судам загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства, оскільки, виходячи з мотивів та правового обґрунтування позивачем даної вимоги оскаржуване позивачем свідоцтво було одержане Пікулою Ю.М. саме в результаті реалізації як фізичною особою (а не фізичною-особою підприємцем) свого цивільного права на спадщину, а видане в результаті свідоцтво носить виключно приватноправовий характер.

Також, суд вказує, що в даному випадку для розгляду вимоги позивача щодо скасування свідоцтва про права на спадщину, враховуючи правове обґрунтування позовної заяви та мотиви позивача, суду необхідно встановлювати обставини правомірності/неправомірності дій нотаріуса Канівської державної нотаріальної контори щодо видачі Пікулі Ю.М. саме фізичній особі свідоцтва про права на спадщину № 1-2122 від 03.07.2012, що відповідно в даному випадку, також відносить до юрисдикції загальних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи відсутність між сторонами господарських відносин в даній частині вимоги позивача, характер таких правовідносин, наявність норми, що прямо передбачає вирішення спору щодо визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину в суді загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку закрити провадження у справі в частині вимоги щодо скасування свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-2122 від 03.07.2012, адже, дана вимога не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 4, 20, п. 1 ч. 1 ст. 231 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Канівриба" до Черкаської обласної державної адміністрації, Фізичної особи-підприємця Пікули Юлії Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Канівська районна державна адміністрація Черкаської області про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою в частині позовної вимоги про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом № 1-2122 від 03.07.2012 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.07.2020

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов