ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Справа№ 910/1020/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про ухвалення додаткового рішення

подану за наслідками розгляду матеріалів апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26 березня 2020 року

у справі № 910/1020/20 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард",

до Акціонерного товариства "Українська залізниця",

про стягнення 40 518,74 грн.,

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2020 р. у справі №910/1020/20 позов задоволено повністю (а.с. 87-92).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 р. у справі №910/1020/20 апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2020 р. у справі №910/1020/20 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін (а.с. 137-144).

17 червня 2020 року за підписом представника позивача надійшла Заява про ухвалення додаткового рішення (далі - Заява), у якій вкладено прохання ухвалити додаткове рішення у справі №910/1020/20, яким стягнути з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Грейнсвард" понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Враховуючи те, що розгляд апеляційної скарги АТ "Українська залізниця" у справі №910/1020/20 здійснювався без повідомлення учасників справи, колегія суддів розглядає Заяву про ухвалення додаткового рішення у такому самому порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (п. 3 ч. 1, ч.ч. 4, 5 ст. 244 ГПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2020 р. позивачу встановлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.05.2020 р.

У поданому засобами поштового зв`язку 13.05.2020 р. (тобто у встановлений судом строк) відзиві на апеляційну скаргу, позивач "керуючись ст. 124 ГПК України" повідомив, що "попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 2500,00 грн.". У п. 2 прохальної частини відзиву на апеляційну скаргу позивач просив "Судові витрати покласти на Акціонерне товариство "Українська залізниця", не конкретизуючи характер таких судових витрат.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч.ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України).

Постанову у даній справі прийнято Північним апеляційним господарським судом 11.06.2020 р. Заяву про ухвалення додаткового рішення направлено представником позивача до суду засобами поштового зв`язку 15.06.2020 р., тобто у визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України 5-ти денний строк.

Дослідивши відзив на апеляційну скаргу та додатки до нього, колегією суддів встановлено, що відзив підписано представником позивача Я. Накоп`юк, до відзиву додано ордер на надання правничої (правової допомоги) ТОВ "Грейнсвард" серії СА №1002872 від 12.05.2020 р. адвокатом Накоп`юк Я.В. на підставі договору №01-02 від 03.02.2020 р., свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги №01-02 від 03.02.2020 р., Акт №01-02/59 виконання робіт (надання послуг), рахунок на оплату №01-02/59 від 12.05.2020 р. та платіжне доручення №444 від 12.05.2020 р. (а.с. 116-125, 126-133).

Відповідно до п. 4.3 Договору №01-01 вартість послуг наданих адвокатом складає 1000 грн. за одну годину роботи.

За надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін. Крім цього, сторони можуть домовитись про додатковий гонорар (премію), якщо для клієнта прийнято позитивне рішення (п. 4.5 Договору).

У Акті №01-02/59 виконаних робіт (наданих послуг) від 12.05.2020 р. погоджено, що термін виконання правового аналізу апеляційної скарги становив 30 хвилин, підготовчої роботи для складання відзиву - 20 хвилин, складання відзиву на апеляційну скаргу 100 хвили, загалом 150 хвилин.

Вартість послуг за цим актом визначено у сумі 2500 грн., що відповідає встановлені договором вартості (1000/60*150=2500).

На зазначену вартість адвокатом Накоп`юк Я.В. виставлено позивачу рахунок №01-02/59, який сплачено за платіжним дорученням №444, про що свідчить зазначене у ньому призначення платежу.

Доказів неспівмірності заявлених позивачем судових витрат відполвідачем до матеріалів справи не надано. Правом надання заперечень на заяву про винесення додаткового рішення - відповідач не скористався.

Враховуючи наведене, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем факт надання адвокатом Накоп`юк Я.В. професійної правничої допомоги у цій справі у суді апеляційної інстанції на суму 2500,00 грн., з урахуванням того, що за результатами розгляду апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, - колегія суддів дійшла висновку, що позивачу за рахунок відповідача має бути відшкодована сума судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою у розмірі 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 234, ч. 3 ст. 244, ст. 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (03038, м. Київ, Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3-й поверх; ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Додаткова постаново суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко