ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2020 р.Справа № 922/1850/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви (вх. № 14115) про забезпечення позову

за позовом Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Харківське ремонтно - будівельне підприємство", 61068, м. Харків, вул. Металіста, буд. 10
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2", 61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 120
провитребування майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2" про:

- витребування з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2" нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "Б-1" по проспекту Тракторобудівників, 105-В у місті Харкові, загальною площею 899,5 кв.м., та передати їх територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради;

- визнати право власності на нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "Б-1" по проспекту Тракторобудівників, 105-В у місті Харкові, загальною площею 899,5 кв.м. за територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/1850/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "09" липня 2020 р. о 12:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 16, ). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Харківське ремонтно - будівельне підприємство" (61068, м. Харків, вул. Металіста, буд. 10, ). Встановити відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Зобов`язано відповідача надіслати (надати) відзив на позов та додані до нього документи позивачу та 3-й особі одночасно з надісланням (наданням) такого відзиву до суду. Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист (частина 5 статті 165 Господарського процесуального кодексу України). Встановлено позивачу 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив. Зобов`язано позивача надіслати (надати) відповідь на відзиви відповідачу одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду, із описом вкладеного у цінний лист. Позивачу надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких подано разом з позовною заявою. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень у 3 (три) дні з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено третім особам, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача строк на подачу пояснень по суті спору протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до наказу Господарського суду Харківської області від 16.06.2020 року № 204-в суддя Ємельянова О.О. з 17.06.2020 року по 30.06.2020 року перебувала у відпустці.

22.06.2020 року від Харківської міської ради через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 14115) про забезпечення позову у якій останній просить суд, прийняти до розгляду заяву Харківської міської ради про забезпечення позову З метою забезпечення позовних вимог Харківської міської ради у справі № 922/1850/20 заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2" вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу, міни тощо) нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "Б-1" загальною площею 899,5 кв.м. розташованих за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 105-В, а також передачі прав на вказані об`єкти нерухомого майна третім особам шляхом укладання будь-яких правочинів (іпотеки, застави, оренди, тощо) до вирішення по суті та набрання законної сили остаточного рішення у справі № 922/1850/20. Судові витрати зі сплати судового збору за подання даної заяви, просить суд, покласти на відповідачів.

Відповідно до пункту 6.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Харківської області (затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Харківської області № 6-1/2016 від 28.03.2020 із змінами) заява про забезпечення позову (доказів), подана після подачі позовної заяви передається раніше визначеному судді по справі. У випадку відсутності судді в день надходження цієї заяви вона не підлягає автоматизованому розподілу, питання щодо її розгляду вирішується суддею після виходу судді на роботу.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову (вх. № 14115 від 22.06.2020 року) Харківської міської ради, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Водночас, у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України, законів України Про Вищу раду юстиції, Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження від 16.06.2011р. №5-рп/2011 зазначено, що регулювання підстав та порядку забезпечення позову здійснюється в інтересах не лише позивача, а й інших осіб.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що учасників провадження, суспільства, держави в цілому з дотриманням критеріїв домірності (пропорційності).застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В обґрунтування наданої до суду заяви (вх. № 14115 від 22.06.2020 рок) про забезпечення позову заявник зазначає, що позовні вимоги стосуються витребування майна з чужого незаконного володіння права власності на нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "Б-1" загальною площею 899,5кв.м. по пр. Тракторобудівників, 105-В, у м. Харкові. Нежитлові будівлі перебували на балансі КВЖРЕП-2 Московського району та були зараховані до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова згідно рішення 12 сесії Харківської міської ради народних депутатів 1 скликання від 28.09.1992 року "Про комунальну власність міста". Відповідно до додатку № 1 до договору про передачу майна у господарське відання № 1504 від 11.11.2011 року нежитлові будівлі по пр. Тракторобудівників 105- В. площею 899,8 кв.м., передано Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Комунальному підприємству "Харківське ремонтно - будівельне підприємство". Комунальне підприємство "Харківське ремонтно - будівельне підприємство" листом від 25.07.2019 року № 337 звернулось до Харківської міської ради з проханням вжити заходи, спрямовані на повернення у власність територіальної громади м. Харкова нежитлових будівель по пр. Тракторобудівників. 105-В у м. Харкові. Відповідно до довідки Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, отриманої листом від 16.03.2020 року № 2970, нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "Б-1", загальною площею 899, 5 кв.м. зараховані до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на підставі рішення 12 сесії Харківської міської ради народних депутатів 1 скликання від 28.09.1992 року "Про комунальну власність міста" та за договором про передачу майна в господарське відання № 1504 від 11.11.2011 року перебувають у господарському віданні Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство". Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 26.05.2020 року № 210246096 під реєстраційним номером запису про право власності: 26813969 зареєстровано право власності на нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "Б-1", загальною площею 899, 5 кв.м. за Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2".

Рішення про відчуження будь-яким способом вказаних об`єктів комунальної власності Харківською міською радою не приймалось, у зв`язку із чим, спірне нерухоме майно вибуло із власності територіальної громади м. Харкова неправомірно.

У зв`язку із чим, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову та майбутнє вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2" будь-яких дій, щодо відчуження (шляхом дарування, продажу тощо) нежитлові будівлі літ. "А-1", літ. "Б-1", загальною площею 899,5 кв.м. розташованих за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 105-В та зміни власників цього майна, може утруднити чи зробити неможливим всебічний та справедливий судовий розгляд справи та виконання рішення суду.

За твердженнями заявника, метою вжиття вимог Харківської міської ради заходів щодо забезпечення даного позову, є уникнення можливого порушення з боку відповідача у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення судом позову.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява (вх. № 14115 від 22.06.2020 року) Харківської міської ради про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів у відповідності до заявлених позовних вимог.

В матеріалах заяви відсутні жодні докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, у даному випадку заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроконсалтингінвестбуд-груп 2" вчиняти будь-які дії щодо відчуження (дарування, продажу, міни тощо) нежитлових будівель літ. "А-1", літ. "Б-1" загальною площею 899,5 кв.м. розташованих за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 105-В, а також передачі прав на вказані об`єкти нерухомого майна третім особам шляхом укладання будь-яких правочинів (іпотеки, застави, оренди, тощо) до вирішення по суті та набрання законної сили остаточного рішення у справі № 922/1850/20.

Наведені заявником твердження не свідчать та не підтверджують наявність обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що згідно зі статтями 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вищевикладене, заявником всупереч вимог статті 13 та статті 74 Господарського процесуального кодексу України не наведено обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки заявником не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 73-74, 77, 79-80, 136-137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 14115 від 22.06.2020 року) Харківської міської ради про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, а саме 01.07.2020 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 01.07.2020 року.

Суддя О.О. Ємельянова