РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.07.2020Справа № 910/4817/20

Суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу

за позовомАдвокатського об`єднання "Айпістайл"
до Фізичної особи-підприємця Дрозденка Андрія Анатолійовича
простягнення 1859,90 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Адвокатське об`єднання "Айпістайл" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Дрозденка Андрія Анатолійовича про стягнення штрафних санкцій в розмірі 0,1% від суми Договору на постачання некапітальних конструкцій № 180319 від 18.03.2019 за кожен день прострочення виконання, що складає 1 859,90 грн.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 10.04.2020 відкрито провадження по справі № 910/4817/20 та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10.04.2020 року була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З наявних у матеріалах справи фактичних даних вбачається, що ухвалу про відкриття від 10.04.2020 відповідач отримав.

Господарський суд зазначає, що відповідач також не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.04.2020 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суд вказує про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Судом також враховано, що згідно з приписами п. 6.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На початку березня 2019 року позивачем через сайт, що розташований за піддоменом (у домені "prom.ua" - www.prom.ua) visma.prom.ua (доступ за посиланням - https://visma.prom.ua/) було знайдено контрагента для придбання некапітальних конструкцій та виконання робіт з їх установки і монтажу.

На сайті за посиланням https://visma.prom.ua/ були розміщені контактні дані Фізичної особи- підприємця Дрозденка Андрія Анатолійовича, а також його адреса електронної пошти - . контактні номери засобів зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . На сторінці інтернет-магазину за посиланням https://visma.prom.ua були розміщені пропозиції до продажу скляних перегородок та дверей.

Сайт за піддоменом visma.prom.ua видалено, оскільки позивачем з офіційної електронної пошти керівника Ортинської Марії Юріївни ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну електронну пошту Команди вирішення спорів Товариства з обмеженою відповідальністю "УАПРОМ" (ідентифікаційний код 36507036) - . були направлені скановані копія Скарги за вих. №7290 від 15.07.2019 року по відношенню до відповідача, який був власником сайту за піддоменом visma.prom.ua. Факт розміщення вказаних вище даних щодо Відповідача на сайті за посиланням https://visma.pronv.ua/ підтверджується листом від Товариства з обмеженою відповідальністю "УАПРОМ" за вих. № 1247-ю від 12 грудня 2019 року.

Так, з метою укладення договорів щодо придбання некапітальних конструкцій та виконання робіт з їх установки і монтажу позивач зв`язався з відповідачем за допомогою засобів телефонного зв`язку. Також, подальший зв`язок між позивачем та відповідачем здійснювався шляхом листування електронною поштою та у мережі "Вайбер".

Внаслідок досягнутих домовленостей сторін, шляхом обміну електронними листами з особистої електронної пошти керівника позивача Ортинської Марії Юріївни (ІНФОРМАЦІЯ_1) та відповідача з особистої електронної пошти () було укладено договір від 18.03.2019, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити некапітальні конструкції - стаціонарні перегородки з каленого скла, з расувними дверима (конструкції) в інтересах замовника, розробити ескізи конструкцій в строк до 20.03.2019.

Відповідно до умов Договору, а також Кошторису до нього:

- відповідач, згідно п. 4.1 договору зобов`язувався установити стаціонарні перегородки до 01.05.2019 року;

- загальна сума, згідно п. 6.1 Договору та Кошторису складала 26571,00 грн. Позивач зобов`язувався протягом трьох робочих днів з моменту підписання оплатити 80% суми Договору, що становило, згідно п. 6.3 Договору - 21 256.00 грн.

- відповідач, згідно п. 2.1.2 договору, зобов`язувався здати роботи у строк, а також підписати акт приймання-здачі виконаних робіт. Згідно з п. 6.4 Договору, "підписання Акту або видаткової накладної приймання-передачі наданих послуг представником Замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку";

Таким чином позивач прийняв пропозицію укласти договір і було погоджено усі його істотні умови. Позивачем на виконання умов Договору, а також Кошторису була здійснена оплата у розмірі 80% від загальної суми Договору, яка складала 21256,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 291 від 18.03.2019 року.

У той же час, у договорі передбачено, що установка перегородок повинна була відбутися до 01.05.2019. Проте, як зазначає позивач, хоча перегородка і була поставлена на місце зібрання, Виконавець не здійснив її монтаж у повному обсязі (були монтовані каркасні конструкції, проте не вставлені склопакети та не встановлені двері) станом на 01 травня 2019 року, що є порушення умов договірного зобов`язання. Позивачем не було підписано Акту або видаткової накладної приймання-передачі виконаних робіт, як це передбачено п. 6.4 Договору, також відповідачем не було направлено повідомлення у будь-якій формі (в тому числі електронній) щодо виконання робіт та пропозиції їх прийняти, а отже роботи не були виконані належним чином, а тому і не прийняті.

Оскільки відповідач в порушення умов договору не виконав своїх обов`язків у строк, передбачений договором, ТОВ "Айпістайл" направило ФОП Дрозденко А.А. претензію вих. № 7198 від 11.07.2019, в якій, зокрема, повідомило останнього про те, що позивач 11.07.2019 відмовляється від договору № 18.03.19 в частині виконання робіт в односторонньому порядку.

Відповіді на вказану вище претензію матеріали справи не містять.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

За своїм змістом укладений між сторонами договір містить елементи договору поставки та надання послуг.

Так, у відповідності з ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Водночас, згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 530 ЦК України вставлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 7.2 договору у разі порушення строків виконання робіт виконавцю нараховуються штрафні санкції у розмірі 0,1% від суми договору за кожен день прострочення.

Отже, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 0,1% від суми договору за період з 02.05.2019 по 11.07.2019, що складає 1 859,90 грн. Суд перевірив наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій і встановив, що нарахування відповідають вимогам законодавства та договору.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов`язання за договором та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Айпістайл" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дрозденка Андрія Анатолійовича штрафних санкцій у сумі 1 859,90 грн підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дрозденка Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь Адвокатського об`єднання "Айпістайл" ( 03045 , м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська , буд. 84, кв. 33; ідентифікаційний код 41837010) штрафні санкції в розмірі 1 859 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 90 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судово засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Мандриченко