ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1721/20

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» №126 від 09.07.2020 року (вх. №24/20 від 06.03.2020 року) про відвід судді Д.Г.Зайця у справі №911/1721/20.

за позовом Приватного акціонерного товариства «ФАКЕЛ», Київська область, м. Фастів

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ», Київська область, м. Бровари

про визнання недійсним результатів аукціону, визнання протиправними та скасування рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Факел» б/н від 12.06.2020 року (вх. №1731/50 від 12.06.2020 року) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» про визнання недійсним результатів аукціону, визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1721/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.07.2020 року.

До суду від позивача - ПрАТ «Факел» надійшла заява б/н, б/д (вх. №108/20 від 15.06.2020 року) про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» договір про закупівлю за результатами проведення процедури відкритих торгів №UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)» в електронній системі закупівель Prozorro - до набрання законної сили рішенням у даній справі. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що підставою для пред`явлення позову стало порушення прав та законних інтересів ПрАТ «Факел» внаслідок проведення процедури закупівлі з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, безпідставного, на думку позивача, відхилення його тендерної пропозиції і як наслідок допущення до участі в аукціоні та оголошення переможцем відповідача - ТОВ «НВП АСУ». Як вказує позивач, судове оскарження рішень ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» в межах процедури закупівлі не передбачає зупинення самої процедури закупівлі, зокрема, її стадії - укладення договору про закупівлю. На думку заявника, договір про закупівлю може бути укладено між ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» та ТОВ «НВП АСУ» в період розгляду позову у даній справі, в межах якої судом будуть встановлюватись факти порушень Закону України «Про публічні закупівлі». За таких обставин, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, за наявності укладеного договору про закупівлю і його виконання неможливо буде виконати рішення суду та відновити порушені права позивача.

Ухвалою суду від 16.06.2020 року заяву Приватного акціонерного товариства «ФАКЕЛ» б/н, б/д (вх. №108/20 від 15.06.2020 року) про забезпечення позову задоволено; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (01010, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 7, поверх 16, ) укладати з Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 11-А, ) договір про закупівлю за результатами проведення процедури відкритих торгів №UA-2020-03-02-000599-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу на ГРС Золотоніського ЛВУМГ)» в електронній системі закупівель Prozorro - до набрання рішенням у даній справі законної сили.

До Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» надійшла заява №126 від 09.07.2020 року (вх. №24/20 від 06.03.2020 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1721/20.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє заяву про відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» №126 від 09.07.2020 року (вх. №24/20 від 06.03.2020 року) про відвід судді Д.Г.Зайця, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді Д.Г.Зайця заявник зазначає, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» не обґрунтовано зміст позовних вимог до відповідача 2, не викладено обставин, за яких відповідачем 2 порушено права та законні інтереси позивача із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, чим порушено п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, що є підставо для залишення позовної заяви без руху, в той час як ухвалою суду від 16.06.2020 року відкрито провадження у справі №911/1721/20. Заявник повідомляє, що позивачем при зверненні до суду з позовом на виконання п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України повідомлено, що останнім не вживались заходи досудового врегулювання спору, що на думку заявника не відповідає дійсності, оскільки 01.06.2020 року за результатами розгляду скарги позивача Антимонопольний комітет прийняв рішення №10757-р/пк-пз щодо відмови у задоволенні скарги на рішення оператора в рамках тендеру №UA-2020-03-02-000599-а. На думку заявника, ТОВ «НВП АСУ» формально зазначено у позові відповідачем 2, з метою пред`явлення позову саме до Господарського суду Київської області, а тому, ухвала про відкриття провадження у справі №911/1721/20 винесена з порушенням визначених ГПК України правил підсудності. Заявник також посилається на те, що ухвала про забезпечення позову від 16.06.2020 року в порушення п. 6 ч. 1 ст. 136 ГПК не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення а також на те, що така ухвала винесена з порушенням ч. 12 ст. 137 ГПК України.

Зазначене вище, а також те, що заява про забезпечення позову надійшла до суду 15.06.2020 року, а 16.06.2020 року судом постановлено ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності судді Господарського суду Київської області Д.Г.Зайця під час розгляду справи №911/1721/20, що є підставою для відводу такого судді.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що незгода заявника з рішенням/ухвалою суду є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та також не є підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що згідно супровідного листа від 03.07.2020 року №02-07/911/1721/20 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 16.06.2020 року про забезпечення позову у справі №911/1721/20 скеровано до Північного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ТОВ «НВП АСУ» б/н від 01.07.2020 року та ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» б/н від 07.07.2020 року та станом на день винесення даної ухвали до Господарського суду Київської області не повертались.

Стосовно тверджень заявника, що заява про забезпечення позову надійшла до суду 15.06.2020 року, а 16.06.2020 року судом постановлено ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд також зазначає, що рішення Антимонопольного комітету від 01.06.2020 року №10757-р/пк-пз про відмову у задоволенні скарги на рішення оператора в рамках тендеру №UA-2020-03-02-000599-а, що прийнято за результатами розгляду скарги позивача станом на день винесення ухвали про відкриття провадження у справі від 16.06.2020 року відсутнє, і самим заявником на підтвердження викладених в заяві про відвід обставин у відповідності до ст.ст. 76-79 ГПК України до заяви не додано. При цьому, суд звертає увагу заявника, що частиною 6 ст. 162 ГПК України передбачено, що відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору надаються у випадку, якщо законом встановлено обов`язків досудовий порядок урегулювання спору.

Посилання заявника на те, що в порушення п. 6 ч. 1 ст. 136 ГПК України, ухвала про забезпечення позову від 16.06.2020 року не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення, на думку суду є необґрунтованими, оскільки частиною 1 ст. 141 ГПК України передбачено право суду а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому, розгляд судом заяви про забезпечення позову без вирішення питання зустрічного забезпечення не є порушенням наведених вимог законодавства та не свідчить про незаконність ухвали суду від 16.06.2020 року. Крім цього, зважаючи на положення ч. 4 ст. 141 ГПК України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутись до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 18.06.2019 року у справі №904/661/19.

Викладені в заяві про відвід судді зауваження щодо процесуальних висновків та рішень суду є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи №911/1721/20, що з огляду на ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а обставини, зазначені у відводі, не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП АСУ» №126 від 09.07.2020 року (вх. №24/20 від 06.03.2020 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1721/20 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Д.Г. Заєць