РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.07.2020Справа № 910/3442/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський комбінат

хлібопродуктів»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалстрой»

про стягнення 91 180, 71 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський комбінат хлібопродуктів» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалстрой» про стягнення 91 180, 71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не поставив товар згідно умов договору № БД 1010 та не повернув суму попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський комбінат хлібопродуктів» залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва позивачем було подано 20.03.2020 заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/3442/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 23.03.2020 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 292 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 17.10.2019 укладено договір поставки № БД 1010, за яким відповідач зобов`язався передати у власність позивачу металопрокат, а позивач - прийняти і оплатити його вартість.

Пунктом 2.2 договору № БД 1010 від 17.10.2019 кількість кожної партії товару узгоджується сторонами в рахунках - фактурах до договору.

Згідно рахунку - фактури № 7355 від 17.10.2019 сторони узгодили поставку товару на загальну суму 473 293, 18 грн.

Відповідно до пункту 3.4 договору № БД 1010 від 17.10.2019 оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку, здійснюється шляхом попередньої оплати 55 % на поточний рахунок відповідача, а 45 % оплати здійснюється в день поставки товару.

Згідно платіжного доручення № 674 від 18.10.2019 позивачем здійснено попередню оплату товару згідно рахунку-фактури № 7355 від 17.10.2019 у розмірі 55 % - 260 311, 25 грн.

Пунктом 4.2 договору № БД 1010 від 17.10.2019 передбачено, що поставка товару здійснюється протягом 10 робочих днів з дня попередньої оплати у розмірі 55 %.

Відповідач 25.10.2019 поставив відповідачу товар на загальну суму 120 000, 25 грн., що підтверджується видатковою накладною № Б-2510-001 від 25.10.2019.

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частиною шостою статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач стверджує, що відповідач поставив меншу кількість товару, ніж було перераховано попередньої оплати.

Частиною першою статті 670 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Позивач листом № 209 від 12.11.2019 звернувся до відповідача, у якому просив повернути надміру сплачені грошові кошти за договором № БД 1010 від 17.10.2019 та рахунком-фактурою № 7355 від 17.10.2019 у розмірі 140 311, 00 грн.

Згідно платіжних доручень № 1001 від 09.12.2019 та № 1066 від 23.01.2020 відповідач повернув позивачу 50 000, 00 грн.

Відповідач не здійснив поставку товару у повному розмірі та не повернув суму попередньої оплати, у результаті чого на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у сумі 90 311, 00 грн.

Доказів повернення відповідачем попередньої оплати у розмірі 90 311, 00 грн. суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача основної суми боргу у загальному розмірі 90 311, 00 грн. є правомірною і підлягає задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 869, 71 грн. - 3% річних, нарахованих за період 20.11.2019 - 26.02.2020.

Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку розрахунку суми 3% річних, суд дійшов висновку про те, що нарахування здійснено вірно.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 869, 71 грн.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будметалстрой» (01024, місто Київ, вулиця Лютеранська, будинок 15 А, офіс 17, ідентифікаційний код 41840526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський комбінат хлібопродуктів» (84500, Донецька область, місто Бахмут, провулок Чайковського, будинок 9, ідентифікаційний код 33063696) 90 311 (дев`яносто тисяч триста одинадцять) грн. 00 коп. - основної заборгованості, 869 (вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 71 коп. - 3 % річних та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк