номер провадження справи 30/125/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2020 Справа № 908/4338/13

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Зінченко Н.Г., Проскуряков К.В., при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича на бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та матеріали справи № 908/4338/13

за позовом: Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (69002 м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах:

позивач 1: Міністерство інфраструктури України (01135 м. Київ-135, пр. Перемоги, 14)

позивач 2: Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (01135 м. Київ-135, пр. Перемоги, 14 в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (71112 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення грошових коштів

орган виконання: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5

за участю представників сторін та учасників судового процесу:

заявник (відповідач у справі): Коломаренко К.А., ордер АР № 1000599 від 15.06.2020

прокурор: Тронь Г.М., посвідчення № 035881 від 05.10.2015

представник позивача-1: не з`явився

представник позивача-2: не з`явився

представник Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 01.06.2020 надійшла скарга фізичної особи-підприємця Геращенко Сергія Володимировича на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 908/4338/13, відповідно до якої заявник просить суд:

1) Визнати поважним та поновити строк на звернення зі скаргою;

2) Зобов`язати начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виправити допущені у постанові від 25.02.2020 ВП №46515253 про арешт коштів граматичні чи арифметичні помилки, а саме вказати номер зведеного виконавчого провадження ЗБП № 48522872 та правильне найменування боржника - Фізична особа-підприємець Геращенко Сергій Володимирович, шляхом винесення відповідної постанови.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.06.2020 №П-213/20, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача Кагітіної Л.П., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/4338/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2020 скаргу на бездіяльність посадових осіб передано до розгляду колегії суддів: головуючий суддя Колодій Н.А., судді: Зінченко Н.Г., Давиденко І.В.

На підставі доповідної записки головуючого судді Колодій Н.А., для розгляду скарги, враховуючи перебування у відрядженні для роботи у Національній школі суддів України судді-члена колегії Давиденко І.В. з 04.05.2020 по 04.11.2020 за поданням щодо підстав відсутності суддів Господарського суду Запорізької області на робочому місці для автоматизованого розподілу справ, керівником апарату суду винесено розпорядження № П-215/20 від 02.06.2020 про призначення потворного автоматизованого розподілу судової справи № 908/4338/13.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2020 скаргу передано до розгляду колегії суддів: головуючий суддя Колодій Н.АВ., судді: Зінченко Н.Г., Левкут В.В.

Ухвалою суду від 04.06.2020 поновлено строк для пред`явлення до суду скарги на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 908/4338/13 та призначено розгляд справи на 15.06.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Зінченко Н.Г. у період з 09.06.2020 по 22.06.2020 у відпустці, враховуючи передбачений ГПК України десятиденний строк розгляду вказаної скарги з дня її надходження, 15.06.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл скарги на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 908/4338/13. Скаргу визначено для розгляду в складі головуючого судді Колодій Н.А., судді Проскуряков К.В., Левкут В.В.

Враховуючи передбачений ГПК десятиденний строк розгляду відповідних скарг та перебування головуючого судді Колодій Н.А. з 22.06.2020 по 26.06.2020 у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 скаргу передано до розгляду колегії суддів: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Левкут В.В., Проскуряков К.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 26.06.2020 № П-263/20, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про авоматизовану систему документообігу суду справу № 908/4338/13 призначено на повторний автоматизований розподіл справ, у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці судді-учасника колегії Левкут В.В.

У зв`язку з перебуванням судді Левкут В.В. у щорічній відпустці, 26.06.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл скарги на бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у справі № 908/4338/13. Скаргу визначено для розгляду в складі головуючого судді Дроздова С.С., судді Зінченко Н.Г., Проскуряков К.В.

Ухвалою суду від 26.06.2020 скарга прийнята судом до розгляду, судове засідання призначено на 03.07.2020.

Як вбачається з матеріалів скарги, 12.06.2020 від позивача 2 надійшла заява (вх. № 11231/08-08/20) про розгляд скарги без участі представника та зазначено, що проти задоволення скарги позивач 2 заперечує, в зв`язку з її необґрунтованістю.

Від прокуратури 15.06.2020р. надійшли заперечення на скаргу № 112/2-359вих20 від 12.06.2020 (вх. № 11315/08-08/20 від 15.06.2020), відповідно до яких зазначено, що Запорізька місцева прокуратура №1 заперечує проти задоволення скарги фізичної особи-підприємця Геращенка С.В., скарга ФОП Геращенко С.В. жодним чином нормативно не обґрунтована. Відповідно до ч. 4 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Також, автоматизованою системою виконавчого провадження з технічної сторони не передбачено винесення постанов у зведеному виконавчому провадженні, а тільки в рамках одного із виконавчих провадженні, які входять до зведеного виконавчого провадження. Державним виконавцем 12.05.2020 винесено та направлено до банківських установ вимогу, щодо роз`яснення, що постанову ВП №46515253 про арешт коштів від 25.02.2020 слід вважати, як таку що винесена по ЗВП №48522872. Боржник вкотре намагається ухилитись від виконання рішення суду шляхом власного трактування законодавства щодо стягнення коштів з фізичної особи-підприємця. Так, законодавцем прямо передбачена відповідальність фізичної особи-підприємця за зобов`язаннями.

Так, відповідно до ст. 52 Цивільного кодексу фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Аналогічна норма передбачена ч.2 ст.128 Господарського кодексу України відповідно до якої громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Разом з цим, при розгляді попередньої скарги ФОП Геращенко С.В. на дії державного виконавця при винесені цієї ж постанови про арешт коштів, вирішувалось питання відповідальності фізичної особи-підприємця та фізичної особи. Тобто, ухвала Господарського суду Запорізької від 13.05.2020 по справі 908/4338/13 має ї преюдиціальний характер по відношенню до вирішення оскаржуваних дій або бездіяльності посадових осіб Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі.

26.06.2020 електронною поштою від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду надійшли заперечення на скаргу № 61743 від 26.06.2020 (вх. № 12143/08-08/20 від 26.06.2020), відповідно до яких зазначено, що згідно відповіді ДФС від 19.12.2019 встановлено, що у боржника ФОП Геращенко С.В. є 11 відкритих рахунків в банках АТ «Метабанк», АТ ПУМБ», АТ «ОТП БАНК», на які вже було державним виконавцем накладено арешт. Кошти на вказаних рахунках відсутні. Тому державним виконавцем були зроблені запити до реєструючих органів, з метою виявлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Відповідно до відповіді Державної служби Морського та річкового транспорту України від 06.12.2019 № 5828/03/15-19, у боржника ФОП Геращенко Сергія Володимировича є риболовне судно під назвою "Лазурит", 1986 року побудови зареєстроване 17.01.2008 року під номером 208 Маріупольським морським рибним портом. Однак воно перебуває в розшуку, боржником не надано жодної інформації щодо знаходження майна. Тому державним виконавцем 20.01.2020 будо направлено доручення ВП № 46515253 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) провести перевірку в Маріупольському морському рибному порту риболовного судна під назвою "Лазурит", 1986 року побудови зареєстрованого 17.01.2008 року під номером 208 Маріупольським морським рибним портом, шо належить ФОП Герашенко С.В., у випадку виявлення вищезазначеного майна провести його опис. Станом на 06.04.2020 відповіді не отримано щодо результатів виконання доручення.

Відповідно до ст. 52 ЦКУ та ч. 2 ст. 128 ГКУ: ФОП відповідає за своїми підприємницькими зобов`язаннями всім своїм майном, незалежно віл того, використовувалося воно для провадження підприємницької діяльності чи призначено для задоволення особистих і побутових потреб цієї фізичної особи, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Боржником не надано до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі підтверджуючих документів, що кошти, які містяться на рахунку боржника є зі спеціальним режимом використання, або на які за інших підстав законом заборонено здійснювати стягнення.

Таким чином, державним виконавцем було прийнято рішення накласти арешт на кошти Геращенка Сергія Володимировича , у межах суми зобов`язань по ЗВП № 48522872, де боржником виступає саме ФОП Герашенко С.В. Крім того, звернення стягнення на дохід боржника не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника.

12.05.2020 було направлено вимогу всім банкам, яким було направлено постанову про ВП № 46515253 від 25.02.2020 про арешт коштів боржника, в якій зазначено, що просимо вважати постанову ВП № 46515253 про арешт коштів боржника Геращенко Сергія Володимировича від 25.02.2020 року винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) С.М. Алєксандровою такою як винесену по ЗВП № 48522872. Копію вищезазначеної вимоги також надано Геращенко С.В. до відома. Таким чином, технічні недоліки в постанові ВП № 46515253 було виправлено вимогою державного виконавця від 12.05.2020.

Геращенко С.В. було надано докази того, що рахунок відкритий в ПАТ «Банк ВОСТОК» є зарплатним, тому 28.05.2020 було винесено постанову про зняття арешту з коштів, а саме з НОМЕР_1 відкритий в ПАТ "Банк Восток".

В зв`язку з чим, Шевченківський ВДВС просить відмовити в задоволенні скарги.

Фіксування судового процесу у справі № 908/4338/13 при розгляді скарги, в порядку ст. 222 ГПК України, здійснювалось за допомогою технічних звукозаписувальних засобів, а саме: комплексу "Акорд".

У судовому засіданні 03.07.2020 представник скаржника підтримав скаргу в порядку ст. 343 ГПК України, мотивуючи вимоги тим, що в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Шевченківський ВДВС) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 48522872, по якому боржником виступає ФОП Геращенко Сергій Володимирович, з примусового виконання наступних виконавчих документів:

наказу № 908/4338/13, виданий 28.01.2015 Господарським судом Запорізької області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Геращенко Сергія Володимировича на користь ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» заборгованості в розмірі 90874,60 грн., ВП № 46515253;

наказу № 908/817/15-г, виданий 20.07.2015 Господарським судом Запорізької області про стягнення з Фізичної особи-підприємця Геращенко Сергія Володимировича на користь ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» заборгованості в розмірі 138717,80 грн., ВП№ 48321178;

наказу № 908/817/15-г, виданий 24.06.2016 Господарським судом Запорізької області, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Геращенко Сергія Володимировича на користь ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Бердянської філії ДП «Адміністрація морських портів України» заборгованості в розмірі 36761,94 грн. ВП № 51965823.

03.03.2020 заявником отримано постанову про арешт коштів боржника від 25.02.2020, винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Александровою С.М., з якої вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні наказу №908/817/15, виданого 24.06.2016 господарським судом Запорізької області про стягнення 36 761,94 грн., наказу №908/817/15, виданого 10.07.2015 господарським судом Запорізької області про стягнення 138 717, 80 грн., наказу №908/4338/13, виданого 28.01.2015 господарським судом Запорізької області про стягнення 90 874,60 грн. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику Геращенку Сергію Володимировичу . Вказану постанову державним виконавцем направлено за переліком банківських установ, доданим до постанови, зокрема до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «Пиватбанк». Вказану постанову було винесено державним виконавцем з помилками, а саме вказано неправильний номер зведеного виконавчого провадження - ВП46515253, замість ЗВП № 48522872 та правильне найменування боржника - Фізична особа-підприємець Геращенко Сергій Володимирович. З урахуванням вказаних обставин, 06.05.2020 заявник звернувся до начальника Шевченківського ВДВС з заявою, в якій з посиланням на норми діючого законодавства просив виправити допущені у постанові ВП №46515253 про арешт коштів помилки, а саме вказати правильний номер зведеного виконавчого провадження ЗВП № 48522872 та правильне найменування боржника - Фізична особа-підприємець Геращенко Сергій Володимирович, про що винести відповідну постанову. На вказану заяву надійшов лист від 12.05.2020 №45072/8, з якої вбачається, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня технічна можливість винесення постанов саме по зведеному виконавчому провадженню, при цьому 12.05.2020 державним виконавцем направлено вимогу до банків, якою виправляється вищезазначена постанова про арешт коштів боржника, в якій просять вважати постанову ВП №46515253 про арешт коштів боржника Геращенко С.В. від 25.02.2020 такою, що винесена по ЗВП №48522872. Щодо виправлення помилок в частині зазначення правильного найменування божника вказаний лист чіткої відповіді про задоволення чи відмову в задоволенні заяви не містить, а лише зазначено посилання н вимоги ст. 52 Цивільного кодексу України та ст. 128 Господарського кодексу України, за змістом яких фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Всіма виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 48522872 є накази, видані господарським судом Запорізької області на виконання рішень цього суду про стягнення грошових кошів з боржника - Фізичної особи-підприємця Геращенко Сергія Володимировича. Проте державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про арешт грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику Геращенку Сергію Володимировичу , як фізичній особі, тобто особі, яка не є стороною виконавчого провадження та ще й з зазначенням невірного номера виконавчого провадження. При цьому, факт знаходження на примусовому виконанні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) саме зведеного виконавчого провадження достеменно відомий державному виконавцеві, про що свідчить і той факт, що при зверненні до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон державний виконавець зазначав саме про знаходження на примусовому виконанні саме зведеного виконавчого провадження. Посилання начальника Шевченківського ВДВС на неможливість відображення таких даних через особливості адміністрування Автоматизованої системи виконавчого провадження не заслуговують на увагу, оскільки в інших документах, винесених державним виконавцем, зокрема в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 02.04.2020 державним виконавцем зазначено номер документа - ЗВП№48522872, що спростовує доводи в цій частині, а отже виправлення помилок у виконавчому документі має здійснюватись шляхом винесення відповідної постанови, а не вимоги державного виконавця.

Як на підставу свої вимог, викладених в заяві, Скаржник посилався на той факт, що всіма виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 48522872 є накази, видані господарським судом Запорізької області на виконання рішень цього суду про стягнення грошових кошів з боржника - Фізичної особи-підприємця Геращенко Сергія Володимировича, а державним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику Геращенку Сергію Володимировичу , як фізичній особі, тобто особі, яка не є стороною виконавчого провадження, тобто невірно зазначено відомості про боржника. Отже підставою для звернення з заявою про виправлення помилок у постанові про арешт коштів боржника Скаржник визначав саме дефектність оскаржуваного документу через невірне визначення особи боржника державним виконавцем, а не той факт, що на рахунки, на які накладено арешт, поширюється будь-яка заборона.

Представник прокуратури в судовому засіданні 03.07.2020 заперечив проти задоволення скарги.

Представники позивачів та Шевченківського ВДВС в судове засідання 03.07.2020 не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).

Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, неявка позивачів та Шевченківського ВДВС в судове засідання не перешкоджала розгляду даної скарги.

Розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича на бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та матеріали справи № 908/4338/13, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.05.2014 у справі № 908/4338/13 позовні вимоги Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах: позивача-1) Міністерства інфраструктури України, позивача-2) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 90874 грн. 60 коп. заборгованості. Також стягнуто з Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича на користь Державного бюджету України 1827 грн. 00 коп. судового збору.

28.01.2015 на примусове виконання судового рішення видано відповідні накази.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №48522872 по якому боржником виступає ФОП Геращенко Сергій Володимирович, з примусового виконання наступних виконавчих документів наказу Господарського суду Запорізької області № 908/4338/13 від 28.01.2015, наказу № 908/817/15-г від 20.07.2015, наказу № 908/817/15-г від 24.06.2016.

25.02.2020 в межах вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику Геращенко Сергію Володимировичу , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 280 736,92 грн.

З матеріалів скарги вбачається, що до складу ЗВП № 48522872 входить, зокрема, ВП № 46515253.

Виконавчою службою вживались всі заходи по ЗВП № 48522872 та, зокрема, ВП № 46515253.

В матеріалах скарги міститься вимога виконавця № 45306 від 12.05.2020, яка була надіслана банкам (перелік додано), відповідно до якої державний виконавець просить вважати постанову ВП № 46515253 про арешт коштів боржника Геращенка С.В. від 25.02.2020 винесену державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вважати такою, як винесену по ЗВП № 48522872.

Як було зазначено виконавчою службою, на виконанні перебуває ЗВП щодо боржника, однак технічної можливості в Автоматизованій системі виконавчого провадження щодо винесення постанов саме по зведеному виконавчому провадженні немає, тому доводиться редагувати постанови в межах одного із виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного.

Приписами п. 4 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону.

ФОП Геращенко С.В. у скарзі не вказує яку саме норму закону порушено державним виконавцем при винесені постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №46515253, яке входить до зведеного провадження ЗВП № 48522872.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення, шляхом винесення постанов. Постанова про арешт коштів ВП №46515253 від 25.02.2020 винесена в межах зведеного виконавчого провадження ЗВП №48522872. При винесені вказаної постанови державним виконавцем не порушено норми закону.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом не вбачається бездіяльності виконавчої служби.

Що стосується тверджень скаржника щодо того, що всіма виконавчими документами у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 48522872 є накази, видані господарським судом Запорізької області на виконання рішень цього суду про стягнення грошових кошів з боржника - Фізичної особи-підприємця Геращенко Сергія Володимировича, а державним виконавцем винесено постанову про арешт грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику Геращенку Сергію Володимировичу , як фізичній особі, тобто особі, яка не є стороною виконавчого провадження, тобто невірно зазначено відомості про боржника, суд вже робив висновок ухвалою від 13.05.2020 у даній справі, однак суд, повторно зазначає, що боржником у даній справі за виконавчим документом - судовим наказом Господарського суду Запорізької області від 28.01.2015 №908/4338/13, є фізична особа - підприємець Геращенко Сергій Володимирович.

Статтею 51 Цивільного кодексу України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 128 Господарського кодексу України, громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Виходячи з положень ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність", Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ № 22 від 21.04.2004 року обов`язок перевірки статусу рахунку на грошові кошти на якому накладається арешт покладено саме на банк, який виконує документ про арешт коштів.

Судом встановлено, що до матеріалів даної справи не надано доказів порушення виконавчою службою вимог законодавства, яке регулює накладення арешту на кошти боржника в процесі примусового виконання рішення суду, або ж доказів вчинення ним дій поза межами передбачених законом повноважень державного виконавця, також не надано доказів наявності заборони накладення звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках скаржника, передбачені ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Слід зазначити, що в своїй скарзі скаржник не вказує, які саме права, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» було порушено начальником виконавчої служби. З аналізу доводів, викладених в скарзі не вбачається, що діями начальника Шевченківського ВДВС порушено права ФОП Геращенко С.В.

Згідно з ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Вказані норми матеріального права прямо визначають і вказують на наявність у Законі меж повноважень начальника Відділу, а саме: наявність повноважень контролювати рішення і дії підпорядкованого йому державного виконавця та наявність повноважень і права своєю постановою скасовувати постанову або інший процесуальний документ, винесені державним виконавцем.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що порушення в діях начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції при здійсненні виконавчого провадження відсутні.

За таких обставин, суд зазначає, що скаржником не доведено порушення дій начальника Шевченківського ВДВС, скаржник належним чином не обґрунтував скаргу, не подав належні докази в своє обґрунтування, які б свідчили про законні вимоги поданої скарги.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

У рішеннях у справі Антонюк проти України, no. 17022/02, від 11.12.2008 та у справі Мкртчян проти України, № 21939/05, від 20.05.2010 Європейский суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

Судом також зазначалось, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично (рішення Суду у справі Чіжов проти України, заява №6962/02).

За висновками суду, дії начальника Шевченківського ВДВС, з приводу яких подано зазначену скаргу, не можуть розцінюватись судом як неправомірні, оскільки вони спрямовані на виконання законного рішення суду з метою захисту та реалізації прав стягувача.

За таких обставин, перевіривши надані докази та скаргу заявника, колегія суддів Господарського суду Запорізької області дійшла висновку, що скарга Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича на бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі № 908/4338/13 не підлягає задоволенню, в зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 233, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Геращенка Сергія Володимировича на бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі № 908/4338/13 - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити сторонам та учасникам у справі.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 03.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2020.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді Н.Г. Зінченко

К.В. Проскуряков