УХВАЛА

м. Київ

06.07.2020Справа № 910/16907/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса будинок 5 В, офіс 146; ідентифікаційний код 40918342)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо Київ" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 3; ідентифікаційний код 00305981)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО" (04070, м. Київ, Паркова дорога, будинок 16-А; ідентифікаційний код 37270900)

3. Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код 22883141)

про визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо Київ" з позовом до Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО" в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункти 4, 5, 6, 7 рішення Київської міської ради від 28.12.2010 № 525/5337 "Про передачу земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО" для будівництва та обслуговування інженерної і транспортної інфраструктури на Парковій дорозі у Печерському районі м. Києва";

- визнати недійсним договір оренди земельних ділянок від 27.02.2012, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО";

- визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО" права користування земельними ділянками з наступними характеристиками: місце розташування - Паркова дорога у Печерському районі м. Києва; цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів інженерної і транспортної інфраструктури; розмір - загальна площа 2, 1839 га, з них: земельна ділянка (кадастровий номер :82:007:0032, площею 2,0722 га) та земельна ділянка (кадастровий номер :82:007:0032, площею 0,1117 га.

Також суд зазначає, що разом із позовною заявою 29.11.2019 до Господарського суду міста Києва позивачем було подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо Київ" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: доказів надіслання (опис вкладення та фіскальний чек) копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам; доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а саме в сумі 5 763, 00 грн.

09.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання, до якого позивачем було додано докази надіслання (опис вкладення та фіскальний чек) копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам та платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 5 763, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.01.2020.

02.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-1, в якому останній просить суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

13.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від відповідача-2, в якому відповідач просить суд застосувати строки позовної давності до заявлених позивачем позовних вимог та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Також суд зазначає, що відповідачем-2 разом із відзивом на позовну заяву було подано два клопотання про витребування доказів.

21.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву

У підготовчому засіданні 22.01.2020 судом було оголошено перерву до 05.02.2020 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та повторно зобов`язано Київську міську раду надати суду у строк до 17.02.2020 копію проекту землеустрою спірних земельних ділянок у зв`язку з чим оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.02.2020.

14.02.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які витребовувалися судом.

18.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог та доповнення позову, якою позивач просить суд визнати незаконним та скасувати також п. 2, 3 рішення Київської міської ради від 28.12.2010 № 525/5337 "Про передачу земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО" для будівництва та обслуговування інженерної і транспортної інфраструктури на Парковій дорозі у Печерському районі м. Києва", відповідно до яких вирішено: " Внести зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішеннями Київської міської ради від 28.03.2002 N 370/1804 та від 19.07.2005 N 806/3381, а саме: територію в межах, визначених містобудівним обґрунтуванням, перевести за функціональним призначенням до території земель транспорту.

Внести зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 N 806/3381 (термін дії програми продовжено до 2015 року рішенням Київської міської ради від 27.11.2009 N 714/2783), в частині переведення території, визначеної проектом землеустрою щодо відведення земельних ділянок, до території земель транспорту."

19.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення відповідача-2 щодо додаткових пояснень позивача щодо позовної давності.

У підготовчому засіданні 19.02.2020 судом було оголошено перерву до 28.02.2020 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

27.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача щодо клопотань відповідача-2 про витребування доказів, виклик свідків та клопотання про долучення доказів.

28.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення відповідача-2 на заяву позивача про збільшення позовних вимог.

У підготовчому засіданні 28.02.2020 представник позивача надав суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а представник відповідача-1 надав пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні 28.02.2020 оголошено перерву до 04.03.2020.

03.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача щодо юрисдикції.

У підготовчому засіданні 04.03.2020 суд, дослідивши заяву позивача про збільшення розміру та доповнення підстав позову, дійшов висновку, що остання не суперечить вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, приймається судом до розгляду, а подальший розгляд справи здійснюватиметься з її урахуванням. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 04.03.2020.

Також у даному підготовчому засіданні суд, розглянувши клопотання відповідача-2 про виклик та допит свідків, дійшов висновку відмовити у його задоволенні, оскільки особи, яких відповідач-2 просить суд викликати та допитати не подавали до суду заяви свідків як це передбачено ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 04.03.2020.

Крім того, у підготовчому засіданні 04.03.2020 представник відповідача-2 просив суд поки не розглядати клопотання про виклик та допит свідка - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд ухвалив наразі не здійснювати розгляд вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо Київ" оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні на стадії дослідження доказів, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо Київ" у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України надати відповідь на запитання Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО", які викладені стороною у відзиві на позовну заяву.

Також даною ухвалою витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" оригінали та належним чином засвідчені копії додаткових документів по справі та відповідно оголошено перерву до 18.03.2020.

16.03.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла нотаріально завірена заява свідка уповноваженої особи позивача ОСОБА_2 та заява свідка позивача з відповідями на поставлені відповідачем-2 питання у порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

17.03.2020 до Господарського суду міста Києва відповідача-2 надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання та клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину введений на території України Кабінетом Міністрів України ухвалою Господарського суду від 18.03.2020 підготовче засідання відкладено на 08.04.2020.

24.03.2020 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" надійшли документи, які витребовувалися ухвалою суду від 04.03.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину введений на території України Кабінетом Міністрів України, ухвалою Господарського суду від 08.04.2020 підготовче засідання відкладено на 29.04.2020.

23.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача щодо невиконання відповідачем-2 обов`язкових умов погодження із землеустрою.

29.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 підготовче засідання відкладено на 15.05.2020.

14.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення відповідача-2 щодо документів, які були подані позивачем 23.04.2020 до суду для долучення до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 15.05.2020, суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані позивачем додаткові пояснення та розглянувши клопотання відповідача-2 про застосування заходів процесуального примусу, дійшов висновку, що докази, які долучені позивачем до письмових пояснень подані належним чином та відповідно долучаються до матеріалів справи, а клопотання відповідача-2 про застосування заходів процесуального примусу до позивача не підлягає задоволенню з підстав необґрунтованості та недоведеності факту порушення позивачем свого процесуального обов`язку. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 15.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2020 повторно витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інфентаризації" (01001, м. Київ, вул. Троьхсвятительська, 4В) оригінали та належним чином засвідчені копії наступних документів:

- усі документи, що містяться в справі бюро технічної інвентаризації, сформованій Київським міським бюро технічної інвентаризації за фактом реєстрації за ЗАТ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" комплексу нежитлових будівель та площинних спортивних споруд за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3, запис про реєстрацію яких внесено Київським міським бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу № 1-з за реєстром (реєстровим номером) № 108-з;

- усі документи, що містяться в інвентаризаційній справі, заведеній Київським міським бюро технічної інвентаризації в результаті проведення технічної інвентаризації нерухомого майна (комплексу нежитлових будівель та площинних спортивних споруд) ЗАТ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" та/або ТОВ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" за адресою м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3;

- реєстрову книгу № l-з у якій за реєстром (реєстровим номером) № 108-з внесено запис про реєстрацію за ЗАТ "Футбольний клуб "Динамо" Київ" комплексу нежитлових будівель та площинних спортивних споруд за адресою: м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 3. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.05.2020.

21.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача.

27.05.2020 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" на виконання вимог ухвала суду від 15.05.2020 надійшли документи.

У підготовчих засіданнях оголошувалися перерви з 27.05.2020 до 05.06.2020 та з 05.06.2020 до 17.06.2020.

05.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.06.2020 оголошено перерву до 24.06.2020.

24.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи та додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 01.07.2020.

01.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 01.07.2020 оголошено перерву до 08.07.2020.

01.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО" та Київської міської ради в якій про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо Київ" права користування земельними ділянками з наступними характеристиками: - місце розташування - Паркова дорога у Печерському районі міста Києва; цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури, розмір - загальна площа 2,1839 га, з них: земельна ділянка з кадастровим номером :82:007:0032 площею 2,0722 га та земельна ділянка з кадастровим номером :82:006:0088 площею 0,1117 га.

Так, розглянувши матеріали поданої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд вказує наступне.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, позовні вимоги третьої особи, що подала позов, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, лише у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, подана позовна заява третьої особи з самостійними вимогами мотивована тим, що на земельних ділянках, право користування якими є предметом спору у справі № 910/16907/19, знаходиться нерухоме майно, збудоване Товариством з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО", право власності на яке зареєстроване цим товариством у передбачений законом спосіб.

Як про це вказує заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс", як іпотекодержатель, має підтверджені у встановленому законом порядку речові права на це нерухоме майно, що виникли задовго до пред`явлення позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо Київ" у даній справі.

Відтак, заявник посилається на те, що у випадку задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо Київ" у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" належним чином задовольнити свої майнові права іпотекодержателя не зможе, оскільки за умов визнання судом договору оренди цих земельних ділянок недійсними Товариство отримає право на споруду без земельної ділянки для її обслуговування.

Без зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно права користування земельними ділянками, на яких знаходяться споруди, іпотекодержатель не зможе скористатись правом на звернення стягнення на предмет іпотеки та зареєструвати право власності на цю нерухомість за собою, оскільки відповідно до вимог законодавства, що регулює порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстрація споруди чи будівлі проходить за наявності зареєстрованого у встановленому законом порядку права користування земельною ділянкою під цією нерухомістю.

Так, суд зазначає, що предметом розгляду у справі № 910/16907/19 є зокрема: визнання незаконним та скасування пунктів 4, 5, 6, 7 рішення Київської міської ради від 28.12.2010 № 525/5337 "Про передачу земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО" для будівництва та обслуговування інженерної і транспортної інфраструктури на Парковій дорозі у Печерському районі м. Києва"; визнання недійсним договір оренди земельних ділянок від 27.02.2012, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО"; визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО" права користування земельними ділянками з наступними характеристиками: місце розташування - Паркова дорога у Печерському районі м. Києва; цільове призначення - для будівництва та обслуговування об`єктів інженерної і транспортної інфраструктури; розмір - загальна площа 2, 1839 га, з них: земельна ділянка (кадастровий номер :82:007:0032, площею 2,0722 га) та земельна ділянка (кадастровий номер :82:007:0032, площею 0,1117 га.

У поданій до суду позовній заяві третьої особи з самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" посилається на взаємопов`язаність позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" з четвертою позовною вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ", що розглядається судом у справі № 910/16907/19, зокрема: про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО" (04070, м. Київ, Паркова дорога, буд. 16-А, ідентифікаційний код 37270900) права користування земельними ділянками з наступними характеристиками: - місце розташування - Паркова дорога у Печерському районі міста Києва; цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури, розмір - загальна площа 2,1839 га, з них: земельна ділянка (кадастровий номер :82:007:0032, площею 2,0722 га) та земельна ділянка (кадастровий номер :82:007:0032 площею 0,1117 га).

Відтак, на переконання заявника, з огляду на взаємопов`язаність та тотожність заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" з позовним вимогам Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" у справі № 910/16907/19 їх спільний розгляд судом є доцільним.

Водночас, суд не погоджується з твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс", що спільний розгляд позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" з позовним вимогам Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ" у справі № 910/16907/19 є доцільним з огляду на наступне.

Як про це вказується безпосередньо заявником у поданій позовній заяві, за результатом здійснення фінансової діяльності, зокрема внаслідок укладеного договору про надання фінансової послуги факторингу №1-22/10 від 22.10.2018 та договору про відступлення прав за іпотечним договором від 23.10.2018, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" придбало всі права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО" за кредитним договором № KЛ-1345/4-980 від 28.10.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО", в тому числі права одержати задоволення всіх своїх вимог, які випливають з цього кредитного договору та договору іпотеки за рахунок нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО".

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" з 2018 року набуло статусу та прав іпотекодержателя об`єктів інженерної і транспортної інфраструктури, що знаходяться за адресою: м. Київ, Паркова дорога, 16А, власником яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО", а саме будівлі № 3 (літера "В"), у тому числі площа котельні - 63,9 кв.м. загальною площею 1 516,7 кв.м., конгресно-виставкового центру з підземним паркінгом у будівлі № 1 (літера "А"), у тому числі приміщення центру обробки даних "Парковий", площею 2 562, 6 кв.м., конгресно-виставковий центр з підземним паркінгом, площею 15 440,7 кв.м., загальною площею 20 107, 6 кв.м., дизельної електростанції (літера "Г") загальною площею 233,5 кв.м.

Приписами статті 7 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Згідно статті 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем збов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Заявник стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО" на даний час свої фінансові зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" за кредитним договором та іпотечним договором від 28.10.2013 у повному обсязі (включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу), що обумовлює основне зобов`язання, не виконало.

Таким чином, як наслідок, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" за наявності підстав, передбачених іпотечним договором, вправі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки набути його у власність.

Водночас, суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" не посилається у поданій заяві та відповідно не надає будь які докази, щоб вказували на невиконання або ж на неналежного виконання боржником зобов`язань.

Крім того, заявником також не наведено підстав виникнення в іпотекодержателя права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання.

Так, положеннями ст. 35 Закону України "Про іпотеку" закріплено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Проте, суд вказує, що будь яких письмових вимог про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору до поданої позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" не надано.

Так, суд зазначає, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" позовні вимоги дійсно є тотожними з позовним вимогам Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ", зокрема з четвертою позовною вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ", що розглядається судом у справі № 910/16907/19, а саме: про визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО" (04070, м. Київ, Паркова дорога, буд. 16-А, ідентифікаційний код 37270900) права користування земельними ділянками з наступними характеристиками: - місце розташування - Паркова дорога у Печерському районі міста Києва; цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів інженерної та транспортної інфраструктури, розмір - загальна площа 2,1839 га, з них: земельна ділянка (кадастровий номер :82:007:0032, площею 2,0722 га) та земельна ділянка (кадастровий номер :82:007:0032 площею 0,1117 га.

Однак, суд вказує, що підстави з якими Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" пов`язує можливість подання позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами та відповідно її спільний розгляд з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо" Київ", враховуючи контекст спірних правовідносин, що викладений у позовних заявах, за висновком суду є недоцільним.

Адже, як встановлено судом вище у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" не виникло права, з яким, як іпотечний договір так і чинне законодавством обумовлює виникнення підстав набуття спірного майна у власність шляхом звернення стягнення на предмет, як в позасудовому, так і в судовому порядку.

Відтак, станом на момент звернення заявника з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами, Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" не належить право власності на спірне майно чи його частину, а вказане товариство є іпотекодержателем такого майна.

Тобто, суд вказує, що спір у даній справі виник щодо прийняття рішення Київською міською радою щодо надання в оренду земельної ділянки, в той час, як вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" обґрунтовані тим, що останній є іпотекодержателем нерухомого майна, що належить відповідачу-2, а відтак, вимога щодо відсутності у позивача права користування земельними ділянками не пов`язана з матеріально-правовим об`єктом, з приводу якого виник спір у даній справі.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про недоцільність розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору спільно з первісним позовом у справі № 91016907/19, то за таких підстав позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 49, 180 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ред Пойнт Фінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Динамо Київ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус КО" та Київської міської ради про визнання відсутнім права з доданими до неї документами - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 06.07.2020.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов