ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/3545/20

За заявою Фізичної особи-підприємця Шунякової Світлани Володимирівни про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

За позовом Фізичної особи-підприємця Шунякової Світлани Володимирівни

до Відповідача -1: Фізичної особи-підприємця Мартиновської Тетяни Олександрівни

Відповідача -2: Фізичної особи-підприємця Кісіль Юлії Олександрівни

Відповідача -3: Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

про визнання права власності та стягнення коштів

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Шунякова С.В. (далі Позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мартиновської Тетяни Олександрівни (далі Відповідач -1), Фізичної особи-підприємця Кісіль Юлії Олександрівни (далі Відповідач -2), Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відповідач -3), у якому просить: визнати право власності Фізичної особи-підприємця Шунякової С.В. на грошові котити у розмірі 200 000,00грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку Фізичної особи-підприємця Мартиновської Т.О.; зняти арешт з грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку Фізичної особи-підприємця Мартиновської Т.О. в АТ КБ "Приватбанк" відділення Нагірне м. Дніпро; стягнути з Фізичної особи-підприємця Мартиновської Т.О. грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн. на користь Фізичної особи-підприємця Шунякової С.В.

Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту: на грошові кошти Мартиновської Т.О. в сумі 200 000,00, що знаходяться на рахунку в АТ КБ "Приватбанк" у м. Дніпро; на грошові кошти Мартиновської Т.О. в сумі 200 000,00 грн., що знаходяться на будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову; на наступні об`єкти нерухомості: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (спільна власність подружжя).

Заява мотивована тим, що Позивачем та Відповідачем-2 укладено договір купівлі-продажу косметичної продукції в спрощеній формі, шляхом надання Відповідачем -2 Позивачеві двох рахунків-фактури на загальну суму 74 000,00 грн., після сплати якої поставка так і не відбулась у зв`язку із неотриманням Відповідачем -2 грошових коштів через допущення помилки в реквізитах рахунку, який виставлений Позивачеві на оплату.

В реквізитах наданих на оплату Позивачеві помилково зазначені реквізити Фізичної особи-підприємця Мартиновської Т.О. (Відповідача -1).

В подальшому стало відомо, що ці ж помилки при оплаті допущені ще трьома покупцями Відповідача-2, з якими Позивач уклав договори відступлення прав вимоги помилково сплачених грошових коштів.

Внаслідок вказаних дій до останнього перейшло право вимоги помилково сплачених грошових коштів у розмірі 200 000, 00 грн.

02.04.2020 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження № 61691999 накладено арешт на кошти Фізичної особи-підприємця Мартиновської Т.О.

Заявник вважає що складне фінансове становище Фізичної особи-підприємця Мартиновської Т.О. унеможливить в подальшому виконання рішення суду, а отже існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне викликати Фізичну особу-підприємця Шунякову Світлану Володимирівну для з`ясування обставин, що підтверджують необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості, за умови, що ці об`єкти не є предметом спору у даній справі. Крім того, для розгляду заяви про забезпечення позову слід з`ясувати питання пов`язане із зустрічним забезпеченням для відшкодування збитків, які можуть бути спричинені арештом, накладення якого просить Заявник.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати Фізичну особу-підприємця Шунякову Світлану Володимирівну до суду для з`ясування обставин, що підтверджують необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості, за умови, що ці об`єкти не є предметом спору у даній справі. Крім того, для розгляду заяви про забезпечення позову слід з`ясувати питання пов`язане із зустрічним забезпеченням для відшкодування збитків, які можуть бути спричинені арештом, накладення якого просить Заявник.

Шуняковій Світлані Володимирівні з`явитись до суду 15.07.2020 о 14:10 год. (приміщення Господарського суду Дніпропетровської області, зала судових засідань № 3-311 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.07.2020.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.Г. Юзіков