У Х В А Л А

1 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 911/3411/14

Провадження № 12-39гс20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Бакуліної С.В.,

суддів Анцупової Т. О., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 21 січня 2020 року у справі № 911/3411/14

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича консалтингова група» та Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2020 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (заміненого ухвалою Господарського суду Київської області від 17 березня 2015 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Правнича консалтингова група», яке замінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2020 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос»)

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У 2014 році Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт») про стягнення заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» зазначило про неналежне виконання ДП «Укрспирт» своїх зобов`язань за договором кредитної лінії від 27 грудня 2013 року № ВКЛ-2007072/1.

Господарський суд Київської області рішенням від 30 вересня 2014 року позов задовольнив частково; стягнув з ДП «Укрспирт» на користь ПАТ «Дельта Банк» 54156500,00 грн заборгованості за кредитом, 2198902,26 грн заборгованості за процентами, 32652,19 грн пені, 390000,00 грн штрафу, а також 73080,00 грн судового збору.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 19 листопада 2014 року рішення Господарського суду Київської області від 30 вересня 2014 року змінив в частині стягнення суми штрафу та виклав його резолютивну частину в наступній редакції: «Позов ПАТ «Дельта Банк» задовольнити частково. Стягнути з ДП «Укрспирт» на користь ПАТ «Дельта Банк» 54156500,00 грн заборгованості за кредитом, 2198902,26 грн заборгованості за процентами, 32652,19 грн пені, 162469,50 грн штрафу та 73080,00 грн судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позову відмовити.»

25 листопада 2014 року Господарським судом Київської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 листопада 2014 року видано накази.

Господарський суд Київської області ухвалою від 17 березня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича консалтингова група» (далі - ТОВ «Правнича консалтингова група»), замінив позивача (стягувача) у цій справі - ПАТ «Дельта Банк» на його процесуального правонаступника -ТОВ «Правнича консалтингова група» на підставі договорів: від 12 вересня 2014 року б/н про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (далі - ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»), за яким останньому відступається право вимоги належного виконання зобов`язань ДП «Укрспирт» за договором кредитної лінії від 27 грудня 2013 року № ВКЛ-2007072/1 на загальну суму вимог у розмірі 58129854,99 грн та договору від 12 лютого 2015 року № 8/2-VP про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «Правнича консалтингова група», за яким перше товариство відступає другому право вимоги належного виконання зобов`язань ДП «Укрспирт» за договором кредитної лінії від 27 грудня 2013 року № ВКЛ-2007072/1 на загальнусуму вимог у розмірі 53741706,99 грн.

9 березня 2017 року Господарський суд Київської області видав відповідний наказ на примусове виконання вказаного рішення.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21 січня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Геліос») про заміну сторони позивача (стягувача) у цій справі залишив без задоволення, зазначивши, що процесуальна заміна позивача (стягувача) у цій справі є неможливою оскільки у справі наявна ухвала від 17 березня 2015 року про заміну позивача (стягувача), яка є чинною, та перешкоджає здійсненню судом таких дій. Тому, за висновком господарського суду першої інстанції, переоцінка обставин, встановлених судовим рішенням, яке набуло законної сили, не належить до компетенції суду першої інстанції, за винятком випадків перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 17 березня 2020 року ухвалу Господарського суду Київської області від 21 січня 2020 року скасував; заяву ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» про заміну сторони позивача (стягувача) у цій справі задовольнив частково; замінив позивача (стягувача) - ТОВ «Правнича консалтингова група» на ТОВ «Фінансова компанія «Геліос»; в частині заміни позивача (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» відмовив, вказавши про те, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги, купівля-продаж права вимоги) є різновидом правонаступництва. При цьому заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведене на будь-якій стадії процесу, незалежно від наслідків виконання рішення суду. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2020 року, ТОВ «Правнича консалтингова група» та ДП «Укрспирт» звернулися з касаційними скаргами до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в яких просять скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 21 січня 2020 року.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 6 травня 2020 року відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ТОВ «Правнича консалтингова група» та ДП «Укрспирт» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 5 червня 2020 року справу разом із касаційною скаргою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України, вважаючи за необхідне відступити від правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц.

Так, у справі № 496/2685/13-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 листопада 2019 року зазначив, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З огляду на викладене, заміна сторони можлива і після закриття виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду висловив намір відступити від правового висновку щодо застосування норм права, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц, зазначивши, що відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Водночас виконавче провадження є останньою стадією судового процесу. На думку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, виконання рішення суду та закриття у зв`язку з цим виконавчого провадження виключає можливість заміни сторони у справі та не відповідатиме принципу правової визначеності.

Оскільки колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду висловила намір відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду, справа № 911/3411/14 має бути розглянута Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що предметом перевірки у цьому випадку є ухвала суду першої інстанції, яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, та постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду такої ухвали, справу може бути розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Оскільки за змістом частини першої статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату і місце розгляду своєї справи, копії цієї ухвали підлягають направленню учасникам справи до відома.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 8, 9, 234, 301, 302, 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу № 911/3411/14 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича консалтингова група» та Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 березня 2020 року.

2. Призначити справу № 911/3411/14 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 8 вересня 2020 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Копію цієї ухвали надіслати до відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. В. Бакуліна
Судді: Т. О.Анцупова В. С. Князєв
Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко
М. І. Гриців Н. П. Лященко
Д. А. Гудима О. Б. Прокопенко
Ж. М. Єленіна Л. І. Рогач
О. С. Золотніков О. С. Ткачук
О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич
О. Г. Яновська