ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2020м. ДніпроСправа № 904/5826/19
за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд"

про стягнення 91 225,65 грн. пені та 64 243,42 грн. штрафу.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд"

до Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

про стягнення 25 815,66 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача (за первісним позовом) - Вагнер Д.В. дов. № 1-2268 від 23.01.2020 (адвокат)

Відповідача (за первісним позовом) - Гусакова О.Б. ордер ДП № 2201/007 від 23.12.2019; ордер ДП № 2201/003 від 23.12.2019 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (за первісним позовом) просить стягнути з Відповідача (за первісним позовом) 91 225,65 грн. пені та 64 243,42 грн. штрафу.

Позивач (за зустрічним позовом) просить стягнути з Відповідача (за зустрічним позовом) 25 815,66 грн., з яких 14 169,50 грн. - пеня, 11 646,16 грн. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2020 прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

В подальшому у тексті рішення, для зручності його сприйняття, АТ "УКРТРАНСГАЗ" зазначається Позивачем, ТОВ "Автопромтрейд" Відповідачем, як за первісним позовом, так і за зустрічним.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що відповідно до Специфікації №/231 від 11.03.2019, яка є Додатком 1 до Договору від 11.03.2019, зазначено, що весь товар поставляється у строк 90 календарних днів з дати укладання Договору. Оскільки Договір про закупівлю товарів №/231 був підписаний сторонами 11.03.2019, то кінцевим терміном поставки є 10.06.2019. Загальна сума поставки за Специфікацією становить 2 337 924,24 грн. Товар було поставлено в повному обсязі за наступними накладними: КР-0000183 від 28.03.2019 на суму 18 750,00 грн., №КР-0000187 від 01.04.2019 на суму 79 521,30 грн., №КР-0000184 від 01.04.2019 на суму 351 371,76 грн., №КР-0000194 від 01.04.2019 на суму 4 356,00 грн., №КР-0000215 від 11.04.2019 на суму 134 556,00 грн., №КР-0000207 від 11.04.2019 на суму 109 657,82 грн., №КР-0000208 від 12.04.2019 на суму 127 242,92 грн., №КР-0000233 від 18.04.2019 на суму 146 215,20 грн., №КР-0000244 від 24.04.2019 на суму 11 085,12 грн., №КР-0000246 від 24.04.2019 на суму 320 541,52 грн., №КР-0000247 від 24.04.2019 на суму 203 127,19 грн., №КР-0000245 від 24.04.2019 на суму 189 065,24 грн. Отже, товар за вказаними накладним поставлений в строк на загальну суму 1 695 490,07 грн., що становить 70 % суми за зобов`язанням. Товар, за накладними: №КР-0000719 від 30.10.2019 на суму 70 785,60 грн., №КР-0000723 від 30.10.2019 на суму 816,00 грн., №КР-0000720 від 30.10.2019 на суму 114 417,60 грн., №КР-0000722 від 30.10.2019 на суму 28 786,80 грн., №КР-0000715 від 30.10.2019 на суму 366 691,44 грн., №КР-0000727 від 30.10.2019 на суму 52 871,76 грн., №КР-0000862 від 28.12.2019 на суму 7 752,00 грн., №КР-0000861 від 20.12.2019 на суму 312,96 грн., на загальну суму 642 434,16 грн. поставлено з порушенням строку. 23.05.2019 Відповідач повідомляв Позивача листом №230519-1, що станом на 23.05.2019 Позивачу передано товар на суму 1 695 490,07 грн., проте, ним в порушення п.4.2. Договору прострочена оплата за договором, що не дає змоги Відповідачеві виконати свій обов`язок та те, що вимушений залучити інші кошти, але надає розстрочення оплати Покупцю за те, що продовжить строк поставки за специфікацією №/231 від 11.03.2019 на термін оплати за переданий товар. Крім того, 10.07.2019 Відповідач знову повідомив Позивача листом №1007/19-1, що станом на 10.07.2019 у нього є прострочена заборгованість за поставлений товар у розмірі 1 592 862,77 грн. та знову росив Позивача продовжити строк поставки за специфікацією №/231 від 11.03.2019 на термін оплати за вже переданий товар. 18.07.2019 Позивач, листом №1001вих-19-3065 повідомив Відповідача про те, що він розглянув звернення Відповідача від 10.07.2019 стосовно затримки оплати за поставлений товар та надав витяг з протоколу №19 від 16.07.2019 засідань ЛКК ОТ "Укртрансгаз", у якому зазначено, що звернення Відповідача стосовно затримки оплати за товар залишити без розгляду, як таке, що не підлягає їхньому розгляду та доручили Голові ЛКК АТ "Укртрансгаз" направити матеріал звернення за належністю директору із закупівель та забезпечення виробництва Цимбалу О.Ю. Однак, відповіді щодо вирішення даної проблеми, Позивач так і не надав, жодних зауважень з його боку Відповідачу не надходило. 09.09.2019, Позивач, листом №3101вих-19-730 направив претензію 4 про нарахування штрафів у зв`язку з порушенням строку поставки товару на загальну суму 123 347,36 грн. 26.09.2019, Відповідач, листом №вих.260919-1, надав відповідь на претензію, в якій виклав обставини щодо порушення умов договору Позивачем стосовно несвоєчасної оплати за договором та просив піти на компроміс, оскільки прострочення поставки відбулося у зв`язку з затримкою коштів з боку Позивача. Відповідно до п.7.7. Договору, виконання зобов`язань Відповідачем за даним договором забезпечується грошовими коштами у розмірі 116 897,00 грн., що становлять 5% ціни цього Договору, на умовах визначених п.6 "Забезпечення виконання договору про закупівлю" розділ VI "Результати торгів та укладання договору про закупівлю" тендерної документації на закупівлю товарів за номером закупівлі UA-2018-12-27-000187-с. На виконання вищезазначеного пункту Договору, 07.03.2019 Відповідачем було здійснено забезпечення на рахунок Позивача у сумі 116 897,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №690 від 07.03.2019. Однак, Позивач не враховує розмір забезпечення, який був внесений на його рахунок Відповідачем під час укладання Договору, а Позивач нараховує пеню у розмірі 91 225,65 грн. та штраф 64 243,42 грн. та надає розрахунок суми штрафних санкцій станом на 29.10.2019. Відповідач вважає, що оскільки ним товар було поставлено в повному об`ємі, то і штрафні санкції можна вважати безпідставними. Також, Відповідач просить зменшити розмір неустойки (пені). З метою захисту свого права та для вирішення цього спору, Відповідач 23.12.2019 уклав Договір №123 з адвокатом Гусаковою О.Б. на здійснення правничої допомоги із захисту його інтересів у справі №904/5286/19. Вартість послуг за цим Договором склала 1 700,00 грн. за годину, але не більше 12 000,00 грн., які вже сплачені, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №123 від 23.12.2019 та видатковим касовим ордером від 23.12.2019. Також, роботи Адвокатом за Договором будуть підтверджені Актом прийому-передачі виконаних робіт та детальним описом, які будуть надані пізніше.

У відповіді на відзив, Позивач вказав, що у відзиві на позовну заяву, Відповідач фактично визнав позовні вимоги Позивача. Договором передбачено, що зобов`язання сторін не обумовлені виконанням другою стороною свого обов`язку, а є самостійними зобов`язаннями, які кожна зі сторін Договору має виконати незалежно від другої сторони. Щодо зменшення пені, то в порушення умов Договору та законодавства Відповідач поставив товари з порушенням встановлених строків для їх поставки. Угоди щодо зменшення чи скасування передбачених Договором санкцій, пені сторонами не укладалися. Позивачем та Відповідачем до Договору не вносилися зміни відносно строків поставки товару. Позивач та Відповідач у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором несуть відповідальність у межах, передбачених законодавством та Договором (п.7.1. Договору). Нарахування пені у розмірі 0,1 % від вартості товару, або недопоставку товару передбачено п.7.4. Договору та стягується за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 10% вартості товарів, поставку яких прострочено. На підставі викладеного, Позивач нарахував Відповідачеві пеню та штраф за неналежне виконання його зобов`язань щодо строків поставки товару. На даний час Позивач перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки замовники послуг не здійснюють оплату наданих їм послуг у встановлені договорами та чинним законодавством строки. Як наслідок, Позивач не має можливості повністю погасити свої фінансові зобов`язання перед підрядниками, замовниками послуг транспортування та постачальниками газу для власних виробничо-технологічних потреб.

У відзиві на зустрічну позовну заяву, Позивач зазначив, що несвоєчасне виконання ним своїх зобов`язань зумовлено тяжким фінансовим станом, що підтверджується звітом про фінансові результати за 9 місяців 2019, у якому вказано, що Позивач за 9 місяців минулого року не отримав прибутку взагалі, натомість зазнав збитків на суму 13 783 984 грн. Незважаючи на це, Позивач виконує взяті на себе зобов`язання. Так, із загальної суми Договору у розмірі 2 337 924,24 грн. Позивач сплатив 1 695 490,07 грн. Не сплаченими залишилися лише ті суми, строк сплати яких настав у грудні 2019 року, тобто наприкінці фінансового року. З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що Позивач знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому стані, після складного процесу анбандлінгу, з 1 січня 2020 компанія виконує функцію Оператора газових сховищ та налагоджує всю необхідну технічну взаємодію з юридично відокремленим ТОВ "Оператор ГТС України" щодо підтримання надійного та безперебійного транспортування природного газу споживачам, Позивач вважає, що є усі правові підстави щодо зменшення розміру заявленої, за зустрічним позовом, пені до 1 грн.

У відповіді на відзив за зустрічною позовною заявою та запереченнях за первісним позовом, Відповідач вказав, що з аргументами Позивача щодо зменшення пені до 1 грн., не погоджується, оскільки відповідно до п.4.2. Договору, Позивач зобов`язаний оплатити вартість переданих товарів не раніше 35-ти та не пізніше 45-ти календарних днів з дати поставки. Відповідач, на даний час, також знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, оскільки існує заборгованість щодо сплати Позивачем за Договором про закупівлю товарів від 11.03.2019. Скрутне матеріальне становище підтверджується фінансовою звітністю станом на 31.12.2019. Отже, оскільки Позивач не вживав будь-яких заходів, які необхідні для належного виконання ним зобов`язання, він жодним чином не повідомляв Відповідача про те, що в нього є проблеми щодо сплати, тому Відповідач вважає, що вимоги щодо стягнення пені є правомірними. Відповідач повідомляв Позивачеві листами про труднощі, які виникли з поставкою товару, оскільки Позивачем своєчасно не сплачувалися кошти за товар, тому він поставлявся за залучені, власні та запозичені кошти. Відповідач вважає, що Позивач розумів, що невиконання ним свого обов`язку викликає порушення з боку Відповідача та при цьому не вживав дій направлених на усунення порушення чи щодо компромісу, тому порушення строків поставки виникли саме через Позивача.

Від Відповідача, електронною поштою, надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних доручень.

Пунктом 4 розділу 10 Господарського процесуального кодексу України передбачено продовження процесуальних строків на час карантину.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 сторонами укладено Договір про закупівлю товарів №/231 (далі Договір), за п. 1.1. якого Постачальник (Відповідач) зобов`язався у визначений цим Договором строк передати у власність Покупця (Позивача) "Запасні частини для вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запасні частини до автотехніки)" (далі товар), зазначені в специфікації, яка наведена в додатку 1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (далі Специфікація), а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі товари.

Найменування (номенклатура, асортимент), кількість товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, інші умови зазначаються у Специфікації (п.1.2. Договору).

Загальна сума цього Договору становить 2 337 924,24 грн. в тому числі ПДВ 389 654,04 грн. (п.3.1. Договору).

Ціна за одиницю товару наведена у Специфікації (п.3.3. Договору).

Розрахунки здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем на зазначений у розділі 14 цього Договору поточний рахунок постачальника грошових коштів на умовах, визначених цим Договором (п.4.1. Договору).

Покупець зобов`язаний оплатити вартість переданих товарів не раніше 35-ти та не пізніше 45-ти календарних днів з дати поставки, визначеної за правилами п.5.8. Договору (п.4.2. Договору).

Постачальник зобов`язується передати Покупцю товари в кількості та в місці поставки відповідно до додатку №2 до Договору. Покупець залишає за собою право змінити місце поставки товару, про що письмово повідомляє Постачальника (п.5.1. Договору).

Покупець зобов`язаний оплатити товари своєчасно та в повному обсязі згідно умов цього Договору (п.6.1.2. Договору).

Покупець має право: на забезпечення виконання Постачальником зобов`язань за цим та іншими договорами, укладеними Постачальником і Покупцем, у формі притримання Покупцем всіх платежів на користь Постачальника за цим Договором у випадку неналежного виконання Постачальником зобов`язань за цим Договором та іншими договорами, укладеними Постачальником і Покупцем, на час прострочення Постачальника (п.6.2.4. Договору).

Постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим Договором (п.6.3.1. Договору).

Постачальник має право: вимагати від Покупця належного виконання зобов`язань з оплати товарів, лише у разі підписання Актів приймання товарів по кількості та якості Покупцем (п.6.4.2. Договору).

У разі порушення Покупцем строків оплати за цим Договором, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,01 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. Сплата пені не звільняє Покупця від виконання зобов`язань за цим Договором (п.7.2. Договору).

За порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад тридцяти днів Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 10 відсотків вартості товарів поставку яких прострочено. Сплата пені та/або штрафу не звільняє Постачальника від виконання зобов`язань за цим Договором (п.7.4. Договору).

Виконання зобов`язань Постачальника за даним Договором забезпечується грошовими коштами в розмірі 116 897,00 грн., що становить 5 % ціни цього Договору, на умовах визначених п.6 "Забезпечення виконання договору про закупівлю" Розділ VI "Результати торгів та укладення договору про закупівлю" тендерної документації на закупівлю товарів за номером закупівлі UA-2018-12-27-000182-с (п.7.7. Договору).

У Специфікації до Договору сторони узгодили найменування товару, його кількість, ціну, загальну вартість, строк поставки.

Згідно зі Специфікацією строк поставки 90 календарних днів з дати укладення Договору.

З урахуванням строків визначених у Специфікації, поставка товару повинна здійснюватися в період з 12.03.2019 по 09.06.2019.

Відповідач поставив товар на суму 1 695 490,07 грн., що підтверджується видатковими накладними: КР-0000183 від 28.03.2019 на суму 18 750,00 грн., №КР-0000187 від 01.04.2019 на суму 79 521,30 грн., №КР-0000184 від 01.04.2019 на суму 351 371,76 грн., №КР-0000194 від 01.04.2019 на суму 4 356,00 грн., №КР-0000215 від 11.04.2019 на суму 134 556,00 грн., №КР-0000207 від 11.04.2019 на суму 109 657,82 грн., №КР-0000208 від 12.04.2019 на суму 127 242,92 грн., №КР-0000233 від 18.04.2019 на суму 146 215,20 грн., №КР-0000244 від 24.04.2019 на суму 11 085,12 грн., №КР-0000246 від 24.04.2019 на суму 320 541,52 грн., №КР-0000247 від 24.04.2019 на суму 203 127,19 грн., №КР-0000245 від 24.04.2019 на суму 189 065,24 грн.

Товар на загальну суму 642 434,17 грн. Відповідач поставив з порушенням обумовлених договором строків, це накладні: №КР-0000719 від 30.10.2019 на суму 70 785,60 грн., №КР-0000723 від 30.10.2019 на суму 816,00 грн., №КР-0000720 від 30.10.2019 на суму 114 417,60 грн., №КР-0000722 від 30.10.2019 на суму 28 786,80 грн., №КР-0000715 від 30.10.2019 на суму 366 691,44 грн., №КР-0000727 від 30.10.2019 на суму 52 871,76 грн., №КР-0000862 від 28.12.2019 на суму 7 752,00 грн., №КР-0000861 від 20.12.2019 на суму 312,96 грн.

10.09.2019 Позивач направив Відповідачеві претензію №4 від 09.09.2019, у якій вимагав перерахувати на рахунок Позивача неустойку в розмірі 123 347,36 грн.

У зв`язку з порушенням Відповідачем строків поставки, Позивач, з посиланням на п. 7.4. Договору, нарахував 91 225,65 грн. - пені за період з 09.06.2019 по 29.10.2019 та 64 243,42 грн. - штрафу.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, звернувся до Позивача із зустрічним позовом про стягнення 25 815,66 грн., з яких 14 169,50 грн. пеня за період з 12.05.2019 по 26.12.2019, 11 646,16 грн. - 3 % річних за період з 12.05.2019 по 26.12.2019 (нарахування проводилося за кожною накладною окремо). Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачеві передано товар на суму 1 695 490,07 грн., проте, ним у порушення п.4.2. Договору прострочена оплата за договором, що не дало змоги Відповідачеві виконати свій обов`язок щодо своєчасної поставки товару.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачами з позовами та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування, за первісним позовом, у даній справі є умови виконання договору поставки, період виникнення (існування) зобов`язань, строки поставки, період прострочки поставки, та обґрунтованість нарахування штрафних санкцій; за зустрічним позовом, предметом доказування є умови виконання договору поставки, період виникнення (існування) зобов`язань, строки оплати, період прострочки в оплаті, та обґрунтованість нарахування штрафних санкцій.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.1 ст. 662 ЦК України).

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання (ч.1 ст. 594 ЦК України).

Кредитор, який притримує річ у себе, зобов`язаний негайно повідомити про це боржника (ч.1 ст. 595 ЦК України).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтями 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Сторони позовні вимоги один до одного заперечують з викладених у відзивах на позови підстав.

Перевіривши доводи та докази сторін, суд вважає, що обидва позови підлягають задоволенню.

За первісним позовом вимоги Позивача обґрунтовуються порушенням Відповідачем умов Договору щодо строків поставки.

Так, матеріалами справи підтверджується та не заперечується Відповідачем, що товар за накладними: №КР-0000719 від 30.10.2019 на суму 70 785,60 грн., №КР-0000723 від 30.10.2019 на суму 816,00 грн., №КР-0000720 від 30.10.2019 на суму 114 417,60 грн., №КР-0000722 від 30.10.2019 на суму 28 786,80 грн., №КР-0000715 від 30.10.2019 на суму 366 691,44 грн., №КР-0000727 від 30.10.2019 на суму 52 871,76 грн., №КР-0000862 від 28.12.2019 на суму 7 752,00 грн., №КР-0000861 від 20.12.2019 на суму 312,96 грн., на загальну суму 642 434,16 грн. поставлено з порушенням строку, погодженого у Специфікації.

Відповідач наполягає, що прострочення поставки товару відбулося у зв`язку з несвоєчасною оплатою товару Позивачем, тобто прострочкою Кредитора.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що сторони не поставили у залежність поставку товару Відповідачем від його оплати Позивачем. Відповідач не повідомляв Позивачеві про притримання товару, як те передбачено ч.1 ст. 595 ЦК України. Крім того, Договором передбачено відповідальність за порушення умов Договору, у тому числі щодо несвоєчасної оплати товару.

Перевіривши розрахунки Позивача щодо штрафу і пені, суд визнає, що розрахунки проведено правильно.

Заперечуючи первісний позов, Відповідач посилається на скрутний фінансовий стан, у зв`язку з чим просить зменшити розмір штрафних санкцій вдвічі.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 ЦК України, а саме - справедливості, добросовісності та розумності суд, з урахуванням усіх конкретних обставин справи, має право при винесенні рішення про стягнення штрафу зменшувати його розмір.

При вирішенні питання про зменшення штрафних санкцій, суд, крім розміру збитків, повинен також враховувати: ступінь виконання зобов`язання, майновий стан сторін, не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, тобто суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку. Суд також може зменшити розмір штрафних санкцій у разі наявності інших обставин, які мають істотне значення, однак, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а є його правом і виключно у виняткових випадках.

Відповідач посилається на скрутний матеріальний стан підприємства, однак, відповідно до чинного законодавства, скрутний матеріальний стан підприємства не є достатніми доказами виключних обставин, які б могли бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, а є звичайним ризиком господарської діяльності.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зменшення штрафних санкцій за первісним позовом.

З урахуванням викладеного, з Відповідача на користь Позивача підлягають до стягнення 91 225,65 грн. пені, 64 243,42 грн. штрафу, 2 332,04 грн. судового збору.

Щодо зустрічного позову, матеріалами справи (договором, Специфікацією, видатковими накладними, відзивом Позивача) підтверджується, що товар оплачувався з простроченням строків встановлених у Договорі. Позивач несвоєчасну оплату товару, поставленого за Договором, пояснив тяжким фінансовим станом Позивача, у зв`язку з чим просить зменшити розмір пені до 1 грн.

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 ЦК України, а саме - справедливості, добросовісності та розумності суд, з урахуванням усіх конкретних обставин справи, має право при винесенні рішення про стягнення штрафу зменшувати його розмір.

При вирішенні питання про зменшення штрафних санкцій, суд, крім розміру збитків, повинен також враховувати: ступінь виконання зобов`язання, майновий стан сторін, не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, тобто суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку. Суд також може зменшити розмір штрафних санкцій у разі наявності інших обставин, які мають істотне значення, однак, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов`язком суду, а є його правом і виключно у виняткових випадках.

Позивач посилається на скрутний матеріальний стан підприємства, однак, відповідно до чинного законодавства, скрутний матеріальний стан підприємства не є достатніми доказами виключних обставин, які б могли бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, а є звичайним ризиком господарської діяльності.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зменшення штрафних санкцій за зустрічним позовом.

З урахуванням викладеного, з Позивача на користь Відповідача підлягають до стягнення 14 169,50 грн. пені, 11 646,16 грн. 3% річних, 1 921,00 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум, суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

При цьому, ч. 11 ст. 129 ГПК України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні; в такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, загальна сума, яка підлягає стягненню за первісним позовом становить 157 801,11 грн., загальна сума, яка підлягає стягненню за зустрічним позовом становить 27 736,66 грн., різниця на користь Позивача за первісним позовом становить 130 064,45 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд", 50005, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, буд 23 (код 36607326) на користь Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1 (код 30019801) 91 225,65 грн. пені, 64 243,42 грн. штрафу, 2 332,04 грн. судового збору.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд" до Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" - задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1 (код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд", 50005, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, буд 23 (код 36607326) 14 169,50 грн. пені, 11 646,16 грн. 3% річних, 1 921,00 грн. судового збору.

Провести зустрічне зарахування та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромтрейд", 50005, м. Кривий Ріг, вул. Каховська, буд 23 (код 36607326) на користь Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1 (код 30019801) 130 064,45 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 03.07.2020

Суддя С.Г. Юзіков