УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

02.07.2020Справа №910/10181/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна"
простягнення 3 160 415,06 грн.
Суддя Бойко Роман Володимирович
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Удовиченко О.Ю.
від відповідача:не з`явився
В С Т А Н О В И В:

У проваджені Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/10181/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна") про стягнення 3 160 415,06 грн. (з урахуванням уточненої позовної заяви від 08.10.2019).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань перед позивачем з оплати поставленого згідно договорів поставки №4 від 04.12.2017 та №2/2019 від 24.01.2019 товару, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна" виникла заборгованість у розмірі 1 111 649,99 грн. та 1 396 728,47 грн. відповідно. Крім того, позивачем нараховано до стягнення (з урахуванням уточненої позовної заяви від 08.10.2019) з відповідача за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором №4 від 04.12.2017 пеню у розмірі 273 938,82 грн., інфляційні втрати у розмірі 29 789,30 грн., 3% річних у розмірі 22 828,22 грн., а за неналежне виконання грошового зобов`язання за договором №2/2019 від 24.01.2019: пеню у розмірі 276 488,67 грн., інфляційні втрати у розмірі 25 740,55 грн., 3% річних у розмірі 23 251,04 грн.

Підготовчі засідання по справі неодноразово відкладались з незалежних від суду причин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 у справі №910/10181/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна" про призначення судової експертизи задоволено частково. Призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Визначено коло питань, які підлягають вирішенню експертами. Витарти по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" провести оплату експертизи у десятиденний строк з дня виставлення експертною установою відповідного рахунку. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №910/10181/19 до отримання висновку експерта.

12.03.2020 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/10181/19 з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої і судово-технічної експертизи документів №34759/19-32/34760/19-33/6609-6613/20-32/6614-6624/20-33 від 03.03.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 поновлено провадження у справі №910/10181/19 та призначено підготовче засідання на 31.03.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, на виконання розпорядження Голови Вищої ради правосуддя від 13.03.2020 №11/0/2-20 "Про додаткові заходи із попередження респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19", ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2020 перенесено судове засідання у справі №910/10181/19 на 28.04.2020.

У зв`язку з поданням позивачем клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою попередження виникнення і запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19 та для забезпечення учасникам справи можливості реалізувати свої права, передбачені господарським процесуальним законом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 перенесено підготовче засідання у справі №910/10181/19 на 26.05.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 призначено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 15.06.2020, проведення якої доручено Господарському суду Дніпропетровської області за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд".

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду про суті на 02.07.2020.

02.07.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" надійшла уточнена позовна заява, за змістом якої позивач звернув увагу суду, що відповідачем було змінено найменування та платіжні реквізити.

Також, 02.07.2020 позивачем було подано до відділу діловодства суду заяву про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти на банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна", в межах ціни позову, а також заборонити внесення змін до установчих документів відповідача.

В судове засідання, призначене на 02.07.2020, представник позивача з`явилась, заяву про забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання 02.07.2020 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується наступним.

Так, ухвала Господарського суду міста Києва про повідомлення місця, дати та часу судового засідання від 17.06.2020 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна" (до перейменування - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна") за останньою відомою суду адресою (місцезнаходженням), вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 03680, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 34.

Однак, поштове відправлення не було вручене відповідачу та повернулось до суду 01.07.2020 із зазначенням причин повернення у довідці відділення поштового зв`язку від 30.06.2020 - адресат відсутній за вказаною адресою.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Керуючись наведеними нормами господарського процесуального закону, та зважаючи на те, що згідно довідки відділення поштового зв`язку від 30.06.2020 направлене на адресу місцезнаходження відповідача поштове відправлення було повернуте до суду у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою, суд приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 є такою, що вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна" 30.06.2020.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На підставі вказаних приписів господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача про причини неявки його представника в судове засідання 02.07.2020, суд прийшов до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна".

Розглянувши в судовому засіданні 02.07.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" про забезпечення позову та наявні в матеріалах справи документи, а також заслухавши пояснення представника позивача з приводу відповідної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на наступне.

Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Тобто, з метою збалансування інтересів сторін у справі законодавцем визначено умови, за яких постановлення ухвали про забезпечення позову є правомірним, а саме - наявність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А тому відсутність доказів на підтвердження таких умов та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі лише припущень матиме наслідком порушення прав та інтересів особи, щодо якої вжиті такі заходи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.11.2011.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що після звернення із даним позовом до суду відповідачем було зареєстровано суттєві зміни до установчих документів, а саме: змінено назву товариства; склад учасників; керівника товариства. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" вказує, що починаючи з березня 2020 відповідач не забезпечує явку свого представника у засідання по даній справі та не одержує кореспонденцію від суду.

Оцінюючи наведені доводи позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, призначення судової почеркознавчої експертизи було ініційоване саме відповідачем, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна" стверджувало, що директором Конопацьким І.М. не підписувались жодні видаткові накладні та лист №22 від 01.03.2019, яким відповідач визнав заборгованість перед позивачем.

Підготовче засідання, на якому вирішувалось питання щодо призначення по даній справі судової експертизи, було призначене на 19.11.2019 на 09 год. 45 хв.

У зв`язку з запереченнями відповідача щодо підписання видаткових накладних та листа №22 від 01.03.2019, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019, постановленою в межах підготовчого засідання, в якому приймали участь представники сторін, призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 02.07.2020, в той же день (19.11.2020) відповідачем було проведено державну реєстрацію змін до повного та скороченого найменування - з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна".

При цьому, з огляду на час призначеного на 19.11.2019 підготовчого засідання (09 год. 45 хв.), очевидно, що державна реєстрація зміни найменування була здійснена відповідачем після засідання, на якому постановлено ухвалу про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі.

Про зміну найменування відповідач станом на 02.07.2020 суд не повідомив.

Крім того, із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 02.07.2020 вбачається, що відповідач протягом жовтня-листопада 2019 року (тобто, після відкриття провадження у даній справі) кілька разів змінював склад засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна", а також керівника.

Суд з прикрістю констатує, що в Україні є досить поширеною практика, коли з метою невиконання зобов`язань юридичною особою (в тому числі, судових рішень), керівництво/власники такої юридичної особи виводять з підприємства всі активи та залишають його, при цьому не здійснюючи жодних дій для припинення юридичної особи у передбаченому законодавством порядку та внесення відповідного запису у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Одночасно з цим, 03.01.2020 від адвоката відповідача Білоуса Ю.Ю. через відділ діловодства суду надійшла заява про припинення представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна".

Водночас, як вбачається із висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої і судово-технічної експертизи документів №34759/19-32/34760/19-33/6609-6613/20-32/6614-6624/20-33 від 03.03.2020 лист №22 від 01.03.2019, яким відповідач визнав заборгованість перед позивачем, а також деякі видаткові накладні були підписані особисто директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Груп Україна" Конопацьким І.М.

До того ж, після поновлення провадження по справі відповідач жодного разу не забезпечив явку свого представника у засідання по справі та припинив одержувати кореспонденцію від суду за своїм місцезнаходженням (поштові відправлення повертаються до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що підтверджується відповідними довідками відділення поштового зв`язку на конвертах).

Наведені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що має місце існування підтверджених обставин, а не виключно припущень заявника, щодо можливого ухилення відповідачем від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, в тому числі шляхом виведення з підприємства всіх активів, що у випадку вчинення таких дій фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів позивача.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Не може бути й мови, щоб закріплені в пункті 1 статті 6 процесуальні гарантії, що надаються сторонам, - справедливий, відкритий та швидкий судовий розгляд - не передбачали виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно доступу до суду та провадження у справі, скоріш за все призвело б до виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, підписавши Конвенцію. Таким чином, виконання рішення, постановленого судом, мало вважатися невіддільним складником "судового розгляду", передбаченого у статті 6.

При цьому, сфера зобов`язань Договірних держав за статтею 13 коливається в залежності від природи скарги заявника; проте засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як на практиці, так і за законом (рішення у справі "Кудла проти Польщі"). Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності (рішення у справі "Міфсуд проти Франції" та у справі "Пантелеєнко проти України").

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення №3-рп/2003 від 30.01.2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеними заходами забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти) і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушень прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі його задоволення - забезпечить можливість його реального виконання, у зв`язку з чим суд вбачає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову.

Як слідує з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача заборгованості, пені, інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 3 160 415,06 грн. (з урахуванням уточненої позовної заяви від 08.10.2019), у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна" своїх грошових зобов`язань за договорами поставки №4 від 04.12.2017 та №2/2019 від 24.01.2019.

Згідно з п. 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Таким чином, суд визнає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна" у межах суми 3 160 415,06 грн. обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню в цій частині.

Водночас, позивач також просить накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна", однак суд вважає заяву в цій частині передчасною, оскільки, по-перше, заявником не надано доказів існування у відповідача будь-якого майна; по-друге, заявником не надано жодних доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження свого майна, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" про забезпечення позову в цій частині.

Також суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" про вжиття заходів забезпечення позову в частині встановлення заборонити внесення змін до установчих документів відповідача, оскільки не вбачає зв`язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору - стягнення заборгованості за договорами поставки.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна" (03680, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 34; ідентифікаційний код 37034370), в межах ціни позову в розмірі 3 160 415 (три мільйони сто шістдесят тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 06 коп., що знаходяться на відкритих рахунках у банках та/або інших фінансових установах, які можуть бути виявлені при виконанні даної ухвали.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Дана ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

5. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотон Трейд" (52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Виробнича, буд. 12; ідентифікаційний код 41282764).

6. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Груп Лімітед Україна" (03680, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, буд. 34; ідентифікаційний код 37034370).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (02.07.2020) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 06.07.2020.

Суддя Роман Володимирович Бойко