ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2020 р. Справа № 916/2458/18

За заявою кредитора: Головного управління ДФС в Одеській області

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайводбуд-17" (65031, м. Одеса, вул. Одеська, 43 Г, )

про визнання банкрутом Суддя Лепеха Г.А.

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Одеської області від 15.01.2019р. окрім іншого визнано банкрутом ТОВ "Дунайводбуд-17", відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича.

26.03.2019р. ліквідатор звернувся до суду з заявою (вх. №3-211/19) про витребування майна ТОВ "Дунайводбуд-17" з незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2019р. призначено заяву ліквідатора (вх. №3-211/19) до розгляду, а також залучено учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дунайводбуд-17", зокрема, ТОВ "ШІЛТОН-КТ".

22.04.2019р. ліквідатором банкрута було подано уточнення до заяви від 26.03.2019р. про витребування майна із чужого незаконного володіння та разом із уточненням було заявлено клопотання про залучення осіб, права та інтереси яких можуть бути порушенні під час розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2019р. закрито провадження з розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Дунайводбуд-17" арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. (від 26.03.2019р. вх. №3-211/19) та уточнення до вказаної заяви (від 22.04.2019р. вх. №3-312/19).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнко В. Д. задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 16.07.2019 р. по справі № 916/2458/18 скасовано та справу № 916/2458/18 повернуто до господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Постановою Верховного суду України від 03.03.2020р. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019р. у справі № 916/2458/18 залишено без змін.

09.07.2020 від ТОВ "ШІЛТОН-КТ" надійшла заява про відвід судді Лепехи Г.А. від розгляду справи №916/2458/18 (вх.№2-3094/20).

В обґрунтування заяви ТОВ "ШІЛТОН-КТ" вказує, що суддя Лепеха Г.А. не може брати участь у розгляді справи №916/2458/18 і підлягає відводу, оскільки мав у своєму провадженні заяву ліквідатора (вх. №3-211/19) про витребування майна ТОВ "Дунайводбуд-17" з незаконного володіння.

Заявник вважає, що суддя Лепеха Г.А. вже сформував думку з розгляду заяви у справі про банкрутство (вх. №3-211/19) і закрив провадження з її розгляду (Ухвала господарського суду Одеської області від 16.07.2019р.). Вказане свідчить про можливість прийняття необ`єктивного та упередженого рішення, у разі подальшого розгляду справи суддею Лепехою Г.А.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Положення ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Однак, згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді від розгляду справи №916/2458/18, заявник фактично не згодний із рішенням суду апеляційної інстанції щодо продовження розгляду суддею Лепехою Г.А. заяви ліквідатора (вх. №3-211/19) про витребування майна боржника з незаконного володіння в межах справи про банкрутство ТОВ "Дунайводбуд-17".

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані заявником припущення про існування обставин, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Лепехи Г.А., зокрема, продовження розгляду заяви (вх. №3-211/19), не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи, оскільки фактично є незгодою сторони з рішенням суду.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що вказані в заяві обставини не викликають сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому суд визнає заявлений ТОВ "ШІЛТОН-КТ" відвід судді Лепехі Г.А. по справі № 916/2458/18 необґрунтованим.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що суд визнав заявлений відвід необґрунтованим та наступне судове засідання по цій справі призначено на 14.07.2020 р., питання про відвід має вирішитись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу

Керуючись ст.35, ст. 36, ст. ст. 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати заявлений (вх.№2-3094/20 від 09.07.2020) ТОВ "ШІЛТОН-КТ" відвід судді Лепехі Г.А. по справі № 916/2458/18 - необґрунтованим.

2. Вирішення питання про відвід судді Лепехі Г.А. від розгляду справи №916/2458/18 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Лепеха