УХВАЛА

02.07.2020Справа № 910/8453/20
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"

до Державного підприємства "СЕТАМ"

про визнання недійсними, скасування проведення електронних торгів та проведення електронних торгів повторно,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Іпотечного центру в м. Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними, скасування проведення електронних торгів та проведення електронних торгів повторно.

Разом з указаною позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 17.06.2020 № 910/5453/20 у задоволенні заяви Іпотечного центру в м. Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про забезпечення позову у справі № 910/8453/20 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 17.06.2020 № 910/5453/20 позовну заяву Іпотечного центру в м. Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

18.06.2020 позивачем подано до суду заяву про попередній розрахунок суми судових витрат та заяву про вступ третьої особи.

26.06.2020 позивачем подано до суду документи на виконання вимог ухвали від 17.06.2020.

Водночас, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив таке.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Згідно із статтею 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживанням відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до вимог частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України встановлена виключна підсудність справ.

Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

Частина 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є оскарження електронних торгів та зобов`язання проведення електронних торгів щодо реалізації об`єкту нерухомого майна (предмету іпотеки) за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у Київській області.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 03.10.2019 у справі №910/10647/18 дійшов висновку про необхідність відступити від правових висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 11 липня 2019 року у справі № 462/7217/18 та від 25 лютого 2018 року у справі № 201/12876/17, де колегія суддів у подібних правовідносинах, на підставі частини першої статті 30 Цивільного процесуального кодексу України, дійшла висновку про застосування правил виключної підсудності щодо позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо так і опосередковано, тобто на спори, які виникають з приводу нерухомого майна. Крім того суд указав, що аналогічне правило щодо виключної підсудності закріплено в частині третій статті 30 Господарського процесуального кодексу України, однак до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, які безпосередньо стосуються об`єкту нерухомого майна.

Також, як визначив Верховний Суд у постанові від 17.10.2019 у справі №905/1732/18, що правила виключної підсудності (ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України) не поширюються на позови, що виникають із зобов`язань щодо прав на нерухоме майно (найм, оренда, застава, іпотека тощо). До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. (частина 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України)

Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, суд доходить висновку, що дана позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

У зв`язку з викладеним, з огляду на місцезнаходження майна, з приводу якого виник спір, матеріали позовної заяви Іпотечного центру в м. Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними, скасування проведення електронних торгів та проведення електронних торгів повторно слід направити за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Керуючись статтями 27, 31, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Передати матеріали позовної заяви Іпотечного центру в м. Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недійсними, скасування проведення електронних торгів та проведення електронних торгів повторно за підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 16/108).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко