УХВАЛА

м. Київ

09.07.2020Справа № 910/15680/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Кондель Вікторії Валеріївни про визнання наказу суду від 18.02.2020 у справі № 910/15680/19 таким, що не підлягає виконанню

За позовом Фізичної особи-підприємця Маковій Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Кондель Вікторії Валеріївни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

про стягнення 106 923,55 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): Лепень О.В. адв.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва рішенням від 10.01.2020 у справі №910/15680/19 позов Фізичної особи-підприємця Маковій Ігоря Володимировича задоволено повністю, присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Кондель Вікторії Валеріївни 106 923 грн. 55 коп боргу, 1921 грн. 00 коп судового збору.

18.02.2020 на виконання рішення суду були видані накази.

30.04.2020 боржник - ФОП Кондель В.В. подала до суду заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/15680/19 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження на рішення суду, на підставі чого рішення суду не набрало законної сили.

Проте, згідно Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", 30.03.2020 матеріали справи № 910/15680/19 скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку надходженням апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кондель Вікторії Валеріївни на рішення суду від 10.01.2020, та станом на 04.05.2020 до суду не повернені.

Ухвалою суду від 04.05.2020 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Кондель Вікторії Валеріївни про визнання наказу суду від 18.02.2020 у справі № 910/15680/19 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

02.07.2020 матеріали справи № 910/15680/19 повернені до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного господарського апеляційного суду від 04.06.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 у справі №910/15680/19 залишено без змін.

Ухвалою суду від 03.07.2020 розгляд заяви призначено на 09.07.2020.

У судовому засіданні 09.07.2020 представник заявника вимоги заяви підтримав, представник позивача не з`явився.

Розглянувши подану заяву Фізичної особи-підприємця Кондель Вікторії Валеріївни про визнання наказу суду від 18.02.2020 у справі № 910/15680/19 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке.

В обгрунтування поданої заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/15680/19 таким, що не підлягає виконанню, заявник зазначав, що рішення суду від 10.01.2020 у справі № 910/15680/19 станом на час видачі судового наказу 18.02.2020, враховуючи подання відповідачем апеляційної скарги та відкриттям ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою, не набрало законної сили, тобто наказ видано помилково. Повідомляє, що за наказом суду від 18.02.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Олефіром О.О. відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявником не доведено та не надано доказів на підтвердження обставин, за якими відповідно до ст. 328 ГПК України наказ суду від 18.02.2020 у справі № 910/15680/19 є таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно положень ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України визначено строки на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/15680/19 у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін було складено та підписано 10.01.2020. Таким чином, останній день строку на апеляційне оскарження рішення суду для позивача настав 03.02.2020.

Матеріалами справи встановлено, що апеляційна скарга була подана позивачем 16.03.2020, в якій викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 поновлено відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення суду, відкрито апеляційне провадження.

Суд зауважує, що оспорюваний наказ Господарського суду міста Києва у справі № 91015680/19 був виданий 18.02.2020, станом на 18.02.2020 відповідно до бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", жодна апеляційна скарга на рішення суду зареєстрована не була, строк на апеляційне оскаржування сплинув, рішення суду набрало законної сили 04.02.2020.

Тобто, наказ суду не було видано помилково, обов`язок боржника станом на його видачу не відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 у справі № 910/15680/19 є таким, що набрало законної сили станом на час видачу наказу, та у зв`язку із прийняттям Північним апеляційним господарським судом постанови від 04.06.2020, якою рішення суду від 10.01.2020 залишено без змін, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Кондель Вікторії Валеріївни про визнання наказу суду від 18.02.2020 у справі № 910/15680/19 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.232, 233, 234, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кондель Вікторії Валеріївни про визнання наказу суду від 18.02.2020 у справі № 910/15680/19 таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2020

Суддя О.М.Ярмак