ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. Справа № 924/193/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Устінової А.П., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

про визнання припиненою поруки ТОВ "Лотівка Еліт" за договором поруки №1П/11АФ-14 від 14.03.2014 року, який укладений між ТОВ "Серединецьке", ТОВ "Агротек" та ТОВ "Лотівка Еліт",

за участю представників сторін:

позивача: Савчук Ю.М. - згідно ордеру ХМ № 1002553 від 26.02.2020р.;

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: Перепелиця О.С. згідно ордеру АЕ №1018072 від 10.03.2020 року (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати припиненою поруку ТОВ "Лотівка Еліт" за договором поруки №1П/11АФ-14 від 14.03.2014 року, який укладений між ТОВ "Серединецьке", ТОВ "Агротек" та ТОВ "Лотівка Еліт". Свої вимоги мотивує спливом строку поруки у зв`язку з непред`явленням кредитором вимог до поручителя.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.02.2020 року відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро про визнання припиненою поруки ТОВ "Лотівка Еліт" за договором поруки №1П/11АФ-14 від 14.03.2014 року, який укладений між ТОВ "Серединецьке", ТОВ "Агротек" та ТОВ "Лотівка Еліт"; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Повноважний представник позивача під час судового розгляду спору позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

У наданій письмовій позиції з посиланням на позиції Верховного Суду наголошує, що термін пред`явлення вимоги не є строком дії договору поруки, а суб`єктивним правом лізингодавця звернутися до поручителя щодо виконання умов договору.

Відповідач 1 не скористався правом участі свого представника в судових засіданнях, відзиву на позов не подав, причин не вказав; повідомлений про судовий розгляд спору, що підтверджується судовими повістками від 02.03.2020 року та від 26.03.2020 року. Ухвали суду по даній справі від 22.04.2020 року, 25.05.2020 року та 16.06.2020 року повернуті відділенням поштового зв`язку по причині відсутності адресата.

Судом враховується, що ухвали суду у справі №924/193/20 надсилались на адресу відповідача, зазначену в ЄДРЮО, ФОП та ГФ; за приписами п.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 5 частини 4 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про фізичну особу-підприємця, зокрема, місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17, сам лише факт неотримання стороною кореспонденції, яку суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Таким чином, з огляду на надіслання судом процесуальних документів у справі №924/193/20 на адресу відповідача, зазначену в ЄДРЮО, ФОП та ГФ, проте, їх повернення у зв`язку з відсутністю адресата, вважається, що ухвали суду у справі №924/193/20 вручені ТОВ «Серединецьке».

Представник відповідача 2 у судовому засіданні та у наданому відзиві на позов вважає позовні вимоги необґрунтованими. Зазначає, що укладенням додаткових угод обсяг відповідальності поручителя не збільшився, а залишився без змін в частині зобов`язань відповідача 1 перед відповідачем 2, що випливають із договору фінансового лізингу від 11.03.2015 року №10АФ-15 в межах первісного графіку внесення лізингових платежів (додаток №2).

Тобто, трирічний строк поруки, визначений в договорі поруки, спливає 20.12.2020 року; натомість, в жовтні 2019 року відповідач 2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з поручителя за простроченими зобов`язаннями по договору фінансового лізингу, тобто, в межах строку дії поруки. З викладеного відповідач 2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

14 березня 2014 року між ТОВ "Агротек" (Лізингодавець) та ТОВ "Серединецьке" (Лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №11АФ-14 (договір), відповідно до якого ТОВ "Агротек" передає на умовах фінансового лізингу для ТОВ "Серединецьке" майно, а саме: культиватор John Deere 2210 в кількості 2 (двох) штук загальною вартістю 141 090,00 доларів США, що підтверджується додатком 1 до Договору фінансового лізингу №11 АФ-14 від 14 березня 2014 року.

Відповідно до розділу 3 договору усі платежі за Договором Лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати в національній валюті України (гривнях) відповідно до умов цього Договору та Додатку №2 «Графік внесення лізингових платежів» до Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Лізингодавця, вказаний у цьому Договорі. Авансовий платіж Лізингоодержувача в рахунок оплати Майна складає 15,00 % від Вартості Майна та складає 21 163,50 доларів США, та підлягає сплаті в термін до 17.03.2014 року включно. Сума авансового платежу у гривнях обчислюється виходячи з міжбанківського курсу фактичної оплати. За надання Предмету лізингу у фінансовий лізинг, Лізингоодержувач сплачує Лізингодавцю одноразову комісію, яка є першим лізинговим платежем, в розмірі 705,45 доларів США у строк до 17.03.2014 року. Комісія сплачується Лізингоодержувачем на поточний рахунок Лізингодавця в національній валюті за міжбанківським курсом фактичної оплати. Розмір, склад, терміни сплати Лізингових платежів встановлюються в Графіку. Сума чергового Лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в доларах США), зазначеної в Графіку, виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати Лізингоодержувачем чергового Лізингового Платежу, зазначеного в Графіку. Такий порядок застосовується до усіх Лізингових платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті або залишаються неоплаченими, згідно з Договором.

Відповідно до додатку №2 до договору платежі вносяться до 20 числа кожного місяця з 20.04.2014 року по 20.12.2016 року.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що у випадку, якщо Лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого Лізингового платежу, який встановлений в Графіку, Лізингоодержувач несе відповідальність перед Лізингодавцем у вигляді сплати штрафу у розмірі 0,2 відсотка від суми простроченого Лізингового платежу за кожен випадок порушення строків оплати Лізингового платежу. Кожним випадком порушення Лізингоодержувачем строків оплати Лізингового платежу є, зокрема, кожен день прострочення оплати Лізингового платежу.

Пунктом 12.1 договору визначено, що строк дії Договору становить з 14 березня 2014 року по 20 грудня 2016 року.

У пункті 13.5 договору визначено, що усі повідомлення за Договором будуть вважатися зроблені належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом або вручені особисто за зазначеними адресами Сторін.

24 березня 2014 року між Лізингодавцем та Лізингоодержувачем складено та підписано Акт приймання-передачі (Додаток №3 до Договору фінансового лізингу №11 АФ-14 від 14 березня 2014 року), згідно якого Лізингодавець передав, а Лізингоодержувач прийняв культиватор John Deere2210 в кількості 2 (двох) штук (2013 року випуску, серійний №1N02210LKD0755422 та 2013 року випуску, серійний №1N02210LJD0755423) загальною вартістю 141 090,00 доларів США або 1 466 341,32 гривень.

Договір з додатками підписані представниками сторін та скріплені їхніми печатками.

14 березня 2014 року між ТОВ "Агротек", ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт" укладено та підписано Договір поруки №1П/11АФ-14, відповідно до розділу 1 якого предметом договору є зобов`язання Поручителя перед Лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання Лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед Лізингодавцем, які випливають з умов Договору фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014 p., а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Договору фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014. Сторони Договору встановлюють, що зобов`язання Поручителя перед Лізингодавцем є безумовними і ніяких інших умов, крім передбачених цим Договором та Основним договором, не потребують. Поручитель свідчить, що він ознайомлений зі змістом Основного договору та обсягом зобов`язань Лізингоодержувача за Основним договором, повністю з ними згоден, ніяких заперечень, а також непорозумінь щодо його положень не має. Для внесення будь-яких змін та доповнень до Основного договору Лізингодавцю та Лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін. Сторони Договору визначають, що це зобов`язання підписано сторонами у відповідності до чинного законодавства України та відповідає положенням ст.ст. 553-559 Цивільного кодексу України.

Розділом 2 договору поруки передбачено, що у випадках неможливості виконання Лізингоодержувачем своїх зобов`язань за Основним договором Лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя чи Лізингоодержувача або обом Сторонам одночасно, повідомивши Поручителя про прострочення Лізингоодержувачем своїх зобов`язань за Основним договором протягом 2-х робочих днів з моменту прострочення Лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання. Лізингоодержувач не пізніше ніж за три банківських дня до моменту настання строку виконання зобов`язань за Основним договором повідомляє Лізингодавця та Поручителя про неможливість виконання зобов`язань за Основним договором. Сторони договору встановлюють, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості пo Основному договору і Поручитель не буде в змозі виконати таку вимогу Лізингодавця, то Лізингодавець має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна Поручителя, згідно норм чинного законодавства.

Відповідно до розділу 3 договору поруки, поручитель зобов`язаний протягом одного робочого дня від дати отримання письмової вимоги Лізингодавця про прострочення Лізингоодержувачем забезпеченого порукою зобов`язання або листа Лізингодавця про неможливість виконати зобов`язання за Основним договором виконати відповідне зобов`язання, шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості Лізингоодержувача за Основним договором на рахунок Лізингодавця.

Лізингодавець має право у разі невиконання Лізингоодержувачем та Поручителем забезпеченого порукою зобов`язання звернути стягнення на все майно Поручителя та/або Лізингоодержувача як солідарних Боржників, згідно з чинним законодавством України.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що Порука припиняється, якщо Лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за Основним договором не пред`явить вимоги до Поручителя.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що у тому разі, якщо без згоди Поручителя до Основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою відповідальність Поручителя, обсяг відповідальності Поручителя залишається без змін (попереднім).

Договір підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками.

01 вересня 2014 року між ТОВ «Агротек» та ТОВ «Серединецьке» укладено та підписано Додаткову угоду №1 до договору фінансового лізингу №11 АФ-14 від 14.03.2014 року, якою внесені зміни до Основного договору, а саме: змінено графік внесення платежів, змінено вартість майна, ціну договору, визначено графік погашення для прострочених платежів, встановлено відповідальність у вигляді сплати 365% річних за несвоєчасну сплату лізингових платежів. Пунктом 4 Додаткової угоди №1 пункт 11.1 Основного договору викладається в новій редакції, зокрема, ціну Договору становить гривневий еквівалент 169 853,57 доларів США. Також викладено в новій редакції підпункт 11.2.1. Основного договору, де платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане майно становлять гривневий еквівалент 28 058,12 доларів США.

15 травня 2015 року між ТОВ «Агротек» та ТОВ «Серединецьке» укладено та підписано Додаткову угоду №2 до договору фінансового лізингу №11 АФ-14 від 14.03.2014 року, якою внесені зміни до Основного договору, а саме: змінено графік внесення платежів, змінено вартість майна, ціну договору, визначено графік погашення для прострочених платежів. Так, пунктом 1 Додаткової угоди №2 пункт 11.1 Основного договору викладається в новій редакції, де ціна Договору становить гривневий еквівалент 172 286,63 доларів США. Також викладено в новій редакції підпункт 11.2.1. Основного договору, згідно якого платежі як винагорода (комісія) Лізингодавцю за отримане майно становлять гривневий еквівалент 30 491,18 доларів США.

13 липня 2016 року між ТОВ «Агротек» та ТОВ «Серединецьке» укладено та підписано Додаткову угоду №4 до договору фінансового лізингу №11 АФ-14 від 14.03.2014 року, якою внесені зміни до Основного договору, а саме: змінено графік внесення платежів, змінено вартість майна, ціну договору, визначено графік погашення для прострочених платежів. У додатковій угоді №5 від 05.04.2018 року змінено графік внесення платежів та збільшено ціну договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 року відкрито провадження у справі №902/4786/19 за позовом ТОВ "Агротек", м. Дніпро, до ТОВ "ТД "Армада ЛТД", ТОВ "Сварог-Буковина" та ТОВ "Лотівка Еліт" про стягнення 365% річних в сумі 8707222,25 грн. за порушення строків оплати лізингових платежів. Позов мотивовано договором фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014 року, договорами поруки від 14.03.2014 року №№3П/11АФ-14, 2П/11АФ-14 та 1П/11АФ-14.

Позивач, вважаючи, що порука припинена з підстав, викладених у позовній заяві, звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, виходячи із змісту статей 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які забезпечувальні зобов`язання, що випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти свою дію у разі, якщо основне зобов`язання залишилося невиконаним.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 14.03.2014 року між сторонами у справі укладено договір поруки №1П/11АФ-14, за умовами якого позивач поручився перед відповідачем 2 за належне виконання відповідачем 1 умов договору фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014 року, а також всіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу.

У статті 559 ЦК України (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) визначено підстави припинення договору поруки.

Зокрема, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: 1) підвищення суми кредиту або розміру процентів, пені, штрафів, тощо; 2) відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; 3) установлення (збільшення розміру) неустойки; 4) встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; 5) включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення термінів повернення кредитів, тощо (відповідна правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 6-701цс15, від 23.12.2014 № 3-196гс14, від 20.02.2013 № 6-172цс12, від 21.05.2012 № 6-18цс11, від 10.10.2012 № 6-112цс12).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачами 01.09.2014 року, 15.05.2015 року, 13.07.2016 року та 05.04.2018 року укладено додаткові угоди №№1, 2, 4 та 5 до договору фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014 року, якими змінено графік сплати лізингових платежів, збільшено ціну договору, а також передбачено додаткові види відповідальності за порушення зобов`язань.

Частиною 3 ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

На підставі наведеного положення закону сторони у п. 6.3 договору поруки врегулювали, що у тому разі, якщо без згоди поручителя до основного договору вносяться зміни, що тягнуть за собою збільшення відповідальності поручителя, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім).

Відтак, сторони договору поруки, скориставшись ст. 6 ЦК України, передбачили, що збільшення обсягу основного зобов`язання без згоди поручителя матиме наслідком те, що відповідальність поручителя залишиться без змін, а саме, в обсязі зобов`язання, із яким він обізнаний та за який поручився.

Оскільки доказів надання згоди поручителя на збільшення обсягу його відповідальності та, відповідно, укладення додаткових угод №№1-5 учасниками справ не надано, то обсяг відповідальності ТОВ «Лотівка Еліт» залишився без змін, а саме, в частині зобов`язань відповідача 1 перед відповідачем 2, що випливають із договору лізингу від 14.03.2014 року №11АФ-14 (без внесених змін) та в межах первісного графіку внесення лізингових платежів, про що також зазначає відповідач 2 у відзиві на позов.

Із договору фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.3014 року та графіку внесення лізингових платежів вбачається (в редакції без внесених змін), що відповідач 1 взяв на себе зобов`язання зі сплати платежів по лізингу до 20.12.2016 року.

Відповідно до п. 6.2. договору поруки, він вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов`язання. Також порука припиняється, якщо лізингодавець в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя (ч. 4 ст. 559 ЦК України). Вказаним пунктом, на думку суду, сторони погодили саме строк дії поруки, оскільки ст. 559 ЦК України також визначає строк поруки як період від дня настання строку виконання основного зобов`язання та пов`язує пред`явлення вимоги до поручителя в межах такого строку. Зазначеним спростовуються доводи позивача щодо того, що термін пред`явлення вимоги не є строком дії договору поруки, а суб`єктивним правом лізингодавця звернутися ло поручителя щодо виконання умов договору лізингу.

Таким чином, сторони у договорі поруки за взаємною згодою передбачили інший строк для пред`явлення вимоги до поручителя (строк поруки), ніж той, який існував у редакції ст. 559 ЦК України станом на момент укладення договору поруки, що також не суперечить законодавству. Аналогічна позиція в частині можливості визначення будь-якого строку для пред`явлення вимоги кредитора до поручителя в договорі поруки викладена в постанові ВСУ у справі №6-6цс14 від 17.09.2014 року та постанові ВСУ від 03 лютого 2016 року у справі № 6-18цс16, постанові ВС від 20.01.2020 року у справі №924/490/19.

З викладеного вище доводи позивача щодо застосування шестимісячного строку пред`явлення вимоги кредитора до поручителя (строку поруки), визначеного ст. 559 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення договору поруки, є необґрунтованими.

Строк пред`явлення кредитором вимог до поручителів про повернення заборгованості за платежами, які боржник зобов`язаний згідно з умовами договору вносити періодично, має обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК порука за кожним із зобов`язань, визначених періодичними платежами, припиняється зі спливом шестимісячного строку погашення кожного чергового платежу. Пред`явлення кредитором вимоги до поручителя більш ніж через 6 місяців після настання строку виконання частини основного зобов`язання, визначеної періодичним платежем, є підставою для відмови у задоволенні такої вимоги через припинення поруки за відповідною частиною основного зобов`язання (пункт 84 постанови ВП ВC від 19 червня 2019 року у справі №523/8249/14-ц).

Строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже, і для відмови кредиторові у позові. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постанові від 20 квітня 2016 року у справі №6-2662цс15 та постанові ВП ВС від 03.07.2019 року у справі №1519/2-3165/11).

Як зазначалося вище, сторонами у договорі поруки визначено трирічний строк для пред`явлення вимоги до поручителя за простроченими зобов`язаннями по кожному із періодичних платежів, а пропуск такого строку є безумовною підставою для припинення поруки, що передбачено і в ст. 559 ЦК України, в п. 6.2. договору поруки, а також викладено у судовій практиці ВП ВС.

У додатку №2 до договору фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014 року передбачено графік внесення лізингових платежів із 20.04.2014 року по 20.12.2016 року. Тобто, трирічних строк звернення відповідача 2 до позивача із вимогою здійснити погашення заборгованості відповідача 1 на підставі договору поруки по останньому платежу сплив 20.12.2019 року.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 року відкрито провадження у справі №902/4786/19 за позовом ТОВ "Агротек", м. Дніпро, до ТОВ "ТД "Армада ЛТД", ТОВ "Сварог-Буковина" та ТОВ "Лотівка Еліт" про стягнення 365% річних в сумі 8707222,25 грн. за порушення строків оплати лізингових платежів. Позов мотивовано договором фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014 року, договорами поруки від 14.03.2014 року №№3П/11АФ-14, 2П/11АФ-14 та 1П/11АФ-14.

Аналізуючи положення статті 559 Цивільного кодексу України, яка регулює питання припинення поруки, суд зазначає, що у контексті наведеної норми вбачається, що законодавець застосовує терміни "пред`явлення вимоги" та "пред`явлення позову" як умови чинності поруки.

Враховуючи правову конструкцію зазначеної правової норми, викладеної в одному абзаці, подібність правовідносин, які вона регулює, та на підставі системного, послідовного, логічного тлумачення змісту цієї норми Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 у справі №905/2475/15 дійшов висновку про те, що передбачений цією нормою підхід до правового регулювання строків дії поруки та її припинення у контексті застосування термінів "пред`явлення вимоги" та "пред`явлення позову" є однаковим.

Як встановлено судом вище, а також наголошується відповідачем 2 у відзиві на позов, ТОВ "Лотівка Еліт" поручився та відповідає перед ТОВ "Агротек" за зобов`язаннями відповідача 1, які випливають з договору фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014 року без внесених змін та в межах первісного графіку платежів. Водночас, умови договору лізингу в редакції від 14.03.2014 року не передбачали відповідальності для лізингоодержувача у розмірі 365% річних; такі зміни були внесені додатковою угодою №1 від 01.09.2014 року.

Відтак, звернення відповідача 2 до суду з вимогою про стягнення 365% річних за договором фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014 року не може розцінюватись як вимога кредитора до поручителя в межах зобов`язань, за які він поручився згідно договору поруки №1П/11АФ-14 від 14.03.2014 року.

Будь-яких інших доказів звернення ТОВ "Агротек" до ТОВ "Лотівка Еліт" щодо виконання ним своїх зобов`язань поручителя за договором поруки №1П/11АФ-14 від 14.03.2014 року матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано.

Оскільки підставою для припинення поруки є непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом, в даному випадку, трирічного терміну після настання строку виконання зобов`язання по кожному з чергових платежів, а, як встановлено вище, відповідач 2 в межах трирічного строку після сплати останнього платежу по договору фінансового лізингу №11АФ-14 від 14.03.2014 року не звернувся з відповідною вимогою, порука за договором поруки №1П/11АФ від 14.03.2014 року припинилась у зв`язку з непред`явленням кредитором вимоги в межах строку, визначеного договором поруки.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро про визнання припиненою поруки ТОВ "Лотівка Еліт" за договором поруки №1П/11АФ-14 від 14.03.2014 року, який укладений між ТОВ "Серединецьке", ТОВ "Агротек" та ТОВ "Лотівка Еліт".

Витрати по сплаті судового збору покладаються пропорційно на відповідачів у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 126, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро про визнання припиненою поруки ТОВ "Лотівка Еліт" за договором поруки №1П/11АФ-14 від 14.03.2014 року, який укладений між ТОВ "Серединецьке", ТОВ "Агротек" та ТОВ "Лотівка Еліт", задовольнити.

Визнати припиненою поруку товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, 1, корпус Б, код 32678215) за договором поруки №1П/11АФ-14 від 14.03.2014 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4, код 32678262), товариством з обмеженою відповідальністю Агротек (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, код 32232765) та товариством з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, 1, корпус Б, код 32678215).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке» (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4, код 32678262) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, 1, корпус Б, код 32678215) 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агротек (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, код 32232765) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, 1, корпус Б, код 32678215) 1051,00 грн. (одна тисяча п`ятдесят одна грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.07.2020 року

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Віддрук. у 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, 1, корпус Б) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу 1 (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4) - рек. з пов. про вручення; 4 - відповідачу 2 (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1) - рек. з пов. про вручення