ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
10 липня 2020 року Справа № 915/165/20
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ржепецької К.М.,
розглянувши матеріали заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі
про: стягнення 296435,93 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився,
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2020 у справі № 915/165/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» було задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 282 449,23 грн, з яких 198 896,90 грн основна сума боргу, 63 222,36 грн пеня, 10 194,33 грн три проценти річних, 10135,64 грн інфляційні втрати, а також 4236,66 грн судового збору; в задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 13 652,48 грн та трьох процентів річних у сумі 334,22 грн позивачу відмовлено.

У судовому засіданні 23.06.2020, до закінчення судових дебатів у справі № 915/165/20 представник позивача звернувся до суду з усною заявою в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України про намір стосовно подання доказів на підтвердження розміру судових витрат.

02.07.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» засобами поштового зв`язку надійшла заява б/н від 30.06.2020 (вх. № 8031/20) про понесені стороною позивача витрати на правову допомогу, в якій позивач просить суд ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 7500,00 грн.

Відповідно до інформації на поштовому конверті, позивачем було скеровано вказану заяву на адресу суду 30.06.2020.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідний намір у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України позивач реалізував у встановлений строк.

Ухвалою суду від 03.07.2020 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» б/н від 30.06.2020 (вх. № 8031/20) призначено на 10 липня 2020 року о 09:30; запропоновано позивачу до судового засідання надати суду докази фактичного понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» витрат на професійну правничу допомогу по даній справі (платіжне доручення, або інший фінансовий документ, який підтверджує передачу позивачем заявлених до стягнення коштів адвокату). Крім того, зазначено, що явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

09.07.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» надійшла заява б/н від 08.07.2020 (вх. № 8379/20), з якою позивачем надано суду копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 03.07.2020.

Станом на момент проведення судового засідання будь-яких заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 09.07.2020 сторони не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені шляхом направлення на їх юридичні адреси копій ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2020 у справі № 915/165/20.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, якою визначається порядок ухвалення додаткового рішення, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву про винесення додаткового рішення за відсутності представників сторін.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач в позовній заяві б/н від 14.02.2020 (вх. № 1996/20 від 14.02.2020) навів орієнтовний розрахунок суми судових витрат, який включав в себе: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4446,54 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.

За правилами частин 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Так, як зазначалося вище, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» 02.07.2020 надійшла заява б/н від 30.06.2020 (вх. № 8031/20) про понесені стороною позивача витрати на правову допомогу, які склали 7500,00 грн.

Розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» б/н від 30.06.2020 (вх. № 8031/20) про понесені стороною позивача витрати на правову допомогу, дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює дані відносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами частин 1-4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом за матеріалами господарської справи № 915/165/20, позивачем подано до суду наступні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу:

1) копія Договору про надання правової (правничої) допомоги № 6/20 від 10.02.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» та Адвокатським бюро «Романа Кецкала», в особі керуючого бюро Романа Кецкала. Зі змісту наданого договору вбачається, зокрема, таке:

- клієнт (позивач) доручив, а бюро взяло на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу клієнту, пов`язану зі стягненням коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» за невиконання зобов`язань за договором підряду № 3-06/18 від 26.06.2018 (п. 1.1);

- правова (правнича) допомога, визначена п. 1.1 Договору, надається за винагороду гонорар (п. 4.1);

- загальний розмір гонорару погоджується сторонами та визначається в акті приймання наданих послуг (п. 4.2).

2) копія Акту приймання наданих послуг від 26.06.2020, скріпленого підписами та печатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» та Адвокатського бюро «Романа Кецкала», в особі керуючого бюро Романа Кецкала. У вказаному акті відображено, що бюро, відповідно до умов договору про надання правової (правничої) допомоги № 6/20 від 10.02.2020, надало наступні послуги (разом 7500 грн):

- первинна консультація (кількість часу, витраченого на надання послуги 1 год., вартість надання однієї години послуги 500 грн, загальна вартість 500 грн);

- правовий аналіз ситуації Клієнта: вивчення наданих документів, аналіз положень законодавства, судової практики (кількість часу, витраченого на надання послуги 3 год., вартість надання однієї години послуги 500 грн, загальна вартість 1500 грн);

- підготовка та подання позовної заяви (кількість часу, витраченого на надання послуги 6 год., вартість надання однієї години послуги 500 грн, загальна вартість 3000 грн);

- участь у підготовчому засіданні 28.05.2020 (кількість часу, витраченого на надання послуги 3 год., вартість надання однієї години послуги 500 грн, загальна вартість 1500 грн);

- участь у судовому засіданні 23.06.2020 (кількість часу, витраченого на надання послуги 2 год., вартість надання однієї години послуги 500 грн, загальна вартість 1000 грн).

3) копія квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 03.07.2020 на суму 7500,00 грн, з якого вбачається, що Адвокатським Бюро «Романа Кецкала» прийнято від ТОВ «Івеко-Буд» відповідні грошові кошти (підстава: «Договір № 6/20 від 10.02.20, акт від 26.06.20р.».

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження фактичного понесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» витрат на професійну правничу допомогу по даній справі.

Разом із тим, дослідивши надані докази, зокрема, Акт приймання наданих послуг від 26.06.2020, суд вважає за необхідне зауважити таке.

Як уже було наведено вище, у вказаному акті зазначено, зокрема, про такі надані адвокатом послуги:

- участь у підготовчому засіданні 28.05.2020 (кількість часу, витраченого на надання послуги 3 год., вартість надання однієї години послуги 500 грн, загальна вартість 1500 грн);

- участь у судовому засіданні 23.06.2020 (кількість часу, витраченого на надання послуги 2 год., вартість надання однієї години послуги 500 грн, загальна вартість 1000 грн).

Перевіривши вказані обставини, судом встановлено, що в акті невірно визначено час фактично витрачений адвокатом для участі у судових засіданнях.

Так, за підрахунком суду, адвокат позивача приймав участь у двох судових засіданнях, загальна тривалість яких становить 2 години 28 хвилин:

- згідно даних протоколу судового засідання від 28.05.2020 загальна тривалість судового засідання склала 1:45:30;

- згідно даних протоколу судового засідання від 26.03.2020 загальна тривалість судового засідання склала 0:42:31.

Таким чином, вартість послуг адвоката в цій частині становить 1233,35 грн (з урахуванням погодженого позивачем та адвокатом розміру гонорару: 500 грн вартість надання однієї години послуги).

Крім наведеного, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст.126 ГПК України).

Суд відмічає, що клопотання про зменшення розміру витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» на професійну правничу допомогу від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» не надходило.

Верховний Суд у постанові від 24.10.2019 у справі № 905/1795/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Таким чином, зважаючи на відсутність заперечень відповідача стосовно розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів, з огляду на предмет позову та частково доведений розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих послуг, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 6233,35 грн документально підтверджені, є співмірними з предметом позову, змістом і обсягом наданих послуг.

Разом із тим, враховуючи часткове задоволення позову суд відмічає таке.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як було зазначено вище, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Таким чином, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача належить стягнути на користь позивача (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) 5939,14 грн (6233,35 * 95,28 % = 5939,14) витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, керуючись ст.ст. 16, 86, 123, 124, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» б/н від 30.06.2020 (вх. № 8031/20) про понесені стороною позивача витрати на правову допомогу у справі № 915/165/20 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 915/165/20, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 70-А; ідентифікаційний код 30396991) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» (54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 96/1; ідентифікаційний код 39295837) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5939,14 грн.

В задоволенні іншої частини заяви щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1560,86 грн відмовити позивачу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Додаткове рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» (54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 96/1; ідентифікаційний код 39295837);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 70-А; ідентифікаційний код 30396991).

Повний текст рішення складено та підписано судом 10.07.2020.

Суддя О.Г. Смородінова