ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3280/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління реклами Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 17 лютого 2020 року

у справі №916/3280/19

за позовом Управління реклами Одеської міської ради

до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской»

про зобов`язання демонтувати протиправно розміщений рекламний засіб

суддя суду першої інстанції - Волков Р.В.

повний текст рішення складено - 27.02.2020

ВСТАНОВИВ:

Управління реклами Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Болгарской», в якому просить:

- зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Жемчужина на Болгарской» демонтувати протиправно розміщену дахову рекламну конструкцію з написом «KADORR 22», розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 87, та зазначену в акті фіксації №003371/19 від 15.05.2019 року приписі про усунення порушень №01-20/2447 від 16.05.2019.

В обґрунтування позову позивач посилається на необхідність дозволів для розміщення зовнішньої реклами, положення Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Правила розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, затверджені рішенням виконавчого комітету ОМР №434 від 22.04.2008, Положення про управління реклами Одеської міської ради.

Вказує, що 15.05.2019 співробітниками Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради, за направленням управління реклами, з виходом на місце за адресою: вул. Болгарська, буд. 87, зафіксовано розміщення ОК «Жемчужина на Болгарской» рекламних засобів без виданих у встановленому порядку дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а саме: дахової конструкції розміром 18м*3м на 1 сторону (т=0,3 м) у кількості 9 шт. та прапорів у кількості 9 шт. Управлінням реклами винесено припис про усунення порушень №01-20/2447 від 16.05.2019 з вимогою здійснити демонтаж рекламних засобів протягом 5 днів з моменту отримання даного припису. Припис отримано відповідачем 23.05.2019.

Також вказує, що позивач направив до Головного управління Держспоживслужби в Одеській області матеріали про порушення ОК «Жемчужина на Болгарской`порядку розміщення зовнішньої реклами для вжиття заходів в межах його компетенції.

Зазначає, що вимоги припису не виконані, відповідей на припис не надходило, припис не оскаржено в судовому порядку, не визнано протиправним і не скасовано, отже, він є чинним і підлягає обов`язковому виконанню.

Зазначає, що примусовий демонтаж неможливий у зв`язку з тим, що рекламна конструкція розташована на даху 20-поверхової житлової будівлі, доступ до якої обмежений відповідачем, складністю робіт та відсутністю спеціального технічного обладнання для організації та проведення демонтажу силами КУ «Одесреклама».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.02.2020 відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволені позову, місцевим господарським судом зазначено, що в даному випадку Управління реклами Одеської міської ради вийшло за межі визначених законом повноважень, оскільки питання демонтажу незаконно встановлених рекламних конструкції має вирішуватись саме спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, яким в Одеській області є Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Судом першої інстанції зазначено, що до моменту розгляду уповноваженим органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та прийняття ним відповідних заходів реагування, звернення із позовом до суду в даному випадку є передчасним.

Що стосується оцінки належності дахової конструкції до елементів зовнішньої реклами, суд вказав, що відповідно до акту фіксації від 15.05.2019, на даху будинку № 87-А, розташованого по вул. Болгарській у місті Одеса, міститься конструкція, яка містить у своєму сюжеті напис: «KADORR 22», а на самому будинку містяться 9 прапорів, щодо яких не заявлено позовних вимог, які також містять напис «KADORR GROUP» що за своїм змістом носить суто інформативний характер без надання спеціальної інформації про осіб чи продукцію, що розповсюджується в будь-якій формі та в будь-який спосіб з метою прямого чи опосередкованого одержання прибутку.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, Управління реклами Одеської міської ради звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2020 та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що розміщення рекламних засобів без оформлення відповідного дозволу є порушенням порядку розповсюдження та розміщення реклами, а управління реклами як робочий орган наділено повноваженнями звертатися до особи, яка допустила таке порушення, з вимогою усунення порушень. Усуненням порушень в даному випадку є демонтаж протиправно встановленого рекламного засобу.

На підставі ст. 16 Закону України «Про рекламу» дозволи на розміщення зовнішньої реклами видаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил.

Скаржник стверджує, що виконавчим комітетом Одеської міської ради прийнято рішення «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» №434 від 22.04.2008 року (із змінами та доповненнями) (далі - Правила). Виходячи зі змісту ст. 144 Конституції України та ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ці Правила є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Пунктом 3.1. Правил, зокрема визначені завдання та повноваження робочого органу, серед яких: видача направлення на здійснення фіксації дотримання цих Правил; надання фізичним та юридичним особам обов`язкових до виконання приписів про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами,

У відповідності до п. 15.3. Правил за результатами проведеної на підставі направлення робочого органу фіксації складається акт, у якому зазначаються виявлені порушення. Акт фіксації та додані до нього матеріали передаються робочому органу, який за результатами розгляду вказаних матеріалів вправі здійснити звернення до особи, що протиправно розміщує рекламний засіб, з приписом про здійснення демонтажу протиправно розміщеного рекламного засобу (рекламних засобів).

Так, скаржник вважає, що Управління реклами Одеської міської ради наділено повноваженнями щодо складання приписів та демонтажу рекламних конструкцій, вивісок.

Позивач також не погоджується з оцінкою, наданою судом першої інстанції щодо неналежності, дахової конструкції до об`єктів зовнішньої реклами.

Позивач зазначає, що у відповідності до ст. 1 Закону України «Про рекламу» реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких осіб чи товару.

Отже, законодавче визначення не містить таки критеріїв ідентифікації реклами, які були зазначені судом першої інстанції, як «надання спеціальної інформації про осіб чи продукцію» або розміщення «з метою прямого чи опосередкованого одержання прибутку».

Скаржник вважає, що дахова конструкція з написом «KADORR 22», спрямована на необмежене коло осіб - споживачів реклами, яка, в свою чергу, формує та підтримує їх обізнаність та інтерес щодо юридичної особи - крупної інвестиційно-будівельної компанії, широко відомої на ринку будівництва нерухомості не тільки міста Одеси, а й всієї України, та така конструкція є нічим іншим, як зовнішньої рекламою в розумінні ст. 1 Закону України «Про рекламу».

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 поновлено Управлінню реклами Одеської міської ради пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 17 лютого 2020 року у справі №916/3280/19.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління реклами Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 17 лютого 2020 року у справі №916/3280/19.

Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 призначено справу № 916/3280/19 до розгляду на 08.07.2020 о 14:00 год.

07.07.2020 до Південно - західного апеляційного господарського суду від Управління реклами Одеської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 916/3280/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у подібній справі № 916/1738/19.

В судове засідання 08.07.2020 представники сторін не з`явились про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, предмет та підстави позову, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання Управління реклами Одеської міської ради про зупинення апеляційного провадження.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.05.2020 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №916/1738/19 за позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Малиновського» про зобов`язання усунути перешкоди у демонтажу рекламної конструкції.

При цьому підставою передачі справи № 916/1738/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність встановлення предметної та суб`єктної юрисдикції спору, зокрема встановлення чи належить цей спір до юрисдикції господарських судів або підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, враховуючи відсутність висновку Верховного Суду з питань розмежування юрисдикції спорів у подібних правовідносинах.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду у складі від 18.06.2020 прийняти до розгляду справу № 916/1738/19 за касаційною скаргою Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2019 року та касаційною скаргою Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 15 жовтня 2019 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2019 року у справі за позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Малиновського» про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначено справу № 916/1738/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 01 вересня 2020 року.

Оскільки правовідносини у справі №916/1738/19 і у справі № 916/3280/19 стосуються усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, колегія суддів вважає такі правовідносини в цих справах подібними.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, та з огляду на те, що правовідносини у даній справі та справі № 916/1738/19 є подібними, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №916/328019 за апеляційною скаргою Управління реклами Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2020 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/1738/19.

На підставі викладеного та керуючись статтями 228, 229, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління реклами Одеської міської ради про зупинення апеляційного провадження - задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/3280/19 за апеляційною скаргою Управління реклами Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2020 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 916/1738/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду, у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.