ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2020 м. ДніпроСправа № 201/12534/17
За позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

до відповідача-2 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

за участю третьої особи-1 ОСОБА_2

за участю третьої особи-2 ОСОБА_3

за участю третьої особи-3 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО-АГРОПРАЙД"

за участю третьої особи-4 СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА "АГРОСВІТ"

за участю третьої особи-5 ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ"

за участю третьої осооби-6 КООПЕРАТИВА "КОЛОСОК"

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 627455,11грн. та 500000,00грн. моральної шкоди

За самостійним окремим позовом ОСОБА_3

до відповідача-1 Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

до відповідача-2 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5077694,79грн. та 1500000,00грн. моральної шкоди

За самостійним окремим позовом ОСОБА_2

ддо відповідача-1 Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області

до відповідача-2 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14535212,84грн. та 3000000,00грн. моральної шкоди

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: Горбунова А.О., представник на підставі ордеру; адвокат

від відповідача-1: Орлов О.В., представник за довіреністю

від відповідача-2: Чорнобривець А.Е., представник за довіреністю

від третьої особи-1: Горбунова А.О., представник на підставі ордеру; адвокат

від третьої особи-2: Горбунова А.О., представник на підставі ордеру; адвокат

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

від третьої особи-5: не з`явився

від третьої особи-6: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ОСОБА_1 (далі - позивач) 04.09.2017 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1) та до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі - відповідач-2) в якій просить суд стягнути з відповідача-2 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку 627455,11грн. матеріальної шкоди та 500000,00грн. моральної шкоди. Судові витрати по сплаті судового збору позивач просить суд також стягнути.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 06.09.2017 відкрито провадження у цивільній справі №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 та надано статус третіх осіб ОСОБА_2 (далі - третя особа-1), ОСОБА_3 (далі - третя особа-2), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО-АГРОПРАЙД" (далі - третя особа-3), СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОМУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОФІРМА "АГРОСВІТ" (далі - третя особа-4), ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПАВЛОГРАДЗЕРНОПРОДУКТ" (далі - третя особа-5), КООПЕРАТИВУ "КОЛОСОК" (далі - третя особа-6).

17.10.2017 через відділ документального забезпечення від третьої особи-2 надійшла позовна заява до відповідача-1 та відповідача-2 в якій просить суд:

1. Залучити третю особу-2 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на підставі статті 34 Цивільного процесуального кодексу України;

2. Стягнути з відповідача-2 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь третьої особи-2:

- 5077694,79грн. матеріальної шкоди;

- 1500000,00грн. моральної шкоди.

Судові витрати по сплаті судового збору третя особа-2 просить суд також стягнути.

17.10.2017 через відділ документального забезпечення від третьої особи-1 надійшла позовна заява до відповідача-1 та відповідача-2 в якій просить суд:

1. Залучити третю особу-1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на підставі статті 34 Цивільного процесуального кодексу України;

2. Стягнути з відповідача-2 за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь третьої особи-2:

- 14535212,84грн. матеріальної шкоди;

- 3000000,00грн. моральної шкоди.

Судові витрати по сплаті судового збору третя особа-1 просить суд також стягнути.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 18.10.2017 відкрито провадження у цивільній справі №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 об`єднано в одне провадження для розгляду спільно в одному провадженні позовні вимоги цивільної справи за позовом позивача до відповідача-1 і відповідача-2, за участю третіх осіб про стягнення матеріальної та моральної шкоди; разом із самостійними окремими позовами третьої особи-1 та третьої особи-2 до відповідача-1 і відповідача-2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

04.12.2017 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська від третьої особи-4, третьої особи-3 та третьої особи-6 отримано три аналогічні заяви від б/д за вих.№б/н в яких позовні вимоги позивача, третьої особи-2 та третьої особи-1 вважають законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

05.12.2017 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська від відповідача-2 отримано заперечення на позовні заяви позивача, третьої особи-2 та третьої особи-1 у задоволенні яких просить суд відмовити.

Рішенням Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська від 26.02.2018 по цивільній справі №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди:

на користь третьої особи-2 - 5077694,79грн.;

на користь позивача - 627455,11грн.;

на користь третьої особи-1 - 14535212,84грн.

в рахунок відшкодування судових витрат третьої особи-1 - 15998,40грн.

Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку судовий збір на користь держави у розмірі 22274,55грн.; решту судових витрат (про стягнення моральної шкоди) віднесено за рахунок держави.

В задоволенні решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.

За результатами апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26.02.2018 по цивільній справі №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 апеляційні скарги третьої особи-1, позивача, третьої особи-2 та відповідача-1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.02.2018 по цивільній справі №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 скасовано. Провадження по цивільній справі №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 закрито.

28.02.2020 Дніпровським апеляційним судом від позивача отримано заяву від 28.02.2020 за вих.№б/н про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку статті 377 Цивільного процесуального кодексу України в якій просить суд передати цивільну справу №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 до Господарського суду Дніпропетровської області та заяву від 25.03.2020 за вих.№б/н про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку статті 377 Цивільного процесуального кодексу України в якій просить суд витребувати із Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 і вирішити питання про передачу вказаної справи Господарському суду Дніпропетровської області.

На запит Дніпровського апеляційного суду від 30.03.2020 за вих.№34898/22-з/803/204/20/201/12534/17 витребувано у Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 та Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.04.2020 заяву представника позивача - адвоката Дубовенка Андрія Вікторовича про передачу справи до Господарського суду Дніпропетровської області задоволено. Цивільну справу №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017 вирішено передати до Господарського суду Дніпропетровської області.

13.04.2020 Господарським судом Дніпропетровської області отримано цивільну справу №201/12534/17 провадження №2/201/2872/2017.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №201/12534/17 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2020.

Ухвалою від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, призначити підготовче засідання та викликати повноважних представників сторін 28.04.2020.

28.04.2020 (електронною поштою та нарочно) через відділ документального забезпечення від відповідача-1 надійшло клопотання від 27.04.2020 за вих.№б/н та аналогічне за змістом клопотання від б/д за вих.№б/н за підписом іншого представника про призначення іншої дати проведення судового засідання у зв`язку із небезпечною епідеміологічною обстановкою в Україні в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату; встановити строк для подачі відзиву у відповідності до Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України; повідомити відповідача-1 про прийняте рішення. Ухвалою від 28.04.2020 клопотання відповідача-1 від 27.04.2020 за вих.№б/н та клопотання відповідача-1 від б/д за вих.№б/н задоволено; підготовче судове засідання відкладено на 09.06.2020.

В судове засідання, яке відбулося 09.06.2020, явку представника забезпечили лише позивачі. Ухвалою від 09.06.2020 підготовче засідання відкладено на 07.07.2020.

01.07.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача-2 надійшов відзив від 22.06.2020 за вих.№04-10-10/7045 в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивачів.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Ухвалою від 21.04.2020 господарський суд ухвалив, що у випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду разом з відзивом (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

Крім того, в ухвалі від 21.04.2020 господарський суд звернув увагу учасників процесу, що до усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Всупереч рекомендацій господарського суду відзив від 22.06.2020 за вих.№04-10-10/7045 подано без належних доказів його направлення на адресу інших учасників процесу.

Господарський суд констатує, що фіскальний чек від 22.06.2020 №0787, фіскальний чек від 22.06.2020 №0788, фіскальний чек від 23.06.2020 №0013, фіскальний чек від 23.06.2020 №0014, фіскальний чек від 23.06.2020 №0015, фіскальний чек від 22.06.2020 №0789, фіскальний чек від 23.06.2020 №0372 та фіскальний чек від 23.06.2020 №0612 належними доказами направлення на адресу інших учасників процесу не визнаються через те, що свідчать про отримання відповідачем-2 послуг зв`язку, проте не дають можливості перевірити вмісту відправлення.

З метою недопущення порушень прав інших учасників процесу, господарський суд визнає за потрібне зобов`язати відповідача-2 направити на адресу інших учасників процесу копію відзиву від 22.06.2020 за вих.№04-10-10/7045 з доданими до нього документами.

02.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивачів надійшла відповідь на відзив від 02.07.2020 за вих.№б/н в якому просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідь на відзив від 02.07.2020 за вих.№б/н прийняти до розгляду.

07.07.2020 через відділ документального забезпечення від позивачів надійшла заява від 07.07.2020 за вих.№б/н у якій просить суд долучити до матеріалів справи докази надіслання учасникам процесу копій ухвал від 21.04.2020 та від 09.06.2020. Заява від 07.07.2020 за вих.№б/н задоволена; документи долучено до матеріалів справи.

В процесі судового засідання позивач поставив під сумнів повноваження представника відповідача-1, вказане питання залишено на розгляді суду.

За результатами судового засідання, яке відбулося 07.07.2020, господарський суд дійшов висновку, що питання, визначені частиною першою статті 177 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.07.2020, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 2, 60, 80, 120, 121, 135, 161-168, 177, 181-184, 191, 192, 202, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати відповідача-2 направити на адресу інших учасників процесу копію відзиву від 22.06.2020 за вих.№04-10-10/7045 з доданими до нього документами в строк до 15.07.2020.

Докази направлення (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа) копії відзиву від 22.06.2020 за вих.№04-10-10/7045 з доданими до нього документами надати до суду в строк до 15.07.2020.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів за ініціативою суду.

Підготовче засідання відкласти на 11.08.2020 о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

Рекомендувати учасникам процесу подати заяви по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечення, письмові пояснення щодо позову та/або відзиву) у строк визначений ухвалою від 21.04.2020 та від 28.04.2020, але не пізніше закінчення строку карантину.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили - 07.07.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 08.07.2020.

Суддя І.В. Петренко