РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.06.2020Справа № 910/2076/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констебль"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кошляк М.І.

Представники учасників справи:

від позивача Алишева Г.М. (адвокат);

від відповідача Конопленко Т.В. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 23.06.2020 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача та відповідача, що повне рішення буде складено 09.07.2020 року.

СУТЬ СПОРУ:

13 лютого 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Констебль" (позивач) надійшла позовна заява № 8 від 11.02.2020 року до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 03/НО-191397/НЮ від 03.12.2019 року в розмірі 2 153 396,16 грн. (два мільйони сто п`ятдесят три тисячі триста дев`яносто шість гривень 16 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання за договором про надання послуг № 03/НО-191397/НЮ від 03.12.2019 року, зокрема, у визначений договором строк не здійснив оплату наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі № 910/2076/20 позовну заяву № 8 від 11.02.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Констебль" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Констебль" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Так, поштове відправлення з ухвалою суду у даній справі було направлене Товариства з обмеженою відповідальністю "Констебль" за адресою: 03186, м. Київ, вул. Солом`янська, 3, оф. 6, яка вказана в позовній заяві та відповідає адресі місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та за адресою для листування: 03150, м. Київ, а/с 134.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 565 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 17.02.2020 року у справі № 910/2076/20 вручено уповноваженому представнику позивача - 25.02.2020 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 573 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року у справі № 910/2076/20 вручено уповноваженому представнику позивачу - 20.02.2020 року (за адресою для листування).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 02.03.2020 року (включно).

Вказаний строк судом встановлений, виходячи з дати отримання ухвали позивачем за адресою місцезнаходження товариства у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

27 лютого 2020 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Констебль" надійшли заяви № 11 від 25.02.2020 року "Про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви", № 12 від 25.02.2020 року "Щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви" та належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви, оформлені супровідним листом № 10 від 25.02.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2076/20, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.03.2020 року.

31.03.2020 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що АТ «Українська залізниця» відповідно до умов п. 5.4. договору не надавало письмової рознарядки, а відповідно позивач дозволу розпочинати надання послуг не отримував. Відповідач також зазначив, що обладнання, яке позивач зобов`язався встановити мало відповідати вимогам, зазначеним в авторизаційному листі, наданим позивачем у складі тендерної пропозиції, проте доказів того, що позивач виконав умови закупівлі і придбав обладнання, вказане в авторизаційному листі матеріали справи не містять, що, на думку відповідача, свідчить про те, що позивач не мав наміру встановлювати систему відеонагляду. Крім того, підписавши договір, позивач погодився на виконання всіх його умов, з якими позивач був детально ознайомлений ще на стадії закупівлі послуг через систему «Прозорро».

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, підготовче засідання у даній справі, призначене на 31.03.2020 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року підготовче засідання призначено на 12.05.2020 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 12.05.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/2076/20 до судового розгляду по суті на 26.05.2020 року.

В судовому засіданні 26.05.2020 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 року розгляд справи відкладено на 23.06.2020 року.

В судовому засіданні 23.06.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Констебль" (надалі - позивач, виконавець) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" (надалі - відповідач, замовник) укладено договір про надання послуг № 03/НО-191397/НЮ (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з охорони території та приміщень (надалі - об`єктів) регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (надалі - послуги) у Вінницькій області спеціальними організаціями, відповідно до Інструкції про порядок організації, забезпечення та здійснення охорони на об`єктах регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (надалі - Інструкція) (додаток № 3 до договору ) та Дислокації розміщення постів охорони на об`єктах регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», яка є невід`ємною частиною договору (додаток № 2 до договору), при цьому замовник своєчасно сплачує вартість послуг виконавця відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1.2. договору обсяги та вартість послуг визначені у Калькуляції вартості послуг охорони території та об`єктів регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» (додаток № 1 до договору).

Згідно з п. 3.1. договору вартість послуг визначається згідно додатку № 1 до договору (Калькуляція вартості послуг охорони території та об`єктів регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця»).

В п. 3.2. договору визначено, що сума договору складає 3 647 088,00 грн. разом з ПДВ.

Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, на виконання взятих на себе зобов`язань згідно договору ним у період з 03.12.2019 року по 31.12.2019 року були надані послуги з охорони об`єктів відповідача згідно додатку № 2 до договору на загальну суму 2 153 396,16 грн., що підтверджується відомостями нарядів по охороні об`єктів, передбачених у додатку № 2 до договору за спірний період та листом відповідача від 11.12.2019 року вих. № 113-Б-544.

Позивач зазначає, що в результаті попереднього технічного обстеження об`єктів охорони, проведеного самостійно фахівцями технічної служби позивача, виявлено ряд технічних питань, а саме проведення робіт з прокладки кабелів в місцях проходження залізничних колій, високовольтних ліній електропередач, в місцях проходження інженерних кабелів, засобів пожежного нагляду та інше.

На твердження позивача, вказані обставини ускладнюють виконання договірних зобов`язань позивачем, а також негативно впливають на функціонування систем відеоспостереження.

Листом від 23.12.2019 року № 35 позивач повідомив відповідача про неможливість виконання договору в частині встановлення систем відеоспостереження з причин незалежних від позивача. Як вказує позивач, відповідач залишив вказаний лист без відповіді, внаслідок чого виконати договір в частині обладнання постів охорони системами відеоспостереження позивач не зміг, з причин не залежних від нього.

Як зазначає позивач, 11.01.2020 року відповідачу було направлено лист № 37 з вимогою провести розрахунок за надані послуги фізичної охорони об`єктів, який відповідачем залишено без відповіді та задоволення.

22.01.2020 року відповідачу було направлено претензію з вимогою підписати акт та сплатити плату за надані послуги у 10-ти денний термін з дня отримання претензії. Разом з вказаним актом відповідачу було направлено акт надання послуг № 232 та рахунком на оплату № 235 на суму 2 153 396,16 грн. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вже було встановлено судом вище, 03.12.2019 року між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, було укладено договір про надання послуг № 03/НО-191397/НЮ.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивач зазначає, що на виконання умов договору № 03/НО-191397/НЮ від 03.12.2019 року ним у період з 03.12.2019 року по 31.12.2019 року були надані відповідачу обумовлені цим договором послуги з охорони об`єктів відповідача на загальну суму 2 153 396,16 грн.

На підтвердження факту надання послуг у спірний період до позовної заяви позивачем долучено відомості нарядів по охороні об`єктів.

Суд зауважує, що з наданих позивачем відомостей нарядів по охороні об`єктів не вбачається за можливе встановити надання спірних послуг саме на підставі № 03/НО-191397/НЮ від 03.12.2019 року та згідно Дислокації розміщення постів охорони на об`єктах регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», яка є додатком № 2 до договору. Крім того, наданими позивачем відомостями нарядів по охороні об`єктів жодним чином не підтверджується факт надання послуг в обсягах та вартості, визначених у Калькуляції вартості послуг охорони території та об`єктів регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», яка є додатком № 1 до договору.

За умовами п. 4.1. договору розрахунки за надання послуг проводяться замовником щомісячно протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання акту приймання - передачі наданих послуг шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, але не раніше реєстрації податкової накладної. Оплата за надання послуг по даному договору проводиться замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (п. 4.2. договору).

Так, у позовній заяві позивач вказав, що 22.01.2020 року на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою підписати акт надання послуг № 232 та сплатити плату за надані послуги згідно рахунку на оплату № 235 на суму 2 153 396,16 грн. у 10-ти денний термін з дня отримання претензії.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт направлення відповідачу акту надання послуг № 232 на погодження та підписання, як і відсутні докази направлення рахунку на оплату № 235 на суму 2 153 396,16 грн.

Крім того, судом встановлено, що матеріали справи не містять податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, яка є підставою для оплати спірних послуг, оскільки розрахунки за надання послуг проводяться не раніше реєстрації податкової накладної, у зв`язку з чим, твердження позивача про те, що строк оплати послуг є таким, що настав є передчасними та недоведеними належними доказами.

Більше того, в матеріалах справи містяться акти про надання неякісних послуг, складені в ході перевірки виконання ТОВ «Констебель» умов договору № 03/НО-191397/НЮ від 03.12.2019 року, які підписані уповноваженою особою позивача без будь-яких зауважень та заперечень. При цьому, в матеріалах справи також мітяться акти про не відповідність договірним умовам, складені в ході перевірки виконання ТОВ «Констебель» умов договору № 03/НО-191397/НЮ від 03.12.2019 року, від писання яких уповноважений представник позивача відмовився.

Також в позовній заяві позивач зазначив, що листом від 23.12.2019 року № 35 повідомив відповідача про неможливість виконання договору в частині встановлення систем відеоспостереження з причин незалежних від позивача, який відповідач залишив без відповіді, у зв`язку з чим виконати договір в частині обладнання постів охорони системами відеоспостереження позивач не зміг, з причин не залежних від нього.

Однак, судом встановлено, що матеріали справи не містять як самого листа від 23.12.2019 року № 35, так і доказів його направлення відповідачу, а рівно і доказів його отримання останнім.

За ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з підстав недоведеності та необґрунтованості факту порушення відповідачем прав позивача та охоронюваних законом інтересів, в аспекті ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених в позовній заяві обставин.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.07.2020р.

Суддя О.В. Котков