ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р. Справа№ 910/15889/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Бас А.М., на підставі ордеру серії АМ № 1000265 від 21.08.2019,

від відповідача: Поліщук О.О., як уповноважена особа ГУ ДПС у м.Києві,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві,

на рішення Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2020 року(повний текст складено 10.03.2020 р.)

у справі № 910/15889/19 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Альянс-Капітал",

до Головного управління ДПС у м. Києві,

про припинення податкової застави щодо майна, придбаного на прилюдних торгах, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ТОВ "Фірма Альянс-Капітал" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач) про припинення податкової застави щодо майна, придбаного на електронних торгах згідно переліку з 189 найменувань (а.с. 8-13).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перебування придбаного позивачем на електронних торгах рухомого майна в податковій заставі порушує його право власності на це майно в частині права розпорядження ним, а Податковим кодексом України не передбачено право нового власника звільнити майно з податкової застави, як і подати відповідну заяву до державного реєстратора.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 р. у справі №910/15889/19 позов задоволено (а.с. 87-98).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою, в якій викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог та відмовити в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі відповідач зазначає про правомірність свого рішення щодо відмови у знятті податкової застав з придбаного позивачем на прилюдних торгах майна, оскільки це майно ТОВ "Еліт" (попередній власник) самостійно передало у податкову заставу.

4.2. Відповідач зазначає, що податкове законодавство не містить заборони щодо включення до податкової застави майна, яке перебуває в заставі у третіх осіб. У випадку включення контролюючим органом до податкової застави майна платника податків, на яке вже зареєстроване обтяження у формі застави та/або іпотеки за іншою особою, така податкова застава може перешкоджати переважному та першочерговому праву первинного іпотеко/заставодержателя на задоволення власних майнових вимог щодо одного й того самого майна, що, в свою чергу, є підставою для звільнення майна з податкової застави. Відповідач вважає, що у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2019 у справі № 826/12059/17 встановлено, що контролюючим органом описано зазначене майно в податкову заставу.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що позивач, придбавши майно не може належним чином реалізувати права власника.

5.2. Також позивач зазначає, що предметом податкової застави може бути виключно майно платника податків (боржника за відповідним податковим зобов`язанням), тому враховуючи, що передане ТОВ "Еліт" в податкову заставу майно в подальшому придбано позивачем, на нього не може бути звернення стягнення.

5.3. Також позивач зазначає про необхідність врахування правової позиції, викладеної у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №906/1063/18.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 року, матеріали судової справи № 910/15889/19 разом з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі №910/15889/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

6.3. Головне управління ДПС у м. Києві звернулось із заявою про усунення недоліків.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 р. відкрито провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у справі №910/15889/19 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі відбудеться 07.07.2020 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 07.07.2020 р. представник відповідача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

7.2. Представник позивача у судовому засіданні 07.07.2020 р. надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 03.07.2019 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. складено Акт № 1 про проведення електронних торгів на підставі протоколу проведення електронних торгів № 413283 від 18.06.2019 р. (а.с. 17).

Відповідно до вказаного акту відбулася реалізація арештованого майна, що належить ТОВ "Еліт" у зведеному виконавчому проваджені № 48275713 з примусового виконання наказів про стягнення з ТОВ "Еліт" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованості.

Електроні торги з реалізації рухомого майна, що належить боржнику ТОВ "Еліт" проведені державним підприємством "СЕТАМ", місце проведення: https://setam.net.ua/, дата проведення 13.05.2019.

8.2. Згідно з Протоколом проведення електронних торгів № 413283 від 18.06.2019, складеного державним підприємством "СЕТАМ", електроні торги по лоту № 345925 відбулись, переможцем визначено ТОВ "Фірма Альянс-Капітал", код: 40135198, адреса: 79069, м. Львів, вул. Шевченка, 313Б, яке визнано покупцем майна, що підлягало реалізації. Стартова ціна: 923 210,00 грн. Ціна продажу: 3 582 054,80 грн.

Грошові кошти в повному обсязі в сумі 3 402 952, 06 грн. надійшли на рахунок з обліку депозитних сум Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19.06.2019. Сума сплаченого гарантійного внеску склала 46 160,50 грн. Розмір винагороди організатору торгів склав 132 942,24 грн.

8.3. 03 липня 2019 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Яковенко В.В. прийнято постанову про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні № 47540446, що належало боржнику - ТОВ "Еліт", накладеного постановами державного виконавця № 47517006 від 14.05.2015, № 47651140 від 25.05.2015, № 48118116 від 13.07.2015, № 47540446 від 18.09.2018 (а.с. 22-30).

8.4. Відповідно до акту про проведення електронних торгів № 1 від 03.07.2019 зберігач ( ОСОБА_1 ) та отримувач (ТОВ "Фірма Альянс-Капітал") склали Акт прийому-передачі майна від 17 липня 2019 року, за яким позивач отримав рухоме майно в кількості 189 найменувань, що належало ТОВ "Еліт" (а.с. 31-36).

8.5. 27 серпня 2019 року позивач звернувся до Головного управління ДПС у м. Києві з заявою про надання інформації про повний перелік майна, що перебуває у податковій заставі, просив виключити з акту опису майна та зняти податкову заставу з рухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Заньковецької, 90 та належить ТОВ "Фірма Альянс-Капітал" на праві приватної власності (а.с. 37-39).

8.6. 02 жовтня 2019 року відповідач у відповідь на заяву позивача надіслав лист №20091/10/26-15-10-04-20, у якому з посиланням на заборгованість ТОВ "Еліт" перед бюджетом, самостійне складення товариством переліку майна для передання у податкову заставу, пункт 93.1 статті 93 ПК України, повідомив про відсутність підстав для виключення з акту опису майна від 08.10.2014 № 15/26-59-25-01-15 рухомого майна, яке знаходиться адресою: м. Луцьк, вул. Заньковецької, 90, та звільнення зазначеного майна платника податків з-під податкової застави (а.с. 40-41).

З листа Головного управління ДПС у м. Києві № 20091/10/26-15-10-04-20 від 02.10.2019 вбачається, що придбане позивачем на електронних торгах рухоме майно перебуває у податковій заставі на підставі Акту опису активів, на які поширюється право податкової застави, від 08.10.2014 № 15/26-59-25-01-15 та зареєстровано податкову заставу у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.10.2014 №45354853.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Предметом спору у цій справі є усунення перешкод у користуванні належним позивачу рухомим майном на підставі ст. 391 ЦК України шляхом припинення податкової застави.

9.2. Позивач придбав на електронних торгах рухоме майно в кількості 189 найменувань (обладнання для виготовлення морозива, меблі та офісне приладдя, комп`ютерна та оргтехніка тощо), про що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. складено Акт № 1 про проведення електронних торгів на підставі протоколу проведення електронних торгів № 413283 від 18.06.2019 р.

9.3. Доказів на підтвердження оспорення та скасування в судовому порядку процедури електронних торгів до матеріалів справи не надано, а відтак їх результати є дійсними.

9.4. Станом на момент звернення до суду із даним позовом та судового розгляду цієї справи власником зазначеного майна є позивач.

9.5. Реалізація майна на електронних торгах була здійснена в межах зведеного виконавчого провадження №47540446 з виконання наказів Господарського суду міста Києва, боржником у якому є ТОВ "Еліт".

9.6. Сторони даної господарської справи вважають, що реалізоване на електронних торгах на користь позивача рухоме майно знаходиться у податковій заставі у зв`язку із наявністю податкового боргу у ТОВ "Еліт", якому це майно належало до торгів.

9.7. Із аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їхнього проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, тобто є правочином.

9.8. Ураховуючи той факт, що на час розгляду справи майно реалізовано і право власності на це майно набув позивач на підставі правочину, то має місце спір про право цієї особи, оскільки наслідки вирішення такого спору судом безпосередньо впливають на зміст та стан його речового права на спірне майно.

9.9. За змістом статті 391 ЦК України, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Отже, підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №924/1220/17.,

13.1. У п. 5 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ № 830 від 05.07.2004 р. визначено, що державна реєстрація податкової застави, предметом якої є рухоме майно, проводиться податковим керуючим, яким складено акт опису.

За змістом п. 4 Порядку Державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Разом з тим, позивачем не зазначено, а матеріали справи не містять, як доказів існування податкової застави саме придбаного позивачем рухомого майна (Акту опису майна від 08.10.2014 № 15/26-59-25-01-15) та доказів реєстрації застави придбаного позивачем рухомого майна у Державному реєстрі застав рухомого майна, так і доказів того, що така податкова застава порушує право власності позивача на придбане ним нерухоме майно та того, що наявність такої податкової застави перешкоджають позивачу на свій розсуд розпоряджатися власним майном.

9.10. Крім того, відповідно до пунктів 7, 8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, визначено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Згідно з пунктом 93.4 статті 93 Податкового кодексу України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 Податкового кодексу України таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

Стаття 95 Податкового кодексу України визначає порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі контролюючими органами.

Таким чином, положення, з посиланням на які позивач обґрунтовує наявність підстав для зняття податкової застави, не передбачають можливості вчинення таких дій у випадку продажу майна боржника у процедурі виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду, оскільки п.п. 7, 8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 визначають можливість зняття всіх арештів та заборон, накладених виключно органами державної виконавчої служби, а положення ст.ст. 93, 95 Податкового кодексу України звільнення майна з податкової застави, у випадку його продажу контролюючими органами з метою погашення податкових зобов`язань, що додатково виключає можливість задоволення заявлених у даній справі позовних вимог.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем не доведено факту порушення його прав, які підлягають відновленню в судовому порядку за визначених позивачем підстав.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Твердження скаржника щодо правомірності його рішення про відмову зняти податкову заставу з придбаного позивачем на прилюдних торгах майна, оскільки це майно ТОВ "Еліт" самостійно передано у податкову заставу та те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2019 у справі №826/12059/17 встановлено, що контролюючим органом описано зазначене позивачем майно в податкову заставу є безпідставним з огляду на те, що предметом дослідження в адміністративній справі хоч і був акт опису №15/26-59-25-01-15 від 08.10.2014, втім щодо майна - рухомого та нерухомого (згідно переліку) у кількості 24 одиниці, в т.ч.: "21 позиція рухомого майна та 3 позиції нерухомого майна, що належить ТОВ "Еліт" та яке перебувало в заставі НБУ разом з тим без наведення його переліку, що не дає можливість встановлення його ідентичності з тим майном (189 найменувань), щодо якого позивач у межах розгляду даної справи просить припинити податкову заставу.

11.2. Колегія суддів зазначає про відсутність підстав враховувати викладену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №906/1063/18 правову позицію з огляду на відмінність обставин справи №906/1063/18 та справи №910/15889/19, що полягає у предметах обтяження податковою заставою (нерухоме та рухоме майна), що зумовлює відмінність юридичної природи накладених обмежень щодо реалізації права власника та можливості і факту порушення внаслідок такого обмеження прав нового власника.

11.3. Твердження позивача про те, що він не може належним чином реалізувати права власника, як і факт порушення його прав - будь-якими доказами не підтверджені. Матеріали справи не містять як самого акту опису майна у податкову заставу та доказів реєстрації таких обмежень у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, так і доказів порушення такою "податковою заставою" прав позивача.

11.4. Твердження позивача про те, що предметом податкової застави може бути виключно майно платника податків (боржника за відповідним податковим зобов`язанням), - не стосуються предмету спору у даній справі та, відповідно, не підлягають оцінці в межах апеляційного оскарження прийнятого у ній рішення.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріали справи не містять доказів порушення внаслідок накладення податкової застави прав позивача на володіння, користування та розпорядження належним йому рухомим майном.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.2. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.3. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.7. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.8. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.9. За змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

13.10. Згідно з частинами 1 та 4 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

13.11. За приписами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

13.12. Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

13.13. За змістом статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

13.14. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

13.15. Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

13.16. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 р. у справі № 906/1063/19 викладено правову позицію відповідно до якої: "власник має право за своєю волею визначати фактичну та юридичну долю речі. Ураховуючи, що позивач є власником майна, яке знаходиться у податковій заставі з відміткою заборони його відчуження і такі обставини мають триваючий характер, вони перешкоджають позивачу на свій розсуд розпоряджатися власним майном. [...] обраний спосіб захисту є належним та власник майна має право вимагати усунення перешкод права розпорядження своїм майном."

13.17. Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

13.18. За змістом частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

13.19. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

13.20. Відповідно до пунктів 7, 8 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, визначено, що не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

13.21. Відповідно до п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (пп. 89.1.1.); у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (пп. 89.1.2.); у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань (пп. 89.1.3).

13.22. Відповідно до пункту 14.1.155 статті 14 Податкового кодексу України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

13.23. Згідно з пунктом 93.4 статті 93 Податкового кодексу України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 Податкового кодексу України таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.

13.24. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про заставу" застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Обов`язки податкових органів з реєстрації поширюються на виникнення та зміну прав податкової застави з урахуванням вимог податкового законодавства.

13.25. Відповідно до п.1 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ № 830 від 05.07.2004 р. (далі - Порядок) Державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.

У цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: Державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) - єдина комп`ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження (п. 2 Порядку).

За змістом п. 4 Порядку Державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

У п. 5 Порядку визначено, що державна реєстрація податкової застави, предметом якої є рухоме майно, проводиться податковим керуючим, яким складено акт опису.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповного з`ясування обставин справи та невірного застосування норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у справі №910/15889/19 скасувати.

14.3. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у справі № 910/15889/19 задовольнити частково.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у справі № 910/15889/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26 лютого 2020 року у справі №910/15889/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Альянс-Капітал" (79069, Львівська обл., м. Львів, вул. Шевченка, 313 Б; ) на користь Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. судових витрат, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №910/15889/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 08.07.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко