Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. Справа № 910/16947/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Козирєв І.М. (адвокат, ордер серії АМ №1001794 від 27.11.2019), Сорока О.І. (голова правління)

від відповідача: Габрієль Я.В. (адвокат, ордер серії КС №542772 від 16.03.2020)

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Олевської районної спілки споживчих товариств

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,

припинення права власності

Олевська районна спілка споживчих товариств звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Два ЕС" про визнання незаконним і скасування рішення індексний номер 18391729 від 26.12.2014 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Б. Хмельницького, 1, площею 486,4 кв.м., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі І поверху торгівельного центру "Уборть" за відповідачем, а також про припинення права власності відповідача на вказане приміщення шляхом скасування запису про право власності № 8275944 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позовні вимоги грунтуються на невиконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Два ЕС" вимог ст.46 Порядку для проведення державної реєстрації щодо надання документа, який підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень, оскільки в період з 04.04.13 по 26.12.14 на адресу Олевської районної спілки споживчих товариств не надходило жодних вимог від ТОВ"Два ЕС".

Ухвалою суду від 23.12.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/16947/19. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

17.01.20 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.63), в якому відповідач позов не визнає посилаючись на те, що відповідач надіслав позивачу : письмову вимогу №01/09.04.13 від 09.04.2013 про усунення у тридцятиденний строк допущених порушень та попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, яка отримана позивачем 14.04.13; повідомлення №01 від 04.02.15 про звернення стягнення , набуття та реєстрацію за відповідачем права власності на об`єкт іпотеки , яке позивач отримав 11.02.15.

17.01.20 до суду надійшла заява відповідача про застосування позовної давності посилаючись на те, що відповідач надіслав позивачу повідомлення №01 від 04.02.15 про звернення стягнення, набуття та реєстрацію за відповідачем права власності на об`єкт іпотеки за іпотечним договором від 09.11.12; вказане повідомлення позивач отримав 11.02.15, що свідчить про обізнаність позивача щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення за відповідачем з 11.02.15(а.с.105).

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та зазначили, що вимогу №01 від 04.02.15 про звернення стягнення , набуття та реєстрацію за відповідачем права власності на об`єкт іпотеки отримала невідома особа, вказана вимога направлялась не на РССТ а на ім`я голови РССТ.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції (а.с.178).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2010 року між Олевською районною спілкою споживчих товариств (позичальник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Два ЕС" (позикодавець/відповідач) укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги N 01/01/10-БП (а.с.67).

На виконання умов договору, за платіжним дорученням № 1 від 05.11.2010 , відповідач надав позивачу позику у сумі 100 000 грн. (а.с.69) з терміном повернення до 04.04.2013.

30.01.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 02/01/11-БП (а.с.71).

На виконання умов даного договору, за платіжним дорученням № 3 від 08.02.11, відповідач надав позивачу позику у сумі 30000 грн.(а.с.73) з терміном повернення до 31.03.2013.

08.11.2012 між позивачем та відповідачем укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 03/11/12-БП (а.с.75).

На виконання умов даного договору, згідно банківської виписки від 12.11.2012, відповідач надав позивачу позику у сумі 110 000 грн.(а.с.77) з терміном повернення до 08.03.2013.

09.11.2012 сторони спору уклали договір іпотеки (а.с.13), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований з реєстрі за № 8709. Згідно з договором іпотеки, в заставу було передано приміщення І поверху нежитлової будівлі торгівельного центру "Уборть", що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Олевськ, вул. Б. Хмельницького , 1 загальною площею 486,4 кв. м, що складається з: коридору 17 площею 17,4 кв. м, коридору 18 площею 24,7 кв. м, коридору 19 площею 2,9 кв. м, приміщення 20 площею 7,9 кв. м, кладової 23 площею 10,9 кв. м, коридору 39 площею 7,1 кв. м, приміщення 39-а площею 64 кв. м, приміщення 40 площею 14,1 кв. м, приміщення 41 площею 15,8 кв.м, коридору 42 площею 9,7 кв. м, коридору 43 площею 3,8 кв. м, вентиляційної шахти 43-а площею 1,2 кв. м, туалету 14 площею 1,7 кв. м, кладової 22 площею 2,5 кв. м, туалету 24 площею 1,2 кв. м, коридору 25 площею 6,8 кв. м, коридору 26 площею 2,7 кв. м, кабінету 27 площею 18 кв. м, коридору 23 площею 1,8 кв. м, коридору 29 площею 1,2 кв. м, туалету 30 площею 1,1 кв. м, туалету 31 площею 2,4 кв. м, коридору 32 площею 3,4 кв. м, приміщення 33 площею 14,4 кв. м, коридору 34 площею 23,1 кв. м, коридору 35 площею 2,2 кв. м, приміщення 36 площею 4,2 кв. м, коридору 36-а площею 11,2 кв. м, залу 37 площею 201,1 кв. м, коридору 37-а площею 3,4 кв. м, кладової 38 площею 4,5 кв. м. (далі-Майно).

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про іпотеку" в редакції від 08.08.2012 (чинній на момент укладення договору іпотеки від 09.11.2012), договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання міститься у п. 6.2 Договору іпотеки від 09.11.2012.

10.04.2013 відповідач надіслав на адресу Олевської районної спілки споживчих товариств письмову вимогу № 01/09.04.13 від 09.04.2013 (а.с.86) про усунення у тридцятиденний строк допущених порушень шляхом оплати боргу в розмірі 240000,00грн. з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Зазначена вимога була надіслана позивачу реєстрованим поштовим відправленням з оголошеною цінністю № 040 та описом вкладення, а також з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 135, яка отримана позивачем 14.04.2013 (а.с.87).

10.04.2014 відповідач повторно надіслав позивачу вимогу про сплату боргу №01/09.04.14 від 09.04.14 з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, яка отримана позивачем 16.04.14, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 040 (а.с.88,89).

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку" в редакції від 06.11.2014 (чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у випадку, якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Пунктом 3.1 договору іпотеки від 09.11.2012, позивач як іпотекодавець засвідчив та гарантував, що цілком визнає, погоджується та розуміє порядок позасудового врегулювання та звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язується не чинити перешкод в реалізації іпотекодержателем (відповідачем) прав за цим договором.

В рахунок виконання зобов`язань, забезпечених договором іпотеки від 09.11.2012, відповідач задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №31777222 від 26.12.2014 (а.с.90).

04.02.15 відповідач надіслав повідомлення №01, яким повідомив позивача про реєстрацію права власності на Майно - об`єкт іпотеки, яке позивач отримав 11.02.2015 року (а.с.99).

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 18391729 було прийнято 26.12.2014 р. ОСОБА_1 Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ.

Таким чином, за ТОВ "Два ЕС" зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 486,4 кв. м., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі І поверху торгівельного центру "Уборть".

Позивач вважає, що зазначене рішення є незаконним та підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням державним реєстратором вимог ст.46 Порядку для проведення державної реєстрації , оскільки відповідач не міг подати до пакету документів:

- копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

- документ , який підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання боржником письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень,

оскільки у період з 04.04.2013 р. по 26.12.2014 р. на адресу Олевської районної спілки споживчих товариств не надходило жодних вимог від ТОВ "Два ЕС".

Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Для позивача заявами по суті справи є позовна заява та відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 162 ГПК України У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява, серед іншого повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; правові підстави позову.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення (ст. 166 ГПК України)

Єдиною підставою позову позивач вказав те, що відповідач не направляв йому вимогу про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги.

У відзиві на позов відповідач зазначив, що така вимога направлялась та надав відповідні докази.

Позивач у передбачений процесуальним законом спосіб, тобто у відповіді на відзив, не виклав своїх пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень.

Таким чином господарський суд приходить до висновку, що підстави, якими позивач обґрунтував свої вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідачем належними доказами доведено факт направлення позивачу вимоги про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги, яка за змістом відповідає вимогам закону, а саме пункту 46 Порядку для проведення державної реєстрації права власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Суд вважає за необхідне зазначити, що вимога про погашення боргу в тридцятиденний термін з повідомленням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі незадоволення вимоги №01/09.04.13 від 09.04.13 була направлена 10.04.13 на адресу та на ім`я Олевського РССТ, та вручена 14.04.13 особисто голові правління Сороці О.І., яка є уповноваженою особою товариства, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції (а.с.86,87). Повторна вимога №01/09.04.14 від 09.04.14 була направлена на ім`я Сороки О.І (голові правління) згідно фіскального чеку, та на ім`я Сороки О. та Олевського РССТ , на адресу Олевського РССТ - м.Олевськ, вул.Володимирська,3, згідно опису вкладення у цінний лист та поштового повідомленням про вручення кореспонденції, та вручена працівнику Олевського РССТ (а.с.88,89).

З наведеного вбачається, що по закінченню строків повернення наданої фінансової допомоги , відповідач добросовісно вживав заходи по поверненню коштів направляючи вимоги, та належним чином, заздалегідь (за рік) попереджав позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі не погашення боргу, тому у суду немає підстав сумніватися щодо обізнаності позивач а про суму боргу, про строки повернення коштів, про вимоги відповідача та його попередження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в разі неповернення коштів.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 10.07.20

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в псраву

2- позивачу (рек. з повідом.)

3- відповідачу (рек. з повідом.)

4- третій ообі (рек. з повідом.)