ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 липня 2020 року, м. Херсон, справа 923/510/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. розглянувши заяву про забезпечення позову, подану у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Яроша Володимира Івановича

до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

про визнання укладеною додаткової угоди

за участю:

секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

представників сторін:

від позивача - Карасьова В.І.,

від відповідача - Каверіної О.Б.,

у с т а н о в и в:

01.06.2020 фізичної особа-підприємець Ярош Володимир Іванович звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання укладеною додаткової угоди у власній редакції.

Ухвалою від 04.06.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд якої призначений у підготовчому засіданні на 07.07.2020.

06.07.2020 Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно земельних ділянок, які є предметом спірної додаткової угоди.

Безпосередньо заява ґрунтується на тому, що:

- за наказом № 3/99-20-Т від 26.06.2020 Відповідач виставив на торги окремими лотами права оренди на земельні ділянки, які є предметом спірної додаткової угоди,

- проведення земельних торгів значно утруднить виконання рішення суду, оскільки у випадку задоволення позову та одночасного проведення торгів відповідні права на земельну ділянку можуть набути декілька осіб, що є недопустимим,

- на його переконання запропонований спосіб забезпечення є ефективним для можливого виконання судового рішення.

Судом ця заява прийнята до розгляду у судовому засіданні.

Під час її розгляду представником Відповідача висловлені заперечення та вказано на недопустимість зупинення дій стосовно проведення торгів, а також відсутності підстав для її задоволення, оскільки торги ще не проведені, а тому і забезпечення позову шляхом заборони проведення реєстраційних дій за наслідками проведення торгів є передчасними.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів Позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд враховує основні принципи такого застосування, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, суд зазначає, що головним при застосуванні заходів забезпечення позову є припущення про неможливість виконання судового рішення без такого застосування, яке повинне ґрунтуватися не тільки на аналізі факту невиконання рішення суду, але й на фактичних обставинах самої справи, підставності заявлених вимог у контексті відсутності сумнівів у їх обґрунтованості та правомірності.

У даному випадку земельні торги ще не проведені, а тому реєстраційні дії, які можуть виникнути за їх результатами, є не нагальними, у зв`язку з чим запропоновані Позивачем заходи забезпечення позову є передчасними.

За таких обставини підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні, у зв`язку з чим подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 137, 140, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Повна ухвала складана - 08.07.2020

Суддя М.К. Закурін