УХВАЛА

м. Київ

30.06.2020Справа № 910/17152/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМОХОРОНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ"

про стягнення 90 000, 00 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Саницька Б.В.

представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМОХОРОНА" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІНТ ІНЖІНІРІНГ" (надалі - відповідач) про стягнення 90 000, 00 грн заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором №2906-2018 про надання послуг охорони від 29.08.2019, в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

20.12.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

16.01.2020 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи виписки з банку, а також зазначив, що станом на день подання заяви відповідачем не було погашено спірну заборгованість та ціна позову не змінилася.

23.01.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечує проти задоволення позову, зокрема зазначає, що послуги з охорони позивачем відповідачу не надавалися, що підтверджується відповідними заявами свідків. Справу просив розглядати в судовому засіданні за участі представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.02.2020. Зобов`язано позивача в підготовче засідання надати для огляду оригінали доданих до позову документів.

19.02.2020 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

19.02.2020 від адвоката Дешевого О.А. надійшла заява про припинення представництва, з посиланням на те, що додатковою угодою №1 від 18.02.2020 договір №06/09-19 від 06.08.2019 про надання правової допомоги, укладений між ним та позивачем розірвано.

Засідання призначене на 19.02.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 підготовче засідання призначено на 10.03.2020.

У підготовче засідання 10.03.2020 з`явився відповідач. Позивач у засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 відкладено підготовче засідання на 24.03.2020. Явку позивача визнано обов`язковою та зобов`язано в строк до 23.03.2020 надати суду для огляду оригінали доданих до позову документів; розпорядження «Замовника», яким встановлюється пропускний та внутрішньо об`єктовий режим, що передбачено п.3 розділу І договору від 29.06.2018 за №2906-2018; інструкцію, відповідно до якої здійснюється охорона, що передбачена п.3 розділу І договору від 29.06.2018 за №2906-2018; письмові пояснення щодо того, що договір від 29.06.2018 за №2906-2018 діяв з 01.07.2018 по 30.06.2019, проте послуги охорони були надані тільки в серпні 2018 року; письмові пояснення яким чином договір припинив свою дію, а саме чи була угода про розірвання/припинення дії договору або у зв`язку із закінченням строку дії договору на який укладався.

Засідання призначене на 24.03.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 підготовче засідання призначено на 12.05.2020. Явку позивача визнано обов`язковою та повторно зобов`язано в строк до 08.05.2020 надати витребувані раніше судом документи.

Засідання призначене на 12.05.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 підготовче засідання призначено на 09.06.2020. Явку позивача визнано обов`язковою та повторно зобов`язано в строк до 09.09.2020 надати витребувані раніше судом документи

09.06.2020 в підготовче засідання з`явився відповідач. Позивач у засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 підготовче засідання відкладено на 09.06.2020. Явку позивача визнано обов`язковою та повторно зобов`язано в строк до 26.06.2020 надати витребувані раніше судом документи.

У підготовче засідання 30.06.2020 учасники справи та їх представники не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, позивач витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18 та від 30.05.2019 № 921/502/17-г/8.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Так, відповідач заперечуючи проти задоволення позову, зазначає, що послуги з охорони позивачем не надавалися, на підтвердження чого було надано копії нотаріально посвідчених заяв працівників від 20.12.2019, та договір було укладено колишнім директором відповідача з метою виведення шахрайським шляхом грошових коштів без фактичного надання послуг, Крім того зазначає, що у посвідченнях на відрядження стоїть печатка товариства, яка знаходиться в місті Києві, хоча філія в Полтавській області має свою печатку, а також до позову не додано документів на підтвердження отримання відрядних коштів, що на думку відповідача свідчить про фіктивність зазначених документів.

У зв`язку з зазначеними запереченнями, а також з метою встановлення обставин щодо дії договору, судом в порядку ст.74 ГПК України витребувано у позивача для огляду оригінали доданих до позову документів, розпорядження «Замовника», яким встановлюється пропускний та внутрішньо об`єктовий режим, що передбачено п.3 розділу І договору від 29.06.2018 за №2906-2018, інструкцію, відповідно до якої здійснюється охорона, що передбачена п.3 розділу І договору від 29.06.2018 за №2906-2018, письмові пояснення щодо того, що договір від 29.06.2018 за №2906-2018 діяв з 01.07.2018 по 30.06.2019, проте послуги охорони були надані тільки в серпні 2018 року, письмові пояснення яким чином договір припинив свою дію, а саме чи була угода про розірвання/припинення дії договору або у зв`язку із закінченням строку дії договору на який укладався.

Однак позивач неодноразово в підготовчі засідання не з`явився, витребуваних судом документів та інформації не надав.

Враховуючи неявку, зокрема, уповноваженого представника позивача в підготовчі засідання 10.03.2020, 09.06.2020 та 30.06.2020, а також невиконання ухвал суду від 10.03.2020, 06.04.2020, 22.05.2020, 09.06.2020 та відсутність клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача та будь-яких повідомлень з приводу його неявки в підготовчі засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сума судового збору сплачена позивачем поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 232, 233, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у встановлені ст.256 ГПК України строки.

Повний текст складено та підписано 02.07.2020.

Суддя Я.А.Карабань