ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

"23" червня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/172/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради, м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю Озера Кунікуда, смт. Солотвино Тячівського району за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Закарпатська обласна рада, Комунальне некомерційне підприємство Солотвинська обласна алергологічна лікарня Закарпатської обласної ради та Солотвинська селищна рада про усунення перешкод у користуванні -

За участю представників:

від позивача - Попов Олександр Михайлович, довіреність № 01.01-10/1 від 02.01.2020 року

Склярова Тетяна Андріївна, довіреність № 01.1-06/444 від 20.02.2020 року

від відповідача - Колотуха Олексій Михайлович, ордер АО №1006204 від 17.04.2020 року

від 3-х осіб позивача - не з`явилися

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном, що розташоване за адресою: Закарпатська область, смт. Солотвино, вул. Озерна, 29 шляхом знесення огорожі.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області віл 08.04.2020 позов залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення недоліків.

17.04.2020 позивачем на виконання ухвали суду подано суду заяву про усунення недоліків (надійшла до суду 21.04.2020).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у розгляді справи №907/172/20, призначено підготовче засідання на 03.06.2020, залучено до часті у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Закарпатську обласну раду (88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), залучено до часті у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Солотвинська обласна алергологічна лікарня Закарпатської обласної ради (90575, Закарпатська обл., Тячівський район, селище міського типу Солотвино, вул. Зарічна, будинок 22, ), залучено до часті у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Солотвинську селищну раду (Закарпатська обл., Тячівський р-н, смт Солотвино, вул. Харківська, буд. 1, ).

Ухвалою суду від 03.06.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 23.06.2020.

19.06.2020 позивачем подано суду заяву у порядку вимог ст. 46 ГПК України про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд прийняти до розгляду наступні вимоги до відповідача: Визнати нечинним та скасувати рішення Солотвинської селищної ради № 130 від 23.12.1997, яким земельна ділянка №2 площею 1,03 га додатково виділена ТОВ «Озеро Кунікунда». 3 .Скасувати Державний акт на право постійного користування землею серії І-ЗК № 000216 від 08.11.1996. 2.Припинити право постійного користування ТОВ «Озеро Кунікунда» земельною ділянкою №2 площею 1,03 га, що додатково виділена ТОВ «Озеро Кунікунда» згідно рішення Солотвинської селищної ради №130 від 23.12.1997.

Частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п.

Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Тобто, збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Отже, виходячи з вищевикладеного, пред`явивши спочатку вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення огорожі, позивач не в праві пред`являти додаткові позовні вимоги, про які не йшлося в позовній заяві, а саме щодо визнання нечинним та скасування рішення селищної ради, яка не є відповідачем у справі, скасування державного акту на земельну ділянку та припинення права постійного користування землею.

За таких обставин у прийнятті заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» від 18.03.2020 в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 11460,87 грн слід відмовити.

Керуючись статями 14, 46, 233, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад Закарпатської обласної ради від 19.06.2020 про збільшення позовних вимог відмовити.

2. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ремецькі О.Ф.