ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року Справа № 926/895/20

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., при секретарі судового засідання Боднарчук В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола - Модуль ЛТД", м. Вишгород Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Буд Транс", м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 302716,08 грн

Представники сторін:

від позивача - Духота В.В., ордер серія ЧН №088087 від 10.04.2020

від відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріола - Модуль ЛТД" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Буд Транс" про стягнення заборгованості в сумі 302716,08 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг №01-01/2017 від 17.01.2017, згідно якого позивач надає послуги по виконанню переміщення вантажів на об`єкті відповідача. Проте, відповідач свій обов`язок зі сплати наданих йому послуг не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 302716,08 грн, з яких: 211470,00 грн основний борг, 27062,39 грн - пені, 45707,01 грн - інфляційні збитки, 18476,68 грн - 3% річних. Враховуючи, що відповідач неналежним чином виконує умови договору, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою від 28.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи неодноразово відклався за клопотаннями представників сторін.

15.06.2020 відповідач подав відзив на позов, де вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, відповідач зазначив про укладення Договору зі строком його дії до 17.04.2017. Умови договору не передбачають його пролонгації, відтак правовідносини, що мали місце після завершення строку дії договору не регламентуються умовами договору про надання послуг №01-01/2017 від 17.01.2017, в тому числі щодо визначення строків проведення оплати. Позивач просить стягнути заборгованість згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №120 від 30.04.2017 на суму 86210,00 грн, № 161 від 31.05.2017 на суму 107670,00 грн., № 200 від 16.06.2017 на суму 17000,00 грн., які складені після закінчення строку дії договору, а тому не має правових підстав для стягнення таких сум, в тому числі нарахованих інфляційних збитків, трьох процентів річних, так як строк оплати вказаних сум не настав, а отже відсутнє прострочення виконання грошового зобов`язання. Поряд з цим, відповідач зазначає, що позивач в односторонньому порядку змінив умови договору проведення розрахунків та приступив до надання послуг без щомісячного отримання попередньої оплати, а отже посилання позивача на п.5.1. договору є необґрунтованим. Так як строк проведення розрахунків не є визначений, обов`язок по сплаті у відповідача не настав, а тому відсутнє прострочення грошового зобов`язання.

Одночасно з відзивом на позов, відповідач подав 15.06.2020 заяву про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, в якій просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 27062,39 грн.

23.06.2020 позивач надав відповідь на відзив, де вважає заперечення відповідача проти позову такими, що підлягають відхиленню з урахуванням наступного. Враховуючи, що після закінчення строку дії Договору, Позивач продовжував надавати послуги (роботи), а Відповідач приймав вказані послуги (роботи), зміст яких був зафіксований в підписаних Сторонами Актах здачі-приймання робіт (надання послуг) №161 від 31.05. 2017 року на суму 107 670,00 грн., № 120 від 30.04.2017 року на суму 86 210,00 грн., №200 від 16.06.2017 року на суму 17 000,00 грн., в яких зазначено найменування робіт (послуг), їх кількість, одиниця виміру, ціна та сума, вказані акти підписані Відповідачем та повернуті Позивачу без жодних зауважень, що свідчить про беззаперечне прийняття послуг (робіт) Відповідачем, а відтак і виникнення у Відповідача обов`язку по оплаті наданих йому послуг (робіт).

Крім того, надання послуг (робіт) Позивачем та їх прийняття Відповідачем, що були оформленні двосторонніми Актами здачі-приймання робіт (надання послуг), вказують про продовження існування між Сторонами Договірних відносин та майново-господарських зобов`язань, зокрема по оплаті наданих Позивачем послуг.

Більш того, закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, що залишилось невиконаним, як закінчення строку дії договору, тим більше, що. п.7.1. Договору, строк його дії в частині виконання фінансових зобов`язань визначений до їх повного виконання Сторонами.

Відносно надання Позивачем послуг без отримання ним попередньої оплати, зазначено, що надання Позивачем послуг без отримання попередньої оплати (авансу), жодним чином не є перешкодою для виконання Відповідачем обов`язку по оплаті коштів за надані йому послуги (роботи). Аналогічна позиція висловлена ВГСУ у постанові від 27 квітня 2016 року у справі № 910/11757/15 про стягнення заборгованості за договором підряду.

У судовому засіданні 25.06.2020 оголошувалась перерва до 30.06.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2020 просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши докази, суд встановив наступне.

17 січня 2017 року між ТОВ «Дельта Буд Транс» (Замовник) та ТОВ «РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД» (Виконавець) укладено Договір№ 01- 01/2017 про надання послуг.

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом даного Договору є надання «Виконавцем» послуг по виконанню переміщення вантажів (далі - послуги) у повсякденній господарській діяльності на об`єкті «Замовника» - «Будівництво багатокомплексних житлових будинків з об`єктами соцпобуту та паркингу 5 черга по вул. Трутенка 3, Голосіївський р-н, м.Київ».

Згідно із п.1.2. Договору «Виконавець» надає послуги на будівельному об`єкті краном кран МКГ-25 БР на гусеничному ходу (далі- кран).

Відповідно до п.4.1. Договору вартість наданих послуг незалежно від відпрацьованого часу, але не менше ніж за 10-ти годинний робочий день при б (шести) денному робочому тижні, на день становить 3 700,00 грн. (три тисячі сімсот гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 616,60 грн., виходячи із розрахунку 370,00 грн. (триста сімдесят гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 61,60 грн. за 1 (одну) годину роботи крану. Вартість наданих послуг включає компенсацію заробітної плати кранівника.

Якщо фактично надані послуги складають менше 10-ти годин на день, вважається, що послуги надані як за 10-ти годинний робочий день і оплата в такому випадку стягується не менше ніж за 10-ти годинний робочий день.

В разі надання послуг більше 10-ти годин на день, оплата нараховується за кожну понаднормово відпрацьовану годину виходячи із розрахунку 3 70,00 грн. (триста сімдесят гривень 00 коп.), в т. ч. ПДВ 20% - 61,60 грн. за 1 (одну) годину роботи крану.

Згідно із п.4.2. Договору вартість наданих послуг щодо:

- перевезення крану (з усіма комплектуючими) з бази «Виконавця» (Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шлюзова, 4) на будівельний майданчик об`єкта будівництва складає 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 1 666,60 грн. та після закінчення/припинення надання послуг - з будівельного майданчику на базу «Виконавця» (Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Шлюзова, 4) складає 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 1 666,60 грн.

- монтажу крану становить 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 1166,60 грн.

- демонтажу крану становить 7 000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 1166,60 грн.

Відповідно до п.5.2. Договору «Виконавець» протягом 3 (трьох) робочих днів після закінчення поточного місяця надає «Замовнику» акт приймання-передачі наданих послуг за звітний місяць (далі по тексту - Акт), оформлений по договірним цінам, згідно п. 4.1. Договору.

Згідно із п.5.3. Договору «Замовник» підписує Акт протягом 3 (трьох) робочих днів з дня його отримання від «Виконавця». При наявності зауважень, «Замовник» в той же термін повертає Акт «Виконавцю» для виправлення. «Виконавець» коригує Акт або обґрунтовує перед «Замовником» свій варіант оформлення протягом 2 (двох) робочих днів.

Відповідно до п.5.4. Договору послуги по перевезенню, монтажу та демонтажу крану відповідно до п. 4.2. даного Договору, надаються «Виконавцем» на умовах попередньої оплати на підставі відповідних рахунків «Виконавця», а саме - до початку надання послуг за цим Договором «Замовник» здійснює попередню оплату у розмірі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ - 5 666,67 грн.

Строк дії Договору: з моменту його підписання до 17 квітня 2017р., щодо виконання фінансових зобов`язань - до повного їх виконання Сторонами (п.7.1. Договору).

На виконання умов Договору Позивач надав, а Відповідач прийняв послуг на загальну суму 481 270 ( чотириста вісімдесят одна тисяча двісті сімдесят) гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ, відповідно до підписаних Сторонами Актів здачі-приймання робіт (надання послуг) № 19 від 31.01.2017 року на суму 49 190, 00 грн., № 45 від 28.02.2017 року на суму 107 300,00 грн., № 76 від 31.03.2017 року на суму 96 200,00 грн., № 120 від 30.04.2017 року на суму 86 210,00 грн., № 161 від 31.05.2017 року на суму 107 670,00 грн., № 200 від 16.06.2017 року на суму 17 000,00 грн.

Відповідач надані послуги оплатив частково на загальну суму 269 800, що підтверджується меморіальними ордерами №1197 від 17.01.2017 року на суму 34 000, 00 грн; №1211 від 23.01.2017 року на суму 48 100, 00 грн; №1300 від 02.03 .2017 року на суму 17 700, 00 грн; №1381 від 13.04.2017 року на суму 50 000, 00 грн; №1383 від 14.04.2017 року на суму 46 200, 00 грн; №1389 від 14.04.2017 року на суму 73 800, 00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги становить 211 470, 00 грн.

На час подання позову заборгованість відповідачем не погашена, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з якою господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За своєю правовою природою договір про надання послуг №01-01/2017 від 17.01.2017 є змішаним договором та містить елементи договорів надання послуг та підряду, оскільки даний договір породжує зобов`язання сторін, що підпорядковуються різним інститутам цивільного права.

За правилами ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 882 Цивільного кодексу України визначено порядок передання та прийняття робіт.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до умов п. 5.2, 5.3. договору про надання послуг №01-01/2017 від 17.01.2017, позивачем виконані роботи (надані послуги), а відповідачем прийняті вказані роботи (надані послуги) по Актах здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписані відповідальними особами Виконавця та Замовника на загальну суму 481270,00 грн.

Вказані акти складені сторонами на підставі Договору №01-01/2017 від 17.01.2017.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідачем не надано суду жодних заперечень щодо факту надання позивачем у період з січня 2017 року по червень 2017 року послуг згідно із наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг). Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані відповідачем без зауважень та заперечень.

Таким, чином, суд дійшов висновку про продовження виконання сторонами договірних зобов`язань після закінчення строку дії договору, тобто після 17.04.207.

Строк дії договору сторони визначили у п.7 Договору.

Строк дії Договору: з моменту його підписання до 17 квітня 2017р., щодо виконання фінансових зобов`язань - до повного їх виконання Сторонами (п.7.1. Договору).

Договір набирає силу з моменту його підписання Сторонами та матиме її до закінчення терміну його дії (п.7.2. Договору).

Дія Договору може бути припинена за згодою сторін, до закінчення терміну його дії, шляхом подання однією із них попереднього письмового повідомлення за 10 (десять) календарних днів до дати припинення, при умові повного виконання умов та обов`язків по Договору, на момент припинення його дії (п.7.3. Договору).

Відтак заперечення відповідача проти позову в частині того, що правовідносин, які мали місце після завершення строку дії договору не регламентуються умовами договору про надання послуг №01-01/2017 від 17.01.2017, в тому числі щодо визначення строків проведення оплати, суд оцінює критично з урахуванням такого.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.

Норми діючого законодавства не передбачають такої підстави для припинення зобов`язання, що залишилось невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Відтак, суд дійшов висновку, що закінчення строку дії договору, не припиняє зобов`язальних відносин сторін та не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання фінансових зобов`язань.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Поряд з тим, згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача пеня за період з 01.04.2017 по 17.12.2017 складає 27062,39 грн.

Відповідач подав заяву про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

Згідно приписів ст. ст. 256, 261, п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Водночас, відповідно до ст. ст. 253, 254 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язують його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Враховуючи період розрахунку пені, який закінчується 17.12.2017, позовна давність щодо останнього дня розрахунку сплинула 17.12.2018.

Тобто, з вимогами про стягнення пені, нарахованої за період з 01.04.2017 по 17.12.2017 позивач звернувся до суду після спливу встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України для відповідної вимоги річного строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, враховуючи сплив строку позовної давності для стягнення неустойки, про застосування якої заявлено відповідачем, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 27062,39 грн. пені.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати вартості наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 45707,01 грн інфляційних збитків, 18476,68 грн. три проценти річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача інфляційні втрати нараховані за період з квітня 2017 по березень 2020 року в загальній сумі 45707,01 грн.

За перерахунком суду, сума інфляційних втрат за прострочення відповідачем оплати вартості наданих послуг становить 49828,38 грн. за період прострочення з квітня 2017 року по березень 2020 року з урахуванням часткових оплат, проведених відповідачем. Разом з тим, суд не вправі виходити за межі позовних вимог, відтак, вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат в сумі 45707,01 грн. підлягають задоволенню повністю за розрахунком позивача.

Позовна вимога в частині стягнення 18476,68 грн. трьох процентів річних за період з 01.04.2017 по 16.04.2020 підлягає задоволенню частково. За перерахунком суду, сума трьох процентів річних за прострочення оплати наданих послуг за вказаний позивачем період прострочення з урахуванням часткових оплат становить 18462,71 грн.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 211470,00 грн. заборгованості за надані послуги, 45707, 01 грн. інфляційних втрат, 18462,71 грн. три проценти річних, у задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені 27062,39, трьох процентів річних 13,97 грн. суд відмовляє.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола - Модуль ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Буд Транс" про стягнення заборгованості у сумі 302716,08 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Буд Транс" (58009, м.Чернівці, вул. Миколаївська, 38, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола - Модуль ЛТД" (07300, Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, вул.Шлюзова, 4, ) 211470,00 грн. заборгованості за надані послуги, 45707, 01 грн. інфляційних втрат, 18462,71 грн. три проценти річних, 4134,59 грн. судового збору.

3. У решті позову товариства з обмеженою відповідальністю "Ріола - Модуль ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Буд Транс" відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 06.07.2020

Суддя В.В.Дутка