РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.06.2020Справа № 910/16260/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Яценко Я.М., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/16260/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕН-СЕРВІС"

(08132, Київська обл., Києво-Святошинський район., м. Вишневе, вул. Червоноармійська, буд. 2; ідентифікаційний код: 38013278)

до Публічного акціонерного товариства "УКРПЛАСТИК"

(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 1; ідентифікаційний код: 00203588)

про стягнення заборгованості в розмірі 951 694,62 грн

Представники сторін:

від позивача: Світлична Ж.В., ордер серії АР № 1008690 від 29.01.2020;

від відповідача: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕН-СЕРВІС" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "УКРПЛАСТИК" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 951 694,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання послуг № 70219 від 01.02.2019, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 951 694,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/16260/19, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2019.

18.12.2019 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовче засідання 18.12.2019 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 18.12.2019 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 29.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 відзив Публічного акціонерного товариства "УКРПЛАСТИК" було залишено без розгляду, як такий, що поданий з пропуском встановленого судом строку.

29.01.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача найшло клопотання про витребування доказів, із деякими поясненнями.

У підготовче засідання 29.01.2020 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 29.01.2020 судом було відкладено розгляд клопотання позивача про витребування доказів до наступного судового засідання та оголошено перерву до 19.02.2020.

04.02.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, вказує на те, що послуги за Договором є належним чином надані відповідачу та підлягають оплаті.

11.02.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заперечення проти відповіді на відзив, за змістом яких відповідач проти позову заперечує, зазначає про те, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання відповідачу послуг за період з травня по вересень 2019 року, відповідач зазначає про те, що ним було частково оплачено надані якісно позивачем послуги в сумі 150 000,00 грн.

У підготовче засідання 19.02.2020 з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 19.02.2020 представником позивача було подано клопотання про долучення доказів, яке було задоволене судом.

У підготовчому засіданні 19.02.2020 судом було прийнято до розгляду подані сторонами заяви по суті справи та відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 19.02.2020 представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом було здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.03.2020.

24.02.2020 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про визнання доказів відповідача недопустимими, з подальшим відхиленням судом при наданні їм оцінки.

У судове засідання 11.03.2020 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, проте 04.03.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було частково задоволене судом, в судовому засіданні 11.03.2020 було оголошено перерву до 08.04.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, позивача було викликано в судове засідання на 08.04.2020.

Судове засідання 08.04.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/16260/19 призначено на 24.06.2020.

У судове засідання 24.06.2020 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи, явка представників сторін у судове засідання обов`язковою судом не визнавалась.

Представник позивача надала суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

У судовому засіданні 24.06.2020 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 між Публічним акціонерним товариством "УКРПЛАСТИК" (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ШЕН-СЕРВІС" (далі - виконавець, позивач) було укладено Договір про надання послуг № 70219 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зобов`язується власними силами надавати послуги з комплексного прибирання території та приміщення ПАТ "УКРПЛАСТИК" (далі - послуги), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Раскової, 1 (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується приймати належним чином надані послуги та оплачувати їх.

За умовами пунктів 1.2, 1.3 Договору перелік приміщень об`єкта, що підлягають прибиранню (далі - приміщення), та детальна їх характеристика, погоджена сторонами у Додатку № 1 до Договору. Детальний перелік видів послуг, місця виконання окремих видів послуг, періодичність надання послуг протягом доби погоджено сторонами у Додатку № 1 до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору виконавець зобов`язується надавати послуги протягом наступного періоду: з 01 лютого 2019 та закінчуючи останнім днем дії цього Договору (далі - період надання послуг).

У підпункті 3.2.2 пункту 3.2 Договору відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати надані та прийняті послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору приймання-передача наданих послуг здійснюється щомісячно, шляхом підписання сторонами Актів приймання-передачі послуг, які були надані протягом відповідного календарного місяця.

Факт надання послуг підтверджується виключно Актом приймання-передачі послуг, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками сторін (пункт 4.2 Договору).

Згідно з п. 4.4 Договору Акт приймання-передачі наданих послуг складається та надається виконавцем замовнику до 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним. Акт підписується замовником не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання ним такого Акту. У випадку наявності зауважень до якості наданих послуг, їх кількості, обсягу або наявності ненаданих послуг, замовник має право вимагати належного їх надання, про що обов`язково зазначається в Акті приймання-передачі наданих послуг при його підписанні.

У пункті 4.5 Договору сторони домовились, що у випадку непідписання замовником Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання ним такого Акту та ненадання письмової аргументованої відмови від підписання, Акт вважається підписаним зі сторони замовника.

За твердженнями позивача, на виконання взятих на себе зобов`язань ним було надано відповідачу послуги з комплексного прибирання території та приміщення об`єкта на загальну суму 1 101 694,62 грн, що підтверджується підписаними сторонами без зауважень Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 559 від 31.05.2019 на суму 233 350,38 грн, з яких відповідачем було оплачено 150 000,00 грн, та Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 666 від 30.06.2019 на суму 233 350,38 грн, а також Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 812 від 31.07.2019 на суму 211 664,62 грн, № 813 від 31.08.2019 на суму 211 664,62 грн, № 1010 від 30.09.2019 на суму 211 664,62 грн, які, як зазначає позивач, були направлені відповідачу, проте відповідач ухиляється від їх підписання та повернення позивачу, в порядку та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору щомісячна вартість послуг за один календарний місяць становить 233 350,38 грн, у тому числі ПДВ 20% - 38 891,73 грн. Ціною цього Договору є загальна вартість послуг, які були надані протягом дії Договору на підставі всіх підписаних до цього Договору актів приймання-передачі наданих послуг.

Згідно з п. 5.3 Договору оплата вартості послуг здійснюється замовником щомісячно, протягом 5 (п`яти) банківських днів від дня підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг за відповідний календарний місяць.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2019 року включно (п. 8.1 Договору).

З огляду на те, що відповідач повністю не розрахувався з позивачем за надані послуги, позивач звернувся до суду з цим позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором в розмірі 951 694,62 грн.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Суд встановив факт надання позивачем передбачених Договором послуг на загальну суму 1 101 694,62 грн, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 559 від 31.05.2019 на суму 233 350,38 грн та № 666 від 30.06.2019 на суму 233 350,38 грн, які підписані сторонами та скріплені їхніми печатками, а також Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 812 від 31.07.2019 на суму 211 664,62 грн, № 813 від 31.08.2019 на суму 211 664,62 грн та № 1010 від 30.09.2019 на суму 211 664,62 грн.

Щодо Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з липня по вересень 2019, які не підписані відповідачем, суд зазначає наступне.

Як вказувалось вище, за умовами пунктів 4.4, 4.5 Договору Акт підписується замовником не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання ним такого Акту та у випадку наявності зауважень до якості наданих послуг, їх кількості, обсягу або наявності ненаданих послуг, замовник має право вимагати належного їх надання, про що обов`язково зазначається в Акті приймання-передачі наданих послуг при його підписанні; у разі непідписання замовником Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання ним такого Акту та ненадання письмової аргументованої відмови від підписання, Акт вважається підписаним зі сторони замовника.

Судом встановлено, що позивачем було надіслано на адресу відповідача лист вих. №979 від 28.10.2019 "Щодо підписання Актів", відповідно до якого позивач просив відповідача підписати Акти приймання-передачі наданих послуг за період з липня по вересень 2019 та повернути по одному примірнику Акту за вказаний період позивачу, а також оплатити вартість наданих позивачем послуг, що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями опису вкладення у цінний лист, з відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв`язку за 29.10.2019 та накладної №551 від 29.10.2019.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний лист позивача разом з Актами приймання-передачі наданих послуг за період з липня по вересень 2019 було отримано відповідачем 01.11.2019, що підтверджується належним чином засвідченою копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №551, а також інформацією з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта".

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження наявності у відповідача зауважень до якості наданих позивачем послуг, їх кількості, обсягу або наявності ненаданих позивачем послуг.

Судом встановлено, що відповідач, в порядку п. 4.4 Договору, після отримання Актів приймання-передачі наданих послуг за період з липня по вересень 2019 не вимагав у позивача належного надання послуг, письмової аргументованої відмови від підписання вказаних актів, як це передбачено п. 4.5 Договору, матеріали справи також не містять.

Крім того, відповідачем не надано доказів, відповідно до пунктів 6.1, 6.2 Договору, на підтвердження факту неякісного надання позивачем послуг за Договором.

Враховуючи вищевикладене, Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 812 від 31.07.2019 на суму 211 664,62 грн, № 813 від 31.08.2019 на суму 211 664,62 грн та № 1010 від 30.09.2019 на суму 211 664,62 грн, в силу положень пункту 4.5 Договору, вважаються підписаними зі сторони відповідача.

З підстав, зазначених вище, суд відхиляє як необґрунтовані посилання відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченні щодо відповіді на відзив, стосовно ненадання позивачем доказів на підтвердження надання послуг за Договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на положення пункту 5.3 Договору, обов`язок відповідача щодо оплати вартості наданих позивачем послуг мав бути виконаний протягом 5 (п`яти) банківських днів від дня підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг за відповідний календарний місяць.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором є таким, що настав.

Як встановлено судом, відповідачем було частково оплачено вартість наданих позивачем послуг за Договором, на підставі виставленого позивачем рахунку на оплату №644 від 31.05.2019 (Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 559 від 31.05.2019) на загальну суму 150 000,00 грн (платіжні доручення № 3608 від 02.09.2019 на суму 100 000,00 грн та № 3884 від 12.09.2019 на суму 50 000,00 грн містяться у матеріалах справи). Доказів повної оплати вартості наданих позивачем послуг за Договором матеріали справи не містять.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість в розмірі 951 694,62 грн.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 275,41 грн, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УКРПЛАСТИК" (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 1; ідентифікаційний код: 00203588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕН-СЕРВІС" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район., м. Вишневе, вул. Червоноармійська, буд. 2; ідентифікаційний код: 38013278) заборгованість в розмірі 951 694 (дев`ятсот п`ятдесят одна тисяча шістсот дев`яносто чотири) грн 62 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 14 275 (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят п`ять) грн 41 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, продовжується на строк дії такого карантину.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 03.07.2020

Суддя О.В. Нечай