РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.06.2020справа №910/11499/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/11499/19

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 20992104)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лимард» (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 50; ідентифікаційний код 38819798)

про стягнення 204 000 грн. штрафу і 204 000 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Прохорова Є.І. (положення від 22.01.2020 №3-ОД);

відповідача - не з`явився.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лимард» (далі - Товариство) 204 000 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Відділення від 29.06.2017 №11-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №17-02/2016 (далі - рішення №11-р/к), та 204 000 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №11-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №11-р/к на Товариство накладено штраф у сумі 204 000 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій; станом на 16.08.2019 (дата підписання позовної заяви) у Відділення АМК відсутні докази, які підтверджували б сплату штрафу відповідачем; за прострочення сплати вказаного штрафу з Товариства також слід стягнути нараховану Відділенням АМК суму пені.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2019 у справі №910/11499/19 (суддя Ягічева Н.І.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи Відділенню АМК.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 №910/11499/19 (головуючий суддя: Ткаченко Б.О., судді Сулім В.В. та Коротун О.М.) апеляційну скаргу Відділення АМК задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2019 у справі №910/11499/19 скасовано; матеріали справи № 910/11499/19 повернуто до господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 у справі №910/11499/19 у задоволенні заяви Відділення АМК про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.01.2020 №05-23/40 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи у зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці, за результатами якого справу №910/11499/19 передано для розгляду судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.02.2020; встановлено, зокрема, відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду: відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2020 підготовче засідання відкладено на 24.03.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2020 підготовче засідання відкладено на 27.04.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2020 підготовче засідання відкладено на 25.05.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.06.2020.

Представник відповідача у судове засідання 30.06.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали суду у даній справі було надіслано на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується відмітками канцелярії суду на звороті таких ухвал.

До матеріалів справи долучено конверти-повернення з адреси місцезнаходження відповідача з відмітками відділення поштового зв`язку прописом «за закінченням терміну», «договір відсутній» та «інші причини».

Крім того, за інформацією з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта», внесеною 04.06.2020, поштове відправлення з штрихкодом ідентифікатором 938 «Відправлення у точці видачі/доставки».

Пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень та подати у встановлені ГПК України строки відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2020 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Суд після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.06.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №11-р/к, зокрема:

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі за предметом: код 30.20.4 - «Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ10 колектори))» - 2 найменування у 2014 році (пункт 1 рішення №11-р/к);

- за вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини рішення №11-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 2 рішення №11-р/к);

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується пунктом 4 частини другої статті - 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури закупівлі за предметом: код 30.20.4 - «Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ10 (колектори))» - 2 найменування у 2014 році (пункт 3 рішення №11-р/к);

- за вчинене порушення, вказане у пункті 3 резолютивної частини рішення №11-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн (пункт 4 рішення №11-р/к);

- визнано, що Товариство вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів за предметом закупівлі код 30.20.4 - «Частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і-рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (запасні частини до тепловозів серії 2ТЕ116 (секція нагрівальна, сідло, вентиль))» - 7 найменувань у 2014 році (пункт 5 рішення №11-р/к);

- за вчинене порушення, зазначене у пункті 5 резолютивної частини рішення №11-р/к, накладено на Товариство штраф у сумі 68 000 грн. (пункт 6 рішення №11-р/к).

Рішення №11-р/к було надіслано на адресу Товариства супровідним листом від 30.06.2017 №02-03/1325, проте конверт було повернуто Відділенню АМК.

У зв`язку з викладеним Відділенням АМК було оприлюднено інформацію щодо прийняття рішення №11-р/к у газеті «Слобідський край» від 31.08.2017, випуск №69 (22501).

Враховуючи положення частини першої статті 56 Закону, рішення №11-р/к вважається отриманим відповідачем 11.09.2017 (оскільки 10.09.2017 вихідний день).

Судом встановлено, що відповідач не оскаржував вказане рішення до суду.

Тобто строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 13.11.2017 (оскільки 11.11.2017 і 12.11.2017 вихідні дні).

Як встановлено судом, Товариство станом на 22.08.2019 - день подання позовної заяви (як і на даний час) не сплатило штраф у добровільному порядку; доказів протилежного суду не подано.

За таких обставин господарський суд міста Києва дійшов висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 204 000 грн. штрафу.

Крім суми штрафу Відділення АМК просить стягнути з відповідача 3 202 735 грн. пені.

Так, Відділення АМК визначило такий період нарахування пені: з 13.11.2017 по 15.08.2019.

Судом встановлено, що Відділенням АМК правильно визначено початок періоду нарахування суми пені.

Отже, кількість днів прострочення сплати штрафу становить 641 день; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає ?3 060 грн., тому за 641 день прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути ?1 961 460 грн. пені (3 060 грн. х 641 день).????

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (204 000 грн.), накладеного на відповідача рішенням №11-р/к, а тому стягненню з Товариства підлягає 204 000 грн. пені, що також було враховано Відділенням АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №11-р/к штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 204 000 грн. штрафу і 204 000 грн. пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 20992104) до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лимард» (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 50; ідентифікаційний код 38819798) про стягнення 204 000 грн. штрафу і 204 000 грн. пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лимард» (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 50; ідентифікаційний код 38819798) в доход Державного бюджету України (код бюджетної класифікації: 21081100, символ банку 106, «Адміністративні штрафи та інші санкції») 204 000 (двісті чотири) грн. штрафу і 204 000 (двісті чотири) грн. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лимард» (03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 50; ідентифікаційний код 38819798) на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 20992104) 6 120 (шість тисяч сто двадцять) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.07.2020.

Суддя О.В. Марченко