ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

09.07.2020 Справа № 920/84/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 34013028, email: ) № б/н від 07.07.2020 (вх.№2208 від 07.07.2020) про забезпечення позову, без виклику сторін, у справі № 920/84/20, порушеної

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 34013028, email: ),

до відповідача: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 05747991, email: ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" (40004, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ідентифікаційний код 00205618, email: ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, ідентифікаційний код 43316700)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна" (04070, м. Київ, вул. Спаська, 30а, ідентифікаційний код 21684818).

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 34013028) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 05747991), відповідно до вимог якої позивач просить суд визнати за ним право власності на залізничну колію довжиною - 255,6 м.п. (код станції прив`язки 445306), що розташована за адресою: м. Суми, вул. Горького, 58, а також вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 30.01.2020 (суддя Джепа Ю.А.) постановлено прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/84/20 в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

07.07.2020 до Господарського суду Сумської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшло клопотання № б/н від 07.07.2020 (вх.№2208 від 07.07.2020) про забезпечення позову, відповідно до вимог якого просить суд заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м.Київ, вул.Стрілецька,4-6, ) та Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) вчиняти будь-які дії щодо залізничної колії № 29493 (код станції прив`язки 445306) довжиною 8495,9 м., що розташована за адресою: м.Суми, вул.Горького,58, в тому числі її продажу (реалізації) на аукціоні, номер лоту 396294, до набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області у справі № 920/84/20.

У зв`язку з відрядженням судді Джепи Ю.А. та необхідністю розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" № б/н від 07.07.2020 (вх.№2208 від 07.07.2020) про забезпечення позову, справу № 920/84/20 передано на розгляд судді Соп`яненко О.Ю., відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про забезпечення позову у справі № 920/84/20 суд встановив наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання, заявник вказує, що ТОВ «СМНВО» є власником залізничної колії 255,6 м.п., яка входить до залізничної колії (код станції прив`язки 445306) довжиною 8495,92 метрів погонних, що розташована за адресою: м.Суми, вул.Горького,58. У зв`язку з укладенням 22.06.2012 договору іпотеки № 08/021/М1 (без видачі заставної) між ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та ПАТ «ІНГ Банк Україна», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було накладено заборону на відчуження, зокрема, залізничної колії 255,6 м.п. АЗ до припинення, розірвання договору іпотеки. 12.12.2019 на сайті ДП «СЕТАМ» було розміщено публікацію про проведення аукціону 13.01.2020 щодо продажу залізничної колії № 29493 (код станції прив`язки 445306), підставою для проведення торгів є постанова ВП № 58602307 від 07.11.2019 про арешт майна боржника, винесена Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області - як організатором аукціону.

Частиною першою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими Господарським процесуальним кодексом України; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 Господарського процесуального кодексу України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

5) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

7) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

8) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення вищезазначених обставин.

Відповідно до ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпеченню позову застосовуються судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

При цьому обґрунтування особою, яка просить вжити заходів до забезпечення позову, необхідності їх застосування полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При дослідженні поданих матеріалів судом встановлено, що ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" з 01.09.2010 є власником залізничної колії 255,6 м.п., яка входить до залізничної колії (код станції прив`язки 445306) загальною довжиною 8495,92 метрів погонних, що розташована за адресою: м.Суми, вул.Горького, 58.

Позивач - ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", вважаючи, що його право власності на нерухоме майно не визнається Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернувся до господарського суду із позовом про визнання права власності на залізничну колію довжиною 255,6 м.п.

Одночасно ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 58602307 від 07.11.2019 про арешт майна боржника ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (справа № 480/5555/19).

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі № 480/5555/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про забезпечення позову задоволено; заборонено Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ) вчиняти дії, направлені на реалізацію майна, що сформоване під лотом №396294, дата публікації 12.12.2019, а саме: залізничної колії №29493 (код станції прив`язки 445306) довжиною 8495,9 м., що розташована за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Горького, 58, на підставі постанови ВП №58602307 від 07.11.2019, винесеної Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, до набрання законної сили рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі №480/5555/19.

Інформація про скасування ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі № 480/5555/19, якою вжиті заходи забезпечення позову, у суду відсутня.

Заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що провадження у справі № 480/5555/19 зупинено до розгляду господарським судом Сумської області питання щодо визнання права власності за ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на під`їзну залізничну колію. На думку заявника, у зв`язку із зупиненням розгляду справи № 480/5555/19, Сумський окружний адміністративний суд не може розглянути заяву ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у справі № 480/5555/19 про забезпечення позову щодо заборони Державному підприємству "СЕТАМ" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ) вчиняти дії, направлені на реалізацію майна, на підставі іншої постанови державного виконавця від 26.11.2020 (до заяви про забезпечення позову надана копія постанови державного виконавця від 26.11.2019) ВП № 57084810.

Також, заявник зазначає, що Управління може винести іншу постанову про арешт майна, нікому про неї не повідомляючи, і вчинити дії щодо продажу заставленого майна ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Проте, заявником не надано суду доказів винесення Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) нової (іншої) постанови про арешт майна боржника - ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" чи майна, що є предметом позову ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та вчинення відділом ДВС дій щодо продажу заставленого майна (залізничної колії 255,6 м.п.).

Отже, враховуючи, що заява позивачем не обґрунтована, не підтверджена належними та допустимими доказами, суд відмовляє в її задоволенні.

Відповідно до частини шостої статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 136-140, 144, 234, 235, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ідентифікаційний код 34013028, email: ) № б/н від 07.07.2020 (вх.№2208 від 07.07.2020) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала підписана суддею 09.07.2020.

Суддя О.Ю. Соп`яненко