ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.07.2020м. ДніпроСправа № 904/897/20
за позовом КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ М.ДНІПРА

до ГРОМАДСЬКОГО ФОРМУВАННЯ З ОХОРОНИ ГРОМАДСЬКОГО ПОРЯДКУ "ШТАБ НАЦІОНАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ"

про розірвання договору №2/20017/КЕВ від 01.06.2017 оренди нерухомого військового майна військового містечка №14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: м.Дніпро, вул.Лабораторна, буд.1-а (попередня назва вул.Ляшко Попеля, буд.14); про стягнення 1732951,96грн., з яких 1490312,15грн. основної заборгованості; 135446,78грн. пені; 93558,71грн. штрафу; 13634,34грн. трьох процентів річних (договір №2/20017/КЕВ від 01.06.2017 оренди нерухомого військового майна військового містечка №14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: м.Дніпро, вул.Лабораторна, буд.1-а (попередня назва вул.Ляшко Попеля, буд.14); про зобов`язання звільнити орендоване нерухоме військове майно військового містечка №14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: м.Дніпро, вул.Лабораторна, буд.1-а (попередня назва вул.Ляшко Попеля, буд.14), з урахуванням заяви від 08.05.2020 за вих.№525/1517 про збільшення позовних вимог

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: Хмара О.О., представник за довіреністю

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ ВІДДІЛ М.ДНІПРО (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до ГРОМАДСЬКОГО ФОРМУВАННЯ З ОХОРОНИ ГРОМАДСЬКОГО ПОРЯДКУ "ШТАБ НАЦІОНАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ" (далі - відповідач) в якій просить суд:

1. Розірвати договір №2/20017/КЕВ від 01.06.2017 оренди нерухомого військового майна військового містечка №14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: м.Дніпро, вул.Лабораторна, буд.1-а (попередня назва вул.Ляшко Попеля, буд.14).

2. Стягнути 1013110,57грн., з яких 896153,21грн. основної заборгованості; 1537,71грн. пені; 101722,57грн. штрафу; 13697,08грн. трьох процентів річних (договір №2/20017/КЕВ від 01.06.2017 оренди нерухомого військового майна військового містечка №14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: м.Дніпро, вул.Лабораторна, буд.1-а (попередня назва вул.Ляшко Попеля, буд.14).

3. Зобов`язати звільнити орендоване нерухоме військове майно військового містечка №14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: м.Дніпро, вул.Лабораторна, буд.1-а (попередня назва вул.Ляшко Попеля, буд.14).

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 15196,66грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/897/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020.

Ухвалою від 18.11.2019 позовну заяву залишено без руху.

16.03.2020 виявлені судом недоліки усунуто.

Ухвалою від 19.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 14.04.2020.

09.04.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 08.04.2020 за вих.№525/1116 про відкладення розгляду справи у зв`язку із карантинними заходами. Ухвалою від 14.04.2020 клопотання позивача від 08.04.2020 за вих.№525/1116 про відкладення розгляду справи задоволено; підготовче засідання відкладено на 18.05.2020.

08.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 08.05.2020 за вих.№525/1517 про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути 1732951,96грн., з яких 1490312,15грн. основної заборгованості; 135446,78грн. пені; 93558,71грн. штрафу; 13634,34грн. трьох процентів річних (договір №2/20017/КЕВ від 01.06.2017 оренди нерухомого військового майна військового містечка №14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: м.Дніпро, вул.Лабораторна, буд.1-а (попередня назва вул.Ляшко Попеля, буд.14); зобов`язати звільнити орендоване нерухоме військове майно військового містечка №14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: м.Дніпро, вул.Лабораторна, буд.1-а (попередня назва вул.Ляшко Попеля, буд.14). Ухвалою від 18.05.2020 заяву від 08.05.2020 за вих.№525/1517 про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду. Отже, остаточні позовні вимоги такі:

1. Розірвати договір №2/20017/КЕВ від 01.06.2017 оренди нерухомого військового майна військового містечка №14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: м.Дніпро, вул.Лабораторна, буд.1-а (попередня назва вул.Ляшко Попеля, буд.14).

2. Стягнути 1732951,96грн., з яких 1490312,15грн. основної заборгованості; 135446,78грн. пені; 93558,71грн. штрафу; 13634,34грн. трьох процентів річних (договір №2/20017/КЕВ від 01.06.2017 оренди нерухомого військового майна військового містечка №14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: м.Дніпро, вул.Лабораторна, буд.1-а (попередня назва вул.Ляшко Попеля, буд.14).

3. Зобов`язати звільнити орендоване нерухоме військове майно військового містечка №14, розташованого в Дніпропетровському гарнізоні за адресою: м.Дніпро, вул.Лабораторна, буд.1-а (попередня назва вул.Ляшко Попеля, буд.14).

18.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 18.05.2020 за вих.№б/н у якій прозивач просить суд провести судове засідання за відсутності свого представника; позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити; 18.05.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 18.05.2020 за вих.№07 про відкладення судового засідання. Ухвалою від 18.05.2020 заяви та клопотання сторін про відкладення розгляду справи задоволені; підготовче засідання відкладено на 02.07.2020.

Щодо строку для подачі відзиву.

Про судове провадження відносно відповідача телефонограмою від 06.05.2020 (а.с.97 том 1) повідомлено представника відповідача.

Подача відповідачем клопотання від 18.05.2020 за вих.№07 (а.с. 122 том 1) за підписом керівника Ю.М. Берези свідчить про обізнаність відповідача про існуюче судове провадження.

Європейський суд з прав людини у пункті 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Господарський суд констатує, що ухвалою від 18.05.2020 відповідачу роз`яснено, що відповідно до статті 178 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати відзив на позовну заяву, з урахуванням заяви від 08.05.2020 за вих.№525/1517 про збільшення позовних вимог, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в строк до 22.06.2020.

Відповідач, станом на 02.07.2020, своїм правом на подачу відзиву не надано; причини не повідомлено.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (частина 4 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 , а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Отже, строк проведення підготовчого провадження не є пропущеним.

Відтак, питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.

Отже, підготовче засідання слід вважати закритим.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 02.07.2020 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 2, 80, 135, 177, 181-183, 185, 191, 192, 202, 232-236, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання відбудеться 10.08.2020 о 11:40год.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити позивача, що згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили - 02.07.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 03.07.2020.

Суддя І.В. Петренко