ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020м. ДніпроСправа № 904/1694/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГТ БЛЕК СІ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-2000", м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровська область

про стягнення витрат на транспортування товару неналежної якості в розмірі 146 673,34 грн.

Без виклику (повідомлення) учасників.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МГТ БЛЕК СІ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-2000" про стягнення витрат на транспортування товару неналежної якості в розмірі 146 673,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, повертаючи відповідачу товар неналежної якості, поставлений останнім за договором поставки №МГТ-558/19 від 10.10.2019, сплачено за транспортування цього товару 146 673,34 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

09.06.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач позов не визнає з наступних підстав:

Щодо підтвердження надання транспортних послуг щодо повернення товару, відповідач зазначає, що підставою для відшкодування витрат Позивач вважає факт транспортування пшениці неналежної якості від пункту завантаження: с. Водяне - м. Миколаїв - с. Водяне вагою згідно:

- ТТН № 26 від 30 жовтня 2019 року вагою 45,1 тон

- ТТН № 27 від 30 жовтня 2019 року вагою 44,7 тон

У відповідності до акту повернення пшениці Покупцем повернуто:

- автомобілем МАЗ ВЕ3271 ВК причіп НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 в загальній кількості 44700 кг - 44520 кг

- автомобілем МАЗ ВЕ3270 ВК причіп НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 в загальній кількості 45100 кг-44880 кг

Вказані акти засвідчені підписами водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Таким чином, Покупцем повернуто 89400 кг.

У відповідності до:

- акту надання послуг № 273 від 06 листопада 2019 року ТОВ "Дніпро-партнер" здійснило транспортування автомобілем МАЗ НОМЕР_5 причіп НОМЕР_1 с/г культур пшениця за маршрутом: м. Миколаїв ТОВ "АСКЕТ-ШИПІНГ" - Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Водяне в кількості 45,1 т.

- акту надання послуг № 276 від 06 листопада 2019 року ТОВ "ДНІПРО-ПАРТНЕР" здійснило транспортування культур пшениця за маршрутом: м. Миколаїв ТОВ "АСКЕТ-ШИПІНГ" - Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Водяне в кількості 44,7 т.

При цьому, в зазначених актах вказано вагу перевезення, яка відрізняється від ваги, зазначеної в актах повернення; в акті № 276 від 06 листопада 2019 року не зазначено, яким саме автомобілем здійснено перевезення вантажу.

У відповідності до п. 2.2. Договору № 15/П/19 від 23 жовтня 2019 року, укладеного між ТОВ "МГТ БЛЕК СІ" і ТОВ "ДНІПРО-ПАРТНЕР" про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом розмір плати за кожне перевезення підтверджується у окремих узгоджених Заявках на перевезення.

У відповідності до Заявки № 1 від 23 жовтня 2019 року ціна перевезення за 1 тону вантажу до с. Водяне становить 1020,00 грн. з ПДВ.

Відповідач зазначив, що Позивачем не доведено надання транспортних послуг щодо повернення товару неналежної якості в кількості, зазначеній в ТТН № 26, № 27 від 30 жовтня 2019 року.

Щодо витрат на правничу допомогу відповідач зазначив, що позивачем не надано документів, які підтверджують узгоджений розмір витрат щодо надання послуг у відповідності до п. 5.2. Договору.

Крім того, відсутні докази сплати таких витрат, враховуючи що обсяг і вид правничої допомоги зазначено в орієнтовному розрахунку судових витрат і на момент звернення до суду є визначеними та такими, що не пов`язані з розглядом справи.

24.06.2020 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій щодо тверджень відповідача щодо повернення товару в меншій кількості зазначив, що відповідачем не заперечується факт поставки позивачу товару неналежної якості.

Також позивач вказує на те, що у відзиві на позов відповідач стверджує, що позивачем не доведено надання останньому транспортних послуг щодо повернення товару неналежної якості в кількості, зазначеній в ТТН №№ 26, 27 від 30.10.2019, зважаючи на повернення позивачем меншої кількості зерна та не підтвердження розміру понесених витрат на таке повернення. Проти цих заперечень позивач зазначає, що різниця кількості відправленого товару неналежної якості та повернутого ніяким чином не впливає на розмір транспортних витрат позивача.

У доданих відповідачем до відзиву копіях актів повернення пшениці від 03.11.2019 зафіксовано нестачу товару в кількості 400 кг.

Так, в першому акті зазначено, що 30.10.2019 пшениця в кількості 45 100 кг відвантажена в автомобіль МАЗ ВЕ 3270 ВК причіп НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , а вже 03.11.2019 року тим же водієм та транспортним засобом повернуто пшеницю, загальна маса якої становила 44 880 кг. Тобто із нестачею 220 кг.

В іншому акті зафіксовано, що 30.10.2019 року відвантажена пшениця в кількості 44 700 кг на автомобілі МАЗ НОМЕР_5 причіп НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 повернута 03.11.2019 року тим же водієм та транспортним засобом в кількості 44 520 кг. Тобто із нестачею 180 кг.

Позивач звертає увагу на те, що існують такі поняття як природний убуток зерна при його транспортуванні, а також поняття похибки при зважуванні, на які відповідачу слід зважати при висуненні якихось претензій позивачу щодо нестачі.

Щодо вагових похибок, то, по-перше, зважування вантажу відбувалося при його завантаженні та при поверненні лише вагами відповідача, а у пункті прийому - у ТОВ «АКСЕТ ШИПІНГ» зважування не проводилось, що підтверджується актами повернення товару від 01.11.2019 року. Тобто показників якихось альтернативних ваг використати неможливо.

По-друге, як слідує з ТТН №№ 26, 27 від 30.10.2019, актів повернення пшениці від 03.11.2019, актів наданих послуг № 276 та № 273 від 06.11.2019, завантаження товару неналежної якості відбувалося у пункті «Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, с. Полівське», а повернення товару відбувалося у пункті «Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, с. Водяне», а тому товар зважувався різними вагами, які можуть бути у різному технічному стані, мати різну похибку в показниках.

По-третє, позивачу не відомо, які моделі ваг використовувались відповідачем, їх технічний стан, проходження повірок, похибка тощо.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що відповідачу варто зважати і на природний убуток зерна, оскільки згідно Норм природного убутку окремих видів вантажів при перевезеннях автомобільним транспортом, затверджених Постановою Держпостачу СРСР від 02.06.1986 № 63, при перевезенні зерна, зерносуміші, і відходів першої категорії, насіння олійних культур і трав, хлібопродукції, висівок не залежно від відстані насипом норми природного убутку становить 0,07% від маси вантажу.

Позивачем наведено розрахунок відсотка зазначеної відповідачем нестачі:

1. автомобіль МАЗ ВЕ 3270 ВК причіп НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 ; пшениця в кількості 45 100 кг; нестача 22 кг

220 (кг) / 45 100 (кг) х 100 (%) = 0,48 (%)

2. автомобіль МАЗ НОМЕР_5 причіп НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 ; пшениця в кількості 44 700 кг; нестача 180 кг

180 (кг) / 44 700 (кг) х 100 (%) = 0,4 (%)

Тобто відповідач заявляє про нестачу, яка складає менше як 0,5%, при цьому, позивач зауважує, що у відсотковому відношенні ця нестача фактично однакова, що вказує на вплив зазначених у цій відповіді на відзив факторів, таких, як природний убуток та похибка при зважуванні.

Щодо не зазначення у акті № 276 від 06.11.2019 автомобіля, яким здійснювалося повернення вантажу позивач зазначає, що нормами чинного законодавства не встановлено таких вимог та у вказаному акті надання послуг № 276 від 06.11.2019 зафіксовано зміст господарських операцій, а саме:

- організація та перевезення вантажів с/г культур: пшениця Дніпропетровська область, Верходніпровський район, с. Полівське - м. Миколаїв ТОВ «Аксет Шипінг»; кількість 44,7 тон; сума з ПДВ 42 018 грн.;

- організація та перевезення вантажів с/г культур: пшениця Миколаївська область, м. Миколаїв ТОВ «АКСЕТ ШИПІНГ» - Дніпропетровська область, Верходніпровський район, с. Водяне; кількість 44,7 тон; сума з ПДВ 45 594 грн.

Тобто зафіксовано перевезення вантажу (як виявилось неналежної якості) від відповідача (Дніпропетровська область, Верходніпровський район, с. Полівське) до вантажоотримувача (м. Миколаїв ТОВ «АКСЕТ ШИПІНГ»), і в зворотньому напряму - від вантажоотримувача (Миколаївська область, м. Миколаїв ТОВ «АКСЕТ ШИПІНГ») до відповідача (Дніпропетровська область, Верходніпровський район, с. Водяне).

Кількість товару, що зазначена у акті № 276 від 06.11.2019 - 44,7 тон, повністю співпадає із кількістю, що зазначена у ТТН № 27 від 30.11.2019, яка в свою чергу містить інформацію і про водія, і про транспортний засіб. Відомості про цього ж водія, і транспортний засіб, відображені у Акті повернення ТОВ «АКСЕТ ШИПІНГ» від 01.11.2019 року та у Акті повернення пшениці від 03.11.2019, який складено за участю працівників відповідача.

Тобто Акт наданих послуг № 276 від 06.11.2019 містить всю необхідну інформацію про суть господарських операцій, при цьому не суперечить жодному із документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Позивачем наведено розрахунок вартості перевезення товару неналежної якості:

№ п/пМаршрут перевезення Кількість вантажу (т)Ціна перевезення (грн./т з ПДВ) Вартість перевезення (грн./т з ПДВ)
1 Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, с. Полівське - м. Миколаїв ТОВ «АСКЕТ ШИПІНГ»45,194042 394
2Миколаївська обл., м. Миколаїв ТОВ «АСКЕТ ШИПІНГ» - Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, с. Полівське-Водяне45,1102046 002
3Дніпропетровська обл.., Верхньодніпровський р-н, с. Полівське-Водяне ТОВ «АСКЕТ ШИПІНГ»44,794042 018
4Миколаївська обл., м. Миколаїв ТОВ «АСКЕТ ШИПІНГ» - Дніпропетровська обл., Верхньодніпровський р-н, с. Водяне44,7102045 594
Щодо витрат на правничу допомогу позивач зазначає, що загальна кількість витраченого часу на надання правової допомоги становить 6 годин 30 хвилин. Вартість послуг становить: 6,5 (годин) х 120 (євро/годину) = 780 (євро), що еквівалентно 23 790 грн. згідно офіційного курсу НБУ.

Також позивач зазначив, що після завершення розгляду справи № 904/1694/20 винесенням рішення, позивачем буде надано до суду акти приймання-передачі наданих послуг на ведення цієї справи, які необхідні на підтвердження обсягу послуг та їх вартості, для винесення судом додаткового рішення про розподіл судових витрат.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без виклику учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд встановив.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ.

Предметом доказування у даній справі є встановлення факту повернення відповідачеві неякісного товару, встановлення факту оплати перевізнику за перевезення повернутого неякісного товару відповідачеві та встановлення правових підстав для стягнення з відповідача вартості перевезення неякісного товару.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МГТ БЛЕК СІ» (далі - покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НИВА-2000» (далі - постачальник, відповідач) укладено Договір поставки № МГТ-558/19 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити пшеницю 2,4 класу, українського походження, врожаю 2019 року (код УКТЗЕД 1001 99 00 00), іменований в подальшому «товар», на умовах, передбачених даним договором.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що кількість товару складає 1 300 тон +/- 10% за вибором постачальника. Якість товару, що постачається, має відповідати в цілому вимогам діючого в Україні «ДСТУ 3768:2019», а стосовно окремих якісних показників - наступним характеристикам:

Пшениця 2 клас:

Натура - не менше 780 г/л;

Вологість - не більше 14%;

Сміттєва домішка - не більше 2,0% (шкідлива домішка недопустима);

Зернова домішка - не більше 8%

Білок - не менше 12,5 %

Клейковина - не менше 23%

Число падання - не менше 280с

Клоп черепашка - не більше 1,5%

Решта згідно ДСТУ.

Пшениця 4 класу:

Натура - не менше 720 г/л;

Вологість - не більше 14%;

Сміттєва домішка - не більше 3,0 %; (шкідлива домішка не допускається);

Зернова домішка - не більше 12%

Білок - не менше 9%

Клейковина - не обмежено

Число падання - не менше 200с

Клоп черепашка - не більше 5%

Решта згідно ДСТУ.

У відповідності до п. 2.3. договору товар повинен відповідати медико-біологічним вимогам і санітарним нормам якості продовольчої сировини й харчових продуктів, бути здоровим, мати торгівельну цінність і не містити: шкідливого та отруйного насіння, карантинних об`єктів (згідно з чинними карантинними вимогами, включаючи захворювання, бур`янисте насіння, живі комахи), шкідливих домішок, не мати стороннього запаху.

Згідно п. 2.5. договору у випадку, якщо при прийманні товару було виявлено розходження між фактичними показниками якості товару та показниками якості, зазначеними в п. 2.2. та п. 2.3. договору, покупець має право вимагати відповідного зменшення ціни або відмовитися від приймання такого товару, в останньому випадку, постачальник зобов`язаний замінити товар протягом 1 (однієї) доби, або відшкодувати його вартість і витрати покупця протягом того самого строку.

Заміна товару та/або відшкодування його вартості та вартості перевезення не звільняють постачальника від обов`язку відшкодувати покупцю збитки, завдані таким порушенням, якщо останні мали місце.

У випадку виявлення в товарі живих комах / шкідників, покупець має право відмовитися від приймання товару. У випадку, якщо покупець товару прийняв, постачальник зобов`язаний здійснити знезараження товару, або ж, за вибором покупця, відшкодувати покупцю всі понесені ним витрати на знезараження та дегазацію товару на підставі письмової вимоги покупця (протягом 1-го робочого дня з моменту отримання вимоги) або покупець має право утримати суму понесених витрат із коштів, що підлягають оплаті за цим договором. Будь-які рішення зазначені у даному пункті можуть бути надані постачальнику покупцем будь-яким способом, в тому числі: письмово, засобами телефонного зв`язку або електронної пошти (з використанням електронних адрес зазначених у реквізитах до цього договору) (п. 2.6. договору).

Пунктом 4.1. договору встановлено, що постачальник здійснює поставку товару в повному обсязі в строк до 21 жовтня 2019 року (включно) на умовах FCA (Франко перевізник) згідно «Інкотермс 2010». Місце завантаження: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Полівське. Право власності на Товар переходить до покупця з моменту приймання останнім товару та документів, зазначених у п. 4.3. цього договору.

Поставка товару здійснюється партіями автомобільним транспортом у суворій відповідності до графіку, погодженого із покупцем. Погодження такого графіку може відбуватися будь-яким зручним для сторін способом, пріоритетним вважається погодження з використанням засобів електронної пошти з використанням адрес зазначених у реквізитах до даного договору (п. 4.2. договору).

Товар повинен супроводжуватися наступними документами:

А) видатковими накладними, виписками на 100% вартості товару, із зазначенням номеру та дати цього договору - оригінал;

Б) рахунком - фактурою постачальника із зазначенням точної кількості та ціни продукції без ПДВ, суми ПДВ, усього до сплати - оригінал;

В) товарно-транспортними накладними (типова форма № 1-ТН) - оригінал;

Г) карантинним та /або ветеринарним сертифікатами, на вимогу та за рахунок покупця - оригінал.

У випадку не надання постачальником всіх вищезазначених документів покупець має право, на власний вибір, або оплатити товар без таких документів, або відмовитися від приймання та оплати товару з покладанням всіх понесених витрат на постачальника. Оплата товару до моменту отримання документів не позбавляє покупця права вимагати їх від постачальника у майбутньому. У випадку ненадання/несвоєчасного надання постачальником зазначених вище документів, покупець має право вимагати від постачальника відшкодування документально підтверджених збитків, якщо такі мали місце, при цьому постачальник зобов`язаний повернути сплачені покупцем у якості попередньої оплати кошти протягом 5 робочих днів з моменту направлення вимоги (п. 4.3. договору).

Відповідно до пп. 4.3.1. договору постачальник зобов`язується забезпечити оформлення товарно-транспортної документації (ТТН) відповідно до вимог законодавства України.

Кожна товарно-транспортно накладна повинна бути заповнена згідно наступних реквізитів:

Вантажоодержувач: ТОВ «АСКЕТ ШИПІНГ» в квоту ТОВ «МГТ БЛЕК СІ»
Пункт розвантаження: ТОВ «АСКЕТ ШИПІНГ», м. Миколаїв, вул. Айвазовського 13/8
Датою поставки товару є дата його передачі у власність покупцю згідно п. 4.1. даного договору (п. 4.4. договору).

Пунктом 4.6. договору встановлено, що всі витрати щодо завантаження товару на транспортний засіб, наданий покупцем, в місці завантаження покладаються на продавця. Витрати щодо розвантаження товару у пункті розвантаження покладаються на покупця.

Покупець здійснює оплату в наступному порядку:

Попередня оплата здійснюється у розмірі 80% від вартості кожної , підготовленої до відвантаження, партії товару шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку постачальника, протягом 2-х банківських днів від дати отримання наступних документів:

А) рахунку-фактури, виставленого на 100% вартості товару згідно договору, із зазначенням точної кількості та ціни продукції без ПДВ, суми ПДВ, усього до сплати.

Остаточний розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку постачальника, протягом 2-х банківських днів від дати отримання наступних документів:

А) видаткових накладних, виписаних на 100% вартості поставленого товару згідно договору, із зазначенням номеру та дати цього договору;

Б) товарно-транспортних накладних (типова форма № 1-ТН) на 100% вартості поставленого товару;

В) податкової накладної на 100% вартості поставленого товару, складеної в електронній формі у порядку, передбаченому Податковим кодексом України, з відповідним заповненням всіх обов`язкових реквізитів податкової накладної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Г) квитанція № 1 з підтвердженням факту реєстрації електронної податкової накладної в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних (п. 5.1., пп.пп. 5.1.1., 5.1.2. договору).

Відповідно до п. 5.2. договору оплата вважається здійсненою в момент списання грошових коштів з банківського рахунку покупця.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що у випадку, якщо якість товару не відповідає вимогам, зазначеним в п. 2.2. та п. 2.3. договору, та/або якщо поставку товару здійснено пізніше термінів, зазначених в п. 4.1. даного договору, покупець має право відмовитися від товару та розірвати договір в односторонньому порядку.

У випадку поставки неякісного товару, або меншої кількості товару, ніж зазначено у п. 2.1. договору, постачальник зобов`язаний повернути кошти на рахунок покупця в повному обсязі, протягом 1 банківського дня від дня виставленої претензії покупця та виплатити штраф в розмірі 10% від поверненої суми. У випадку затримки повернення коштів постачальник додатково сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Штраф сплачується постачальником незалежно від наявності збитків. Всі витрати, пов`язані з поставою товару неналежної якості, включаючи та не обмежуючись витратами щодо залучення інспекторів та/або відшкодування вартості товару - за рахунок постачальника (п. 6.2. договору).

Договір вступає в силу від дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що випливають з даного договору (п. 10.2. договору).

Пунктом 10.3. договору встановлено, що всі зміни та/або доповнення до цього договору дійсні лише у випадку, якщо вони зроблені в письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.

У додатковій угоді № 1 від 25.10.2019 до договору поставки № МГТ-558/19 від 10.10.2019 сторони погодилися викласти пункти 1.1., 2.2., 3.1., 4.1. договору в наступній редакції:

« 1.1. Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець прийняти і оплатити пшеницю 2, 3, 4 класу, українського походження, врожаю 2019 року (код УКТЗЕД 1001 99 00 00), іменований в подальшому «товар», на умовах, передбачених даним договором.

2.2. Якість товару, що постачається, має відповідати в цілому вимогам діючого в Україні «ДСТУ 3768:2019», а стосовно окремих якісних показників - наступним характеристикам:

Пшениця 2 клас:

Натура - не менше 780 г/л;

Вологість - не більше 14%;

Сміттєва домішка - не більше 2,0% (шкідлива домішка недопустима);

Зернова домішка - не більше 8%

Білок - не менше 12,5 %

Клейковина - не менше 23%

Число падання - не менше 280с

Клоп черепашка - не більше 1,5%

Решта згідно ДСТУ.

Пшениця 3 класу:

Натура - не менше 770 г/л;

Вологість - не більше 14%;

Сміттєва домішка - не більше 2,0% (шкідлива домішка недопустима);

Зернова домішка - не більше 8%

Білок - не менше 11,5 %

Клейковина - не менше 18%

Число падання - не менше 260с

Клоп черепашка - не більше 2%

Решта згідно ДСТУ.

Пшениця 4 класу:

Натура - не менше 720 г/л;

Вологість - не більше 14%;

Сміттєва домішка - не більше 3,0 %; (шкідлива домішка не допускається);

Зернова домішка - не більше 12%

Білок - не менше 9%

Клейковина - не обмежено

Число падання - не менше 200с

Клоп черепашка - не більше 5%

Решта згідно ДСТУ.

4.1. Постачальник здійснює поставку товару в повному обсязі в строк до 06 листопада 2019 року (включно) на умовах FCA (Франко перевізник) згідно «Інкотермс 2010». Місце завантаження: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Полівське та с. Водяне. Право власності на Товар переходить до покупця з моменту приймання останнім товару та документів, зазначених у п. 4.3. цього договору.».

Для здійснення перевезення товару, 23.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МГТ БЛЕК СІ» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРО-ПАРТНЕР» (далі - виконавець) підписано Договір про надання послуг перевезення вантажів автомобільним транспортом № 15/П/19 (далі - договір перевезення), пунктом 1.1. якого встановлено, що виконавець зобов`язується організувати та виконати доставку автомобільним транспортом ввірений йому замовником вантаж до пункту призначення у встановленому договором строк та видати його особі , яка має право на одержання вантажу (вантажоодержувачу), а замовник зобов`язується сплатити за організацію та перевезення вантажу встановлену плату. Замовник за цим договором може виступати також і вантажоодержувачем.

Найменування вантажу, обсяг (кількість, вага брутто), місце завантаження /пунтки призначення, строки приймання вантажу, дата подачі транспортних засобів під завантаження, вантажоодержувач, строки доставки та передачі одержувачам, перевізна плата (тариф), умови надання транспортних засобів і подання вантажів до перевезення, інші умови перевезення, визначаються в заявках на перевезення, які є невід`ємними додатками до цього договору. Заявка на перевезення оформляється в письмовій формі та підписується обома сторонами (п. 1.2. договору перевезення).

Пунктом 1.3. договору перевезення встановлено, що виконавець має право залучити до виконання перевезень третіх осіб, з якими він укладав відповідні договори, при цьому залишаючись відповідальним перед замовником за будь-які дії та/або бездіяльність (включаючи, але не обмежуючись, порушення вимог чинного податкового законодавства).

Відповідно до п. 2.2. договору перевезення розмір плати за кожне перевезення підтверджується у окремих узгоджених заявках на перевезення замовника, що є невід`ємною частиною цього договору. Форма заявки на перевезення - письмова, довільна, проте має містити інформацію, що визначена п. 1.2. договору.

Згідно п. 2.3. договору перевезення розрахунок за перевезення вантажів проводиться замовником наступним чином:

Замовник сплачує 80% від вартості виконаних послуг шляхом перерахування грошових коштів, у національній грошовій одиниці України - гривні, на розрахунковий рахунок перевізника, протягом 3-х банківських днів з моменту отримання наступних документів:

- Копія рахунку перевізника, який має бути виписаний на підставі належним чином оформлених ТТН датою розвантаження вантажу.

- Копія Акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг);

- Копія товарно-транспортних накладних з відміткою Вантажоодержувача.

Остаточний розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку виконавця протягом 3-х банківських днів від дати отримання наступних документів:

- податкової накладної на 100% вартості виконаних послуг, складеної в електронній формі у порядку, передбаченому Податковим кодексом України, з відповідним заповненням всіх обов`язкових реквізитів податкової накладної та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- квитанції №1 з підтвердженням факту реєстрації електронної податкової накладної в Єдиному Державному реєстрі податкових накладних.

- оригіналу рахунку, акту виконаних робіт та оригіналів ТТН або копії ТТН завірені печаткою виконавця.

У відповідності до п. 3.1. договору перевезення, перевезення здійснюється на підставі належним чином оформленої товарно-транспортної накладної (накладної на вантаж) надалі по тексту - ТТН/Накладна на вантаж.

Пунктом 3.5. договору перевезення встановлено, що видача вантажів вантажоодержувачу у пункті призначення по масі (об`єму), кількості та іншим характеристикам проводиться згідно ТТН.

Факт надання послуг виконавцем фіксується сторонами в акті передачі-приймання наданих послуг. Дата акту повинна відповідати даті отримання товару вантажоодержувачем, зазначеній у ТТН (п. 3.6. договору перевезення).

Договір набуває чинності з моменту його підписання й діє до 31.12.2020. В разі, якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії цього договору, договір вважається пролонгованим на наступний рік на тих самих умовах. Дана умова діє на кожен наступний календарний рік (п. 9.1. договору перевезення).

Як зазначено в позовній заяві, позивачем направлено перевізнику заяву № 1 від 23.10.2019 на перевезення вантажу автомобільним транспортом (а.с. 36).

Таким чином, поставка здійснювалась шляхом перевезення товару із місця завантаження: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Полівське та с. Водяне до пункту розвантаження: ТОВ «АСКЕТ ШИПІНГ», м. Миколаїв, вул.. Айвазовського 13/8 залученим позивачем перевізником ТОВ «ДНІПРО-ПАРТНЕР» (та ПП «ОНІКС-ОПТ»).

Однак, при виконанні умов Договору поставки з`ясувалося, що поставлений товар не відповідав встановленим договором вимогам щодо якості.

Позивач вказує на те, що щодо товару (45,100 тон пшениці, українського походження, врожаю 2019 року), що поставляється транспортним засобом з державним номером ВЕ 3270 ВК причіп НОМЕР_2 за товарно-транспортною накладною № 26 від 30.10.2019 (а.с. 37), у пункті розвантаження складно Акт повернення із відміткою лабораторії ТОВ «АСКЕТ ШИПІНГ» та підписом лаборанта ОСОБА_5 , що здійснювала відповідні лабораторні дослідження. Причина повернення: вміст протравлених насінин - 8 шт/2 кг (а.с. 42).

Щодо товару (44,700 тон пшениці, українського походження, врожаю 2019 року), що поставлявся транспортним засобом з державним номером НОМЕР_5 причіп НОМЕР_1 за товарно-транспортною накладною № 27 від 30.10.2019 (а.с. 38), у пункті розвантаження складено 01.11.2019 Акт повернення із відміткою лабораторії ТОВ «АСКЕТ ШИПІНГ» та підписом лаборанта ОСОБА_5 , що здійснювала відповідні лабораторні дослідження. Причина повернення: вміст протравлених насінин - 3 шт/2 кг (а.с. 42).

Як зазначалось вище, у відповідності до п. 2.3. договору поставки товар повинен відповідати медико-біологічним вимогам і санітарним нормам якості продовольчої сировини й харчових продуктів, бути здоровим, мати торгівельну цінність і не містити: шкідливого та отруйного насіння, карантинних об`єктів (згідно з чинними карантинними вимогами, включаючи захворювання, бур`янисте насіння, живі комахи), шкідливих домішок, не мати стороннього запаху.

Згідно п. 2.5. договору у випадку, якщо при прийманні товару було виявлено розходження між фактичними показниками якості товару та показниками якості, зазначеними в п. 2.2. та п. 2.3. договору, покупець має право вимагати відповідного зменшення ціни або відмовитися від приймання такого товару, в останньому випадку, постачальник зобов`язаний замінити товар протягом 1 (однієї) доби, або відшкодувати його вартість і витрати покупця протягом того самого строку.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що у випадку, якщо якість товару не відповідає вимогам, зазначеним в п. 2.2. та п. 2.3. договору, та / або якщо поставку товару здійснено пізніше термінів, зазначених в п. 4.1. даного договору, покупець має право відмовитися від товару та розірвати договір в односторонньому порядку.

У випадку поставки неякісного товару, або меншої кількості товару, ніж зазначено у п. 2.1. договору, постачальник зобов`язаний повернути кошти на рахунок покупця в повному обсязі, протягом 1 банківського дня від дня виставленої претензії покупця та виплатити штраф в розмірі 10% від поверненої суми. У випадку затримки повернення коштів постачальник додатково сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Штраф сплачується постачальником незалежно від наявності збитків. Всі витрати, пов`язані з поставою товару неналежної якості, включаючи та не обмежуючись витратами щодо залучення інспекторів та/або відшкодування вартості товару - за рахунок постачальника (п. 6.2. договору).

У зв`язку із неналежною якістю, товар що постачався за товарно-транспортними накладними № 26 від 30.10.2019 та № 27 від 30.10.2019, повернуто постачальнику до місця завантаження тими ж транспортними засобами, якими здійснювалось його перевезення до пункту розвантаження, що підтверджується відповідною відміткою відповідача на ТТН № 27 від 3,0.10.2019, актом повернення пшениці, підписаним комірником відповідача ОСОБА_6 та водієм перевізника (а.с. 43) та калькуляцією обсягу перевезень, здійсненою перевізником ТОВ «ДНІПРО-ПАРТНЕР» та залученим перевізником ПП «ОНІКС-ОПТ» (а.с. 40).

06.11.2019 перевізником ТОВ «ДНІПРО-ПАРТНЕР» виставлено позивачу рахунки на оплату № 273 та № 276 на загальну суму 214 378,80 грн. за послуги перевезення згідно Договору № 15/П/19 від 23.10.2019 (а.с. 45, 47), зокрема:

- організація та перевезення вантажу с/г культур: пшениця Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Водяне - м. Миколаїв ТОВ «АСКЕТ ШИПІНГ»; кількість 40,82 тон; сума з ПДВ 38 370,80 грн.

- організація та перевезення вантажів с/г культур: пшениця Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Полівське - м. Миколаїв ТОВ «АСКЕТ ШИПІНГ»; кількість 45,1 тон; сума ПДВ 42 394,00 грн.

- організація та перевезення вантажів с/г культур: пшениця Миколаївська область, м Миколаїв ТОВ АСКЕТ ШИПІНГ» - Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Полівське-Водяне; кількість 45,1 тон; сума з ПДВ 46 002,00 грн.;

- організація та перевезення вантажів с/г культур: пшениця Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Полівське - м. Миколаїв ТОВ «АСКЕТ ШИПІНГ»; кількість 44,7 тон; сума з ПДВ 42 018,00 грн.;

- організація та перевезення вантажів с/г культур: пшениця Миколаївська область, м Миколаїв ТОВ АСКЕТ ШИПІНГ» - Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, с. Водяне; кількість 44,7 тон; сума з ПДВ 45 594,00 грн.

Отже, вартість транспортування товару неналежної якості згідно рахунків на оплату № 273 та № 276 від 06.11.2019 склала 176 008,00 грн. з ПДВ.

Крім того, 06.11.2019 між позивачем та перевізником підписані Акти надання послуг № 273 та № 276 (а.с. 44, 46) щодо наданих послуг та із сумами, на які перевізником виставлено вищевказані рахунки на оплату.

Позивач у відповідності до положень договору перевезення здійснив оплату наадних послуг згідно виставлених рахунків та за актами № 273 та № 276 від 06.11.2019 на загальну суму 214 378,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 48-52).

18.11.2019 позивачем на адресу відповідача направлено електронною поштою та засобами поштового зв`язку лист -претензію від 18.11.2019 № 258, згідно якого позивач просив відповідача, у відповідності до вимог договору відшкодувати транспорті витрати на транспортування та повернення товару з ТОВ «АСКЕТ ШИПІНГ» до місця завантаження у сумі 146 673,34 грн. без ПДВ. (а.с. 53-55).

Відповідач відповіді на претензію не надав, суму витрат на транспортування товару не належної якості не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач за договором поставки від 10.10.2019 № МГТ-558/19 поставив позивачеві товар неналежної якості, у зв`язку з чим останній повернув цей товар на адресу відповідача та здійснив оплату перевізнику за перевезення товару неналежної якості у сумі 146 673,34 грн. (без ПДВ).

Пунктом 6.2. договору поставки від 10.10.2019 № МГТ-558/19 встановлено, що у випадку поставки неякісного товару, або меншої кількості товару, ніж зазначено у п. 2.1. договору, постачальник зобов`язаний повернути кошти на рахунок покупця в повному обсязі, протягом 1 банківського дня від дня виставленої претензії покупця та виплатити штраф в розмірі 10% від поверненої суми. У випадку затримки повернення коштів постачальник додатково сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Штраф сплачується постачальником незалежно від наявності збитків. Всі витрати, пов`язані з поставою товару неналежної якості, включаючи та не обмежуючись витратами щодо залучення інспекторів та/або відшкодування вартості товару - за рахунок постачальника.

Матеріалами справи підтверджений факт оплати позивачем перевізнику за транспортування товару неналежної якості у сумі 146 673,34 грн. (без ПДВ).

З цих підстав позовні вимоги позивача підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача 146 673,34 грн. за транспортування товару неналежної якості.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача у відзиві на позов на те, що позивачем не доведено надання транспортних послуг щодо повернення товару неналежної якості в кількості, зазначеній в ТТН № 26, № 27 від 30.10.2019, оскільки відповідач заявляє про нестачу, яка складає менше як 0,5% від загальної маси вантажу.

Щодо посилання відповідача на не зазначення в Акті № 276 від 06.11.2019 яким саме автомобілем здійснено перевезення вантажу, суд звертає увагу на те, що умовами Договору № МГТ-558/19 від 10.10.2019 не передбачено обов`язку зазначення яким автомобілем здійснюється перевезення.

Крім того, факт повернення пшениці зафіксовано в Акті повернення , який підписано відповідачем (а.с. 43).

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача 146 673,34 грн.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МГТ БЛЕК СІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-2000" про стягнення витрат на транспортування товару неналежної якості в розмірі 146 673,34 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА-2000" (51600, Дніпропетровська область, м. Верньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул.. Київська, буд. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МГТ БЛЕК СІ" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, б. 19-21, корпус А, поверх 3, ) 146 673,34 грн. - витрат на оплату транспортування товару неналежної якості, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 200,10 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст.241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення з урахуванням частини четвертої розділу Х «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повне рішення складено 06.07.2020

Суддя Н.Г. Назаренко