ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. Справа№ 927/429/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 08.07.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2020

у справі № 927/429/20 (головуючий суддя - Ноувен М.П.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз"

про стягнення 73 868 690,36 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Провадження у справі №927/429/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/328/20.

Ухвала в частині зупинення провадження мотивована тим, що при розгляді вимог про стягнення заборгованості на підставі договору транспортування природного газу у справі № 927/429/20 судом не можуть бути розглянуті та досліджені вимоги та обставини, з якими закон пов`язує можливість визнання дійсним або недійсним правочину. Суд обмежений доводами та вимогами позивача, викладеними у позовній заяві та предметом спору, вимоги якого ґрунтуються на договорі про недійсність якого заявлено у справі № 910/328/20.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2020 у справі № 927/429/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що Господарський суд Чернігівської області в ухвалі обмежився встановленням факту пов`язаності справи № 910/328/20 з даною справою. Однак, судом з урахуванням встановленої у статті 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину не наведено обґрунтованих доводів стосовно об`єктивної неможливість розгляду справи № 927/429/20 до розгляду справи № 910/328/20, оскільки презумпція правомірності правочину вказує на дійсність договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 та правову можливість перевірки законності і обґрунтованості доводів позивача щодо порушення його прав внаслідок незаконних дій відповідача по стягненню на підставі договору транспортування природного газу заборгованості за надані позивачем послуги балансування.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві, наданому до суду 03.07.2020, зазначає, що ухвалу суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Крім того, відповідач вказує, що якщо рішенням у справі №910/328/20 позовні вимоги АТ «Чернігівгаз» будуть задоволені та в рішенні буде зазначено про неукладеність (недійсність) договору на транспортування природного газу № від 17.12.2015 у зв`язку з відсутністю додатку №1 та додатку №92 до договору на транспортування природного газу № від 17.12.2015 та неузгодженості сторонами в момент укладання договору такої істотної умови як предмет договору, тому результат розгляду справи №910/328/20 буде мати суттєве значення при вирішені господарського спору у справі №927/429/20.

Узагальнені доводи письмових пояснень

08.07.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Акціонерним товариством "Укртрансгаз" подано письмові пояснення, в яких позивач наводить висновки Верховного Суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 справу №927/429/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2020 та призначений розгляд справи на 06.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 оголошено перерву у розгляді справи № 927/429/20 до 08.07.2020.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 08.07.2020 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2020 у справі № 927/429/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 08.07.2020 заперечував проти доводів апеляційної скарги просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У травні 2020 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" про стягнення 73 868 690,36 грн. заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 щодо оплати за послуги балансування обсягів природного газу в повному обсязі, у результаті чого позивач просив суд стягнути з відповідача 58 999 723,08 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 4 902 555,33 грн. 3% річних, 9 966 411,95 грн. інфляційних.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Провадження у справі №927/429/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/328/20.

Ухвала в частині зупинення провадження мотивована тим, що при розгляді вимог про стягнення заборгованості на підставі договору транспортування природного газу у справі № 927/429/20 судом не можуть бути розглянуті та досліджені вимоги та обставини, з якими закон пов`язує можливість визнання дійсним або недійсним правочину. Суд обмежений доводами та вимогами позивача, викладеними у позовній заяві та предметом спору, вимоги якого ґрунтуються на договорі, який визнається недійсним у справі № 910/328/20.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Зупинення провадження у справі - це перерва у розгляді справи на невизначений строк. У разі зупинення провадження у справі припиняється здійснення процесуальних дій у такій справі.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом слід розуміти неможливість для даного господарського спору самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

При цьому, вищевказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Місцевий господарський суд, зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/328/20, дійшов висновку, що при розгляді вимог про стягнення заборгованості на підставі договору транспортування природного газу у справі №927/429/20 судом не можуть бути розглянуті та досліджені вимоги та обставини, з якими закон пов`язує можливість визнання дійсним або недійсним правочину. Суд обмежений доводами та вимогами позивача, викладеними у позовній заяві та предметом спору, вимоги якого ґрунтуються на договорі, про недійсність якого заявлено в іншій судовій справі.

Так, предметом позову у справі №927/429/20 є невиконання відповідачем умов договору транспортування природного газу № від 17.12.2015 в частині оплати вартості наданих у період з січня 2018 по червень 2018 послуг балансування згідно з договором №.

Позивачем як оператором газотранспортної системи було здійснено процедуру алокації та встановлено наявність у відповідача негативних місячних небалансів природного газу в січні-червні 2018 року. У зв`язку з нездійсненням відповідачем заходів щодо самостійного врегулювання негативних небалансів за вказані періоди, позивач надав відповідачу послуги балансування для врегулювання небалансів за вказані періоди на загальну суму 73 868 690,36 грн.

На підтвердження надання послуг позивачем надано акти надання послуг балансування, рахунки та розрахунки вартості послуг балансування.

Водночас, у справі №910/328/20 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" предметом розгляду є вимоги про визнання недійсним договору транспортування природного газу № від 17.12.2015.

Однак, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи № 927/429/20, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення ним перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції відповідно до викладених у ньому висновків.

При цьому, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/328/20, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції при зупиненні провадження у справі послався на інформацію наявну в Єдиному державному реєстрі судових рішень про перебування справи №910/328/20 в провадженні Господарського суду міста Києва. Однак, в матеріалах справи відсутня позовна заява в якій викладаються вимоги щодо предмету спору та їх обгрунтування.

Міський господарський суд, з урахуванням презумпції правомірності правочину, не позбавлений можливості досліджувати обставини та оцінювати докази у даній справі, має право та зобов`язаний надати правову оцінку наданим письмовим доказам та самостійно встановити факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі №927/429/20, зокрема, факт виконання/невиконання відповідачем зобов`язання за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015.

Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд іншим судом справи №910/328/20 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст. 74 ГПК України, суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду судом першої інстанції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Колегія суддів також нагадує, що це обов`язок національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі, яке, крім того, порушує розумні строки розгляду справи.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушеннями пунктів 1, 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу Українита підлягає скасуванню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2020 скасуванню, а справа № 927/429/20 направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись статтями 2, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 1, 4 ч. 1 ст. 280, ст. 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2020 у справі № 927/429/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 27.05.2020 у справі № 927/429/20 скасувати.

3. Справу №927/429/20 направити для розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі статтею 255, пункту 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.07.2020.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко