УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03.07.2020Справа № 910/9279/20

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Літинський молочний завод» (22300, Вінницька обл., смт. Літин, вул. Ринкова, 33) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 19/3, корпус 2, кабінет 33; фактична адреса: 43005, м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21а) про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Літинський молочний завод» (позивач) надійшла позовна заява № 457 від 22.06.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» (відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 080819-01/1Г від 08.08.2019 року в розмірі 523 296,88 грн., з них: основного боргу - 485 080,32 грн. (чотириста вісімдесят п`ять тисяч вісімдесят гривень 32 копійки), пені - 26 260,77 грн. (двадцять шість тисяч двісті шістдесят гривень 77 копійок), 3% річних - 4146,00 грн. (чотири тисячі сто сорок шість гривень) та інфляційних збитків - 7809,79 грн. (сім тисяч вісімсот дев`ять гривень 79 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором поставки № 080819-01/1Г від 08.08.2019 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Положеннями ст. 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що в якості доказу направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Гіппо» копії позовної заяви № 457 від 22.06.2020 року та доданих до неї документів позивачем додано фіскальні чеки від 22.06.2020 року та описи вкладення від 22.06.2020 року.

Так, з доданих до позовної заяви описів вкладення від 22.06.2020 року вбачається, що на юридичну та фактичну адреси Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» було направлено «Позовну заяву з додатками, кількість предметів (аркушів) - 71», в той час, як позивач звернувся до суду з позовною заявою № 457 від 22.06.2020 року, що свідчить про факт направлення відповідачу іншої позовної заяви, ніж поданої до суду.

Крім того, в описах вкладення від 22.06.2020 року вичерпного переліку документів, які були направлені Товариству з обмеженою відповідальністю «Гіппо» позивачем не зазначено, що позбавляє суд можливості перевірити та достовірно встановити факт направлення відповідачу саме доданих до позовної заяви документів, а не іншої кореспонденції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача надіслати суду відзив на позовну заяву, проте у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 457 від 22.06.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Літинський молочний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіппо» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Літинський молочний завод» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Літинський молочний завод» у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- докази направлення відповідачу копії саме позовної заяви № 457 від 22.06.2020 року та доданих до неї документів із зазначенням вичерпного переліку документів, які були направлені відповідачам (оригінали фіскальних чеків та описів вкладення у цінний лист).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 03 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков