Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/389/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання"

до 1) Військова частина НОМЕР_1

2) Військова частина НОМЕР_2

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Сичов Д.В. - довіреність №09/01-20/01 від 09.01.2020;

від відповідача1: Бондар О.І. - довіреність від 06.02.2020;

від відповідача2: Щербина Р.О. - довіреність №380/305/7/1049 від 03.09.2019.

(Підготовче засідання проводилося в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання" звернулося до суду з позовом, згідно якого просить:

- визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Коростенський завод теплотехнічного обладнання інформацію, викладену в листі від 14.03.2020 року №533, а саме: "Постачальником була поставлена вимога до військової частини, що не передбачені договором, про надання Постачальнику документів з геодезичних та топогеологічних вишукувань земельної ділянки, проекту щодо конструктивних заходів посилення фундаментів тощо, фактично ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання" не виконує умови договору. Посилання Постачальника на той факт, що нібито замовлений модуль готовий на 100% нічим документально не підтверджені.";

- зобов`язати відповідачів спростувати викладену неправдиво інформацію про ТОВ "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" у спосіб найбільш подібний до способу поширення - шляхом опублікування в системі електронних закупівель Prozorro листа про це.

Ухвалою від 30.04.2020, судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.05.2020.

Ухвалою від 28.05.2020 суд відклав підготовче засідання на 30.06. 2020.

11.06.2020 на адресу суду повернулися копії ухвал від 28.05.2020 та від 02.06.2020 з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", які направлялися позивачу.

26.06.2020 до суду від представника відповідача2 надійшли:

- клопотання №350/305/7/619 від 19.06.2020 про витребування доказу, а саме копії статуту ТОВ "ТД Коростенський завод теплотехнічного обладнання", з наданням оригіналу для огляду судом.

- клопотання №350/305/7/620 від 19.06.2020 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державне підприємство "Прозорро"();

- клопотання №380/308/7/621 від 19.06.2020 про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивач не додав до позовної заяви Договір поставки №50 від 27.09.2019, а також документи, які свідчать про виконання цього договору в повному обсязі.

Представник відповідача2 підтримав подані клопотання та надав усні пояснення. Щодо клопотання про витребування статуту, вказав на сумніви стосовно представництва інтересів позивача Сичовим Д.В., так як додану до позовної заяви довіреність не вважає однозначним підтвердженням повноважень особи, яка не входить до вказаного товариства. Наголосив також на тому, що позовну вимогу про зобов`язання відповідачів спростувати викладену неправдиво інформацію про ТОВ "Коростенський завод теплотехнічного обладнання" у спосіб найбільш подібний до способу поширення - шляхом опублікування в системі електронних закупівель Prozorro листа про це, заявлено без урахування того, що спосіб захисту прав або інтересів не може суперечити закону.

Представник відповідача2 звернув увагу на те, що позивач не вказав, де саме опубліковано лист та як зазначена інформація вплинула на його права, оскільки при відхиленні пропозиції позивача зазначено також ряд підстав, не пов`язаних з цією інформацією.

Представник позивача зазначив, що представляє інтереси позивача на підставі довіреності №09/01-20/01 від 09.01.2020 та свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю. При цьому не заперечив щодо надання до справи статуту. Щодо залучення співвідповідачем Державне підприємство "Прозорро", представник позивача поклався на розсуд суду.

Частинами 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом... У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи зазначене, а також зважаючи на вказані відповідачем2 обставини, які може підтвердити або спростувати зазначений у його клопотанні доказ, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказу, оскільки повноваження представника позивача підтверджені чинною довіреністю та свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю, копії яких містяться в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що, відповідно до приписів ГПК України, співвідповідача до участі у справі може бути залучено виключно за клопотанням позивача, суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державного підприємства "Прозорро". При цьому суд враховує відсутність однозначного волевиявлення позивача по вказаному питанню, вираженого у клопотанні останнього. . . Крім того, представник позивача у підготовчому засіданні зазначив, що за можливості зможе надати такий доказ для огляду судом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд також ухвалив відмовити в задоволенні клопотання відповідача2 про залишення позовної заяви без руху, оскільки наведені в ньому аргументи стосуються розгляду справи по суті, оцінки доказів і способу захисту, а вчинення наведених у ньому дій є правом позивача, а не обов`язком.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.177 ГПК України, судом ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Учасники справи не заперечили щодо продовження строку підготовчого провадження та щодо відкладення підготовчого засідання.

За ч.1 ст.185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 185 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1 Відмовити у задоволені клопотання №350/305/7/619 від 19.06.2020.

2. Відмовити у задоволенні клопотання №350/305/7/620 від 19.06.2020.

3. Відмовити у задоволенні клопотання №380/308/7/621 від 19.06.2020.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

5. Відкласти підготовче засідання на "03" серпня 2020 р. об 11:00 ,яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань №402.

6. Учасникам справи, до початку розгляду справи по суті, закінчити здійснення всіх необхідних процесуальних дій, з урахуванням приписів ст. 80, 81, 165-167, 182, 184 ГПК України.

7. Повідомити сторони про підготовче засідання.

Процесуальні документи, які сторони мають намір долучити до матеріалів справи, зокрема з власними позиціями щодо позовних вимог (зокрема їх актуальності), а також щодо процесуальних питань при розгляді справи, прошу надсилати в електронній формі (у редакторі PDF) на e-mail суду: з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;
2- 4 - сторонам (рек. з пов.).