УХВАЛА

07 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/618/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

на рішення Господарського суду Сумської області від 30.01.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно договору № 860-17 від 12.09.2017 в сумі 1 393 114,56 грн, пені в сумі 301 489,41 грн, інфляційних втрат в сумі 92 149,79 грн та 3% річних в сумі 31 883,62 грн

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

про стягнення 53 663,41 грн штрафних санкцій по договору № 860-17 від 12.09.2017,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення Господарського суду Сумської області від 30.01.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 920/618/18, подана 17.06.2020.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на день подання касаційної скарги), за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно положень пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є: за первісною позовною заявою - стягнення заборгованості в сумі 1 818 637,38 грн, яких: 1 393 114,56 грн боргу, 301 489,41 грн пені, 92 149,79 грн інфляційних втрат і 31 883,62 грн 3% річних; за зустрічною позовною заявою - стягнення 90 064,46 грн, з яких: 14 940,14 грн 0,1% пені за порушення строків поставки, 46 223,80 грн 8% штрафу за порушення строків поставки 25 903,89 грн 20% штрафу за поставку неякісної продукції 2 996,63 грн 0,3% пені за поставку неякісної продукції, 36 401,05 грн неустойки.

Як убачається з матеріалів справи, первісний і зустрічний позови подані у 2018 році.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 становив 1 762,00 грн.

Слід зауважити, що згідно з частиною 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання касаційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Сумської області від 30.01.2020 у справі № 920/618/18 первісний позов задоволено частково: провадження у справі в частині стягнення з Державного підприємства ?Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон? на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Промелектроніка? 1 356 713,51 грн основного боргу закрито; стягнуто з Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод ?Авіакон? на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка? 31 259,20 грн пені, 8 816,70 грн 3% річних; 21 422,64 грн витрат по сплаті судового збору; 9 423,60 грн витрат на правову допомогу; в іншій частині в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ?Промелектроніка? на користь Державного підприємства ?Конотопський авіаремонтний завод ?Авіакон? 9 822,75 грн штрафу у розмірі 8%; 322,62 грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено. У порядку частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, стягнувши різницю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Промелектроніка?, а саме після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат: стягнуто з Державного підприємства ?Конотопський авіаремонтний завод ?Авіакон? на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ?Промелектроніка? 21 436,45 грн штрафних санкцій, 8 816,70 грн 3% річних, 21 100,02 грн витрат по сплаті судового збору, 9 423,60 грн витрат на правову допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 920/618/18 рішення Господарського суду Сумської області від 31.012020 скасовано та прийнято нове рішення: провадження в частині стягнення з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод ?Авіакон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 1 356 713,51 грн основного боргу закрито, первісний позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" заборгованість за договором № 860-17 від 12.09.2017 у сумі 4 550,22 грн, 53 682,60 грн пені, 9 389,21 грн. 3% річних, 22 151,01 грн. витрат по сплаті судового збору за звернення з позовом та 8 647,75 грн. витрат на професійну правничу допомогу, у задоволенні іншої частини первісних позовних вимог відмовлено; зустрічний позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" 3 797,23 грн пені, 25 615,89 грн штрафу та 965,58 грн судового збору за звернення з позовом, у задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено. У порядку частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України проведено зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами: зараховано зустрічні вимоги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про стягнення 3 797,23 грн пені, 25615,89 грн штрафу та 965,58 грн судового збору за звернення з позовом, 23 872,17 грн судових витрат у вигляді судового збору за первісне звернення з апеляційною скаргою та 31 829,56 грн судового збору за звернення з касаційною скаргою 2 643,00 грн судового збору за звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 31 січня 2020 року у справі № 920/618/18 в рахунок погашення первісних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення заборгованості за договором № 860-17 від 12.09.2017 у сумі 4 550,22 грн, 53 682,60 грн пені, 9 389,21 грн 3% річних, 22 151,01 грн витрат по сплаті судового збору за звернення з позовом та 8 647,75 грн витрати на професійну правничу допомогу, 8 439,35 грн судових витрат у вигляді судового збору за первісне звернення з апеляційною скаргою та 2 861,49 грн судового збору за звернення з касаційною скаргою; після проведення зустрічного зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами, до стягнення з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" підлягають 20 998,10 грн, з яких: 4 550,22 грн заборгованості за договором № 860-17 від 12.09.2017 та 16 447,88 грн пені.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" просить рішення Господарського суду Сумської області від 30.01.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 920/618/18 скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким: провадження в частині стягнення з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод ?Авіакон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 1 356 713,51 грн основного боргу закрити, первісний позов задовольнити частково, в задоволенні клопотання Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод ?Авіакон" про зменшення розміру штрафних санкцій відмовити, стягнути з Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод ?Авіакон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 36 401,05 грн основного боргу за поставлений товар, 273 088, 62 грн пені, 24 618,05 грн 3% річних, 50 678,58 грн інфляційних втрат, в іншій частині первісного позову відмовити; зустрічний позов задовольнити частково, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про зменшення розміру штрафних санкцій задовольнити повністю, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод ?Авіакон" 2 000 грн штрафу в розмірі 8%, в іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовити.

У разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Отже, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви у цій справі складала 27 279,56 грн (1 818 637,38 грн х 1,5%). Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 54 559,12 грн (27 279,56 грн х 200% ).

Водночас ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви у цій справі складала 1 762, 00 грн (мінімальний розмір). Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 3 524,00 грн (1 762,00 грн х 200% ).

Отже загальна сума судового збору, яку скаржник повинен був сплатити за подання касаційної скарги становить 58 083,12 грн (54 559,12 грн + 3524,00 грн).

Проте скаржником згідно з доданим платіжним дорученням від 16.06.2020 № 7228 сплачено лише 10 337,32 грн тобто у меншому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід доплатити судовий збір у сумі 47 745, 80 грн (58 083,12 грн - 3 524,00 грн), який має бути перерахований за такими реквізитами УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; номер рахунку (IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; символ звітності банку: 207 та надати належні докази сплати судового збору касаційному суду.

Ураховуючи викладене касаційна скарга, подана без додержання відповідних вимог чинного процесуального законодавства, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник зазначив, зокрема про те, що судами першої та апеляційної інстанції помилково не застосовано до спірних правовідносин висновки Верховного Суду, а саме: у постановах Верховного Суду: від 08.05.2018 у справі № 924/709/17, від 14.05.2018 у справі № 905/665/16, від 18.06.2018 у справі № 914/891/16, від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917//791/18, від 21.10.2019 у справі № 910/1005/19, від 22.11.2019 у справі № 922/937/19, від 19.12.2019 у справі № 912/1153/19, від 27.01.2020 у справі № 910/5051/19, проте не зазначив конкретних норм права, які, на думку скаржника, помилково не застосували суди.

При цьому слід зазначити, що при касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах;

Не може вважатися належним посилання на застосування судом "норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального України)", якщо в касаційній скарзі не зазначено саму норму права.

Ураховуючи зазначене, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" необхідно залишити без руху із наданням скаржникові строку на приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення Господарського суду Сумської області від 30.01.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 920/618/18 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 22.07.2020, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів з дня вручення її скаржникові.

2. У разі невиконання вимог Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Чумак