ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. Справа№ 911/2191/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Поляк О.І.

Кропивної Л.В.

при секретарі Рибчич А В.

За участю представників:

від позивача: Шеремет М.О. - адвокат

від відповідача: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джемікл»

про розмір судових витрат, які поніс і очікує понести відповідач на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення,

подану за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт»

на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2020, повний текст якого підписано 16.03.2020

у справі № 911/2191/19 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джемікл»

про стягнення 74 100,00 грн. та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про:

- стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за продаж неякісного обладнання згідно з договором купівлі-продажу обладнання № 24/01/2019-1 від 24.01.2019 у розмірі 41 600,00 грн.+26 000,00 грн.=67 000,00 грн. та за послуги згідно договору про надання послуг № 24/01/2019-2 від 24.01.2019 по встановленню обладнання: 4 000,00 грн.+2 500,00 грн.=6 500,00 грн., що разом складає 74 100,00 грн.;

- зобов`язання відповідача власними силами та за власний рахунок зняти (демонтувати) обладнання (GPS-трекери «INTRANSO GPS»), встановлене на транспортні засоби позивача згідно договору про надання послуг № 24/01/2019-2 від 24.01.2019 відповідно до актів прийому передачі послуг № 1 від 07.02.2019 та № 1 від 15.04.2019 до даного договору, протягом 5 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2020, повний текст якого складений 16.03.2020, у справі № 911/2191/19 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Клайт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2020 у справі № 911/2191/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 справа № 911/2191/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Склад колегії суддів неодноразово змінювався.

Ухвалою від 24.04.2020 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2020 у справі № 911/2191/19, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 20.05.2020, справу № 911/2191/19 призначено до розгляду на 10.06.2020 о 12:20.

10.06.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач, з посиланням на те, що встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» карантин продовжено до 22.06.2020, на те що Рада суддів України 11.03.2020 звернулась з листом до громадян, яка є учасниками судових процесів, з проханням утриматись від участі у судових засіданнях, просить відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

В судове засідання 10.06.2020 позивач представників не направив, представник відповідача залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з усним клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, зазначивши про те, що ним не було отримано копії апеляційної скарги, а також ухвал суду.

Порадившись на місці, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення поданого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи та вирішила оголосити перерву у розгляді справи до 17.06.2020 об 11:50 для надання відповідачу можливості ознайомитись з матеріалами справи, а також надання учасникам судового процесу можливості взяти участь у розгляді справи.

Ухвалою від 10.06.2020 відмолено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» про відкладення розгляду справи, оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 911/2191/19 до 17.06.2020 об 11:50 для надання відповідачу можливості ознайомитись з матеріалами справи, а також надання учасникам судового процесу можливості взяти участь у розгляді справи.

17.06.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач, з посиланням на те, що спірне обладнання було відключено від КОДА саме через дії позивача, що свідчить про відсутність належних доказів на підтвердження факту поставки відповідачем неякісного обладнання, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 65 000,00 грн. та зазначив про те, що розмір судових витрат на правничу допомогу, які відповідач поніс та має понести, та їх розрахунок, представником відповідача буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

Також 17.06.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Щодо вказаного клопотання колегією суддів зазначено про те, що:

- що згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин з 12.03.2020, який на даний час триває;

- Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни (доповнення) до Розділу Х. «Прикінцеві положення» ГПК України;

- відповідно п. 4 Розділу Х. «Прикінцеві положення» ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки подання відзиву, продовжуються на строк дії такого карантину;

- з огляду на вказані обставини та враховуючи положення ГПК України, позивачем строк для подання відзиву пропущений не був, а відтак, клопотання про поновлення строку на подання відзиву колегією суддів не розглядається.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020, повний текст якого складений 30.06.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2020 у справі № 911/2191/19 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2020 у справі № 911/2191/19 - без змін.

24.06.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Джемікл» надійшла заява про розмір судових витрат, які поніс і очікує понести відповідач на професійну правничу допомогу, та винесення додаткового рішення, в якій відповідач просить ухвалити додаткове рішення (постанову), яким вирішити питання про відшкодування витрат відповідача (в суді апеляційної інстанції) на професійну правничу допомогу, яким стягнути з позивача у справі № 911/2191/19 на користь відповідача судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу (в суді апеляційної інстанції) у розмірі 65 000,00 грн.

Доказів оплати відповідачем вказаної суми до заяви не додано.

Ухвалою від 25.06.2020 судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джемікл» про розмір судових витрат у справі № 911/2191/19 призначено на 02.07.2020 о 15:00.

30.06.2020 до суду від позивача надійшли письмові заперечення на заяву відповідача щодо компенсації судових витрат на правничу допомогу та винесення додаткового рішення (у порядку ст. 169 ГПК України), в яких позивач просить відмовити у заяві про розмір судових витрат, які поніс і очкує понести відповідача на професійну правничу допомогу, та винесення додаткового рішення у повному обсязі посилаючись на те, що:

- заявником не було зазначено жодних поважним причин неможливості подати до закінчення судових дебатів у справі доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат, не було зроблено заяви до закінчення судових дебатів;

- відповідно до акту виконаних робіт повіреним є Фізична особа-підприємець Петрусевич В.В., в той час як інтереси відповідача представляв адвокат Петрусевич В.В., тобто ФОП Петрусевич В.В. не представляв інтереси відповідача;

- в акті виконаних робіт відсутній детальний опис робіт, витрачений час та обсяг;

- адвокатом зазначено про те, що підготовка матеріалів до судового засідання на 10.06.2020 коштує 7 500,00 грн., а участь у вказаному засіданні - 5 000,00 грн. проте в ухвалі суду зазначено, що за усним клопотання представника відповідача оголошено перерву для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, а відтак, виникає питання, які матеріли адвокат готував на вказане судове засіданні та брав участь у ньому будучі необізнаним з матеріалами справи;

- п. 5.7 акту є суперечливими, оскільки складення відзиву та подання додатків до відзиву склало 25 000,00 грн., а відправлення відзиву через Укрпошту з врахування часу на дорогу ще 2 500,00 грн., а відтак, стає незрозумілим, що адвокат спочатку подає додатки та складає відзив, а потім повторно іде на Укрпошту направляє все поштою.

Відповідач представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Під час розгляду справи представник позивача надав пояснення, в яких проти задоволення заяви відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу заперечив.

Дослідивши матеріали заяви про розподіл судових витрат, матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила таке.

У поданих відзиві на апеляційну скаргу та заяві про розмір судових витрат, які поніс і очікує понести відповідач на професійну правничу допомогу, та винесення додаткового рішення відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 65 000,00 грн.

У обґрунтування вимоги про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката до заяви долучено копію договору про надання правової допомоги від 19.12.2020, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Петрусєвичем Валерієм Вікторовичем як повіреним та відповідачем як довірителем, а також попередній розрахунок суми судових витрат та акт виконаних робіт щодо надання правової допомоги від 19.06.2020.

Петрусєвич Валерій Вікторович є адвокатом, що підтверджується відомостями, які містяться в Єдиному реєстрі адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/profile/37572).

Зі змісту договору про надання правової допомоги від 19.12.2020 слідує, що за вказаним договором провірений приймає на саме зобов`язання щодо надання консультаційної та правової допомоги, захист інтересів відповідача в державних органах і в суді.

Укладення договору про надання правової допомоги від 19.12.2019 з Фізичною особою-підприємцем Петрусєвичем Валерієм Вікторовичем, який одночасно є адвокатом, на що посилається позивач, не є підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки порядок оформлення адвокатом рахунку для оплати наданих ним послуг та оподаткування грошових доходів фізичної особи-підприємця та самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, за ставками внеску до бюджету перебуває поза межами предмету дослідження питання витрат на професійну правничу допомогу.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2019 у справі № 922/1747/19.

Не є підставою для відмови у стягнення таких витрат і відсутність надання доказів оплати відповідачем витрат на правову допомогу в сумі 65 000,00 грн., оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Вказана правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

З наданого відповідачем попереднього розрахунку суми судових витрат та акту виконаних робіт від 19.06.2020 слідує, що повірений на виконання умов договору надав такі правові послуги:

- підготовка матеріалів до судового засідання в Північному апеляційному господарському суді призначене на 10.06.2020 по справі № 911/2191/19 - 7 500,00 грн.;

- участь в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 10.06.2020 по справі № 911/2191/19 - 5 000,00 грн.;

- консультація довірителя по справі № 911/2191/19, що розглядається в Північному апеляційному господарському суді - 5 000,00 грн.;

- ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги по справі № 911/2191/19 в Північному апеляційному господарському суді 12.06.2020 - 10 000,00 грн.;

- складання відзиву на апеляційну скаргу по справі № 911/2191/19 та подання додатків до відзиву - 25 000,00 грн.;

- повторна консультація довірителя по справі № 911/2191/19, що розглядається в Північному апеляційному господарському суді - 5 000,00 грн.;

- відправлення відзиву адвокатом через відділення «Укрпошти» з врахуванням часу витраченого на дорогу по справі № 911/2191/19 - 2 500,00 грн.;

- участь в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 10.06.2020 по справі № 911/2191/19 - 5 000,00 грн.

Стаття 221 ГПК України встановлює, що:

- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1);

- для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2);

- у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи слідує, що позивачем були надані заперечення щодо відшкодування судових витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Отже, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що:

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (ч. 1);

- порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2);

- при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч. 3).

Водночас у наданому відповідачем договорі про надання правової допомоги сторонами не визначено порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), що фактично унеможливлює перевірку судом співмірності розміру заявлених відповідачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, що, враховуючи відповідні заперечення відповідача щодо відшкодування судових витрат, у даному випадку є обов`язковим.

Слід зазначити і про те, що як у наданому відповідачем детальному описі робіт, так і в акті прийняття виконаних робіт не зазначено часу, який було затрачено адвокатом для виконання певного виду робіт, що також унеможливлює перевірку судом співмірності розміру заявлених відповідачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, що, враховуючи відповідні заперечення відповідача щодо відшкодування судових витрат, у даному випадку є обов`язковим.

Також колегія суддів зауважує на такому:

- до розміру судових витрат відповідачем, серед іншого, включено витрат за підготовку матеріалів до судового засідання в Північному апеляційному господарському суді, призначеного на 10.06.2020 по справі № 911/2191/19 - 7 500,00 грн., проте самим адвокатом у вказаному судовому засіданні було заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з апеляційної скаргою, а відтак, не відповідає критерію реальності понесення адвокатських витрат, тим більше, що до дати вказаного судового засідання адвокат з матеріалами справи не знайомився, і є незрозумілим, як саме адвокат готувався до вказаного судового засідання;

- до розміру судових витрат відповідачем, серед іншого, включено відправлення відзиву адвокатом через відділення «Укрпошти» з врахуванням часу, витраченого на дорогу, по справі № 911/2191/19 - 2 500,00 грн., проте такі витрат не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені ст.ст. 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі № 9901/264/19);

- до складу судових витрат відповідачем включено витрати за участь в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 10.06.2020 та 17.06.2020 по справі № 911/2191/19 - по 5 000,00 грн. за кожне, проте перше з судових засідань тривало 7 хвилин, а друге - 13 хвилин, а відтак, стягнення судових витрат у визначеній відповідачем сумі, на думку колегії суддів, не є співмірним із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). До того ж, оголошення перерви в судовому засіданні та проведення судового засіданні 17.06.2020 було обумовлено саме діями відповідача щодо неотримання як апеляційної скарги, так і ухвал суду за адресою реєстрації;

- також колегія суддів вважає неспівмірними витрати у сумі 25 000,00 грн. за складання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки текст відзиву на апеляційну скаргу майже на 100% ідентичний текст відзиву на позову заяву, що був поданий відповідачем до суду першої інстанції (а.с. 98-103 т. 1);

- також колегія суддів вважає неспівмірними витрати у сумі 10 000,00 грн. за ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги по справі № 911/2191/19 у Північному апеляційному господарському суді 12.06.2020, оскільки, окрім апеляційної скарги на 2 аркушах, процесуальних документів суду апеляційної інстанції та клопотання позивача про відкладення розгляду справи, інших нових документів матеріали справи не містили;

- сумнівним є також і витрати щодо консультації та повторної консультації довірителя по справі № 911/2191/19 по 5 000,00 грн. за кожну, оскільки правова позиція відповідача по справі, або обставини справи, порівняно з судом першої інстанції, змінені не були.

Отже, враховуючи відсутність погодженого відповідачем з адвокатом гонорару та визначення часу, який було затрачено адвокатом для виконання певного виду робіт, колегія суддів не має можливості перевірити співмірність розміру заявлених відповідачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, що, враховуючи відповідні заперечення відповідача щодо відшкодування судових витрат та викладені вище обсатвини, у даному випадку є обов`язковим.

З огляду на обставини, які встановлені вище, колегія суддів відмовляє відповідачу в стягненні витрат на правову допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 65 000,00 грн.

Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1 У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Джемікл» про розмір судових витрат, які поніс і очікує понести відповідач на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2191/19.

Повний текст постанови складено: 02.07.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді О.І. Поляк

Л.В. Кропивна