ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"03" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1832/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., розглянувши, в порядку ст.140 ГПК України заяву (вх. № 2-3046/20) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТИТАН-РИ про забезпечення позову щодо РИБОСІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ КООПЕРАТИВ „ПРИДНІСТРОВЕЦЬ шляхом накладання арешту на майно,
23.06.2020 року Господарський суд Одеської області отримав позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ТИТАН-РИ до РИБОСІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО КООПЕРАТИВУ „ПРИДНІСТРОВЕЦЬ про стягнення 82 640,83 грн., з підстав заборгованості за договором поставки.
Ухвалою від 25.06.2020 року суд відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247- 252 ГПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
02.07.2020 року через канцелярію суд отримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ТИТАН-РИ про забезпечення позову.
Заявник просить суд накласти арешт на нежитлову будівлю за адресою: Одеська обл., Біляївський район, с. Маяки, вул. Богачова, 129-А та накласти арешт на будівлю і споруду гідроспорудження «Васильки», загальна площа 76,8 кв.м., літери «А», «Б» саманні побудовані будівлі, гідроспорудження.
Суд звертає увагу Позивача, що зміст і форма заяви про забезпечення позову встановлені ст. 139 ГПК України.
Так, згідно п. 6, 7 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
В порушення наведених вимог, Позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначені пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
Крім того, відповідно ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Зазначені обставини унеможливлюють встановлення судом співмірності заходів забезпечення позову, як це передбачено вимогами ч. 4 ст. 137 ГПК України.
Таким чином, в якості інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, в даному випадку, Позивач мав надати суду прямі докази співмірності вартості майна із заявленими позивачем вимогами.
Отже, надана Товариством з обмеженою відповідальністю „ТИТАН-РИ заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України.
Згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, заяву (вх. № 2-3046/20) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТИТАН-РИ про забезпечення позову - слід повернути заявнику.
Керуючись ст. ст. 136-140, 234 ГПК України , суд

Заяву (вх. № 2-3046/20) Товариства з обмеженою відповідальністю „ТИТАН-РИ про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала набрала законної сили 03.07.2020р.
та може бути оскаржена в порядку ст.ст.253-259 ГПК України
Суддя О.А. Демешин