Справа № 909/921/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2020 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кліща С. М. про відвід судді (від 07.07.2020 вх. № 9552/20) по справі за позовом: Фізичної особи-підприємця Сівецької Тетяни Володимирівни

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кліща Степана Миколайовича

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення,

без повідомлення (виклику) учасників судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 позов ФОП Сівецької Т. В. до ФОП Кліща С. М. про розірвання договору оренди нежитлового приміщення задоволено. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 156,8 кв.м та тераси, площею 46,4 кв.м, що знаходиться у м. Галич, вул. Євгена Коновальця, будинок 3 від 03.07.2015 укладений між ФОП Сівецькою Т. В. та ФОП Кліщем С. М. Стягнуто з ФОП Кліща С. М. на користь ФОП Сівецької Т. В. 1 762,00 грн судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2019 постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 скасовано, справу № 909/921/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 справу скеровано на розгляд судді Шіляк М. А.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2019 суд постановив прийняти справу до розгляду, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 05.11.2019.

Ухвалами Господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2019 та 20.11.2019 суд постановив підготовчі засідання відкласти на 20.11.2019 та 18.12.2019 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2019 суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкласти на 21.01.2020.

До Господарського суду Івано-Франківської області від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 11005/20 від 21.01.2020).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2020 суд постановив підготовче засідання та розгляд клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. № 11005/20 від 21.01.2020) відкласти на 04.02.2020.

В підготовчому судовому засіданні 04.02.2020 судом оголошена перерва до 11.02.2020, про що представника позивача присутнього у судовому засіданні повідомлено під звукозапис, а відсутнього представника відповідача - ухвалою повідомлення про судове засідання від 04.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 суд постановив призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення якої поставити наступні питання: 1) яким було функціональне призначення приміщення "Тераси", яке розташоване на другому поверсі нежитлового приміщення, що по. вул. Є. Коновальця, 3 в м. Галич, Івано-Франківської області, згідно із Технічним паспортом, виготовленим ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" 03.08.2012? 2) чи можлива станом на день проведення експертизи, експлуатація "Тераси" за її функціональним призначенням, зазначеним в п. 1? якщо експлуатація не можлива то в чому полягає така не можливість? та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Призначаючи судову експертизу, суд виходив з того, що договір оренди від 03.07.2015 укладений сторонами стосовно нежитлового приміщення згідно з технічним паспортом від 03.08.2012, в той час як через 3 дні після укладення договору 06.07.2015 на замовлення відповідача виготовлено дублікат технічного паспорта. Суд вказав, що під час проведення експертизи дослідженню підлягає технічний паспорт від 03.08.2012, а не технічний паспорт, виготовлений 06.07.2015 на замовлення відповідача. Суд дійшов висновку, що запропоновані позивачем питання для роз`яснення експертом входять до предмета доказування у справі та відповідають меті призначення експертизи.

Супровідним листом від 02.03.2020 справу № 909/921/18 направлено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

До Господарського суду Івано-Франківської області 18.03.2020 надійшла вимога про невідкладне надіслання матеріалів справи № 909/921/18 Західному апеляційному господарському суду.

19.03.2020 суд витребував у експертної установи справу № 909/921/18 для їх подальшого скерування до Західного апеляційного господарського суду.

Супровідним листом від 06.04.2020 справу направлено до Західного апеляційного господарського суду.

25.06.2020 до Господарського суду Івано-Франківської області повернулася справа № 909/921/18. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 про призначення судової експертизи залишено без змін.

До суду надійшла заява ФОП Кліща С. М. про відвід судді Шіляк М. А. (від 07.07.2020 вх. № 9552/20). В обґрунтування заяви зазначено, що як вбачається з ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 якою задоволено клопотання позивача та призначено по справі будівельно-технічну експертизу, суд діючи та в порядку визначеному ГПК України порушив порядок розгляду та призначення експертизи по справі. Додатково підставами, що викликають сумніви в неупередженості судді у справі слугує фактичне надання оцінки доказам в цілому ще до розгляду справи по суті, що підтверджується самою ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 про призначення експертизи у справі, в якій суддя вирішуючи питання які необхідно дослідити в експертному порядку визначає для дослідження технічний паспорт виготовлений ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" 03.08.2012, ігноруючи та не беручи до уваги і не надаючи оцінку останньому примірнику технічного паспорта орендованого приміщення, якій містить помітку "Дублікат", на що особливу увагу було звернуто Верховним Судом у постанові від 10.09.2019 у даній справі якою скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на надходження заяви про відвід судді, провадження у справі слід поновити до вирішення питання про відвід судді Шіляк М. А.

Статтею 117 ГПК України встановлено, що зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Згідно ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст. 56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23).

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд встановив, що викладені у заяві обставині зводиться по суті до незгоди відповідача із призначенням у справі будівельно-технічної експертизи, тобто відповідач не погоджується із процесуальними діями судді, що з огляду на положення ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу, проте можуть бути викладені у відповідних апеляційних та (або) касаційних скаргах.

Більше того, суд зазначає, що переглядаючи ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 про призначення будівельно-технічної експертизи, колегія суддів апеляційного суду повважала правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про призначення судової експертизи у даній справі, оскільки питання щодо визначення функціонального призначення частини орендованого приміщення - тераси, площею 46,4 кв.м, та можливість її використання за призначенням спрямоване на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даному спорі, відповідає вимогам п. 5.1 Інструкції, і їх дослідження потребує спеціальних знань. Посилання скаржника на те, що суд неправомірно не взяв до уваги технічного паспорта, виданого 06.07.2015, а призначив експертизу на підставі технічного паспорта, виданого ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" 03.08.2012, апеляційний суд також відхилив, оскільки на момент укладення договору оренди та підписання акту приймання-передачі (03.07.2015), якими визначено характеристики об`єкта оренди, не існувало технічного паспорта від 06.07.2015. Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду представник позивача пояснив, що дані дубліката технічного паспорта, виготовленого 06.07.2015 на замовлення відповідача після укладення договору оренди, не відповідають даним технічного паспорта від 03.08.2012, згідно з яким об`єкт оренди передавався в оренду. Отже, суд першої інстанції правомірно вказав, що дослідженню підлягає технічний паспорт від 03.08.2012, який існував на момент укладення договору оренди (постанова Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020).

Оскільки жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України, в ході розгляду даної заяви не встановлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, подальше вирішення питання про відвід судді Шіляк М. А. від розгляду справи № 909/921/18, згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК Кодексу.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 117, 230, 232-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження у справі поновити до вирішення питання про відвід судді Шіляк М. А.

2. Справу № 909/921/18 передати для вирішення питання про відвід судді Шіляк М. А. у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 08.07.2020.

Суддя М. А. Шіляк