УХВАЛА

30 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/1119/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Главмаш»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Тихий П.В., Гетьман Р.А., Россолов В.В.

від 06.06.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Главмаш» про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 922/1119/18

за позовом Заступника прокурора Запорізької області начальника управління представництва інтересів громадян або держави в суді в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Главмаш»

про стягнення 2 779 873,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Главмаш» 05.06.2020 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 922/1119/18.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.06.2020 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Мамалуй О.О.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями у зв?язку з відпусткою судді Мамалуя О.О. від 25.06.2020 визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 922/1119/18, якою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 922/1119/18 повернуто заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Главмаш».

Судом встановлено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Главмаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 922/1119/18 залишено без руху у зв`язку з неподанням заявником доказів сплати судового збору у розмірі 62 547,15 грн та надано заявнику строк для усунення встановлених при поданні заяви недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

06.06.2019 до Східного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків (вх. №5515) в якому заявник просить долучити до матеріалів справи оригінал квитанції № 0.0..1 від 05.06.2019 про сплату судового збору на суму 62 547,00 грн.

Таким чином, на час прийняття ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 922/1119/18 недолік заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Главмаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 922/1119/18, зазначений в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019, не усунуто, а саме недоплачено судовий збір в сумі 0,15 грн.

Постановляючи ухвалу від 06.06.2019 про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Главмаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 922/1119/18, яка є предметом оскарження, суд керувався частиною 3 статті 323 та частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За змістом частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з тим, що у встановлений строк з моменту отримання ухвали заявник не надав доказів усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначених ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019, суд апеляційної інстанції ухвалою від 06.06.2019 повернув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Главмаш» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2018 у справі № 922/1119/18.

Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано частину 3 статті 323 та частину 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України шляхом повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв?язку з тим, що заявник у строк, визначений судом, не надав доказів усунення недоліків заяви, а саме не подано доказів сплати судового збору в сумі 62 547,15 грн у повному обсязі.

При цьому, посилання у касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Главмаш» на пункт 4 постанови Правління Національного банку України «Про оптимізацію обігу монет дрібних номіналів» від 15.03.2018 № 25 не може бути підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції так як розмір судового збору визначено судом до сплати в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 у справі № 922/1119/18 відповідно до вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та статті 4 Закону України «Про судовий збір».

При цьому слід зазначити, що згідно з частиною 2 статті 304 Господарського процесуального кодексу України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Касаційний господарський суд також враховує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 «Справа «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа «ZUBAC v. CROATIA» (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

Для Верховного Суду правильне застосування Східним апеляційним судом норм права під час прийняття ухвали від 06.06.2019 у справі № 922/1119/18 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Главмаш» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Главмаш» на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 922/1119/18.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець