ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020м. ДніпроСправа № 904/1754/20

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Радіус" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11-А, приміщення 20)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" (49079, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 23)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1)

про стягнення 379 186,65 грн. збитків у розмірі вартості робіт з усунення недоліків та 189 593,33 грн. 50% штрафу

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Радіус" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 26.03.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" заборгованості на загальну суму 568 779,98 грн., з яких:

- 379 186,65 грн. збитки у розмірі вартості робіт з усунення недоліків;

- 189 593,33 грн. 50% штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором №18/10-2 від 18.04.2017, а саме невиконання робіт із усунення недоліків протягом встановленого строку і навіть більше ніж зазначено у договорі, позивач просить стягнути з відповідача вартість робіт з усунення таких недоліків та штраф за неналежне виконання зобов`язань. Згідно рахунку №2 від 11.02.2020 вартість виконання будівельно-ремонтних робіт з "Усунення зауважень, згідно дефектних актів на облицювання фасаду ангара для повітряного судна з металевих конструкцій аеропорт АТК "Южмашавіа" ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" м. Дніпро, що здійснюється в 2020 році, складає 379 186,65 грн.

Позивач у позовні заяві визначив Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста" як третю особу, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 відкрито провадження у справі №904/1754/20 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в матеріалах справи документами. Разом з тим, учасникам справи запропоновано надати до суду свою правову позицію по справі.

Також до справи було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аста».

11.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста» надійшло пояснення щодо позовних вимог в яких погоджується з викладеними позивачем обставинами та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву хоча про відкриття провадження у справі повідомлявся належним чином, а саме: шляхом надсилання ухвали суду на адресу яка співпадає з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та і на електрону почту.

Надіслана кореспонденція суду на адресу відповідача повернулася з відміткою відділення поштового зв`язку "Укрпошта" - "За закінченням терміну зберігання".

Крім того, господарським судом було здійснено спробу повідомити відповідача телефонограмою про відкриття провадження за номером телефону вказаний у реєстрі, однак зазначений номер телефону не працює.

Також задля додаткового повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі господарським судом було здійснено оголошення на сайті Судова влада України.

Таким чином, господарським судом було здійснено всіх заходив щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі в розумінні ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТА» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Радіус» (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-профі» (далі - субпідрядник) укладено договір №18/10-2.

Відповідно до пунктів 2.1.1, 2.1.8 статті 2 договору субпідрядник зобов`язується виконати поставку сендвіч - панелей товщиною 120 мм та комплектуючих до них до об`єкту, доставку та розвантаження сендвіч - панелей, а також виконати їх монтаж на об`єкті.

Виготовити сендвіч - панелей протягом 29 календарних днів з моменту оплати авансу, виконати монтаж сендвіч - панелей на об`єкті протягом 38 календарних днів після виготовлення.

Субпідрядник зобов`язується замінити неякісні сандвіч-панелі (наприклад якщо не відповідають укладеним у договорі характеристикам, не відповідають вимогам діючих стандартів, норм та ін.) на якісні сандвіч-панелі протягом 3-х календарних днів з моменту виявлення замовником, генпідрядником або субпідрядником факту невідповідності якості (п.2.1.9. статті 2 договору).

Згідно з п.4.3. статті 4 договору строки виконання робіт визначається погодженим сторонами графіком виконання робіт (Додаток №2).

Відповідно до умов Додатку №2 монтаж сендвіч-панелей з комплектуючим становить 30 днів.

Згідно з паспортом якості №10-09/2017 (СП-37) дата виготовлення сандвіч-панелей є 10.09.2017р.

Враховуючи в сукупності зміст договору та умови додатку №2 до нього, роботи з монтажу сендвіч - панелей мали бути виконані протягом 30 робочих днів після 10.09.2017р., тобто до 20.10.2017 включно.

Пунктом 9.1 договору встановлено, що субпідрядник виконує роботи відповідно до проектної документації, будівельними нормами та правилами, календарним графіком виконання робіт.

Відповідно до п. 13.4. статті 13 договору роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту приймання-виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (типова форма №КБ-3), включає підпис технагляду.

Згідно з п.13.5. статті 13 договору при виявленні в процесі здачі-прийманні робіт недоліки, складається окремий дефектний акт з визначенням строків їх усунення.

Так, п.13.6. статті 13 договору виявлений в процесі приймання неякісна робота підлягає виправленню субпідрядником за його рахунок. Роботи, виконанні з недоліками, не оплачуються до усунення не доопрацювань.

Пунктом 13.7. статті 13 договору передбачено, що при затримці з вини субпідрядника строків усунення недоліків виконаних робіт, у встановленні дефектним актом (відповідно з субпідрядником) строки. Генпідрядник вправі усунути недоліки своїми силами за рахунок субпідрядника та стягнути з субпідрядника штраф в розмірі 50% від вартості робіт по усуненню недоліків. Про це генпідрядник попереджає субпідрядника не менш ніж за п`ять днів до початку робіт.

Відповідно до 17.1. статті 17 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплюється печатками сторін і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

Так, 13.12.2017 між сторонами було складено та підписано дефектний акт, відповідно до якого було встановлено певні недоліки в проведених Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі» роботах, із зазначенням строку для їх усунення до 20.12.2017.

Станом на 21.12.2017 зазначені у дефектному акті від 13.12.2017 недоліки усунені відповідачем не були, у зв`язку з чим в цей же день було складено другий дефектний акт.

Однак, відповідач недоліки в строк визначений дефектним актом не усунув.

11.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Радіус» було замовлено у ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» обстеження об`єкту на якому проводились відповідачем роботи з монтажу сандвіч-панелей з метою виявлення технічного стану зазначених конструкцій та їх відповідності вимогам діючих норм, за результатами якого було надано Звіт інструментального обстеження з оцінкою технічного стану стінових панелей ангару для повітряного судна із металевих конструкцій аеропорт АТК «Южмашавиа» ДП ВО ПМЗ ім. А. М. Макарова» м. Дніпро, згідно якого жоден із зазначених недоліків в дефектних актах станом на 11.02.2020 усунений не був.

20.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Радіус" звернулося до Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Майстер-Профі» з листом від 11.02.2020 в якому попередило останнього про запланований початок робіт з усунення встановлених у дефектних актах недоліків, також було надіслано рахунок №2 від 11.02.2020 про сплату вартості робіт з усунення недоліків в розмірі 379 186,65 грн. та суму штрафу в розмірі 189 593,33 грн. (а. с. 46 - 51).

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині своєчасного виконання робіт за договором №18/10-2 щодо усунення недоліків.

Відповідно до п. 93 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 1 серпня 2005 року № 668 у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва). Якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 850 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Доказів оплати заборгованості субпідрядник не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків понесених позивачем при усуненні недоліків зазначених в дефектних актах в розмірі 379 186,65 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

У зв`язку з тим, що відповідач не здійснив в строк передбачений дефектним актом усунення недоліків, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача в порядку п.13.7 договору штраф в розмірі 189 593,33 грн.

З урахуванням умов договору та підписаних дефектних актів суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 189 593,33 грн.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 8 531,71 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 231, 232, 233, 237, 238, 240-242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" (49079, м. Дніпро, вул. Курсантська, 23; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Радіус» (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 11-А; приміщення 20, ) збитки у розмірі 379 186,65 грн., штраф у розмірі 189 593,33 грн. та витрати пов`язанні зі сплатою судового збору у розмірі 8 531,71 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Е.М. Бондарєв