Справа № 924/447/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Дудченко В.В.,
відповідачів - не з'явився,
третіх осіб - не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"
про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/447/18,
за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019
за позовом акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз"
про стягнення 39 859 549,28 грн.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест",
Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз", позивач) звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" (далі - ПрАТ "Шепетівкагаз", відповідач) про стягнення 87 700 126,35 грн. заборгованості за послуги балансування обсягів природного газу, 10 848 818,42 грн. пені, 2 351 739,08 грн. - 3 % річних, 7 381 961,18 грн. інфляційних втрат.
Судами попередніх інстанцій справа розглядалася неодноразово.
За результатом останнього судового розгляду рішенням господарського суду Хмельницької області від 25.09.2019 задоволено позовні вимоги щодо стягнення 33 214 463,77 грн. боргу за послуги балансування обсягів природного газу, 3 853 642,30 грн. пені, 585 619,97 грн. - 3 % річних, 2 205 823,24 грн. інфляційних втрат та 597 893,24 грн. витрат на оплату судового збору.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 рішення господарського суду Хмельницької області скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові в частині стягнення 39 859 549,28 грн. боргу з урахуванням інфляційних втрат, відсотків річних і пені. Стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь ПрАТ "Шепетівкагаз" 896 839,86 грн. витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги та 72 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в процесі розгляду справи апеляційною інстанцією.
Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 у даній справі касаційну скаргу акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - АТ "НАК "Нафтогаз України") залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 зі справи № 924/447/18 - без змін.
До ухвалення Верховним Судом постанови від 18.06.2020 ПрАТ "Шепетівкагаз" звернулося із заявою про розподіл судових витрат у справі у суді касаційної інстанції, зокрема, на надання професійної правничої допомоги, зазначивши розрахунок витрат у сумі 56 000,00 грн.
За змістом статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За змістом абзаців другого, третього частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
18.06.2020 на виконання вимог абзацу третього частини восьмої статті 129 ГПК України - до закінчення судових дебатів у справі, ПрАТ "Шепетівкагаз" звернулося із заявою про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, зокрема, щодо витрат на професійну правничу допомогу, яка за остаточним розрахунком склала 56 000,00 грн.
На підтвердження в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, матеріали даної справи містять договір про надання правової допомоги від 22.04.2016, з подальшими змінами в редакції додаткових угод від 14.12.2017 та від 18.06.2018. Зі змісту зазначеного договору вбачається, що Адвокатським бюро "Сташук і партнери", а саме адвокатом Сташук Мариною Олександрівною (далі - адвокат Сташук М.О.) для ПрАТ "Шепетівкагаз" надавалася професійна правнича допомога, яка полягала у представництві ПрАТ "Шепетівкагаз" у всіх судових інстанціях України по справі № 924/447/18 та іншій професійній правничій допомозі, пов'язаній із цією справою, включаючи підготовку її до розгляду та участь у судовому засіданні. Так, умовами вказаного правочину та подальших доповнень сторони погодили, що вартість робіт у справі № 924/447/18 встановлюється така: вартість 1 години роботи з документами під час підготовки справи до розгляду, збору доказів - 2000 грн., участь у судовому засіданні касаційної інстанції - 40 000 грн. одне судове засідання.
Крім того, на підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості ПрАТ "Шепетівкагаз" надало: 1) протокол погодження обсягів та вартості послуг правничої допомоги від 30.03.2020 (далі - Протокол від 03.03.2020); 2) копію виписки по рахунку від 24.03.2020, що підтверджує оплату наданих послуг; 3) рахунок на оплату послуг від 24.03.2020; 5) копію акта приймання наданих послуг від 14.04.2020;% 4) копію виписки по рахунку від 29.04.2020, що підтверджує оплату наданих послуг; 5) копію акта приймання наданих послуг від 18.06.2020.
На підтвердження того, що представництво ПрАТ "Шепетівкагаз" у касаційній інстанції здійснювалося співробітником Адвокатського бюро "Сташук і партнери" заявник надав: 1) оригінал ордеру, виписаного Адвокатським бюро "Сташук і партнери" на ім'я Сташук М.О. для представництва інтересів ПрАТ "Шепетівкагаз" у Верховному Суді; 2) копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на ім'я Сташук М.О.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
При цьому Касаційний господарський суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
26.06.2020 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду) до Касаційного господарського суду надійшло клопотання АТ "Укртрансгаз" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, позивач зазначає, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами виконання адвокатом обсягів та вартості послуг правничої допомоги, зазначеної у Протоколі від 03.03.2020. При цьому заявлені адвокатом до відшкодування витрати є абсолютно не співмірними із складністю даної справи, обсягом послуг і реальним (дійсним) часом, затраченим на надання відповідних послуг адвокатом; такі витрати не відповідають критерію їх реальності (дійсності) та розумності їх розміру.
Колегія суддів відхиляє як необґрунтоване заявлене клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, за обставин оцінки розміру витрат на оплату послуг адвоката з урахуванням складності та об'єму (8 томів) справи, неодноразовості її розгляду судами, обґрунтованості доводів відповідача про витрати часу адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), враховуючи ціну позову та значення справи для сторони, оскільки вирішення справи впливає як на репутацію відповідача, так і на його майновий стан.
Крім того, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо обсягу послуг і реальним (дійсним) часом, затраченим адвокатом на надання відповідних послуг, зважаючи на зміст пункту 4 частини другої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Диспозицією вказаної норми визначено, що адвокатський гонорар може існувати у фіксованій формі. Оскільки договором про надання правової допомоги від 22.04.2016 (з подальшими змінами) визначено суму гонорару саме в такий спосіб, відповідач не зобов'язаний посилатися на час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Обґрунтованість розміру витрат на оплату послуг адвоката в такому разі визначається на підставі наявних доказів.
Таким чином, дослідивши заяву ПрАТ "Шепетівкагаз" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції, врахувавши клопотання АТ "Укртрансгаз" про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надані ПрАТ "Шепетівкагаз" докази, ступінь складності справи, підтверджену документально вартість робіт та детальний опис виконаних робіт, сплату заявником такої суми витрат виконавцю (Адвокатському бюро "Сташук і партнери"), Верховний Суд вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 56 000 грн. є такою, що підтверджена наданими доказами, у зв'язку з чим заява про відшкодування таких витрат підлягає задоволенню.
За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові, - на позивача.
Оскільки за результатом розгляду справи № 924/447/18 судом касаційної інстанції касаційну скаргу АТ "НАК "Нафтогаз України" залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 зі справи № 924/447/18 - без змін, вказаний Суд дійшов висновку, що 56 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з АТ "Укртрансгаз".
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, Верховний Суд, -
1. Заяву приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/447/18 задовольнити.
2. Стягнути з акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Шепетівкагаз" 56 000 грн. (п'ятдесят шість тисяч грн.) витрат на професійну правничу допомогу.
3. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Хмельницької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Т. Малашенкова
Суддя В. Селіваненко