УХВАЛА

"30" червня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1449/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (Дніпропетровська обл, м. Кривий ріг)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (м. Харків)
простягнення 7414800,00 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод підйомно-транспортного устаткування" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 7414800,00 грн неустойки. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором на капітальну закупівлю №1415 від 21.06.2019 щодо порушення строків поставки устаткування.

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить вирішити питання про участь представника позивача по справі за цим позовом у режимі відеоконференції, а також доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції, про що постановити відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання вказаною ухвалою суду було призначено на 16.06.2020 об 11:30 год, про що повідомлено учасників справи.

Також, у цій ухвалі судом було відхилено клопотання Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №922/1449/20.

01.06.2020 позивач надав письмове уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку (пеню) у розмірі 0,1% від загальної суми договору за 167 діб (з 17.10.2019 по 30.03.2020) прострочення термінів виконання зобов`язань по договору на капітальну закупівлю №1415 від 21.06.2019 у розмірі 7414800,00 грн.

Протокольною ухвалою суду від 16.06.2020 було прийнято до розгляду уточнення позивачем позовних вимог щодо виду, розміру та періоду нарахованої неустойки у наданій редакції.

03.06.2020 за вх.№12512 відповідач надав клопотання №60-02-4/508 від 03.06.2020, в якому просить: подовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову на строк дії карантину, а саме до 22.06.2020; відкласти підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження.

Протокольною ухвалою суду від 16.06.2020 відкладено вирішення клопотання відповідача в частині подовження строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, до надання самого відзиву і зазначених доказів, а в частині відкладення підготовчого засідання клопотання відповідача було відхилено судом, як необґрунтоване.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2020 учасників справи повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 30.06.2020 об 11:30 год.

18.06.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву з урахуванням уточнення позовних вимог, в якому заперечує проти позовних вимог позивача в заявленому обсязі та просить зменшити розмір неустойки до 30% від суми неустойки (2175600,00 грн), розрахованої відповідачем, та як наслідок визначити суму неустойки, що підлягає стягненню з відповідача у розмірі 652680,00 (2175600,00 грн Х 30%), посилаючись на те, що позивачем при здійсненні розрахунку неустойки відповідно до п. 14.5 договору на капітальну закупівлю №1415 від 21.06.2019 невірно визначений період, в якому відповідачем допущено прострочення виконання зобов`язань за договором. Також у відзиві відповідач вказує, що на теперішній час зобов`язання ним виконані у повному обсязі та вважає, що фактично для позивача ніяких негативних наслідків, у зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором, не настало, оскільки порушення строків виконання відповідачем зобов`язань не завдало збитків позивачеві, відсутність яких підтверджується тим фактом, що відповідно до умов договору предметом останнього є заміна існуючих кранів на складі бунтів і складі готової продукції позивача. При цьому демонтаж кранів, що підлягали заміні було здійснено в останню чергу після монтажу нових кранів. Склад бунтів та склад готової продукції працював і працює в штатному режимі.

Протокольною ухвалою суду від 30.06.2020 задоволено клопотання відповідача №60-02-4/508 від 03.06.2020 (вх.№12512 від 03.06.2020) про подовження строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а відзив на позовну заяву було прийнято судом до розгляду.

30.06.2020 позивач надав відповідь на відзив, в якому не погоджується з доводами відповідача, що нарахування неустойки треба здійснювати з 21.06.2019, оскільки в п. 17.1 договору, який не визнано недійсним, сторони встановили, що він набирає чинності з 19.04.2019, яка є датою Зеро (D-0), що також встановлено у календарному графіку, який є додатком №2 до договору, тому на його думку ним правомірно зазначено у позові дати виконання зобов`язань відповідача по договору (16.10.2019 - поставка устаткування, 03.02.2020 - введення в експлуатацію) та періоди прострочки. Крім того, у поданій відповіді позивач вказує, що розмір неустойки згідно з п. 14.5 договору не перевищує 20% від загальної суми договору, а оскільки відповідач допустив значне прострочення виконання зобов`язань (на 167 днів), то позивач вважає, що відсутні підстави для застосування норм ст. 233 ГК України і зменшення неустойки, та просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 30.06.2020 судом прийнята до розгляду вищевказана відповідь позивача на відзив відповідача.

30.06.2020 позивач надав суду заяву про врегулювання спору за участю судді.

Також заява врегулювання спору за участю судді надійшла до суду від відповідача.

У вказаних заявах позивач та відповідач просять суд постановити ухвалу про проведення процедури врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до ст. 186 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у спорах (справах): 1) про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у випадку вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Приймаючи до уваги бажання сторін про проведення врегулювання спору у цій справі за участю судді, з огляду на обставини викладення сторонами відповідного бажання до початку розгляду справи по суті, з урахуванням можливості проведення врегулювання спору за участю судді у переданому на вирішення суду спорі, що не суперечить вимогам частини другої статті 186 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для проведення процедури врегулювання спору у цій справі за участю судді.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ГПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись статтями 182, 186, 187, 190, 227, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви позивача та відповідача про врегулювання спору за участю судді.

2. Провести процедуру врегулювання спору у справі №922/1449/20 за участю судді.

3. Призначити спільну нараду сторін та судді по справі №922/1449/20 на "13" липня 2020 р. об 11:30 год.

Спільна нарада сторін за участю судді відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №129.

4. Зупинити провадження у справі №922/1449/20.

Додатково суд роз`яснює сторонам, що відповідно до частин 1, 8, 10 статті 188 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді буде проводитися суддею-доповідачем одноособово. Інформація, отримана будь-якою із сторін, а також суддею під час проведення врегулювання спору, є конфіденційною. Під час проведення врегулювання спору за участю судді протокол наради не ведеться та не здійснюється фіксування технічними засобами. Під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 06.07.2020.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.