ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"30" червня 2020 р. Справа №914/996/19
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
розглянув апеляційну скаргу Фермерського господарства Кіндифори Андрія б/н від 19.11.2019
на рішення Господарського суду Львівської області від 21.10.2019, суддя: Бортник О.Ю., м.Львів, повний текст рішення складено 31.10.2019
за позовом Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, м. Львів
до відповідача Фермерського господарства Кіндифори Андрія, смт. Гніздичів, Жидачівський район
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Облазницької сільської ради, с. Облазниця, Жидачівський район, Львівська область
про стягнення 349 635,84 грн. штрафу, пені та розірвання договору оренди землі від 28.11.2018
ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 зупинено провадження по справі №914/996/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №322/1178/17 у подібних правовідносинах.
Згідно з інформацією із Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі 322/1178/17 касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Волна задоволено. Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові про витребування земельної ділянки відмовлено.
Згідно ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Відповідно ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.268 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
На даний час усунені обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.
У зв`язку з вищенаведеним судова колегія Західного апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 230, 234, 235, 268, ч.1, ч.3 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В :
Поновити апеляційне провадження у справі № 914/996/19.
Копію ухвали надіслати учасникам процесу для відома.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий (суддя-доповідач): С.М. Бойко
Судді: Т.Б. Бонк
О.І. Матущак