ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Тернопільсправа №921/764/17-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі колегії суддів: головуючого судді Гирила І.М. , судді Чопка Ю.О. , судді Шумського І.П.

за участі секретаря судового засідання Беги В.М.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєверодонецьк, Луганська область, 93404 (адреса для кореспонденції: Вознесенський узвіз, буд. 10-А, м. Київ, 04050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Міхно С.С., вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ

до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001

про стягнення заборгованості в загальній сумі 1 847 586, 93 грн

За участі представників:

Позивача: Пилипа В.М.

Відповідача: Дем`яновської Н.А.

Третьої особи: не прибув

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Для розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку використовуються засоби для здійснення фіксації судового процесу в режимі відеоконференції "TrueConf".

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

19.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", про стягнення 1 847 586, 93 грн, з яких: 737 949, 20 грн - заборгованість за кредитом, 347 857,19 грн - заборгованість за процентами, 517 728, 31 грн - пеня, 211 478, 04 грн - інфляційні втрати, 32 574, 20 грн - три проценти річних.

Підставою позовних вимог позивачем визначено неналежне виконання ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" зобов`язань за Кредитним договором №03/12 від 08.06.2012 (з наступними змінами та доповненнями до нього), який укладено між ПАТ "Український Інноваційний Банк" та відповідачем у даній справі. При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач - ПАТ "Українська інноваційна компанія" зазначає, що він є правонабувачем прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2017 (суддя Андрушків Г.З.) постановлено відкрити провадження у справі № 921/764/17-г/5; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 12:00 год. 26.01.2018.

Поряд з тим, у зв`язку із перебування 26.01.2018 судді Андрушків Г.З у відпустці, ухвалою суду від 23.01.2018 підготовче засідання було призначено на 12:00 год. 21.02.2018.

В той же час, 19.02.2018, згідно наказу Господарського суду Тернопільської області №15-к, на підставі рішення Вищої ради правосуддя №282/0/15-18 від 01.02.2018, суддю Господарського суду Тернопільської області Андрушків Г. З. звільнено з посади судді Господарського суду Тернопільської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

П. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматичного розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату, що додається до матеріалів справи.

19.02.2018 розпорядженням керівника апарату, відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 921/764/17-г/5, за результатами якого для розгляду справи визначено суддю Гирилу І.М.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2018 (суддя Гирила І.М.) постановлено прийняти справу № 921/764/17-г/5 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до відповідача - Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України", про cтягнення 1 847 586, 93 грн до свого провадження та призначити підготовче засідання на 15:30 год. 19.03.2018.

В підготовчому засіданні 19.03.2018, в порядку ст. 183 ГПК України, оголошувалась перерва до 14:00 год. 11.04.2018, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 11.04.2018 провадження у справі № 921/764/17-г/5 було зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 826/14033/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язано учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Окрім того, в мотивувальній частині даної ухвали вказано, що подані сторонами раніше та вказані вище заяви та клопотання будуть розглянуті судом після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія б/н від 20.04.2018 задоволено; ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2018 у справі №921/764/17-г/5 скасовано; справу №921/764/17-г/5 направлено на адресу місцевого господарського суду для продовження розгляду.

23.10.2018, згідно з відтиском штемпу вхідної кореспонденції, справа №921/764/17-г/5 із апеляційної інстанції повернулась на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою суду 25.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/764/17-г/5 на 30 днів, підготовче засідання у справі призначено на 14:20 год. 12.11.2018.

Ухвалою суду від 12.11.2018 залучено до участі у справі №921/764/17-г/5 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Оберемко Р.А., проспект С. Бандери, 16, м. Київ, 04073; залишено без розгляду заяву ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за №06-2/63 від 12.01.2018 (вх. №3747 від 15.01.2018) про залучення до розгляду справи №921/764/17-г/5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Укрінбанк Оберемка Р.А. та Національного банку України; відмовлено в задоволенні клопотання ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за №06-2/62 від 12.01.2018 (вх. №3746 від 15.01.2018) про витребування доказів; відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" б/н від 31.01.2018 (вх. №5980 від 19.02.2018) про забезпечення та попередню оплату судових витрат; відмовлено в задоволенні клопотання ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за №06-2/375 від 19.03.2018 (вх. №7642 від 19.03.2018) про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів; відмовлено в задоволенні клопотання ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за №06-2/513 від 11.04.2018 (вх. №9281 від 11.04.2018) про зупинення провадження у справі; відкладено підготовче засідання на 15:45 год. 26.11.2018; зобов`язано позивача та відповідача надіслати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Оберемко Р.А. заяви по суті справи, що подавалися ними до суду, докази надіслання (описи вкладення, фіскальні чеки, квитанції тощо) надати суду; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви з процесуальних питань (при наявності); запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду письмові пояснення щодо позову та відзиву.

Ухвалою суду від 26.11.2018 здійснено заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; зобов`язано сторін надіслати Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Міхну С.С. заяви по суті справи, що подавалися ними до суду, докази надіслання (описи вкладення, фіскальні чеки, квитанції тощо) надати суду; підготовче засідання відкладено на 16:15 год. 03.12.2018; останнє призначено в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Київської області; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви з процесуальних питань (при наявності); запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду письмові пояснення щодо позову та відзиву.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2018 провадження у справі № 921/764/17-г/5 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду постанови апеляційного суду Чернігівської області від 20.12.2017 у справі №750/8669/17.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2018, відповідно до вимог ст. 230 ГПК України, провадження у справі № 921/764/17-г/5 було поновлено та постановлено призначити розгляд даної справи колегіальним складом суду.

Згідно з Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.12.2018, на підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2018 у справі №921/764/17-г/5, відповідно до ст. ст. 32, 33 ГПК України, визначено колегію суддів для розгляду даної справи, а саме: головуючий суддя Гирила І.М. та члени колегії - суддя Чопко Ю.О., суддя Стадник М.С.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2018 колегією суддів: суддя Гирила І.М. (головуючий), суддя Чопко Ю.О., суддя Стадник М.С. справу №921/764/17-г/5 прийнято до свого провадження, підготовче засідання призначено на 09.01.2019 о 15:00 год., підготовче засідання призначено в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції доручено Господарському суду Київської області, запропоновано сторонам подати заяви з процесуальних питань, а третій особі - заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань (при наявності). Також, зобов`язано позивача надіслати/вручити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: позовну заяву б/н від 14.12.2017 з додатками; відповідь на відзив б/н від 23.01.2018 з додатками; відповідь на заперечення б/н від 22.03.2018 з додатками та докази надіслання (опис вкладення, фіскальний чек, квитанція тощо) надати суду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.01.2019 підготовче засідання відкладено на 12:00 год. 04.02.2019.

04.02.2019 судом продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та в підготовчому засіданні 04.02.2019 оголошено перерву до 12:00 год. 25.02.2019, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу.

15.02.2019 від позивача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 07.02.2019 (вх. №2734), згідно з яким останній просив суд зупинити провадження у справі №921/764/17-г/5 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16.

Підготовче засідання 25.02.2019, призначене згідно ухвали суду від 04.02.2019 за клопотанням позивача та третьої особи в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Дніпровському районному суду м. Києва, не відбулося з технічних причин, про що складно відповідний Акт (в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.02.2019 підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 07.03.2019; підготовче засідання 07.03.2019 о 11:00 год. у справі №921/764/17-г/5 призначено в режимі відеоконференції; забезпеченя проведення останньої доручено Київському апеляційному суду; учасниками судового процесу, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визнано: Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Міхно С.С. та Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" та повторно зобов`язано позивача надіслати/вручити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" Міхно С.С. (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ) - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: позовну заяву б/н від 14.12.2017 з додатками; відповідь на відзив б/н від 23.01.2018 з додатками; відповідь на заперечення б/н від 22.03.2018 з додатками та докази надіслання (опис вкладення, фіскальний чек, квитанція тощо) надати суду.

06.03.2019 позивачем через канцелярію суду, згідно супровідного листа б/н від 27.02.2019, на виконання вимог ухвали від 25.02.2019, до матеріалів справи долучено докази направлення позовної заяви з додатками та наданих суду заяв по суті справи на адресу третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.03.2019 зупинено провадження у справі № 921/764/17-г/5 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16; зобов`язано учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.02.2020, зокрема, поновлено провадження у справі № 921/764/17-г/5; продовжено строк підготовчого провадження справи №921/764/17-г/5 на тридцять днів, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; підготовче засідання у справі №921/764/17-г/5 призначено на 04.03.2020 о 15:30 год.

В підготовчому засідання 04.03.2020, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та відповідача в режимі відеоконференції, оголошено перерву до 16:00 год. 23.03.2020, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2020, враховуючи запроваджений постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами затвердженими постановами Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 та №255 від 02.04.2020, загальнонаціональний карантин, рекомендації Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020 та розпорядження Господарського суду Тернопільської області № 7-р від 16.03.2020 "Про встановлення режиму роботи Господарського суду Тернопільської області в умовах карантину", згідно з яким суддям рекомендовано розгляд справ призначати (відкладати) за межами строку карантину, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020, призначене на 16:00 год. 23.03.2020 підготовче засідання було відкладено та зазначено, що про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання учасників справи буде повідомлено додатково відповідною ухвалою суду.

20.03.2020 на офіційну електронну адресу суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" надійшла заява б/н від 20.03.2020 (вх. №2110) про процесуальне правонаступництво ПАТ "Укрінбанк", згідно з якою заявник просив суд здійснити заміну позивача у справі №921/764/17-г/5 - ПАТ "Українська інноваційна компанія" на належного позивача - ПАТ "Укрінбанк", що перебуває в процедурі ліквідації державою, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з метою попередження подальшого протиправного відчуження активів ПАТ "Укрінбанк" і незаконного зменшення ліквідаційної маси цього банку, попередження збитків для держави в особливо великих розмірах та надіслати ухвалу, постановлену за результатами розгляду заяви про процесуальне правонаступництво за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ "Український інноваційний банк", посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, в якій досліджувалось питання правонаступництва прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", зазначав, що відповідно до ст. ст. 37, 38, 46, 47, 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" єдиною особою, яка здійснює управління банківськими активами та має право звертатися до суду є ліквідатор ПАТ "Укрінбанк". Жодна інша особа, окрім ПАТ "Укрінбанк", не має правових підстав для подання позовів чи інших процесуальних дій від імені цього Банку або в інтересах його клієнтів чи кредиторів. Стверджував, що єдиною установою, яка є відповідальною за процедуру ліквідації ПАТ "Укрінбанк" є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважені особи якого здійснюють повноваження органів управління ПАТ "Укрінбанк" та підзвітні виключно Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Виключна відповідальність за збереження активів Банку, запобігання втрати майна та збитків Банку, збереження документації Банку покладена державою в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб саме на ліквідатора ПАТ "Укрінбанк" відповідно до приписів ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З огляду на наведене, посилаючись приписи ст. 52 ГПК України, ПАТ "Український інноваційний банк" просив здійснити заміну позивача у справі № 921/764/17-г/5 на належного позивача.

П. 4 р. Х Прикінцевих положень ГПК України визначено, що процесуальні строки судового розгляду справи продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішенням Уряду від 20.05.2020 загальнонаціональний карантин було продовжено до 22.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2020, зважаючи на визначені Урядом послаблення карантину, з метою забезпечення прав осіб на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), стабільного здійснення судочинства підготовче засідання у справі №921/764/17-г/5 призначено на 14:30 год. 09.06.2020; запропоновано сторонам у справі надати суду письмово викладену позицію щодо заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" б/н від 20.03.2020 (вх. №2110) про процесуальне правонаступництво ПАТ "Укрінбанк"; учасникам справи - заяви з процесуальних питань (при наявності); підготовче засідання 09.06.2020 призначено в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Київської області та визначено, що учасниками судового процесу, які братимуть участь у підготовчому засіданні 09.06.2020 в режимі відеоконференції є: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" та Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія".

27.05.2020 на електронну адресу Господарського суду Тернопільської області від ПАТ "Українська інноваційна компанія" (позивача у справі) надійшло клопотання б/н від 26.05.2020 (вх. №3225 е) про передачу справи до Господарського суду Луганської області для розгляду в рамках провадження у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

В обґрунтування даного клопотання позивач посилався на приписи ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства. Зазначав, що 15.05.2020 на офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення за №64793, відповідно до якого 15.05.2020 Господарським судом Луганської області відкрито провадження у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія". Вважав, що з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Звертав увагу суду на позицію Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц. В підтвердження наведеного до клопотання долучив роздруківки: ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20; повідомлення №64793 від 15.05.2020 з офіційного веб-сайту ВГСУ про відкриття провадження у справі №913/266/20 та постанови ВПВС від 15.02.2020 у справі №607/6254/15-ц.

05.06.2020 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 05.06.2020 (вх. №3480) про уточнення клопотання про передачу справи в порядку ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства. Зокрема, заявник просив суд, з огляду на допущену у п. 1 прохальної частини вказаного вище клопотання помилки щодо номера справи (№711/2561/20, замість №921/764/17-г/5), вірним номером справи, яку слід передати до Господарського суду Луганської області, вважати справу №921/764/17-г/5.

09.06.2020, до початку підготовчого засідання, від Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 09.06.2020 (вх. №3510) про заміну сторони у справі як учасника процесу - позивача на ПАТ "Український Інноваційний Банк". Зокрема, заявник просив суд постановити письмову ухвалу про заміну сторони у справі як учасника процесу - позивача на ПАТ "Український інноваційний банк", що ліквідується державою, замість ПАТ "Українська інноваційна компанія". В обґрунтування даної заяви посилався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, Закон України "Про судоустрій і статус суддів" та ст. ст. 42, 46, 47, 50, 51, 52, 316 ГПК України.

В підготовчому засіданні 09.06.2020, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважного представника позивача, оголошено перерву до 15:00 год. 18.06.2020, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" про підготовче засідання 18.06.2020 року о 15:00 год. повідомлено відповідною ухвалою.

Окрім того, ухвалою суду від 09.06.2020 підготовче засідання 18.06.2020 о 15:00 год. призначено в режимі відеоконференції; забезпечення проведення останньої доручено Господарському суду Київської області та визначено, що учасниками судового процесу, які братимуть участь у підготовчому засіданні 18.06.2020 в режимі відеоконференції є: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" та Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія".

10.06.2020 від відповідача на адресу суду надійшли пояснення по справі за №06-2/585 від 05.06.2020 (вх. №3563), згідно з якими ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просило в задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" про процесуальне правонаступництво відмовити. В обґрунтування своєї позиції відповідач послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16.

15.06.2020 від Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 15.06.2020 (вх. №3666), яка за своїм змістом аналогічна поданій суду 09.06.2020 заяві ПАТ "Український інноваційний банк" про заміну сторони у справі як учасника процесу - позивача на ПАТ "Український інноваційний банк".

17.06.2020 від відповідача на адресу суду надійшли додаткові пояснення по справі №06-2/609 від 15.06.2020 (вх. №3761), згідно з якими ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просило відмовити в задоволенні позовних вимог.

18.06.2020 від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на електронну адресу суду надійшли заперечення б/н від 18.06.2020 (вх. №3814) на клопотання ПАТ "Український інноваційний банк" про заміну позивача, згідно з якими позивач просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Зокрема, позивач зазначав, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про юридичну особу ПАТ "Український інноваційний банк", а тому дана особа не може бути учасником цивільних правовідносин. Зауважував, що ПАТ "Укрінбанк" не є учасником справи, а також не вступив у справу як третя особа в порядку, передбаченому ст. ст. 49, 50 ГПК України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 досліджувалося питання правонаступництва ПАТ "Українська інноваційна компанія" щодо ПАТ "Укрінбанк", а не навпаки. Крім того, повідомив, що 03.06.2020 Окружний адміністративний суд м. Києва постановив ухвалу по справі №826/14033/17, відповідно до якої роз`яснив, що постанова правління НБУ №934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку", які були визнані протиправними та скасовані за рішення суду, є протиправними та скасованими з моменту їх прийняття, не породжують жодних правових наслідків з дати їх прийняття та не є законними дозвільними правовими актами, які можуть бути підставою для запровадження та здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Укрінбанк"; визнання протиправним та скасування постанови Правління НБУ №934 від 24.12.2015 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" зумовлювало відновлення стану ПАТ "Укрінбанк", який передував їх винесенню.

В підготовчому засіданні 18.06.2020 оголошено перерву до 16:00 год. 25.06.2020, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу.

Окрім того, ухвалою суду від 18.06.2020 підготовче засідання 25.06.2020 о 16:00 год. у справі №921/764/17-г/5 було призначено в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції доручено Печерському районному суду м. Києва, вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601 (зал № 8); визначено, що учасниками судового процесу, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" та Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія".

24.06.2020 Печерський районний суд м. Києва на електронну адресу Господарського суду Тернопільської області надіслав лист за вих. № 2339/20 від 23.06.2020, у якому зазначив про відсутність можливості провести судове засідання 25.06.2020 о 16:00 год. в режимі відеоконференції.

Також, 24.06.2020 відповідачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи додаткові пояснення по справі за №06-2/630 від 24.06.2020 (вх. №3998), згідно з якими, зокрема, просив: врахувати у справі №921/764/17-г/5 і застосувати правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/7828/17, від 03.08.2018 у справі №910/8117/17 та від 10.12.2019 у справі №925/698/16; в задоволенні клопотання ПАТ "Укрінком" щодо передачі справи до розгляду разом із справою про банкрутство ПАТ Укрінком" відмовити. Стверджував, що розгляд справи №921/764/17-г/5 не вплине на кількість майна для погашення вимог кредиторів.

З огляду на перебування члена колегії - судді Стадник М.С. з 19.06.2020 у відпустці, на підставі розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 24.06.2020, з огляду на необхідність внесення змін до складу колегії суддів по розгляду справи №921/764/17-г/5, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 921/764/17-г/5, за результатами якого визначено склад колегії: головуючий суддя Гирила І.М., суддя Чопко Ю.О., суддя Шумський І. П.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.06.2020 справу №921/764/17-г/5 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Гирила І.М., суддя Чопко Ю.О., суддя Шумський І. П.; підготовче засідання у справі №921/764/17-г/5 відкладено на 09:30 год. 06.07.2020; проведення останнього постановлено здійснювати в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Київської області, вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01000 (зал № 7) та визначено, що учасниками судового процесу, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" та Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія". Окрім того, у вказаній вище ухвалі від 25.06.2020 суд зазначив, що усі наявні в матеріалах справи та зазначені вище клопотання та заяви учасників справи будуть розглянуті судом у підготовчому засіданні 06.07.2020.

В підготовче засідання 06.07.2020, яке відбулось в режимі відеоконференції, повноважний представник позивача прибув. Клопотання б/н від 26.05.2020 (вх. №3225 е), з врахуванням заяви про уточнення клопотання б/н від 05.06.2020 (вх. №3480), про передачу справи до Господарського суду Луганської області для розгляду в рамках провадження у справі №913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" підтримав в повному обсязі з викладених у них підстав. Щодо задоволення вказаних вище заяв Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про процесуальне правонаступництво та заміну сторони (позивача) у справі заперечив.

Повноважний представник відповідача в підготовче засідання 25.06.2020 прибув. У задоволенні вказаних вище заяв та клопотань позивача та ПАТ "Український інноваційний банк" просив відмовити з підстав, викладених у наданих суду та наведених вище поясненнях та додаткових поясненнях у справі.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" в підготовче засідання 06.07.2020, яке проводилось в режимі відеоконференції, не прибула, причин неприбуття не повідомила, хоча про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. При цьому можливість вчинення сторонами ряду процесуальних дій обмежена закінченням підготовчого провадження.

Згідно з п. 4 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Заяви та клопотання учасників справи суд вирішує у підготовчому засіданні (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Беручи до уваги наведені вище приписи чинного процесуального законодавства, зважаючи на те, що для вирішення питання про передачу справи відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства до суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", яке є позивачем у справі № 921/764/17-г/8, суд має визначити суб`єктний склад учасників у даній справі, суд вважає за доцільне спочатку розглянути заяви Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони у справі як учасника процесу.

Розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" б/н від 20.03.2020 (вх. №2110 від 20.03.2020) про процесуальне правонаступництво ПАТ "Укрінбанк", суд відзначає наступне:

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Зі змісту вказаної вище заяви Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" б/н від 20.03.2020 (вх. №2110 від 20.03.2020) про процесуальне правонаступництво вбачається, що остання обґрунтована рішенням Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 та приписами ст. 52 ГПК України.

Поряд із цим в прохальній частині вказаної заяви заявник просить суд здійснити заміну позивача у справі № 921/764/17-г/5 - ПАТ "Українська інноваційна компанія" на належного позивача - ПАТ "Укрінбанк", що перебуває в процедурі ліквідації державою, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, з метою попередження подальшого протиправного відчуження активів ПАТ "Укрінбанк" і незаконного зменшення ліквідаційної маси цього Банку, попередження збитків для держави в особливо великих розмірах.

Таким чином, з тексту заяви незрозуміло чи заявник просить суд здійснити заміну позивача його правонаступником, чи здійснити заміну позивача на належного.

В силу приписів ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За даних обставин, зважаючи на те, що у прохальній частині заяви зазначено про заміну позивача у справі на належного позивача, суд розглядає заяву б/н від 20.03.2020 (вх. №2110 від 20.03.2020) саме з урахуванням її прохальної частини.

Разом із тим, приписами чинного процесуального законодавства передбачена можливість заміни лише неналежного відповідача на належного. Така процесуальна дія як заміна позивача у справі на належного позивача нормами ГПК України не передбачена.

Водночас, суд вважає за доцільне зазначити, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Вирішуючи питання процесуального правонаступництва, суд, відповідно до ст. 52 ГПК України, зобов`язаний керуватися доказами, які беззаперечно підтверджують факт настання правонаступництва за конкретним предметом спору та стосовно конкретного учасника у відносинах, щодо яких виник спір.

Водночас, в силу положень ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів на підтвердження правонаступництва між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Український інноваційний банк" матеріали справи не містять.

Суд вважає за доцільне також звернути увагу заявника на те, що у вказаній ним постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 досліджувалося питання правонаступництва ПАТ "Українська інноваційна компанія" щодо ПАТ "Український інноваційний банк", а не навпаки, як стверджується у поданій заяві.

Питання правонаступництва ПАТ "Українська інноваційна компанія" прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк" було предметом дослідження об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у справі № 910/8117/17 та Великої Палати Верховного Суду у справі №925/698/16, відповідно до висновків яких переходу прав та обов`язків від банківської установи (ПАТ "Український інноваційний банк") до юридичної особи, яка не має статусу банку (ПАТ "Українська інноваційна компанія") не відбулося.

Поряд із цим, встановлена Великою Палатою Верховного Суду у справі №925/698/16 обставина щодо того, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк" не може означати, що ПАТ "Український інноваційний банк" є правонаступником ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у справі №905/1342/17 (ухвала від 11.03.2020).

За даних обставин, суд прийшов до висновку, що передбачених ст. 52 ГПК України підстав для заміни позивача у справі №921/764/17-г/8 на ПАТ "Український інноваційний банк" заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" б/н від 20.03.2020 (вх. №2110 від 20.03.2020) про процесуальне правонаступництво не містить, а, відповідно, задоволенню не підлягає.

Щодо заяв ПАТ "Український інноваційний банк" б/н від 09.06.2020 (вх. №3510) та б/н від 15.06.2020 (вх. №3666) про заміну сторони у справі як учасника процесу - позивача на ПАТ "Український інноваційний банк", що ліквідується державою, замість ПАТ "Українська інноваційна компанія", яка також містить посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16 та ст. 52 ГПК України, суд, зважаючи на усе наведене вище, вважає, що ні обставини правонаступництва ПАТ "Український інноваційний банк" прав та обов`язків ПАТ "Українська інноваційна компанія", ні підстави для заміни позивача в порядку ст. 52 ГПК України не встановлені ні у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16, ні судом при розгляді даних заяви в межах справи №921/764/17-г/5.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про заміну сторони у справі як учасника процесу - позивача (ПАТ "Українська інноваційна компанія") на ПАТ "Український інноваційний банк".

Разом із тим, суд вважає за доцільне зазначити, що ПАТ "Український інноваційний банк" не позбавлений права звернутися до суду з позовом за захистом свого права, якщо вважає його порушеним.

Згідно з ч. 3 ст. 52 ГПК України про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" б/н від 26.05.2020 (вх. №3225е) про передачу справи в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, з врахуванням заяви про уточнення клопотання б/н від 05.06.2020, суд встановив наступне:

Відповідно до наявної на офіційному сайті Міністерства юстиції України інформації (https://usr.minjust.gov.ua/ua/) 15.05.2020 Господарським судом Луганської області у справі №913/266/20 винесено судове рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєверодонецьк, Луганська область, 93404, (сформований судом спеціальний витяг з ЄДРЮО ФОП та ГФ в матеріалах справи). Вказане підтверджується також відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Законом України "Про доступ до судових рішень" N 3262-IV від 22 грудня 2005 року, з наступними змінами та доповненнями, визначено порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

В силу приписів ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Ст. 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно з наявною на сайті http://reestr.court.gov.ua/Review/89347762 інформацією вбачається, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20 було, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія»; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020.

Ухвала Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 набрала законної сили 15.05.2020. Відомості про скасування зазначеного вище судового рішення станом на день проведення даного підготовчого засідання відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що на даний час у провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", провадження в якій здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства; у справі введено процедуру розпорядження майном боржника, під якою у відповідності до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

З 21.10.2019 набрав чинності Кодексу України з процедур банкрутства, який є спеціальним законом, що регулює процедури банкрутства та містить новелу, що полягає у повній концентрації майнових спорів за участю боржника для їх виключного розгляду у справі про банкрутство, за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Так, згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

При цьому слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства визначає термін "боржник", а саме відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 1 зазначеного Кодексу боржник - це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

У додаткових поясненнях за вих. №06-2/630 від 24.06.2020, підтриманих повноважним представником в підготовчому засіданні 06.07.2020, відповідач заперечував щодо задоволення клопотання ПАТ "Укрінком" про передачу справи №921/764/17-г/5 до розгляду разом зі справою про банкрутство ПАТ "Укрінком", вказуючи на те, що останнє не є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк", а тому розгляд даної справи не вплине на кількість майна для погашення вимог кредиторів ПАТ "Укрінком".

На думку суду, обставини, встановлені постановою Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16, повинні враховуватись при вирішенні спору про суті, зокрема, при вирішенні питання про наявність у ПАТ "Українська інноваційна компанія" права на звернення до суду з даним позовом.

Поряд із цим, системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним в постановах від 13.03.2018 у справі №922/928/17, від 06.04.2018 у справі № 925/1874/13, від 15.01.2019 у справі №910/3860/18, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц).

Таким чином, оцінка доводам відповідача та, відповідно, вирішення питання щодо наявності у позивача права на звернення до суду з даним позовом повинно здійснюватись судом у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", оскільки, у разі задоволення позовних вимог у даній справі, Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (яке є боржником у справі № 913/266/20 про банкрутство) набуває прав на стягнення відповідних грошових коштів (активів).

Приймаючи до уваги зазначені вище приписи чинного законодавства, зважаючи на те, що в провадженні Господарського суду Луганської області знаходиться справа № 913/266/20 про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", суд вважає за доцільне клопотання ПАТ "Українська інноваційна компанія" б/н від 26.05.2020 (вх. №3225е від 27.05.2020), з врахуванням заяви про уточнення клопотання б/н від 05.06.2020 (вх. №3480), задовольнити та передати справу №921/764/17-г/5 до Господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

На підставі наведеного, керуючись Кодексом України з процедур Банкрутства, ст. ст. 14, 52, 73, 74, 86, 169, 177, 182, 197, 232-235, п. 4 р. Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви б/н від 20.03.2020 (вх. №2110 від 20.03.2020) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про заміну позивача у справі № 921/764/17-г/5 ПАТ "Українська інноваційна компанія" на належного позивача - ПАТ "Укрінбанк", що перебуває в процедурі ліквідації державою, в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - відмовити.

2. У задоволенні заяв б/н від 09.06.2020 (вх. №3510) та від 15.06.2020 (вх. №3666) Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про заміну сторони у справі як учасника процесу - позивача на ПАТ "Український інноваційний банк", що ліквідується державою, замість ПАТ "Українська інноваційна компанія" - відмовити.

3. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" б/н від 26.05.2020 (вх. №3225е від 27.05.2020), з врахуванням заяви про уточнення клопотання б/н від 05.06.2020 (вх. №3480 від 05.06.2020), задовольнити.

4. Матеріали справи № 921/764/17-г/5 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до відповідача - Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", про стягнення заборгованості в загальній сумі 1 847 586, 93 грн, передати на розгляд Господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 06.07.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали з урахуванням приписів, встановлених п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

6. Копію ухвали направити: Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія", вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєверодонецьк, Луганська область, 93404 (адреса для кореспонденції: Вознесенський узвіз, буд. 10-А, м. Київ, 04050); Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ; Дочірньому підприємству "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. О Кульчицької, 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46001 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 09.07.2020

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Головуючий суддя І.М. Гирила

Суддя Ю.О. Чопко

Суддя І.П. Шумський