ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 Справа № 904/2109/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИДНІПРОВСЬКА ПЕРЛИНА", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ",

смт Слобожанське Дніпровський район Дніпропетровська область

про стягнення 384983,00 грн

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська перлина" (далі-Позивач) 17.04.2020 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ" (далі-Відповідач), в якому просить суд

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження;

стягнути з Відповідача на користь Позивача суму заборгованості за поставлений Товар згідно Договору поставки №22/11-18П від 22.11.2018 року у розмірі 373704,00 грн, суму відсотків (3% на рік) за користування грошовими коштами за поставлений Товар згідно Договору поставки №22/11-18П від 22.11.2018 року за період прострочення оплати Товару з 14.10.2019 року по 15.04.2020 року у розмірі 5673,45 грн, суму інфляційних збитків за прострочення зобов`язання з оплати за поставлений Товар згідно Договору поставки №22/11-18П від 22.11.2018 року за період прострочення оплати Товару з 14.10.2019 року по 15.04.2020 року у розмірі 5605,56 грн та суму судового збору у розмірі 5774,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №22/11-18П від 22.11.2018 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

21.04.2020 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська перлина" недоліків позовної заяви.

27.04.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено судове засідання на 21.05.2020 о 10:30 год.

21.05.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 11.06.2020 об 10:00 год.

Судове засідання, призначене на 11.06.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці.

15.06.2020 ухвалою суду призначено розгляд справи в засіданні на 02.07.2020 об 09:30 год.

Позивач та Відповідач в судові засідання призначені на 21.05.2020 та 02.07.2020 не з`явились. Про судові засідання останні сповіщалися судом за електронним зв`язком (арк.с. 193, 194, 198, 212), крім того, ухвали суду своєчасно оприлюднені в Державному реєстрі судових рішень, а також інформацію про дату та час розгляду справи сторони могли отримати за електронною адресою суду, зазначеною в ухвалі суду про відкриття провадження у цій справі.

На момент проведення останнього судового засідання клопотань від Відповідача не надійшло.

Також в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.с. 201), яке Відповідач отримав 01.06.2020.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду даної справи суд врахував, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239, від 04.05.2020 № 343, з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2020 № 392 було внесено зміни до постанови від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2", а саме продовжено період карантину до 22.06.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020, до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.07.2020 року.

В той же час, постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020 з 11.05.2020 послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами. Постановою Кабінету міністрів від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомCoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", відповідно до якої із 22.05.2020 розпочався другий етап пом`якшення карантинних заходів, зокрема, відновлено пасажирські перевезення.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

А тому, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання; явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

З підстав нескладності обставин справи і предмету спору, а також необхідності дотримання розумних строків вирішення спору та враховуючи урядові заходи щодо послаблення карантину та відсутність обмежень пересування у Дніпропетровській області, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності Позивача та Відповідача.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 15.05.2020 у справі № 17/32.

В судовому засіданні 02.07.2020 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

09.06.2020 Відповідач подав відзив на позов (арк.с. 202-203), в якому вказує про те, що прострочення виконання зобов`язання з оплати вартості, поставлених Позивачем, продуктів харчування пов`язане виключно зі скрутним матеріальним становищем Відповідача та неможливістю сплатити необхідні кошти в строк, що зазначений в п. 6.2 Договору. До того ж, Позивачем не було заявлено про понесення будь-яких збитків, завданих простроченням оплати вартості поставлених продуктів харчування. За таких обставин, у зв`язку із безпідставно завищеними заявленими вимогами Позивача щодо сплати Відповідачем 3% річних у розмірі 5673,45 грн та інфляційних збитків у розмірі 5605,56 грн, Відповідач просить зменшити, заявлені Позивачем до сплати, штрафні санкції на 90 %, тобто до наступних розмірів: 3% річних - до 567,35 грн., інфляційні збитки - до 560,56 грн.

24.06.2020 Позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (арк.с. 213).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

22.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська перлина" (далі-Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ" (далі-Замовник) укладено Договір поставки №22/11-18П (далі-Договір).

Відповідно до умов цього Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується поставити Замовникові продукти харчування (далі Товар), а Замовник - прийняти і оплатити такий Товар.

Обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від фактично поставленого останнього (відповідно до діючого законодавства).

2.1. Термін поставки:

При передачі Товару Постачальник повинен передати Замовнику наступні документи:

- видаткову накладну (оформлена згідно з умовами діючого законодавства);

- відповіді сертифікати якості (оформлені згідно з умовами діючого законодавства). Передача-приймання Товару здійснюється у присутності представників Постачальника та Замовника. Факт приймання-передачі товару засвідчується Замовником та Постачальником шляхом підписання видаткової накладної в 2-х примірниках (по одному примірнику для Постачальника та Замовника).

Право власності на поставлений товар переходить від Постачальника до Замовника в момент підписання останнім накладної.

3.1. Вартість за одиницю товару встановлюється, згідно накладних документів.

3.2. Загальна сума Договору визначається фактичною сумарною вартістю всіх

партій Товару, вказаних у видаткових накладних до цього Договору за весь строк його дії.

5.1. Оплата проводиться після пред`явлення Постачальником рахунку на оплату товару, видаткової накладної на товар, відповідних сертифікатів якості, протягом 21 (двадцяти одного) робочого дня з моменту підписання накладної Замовником.

10.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з 22.11.2018 та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків до повного його виконання.

Додатковою угодою №1 від 06.02.2019 до Договору поставки продукції №22/18 від 22.11.2018 (арк.с. 27) сторони подовжили дію договору №22/8 від 22.11.2018 до 31.12.2019 року.

Так, на виконання умов Договору в період 2018-2019 Позивач за заявками Відповідача поставив Відповідачу Товар - продукти харчування на загальну суму 1396254,31 грн, що підтверджується видатковими накладними (арк.с. 28-145). Видаткові накладні підписані між Позивачем та Відповідачем.

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого Товару здійснив частково в розмірі 1022548,51 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (арк.с. 146-163), внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у сумі 373704,80 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 5605,56 грн інфляційних втрат, за період жовтень 2019 по березень 2020 та 5673,4 грн 3% річних за період з 14.10.2019 по 15.04.2020. Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт поставки Позивачем продукції та прострочення з його оплати з боку Відповідача доводиться належними доказами з боку Позивача у вигляді підписаних Відповідачем видаткових накладних.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд зазначає, що матеріалами справи доводиться факт поставки товару Позивачем та прострочення грошових зобов`язань з боку Відповідача.

Клопотання Відповідача про зменшення штрафних санкцій не підлягає задоволенню, оскільки проценти річних та інфляційні втрати, які передбачені статтею 625 ЦК України, не є штрафними санкціями, а належать до компенсаційних виплат, які належить кредитору у зв`язку із простроченням з боку боржника грошових зобов`язань.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

У зв`язку із встановленням судом факту поставки товару та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення 373704,00 грн основного боргу, 5673,45 грн 3% річних.

Також судом здійснено перевірку суми інфляційних втрат, та визначено до стягнення інфляційні втрати у розмірі 4865,17 грн. В решті суми інфляційних втрат слід відмовити через невірний арифметичний розрахунок Позивача цієї суми.

Таким чином, за результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська перлина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська перлина" заборгованості за поставлений Товар згідно Договору поставки №22/11-18П від 22.11.2018 року у розмірі 373704,00 грн, суму відсотків (3% на рік) за користування грошовими коштами за поставлений Товар згідно Договору поставки №22/11-18П від 22.11.2018 року за період прострочення оплати Товару з 14.10.2019 року по 15.04.2020 року у розмірі 5673,45 грн, суму інфляційних збитків за прострочення зобов`язання з оплати за поставлений Товар згідно Договору поставки №22/11-18П від 22.11.2018 року за період прострочення оплати Товару з 14.10.2019 року по 15.04.2020 року у розмірі 4865,17 грн та суму судового збору у розмірі 5763,63 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням пункту четвертого розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 07.07.2020

Суддя Н.Б. Кеся