ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Справа № 918/756/13

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: арбітражний керуючий Сокольвак М.В.

відповідача: представник не з`явився

відповідача-1: представник не з`явився

відповідача-2: представник Кошева Н.І.

відповідача-3: представник Денисенко Л.М.

третіх осіб: представники не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 19.02.2020 суддею Пашкевич І.О. у м.Рівному, повний текст складено 02.03.2020 у справі № 918/756/13

за позовом ТОВ "Земкомерц" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

до відповідача - 1 Державної реєстраційної служби України

до відповідача - 2 Головного управління юстиції у Львівській області

до відповідача - 3 Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- Головне управління Держгеокадастру у Львівській області

- Відділ державної реєстрації Кам`янка-Бузької РДА

- Відділ державної реєстрації Пустомитівської РДА

- Відділ державної реєстрації Яворівської РДА

- Приватного нотаріуса Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області Котик Наталію Володимирівну

про визнання недійсним договору іпотеки від 04.07.2011, зняття обтяжень та скасування записів про обтяження

у межах справи №918/756/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц"

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020р. у справі №918/756/13 позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 04.07.2011, укладений між ТОВ "Земкомерц" (33028, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Лермонтова, буд. 4 А, ) та ПАТ "Марфін Банк" (68003, Одеська область. м. Іллічівськ, вул. Леніна, 28, ).

Знято обтяження та скасовано записи - заборони на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме:

- заборону на нерухоме майно за реєстраційним № 11349405 щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :01:004:0945, зареєстрована 04.07.2011 р. Котик Н.В., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області на підставі договору іпотеки від 04.07.2011 р., реєстровий № 1820;

- заборону на нерухоме майно за реєстраційним № 11349193 щодо земельної ділянки, що розташована на території с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :01:004:0467, зареєстрована 04.07.2011 р. Котик Н.В., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області на підставі договору іпотеки від 04.07.2011 р., реєстровий № 1820;

- заборону на нерухоме майно за реєстраційним № 11349307 щодо земельної ділянки, що розташована на території Олеської селищної ради Буського району Львівської області, кадастровий номер :02:000:0034, зареєстрована 04.07.2011 року, Котик Н.В., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області на підставі договору іпотеки від 04.07.2011 р., реєстровий № 1820;

- заборону на нерухоме майно за реєстраційним № 11348968 щодо земельної ділянки, що розташована на території Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, кадастровий номер :06:000:0393, зареєстрована 04.07.2011 року, Котик Н.В., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області на підставі договору іпотеки від 04.07.2011 р., реєстровий № 1820;

- заборону на нерухоме майно за реєстраційним № 11349094 щодо земельної ділянки, що знаходиться на території Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, кадастровий № :03:000:0504, зареєстрована 04.07.2011 р. Котик Н.В., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області на підставі договору іпотеки від 04.07.21 р., реєстровий № 1820.

Знято обтяження та скасувати записи - іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які внесені до Державного реєстру іпотек, а саме:

- іпотеку за реєстраційним № 11349487 щодо земельної ділянки, що розташована за адресою: с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :01:004:0945, зареєстрованої 04.07.2011 р. Котик Н.В., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області на підставі договору іпотеки від 04.07.2011 р., реєстровий № 1820;

- іпотеку за реєстраційним № 11349487 щодо земельної ділянки, що розташована на території с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :01:004:0467, зареєстрованої 04.07.2011р. Котик Н.В., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області на підставі договору іпотеки від 04.07.2011 р., реєстровий № 1820;

- іпотеку за реєстраційним № 11349487 щодо земельної ділянки, що розташована на території Олеської селищної ради Буського району Львівської області, кадастровий номер :02:000:0034, зареєстрованої 04.07.2011 р. Котик Н.В., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області на підставі договору іпотеки від 04.07.2011 р., реєстровий № 1820;

- іпотеку за реєстраційним № 11349487 щодо земельної ділянки, що знаходиться на території Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області; кадастровий № :06:000:0393, зареєстрованої 04.07.2011 р. Котик Н.В., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області на підставі договору іпотеки від 04.07.2011 р., реєстровий № 1820;

- іпотеку за реєстраційним № 11349487 щодо земельної ділянки, що знаходиться території Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, кадастровий № :03:000:0504, зареєстрованої 04.07.2011 р. Котик Н.В., приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області на підставі договору іпотеки від 04.07.2011 р., реєстровий № 1820.

Стягнуто з Державної реєстраційної служби України (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, буд. 4А, ) 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Головного управління юстиції у Львівській області (79000, вул. Маркіяна Шашкевича, буд. 1, м. Львів, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, буд. 4А, ) 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська обл., місто Чорноморськ, Проспект Миру, будинок 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, буд. 4А, ) 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Державної реєстраційної служби України (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, ) на користь Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Величко Наталії Ярославівни (79018, м. Львів, вул. Антоновича, 26/4) 658,20 грн. витрат пов`язаних з розглядом справи.

Стягнуто з Головного управління юстиції у Львівській області (79000, вул. Маркіяна Шашкевича, буд. 1, м. Львів, ) на користь Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Величко Наталії Ярославівни (79018, м. Львів, вул. Антоновича, 26/4) 658,20 грн. витрат пов`язаних з розглядом справи.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська обл., місто Чорноморськ, Проспект Миру, будинок 28, ) на користь Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Величко Наталії Ярославівни (79018, м. Львів, вул. Антоновича, 26/4) 658,20 грн. витрат пов`язаних з розглядом справи.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Договори купівлі-продажу 1-5 є нікчемними, тобто такими, що не породжують правових наслідків, а саме переходу права власності до ТОВ "Земкомерц" земельних ділянок укладених між ТОВ "Драмторг" та ТОВ "Земкомерц", що в подальшому були передані позивачем в іпотеку Банку.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 у справі № 918/756/13. Скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 у справі № 918/756/13 та відмовити в задоволенні позову. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

3.3. З урахуванням того, що строк позовної давності застосовується відносно юридичної особи ТОВ "ЗЕМКОМЕРЦ" (а не відносно посадових осіб юридичної особи, у тому числі - арбітражного керуючого), - строк позовної давності щодо заявленої вимоги про визнання договору недійсним, сплив через три роки з моменту його укладання, тобто строк позовної давності сплив 04 липня 2014 року.

3.4. При цьому, пред`явлений Банку позов про визнання договору недійсним датований позивачем лише 19.05.2016, ухвала суду про порушення провадження у справі була винесена 23.05.2016. Таким чином, позов пред`явлений з пропуском строку, який передбачений статтею 257 ЦК України.

3.5. Арбітражний керуючий ліквідатор Сокольвак М.В. посилався на те, що не пропустив строк позовної давності, у зв`язку із тим, що вперше звернувся із аналогічним позовом до Господарського суду Львівської області. Тобто арбітражний керуючий ліквідатор Сокольвак М.В. посилався на те, що зверненнями до Господарського суду Львівської області, Господарського суду м. Києва і Господарського суду Рівненської області було перервано перебіг строків позовної давності, хоча з зазначеною позицією позивача погодитись не можна, з цією позицією погодився і суд, проте, відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 4.4.2. За змістом частини другої статті 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред`явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону, зокрема, статей 54, 56, 57 ГПК. Тому якщо господарським судом у прийнятті позовної заяви відмовлено (стаття 62 ГПК або її повернуто (стаття 63 названого Кодексу), то перебіг позовної давності не переривається. Так само не перериває цього перебігу подання позову з порушенням правил підвідомчості справ.

3.6. Вважає, що суд першої інстанції задовольняючи позов відступив від позиції Верховного суду щодо спливу строку позовної давності по даній справі, що викладена в постанові від 18.06.2019 п. 88,89.

3.7. Крім того правовстановлюючі документи на земельні ділянки, що є предметом іпотеки за спірним договором не досліджені в повному обсязі. Суд першої інстанції задовольняючи позов відступив від позиції Верховного суду щодо спливу строку позовної давності по даній справі, що викладена в постанові від 18.06.2019 щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. На адресу суду апеляційної інстанції 15.06.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити ПАТ "МТБ Банк" в апеляційній скарзі повністю; постанову (рішення) Господарського суду Рівненської області від 19.02.2020 про визнання недійсним договору іпотеки від 04.07.2011, зняття обтяжень та скасування записів про обтяження залишити в силі.

4.2. 16.06.2020 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшли пояснення Головного управління юстиції у Львівській області у яких зазначає, що не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині, що стосуються стягнень з ГТУЮ у Львівській області. Вважає, що судові витрати не повинні покладатися на Головне управління юстиції у Львівській області.

4.3. В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення з підстав викладених у апеляційній скарзі.

4.4. Арбітражний керуючий Сокольвак М.В. ТОВ "Земкомерц" заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення законним та обґрунтованим, а тому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

4.5. Представник Головного управління юстиції у Львівській області вважає, що суд першої інстанції помилково стягнув судовий збір та судові витрати пов`язані із розглядом справи із відповідача-2.

4.5. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" на рішення Господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2020 року у справі № 918/756/13 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУПБ);

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Земельний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЗК України);

Закон України "Про іпотеку";

Закон України "Про Державний земельний кадастр";

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень";

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, арбітражного керуючого, представника заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Рівненської області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа № 918/756/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц".

7.3. Постановою Господарського суду Рівненської області від 25.02.2014 ТОВ "Земкомерц" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

7.4. У січні 2017 року ТОВ "Земкомерц" в особі ліквідатора Сокольвака М.В. звернулося до Господарського суду Рівненської області в межах справи № 918/756/13 про банкрутство ТОВ "Земкомерц" з позовом до Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції у Львівській області, публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ Державного земельного агентства у Буському районі Львівської області, Відділ Державного земельного агентства у Пустомитівському районі Львівської області, Відділ Державного земельного агентства в Яворівському районі Львівської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Буського районного управління юстиції Львівської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області та приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Котик Наталія Володимирівна про визнання недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України договору іпотеки від 04.07.2011, укладеного між позивачем та ПАТ "Марфін Банк" (у процесі розгляду справи змінив найменування на ПАТ "МТБ Банк"). Крім того, позивач просив зняти обтяження та скасувати записи про заборони та іпотеку на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек на підставі вищезазначеного договору.

7.4.1. Обґрунтовуючи позовні вимоги ліквідатор зазначив, що на момент укладення договору іпотеки від 04.07.2011 ТОВ "Земкомерц" не володіло на праві власності земельними ділянками, що згідно п. 1.2 спірного договору являлись предметом іпотеки та наполягав на тому, що державними органами, уповноваженими видавати державні акти на право власності на земельні ділянки було спростовано факт видачі таких державних актів, їх реєстрацію та присвоєння кадастрового номеру.

7.4.2. Крім того, посилаючись на норми ЦК України та ЗК України, зокрема, на ст. ст. 179, 181 ЦК України та ст. ст. 79, 79-1 ЗК України, ліквідатор зазначив, що майна, яке передано в іпотеку за спірним договором не існує в натурі як об`єкта цивільних прав та не існувало на момент укладення договору.

7.4.3. Зазначене, на думку ліквідатора, є підставами для визнання недійсним договору іпотеки від 04.07.2011, укладеного між позивачем та Банком.

7.4.4. Ліквідатор правомірно звернувся до господарського суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство з позовними вимогами про визнання недійсним на підставі норм загального цивільного законодавства укладеного ТОВ "Земкомерц" та Банком до порушення справи про банкрутство позивача договору іпотеки.

7.4.5. Відтак, позовна заява розглядається в межах справи про банкрутство ТОВ "Земкомерц" відповідно до Кодексу з процедур банкрутства за правилами Господарського процесуального кодексу України з прийняттям рішення по суті спору на підставі частини 3 статті 232 ГПК України.

7.5. Ухвалою суду від 23.05.2017 прийнято до розгляду в межах справи № 918/756/13 про банкрутство ТОВ "Земкомерц" та призначено до слухання в судовому засіданні позовну заяву ТОВ "Земкомерц" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про визнання недійсним договору іпотеки від 04.07.2011, зняття обтяжень та скасування записів про обтяження.

7.6. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.04.2018 залучено до розгляду позовної заяви ТОВ "Земкомерц" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сокольвака М.В. до відповідача - 1 Державної реєстраційної служби України, до відповідача - 2 Головного управління юстиції у Львівській області, до відповідача - 3 Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про визнання недійсним договору іпотеки від 04.07.2011 і зобов`язання вчинити дії - третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області; Відділ державної реєстрації Кам`янка-Бузької РДА; Відділ державної реєстрації Пустомитівської РДА; Відділ державної реєстрації Яворівської РДА; Приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Котик Наталію Володимирівну.

7.7. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.12.2018 у справі № 918/756/13, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 позовну заяву ТОВ "Земкомерц" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сокольвака М.В. до відповідача - 1 Державної реєстраційної служби України, до відповідача - 2 Головного управління юстиції у Львівській області, до відповідача - 3 Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про визнання недійсним договору іпотеки від 04.07.2011, зняття обтяжень та скасування записів про обтяження, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Відділ державної реєстрації Кам`янка-Бузької РДА; Відділ державної реєстрації Пустомитівської РДА; Відділ державної реєстрації Яворівської РДА; Приватного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Котик Наталію Володимирівну - задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 04.07.2011, укладений між ТОВ "Земкомерц" та ПАТ "Марфін Банк". Знято обтяження та скасовано записи - заборони на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо спірних земельних ділянок. Знято обтяження та скасовано записи - іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які внесені до Державного реєстру іпотек, щодо спірних земельних ділянок.

7.8. Однак, постановою Верховного суду від 18.06.2019, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 27.12.2018 у частині визнання недійсним договору іпотеки від 04.07.2011 скасовано та передано у цій частині справу № 918/756/13 на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

7.9. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/756/13 про банкрутство ТОВ "Земкомерц" в частині визнання недійсним договору іпотеки від 04.07.2011 передано на розгляд судді Пашкевич І.О.

7.10. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.09.2019 справу № 918/756/13 про банкрутство ТОВ "Земкомерц" в частині визнання недійсним договору іпотеки від 04.07.2011 прийнято до провадження судді Пашкевич І.О. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та третіх осіб. Запропоновано сторонам та третім особам надати письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного суду від 18.06.2019.

7.11. 23.09.2019 від приватного нотаріуса Котик Наталії Володимирівни до суду першої інстанції надійшли пояснення на виконання ухвали суду від 03.09.2019, відповідно до яких зазначила, що договір іпотеки посвідчений нею на підставі наданих власником ТОВ "Земкомерц" оригіналів документів, що підтверджують право власності іпотекодавця на земельні ділянки, які є предметом іпотеки:

- оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2011, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Галанюк Н.Я., № 507, державний акт па право власності на земельну ділянку серії ЯК № 227446 - земельна ділянка площею 0,7189 га. кадастровий номер :01:004:0945;

- оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.06.2011, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Галанюк Н.Я., № 531, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 227445 - земельна ділянка площею 0,5000 га, кадастровий номер :06:000:0393;

- оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2011, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Галанюк Н.Я., № 522, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 227406 - земельна ділянка площею 1.5000 га. кадастровий номер :03:000:0504;

- оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2011, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Галанюк Н.Я., № 517, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 227405 - земельна ділянка площею 1,2524 га. кадастровий номер :01:004:0467;

- оригінал договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2011, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Галанюк Н.Я., № 512. державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 227407 - земельна ділянка площею 0,9203 га, кадастровий номер :02:000:0034.

7.12. Крім того, приватним нотаріусом зазначено, що власником ТОВ "ЗЕМКОМЕРЦ" були надані витяги з Поземельної книги щодо кожної земельної ділянки, балансову довідку, висновки про вартість майна з рецензіями, а також довідки Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації, Обласного комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки Львівської обласної ради щодо відсутності забудови на земельних ділянках, що передаються в іпотеку, а також довідки управління Держкомзему у Бузькому районі Головного управління Держкомзему Львівської області, управління Держкомзему у Пустомитівському районі Головного управління Держкомзему Львівської області, управління Держкомзему у Яворівському районі Головного управління Держкомзему Львівської області про відсутність будь-яких обмежень, (обтяжень) на земельні ділянки; крім того нотаріусом перевірено відсутність будь-яких обтяжень щодо предмету іпотеки, встановлено правоздатність та дієздатність юридичних осіб-сторін договору, перевірено повноваження представників. Копії документів, на підставі яких був посвідчений вищевказаний договір, зберігаються в справах Нотаріуса Котик Н.В.

7.13. Також, приватний нотаріус Котик Н.В. у поясненнях на виконання ухвали суду від 03.09.2019, вказала, що наявність оригіналів правовстановлюючих документів, що вище перелічені, підтверджується актом-прийому передачі оригіналів документів до спірного іпотечного договору, який підписаний 28.12.2012 між ТОВ "Земкомерц" в особі Лавейкіна М.І. та ПАТ "МТБ Банк" та протоколу обшуку Слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області, в межах кримінального провадження № 0000135 від 25.11.2014, з якого вбачається, що документи та їх копії, які стосувались договору іпотеки від 04.07.2011 № 1820 були вилучені у Банку, тобто вони повинні знаходитись у Слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області. Також судом не з`ясовано факти того, що договори купівлі-продажу земельних ділянок, які є документами, що підтверджують право власності, не визнані недійсними, з цього питання позивач не подав позов щодо визнання недійсними цих договорів.

7.14. Відтак, приватний нотаріус Котик Н.В. вважає посвідчений нею іпотечний договір що є предметом спору у даній справі законним, а вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, оскільки сторонами, що звернулись до неї, були надані оригінали всіх необхідних документів, іпотечний договір, на переконання нотаріуса, був посвідчений з дотриманням діючого законодавства України, а саме: Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальний дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, ст.ст. 5, 18 Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-1V, ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України та інших.

7.15. У письмових поясненнях від 23.09.2019 ПАТ "МТБ Банк" просив у позові відмовити, та наполягав на тому, що суд мав застосувати наслідки спливу строку позовної давності у спірних правовідносинах, оскільки строк позовної давності застосовується відносно юридичної особи ТОВ "Земкомерц", а не відносно посадових осіб, у тому числі арбітражного керуючого. Вважає, що строк позовної давності сплив через три роки з моменту укладення оспорюваного договору - 04.07.2014.

7.16. Ухвалами Господарського суду Рівненської області від 25.10.2019 та 21.11.2019 судом задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Земкомерц" та витребувано у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Галанюк (Величко) Наталії Ярославівни оригінали договорів купівлі-продажу, а також документи, на підставі яких було укладено договори купівлі-продажу:

- земельної ділянки, що розташована за адресою: с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :01:004:0945, площею 0,7189 га, від 23.06.2011, зареєстрована в реєстрі за № 507;

- земельної ділянки, що розташована на території с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, кадастровий номер :01:004:0467, площею 1,2524 га, від 23.06.2011, зареєстрована в реєстрі за № 517;

- земельної ділянки, що розташована на території Олеської селищної ради Буського району Львівської області, кадастровий номер :02:000:0034, площею 0,9203 га, від 23.06.2011, зареєстрована в реєстрі за № 512;

- земельної ділянки, що знаходиться на території Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області; кадастровий № :06:000:0393, площею 0,50 га, від 23.06.2011, зареєстрована в реєстрі за № 531;

- земельної ділянки, що знаходиться території Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, кадастровий № :03:000:0504, площею 1,5 га, від 23.06.2011, зареєстрована в реєстрі за № 522.

7.17. 21.11.2019 від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Наталії Ярославівни надійшли на виконання ухвали суду від 25.10.2019 оригінали договорів купівлі-продажу, що витребовувались.

11.12.2019 від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко Наталії Ярославівни надійшли на виконання ухвали суду від 21.11.2019 оригінали документів, на підставі яких були посвідчені договори купівлі-продажу, що витребовувались судом.

7.18. Ухвалою суду від 19.12.2019 закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду по суті на 17.01.2020. Також, вказаною ухвалою задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Земкомерц" та витребувано докази: у Буської районної державної адміністрації Буського району Львівської області (вулиця Львівська, 2, Буськ, Львівська область, 80500) - належним чином завірену копію Розпорядження № 196 від 22.05.2011 року Буської РДА Львівської області про надання у приватну власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Драмторг" () земельної ділянки, площею 0,9203 га, що розташована на території Олеської селищної ради Буського району Львівської області, кадастровий номер :02:000:0034; у Яворівської районної державної адміністрації Яворівського району Львівської області (вулиця І.Франка, 8, Яворів, Львівська область, 81000) - належним чином завірену копію розпорядження № 209 від 11.05.2011 року Яворівської РДА Львівської області та розпорядження №211 від 12.05.2011 року Яворівської РДА Львівської області про надання у приватну власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Драмторг" () земельної ділянки, площею 0,5000 га, що розташована на території Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, кадастровий номер :06:000:0393 та земельної ділянки, площею 1,5000 га, що розташована на території Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області кадастровий номер :03:000:0504; у Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області (вул. Шевченка, 80, с. Ямпіль, Пустомитівський район, Львівська область, 81122) - належним чином завірену копію Рішення №11 від 06.05.2011 року 6 сесії 6 демократичного скликання Ямпільської сільської ради Пустомитівського району, про надання у приватну власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Драмторг" () земельної ділянки, площею 1,2524 га, кадастровий номер :01:004:0467, та земельної ділянки площею 0,7189 га, кадастровий номер :01:004:0945.

7.19. 30.01.2020 та 31.01.2020 від Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, Буської районної державної адміністрації Львівської області та Мурованської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області Ямпільський старостинський округ надійшли відповіді на ухвалу суду першої інстанції від 19.12.2019 та 17.01.2020.

7.20. За результатами розгляду позовної заяви, позов було задоволено.

7.21. Підстави задоволення позовної заяви судом апеляційної інстанції наведені у пункті 2.1. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, прийняття чи відхилення доводів апеляційної скарги.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі змінити в частині розподілу судових витрат, виходячи з наступного.

8.2. Суд апеляційної інстанції зазначив у даній постанові вище (пункти 7.2.-7.4.5. цієї постанови), що у межах справи № 918/756/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" ліквідатор Сокольвак М.В. звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом про визнання недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України договору іпотеки від 04.07.2011, укладеного між позивачем та ПАТ "Марфін Банк" (у процесі розгляду справи змінив найменування на ПАТ "МТБ Банк")

8.2.1. Ухвалою суду від 23.05.2017 прийнято до розгляду в межах справи № 918/756/13 про банкрутство ТОВ "Земкомерц" та призначено до слухання в судовому засіданні позовну заяву ТОВ "Земкомерц" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Сокольвака М.В. про визнання недійсним договору іпотеки від 04.07.2011, зняття обтяжень та скасування записів про обтяження.

8.2.2. 26.10.2017 від ліквідатора надійшла заява про визнання поважними причин пропуску позовної давності в позові про визнання недійсним договору іпотеки від 04.07.2011.

8.3. У постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у даній справі, якою направлено позовну заяву ТОВ "Земкомерц" в особі ліквідатора Сокольвака М.В. на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області, зазначено, що судами попередніх інстанцій не встановлено чи є обраний ліквідатором такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним договору іпотеки, зняття обтяження та скасування записів про заборони та іпотеку на нерухоме майно з мотивів не існування самого предмету іпотеки ефективним та спрямованим на припинення порушення прав позивача та відновлення його інтересів.

8.4. Таким чином на новому розгляді предметом розгляду у даній справі є питання наявності/відсутності підстав для визнання спірного договору іпотеки від 04.07.2011, укладеного між ТОВ "Земкомерц" та ПАТ "Марфін Банк" (правонаступником якого є ПАТ "МТБ Банк") недійсним з тих підстав, що майна, яке передано в іпотеку за спірним договором, не існує в натурі як об`єкта цивільних прав та не існувало на момент укладення договору. Також позивач просив зняти обтяження та скасувати записи про заборони та іпотеку на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек на підставі вищезазначеного договору.

8.4.1. Як вказував ліквідатор, що обраний ним спосіб захисту відновить порушені права ТОВ "Земкомерц", та не допустить порушень прав останнього у майбутньому. Так, зважаючи на відсутність права власності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Драмторг" на спірні земельні ділянки та відсутність їх у натурі, подальше відчуження на користь позивача спірних земельних ділянок, які були передані в іпотеку Банку, свідчить про нікчемність договорів купівлі-продажу земельних ділянок укладених між ТОВ "Драмторг" та ТОВ "Земкомерц", та про недійсність Договору іпотеки. Ліквідатор вважав, що подальше провадження у справі про банкрутство ТОВ "Земкомерц" не може тривати без визнання недійсним оспорюваного договору іпотеки, так як вказана обставина суттєво вплине на склад кредиторів у справі про банкрутство та черговість задоволення їх вимог. Крім того, шахрайські дії попереднього керівництва ТОВ "Земкомерц", на думку ліквідатора, призводять до того, що він зобов`язаний включити до ліквідаційної маси банкрута майно (земельні ділянки), яких не існує в натурі.

8.4.2. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення. Водночас засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04. 2005, заява № 38722/02).

8.4.3. Разом з тим, відповідно до ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

8.4.4. Ключовими принципами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

8.4.5. Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах Мала проти України, № 4436/07, від 03.07.2014, Богатова проти України, № 5231/04, від 07.10.2010).

8.4.6. Виходячи з конструкції ч.1 ст.6 Конвенції, можна зробити висновок, що у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

8.4.7. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

8.5. Окрім того, Верховний Суд у своїй постанові від 18.06.2019 вказав, що судами під час попереднього розгляду не було надано належної оцінки поданим нотаріусом копіям договорів купівлі-продажу земельних ділянок, копіям виданих на їх підставі державним актам на право власності на земельні ділянки, копіям витягів з Поземельної книги про земельні ділянки та іншим поданим нотаріусом документів.

8.6. Суд першої інстанції під час нового розгляду справи дійшов до вірного висновку про наявність порушеного права банкрута та можливість захисту такого порушеного права ТОВ "Земкомерц" у даній справі, оскільки обраний позивачем спосіб захисту на практиці виявиться ефективним для захисту таких прав.

8.7. Із матеріалів справи прослідковується, що 24.05.2011 між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" (далі позичальник) було укладено Кредитний договір №28800/OF (далі Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов`язався надати позивачу грошові кошти у вигляді поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 12 000 000,00 грн. (п. 1.1. Кредитного договору).

8.7.1. 18.08.2011 між позичальником та Банком було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору (далі Додаткова угода № 2), за умовами якої збільшено обсяг наданих кредитних коштів до 22000000,00 грн.

8.7.2. Згідно з п. 4.1. Кредитного договору (з врахуванням змін внесених Додатковою угодою № 2) виконання позичальником зобов`язань за цим Договором забезпечується в тому числі іпотекою земельних ділянок, зокрема:

- площею 0,7189 га, кадастровий № :01:004:0945, яка знаходиться за адресою с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, що належить на праві власності позичальнику;

- площею 1,2524 га, кадастровий № :01:004:0467, яка знаходиться за адресою с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області, що належить на праві власності позичальнику;

- площею 0,9203, кадастровий № :02:000:0034, яка знаходиться за адресою: на території Олеської селищної ради Буського району Львівської області, що належить на праві власності позичальнику;

- площею 0,5000 га, кадастровий № :06:000:0393, яка знаходиться за адресою: на території Краковецької сільської ради Яворівського району Львівської області, що належить на праві власності позичальнику;

- площею 1,5000 га, кадастровий № :03:000:0504, яка знаходиться за адресою: на території Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, що належить на праві власності позичальнику. (Далі разом по тексту - земельні ділянки або предмет іпотеки).

8.7.3. 04.07.2011 між позивачем та Банком укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міськрайонного нотаріального округу Котик Н.В. за №1820 (далі Договір іпотеки).

8.7.4. Як вбачається з п. 1.2. Договору іпотеки, право власності на передані в іпотеку земельні ділянки ТОВ "Земкомерц", крім іншого, підтверджуються актами на право власності.

8.7.5. Приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Котик Н.В. були надані до суду першої інстанції засвідчені копії вищезазначених правовстановлюючих документів на земельні ділянки, які є предметом Договору іпотеки, що зберігаються в справах нотаріуса (Том 14 справи про банкрутство № 918/756/13, а.с. 192-253), зокрема, копії державних актів на право власності зареєстрованого за ТОВ "Земкомерц": серії ЯК № 227446 від 24.06.2011; серії ЯК № 227405 від 24.06.2011; серії ЯК № 227407 від 24.06.2011; серії ЯК № 227445 від 25.06.2011; серії ЯК № 227406 від 24.06.2011.

8.8. Під час первісного розгляду позовної заяви оригінали вказаних правовстановлюючих документів для долучення до матеріалів справи суду надані не були як і не були предметом дослідження.

8.8.1. Банк 26.12.2018 надав для долучення до матеріалів справи акт прийому-передачі оригіналів документів до спірного іпотечного договору підписаний 28.12.2012 між ТОВ "Земкомерц" в особі Лавейкіна М.І. та Банком та протокол обшуку Слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області, в межах кримінального провадження № 0000135 від 25.11.2014, з якого вбачається, що документи та їх копії які стосувались договору іпотеки від 04.07.2011 №1820 у Банку вилучені.

8.9. Дослідивши наявні у справі копії державних актів на спірні земельні ділянки, за якими право власності на них зареєстроване за ТОВ "Земкомерц", суд апеляційної інстанції з`ясував підстави їх видачі:

8.9.1. Акт серії ЯК № 227446 від 24.06.2011. Виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВРК № 986753, ВРК № 986754, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Галанюк Н.Я., 23.06.2011, зареєстрований в реєстрі за № 507;

8.9.2. Акт серії ЯК № 227405 від 24.06.2011. Виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВРК № 986757, ВРК № 986758, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Галанюк Н.Я., 23.06.2011, зареєстрований в реєстрі за № 517;

8.9.3. Акт серії ЯК № 227407 від 24.06.2011. Виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВРК № 986755, ВРК № 986756, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Галанюк Н.Я., 23.06.2011, зареєстрований в реєстрі за № 512;

8.9.4. Акт серії ЯК № 227445 від 25.06.2011. Виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВРК № 986762, ВРК №986763, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Галанюк Н.Я., 24.06.2011, зареєстрований в реєстрі за № 531;

8.9.5. Акт серії ЯК № 227406 від 24.06.2011. Виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки ВРК № 986759, ВРК № 986760, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Галанюк Н.Я., 23.06.2011, зареєстрований в реєстрі за № 522 (далі разом Договори купівлі-продажу).

8.10. Наявні у матеріалах справи копії витягів з Поземельної книги про спірні земельні ділянки від 24.06.2011, власником яких, на підставі Договорів купівлі-продажу зазначений позивач та копії висновків про вартість майна з рецензіями на звіти про експертну грошову оцінку спірних земельних ділянок (Том 14 справи про банкрутство № 918/756/13, а.с. 208-212).

8.10.1. Відповідно до пункту 4 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Державний земельний кадастр" у разі якщо земельні ділянки, обмеження (обтяження) у їх використанні зареєстровані до набрання чинності цим Законом у Державному реєстрі земель, відомості про такі земельні ділянки, обмеження (обтяження) підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку, без подання заяв про це їх власниками, користувачами та без стягнення плати за таке перенесення. Відомості про інші об`єкти Державного земельного кадастру, що містяться в документації із землеустрою та оцінки земель, затвердженої та переданої до Державного фонду документації із землеустрою до 1 січня 2013 року, підлягають перенесенню до Державного земельного кадастру на безоплатній основі центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, та його територіальними органами відповідно до їх повноважень.

8.11. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначав, що земельні ділянки які були передані Банку, не лише не належали позивачу на праві власності, а взагалі не існували в природі.

8.11.1. На підтвердження факту, що земельні ділянки, які були передані в іпотеку, не належать на праві власності позивачу, ліквідатор ТОВ "Земкомерц" надав суду копії листів із відповідями на запит (повідомленнями) регіональних відділів Держземагенства, а саме: № 01-14/06-3515 від 15.09.2014, № 01-14/07-4124 від 14.10.2014, № 331 від 15.10.2014, № 01-11/2598 від 11.09.2014, № 01-11/2709 від 22.09.2014, № 04-08/1690 від 18.09.2014, № 7338 від 17.09.2014, № 8020 від 09.10.2014, № 2820/9 від 10.10.2014, № 7337 від 17.09.2014, № 8019 від 09.10.2014, № 2819/9 від 10.10.2014.

8.11.2. Відповідно до вказаних відповідей відповідних регіональних відділів Держземагенства останні повідомляють, що вищеописані державні акти на спірні земельні ділянки для ТОВ "Земкомерц" не видавались, крім того, не погоджувалась та не затверджувалась документація із землеустрою.

8.12. Додатково, 26.12.2018, ліквідатором долучено до матеріалів справи наступні докази на підтвердження позовних вимог:

8.12.1. Відносно земельної ділянки площею 0,9203 га, кадастровий № :02:000:0034, яка є предметом Договору іпотеки та згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 227407 від 24.06.2011 знаходиться за адресою: на території Олеської селищної ради Буського району Львівської області ліквідатором надано:

- лист №33-13-0.20-2895/102-18 від 20.12.2018, відповідно до якого Відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області повідомляє, що по Буському району станом на 01.01.2016 земельна ділянка із вказаними площею, кадастровим номером та адресою на праві власності чи іншого користування не зареєстрована; крім того зазначено, що код КОАТУУ в кадастровому номері земельної ділянки ) не відповідає фактичному КОАТУУ Олеської селищної ради Буського району Львівської області ); реєстрація державного акту на право власності в книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі по Буському району Львівської області не проводилася; інформація щодо оформлення і затвердження документації із землеустрою, встановлення і узгодження меж в натурі на вказану земельну ділянку ТОВ "Земкомерц" у відділі відсутня;

- відомості з Публічної кадастрової карти України від 17.12.2018, з якого вбачається, що відомості про земельну ділянку :02:000:0034 - відсутні.

8.12.2. Стосовно земельних ділянок, що є предметом Договору іпотеки: площею 0,7189 га, кадастровий № :01:004:0945, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 227446 від 24.06.2011 знаходиться за адресою с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області та площею 1,2524 га, кадастровий № :01:004:0467, яка згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 227405 від 24.06.2011 знаходиться за адресою с. Ямпіль Пустомитівського району Львівської області ліквідатором надано:

- лист №33-13-0.29-1463/113-18 від 21.12.2018, відповідно до якого Відділ Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівській області повідомляє, що відомості про земельні ділянки із вищевказаними кадастровими номерами в Державному земельному кадастрі відсутні; реєстрація державних актів на право власності на вказані земельні ділянки в книзі записів про реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі не проводилась; документація із землеустрою на земельні ділянки на ТОВ "Земкомерц" у відділі відсутня;

- відомості з Публічної кадастрової карти України від 17.12.2018, з якого вбачається, що інформація про земельні ділянки № :01:004:0945 та № :01:004:0467 - відсутня.

8.12.3. Щодо земельної ділянки площею 1,5000 га, кадастровий № :03:000:0504, яка є предметом Договору іпотеки та згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 227406 від 24.06.2011 знаходиться за адресою: на території Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області, ліквідатором надано:

- лист № 0-13-0.36-536/120-18 від 21.12.2018, відповідно до якого Відділ в Яворівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області повідомив, що вищевказана земельна ділянка на території Краковецької селищної ради Яворівського району за ТОВ "Земкомерц" в НКСУ не зареєстрована;

- відомості з Публічної кадастрової карти України від 17.12.2018, з якого вбачається, що інформація про земельну ділянку № :03:000:0504 - відсутня.

8.12.4. Щодо земельної ділянки площею 0,5000 га, кадастровий № :06:000:0393, яка є предметом Договору іпотеки та згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 227445 від 25.06.2011 знаходиться за адресою: на території Краковецької сільської ради Яворівського району Львівської області, ліквідатором надано:

- відомості з Публічної кадастрової карти України від 17.12.2018, з якого вбачається, що інформація про земельну ділянку № :06:000:0393 - відсутня.

8.13. Під час нового розгляду справи судом досліджено оригінали Договорів купівлі-продажу, які зазначені в описаних вище державних актах на право власності ТОВ "Земкомерц" на спірні земельні ділянки, як підстава набуття останнім права власності, а також документи, що були подані сторонами для їх посвідчення, що зберігаються в справах приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Величко (Галанюк) Наталії Ярославівни (том 1а, справи № 918/756/13, а.с. 100-114), та встановлено:

8.13.1. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Галанюк Н.Я., 23.06.2011, зареєстрований в реєстрі за № 522 (далі по тексту цієї постанови також - Договір купівлі-продажу 1), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Драмторг" () (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" (покупець); предметом договору є земельна ділянка площею 1,5000 га, кадастровий №:03:000:0504 на території Краківецької селищної ради Яворівського району Львівської області; відчужувана земельна ділянка належить продавцю на праві приватної власності на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серія ЯА №727947, виданого 18.05.2011 Управлінням Держкомзему у Яворівському районі Львівської області на підставі розпорядження №211 від 12.05.2011 Яворівської районної державної адміністрації Львівської області та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00315 (п. 1.3 Договору купівлі-продажу 1);

8.13.2. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Галанюк Н.Я., 23.06.2011, зареєстрований в реєстрі за №517 (далі по тексту цієї постанови також - Договір купівлі-продажу 2), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Драмторг" () (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" (покупець); предметом договору є земельна ділянка площею 1,2524 га, кадастровий № :01:004:0467 що розташована у селі Ямпіль Пустомитівського району Львівської області; відчужувана земельна ділянка належить продавцю на праві приватної власності на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серія ЯД №495393, виданого 16.05.2011 Управлінням Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області на підставі рішення №11 від 06.05.2011, 6 сесії 6 демократичного скликання Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00174 (п. 1.3 Договору купівлі-продажу 2);

8.13.3. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Галанюк Н.Я., 23.06.2011, зареєстрований в реєстрі за №512 (далі по тексту цієї постанови також - Договір купівлі-продажу 3), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Драмторг" () (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" (покупець); предметом договору є земельна ділянка площею 0,9203 га, кадастровий № :02:000:0034 на території Олеської селищної ради Буського району Львівської області; відчужувана земельна ділянка належить продавцю на праві приватної власності на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серія ЯА №736418, виданого 23.05.2011 Управлінням Держкомзему у Буському районі Львівської області на підставі розпорядження №196 від 22.05.2011 Буської районної державної адміністрації Львівської області та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00036 (п. 1.3 Договору купівлі-продажу 3);

8.13.4. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Галанюк Н.Я., 23.06.2011, зареєстрований в реєстрі за №507 (далі по тексту цієї постанови також - Договір купівлі-продажу 4), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Драмторг" () (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" (покупець); предметом договору є земельна ділянка площею 0,7189 га, кадастровий № :01:004:0945 розташована у селі Сокільники Пустомитівського району Львівської області; відчужувана земельна ділянка належить продавцю на праві приватної власності на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серія ЯД № 495392, виданого 30.05.2011 Управлінням Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області на підставі рішення № 18 від 27.05.2011, 11 сесії 6 демократичного скликання Сокільницької сільської ради та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00124 (п. 1.3 Договору купівлі-продажу 4);

8.13.5. Договір купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Галанюк Н.Я., 23.06.2011, зареєстрований в реєстрі за №531 (далі по тексту цієї постанови також - Договір купівлі-продажу 5), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Драмторг" () (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" (покупець); предметом договору є земельна ділянка площею 0,5000 га, кадастровий № :06:000:0393 розташована на території Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області; відчужувана земельна ділянка належить продавцю на праві приватної власності на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серія ЯА №727947, виданого 18.05.2011 Управлінням Держкомзему у Яворівському районі Львівської області на підставі розпорядження №209 від 11.05.2011 Яворівської районної державної адміністрації Львівської області та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №00314 (п. 1.3 Договору купівлі-продажу 5).

8.14. Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Драмторг" вважало себе власником спірних земельних ділянок, що в подальшому були відчужені останньому за Договорами купівлі-продажу 1-5 та передані позивачем в іпотеку Банку, на підставі:

8.14.1. Державного акта про право власності на земельну ділянку серія ЯА №727947, виданого 18.05.2011 Управлінням Держкомзему у Яворівському районі Львівської області на підставі розпорядження № 211 від 12.05.2011 Яворівської районної державної адміністрації Львівської області;

8.14.2. Державного акта про право власності на земельну ділянку серія ЯД № 495393, виданого 16.05.2011 Управлінням Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області на підставі рішення № 11 від 06.05.2011, 6 сесії 6 демократичного скликання Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області;

8.14.3. Державного акта про право власності на земельну ділянку серія ЯА № 736418, виданого 23.05.2011 Управлінням Держкомзему у Буському районі Львівської області на підставі розпорядження № 196 від 22.05.2011 Буської районної державної адміністрації Львівської області;

8.14.4. Державного акта про право власності на земельну ділянку серія ЯД № 495392, виданого 30.05.2011 Управлінням Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області на підставі рішення № 18 від 27.05.2011, 11 сесії 6 демократичного скликання Сокільницької сільської ради;

8.14.5. Державного акта про право власності на земельну ділянку серія ЯА № 727947, виданого 18.05.2011 Управлінням Держкомзему у Яворівському районі Львівської області на підставі розпорядження № 209 від 11.05.2011 Яворівської районної державної адміністрації Львівської області.

8.14.6. Як вбачається з листа відповіді Яворівської районної державної адміністрації Львівської області № 182/6 від 27.01.2020, надісланого на виконання ухвали суду, розпоряджень № 211 від 12.05.2011 та № 209 від 11.05.2011 Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про надання у приватну власність земельних ділянок Товариству з обмеженою відповідальністю "Драмторг" не існує, в підтвердження направила перелік розпоряджень за травень 2011.

8.14.7. З листа Буської районної державної адміністрації Львівської області № 51-44/0/2-20 від 24.01.2020 надісланого на адресу суду, розпорядження № 196 від 22.05.2011 голови Буської районної державної адміністрації Львівської області про надання у приватну власність земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю "Драмторг" не виявлено. Розпорядження голови Буської районної державної адміністрації, зареєстроване за № 196 від 16.05.2011 - "Про відзначення Свята Героїв в Буському районі", копія останнього додана до листа.

8.14.8 Відповідно до листа-відповіді на ухвалу суду старости Мурованської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області Ямпільський старостинський округ №02/02-17 від 27.01.2020, рішення № 11 від 06.05.2011, 6 сесії 6 демократичного скликання Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про надання у приватну власність ТОВ "Драмторг" земельної ділянки - відсутнє.

8.14.9. Копії державних актів (пункти 8.14.1.-8.14.5. цієї постанови), а так само оригіналів розпоряджень та рішень, якими нібито виділено для ТОВ "Драмторг" спірні земельні ділянки (пункти 8.14.6.-8.14.9. цієї постанови) надані приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Величко (Галанюк) Наталією Ярославівною на вимогу ухвали суду першої інстанції.

8.15. Судом першої інстанції, врахувавши, що рішення у даній справі та встановлені обставини можуть вплинути на права та обов`язки продавця спірних земельних ділянок ТОВ "Драмторг", з метою залучення останнього до участі у справі, зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та встановлено, що юридична особа ТОВ "Драмторг" припинена ще 20.09.2012.

8.16. За змістом положень ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

8.16.1. Згідно статей 638, 639 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

8.16.2. У загальному значенні істотними умовами договору є умови, без визначення яких виконання по ньому стає неможливим, а договір по суті втрачає сенс і правовий зміст.

8.16.3. В свою чергу, відповідно до частини 8 статті 181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся); якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

8.16.4. Таким чином, непогодження сторонами істотних умов договору може бути підставою для визнання договору неукладеним.

8.16.5. Втім, визнання договору неукладеним може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками його виконання сторонами; якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону. Вказаної правової позиції дійшов Верховний Суд України у постановах від 23.09.2015 у справі № 3-502гс15; від 20.04.2016 у справі № 3-287гс16; від 06.07.2016 у справі № 3-436гс16 .

8.16.6. Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

8.16.7. Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що істотними умовами, є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

8.16.8. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

8.16.9. За статтею 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

8.16.10. З аналізу вказаних норм вбачається, що істотними умовами договору купівлі- продажу є предмет, ціна та строк її сплати.

8.16.11. Таким чином, договір купівлі-продажу це оплатний, двосторонній і консенсуальний договір. Він спрямований на безповоротне відчуження продавцем майна і перехід його у власність (повне господарське відання чи оперативне управління) покупця, і, отже, є юридичною підставою виникнення такого зобов`язального правовідношення, яке обумовлює появу у покупця абсолютного речового права.

8.17. Відповідно до Договорів купівлі-продажу 1-5 сторони хоч формально погодили предмет договору, однак, на підставі наданих відповідей Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, Буської районної державної адміністрації Львівської області та Мурованської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області Ямпільський старостинський округ, та інших наявних у справі доказів наданих ліквідатором позивача, у суду наявні достатні підстави вважати, що продавцю не належало право власності на Спірні земельні ділянки, та такі земельні ділянки із вказаними кадастровими номерами не виділялись та не існують в натурі, тому не могли бути предметом Договорів купівлі-продажу 1-5. Більше того, такі договори не могли бути виконані (виконання таких договорів через фактичну відсутність їх предмету є неможливим) та не породжували на момент їх укладення правових наслідків, оскільки не дотримана вимога Закону про визначення у договорі купівлі-продажу предмету договору.

8.18. Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

8.18.1. Недійсний правочин не породжує передбачених законом правових наслідків.

8.18.2. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом потрібно керуватись для вирішення спору.

8.18.3. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 зазначила, що на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яку правову норму необхідно застосовувати для вирішення спору, і таке самостійне застосування судом норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову.

8.19. Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Договори купівлі-продажу 1-5 (пункти 8.13.1.-8.13.5. цієї постанови) є нікчемними, та не могли бути укладені, в силу того, що документи, на підставі яких, як вказано в Договорах купівлі-продажу продавцю належало право власності на спірні земельні ділянки не видавались, отже є фіктивними, зважаючи на відсутність спірних земельних ділянок в натурі.

8.20. У відповідності до ст. 125 Земельного Кодексу України (далі ЗК України), право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

8.21. Згідно з ст. 126 ЗК України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

8.22. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

8.23. За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

8.24. Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.25. Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

8.26. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

8.27. За приписами статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

8.28. У пункті 2.5.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 29 травня 2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що слід мати на увазі, що визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину; винятки з цього правила можливі, якщо вони випливають із закону.

8.29. Таким чином, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

8.30. Законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про іпотеку" та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

8.30.1. У відповідності до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

8.30.2. В той же час, згідно згаданої статті нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

8.31. Стаття 79 Земельного кодексу України визначає поняття земельної ділянки, як об`єкта права власності, а саме: земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.

8.32. Зі змісту вказаної статті Земельного кодексу вбачається, що до ознак земельної ділянки, як об`єкта права власності, можна віднести: 1) межі земельної ділянки, які повинні існувати в натурі (на місцевості); 2) визначене місце розташування земельної ділянки та 3) встановлені права щодо земельної ділянки.

8.33. В той же час, з доданих учасниками провадження у справі доказів не вбачається, що земельні ділянки, що є предметом оспорюваного Договору іпотеки існують в натурі, оскільки за місцем їх розташування, що наведене в державних актах про право власності та з такими кадастровими номерами, згідно даних відповідних відділів Держгеокадастру, земельні ділянки не виділялись, право власності на них чи інше речове право у встановленому законом порядку не зареєстроване.

8.34. Разом з тим, на підставі статті 215 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про нікчемність Договорів купівлі-продажу 1-5 (тобто, останні є такими, що не породжують правових наслідків, а саме переходу права власності до ТОВ "Земкомерц") земельних ділянок укладених між ТОВ "Драмторг" та ТОВ "Земкомерц", що в подальшому були передані позивачем в іпотеку Банку.

8.35. Як було зазначено судом першої інстанції в оспорюваному рішенні, відповідні державні органи заперечують видачу державних актів на право власності ТОВ "Земкомерц" на спірні земельні ділянки. Оригінали зазначених документів в матеріалах справи відсутні, що робить неможливим проведення експертизи на предмет дослідження їх автентичності.

8.36. У відповідності до статті 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови, зокрема, опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення.

8.36.1. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

8.36.2. Оскільки, іпотечний договір хоч і містить умову про предмет іпотеки та його опис, однак, належних доказів які б підтверджували фактичну належність його іпотекодавцю та існування предмету іпотеки на момент укладення Договору іпотеки відсутні, матеріалами справи спростовується факт видачі державних актів про право власності на земельні ділянки, що є предметом Договору іпотеки, факт формування цих земельних ділянок як самостійних об`єктів права власності. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання недійсним Договору іпотеки, як такого що суперечить актам цивільного законодавства.

8.36.3. Згідно зі ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі, зокрема, визнання іпотечного договору недійсним.

8.37. Враховуючи, що суд дійшов висновку про визнання недійсним Договору іпотеки від 04.07.2011, то підставними є також вимоги позивача, що з них випливають, а саме вимоги про зняття обтяжень та скасування записів - заборон на нерухоме майно у Державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесених на підставі зазначеного Договору іпотеки. Позов в цій частині також підлягає задоволенню.

8.38. Як зазначалося судом апеляційної інстанції у цій постанові, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Земкомерц" № 918/756/13 перебуває на стадії ліквідаційної процедури з 25.02.2014.

8.39. Ліквідаційна маса банкрута досі не сформована, через відсутність спірних земельних ділянок в натурі та наявність чинного Договору іпотеки. Враховуючи положення статті 1 Закону України "Про іпотеку", за яким іпотекодержатель (Банк) має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника, визнання недійсним Договору іпотеки з підстав та фактичних обставин встановлених вище, відновить порушене право позивача та унеможливить подальше його порушення.

8.40. Щодо твердження апелянта про порушення порядку застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, слід зазначити наступне.

8.40.1. За нормами статей 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

8.40.2. Згідно з приписами частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

8.40.3. Відповідно до частини 1 статті 261 вказаного кодексу, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

8.40.4. За змістом цієї норми для визначення початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Таким чином, протягом часу дії позовної давності особа може розраховувати на примусовий захист свого порушеного права судом, а для визначення моменту виникнення права на позов важливим є також і об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав.

8.40.5. Арбітражний керуючий Сокольвак М.В., що діє від імені ТОВ "Земкомерц" 11.06.2013 був призначений розпорядником майна у справі № 918/756/13.

8.40.6. Постановою Господарського суду Рівненської області від 25.02.2014 ТОВ "Земкомерц" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сокольвака М.В.

8.40.7. Ліквідатор у своїх письмових поясненнях зазначає, що з позовом про визнання недійсним договору іпотеки від 04.07.2011 звернувся до Господарського суду Львівської області 20.10.2014.

8.40.8. Вказане свідчить, що арбітражному керуючому Сокольваку М.В. 20.10.2014 могло стати відомо про наявність порушеного права. Відомостей про те, що боржник раніше довідався про його порушене право матеріали справи не містять.

8.40.9. До Господарського суду Рівненської області з даним позовом арбітражний керуючий Сокольвак М.В. звернувся 27.12.2016, тобто в межах трирічного строку.

8.40.10. Апелянт, наполягаючи на застосуванні до спірних правовідносин позовної давності вказує, що строк позовної давності застосовується відносно юридичної особи ТОВ "Земкомерц", а не відносно посадових осіб, у тому числі арбітражного керуючого. Вважає, що строк позовної давності сплив через три роки з моменту укладення оспорюваного договору - 04.07.2014.

8.40.11. Однак, після відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ "Земкомерц" перебуває в особливому правовому режимі. Більше того, оспорюваний договір, на переконання ліквідатора вчинявся посадовими особами позивача завідомо з порушеннями Закону, тому останні не мали на меті оскаржувати такий правочин.

8.40.12. Таким чином, твердження апелянта не підлягає до задоволення, оскільки трирічний строк позовної давності, розпочався 20.10.2014. А враховуючи, що відомості про те, що боржник раніше довідався про обставини порушеного права, не пропущений.

8.41. За результатами розгляду позовних вимог арбітражного керуючого Сокольвака М.В. у межах справи №918/756/13 про банкрутство ТОВ "Земкомерц" Господарський суд Рівненської області здійснив розподіл судових витрат.

8.41.1. В силу приписів частин 1-3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

8.41.2. Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.41.3. Позивачем понесені судові витрати у даній справі, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 4134,00 грн за подання позовної заяви, який у зв`язку з задоволенням позову (на думку суду першої інстанції) повинен покладатися на відповідачів по 1378,00 грн на кожного.

8.41.4. Однак суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо покладення судового збору на Головне управління юстиції у Львівській області.

8.41.5. Відповідно до ч.3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

8.41.6. З аналізу позовної заяви вбачається, що у позивача відсутні позовні вимоги до Головного управління юстиції у Львівській області, яке виступає відповідачем-2 у справі № 918/756/13. Те ж саме слідує із позовних вимог, які були задоволені рішенням Господарського суду Рівненської області.

8.41.7. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 162 ГПК України однією з обов`язкових складових позовної заяви є зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересі, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

8.41.8. Відповідно до приписів статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин;

4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

5) як розподілити між сторонами судові витрати;

6) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

8.41.9. Рішенням Господарського суду не встановлено протиправних дій Головного управління юстиції у Львівській області, які б призвели до негативних наслідків, задоволення позовних вимог.

8.41.10. Відтак необхідно пропорційно покласти судові витрати на Державну реєстраційну службу України та Публічне акціонерне товариство "МТБ "Банк" у розмірі 2067 грн 00 коп. судового збору.

8.41.11. Крім того до суду першої інстанції 20.12.2019 від приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Галанюк (Величко) Наталії Ярославівни надійшла заява про стягнення витрат пов`язаних із наданням доказів. Остання вказала, що на виконання ухвал суду від 25.10.2019 та від 21.11.2019 надіслала до суду докази, однак на підставі п. 16.2 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №3253/5 від 22.10.2010 здійснила копіювання таких доказів, для залишення у нотаріальній справі в кількості 439 копій документів. Відтак, нотаріус просила стягнути з заявника клопотання про витребування доказів, а саме ліквідатора ТОВ "Земкомерц" 1648,75 грн суму понесених витрат на виготовлення копій документів, а також 325,93 грн витрати на їх доставку до Господарського суду Рівненської області.

8.41.12. Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 128 Господарського процесуального кодексу України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. У випадках, коли сума витрат пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

8.41.13. Таким чином, на думку суду першої інстанції, витрати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Галанюк (Величко) Наталії Ярославівни пов`язані з розглядом справи в сумі 1974,60 грн повинні покладатися на відповідачів порівну по 658,20 грн.

8.41.14. Однак, суд першої інстанції у цьому випадку також дійшов невірного висновку щодо покладення таких витрат на Головне управління юстиції у Львівській області.

8.41.15. Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що витрати, понесені позивачем, підлягають пропорційному розподілу між відповідачами Державною реєстраційною службою України та Публічним акціонерним товариством "МТБ "Банк" у розмірі 987,30 грн 00 коп.

8.42. З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" слід залишити без задоволення.

8.43. Поряд з тим Господарський суд Рівненської області при прийнятті оспорюваного рішення припустився помилки при обрахуванні судових витрат, що є порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи щодо відповідача - Головного управління юстиції у Львівській області.

8.4.3. Рішення Господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2020 року у справі № 918/756/13 слід змінити в частині розподілу судових витрат, скасувавши пункти 6, 9 та виклавши пункти 5, 7, 8, 10 резолютивної частини оспорюваного рішення у редакції, за якою проведено новий розподіл судових витрат, враховуючи пункти 8.41.1. - 8.41.15. цієї постанови.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими.

9.3. За змістом пункту 4 частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

9.4. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (абзац 2 частини 2 статті 277 ГПК України).

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2020 року у справі № 918/756/13 сплатило відповідно до меморіального ордеру № 13946802 від 30.03.2020 судовий збір у розмірі 5763,00 грн. в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" від 26.03.20р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 19 лютого 2020 року у справі №918/756/13 змінити в частині розподілу судових витрат, скасувавши пункти 6, 9 та виклавши пункти 5, 7, 8, 10 у наступній редакції:

"5. Стягнути з Державної реєстраційної служби України (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, буд. 4А, ) 2067грн 00 коп. судового збору.

7. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська обл., місто Чорноморськ, Проспект Миру, будинок 28, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Земкомерц" (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, буд. 4А, ) 2067 грн 00 коп. судового збору.

8. Стягнути з Державної реєстраційної служби України (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, ) на користь Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Величко Наталії Ярославівни (79018, м. Львів, вул. Антоновича, 26/4) 987,30 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи.

10. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська обл., місто Чорноморськ, Проспект Миру, будинок 28, ) на користь Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Величко Наталії Ярославівни (79018, м. Львів, вул. Антоновича, 26/4) 987,30 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи."

Доручити Господарському суду Рівненської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/756/13 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "02" липня 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Дужич С.П.