ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

01.07.2020м. ДніпроСправа № 904/9839/16

За заявою: ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 за нововиявленими обставинами

У справі:

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ

відповідача-4: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-5: Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А., м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-6: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., м. Київ

відповідача-7: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя

про визнання правочинів недійсними

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Антонов Є.М., адвокат; ОСОБА_1;

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Максименко В.О., адвокат

Від відповідача-3: не з`явився

Від відповідача-4: не з`явився

Від відповідача-5: не з`явився

Від відповідача-6: не з`явився

Від відповідача-7: не з`явився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017:

- у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 25-з від 28.12.2010 з Договорами про внесення змін та доповнень до нього: № 1 від 11.03.2011, № 2 від 01.03.2012, № 3 від 02.10.2012, № 4 від 12.12.2012, № 5 від 28.02.2013, № 6 від 27.03.2013, № 7 від 29.04.2013, укладений між ПАТ "Індустріально-експортний банк" (змінене найменування на ПАТ "Креді Агріколь Банк") та ВАТ "Холдинг Компанія "Інтермет", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010, зареєстрований в реєстрі за № 6325, з моменту його укладення - відмовлено;

- припинено провадження у справі в частині вимог про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.09.2013, укладений між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 20.09.2013, зареєстрований в реєстрі за № 9450, з моменту його укладення; визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014, укладений між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 23.10.2014, зареєстрований в реєстрі за № 1570, з моменту його укладення; про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15186948 від 15.08.2014, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Т.Г. та індексний номер 16702947 від 23.10.2014, прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А; скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 2140,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0), а саме: про реєстрацію права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест" (), номер запису про право власності: 6705420; про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), номер запису про право власності: 7442441. Судові витрати віднесено на позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 у справі №904/9839/16 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 залишено без змін.

09 грудня 2019 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 за нововиявленими обставинами, якою просить:

- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року по справі № 904/9839/16;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача:

- визнати недійсним договір іпотеки № 25-з від 28.12.2010 з договорами про внесення змін та доповнень до нього: № 1 від 11.03.2011, № 2 від 01.03.2012, № 3 від 02.10.2012, № 4 від 12.12.2012, № 5 від 28.02.2013, № 6 від 27.03.2013, № 7 від 29.04.2013, укладений між ПАТ "Індустріально-експортний банк" (змінене найменування на ПАТ "Креді Агріколь Банк") та ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010, зареєстрований в реєстрі за № 6325, з моменту його укладення.

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 20.09.2013, укладений між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 20.09.2013, зареєстрований в реєстрі за № 9450, з моменту його укладення;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014, укладений між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 23.10.2014, зареєстрований в реєстрі за № 1570, з моменту його укладення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15186948 від 15.08.2014, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Т.Г. та індексний номер 16702947 від 23.10.2014, прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А.;

- скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 2140,6 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0), а саме: реєстрацію права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест" (), номер запису про право власності: 6705420; реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), номер запису про право власності: 7442441.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 відкрито провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами, ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи у судове засідання на 28.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 зупинено провадження у справі №904/9839/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 до прийняття Касаційним господарським судом Верховного суду рішення по справі №904/1237/17 за касаційною скаргою ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 по справі №904/1237/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 поновлено провадження у справі №904/9839/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 та призначено судове засідання на 30.03.2020. З 30.03.2020 відкладено розгляд справи на 28.04.2020.

Судове засідання, призначене на 28.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 призначено розгляд заяви на 05 червня 2020 року. У судовому засіданні 05.06.2020 суд оголосив перерву до 01.07.2020.

23 червня 2020 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання, яким просив надати дозвіл на здійснення трансляції судового розгляду справи №904/9839/16, у тому числі заяв, скарг, клопотань, що розглядатимуться в межах цієї справи, на веб-сторінці суду, веб-порталу "Судова влада України".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на трансляцію судового розгляду справи №904/9839/16 - відмовлено.

01.07.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що:

23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яким просив надати дозвіл на здійснення трансляції судового розгляду справи №904/9839/16, у тому числі заяв, скарг, клопотань, що розглядатимуться в межах цієї справи, на веб-сторінці суду, веб-порталу "Судова влада України". Але ухвалою від 26.06.2020 в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

На думку Макарова К.Г., дана справа має суспільне значення, яке полягає в захисту порушення конституційних прав ОСОБА_1 - право на справедливий суд та право розпоряджатися своїм майном. Оскільки конституційні права ОСОБА_1 неодноразово порушувались як відповідачем-1, так і самим судом першої інстанції, про що свідчать постанови Верховного Суду (справа № 10956/16; справа № 904/1237/17; справа № 904/3679/17), то таке клопотання суд повинен був задовольнити, оскільки суспільність має право контролювати розгляд даної справи.

Судом розглянуто заяву та встановлено таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід судді надійшла до суду 01.07.2020, тобто менше ніж за три робочих дні до судового засідання, яке було призначено на 01.07.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Як встановлено судом, в обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 зазначає, що суддя безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про здійснення трансляції судового розгляду справи №904/9839/16, у тому числі заяв, скарг, клопотань, що розглядатимуться в межах цієї справи, на веб-сторінці суду, веб-порталу "Судова влада України".

Однак, суд відмовив в здійсненні трансляції судового засідання розгляду справи №904/9839/16, оскільки не вбачав суспільного значення та значного суспільного інтересу з боку громадськості до неї. При цьому судом було враховано:

- завдання господарського судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, принципи "пропорційності" та "справедливої рівноваги";

- те, що транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку здійснюється у разі, якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 6 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Виходячи із доводів заявника, в обґрунтування поданої заяви про відвід судді зазначено про незгоду з процесуальним рішенням суду, а саме, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020, якою відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на трансляцію судового розгляду справи №904/9839/16.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями суду, що визначена в якості підстави для відводу у даній справі головуючого судді, не може бути підставою для відводу з урахуванням норм частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, тобто заявником було заявлено завідомо безпідставний відвід.

Наведені у заяві про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді даної справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 38, 39, 230, 234, 247, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/9839/16 - визнати необґрунтованим.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 9049839/16 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 06.07.2020.

Суддя Н.М. Євстигнеєва