ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 справа № 914/753/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН», с. Галичани, Львівська обл.,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Іваникович Івана Васильовича, с.Погар, Львівська обл.,

про: стягнення заборгованості в сумі 215 254,79 грн.

Суддя Синчук М.М.

За участю секретаря судового засідання

Кияк І.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Кульчицький Н.Б., Мордовін І.Ю. представники;

від відповідача: не з`явився.

Представникам сторін, що з`явились в судове засідання, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Акорд.

На розгляд Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН» до Фізичної особи-підприємця Іваникович Івана Васильовича про стягнення заборгованості в сумі 215 254,79 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №914/753/20. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.05.2020 р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, прийнятої відповідно до ст. 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, установлено на усій території України карантин з 12 березня до 3 квітня 2020 року.

Надалі Кабінет Міністрів України прийняв рішення продовжити карантинні заходи в Україні до 11 травня 2020 року.

02 квітня 2020 року набрав законної сили Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020, яким внесено зміни зокрема і до Господарського процесуального кодексу України. Так, розділ X Прикінцеві положення доповнено пунктом 4 такого змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвалою суду від 04.05.2020р. підготовче засідання у справі відкладено на 25.05.2020р.

Постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено певні зміни до актів Кабінету Міністрів України, зокрема, у постанові Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 291, від 29 квітня 2020 р. № 313 та від 4 травня 2020 р. № 332. Так, вказаною постановою послаблено карантинні заходи, зокрема, дозволено діяльність адвокатів.

Постановою від 20 травня 2020 р. Кабінет Міністрів України постановив з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 .

Ухвалою суду від 25.05.2020р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі №914/753/20 на 30 днів з 06.06.2020р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 500 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, шляхом внесення змін в низку актів Кабінету Міністрів, якими встановлені карантинні обмеження продовжено дію адаптивного карантину до 31 липня з оновленими правилами його дотримання.

В судове засідання 15.06.2020 р. представник позивача з`явився. Проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечив.

Ухвалою суду від 15.06.2020р. суд постановив підготовче провадження у справі №914/753/20 закрити. Розгляд справи по суті призначити на 01.07.2020 р.

У судове засідання 01.07.2020р. представник позивача з`явився. Позовні вимоги підтримав.

У судове засідання 01.07.2020р. представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином та завчасно повідомлений на адресу, зазначеній в позовній заяві та згідно витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ. Заяв та клопотань від представника відповідача станом на 01.07.2020р., зокрема про відкладення розгляду справи, канцелярією суду не зареєстровано.

У судовому засіданні 01.07.2020р., суд, зважаючи на те, що від відповідача заяв та клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи не надходило, дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 01.07.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Зміст та підстави вимог позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у жовтні 2019 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН» та Фізичною особою-підприємцем Іваникович Іваном Васильовичем було досягнуто усних домовленостей, щодо поставки товару відповідно до наданого відповідачем рахунку №18/10/19 від 18.10.2019 р.

Позивач зазначає, що для здійснення попередньої оплати вартості товару на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано кошти на загальну суму 213 750, 00 грн.

Після отримання повної суми попередньої оплати відповідач не виконав свого зобов`язання щодо поставки товару.

Позивач звертався до відповідача з вимогами від 08.11.2019р. №1025, від 03.12.2019р. №1078, від 02.01.2020р.№1, від 31.01.2002р. №62, від 12.03.2020р. №122, про повернення коштів у розмірі попередньої оплати вартості товару.

Однак, відповідачем суми попередньої оплати, здійсненої позивачем не повернуто, що стало підставою для звернення позивачем з позовом у даній справі до суду із вимогою про стягнення з відповідача 213 750, 00 грн. попередньої оплати.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 1 504, 79 грн.

Зміст та підстави заперечень відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів повної оплати заборгованості не подав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення позивача, оцінивши докази у їх сукупності, створивши у відповідності до ст. 13 ГПК України сторонам, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив:

У жовтні 2019 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН» та Фізичною особою-підприємцем Іваникович Іваном Васильовичем було досягнуто усних домовленостей, щодо поставки товару - піддонів дерев`яних (хвойних) 1200*1000 в кількості 2500,00 штук.

18 жовтня 2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН» надійшов рахунок №18/10/19 від 18.10.2019 року від імені Фізичної особи - підприємця Іваниковича Івана Васильовича на загальну суму 213 750,00 гривень на оплату та поставку товару - піддонів дерев`яних (хвойних) 1200*1000 в кількості 2500,00 штук. З рахунком було надано реквізити постачальника та копію витягу платника єдиного податку.

На виконання договірних відносин 18 жовтня 2019 року, на підставі рахунка №18/10/19 від 18 жовтня 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗОН» оплатило Фізичній особі - підприємцю Іваникович Івану Васильовичу 213 750, 00 гривень згідно платіжного доручення №3942 від 18.10.2019 року, призначення платежу: оплата за піддони за рах. №18.10.19 у т. ч. ПДВ 20% 35 625, 00 грн.

Однак, після отримання повної суми попередньої оплати відповідач свого зобов`язання щодо поставки товару не виконав.

Позивач звертався до відповідача з вимогами від 08.11.2019р. №1025, від 03.12.2019р. №1078, від 02.01.2020р.№1, від 31.01.2002р. №62, від 12.03.2020р. №122, про повернення коштів у розмірі попередньої оплати вартості товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи описами вкладення до цінного листа, повідомленнями про вручення поштового відправлення та поштовими квитанціями.

Вимоги від 08.11.2019р. №1025, від 03.12.2019р. №1078, від 31.01.2002р. №62, від 12.03.2020р. №122, як вбачається з повідомлень про вручення рекомендованих відправлень та інформації, що знаходиться на веб-сайті Акціонерного товариства «Укрпошта» відповідачем отримано.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем суми попередньої оплати, здійсненої позивачем на підставі рахунку №18/10/19 від 18.10.2019р. у розмірі 213 750, 00 гривень.

У зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання, позивачем нараховано 3% річних у період з 13.12.2019р. по 29.02.2020р. у розмірі 1 504, 79 грн.

Оцінка суду.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не вказано законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до статті 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

В силу ст. 525 ЦК України та ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Дослідивши та проаналізувавши обставини справи та представлені докази суд встановив, що позивачем на підставі виставленого відповідачем рахунку було перераховано на рахунок відповідача 213 750, 00 грн. в якості попередньої оплати за товар, що, зокрема, підтверджується платіжним дорученням №3942 від 18.10.2019 року.

У зв`язку з невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо поставки товару, позивач неодноразового звертався до останнього із вимогами про повернення коштів попередньої оплати.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано жодних належних доказів в підтвердження поставки товару у власність позивача чи відмови покупця від отримання товару. Також не надано доказів того, що відповідач повідомляв покупця про поставку товару.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 213 750, 00 грн. правомірні та обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають стягненню. Доказів зворотнього суду не надано.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Як вбачається з проведеного судом розрахунку, у період з 13.12.2019р. по 29.02.2020р. розмір 3% річних від простроченої суми 213 750, 00 грн. становить 1385, 03 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
21375013.12.2019 - 29.02.2020793 %1385.03

Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового засідання, відтак, позовні вимоги підлягають задоволення у розмірі 213 750, 00 грн.-основний борг, 1 385, 03 грн. 3% річних.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, відшкодування витрат позивача на оплату судового збору покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іваникович Івана Васильовича (82640, Львівська обл., Сколівський район, село Погар, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН» (81523, Львівська обл., Городоцький район, село Галичани, ідентифікаційний код 22344556) основну заборгованість у сумі 213 750, 00 грн., 1 385, 03 грн. 3% річних.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Іваникович Івана Васильовича (82640, Львівська обл., Сколівський район, село Погар, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН» (81523, Львівська обл., Городоцький район, село Галичани, ідентифікаційний код 22344556) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 227,03 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 02.07.2020 р.

Суддя М.М. Синчук