РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.05.2020Справа № 910/15523/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віадук Комплекс"

до 1. Акціонерного товариства "Українська залізниця"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електротехнічний завод"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору

Представник учасників справи:

Від позивача: Абросімов С.С.;

Від відповідача: не з`явився;

Від відповідача 2: Даниленко Є.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віадук Комплекс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електротехнічний завод" (далі - відповідач 2) про:

- визнання незаконним та скасування рішення Тендерного комітету Регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" щодо визнання переможцем торгів ТОВ "СЕЗ" - сума пропозиції - 1 869 292,00 грн. з ПДВ., на закупівлю ДК 021:2015:31220000 - 4 Елементи електричних схем (затискач стиковий КС - 059-6) та оприлюднення повідомлення про намір укласти Договір на закупівлю: ТОВ "СЕЗ" - сума пропозиції - 1 869 292,00 грн. з ПДВ., оформлене протоколом засідання тендерного комітету із закупівлі матеріальних - технічних ресурсів та продуктів харчування від 13.09.2019 року № 325/5.

- визнання недійсним Договору № П/НХ - 191456/НЮ від 21.10.2019, укладеного між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електротехнічний завод".

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету відповідача-1, оформленого протоколом від 13.09.2019 № 325/5 та укладеного між відповідачами договору від 21.10.2019 № П/НХ-191456/НЮ, оскільки відповідачами порушено порядок проведення відкритих торгів, які встановлені приписами Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Віадук Комплекс" подало заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони Акціонерному товариству "Українська залізниця" () та його Регіональній філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", а також Товариству з обмеженою відповідальністю "Слов`янський електротехнічний завод" () та їх службовим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання обов`язків за Договором № П/НХ -191456/НЮ від 21.10.2019 року, у тому числі щодо поставки і передачі продукції (товару), виконанні будь - яких грошових розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Віадук Комплекс" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15523/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.12.2019.

02.12.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву.

03.12.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задовленні позовних вимог наступного: відповідачем-2 на вимогу тендерної документації надано копії актів та протоколів кваліфікаційних випробувань, відповідно до змісту яких установча партія затискачів стикових КС -059-6 відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 12393:2017 та витримала кваліфікаційні випробування; рішенням постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель антимонопольного комітету України від 07.10.2019 № 14361-р/пк-пз у задоволенні скарги позивача відмовлено; позивачем невірно обрано спосіб захисту; вимоги про визнання недійсним договору від 21.10.2019 № П/НХ-191455/НЮ не підлягають задоволенню, як похідні.

06.12.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача-1 у підготовче засідання 09.12.2019 не з`явився.

Представник позивача в підготовчому засіданні 09.12.2019 подав клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2019, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено клопотання про продовження строку для подання відзиву, клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив та клопотання про відкладення підготовчого засідання; продовжено строк підготовчого провадження по справі № 910/15523/19 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 13.01.2020.

17.12.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

19.12.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач - 2 зазначив, що продукція, яка пропонується відповідачем-2 виготовляється згідно вимог ДСТУ ГОСТ 12393:2017: освоєння виробництва продукції згідно вимог ДСТУ ГОСТ 12393:2017, який не передбачає погодження технічних умов, на підставі яких відбувається освоєння виробництва продукції, виробництво якої було передано з іншого підприємства; виходячи з положень додатку В, ГСТУ 32.0.08.001-97 та ТУ У 31.6-5:2009 затискач стиковий КС -059-6 віднесено до арматури токових з`єднань та не є одним з важливих видів продукції Додатку В, ГСТУ 32.0.08.001-97, а отже не потребує затвердження заявки на її розроблення; продукція, що виробляється згідно ДСТУ ГОСТ 12393:2017 не є новою продукцією, виробництво якої здійснюється на підставі відповідної спеціально розробленої технічної документації, комісія з випробувань установчої серії повинна бути призначена керівництвом підприємства-виробника, тобто керівником відповідача-2, що і було проведено відповідачем - 2 та підтверджується актом кваліфікаційних випробувань приймання установчої партії затискачів стикових штампованих (КС -059-6) від 24.01.2018 та Протоколом кваліфікаційних випробувань приймання установчої партії затискачів стикових штампованих (КС -059-6) від 24.01.2018.

При затвердженні акту кваліфікаційних випробувань приймання установчої партії затискачів стикових штампованих (КС -059-6) від 24.01.2018 та Протоколу кваліфікаційних випробувань приймання установчої партії затискачів стикових штампованих (КС -059-6) від 24.01.2018 було допущено технічну помилку щодо дати затвердження вказаного акту та протоколу, про що свідчить наказ від 30.01.2018 № 30/01-18-1; позивачем невірно обрано спосіб захисту; вимоги про визнання недійсним договору від 21.10.2019 № П/НХ-191456/НЮ не підлягають задоволенню, як похідні.

02.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

10.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в яких позивач заперечив щодо доводів відповідачів 1, 2 викладених у відзивах на позовну заяву, з підстав викладених у відповіді на відзив.

Представник відповідача-2 у підготовчому засіданні 13.01.2020 заявив усне клопотання про відкладення для підготовки заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання по справі № 910/15523/19 на 03.02.2020.

31.01.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.02.2020 року.

07.02.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшов детальний опис виконаних адвокатом робіт (послуг).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020, яку занесено до протоколу судового засідання оголошено перерву у зазначеній справі до 23.03.2020 року.

Судове засідання, призначене на 23.03.2020, не відбулося у зв`язку з необхідністю попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 судове засідання призначено на 20.05.2020.

07.05.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 у задоволені клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача -2 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача - 1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Додаткових заяв, клопотань суду не подав.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 року у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом засідання тендерного комітету регіональної філії "ПІВДЕННА ЗАЛІЗНИЦЯ" акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" від 20.06.2019 була затверджена тендерна документація на закупівлю: код ДК 021:2015:31220000-4 Елементи електричних схем (Затискач стиковий КС -059-6).

Протоколом засідання тендерного комітету із закупівлі матеріально-технічних ресурсів та продуктів харчування від 13.01.2019 № 325/5 Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД" визнано переможцем торгів із сумою пропозиції 1 869 292, 00 грн. з ПДВ, на закупівлю: код ДК 021:2015:31220000-4 Елементи електричних схем (Затискач стиковий КС -059-6) та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір на закупівлю: ТОВ «СЕЗ»- сума пропозиції - 1 869 292, 00 грн. з ПДВ., відповідно до ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VІІІ (далі - оспорюваний протокол).

В подальшому між відповідачами укладено договір від 21.10.2019 № П/НХ-191456/НЮ (далі - оспорюваний договір), відповідно до предмету якого відповідач - 2 зобов`язується поставити і передати у зумовлені строки у власність відповідача-1 певну продукцію (код ДК 021:2015:31220000-4 Елементи електричних схем (Затискач стиковий КС -059-6), відповідно до специфікації № 1, а відповідач-1 зобов`язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату (п. 1.1 оспорюваного правочину).

Адвокатським об`єднанням "КОГНІТОР" в інтересах позивача направлений на адресу відповідача-1 адвокатський запит від 26.07.2019, відповідно до якого поставлені наступні питання:

- чи проходила продукція (товар), яка пропонувалася акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" до постачання за наступними торгами, оголошеннями регіональною філією "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікатор торгів UA -2019-05-03-000026-с, UA-2019-06-21-000282-с) та регіональною філією "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" (ідентифікатор торгів UA-2019-06-20-001-297-с, UA-2019-06-20-001242-с та UA-2019-06-20-000866-с), дослідну експлуатацію?

Якщо так, то коли (якою датою) і за яким переліком продукції ?

- чи була погоджена вказана продукція (товар) департаментом електрифікації та електропостачання акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" до серійного виробництва згідно вимог ГСТУ 32.0.08.001-97 "Порядок розроблення та поставлення продукції на виробництво для потреб залізничного транспорту в системі міністерства транспорту України" ?

Якщо так, то коли (якою датою) і за яким переліком продукції ?

- чи має вказана продукція (товар) позитивний досвід використання на залізницях України ?

На вказаний запит позивач отримав відповідь департаменту електрифікації та електропостачання акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" від 02.08.2019 № ЦЕ-7/1816, в якому повідомлено, що відповідач-2 до Департаменту електрифікації та електропостачання акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" не звертався і продукція, яка виготовляється цим підприємством, не проходила розроблення та поставлення на виробництво із залученням фахівців департаменту електрифікації та електропостачання акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ".

Позивач стверджує, що затискачі стикові КС - 059- 6 штампові у кількості 800 штук не можуть використовуватись на залізницях, як такі, що не пройшли всі стадії випробувань та постановки на виробництво відповідно до вимог ГОСТ 15.001-88 "Система разработки и постановки продукции на производство" і ГОСТ 32.0.08.001-97 "Порядок розроблення та постановлення продукції на виробництво для потреб залізничного транспорту в системі міністерства транспорту України" з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 2.3, 2.6 Тендерної документації - Технічних вимог до предмету закупівлі від 20.06.2019 для продукції залізничного призначення вітчизняного виробництва технічні умови (технічне завдання) повинні бути узгоджені з відповідачем-1, як основним споживачем, згідно вимог п.п. 5.1, 5.2 ГОСТ2.114-95, зразки документів виробника на кожен вид продукції, що будуть надаватись з продукцією та підтверджуватимуть її приналежність і якість (сертифікат якості, паспорт, етикетка, ярлик, тощо), завірені учасником торгів.

Листом від 02.08.2019 № ЦЕ-7/1816 Департамент електрифікації та електропостачання відповідача-1 підтвердив, що відповідач-2 до Департаменту електрифікації та електропостачання відповідача-1 не звертався, в той час коли у власних тендерних пропозиціях відповідач-2 вказав, що є виробником всього переліку продукції, необхідного для потреб регіональних філій.

Предмети закупівель входять до переліку важливих видів продукції, заявки на розроблення яких затверджуються керівництвом відповідача-1, відповідно до ГОСТ 32.0.08.001-97 "Порядок розроблення та поставлення продукції на виробництво для потреб залізничного транспорту в системі міністерства транспорту України", відповідно до п. 5.2.3 якого, результати основних етапів розроблення нової техніки розглядаються на відповідному засіданні науково-технічної ради відповідача-1. Згідно п. 10.3.5 вказаного ГСТУ: повинна бути призначена комісія з випробувань установчої серії. Комісія призначається рішенням (наказом) мінстрансу або відповідача-1 до проведення випробувань найважливіших та важливих видів продукції (згідно з додатками Б, В).

Пунктом 2.3 Тендерної документації від 20.06.2019 на закупівлю: код ДК 021:2015:31220000-4 Елементи електричних схем (Затискач стиковий КС -059-6) (далі - Тендерна документація) визначено, що для продукції залізничного призначення, яка виготовляється серійно згідно вимог стандартів, або такої, яка раніше виготовлялась іншим підприємством згідно вимог технічних умов, узгоджених відповідачем-1, надати копії документів, підтверджуючих завершення підготовки і освоєння виробництва відповідно до ДСТУ 8634:2016 (ДСТУ ГОСТ 15.001:2009), а саме акт (протокол) кваліфікованих випробувань. Копія повинна бути завірена підписом виробника та печаткою - за наявності.

На виконання вказаного пункту Тендерної документації відповідачем - 2 надані акти кваліфікованих випробувань приймання установчих партій компенсаторів поліспастних, які датовані 24.01.2018, водночас затверджені останні 20.01.2018, що передує даті їх створення.

Приймаючи до уваги викладені обставини позивач стверджує, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачами Закону України "Про публічні закупівлі" у зв`язку з чим позивачем заявлені позовні вимоги про визнання недійсними оспорюваного протоколу та оспорюваного договору.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Продукція, яка пропонується відповідачем - 2 для постачання за результатами процедури закупівель виготовляється згідно технічних умов ДСТУ ГОСТ 12393:2017 (ГОСТ 12393-2013, IDT), які відповідають п.п. 2.3, 2.6 Тендерної документації.

Вищезазначене, зокрема підтверджується наявним в матеріалах справи такими документами, як зразок Сертифікату якості № 18/10/05-3 від 04.07.2019 року та «ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ НА ЗАКУПІВЛЮ» від 04.07.2019 року, а також таким документом, як «ДАНІ ПРО ТОВАР» від 04.07.2019 року (копія додається), що були в складі тендерної пропозиції поданої ТОВ «СЕЗ» в рамках процедури закупівель Код ДК 021:2015: 31220000-4 Елементи електричних схем (Затискач стиковий КС-059-6), оголошення UА-2019-06-20-001242-с.

Змістом ГОСТ 2.114-95, зокрема Розділом 1 «ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ» встановлено сферу застосування такого стандарту, а саме: «Настоящий стандарт устанавливает общие правила построения, изложения, оформлення, согласования и утверждения технических условий (ТУ) на продукцию (изделия, материальрвещества и т. п.).

Тобто, зі змісту ГОСТ 2.114-95 ми вбачаємо, що даний стандарт застосовується лише щодо технічних умов.

Враховуючи, що продукція, яка пропонується ТОВ «СЕЗ» для постачання за результатами тендерної процедури закупівель Код ДК 021:2015: 31220000-4 Елементи електричних схем (Затискач стиковий КС- 059-6), оголошення UА-2019-06-20-001242-с, виготовляється згідно ДСТУ ГОСТ 12393:2017 (ГОСТ 12393-2013, IDT) то положення ГОСТ 2.114-95, в тому числі і п. 5.1, п. 5.2 ГОСТ 2.114- 95 щодо узгодження ДСТУ ГОСТ 12393:2017 (ГОСТ 12393-2013, IDT) не можуть застосовуватись.

Факт відповідності завершення підготовки і освоєння виробництва відповідно до ДСТУ 8634:2016 (ДСТУ ГОСТ 15.001:2009) та виходячи зі змісту п.п. 2.3 п. 2 Технічних вимог до предмету закупівлі, Тендерної документації, підтверджується актом (протоколом) кваліфікаційних випробувань.

Завершення підготовки і освоєння виробництва «Затискач стиковий КС-059-6» ТОВ «СЕЗ» у відповідності до ДСТУ 8634:2016 (ДСТУ ГОСТ 15.001:2009) та виходячи зі змісту п.п. 2.3 п. 2 Технічних вимог до предмету закупівлі, Тендерної документації, підтверджується Актом кваліфікаційних випробувань приймання установчої партії затискачів стикових штампованих (КС-059-6) від 24.01.2018 року та Протоколом кваліфікаційних випробувань приймання установчої партії затискачів стикових штампованих (КС-059-6) від 24.01.2018 року, (копії додаються)

Тобто, вищевказаним підтверджується дотримання вимог Тендерної документації в тому числі і п. 2.3. такої документації.

Виходячи зі змісту п. 10.3.5 розділу 10 ГСТУ 32.0.08.001-97, комісія з випробувань установчої серії повинна бути призначена керівництвом підприємства-виробника, тобто керівником відповідача-2, що і було здійснено останнім та підтверджується актом кваліфікаційних випробувань приймання установчої партії затискачів стикових штампованих (КС- 059-6) від 24.01.2018, протоколом кваліфікаційних випробувань приймання установчої партії затискачів стикових штампованих (КС- 059-6) від 24.01.2018, із змісту яких вбачається, що затискач стиковий контактного проводу 059-6 відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 12393:2017 (ГОСТ 12393-2013, IDT) та витримали кваліфікаційні випробування.

Вказані акти і протоколи були затверджені відповідачем-2 відповідно до наказу останнього від 30.01.2018 № 30/01-18-1, що свідчить про те, що невідповідність дати затвердження зазначених актів і протоколів зумовлено технічною помилкою.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку, що при прийнятті оспорюваного протоколу відповідачем-1 не було порушено вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для відмови у задоволенні позову в частині визнання недійсним оспорюваного протоколу.

Крім того, позивач 18.09.2019 звернувся до постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель антимонопольного комітету України із скаргою про порушення порядку проведення процедури закупівлі (ДК 021:2015:31220000-4 Елементи електричних схем), відповідно до якої просив зобов`язати відповідача-1 скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель антимонопольного комітету України від 07.10.2019 № 14361-р/пк-пз у задоволенні скарги позивача відмовлено.

В ході розгляду вказаної вище скарги, зокрема, встановлено: "пунктом 2.3 додатку 4 Документації зазначено, що для продукції залізничного призначення, яка виготовляється серійно згідно з вимогами стандартів, або такої, яка раніше виготовлялась іншим підприємством згідно вимог технічних умов (далі - ТУ), узгоджених АТ "УКРЗАЛІЗНИЦЯ", надати копії документів, підтверджуючих завершення підготовки і освоєння виробництва відповідно до ДСТУ 8634:2016 (ДСТУ ГОСТ 15.001:2009), а саме акт (протокол) кваліфікаційних випробувань. Копія повинна бути завірена підписом виробника та печаткою - за наявності. Документація не містить окремих вимог до оформлення акту (протоколу) кваліфікаційних випробувань. У складі Пропозиції Скаржника міститься (файл "Акт і протокол КС-059-6.pdf"), зокрема, акт кваліфікаційних випробувань приймання установчої партії затискачів стикових штампованих (КС-059-6) від 24.01.2018, затверджений директором ТОВ "Слов`янський електротехнічний завод" Панченко В.І. 20.01.2018. Скаржник не довів, що вказаний акт не підтверджує завершення підготовки і освоєння виробництва".

Рішення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель антимонопольного комітету України від 07.10.2019 № 14361-р/пк-пз, яким у задоволенні скарги позивача відмовлено є окремою підставою для відмови у задоволенні позову в частині визнання недійсним оспорюваного протоколу.

Позовна вимога про визнання недійсним оспорюваного договору задоволенню не підлягає, оскільки є похідною вимогою про визнання недійсним оспорюваного протоколу у задоволенні якої судом відмовлено.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишаються за позивачем.

Керуючись статями 74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Віадук Комплекс" відмовити.

2. Відповідно до ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Згідно з п.п.17.5 п.17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 03.07.2020.

Суддя М.Є.Літвінова