СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"09" липня 2020 р. Справа № 905/2448/19

Суддя - доповідач Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область (вх. № 1641 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2020 (повний текст складено 04.05.2020, суддя К.І. Аксьонова) у справі № 905/2448/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Грибової Марини Анатоліївни, м. Маріуполь, Донецька область

до Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область

про визнання незаконними та скасування рішень Маріупольської міської ради Донецької області №7/39-3567 від 26.02.2019 та №7/44-4317 від 05.09.2019; визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 18.12.2013

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2020 у справі № 922/3816/19 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Грибової Марини Анатоліївни, м.Маріуполь, Донецька область, до Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область, про визнання незаконними та скасування рішень Маріупольської міської ради Донецької області №7/39-3567 від 26.02.2019 та №7/44-4317 від 05.09.2019; визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 18.12.2013 укладеною задоволено.

Визнано незаконними та скасовано рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/39-3567 від 26.02.2019 та №7/44-4317 від 05.09.2019.

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 18.12.2013, зареєстрованому Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 28.12.2013 за №4229566, згідно з яким Маріупольська міська рада надає Фізичній особі-підприємцю Грибовій Марині Анатоліївні в оренду земельну ділянку площею 0,0025 га кадастровий номер :01:006:0084, що розташована за адресою: м.Маріуполь, вул. Латишева (біля будинку №23) у Приморському районі м. Маріуполя, на той самий термін та на тих самих умовах, котрі передбачені договором оренди земельної ділянки від 18.12.2013, зареєстрованому Реєстраційною службою Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 28.12.2013 за №4229566, в редакції позивача.

Стягнуто з Маріупольської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Грибової Марини Анатоліївни витрати зі сплати судового збору в сумі 5763,00 грн.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2020, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт також просить поновити строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2020 у справі № 905/2448/19, посилаючись на те, що відповідно до ч. 4 розділу Х Перехідних положень ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID - 19), строки визначені статтею 256 ГПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки предметом позовних вимог у даній справі є три вимоги немайнового характеру, а отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення становить 8644,50 грн.

Однак, апелянтом не надано до суду доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (8 644,50 грн), про що надати суду докази доплати в десятиденний термін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 22.04.2020 у справі № 905/2448/19 залишити без руху.

2. Встановити Маріупольській міській раді Донецької області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів сплати судового збору у розмірі 8 644,50 грн. до суду.

3. Роз`яснити Маріупольській міській раді Донецької області, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач А.М. Білецька