РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.07.2020Справа № 910/6662/20
Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., при секретарі судового засідання Бордуновій К.Е., розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМЕДІКА УА» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7)

до Приватної науково-виробничої компанії «ІнтерБізнес» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 121 В)

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

позивача - Приліпа М.М., адвокат;

відповідача - Палійчук В.О., адвокат;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14 травня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМЕДІКА УА» (позивач) надійшла позовна заява № 06/05/20-3 від 06.05.2020 року до Приватної науково-виробничої компанії «ІнтерБізнес» (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути заборгованість на суму в розмірі 1 005 435, 52 грн. за договором поставки № 080119/021 від 08.01.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором поставки № 080119/021 від 08.01.2019 року, зокрема, відповідач не здійснив в повному обсязі свої грошові зобов`язання, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/6662/20 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 910/6662/20 призначено на 03.06.2020 року.

03.06.2020 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву на 17.06.2020 року.

17.06.2020 року в підготовчому засіданні було оголошено перерву на 01.07.2020 року.

01.07.2020 року було закрито підготовче засідання та розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2019 року між ПРИВАТНОЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧОЮ КОМПАНІЄЮ "ІНТЕРБІЗНЕС" і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СИМЕДІКА УА" укладено договори поставки № 080119/021.

Матеріали справи містять видаткові накладні №8417 від 05.08.2019 року та №14562 від 27.12.2019 року, відповідно до яких позивачем було здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 1 302 110,52 грн.

Згідно з п. 4.2. Договору поставки розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахунку рахунок Постачальника шляхом попередньої оплати Товару.

Позивач стверджує, що відповідач свій обов`язок зі сплати поставленого товару виконав частково, сплативши йому 296 675,00 грн. відповідно до платіжних доручень № від 04.10.2019 року на суму 96675, 00 грн., № від 07.11.2019 року, на суму 50000,00 грн., № від 13.11.2019 року на суму 50000,00 грн., № від 03.01.2020 року на суму 100000, 00грн.

Позивач стверджує, що за іншу частину товару відповідач з ним не розрахувався.

В свою чергу, відповідач проти позову заперечував з таких підстав.

На думку відповідача, первинні документи бухгалтерського обліку, а саме видаткові накладні №8417 від 05.08.2019 року та №14562 від 27.12.2019 року були складені з порушеннями вимог чинного законодавства, а саме ч.2ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто особи, які брали участь у здійсненні господарської операції не мали повноважень на отримання товару.

Також відповідач зазначає, що умовами договору 080119/021 від 08.01.2019 р. ( п. 3.8.) передбачені супровідні документи на Товар які Позивач зобов`язався Відповідачу надати, у тому числі надати оригінал специфікації, проте жодної специфікації до вищезазначених договорів на адресу Відповідача з пакетом документів не надходило.

Відповідно до п. 6.5. Договору у разі, якщо при передачі Товару Постачальник не надав супровідні документи на Товар згідно п. 3.8. Договору, Покупець має право не прийняти такий товар та/або зарахувати таку поставку як прострочену до надання всіх супровідних документів.

Зокрема розділом 4 Договору зазначено, що розрахунки за поставлений Товар здійснюється у строк передбачений специфікацією.

Враховуючи те, що станом на дату подання позову до суду Позивач не надав Відповідачу оригінали специфікації, відповідач вважає, що поставки по Договору прострочені.

Також, за умовами розділу 4 Договорів, Специфікація визначає строки здійснення розрахунків за поставлений товар. Відповідач стверджує, що Позивачем не надано жодної Специфікації, під час здійснення поставки Товару, а тому вважає, що строк оплати за поставлений товар за договором не настав.

Однак, суд не погоджується з позицією відповідача з огляду на те, що матеріали справи містять довіреності №153 від 05.08.2019 року на ім`я головного лікаря ветеринарної медицини Іванченка Анатолія Володимировича та №5 від 13.01.2020 року на ім`я головного лікаря ветеринарної медицини Крикуна Євгенія Анатолійовича на отримання товару від позивача.

Стосовно строку настання оплати товару, суд зазначає, що відповідно до п.4.2 Договору поставки розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок постачальника шляхом попередньої оплати товару.

Отже, з моменту підписання накладних на отримання товару у відповідача виник обов`язок оплатити товар.

Також матеріали справи містять рахунок на оплату по замовленню №64781 від 02.08.2019 року та рахунок на оплату по замовленню №76721 від 27.12.2019 року.

Крім того, відповідач частково сплатив кошти за поставлений товар, що свідчить про те, що товар був отриманий та прийнятий відповідачем.

Відповідач мав здійснити розрахунок з позивачем після поставки товару, тому суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є д зговори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 1, 4 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або 5 більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з год, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 ст. 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору (стаття 526 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст поговору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, беручи до уваги, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження, викладених у позові обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СИМЕДІКА УА"підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.530,526, 629, 712, 202 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 5, 19, 56, 73, 74, 76, 86, 80, 162, 164, 171, 231, 232, 233, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної науково-виробничої компанії «ІнтерБізнес» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 121 В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СИМЕДІКА УА» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 7, ) борг у сумі 1005435, 52 грн., судовий збір у сумі 15081, 54 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.07.2020 р.

Суддя М.В. Данилова