УХВАЛА

м. Київ

01.07.2020Справа № 910/22414/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ»

на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (місто Київ)

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лукаут»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД-ТЕХНОЛОГІЇ»

про стягнення 9214,49 грн.,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Лукаут» до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ТРАНС-БУД-ТЕХНОЛОГІЇ» про стягнення 9214,49 грн. за договором про надання послуг моніторингу № 0710-2/10 від 07.10.2010 та договором купівлі-продажу обладнання № 0710-1/10 від 07.10.2010.

Рішенням суду від 09.12.2013 позов задоволено повністю. Зокрема, вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-БУД-ТЕХНОЛОГІЇ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лукаут» 9214,49 грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору.

09.01.2014 видано відповідний наказ.

Суд своєю ухвалою від 06.03.2014 замінив товариство з обмеженою відповідальністю «Лукаут» товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ».

Господарський суд міста Києва своєю ухвало від 05.09.2019 задовольнив частково скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ» на дії та бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, визнав недійсною постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 24.06.2019 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіально управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні №46569835 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/22414/13 від 09.01.2014.

15.04.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ» подало скаргу на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №46569835 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 у справі № 910/22414/13, в якій скаржник просив:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №46569835 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 по справі №910/22414/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №46569835 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 по справі №910/22141/13 із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження №46569835 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 по справі №90/22414/13 із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд своєю ухвалою від 21.04.2020 залишив скаргу без розгляду. Суд виходив з того, що скаржник пропустив встановлений строк, а клопотання про поновлення строку не подав.

18.05.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ» звернулося з аналогічною скаргою на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (місто Київ), в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність органу виконання рішень у виконавчому провадженні № 46569835 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 по справі № 910/22414/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження № 46569835 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 по справі № 910/22414/13 із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати орган виконання рішень усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд у своїй ухвалі від 29.05.2020 зазначив, що звертаючись зі скаргою від 18.05.2020 з такими ж вимогами як в попередній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ» не подало клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги, що є підставою для залишення вказаної скарги без розгляду.

09.06.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ» звернулося зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (місто Київ), в якій просить:

- визнати за період із 29 квітня 2020 року по 09 червня 2020 року неправомірною бездіяльність державного виконавця органу виконання рішень у виконавчому провадженні № 46569835 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 по справі № 910/22414/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження № 46569835 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 по справі № 910/22414/13 із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу органу виконання рішень усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Господарський суд міста Києва у своїй ухвалі від 21.04.2020 (набрала законної сили) дослідивши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ», яка надійшла до суду 15 квітня 2020 року, зазначив, що скаржник був обізнаний про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні починаючи з 04.10.2019, враховуючи, що перше клопотання про відновлення виконавчого провадження було отримано одержувачем 21.09.2019. Більше того, направляючи повторне клопотання про відновлення виконавчого провадження від 07.10.2019, яке отримано одержувачем 09.10.2019, скаржнику вже було відомо про порушення його прав не вчиненням дій по відновленню виконавчого провадження після скасування постанови про повернення виконавчого документа.

Однак, зі скаргою до суду скаржник, звернувся лише 07.04.2020, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском встановленого строку. При цьому скаржником не подано заяви чи клопотання про поновлення процесуального строку з наведенням поважності причин його пропуску.

Отже наразі є чинне рішення суду про те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ» пропустило строк на оскарження бездіяльності органу виконання рішень у виконавчому провадженні № 46569835 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 по справі № 910/22414/13, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження № 46569835 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 по справі № 910/22414/13 із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

У скарзі, поданій до суду 09.06.2020, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ» як і у попередніх скаргах фактично оскаржує бездіяльність органу виконання рішень, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження № 46569835 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 по справі № 910/22414/13 із врахуванням статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вчергове не подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги.

Визначення у цій скарзі періоду оскарження із 29.04.2020 по 09.06.2020 не свідчить про своєчасне подання скарги товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ».

Наслідки пропуску процесуальних строків визначені ст. 118 ГПК України, в силу якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись статями 118, 232, 233, 234, 235, 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ» на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 46569835 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 у справі № 910/22414/13.

Ухвала набрала законної сили 01.07.2020 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя С. А. Ковтун