ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/214/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф., розглянувши матеріали справи №916/214/20

За первісним позовом: Комунальної установа "Одесреклама" Одеської міської ради

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА"

про зобов`язання вчинити певні дії,

та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА"

до Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради

про стягнення 44 292,00грн.,-

За участю представників сторін:

Від позивача - Гершкулова О.В., довіреність № 01-27/7, дата видачі : 09.01.20;

Від відповідача - Дімоглов О.І., довіреність № б/н, дата видачі : 01.07.19;

розглянувши справу за ( первісним) позовом Комунальної установа "Одесреклама" Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" про зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" до Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про стягнення 44 292,00грн.,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020 року позивач - Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради, звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" про зобов`язання вчинити певні дії.

03.02.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області за позовною заявою було відкрите провадження по справі та прийнято розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2020р. було відкладено підготовче засідання на 31.03.2020р. о 10:00год.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 16.03.2020р. для забезпечення належної роботи суду в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19 рекомендовано суддям Господарського суду Одеської області у період дії карантину, запровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211, з 17.03.2020р. по 03.04.2020р. включно перенести судові засідання за межі вказаного строку.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Указу Президента України від 13.03.2020р. №87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року", "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cov-2", Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", розуміючи відповідальність держави за свою діяльність, з метою запобігання поширенню захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, серед відвідувачів та працівників суду, суд вважає необхідним перенести судове засідання у справі №916/214/20, яке призначене на 31.03.2020р. о 10год.00хв., а саме на " 09" квітня 2020р. о 11год.30хв.

17.03.2020р. за вх.№755/20 господарським судом одержано зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" до Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути суму за завдану матеріальну шкоду у розмірі 44 292,00грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2020р. зустрічнк позовну заяву було прийнято та об`єднано з первісним позовом.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 09.04.2020 р., 30.04.2020 р., 19.05.2020 р., та 11.06.2020 р. розгляд справи було відкладено.

11.06.2020 року до канцелярії господарського суду Одеської області від Комунальної установа "Одесреклама" Одеської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідно якого, заявник зазначив, що на розгляді у Верховному Суді перебуває справа № 916/1738/19 за позовом комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Малиновського» про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні демонтажу дахової рекламної конструкції, яка є подібною до справи № 916/214/20. 14.05.2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виніс ухвалу про передачу справи № 916/1738/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Підставою для передачі є необхідність відступлення від висновків щодо застосування ст. 26 Закону України «Про рекламу» та норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині повноважень органів місцевого самоврядування у сфері рекламних послуг, викладених у постанові Верховного Суду від 20.11,2019 року у справі № 522/19532/14а. а також необхідність встановлення предметної та суб`єктної юрисдикції спору Аргументи відзиву на позовну заяву та зустрічного позову ОСББ «Шестая Жемчужина» також ґрунтуються на правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20.11.2019 року у справі № 522/19532/14а. У відповідності до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою. Великою Палатою Верховного Суду. За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

Враховуючи клопотання позивача за первісним позовом про зупинення провадження у справі господарський суд вважає, що розгляд справи №916/214/20 за ( первісним) позовом Комунальної установа "Одесреклама" Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" про зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" до Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про стягнення 44 292,00грн., є об`єктивно неможливим до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у подібній справі № 916/1738/19.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Дійсно, одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи клопотання представника позивача за первісним позовом та те що подібна справа № 916/1738/19 знаходиться на перегляді Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження по справі №916/214/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у подібній справі № 916/1738/19.

При цьому, суд зазчає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись п.п. 7 ч.1 ст.228 ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №916/214/20 за ( первісним) позовом Комунальної установа "Одесреклама" Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" про зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ШЕСТАЯ ЖЕМЧУЖИНА" до Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про стягнення 44 292,00грн. зупинити до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 916/1738/19.

2.Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 06.07.2020р.

Суддя С.Ф. Гут