РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2020Справа №910/2474/20

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Груп" 2. ОСОБА_1
про стягнення 1 500 000,00 грн.

Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Хитрова Л.В.
від відповідача-1:не з`явився
від відповідача-2:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва із вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Груп" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості з повернення кредитних коштів у розмірі 1 500 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 зобов`язань щодо повернення кредиту відповідно до умов Кредитного договору б/н від 23.12.2015. Позовні вимоги до відповідача-2 обґрунтовані тими обставинами, що відповідач-2 є поручителем відповідача-1 на підставі Договору поруки №40020808LGP/DP від 12.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 відкрито провадження у справі №910/2474/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання у справі призначено на 17.03.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 та зобов`язано позивача направити відповідачу-2 копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; відкладено підготовче засідання у справі на 07.04.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 05.05.2020.

В підготовче засідання 05.05.2020 сторони не з`явились та враховуючи, що судом було вирішено питання, визначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 04.06.2020.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 відкладено судове засідання; визнано обов`язковою явку відповідача-2 в наступне судове засідання для надання пояснень щодо укладення Договору поруки №40020808LGP/DP від 12.04.2016.

09.06.2020 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких відповідач-2 зазначає, що особисто нею не підписувалось Договору поруки №40020808LGP/DP від 12.04.2016. Крім того, відповідач-2 підтверджує, що тривалий час була клієнтом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", проте особисто не знайома з посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Груп" та ніколи не давала особисту згоду на надання поруки за виконання зобов`язань відповідача-1, які випливають з Кредитного договору.

В судове засідання 18.06.2020 з`явився представник позивача, надав пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі явку своїх представників в судове засідання, призначене на 18.06.2020, не забезпечили, про причини неявки не повідомили, хоча про розгляд даної справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідачів про причини неявки їх представників в судові засідання, з урахуванням того, що ухвали суду направлялись відповідачем на зазначену у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження (реєстрації) і адресу місця проживання, яка відповідає наданій інформації Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Груп" та ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 18.06.2020 судом було закінчено розгляд справи по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях 17.03.2020, 07.04.2020, 04.06.2020 та 18.06.2020 здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кінг Груп", як клієнт, підписавши Заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг (надалі - Заява), погодилося з Умовами і Правилами надання банківських послуг, тарифами Банка, розміщеними на офіційному сайті Банка www.pb.ua, які разом становлять Договір банківського обслуговування (надалі - Договір) та взяло на себе зобов`язання виконувати умови договору.

За змістом п. 3.5.136 Умов банк надає послугу гарантованих платежів за господарськими договорами, які укладаються між клієнтами банку. Послуга надається банком, як за рахунок власних коштів платника, так і за рахунок кредитних коштів. Споживачами цієї послуги є платник і одержувач платежів за господарськими договорами.

У разі необхідності отримання отримувачем послуги, платник за допомогою системи дистанційного обслуговування шляхом заповнення всіх необхідних реквізитів створює заявку (платіжне доручення) за формою, розміщеною в Приват24. Заявка містить в собі реквізити платежу за господарським договором і доручення платника на здійснення банком списання грошових коштів в дату виконання платежу (п. 3.5.137 Умов).

Після отримання банком за допомогою системи дистанційного обслуговування заявки, банк розглядає її на предмет надання або відмови в наданні послуги у разі відсутності у платника власних коштів та/або некредитоспроможності платника (п. 3.5.138 Умов).

Пунктом 3.5.139.2 Умов передбачено, якщо надання послуги здійснюється за рахунок кредитних коштів, банк надає платникові кредит в розмірі, передбаченому в заявці (в межах встановленого ліміту), шляхом зарахування їх на рахунок покриття одержувача грошових коштів.

Відповідно до п. 3.31.1 Умов банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати клієнту кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії, з лімітом та на цілі, зазначені в заяві, якою клієнт приєднується до цих Умов, в обмін на зобов`язання клієнта щодо повернення кредиту, сплати процентів, винагороди, в обумовлені цим договором терміни. Відновлювана кредитна лінія надається банком для виконання клієнтом платежів за платіжними дорученнями з датою виконання у майбутньому за господарськими договорами шляхом перерахування банком кредитних коштів на рахунки покриття одержувачів грошей за господарськими договорами, з подальшим перерахуванням у дату виконання на поточний рахунок одержувачів, рахунки яких відкриті у банку.

Пунктом 3.31.2 Умов визначено, що термін повернення кредиту зазначений у заяві (платіжному дорученні). Згідно зі ст.ст. 212, 651 ЦК України у випадку порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови цих умов, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє клієнту письмове повідомлення із зазначенням дати повернення кредиту. У випадку непогашення клієнтом заборгованості за цими Умовами у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до закінчення 30 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань, кінцевим терміном повернення кредиту є дата, зазначена в заяві (платіжному доручені).

Під датою виконання платежу сторони узгодили дату зарахування кредитних коштів на поточний рахунок одержувача, вказаного в платіжному доручені клієнта. Погашення заборгованості можуть проводитися банком у порядку договірного списання коштів з поточного рахунку клієнта (в тому числі за рахунок "кредитного ліміту на поточний рахунок", відносини за якими регламентовано розділом 3.18 цих Умов), або за рахунок кредиту із сплатою процентів у розмірі 28% на суму, зазначену в платіжному доручені позичальника, заборгованість за яким клієнт погашає у термін до 30 днів з дати виконання платежу. У випадку непогашення заборгованості клієнтом за таким кредитом у цей термін, на 31-й день заборгованість за кредитом стає простроченою. При цьому за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 56% річних за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до п. 3.31.5.2 Умов банк зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом перерахування кредитних коштів на підставі виставлених клієнтом платіжних доручень з датою виконання у майбутньому, на цілі, відмінні від сплати страхових та/або інших платежів, у межах суми, обумовленої в заяві, а також за умови виконання клієнтом зобов`язань, передбачених п.п. 3.31.6.1, 3.31.6.12 цього договору.

Зобов`язання з видачі кредиту або його частини згідно з умовами цього договору виникають у банка з дня надання клієнтом платіжних доручень з датою виконання у майбутньому у межах зазначених у них сум у порядку, передбаченому п. 3.31.8.2 та з урахуванням п. 3.31.1 цього договору.

12.04.2016 між АТ КБ "Приватбанк" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки №40020808LGP/DP (далі - Договір поруки) із застосуванням електронного цифрового підпису (що підтверджується сертифікатом, який видано: АЦСК ПАТ КБ "Приватбанк"; реєстраційний номер сертифіката: 0D84EDA1BB9381EС0500; дата видачі: 19.05.2015 11:47:13; дата закінчення дії: 18.05.2016 23:59:59), відповідно до умов якого предметом Договору поруки є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю "Кінг Груп" (боржником) зобов`язань за угодою-приєднання до розділу 3.2.2 "Кредит за послугою "Гарантовані платежі" Умов та правил надання банківських послуг (пункт 1.1 Договору поруки).

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань, за Угодою, в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності (пункт 1.2 Договору поруки).

Відповідно до п. 1.5 Договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за Угодою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 4.1 Договору поруки передбачено, що сторони взаємно домовилися, що порука за Договором припиняється через 15 років після укладення цього Договору. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за Угодою цей Договір поруки припиняє свою дію.

Відповідно до виписок банку з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Груп" за період з 06.05.2016 по 25.06.2016, надано кредитні кошти у загальному розмірі 1 500 000,00 грн., а саме: кошти у розмірі 1 000 000,00 грн. - 16.05.2016 та кошти у розмірі 500 000,00 грн. - 06.06.2020.

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за Договором щодо повернення кредитних коштів та враховуючи, що зобов`язання відповідача-1 були забезпечені порукою, просить суд солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом у розмірі 1 500 000,00 грн.

Договір є договором кредиту, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як свідчать наявні в матеріалах справи документи, на підставі поданих відповідачем до банку через систему інтернет-банкінгу Приват24 заявок на гарантований платіж (доручень на договірне списання), підписаних позичальником із використанням електронного цифрового підпису, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Кінг Груп" (кредит за послугою "гарантовані платежі") шляхом здійснення відповідних платежів на користь контрагентів останнього за рахунок кредитних коштів у межах встановлених для відповідача лімітів.

Зокрема, відповідачем подано заявки на проведення платежів за рахунок кредитних коштів:

- №229 від 06.05.2016 на суму 1 000 000,00 грн.;

- №255 від 27.05.2016 на суму 500 000,00 грн.;

Згідно виписок банку з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Груп" за період з 23.12.2015 по 28.12.2019 позивач виконав зазначені заявки відповідача, надавши йому кредитні кошти для оплати постачальникам за товар на загальну суму 1 500 000,00 грн.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.31.2 Умов визначено, що термін повернення кредиту зазначений у заяві (платіжному дорученні). Згідно зі ст.ст. 212, 651 ЦК України у випадку порушення клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбачених цим договором, банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов`язань, має право змінити умови цих умов, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому банк направляє клієнту письмове повідомлення із зазначенням дати повернення кредиту. У випадку непогашення клієнтом заборгованості за цими Умовами у термін, зазначений у повідомленні, уся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної у повідомленні, вважається простроченою. У випадку погашення заборгованості у період до закінчення 30 днів (включно) з моменту порушення будь-якого із зобов`язань, кінцевим терміном повернення кредиту є дата, зазначена в заяві (платіжному доручені).

У заявках на гарантований платіж (доручення про договірне списання) №229 від 06.05.2016 та №255 від 27.05.2016 сторони погодили термін повернення кредиту, а саме: по заявці №229 - до 16.05.2020, а по заявці №255 - до 06.06.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 не було здійснено погашення кредиту у загальному розмірі 1 500 000,00 грн., що підтверджується випискою про рух коштів по поточному рахунку відповідача-1 № НОМЕР_1 (мало місце перенесення сальдо з рахунку № НОМЕР_2 ).

Відповідач-1 суму заборгованості в добровільному порядку не сплатив у визначений строк, а тому виникла заборгованість за кредитом у розмірі 1 500 000,00 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості у розмірі 1 500 000,00 грн. є правомірними.

Відповідно до частини першої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами першою та другою статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд відхиляє твердження відповідача-2 щодо не підписання Договору поруки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Частиною 2 статті 639 Цивільного кодексу України встановлено, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, вбачається, що Боброва Світлана Миколаївна, підписавши Договір поруки №40020808LGP/DP від 12.04.2020 за допомогою електронного цифрового підпису, погодилась з умовами такого договору та уклала договір поруки з банком.

Суд критично оцінює доводи відповідача-2 щодо ненадання поруки за зобов`язання відповідача-1 з огляду на незнайомство з посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Груп", оскільки, по-перше, відповідно до меморіальних ордерів №229 від 06.05.2020, №255 від 27.05.2020 банком платника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Груп) є Южне Головне регіональне управління Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Одеса), тобто відповідач-1 обслуговується в Акціонерному товаристві Комерційний банк "Приватбанк" за місцем проживання ОСОБА_1 .

По-друге, знайомство з посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Груп", за виконання зобов`язань якого надається порука, законом не вимагається.

По-третє, частиною 2 статті 12 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачено, що користувачі електронних довірчих послуг зобов`язані, зокрема: забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа; невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа.

В свою чергу, доказів втрати (викрадення) або несанкціонованого (неправомірного) використання електронного цифрового ключа або доказів звернення про повідомлення таких обставин відповідачем-2 до суду не надано.

По-четверте, жодних доказів визнання Договору поруки №40020808LGP/DP від 12.04.2020 недійсним відповідачем-2 до суду не надано.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідачів солідарного грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 1 500 000,00 грн.

Вказана заборгованість відповідачами не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачами обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість їх звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Груп" та ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у розмірі 1 500 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Груп" (04210, м. Київ, вул. Озерна, буд. 3, приміщення 338; ідентифікаційний код 40020808) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) заборгованість за кредитом у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. Видати накази.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінг Груп" (04210, м. Київ, вул. Озерна, буд. 3, приміщення 338; ідентифікаційний код 40020808) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) судовий збір у розмірі 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) судовий збір у розмірі 11 250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 08.07.2020.

Суддя Р.В. Бойко