номер провадження справи 32/105/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2020 Справа № 905/1057/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області і у складі судді Колодій Н.А.,розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача 1 Приватного виконавця Літвіпепко Олексія Вікторовича. м.Краматорськ, Донецька область

до відповідача 2 Державного підприємства «Сетам», м.Київ,

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Гране», м.Дружківка, Доненька область.

про визнання недійсними електронних торгів із реалізації нерухомого майна, скасування акту про проведення електронних торгів від 26.05.2020 року, скасування реєстраційного запису від 28.05.2020 року № 770 про право власності на спірне нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернувся до суду з позовом до відповідача 1 Приватного виконавця Літвіненко Олексія Вікторовича, м.Краматорськ, Донецька область, до відповідача 2 Державного підприємства «Сетам», м.Київ, до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Гране», м.Дружківка, Донецька область, про визнання недійсними електронних торгів із реалізації нерухомого майна, скасування акту про проведення електронних торгів від 26.05.2020 року, скасування реєстраційного запису від 28.05.2020 року № 770 про право власності на спірне нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також, 04.06.2020 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду Донецької області із заявою №б/н від 01.06.2020 про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» передавати базу відпочинку «Селена» відповідачеві 3 - ТОВ «ДіПі Транс».

Згідно Витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Господарського суду Донецької області від 04.06.2020 справі присвоєно єдиний унікальним номер 905/1057/20 та визначено суддю для її розгляду Харакоза К.С.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про передачу даної позовної заяви за підсудністю до Господарського суду Запорізької області з огляду на обставини, викладені в ухвалі Господарського суду Донецької області від 09.06.2020.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Господарського суду Запорізької області від 30.06.2020 визначено суддю Колодій Н.А.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього кодексу заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно зі ст. п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії та інше.

Згідно зі стало практикою Вищого господарського суду України, заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном справедливий судовий розгляд розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов`язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту": кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Тому, вжиття обраних судом заходів до забезпечення позову відповідає вимогам статей 6 та 13 Конвенції та зобов`язанням, взятим на себе Україною щодо забезпечення права на справедливе судочинство та виконання судових рішень.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами, відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

В обґрунтування позову Приватне акціонерне товариство "ДТКК Павлоградвугілля" вказує, що йому стало відомо про проведення 14.05.2020 електронних торгів з реалізації майна ПІрАТ «ДТКК Шахта Комсомолець Донбасу», а саме бази відпочинку «Селена», яка розташована за адресою: Запорізька область. Якимівський район, смт. Кирилівка. вул. Коса Федотова, 66. На думку позивача, електроні торги від 14.05.2020 з примусової реалізації бази відпочинку «Селена», яка є власністю ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» проведені з порушенням норм чинного законодавства, а отже є недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними електронних торгів із реалізації нерухомого майна, скасування акту про проведення електронних торгів від 26.05.2020 року, скасування реєстраційного запису від 28.05.2020 року № 770 про право власності на спірне нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область. Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66. Тобто, предметом спору в даній справі є майно, яке розташоване у Запорізькій області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позовних вимог, заявник вказує що, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно, виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Передача майна бази відпочинку «Селена», що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 66, відповідачеві - 3 (ТОВ «ДіПі Транс») призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача в межах предмета та підстав пред`явленого до суду позову, а також істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, постановленого за результатами його розгляду у разі задоволення позову.

Передача майна дозволить відповідачу 3 (ТОВ «ДіПі Транс») здійснювати всі три форми власності володіння, користування, розпорядження майном. Наслідком реалізації прав власника, передбаченого статтею 317 Цивільного кодексу України, може стати зміна власника, стану, складу предмету оспорюваного правочину - бази відпочинку «Селена».

На момент розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні будь-які докази, які б спростовували позицію позивача.

При цьому, обрані способи забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити права та інтереси сторін у справі у разі задоволення позову.

Таким чином, з метою недопущення утруднення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне забезпечити вищевказаний позов шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» передавати базу відпочинку «Селена» відповідачеві 3 - ТОВ «ДіПі Транс».

Керуючись ст.ст. ст. 136-140, 176, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 905/1057/20.

2. Присвоїти справі номер провадження 32/105/20.

3. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче судове засідання призначити на 29.07.2020 о/об 12 год. 00 хв.

5. Заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» передавати базу відпочинку «Селена» відповідачеві 3 - ТОВ «ДіПі Транс» задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу» (85000, м. Добропілля, Донецька область, вул. Київська, 1) передавати базу відпочинку «Селена», що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова. 66 відповідачеві 3 - ТОВ «ДіПі Транс» (84206, м.Дружківка, Доненька область, вул. Енгельса, буд. 110, ) до вирішення справи № 905/1057/20 по суті.

6. Позивачу в строк до 17.08.2020 надати всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; запропонувати позивачу визначити склад учасників судового процесу з урахуванням положень ст.ст. 41, 45 ГПК України та з урахуванням кола учасників спірного правочину купівлі продажу майна на електронних торгах; надати відповідь на відзив (у разі його отримання). Одночасно з надісланням (наданням) документів до суду направити (надати) їх копії іншим учасникам справи, докази направлення представити суду.

Відповідачам в строк до 31.07.2020 подати до суду відзив на позовну заяву із його документальним обґрунтуванням. Копію відзиву заздалегідь направити іншим учасникам справи, докази направлення (надання) надати суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Явку у підготовче засідання учасників справи визнати обов`язковою. Уповноваженим представникам сторін мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників відповідно до ст. 60 ГПК України.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню.

9. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 02.07.2020, є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років по 02.07.2023.

10. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2020. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 254-257 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 02.07.2020.

Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

Суддя Н.А. Колодій