ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 липня 2020 року Справа № 923/331/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Короткій Ю.А.,

за участю представників:

від позивача - Зінкевич Д.С., адвокат,

від відповідача - не прибув,

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК", м.Нова Каховка,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" (74900, м.Нова Каховка

про визнання договорів суборенди недійсними,

встановив:

Провадження у справі відкрито за позовною заявою ТОВ "ІТЕК" про визнання недійсними договорів суборенди №0116 від 04.01.2016 та №1316 від 01.01.2016, що були укладені між ТОВ "НВП "НКМЗ" та ТОВ "ІТЕК".

Позов мотивований твердженням про те, що договір оренди №13-15 від 15.01.2015, укладений між ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та відповідачем - ТОВ "НВП "НКЕМЗ", є нікчемним, отже, оспорювані договори суборенди №0116 від 04.01.2016 та №1316 від 01.01.2016, що укладалися ТОВ "НВП "НКМЗ" та ТОВ "ІТЕК", є недійсними (нікчемними) з огляду на їх похідний характер.

Нікчемність договору оренди №13-15 від 15.01.2015 обгрунтована посиланням на норми ч.3 ст.12 Закону України "Про іпотеку" при твердженні, що іпотекодавець, яким виступає ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", уклав цей договір без отримання згоди іпотекодержателів у порушення вимог абз.4 ч.3 ст.9 Закону України "Про іпотеку". За поясненнями позивача, ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" мав отримати згоду на укладення договору оренди з ТОВ "НВП "НКЕМЗ" від іпотекодержателів:

- ВАТ "Бінбанк" за договором іпотеки №1761 від 27.06.2014;

- АТ "БМ Банк" за договором іпотеки №4834 від 05.12.2011;

- ВАТ "Бінбанк" за договором іпотеки №1744 від 27.06.2014.

25.05.2020 судом отримано клопотання позивача про витребування доказів (вх.№1040/20 від 25.05.2020).

За текстом клопотання про витребування доказів також викладено клопотання про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 02.07.2020 задоволено клопотання та поновлено ТОВ "ІТЕК" строк на подання клопотання про витребування доказів.

У клопотанні позивач заявив про витребування у приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. доказів:

1) договору іпотеки № 1761 від 27.06.2014р. між іпотекодержателем відкритим акціонерним товариством БІНБАНК, який не є резидентом України, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та іпотекодавцем ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» , посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І.;

2) кредитного договору, серія та номер 5857, виданий 04.12.2013р. ВАТ «БІНБАНК», строк виконання основного зобов`язання : 25.11.2018р., розмір виконання основного зобов`язання : 18500000,00 доларів США, на забезпечення виконання якого, укладений договір іпотеки № 1761 від 27.06.2014р. між іпотекодержателем відкритим акціонерним товариством БІНБАНК, який не є резидентом України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та іпотекодавцем ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод» ;

3) договору іпотеки № 4834 від 05.12.2011р. між іпотекодержателем ТОВ «БМ Банк» , м.Київ, бульвар Т.Шевченка, буд. 37/122 та іпотекодавцем ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод», , посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І.;

4) договору поруки від 23.09.2011р. № 23/9/230311/3 на суму 11000000 доларів США зі строком виконання до 30.09.2014р. на забезпечення виконання якого, укладений договір іпотеки № 4834 від 05.12.2011р. між іпотекодержателем ТОВ «БМ Банк», , м.Київ, бульвар Т.Шевченка, буд. 37/122 та іпотекодавцем ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод», .

5) договору іпотеки № 1744 від 27.06.2014р. між іпотекодержателем відкритим акціонерним товариством БІНБАНК, який не є резидентом України та зареєстрований за адресою: Російська федерація м. Москва, вул. Гродненська буд. 5а та іпотекодавцем ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод», , посвідчений приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І.;

6) кредитного договору, серія та номер 5913, виданий 27.02.2014р. ВАТ «БІНБАНК», строк виконання основного зобов`язання: 27.02.2015р., розмір виконання основного зобов`язання: 35000000,00 російських рублів, на забезпечення виконання якого, укладений договір іпотеки № 1744 від 27.06.2014р. між іпотекодержателем відкритим акціонерним товариством БІНБАНК, який не є резидентом України та зареєстрований за адресою: Російська Федерація м.Москва, вул.Гродненська, буд.5а та іпотекодавцем ТОВ «Новокаховський електромашинобудівний завод», .

На думку позивача, зміст іпотечних договорів може підтвердити обставини того, що в суборенду за оспорюваними договорами суборенди було передано майно, яке є предметом іпотеки, а за відсутності згоди з боку іпотекодержателів на передачу майна в оренду та суборенду оспорювані договори є недійсними (нікчемними). Крім того, на підтвердження укладення договорів іпотеки, позивач вважає необхідним дослідити договори, на виконання яких укладено вказані договори іпотеки.

Неможливість подання зазначених доказів пояснив тим, що він не має витребуваних договорів, оскільки не є стороною цих договорів, та відповідні звернення були здійснені ним, у тому числі до нотаріуса, але відповіді не отримано, що призвело до необхідності звернення до суду з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Необхідність подання клопотання про витребування доказів обумовлюється відсутністю у сторони певних доказів у справі, що мають підтвердити або спростувати певні обставини та аргументи.

Аргументом у спорі позивачем називається відсутність дозволу іпотекодержателів за договорами іпотеки на укладення договору оренди між ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та відповідачем - ТОВ "НВП "НКЕМЗ та на укладення договорів суборенди відповідачем та позивачем у справі.

Позивачем не зазначено, які відомості, що містяться у названих договорах, можуть свідчити про надання такого дозволу, які положення названих договорів слід дослідити з метою встановлення .

Суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів у справі не пов`язане із предметом доказування у цій справі.

За викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.80, 81, 233,234, 235 ГПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ТОВ "ІТЕК" про витребування доказів (вх.№1040/20 від 25.05.2020) відмовити.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення - 02.07.2020 і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Павленко