ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/208/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ступаченко С.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом

державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський 50, код 02497683)

до

Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Соборна 204, код 04358514)

про стягнення 157038,97 гривень

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

23.01.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд» (далі по тексту ДП «Укрндпіцивільбуд»/позивач) про стягнення з Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі по тексту Горенька СР/відповідач) заборгованості в розмірі 157038,97 гривень за договором на виконання проектних робіт № 16175.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до умов договору № 16175 на користь відповідача виконано проектні роботи, що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт №№ 1, 2 на суму 16905,56 гривень та 140133,40 гривень відповідно, однак відповідач мотивованої відмови від підписання актів не надав, заперечень щодо виконаних робіт не висловив, прийняті роботи не оплатив, внаслідок чого утворилася стягувана сума боргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/208/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.03.2020. Вказаною ухвалою, суд відмовив у задоволенні заяви позивача про залучення приватного підприємства «Юксі» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

11.02.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого відповідач пред`явлені позовні вимоги не визнає та заперечує проти задоволення позову в повному обсязі. Заперечення відповідача мотивовані наступним:

- відповідач надіслав на адресу позивача лист від 05.07.2018 № 02-14/525 про припинення договору з проектом додаткової угоди від 31.12.2017 № 1, яка позивачем залишена без відповіді та реагування, тож на підставі ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України є неукладеною. Жодних додаткових угод до договору сторонами не укладалося;

- відповідач не надавав позивачу письмової згоди на залучення третіх осіб для виконання проектних робіт, однак позивач без згоди відповідача, передбаченої п. 11.5 договору, залучив до виконання проектних робіт ПП «Юксі»;

- станом на 11.02.2020 на адресу відповідача від позивача не надходило примірників розробленої документації у відповідності до вимог ДБН А.2.3-2012 та проектно-кошторисної документації по другому етапу робіт, передбаченої договором;

- додані позивачем до матеріалів справи докази не свідчать про належне виконання позивачем другого етапу робіт за договором № 16175;

- позивачем не подано доказів отримання відповідачем проектно-кошторисної документації, розробленої та переданої відповідачу у відповідності до умов договору.

Ухвалою суду від 26.02.2020, із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 11.03.2020.

11.03.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі. Подане клопотання відповідач обґрунтовував тим, що вирішення питання вартості фактично виконаних проектних робіт за договором від 15.06.2017 № 16175 та відповідність їх діючим державним будівельним нормам, потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини у цій справі.

На вирішення експерта відповідач пропонував поставити такі питання: чи відповідає фактично розроблена проектно-кошторисна документація «Робочий проект нового будівництва котельні на твердому паливі (пелети) для опалення будинку культури по вулиці Соборна, 203, та загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів по вулиці Соборна, 150 в селі Гореничі» вимогам нормативно-правовим актам в галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо) станом на момент проведення дослідження. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; яка фактична вартість переданої частини проектно-кошторисної документації «Робочий проект нового будівництва котельні на твердому паливі (пелети) для опалення будинку культури по вулиці Соборна, 203, та загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів по вулиці Соборна, 150 в селі Гореничі», яка розроблена згідно договору від 15.06.2017 № 16175?

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 01.04.2020 та зобов`язано учасників справи подати письмові пояснення щодо певних обставин справи, необхідних для вирішення спору по суті.

В зв`язку із запровадженням з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантину, судове засідання, яке було призначене на 01.04.2020 не відбулось, про що учасників справи повідомлено ухвалою суду від 02.04.2020. Цією ж ухвалою підготовче засідання призначено на 22.04.2020.

22.04.2020 на виконання ухвали суду від 11.03.2020 від відповідача надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 22.04.2020 представником позивача подано заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копії завдання на проектування, підписаного позивачем, відповідачем та ПП «Юксі», та письмові пояснення, подані на виконання ухвали суду від 11.03.2020.

Ухвалою суду від 22.04.2020 зобов`язано представника позивача направити подану заяву про долучення доказів та письмові пояснення на адресу Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; зобов`язано Гореницьку сільську раду Києво-Святошинського району Київської області направити на адресу позивача письмові пояснення; підготовче засідання відкладено на 13.05.2020.

12.05.2020 від відповідача надійшли докази направлення на адресу позивача письмових пояснень із супровідним листом від 06.05.2020 № 02-14/531. Також у вказаному листі відповідач наполягав на задоволенні клопотання від 04.03.2020 № 02-14/272 про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 13.05.2020 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 04.03.2020 № 02-14/272 про призначення судової експертизи у справі, підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 03.06.2020.

Ухвалою суду від 25.05.2020, у зв`язку із перебуванням судді Колесника Р.М. 03.06.2020 у відпустці, розгляд справи призначено на 11.06.2020.

01.06.2020 на адресу суду від позивача надійшли докази направлення на адресу відповідача заяви про долучення додаткових доказів до справи та письмових пояснень, які були подані позивачем 22.04.2020 в судовому засіданні.

10.06.2020 від відповідача надійшло клопотання, в якому останній, із посиланням на запровадження на території України карантину, просив суд до завершення дії карантину відкласти розгляд справи. Крім того, відповідач посилався на розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 338-р «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації», яким, як зазначає відповідач, запроваджено режим надзвичайної ситуації на всій території України до 22.06.2020.

В судове засідання 11.06.2020 представники сторін не з`явились.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовив в його задоволенні з наступних мотивів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2» (зі змінами) встановлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» (зі змінами) установлено з 22.05.2020 до 22.06.2020 на всій території України карантин.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» та постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» послаблено карантинні заходи, зокрема дозволено діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів, а також дозволено з 22 травня 2020 року, зокрема регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а з 25 травня 2020 року - перевезення пасажирів метрополітенами за умови забезпечення перевізником контролю за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно.

При цьому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ статтю 197 ГПК України доповнено новою частиною (частиною четвертою) наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», або Державною судовою адміністрацією України.».

Між тим, явка представників учасників справи обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідач не скористався своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

2017 року між ДП «Укрндпіцивільбуд» (виконавець) та Гореницькою СР (замовник) укладено договір № 16175, за умовами якого:

- в порядку та на умовах визначених цим договором, замовник доручає та сплачує, а виконавець бере на себе зобов`язання виконати проектні роботи: Робочий проект нового будівництва котельні на твердому паливі (пелети) для опалення будинку культури по вул. Соборна, 203 та загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Соборна, 150 в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області (надалі - роботи) (пункт 1.1.);

- робота, передбачена договором, здійснюється етапами. Види і зміст робіт щодо розробки документації виконавцем, вимоги щодо них та строки виконання кожного етапу таких робіт визначаються календарним планом виконання робіт, який є додатком до цього договору (надалі іменується «Календарний план виконання робіт») та є невід`ємною частиною даного договору (додаток № 2 до договору). Завершення виконання кожного етапу робіт щодо розробки документації оформляється актами здачі-прийняття виконаних робіт (пункт 1.2);

- ціна робіт за цим договором визначається за ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 на підставі договірної ціни, який є додатком до цього договору (додаток № 3 до договору) (пункт 2.1.);

- за виконання робіт, визначених п. 1.1 договору, замовник сплачує виконавцю 191337,69 грн, крім того ПДВ 20%: 38267,54 грн, а всього 229605,23 грн (надалі - ціна робіт) (пункт 2.2.);

- розрахунок за виконані роботи кожного етапу замовник здійснює протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту прийняття виконаних робіт відповідного етапу: за виконані роботи етапу « 1»: 16905,57 грн, в т.ч. ПДВ 20%; за виконані роботи етапу « 2»: 198897,74 грн, в т.ч. ПДВ 20%; за виконані роботи етапу « 3»: 13801,92 грн, в т.ч. ПДВ 20% (пункт 2.3.);

- ціна робіт є динамічною та може змінюватись (уточнюватись) у випадках, передбачених договором, або при зміні умов договору, шляхом укладення додаткової угоди до договору (пункт 2.4.);

- виконані роботи по кожному етапу виконавець передає по накладній замовнику або представнику замовника, який діє на підставі довіреності, в наступній кількості примірників: по першому етапу: в 1 (один) паперовий примірник; по другому етапу: в 4 (чотири) паперових примірники, а також на електронному носієві. Креслення, пояснювальні записки інша текстова інформація в електронному вигляді передаються на СD-диску в кількості 1 шт. в форматі Рortable Document Format (РDF); по третьому етапу: експертний висновок в 1 (одному) паперовому примірнику (пункт 3.2.);

- виконані роботи замовник або представник замовника, який діє на підставі довіреності, отримує за адресою: м. Київ, пр. Голосіївський, 50, кім. 201, поверх 2. Одночасно з виконаними роботами виконавець передає замовнику 3 (три) примірники акту здачі-прийняття виконаних робіт, з яких: 2 (два) примірники підлягають поверненню виконавцю, 1 (один) залишається замовнику. Датою отримання замовником робіт вважається дата проставлення замовником (представником замовника, який діє на підставі довіреності) підпису в накладній (пункт 3.4);

- в разі наявності у замовника зауважень до виконаних виконавцем робіт, протягом строку, передбаченого п. 3.5 договору, замовник надає виконавцеві письмову мотивовану відмову. У випадку письмової мотивованої відмови замовника від приймання робіт за даним договором складається протокол з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строків їх виконання. Відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої замовнику проектної документації, що не відповідає діючим на території України державним будівельним нормам, стандартам та правилам (пункт 3.6.1);

- у випадку припинення робіт та розірвання договору, або у випадку призупинення робіт, фактично виконанні виконавцем роботи на момент їх припинення чи призупинення, оплачуються замовником в розмірі зазначеному в акті здачі-прийняття робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту їх прийняття (пункт 3.8.);

- в разі, якщо протягом 5 (п`яти) календарних днів після отримання замовником повідомлення про завершення робіт замовником не будуть отримані виконані роботи за вказаною в п. 3.4 договору адресою, виконавець має право направити замовнику виконані роботи разом з актами здачі-прийняття виконаних робіт поштою. Роботи, отримані поштою, розглядаються як такі, що отримані в порядку, передбаченому п. 3.4 договору. В такому випадку датою отримання робіт, є дата зазначена на документі, що підтверджує отримання роботи замовником (пункт 3.9).

Згідно з пунктом 4.2. замовник зобов`язаний:

- прийняти та здійснювати оплату за належним чином виконані роботи на умовах, передбачених договором, в т.ч. у випадку дострокового їх виконання, а також у випадку виконання робіт певного етапу без здійснення розрахунку за виконані роботи попереднього етапу (підпункт 4.2.3);

- у випадку відсутності зауважень до виконаних виконавцем робіт, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання робіт надати або направити поштою рекомендованим листом виконавцю підписані 2 (два) примірники акту здачі-прийняття виконаних робіт (підпункт 4.2.4);

- протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання від виконавця письмово повідомлення про припинення виконання робіт у зв`язку з неминучістю отримання негативного результату - повідомити виконавця про доцільність продовження виконання робіт, або замінити недоброякісний або непридатний матеріал (вихідні дані), змінити вказівки про спосіб виконання роботи або усунути інші обставини, що загрожують якості або придатності результату роботи.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (пункт 6.1.);

- якщо в процесі виконання робіт виявиться недоцільність подальшого проведення робіт та (або) відсутність коштів, виконавець на підставі письмового звернення замовника має право припинити роботи, та сторони за взаємною згодою можуть розірвати договір. Припинення робіт та розірвання договору здійснюється шляхом укладання між сторонами додаткової угоди до договору, передачі замовнику фактично виконаних робіт в 1 (одному) паперовому примірнику та оплати ним цих робіт в розмірі, зазначеному в акті здачі-прийняття виконаних робіт. Додаткову угоду про припинення робіт та розірвання договору, акт здачі-прийняття виконаних робіт та фактично виконані роботи, виконавець передає замовнику протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання письмового звернення (пункт 6.3);

- протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання замовником від виконавця додаткової угоди про припинення робіт та розірвання договору, акта здачі-прийняття виконаних робіт та фактично виконаних робіт, замовник зобов`язаний повернути виконавцю підписану додаткову угоду, а також один примірник підписаного акту здачі-прийняття виконаних робіт або замовник надає письмову мотивовану відмову від прийняття робіт. Розрахунок за фактично виконанні роботи здійснюється в порядку передбаченому п. 3.8. договору (пункт 6.3.1.);

- якщо протягом терміну, встановленого п. 6.3.1. договору, виконавець не отримає підписану додаткову угоду про припинення робіт та/або підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт, або письмову мотивовану відмову від прийняття робіт, фактично виконана робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов та підлягає оплаті в порядку визначеному п. 3.8. договору (пункт 6.3.2.);

- зміна строків або розірвання договору в односторонньому порядку здійснюється шляхом направлення замовнику листа з повідомленням про зміну строків або розірвання договору. У випадку розірвання договору в односторонньому порядку виконавець передає замовнику фактично виконані роботи з актом здачі-прийняття виконаних робіт та замовник зобов`язаний в порядку передбаченому п.п. 3.5-3.8. договору прийняти дані роботи та оплатити (пункт 6.7.);

- договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до31.12.2017, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе договірних зобов`язань. Припинення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.п. 8.1, 8.2).

Одночасно із підписанням договору сторонами погоджено та підписано:

- протокол погодження договірної ціни (додаток № 1 до Договору), за яким сторонами досягнуто згоди про величину договірної ціни за роботу, що виконується у сумі 229605,23 гривень. Сторони встановили, що протокол є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між замовником і виконавцем;

- календарний план виконання робіт (додаток № 2 до договору), згідно якого: І етап Підготовчі та інженерно-геологічні вишукування, в тому числі: містобудівний розрахунок (кошторис № 1); викопіювання з детального плану території (кошторис № 2); інженерно-геологічні вишукування (кошторис № 3) на загальну суму 16905,57 гривень; ІІ етап Робочий проект (кошторис № 4) на загальну суму 198897,74 гривень; ІІІ етап Надання послуг по організації експертизи, в тому числі: надання послуг по організації експертизи (кошторис № 5); експертиза кошторисної документації робочого проекту на загальну суму 13801,92 гривень.

- договірну ціну на виконання проектно-вишукувальних робіт (додаток № 3 до договору), за якою договірна ціна з урахуванням ПДВ становить 229605,23 гривень;

- кошторис № 1 на виконання проектних робіт (додаток № 4 до договору), кошторис № 2 на виконання проектних робіт (додаток № 5 до договору), кошторис № 3 на вишукувальні роботи (додаток № 8 до договору), кошторис № 4 на виконання проектних робіт (додаток № 9 до договору), зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва (додаток до кошторису № 4), кошторис № 5 на проектні (вишукувальні) роботи (додаток № 11 до договору).

Також між виконавцем, замовником та ПП «Юксі» (підприємство, яке на підставі договору від 04.04.2017 № 298.16.01 було залучено позивачем для розроблення робочого проекту відповідача) було погоджено завдання на проектування.

Судом перевірено доводи відповідача стосовно того, що Гореницька СР не надавала виконавцю письмову згоду на залучення третіх осіб для виконання проектних робіт за договором № 16175, які спростовуються тим, що замовником в особі В.о. сільського голови Василевської В.В. погоджено та підписано завдання на проектування.

Зі змісту вказаного завдання вбачається, що замовником фактично було погоджено, що інженерні комунікації в межах приміщення котельні будуть виконані ПП «Юксі».

Вказана обставина спростовує доводи відповідача про те, що ним не надавалося письмової згоди на залучення третіх осіб для виконання проектних робіт за договором № 16175, оскільки підписання замовником завдання на виконання проектних робіт, свідчить про схвалення останнім залучення субпідрядника для виконання проектних робіт за договором № 16175.

З матеріалів справи вбачається, що виконавцем на виконання умов договору було виконано та 04.12.2017 передано представнику замовника результати робіт з розробки документації «Нового будівництва котельні на твердому паливі (пелети) для опалення будинку культури по вул. Соборна, 203 та загальноосвітньої середньої школи І-ІІІ ступенів по вул. Соборна, 150 в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області» (том І містобудівний розрахунок, том ІІ інженерно-геологічні роботи), разом із актом здачі-прийняття робіт № 1 на загальну суму 16905,56 гривень, що підтверджується долученою до матеріалів справи накладною № 381.

Листом від 05.07.2018 № 02-14/525, який отримано ДП «Укрндпіцивільбуд» 19.07.2018, Гореницька сільська рада повідомила виконавця про розірвання договору № 16175 та просила вважати припиненим договір з 31.12.2017 за згодою сторін. До вказаного листа замовник долучив проект додаткової угоди від 31.12.2017 № 1 про припинення договору.

Листом від 01.08.2018 № 470 ДП «Укрндпіцивільбуд», з урахуванням листа замовника від 05.07.2018 № 02-14/525 та на підставі пункту 6.3 договору, надіслало на адресу Гореницької СР проект додаткової угоди № 1 на призупинення виконання робіт по договору та фактично виконані роботи, станом на момент їх призупинення, 2 етапу робіт на суму 140133,40 гривень. Виконавцем до вказаного листа долучено: акт здачі-прийняття робіт № 2 на загальну суму 140133,40 гривень; накладну № 363 з переліком документації, що передається по накладній (креслення ГП-1 генплан, креслення АР-1 загальні дані (початок), креслення АР-2 загальні дані (закінчення), креслення АР-3 план на відм. 2,800; 0,000 план покрівлі, креслення АР-4 фасади, креслення АР-5 розрізи 1-1; 2-2, книга 1 затверджувальна частина пояснювальна записка, вихідні дані. Креслення марки ТМК, ОВ, ВК, ЕТР, АТМК, книга 1.1 пояснювальна записка, вихідні дані. Креслення марки ТМК, ОВ, ВК, ЕТР, АТМК, СПС, СОС, БЗ, книга 1.2 об`єктні та локальні кошториси).

Факт направлення листа, акту та накладної з переліком документації, що додається до неї, на належну адресу відповідача, підтверджується описом вкладення у цінний лист від 01.08.2018 за номером поштового відправлення 301.

В перебігу розгляду справи відповідач щодо отримання вказаних документів не заперечив, як і не заперечив факт отримання проекту за накладною № 381.

В зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язку по оплаті виконаних позивачем робіт, останній звертався до відповідача із претензіями від 07.09.2018 № 557 та від 26.10.2018 № 663, згідно з якими просив замовника оплатити виконані роботи, однак відповідач вказані претензії проігнорував.

Позивач стверджує, що відповідач свій обов`язок за договором в частині оплати виконаних позивачем робіт не виконав, внаслідок чого за відповідачем обліковується заборгованість в розмірі 157038,97 гривень, що стало підставою для звернення позивача до суду із розглядуваним позовом.

За змістом ст.ст. 11, 509, 627 Цивільного Кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Укладений договір за своїм змістом є договором підряду та є належною правовою підставою для виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків, обумовлених цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 324 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частинами 1, 2 ст. 888 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п. 1 ч. 1 ст. 889 Кодексу).

Приписами ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 1 ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем були виконані проектні роботи першого та другого етапу робіт по об`єкту, що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт № 1 на суму 16905,56 гривень та актом здачі-прийняття виконаних робіт № 2 на суму 140133,40 гривень. При цьому вказані акти підписані лише виконавцем ДП «Укрндпіцивільбуд».

Пунктами 3.5., 3.7. договору визначено, що замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів, з дати отримання робіт, передбачених договором та актів здачі-прийняття виконаних робіт, зобов`язаний надати або направити поштою рекомендованим листом виконавцю підписані 2 (два) примірники акту здачі-прийняття виконаних робіт або письмову відмову від прийняття виконаних робіт. Якщо протягом терміну, встановленого у п. 3.5 даного договору, виконавець не отримує від замовника підписаний акт здачі-прийняття виконаних робіт або письмову мотивовану відмову від замовника, робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов та підлягає до оплати за одностороннім актом здачі-прийняття виконаних робіт

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що замовник, на виконання п. 3.5. договору, підписані екземпляри актів повернув виконавцю, чи надав обґрунтовану відмову від підписання актів наданих послуг, тож відповідно до п. 3.7. договору, такі акти вважаються підписані, а роботи наданими належної якості та у повному обсязі.

Крім того, оскільки додаткова угода № 1 та акти здачі-приймання робіт, що було направлено позивачем 01.08.2018 відповідно до п. 6.3. договору, що було отримано відповідачем, в строки, визначені п. 6.3.1 договору, підписано та повернуто позивачу не було, як не було і надано письмової мотивованої відмови від прийняття робіт, то відповідно до п. 6.3.2. договору фактично виконана робота вважається такою, що прийнята з додержанням усіх умов та підлягає оплаті в порядку, визначеному п. 3.8 договору.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доведеним факт існування простроченої заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 157038,97 гривень, а відтак вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується та належить до задоволення.

Додаткова угода від 31.12.2017 № 1, що була направлена відповідачем підписана позивачем не була, правових наслідків, обумовлених її змістом не має та отримання такої додаткової угоди від відповідача підставно сприйняте позивачем, як підстава для припинення виконання робіт та направлення на адресу відповідача в порядку, визначеному п. 6.3. договору проекту відповідної додаткової угоди та передачі відповідачу фактично виконаних робіт разом із актами здачі приймання.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог у відзиві зазначив, що позивачем не подано доказів належного виконання робіт другого етапу робіт, а також доказів щодо отримання відповідачем проектно-кошторисної документації робочих проектів, розроблених та переданих відповідачу.

При цьому, відповідачем було подано клопотання про призначення судової експертизи, в якому відповідач вказував на те, що надані позивачем докази не можуть підтверджувати належне виконання робіт позивачем на суму 157038,97 гривень, які б мав сплатити відповідач.

Суд зазначає, що звертаючись із клопотанням про призначення експертизи відповідач фактично визнав те, що роботи позивачем були виконанні, але відповідач не погоджується саме із сумою, яка підлягає до сплати відповідачем.

Водночас, розбіжності щодо вартості виконаних робіт вирішуються між сторонами під час погодження та підписання актів виконаних робіт, однак, як вже встановлено судом, відповідач після отримання від позивача актів, мотивованої відмови від їх підписання не надав, а, отже, фактично замовник погодився з тим, що позивач виконав роботи на суму визначену в актах. Разом із тим непідписання відповідачем наданих позивачем актів не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язання з оплати робіт, виконання яких, ним не заперечувалися.

Крім того, відповідач у відзиві не заперечував факту отримання 04.12.2017 його представником від позивача проектної документації та надісланої йому супровідним листом від 01.08.2018 № 470, а лише зазначив, що позивачем не надано належних доказів отримання замовником проектно-кошторисної документації.

Як вже зазначалось судом, факт направлення позивачем на адресу відповідача акту та накладної з переліком документації, що додається до неї, на належну адресу відповідача підтверджується долученими до матеріалів справи описом вкладення у цінний лист від 01.08.2018, водночас факт отримання вказаних документів відповідач в перебігу розгляду справи не заперечив.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, суд приймає рішення про стягнення з Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництво «Укрндпіцивільбуд» 157038,97 гривень основного боргу.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництво «Укрндпіцивільбуд» задовольнити повністю.

Стягнути з Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (08114, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Гореничі, вул. Соборна 204, код 04358514) на користь державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництво «Укрндпіцивільбуд» (03039, м. Київ, проспект Голосіївський 50, код 02497683) 157038,97 гривень основного боргу та 2355,59 гривень судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 Розділу Х «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 01.07.2020.

Суддя Р.М. Колесник