ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Справа№ 04/01/5026/1089/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Ковган О.І.

розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» (далі - ТОВ «ФК «Нерухомість-Інвест») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт Плюс» (далі - ТОВ «Євростандарт Плюс»)

на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2019 (повний текст складено 11.11.2019)

у справі № 04/01/5026/1089/2011 (суддя - Хабазня Ю.А.)

за позовом ТОВ «Євростандарт плюс»

до 1) Приватного підприємства «Під ключ» в особі ліквідатора Носань Н.С. (далі - ПП «Під ключ»)

2) Комунального підприємства «Житомирбудзамовник» (далі - КП «Житомирбудзамовник»)

про визнання недійсними правочину з передачі майна та майнових прав на нежитлові приміщення у житловому будинку по вул. Щербакова, 52 у м. Києві, та виключення майна з ліквідаційної маси

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокол» (далі - ТОВ «Інфокол»)

до ПП «Під ключ»

про визнання банкрутом

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 01.07.2020

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Під ключ".

Постановою Господарського суду Черкаської області від 12.11.2015 визнано ПП "Під ключ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

19.02.2019 ТОВ «Євростандарт плюс» звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою про визнання правочину, укладеного між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ" щодо передання майна та майнових прав на нежитлові приміщення у житловому будинку по вул. Щербакова, 52 у м. Києві, недійсним та виключення майна та майнових прав на вказані нежитлові приміщення з ліквідаційної маси боржника.

Господарським судом Черкаської області від 29.10.2019 прийнято рішення про часткове задоволення позову. Вказаним рішенням виключено право вимоги на майнові права на майно, зазначене у п. 1.1. резолютивної частини рішення. У задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовлено.

В силу положень ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) ст. 254 ГПК України вказане судове рішення підлягає апеляційному оскарженню.

Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК України в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.

Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.

У зв`язку з чим, апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.

Не погодившись з прийнятим рішенням, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ «ФК «Нерухомість-Інвест», в якій просить змінити мотивувальну частину рішення. В частині задоволення позовних вимог оскаржуване рішення залишити без змін.

Ключовими аргументами скарги є:

- суд за відсутності належних та допустимих доказів встановив наявність одних обставин, які, на думку скаржника, є недоведеними - укладання додаткової угоди №1 від 10.12.2007 (оскільки в матеріалах справи наявна лише фотокопія) та передачу майнових прав шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі від 12.12.2011 (в матеріалах справи наявна лише фотокопія акту);

- суд безпідставно, за наявності належних доказів, встановив, що певні обставини справи є недоведеними, а саме: інвестування будинку відбувалося не через Фонд фінансування будівництва та передача квартир довірителям відбувалася поза ФФБ, хоча в матеріалах справи наявні копії документів, які, на думку заявника, свідчать про протилежне.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ «Євростандарт Плюс», в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким змінити мотивувальну частину рішення та викласти висновок про те, яка обставина визначається судом встановленою або спростованою; мотивувати оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. В частині задоволення позовних вимог оскаржуване рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга містить аргументи щодо спростування правового статусу спірного майна.

Від ПП "Під ключ" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Євростандарт Плюс».

Ключовим аргументом відзиву є:

- метою подання апеляційної скарги є встановлення відсутності прав на спірні майнові права у ПП "Під ключ" та неукладеність договору з передачі майнових прав від КП «Житомирбудзамовник» та ПП "Під ключ", що не було предметом позову.

Від ТОВ «Євростандарт Плюс» надійшли заперечення на відзив ПП "Під ключ".

Ключовим аргументом заперечень є:

- факти, викладені в рішенні, не відповідають дійсності та можуть мати преюдиціальне значення для інших справ, тому саме з цих підстав було подано апеляційну скаргу.

Згідно з витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 для розгляду апеляційних скарг ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та ТОВ "Євростандарт Плюс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2019 у справі №04/01/5026/1089/2011 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами, справу призначено до розгляду.

В ході розгляду справи склад судової колегії неодноразово змінювався.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2020 для розгляду апеляційних скарг ТОВ "Фінансова компанія "Нерухомість-Інвест" та ТОВ "Євростандарт Плюс" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2019 у справі №04/01/5026/1089/2011 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Пантелієнко В.О., Остапенко О.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Апеляційний суд зазначає, що погоджується з рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення позову та виключення права вимоги на майнові права на нежитлові приміщення з ліквідаційної маси боржника ПП "Під ключ", проте, вважає, що мотиви рішення та факти, які були встановленні судом першої інстанції, мають бути змінені з огляду на наступне.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України).

Як вбачається зі змісту наведеної норми, відсутність у учасника справи оригіналу документу не дає йому права подавати до суду завірену копію цього документа.

В порушення зазначених норм судом першої інстанції необґрунтовано було встановлено факт укладення 10.12.2007 додаткової угоди між КП "Житомирбудзамовник" та ПП "Під ключ" за №1 (а.с. 51 Т 57), відповідно до якої за згодою сторін розрахунки можуть здійснюватись шляхом передачі майна (житлових та/або нежитлових приміщень) в об`єкті будівництва за актом приймання передачі, а саме на підставі наданої копії цієї угоди без надання сторонами справи оригіналу документу.

При чому, як вбачається з матеріалів справи, ні КП "Житомирбудзамовник", ні ПП "Під ключ" не змогли надати суду належних пояснень де саме знаходиться оригінал угоди. В запереченнях на апеляційну скаргу ПП «Під ключ» вказував лише на те, що надана суду копія належно завірена.

Тобто, ліквідатор ПП "Під ключ" підтвердив відповідність копії письмового доказу оригіналу, засвідчивши своїм підписом копію документу, не маючи його оригіналу в наявності у себе, що відповідно до ч.6 ст. 91 ГПК України суд не може взяти до уваги, як письмовий доказ.

Апеляційний суд не погоджується й з фактом доведеності існування акту прийому-передачі майна від 12.12.2011 (а.с. 256 Т. 51), відповідно до якого КП «Житомирбудзамовник» передав в рахунок оплати наданих послуг та поставлених матеріалів на об`єкт будівництва, а ПП «Під ключ» прийняв майно - нежитлові приміщення.

Оскільки до апеляційного суду також не було подано оригіналу зазначеного акту, суд не міг належно оцінити цей доказ та визнати його допустимим (ст. 77 ГПК України).

Крім того, при дослідженні копії спірного акту вбачається, що в акті зазначені нежитлові приміщення, які ще до дати даного акту (12.12.2011) були передані Приватним підприємством "Під Ключ" з 15.01.2008 по 21.12.2010 Товариству з обмеженою відповідальністю "Артем-банк" за договорами про участь у фонді фінансування будівництва (Т.71-72 та п. 5.7. рішення суду першої інстанції).

Зазначене також свідчить, що судом необґрунтовано прийнята фотокопія акту прийому-передачі майна від 12.12.2011 як належний та допустимий доказ.

Крім того, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції безпідставно було відхилено доводи позивача ТОВ «Євростандарт Плюс», на які вказує у своїй апеляційний скарзі ТОВ «ФК «Нерухомість-Інвест» (див а.с. 5 Т 87).

Так, відповідно до ст. ст. 9, 10 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» між управителем та забудовником повинен бути укладений договір (договір на об`єкт будівництва).

Договір між забудовником та управителем ФФБ має обов`язково містити зобов`язання забудовника після закінчення будівництва передати об`єкти інвестування у власність довірителям ФФБ на умовах цього Закону та Правил ФФБ.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2007 між ТОВ "Артем-Банк" як управителем, Управлінням державної охорони України та КП "Житомирбудзамовник" як забудовниками укладено договір на об`єкт будівництва (Додаток №2 до договору про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А № 1 від 14.12.2007).

14.12.2007 між Управлінням державної охорони, КП "Житомирбудзамовник" (Іпотекодавці) та ПАТ "Артем-банк" (Іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки №2 предметом якого є належні іпотекодавцям майнові права на об`єкт будівництва.

14.12.2007 між ТОВ "Артем-банк" (управитель), Управлінням державної охорони України та КП "Житомирбудзамовник" (забудовники) укладено договір доручення від 14.12.2007 року №3, згідно з яким забудовник доручає управителю виконувати функції забудовника по організації спорудження об`єкту будівництва відповідно до договору про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А №1 від 14.12.2007 та надає нотаріально посвідчену довіреність із чітким зазначенням дій, які доручається виконувати управителю.

14.12.2007 року між ТОВ "Артем-банк" (управитель), Управлінням державної охорони України та КП "Житомирбудзамовник" (забудовники) укладено договір відступлення майнових прав від 14 грудня 2007 року №4, за умовами якого забудовник уступає, а управитель приймає на себе право вимоги майнових прав на об`єкт будівництва по договору про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А №1 від 14.12.2007.

Ст. 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" передбачено, що інвестування та фінансування будівництва об`єктів житлового будівництва з використанням недержавних коштів, може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, а також шляхом випуску цільових облігацій.

Ст. 6 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" зазначено, що об`єкт управління майном знаходиться в довірчій власності управителя. Управитель є довірчим власником отриманого ним в управління майна. Управитель здійснює управління майном відповідно до Правил фонду та договору управління майном. Майно, набуте управителем у результаті управління, включається до складу отриманого в управління майна. Кошти учасників фондів отримані управителем в управління, відокремлюються від іншого майна управителя, а також від коштів інших фондів.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами ТОВ "Євростандарт плюс", що реалізація житлових та нежитлових приміщень, у житловому комплексі по вул. Щербакова, 52 в м. Києві, могла здійснювалась виключно через фонд фінансування будівництва, на підставі укладеного 14.12.2007 між ТОВ "Артем-Банк", як управителем, з однієї сторони та Управлінням державної охорони України і КП "Житомирбудзамовник", як забудовником, з іншої, договору №1 про організацію спорудження об`єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об`єкту по вул. Щербакова, 52 в м. Києві.

Таким чином, ані Управління державної охорони України (замовник) та КП "Житомирбудзамовник" (забудовник), а, тим більше , ні ПП «Під ключ» (генеральний підрядник) не могли придбати майнові права на об`єкти нерухомості, інакше як через фонд фінансування будівництва і лише за умови здійснення інвестування.

З огляду на вказане вище, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, за відсутності належних і допустимих доказів, встановив наявність одних обставин, які є недоведені (укладання додаткової угоди № 1 від 10.12.2007 та передача майнових прав шляхом підписання сторонами акту прийому-передачі від 12.12.2011) і навпаки при наявності достатньої кількості інших доказів встановив, що інвестування будинку відбулося не через фонд фінансування будівництва.

Доводи зазначені в відзиві на апеляційні скарги про те, що при прийняті рішення суду першої інстанції враховано доводи всіх учасників справи, докази, подані сторонами проаналізовані належним чином спростовуються наведеним вище та відхиляються апеляційним судом.

Таким чином на підставі викладеного та відповідно до приписів ст. 275, ч. 1,4 ст. 277 ГПК України, мотивувальну частину рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2019 у справі № 04/01/5026/1089/2011 слід змінити виклавши її в редакції цієї постанови.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті згідно статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, ст. 275, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нерухомість-Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростандарт Плюс» на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2019 у справі № 04/01/5026/1089/2011 щодо зміни мотивувальної частини рішення задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2019 змінити в мотивувальній частині, виклавши в редакції цієї постанови.

3. Справу №04/01/5026/1089/2011 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко

повний текст складено 07.07.2020