ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/207/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрожилбуд» (02121, м. Київ, вул. Вербицького, 32А; )

до відповідача Вишгородської міської ради (07300, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишгородміськреконструкція-1» (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 1, оф. 7; )

про визнання незаконним та скасування рішення

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Абрамової В.Д.

За участю представників сторін:

від ТОВ «Дніпрожилбуд»: адвокат Осадчий В.Б.;

від Вишгородської міської ради: Черепан С.М.;

від ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1»: адвокат Ярмоленко А.М.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 до Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ «Дніпрожилбуд» від 23.01.2020 б/№ (вх. № 8/20) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2020 вказану заяву ТОВ «Дніпрожилбуд» про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Вишгородській міській раді Київської області вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, виділ частки, передання у власність чи надання в оренду, у тому числі включення до переліку земельних ділянок, право оренди на які підлягає продажу на земельних торгах (аукціоні), земельної ділянки кадастровий номер :01:257:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18, площею 2,3718 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, провулок Прожекторний; в іншій частині заяви відмовлено.

07.02.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і визнання додаткового договору укладеним, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2020 відкрито провадження у справі № 911/207/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.03.2020; встановлено процесуальні строки сторонам для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

В подальшому підготовче засідання неодноразово відкладалось судом з об`єктивних підстав, в судових засіданнях оголошувались перерви, строк підготовчого провадження продовжено судом.

06.03.2020 до суду надійшов відзив Відповідача від 04.03.2020 б/№ (вх. № 5170/20) на позовну заяву.

06.03.2020 до суду надійшли письмові пояснення Третьої особи від 06.03.2020 б/№ (вх. № 5190/20) по суті справи.

10.03.2020 до суду надійшло клопотання Третьої особи від 10.03.2020 б/№ (вх. № 5230/20) про залучення доказів до матеріалів справи.

30.04.2020 до суду надійшло клопотання Третьої особи від 27.04.2020 № 27/04/20-1 (вх. № 8332/20) про залучення доказів до матеріалів справи.

06.05.2020 до суду надійшла відповідь Позивача від 04.05.2020 б/№ (вх. № 8701/20) на відзив Відповідача на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2020 роз`єднано позовну вимогу 1) ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради за участю третьої особи ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради 59 сесії VII скликання від 24.12.2019 № 59/34 «Про заперечення у поновленні дії договору оренди земельної ділянки» та позовну вимогу 2) ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради за участю третьої особи ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:257:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, площею 2,3718 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: Київська обл., м. Вишгород, пров. Прожекторний), в запропонованій Позивачем редакції.

Встановлено позовну вимогу ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради за участю третьої особи ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради 59 сесії VII скликання від 24.12.2019 № 59/34 «Про заперечення у поновленні дії договору оренди земельної ділянки» - розглядати у справі № 911/207/20, підготовче засідання у справі № 911/207/20 відкладено на 09.06.2020.

Позовну вимогу ТОВ «Дніпрожилбуд» до Вишгородської міської ради за участю третьої особи ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання укладеною додаткової угоди про продовження договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:257:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 18, площею 2,3718 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: Київська обл., м. Вишгород, пров. Прожекторний), в запропонованій Позивачем редакції - виділено в самостійне провадження та передано до відділу автоматизованого документообігу суду для відповідної реєстрації та присвоєння унікального номеру справи.

В судовому засіданні 09.06.2020 у справі № 911/207/20 постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 23.06.2020. В судовому засіданні 23.06.2020 оголошено перерву до 24.06.2020.

10.06.2020 до суду надійшли документи від Позивача (вх. № 11488/20) без супровідного листа, а саме копія листа Вишгородської міської ради від 22.05.2020 № 2-28/720 з додатками.

Ухвалою суду від 24.06.2020 закрито підготовче провадження у справі; призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2020.

08.07.2020 в судове засідання з`явились представники Позивача, Відповідача та Третьої особи.

Судом встановлено, що під час підготовчого провадження учасники у справі скористались наданими ГПК України процесуальними правами щодо подання відзиву на позов, відповіді на відзив та надання пояснень третьою особою.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити позов повністю.

Узагальнені доводи Позивача є наступними.

Відповідно до Договору оренди земельної ділянки від 20.01.2006, укладеного між Позивачем та Відповідачем, Позивач був орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :01:257:0003 за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, провулок Прожекторний, строк договору оренди - до 20.01.2020.

Протягом дії Договору Позивачем на вказаній земельній ділянці частково забезпечено реалізацію будівельного проекту - будівництво житлового комплексу «Вишгород Сіті Парк», відповідно до Договору про співробітництво від 20.08.2012, укладеного між Позивачем та Третьою особою.

У зв`язку з завершенням строку Договору оренди, згідно положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі» Позивач звернувся до Відповідача з листом-повідомленням № 445х/19 від 16.12.2019 щодо продовження договору.

24.12.2019 рішенням № 29/34 Відповідач заперечив Позивачу у поновленні дії Договору оренди, без жодної мотивації власного рішення та вирішив вчинити організаційно-правові дії щодо припинення державної реєстрації права оренди за Договором та передачі земельної ділянки в оренду Третій особі.

Позивач вважає вказане рішення Вишгородської міської ради порушенням ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права Позивача на укладення договору оренди землі на новий строк.

Крім цього Позивач зазначає, що оспорюване рішення прийняте з порушенням Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про доступ до публічної інформації», а також з порушенням Регламенту Вишгородської міської ради, оскільки проект рішення було внесено з голосу під час пленарного засідання Ради 24.12.2019 без попереднього оприлюднення.

Отже, з позиції Позивача оспорюване рішення має бути визнане незаконним та скасоване судом.

В судовому засіданні представники Відповідача та Третьої особи проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях і просили суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Узагальнені доводи Відповідача та Третьої особи є наступними.

При прийнятті рішення від 24.12.2019 № 29/34 дотримано вимоги законодавства та Регламенту Вишгородської міської ради, зокрема враховуючи, що пленарне засідання було скликане 10.12.2019 на 24.12.2019, а звернення ТОВ «Дніпрожилбуд» надійшло до Відповідача 17.12.2019, після затвердження порядку денного сесії Ради, вказаний проект рішення на засіданні сесії 24.12.2019 міг бути внесений лише з голосу відповідно до п. 23 Регламенту.

При цьому, враховуючи встановлений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» місячний термін для розгляду звернення Позивача, а також те, що призначення розгляду звернення на наступну сесію Ради - 06.02.2020 призвело б до порушення місячного строку, внесення проекту рішення на засіданні сесії 24.12.2019 узгоджувалось з положеннями п. 3 статті 24 Регламенту.

Також Відповідач зазначив, що рішенням Вишгородської міської ради від 27.12.2012 № 19/13 надано ТОВ «Дніпрожилбуд» дозвіл на передачу земельної ділянки в суборенду, внаслідок чого земельну ділянку передано в суборенду Третій особі.

Станом на дату прийняття оспорюваного рішення саме ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» було фактичним та єдиним користувачем, забудовником і власником житлового майнового комплексу на вказаній земельній ділянці.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на спірній земельній ділянці з 2016 року наявні багатоквартирні житлові будинки на різних стадіях будівництва, які належать ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1».

В експлуатацію введено 1, 2 та 3 черги будівництва, інші черги на стадії будівництва.

Отже поновлення Договору оренди вказаної земельної ділянки ТОВ «Дніпрожилбуд» призведе до порушення ст. 120 Земельного кодексу України.

Договір про співробітництво від 20.08.2012 закінчив свою дію 20.08.2019 і не був пролонгований, сторони за вказаним договором не досягли належного партнерського співробітництва, щодо виконання вказаного договору розглядається спір у справі № 911/531/19.

Таким чином Відповідач і Третя особа вважають відсутніми підстави для поновлення Позивачу Договору оренди землі від 20.01.2006, відсутніми підстави для визнання незаконним та скасування рішення Ради від 24.12.2019 № 29/34.

Згідно ст. 219 ГПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

У судовому засіданні 08.07.2020, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників у справі, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, судом встановлено наступне.

20.01.2006 між Позивачем ПрАТ «Дніпрожилбуд» (12.06.2016 реорганізоване у ТОВ «Дніпрожилбуд» шляхом перетворення) та Вишгородською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського РНО Голуб Л.А. за № 223, з урахуванням подальших змін і доповнень від 29.01.2009 за № 136, а також поновлення від 28.12.2012 за № 3093.

23.11.2015 Управлінням Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,3718 га, кадастровий номер :01:257:0003.

12.02.2016 приватним нотаріусом Леденьов І.С. Києво-Святошинського РНО зареєстровано речове право: форма власності - комунальна, кадастровий номер - :01:257:0003, площа - 2,3718 га, власник - Вишгородська міська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 18.

Погоджений сторонами строк договору - до 20.01.2020 року.

20.08.2012 між ТОВ «Дніпрожилбуд» (сторона 1) та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (сторона 2) укладено договір про співробітництво, відповідно до умов якого (п. 3.1.) сторони зобов`язуються об`єднувати свої зусилля з метою будівництва об`єкту на ділянці та реалізації на ринку продукції Сторони 2 (нерухомого майна, побудованого на ділянці) для досягнення господарських цілей у відповідності до статутних завдань та економічних інтересів кожної із сторін договору.

В рамках цього договору всі витрати, пов`язані з будівництвом, фінансуванням спорудження об`єкту та введення об`єкту в експлуатацію несе сторона 2 (п. 3.2. Договору).

Згідно п. 11.2. Договору, цей договір набуває чинності з дати підписання його примірників повноважними представниками сторін і діє протягом семи років з дати його укладення. За згодою сторін строк договору може бути змінений (збільшений або зменшений).

Отже, відповідно до п. 11.2. Договору строк його дії закінчився 20.08.2019, доказів пролонгації не надано.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.05.2020 у справі № 911/531/19 за позовом ТОВ «Дніпрожилбуд» до ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання укладеною додаткової угоди до договору від 20.08.2012 та зобов`язання надати доповнення до додаткової угоди, у задоволенні позову відмовлено повністю.

28.12.2012 між ТОВ «Дніпрожилбуд» (орендар) та ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» (суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського РНО Голуб Л.А. за № 3097, відповідно до умов якого (п. 1.1., 1.7.) орендар передає в суборенду, а суборендар приймає, на підставі рішення Вишгородської міської ради № 19/13 «Про надання дозволу на передачу в суборенду земельної ділянки» від 27.12.2012, у строкове платне володіння і користування земельну ділянку з кадастровим номером :01:257:0003 без зміни її цільового призначення.

Як вже зазначено вище, Позивач стверджує, що на підставі Договору про співробітництво від 20.08.2012 ним частково забезпечено реалізацію будівельного проекту - будівництво житлового комплексу «Вишгород Сіті Парк», на підтвердження чого надано копії дозволів на виконання будівельних робіт та роздруківки з веб-сайту Держархітбудінспекції України.

Однак з наданих Позивачем документів вбачається, що замовником будівництва є саме ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», а не Позивач.

Отже суд дійшов висновку про те, що Позивачем не надано належних доказів щодо його участі у забезпеченні реалізації на спірній земельній ділянці вказаного будівельного проекту.

Листом-повідомленням № 445х/19 від 16.12.2019 ТОВ «Дніпрожилбуд» відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» звернувся до Вишгородської міської ради з пропозицією вирішити питання щодо продовження договору оренди землі.

24.12.2019 рішенням № 29/34 Вишгородська міська рада заперечила ТОВ «Дніпрожилбуд» у поновленні дії договору.

Вказане рішення оскаржене Позивачем у даній справі.

Згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Згідно частини 11 тієї ж статті, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно частини 3 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Вимоги цієї частини щодо строку оприлюднення не застосовуються до проектів рішень органів місцевого самоврядування, спрямованих на надання адміністративних послуг, якщо це призведе до порушення встановленого законом строку надання відповідної адміністративної послуги.

Таким чином, оскільки звернення Позивача до Відповідача надійшло 17.12.2019 і в силу ст. 33 Закону України «Про оренду землі» підлягало розгляду у місячний термін, а також враховуючи, що пленарні засідання Вишгородської міської ради були призначені на 24.12.2019 та на 06.02.2020, суд погоджується з доводами Відповідача про те, що призначення вказаного питання до розгляду на 06.02.2020 призвело б до порушення строку, встановленого ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Враховуючи наведене, а також положення ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд відхиляє доводи Позивача про те, що розгляд Відповідачем звернення Позивача 24.12.2019 на пленарному засіданні без попереднього опублікування проекту рішення, є порушенням ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім цього, як вже зазначено, Позивач стверджує про порушення Відповідачем п. 42 Регламенту Вишгородської міської ради, зокрема відносно того, що питання щодо земельних відносин повинні бути розглянуті виключно в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації» та не можуть бути включені в порядок денний під час затвердження порядку денного на початку та під час пленарного засідання.

Однак, згідно п. 3 статті 24 Регламенту Вишгородської міської ради, проект рішення, що планується винести на розгляд Ради, подається Секретарю Ради у друкованій та електронній формах не пізніше як за 20 робочих днів до його розгляду на пленарному засіданні з метою прийняття, крім обумовлених Регламентом випадків термінового розгляду питань, наприклад, колі інші закони встановлюють інші терміни або сформульовані таким чином, що їх неможливо виконати з дотриманням вказаного строку.

Отже, враховуючи строк розгляду звернення Позивача, передбачений ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а також дати проведення пленарних засідань Вишгородської міської ради, суд дійшов висновку, що Відповідачем правомірно було включено відповідне питання до порядку денного пленарного засідання 24.12.2019, відтак вказані доводи Позивача про порушення Відповідачем Регламенту відхиляються судом як необґрунтовані.

Як вбачається з витягу з протоколу № 67 від 24.12.2019 сесії Вишгородської міської ради, за наслідком обговорення проекту рішення вирішено заперечити у поновленні дії договору оренди земельної ділянки.

Мотивуючи вказане рішення Вишгородська міська рада зазначає, що на вказаній земельній ділянці наявні об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності іншій юридичній особі - ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1».

Зокрема, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.09.2018, на вказаній земельній ділянці з кадастровим номером :01:257:0003, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18, площею 2,3 га, номер запису про право власності 14695187 від 23.05.2016, ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» має у власності:

- багатоквартирний житловий будинок А;

- багатоквартирний житловий будинок Б, у стадії будівництва 11% - І черга будівництва;

- багатоквартирний житловий будинок В, у стадії будівництва 11% - ІІ черга будівництва;

- багатоквартирний житловий будинок Г, у стадії будівництва 11% - ІІІ черга будівництва;

- багатоквартирний житловий будинок Д, у стадії будівництва 34% - V черга будівництва;

- багатоквартирний житловий будинок у стадії будівництва 11,5% - VІ черга будівництва.

Згідно ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відтак, суд погоджується з позицією Відповідача про те, що поновлення Договору оренди з Позивачем призвело б до порушення ст. 120 Земельного кодексу України, оскільки наявність на спірній земельній ділянці нерухомого майна (у т.ч. незавершеного будівництва), власником якого згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є Третя особа, свідчить про те, що саме до вказаної Третьої особи - власника нерухомого майна переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Аналогічний висновок щодо переходу прав на земельну ділянку до особи, за якою зареєстровано право власності на об`єкти незавершеного будівництва на відповідній земельній ділянці, викладений в постанові Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 911/956/17.

Враховуючи все зазначене вище суд дійшов висновку про те, що доводи Позивача про порушення Відповідачем Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Регламенту Вишгородської міської ради при внесенні на голосування та прийнятті оспорюваного рішення, спростовані в ході розгляду справи, а оспорюване рішення про заперечення у поновленні договору оренди по суті звернення є обґрунтованим.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради 59 сесії VII скликання від 24.12.2019 № 59/34 повністю.

Судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2102,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на Позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241, 256, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено і підписано 10.07.2020.

Суддя С.Ю. Наріжний