ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30.06.2020 Справа № 905/2664/15 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Нікішеній Ю.О., розглянувши матеріали
скарги Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд»
на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
у справі №905/2664/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд»
до відповідача Приватного підприємства «Агрофірма «Спартак-Два»
про стягнення коштів у сумі 444601,50 грн.
За участю представників сторін:
від скаржника (позивача, стягувача): не з`явився;
від відповідача (боржника): не з`явився;
від ВДВС: не з`явився.
В С Т А Н О В И В:
21.04.2020 від Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій скаржник просив:
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №50787727;
- зобов`язати державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вжити у виконавчому провадженні №50787727 усіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 16.12.2015 про стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Агрофірма «Спартак-Два» на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд».
Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем не вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень та порушення норм Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою суду від 22.04.2020 скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 04.05.2020, постановлено Приморському відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати матеріали виконавчого провадження №50787727, письмові пояснення на скаргу, боржнику - письмові пояснення в обґрунтування своїх доводів по суті скарги.
Ухвалою суду від 04.05.2020 відкладений розгляд скарги у справі № 905/2664/15 на 14.05.2020 об 11:00 год.
12.05.2020 від Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі надійшли матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу №905/2664/15 від 16.12.2015.
Листом господарського суду Донецької області від 13.05.2020 повідомлено учасників процесу про те, що у зв`язку з перебуванням судді Левшиної Я.О. на лікарняному, судове засідання, призначене на 14.05.2020 об 11:00 год., не відбудеться, про подальший розгляд справи учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.
Ухвалою судді Левшиної Я.О. від 25.05.2020 розгляд справи був призначений на 18.06.2020.
У зв`язку з перебуванням судді Левшиної Я.О. на лікарняному, з 18.06.2020 до 21.10.2020, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-41/141 від 18.06.2020 був призначений повторний автоматичний розподіл справи №905/2664/15.
Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.06.2020 (11:42), автоматизованою системою документообігу суду визначений новий склад суду для розгляду справи №905/2664/15, призначено головуючим - суддю Огороднік Д.М.
Ухвалою судді Огороднік Д.М. від 18.06.2020 справу №905/2664/15 прийнято до свого провадження, розгляд скарги призначено на 30.06.2020.
Представники сторін та Відділу Державної виконавчої служби у судове засідання призначене на 30.06.2020 не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» 22.06.2020, на офіційну електронну скриньку суду надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду скарги - 30.06.2020 за відсутності його представника. Клопотання скаржника скріплено Електронним кваліфікованим підписом представника Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» Єлісєєва А.В.
Представник Відділу Державної виконавчої служби, у поданих до суду запереченнях просив провести судове засідання з розгляду скарги, за відсутності його представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції чинній з 05.01.2017) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України).
25 березня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду №175/3995/17-ц зазначив, що «...триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у разі: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом. Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим, початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається…».
З урахуванням того, що у поданій скарзі Публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» просить визнати саме бездіяльність протиправною, суд вважає що зазначена скарга подана з дотримання вказаного строку.
За приписами ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.
Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини.
Статтею 17 вказаного закону передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.06.2004 у справі «Півень проти України» вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (п.35 рішення).
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Суд виходить з того, що принципом господарського судочинства є виконуваність рішення суду. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області 30.11.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» до Приватного підприємства «Агрофірма «Спартак-Два» про стягнення коштів у сумі 444601,50 грн. задоволені в повному обсязі.
Стягнуто з Приватного підприємства «Агрофірма «Спартак-Два» на користь Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» до Приватного підприємства «Агрофірма «Спартак-Два» суму попередньої оплати в розмірі 444601,50 грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 6669,02 грн.
На виконання вказаного рішення 16.12.2015 виданий відповідний наказ.
Постановою Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 11.04.2016 відкрито виконавче провадження №50787727, з примусового виконання наказу №905/2664/15 від 16.12.2015 (а.с 101-102).
18.04.2018 заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №50787727 (наказ №905/2664/15) до зведеного виконавчого провадження №50882223, до якого входить ВП №50787839 (наказ №.911/5222/15) (а.с. 103).
Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» оскаржує бездіяльність державного виконавця, в межах ВП №507877277 з виконання наказу №905/2664/15, яке входить до складу зведеного ВП №50882223. Разом з тим, розглядаючи скаргу в межах примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2664/15 суд не порушує принцип єдиного зведеного виконавчого провадження, та такий розгляд не призведе до виведення з виконавчого провадження.
Розглянувши скаргу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд встановив.
Приписами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.
Так, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Нормами статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Чинне законодавство України, у т.ч. Закон України «Про виконавче провадження» надає виконавчій службі широке коло повноважень для своєчасного та повного вчинення виконавчих дій з метою виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Зокрема, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.
Таким чином, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбачений нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.
Суд звертає увагу на те, що за змістом ч.8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» перевірка майнового стану боржнику державним виконавцем проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Викладене свідчить, що законом встановлено обов`язок державного виконавця саме періодично та систематично здійснювати дії, направлені на виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення (направляти запити, подання). Аналогічні висновки викладені у Постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.08.2018 по справі №911/167/17.
Приморським відділом державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на підтвердження вчинення заходів з примусового виконання наказу №905/2664/15, в межах зведеного виконавчого провадження №50787727 надані копії наступних документів:
- лист ПАТ «Банк «Софійський» №47/712 від 27.04.2016, в якому повідомлено про повернення постанови про арешт коштів боржника від 18.04.2016 ВП №50787839, без виконання у зв`язку з початком процедури ліквідації банку (а.с. 153);
- лист Ясинуватсько-Авдіївського відділення Покровської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області №354/10/05-28-13-2 від 30.07.2017, надало інформацію на запит ВДВС стосовно поточних рахунків ПП «Агрофірма «Спартак-Два», станом на 28.07.2017, та повідомило, що фінансова звітність про підприємницьку діяльність ПП «Агрофірма «Спартак-Два» за останні два роки підприємством не надавалась (а.с. 155);
- листи Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області №28-63/1661 від 03.04.2019 та №28-33-5813 від 05.11.2019, в яких останнім надано інформацію на запити ВДВС по ВП №50787839/1 від 26.03.2019, №50787839 від 23.10.2019 та повідомлено про наявність за даними електронного обліку на підприємстві ПП «Агрофірма «Спартак-Два» 13-ти одиниць техніки згідно з наданим реєстром (а.с. 161, 190);
- листи №275 від 02.04.2019 та №868 від 04.11.2019, в яких Державне підприємство «Держреєстри України» у відповідь на запити державного виконавця №50787839/1 від 26.03.2019, №50787839/1 від 23.10.2019 зазначило, що станом на 02.04.2019 та 04.11.2019 ПП «Агрофірма «Спартак-Два» не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання;(а.с.162, 189);
- лист АТ «Українська залізниця» №72/1236 від 11.04.2019, в якому на запит державного виконавця в межах ВП №50787839/1 від 26.03.2019 повідомило про відсутність даних щодо наявності під`їзних колій у власності боржника - ПП «Агрофірма «Спартак-Два». Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПП «Агрофірма «Спартак-Два» є ОСОБА_1 (а.с. 163);
- виклик в межах ВП №50787839/1/9729 від 06.05.2019 направлений державним виконавцем - Марченку С.П. на адресу, відповідно до відомостей ЦНАП (а.с. 165), однак встановлено, що зазначена особа, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не є керівником ПП «Агрофірма «Спартак-Два», що вбачається із заяви ОСОБА_1 (а.с. 182)
- листи Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №1136/105-19 від 18.04.2019, №1940/105-19 від 05.11.2019, на запити державного виконавця, в межах ВП №50787839/1 від 23.10.2019, №50787839/1/7152 від 04.04.2019, в яких повідомлено про відсутність відомостей щодо надання у власність (користування) земельних ділянок ПП «Агрофірма «Спартак-Два» станом на 01.01.2013, в якому також зазначило про відсутність в управлінні Держгеокадастру інформації щодо володіння ПП «Агрофірма «Спартак-Два» земельними ділянками після 01.01.2013 (а.с. 164,187);
- листи №01-03/1380-19 від 18.04.2019, №04.2-06/3618-19 від 06.11.2019 Головного управління статистики у Донецькій області, на запити в межах №50787839/1/7148 від 04.04.2019 та №50787839/1 від 23.10.2019, де зазначено, що ПП «Агрофірма «Спартак-Два» зареєстровано на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження звіти до органів державної статистики за 2017-2018 роки за формами №29-сг (річна) «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду», №4-сг (річна) «Звіт про посівні площі сільськогосподарських культур», №37-сг (місячна) «Звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур», №11-ОЗ (річна) «Звіт про наявність і рух основних засобів, амортизацію» не подавались (а.с. 166,191);
- листи №484/11-11 від 24.04.2019, №1238/11-11 від 19.11.2019 Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин», на запити державного виконавця №50787839/1/7189 від 05.04.2019, №50787839/1 від 23.10.2019 повідомлено, про відсутність інформації про наявність тварин у ПП «Агрофірма «Спартак-Два», оскільки дане підприємство не зареєстроване в Реєстрі як власник тварин (а.с. 173,201);
- лист №40-303-16/2889-19 від 18.04.2019 Державної архітектурно-будівельної інспекції України, на запит державного виконавця №50787839/1/7189 від 05.04.2019, в якому повідомила, що відповідно до даних реєстру, ведення якого розпочато з 20.05.2011, відсутня інформація щодо видачі/реєстрації ПП «Агрофірма «Спартак-Два» документів дозвільного та декларативного характеру на будівництво та наявності вказаної юридичної особи в переліку замовника будівництва (а.с.174);
- лист АТ Комерційний банк «Приват Банк» №20.1.0.0.0/7-190415/1528 від 19.04.2019, на надіслану виконавцем постанову про арешт коштів боржника у ВП №50787839, повідомив про відсутність у ПП «Агрофірма «Спартак-Два» відкритих поточних рахунків для накладення арешту (а.с. 176)
- лист ДП «Аграрні реєстри» №868 від 04.11.2019, на запит виконавця №50787839/1 від 23.10.2019, повідомлено про відсутність інформації щодо ПП «Агрофірма «Спартак-Два» у реєстрі аграрних розписок (а.с.189)
- листи АТ «ПравексБанк» №6304/08БГ від 15.05.2019, №9812/0855 від 20.11.2019, на запити №50787839/1/7241 від 05.04.2019, №50787839/1 від 23.10.2019, повідомило про відсутність у заставі Банку аграрних розписок ПП «Агрофірма «Спартак-Два» (а.с. 178,200);
- лист Міністерства інфраструктури України №5984/16/10-19 від 20.05.2019, на запит ВДВС №50787839/1 від 26.03.2019 повідомлено, що за інформацією АТ «Українська залізниця», Державної авіаційної служби України, Державної служби морського та річкового транспорту України право власності на майно, а саме судна, аеродроми, злітно-посадкові майданчики, авіаційна наземна техніка та аеродромне обладнання, вагони, локомотиви, під`їздні колії за ПП «Агрофірма «Спартак-Два» не зареєстровані (а.с. 180, зворотній бік).
- лист АТ «Піреус Банк МКБ» №2381/2/04-ІІІ від 23.04.2019, на запит ВДВС №50787839/1/7241 від 05.04.2019 щодо надання інформації про використання у власній господарській діяльності аграрних розписок повідомило в, що ПП «Агрофірма «Спартак-Два» станом на 23.04.2019 не є клієнтом банку (а.с. 181);
- лист Головного управління ДФС у Донецькій області №172/05-99-45-07 від 19.06.2019, на запити державного виконавця №50787839/1/7146 від 04.04.2019, №50787839/1/7202 від 05.04.2019, в повідомлено про наявність поточних рахунків у ПП «Агрофірма «Спартак-Два» у банківських установах. Також зазначено що: реєстратор розрахункових операцій та книга обліку розрахункових операцій ПП «Агрофірма «Спартак-Два» не реєструвалися; за останні два роки ПП «Агрофірма «Спартак-Два» податкові декларації з податку на прибуток та фінансову звітність не надавало; остання звітність з фіксованого сільськогосподарського податку була надана у 2014 році (за 2014 рік), з екологічного податку у 2013 році (за ІV квартал 2012 року) (а.с. 183).
- лист Головного управління Національної поліції в Донецькій області №279/24-8/02-2019 від 24.06.2019, в якому зазначено про перебування у розшуку аграрної техніки (розшук майна боржника), що зареєстроване за ПП «Агрофірма «Спартак-Два» (а.с. 185).
- лист Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурної - будівельної інспекції №40-303-206/19 від 04.11.2019, на запит ВДВС №50787839/1 від 23.10.2019 де зазначено, що відповідно до даних Реєстру, ведення якого розпочато з 20.05.2011, інформація щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, де замовником будівництва є ПП «Агрофірма «Спартак-Два», відсутня (а.с 194);
- лист АТ «Агропросперіс Банк» №62/3-1521 від 08.11.2019, на запит ВДВС №50787839/1 від 23.10.2019 повідомив, що станом на 08.11.2019 ПП «Агрофірма «Спартак-Два» не є клієнтом Банку (а.с. 198);
- лист АТ «Українська залізниця» №72/3901 від 12.11.2019, на запит державного виконавця №50787839/1 від 28.10.2019 повідомило листом, зокрема, про відсутність інформації про перебування у власності боржника - ПП «Агрофірма «Спартак-Два» вагонів та відсутність відомостей про зареєстровані локомотиви боржника (а.с. 199);
11.04.2018 державним виконавцем Приморського ВДВС м. Маріуполь винесено постанову про розшук майна боржника - ПП «Агрофірма «Спартак-Два» в межах ВП №507878309, з примусового виконання наказу №911/5222/15 від 11.02.2016 (а.с. 157).
18.04.2018 Приморським ВДВС м. Маріуполь винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №50787839 відносно боржника - ПП «Агрофірма «Спартак-Два» (а.с. 158).
18.04.2018 Приморським ВДВС м. Маріуполь винесено постанову про арешт коштів боржника ПП «Агрофірма «Спартак-Два» у ВП №50787839 (а.с. 159).
Дослідивши вищевказані подані державним виконавцем докази, судом встановлено, що вони не є належними та допустимими в підтвердження вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 905/2664/15 (ВП №50787727), оскільки стосуються виконання наказу № 911/5222/15 (ВП №50787839).
Також, відповідно до винесених державним виконавцем 18.04.2019 постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; про арешт коштів боржника, такий арешт стосується ВП №50787839, з примусового виконання наказу №911/5222/15.
21.01.2020 державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про передачу виконавчого провадження, а саме передачу виконавчого документу №905/2264/15 від 16.12.2015 (ВП №50787727), до зведеного виконавчого провадження №50882223.
Жодного запиту який би стосувався ВП№50787727 з примусового виконання наказу №905/2664/15, або хоча б зведеного ВП№50882223, подані до суду матеріали не містять.
За своїм змістом бездіяльність є формою поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов`язків згідно з законодавством України.
З урахуванням встановлених обставин, скарга в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №50787727, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Скарга в частині зобов`язання державного виконавця вжити усіх, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", заходів щодо примусового виконання наказу, задоволенню не підлягає у зв`язку відсутністю визначення скаржником, які конкретно заходи повинен здійснити виконавець у вказаному виконавчому провадженні. Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 16.12.2019 у справі № 911/2417/14.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі неподання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст. 234, 74,76, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м.Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у виконавчому провадженні №50787727.
В іншій частині відмовити.
У судовому засіданні 30.06.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складений та підписаний 02.07.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 02.07.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня визначеного ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень цього кодексу.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області, в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)