ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2020 Справа № 904/3547/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Малькової Євгенії Андріївни, м. Дніпро

до Відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Мартиновської Тетяни Олександрівни, м. Дніпро

Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Кісіль Юлії Олександрівни, м. Дніпро

Відповідача-3 Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Дніпро

про визнання права власності та стягнення коштів у розмірі 106 000, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Малькова Євгенія Андріївна (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мартиновської Тетяни Олександрівни (далі - Відповідач-1), Фізичної особи-підприємця Кісіль Юлії Олександрівни (далі - Відповідач-2), Соборного відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відповідач-3), за змістом якого просить суд:

- визнати право власності Фізичної особи-підприємця Малькової Євгенії Андріївни на грошові котити у розмірі 106 000,00 (сто шість тисяч) гривень 00 копійок, що знаходяться на розрахунковому рахунку Фізичної особи-підприємця Мартиновської Тетяни Олександрівни;

- зняти арешт з грошових коштів у розмірі 106 000.00 (сто шість тисяч) гривень 00 копійок, що знаходяться на розрахунковому рахунку Фізичної особи-підприємця Мартиновської Тетяни Олександрівни № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» відділення Нагірне м. Дніпро;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Мартиновської Тетяни Олександрівни грошові кошти у розмірі 106 000,00 (сто шість тисяч) гривень 00 копійок на користь Фізичної особи-підприємця Малькової Євгенії Андріївни.

Крім того, до позовної заяви додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 106 000 (сто шість тисяч) гривень 00 копійок, що знаходяться на рахунку в № НОМЕР_2 , в АТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпро. МФО 305299, код за ЄДРГІОУ 14360570.

- накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 106 000 (сто шість тисяч), що знаходяться на будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

- накласти арешт на наступні об`єкти нерухомості:

квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (спільна власність подружжя).

- направити ухвалу суду про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в АТ КБ «Приватбанк» у м. Дніпро. МФО 305299. код за та до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову Заявник посилається на наступні обставини.

Між Позивачем та Відповідачем-2 укладено договір купівлі-продажу косметичної продукції, після сплати якої поставка так і не відбулась у зв`язку із неотриманням Відповідачем-2 грошових коштів через допущення помилки в реквізитах рахунку, який був виставлений Позивачу на оплату.

В реквізитах наданих на оплату Позивачу помилково зазначені реквізити Фізичної особи-підприємця Мартиновської Тетяни Олександрівни.

В подальшому стало відомо, що ці ж помилки при оплаті допущені ще трьома покупцями Відповідача-2, з якими Позивач уклав договори відступлення прав вимоги помилково сплачених грошових коштів.

Внаслідок вказаних дій до останнього перейшло право вимоги помилково сплачених грошових коштів у розмірі 106 000, 00 грн.

13.04.2020 старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження № 61691999 накладено арешт на кошти Фізичної особи-підприємця Мартиновської Тетяни Олександрівни.

Таким чином, заявник вважає що складне фінансове становище Фізичної особи-підприємця Мартиновської Тетяни Олександрівни унеможливить в подальшому виконання рішення суду, а отже існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 140 ГПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Враховуючи мотиви з яких подана заява про забезпечення позову суд вважає за необхідне викликати Фізичну особу-підприємця Малькову Євгенію Андріївну для з`ясування обставин, що підтверджують необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості, за умови, що ці об`єкти не є предметом спору у даній справі. Крім того, для розгляду заяви про забезпечення позову слід з`ясувати питання пов`язане із зустрічним забезпеченням для відшкодування збитків, які можуть бути спричинені арештом, накладення якого просить заявник.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати Фізичну особу-підприємця Малькову Євгенію Андріївну до суду для вирішення питань, викладених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Заявнику з`явитись до суду 14.07.2020 о 15:30 год. (приміщення Господарського суду Дніпропетровської області, зала судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.В. Ліпинський