ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2020 року Справа № 903/470/16

Господарський суд Волинської області у складі судді Шума М. С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про відвід головуючої судді Костюк С. В. від участі у розгляді справи №903/470/16

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз"

про стягнення 96 560 478 грн. 70 коп.

в с т а н о в и л а:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про стягнення 96 560 478 грн. 71 коп., з них 81 289 659 грн. 79 коп. основного боргу, 14 309 943 грн. 20 коп. пені, 960 875 грн. 71 коп. 3% річних, судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань по договору №13-167-ВТВ від 04.01.2013 купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних витрат та нормативних втрат покупця, з додатковими угодами до нього, а саме щодо своєчасної оплати переданого природного газу.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 16.11.2016 у справі 903/470/16, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017, в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про стягнення 96 560 478 грн. 70 коп. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 16.05.2017 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2017 та рішення Господарського суду Волинської області від 16.11.2016 у справі № 903/470/16 скасовано, справу № 903/470/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області в іншому складі суду.

25.07.2017 Господарським судом Волинської області (суддя ОСОБА_1) винесено ухвалу про зупинення провадження у справі №903/470/16.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.08.2017, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017, скасовано ухвалу Господарського суду Волинської області про зупинення провадження від 25.07.2017, а справу передано на розгляд Господарського суду Волинської області.

29.09.2017 Вищою радою правосуддя прийнято рішення №3046/0/15-17 про звільнення з посади судді ОСОБА_1 у зв`язку з поданням заяви про відставку. Згідно з наказом Голови суду від 04.10.2017 ОСОБА_1 відраховано зі штату працівників Господарського суду Волинської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 справу розподілено судді Костюк С. В.

Ухвалою суду від 17.11.2017 справу прийнято до провадження суддею Костюк С.В. та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 05.04.2019 справу № 903/470/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуюча суддя - Костюк С. В., судді - Кравчук А. М., Слободян О. Г. та призначено підготовче засідання на 06.05.2019.

03.07.2020 від представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" адвоката Мицька Р. М. надійшла заява від 01.07.2020 №39/1-402-20 про відвід головуючого судді Костюк С. В.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування заяви адвокат позивача зазначає про порушення суддею процесуальних строків, встановлених ГПК України, безпідставність призначення колегіального розгляду справи, а також зазначає про наявність сумнівів щодо подальшої справедливості, об`єктивності та безсторонності судді у вирішення спору у зв`язку з надісланням стороною позивача двох скарг до ВРП.

При цьому, заявник посилається на норми ГПК України, Кодекс суддівської етики, Висновок консультативної ради європейських судів «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів».

Ухвалою суду від 07.07.2020, зокрема, визнано відвід головуючого судді Костюк С. В., заявлений Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", необґрунтованим. Матеріали справи № 903/470/16 для розгляду заяви щодо відводу головуючого судді Костюк С. В. передано уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020 розгляд заяви Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" розподілено судді Шуму М. С.

Заява Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про відвід судді Костюк С. В. від участі у розгляді справи № 903/470/16 не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стверджуючи порушення суддею Костюк С. В. норм ГПК України, заявник зазначає про надання судом строку для подання відповідачем додаткових доказів без зазначення поважних причин пропуску таких строків, порушення строків розгляду справи у підготовчому провадженні, порушення строків для поновлення провадження у справі, а також безпідставність призначення колегіального розгляду справи.

Оскільки зазначені стороною позивача обґрунтування необхідності відводу судді Костюк С. В. зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, то такі доводи не є підставою для задоволення заяви, як передбачено приписами ГПК України.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 35 ГПК України).

Крім того, суд зазначає, що порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України та відповідно незгода з процесуальними рішеннями судді може бути покладена в основу апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду.

Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Костюк С. В. при розгляді даної справи представником Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не зазначено, не вважає суд достатньо обґрунтованою для відводу і обставину надіслання скарг до ВРП.

Заява про упередженість судді Костюк С. В. грунтується виключно на припущеннях.

Статтею 48 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" адвоката Мицька Р. М. від 01.07.2020 №39/1-402-20 про відвід головуючої судді Костюк С. В. від розгляду справи №903/470/16 відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання.

Ухвала підписана 08.07.2020.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Шум