ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2548/17 (911/1503/20)

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК від 05.05.2020 про забезпечення позову у справі

за позовом акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК, м. Київ,

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю АГРОБОНУС СХІД, смт.

Ворзель, м. Ірпінь Київської області

до відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Київ,

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

1) приватного виконавця Овчаренка Миколи Олександровича, м. Київ

2) товариства з обмеженою відповідальністю Прайм Сідс

Технолоджі, смт. Ворзель, м. Ірпінь Київської області

про звільнення майна з-під арешту

без повідомлення учасників справи;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2020 відкрито провадження у справі 911/2548/17 (911/1503/20) про звільнення майна з-під арешту, постановлено справу розглядати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.06.2020.

У підготовче судове засідання 30.06.2020 представник позивача не з`явився.

30.06.2020 від Акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову від 05.05.2020, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Овчаренку Миколі Олександровичу складати та надавати Акціонерному товариству комерційному банку ПРИВАТБАНК платіжні вимоги про примусове списання коштів з рахунків ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих в Акціонерному товаристві комерційному банку ПРИВАТБАНК у відповідності до договору №SAMDNWFD001 Вклад "Стандарт" строковий на 6 міс. (без можливості дострокового розірвання) від 01.08.2019 року та договору № SAMDNWFD901 Вклад "Стандарт" строковий на 6 міс. (без можливості дострокового розірвання) від 01.08.2019 року.

Вказана заява мотивована тим, що позивачу Акціонерному товариству комерційному банку ПРИВАТБАНК стало відомо про те, що 13.12.2019 року приватним виконавцем Овчаренком М.О. у виконавчому провадженні №60884254 була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та належать відповідачу 2 ОСОБА_1 .

Позивач зазначає про те, що вищевказаною постановою приватним виконавцем був накладений арешт на грошові кошти депозитних рахунків ОСОБА_1 , права отримання коштів за якими передані в заставу АТ КБ «Приватбанк» за договором застави №36757061ДЗ-2/1 (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) у забезпечення виконання зобов`язань боржником ТОВ «Прайм Сідс Технолоджі» за договором про внесення змін №1 до Кредитного договору 36757061-КПД-2 від 07.02.2019.

Позивач вважає, що грошові кошти, майнові права на отримання яких банк має на підставі договору застави, можуть бути списані з депозитних рахунків на підставі відповідних платіжних вимог приватного виконавця Овчаренка М.О. в процесі здійснення виконавчого провадження ВП 60884254 з виконання ухвали господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі 911/2548/17 про покладення субсидіарної відповідальності на засновників боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства.

Позивач стверджує, що таке списання коштів призведе до порушення його права на отримання забезпечення за договором застави, адже зробить неможливим отримання позивачем грошових коштів у випадку задоволення позову.

Позивач вважає відсутніми підстави для зустрічного забезпечення, оскільки в даному випадку відповідачам 1 та 2 не може бути завдано збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно з ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Дослідивши подану заяву від 05.05.2020 та додані до неї документи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умовою застосування судом заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що спірне майно, наявне на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві або іншим особам вчиняти певні дії.

При цьому заходи забезпечення позову мають бути адекватними, співмірними та відповідати суті позовних вимог, на забезпечення яких вони вживаються.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 13 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладення виконання судового рішення та порушення законних прав заявника без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом встановлено, що 27.01.2020 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду було зупинено дію ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі № 911/2548/17 (п. 7 резолютивної частини ухвали), на виконання якої державним виконавцем накладено спірний арешт.

Крім того, відповідно до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

З автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження №60884254 зупинено (постанова приватного виконавця від 31.01.2020 №60884254).

Відтак, станом на дату розгляду заяви про забезпечення позову:

1) ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України, зупинено дію ухвали Господарського суду Київської області від 11.11.2019 у справі №911/2548/17;

2) виконавче провадження №60884254 зупинено постановою приватного виконавця від 31.01.2020 на підставі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, відсутні докази реального існування обставин, які б свідчили про можливість списання грошових коштів приватним виконавцем, про яке твердить заявник.

Враховуючи все вище наведене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено належних доказів на підтвердження своїх вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 136-140, 144, 234, 235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК від 05.05.2020 про забезпечення позову (подана до суду 30.06.2020) залишити без задоволення.

Ухвала господарського суду про відмову у забезпеченні позову в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 та частини 8 ст. 140 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 та пунктом 4 розділу Х ГПК України.

Суддя О.В. Конюх