ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"02" липня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/991/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс", 61001, м. Харків, вул. Руставелі, буд. 11-Б, кім. 1А
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб", 61072, м. Харків, просп. Науки, буд. 27Б, кім. 607 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний науково - контрольний інститут біотехнології і штамів мікроорганізмів 03151, м. Київ, вул. Донецька, буд. 30 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1
провизнання права на виробництво

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" про

1). визнання за позивачем станом на момент подання цього позову 28 березня 2020 року право на виробництво наступних ветеринарних імунобіологічних препаратів:

- Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби ЛактоВак у формі емульсії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року;

- Імустарт+ у формі порошку, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року

- Плацевіт Форте у формі розчину, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року;

- Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби БовіМАКС-4 у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року;

- Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби БовіМАКС-4 Паст у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року;

- Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят у формі рідини, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року;

- Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби БовіМАКС Лепто, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00922-02-19 від 10.04. 2019 року.

2) усунути позивачу перешкоди у здійсненні ліцензійної підприємницької діяльності з виробництва ветеринарних препаратів шляхом припинення незаконних дій відповідача Товариства з обмеженою відповідальності СМАРТБІОЛАБ щодо виключення позивача як виробника ветеринарних препаратів з реєстраційних посвідчень на ветеринарні препарати:

- Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби ЛактоВак у формі емульсії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року;

- Імустарт+ у формі порошку, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року

- Плацевіт Форте у формі розчину, зареєстрованого згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року;

- Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби БовіМАКС-4 у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року;

- Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби БовіМАКС-4 Паст у формі суспензії, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року;

- Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят у формі рідини, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року;

- Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби БовіМАКС Лепто, зареєстрованої згідно реєстраційного посвідчення в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ- 00922-02-19 від 10.04.2019 року

- та шляхом встановлення заборони для відповідача виключати позивача як виробника ветеринарних препаратів Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби ЛактоВак у формі емульсії; Імустарт+ у формі порошку; Плацевіт Форте у формі розчину; Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції великої рогатої худоби БовіМАКС-4 у формі суспензії; Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби БовіМАКС-4 Паст у формі суспензії; Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят у формі рідини; Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби БовіМАКС Лепто з реєстраційних посвідчень Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року; № ВВ-00869-02-18 від 27.04.2018 року; № ВВ-00865-02-18 від 06.03.2018 року; за № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року; № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року; № ВВ-00880-02-18 від 21.06.2018 року; № ВВ- 00922-02-19 від 10.04.2019 року потягом дії вказаних реєстраційних посвідчень.

Також позивач просить суд, вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору за подання позову та витрат на оплату правової допомоги.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/991/20 здійснюватиметься у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року пояснення (вх. № 11696 від 25.05.2020 року) 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного науко-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів на 3-х аркушах у тому числі поштовий конверт повернуто без розгляду. Пояснення (вх. № 11690 від 25.05.2020 року) 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 8-ми аркушах у тому числі поштовий конверт повернуто без розгляду. Клопотання позивача вх. № 12778 від 09.06.2020 року задоволено. Підготовче засідання у справі № 922/991/20 відкладено на "02" липня 2020 р.

01.07.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 14933) у якій останній просить суд, визнати неправомірним та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" виробництво та введення в обіг ветеринарних препаратів:

- Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції БовіМАКС-4 РП № ВВ-00883-02-18 від 29.10.2018 року;

- Вакцина інактивована для профілактики та лікування маститів великої рогатої худоби ЛактоВак РП № ВВ-00884-02-18 від 29.10.2018 року;

- Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та респіраторно-синцитіальної інфекції та пастерельозу великої рогатої худоби БовіМАКС-4 Паст РП № ВВ-00902-02-18 від 21.12.2018 року;

- Вакцина інактивована проти інфекційного ринотрахеїту, парагрипу- 3, вірусної діареї та лептоспірозу великої рогатої худоби БовіМАКС Лепто РП № ВВ-00922-02-19 від 10.04. 2019 року.

- Плацевіт Форте, реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 -00865-02-18 від 24.12.2019 року;

- Імустарт+ реєстраційне посвідчення № НОМЕР_1 -00869-02-18 від 24.12.2019 року

- Сироватка імунна проти респіраторно-кишкових хвороб телят, реєстраційне посвідчення № ВВ-00880-02-18 від 24.12.2019 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" витрати на сплату судового збору у розмірі 29 428, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветлайн Агросаєнс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн.

Справу просить суд, слухати за участю директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" Кучерявенко В.В. та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" адвоката Панфілової Д.А.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви № 1 (вх. № 3475 від 11.02.2020 року) та розглянувши клопотання відповідача зазначає наступне.

Відповідно до частини 2, 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини правові підстави позову.

Проте, заявником в порушення вимог пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві не зазначено щодо способу (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно частини 1, частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

Суд звертає увагу заявника, що за умовами частини 3, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до Господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" (вх. № 14933 від 01.07.2020 року) залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви - 15 (пп`ятнадцять) днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Смартбіолаб" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтування позовних вимог у відповідності до вимог пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме: - способу (способи) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

4. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації у справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала підписана 02.07.2020 року

Суддя О.О. Ємельянова