ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2020 року м. Черкаси справа № 16-02/273

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії АТ "Укрінбанк" до фізичної особи - підприємця Коломієць Лариси Анатоліївни (перший відповідач), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" (другий відповідач) про стягнення 213 460,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 31.03.2010 позовні вимоги задоволено повністю - із обох відповідачів солідарно стягнуто борг по кредиту в сумі 160200 грн., 30600,08 грн. процентів, 22 660,18 грн. пені та судові витрати.

На виконання рішення видано наказ від 17.04.2010.

Ухвалою від 01.06.2020 скасовано постанову Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.05.2020 про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 42526405 в частині арешту коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 (картка для зарахування заробітної плати та пенсії № НОМЕР_4), відкритому в АТ КБ "Приватбанк" на ім"я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

25.06.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 25.06.2020, в якій просить вжити заходи забезпечення виконання ухвали господарського суду Черкаської області від 01.06.2020 у справі № 16-02/273 шляхом:

- заборони Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчиняти дії щодо примусового списання коштів з відкритого мені рахунку в АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_4 для виплати заробітної плати та пенсії), в тому числі, направляти до АТ КБ "Приватбанк" платіжні вимоги на примусове списання коштів з вказаного рахунку на виконання наказу № 02/273, виданого 17.04.2010 Господарським судом Черкаської області (ВП № 42526405);

- заборони АТ КБ "Приватбанк" здійснювати примусове списання коштів з відкритого заявнику рахунку в АТ КБ "Приватбанк" № НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_4 для виплати заробітної плати та пенсії) на підставі платіжних вимог Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на примусове списання коштів з вказаних рахунків на виконання наказу № 02/273, виданого 17.04.2010 Господарським судом Черкаської області (ВП № 42526405).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що нею 04 червня 2020 року до Центрального відділу ДВС у місті Черкаси на електронну пошту і рекомендованим листом направлено заяву про зняття арешту з коштів на рахунку № НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_4 ), з копією ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.06.2020 у справі № 16-02/273. Електронний лист отриманий того ж дня - 04 червня 2020 року (згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження), рекомендований лист отриманий Центральним відділом ДВС у місті Черкаси 05 червня 2020 року (згідно з розпискою на поштовому повідомленні про вручення).

З доводів заявника вбачається, що станом на 24.06.2020 арешт з вказаного рахунку не знятий. Незважаючи на висновки ухвали господарського суду Черкаської області від 01 червня 2020 року у справі № 16-02/273, на те, що вказана ухвала набрала законної сили, відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, 01 червня 2020 року державний виконавець Центрального відділу ДВС у місті Черкаси 04 червня 2020 року, тобто після набрання законної сили цією ухвалою, направив у АТ КБ "Приватбанк" платіжну вимогу від 25.05.2020 № 42526405 на примусове списання коштів з рахунку заявника і стягнув на підставі цієї вимоги кошти з цього рахунку.

Заявник вважає, що у даному випадку наявні очевидні ознаки протиправності дій державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Черкаси, оскільки кошти у сумі 9 254,31 грн., списані з відкритого заявнику в АТ КБ "Приватбанк" рахунку № НОМЕР_3 (картка № НОМЕР_4 ) на підставі платіжної вимоги від 25.05.2020 № 42526405, є коштами виплаченої після всіх відрахувань на підставі постанов ДВС у ВП № 42526405 заробітної плати і пенсії, що здійснене після набрання чинності ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.06.2020 у справі № 16-02/273 про скасування постанови про арешт коштів в частині коштів на зазначеному рахунку.

Про наведені обставини державний виконавець був обізнаний.

Вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання у межах зведеного виконавчого провадження № 42526405, в тому числі, списання коштів з рахунків заявника, створить загрозу ефективному поновленню прав та інтересів, на захист яких винесена ухвала господарського суду Черкаської області від 01.06.2020 у справі № 16-02/273, оскільки звернення стягнення на заробітну плату і пенсію на рахунку № НОМЕР_5 у межах даного виконавчого провадження призвело до неправомірного втручання у права володіння коштами, до необхідності докладання додаткових зусиль та витрат для відновлення своїх прав.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення виконання рішення (ухвали від 01.06.2020) призведе до того, що її намір захистити свої порушені права та інтереси в даному провадженні не буде реалізовано у разі продовження звернення стягнення на її кошти, що не відповідатиме завданню судочинства та порушить право на судовий захист. Отже, існує очевидна протиправність списання коштів з рахунку № НОМЕР_3 в АТ КБ "Приватбанк". Списання коштів в примусовому порядку в майбутньому завдасть заявнику значних матеріальних збитків і в разі невжиття заходів забезпечення виконання ухвали господарського суду від 01.06.2020 у справі № 16-02/273 для відновлення прав, свобод та інтересів заявник змушений буде докласти значних зусиль та витрат.

Заявник просить вжити заходи до забезпечення виконання рішення, спираючись на положення ст. 239, 327 та 137 ГПК України.

За правилами чинного ГПК України вирішення даного питання не потребує виклику сторін.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, статті 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості рішень суду, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковим на всій території України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. 6 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені ст. 137 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову.

Згідно ст. 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 137 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Ухвалу суду від 01.06.2020 прийнято судом за результатами розгляду скарги на постанову про арешт коштів боржника в порядку ст. 339-343 ГПК України, що стосуються оскарження неправомірних дій чи бездіяльності у виконавчому провадженні.

Положення ст. 339-343 ГПК України не передбачають право суду на вжиття заходів забезпечення виконання того судового рішення, яке буде прийнято за скаргою на дії чи бездіяльність органу ДВС чи виконавця.

Норми 239, 327 та 137 ГПК України, на які посилається заявник, стосуються забезпечення позову у справі для подальшого виконання судового рішення.

Тому, на думку суду, дані норми не можуть бути застосовані для забезпечення виконання рішення суду за результатами розгляду скарги на дії чи бездіяльність ДВС у виконавчому провадженні.

За правилами ч. 6 ст. 327 та ст. 136 ГПК України з заявою про забезпечення виконання рішення суду може звернутися особа на користь якої ухвалено рішення (тобто, за позовом), з метою забезпечення виконання рішення суду, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, у задоволенні заяви від 25.06.2020 про забезпечення виконання рішення суду (ухвала від 01.06.2020 за результатами розгляду скарги на постанову про арешт коштів боржника) ОСОБА_1 слід відмовити.

Оскільки з боку ОСОБА_1 суду надано інформацію про невиконання ухвали суду від 01.06.2020, то суд в порядку ст. 345 ГПК України вважає за необхідне зобов`язати Центральний відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити суд про виконання цієї ухвали у 10денний строк.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 136-137, 239, 327, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву від 25.06.2020 ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення до свого провадження.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 25.06.2020 про забезпечення виконання рішення.

В порядку ст. 345 ГПК України зобов`язати Центральний відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити суд про виконання ухвали від 01.06.2020 у справі № 16-02/273 про скасування постанови Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.05.2020 про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 42526405 в частині арешту коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 (картка для зарахування заробітної плати та пенсії № НОМЕР_4), відкритому в АТ КБ "Приватбанк" на ім"я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) - у 10денний строк з часу отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.М. Спаських