ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року м.Дніпро Справа № 910/23796/15

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

Секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2020 року (суддя Колодій С.Б.) у справі № 910/23796/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД"

про стягнення 235 769 005, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2016 з ТОВ "Кіровський ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" стягнута заборгованість за кредитним договором № 14-2014 від 08.01.2014 в сумі 235769005,18 грн, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 110000000,00 грн, заборгованість по процентам в сумі 34253862,97 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 32023561,64 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в сумі 7345926,75 грн, 3% річних в сумі 2611077,13 грн, інфляційні збитки за несвоєчасну сплату кредитних коштів в сумі 40081313,53 грн, інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів в сумі 9453263,16 грн. та 73 080,00 грн. судового збору на користь Державного бюджету України.

01.02.2016 на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідні накази.

17.04.2020 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД" на дії Державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницького Павла Юрійовича у справі № 910/23796/15.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2020 року у справі № 910/23796/15 повернуто без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД" на дії Державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницького Павла Юрійовича у справі № 910/23796/15.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, відповідач (боржник у виконавчому провадженні) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2020 року про повернення без розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю Кіровський ЛТД та направити справу до Господарського суду Кіровоградської області на новий розгляд.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що вказана ухвала винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зокрема, апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність направлення копії скарги стягувачу у справі, оскільки боржник оскаржує дії державного виконавця щодо стягнення судового збору в сумі 73 080.00 грн., за яким стягувачем є держава, а не позивач у справі.

З огляду на це, скаржник не повинен був надсилати копію скарги позивачу у справі.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали суду від 17.04.2020 року та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2020 року у справі № 910/23796/15 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2020 року у справі №910/23796/15 залишено без руху.

03.06.2020 року до канцелярії Центрального апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД" надійшов лист про усунення недоліків апеляційної скарги, надано докази надіслання іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року у справі № 910/23796/15 розгляд апеляційної скарги призначено на 07.07.2020 рік на 09-30.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином ( поштові повідомлення а.с.37,38 т.4).

Постановою КМУ від 20 травня 2020 р. № 392 « Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» визначено, що на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджується послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови.

Послаблення протиепідемічних заходів застосовується та припиняється на території регіону на підставі рішення регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, яке приймається з урахуванням оцінки епідемічної ситуації та наявності у регіоні ознак для послаблення протиепідемічних заходів, визначених цією постановою.

У регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється:

з 22 травня:

- регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Пунктом 1.8 Протоколу № 30 позачергового засідання Дніпропетровської регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій передбачено, що у зв`язку зі сприятливою епідемічною ситуацією, що склалася на території Дніпропетровської області, яка відповідає ознакам, встановленим у абзацах 3, 4 та 5 пункту 4 Постанови, запроваджується послаблення протиепідемічних заходів та дозволяється:

регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, та використання таких засобів індивідуального захисту пасажирами під час перевезення, в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів в міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспортному засобі, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах.

Таким чином, з огляду на те, що на час призначення судового засідання у даній справі- 07.07.2020 року, на території Дніпропетровської області були послаблені протиепідемічні заходи, дозволено регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні, колегія суддів вважає, що учасники судового процесу, які зареєстровані у м.Кропивницький та Кіровоградська область, Кропивницький район, мали можливість взяти участь у судовому засіданні як особисто, через представника, так і шляхом участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції як у суді, так і поза межами суду.

Будь- яких причин неможливості взяти участь у судовому засіданні з використанням вищезазначених механізмів учасники судового процесу, не зазначили.

07.07.2020року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Звертаючись із скаргою на дії Державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницького Павла Юрійовича , боржник - товариство з обмеженою відповідальністю Кіровський ЛТД посилався на те, що 13.03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №61507210) на виконання Наказу №910/23796/15 виданого Господарським судом Кіровоградської області 01.02.2016р. про стягнення з ТОВ «Кіровський ЛТД» на користь держави судового збору в сумі 73 080,00 грн., який подано з пропуском встановленого законом строку для пред`явлення до виконання.

Повертаючи скаргу на дії чи бездіяльності державного виконавця без розгляду, господарський суд першої інстанції виходив з того, що скаржником не надано доказів направлення копії скарги на адресу стягувача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням змін, внесених Законом України №460-ІХ від 15.01.2020, в редакції станом на 26.02.2020) до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до статті 41 ГПК України, учасником справи у позовному провадженні є сторони та треті особи.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

За рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк» є стороною по справі та стягувачем у виконавчому провадженні, а тому скаржник повинен був направити на його адресу копію скарги з додатками навіть за умов, що скаржником оскаржуються дії державного виконавця щодо стягнення судового збору на користь держави, оскільки таке стягнення відбувається у межах виконавчого провадження відкритого на підставі судового рішення про стягнення боргу на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк.

Відповідно до ч.4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, а тому господарський суд першої інстанції обгрунтовано повернув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД" на дії Державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницького Павла Юрійовича у справі № 910/23796/15- без розгляду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, пов`язані з переглядом судового рішення в апеляційній інстанції, покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю Кіровський ЛТД.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Кіровський ЛТД- залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.04.2020 року у справі № 910/23796/15 про повернення без розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровський ЛТД» залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на товариства з обмеженою відповідальністю Кіровський ЛТД.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.07.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік