ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09.07.2020 Справа № 905/2212/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод, м.Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область

про стягнення 1013199,78грн., з яких основний борг 1000000грн., 3% річних 4588,99грн., інфляційні втрати 8610,79грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод, м.Павлоград, Дніпропетровська область

про: стягнення штрафних санкцій у розмірі 104527,56грн.

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) (в режимі відеоконференції): Доманський В.П., ордер серія АЕ №1007989 від 25.11.19р.

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод, м.Павлоград, Дніпропетровська область звернулось до господарського суду Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка, Донецька область про стягнення 1013199,78грн.

Ухвалою суду від 09.12.19р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі 905/2212/19; дану справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.12.19р.

18.12.19р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод надійшла зустрічна позовна заява №03/2-81 від 16.12.19р. до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод про стягнення штрафних санкцій у розмірі 104527,56грн., яка була залишена без руху на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 19.12.19р.

27.12.19р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод №03/2-83 від 26.12.19р. до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод про визнання недійсним договору поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.19р.

Ухвалою суду від 28.12.19р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.01.20р.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод №03/2-83 від 26.12.19р. до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод про визнання недійсним договору поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.19р. повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 13.01.20р. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод №03/2-81 від 16.12.19р. до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод про стягнення штрафних санкцій у розмірі 104527,56грн. до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 13.01.20р., у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод на ухвалу господарського суду від 28.12.19р., провадження у справі №905/2212/19 зупинено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.20р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод задоволено, ухвалу господарського суду Донецької області від 28.12.19р. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.01.20р.) у справі №905/2212/19 скасовано, справу №905/2212/19 передано на розгляд господарському суду Донецької області.

Ухвалою суду від 06.04.20р. провадження у справі №905/2212/19 поновлено.

До вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви №03/2-83 від 26.12.19р. у справі №905/2212/19 суддею Левшиною Я.О. подано заяву від 06.04.20р. про самовідвід від розгляду даної справи, яка ухвалою суду від 06.04.20р. задоволена.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.04.20р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2212/19.

Згідно витягів з протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа №905/2212/19 та зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод №03/2-83 від 26.12.19р. про визнання недійсним договору поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.19р. передані на розгляд судді Лейбі М.О.

Ухвалою суду від 13.04.20р. прийнято до провадження справу №905/2212/19; підготовче засідання у справі призначено на 28.04.20р.; вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод №03/2-83 від 26.12.19р. до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод про визнання недійсним договору поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.19р. відкладено та ТОВ Корум Дружківський машинобудівний завод зобов`язано надати оригінал зустрічної позовної заяви №03/2-83 від 26.12.19р. про визнання недійсним договору поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.19р.

17.04.20р. та 24.04.20р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод надійшли заяви про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копій платіжних доручень №70460 від 28.02.20р., №71757 від 13.03.20р. та оригіналу зустрічної позовної заяви №03/2-83 від 26.12.19р. про визнання недійсним договору поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.19р. (з додатками).

27.04.20р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із введенням карантину.

Ухвалою суду від 28.04.20р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод про визнання недійсним договору поставки №КДРМЗ/350-19 від 05.07.19р. повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 28.04.20р. підготовче засідання відкладено на 20.05.20р.

04.05.20р. через канцелярію суду від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 28.04.20р. на іншу дату.

18.05.20р. через канцелярію суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання №03/2-88 від 15.05.20р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника обумовленою введенням на території України карантинних заходів пов`язаних з COVID-19.

Ухвалою суду від 20.05.20р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів з наступного дня після закінчення шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 17.06.2020 року.

12.06.20р. через канцелярію суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання №03/2-102 від 09.06.20р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника обумовленою введенням на території України карантинних заходів пов`язаних з COVID-19.

Ухвалою суду від 17.06.20р. підготовче засідання відкладено на 09.07.20р.

17.06.20р. через канцелярію суду від позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 18.06.20р. клопотання, Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський ливарно-машинобудівний завод, м.Павлоград, Дніпропетровська область, задоволено частково.

01.07.20р. через канцелярію суду від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання №03/2-117 від 24.06.20р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника обумовленою введенням на території України карантинних заходів пов`язаних з COVID-19.

У підготовчому засіданні 09.07.20р. представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) надав усні пояснення по справі та заперечував проти клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 09.07.20р. представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явився; про місце, час та дату підготовчого засідання відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) був повідомлений належним чином.

У підготовчому засіданні 09.07.20р. представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) №03/2-117 від 24.06.20р. про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне :

Відповідно до ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістидесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Постановою Верховної Ради України № 54-ІХ від 30.03.2020 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби (COVID-19), внесено зміни до деяких законодавчих актів України, в тому числі п.п 3 п. 11 постановлено у Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., №48, ст. 436) розділ X Прикінцеві положення доповнено пунктом 4 такого змісту:

4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

За висновками суду, заявлене відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) клопотання про відкладення розгляду справи спрямовано не на забезпечення реалізації ним своїх процесуальних прав, а має на меті лише відкладення його на невизначений термін, тобто спрямовано на затягування судового процесу. Під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача (позивачем за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 18 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги представлені суду документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вчинення процесуальної дії, передбаченої ч.2 ст.183 ГПК України.

Відповідно до ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі №905/2212/19 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.12, 177, 181, 182, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №905/2212/19.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.08.2020 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. (зал судових засідань) № 413.

3. Повідомити сторін про місце, час та дату слухання справи.

В судовому засіданні 09.07.20р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.20р.

Ухвала набирає законної сили 09.07.20р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба