УХВАЛА

02 липня 2020 року Справа № 913/619/18(199/8377/17(913/106/20)

м.Харків Провадження №22/913/619/18(199/8377/17 (913/106/20)

Господарський суд Луганської області в складі судді Ковалінас М.Ю., при секретарі судового засідання Гулевич В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом - фізичної особи ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК

Ровенькиантрацит" (проспект Гвардійський, буд.30/1,

м. Сєвєродонецьк Луганської області, )

Про стягнення 104280грн 71коп заборгованості

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибули;

від відповідача - не прибули;

від учасників - не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву від 25.11.2017 б/н про стягнення з відповідача ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", невиплаченої заробітної плати за відпрацьований робочий час у березні 2017 року - 5796грн 56коп, невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку - 24842грн 40коп та середнього заробітку за час прострочення виплат з 21.03.2017 по 25.11.2017 - 73641грн 75коп, всього 104280грн 71коп.

Розглянувши матеріали справи та додатково надані, суд

в с т а н о в и в :

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач - фізична особа ОСОБА_1 , з позовною заявою від 25.11.2017 б/н, до відповідача - ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", про стягнення невиплаченої заробітної плати за відпрацьований робочий час у березні 2017 року - 5796грн 56коп, невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку - 24842грн 40коп та середнього заробітку за час прострочення виплат з 21.03.2017 по 25.11.2017 - 73641грн 75коп, всього 104280грн 71коп.

В обґрунтування позовних вимог фізична особа ОСОБА_1 (далі - позивач) посилався на те, що з 30.12.2011 по 20.03.2017 безперервно працював на посаді гірничого майстра з повним робочим днем під землею у відокремленому підрозділі "Шахта імені Космонавтів" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", який 20.12.2012 був реорганізований шляхом об`єднання з іншими відокремленими підрозділами ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" у відокремлений підрозділ "Шахтоуправління Ровеньківське" ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" (далі - відповідач).

З 30.12.2011 року, позивач у зв`язку з набуттям ним 25-річного стажу роботи в галузі вугільної промисловості за списком №1 отримав право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до положень статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у редакції від 01.10.2011, яка була чинною на момент здійснення атестації робочих місць, що було підтверджено наказом №10 від 30.12.2011. В подальшому це право було підтверджено наказами №677 від 30.05.2012 та №13 від 03.04.2013.

21.03.2017 Позивач наказом №55 від 21.03.2017 був звільнений за власним бажанням в порядку статті 38 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП), у зв`язку з виходом на пенсію за віком (копію трудової книжки серія НОМЕР_2 додано до позовної заяви).

Позивач вважає, що відповідно до ч.1 ст.14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", має беззаперечне право на отримання вихідної допомоги у розмірі тримісячного заробітку, оскільки звільнення 21.03.2017 є його першим звільненням, як працівника, що має право на пенсію за віком на пільгових умовах, при чому незалежно від причин звільнення (крім звільнення за порушення законодавства, трудової дисципліни та правил техніки безпеки).

Однак 21.03.2017 при звільненні позивачу така вихідна допомога сплачена не була.

Крім того, позивачу не було виплачено заробітну плату за 14 робочих змін за березень 2017 року, які він фактично відпрацював, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача, за яким відповідачем здійснювалось зарплатне обслуговування позивача шляхом перерахування заробітної плати на цей рахунок (копія виписки з рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ" МФО 334851 додається ).

На думку позивача відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не проведенні позивачу у день звільнення всіх виплат, а саме: невиплачено заробітну плату за відпрацьований робочий час за березень 2017 та вихідну допомогу у розмірі тримісячного заробітку, що є порушенням вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України, ст. 22 Закону України "Про оплату праці", а також пункту 12.15 Галузевої угоди.

З огляду на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит": вихідну допомогу у розмірі тримісячного заробітку - 24842 грн. 20 коп.; заробітну плату за відпрацьовані дні у березні 2017 року в розмірі - 5796 грн. 56 коп.; середній заробіток за час затримки з 21.03.2017 по 25.11.2017 в розмірі - 73641 грн. 75 коп.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2020 цивільну справу №199/8377/17 за позовом фізичної особи ОСОБА_1 від 25.11.2017 б/н про стягнення з відповідача ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку, невиплаченої заробітної плати за березень 2017 року та середнього заробітку за час прострочення виплат, передано за підсудністю до Господарського суду Луганської області.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 08.01.2020 позовну заяву ОСОБА_1 №913/106/20 передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.02.2020 позовну заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 25.11.2017 б/н принято до розгляду (в межах справи №913/619/18 про банкрутство боржника ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит") та відкрито провадження у справі №913/619/18 (199/8377/17(913/106/20) за правилами загального позовного провадження, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 ГПК України, а позивачу запропоновано надати відповідь на зазначений відзив.

Відповідач ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" електронною поштою надіслав на адресу суду клопотання від 16.03.2020 б/н, у якому просить суд перенести дату підготовчого засідання, з метою надання можливості представнику відповідача взяти участь у засіданні суду, що на цей час унеможливлюється введенням карантинних заходів на території України згідно Постанови Кабінету Міністрів України від № (зі змінами та доповненнями).

А також, відповідач надав до суду відзив від 16.03.2020 б/н на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, оскільки відсутні докази щодо розміру заявлених вимог та враховуючи наявність форс-мажорних обставин стосовно ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит".

При цьому, до відзиву відповідача не додано доказів його направлення (вручення) на адресу позивача ОСОБА_1 або на адресу його представника.

Позивач ОСОБА_1 відповіді на відзив відповідача до суду не надав.

Розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено та перенесено в межах строку визначеного ст.183 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п.4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу (ухвали від 19.03.2020, від 06.04.2020 та від 12.05.2020).

У дане судове засідання представники сторін не прибули.

Позивачем ОСОБА_1 не виконані вимоги суду, викладені в ухвалах від 24.02.2020, від 19.03.2020, від 06.04.2020 та від 12.05.2020, причини неявки не повідомлені.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи повноваження представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю від 03.05.2017 реєстровий №622 - Мусенка І.В., закінчилися 03.05.2020, у зв`язку із закінченням строку дії довіреності.

Як встановлено ч. 3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Разом з тим, в зв`язку з введенням на території України карантину з 12 березня до 24 квітня 2020 року, та його продовженням до 31 липня 2020 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з урахуванням постанов Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №239, від 02.04.2020 №255, від 22.04.2020 №291 та від 17.06.2020 №500 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України" тощо, враховуючи Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17.06.2020 року №500, лист Ради суддів України від 16.03.2020 №9рс-186/20, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19", рішення Ради суддів України від 17.03.2020 року №19 "Щодо організації роботи судів та органів суддівського самоврядування в мовах карантину", суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання з розгляду справи №913/619/18(199/8377/17(913/106/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості, після усунення обставин, які обумовили введення на території України карантину.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ч. 4 ст. 11 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Як встановлено п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (в редакції Закону України від 30.03.2020 №540-IX).

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом.

З метою забезпечення безпеки учасників справи, що у даному випадку має пріоритет у порівнянні із дотриманням строку розгляду справи у підготовчому провадженні, а також враховуючи неявку у призначене судове засідання з розгляду справи представників сторін, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, забезпечення сторонам можливості безпосередньо взяти участь в розгляді справи та у повному обсязі реалізувати свої права, суд вважає за необхідне розглянути справу №913/619/18(199/8377/17(913/106/20) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", у підготовчому провадженні поза межами встановленого ч.3 ст.177 ГПК України строку, у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу "COVID-19".

Керуючись ст.ст. 2, 233-235, п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України , суд

у х в а л и в:

1.Провести судове засідання з розгляду справи №913/619/18(199/8377/17(913/106/20) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості, у підготовчому провадженні поза межами встановленого ч. 3 ст. 177 ГПК України строку, у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу "COVID-19".

2.Призначити розгляд справи №913/619/18(199/8377/17(913/106/20) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" у підготовчому засіданні на 15.09.2020, на 11 годин 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд.5, каб. 204.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

3.Позивачу ОСОБА_1 - виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 24.02.2020, від 19.03.2020, від 06.04.2020, та від 12.05.2020 в строк до 14.09.2020 надати до суду відповідь на відзив відповідача, а також надати до цієї відповіді належний та обґрунтований розрахунок заявлених вимог та документальне підтвердження щодо суми заборгованості по заробітній платі, нарахованої за відпрацьовані у березні 2017 року дні, надати докази направлення цієї відповіді відповідачу.

4.Відповідачу - надати до суду пояснення щодо відповіді позивача на відзив ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" (при наявності), надати документальне підтвердження щодо неможливості провести розрахунки з позивачем.

5. Повідомити сторін та учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Звернути увагу сторін та учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку. Учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої офіційні електронні адреси для забезпечення належного обміну процесуальними документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 06.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Ковалінас

Надр. 3 прим.

1- до справи;

2 позивачу - фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

3- відповідачу - ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" (проспект Гвардійський, б.30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

Вих.

2