ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року м.Дніпро Справа № 908/2650/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А.( доповідача),

суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від ОСОБА_2 : Лишенко Сергій Сергійович, ордер серії АР №1000784 від 19.12.2019 року, адвокат;

від ТОВ "Розагропродукт": Лишенко Сергій Сергійович, ордер серії АР №1000782 від 19.12.2019 року, адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗАГРОПРОДУКТ" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2020 року у справі № 908/2650/18 (суддя Колодій Н.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 30)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗАГРОПРОДУКТ" (70300, Розівський район, смт. Розівка, Запорізька область);

відповідача - 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 002 905 грн. 73 коп.

орган виконання Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., (69035, м. Запоріжжя, вул. Л. Жаботинського, 50, оф. 102),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.04.2020 року у справі № 908/2650/18 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗАГРОПРОДУКТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. у справі № 908/2650/18 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№61466919 від 04.03.2020 відмовлено.

Суд в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що:

- ухвалою суду від 25.02.2020 року у справі № 908/2650/18 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження у справі № 908/2650/18;

- обов`язок боржника-1, передбачений п. 2.1 мирової угоди, настав, доказів погашення останній суду не надав;

- посилання скаржника на необґрунтованість заяви стягувача на примусове виконання мирової угоди від 25.02.2020 року та відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження не підтверджено наданими до скарги документами;

- порушення прав боржника 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗАГРОПРОДУКТ" не доведено, доводи скарги необгрунтовані.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ"РОЗАГРОПРОДУКТ" оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що:

- відмовляючи в задоволенні скарги на дії приватного виконавця, судом першої інстанції не з`ясовано та не встановлено обставини, що мають значення для справи; безпідставно, без встановлення обставин зроблено висновки, що не відповідають дійсності; порушено норми матеріального права, які виключають виконання мирової угоди, як виконавчого документу;

- апелянтом не оскаржується можливість стягувача звернутися до виконавця у випадку невиконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, тому що таке право прямо передбачено діючим законодавством.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції проігноровано суть скарги, а саме - виконання приватним виконавцем не ухвали суду про затвердження мирової угоди, а мирової угоди у якості виконавчого документу.

Також скаржник звертає увагу, що суд послався на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №910/12230/16. Вищевказаною ухвалою Великої Палати Верховного Суду не відображено правової позиції, а затверджено мирову угоду відповідно до проекту та спільної заяви наданих сторонами.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2020 року у справі № 908/2650/18 та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити (том 2 а.с.94-95).

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. спростовує доводи скаржника та зазначає, що:

- скарга боржника-1 на рішення приватного виконавця за виконавчим провадженням №61466175 подана з метою уникнення від стягнення коштів за виконавчим провадженням, та з метою затягування виконавчих дій за виконавчим провадженням;

- порушення прав боржника - 1 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження відсутнє;

Просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити (том 2 а.с.149-153).

Представник апелянта в судовому засіданні представляв також інтереси ОСОБА_2 . Зазначений представник правову позицію апелянта підтримав, просив її задовольнити.

Представник стягувача- Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" у поданій заяві просив провести розгляд справи за його відсутності (том 2 а.с.175).

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.02.2020 року у справі № 908/2650/18 задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження, у справі № 908/2650/18.

Затверджено мирову угоду, укладену між Акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК", адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, б. 30, , в особі заступника директора Департаменту проблемних активів Торхової Анни Сергіївни, яка діє на підставі довіреності, посвідченої 24.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В., в реєстрі за номером 4637 та Боржником 1: Товариством з обмеженою відповідальністю "РОЗАГРОПРОДУКТ", , 70300, вул. Вокзальна, 14, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область, в особі директора Божко Вадима Віталійовича, що діє на підставі Статуту, Боржником 2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (том 1 а.с.178-180).

Згідно затвердженої судом мирової угоди у справі №908/2650/18, учасниками даної мирової угоди є (сторонами виконавчих проваджень № 59116418, 59200104, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. за виданими 03.05.2019 року судовими наказами № 908/2650/18, відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2019 року у справі № 908/2650/18, (виправлені ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 року у справі № 908/2650/18): Стягувач: Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК", адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, б. 30, , Боржник 1: товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗАГРОПРОДУКТ" , , 70300, вул. Вокзальна, 14, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область, Боржник 2: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно п. 2.1. мирової угоди, сторони узгодили, що Боржник-2 сплачує на рахунок Стягувача 977 349, 23 грн. (дев`ятсот сімдесят сім тисяч триста сорок дев`ять гривень 23 коп.) протягом 3-х (трьох) банківських днів з дати прийняття господарським судом ухвали про визнання (затвердження) даної мирової угоди.

Пунктом 2.2. підтверджено, що з дня надходження повного обсягу грошових коштів, передбачених п. 2.1. цієї угоди, не матиме жодних майнових претензій до Боржників з приводу заборгованості, що встановлена рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2650/18.

Відповідно до п. 2.4., Стягувач підтверджує, що з дня надходження повного обсягу грошових коштів, передбачених п. 2.1. цієї угоди, не матиме жодних майнових претензій до Боржника-2 з приводу виконання Договору поруки № Т НІ 4034 від 09.06.2017 року, укладеного між Боржником-2 та Стягувачем на виконання умов Генерального договору про надання банківських послуг Т 09.12.2014 К 1475 від 09.06.2017 року, укладеного між Боржником-1 та Стягувачем.

Пунктом 3 та 4 мирової угоди передбачено, що вона набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою господарського суду про її визнання (затвердження). З моменту набрання чинності Мировою угодою виконавчі провадження № 59116418, 59200104, відкриті приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександром Сергійовичем за виданими 03.05.2019 р. судовими наказами № 908/2650/18, відповідно до рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2019 справі № 908/2650/18 (виправлені ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 року у справі № 908/2650/18), підлягають закінченню.

Пунктом 8 мирової угоди визначено, що сторони встановлюють, а Боржники розуміють та підтверджують, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і в разі неналежного виконання затвердженої судом мирової угоди, ухвала суду про затвердження мирової угоди буде подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Дана ухвала суду набрала законної сили з моменту винесення 25.02.2020 року, є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибогом Олександром Сергійовичем 04.03.2020 року відкрито виконавче провадження № 61466175. Зазначено назва документу, на підставі якого вчинена вказана дія - мирова угода №908/2650/18 видана 25.02.2020 (том 2 а.с.13).

Звернувшись з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С., Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗАГРОПРОДУКТ" просило визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про відкриття виконавчого провадження № 61466175 від 04.03.2020 (том 2 а.с.48-49).

В обґрунтування скарги заявник зазначав, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" мирова угода не внесена до переліку рішень, що підлягають примусовому виконанню, а посилання приватного виконавця на положення ст.4 згаданого Закону є безпідставним, оскільки вказана норма встановлює вимоги до змісту виконавчого документа, зазначеного у статті третій.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку доводам заявника та обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження №61466175 було відкрито на підставі заяви стягувача AT "ТАСКОМБАНК" про примусове виконання від 02.03.2020 року (том 2 а.с.39).

До заяви стягувача як виконавчий документ додано саме ухвалу від 25.03.2020 року по справі №908/2650/18, якою й було затверджено мирову угоду (том 2 а.с.39).

Як слідує з постанови приватного виконавця від 10.03.2020 року, у вказаному виконавчому провадженні, у зв`язку з технічним збоєм підсистеми АСВП при внесенні інформації, як назву виконавчого документа вказано "Мирова угода", а необхідно вказати "Ухвала про затвердження Мирової угоди" (том 2 а.с.41-42).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконаче провадження" ухвала господарського суду є рішенням, що підлягає примусовому виконанню.

Пунктом 1 ст. 5 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права.

Суд обґрунтовано зазначив, що в даному випадку не мало місце порушення прав боржника - 1.

Скаржник у апеляційній скарзі жодним чином не обґрунтовував свою позицію неправомірністю дій приватного виконавця.

Колегія суддів зазначає, що допущена при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2020 року описка виправлена до звернення скаржника з відповідною скаргою до суду. Мирова угода є виконавчим документом. Боржник-1 з 22.03.2019 року рішення господарського суду не виконує, з 25.02.2020 року не виконує умови мирової угоди, що є порушенням ст. 326 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане призвело до порушення принципу справедливості, недосягнення цілей мирного врегулювання спору між сторонами, якими керувався суд, затверджуючи мирову угоду від 25.02.2020 року.

За наведених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.04.2020 року у справі № 908/2650/18 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 01.07.2020 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков