УХВАЛА

м. Київ

06.07.2020Справа № 910/7750/20

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»
простягнення 21 157,35 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс» (надалі - ПрАТ «СК «Мега-Поліс») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі - ПрАТ «СК «Українська страхова група») про стягнення 21 157,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «СК «Мега-Поліс» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №15541-10 від 06.12.2018 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - «ДТП») виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. За твердженнями позивача, відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно ДТП, було застрахована ПрАТ «СК «Українська страхова група» згідно договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-150964781, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування йому збитків у розмірі 21 157,35 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.

26.06.2020 через канцелярію суду від ПрАТ «СК «Українська страхова група» надійшов відзив на позов та клопотання про призначення експертизи, в яких відповідач заперечив проти позову та просив призначити у справі судову експертизу, з огляду на невірне визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підтвердження чого відповідачем додано власний розрахунок.

Зокрема, відповідач стверджує, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розрахована з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу який дорівнює нулю, що є невірним оскільки автомобіль вже відновлювався у зв`язку з пошкодженням в іншому ДТП, а відтак коефіцієнт фізичного зносу складає 60,00%.

Таким чином, враховуючи наявність суперечностей щодо значення коефіцієнту фізичного зносу, існує спір щодо дійсного розміру страхового відшкодування, яке відповідач зобов`язаний сплатити позивачу у зв`язку із настанням спірної ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність суперечностей щодо дійсного розміру страхового відшкодування, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

При цьому, у разі, якщо при визначенні вартості транспортного засобу не буде встановлено, що він є фізично знищеним необхідним буде встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу для визначення розміру страхового відшкодування, на яке має право потерпілий та страхова компанія в порядку суброгації.

З урахуванням характеру спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення розміру шкоди, яку було завдано автомобілю марки Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті спірної ДТП.

Враховуючи викладені обставини та те, що наявні суперечності з питання розміру шкоди, яку було завдано автомобілю марки Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті спірної ДТП, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», оскільки саме ним заявлено твердження про неправильне визначення позивачем вартості збитку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом автотоварознавчої експертизи, провадження у справі №910/7750/20 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/7750/20 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22.06.2019 на 548 км. + 300 м. автодороги М - 06 «Київ - Чоп», за участю транспортних засобів: автомобіля марки Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/7750/20 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київському науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі №910/7750/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий