УХВАЛА

м. Київ

22.06.2020Справа № 910/20720/16

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм-Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі

за позовомКомунального підприємства "Київтранспарксервіс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм-Плюс"
простягнення 189 850 грн 18 коп.
Представники сторін:
від позивача (заявника):Половінкін О.В. - представник за довіреністю
від відповідача:не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

14.11.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм-Плюс" про стягнення 189 850 грн 18 коп. за договором від 24.03.2014 № ДНП-2014-03/10.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 № 910/20720/16 позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 168 512 грн 50 коп., пеню в розмірі 16 626 грн 26 коп., 3 % річних в розмірі 1 715 грн 23 коп. та 2 964 грн 56 коп. інфляційних сум.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 № 910/20720/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2016 у справі № 910/20720/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 та постановою Верховного суду від 04.06.2018, у справі № 910/20720/16 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм-Плюс" на користь Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" 168 512 грн 50 коп. основного боргу, 16 626 грн 26 коп. пені, 1 715 грн 23 коп. 3% річних, 2 964 грн 56 коп. інфляційні втрати та 2 847 грн 28 коп. судового збору.

24.10.2017, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017, яке набрало законної сили 24.10.2017, видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2019 затверджено мирову угоду між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стартайм-Плюс" в процесі виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 № 910/20720/16, виданого на виконання рішення від 04.10.2017. Господарського суду міста Києва у справі № 910/20720/16.

26.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм-Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі № 910/20720/16.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі № 910/20720/16 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм-Плюс" стягнуто заборгованість за період дії договору від 24.03.2014 № ДНП-2014-03/10, тобто до 31.12.2017. Разом з тим, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/1760/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм-Плюс" до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання договору про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування № ДНП-2014-03/10 таким, що припинив свою дію з 30.10.2015 позов задоволено повністю; визнано договір від 24.03.2014 № ДНП-2014-03/10, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стартайм-Плюс" та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс", таким, що припинив свою дію з 27.03.2016. За таких обставин, заявник вважає, що наявні правові підстави для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі № 910/20720/16 за нововиявленими обставинами,.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2020 відкрито провадження за нововиявленими обставинами, судове засідання з розгляду заяви призначено на 13.02.2020.

05.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

12.02.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від заявника надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

У судовому засідання 13.02.2020 судом оголошено перерву до 16.03.2020.

У судовому засіданні 16.03.2020 судом оголошено перерву до 16.04.2020 для забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового процесу під час дії карантинних заходів, про що сторін повідомлено ухвалою.

У судовому засіданні 16.04.2020 судом оголошено перерву до 21.05.2020 для забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового процесу під час дії карантинних заходів, про що сторін повідомлено ухвалою.

05.05.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 повідомлено сторін про призначення судового засідання на 22.06.2020.

Представник відповідача в судове засідання 22.06.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

В судове засідання 22.06.2020 з`явився представник заявника та надав пояснення по суті заяви.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку глави 3 Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, переглядаючи судове рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен в першу чергу встановити наявність тих фактичних даних, існування яких може істотно вплинути на встановлені під час первісного розгляду справи обставини, та дослідити чим засвідчується існування цих фактичних даних.

Як зазначено судом вище, як на нововиявлену обставину заявник посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 910/1760/19, яке набрало законної сили та відповідно до якого договір від 24.03.2014 № ДНП-2014-03/10, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стартайм-Плюс" та Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс", визнано таким, що припинив свою дію з 27.03.2016.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та інформаційної бази "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)", постановою Верховного суду від 05.03.2020 у справі № 910/1760/19 рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 скасовано; справу № 910/1760/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Отже, обставина, на яку заявник посилається як на нововиявлену, відпала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відмову у її задоволенні.

Згідно з частиною 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до частини 4 зазначеної статті у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Враховуючи наведене вище, керуючись статтями 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартайм-Плюс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі № 910/20720/16 відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2017 у справі № 910/20720/16 залишити в силі.

Повний текст ухвали складено: 01.07.2020

Суддя Н.Б.Плотницька