РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.03.2020Справа № 910/14673/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія Консалтинг"

до 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КНС-Девелопмент"

3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зима Наталії Федорівни

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг"

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

1. Приватне акціонерне товариство "БГ Банк"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор"

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним

Представники учасників процесу згідно протоколу від 04.03.2020

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія Консалтинг" (далі - позивач, Товариство) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "КНС-Девелопмент", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зима Наталії Федорівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37717491 від 24.10.2017, № 37723444 від 24.10.2017, № 37732359 від 24.10.2017, № 37766194 від 25.10.2017, № 37766196 від 26.10.2017, визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41347918 від 30.05.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права власності позивача на земельну ділянку загальною площею 0,0761 га, кадастровий номер :82:188:0007, за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія Консалтинг" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "КНС-Девелопмент", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зима Наталії Федорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним було залишено без руху у зв`язку з невиконанням позивачем вимог чинного процесуального щодо надання доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі та не вказане місцезнаходження Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича та визначено термін для усунення недоліків.

13.11.2019 до канцелярії суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено докази сплати судового збору, докази направлення позовної заяви відповідачам та власне позовна заява з зазначенням адреси відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 по справі № 910/14673/19 позовну заяву прийнято до розгляду відкрито провадження у справі для розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.12.2019, встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та інших письмових доказів, клопотань, заяв, пояснень.

11.12.2019 до канцелярії суду Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Наталія Федорівна (відповідач 3 по справі) подала клопотання про залучення її до участі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів оскільки заявник не є належним відповідачем у справі.

За наслідками підготовчого засідання 11.12.2019 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни про залучення її до участі у справі третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "БГ Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор", зобов`язати позивача направити залученим третім особам копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду. Підготовче засідання у справі відкладено на 15.01.2020.

21.12.2019 до канцелярії суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача 4.

14.01.2020 до канцелярії суду представником позивача подано докази направлення позовної заяви залученим третім особам.

15.01.2020 до канцелярії суду представником третьої особи 1 подано письмові пояснення.

За результатами підготовчого засідання 15.01.2020 суд ухвалив задовольнити клопотання позивача та витребувати у Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та від ТОВ "КНС-Девелопмент" належним чином засвідчені копії документів; витребувані документи подати до суду у строк до 07.02.2020, у разі неможливості подання витребуваних документів надати письмові пояснення з викладенням обставин, що унеможливлюють виконання ухвали суду; продовжити підготовче провадження у справі № 910/14673/19 на 30 днів до 19.02.2020 (включно) та відкласти підготовче засідання у справі № 910/14673/19 на 12.02.2020.

03.02.2020 до канцелярії суду від Печерської РДА в місті Києві надійшла належним чином засвідчена копія протоколу № 1 установчих зборів засновників від 31.03.2016 ТОВ "Конвалія Консалтинг" та лист з поясненнями щодо неможливості надання інших витребуваних документів з огляду на їх відсутність у матеріалах реєстраційних справ.

04.02.2020 до канцелярії суду надійшов відзив відповідача 2 на позовну заяву.

11.02.2020 до канцелярії суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача 2.

У підготовче засідання 12.02.2020 прибули представники позивача, відповідача 4 та третьої особи 1.

Відповідачі 1, 2, 3 та третя особа 2 представників у судове засідання не направили, про причин неявки суду не повідомили, ухвали суду не виконали, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені у встановленому чинним законодавством порядку.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

За наслідками судового засідання 12.02.2020 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначений розгляд справи по суті в судовому засіданні 04.03.2020.

У призначеному судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини та факти, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

У свою чергу представник відповідача 1 просив відкласти судове засідання з підстав того, що йому, як новому представнику, необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд, заслухавши представників учасників справи, дійшов висновку про відсутність підстав відкладення розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні докази отримання поштової кореспонденції від суду відповідачем 1.

Представники відповідача 1 та відповідача 4 проти задоволення позовних заперечували, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у відзивах та поясненнях.

Відповідач 2, відповідач 3 та третя особа не направили своїх представників для участі в судовому засіданні.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Суд також враховує положення частини 1 статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 04.11.1950 року про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2005 між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» () та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 91 (про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії в іноземній валюті) на загальну суму 191189,00 (сто дев`яносто одна тисяча сто вісімдесят) доларів США.

16.06.2005 між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» () та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л. М., зареєстровано в реєстрі за № 2712), у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 91 від 16.06.2005 року. Предметом іпотеки була земельна ділянка загальною площею 0,0761 га., кадастровий номер: :82:188:007, за адресою: АДРЕСА_1, державний акт про право власності на земельну ділянку від 23.05.2005 КВ № 131179.

12.11.2014 між ВАТ «БГ БАНК» () та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАРКО ПОЛО»» (), був укладений Договір про відступлення права вимоги. Відповідно до даного Договору Первісний кредитор (ВАТ «БГ БАНК») відступає новому кредитору (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАРКО ПОЛО»») право вимоги до боржників, що належать Первісному кредитору на підставі кредитних договорів, а Новий кредитор зобов`язується прийняти зазначене вище право вимоги та сплатити Первісному кредитору кошти у сумі ціни продажу (перелік Кредитних договорів та Боржників міститься у Додатку 1 до цього Договору). За вище зазначеним договором також було передано до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАРКО ПОЛО»» право вимоги за Кредитним договором № 91 від 16.06.2005 року (між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» () та ОСОБА_1 ).

14.11.2014 між ВАТ «БГ БАНК» () та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАРКО ПОЛО»» (), був укладений Договір про відступлення права вимоги. Відповідно до предмету даного договору у зв`язку з укладенням Договору купівлі продажу кредитного портфелю від 12.11.2014 між Первісним Іпотекодержателем/ Заставодержателем та Новим Іпотекодержателем/ Заставодержателем, за яким було передано право вимоги за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку до даного Договору укладеним між сторонами.

У подальшому, 19.01.2016 всі зобов`язання за Кредитним договором № 91 від 16.06.2005, за твердженнями позивача, були припинені у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку загальною площею 0,0761 га, кадастровий номер: :82:188:0007, за адресою: АДРЕСА_1.

Таке звернення стягнення було здійснене на користь ТОВ «АГРО ФАКТОР» (), номер запису про право власності 12989951 від 19.01.2016, державний реєстратор приватний нотаріус Незнайко Євген Вікторович, Київський міський нотаріальний округ, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер: 27912580 від 23.01.2016. Вказані обставини відображені у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.11.2017 року, номер інформаційної довідки 105262997 від 27.11.2017.

Звертаючись із даним позовом до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Конвалія Консалтинг» (далі - позивач, Товариство) зазначає, що відповідно до рішення засновників ТОВ «КОНВАЛІЯ КОНСАЛТИНГ», оформленого проколом від 31.03.2016 було вирішено внести земельну ділянку загальною площею 0,0761 га, кадастровий номер: :82:188:0007, за адресою: АДРЕСА_1 до статутного капіталу ТОВ «КОНВАЛІЯ КОНСАЛТИНГ».

На виконання рішення установчих зборів засновників ТОВ «КОНВАЛІЯ КОНСАЛТИНГ» від 31.03.2016 та відповідно до вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» було проведено державну реєстрацію права власності щодо вище зазначеної земельної ділянки за ТОВ «КОНВАЛІЯ КОНСАЛТИНГ», у зв`язку з чим було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 29102334 від 05.04.2016, що прийняте Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В.

24.10.2017 з грубим порушенням ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем в реєстр був внесений запис про припинення права власності ТОВ «КОНВАЛІЯ КОНСАЛТИНГ» на підставі постанови Вищого господарського суду Країни по справі № 910/2924/15-ц, (Дата державної реєстрації 24.10.2017 року о 09 годині 5 хвилин 43 секунди, Індексний номер рішення 37717491 від 24.10.2017).

24.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем в реєстр був внесений запис до реєстру запис про іпотеку номер: 22975772 від 24.10.2017 на підставі Договору іпотеки від 16.06.2005 серія та номер 1625, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Постанови Вищого господарського суду Країни по справі № 910/2924/15-ц, згідно з яким іпотекодержателем земельної ділянки яка належить ТОВ «КОНВАЛІЯ КОНСАЛТИНГ», стало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФАКТОРИНГОИВХ ПОСИЛУГ»», рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37723444 від 24.10.2017 року, іпотекодавець - ОСОБА_1 .

24.10.2017 о 14 годині 23 хвилини 23 секунди приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем в реєстр був внесений до реєстру запис про обтяження (номер запису 22981611). Підставою обтяження, за твердженнями позивача, є постанова Вищого господарського суду міста України у справі № 910/2924/15-г, Договору іпотеки, серія та номер: 1625, виданий 16.06.2005, видавник Іванова Л.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Підставою внесення даного запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37732359 від 24.10.2017 приватним нотаріусом Золотих О.О.

25.10.2017 о 23 годині 25 хвилин 28 секунд приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем в реєстр були внесені відомості про відступлення прав вимоги за договором іпотеки серія та номер №484, виданий 25.10.2017, видавник Золотих О.О. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (індексний номер рішення 37766194 від 25.10.2017). Даним рішенням Золотих О.О. було змінено іпотекодержателя з ПАТ «БГ БАНК» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФАКТОРИНГОВИХ ПСОЛУГ» ().

25.10.2017 року о 23 годині 30 хвилин 39 секунд, приватним нотаріусом Золотих О.О., було здійснено державну реєстрацію змін до запису про обтяження № 22981611. Дані дії здійснювались на підставі Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, серія та номер № 484, виданий 25.10.2017, видавник: Золотих О.О. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Відомості внесені до реєстру 26.10.2017 о 00 годин 01 хвилин 16 секунд, приватним нотаріусом Золотих О.О. на підставі рішення (індексний номер): 37766196 від 26.10.2017 року.

Вище зазначені рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37717491 від 24.10.2017; № 37723444 від 24.10.2017; № 37732359 від 24.10.2017; № 37766194 від 25.10.2017; №37766196 від 26.10.2017, є протиправними та прийнятими з порушенням чинного законодавства з наступних підстав, оскільки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за твердженням Товариства незаконно позбавив права власності на вище зазначену земельну ділянку ТОВ «КОНВАЛІЯ КОНСАЛТИНГ», що стало підставою звернення із даним позовом до суду.

Позивач стверджує, що станом на день звернення із позовом до суду з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що власником земельної ділянки загальною площею 0,0761 га, кадастровий номер: :82:188:0007, за адресою: АДРЕСА_1, є ТОВ «КНС- ДЕВЕЛОПМЕНТ» ().

Про даний факт свідчить Номер запису про право власності: 26380551. Відповідно до реєстрів підставою виникнення права власності в ТОВ «КНС-ДЕВЕЛОПМЕНТ», став Договір купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1342, виданий 30.05.2018, видавник: Зима Н.Ф., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 41347918 від 30.05.2018 15:03:29, приватний нотаріус Зима Наталія Федорівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ).

Оскільки станом на жовтень 2019 року права позивача, як законного власника земельної ділянки загальною площею 0,0761 га., кадастровий номер: :82:188:0007, за адресою: АДРЕСА_1, порушені, в даному випадку має місце визнання Договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1342, виданий 30.05.2018, видавник: Зима Н.Ф., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, недійсним в силу положень ст. ст. 203, 215, 655 ЦК України.

ТОВ «КНС- ДЕВЕЛОПМЕНТ» у своєму відзиві на позовну заяву, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що 30.05.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр Факторингових послуг» та ТОВ «КНС-Девелопмент» укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., реєстраційний номер № 1342.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу земельної ділянки ТОВ «КНС- Девелопмент» набув у власність земельну ділянку площею 0,0761 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: :82:188:0007.

Державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за Продавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено Янчук С .В. , державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», 14.05.2018 року, номер запису про право власності № 26146952, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 00.

Земельна ділянка зареєстрована Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 23.05.2005 року, що підтверджується Витягом з державного земельного кадастру про земельну ділянку від 25.05.2018 року № НВ-018.

Станом на день укладення Договору, земельна ділянка не перебувала у спорі, щодо земельної ділянки були відсутні арешти чи інші обтяження, також була відсутня податкова застава, про що безпосередньо зазначено в тексті Договору (п. 1.4. Договору).

Таким чином, жодних перешкод для укладення Договору станом на 30.05.2018 року не існувало.

Крім того, відповідач 2 вказує на те, що позивачем не доведено наявність порушеного. Такі твердження ТОВ «КНС- ДЕВЕЛОПМЕНТ» ґрунтуються на тому, що оскаржуваний договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між ТОВ «ФК «Центр Факторингових Послуг» та ТОВ «КНС-Девелопмент», позивач - ТОВ «Конвалія Консалтинг» не є стороною оскаржуваного правочину.

У силу постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 у справі № 910/2924/15-г за позовом ПАТ «БГ БАНК» до ТОВ «Марко Поло» за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Войнарської І.А., ПАТ «ЗНВКІФ «Солід», ТОВ «ФК «Агро Фактор», ТОВ «КУА «Домініон - Солід» про визнання нікчемними правочинів та застосування наслідків їх недійсності, визнано недійсним:

- Договір про відступлення права вимоги від 14.11.2014 року, укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «ФК «Марко Поло»;

- Договір про відступлення права вимоги від 12.11.2014 року, укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Марко Поло».

Оскільки недійсний правочин є недійсним з моменту його укладення та не створює юридичні наслідки, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, отже, укладені у подальшому договори також не мають юридичних наслідків для сторін, при цьому вони не підлягають додатково визнанню недійсними, а отже, у ТОВ «ФК Марко Поло», ПАТ «ЗНВКІФ «Солід», ТОВ «ФК «Агро Фактор», ТОВ «Конвалія Консалтинг» та подальших кредиторів не виникало жодних прав щодо земельної ділянки площею 0,0761 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

За своєю суттю заперечення ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФАКТОРИНГОВИХ ПОСЛУГ» аналогічні запереченням відповідача 2 проти позову. Водночас, відповідач 4 зазначає, що визнання правочинів щодо передачі прав вимоги за договорами про відступлення прав вимоги від 12.11.2014 та 14.11.2014, відповідно до котрого ПАТ «БГ БАНК» передало права вимоги до позичальників ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», має наслідком недійсність усіх інших правочинів, а саме:

- договору про відступлення права вимоги від 05.06.2015 року, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» передало права вимоги до позичальника ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», від імені та в інтересах і за рахунок якого на підставі Договору про управління активами № 1-КІФ від 01.06.2012 року діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон - Капітал»;

- договору про відступлення права вимоги від 14.07.2015 року, на підставі якого ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», від імені та в інтересах і за рахунок якого на підставі Договору про управління активами № 1-КІФ від 01.06.2012 року діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» передало права вимоги до позичальника ТОВ «ФК «Агро Фактор»;

- реєстрація права власності на нерухоме майно (предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0761 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1) в результаті позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, що здійснене ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» 19.01.2016 року приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В.;

- передача ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» до статутного фонду ТОВ «Конвалія Консалтинг» земельної ділянки площею 0,0761 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Із урахуванням положень ст.216, 236 ЦК України, щодо наслідків недійсності правочину, у ТОВ «Конвалія Консалтинг» не виникало право власності на земельну ділянку площею 0,0761 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1, та відсутні порушені права щодо зазначеної земельної ділянки які б могли підлягати захисту, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

ПАТ «БГ Банк» у своїх поясненнях заперечує проти задоволення позовних вимог та наводить доводи, аналогічні доводам відповідача 2 та відповідача 4, викладені у письмових відзивах.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України унормовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини 6 статті 55 Конституція України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном". До таких активів може відноситися право оренди (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25.03.1999 заява №311107/96, пункт 54).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 182 Цивільного кодексу України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до преамбули та статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Згідно статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У межах розгляду даної справи судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не спростовано, що ТОВ «КОНВАЛІЯ КОНСАЛТИНГ» набуло право власності на спірну земельну ділянку внаслідок внесення вказаного майна до статутного фонду Товариства згідно рішення зборів засновників, оформленого протоколом № 1 від 31.03.2016 та на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна б/н від 31.03.2016 між позивачем та ТОВ «ФК «Агро Фактор».

Водночас, як встановлено судом, підтверджено відповідачами 2, 4 та третьою особою та не спростовано позивачем, у силу повноважень передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «БГ БАНК» уповноваженою особою Фонду було виявлено факти укладення ПАТ «БГ БАНК» до дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку наступних правочинів:

1. Договір про відступлення права вимоги від 12.11.2014 року, укладений між ПАТ «БГ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» (), відповідно до умов якого Банком було передано (відступлено) на користь ТОВ «ФК «Марко Поло» право вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких зазначено у Додатку № 1 до договору, на загальну суму понад 235 млн.грн.;

2. Договір про відступлення права вимоги від 14.11.2014 року, укладений між ПАТ «БГ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло» (), посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Войнарською Іриною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 1025, відповідно до умов якого Банком було передано (відступлено) на користь ТОВ «ФК «Марко Поло» права іпотекодержателя/заставодержателя за договорами забезпечення, перелік яких зазначено у Додатку № 1 до договору, на загальну суму понад 446 млн.грн.

На підставі Договору про відступлення права вимоги від 14.11.2014, укладеного між ПАТ «БГ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Марко Поло», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Войнарською Іриною Анатоліївною, зареєстрованого в реєстрі за № 1025, був внесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зміни іпотекодержателя за Договором іпотеки від 16.06.2005 № б/н, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М., реєстровий №1625, укладений в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ПАТ «БГ БАНК» (що є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства») за Кредитним договором № 91 від 16.06.2005.

Предметом іпотеки за вказаним Договором іпотеки являється земельна ділянка 0,0761 га що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1 (надалі - Позичальник).

ПАТ «БГ БАНК» оскаржено в судовому порядку укладені з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАРКО ПОЛО» правочини щодо відступлення прав вимоги та подано до Господарського суду м. Києва позов про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків

02.12.2015 Київським апеляційним господарським судом винесено Постанову у справі № 910/2924/15-г за позовом ПАТ «БГ БАНК» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАРКО ПОЛО» про визнання нікчемних правочинів недійсними та застосування наслідків, були визнані недійсними:

- Договір про відступлення права вимоги від 14.11.2014, укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською Іриною Анатоліївною і зареєстрований в реєстрі № 1025;

- Договір про відступлення права вимоги від 12.11.2014, укладений між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло».

16.03.2016 Вищим господарським судом України винесено постанову, якою постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Таким чином, правова оцінка, яка надана судами під час розгляду іншої справи (№910/2924/15-г) стосовно нікчемності Договорів відступлення права вимоги від 12.11.2014 та 14.11.2014 є обов`язковою для господарського суду при вирішенні цього спору в частині висновків щодо недійсності зазначених правочинів.

Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За правилом частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Оскільки недійсний правочин є недійсним з моменту його укладення та не створює юридичні наслідки, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, отже, укладені у подальшому договори також не мають юридичних наслідків для сторін, при цьому вони не підлягають додатково визнанню недійсними. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 11.11.2019 року у справі № 760/16751/15-

Беручи до уваги вказане, керуючись вказаними приписами чинного законодавства, визнання правочинів щодо передачі прав вимоги за договорами про відступлення прав вимоги від 12.11.2014 та 14.11.2014, відповідно до котрого ПАТ «БГ БАНК» передало права вимоги до позичальників ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», має наслідком недійсність усіх інших правочинів, а саме:

- договору про відступлення права вимоги від 05.06.2015 року, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» передало права вимоги до позичальника ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», від імені та в інтересах і за рахунок якого на підставі Договору про управління активами № 1-КІФ від 01.06.2012 року діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон - Капітал»;

- договору про відступлення права вимоги від 14.07.2015 року, на підставі якого ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОЛІД», від імені та в інтересах і за рахунок якого на підставі Договору про управління активами № 1-КІФ від 01.06.2012 року діє ТОВ «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал» передало права вимоги до позичальника ТОВ «ФК «Агро Фактор»;

- реєстрація права власності на нерухоме майно (предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0761 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1) в результаті позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, що здійснене ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» 19.01.2016 року приватним нотаріусом КМНО Незнайко Є.В.;

- передача ТОВ «Факторингова компанія «Агро Фактор» до статутного фонду ТОВ «Конвалія Консалтинг» земельної ділянки площею 0,0761 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З системного аналізу викладеного, спираючись на норми статей 216, 236 ЦК України, слідує, що у ТОВ «Конвалія Консалтинг» не виникало право власності на земельну ділянку площею 0,0761 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1, оскільки таке право на земельну ділянку у свою чергу не набула особа, яка його відчужила на користь позивача, а саме ТОВ «ФК «Агро Фактор».

Частинами 1-2 статті 4 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У той же час, слід зауважити, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту наявності у нього законного права на спірну земельну ділянку, що свідчить про відсутність у нього порушеного права щодо спірної земельної ділянки. При цьому, сама по собі наявність інтересу позивача щодо спірного об`єкту нерухомого майна не може бути підставою для скасування записів у Державному реєстрі прав та визнання недійсним договору, стороною якого позивач не є.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Узагальнюючи викладене, враховуючи, що позивачем не доведено порушення прав Товариства саме Нотаріусом та останній не є належним відповідачем у даному спорі, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи учасників справи не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія Консалтинг" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "КНС-Девелопмент", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зима Наталії Федорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "БГ Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Агро Фактор" про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним - відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані з розглядом позову, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія Консалтинг".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24.06.2020.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ