ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.06.2020 м. Ужгород Справа № 907/49/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал, м. Мукачево

до відповідача Публічного акціонерного товариства Мукачівприлад, м. Мукачево

про стягнення 214149,11 грн.

секретар судового засідання Штундер Д.Л.

сторони не викликались

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Мукачівприлад з вимогою стягнути 214149,11 грн. Заявлена до стягнення сума складається з 167549,90 грн. основного боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення за Договором № 73 на подачу воду з комунального водопроводу та приймання стічних до комунальної каналізації від 03 березня 2015 року, 29823,72 грн. інфляційних збитків, 11333,62 грн. трьох відсотків річних грн., а також 5441,87 грн. пені, нарахованої на суму 40761 грн. за період 01.08.2019-31.12.2019. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 15, 526, 549, 692 ЦК України, ст. ст. 193, 230-232, 265 ГК України.

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат становить 3212,24 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.02.2020 позовну заяву залишено без руху. Після усунення у встановленому порядку та строк виявлених у заяві недоліків, ухвалою суду від 27 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та встановлено строки для подання заяв по суті спору.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвала суду була надіслана на його офіційну юридичну адресу, та отримана ним 03.03.2020, про що зроблено відмітку на повідомленні про вручення рекомендованого відправлення), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

АРГУМЕНТІ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч взятих на себе зобов`язань за Договором № 73 на подачу воду з комунального водопроводу та приймання стічних до комунальної каналізації від 03 березня 2015 року у встановлений строк не здійснював у повному обсязі оплату вартості наданих йому послуг водопостачання та водовідведення, в зв`язку з чим за період серпень 2017 року - грудень 2019 року в нього виникла та рахується заборгованість перед ММКП «Мукачівводоканал» в розмірі 167549,90 грн. Крім суми боргу, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем також нараховано 11333,62 грн відсотків річних, 2982,72 грн втрат від інфляції, а також 5441,87 грн. пені, нарахованої на суму 40761 грн. за період 01.08.2019-31.12.2019.

Заперечення відповідача.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

03 березня 2015 року між Мукачівським міським комунальним підприємством Мукачівводоканал та Публічним акціонерним товариством Мукачівприлад (абонент) укладено Договором № 73 на подачу воду з комунального водопроводу та приймання стічних до комунальної каналізації, предметом якого є відпуск та споживання води із системи комунального водопроводу та скид і приймання стічних вод до системи комунальної каналізації з подальшою очисткою.

Розділом 2 Договору сторони обумовили обсяг та режими відпуску і споживання води, скиду та прийому стічних вод.

За умовами п. 3.1.1. позивач взяв на себе обов`язок здійснювати водопостачання Абонента та відвід стічних вод в каналізацію по об`єктах, заявлених Абонентом при укладенні Договору, відпускати воду абоненту та приймати від нього стоки в розмірах установленого ліміту або норм споживання тощо. В свою чергу Відповідачу зобов`язався, зокрема, своєчасно і в повному обсязі проводити оплату відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення (п. 3.4.2 Договору).

Розділом 5 Договору Сторони погодили, що всі розрахунки за водоспоживання здійснюються Абонентом щомісяця на основі рахунків ММКП «Мукачівводоканал» на підставі діючих тарифів за обсяги водоспоживання, які визначені за показами приладів обліку або нормам водоспоживання. Облік кількості використаної води здійснюється за показами водолічильника, який абонент встановлює своїми силами і за свій рахунок згідно з технічними умовами ММКП «Мукачівводоканал» і «Правил».

Абонент зобов`язаний з 10 до 15 числа кожного місяця надавати в абонентський відділ водоканaлу дані показів лічильників, зареєстрованих на його об`єктах.

Відповідно до 5.6 Договору розрахунковим періодом є місяць. Абонент зобов`язаний з 10 по 15 число кожного місяця повідомляти покази водолічильника, згідно з якими ММКП «Мукачівводоканал» в 5-ти денний термін виписується рахунок. Оплату за надані послуги абонент проводить раз у місяць на основі рахунку, який видається Мукачівводоканaлом не пізніше 30 (за лютий не пізніше 28) числа кожного місяця.

Як стверджує позивач за період вересень 2017 року грудень 2019 року ним було надано відповідачу послуг на загальну суму 175351,26 грн.

Однак, з наявних матеріалів справи (поданих позивачем довідок відповідача та виписаних на їх показах рахунків) судом встановлено, що документально підтвердженими є надані послуги за період вересень 2017 - серпень 2019 на загальну суму 139677,62 грн.

Окрім того, відповідно до п. 5.8. Договору при несплаті або частковій несплаті рахунку Абонентові нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми несплати за кожен прострочений день до погашення заборгованості відповідно до законодавства. Оплату пені Абонент робить самостійно.

З огляду на вказаний пункт Договору та посилаючись на загальні положення законодавства про штрафні санкції, позивачем нараховано відповідачу 29823,72 грн інфляційних збитків, 11333,62 грн. трьох відсотків річних грн., а також 5441,87 грн. пені.

ОЦІНКА СУДУ.

Між сторонами у справі виникли цивільні правовідносини в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підставі укладеного з позивачем договору відповідач користується послугами водопостачання та водовідведення і є абонентом позивача, зобов`язаний оплачувати надані послуги відповідно до умов договору.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 5.6 Договору споживач послуг до 30 числа місяця проводить розрахунок за надані послуги з водопостачання та водовідведення згідно з виставленим рахунком, самостійно отриманим в ММКП «Мукачівводоканал».

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що відповідач з вересня 2017 року до серпня 2019 року отримав послуги з водопостачання та водовідведення на суму 139677,62 грн

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідач не спростував доводів позивача, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в розмірі 139677,62 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки в іншій частині заявленої до стягнення суми основного боргу позивачем не доведено факт надання послуг, така вимога задоволенню не підлягає.

Щодо трьох відсотків річних та інфляційних

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши проведений позивачем розрахунок, судом встановлено, що він проведений з врахуванням періоду та сум, які визнані судом такими, що недоведені належними та допустимими доказами (серпень 2017 року, жовтень-грудень 2019 року). Крім того, до суми заборгованості позивачем включено також сальдо(борг в розмірі 36641,71 грн), який не був предметом дослідження у справі, а розрахунок проведений не з врахуванням валового збільшення боргу щомісяця, а на кінцеву (заявлену) суму боргу.

Здійснивши перерахунок річних та інфляційних за кожний місяць, отримання послуг за який судом визнано доведеним, суд задовольняє вимоги в частині стягнення 8839,35 грн втрат від інфляції та 4954,18 грн трьох відсотків річних, відмовивши з решті вимог.

Щодо пені

Відповідно до ч. 1 ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 5.8. Договору при несплаті або частковій несплаті рахунку Абонентові нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми несплати за кожен прострочений день до погашення заборгованості відповідно до законодавства. Оплату пені Абонент робить самостійно.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 5441,87 грн. пені, нарахованої на суму 40761 грн. за період 01.08.2019-31.12.2019.

З доданого до позовної заяви розрахунку неможливо встановити, за який період та на яку суму заборгованості заявлена пеня розрахована, що унеможливлює перевірку судом правильності та достовірності проведення такого розрахунку.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені у зв`язку з їх недоведеністю.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на відповідача покладається 2302,07 грн. витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 129, 236, 238, 240, 241, 247, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мукачівприлад» (89600, м. Мукачево, вул. Миру, 151, ) на користь Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»(89600, м. Мукачево, вул. Духновича,103 В, ) суму 153471,15 грн (сто п`ятдесят три тисячі чотириста сімдесят одна гривня 15 коп), у тому числі 139677,62 грн. заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, 8839,35 грн. інфляційних втрат, 4954,18 грн три відсотки річних, а також суму 2302,07 грн(дві тисячі триста дві гривні 07 коп) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлені процесуальні строки обчислюються з врахуванням п. 3 ч. 11 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», тобто продовжуються на строк дії такого карантину.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 30.06.2020

Суддя Л.В. Андрейчук