ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1907/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Верхогляд Т.А.- доповідач

судді: Парусніков Ю.Б., Березкіна О.В.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від ОСОБА_1 : Смолов Костянтин Вікторович адвокат, договір про надання правової допомоги №01/16 від 19.05.2016 р.;

від боржника: Стасик Олександр Васильович боржник, паспорт серії АЕ796655 від 19.09.1997 р.;

від арбітражного керуючого: Підлужний Василь Михайлович арбітражний керуючий, посвідчення №1192 від 08.07.2013 р.;

від ОСОБА_2 : Дрозд Валерія Романівна адвокат, довіреність №1646 від 19.09.2017 р.;

від ПП "Комін Фінанс": Пропадущий Андрій Володимирович адвокат, посвідчення №1122 від 15.05.2019 р.;

від арбітражного керуючого: Юдицький Олександр Вікторович арбітражний керуючий, посвідчення №416 від 05.04.2013 р.;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2020 у справі № 904/1907/15 (суддя Камша Н.М.)

за заявою Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

до боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2020 року у справі №904/1907/15 в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - Дрозд В.Р. від 26.12.2019 року про відсторонення ліквідатора у справі №904/1907/15 ОСОБА_3 та призначення керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Підлужного В.М. - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що:

- відповідно до ч.8 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого, з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією належить до компетенції зборів кредиторів; тобто, у процедурі банкрутства (відновлення платоспроможності) фізичної особи рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (незалежно від наявності підстав) мають приймати збори кредиторів, а не комітет кредиторів;

- по даній справі визнані вимоги 4-ох кредиторів, два із яких - ПП "Білоножко" та ПАТ "Банк Форум" не мають права вирішального голосу, оскільки вимоги ПП "Білоножко" складаються із судового збору у справі про банкрутство, а вимоги ПАТ "Банк Форум" сплачені ліквідатором кредитору у повному обсязі, представник Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, не мав належних повноважень представляти вказаного кредитора та голосувати належною йому кількістю голосів.

Що стосується голосування на засіданні комітету кредиторів 26.12.2019 року представника кредитора Стасика Валерія Васильовича, то господарський суд не враховував голосу цього кредитора при прийнятті рішення, оскільки, виходячи зі змісту ст. ст. 1, 123 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУПБ), вважав цього кредитора заінтересованим відносно банкрута.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апелянт зазначає на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права, а саме: ст.ст.28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУПБ).

Скаржник вказує, що:

- на розгляд комітету кредиторів було поставлено вирішення питання щодо можливості відсторонення ліквідатора від виконання повноважень, яке з огляду на положення зазначених норм ст. ст. 28, 48, 113 КУПБ відноситься до компетенції саме комітету кредиторів;

- комітет кредиторів у справі №904/1907/15 було створено на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та його ліквідація нормами КУПБ не передбачена; в той же час КУПБ не містить заборони щодо створення в межах справи про банкрутства фізичних осіб комітету кредиторів та вирішення ним питань, віднесених до його компетенції ст. 48 та ст. 28 КУПБ.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в оскаржуваній ухвалі від 10.01.2020 року про неможливість відсторонення ліквідатора, керуючого реалізацією майна за рішенням комітету кредиторів.

Також скаржник вказує, що ч.5 ст.12 КУПБ врегульовує саме питання затвердження плану реструктуризації боргів боржника та передбачає неможливість врахування голосів заінтересованою особою в межах процедури затвердження плану реструктуризації. Інших випадків неврахування голосів кредитора, який є заінтересованою особою, КУПБ, крім ч. 5 ст. 48, не містить. Водночас норми ст. 48 КУПБ, яким врегульовано порядок скликання та голосування на зборах та комітеті кредиторів не містять жодних обмежень щодо права на участь та голосування конкурсних кредиторів, вимоги яких включено до реєстру вимог кредиторів.

Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2020 року у справі N2904/1907/15, якою у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 Дрозд В. Р. від 26.12.2019 року про відсторонення ліквідатора у справі N2904/1907/15 ОСОБА_3 та призначення керуючим реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Підлужного В. М. відмовлено. Винести постанову, якою зазначене клопотання задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий- ліквідатор ФОП Стасика В.В. - Юдицький О.В. вважає, що апеляційна скарга подана особою, яка не має статусу сторони та учасника провадження у даній справі, оскільки на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) від 27.12.2019 року та акту приймання-передачі документів ОСОБА_2 відступив право вимоги на суму своїх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів банкрута, Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" ( Axe Capital Ltd.).

Вважає, що апеляційне провадження у справі №904/1907/15 в частині розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2020 року має бути закрито на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Також арбітражний керуючий-ліквідатор Юдицький О.В. спростовує доводи скаржника щодо наявності підстав для скликання зборів комітету кредиторів у справі №904/1907/15, оскільки положення Кодексу України з процедур банкрутства (Книга четверта - "Відновлення платоспроможності фізичної особи України з процедур банкрутства") не містить приписів щодо утворення та функціонування комітету кредиторів у справі про банкрутство фізичної особи. Тому, на його думку, комітет кредиторів, від імені якого подана заява ОСОБА_2 , створений та існує у спосіб, який не передбачений законом, оскільки згідно із ст.123 при банкрутстві фізичних осіб інтереси всіх кредиторів представляють збори кредиторів, а не комітет кредиторів.

Вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 Р ОСОБА_5 від 26.12.2019 року про відсторонення ліквідатора у справі №904/1907/15.

Від Приватного підприємства "Комін Фінанс" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про закриття апеляційного провадження, в якій представник вказаного кредитора посилається на обставини уступки кредитором Стасик В. ОСОБА_6 прав вимого до боржника новому кредитору Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" ( Axe Capital Ltd.). Вважає, що апеляційна скарга подана особою, права та інтереси якої діями арбітражного керуючого Юдицького О.В. в межах справи №904/1907/15 або судовими актами, ухваленими судом у справі з моменту здійснення процесуального правонаступництва порушені не можуть бути.

Також ПП "Комін Фінанс" подано відзив на апеляційну скаргу, в якій вказаний кредитор просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2020 року залишити без змін як законну та обґрунтовану.

У відповіді на відзив ПП "Комін Фінанс" на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , Компанія з обмеженою відповідальністю " АКС КЕПІТАЛ ЛТД" ( Axe Capital Ltd.) просить скасувати оскаржувану ухвалу та спростовує доводи кредитора ПП "Комін Фінанс".

У відповіді на відзив арбітражного керуючого Юдицького О.В. на апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Компанія з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" ( Axe Capital Ltd.) також спростовує його доводи та просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Також новий кредитор Компанія з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" ( Axe Capital Ltd.) надав відзив на заяву ПП "Комін Фінанс" про закриття провадження у справі №904/1907/15. Вважає вказану заяву безпідставною, просить її відхилити.

Банкрут Стасик В.В. надав суду відповідь на відзив на апеляційну скаргу від ПП "Комін Фінанс", в якій підтримав правову позицію апелянта.

У даному апеляційному провадженні від представника ПП "Комін Фінанс" надійшла заява про порушення вимог Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики та створення конфлікту інтересів представником банкрута адвокатом Смоловим К.В. та його помічником- представником кредитора у даній справі ОСОБА_7 .

Заявник зазначає, що:

- представником банкрута - Стасика Олександра Васильовича є адвокат Сколов Костянтин Вікторович, а представником кредитора банкрута - Стасика Валерія Васильовича є помічник адвоката Смолова Костянтина Вікторовича - Дрозд Валерія Романівна, що підтверджується матеріалами справи №904Д907/15 та інформацією, яку містить Єдиний реєстр адвокатів України;

- з огляду на системний аналіз викладених положень Правил адвокатської етики та Закону Україну "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також виходячи із принципу домінантності інтересів клієнта, помічник адвоката та адвокат не можуть представляти інтереси різних сторін в одному господарському процесі;

- інтереси боржника - Стасика Олександра Васильовича та інтереси кредитора - Стасика Валерія Васильовича суперечать один одному, а тому всупереч вище перелічених норм адвокат Смолов Костянтин Вікторович та його помічник ОСОБА_7 не могли одночасно представляти інтереси боржника та кредитора в межах справи №904/19070/15 про банкрутство ФОП Стасика О.В.;

ПП "Комін Фінанс" вважає, що викладені обставини не можуть бути залишені Центральним апеляційним господарським судом поза увагою, оскільки фактично помічник адвоката ОСОБА_8 - Дрозд В.Р. та адвокат Смолов К.В. свідомо створили умови для конфлікту інтересів у справі №9041/1907/15 та фактично представляли інтереси не кредитора, який є заінтересованою особою стосовно боржника, а самого банкрута.

Просить суд врахувати створений представником банкрута ФОП Стасика О.В. - адвокатом Смоловим .В., представником кредитора - Стасика В. ОСОБА_6 - Дрозд В.Р. конфлікт інтересів під час апеляційного перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 року та врахувати викладені доводи при розгляді апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, дослідивши доводи арбітражного керуючого- ліквідатора Юдицького О.В. та ПП "Комін Фінанс" про закриття апеляційного провадження, заслухавши представників сторін, Центральний апеляційний господарський суд не знаходить підстав для їх задоволення з огляду на наступне:

Основними засадами судочинства, які закріплені у ст. 129 Конституції України, визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст.4 Господарсько процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Господарсько процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Апеляційна скарга була подана ОСОБА_2 до постановлення господарським судом Дніпропетровської області ухвали про заміну сторони у справі його правонаступником від 24.01.2020 року. Тобто, скарга подана особою, що наділена правом апеляційного оскарження, оскільки є конкурсним кредитором та, відповідно, стороною у справі про банкрутство, що відповідає приписам ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегією суддів встановлено, що ухвала від 24.01.2020 року законної сили не набрала та є предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до п.8 ч.З ст.2 Господарського процесуального кодексу України до основних принципів господарського судочинства відноситься забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведені у клопотанні арбітражного керуючого - ліквідатора Юдицького О.В. та в заяві ПП "Комін Фінанс" доводи про те, що права та інтереси ОСОБА_2 не порушені, колегією суддів відхиляються в силу вищевикладеного.

Статтею 264 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:

- після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги;

- після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

- після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зазначена норма містить вичерпні підстави для закриття провадження у справі на етапі апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається ліквідатор та кредитор ПП "Комін Фінанс", визначені підстави для закриття господарським судом провадження у справі. Вказана норма права знаходиться у Розділі III процесуального закону та застосовується при розгляді господарським судом справи у першій інстанції. Відтак, норми даної статті не підлягають застосуванню у даному випадку.

Таким чином, підстави для закриття апеляційного провадження відсутні.

Щодо суті спору, колегія суддів зазначає наступне:

27.12.2019 року кредитор ОСОБА_9 . ОСОБА_6 звернувся до господарського суду з клопотанням, в якому просив:

- відсторонити ліквідатора/керуючого реалізацією майна фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро (РНОКПП НОМЕР_1 , м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, АДРЕСА_2 48 арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, свідоцтво № 416 від 05.04.2013 року, поштова адреса:18005, м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, буд. 7, к.171, РНОКПП НОМЕР_2 ;

- до визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство №904/1907/15 ФОП Стасик О.В. зборами кредиторів, призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро (РНОКПП НОМЕР_1 , м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 130/2/48 арбітражного керуючого Підлужного Василя Михайловича, свідоцтво №1192 від 08.07.2013 року, адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 7а, каб. 115.

Клопотання обгрунтовано тим, що 26.12.2019 року відбулося засідання комітету кредиторів у справі №904/1907/15, на якому одноголосно було вирішено відсторонити арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання повноважень ліквідатора/ керуючого реалізацією майна банкрута у справі про банкрутство ФОП Стасик О.В., що відповідно до ч.4 ст.28 КУПБ є підставою для задоволення вказаних вимог.

Колегією суддів встановлено, що справа про банкрутство ФОП Ставсик О.В. порушена відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кодекс України з процедур банкрутства (КУПБ) введено в дію 21.10.2019 року.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою четвертою Кодексу.

Збори кредиторів, як представницький орган самоорганізації кредиторів, здійснюють повноваження, визначені ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, приймають рішення з питань, віднесених до компетенції комітету кредиторів.

Частиною четвертою ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства надано право комітету кредиторів у будь - який час звернутись до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

При подачі такого клопотання господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень .

Повноваження зборів кредиторів у справах про відновлення платоспроможності фізичної особи визначені ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до ч. 8 цієї статті до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого, з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією. Перелік повноважень зборів кредиторів не є вичерпним, однак має передбачатись законодавством.

Таким чином, у процедурі банкрутства (відновлення платоспроможності) фізичної особи рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (незалежно від наявності підстав) мають приймати збори кредиторів, а не комітет кредиторів, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

У даній справі на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було створено комітет кредиторів.

Відповідно до протоколу №3 від 26.12.2019 року засідання комітету кредиторів (а.с.24-29) на засіданні комітету кредиторів одноголосно було вирішено:

1. Відсторонити арбітражного керуючого Юдицького О. В. від виконання повноважень ліквідатора/керуючого реалізацією майна у справі про банкрутство ФОП Стасик О. В. №904/1907/15.

2. Зобов`язати голову комітету кредиторів у справі про банкрутство ФОП Стасик О. В. №904/1907/15 (Стасика В. В.) звернутися з клопотанням до господарського суду Дніпропетровської області про відсторонення ліквідатора Юдицького О. В. від виконання повноважень у даній справі.

На думку колегії суддів суд в оскаржуваній ухвалі надав вірну оцінку законності прийнятого на засіданні комітету кредиторів рішення і вірно застосував при цьому положення закону, яким дане питання врегульовано.

Встановлено, що по даній справі визнані вимоги 4-ох кредиторів, два із яких - ПП "Білоножко" та ПАТ "Банк Форум" не мають права вирішального голосу. Вимоги ПП "Білоножко" складаються із судового збору у справі про банкрутство. Вимоги ПАТ "Банк Форум" сплачені ліквідатором кредитору у повному обсязі. Представник ГУ ДФС у Дніпропетровській області на засіданні комітету кредиторів не мав належно підтверджених повноважень.

Кредитор ОСОБА_2 , виходячи зі змісту ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, є заінтересованою особою стосовно боржника.

Правова позиція сторін будується на різному тлумаченні положень ч.5 ст.123 КУПБ, за змістом якої голоси заінтересованих осіб не враховуються для визначення необхідної більшості голосів.

Ліквідатор арбітражний керуючий Юдицький О.В. вважає, що положення зазначеної норми регулюють загальний порядок проведення зборів кредиторів. Апелянт вважає, що ч.5 ст.123 КУПБ врегульовано порядок розгляду питання щодо затвердження плану реструктуризації боргів.

Між тим, ч.1 ст.123 КУПБ передбачає, що участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Тобто, вказана норма, в тому числі ч.5, визначає загальний порядок проведення зборів кредиторів.

Як зазначено вище, рішення про відсторонення ліквідатора прийнято не зборами кредиторів, а комітетом кредиторів.

Тому суд за аналогією застосував положення ст.123 КУПБ.

Суд в оскаржуваній ухвалі обґрунтовує свій висновок про те, що голос представника кредитора Стасика В.В. не може бути враховано, оскільки згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 року у цій справі зроблено висновок про те, що виходячи зі змісту ст.ст.1, 123 Кодексу України з процедур банкрутства цей кредитор є заінтересованим відносно банкрута і його голос при прийнятті рішення не враховується.

Колегія суддів зауважує, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2019 року за заявою ліквідатора банкрута Юдицького О.В. від 02.12.2019 року №02-01/15130/904-1907 про визнання вимог неправомірними та зобов`язання припинити зловживання своїми правами з боку ОСОБА_2 у зв`язку з пред`явленням вимог заінтересованою особою стосовно боржника про скликання засідання комітету кредиторів у справі № 904/1907/18 залишено без змін. Отже, таке обґрунтування оскаржуваної ухвали від 10.01.2019 року визнано правомірним.

Враховуючи, що доводи апелянта зводяться до неправомірного відхилення судом першої інстанції саме його голосу при прийнятті рішення комітетом кредиторів від 26.12.2019 року, законність інших доводів оскаржуваної ухвали колегією суддів не перевіряється.

Таким чином, враховуючи відсутність повноважень у представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області на засіданні комітету кредиторів, голосування заінтересованою особою відносно банкрута - Стасиком Валерієм Васильовичем, господарський суд дійшов вірного висновку про неможливість прийняття до уваги рішення комітету кредиторів від 26.12.2019 року.

Колегія суддів вважає також необхідним зазначити, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2020 року у справі №904/1907/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 02.07.2020 року.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: О.В. Березкіна

Суддя: Ю.Б. Парусніков