ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2020 Справа № 917/1691/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова"

до Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Ольшницький Олександр Анатолійович

про стягнення 808605,00грн.

За участю представників: від позивача: Буряк О. І.;

від відповідача: Міндабаєв О.К., Юхимович В. Ф., Юхимович С. А.

від третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" до Фізичної особи-підприємця Міндабаєва Олександра Кенжебековича про стягнення 808605,00 грн., у тому числі 673837,50 грн. - повернення попередньої оплати за договором № 27/06-03 на авіаційне виконання робіт по розселенню трихограми від 27.06.2019р. та 134767,50 грн. - штрафу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019р., справа передана на розгляд судді Безрук Т.М.

За ухвалою господарського суду від 02.10.2019. було залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.10.2019р. було відкрито провадження у справі №917/1691/19 та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 07.11.2019 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи на 03.12.2019р.

Ухвалою від 03.12.2019р. провадження у справі було зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №370/999/16-ц.

Ухвалою від 26.02.2020р. поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 24.03.2020 р. В зв"язку з перебуванням судді у відпустці, підготовче засідання не відбулося.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено карантин з 12.03.2020 на усій території України. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 дія карантину була продовжена.

Ухвалою від 08.05.2020 суд призначив підготовче засідання на 04.06.2020р.

Ухвалою від 04.06.2020 суд залучив до участі у справі Фізичну особу-підприємця Ольшницького Олександра Анатолійовича як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Про час та місце розгляду справи позивач, відповідач та третя особа повідомлені належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями від 11.06.2020р.

В підготовчому провадженні учасниками справи були подані такі заяви по суті справи.

Відповідачем подано відзив на позов (вхід. № 12279 від 08.11.2019р.).

Позивач надав відповідь на відзив (вхід. № 13002 від 25.11.2019р).

Відповідач подав клопотання (вхід. № 5963 від 04.06.2020) про відновлення строку для подання доказів по справі. Дане клопотання задоволено судом.

Позивач подав клопотання (вхід. № 6957 від 02.07.2020р.) про призначення судової технічної експертизи документів, укладених між ФОП Міндабаєвим О. К. та ФОП Ольшницьким О. А. та прохає поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи був підписаний договір № 12 про надання послуг від 06.07.2019 та акт приймання- передачі товару від 11.07.2019 до нього в той час, яким датовані такі документи?

- у який період часу були підписані договір № 12 про надання послуг від 06.07.2019 та акт приймання-передачі товару від 11.07.2019 до нього?

- чи був скріплений договір № 12 про надання послуг від 06.07.2019 та акт приймання- передачі товару від 11.07.2019 печатками сторін в той час, яким датовані такі документи?

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи, що позивач не є строною договору № 12 про надання послуг від 06.07.2019, даний договір укладався між ФОП Міндабаєвим О. К. та ФОП Ольшницьким О. А., позивачем у даній справі не заявлено вимог про визнання договору № 12 від 06.07.2019р. недійсним, дійсність вказаного договору є предметом спору у справі № 917/669/20 за позовом СТОВ "Дружба-Нова" до ФОП Міндабаєва О. К. та ФОП Ольшницького О. А., суд вважає, що відсутні підстави для призначення судової експертизи у справі № 917/1692/19.

Отже, клопотання позивача про призначення експертизи судом відхиляється.

Позивач подав заяву (вхід. № 5978 від 04.06.2020) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №917/669/20.

В обгрунтування заяви позивач посилається на те, що:

- договір № 12 від 06.07.2019 про надання послуг, який був укладений між відповідачем та ФОП Ольшницький О. А. є фіктивним, вчиненим без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлювались;

- в провадженні Господарського суду Полтавської області знаходиться справа № 917/669/20 за позовом СТОВ "Дружба-Нова" до ФОП Міндабаєва O .K. та ФОП Ольшницького О. А. про визнання недійсним договору про надання послуг від 06.07.2019 № 12;

- у даній справі суд буде зобов`язаний досліджувати чинність договору про надання послуг від 06.07.2019 № 12, укладеного між відповідачем та ФОП Ольшницький О.А., що в свою чергу є предметом позову у іншій господарській справі № 917/669/20.

- рішення у справі № 917/669/20 вплине на можливість повного та всебічного розгляду даної справи, тому провадження у справі № 917/1691/19 необхідно зупинити.

Відповідач подав заперечення (вхід. № 5962 від 04.06.2020) проти зупинення провадження у справі, оскільки посилання позивача, що на справу № 917/669/20 про визнання недійсним договору № 12 від 06.07.2019, укладеного між відповідачем та ФОП Ольшницьким О.А., не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 Цивільного кодексу України.

При вирішенні цього клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим суд в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у дане процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому, у разі застосування наведеної правової конструкції п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно б зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі № 917/1691/19 позивачем визначено існування спору між сторонами щодо дійсності договору № 12 від 06.07.2019, укладеного між відповідачем та ФОП Ольшницьким О. А., що є предметом розгляду у справі № 917/669/20.

Водночас, провадження у справі про визнання договору недійсним не може б об`єктивною підставою для зупинення провадження у справі про стягнення грошових коштів.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 917/669/20, господарський суд має достатньо правових підстав розгляду та вирішення по суті даної справи № 917/1691/19.

Посилання позивача, що у справі № 917/669/20 встановлюється дійсність договору № 12 від 06.07.2019, укладеного між відповідачем та ФОП Ольшницьким О. А., не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 Цивільного кодексу України. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 910/2650/19.

З огляду на викладене, клопотання про зупинення провадження у справі судом відхиляється.

Відповідач подав клопотання (вхід. № 6461 від 19.06.2020р. та вхід. № 7026 від.06.07.2020) про залучення доказів до справи. Клопотання відповідача про поновлення строку для подання доказів та залучення до справи доказів задовольняється судом.

Інші заяви по суті спору сторони суду не надали.

В підготовчому засіданні були вирішені питання, зазначені у статті 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що в підготовчому засіданні були вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розгляд справи по суті призначити на 19.08.2020 10:00 зал № 6

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області (Україна, м. Полтава, вул. Зигіна, буд. 1, зал № 6).

Явка представників сторін судом визнається не обов`язковою; всі письмові пояснення по справі сторони мають право направити суду поштою.

3. Доручити Варвинському районному суду Чернігівської області 19.08.2020 р. о 10:00 год. забезпечити проведення з господарським судом Полтавської області відеоконференції за участю представника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова".

4. Представнику Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" з`явитись до Варвинського районного суду Чернігівської області (вул. Шевченка, буд. 40, смт. Варва, Чернігівська область) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 19.08.2020 р. о 10 год. 00 хв.

5. Господарський суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Варвинського районного суду Чернігівської області перевірити документи, що посвідчують особу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Нова" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. М. Безрук