УХВАЛА

м. Київ

06.07.2020Справа № 910/7204/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бусаєва Сергія Вікторовича, Черкаська обл., м. Сміла

до Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

про визнання договору недійсним,

у справі за позовом Комунального підприємства «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Бусаєва Сергія Вікторовича, Черкаська обл., м. Сміла

про стягнення 76 595, 22 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Міський магазин»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Бусаєва Сергія Вікторовича (далі - ФОП Бусаєв С.В./відповідач) про стягнення 76 595,22 грн, у тому числі: 76 026,99 грн - основний борг, 487,00 грн - 3% річних та 81,23 грн - пеня, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №ДА-П-10136/1217 від 13.02.2017.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.05.2020 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.06.2020 до суду від ФОП Бусаєва С.В. надійшла зустрічна позовна заява до КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору № ПД-П-10361/1220 від 13.02.2017 недійсним.

Дослідивши подані матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що зустрічний позов не підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно п. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви, позовні вимоги ФОП Бусаєв С.В. обґрунтовує тим, що заявник не підписував договір №ПД-П-10361/1220 від 13.02.2017, а тому вказаний правочин є недійсним, у зв`язку з чим фінансові зобов`язання у скаржника перед КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) відсутні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) звернулось до суду з первісним позовом до ФОП Бусаєва С.В. про стягнення 76 595, 22 грн, який обґрунтований неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі №ДА-П-10136/1217 від 13.02.2017.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що КП «Міський магазин» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до суду з позовом до ФОП Бусаєва С.В. про стягнення заборгованості за договором №ДА-П-10136/1217 від 13.02.2017, а Фізична особа-підприємець Бусаєв Сергій Вікторович, в свою чергу, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору №ПД-П-10361/1220 від 13.02.2017, який не стосується спірних правовідносин, що підлягають дослідженню в межах первісних позовних вимог у даній справі.

Враховуючи встановлене, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні заяви не є взаємопов`язаними, а тому відповідно до п. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Бусаєва Сергія Вікторовича підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 20, 180, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бусаєва Сергія Вікторовича про визнання договору недійсним - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» та пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук