ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м.Дніпро Справа № 904/160/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 року (суддя Камша Н.М.) у справі № 904/160/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трабл-Шутер Сервіс", м.Кам`янське

до боржника Комунального підприємства "Кам`янський міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради", 51931, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Широка, буд.16,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.19 р. відкрито провадження у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", введено процедуру розпорядження майном відносно боржника до 19.05.19 р. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну, свідоцтво №360 від 13.03.2013 р.

05.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №8982/1001 від 05.03.2020 конкурсного кредитора боржника - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", м. Дніпро, у якому кредитор просив вжити заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом утримання від проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів у справі №904/160/19 до перегляду господарським судом Дніпропетровської області ухвали за результатами попереднього засідання від 02.04.2019 у справі №904/160/19 із затвердженням реєстру вимог кредиторів та зміни кредиторських вимог кредитора Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" з 200 384 071,61 грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, на 30 384 071,61 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.12.19 між боржником та кредитором Комунальним підприємством Кам`янської міської ради "Тепломережі" на підставі рішення Кам`янської міської ради від 24.12.19 №1632-39/VII укладено додаткову угоду №1 до договору від 22.12.18 №00.08.0372 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якої Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі" передано боржнику право вимоги за заборгованістю фізичних осіб - споживачів теплової енергії за послуги з централізованого опалення на загальну суму 200 372 961,27 грн. за відповідну плату в розмірі 200 372 961 грн.

Додатковою угодою від 24.12.19 боржник та КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" вирішили розірвати з 24.12.19 договір від 22.12.2018 в частині передачі права вимоги на загальну суму 170 000 000 грн.

В результаті розірвання договору кредиторські вимоги Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" до боржника з 24.12.2019 становлять не 200 384 071,61 грн. (200 384 голоси), а лише 30 384 071,61 грн. (30 384 голоси), про що Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Тепломережі" повинно було повідомити суд.

24.02.2020 боржником подано клопотання до суду про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, яке прийнято судом та призначено до розгляду на 26.03.2020.

04.03.2020 Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські Електромережі" подано до суду заяву про перегляд ухвали суду за результатами попереднього судового засідання за нововиявленими обставинами з проханням змінити грошові вимоги Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі".

Однак, кредитор наголошував на тому, що найближчим часом мають відбутись засідання зборів кредиторів та комітету кредиторів, на яких розглядатиметься питання по кандидатурі нового розпорядника майна. Голосування представника Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" без урахування змін до реєстру вимог кредиторів може призвести до порушення прав кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 року по справі №904/160/19 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", м. Дніпро №8982/1001 від 05.03.2020 про забезпечення вимог кредиторів - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що Кодекс України з процедур банкрутства не наділяє повноваженнями господарський суд забороняти проведення зборів чи комітету кредиторів , зобов`язувати будь яких осіб утримуватись від проведення зборів, оскільки це є порушенням прав кредиторів.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські Електромережі" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 року по справ №904/160/19 та постановити нове рішення, яким вжити заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом утримання від проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів у справі №904/160/19 до перегляду господарським судом Дніпропетровської області ухвали за результатами попереднього засідання від 02.04.2019 у справі №904/160/19 із затвердженням реєстру вимог кредиторів та зміни кредиторських вимог кредитора Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" з 200 384 071,61 грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, на 30 384 071,61 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

- суду першої інстанції було відомо, що після укладення спірного договору, додатковою угодою від 24.12.2019 КП КМР Тепломережі та КП КМР Мськводоканал розірвали договір № 00.08.0372 від 22.12.2018 року в частині передачі права вимоги на суму 170 000 000, 00 грн., а відтак з 24.12.2019 року КП КМР Тепломережі має кредиторські вимоги в сумі 30 384 071,61 та 30 384 голосів. Відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів суд надав можливість кредитору КП КМР Тепломережі приймати участь у неправомірному голосуванні на порядку денному;

- судом безпідставно не застосовано норму ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Арбітражний керуючий Шистопал П.М та боржник надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись, зокрема, з висновками суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Коваль Л.А. Верхогляд Т.А., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 у справі № 904/160/19 та призначено до розгляду у судове засідання на 30.06.2020 року.

30.06.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представник скаржника надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Інші учасники справи про банкрутство у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 у справі № 904/160/19 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.19 р. відкрито провадження у справі №904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", введено процедуру розпорядження майном відносно боржника до 19.05.19 р. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Смирнову Світлану Геннадіївну, свідоцтво №360 від 13.03.2013 р.

05.03.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №8982/1001 від 05.03.2020 конкурсного кредитора боржника - Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", м. Дніпро, у якому кредитор просить вжити заходи забезпечення вимог кредиторів шляхом утримання від проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів у справі №904/160/19 до перегляду господарським судом Дніпропетровської області ухвали за результатами попереднього засідання від 02.04.2019 у справі №904/160/19 із затвердженням реєстру вимог кредиторів та зміни кредиторських вимог кредитора Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" з 200 384 071,61 грн., які віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, на 30 384 071,61 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 року по справі №904/160/19 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", м. Дніпро №8982/1001 від 05.03.2020 про забезпечення вимог кредиторів - відмовлено.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За приписами ч.10 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства проведення зборів кредиторів у зв`язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Кодекс України з процедур банкрутства не наділяє господарський суд повноваженнями забороняти проведення зборів чи комітету кредиторів, зобов`язувати будь-яких осіб утримуватись від проведення зборів, оскільки це є порушенням прав кредиторів на представництво їх інтересів в межах провадження у справі про банкрутство, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Предметом розгляду в даному випадку є клопотання АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" про забезпечення вимог кредиторів.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання скаржника в апеляційній скарзі на ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки зазначена стаття стосується забезпечення вимог кредиторів, які можуть бути вжиті для забезпечення вимог кредиторів виключно до боржника, і не стосуються кредиторів.

Колегія суддів зазначає, що вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом утримання від проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство, суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, покладених в основу судового рішення у цій справі, а тому колегією суддів відхиляються. Такий спосіб захисту порушує права боржника та інших кредиторів у справі, відтак баланс інтересів учасників не може бути досягнутим.

При цьому господарський суд зазначив, що у випадку, якщо рішення зборів чи комітету кредиторів буде прийнято з порушенням чинного законодавства про банкрутство, господарський суд не враховуватиме його при прийнятті судових рішень у справі.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 у справі № 904/160/19 постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і доводами апеляційної скарги висновки суду не спростовані, що в силу ст. 276 ГПК країни є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, оскаржуваного судового рішення без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 у справі № 904/160/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено 03.07.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Т.А. Верхогляд

Л.А. Коваль