ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.06.2020 Справа №914/1420/20

За заявою: Фізичної особи-підприємця Конц Олени Валеріївни, Львівська обл., м. Дрогобич
про:вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви
у справі:№914/1420/20
за позовом:Фізичної особи-підприємця Конц Олени Валеріївни, Львівська обл., м. Дрогобич
до відповідача-1:Акціонерного товариства «Укрпошта», м. Львів
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Хабітат Юкрейн», м. Львів
до відповідача-3:Товарної біржі «Українська енергетична біржа», м. Київ
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово правовий союз», м. Київ
про:визнання недійсними результатів електронного аукціону
Суддя Крупник Р.В. Секретар Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача-1:Райхель Р.П. представник
від відповідача-2:Колянковський Т.М. представник
від відповідача-3:не з`явився
від третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області від ФОП Конц Олени Валеріївни надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою від 16.06.2020р. суд прийняв заяву до розгляду, який призначив на 24.06.2020р.

У судовому засіданні 24.06.2020р. суд відклав розгляд заяви про забезпечення позову на 30.06.2020р., викликав у судове засідання ФОП Конц О.В. та АТ «Укрпошта».

Після проведення 24.06.2020р. судового засідання, від ФОП Конц О.В. надійшла позовна заява до АТ «Укрпошта», ТОВ «Хабітат Юкрейн», ТБ «Українська енергетична біржа», у якій ФОП Конц О.В. просить суд визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу нерухомого майна, що належить АТ «Укрпошта», який був проведений 01.06.2020р. і який закріплений у протоколі електронного аукціону №UA-PS-2020-05-14-000021-2, сформованого 01.06.2020р., а саме: лот №6s Будівля 1487,70 м2, Львівська обл., м. Трускавець, вул. Героїв УПА, 11.

Ухвалою від 25.06.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.07.2020р., залучив до участі у справі ТОВ «Фінансово правовий союз» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Заявник (позивач) явки повноважного представника в судове засідання 30.06.2020р. не забезпечив, через канцелярію суду подала заяву (вх. №20681/20 від 30.06.2020р.), у якій просить суд відкласти розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову у зв`язку з неможливістю позивача (заявника) прибути в судове засідання через карантинні заходи.

Згідно приписів ч. 1, 3 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

З метою надання можливості заявнику, АТ «Укрпошта» та ТОВ «Хабітат Юкрейн» (як потенційним сторонам у справі) надати пояснення з приводу поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову, ухвалою від 15.06.2020р. суд призначив розгляд заяви 24.06.2020р. у судовому засіданні з викликом сторін. Ухвалою від 24.06.2020р. суд відклав розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення на 30.06.2020р. у зв`язку з неявкою представника ФОП Конц О.В. та АТ «Укрпошта».

Враховуючи те, що станом на день подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову вже діяли карантинні заходи, про що заявнику було достеменно відомо, судом було надано можливість заявнику надати усні пояснення з приводу поданої заяви ще 24.06.2020р. (чим заявник не скористався), беручи до уваги стислі процесуальні строки розгляду заяви, суд, розглянувши клопотання ФОП Конц О.В. про відкладення розгляду заяви, ухвалив відмовити в його задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, подана заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що на підставі договорів оренди нерухомості від 26.12.2019р., №17.3-1704 від 29.06.2018р., №17.3.-2364 від 22.10.2018р., №173-2026 від 14.09.2018р. ФОП КонцО.В. користується частиною приміщень, які знаходяться у трьохповерховому громадському будинку загальною площею 1487,70 м.кв. по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 обл. та належать на праві власності АТ «Укрпошта». Зокрема, в оренді ФОП Конц О.В. перебувають нежитлові приміщення №1-10, 12-А площею 127 м.кв. на першому поверсі, нежитлові приміщення №16-18, №20-33 площею 378,1 м.кв. на другому поверсі, частина підвального приміщення №ІІІ, ІV, VІІІ площею 59,4 м.кв. та частина підвального приміщення №ІХ площею 55,6 м.кв. Як стало відомо заявнику з веб-сайту PROZORRO, будинок загальною площею 1487,70 м.кв. по вул. Героїв УПА, 11 у м. Трускавці Львівської обл., у якому заявник орендує частину приміщень, без його відома АТ «Укрпошта» реалізувало на електронному аукціоні третій особі ТОВ «Хабітат Юкрейн». Заявник вважає, що оскільки вона є орендарем, який належним чином виконує взяті на себе зобов`язання за договорами, а тому мала переважне право на придбання орендованих нею приміщень. Оскільки в результаті проведення спірного аукціону було порушене переважне право заявника на придбання орендованих нею приміщень, ФОП Конц О.В. готується для подання до Господарського суду Львівської області позовної заяви до АТ «Укрпошта» про визнання недійсними результатів електронного аукціону з реалізації нерухомого майна (будівлі площею 1487,70 м.кв., яка розташована за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Героїв УПА, 11; реєстраційний номер об`єкта 115) за результатами проведення якого переможцем визначено ТОВ «Хабітат Юкрейн» та визнання недійсним відповідного договору купівлі-продажу, укладеного між АТ «Укрпошта» та ТОВ «Хабітат Юкрейн». Оскільки наступним етапом реалізації майна буде підписання протоколу з переможцем аукціону, укладення договору купівлі-продажу та проведення оплати, існує реальна загроза реалізації спірного нерухомого майна, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову справі шляхом:

- заборони АТ «Укрпошта» укладати/підписувати договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі громадського будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою Львівська область, м. Трускавець, вул. Героїв УПА, 11, площею 1487,70 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115) до моменту вирішення спору по суті;

- заборони АТ «Укрпошта» здійснювати будь-які дії, пов`язані з відчуженням та/або обтяженням нерухомого майна: будівлі громадського будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Героїв УПА, 11, площею 1487,70 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115) до моменту вирішення спору по суті;

- накладення арешту на об`єкт нерухомого майна:будівлю громадського будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Героїв УПА, 11, площею 1487,70 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115) до моменту вирішення спору по суті;

- заборони будь-якому державному реєстратору прав на нерухоме майно, будь-якому суб`єкту державної реєстрації прав, будь-якому приватному та/або державному нотаріусу проводити державну реєстрацію прав щодо об`єкта нерухомого майна: будівлі громадського будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Героїв УПА, 11, площею 1487,70 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 115) до моменту вирішення спору по суті).

Представник відповідача-1 в судове засідання 30.06.2020р. з`явився, на електронну адресу суду надіслав заперечення на заяву (вх. №20755/20 від 30.06.2020р.). У судовому засіданні представник відповідача-1 просить суд у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити. Заперечення обґрунтовані тим, що для реалізації на електронних торгах була виставлена уся будівля площею 1487,70 м.кв., натомість ФОП Конц О.В. орендує лише частину приміщень у відчуженій за результатами аукціону будівлі, відтак їй належить переважно право (за інших рівних умов) на викуп лише частини відчужуваних приміщень. Таким чином, заборона укладати договір з переможцем аукціону автоматично тягне за собою неможливість його укладення взагалі та порушуватиме право як переможця, так і АТ «Укрпошта» як власника майна на розпорядження цим майном в тій частині, щодо якої у ФОП Конц О.В. не має і не може бути претензій. Крім цього, представник зазначає, що ФОП Конц О.В. не може вважатися орендарем, яким належним чином виконує умови договору, оскільки допустила істотне порушення п. 6.1.7. договору оренди нерухомості від 26.12.2019р. не застрахувала об`єкт оренди протягом 1 місяця від моменту укладення договору.

Представник відповідача-2 в судове засідання 30.06.2020р. з`явився, при розгляді заяви покладається на розсуд суду. Разом з тим, представник стверджує, що у зв`язку з поданням ФОП Конц О.В. заяви про вжиття заходів забезпечення позову та позовної заяви до суду, ТОВ «ХабітатЮкрейн» з метою уникнення негативних правових та майнових наслідків у зв`язку з підписанням договору купівлі-продажу за результатами оскаржуваного аукціону, скеровано на адресу, зокрема, АТ «Укрпошта» лист щодо відстрочення підписання договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості до закінчення розгляду судового спору.

Оскільки ухвала про відкладення розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову виносилася судом 24.06.2020р., тобто до моменту подання позовної заяви та відкриття провадження у справі, ТБ «Українська енергетична біржа» та ТОВ «Фінансово правовий союз» не являлися сторонами у справі, відповідно ухвалою від 24.06.2020р. суд не викликав таких осіб у судове засідання 30.06.2020р. Разом з тим, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 25.06.2020р. суд зазначив про те, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі відкладено на 30.06.2020р.

Розглянувши заяву ФОП Конц О.В. про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1-2, п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення ФОП Конц О.В. з заявою про вжиття заходів забезпечення позову являвся факт проведення електронних торгів з реалізації трьохповерхової будівлі площею 1487,70 м.кв., яка розташована на АДРЕСА_1 . Героїв УПА, 11 у м. Трускавці Львівської обл., частину приміщень котрої вона орендує на підставі укладених з АТ «Укрпошта» договорів оренди, оскільки в результаті проведення торгів було порушено її переважне право на придбання об`єкту нерухомості.

Підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову, на думку заявника, є те, що наступним етапом реалізації спірного майна буде підписання протоколу та договору купівлі-продажу з переможцем аукціону, внаслідок чого заявник не зможе реалізувати своє переважне право на придбання частини нежитлових приміщень та зумовить вжиття додаткових заходів правового характеру для відновлення прав та законних інтересів, зокрема, оскарження проведення аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як встановлено судом із наявних матеріалів справи, згідно договорів нерухомості від 26.12.2019р. б/н, №17.3-1704 від 29.06.2018р., №17.3.-2364 від 22.10.2018р., №173-2026 від 14.09.2018р., укладених між АТ «Укрпошта» (орендодавцем) та ФОП Конц О.В. (орендарем), у строковому, платному користуванні ФОП Конц О.В. перебувають окремі нежитлові приміщення загальною площею 620,1 кв.м., які розташовані у будівлі загальною площею 1487,70 м2 за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Героїв УПА, 11.Таким чином, як зазначає заявниця, вона користується переважним правом на викуп лише відповідної частини приміщень, що знаходяться в оренді. Водночас, із Протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-05-14-000021-2 вбачається, що 01.06.2020р. відбувся аукціон з продажу належної АТ «Укрпошта» будівлі загальною площею 1487,70 м2, розташованої за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Героїв УПА, 11, за результатами проведення якого переможцем визначено ТОВ «Хабітат Юкрейн`з ціновою пропозицією 27000000,00 грн.

Здійснивши оцінку відповідності заявлених заходів забезпечення позову вимогам, на забезпечення яких вони вживаються, суд зазначає, що такі не відповідають принципу розумності, обґрунтованості і адекватності, оскільки у поданій заяві ФОП Конц О.В. просить суд вжити заходи забезпечення позову не стосовно приміщень, які перебувають виключно в її користуванні на праві оренди і переважне право придбання на які вона бажає реалізувати, а стосовно будівлі у цілому. За таких умов, накладення арешту на будівлю в цілому (1478,70 м.кв.) та заборона укладати договір купівлі-продажу не відповідатиме принципу збалансованості інтересів сторін та порушуватиме, зокрема, право АТ «Укрпошта» на розпорядження належним йому об`єктом нерухомості навіть в тій частині, щодо якої в заявника не має претензій, що є недопустимим.

Крім цього, суд зазначає, що після подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову ФОП Конц О.В. звернулася до суду з немайновою позовною вимогою про визнання недійсними результатів аукціону, у зв`язку з чим судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме примусового виконання. Таким чином, при вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову судом має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача.

В судовому засіданні 30.06.2020р. представник переможця ТОВ «Хабітат Юкрейн» підтвердив ту обставину, що товариство направило організатору електронного аукціону (АТ «Укрпошта») листа, в котрому повідомило, що не підписуватиме договір купівлі-продажу придбаних на аукціоні приміщень до моменту вирішення по суті спору за позовом ФОП Конц О.В., оскільки вважає, що оскарження результатів аукціону порушує права переможця на придбання приміщень без будь-яких прав та обтяжень третіх осіб на нього, які не були передбачені тендерною документацією.

З огляду на те, що між організатором електронного аукціону (АТ «Укрпошта») та переможцем аукціону (ТОВ «Хабітат Юкрейн»), станом на день розгляду заяви, відсутня згода щодо підписання договору купівлі-продажу і такий за твердженням представника ТОВ «Хабітат Юкрейн» буде укладений лише після вирішення спору по суті, суд вважає, що невжиття заходу забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони на укладення та підписання договору купівлі-продажу не призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав заявника.

З огляду на все викладене вище, суд доходить висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 136-140, 232, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ФОП Конц Олени Валеріївни про вжиття заходів забезпечення позову у справі №914/1420/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2020р.

Суддя Р.В. Крупник