ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р. Справа№ 910/15594/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Чернюшок М.І., - уповноважена особа АМКУ

розглянувши матеріали апеляційної скарги Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

на рішення Господарського суду міста Києва від 05 березня 2019 року (повний тест складено 11.03.2019 р.)

у справі № 910/15594/18 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю

до Антимонопольного комітету України,

про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про скасування рішень Антимонопольного комітету України №502-р від 20.09.2018 у справі №127-26.4/118-16, №503-р від 20.09.2018 у справі №127-26.4/119-16 та №544-р від 11.10.2018 у справі №127-26.4/116-16 (т.І, а.с.8-15).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення прийняті за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, відповідачем при їх прийнятті не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими та висновки, викладені в рішеннях, не відповідають обставинам справи, внаслідок чого рішення підлягають скасуванню.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05 березня 2019 року у справі №910/15594/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено (т.ІІ, а.с.248-261).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю 29 березня 2019 року звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05 березня 2019 року у справі № 910/15594/18, у якій викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. Щодо висновків суду стосовно рішення №502-р позивач зазначає, що вказане рішення прийнято за неповного встановлення обставин справи щодо використання позначень "Proseсco" та "Salute Prosecco", а також пляшки "Twist" та різьбленної пляшки. Позивач зазначає, що при вирішення таких категорій спорів мають застосовуватись окрім норм конкурентного законодавства також і положення законодавства про захист інтелектуальної власності. Також позивач зазначає, що в один день відповідачем прийнято два протилежні рішення, - оскаржуване, яким визнано дії позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та №501-р від 20.08.2018 р. у справі №127-26.4/117-16, яким закрито провадження у зв`язку з відсутністю у діях позивача ознак правопорушення. На переконання позивача станом на 01.01.2019 р. рішення №502-р не набрало законної силу у зв`язку з його оскарженням, вказане рішення стосується об`єктів інтелектуальної власності, до яких, на думку позивача відповідно до п. 51 підрозділу Х "Інші перехідні положення" ПК України, Закони України "Про захист економічної конкуренції" та "Про антимонопольний комітет" не застосовуються.

4.2. Щодо висновків суду стосовно рішення №503-р позивач зазначає, що: "на кольєретці вина 3 є чотири кольори: зелений, білий, червоний та чорний", натомість у національному прапорі Італії чорний колір відсутній.

4.3. На підтвердження використання при виробництві італійського сорту винограду позивач надав укладений з ТОВ "Очаківський райагрохім" договір поставки №25/08 від 25.08.2015 р., на підставі якого позивач отримував у власність виноград.

4.4. Щодо висновків суду стосовно рішення №544-р позивач зазначає, що: у зазначеному на пляшці вислові йде мова про "Вино Асті", а не про "вино Салюте Асті виробництва НВП "Нива" ТОВ". На підтвердження використання при виробництві італійського сорту винограду позивач надав укладений з ТОВ "Очаківський райагрохім" договір поставки №25/08 від 25.08.2015 р., на підставі якого позивач отримував у власність виноград.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення АМК діяло у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлений законом та що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, відповідають фактичним обставинам справи і є обґрунтованими.

5.2. АМК зазначає, що саме Сантеро першим почало використовувати пляшку Twist, оскільки імпорт відповідної продукції у такій пляшці здійснюється з 2008 р.

5.3. З посиланням на ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зазначає, що рішення АМК набрали законної сили з моменту їх винесення та обов`язковими до виконання з моменту їх отримання позивачем.

5.4. Чорний колір у сукупності не нівелює факту зображення позивачем на кольєретці вина 3 національного прапора Республіки Італія.

5.5. На контретикетці Вина 3 поширено інформацію: "при виробництві "Салюте Просекко" використовується виноград італійського походження". До складу Вина 3, як зазначено на контретикетці, входять шампанські виноматеріали з винограду сортів: Совінйон білий, Рислінг, Піно білий, Шардоне.

5.6. Вино 3 виготовляється відповідно до Національного стандарту України 4800:2007 Шампанське України. Технічні умови". Вимоги до продукції, виробленої відповідно до Національного стандарту України 4800:2007 "Шампанське України. Технічні умови", відрізняються від вимог до Італійських вин.

5.7. Комітетом встановлено, що позивач використовує при виробництві Вина 2 та 3 український виноматеріал.

5.8. Інформація, поширена на контретикетках та кольєретках Вина 3 у вигляді відомостей "використовується виноград італійського походження", кольорів національного прапора Італійської Республіки, може сприйматися споживачами як інформація про те, що ці вина є італійськими і ці дії позивача є такими, що вводять в оману.

5.9. Дії позивача, щодо повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: "використовується виноград італійського походження", кольорів національного прапора Італійської Республіки (щодо вина 3), а також "використовується виноград італійського походження" та "від італійських виробників з П`ємонту" (щодо вина 2), є такими, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання вин НВП "Нива" ТОВ як італійських вин та є порушенням, передбаченим статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

6. Розподіл справи:

6.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2019 року, апеляційна скарга Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю у судовій справі № 910/15594/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Чорна Л.В., Коробенко Г.П.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15594/18 за апеляційною скаргою Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді ТОВ на рішення Господарського суду міста Києва від 05 березня 2019 року. Справу № 910/15594/18 призначено до розгляду на 14 травня 2019 року.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14 травня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву 05 червня 2019 року.

6.4. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду справи № 910/15594/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Чорна Л.В., Козир Т.П.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05 червня 2019 року апеляційну скаргу Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді ТОВ на рішення Господарського суду міста Києва від 05 березня 2019 року у справі № 910/15594/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Чорна Л.В., Козир Т.П.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05 червня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 09 липня 2019 року.

6.7. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, для розгляду справи № 910/15594/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Чорна Л.В., Хрипун О.О.

6.8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді ТОВ на рішення Господарського суду міста Києва від 05 березня 2019 року у справі № 910/15594/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Чорна Л.В., Хрипун О.О.

6.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 клопотання про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі №910/15594/18 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, зупинено апеляційне провадження у справі № 910/15594/18 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

6.10. 26.12.2019 Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності на адресу Північного апеляційного господарського суду було повернуто матеріали справи № 910/15594/18 та висновок експертів № 249/19 за результатами комплексної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 09.12.2019.

6.11. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020, у зв`язку зі звільнення судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відставку та перебуванням судді Хрипуна О.О. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі № 910/15594/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

6.12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2020 справу №910/15594/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О., поновлено апеляційне провадження та повідомлено учасників, що розгляд справи № 910/15594/18 відбудеться 11.02.2020.

6.13. 11.02.2020 р., 25.02.2020 р. та 17.03.2020 р. у судових засіданнях оголошувались перерви до 25.02.2020 р. 17.03.2020 р. та 21.04.2020 р. відповідно.

6.14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 р., з метою попередження розповсюдження короно вірусної інфекції повідомлено учасників справи про те, що призначене на 21.04.2020 р. судове засідання не відбудеться, а також про те, що розгляд справи призначено на 12.05.2020 р.

6.15. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 р. та 09.06.2020 р. розгляд справи відкладено на 09.06.2020 р. та 07.07.2020 р. відповідно.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судове засідання 07.07.2020 р. позивач явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 937.

06.07.2020 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому представник позивача "з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема учасників справи та працівників суду" просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 07.07.2020 р. представник відповідача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи - заперечував.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке мотивовано тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 установлено карантин, і пов`язані з цим обставини позивач вважає поважною причиною для неявки в судове засідання, колегія суддів відмовляє у її задоволенні з огляду на те, що розгляд справи неодноразово відкладався і позивачем неодноразово надавались пояснення по суті спору, станом на момент проведення судового засідання 07.07.2020 р. відсутні законодавчі обмеження щодо участі представників сторін у судових засіданнях, явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, твердження заявника викладені у апеляційній скарзі та поясненнях, при цьому скаржник не повідомляє про намір його представника взяти участь у судовому засіданні та не зазначає причин, які безпосередньо перешкоджають цьому, тоді як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів. Аналогічна права позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.05.2020 р. у справі№908/2323/19.

Ухвалою від 09.06.2020 р., якою розгляд справи було відкладено на 07.07.2020 р. доведено до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою, про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також про необхідність завчасно повідомити суд про бажання сторін обов`язкової участі їх представників у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та те, що позивачем не заявлено про необхідність обов`язкової участі його представника у судовому засіданні 07.07.2020 р., а також те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача.

7.2. Також, у судовому засіданні 07.07.2020 р. представник відповідача надав пояснення, у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 20.09.2018 Антимонопольний комітет України розглянув матеріали справи № 127-26.4/118-16 про порушення Науково-виробничим підприємством "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та подання про попередні висновки у справі Управління розслідувань недобросовісної конкуренції від 19.07.2018 № 127-26.4/118-16/255-спр.

8.2. Рішенням Антимонопольного комітету України № 502-р від 20.09.2018 (далі - Рішення 502-р) постановлено:

- визнати, що Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання в господарській діяльності позначення PROSECCO, яке раніше почали використовувати в господарській діяльності учасники Консорціо Ді Тутела Делла Деномінаціонале Ді Оріджине Контролата Просекко, без їх дозволу, що може призвести до змішування з діяльністю цих суб`єктів господарювання, та пляшки, схожої на пляшку Twist виробництва Сантеро Фрателлі Енд К. - Індустріа Вінікола Агрікола Санто Стефанесе - С .П.А. , з одночасним використанням позначення PROSECCO, без дозволу цього суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю учасників Консорціо Ді Тутела Делла Деномінаціоне Ді Оріджине Контролата Просекко, що становить недобросовісну конкуренцію;

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення накладено на Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю штраф у розмірі 222 100, 00 грн;

- зобов`язано Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у двомісячний строк з дати отримання рішення припинити використовувати в господарській діяльності позначення PROSECCO, що є схожим на позначення PROSECCO, яке раніше почали використовувати в господарській діяльності учасники Консорціо Ді Тутела Делла Деномінаціонале Ді Оріджине Контролата Просекко, без їх дозволу, що може призвести до змішування з діяльністю цих суб`єктів господарювання (т.І, а.с. 17-32).

8.3. 20.09.2018 Антимонопольний комітет України розглянув матеріали справи № 127-26.4/119-16 про порушення Науково-виробничим підприємством "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

8.4. Рішенням Антимонопольного комітету України № 503-р від 11.10.2018 (далі - Рішення 503-р) постановлено:

- визнати, що Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю вчинило порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення на контретикетках/кольєретках вин "ШАМПАНСЬКЕ УКРАЇНИ БРЮТ" (домінуюче позначення на етикетці - "SALUTE PROSECCO WHITE BRUT") власного виробництва інформації, що вводять в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: "використовується виноград італійського походження", кольорів національного прапора Італійської Республіки, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання вин Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю як італійських вин, що становить недобросовісну конкуренцію.

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення накладено на Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю штраф у розмірі 51 500, 00 грн. (т.І, а.с. 34-45).

8.5. 11.10.2018 Антимонопольний комітет України розглянув матеріали справи № 127-26.4/116-16 про порушення Науково-виробничим підприємством "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та подання про попередні висновки у справі Управління розслідувань недобросовісної конкуренції від 17.09.2018 № 127-26.4/116-16/322-спр.

8.6. Рішенням Антимонопольного комітету України № 544-р від 11.10.2018 (далі - Рішення 544-р) постановлено:

- визнати, що Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю вчинило порушення, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення на контретикетках вин "САЛЮТЕ АСТІ ВИНО ІГРИСТЕ СОЛОДКЕ БІЛЕ" (домінуюче позначення на етикетці - "SALUTE ASTI GOLD") власного виробництва інформації, що вводять в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: "від італійських виробників з П`ємонту", "використовується виноград італійського походження", що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання вин Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, як італійських вин, що становить недобросовісну конкуренцію;

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення накладено на Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю штраф у розмірі 794 720, 00 грн;

- зобов`язано Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у двомісячний строк з дати отримання рішення припинити поширювати інформацію, зазначену в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом приведення інформації щодо вин власного виробництва у відповідність із властивостями цих вин, що не буде вводити споживачів в оману, зокрема, внаслідок обраного способу викладення інформації (т.І, а.с. 47-61).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спір у справі стосується скасування рішень Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 №502-р у справі № 127-26.4/118-16 (яким визнано, що позивач вчинив порушення у вигляді неправомірно використання в господарській діяльності позначення PROSECCO та пляшки, схожої на пляшку Twist, з одночасним використанням позначення ROSECCO без дозволу суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх у господарській діяльності), від 20.09.2018 № 503-р у справі №127-26.4/119-16 (у вигляді поширення на етикетках/контр етикетках вин "Шампанське України Брют" (домінуюче позначення на етикетці - "SALUTE PROSECCO WHITE BRUT") власного виробництва інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей), від 11.10.2018 № 544-р у справі №127-26.4/116-16 (у вигляді поширення на етикетках/контретикетках вин "Салюте Асті вино ігристе солодке біле" (домінуюче позначення на етикетці - "SALUTE ASTI GOLD") власного виробництва інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей).

9.2. Позначення PROSECCO є брендом не конкретного виробника чи групи афілійованих компаній, а використовується різними італійськими виробниками вина, які здійснюють свою діяльність на відповідній чітко локалізованій території в Італії та відповідають установленим умовам та вимогам щодо виробництва вина, маркованого Позначенням PROSECCO.

Відповідно до декрету Міністерства політики сільського господарства, продовольства та лісового господарства Італії від 17.07.2009 (далі - Декрет) позначення PROSECCO офіційно класифіковане в Італії як Denominazione di Origine Controllata (D.O.C.), тобто як найменування контрольоване за походженням.

Відповідно до частин першої та другої статті 1 Декрету, найменування контрольоване за походженням Prosecco зарезервоване для вин, які відповідають умовам і вимогам, встановленим у специфікаціях.

Виробники вина, маркованого Позначенням PROSECCO, можуть застосовувати індивідуальне оформлення продукції за умови дотримання вимог з використання Позначення PROSECCO у частині маркування та пакування.

Відповідно до статті 2 додатка 1 до Декрету: "вино найменування контрольоване за походженням "Просекко" (Prosecco) виробляється з винограду сорту "Глєра"; може бути об`єднане в межах підприємства, окремо або разом, до максимум 15 відсотків, з наступними сортами: Вердізо, Б`янкета, Тревіджана, Перера, Глера лунга, Шардоне, Піно Блан, Піно Грі, Піно Нуар (вініфікований білий), що відповідно вирощуються в області виробництва винограду відповідно до статті 3 Додатка 1 до Декрету".

Відповідно до статті 3 додатка 1 до Декрету та карти виробничої зони DOC Prosecco зона виробництва вина, маркованого Позначенням PROSECCO, чітко локалізована до конкретної географічної зони північно-східної Італії. Області, які включають провінції Італії: Беллуно, Горіція, Падуя, Порденоне, Тревізо, Трієст, Удіне, Венеція і Віченца.

Згідно з інформацією, наданою Комітету Українською корпорацією по виноградарству і виноробній промисловості "УКРВИНПРОМ" (далі - Корпорація "УКРВИНПРОМ") листом, зареєстрованим у Комітеті 09.02.2016 за № 8-01/1158, вино, марковане Позначенням PROSECCO, - італійське вино, сухе, ігристе, виготовляється з однойменного винограду сорту Глєра (відомий як Просекко) резервованим способом, інколи з додаванням сортів: Вердізо, Перера і Б`янкетта. Виробляється у 9 провінціях Італії в областях Фріулі-Венеція- Джулія і Венеція.

Статтями 4-8 додатка 1 до Декрету передбачені положення щодо стандартів виноградарства, нормативних положень виноробства, споживчі характеристики, вимоги до маркування та упаковки.

Позначення PROSECCO є зареєстрованим зазначенням походження товарів в Європейському Союзі № PDO-IT-A0516 відповідно до реєстру зазначень походження товарів та географічних зазначень походження товарів, уведеного відповідно до статті 104 Регламенту Європейського Союзу № 1308/2013.

9.3. Вино, марковане Позначенням PROSECCO, учасники Заявника у справі АМК імпортують на територію України з 2005 року.

9.4. Сантеро імпортує вино власного виробництва, марковане Позначенням PROSECCO, на територію України, починаючи з 2008 року.

9.5. Сантеро імпортує на територію України вино, марковане Позначенням PROSECCO, у пляшці Twist з липня 2013 року. Зазначене підтверджено Сантеро нотаріально засвідченим перекладом рахунку щодо поставки вин Сантеро на територію України за період з 2013 по 2015 роки, що доданий до Заяви 2 та міститься в матеріалах справи АМК. Сантеро також надала обсяги продажів TOB "БЮРО ВИН" ігристих вин власного виробництва з використанням форми пляшки Twist, зокрема вина, маркованого Позначенням PROSECCO, у кількісному показнику за 2013 - 2015 роки, що додатково підтверджує реалізацію на території України вин виробництва Сантеро, маркованих Позначенням PROSECCO, у пляшці Twist з липня 2013 року.

9.6. Увезення в Україну вина, маркованого Позначенням PROSECCO, здійснюють суб`єкти господарювання України через розгалужену систему дистрибуції на підставі відповідних договорів з виробниками оригінального вина, маркованого Позначенням PROSECCO.

9.7. НВП "Нива" TOB є власником знака для товарів і послуг, який охороняється свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 111047 від 25.05.2009 на позначення "ТАЇРОВО".

9.8. Також, НВП "Нива" TOB використовує знак для товарів і послуг "SALUTE PROSECCO САЛЮТЕ ПРОСЕККО", який охороняється свідоцтвом України на знак для товарів і послуг від 10.04.2015 № 198077.

9.9. Позначення "SALUTE PROSECCO САЛЮТЕ ПРОССЕКО", належне на підставі свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 198077 від 10.04.2015, використовувалось позивачем на підставі укладеного з Альбіон Кепітел Лімітед ліцензійного договору №б/н від 01.07.2015 р. (т.І, а.с. 66-67, 68, 69).

9.10. НВП "Нива" TOB на підставі субліцензійного договору від 10.12.2014, укладеного між НВП "Нива" TOB та фізичною особою ОСОБА_3 , використовує промисловий зразок - різьблену пляшку, який охороняється патентом України на промисловий зразок № 28474 від 10.12.2014.

9.11. На всіх етикетках, що наносяться на вина виробництва НВП "Нива" TOB, не зазначений супровідний напис - абревіатура D.O.C. або розшифроване формулювання Denominazione di Origine Controllata поряд із позначенням PROSECCO, тоді як на фронтальній частині упаковки продукції вказане українське походження вина та адреса його виробництва (65494, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Таїрове, вул. 40 річчя Перемоги, буд. 1).

9.12. Вина, марковані Позначенням PROSECCO, виробниками яких є учасники Заявника у справах АМК та продукція, маркована позначенням PROSECCO, виробництва НВП "Нива" TOB пропонуються до продажу в одних і тих самих точках продажу, зокрема в торговельних мережах "Білла-Україна".

9.13. НВП "Нива" TOB здійснює виробництво трьох зразків продукції, маркованої позначенням PROSECCO, а саме: "САЛЮТЕ ПРОСЕККО Шампанське України брют" (домінуюче позначення на етикетці - "PROSECCO САЛЮТЕ ПРОСЕККО") (далі - Вино 1); "ШАМПАНСЬКЕ УКРАЇНИ БРЮТ" (домінуюче позначення на етикетці - "SAN MARTINO PROSECCO") (далі - Вино 2); "ШАМПАНСЬКЕ УКРАЇНИ БРЮТ" (домінуюче позначення на етикетці - "SALUTE PROSECCO WHITE BRUT") (далі - Вино 3) (далі разом - Вина).

9.14. НВП "Нива" TOB як виробник Вин відповідає за розміщення інформації на етикетках та контретикетках цих вин.

Щодо рішення Комітету №502-р.

9.15. Твердження позивача щодо неправомірності рішення №502-р обґрунтовані в т.ч. з посиланням на те, що позивач на підставі ліцензійного договору б/н від 01.07.2015 використовує зареєстровані знаки для товарів та послуг (свідоцтво України на знак товарів і послуг №198077 від 10.04.2015) та промисловий зразок - різьблену пляшку, який охороняється патентом України на промисловий зразок №28474 на підставі субліцензійного договору від 10.12.2014 р.

9.16. Як зазначено НВП "Нива" TOB, ним використовується промисловий зразок - різьблена пляшка для виготовлення Вина 3, який охороняється патентом України на промисловий зразок № 28474 на підставі субліцензійного договору від 10.12.2014.

9.17. Патент України № 28474 на промисловий зразок "ПЛЯШКА" зареєстровано 10.12.2014 р. (т.І, а.с. 80). Наявні у матеріалах справи докази свідчать про те, що вказаний патент належить ОСОБА_5 (т.І, а.с. 81-84) та використовується позивачем на підставі Субліцензійного договору від 10.12.2014 р. (т.І, а.с. 85-85) та Акту приймання-передачі патенту на промисловий зразок №28474 (т.І, а.с. 87).

9.18. Отже, Сантеро раніше почало використовувати на території України пляшку форми Twist, ніж НВП "Нива" TOB пляшку гвинтоподібної/різьбленої форми для виготовлення Вина 3.

9.19. Разом з тим, у висновку експертів №249/19 за результатами комплексної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 09.12.2019 р. зазначено наступне: "1. Позначення "SALUTE PROSECCO САЛЮТЕ ПРОССЕКО", за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 198077 від 10.05.2015, яке використовується Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді ТОВ для маркування продукції наведеної на ФОТО № 1 (Додаток № 1 до клопотання про призначення експертизи), не є схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням "SANTERO PROSECCO", яке використовується КОНСОРЦЮ ДІ ТУТЕЛА ДЕЛЛА ДЕНОМІНАЦІОНЕ ДІ ОРІДЖИНЕ КОНТРОЛАТА ПРОСЕККО для маркування продукції наведеної на ФОТО № 2.

9.20. 2. У виробі "Пляшка Twist" виробництва САНТЕРОФРАТЕЛЛІ ЕНД К. - ІНДУСТРІА ВІНІКОЛА АГРІКОЛА САНТО СТЕФАНЕСЕ - С.П.А." не використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразку "ПЛЯШКА" за патентом України №28474 від 10.12.2014, який використовується Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді ТОВ для продукції, наведеної на ФОТО №1."

9.21. Вказане, в свою чергу спростовує, викладені у рішенні №502-р висновки про те, що дії Позивача, які полягали в неправомірному використанні в господарській діяльності позначення PROSECCO шляхом зазначення (маркування) на комплекті етикеток та пляшки, схожої на пляшку Twist виробництва Сантеро, з одночасним використанням позначення PROSECCO, що може призвести до змішування з діяльністю учасників Консорціуму, які кваліфіковано Комітетом як недобросовісну конкуренцію у вигляді неправомірного використання позначень.

Щодо рішення Комітету № 503-р.

9.22. Матеріалами справи Комітету підтверджено поширення НВП "Нива" TOB інформації на контретикетках/кольєретках Вина 3, а саме: на кольєретці Вина 3 поширено інформацію у вигляді кольорів національного прапора Республіки Італія (поєднання зеленого, білого та червоного кольорів); на контретикетці Вина 3 поширено інформацію: "при виробництві "Салюте Просекко" використовується виноград італійського походження" (далі вся інформація разом - Італійські позначення) (т.І, а.с. 72).

9.23. До складу Вина 3, як зазначено на контретикетці, входять шампанські виноматеріали з винограду сортів: Совінйон білий, Рислінг, Піно білий, Шардоне.

9.24. Вино 3 виготовляється відповідно до Національного стандарту України 4800:2007 "Шампанське України. Технічні умови". Вимоги до продукції, виробленої відповідно до Національного стандарту України 4800:2007 "Шампанське України. Технічні умови", відрізняються від вимог до Італійських вин.

9.25. Зокрема, використання Італійських позначень для маркування НВП "Нива" TOB Вина 3 може також створювати у споживача оманливе уявлення про: виготовлення Вина 3 в Італії; використання для виробництва Вина 3 італійського виноматеріалу; виготовлення Вина 3 за італійською технологією.

9.26. За інформацією, яка наявна в листі від 13.06.2017 за № 8-01/5705, Міністерство аграрної політики та продовольства України не погоджувало НВП "Нива" TOB використання зарубіжної технологічної документації для виготовлення Вина 3, що свідчить про те, що позивача не виготовляє Вина 3 за зарубіжною технологічною документацією.

9.27. НВП "Нива" TOB надало інформацію щодо походження (країна, регіони) винограду для виробництва НВП "Нива" TOB продукції, зокрема Вина 3, а саме повідомило (лист від 19.09.2016 № 8-127/1020-кі) Комітет, що виноградна лоза для Вина 3 має походження з Італії.

9.28. На підтвердження італійського сорту винограду НВП "Нива" TOB надало Договір поставки № 25/08 від 25.08.2015, укладений між НВП "Нива" TOB і TOB "ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ" на підставі якого НВП "Нива" TOB отримувало виноград у власність та довідку про сортовий склад виноградників TOB "ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ", у якій вказано площу в гектарах, виділену для вирощування TOB "ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ" окремо кожного сорту винограду в Україні (т.І, а.с. 88-89, 90-91).

Разом з тим, ані вказаний договір, ані надана постачальником позивача довідка про сортовий склад виноградників ТОВ "Очаківський райагрохім" не не може достеменно свідчити про те, що придбаний ним виноград (з якого виробляється відповідний виноматеріал) має італійське походження або про те, що таке походження має виноградна лоза.

9.29. Вказане свідчить про те, що НВП "Нива" TOB використовує при виробництві Вина 3 український виноматеріал.

9.30. Оскільки, згідно з пунктом 12 статті 1 Закону України "Про виноград та виноградне вино" органолептичні якості вина повинні відповідати природному складу винограду або відтворювати особливості, набуті внаслідок купажування чи спеціальної технологічної обробки виноматеріалів та те, що ч. 9 ст. 5 цього закону зазначено, що вина, виготовлені з імпортних виноматеріалів і за зарубіжною технологічною документацією, випускаються під їх видовою назвою із зазначенням країни походження вина та місця розливу, виготовлення НВП "Нива" TOB Вина 3 з вітчизняних виноматеріалів свідчить про невідповідність органолептичних якостей Вина 3 органолептичним якостям виноробної продукції, країною виробництва якої є Італія, що в свою чергу свідчить про те, що споживчі властивості Вина 3 відрізняються від споживчих властивостей виноробної продукції, країною виробництва якої є Італія, зокрема Італійських вин та те, що інформація у вигляді Італійських позначень є неправдивою.

9.31. Враховуючи викладене, поширення НВП "Нива" TOB на контретикетках/кольєретках Вина 3 Італійських позначень може вплинути на наміри споживачів щодо придбання ними Вина 3 як італійського вина з відповідними споживчими властивостями.

9.32. Інформація, поширена на контретикетках та кольєретках Вина 3 у вигляді відомостей: "використовується виноград італійського походження", кольорів національного прапора Італійської Республіки, може сприйматися споживачами як інформація про те, що ці вина є італійськими.

9.33. Враховуючи зазначене, дії Позивача, що полягали у поширенні на контретикетках/кольєретках Вина 3 інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: "використовується виноград італійського походження", кольорів національного прапора Італійської Республіки, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання вин НВП "Нива" TOB як італійських вин, правомірно кваліфіковано Комітетом як недобросовісну конкуренція у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Стосовно рішення Комітету № 544-р.

9.34. До складу Вина 1, як зазначено на контретикетці, входять виноматеріали для ігристих вин із суміші мускатних сортів винограду та винограду сортів Шардоне, Піно Блан.

9.35. Відповідно до інформації, яка наявна в листі від 13.06.2017 за № 8-01/5706, Міністерство аграрної політики та продовольства України не погоджувало НВП "Нива" TOB використання зарубіжної технологічної документації, зокрема, для виготовлення Вина 1.

9.36. Вказане свідчить про те, що НВП "Нива" TOB не виготовляє Вина 1 за зарубіжною технологічною документацією. Відповідно до інформації, наданої Позивачем, починаючи з 2010 року, НВП "Нива" TOB здійснює використання торговельної марки "САЛЮТЕ АСТІ SALUTE ASTI" та торговельної марки "ТАЇРОВО АСТІ TAIROVO ASTI", тобто протягом 8 років, що є достатнім строком для створення міцних асоціацій у споживачів із цим товаровиробником.

9.37. Заявники у справах АМК надали до Комітету фото зразків упаковки вин, маркованих позначенням ASTI, виробництва НВП "Нива" TOB (т.І, а.с. 94-95).

9.38. До складу Вина 1, як зазначено на контретикетці, входять виноматеріали для ігристих вин із суміші мускатних сортів винограду та винограду сортів Шардоне, Піно Блан.

9.39. У листі від 13.06.2017 за № 8-01/5706 зазначено, що Міністерство аграрної політики та продовольства України не погоджувало НВП "Нива" TOB використання зарубіжної технологічної документації, зокрема, для виготовлення Вина 1.

9.40. Вказане у сукупності свідчить про те, що НВП "Нива" TOB не виготовляє Вина 1 за зарубіжною технологічною документацією.

9.41. На підтвердження сорту винограду НВП "Нива" TOB надано Договір поставки № 25/08 від 25.08.2015, укладений між НВП "Нива" TOB TOB "ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ", на підставі якого НВП "Нива" TOB отримувало виноград у власність та довідку про сортовий склад виноградників TOB "ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ". У зазначеній довідці, зокрема, вказано площу земель у гектарах, виділених для вирощування TOB "ОЧАКІВСЬКИЙ РАЙАГРОХІМ" кожного сорту винограду окремо в Україні.

Отже НВП "Нива" TOB використовує при виробництві Вина 1 український виноград італійського сорту.

9.42. Вказане свідчить про те, що Вино 1 виготовлене з вітчизняних виноматеріалів.

9.43. Оскільки, згідно з пунктом 12 статті 1 Закону, органолептичні якості вина повинні відповідати природному складу винограду або відтворювати особливості, набуті внаслідок купажування чи спеціальної технологічної обробки виноматеріалів, виготовлені НВП "Нива" TOB Вина 1 із вітчизняних виноматеріалів, свідчить про невідповідність органолептичних якостей цих вин, органолептичним якостям виноробної продукції, країною виробництва якої є Італія.

9.44. Вказане свідчить про те, що споживчі властивості Вина 1 відрізняються від споживчих властивостей виноробної продукції, країни виробництва Італія.

9.45. Таким чином інформація, поширена на контретикетках Вина 1 у вигляді відомостей: "від італійських виноробів з П`ємонту", "використовується виноград італійського походження" є неправдивою та може вплинути на наміри споживачів придбати Вино 1, як італійські вина, в той час як ці вина є українськими.

9.46. Враховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", НВП "Нива" TOB, як виробник Вина 1, несе відповідальність за розміщення неправдивої інформації на контретикетках цих вин.

9.47. Позначення ASTI має правовий захист на території України, передбачений підрозділом 3 частини другої Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (далі - Угода про асоціацію).

9.48. З метою отримання інформації з приводу правової позиції центрального органу виконавчої влади щодо співпадіння словесного елементу торговельної марки та географічного зазначення на території України, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, Комітет листом від 31.01.2018 № 127-26/09-1277 звернувся до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство).

9.49. Міністерство листом, зареєстрованим в Комітеті 09.02.2018 за № 6-01/1637, повідомило Комітету, що статті 198, 206 Угоди про асоціацію та норми чинного законодавства України регулюють питання співпадіння торговельних марок та географічних зазначень.

9.50. Зокрема, Міністерство зазначило: "зважаючи на норми прямої дії Угоди про асоціацію..., власники вищезазначених ТМ, заявки на які подані до 01.01.2016 року, наразі на законних підставах використовують власні ТМ, у складі яких міститься словесний елемент "ASTI".

9.51. Відповідно до статті 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неправдивих, неповних, неточних відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинуть на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.

9.52. Таким чином, дії НВП "Нива" ТОВ, що полягали у поширенні на контретикетках Вина 1 власного виробництва інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення невизначеному колу осіб неправдивих відомостей: "від італійських виробників з П`ємонту", "використовується виноград італійського походження" є порушенням, яке підпадає під визначену статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" правову кваліфікацію, - "поширенням інформації, що вводить в оману".

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Оскаржуваним рішенням №502-р дії позивача у даній справі кваліфіковано відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" відповідно до якої неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Такими діями у рішенні визначено використання в господарській діяльності позначення PROSECCO, яке раніше почали використовувати в господарській діяльності учасники Консорціо Ді Тутела Делла Деномінаціонале Ді Оріджине Контролата Просекко, без їх дозволу, що може призвести до змішування з діяльністю цих суб`єктів господарювання, та пляшки, схожої на пляшку Twist виробництва Сантеро Фрателлі Енд К. - Індустріа Вінікола Агрікола Санто Стефанесе - С. П.А. , з одночасним використанням позначення PROSECCO, без дозволу цього суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх в господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю учасників Консорціо Ді Тутела Делла Деномінаціоне Ді Оріджине Контролата Просекко.

Висновок у рішенні №502-р з посиланням на анкетування споживачів зроблено виключно про те, що 26,6% споживачів можуть придбати вина позивача внаслідок їх сплутування з італійськими винами.

У висновку експертів №249/19 за результатами комплексної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 09.12.2019 р. зазначено: "1. Позначення "SALUTE PROSECCO САЛЮТЕ ПРОССЕКО", за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 198077 від 10.05.2015, яке використовується Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді ТОВ для маркування продукції наведеної на ФОТО № 1 (Додаток № 1 до клопотання про призначення експертизи), не є схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням "SANTERO PROSECCO", яке використовується КОНСОРЦЮ ДІ ТУТЕЛА ДЕЛЛА ДЕНОМІНАЦІОНЕ ДІ ОРІДЖИНЕ КОНТРОЛАТА ПРОСЕККО для маркування продукції наведеної на ФОТО № 2.

2. У виробі "Пляшка Twist" виробництва САНТЕРОФРАТЕЛЛІ ЕНД К. - ІНДУСТРІА ВІНІКОЛА АГРІКОЛА САНТО СТЕФАНЕСЕ - С.П.А." не використано всю сукупність суттєвих ознак промислового зразку "ПЛЯШКА" за патентом України №28474 від 10.12.2014, який використовується Науково-виробничим підприємством "НИВА" у вигляді ТОВ для продукції, наведеної на ФОТО №1."

Відповідач правом подання питань на вирішення експертизи не скористався.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у рішенні №502-р дії позивача кваліфіковано як порушення законодавства про захист економічної конкуренції за сукупністю критеріїв: неправомірне використання в господарській діяльності позначення PROSECCO та пляшки, схожої на пляшку Twist (1), з одночасним використанням позначення ROSECCO без дозволу суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх у господарській діяльності (2), які спростовуються вищезазначеним висновком експертизи.

Правомірність використання відповідного позначення та пляшки підтверджується наявними у матеріалах справи свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №198077 від 10.05.2015, ліцензійним договором №б/н від 01.07.2015 р., свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 198077 від 10.05.2015, патентом України №28474 від 10.12.2014 р. на промисловий зразок "ПЛЯШКА", Субліцензійним договором від 10.12.2014 р. (т.І, а.с. 85-85) та Актом приймання-передачі патенту на промисловий зразок №28474.

Вказане свідчить про невідповідність викладених в рішенні АМК №502-р висновків обставинам справи, що є підставою для його скасування, з огляду на що колегія суддів зазначає про помилковість висновку суду першої інстанції у вказаній частині.

10.2. При цьому, оскільки за результатами апеляційного перегляду встановлено, що рішення АМК №503-р та №544- р прийняті АМК України з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням та доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з відповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування таких рішень.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Враховуючи викладені у висновку експертів №249/19 складеному за результатами проведення комплексної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 09.12.2019 р. висновки, колегія суддів визнає обґрунтованими твердження скаржника про те, що рішення №502-р є таким, що прийняте за неповного з`ясування обставин справи в частині дослідження питання наявності суттєвих спільних ознак промислового зразку "Пляшка" за патентом №28474 від 10.12.2014, який використано позивачем та виробу "Пляшка Twist" виробництва Сантерофрателлі - С.П.А. - Індустріа Вінікола Агрікола Санто Стефанесе - С .П.А. з урахуванням зображених на них позначень та форми.

11.2. Разом з тим, колегія суддів зазначає про те, що наявність іншого за змістом рішення АМК у подібних відносинах на законність оскаржуваного у межах даної справи рішення - не впливає.

11.3. Колегія суддів зазначає про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин п. 51 підрозділу Х "Інші перехідні положення" ПК України з огляду на те, що станом на момент прийняття оспорюваний рішень АМК такі положення у ПК України були відсутні, оскільки доповнення ними відбулось у зв`язку з набуттям чинності Законом №2628-VIII від 23.11.2018 р. Крім того, зазначені положенні станом на момент апеляційного перегляду оскаржуваного рішення з ПК України виключені на підставі Закону №354-ІХ від 05.12.2019 р.

11.4. Також колегія суддів зазначає, що зазначення на кольєретках вина 1 чотирьох кольорів (зеленого, білого, червоного та чорного) не спростовують факту зображення на вказаних кольєретках разом з чорним кольором, саме кольорів італійського прапору, що в контексті зазначення на них відомостей: "від італійських виробників з П`ємонту", "використовується виноград італійського походження", як інформації, що вводить в оману, може вплинути на наміри споживачів щодо придбання вин позивача, як італійських вин.

11.5. Використання на контретикетках позначення "використовується виноград італійського походження" при недоведеності обставин використання для виробництва Вина 1 та 3 іншого виноматеріалу ніж українського, може сприйматися споживачами як інформація про те, що ці вина є італійськими і ці дії позивача підпадають під правову кваліфікацію "поширення інформації, що вводить оману", визначену статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Оспорювані рішення АМКУ (№503-р та №544-р) прийнято відповідно до законодавства, що регулює захист економічної конкуренції. Порушень прав позивача - не встановлено.

12.2. Разом з тим, рішення №502-р прийнято за неповного з`ясування обставин справи.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1 Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2 Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3 Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.4 Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. ст. 79 ГПК України).

13.5 Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.6 За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.7 Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.8 Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пункту 12 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (затверджених розпорядженням АМК України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 р. за № 90/299 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 р. №169-р (із змінами) (далі - Правила), доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

13.9 Згідно з п. 32 Правил у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керується, приймаючи рішення.

13.10 Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

13.11 За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

13.12 Відповідно до положень ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

13.13 Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

13.14 Відповідно до Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності (стаття 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). Недобросовісною конкуренцією є такі дії у конкуренції, як, зокрема, неправомірне використання позначень (ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

13.15 Відповідно до ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

13.16 Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" етикеточна продукція розробляється товаровиробником алкогольних виробів і повинна відповідати вимогам чинного законодавства про мови (крім додаткової інформації щодо характеристик продукту), не потребує додаткових узгоджень, є промисловою власністю виробника та захищається згідно з чинним законодавством про промислову (інтелектуальну) власність.

13.17 Згідно з п. 12 ст. 1 Закону України "Про виноград та виноградне вино" вино - алкогольний напій, вироблений з винограду, міцність якого набувається внаслідок спиртового бродіння роздушених ягід або свіжовіджатого соку, а в разі виготовлення вин кріплених - підвищується шляхом додавання спирту етилового. Органолептичні якості вина повинні відповідати природному складу винограду або відтворювати особливості, набуті внаслідок купажування чи спеціальної технологічної обробки виноматеріалів.

13.18 Відповідно до ч. 9 ст. 5 Закону України "Про виноград та виноградне вино" вина, виготовлені з імпортних виноматеріалів і за зарубіжною технологічною документацією, випускаються під їх видовою назвою із зазначенням країни походження вина та місця розливу.

13.19 Відповідно до ч. 10 ст. 5 Закону України "Про виноград та виноградне вино" забороняється видавати за іноземні українські вина, коньяки України і суміші (купажі) з іноземними винами (виноматеріалами, коньяками, коньячними спиртами).

13.20 Відповідно до п.14 ст. 1 Закону України "Про виноград та виноградне вино" (далі - Закон), виноматеріали виноградні - продукти первинної переробки винограду, призначені для виробництва вин та іншої виноробної продукції.

9.53. Відповідно до п. 19 ст. 1 Закону, шампанське України - біле ігристе вино, виготовлене шляхом його насичення діоксидом вуглецю ендогенного походження при вторинному бродінні шампанських виноматеріалів з використанням сахарози в герметично закритих ємностях міцністю не нижче 10,5 відсотка об`ємних одиниць. При здійсненні процесу шампанізації в пляшках з наступною трирічною витримкою ігристе вино має назву "Шампанське України класичне".

13.21 Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", етикеточна продукція розробляється товаровиробником алкогольних виробів і повинна відповідати вимогам чинного законодавства про мови (крім додаткової інформації щодо характеристик продукту), не потребує додаткових узгоджень, є промисловою власністю виробника та захищається згідно з чинним законодавством про промислову (інтелектуальну) власність.

13.22 Відповідно до Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності (ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). Недобросовісною конкуренцією є такі дії у конкуренції, як, зокрема, поширення інформації, що вводить в оману (ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції").

13.23 Відповідно до ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неправдивих, неповних, неточних відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинуть на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання.

Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб`єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

13.24 У відповідності до положень Угоди про асоціацію вирішення ситуації співпадіння словесного елементу торговельної марки та географічного зазначення на території України слід розглядати у розрізі статей 198, 206 Угоди про асоціацію та відповідно до норм чинного законодавства України.

13.25 Розподіл прав між цими правовласниками встановлюється згідно з частиною п`ятою статті 206 Угоди про асоціацію. Згідно з частиною п`ятою статті 206 Угоди про асоціацію Сторони охороняють географічні зазначення також, коли існує попередня торговельна марка. Попередня торговельна марка означає торговельну марку, використання якої відповідає одній із ситуацій, що згадуються у статті 204 (1) цієї Угоди, яку було заявлено або зареєстровано чи введено шляхом використання, якщо така можливість передбачена відповідним законодавством, на території однієї зі Сторін до дати, на яку заявка про охорону географічного зазначення передається іншій Стороні згідно із цією Угодою. Продовження використання та поновлення такої торговельної марки може здійснюватися, незважаючи на охорону географічного зазначення за умови, що в законодавстві Сторін щодо торговельних марок не існує підстав для визнання марки недійсною або її анулювання.

13.26 Відповідно до частини другої статті 198 Угоди про асоціацію торговельна марка також підлягає анулюванню, якщо після дати її реєстрації:...b) внаслідок використання торговельної марки її власником або з його дозволу для товарів або послуг, для яких вона зареєстрована, є ймовірність введення в оману споживача, особливо щодо характеру, якості або географічного походження цих товарів чи послуг.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду матеріалів справи:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення в частині відмови у задоволенні вимог про визнання незаконними та скасування рішень АМК № 503-р та №544-р ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Разом з тим, оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні вимог про визнання незаконним та скасування рішення АМК №502-р є таким, що прийняте за неповного з`ясування обставин справи, що є підставою для його скасування.

14.3 Рішення Господарського суду міста Києва від 05 березня 2019 року у справі №910/15594/19 підлягає частковому скасуванню.

14.4. Апеляційна скарга Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 05 березня 2019 року у справі №910/15594/19 підлягає частковому задоволенню.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Враховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено частково, відповідно до ст. 129 ГПК України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 2643,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 05 березня 2019 року у справі №910/15594/18 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05 березня 2019 року у справі №910/15594/18 скасувати та прийняти нове рішення:

"1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 20.09.2018 № 502-р у справі № 127-26.4/118-16 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ) на користь Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65496, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річння Перемоги, 1; ) 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн.. 00 коп. судового збору за звернення з позовом".

3. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ) на користь Науково-виробничого підприємства "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65496, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. 40-річння Перемоги, 1; ) 2643 (дві тисяч шістсот сорок три) грн. 00 коп. судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

5. Справу №910/15594/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 08.07.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Євсіков