ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/366/20

За позовом Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

до фізичної особи - підприємця Протасової Арменугі Рафаєлівни

про стягнення 44 735,55грн та

за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця Протасової Арменугі Рафаєлівни

до Комунального підприємства "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання недійсним договору та повернення 72 829,88грн

Суддя Ейвазова А.Р.

За участю учасників від:

позивача - Криган Л.А. (ордер АА №1029722);

відповідача - Нитченко Г.Р. (ордер серії АА №1014552)

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП "Міський магазин") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця Протасової Арменугі Рафаєлівни (далі - ФОП Протасова А.Р.) про стягнення 44735,55грн (складається з 29366,77грн - основний борг; 8725,46грн - втрати від інфляції за період з 29.12.2016 по 27.01.2020; 2713,00грн - 3% річних за період з 29.12.2016 по 27.01.2020; 3930,32грн - пеня, яка нарахована за період з 29.12.2016 по 28.06.2017).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором № ПЧ-П-10249/1050 від 04.07.2016 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в частині здійснення оплати за облаштування та утримання місця у встановлений договором строк (т.1 а.с.1-10).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2020 судом: відкрито провадження у справі за поданим позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання; встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій (т.1 а.с.107-108).

Копія відповідної ухвали суду отримана позивачем - 04.03.2020, а відповідачем - 05.03.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за №№129, 250 (т.1 а.с.110-111).

02.04.2020 відповідачем подано відзив на позовну заяву (т.1 а.с.136-141) та зустрічний позов з клопотанням про поновлення строку для подання відзиву на позов та зустрічного позову.

Ухвалою від 07.04.2020 судом задоволено відповідне клопотання та поновлено ФОП Протасовій А.Р. строк для подання відзиву та зустрічного позову (т.1 а.с.163-165).

У поданому відзиві відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю. Відхиляючи позовні вимоги, відповідач посилається на те, що:

- послуги за договором № ПЧ-П-10249/1050 від 04.07.2016 ФОП Протасова А.Р. не отримувала, розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі не відбулось та підприємницька діяльність не здійснювалось з торгівлі гарячими напоями, безалкогольними напоями (окрім пива), морозивом тощо;

- позивач не здійснював облаштування місця розташування засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та не передав його в стані, придатному для здійснення підприємницької діяльності;

- платежі на суму 72829,88грн, які здійснено в рахунок забезпечення у вигляді авансового платежу, не є підтвердженням згоди на отримання послуг та зобов`язання підписати акт приймання - передачі послуг, який розцінюватиметься податковими органами як фіктивна господарська операція;

- позивачу було відомо про заборону розміщення засобів пересувної торгівлі на місці №ПЧ-П-10249 (вул. Михайла Грушевського, 9) розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради №2211 від 05.12.2018;

- договір, на який позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, має ознаки недійсного правочину (т.1 а.с.136-143).

27.04.2020 від позивача, з порушенням встановленого судом строку, надійшла відповідь на відзив (здана відділенню зв`язку 23.04.2020 для направлення до суду) (т.1 а.с.176-179).

У відповіді на відзив позивач вказує, що:

- місце розташування відповідачем засобу визначено договором, а відсутність додатків до договору (акту огляду місця та його фотофіксації) не підтверджує не надання відповідного місця відповідачу;

- відповідач протягом дії договору не висловлював заперечень щодо факту надання послуг, за фактом надання яких складені акти (т.1 а.с.176-179).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2020: прийнято зустрічну позовну заяву ФОП Протасової А.Р. до КП "Міський магазин" про визнання недійсним договору та повернення 72 829,88грн; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 27.05.2020; встановлено строк для подання відзиву на зустрічний позов (т.1 а.с.201-203).

У зустрічній позовній заяві відповідач просить: визнати недійсним договір № ПЧ-П-10249/1050 від 04.07.2016 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, укладений між КП "Міський магазин" та ФОП Протасовою А.Р.; зобов`язати КП "Міський магазин" повернути ФОП Протасовій А.Р. сплачені грошові кошти у розмірі 72829,88грн.

В обґрунтування вимог зустрічного позову, ФОП Протасова А.Р. посилається на те, що договір № ПЧ-П-10249/1050 від 04.07.2016 щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі не відповідає вимогам чинного законодавства, а волевиявлення відповідачки за первісним позовом не відповідало її внутрішній волі та такий договір не був спрямований на реальне настання наслідків, обумовлених ним. Так, відповідач вказує, що вважала місце розташування засобу таким, що відповідає вимогам, які встановлюються для розміщення таких засобів, однак, відповідне місце не дозволяло здійснювати підприємницьку діяльність, що позбавила позивача можливості реально здійснювати відповідну діяльність (т.1 а.с.205-218).

Ухвалу від 28.04.2020 позивач отримав 05.05.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №90 (т.1 а.с.265).

21.05.2020 від позивача за первісним позовом у встановлений судом строк (здано для відправлення до суду відділенню зв`язку 19.05.2020) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (т.1 а.с.2-9).

У відзиві позивач просить у задоволенні вимог зустрічного позову відмовити. Позивач вказує, що договір відповідає чинному законодавству і підписавши його відповідач отримав можливість здійснювати підприємницьку діяльність в засобі пересувної дрібно роздрібної торгівельної мережі у місці, визначеному у спірному договору. Як вказує позивач, відповідач пройшов всю процедуру участі у торгах, у т.ч. вибрав точне місце розташування на мапі, тому посилання відповідача на відсутність волі не відповідають дійсності. Позивач зазначає, що відповідачка сплачував платежі за договором та здійснював підприємницьку діяльність, про що свідчить сплата нею рахунку за каву, а ним забезпечено можливість здійснювати нею таку діяльність.

27.05.2020 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу засідання, якими: продовжено позивачу строку для подання відповіді на відзив, оскільки визнано причини його пропуску поважними та прийнято таку відповідь на відзив; продовжено відповідачу строк для подання заперечення з доказами в обґрунтування його доводів та доказами направлення копій позивачу та встановлено, що вони можуть бути подані - не пізніше двох днів з дня закінчення карантину; встановлено строк відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) для надання відповіді на відзив з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) - не пізніше двох днів з дня закінчення карантину, а позивачу ( відповідачу за зустрічним позовом) - для надання заперечень з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками позивачу (за зустрічним позовом) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.06.2020 (т.2 а.с.22-24).

Продовжуючи встановлені процесуальні строки, суд виходив з того, що запровадження карантину на всій території України у період дії таких строків могло утруднити вчинення сторонами відповідних дій, а відповідь на відзив, що подана з пропущенням встановленого строку, прийнята з урахуванням також того, що відповідачу продовжено строк для подання відзиву, після отримання копії якого позивач міг реалізувати право на подання відповіді на такий відзив.

25.06.2020 відповідачем за первісним позовом подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач за зустрічним позовом просить суд витребувати у відповідача:

- копії акту огляду місця та фотофіксації місця за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, (згідно з пп.12.2.1, 12.2.2 договору №ПЧ-П-10249/1050 від 04.07.2016 є його додатками);

- копії документів понесення витрат на встановлення урн, контейнерів для збору побутових відходів, своєчасне вивезення сміття та прибирання території у місці розташування засобу торгівлі;

- копій журналу обліку робочого часу працівників позивача за первісним позовом, які безпосередньо виконували облаштування місця торгівлі;

- копій укладених договорів, актів виконаних робіт (платіжні доручення) з постачальниками/виконавцями таких послуг, - якщо обумовлене договором облаштування здійснювались не позивачем за первісним позовом, а іншими залученими організаціями;

- копій звернень (заяв, листів) ФОП Протасової А.Р. до КП "Міський магазин", які подавались та реєструвались канцелярією підприємства у період з 10.07.2016 по 10.10.2016;

- копій витягів з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за період з 10.07.2016 до 10.10.2016;

- копії розпорядження (наказу) на підставі якого ОСОБА_1 мав правомочності (повноваження) виконувати обов`язки директора КП "Міський магазин" та підписувати договори щодо розміщення засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі станом на дату укладення договору - 04.07.2016.

Також у вказаному клопотанні відповідач просить суд зобов`язати:

- КП "Міський магазин" надати докази вчинення облаштування та утримання місця з детальним переліченням наданих послуг та надати докази організації розміщення та функціонування місця відповідно до вимог п. 7.2 розпорядження виконавчого органу Київської міської державної адміністрації №300 від 02.04.2015 (в редакції клопотання, яке змінено відповідно до поданого в судовому засіданні);

- Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) надати інформацію, яким вимогам чинного законодавства не відповідало місце позиції 165, №ПЧ-П-10249 у схемі розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в м. Києві, затвердженої розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 23.07.2015 №731, що потрапило до переліку місць, які виключені зі схеми на підставі внесених змін, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 05.12.2016 №2211.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач за первісним позовом посилається на те, що такі документи могли підтвердити чи спростувати факт надання послуг з облаштування та утримання місця торгівлі, звернення відповідача до позивача за первісним позовом з вимогами забезпечити облаштування та утримання місця та надати можливість розміщення засобу торгівлі. Звернення ж до Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), на думку відповідача, може підтвердити підстави для висновку про недійсність правочину.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення відповідного клопотання, що підтримано представником відповідача, заперечувала.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та подане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню лише в частині з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 74 ГПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідності до ч. 1 ст. 81 ГПК України: учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу, а якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів, як визначено ч.2 вказаної норми, повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, заявляючи суду клопотання про витребування доказів, відповідач за зустрічним позовом вказує на те, що він звертався з адвокатським запитом проте, відповіді йому надано не було.

Однак, вимагаючи витребувати копії актів огляду місця та фотофіксації місця відповідач не навів достатніх підстав вважати, що такий доказ має позивач. Більш того, на шостій сторінці відзиву (т.1 а.с.116-143), відповідач вказує, що такі документи на складені та КП «Міський магазин» не підписані, а позивач у відповіді на відзив такої обставини не спростував, а зазначив, що відсутність відповідних додатків не є підставою вважати, що місце для здійснення підприємницької діяльності відповідачу не надавалось (т.1 а.с.176-179). Представник позивача підтвердив у підготовчому судовому засіданні, що таких документів не існує.

В силу ч.1 ст.75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом; обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, відсутні підстави витребовувати у позивача неіснуючі докази.

Звертаючись з клопотанням про витребування копій документів понесення витрат на встановлення урн, контейнерів, своєчасне вивезення сміття та прибирання, копії журналів обліку робочого часу працівників, які безпосередньо виконували облаштування місця, копії укладених договорів, актів виконаних робіт з постачальниками/виконавцями відповідач, в порушення вимог п.1 ч.2, ч.3 ст.81 ГПК України не назвав ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів (які саме договори, з ким та коли укладені, докази тощо). З урахуванням того, що фактично клопотання у цій частині пов`язано та фактично має одну мету з клопотанням в частині про зобов`язання відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України надати докази вчинення позивачем певних дій, суд у витребуванні певних доказів, які не конкретизовані, відмовив та задовольнив клопотання в частині надання доказів на виконання обов`язків згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02.04.2015 №300 «Про затвердження Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в м. Києві» в частині облаштування та утримання в період дії договору №ПЧ-П-10249/1050 від 04.07.2016, укладеного сторонами, місця для розміщення засобу дрібнороздрібної торгівельної мережі (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 9), виконання обов`язків, визначених п.7.3 такого розпорядження.

Оскільки відповідач не довів факту звернення до позивача з заявами, листами, не назвав дату таких листів, номер та зміст (тему) кожного з них, не надав їх копії, суд відмовив у задоволенні клопотання в частині витребування таких доказів та витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції, з урахуванням положень пп.1,3 ч.2 ст.81 ГПК України.

В частині витребування доказів наявності повноважень у ОСОБА_1 підписувати спірний договір відмовлено, оскільки позивач не оспорює повноваження особи, яка діяла від його імені, а навпаки на підставі такого договору заявляє вимоги у даній справі. Отже, такі докази не мають значення для вирішення спору у даній справі, оскільки навіть у разі укладення спірного договору від імені позивача такою особою з перевищенням повноважень наступне схвалення такого договору в силу ч. 2 ст.241 ЦК України, особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

В частині витребування у Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) інформації, яким вимогам чинного законодавства не відповідало місце позиції 165, №ПЧ-П-10249 у схемі розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі в м. Києві, затвердженою розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 23.07.2015 №731, що потрапило до переліку місць, які були виключені зі схеми на підставі внесених змін, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 05.12.2016 №2211, суд відмовив, оскільки відповідне розпорядження прийнято після укладення та припинення дії спірного договору, а в момент укладення такого договору відповідні зміни не були внесені і розпорядження №731 не було визнано у відповідній частині таким, що не відповідає чинному законодавству.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 81, 183, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця Протасової Арменугі Рафаєлівни від 25.06.2020 (вх.№12844120) про витребування доказів та зобов`язання надати докази частково.

2. Зобов`язати Комунальне підприємство "Міський магазин" Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) надати суду докази на виконання обов`язків згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02.04.2015 №300 «Про затвердження Порядку розміщення засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі в м. Києві» в частині облаштування та утримання в період дії договору №ПЧ-П-10249/1050 від 04.07.2016, укладеного сторонами, місця для розміщення засобу дрібнороздрібної торгівельної мережі (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 9), виконання обов`язків, визначених п.7.3 такого розпорядження.

3. Докази, витребувані у п. 1 резолютивної частини ухвали суду, необхідно надати не пізніше наступного дня з дня закінчення карантину.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.74 ГПК України, у разі ненадання доказів у відповідності з п.2 резолютивної частини ухвали, суд може визнати обставину невчинення відповідних дій встановленою.

5. В іншій частині вимог відповідного клопотання відмовити.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст ухвали складено 01.07.2020.

Суддя А.Р. Ейвазова