ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 липня 2020 рокуСправа № 921/302/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Нептун" б/н від 07.06.2020 (вх. №4339 від 07.07.2020) про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Нептун", вул. Руська, 5, м. Тернопіль, 46001

до відповідача 1 Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 2 Приватного підприємства "Патіо", вул. О. Кульчицької, 2а/3, м. Тернопіль, 46001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру в Тернопільській області, вул. Лисенка, 20А, м. Тернопіль, 46001

про скасування рішень органу місцевого самоврядування щодо формування та передачі земельної ділянки в оренду, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки

Без виклику повноважних представників

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/302/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Нептун", м. Тернопіль до відповідачів - Тернопільської міської ради та Приватного підприємства "Патіо", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області, про:

- визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради від 15.11.2011 № 6/15/48 "Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею до 0,09 га для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою вул. Руська, 5б ПП "Патіо";

- визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради від 16.02.2012 № 6/19/61 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0889 га для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою вул. Руська, 5б ПП "Патіо";

- визнання недійсним Договору оренди землі від 06.04.2012, укладеного між Тернопільською міською радою та Приватним підприємством "Патіо" щодо передачі в оренду земельної ділянки комунальної форми власності загальною площею 0,0889 га, кадастровий номер :02:021:0027, зареєстрований Управлінням Держкомзему у м. Тернополі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.12.2012 за № 01008;

- скасування державної реєстрації земельної ділянки комунальної форми власності загальною площею 0,0889 га, кадастровий номер :02:021:0027 та припинення усіх зареєстрованих речових прав на дану земельну ділянку.

Підставою позову визначено незаконне розпорядження відповідачем 1 земельною ділянкою комунальної форми власності за відсутністю доказів відмови від неї попередніх землекористувачів, відсутності підстав припинення в них права користування, фактичним обмеженням власників у використанні об`єктів нерухомого майна, розміщених на земельній ділянці, непропорційного розподілу землі під будівлями і землі, необхідної для їх обслуговування, що призвело до порушення відповідачами права власності ТОВ кафе "Нептуп" на викуплене нежитлове приміщення та його цивільного інтересу щодо належного оформлення права користування земельною ділянкою площею необхідною і достатньою для обслуговування викупленого приміщення.

07.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю кафе "Нептун" звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 24.06.2020 (вх. № 3971) про забезпечення позову у справі. Заявник просить суд:

- заборонити Приватному підприємству "Патіо" здійснювати підготовчі та будівельні роботи пов`язані із забудовою земельної ділянки по вул. Руська, 5 в літ. «Б» в м. Тернополі;

- заборонити Тернопільській міській раді приймати будь - які рішення спрямовані на зміну правового статусу земельної ділянки площею 0,0889 га, кадастровий номер :02:021:0027, зокрема, але не виключно: відчуження земельної ділянки, передання в іпотеку, поділ та об`єднання земельної ділянки.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує наступне:

ТОВ кафе "Нептун" з 2004 року є власником нежитлового приміщення площею 746,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 5. З 1994 р. за будівлями по вул. Руська, 5 в м. Тернополі було закріплено земельну ділянку для її обслуговування в розмірі 1788,43 м2. Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1285 від 12 грудня 2000 року "Про вилучення та надання земельних ділянок в користування" надано ТОВ кафе "Нептун" земельну ділянку за адресою: вул. Руська, 5, площею 596,16 м2 в тимчасове спільне користування, терміном на три роки, для обслуговування нежитлового приміщення. На виконання даного рішення, між ТОВ кафе "Нептун" та Тернопільською міською радою укладено Договір № 200 на право тимчасового спільного користування землею від 21 грудня 2000 року, за умовами якого ТОВ кафе "Нептун" отримало в спільне користування земельну ділянку площею 1788,47 м2, з яких площа земельної ділянки виділеної ТОВ кафе "Нептун", згідно розподілу площ в будівлі, становила 596,16 м2.

ТОВ кафе "Нептун" продовжує користуватися земельною ділянкою для обслуговування викупленим приміщенням, своєчасно і в повному обсязі здійснює плату за землю, яку нараховує Тернопільська міська рада. Однак, Тернопільська міська рада своїм рішенням № 6/15/48 від 15.11.2011 надала дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки до 0,09 га для обслуговування викупленого нежитлового приміщення за адресою вул. Руська, 5б ПП "Патіо".

Рішенням Тернопільської міської ради за № 6/19/61 від 16.02.2012 затверджено проект землеустрою, надано в оренду терміном на десять років ПП "Патіо" новосформовану земельну ділянку площею 0,0889 га для обслуговування викупленого приміщення.

Вказане рішення Тернопільської міської ради заявник вважає незаконним, оскільки ТОВ кафе "Нептун", як законний землекористувач, не надав згоди на вилучення з його користування частини земельної ділянки. Однак, міська рада, не перевіривши подані документи вимогам законодавства, прийняла останнє.

Стверджує, що внаслідок таких дій відповідача 2, з врахуванням червоних ліній по вул. Руська в м. Тернополі, для основної двоповерхової будівлі загальною площею 1 428 м2, в якій розміщені нежитлові приміщення ТОВ кафе "Нептун" площею 746,1 м2 та ПАП "Добрий самарянин" площею 681,9 м2, не залишилося землі для обслуговування власного нерухомого майна: відсутній майданчик для тимчасової стоянки легкових автомобілів; майданчик для під`їзду, розвороту та розвантаження автомобілів; обмежено евакуаційні виходи тощо. Переважаюча частина площі внутрішнього двору (господарська зона) передана в оренду ПП "Патіо", а конфігурація меж земельної ділянки сформована таким чином, щоб максимально обмежити можливість належного та ефективного використання двох-функціональної будівлі по вул. Руська, 5 в м. Тернополі.

Зауважує, що ПП "Патіо" на офіційному інтернет-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України (https://dabi.gov.ua/declarate/list.php?sort=num@order=DESC) зареєструвало повідомлення про початок підготовчих робіт за № ТП 10 від 15.01.2014. Інформація про речові права на земельні ділянку відсилається до оспорюваного договору оренди землі від 06.04.2012, зареєстрованого під № 01008.

Вважає, що наявність у ПП "Патіо" дозвільного документу на здійснення підготовчих робіт надає останньому юридичну можливість огороджувати земельну ділянку, виконувати роботи з підготовки земельної ділянки, влаштувати огородження будівельного майданчика та знести будівлі і споруди, порушувати елементи благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, споруджувати тимчасові виробничі та побуті споруди, необхідні для організації і обслуговування будівництва, улаштувати під`їзні шляхи, складувати будівельні матеріали тощо.

Факт реєстрації повідомлення про початок підготовчих робіт, на думку позивача, засвідчує наміри ПП "Патіо" забудувати земельну ділянку площею 0,0889 га, кадастровий номер :02:021:0027 по вул. Руська, 5 б, в м. Тернополі, або в будь-який момент розпочати підготовчі роботи за необхідності, в тому числі правової.

Стверджує, що забудова спірної земельної ділянки шляхом реконструкції нежитлового приміщення по вул. Руська, 5 в літ. "Б" в м. Тернополі, власником якого є ПП "Патіо", може мати наслідком зменшення площі земельної ділянки, відносно якої ТОВ кафе "Нептун" має цивільний інтерес щодо отримання її частини у власність чи користування для належного обслуговування власного нерухомого майна по вул. Руська, 5 в м. Тернополі. Збільшення техніко-економічних характеристик нежитлової будівлі по вул. Руська, 5 в літ. "Б" в м. Тернополі внаслідок її реконструкції зумовлюватиме відповідну потребу площі для новоутвореного об`єкту нерухомого майна, що, в свою чергу, ускладнить ефективний захист цивільного інтересу ТОВ кафе "Нептун".

На даний час в будівлі по вул. Руська, 5 в м. Тернополі проводиться капітальний ремонт із повною заміною дахового перекриття, монтажем великогабаритних вітражних вікон, утепленням та штукатуренням зовнішніх стін будівлі тощо. У разі огородження ПП "Патіо" будівельного майданчика по периметру орендованої земельної ділянки, ТОВ кафе "Нептун" буде позбавлене можливості під`їзду до власного приміщення зі сторони господарського двору для розгрузки та погрузки речей різного роду.

Звертає увагу суду, що відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Отже, право на забудову земельної ділянки нерозривно пов`язується з правом на земельну ділянку. Правовстановлюючим документом, який підтверджує право ПП "Патіо" на користування земельною ділянкою площею 0,0889 га, кадастровий номер :02:021:0027, по вул. Руська, 5б в м. Тернополі, є договір оренди землі від 06.04.2012, дійсність якого є предметом позову у даній справі. Для отримання дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту ПП "Патіо" посилатиметься на останній. Вважає, що за умови визнання судом недійсним вказаного правочину після закінчення будівництва вказаний спосіб захисту не забезпечить ефективного захисту порушених прав позивача, адже новоутворене нерухоме майно не матиме ознак самочинного будівництва згідно ст. 376 Цивільного кодексу України з відповідними правовими наслідками і позивачу потрібно буде застосовувати додаткові способи захисту права.

Наведені вище обставини, на думку заявника, потребують забезпечення позову шляхом заборони ПП "Патіо" здійснювати підготовчі та будівельні роботи пов`язані із забудовою земельної ділянки шляхом реконструкції нежитлового приміщення по вул. Руська, 5 в літ. "Б" в м. Тернополі.

На підтвердження доводів, викладених у заяві Товариством долучено копію скрін-копії інтерфейсу з офіційного інтернет-сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України (https://dabi. gov.ua/declarate/list.php?sort=num@order=DESC).

Окрім того, позивач не виключає можливості звернення ПП "Патіо" з відповідним клопотанням до Тернопільської міської ради щодо поділу земельної ділянки площею 0,0889 га, кадастровий номер :02:021:0027, з метою припинення її існування як об`єкта цивільного обороту та формування двох нових земельних ділянок з відмінними площами та кадастровими номерами.

Стверджує, що внаслідок таких дій позивачу, в залежності від стадії розгляду справи, потрібно буде або змінювати предмет позову, або пред`являти новий. Аналогічні наслідки, за твердженням заявника, матиме і факт відчуження Тернопільською міською радою спірної земельної ділянки на користь ПП "Патіо" шляхом викупу.

Дані припущення позивач обґрунтовує наданням Тернопільською міською радою в оренду ПП "Патіо" спірної земельної ділянки без належної, на його думку, перевірки землевпорядної документації, на підставі якої дану земельну ділянку було сформовано, без згоди землекористувача земельної ділянки на вилучення її частини, про якого міська рада була проінформована виставляючи розрахунки плати за землю, з маніпулюванням землевпорядною документацією щодо правового статусу земельної ділянки, виділеної для обслуговування двоповерхової нежитлової будівлі по вул. Руська, 5 в м. Тернополі з віднесенням її до земель запасу не наданих в користування.

Наведене, на думку заявника, викликає необхідність забезпечити позов ТОВ кафе "Нептун" шляхом заборони Тернопільській міській раді приймати будь-які рішення, спрямовані на зміну правового статусу земельної ділянки площею 0,0889 га, кадастровий номер :02:021:0027, зокрема, але не виключно: відчуження земельної ділянки, передання в іпотеку, поділ та об`єднання земельної ділянки.

Вважає, що запропоновані до застосування заходи забезпечення позову є взаємодоповнюючими та достатніми для ефективного захисту прав та інтересів позивача. Окрім того, вони є співмірними у співвідношенні негативних наслідків від вжиття таких заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права та законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Стверджує, що зміна правового статусу спірної земельної ділянки суттєво може ускладнити як виконання рішення суду так і зробити його неможливим, зумовлюватиме здійснювати додаткові способи захисту порушених прав та інтересів позивачем, а забудова спірної земельної ділянки із зменшенням площі вільної земельної ділянки під будівлями по вул. Руська, 5 в м. Тернополі може взагалі безповоротно обмежити права користування позивачем власним нерухомим майном за цільовим призначенням через відсутність необхідної площі землі для його обслуговування. Для відповідачів вказані заходи забезпечення позову до вирішення спору по суті, на думку заявника, не матимуть суттєвих майнових наслідків. В іншому випадку, може скластися правова ситуація коли за рахунок протиправних узгоджених дій Тернопільської міської ради та ПП "Патіо" буде забезпечено земельною ділянку приналежну річ в більшому розмірі ніж необхідно для її функціонування, а основна річ буде позбавлена необхідної площі землі, що обмежить право користування нею за цільовим призначенням. Як наслідок заподіяні прямі та непрямі збитки: зниження ринкової вартості, зменшення орендного попиту тощо. Адже господарський інтерес в сфері підприємницької діяльності зумовлений необхідністю ефективного та раціонального використання основних засобів.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття визначених ним заходів забезпечення позову та долучені до заяви докази, господарський суд відзначає наступне:

Відповідно до приписів ст.136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ГПУ України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 137 ГПК України містить перелік заходів забезпечення позову, серед яких визначено, що позов забезпечується шляхом: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися із предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акта.

Як вже зазначалось вище, в заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити позову шляхом: заборони Приватному підприємству "Патіо" здійснювати підготовчі та будівельні роботи пов`язані із забудовою земельної ділянки по вул. Руська, 5 в літ. "Б" в м. Тернополі; заборони Тернопільській міській раді приймати будь - які рішення спрямовані на зміну правового статусу земельної ділянки площею 0,0889 га, кадастровий номер :02:021:0027, зокрема, але не виключно: відчуження земельної ділянки, передання в іпотеку, поділ та об`єднання земельної ділянки.

При цьому предметом позову є визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування щодо формування та передачі земельної ділянки в оренду, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Отже, предметом спору є немайнові позовні вимоги, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, тобто в даному випадку не підлягає застосуванню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має досліджуватися можливість використання такої підстави вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких заявник звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

А тому, лише наявність документального підтвердження обставин порушення відповідачами прав позивача як належного землекористувача, здійснення ПП "Патіо" забудови спірної земельної ділянки, здійснення міською радою чи третіми особами дій, спрямованих на поділ спірної земельної ділянки, з метою припинення її існування як об`єкта цивільного обороту, може вказувати на те, що невжиття заходів забезпечення позову може нівелювати ефективність судового захисту шляхом прийняття рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Тобто, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 у справі №910/361/18.

Законом не визначено переліку доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення із заявою про забезпечення позову, а тому суд у кожному конкретному випадку оцінює їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 76 ГПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Підставою для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству "Патіо" здійснювати підготовчі та будівельні роботи, пов`язані із забудовою земельної ділянки по вул. Руська, 5 в літ. "Б" в м. Тернополі; заборони Тернопільській міській раді приймати будь-які рішення, спрямовані на зміну правового статусу земельної ділянки площею 0,0889 га, кадастровий номер :02:021:0027, зокрема, але не виключно: відчуження земельної ділянки, передання в іпотеку, поділ та об`єднання земельної ділянки, на думку суду, може бути лише доведеність належними та допустимими доказами обставин, які беззаперечно свідчать про вчинення відповідачами дій (підготовки земельної ділянки для забудови, прийняття відповідних рішень) щодо спірної земельної ділянки, з порушенням прав позивача як належного землекористувача.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення позивачем дій по зверненню до Тернопільської міської ради із заявою про надання йому спірної земельної ділянки, а також доказів оформлення такого права користування згідно чинного законодавства; про наявність таких доказів не зазначено. Наведене, на думку суду, свідчить про неможливість встановлення відповідно до долучених станом на даний час до матеріалів справи та заяви про забезпечення позову доказів належності ТОВ кафе "Нептун" права користування земельною ділянкою (чи її частиною), щодо якої міською радою прийнято оспорювані рішення та укладено між відповідачами у справі договір оренди землі, який позивач просить визнати недійсним.

Щодо посилань позивача на наявну в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, на офіційному інтернет-сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України інформацію про реєстрацію ПП "Патіо" 15.01.2014 повідомлення про початок підготовчих робіт з реконструкції нежитлової будівлі, суд відзначає, що наявність позову про визнання недійсним договору оренди землі не може бути достатньою підставою для заборони власнику розпоряджатись належним йому приміщенням.

Окрім того, дозвільні документи на здійснення підготовчих робіт з реконструкції належної ПП "Патіо" на праві власності нежитлової будівлі, яка знаходиться на спірній земельній ділянці, отримано останнім ще в 2014 році. Наведене, в свою чергу, свідчить про відсутність безпосередньо до чи після пред`явлення даного позову до суду зі сторони відповідача 2 конкретних дій на оспорюваній земельній ділянці, а, відповідно, наявність на даному етапі потенційної можливості порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо наявності ознак протиправності оспорюваних рішень, тверджень позивача про недійсність договору та порушення такими рішеннями та оспорюваним правочином прав, свобод або інтересів позивача, який звернувся до суду, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення, правочин явно суперечать вимогам закону, порушують права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваних рішень та порушення ними прав, свобод чи інтересів позивача до розгляду справи по суті свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Водночас, наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову обставини не дозволяють стверджувати про наявність підстав для забезпечення позову, визначених ст. 136 ГПК України, оскільки правомірність оскаржуваних рішень, укладеного правочину та, відповідно, порушення при цьому прав позивача входить до кола обставин, які необхідно встановити під час розгляду судом справи по суті.

Таким чином, виходячи з наведеного вище, враховуючи приписи ст. 14 ГПК України, з огляду на доказову необґрунтованість заяви позивача, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд також зауважує, що відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 26.12.11 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 14, 73, 74, 76-79, 86, 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю кафе "Нептун" б/н від 07.06.2020 (вх. №4339 від 07.07.2020) про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання 09.07.2020 та, відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 ГПК України, з урахуванням гарантій, установлених п.4 Розділу Х ГПК України.

3. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud5022/.

Ухвала суду розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя І.М. Гирила