ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Справа № 914/938/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Данко Л.С.

Мирутенка О.Л.

Секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 63-02/914 від 27.02.2020 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 23.01.2020 року (повний текст рішення складено 03.02.2020 року, м. Львів, головуючий суддя Ділай У.І., судді Запотічняк О.Д., Матвіїв Р.І.)

у справі № 914/938/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Львівкисень", м. Львів

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Львівський хімічний завод", м. Львів

про визнання частково недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/13-р/к від 28.03.2019 року.

за участю представників:

від позивача - Лопатинська Я.Р. - ордер серії ЛВ № 105446 від 12.05.2020, Гром Я.Р. - керівник

від відповідача - Сигляк І.Я. - довіреність № 63-03/5д від 12.03.2020, Герасимчук О.В. - довіреність № 63-02/4036 від 28.10.2019

від третьої особи на стороні позивача: Прімєрова Н.Г. - ордер серії ВС № 1000555 від 03.06.2019

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Фірма "Львівкисень" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення АМК України №63/13-р/к від 28.03.2019, яким позивача та ПАТ "Львівський хімічний завод", визнано такими, що вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів тендеру на закупівлю промислових газів (кисень, закис азоту), які проводила Львівська обласна клінічна лікарня (дата оприлюднення 12 лютого 2014 року, відповідно до оголошення №055798, ВДЗ №12/4 (858/4), а також накладення на ТзОВ «Львівкисень» штрафу в розмірі 68 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.01.2020 позов задоволено. Визнано недійсним Рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/13-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 28 березня 2019 року в частині, що стосується визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Львівкисень» таким, що вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (тендеру) та накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Львівкисень» штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що Рішення АМК ґрунтується лише на припущеннях, водночас не доведено наявність перешкод (обмежень) для інших суб`єктів господарювання, які бажали б мати доступ до ринку даних послуг; недоведеності територіальним відділенням АМК обставин, які мали значення для справи і які ним визнано встановленими, а, отже, й про неправильне застосування названим відділенням до відповідних правовідносин положень статті 6 і пункту 1 статті 50 Закону.

Не погоджуючись із рішенням суду, Львівське обласне відділення Антимонопольного комітету України подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушив норми процесуального права щодо надання оцінки доказам у справі та залишив поза увагою доводи Відділення про те, що докази, надані відповідачем необхідно розглядати у їх сукупності.

Скаржник вказує на те, що дії позивача та АТ "Львівський хімічний завод", свідчать про узгоджену поведінку суб`єктів господарювання ще на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів та обізнаність змісту пропозицій конкурсних торгів один одного під час підготовки та участі в процедурі закупівлі.

Також апелянт зазначає, що господарський суд не з`ясував обставин, що мають значення для справи, а саме: надання АТ «Львівський хімічний завод» пропозиції, яка не відповідала технічному завданню замовника, що свідчить про «технічний» характер участі ПрАТ «Львівський хімічний завод» у торгах, не з`ясував обставини щодо довідки № 4012/01/1-14 від 06.02.2014, аналізу процедур закупівель впродовж 2013-І квартал 2016 на закупівлю кисню медичного (газ) замовниками яких були медичні установи м. Львова та існування між позивачем та третьою особою сталих господарських відносин.

Вказані докази в їх сукупності, на думку апелянта свідчать про узгоджену поведінку позивача та ПАТ "Львівський хімічний завод" ще на стадії підготовки пропозицій конкурсних торгів та обізнаність змісту пропозицій конкурсних торгів один одного під час підготовки та участі в процедурі закупівлі. Відповідач вважає, що внаслідок антиконкурентних узгоджених дій між ТОВ Фірма "Львівкисень" та ПАТ "Львівський хімічний завод" конкурентне становище між ними було відсутнім та не дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників.

ТзОВ Фірма «Львівкисень» подало до суду відзив на апеляційну скаргу № б/н від 31.03.2020, в якому просить рішення Господарського суду Львівської області від 23.01.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач вважає доводи скаржника необґрунтованими та безпідставними.

АТ «Львівський хімічний завод» подало до суду пояснення на апеляційну скаргу №2470 від 03.04.2020 в яких просить рішення Господарського суду Львівської області від 23.01.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, заслухавши в содовому засіданні доводи представників сторін, суд встановив наступне.

У державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України було розміщено інформацію про проведення Львівською обласною клінічною лікарнею процедури закупівлі: (код гази промислові (кисень, закис азоту), дата оприлюднення 12.02.2014, № оголошення 055798 (МЕД), ВДЗ №12/4 (858/4).

Для участі в тендері свої пропозиції подали лише два суб`єкти господарювання: ТОВ Фірма "Львівкисень" та АТ "Львівський хімічний завод" .

Строки подання (з 12.02.2014 по 28.02.2014) та весь перелік документів, які необхідно було долучити до конкурсної документації викладено у відповідних вимогах для підтвердження відповідності пропозиції учасника.

Розділом 6 "Кваліфікаційні критерії до учасників" документації конкурсних торгів замовника передбачено, що документи, які долучаються учасниками до конкурсної документації повинні бути датовані не більше як 30 календарних днів давнини відносно дати розкриття тендерних пропозицій.

Рішенням Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/13-р/к від 28.03.2019, зокрема, визнано, що АТ "Львівський хімічний завод" та ТОВ "Фірма "Львівкисень" узгодивши поведінку у відкритих торгах на закупівлю промислових газів (кисень, закис азоту), що проводились Львівською обласною клінічною лікарнею у лютому 2014 року, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, внаслідок чого на ТзОВ «Львівкисень» накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн.

Приймаючи спірне рішення відповідач обґрунтовував свої висновки наступними обставинами:

1) ОСОБА_3 дочка генерального директора АТ "Львівський хімічний завод" Бобришова А.М., яка в свою чергу є членом наглядової ради АТ "Львівський хімічний завод" до 2013 року була однією із засновників ТОВ Фірма "Львівкисень";

2) ОСОБА_3 протягом 2012-2014р.р. отримала дохід від фінансово-господарської діяльності, а також дивіденди від акцій, якими вона володіє у АТ "Львівський хімічний завод";

3) АТ "Львівський хімічний завод" надано пропозицію, яка не відповідала Технічному завданню замовника;

4) копії Статутів АТ "Львівський хімічний завод" та ТОВ Фірма "Львівкисень" завірені одним і тим же приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юхимович М.Л.;

5) ТОВ Фірма "Львівкисень" орендує у АТ "Львівський хімічний завод" складське приміщення за адресою: м. Львів, вул. Рахівська, 16 (договір від 02.02.2015 № 1867);

6) звернення ТОВ фірма "Львівкисень" та АТ "Львівський хімічний завод" в один день до Головного територіального Управління юстиції у Львівській області за отриманням довідок про те, що посадових осіб учасників, уповноважених представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не було притягнуто згідно з законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення;

7) звернення ТОВ фірма "Львівкисень" та АТ "Львівський хімічний завод" в один день до ДП МВС України "Львів-Інформ Ресурс" за отриманням довідок про те, що фізичну особу, яка є учасником, не було засуджено за злочин, пов`язаний з порушенням процедури закупівлі або інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято та не погашено у встановленому законом порядку;

8) здійснення різних господарських операцій на підставі укладених договорів між ТОВ фірма "Львівкисень" та АТ "Львівський хімічний завод";

9) узгоджена поведінка шляхом поділу ринку.

Відповідач вважає, що сукупність наведених фактів свідчить про погоджену поведінку ТзОВ фірма «Львівкисень» з ПАТ «Львівський хімічний завод» під час участі у процедурі закупівлі гази промислові (кисень, закис азоту) дата оприлюднення 12.02.2014 № оголошення 055798, ВДЗ 12/4 (854/4), замовник - Львівська обласна клінічна лікарня.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання Рішення АМК недійсним .

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Діловодство в органах влади та банківських установах ведеться з врахуванням Типової інструкції з діловодства у центральних органах, виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затверджених постановою КМУ від 30 листопада 2011 №1242, Інструкції з діловодства в системі МВС України, затверджених наказом МВСУ від 23.08.2012 року №747, наказу Державного комітету архівів України від 16 березня 2001 року № 16 "Про затвердження Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 08 травня 2001 року за № 407/5598. Відповідно до вимог зазначених нормативних актів реєстрація вихідної кореспонденції (вихідних документів) відбувається послідовно (по мірі отримання) та відповідно до встановлених правил.

Таким чином, зважаючи на вимоги конкурсних торгів замовника, документація учасників за будь-яких обставин повинна бути надана в межах однакового проміжку часу та виготовлена вичерпним переліком документів компетентних органів. З врахуванням зазначених вище вимог, підзаконних нормативних актів та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що схожість оформлених документів у складі конкурсних пропозицій зумовлена іншими факторами, ніж їхня узгоджена поведінка, які об`єктивно не залежать від учасників торгів.

Схожість їх тендерної документації не свідчить про обізнаність учасників торгів з конкурсними пропозиціями одне одного.

Окрім того, ТзОВ Фірма "Львівкисень" жодним чином не могли вплинути на зміст згаданих документів та не можуть спотворювати результати торгів.

Щодо тверджень апелянта про те, що доказами узгоджених дій учасників у відкритих торгах є одночасне отримання учасниками довідок про те, що керівники учасників торгів не було притягнуто, згідно із законом, до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, то апеляційним судом встановлено, що ці необхідні довідки видані різними компетентними органами (Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області та ДП МВС України "Львів-Інформ-Ресурс"), тобто учасники для видачі одних і тих ж довідок зверталися в різні компетентні органи.

Разом з цим, замовлення вищезазначеної довідки здійснюється або через "Єдине вікно", або через ДП МВСУ "Львів - Інформ - Ресурс". Послуга в обох випадках платна, через "Єдине вікно" термін виконання до 30 днів, а через ДП МВСУ "Львів - Інформ - Ресурс" термін виконання за 3 - 10 днів, що додатково підтверджує відсутність узгодженої антиконкурентної поведінки.

Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта про те, що схожість документів, які надані учасниками торгів, за ознаками дати та органу, який їх видавав, є свідченням антиконкурентних узгоджених дій, є необгрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про надання АТ «Львівський хімічний завод» пропозиції, яка не відповідала технічному завданню замовника, що свідчить про «технічний» характер участі ПрАТ «Львівський хімічний завод» у торгах, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (в редакції Закону №2289-VI від 01.06.2010) закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом добросовісної конкуренції серед учасників, тобто законом передбачено, що суб`єкти господарювання, які беруть участь у публічних закупівлях є конкурентами, а отже повинні змагатися між собою з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг у цій сфері та не вчиняти будь яких дій, які можуть негативно вплинути на конкуренцію.

Справжність змагання при проведенні тендерних процедур закупівель забезпечується таємністю інформації, що міститься у пропозиціях тендерних торгів. Забезпечити таку таємність можливо лише за умови, якщо учасники торгів під час підготовки своїх тендерних пропозицій формують пропозиції самостійно, незалежно від інших учасників.

Координація (узгоджені дії) суб`єктів господарювання може здійснюватися в будь-якій узгодженій поведінці (дія, бездіяльність) суб`єктів ринку, зокрема при укладанні ними угод в якій-небудь формі; прийнятті об`єднанням рішень в якій-небудь формі, створенні суб`єкта господарювання, метою або наслідком якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, які створили вказаний суб`єкт, або між ними і новоствореними суб`єктами господарювання. Таких доказів відповідачем не надано, та відповідно апеляційним судом цих обставин не встановлено.

Таким чином, покликання відповідача в оскаржуваному рішенні на те, що технічна пропозиція ТОВ Фірма "Львівкисень" в порівнянні з технічною пропозицією ПАТ "Львівський хімічний завод" мала перевагу у процесі виконання операцій під час вироблення кисню, а тому ці обставини свідчать про антиконкурентні узгоджені дії, суперечить принципам та завданням публічних торгів, які оголошувались замовником.

Що стосується доводів апелянта про те, що місцевий господарський суд не дослідив зміст та правову природу господарських правовідносин у яких перебували позивач та ПАТ "Львівський хімічний завод" в період з 2014 року по перше півріччя 2015 року, то апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ Фірма "Львівкисень" та АТ "Львівський хімічний завод" укладено договір №1867 від 02.02.2015 на підставі якого між ними виникли орендні правовідносини з приводу використання складського приміщення за адресою: м. Львів, вул. Рахівська, 16.

За своїм змістом ці правовідносини мають економічне підґрунтя, зумовлене виробничими факторами, які переслідують економічну доцільність.

Відповідно до п. 8.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Наявність договірних правовідносин між ТОВ Фірма "Львівкисень" та АТ "Львівський хімічний завод" за своєю суттю є простим співпадінням дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку, що не являє собою антиконкурентні узгоджені дії.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміст та правова природа господарських правовідносин у яких перебували позивач та ПАТ "Львівський хімічний завод" не свідчать про узгоджений антиконкурентний характер дій або поведінки між зазначеними товариствами.

За обставин відчуження ОСОБА_3 у лютому 2013 р. корпоративних прав, вона була позбавлена об`єктивної можливості впливати на конкурентну поведінку учасників торгів, які відбулися пізніше, тобто 28.02.2014.

Що стосується факту посвідчення статутів обох учасників спірних торгів одним нотаріусом, то з пояснень позивача вбачається, що статути позивача та ПАТ «Львівський хімічний завод» посвідчувалися в різні проміжки часу, а в оскаржуваному рішенні відповідача відсутні вказівки на порушення законодавства про захист економічної конкуренції в цій частині. При цьому, позивач зазначив, що оскільки при продажі частки в статутному капіталі ТОВ Фірма "Львівкисень", відповідний договір посвідчувався приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юхимович М.Л., одночасно новим учасником у того ж нотаріуса також засвідчувався статут ПАТ "Львівський хімічний завод", у новій редакції.

Отже, зазначені факти у своїй сукупності є результатом випадкового збігу обставин та наслідком об`єктивних чинників, інших доказів відповідачем не надано, а отже вищезазначені обставини не свідчать про узгодження (координацію) ТОВ фірма "Львівкисень" та АТ "Львівський хімічний завод" своєї поведінки при підготовці та участі у торгах (тендері), зокрема про обмін між ними інформацією. І в цій частині висновки , що викладені в рішенні антимонопольного комітету є припущенням.

Стосовно твердження відповідача про узгоджену поведінку шляхом поділу ринку між ТОВ Фірма "Львівкисень" та АТ "Львівський хімічний завод" слід зазначити, що відповідач не врахував істотні особливості товарного ринку, зокрема невигідність та економічну недоцільність поставляти такі товари з інших регіонів України. При цьому конкурсною комісією взято до уваги саме найнижчу ціну та найвигідніші умови, оскільки критеріями для встановлення переможця у торгах є "Ціна", внаслідок чого ТОВ фірма "Львівкисень" і стало переможцем торгів за вказаними лотами.

Ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів. При цьому саме на орган Антимонопольного комітету України покладається обов`язок не лише доведення однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб`єктів господарювання, а й установлення шляхом економічного аналізу ринку (в тому числі, за необхідності, шляхом залучення спеціалістів та експертів) відсутності інших, крім попередньої змови, чинників (пояснень) поведінки таких суб`єктів господарювання.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що оцінка доказів по даній справі вже була надана судом апеляційної інстанції при розгляді справи № 914/831/19 за позовом: Акціонерного товариства «Львівський хімічний завод» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління СБУ у Львівській області про визнання недійсним та скасування рішення № 63/13-р/к від 28.03.2019, за результатами якої винесено постанову, яка станом на момент розгляду справи № 914/938/19 набрала законної сили.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення Господарського суду Львівської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Оскільки, апеляційна скарга до задоволення не підлягає, то відповідно понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні апеляційної скарги Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 23.01.2020 року у справі № 914/938/19 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за апеляційну скаргу покласти на скаржника.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанови апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України

Повний текст постанови складено 06.07.2020

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

суддя Л.С. Данко

суддя О.Л. Мирутенко