ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1121/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Литвиненко Володимира Анатолійовича, м. Харків
про стягнення 18287,53 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького", м. Харків звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця Литвиненко Володимира Анатолійовича, м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 12400,00 грн. заборгованості, 1304,03 грн. 3% річних та 4583,50 грн. інфляційних втрат за договором про надання послуг № 290416/3 від 29 квітня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2020 року позовну заяву Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького", м. Харків до Фізичної особи-підприємця Литвиненко Володимира Анатолійовича, м. Харків про стягнення 18287,53 грн. залишено без руху; надано позивачу строк 5 днів з дня закінчення події, яка повинна неминуче настати (закінчення карантину), шляхом надання до суду доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

27 квітня 2020 року Комунальним підприємством "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" усунено недоліки шляхом надання до суду доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/1121/20; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25 травня 2020 року на 12:20 годин та про розгляд справи повідомлено сторін.

Відповідно до частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засіданні.

Враховуючи пункт 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України 25 травня 2020 року суд починає розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою суду від 25 травня 2020 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено перерву до 22 червня 2020 року до 11:40 годин.

Предствник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження у справі від 02 квітня 2020 року з відміткою пошти "за закінченням встановленого строку зберігання".

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд спору за його участю. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалою Господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

29 квітня 2016 року між Комунальним підприємством "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" (позивачем, стороною 1) та Фізичною особою-підприємцем Литвиненко Володимиром Анатолійовичем (відповідачем, стороною 2) укладено договір про надання послуг № 290416/3.

Відповідно до пункту 1.1. договору про надання послуг № 290416/3 з метою організації та створення умов для культурного відпочинку і розваг відвідувачів Центрального парку культури та відпочинку ім. М. Горького (Парк) сторона 1 надає доступ стороні 2 на територію Парку, що заходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, для розміщення торгової точки для розміщення художнього куточку з гіпсового розпису у кількості 1 (однієї) штуки, а також надає послуги з благоустрою, озелененню та прибиранню території Парку, а сторона 2 користується наданим доступом та відшкодовує стороні 1 понесені нею витрати та оплачує стороні 1 надані послуги у порядку та на умовах, встановлених розділом 2 цього договору.

Згідно пункту 2.1. договору про надання послуг від 29 квітня 2016 року за взаємною домовленістю сторін договірна вартість послуг складає за період з 01 травня 2016 року по 30 вересня 2016 року 3 100,00 (три тисячі сто гривень 00 копійок) на місяць, в тому числі ПДВ.

Відповідно до пункту 2.1.1 договору про надання послуг № 290416/3 сторона 2 здійснює оплату послуг впродовж поточного місяця, в якому надаються послуги, але в будь-якому разі до останнього числа цього місяця або останнього дня надання послуг, на підставі цього договору або рахунку, шляхом перерахування грошових коштів у безготівковому порядку на поточний рахунок сторони 1 за реквізитами, вказаними у договорі або шляхом внесення грошових коштів до центральної каси Управління сторони 1.

Згідно пункт 2.1.2 договору про надання послуг від 29 квітня 2016 року за фактом наданих послуг сторона 1 складає Акт наданих послуг та передає його стороні 2 для підписання. Сторона 2 повинна підписати Акт на протязі 3 (трьох) банківських днів та не пізніше наступного дня після підписання передати його або мотивовану відмову від підписання Акту стороні. Неповернення Акту або мотивованої відмови від його підписання у вказаний строк дає стороні 1 підставу вважати, що сторона 2 згодна із змістом Акту та претензій щодо наданих послуг не має.

Відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. договору про надання послуг № 290416/3 даний договір набирає сили з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Послуги по цьоиу договору надаються з 01 травня 2016 року по 30 вересня 2016 року включно.

Згідно пунктом 5.3.1. договору про надання послуг від 29 квітня 2016 року сторона 2 зобов`язана здійснювати оплату по цьому договору у розмірі, строки та у порядку, що передбачені розділом 2 цього договору.

Відповідно до пункту 6.1. договору про надання послуг № 290416/3 сторони несуть відповідальність за невиконанні або неналежне виконання умов договору згідно з чинним законодавством України та договором.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем на виконання своїх зобов`язань за договором надані Фізичній особі - підприємцю Литвиненко Володимиру Анатолійовичу Акти наданих послуг: № 318 від 31 травня 2016 року на суму 3100,00 грн.; № 419 від 30 червня 2016 року на суму 3100,00 грн.; № 535 від 31 липня 2016 року на суму 3100,00 грн.; № 646 від 31 серпня 2016 року на суму 3100,00 грн.; № 780 від 30 вересня 2016 року на суму 3100,00 грн., які на адресу Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" підписаними зі сторони відповідача не повернулися.

Оскільки, згідно пункту 2.1.2 договору про надання послуг від 29 квітня 2016 року, відповідач мотивовану відмову від підписання Актів наданих послуг не надав, послуги є прийнятими, та Фізична особа - підприємець Литвиненко Володимир Анатолійович зобов`язаний оплатити надані йому послуги. Отже, відповідач мав сплатити на користь Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" по 3100,00 грн. за кожен місяць надання послуг.

Також, Комунальним підприємством "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" були складені та надані відповідачу наступні рахунки на оплату послуг за договором: № 365 від 30 червня 2016 року на суму 3100,00 грн.; №471 від 31 липня 2016 року на суму 3100,00 грн.; №571 від 31 серпня 2016 року на суму 3100,00 грн.; № 688 від 30 вересня 2016 року на суму 3100,00 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, в порушення взятих на себе зобов`язань, надані Комунальним підприємством "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" послуг за договором № 290416/3 від 29 квітня 2016 року оплатив лише за травень 2016 року, внаслідок чого за ним обліковується заборгованість в розмірі 12400,00 грн. за період з 01 червня 2016 року по 30 вересня 2016 року.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу Фізичної особи-підприємця Литвиненко Володимира Анатолійовича 15 серпня 2019 року була надіслана претензія № 562 про сплату основного боргу в розмірі 12400,00 грн. за вищезазначеним договором, однак претензія повернулася на адресу позивача за закінченням строку зберігання.

Крім того, 29 листопада 2019 року позивач повторно направив на адресу Фізичної особи-підприємця Литвиненко Володимира Анатолійовича претензію за № 835, а також копії Актів надання послуг за травень - вересень 2016 року, які також повернулися позивачу за закінченням строку зберігання. Заборгованість за договором в розмірі 12400,00 грн. станом на сьогоднішній день відповідачем не оплачена.

Отже сума заборгованості відповідача перед Комунальним підприємством "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" складає суму у розмірі 12400,00 грн.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У частині 1 статті 174 Господарського кодексу України закріплено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статтей 627, 628, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов, відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 291 Господарського кодексу України також встановлено недопущення односторонньої відмови від договору оренди.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або їх вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання свого зобов`язання за договором про надання послуг на суму 12400,00 грн., а позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Щдо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1304,03 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4583,50 грн., суд зазначає наступне.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, період нарахування останнім вказаних сум 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1304,03 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4583,50 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2021,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 165, 196, 201, 208-210, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Литвиненко Володимира Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 81, ) 18287,53 грн., з яких 12400,00 грн. заборгованості, 1304,03 грн. 3% річних, 4583,50 грн. інфляційних втрат та 2102,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення", підпункту 17.5 пункту 17 розділу XІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "30" червня 2020 р.

Суддя П.В. Хотенець