ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020м. ДніпроСправа № 904/5551/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОЕНЕРГО" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТР МОДИ - АКАДЕМІЯ ПЕРУКАРСЬКОГО МИСТЕЦТВА ЛЮДМИЛИ АБРАМОВОЇ"

про стягнення 20343,38грн., з яких 14554,25грн. основної заборгованості; 3286,93грн. пені; 748,01грн. трьох процентів річних; 1754,19грн. інфляційних витрат (договір про постачання теплової енергії №080505 від 25.12.2013)

Представники:

від позивача: Булгакова Ю.М., представник за довіреністю; адвокат

від відповідача: Захарова Г.В., представник на підставі ордеру; адвокат

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТЕПЛОЕНЕРГО" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТР МОДИ - АКАДЕМІЯ ПЕРУКАРСЬКОГО МИСТЕЦТВА ЛЮДМИЛИ АБРАМОВОЇ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 20343,38грн., з яких 14554,25грн. основної заборгованості; 3286,93грн. пені; 748,01грн. трьох процентів річних; 1754,19грн. інфляційних витрат (договір про постачання теплової енергії №080505 від 25.12.2013).

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5551/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019.

Ухвалою від 02.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

26.12.2019 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 26.12.2019 за вих.№б/н в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив від 26.12.2019 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

20.01.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від б/д за вих.№б/н в якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідь на відзив від б/д за вих.№б/н прийнято до розгляду.

Ухвалою від 24.01.2020 суд вирішив перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання по справі на 24.02.2020.

05.02.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 26.12.2019 за вих.№б/н, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 12.03.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 11.03.2020 за вих.№б/н про долучення до матеріалів справи оригіналів доказів направлення відзиву з додатками на адресу позивача. Відзив від 26.12.2019 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

У підготовче судове засідання, яке відбулось 24.02.2020, представники сторін не з`явились. Оглянувши матеріали справи, суд вирішив відкласти підготовче судове засідання для надання позивачу часу подати відповідь на відзив. Ухвалою від 24.02.2020 відкладено підготовче судове засідання на 12.03.2020.

Ухвалою від 12.03.2020 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 13.04.2020.

10.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 10.04.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи. 13.04.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від б/д за вих.№б/н про розгляд справи за відсутності позивача. Ухвалою від 13.04.2020 розгляд справи по суті відкладено на 28.04.2020. Запропонувати сторонам, зокрема відповідачу, з метою дотримання процесуальних строків, у зв`язку з ситуацією, що склалась з поширенням на території України коронавірусу "COVID-19" та введеними з цього приводу карантинними заходами, вирішити питання щодо можливості розгляду даної справи судом по суті без участі представників сторін за матеріалами та доказами, які подані у справі, а також, з поданням письмових тез-виступів представників при розгляді справи по суті. Рекомендовано сторонам подати до суду заяви про розгляд справ за відсутності представників та за наявними матеріалами. Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Рекомендації господарського суду висвітлені в ухвалі від 13.04.2020 відповідачем проігноровано; питання, які виникли у відповідача не висвітлено; тези-виступу не надано.

24.04.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 24.04.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи. 28.04.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від б/д за вих.№б/н про розгляд справи за відсутності позивача. Ухвалою від 28.04.2020 вдруге розгляд справи по суті відкладено на 12.05.2020. Запропонувати сторонам, зокрема відповідачу, з метою дотримання процесуальних строків, у зв`язку з ситуацією, що склалась з поширенням на території України коронавірусу "COVID-19" та введеними з цього приводу карантинними заходами, вирішити питання щодо можливості розгляду даної справи судом по суті без участі представників сторін за матеріалами та доказами, які подані у справі, а також, з поданням письмових тез-виступів представників при розгляді справи по суті. Рекомендовано сторонам подати до суду заяви про розгляд справ за відсутності представників та за наявними матеріалами. Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Рекомендації господарського суду висвітлені в ухвалах від 13.04.2020 та від 28.04.2020 відповідачем проігноровано; питання, які виникли у відповідача не висвітлено; тези-виступу не надано.

08.05.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 08.05.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи; 12.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від б/д за вих.№б/н про розгляд справи за відсутності позивача. Ухвалою від 12.05.2020 розгляд справи по суті відкладено на 28.05.2020.

Ухвалою від 28.05.2020 розгляд справи по суті відкладено на 30.06.2020.

Строки розгляду справи по суті врегульовано статтею 195 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, частиною 2 встановлено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

При цьому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-ІХ доповнено розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349 , а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)."

Отже, строк розгляду справи не є пропущеним.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.06.2020 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 30.06.2020 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

25.12.2013 між відповідачем та МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" укладено договір №080505 про постачання теплової енергії (далі - договір).

На підставі заяви споживача в договір внесено зміни в частині приєднання до договору додаткового об`єкта теплоспоживання, а саме частини підвального приміщення площею 69,9кв.м. розташованого у будинку АДРЕСА_1. Вказані зміни набули чинності з 01.10.2015.

Згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради від 27.07.2016 №28/12 "Про надання дозволу на передачу з балансу КП "Дніпропетровські міські теплові мережі" на баланс КП "Теплоенерго" об`єктів і мереж теплопостачання", акту приймання-передачі об`єктів і мереж теплопостачання, позивач отримав засоби теплопостачання.

У зв`язку із неможливістю подальшого виконання обов`язків з теплопостачання об`єктів за договором №080505 від 25.12.2013 комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (правонаступник МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі") та фактичним переданням функцій та засобів теплопостачання до КП "Теплоенерго", комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради запропоновано відповідачу укласти тристоронню додаткову угоду до Договору №080505 від 25.12.2013.

05.10.2016 позивач повідомленням №2555/2017 звернувся до відповідача із пропозицією щодо укладання додаткової угоди до договору. Разом із повідомленням, на адресу відповідача направлено три примірники зазначеної тристоронньої додаткової угоди. Повідомлення отримано відповідачем, про що свідчить підпис директора відповідача Доценка Л.Л.

Станом на час звернення до суду з даною позовною заявою, тристороння додаткова угода до договору відповідачем не підписана та на адресу відповідача не повернута.

Проте, до позовної заяви долучено угоду про заміну кредитора у зобов`язанні, яка підписана між позивачем та МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі".

Позивач звертає увагу суду, що у спірний період відповідач здійснив часткову оплату заборгованості за договором, а саме:

- на суму 2659,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.02.2018 з призначенням платежу "за отопление согласно договора №080505 від 25.12.2013 за 2018 год, ООО "Центр-Моды-Академия парикмахерского искусства Л.Абрамовой";

- на суму 4000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31.05.2018 з призначенням платежу "за отопление согласно договора №080505 від 25.12.2013 за 2018 год, ООО "Центр-Моды-Академия парикмахерского искусства Л.Абрамовой";

- на суму 1185,00грн., що підтверджується платіжним дорученням від 31.07.2018 з призначенням платежу "за отопление согласно договора №080505 від 25.12.2013 за 2018 год, ООО "Центр-Моды-Академия парикмахерского искусства Л.Абрамовой";

- на суму 2393,95грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.08.2018 з призначенням платежу "за отопление согласно договора №080505 від 25.12.2013 за 2018 год, ООО "Центр-Моды-Академия парикмахерского искусства Л.Абрамовой";

- на суму 2377,87грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.03.2019 з призначенням платежу "за отопление согласно договора №080505 від 25.12.2013 за 2018 год, ООО "Центр-Моды-Академия парикмахерского искусства Л.Абрамовой".

Отже, на думку позивача, дії відповідача свідчать про схвалення заміни енергопостачальної організації.

Позивач стверджує, що у період з грудня 2017 року по квітень 2018 року надав відповідачу послуги з теплопостачання об`єктів останнього за адресами: місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, 19 приміщення 4 та місто АДРЕСА_1 приміщення 4, 5), проте належної оплати від відповідача не отримав.

Отримання 07.02.2018, 07.03.2018, 06.04.2018, 07.05.2018 відповідачем рахунків за січень 2018 року, за лютий 2018 року, за березень 2018 року та за квітень 2018 року відповідно підтверджується реєстром №16 вручення рахунків, актів виконаних робіт, досудових повідомлень, коригувань. Докази вручення рахунку за грудень 2017 року відсутні, у зв`язку із його поверненням за зворотною адресою 25.07.2019.

Досудовий порядок врегулювання спору не дав бажаного результату.

Позивач стверджує, що строк оплати отриманої теплової енергії є таким, що настав, а саме:

- за зобов`язаннями грудня 2017 року строк оплати настав 30.07.2019;

- за зобов`язаннями січня 2018 року строк оплати настав 13.02.2018;

- за зобов`язаннями лютого 2018 року строк оплати настав 13.03.2018;

- за зобов`язаннями березня 2018 року строк оплати настав 11.04.2018;

- за зобов`язаннями квітня 2018 року строк оплати настав 12.05.2018.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- пеню за загальний період прострочення з 01.12.2017 по 30.04.2018 на загальну суму 3286,93грн.;

- три проценти річних за загальний період прострочення з 01.12.2017 по 30.04.2018 на загальну суму 748,01грн.;

- інфляційні втрати за загальний період прострочення з 01.12.2017 по 30.04.2018 на загальну суму 1754,19грн.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач стверджує, що Рішенням Дніпропетровської міської постійної комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води, оформленим Протоколом засідання Комісії від 29.11.2017 №15/23МК надано згоду на відключення нежитлових приміщень № 4, 5 XX, ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІV за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1 на праві власності і якими користується відповідач, від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Фактичне відключення нежитлових приміщень № 4, 5 XX, ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІV за адресою: АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виконано 01.12.2017, що підтверджується Актом від 01.12.2017 про відключення нежитлового приміщення від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

На виконання рішення Комісії та листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради отримано: Технічні умови №2017-12-18-01 від 2017 року на проектування індивідуального теплопостачання вулиці Воскресенська, будинок 4, приміщення № 4, 5 XX, ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІV та Технічні умови №752/17 на реконструкцію центральної системи опалення житлового будинку по вулиці Воскресенська, 4, у зв`язку із встановленням автономного джерела тепла в приміщеннях № 4, 5 XX, ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІV.

На підставі вказаних Технічних умов від 2017 року розроблено Проект реконструкції систем опалення за адресою: вулиця Воскресенська, 4 нежитлових приміщень № 4, 5 XX, ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІV.

Відповідач звертає увагу, що Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 по 14.12.2017 складеним між сторонами спору за договором №080505 від 25.12.2013 засвідчується відсутність заборгованості відповідача перед позивачем станом на 14.12.2017. Відповідач наголошує, що вказаний Акт звіряння взаємних розрахунків складено після відключення нежитлових приміщень № 4, 5 XX, ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІV за адресою: АДРЕСА_1.

Обставина невикористання відповідачем у нежитлових приміщень № 4, 5 XX, ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІV за адресою: АДРЕСА_1 теплової енергії, яка постачається позивачем підтверджується Актом обстеження приміщень систем централізованого опалення та постачання гарячої води від 19.02.2018, складеним позивачем, зокрема, про відсутність обігрівальних приладів (радіаторів), холодні трубопроводи центрального опалення у підвальному приміщенні, опалення приміщення кондиціонерами та масляними радіаторами; довідкою КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради за вих.№188 від 22.01.2018, згідно з якою співробітниками підприємства проведено обстеження системи центрального опалення житлового будинку АДРЕСА_1, а саме приміщення на першому поверсі і станом на 21.02.2018 встановлено, що стоянкові трубопроводи центрального опалення в приміщенні "Центр моди" заізольовані, у приміщенні немає в наявності радіаторів опалення; обігрів відбувається електричними конвекторами; актом обстеження приміщення централізованого опалення та постачання гарячої води від 28.02.2018, складеним позивачем, зокрема, про те, що обігрів приміщення здійснюється кондиціонерами, відбору тепла з систем опалення не виявлено.

З Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 по 01.01.2018 за яким заборгованість відповідача перед позивачем становить 5084,55грн. відповідач категорично не погоджується.

Відповідач звертає увагу, що 23.03.2018 звернувся до позивача із заявою за вх.№1257 в якій виклав фактичні обставини та просив письмово повідомити на підставі якого рішення (наказу, розпорядження тощо) відновлено грошові нарахування плати за опалення щодо вказаних вище неопалювальних нежитлових приміщень; зняти теплове навантаження у спірних нежитлових приміщеннях; не враховувати площу нежитлових приміщень при розподілі теплової енергії; здійснити перерахунок плати за опалення за вищевказаних період ненадання послуг; припинити грошові нарахування плати за теплопостачання; зняти відповідача з абонентського обліку; закрити особовий рахунок №080505 у позивача.

Листом від 29.03.2018 №962 на лист від 23.03.2018 за вх.№1257 позивачем відповідачу надано відповідь у якій визнав факт відключення відповідача від централізованого опалення та постачання гарячої води, проте вказав, що на підставі повторного Акту-обстеження про відключення внутрішньобудинкових мереж нежитлових приміщень та підвалу по АДРЕСА_1 та на підставі наказу №69 від 26.02.2018, позивач відновив нарахування за послуги з централізованого опалення згідно договору №080505 в період з 01.12.2017 по дату усунення виявлених недоліків та здійснив відповідних перерахунок згідно з показниками приладів обліку даного житлового будинку з урахуванням площі приміщень №4, 5 та підвалу, користувачами яких є відповідач. Крім того, позивачем наголошено, що споживачі, які відмовилися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, оплачуються послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку.

Відповідач звертає увагу, що мешканці житлового будинку АДРЕСА_1 зверталися до державних органів, підприємств, установ, організацій із заявою від 12.02.2018 у якій просили сприяти поновленню колишнього порядку оплати теплової енергії, що споживається будинком, за загальнобудинковм лічильником тепла, як квартирами, так і юридичними особами, зокрема відповідачем.

За результатами розгляду заяви мешканців будинку від 12.02.2018 складено такі документи:

- наказ Управління ДАБК ДМР від 14.03.2018 №134п "Про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, приміщення (перукарня "Центр Моди"), щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил"; направлення на проведення позапланового заходу управління ДАБК ДМР від 14.03.2018 №0183, на підставі якого у відповідача проведено позапланову перевірку, але жодних порушень у відповідача не виявлено.

- направлення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №517 від 21.03.2018 на проведення збору інформації, в результаті якої складено Довідку по збору інформацію №517/27-18 від 23.03.2018, згідно якого встановлено, що у відповідача з 01.12.2017 централізоване опалення відсутнє.

- довідку КП "Жилсервіс-2" ДМР за вих.№188 від 22.02.2018 за якою обігрів відповідача відбувається конвекторами.

Відповідач вказує, що 06.11.2018 повторно складено Акт про відключення нежитлових приміщень від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідач наголошує, що акти прийому-передачі за період з грудня 2017 року по березень 2018 року не визнає, а акт прийому-передачі за квітень 2018 року відповідач визнає, у зв`язку з тим, що отримав теплову енергію на об`єкті за адресою: місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, 19.

У зв`язку із тим, що сума основного боргу, на думку відповідача, не підлягає стягненню, логічним є висновок, що стягненню не підлягає і сума пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Крім того, в частині стягнення пені позивач заявляє про застосування строку позовної давності.

Доводи позивача на відзив.

Позивач зазначає, що питання відключення приміщень від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води врегульовано Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, який затверджено наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 №4.

Позивач наголошує, що актом обстеження приміщення від 28.02.2018, який складено за участю відповідача встановлено, що теплоізоляція транзитних стояків виконана не у повному обсязі, а до транзитних стояків відсутній вільний доступ.

Окрім іншого, позивач вказує, що проведення робіт по відключенню приміщення до закінчення опалювального періоду є порушенням пункту 6 Технічних умов.

Позивач окремо звертає увагу суду, що Акт про відключення нежитлового приміщення від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та постачання гарячої води датовано 01.12.2017, в той час як технічні умови №752/17 відповідачу видано лише 29.12.2017. Отже, позивач робить висновок, що роботи із відключення відповідача здійснено без дотримання вимог визначеної Порядком процедури та вимог визначених рішенням Комісії щодо надання згоди на відключення приміщення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води прийнятим комісією 29.11.2017.

При порівняльному аналізі змісту Акту про відключення нежитлового приміщення від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та постачання гарячої води датованого 01.12.2017 та Акту про відключення нежитлового приміщення від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення датованого 06.11.2018, із пункту Акту від 06.11.2018 вбачається, що відключення виконано шляхом видимого розриву заварюванням приєднань радіаторів (конвекторів 12 штук) на відміну від акту складеного 01.12.2017 у якому кількість конвекторів складала 11 штук, що вказує на наявність непідключеного до складання акту від 06.11.2018 опалювального приладу у кількості 1 штуки.

Про наявність зауважень щодо проведення робіт по відключенню приміщення відповідача повідомлено листом від 22.02.2018 за вих.№302-сс.

Наказом директора відповідача №69 від 26.02.2018 відновлено нарахування відповідачу за послуги з централізованого опалення з 01.12.2017 до усунення виявлених порушень.

Також позивач зазначає, що після складання Акту про відключення нежитлового приміщення від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання датованого 01.12.2017 сторонами умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання не переглядалися, що не відповідає положенням пункту 2.7 Порядку.

Таким чином, на думку позивача, оскільки всі вимоги визначені Порядком та технічними умовами №752/17 виконані відповідачем лише на момент складення Акту про відключення нежитлового приміщення від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання від 06.11.2018, то позивачем здійснено нарахування правомірно.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з`ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі такі:

1. Обставини укладання договору.

2. Природа договору.

3. Факт поставки теплової енергії у гарячій воді.

4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Правомірність позовної вимоги про стягнення основної заборгованості.

5. Правомірність нарахування пені. Наявність підстав для застосування правової давності.

6. Правомірність нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

1. Обставини укладання договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між Міським комунальним підприємством "Дніпровські міські теплові мережі" (далі - енергопостачальна організація) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТР МОДИ - АКАДЕМІЯ ПЕРУКАРСЬКОГО МИСТЕЦТВА ЛЮДМИЛИ АБРАМОВОЇ" (далі - відповідач, споживач), (разом іменовані - сторони) укладено договір №080505 від 25.12.2013 про постачання теплової енергії (далі - договір).

Предметом договору визначено, що енергопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов`язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором (пункт 1.1 договору). Обидві сторони зобов`язуються керуватися цим договором та діючим законодавством України (пункт 1.2 договору).

Ціна договору встановлюється у розділі 6. Тарифи, а саме тарифи на теплову енергію, що споживається згідно з цим договором установлюються Національною комісією регулювання ринку комунальних послуг України (пункт 6.1 договору).

Об`єкт договору. Облік споживання теплової енергії здійснюється за показниками приладів обліку, встановлених на вводах: розрахунковим способом: на опалення: АДРЕСА_1 та вулиця Артема, 19. Крім того, листом від 02.10.2015 відповідач просив енергопостачальну організацію приєднати до договору №080505 приміщення по АДРЕСА_1 (підвал) площею 69,9 кв.м. Отже, з 01.10.2015 об`єктам теплопостачання відповідача визначено АДРЕСА_1, вулиця Артема, 19 та підвальне приміщення, що підтверджується Додатком №1 до договору.

Строк. Цей договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 25.12.2016 (пункт 11.1 договору). Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (пункт 11.4 договору).

У зв`язку із зміною у структурі Енергопостачальної організації, що пов`язана із передачею основних засобів, на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 27.07.2016 №28/12 "Про надання дозволу на передачу з балансу КП "Дніпропетровські міські теплові мережі" на баланс КП "Теплоенерго" об`єктів і мереж теплопостачання", наказу КП "Дніпропетровські міські теплові мережі" від 05.09.2016 №320 "Про передачу об`єктів і мереж теплопостачання на баланс КП "Теплоенерго", актів приймання-передачі об`єктів, статей 512-514, 520-521, 631 Цивільного кодексу України відбулася зміна енергопостачальної організації з КП "Дніпропетровські міські теплові мережі" на КП "Теплоенерго" (далі - позивача).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

2. Природа договору.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ч. 2 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги надаються споживачу безперервно, за винятком часу перерв, зокрема, на міжопалювальний період для систем опалення, рішення про початок та закінчення якого приймається виконавчими органами відповідних місцевих рад або місцевими державними адміністраціями виходячи з кліматичних умов згідно з правилами та іншими нормативними документами.

Відповідно до частини 2 статті 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та пунктом 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005, визначено обов`язок споживача своєчасно вносити платежі за послуги теплопостачання.

Відповідно до частини першої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

3. Факт поставки теплової енергії у гарячій воді.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач передав відповідачу теплову енергію, що підтверджується:

- Актом №080505 від 31.12.2017 прийому-передачі теплової енергії за грудень 2017 року на суму 5076,92грн. (за об`єктами споживання, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1, вулиця Артема, 19 та підвальне приміщення); Актом споживання теплової енергії з 24.11.2017 по 22.12.2017 за об`єктом споживання за адресою: АДРЕСА_1; Актом споживання теплової енергії з 30.10.2017 по 27.11.2017 за об`єктом споживання за адресою: місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, 19;

- Актом №080505 від 31.01.2018 прийому-передачі теплової енергії за січень 2018 року на суму 6319,15грн. (за об`єктами споживання, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1, вулиця Артема, 19 та підвальне приміщення); Актом споживання теплової енергії з 22.12.2017 по 22.01.2018 за об`єктом споживання за адресою: АДРЕСА_1; Актом споживання теплової енергії з 24.12.2017 по 26.01.2018 за об`єктом споживання за адресою: місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, 19;

- Актом №080505 від 28.02.2018 прийому-передачі теплової енергії за лютий 2018 року на суму 5298,20грн. (за об`єктами споживання, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1, вулиця Артема, 19 та підвальне приміщення); Актом споживання теплової енергії з 22.01.2018 по 20.02.2018 за об`єктом споживання за адресою: АДРЕСА_1; Актом споживання теплової енергії з 26.01.2018 по 20.02.2018 за об`єктом споживання за адресою: місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, 19;

- Актом №080505 від 31.03.2018 прийому-передачі теплової енергії за березень 2018 року на суму 6276,65грн. (за об`єктами споживання, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1, вулиця Артема, 19 та підвальне приміщення); Актом споживання теплової енергії з 20.02.2018 по 23.03.2018 за об`єктом споживання за адресою: АДРЕСА_1; Актом споживання теплової енергії з 20.02.2018 по 23.03.2018 за об`єктом споживання за адресою: місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, 19;

- Актом №080505 від 30.04.2018 прийому-передачі теплової енергії за квітень 2018 року на суму 1821,28грн. (за об`єктами споживання, які знаходяться за адресами: АДРЕСА_1, вулиця Артема, 19 та підвальне приміщення); Актом споживання теплової енергії з 23.03.2018 по 05.04.2018 за об`єктом споживання за адресою: АДРЕСА_1; Актом споживання теплової енергії з 23.03.2018 по 04.04.2018 за об`єктом споживання за адресою: місто Дніпро, вулиця Січових Стрільців, 19.

Господарський суд встановив, що згідно виписки протоколу з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води від 29.11.2017 №15/23МК вирішено надати згоду на відключення приміщення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно Акту від 01.12.2017 про відключення нежитлового приміщення від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та постачання гарячої води підтверджено відключення нежитлового приміщення від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1, приміщення XX, ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІV. Відключення виконано шляхом видимого розриву заварюванням приєднань радіаторів (конвекторів 11 штук, заварюванням стояків 9 штук).

Актом від 19.02.2018 обстеження приміщень систем централізованого опалення та гарячого водопостачання зафіксовано ряд порушень з відключення від внутрішньобудинкової системи централізованого опалення та гарячого водопоспостачання, які не відповідають технічним умовам та проекту реконструкції централізованого опалення.

Наказом позивача від 26.02.2018 №69 Про відновлення нарахувань за послуги централізованого опалення позивача наказано відновити нарахування за послуги з централізованого опалення відповідача з 01.12.2017 до усунення виявлених зауважень. Виконати перерахунок за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням опалювальної площі відповідача.

Актом від 06.11.2018 про відключення нежитлового приміщення від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання підтверджено відключення нежитлового приміщення від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1, приміщення XX, ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІV. Відключення виконано шляхом видимого розриву заварюванням приєднань радіаторів (конвекторів 12 штук).

Отже, факт поставки централізованого опалення та гарячого водопостачання на об`єкти: АДРЕСА_1, вулиця Артема, 19 та підвальне приміщення у період з грудня 2017 року по квітень 2018 року визнається підтвердженим.

4. Строк оплати. Наявність часткової оплати. Правомірність позовної вимоги про стягнення основної заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку виконавця за договором надати роботи (послуги) відповідає обов`язок замовника прийняти та оплатити надані послуги.

За приписами статті 19 Закону України "Про теплопостачання", споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 7.1 договору визначено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається проводяться у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів.

Відповідно до пункту 7.3 договору споживач зобов`язаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати Енергопостачальній організації вартість теплової енергії.

Остаточний розрахунок, відповідно до пункту 7.4 договору, за спожиту теплову енергію проводиться споживачем впродовж 5 діб після одержання рахунку Енергопостачальної організації, яка зобов`язана направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця слідуючого за розрахунковим.

Позивач в період з грудня 2017 року по квітень 2018 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 24792,20грн.

Строк оплати наданих позивачем відповідачу послуг у період з грудня 2017 року по квітень 2018 року є таким, що настав, з урахуванням такого:

1. За зобов`язаннями грудня 2017 року строк оплати по 30.07.2019, з огляду на те, що рахунок №080505 від 31.12.2017 отримано 25.07.2019, що підтверджується відстеженням відправлення позивача на адресу відповідача, зокрема, рахунку від 31.12.2017 (а.с. 77-80 том 1) за трек-номером;

2. За зобов`язаннями січня 2018 року строк оплати по 12.02.2018, що підтверджується реєстром №16 вручення рахунків, актів виконаних робіт, досудових повідомлень, коригувань (а.с. 45 том 1);

3. За зобов`язаннями лютого 2018 року строк оплати по 12.03.2018, що підтверджується реєстром №16 вручення рахунків, актів виконаних робіт, досудових повідомлень, коригувань (а.с. 46 том 1);

4. За зобов`язаннями березня 2018 року строк оплати по 11.04.2018, що підтверджується реєстром №16 вручення рахунків, актів виконаних робіт, досудових повідомлень, коригувань (а.с. 47 том 1);

5. За зобов`язаннями квітня 2018 року строк оплати по 14.05.2018, з урахуванням положень частини 4 статті 254 Цивільного кодексу України, що підтверджується реєстром №16 вручення рахунків, актів виконаних робіт, досудових повідомлень, коригувань (а.с. 48 том 1).

Відповідач за отримані від позивача послуги розрахувався частково, на загальну суму 12615,82грн., що підтверджується платіжним дорученням 3 від 19.02.2018 на суму 2659,00грн.; платіжним дорученням ТС000013129 від 31.05.2018 на суму 4000,00грн.; платіжним дорученням ТС00-001738 від 31.07.2018 на суму 1185,00грн.; платіжним дорученням ТС00-002205 від 20.08.2018 на суму 2393,95грн.; платіжним дорученням ТС00-011592 від 15.03.2019 на суму 2377,87грн.

Доказів оплати послуг в сумі 12176,38грн. відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 12176,38грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Заборгованість у сумі 1938,43грн. визнається такою, що не підтверджена документально, а отже у зазначеній сумі господарський суд відмовляє.

5. Правомірність нарахування пені. Наявність підстав для застосування правової давності.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Одним із наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Підпунктом 8.2.3 пункту 8.2 договору визначено, що споживач несе відповідальність в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію, а саме нараховується пеня у розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожен день прострочки.

Щодо розрахунку пені.

Позивач нарахував пеню за загальний період прострочення з 01.12.2017 по 30.04.2018 на загальну суму 3286,93грн.

Відповідач контррозрахунку не надав, проте звернувся із заявою про застосування строку позовної давності.

Господарський суд перевірив розрахунок пені та встановив таке.

1. За зобов`язаннями грудня 2017 року пеня не нараховувалася, у зв`язку з повним погашенням заборгованості на загальну суму 5076,92грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.02.2018 на суму 2659,00грн. та від 31.05.2018 на суму 4000,00грн. з призначенням платежу "за отопление согласно договора №080505 від 25.12.2013 за 2018 год, ООО "Центр-Моды-Академия парикмахерского искусства Л.Абрамовой";

2. За зобов`язаннями січня 2018 року пеня нараховувалася у такі періоди:

- з 13.02.2018 по 30.05.2018 на суму 6319,15грн., з урахуванням того, що заборгованість на суму 1582,08грн. зменшилася, що підтверджується платіжним дорученням від 31.05.2018 з призначенням платежу "за отопление согласно договора №080505 від 25.12.2013 за 2018 год, ООО "Центр-Моды-Академия парикмахерского искусства Л.Абрамовой";

- з 31.05.2018 по 30.07.2018 на суму 4737,07грн., з урахуванням того, що заборгованість на суму 1185,00грн. зменшилася, що підтверджується платіжним дорученням від 31.07.2018 з призначенням платежу "за отопление согласно договора №080505 від 25.12.2013 за 2018 год, ООО "Центр-Моды-Академия парикмахерского искусства Л.Абрамовой";

- з 31.07.2018 по 19.08.2018 на суму 3552,07грн., з урахуванням того, що заборгованість на суму 2393,95грн. зменшилася, що підтверджується платіжним дорученням від 20.08.2018 з призначенням платежу "за отопление согласно договора №080505 від 25.12.2013 за 2018 год, ООО "Центр-Моды-Академия парикмахерского искусства Л.Абрамовой";

- з 20.08.2018 по 14.03.2019 на суму 1158,12грн., у зв`язку з повним погашенням заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням від 15.03.2019 з призначенням платежу "за отопление согласно договора №080505 від 25.12.2013 за 2018 год, ООО "Центр-Моды-Академия парикмахерского искусства Л.Абрамовой".

Господарський суд констатує, що правильним періодом для нарахування пені є період з 13.02.2018 по 12.08.2018.

Відтак, здійснивши власний перерахунок пені правомірним його розміром визнається пеня у сумі 934,74грн.

3. За зобов`язаннями лютого 2018 року пеня нараховувалася у такі періоди:

- з 13.03.2018 по 14.03.2018 на суму 5298,20грн., з урахуванням того, що заборгованість на суму 1219,75грн. зменшилася, що підтверджується платіжним дорученням від 15.03.2019 з призначенням платежу "за отопление согласно договора №080505 від 25.12.2013 за 2018 год, ООО "Центр-Моды-Академия парикмахерского искусства Л.Абрамовой";

- з 14.03.2018 по 05.11.2019 на суму 4078,45грн.

Господарський суд констатує, що правильним періодом для нарахування пені є період з 13.03.2018 по 12.09.2018.

Відтак, здійснивши власний перерахунок пені правомірним його розміром визнається пеня у сумі 708,91грн.

4. За зобов`язаннями березня 2018 року пеня нараховувалася у такі періоди:

- з 11.04.2018 по 05.11.2019 на суму 6276,65грн.

Господарський суд констатує, що правильним періодом для нарахування пені є період з 12.04.2018 по 11.10.2018.

Відтак, здійснивши власний перерахунок пені правомірним його розміром визнається пеня у сумі 1091,62грн.

5. За зобов`язаннями квітня 2018 року пеня нараховувалася у такі періоди:

- з 12.05.2018 по 05.11.2019 на суму 1821,28грн.

Господарський суд констатує, що правильним періодом для нарахування пені є період з 14.05.2018 по 05.11.2018.

Відтак, здійснивши власний перерахунок пені правомірним його розміром визнається пеня у сумі 321,84грн.

Загальний розмір пені, який позивачем заявлено правомірно складає 3057,11грн.

Здійснюючи власний перерахунок пені, господарський суд взяв до уваги, що умовами укладеного між сторонами договору не передбачено більший, ніж шість місяців період часу, за який нараховується пеня, так як умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Поняття позовної давності унормовано главою 19 Цивільного кодексу України.

Норми про позовну давність мають імперативний характер.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Водночас для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю (частина 1 статті 258 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 258 Цивільного кодексу України унормовано, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно зі статтею 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

За змістом статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

При дослідженні обставин, пов`язаних з вчиненням зобов`язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може відбутися лише в межах строку давності. При цьому в розумінні статті 264 Цивільного кодексу України визнання особою обов`язку як підстава для переривання перебігу позовної давності має бути результатом вольових дій відповідача.

Відповідна правова позиція відображена у постанові КГС ВС від 11.10.2018 у справі №908/1125/17.

При дослідженні обставин, пов`язаних із вчиненням зобов`язаною особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, господарському суду необхідно у кожному випадку встановлювати, коли конкретно вчинені боржником відповідні дії, маючи на увазі, що переривання перебігу позовної давності може відбуватися лише в межах позовної давності, а не після її спливу.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Відповідна правова позиція відображена у постанові КГС ВС від 26.10.2018 у справі №922/4099/17.

За загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 Цивільного кодексу України господарський суд встановив, що строк позовної давності переривався шляхом часткової сплати боржником суми основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням від 31.05.2018; платіжним дорученням від 31.07.2018; платіжним дорученням від 20.08.2018; платіжним дорученням від 15.03.2019.

Таким чином, заява відповідача від 26.12.2019 про застосування позовної давності задоволенню не підлягає.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо розрахунку трьох процентів річних.

Позивач нарахував три проценти річних за загальний період прострочення з 01.12.2017 по 30.04.2018 на загальну суму 748,01грн.

Відповідач контррозрахунок трьох процентів річних не надав.

Господарський суд перевірив розрахунок трьох процентів річних та визнав його арифметично та методологічно правильним, а вимогу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо розрахунку інфляційних втрат.

Позивач нарахував інфляційні втрати за загальний період прострочення з 01.12.2017 по 30.04.2018 на загальну суму 1754,19грн.

Відповідач контррозрахунок інфляційних втрат не надав.

Господарський суд перевірив розрахунок інфляційних втрат та визнав його таким, що містить помилки, а вимогу такою, що підлягає задоволенню частково, а саме у розмірі 1286,77грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН В ЧАСТИНІ ПОСТАВКИ ТЕПЛОВОЇ ЕНЕРГІЇ ЗА АДРЕСОЮ: АДРЕСА_1.

Заперечення відповідача в частині безпідставності нарахування плати за централізоване опалення та гаряче водопостачання на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 у період з грудня 2017 року по квітень 2018 року відхиляються як необґрунтовані з огляду на належну фіксацію відключення нежитлового приміщення від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання лише 06.11.2018.

Рахунки від 31.01.2018 та від 28.02.2018 з корегувальним нарахуванням, які надано відповідачем господарським судом до уваги не приймаються з огляду на дію наказу позивача від 26.02.2018 №69 Про відновлення нарахувань за послуги централізованого опалення відповідачу.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Господарський суд встановив, що ціна заявленого позову становить 20343,38грн.

Правильним розміром судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір", є 1921,00грн., з урахуванням мінімальної ставки судового збору визначеної на 2019 рік.

Фактично сплачено судовий збір у розмірі 1921,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №9198 від 19.11.2019 на суму 1921,00грн.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1630,74грн., з урахуванням того, що 84,89% позовних вимог позивача судом задоволено.

Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 194-196, 200-201, 204-205, 218-220, 222, 232-233, 236-242, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ.

Позовні вимоги КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОЕНЕРГО" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (49081, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ СЛОБОЖАНСЬКИЙ, будинок 29, офіс 504; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32688148) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТР МОДИ - АКАДЕМІЯ ПЕРУКАРСЬКОГО МИСТЕЦТВА ЛЮДМИЛИ АБРАМОВОЇ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32228612) про стягнення 20343,38грн., з яких 14554,25грн. основної заборгованості; 3286,93грн. пені; 748,01грн. трьох процентів річних; 1754,19грн. інфляційних витрат (договір про постачання теплової енергії №080505 від 25.12.2013) задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТР МОДИ - АКАДЕМІЯ ПЕРУКАРСЬКОГО МИСТЕЦТВА ЛЮДМИЛИ АБРАМОВОЇ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32228612) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОЕНЕРГО" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (49081, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ СЛОБОЖАНСЬКИЙ, будинок 29, офіс 504; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32688148) 12176,38грн. (дванадцять тисяч сто сімдесят шість грн. 38 коп.) основної заборгованості; 3057,11грн. (три тисячі п`ятдесят сім грн. 11 коп.) пені; 748,01грн. (сімсот сорок вісім грн. 01 коп.) трьох процентів річних; 1286,77грн. (одна тисяча двісті вісімдесят шість грн. 77 коп.) інфляційних втрат; 1630,74грн. (одна тисяча шістсот тридцять грн. 74 коп.) судового збору.

В решті позовних вимог, а саме в частині стягнення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТР МОДИ - АКАДЕМІЯ ПЕРУКАРСЬКОГО МИСТЕЦТВА ЛЮДМИЛИ АБРАМОВОЇ" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АРТЕМА, будинок 19; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32228612) на користь КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ТЕПЛОЕНЕРГО" ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (49081, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ПРОСПЕКТ СЛОБОЖАНСЬКИЙ, будинок 29, офіс 504; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32688148) 2377,87грн. основної заборгованості; 129,82грн. пені; 467,42грн. інфляційних втрат відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 01.07.2020.

Суддя І.В. Петренко