ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року Справа № 923/188/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 , м. Севастополь АРК Крим, ІПН НОМЕР_1 ,

до Приватного підприємства "Шарм Плюс", м. Херсон, , м. Херсон,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Севастополь АРК Крим,

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників підприємства, статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

За участі представників сторін:

від позивача - адвокат Дев`ятка О.Г., ордер ДН № 041535 від 24.10.19р.;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва за допомогою програми "EASYCON" та у відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи:

25 лютого 2020 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 з позовними вимогами до Приватного підприємства "Шарм Плюс" про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Шарм Плюс" (), оформлених протоколом № 1/03/2016 від 09 березня 2016;

- визнання недійсним статуту Приватного підприємства "Шарм Плюс" () у новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів засновників Приватного підприємства "Шарм Плюс", оформленим протоколом № 1/03/2016 від 09 березня 2016;

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Шарм Плюс" (), оформлених протоколом № 2/03/2016 від 23 березня 2016;.

- визнання недійсним статуту Приватного підприємства "Шарм Плюс" () у новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників Приватного підприємства "Шарм Плюс", оформленим протоколом № 2/03/2016 від 23 березня 2016;

- визнання недійсною заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від 22.032016 про вихід зі складу учасників (засновників) Приватного підприємства «Шарм Плюс»;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців та громадських формувань від 21.03.2016 за № 7002220 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" проведену державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернегою О.В.: зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників;

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців та громадських формувань від 29.03.2016 за № 8057680 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи , проведену державним реєстратором КП «Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району» Гутник І.І.: зміна складу або інформації про засновників.

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.04.2016 за № 9057680 "Державна реєстрація відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором КП КП «Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району» Гутник І.І.: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

- скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.03.2018 № 1019536; внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, проведену державним реєстратором Херсонської міської ради Херсонської області Сидоровим В.А.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2020р. справу розподілено судді - Нікітенко С.В.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на загальних зборах учасників ПП "Шарм Плюс", які відбулися 09 та 23 березня 2016 року ОСОБА_1 участі не приймала, письмового повідомлення із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного не отримувала, протоколи загальних зборів від 09 березня 2016 року № 1/03/2016 та від 23 березня 2016 року № 2/03/2016 року не підписувала, заяву про свій вихід зі складу учасників (засновників) ПП «Шарм Плюс» не підписувала та не подавала.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем норм Закону України Закону України "Про господарські товариства", Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Ухвалою від 28 лютого 2020 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/188/20 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та позивачу відповідь на відзив.

Пунктом 3 вказаної ухвали су залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та запропонував надати на протязі 10 днів з дня оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про призначення першого підготовчого засідання у справі № 923/188/20 надати письмові пояснення або міркування по суті заявленого позивачем позову.

Для забезпечення можливості участі представника позивача у призначених судових засідання у справі, ухвалою від 28.02.2020 визначено проводити судові засідання у справі № 923/188/20 в режимі відеоконференції.

Пунктом 21 частини першої розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції";

Частиною 1 ст.121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" встановлено, якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

У зв`язку з неможливістю направлення ухвал Господарського суду Херсонської області у справі №923/188/20 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адреси, які знаходяться у АРК Крим, Господарським судом Херсонської області були розмішені повідомлення про виклик вказаних осіб у призначені судові засідання та офіційному сайті Господарського суду Херсонської області та на офіційному сайті Судової влади за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/. Зазначені повідомлення залученні до матеріалів справи.

Разом з тим, суд зазначає, що ухвали суду винесені у даній справі були оприлюднені на офіційному веб-порталі "Судової влади України" в Єдиному державному реєстрі судових рішень, www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Інших відомостей про місцезнаходження третьої особи та засоби зв`язку з ним (електронної адреси, номери телефонів, факсів тощо) позивачем в позовній заяві не повідомлено та в матеріалах справи не міститься.

З опублікуванням вказаних оголошень, Господарським судом Херсонської області вжито всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення позивача та третю особу про розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, позивач та третя особа були повідомлені про прийняття до розгляду зазначеної позовної заяви, відкриття провадження у справі та призначення судових засідань, відповідно до вимог вищенаведеного законодавства.

У зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу «COVID-19», ухвалою від 27 березня 2020 року відкладено підготовче засідання у справі та повідомлено учасників справи, що про час, дату та місце розгляду справи №923/188/20 вони будуть повідомлені додатково відповідною ухвалою суду.

12 травня 2020 року до Господарського суду Херсонської області від слідчого відділу Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області надійшла належним чином завірена копія Висновку експерта від 17.08.2017 №405 ПТ за результатами судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках кримінального провадження № 006416. Зазначені документи долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 13 травня 2020 року призначено підготовче засідання у справі №923/188/20 на 01 червня 2020 року о 15:30 год., повідомлено учасників провадження про призначення підготовчого засідання у справі, судове засідання визначено проводити в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва.

Ухвалою від 01 червня 2020 року суд закрив підготовче провадження у справі № 923/188/20 та призначив справу до судового розгляду по суті на 30.06.2020.

У призначене судове засідання прибув повноважний представник позивача.

Відповідачем явки уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечено, про причини неявки суд не повідомлено, відзиву по суті позовних вимог не надано. До суду повернулись копії ухвал Господарського суду Херсонської області, винесені у справі та направлені на адресу відповідача у відповідності до положень ст. 120 ГПК України, з відміткою пошти про "відсутність адресанта за зазначеною адресою", "відсутність за зазначеною адресою".

Відповідно до частин третьої і сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 910/15442/17 від 16.05.2018, 910/23064/17 від 10.09.2018, 906/587/17 від 24.07.2018.

За приписами ч.3.ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, ухвали суду направлені на адресу учасників провадження рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також судом враховано висновок Європейського суду з прав людини, в якому вказується про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989р.).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Враховуючи, що явка представника відповідача не була визнана судом обов`язковою, з огляду на неподання відповідачем відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, жодних заяв про продовження/поновлення строків для їх подачі, відсутність заявлених учасником справи заяв чи клопотань, пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин e підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті спору та прийняття рішення у справі за наявними матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2020 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні 30.06.2020 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 (надалі - позивач) і ОСОБА_2 (надалі - третя особа) є засновниками Приватного підприємства "Шарм Плюс" (надалі - відповідач або Підприємство), яке було зареєстровано 03.03.2009, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 0002714 ().

Згідно статуту Підприємства, в редакції від 02.03.2009 (п.6.2.) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.03.2016, ОСОБА_1 володіла часткою статутного фонду Підприємства вартістю 700000,00 грн., що складало 50 % статутного фонду, ОСОБА_2 володів часткою статутного фонду Підприємства в розмірі 700000,00 грн., що також становить 50 % статутного фонду.

Позивач зазначає, що 09 березня 2016 року відбулись загальні збори учасників ПП "Шарм Плюс", на яких, згідно протоколу № 1/03/2016 від 09 березня 2016 року присутні засновники одноголосно вирішили:

- збільшити частку учасника - ОСОБА_2 за рахунок додаткового особистого внеску у розмірі 30000,00 грн. та затвердити статутний капітал ПП "Шарм Плюс" у розмірі 1430000,00 гривень;

- затвердити порядок розподілу часток учасників (засновників) у статутному капіталі ПП «Шарм Плюс»: ОСОБА_1 - частка в грн. - 700000,00 грн., частка в % - 49,6%; ОСОБА_2 - частка в грн. - 730000,00 грн., частка в % - 50,4%;

- затвердити нове місцезнаходження ПП "Шарм Плюс": м. Одеса, пл. Грецька 3/4, прим. 736;

- затвердити, підписати та провести державну реєстрацію статуту у новій редакції згідно вимог чинного законодавства України.

Вказаний протокол містить підписи від імені учасників Підприємства - ОСОБА_2 і ОСОБА_1

На підставі протоколу № 1/03/2016 від 09 березня 2016 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені реєстраційні дії від 21.03.2016 за № 7002220 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернегою О.В.: зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

Заявою від 22.03.2016 ОСОБА_1 повідомила Загальні збори учасників ПП "Шарм Плюс" про свій вихід зі складу учасників (засновників) ПП "Шарм Плюс" та виплатити їй належну частку у статутному капіталі ПП "Шарм Плюс".

Надалі, 23 березня 2016 року відбулись загальні збори учасників ПП "Шарм Плюс", на яких, згідно протоколу № 2/03/2016 від 23 березня 2016 року присутні засновники ОСОБА_2 і ОСОБА_1 одноголосно вирішили:

- прийняти заяву ОСОБА_1 про вихід зі складу учасників (засновників) ПП "Шарм Плюс" та виключити її із складу учасників (засновників) ПП "Шарм Плюс" із наступною виплатою належної частки у статутному капіталі ПП "Шарм Плюс";

- затвердити наступний порядок розподілу часток учасників (засновників) у статутному капіталі ПП "Шарм Плюс": ОСОБА_2 - частка в грн. 1430000,00 грн., частка у % - 100%;

- затвердити, підписати та провести державну реєстрацію статуту у новій редакції згідно вимог чинного законодавства України.

Вказаний протокол містить підписи від імені учасників Підприємства: ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

На підставі протоколу № 2/03/2016 від 23 березня 2016 року та заяви ОСОБА_1 від 22.03.2016 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені реєстраційні дії від 29.03.2016 за № 8057680 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені державним реєстратором КП «Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району» Гутник І.І.: зміна складу або інформації про засновників, щодо виключення позивача зі складу учасників Підприємства.

Згідно з Висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 405-ПТ від 17.08.2017, підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Підписи учасників (засновників):" на спірних протоколах № 1/03/2016 від 09 березня 2016 року та № 2/03/2016 від 23 березня 2016 виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_1, в графі «Підпис» заяви від 22.03.2016, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Отже, з урахування вищевикладеного, позивач вказує, що у загальних зборах учасників ПП "Шарм Плюс", які відбулися 09.03.2016 та 23.03.2016 позивач участі не приймала, письмового повідомлення із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного не отримувала, протоколи загальних зборів № 1/03/2016 від 09 березня 2016 року та № 2/03/2016 від 23 березня 2016 року не підписувала, заяву від 22.03.2016 про свій вихід зі складу учасників (засновників) ПП "Шарм Плюс" не підписувала та не подавала.

Позивач вважає, що позбавлення позивача права власності на частку у статутному фонді Підприємства, яке сталось за відсутності її волевиявлення на відчуження цієї частики, є причиною даного спору, а тому підлягає судовому захисту. Також підлягають судовому захисту і корпоративні права позивача, які були порушені внаслідок прийнятих загальними зборами рішень, участі в яких позивач не брала.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями частин 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 3-670гс15).

Статтею 167 ГК України передбачено, що корпоративні права це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Господарськими товариствами, згідно зі ст. 79 ГК України, визнаються підприємства або інші суб`єкти господарювання, створені юридичними особами та/або громадянами шляхом об`єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Так, як визначено ч.1 ст. 1 Закону України "Про господарські товариства" та статтею 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 87, 88 ЦК України, ст.ст. 57,82 ГК України документом, який визначає правовий статус юридичної особи, є статут.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" до установчих документів включаються відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

Отже, виходячи із наведених норм, та враховуючи, що власниками ПП "Шарм Плюс" є 2 (дві) особи, а його статутний фонд розподілений на частки між власниками, а відтак за всіма ознаками, ПП "Шарм Плюс" відноситься до господарських товариств, а тому, при вирішенні даного спору застосовуються норми, що регулюють діяльність господарських товариств.

Аналогічну позицію викладено Вищим господарським судом України у постанові від 16.09.2015р. у справі № 914/1876/14.

Підтвердженням даного висновку є також абзац 5 частини 3.1. рішення Конституційного Суду України від 05.02.2013р. №1-рп/2013, відповідно до якого "статутний (складений) капітал є однією з юридичних ознак господарського товариства".

За положеннями ч.1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Згідно із статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Згідно п.1.6. Статуту ПП "Шарм Плюс" в редакції від 02.03.2009 Підприємство у своїй діяльності керується чинним законодавством України та цим Статутом.

Дані про реєстраційні дії з ЄДР з моменту реєстрації Підприємства - 03 березня 2009 року свідчать, що станом на 21 березня 2016 року був чинний Статут Підприємства в редакції від 02 березня 2009 року, оскільки після державної реєстрації Підприємства зміни до Статуту не вносились.

Порядок проведення загальних зборів Підприємства врегульований розділом 4 Статуту в редакції від 02 березня 2009 року, чинній на момент проведення зборів.

Відповідно до п. 4.1. Статуту вищим органом управління Підприємством є Загальні збори власників Підприємства.

Відповідно до пунктів 1.3., 6.2. Статуту, власниками Підприємства є громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яким належали рівні частки яких у статутному фонді - по 50% (по 700000,00грн.) кожному .

Відповідно до пункту 4.6.2. до виключної компетенції Загальних зборів відноситься питання внесення змін до Статуту Підприємства, зміна розміру Статутного капіталу Підприємства.

Згідно п.4.7. Статуту з питання, передбаченого п. 4.6.1., 4.6.2. Статуту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують Власники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів Власників Підприємства.

Пунктом 4.13. Статуту встановлено, що збори скликаються не рідше двох разів на рік і вважаються повноважними, якщо на них присутні Власники (представники Власників), що володіють у сукупності більше, як 60 відсотками загальної кількості голосів Власників Підприємства.

Власники (їх повноважні представники) на засіданні Зборів мають кількість голосів пропорційну розміру їх часток у Статутному фонді Підприємства (п.4.14.).

Відповідно до п. 4.17. Статуту про проведення зборів Власників Голова зборів повідомляє Власників письмово із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Згідно п. 4.19. Статуту повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання Зборів.

Протокол загальних зборів підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається Виконавчому органу Підприємства. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасником Підприємства (п.4.23. Статуту).

Таким чином, враховуючи, що на день проведення загальних зборів 09.03.2016 позивач була власником 50% статутного фонду ПП "Шарм Плюс", а тому рішення з порядку денного цих зборів не могли бути прийняті без її участі і голосування.

Позивач наголошує на тому, що повідомлення про проведення Загальних учасників (засновників) 09 березня 2016 року та 23 березня 2016 року вона не отримувала, про час і місце проведення зборів та порядку денного обізнана не була, участі у загальних зборах 09.03.2016 та 23.03.2016 не брала, протоколи загальних зборів від 09.03.2016р. за № 1/03/2016 та від 23.03.2016р. за № 2/03/2016 не підписувала. Крім того, заяву про вихід зі складу учасників (засновників) ПП "Шарм Плюс" та виключення її із складу учасників (засновників) Підприємства від 22.03.2016 вона не підписувала, таку заяву на розгляд загальних зборів Підприємства вона не подавала.

Так, в ході досудового розслідування, Херсонським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України у Херсонській області, в рамках кримінального провадження №0006416 від 16.11.2016 була проведена судова почеркознавча експертиза, за результатами якої судовим експертом був складений Висновок від 17.08.2017 № 405-ПТ (надалі - Висновок експерта № 405-ПТ).

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи судовий експерт дійшов до наступних висновків:

1. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Підписи учасників (засновників):" протоколу загальних зборів учасників (засновників) № 1/03/2016 ПП "Шарм Плюс" від 09.03.2016, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

2. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "Підписи учасників (засновників)" на лицьовому боці останнього аркуша статуту ПП "Шарм Плюс" (нова редакція), виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

3. Підпис від імені ОСОБА_1 на зворотньому боці останнього аркуша статуту ПП "Шарм Плюс" (нова редакція), виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

4. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підписи учасників (засновників):» протоколу загальних зборів учасників (засновників) № 2/03/2016 ПП "Шарм Плюс" від 23.03.2016, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

5. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис» заяви від 22.03.2016, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Щодо Висновку експерта № 405-ПТ, то він оцінюється судом за правилами статті 86, 91, 98, 104 ГПК України.

Отже, враховуючи Висновок експерта № 405-ПТ, суд вважає, що належними та допустимими доказами доведений факт того, що протоколи загальних зборів учасників ПП "Шарм Плюс" від 09.03.2016 та 23.03.2016 та заява про вихід зі складу учасників Підприємства від 22.03.2016, підписані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Таким чином, оскаржувані протоколи та заява містять недостовірні відомості щодо присутності позивача на цих зборах та його участі у прийнятті рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" Закону про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь - хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз`яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Аналіз наведених норм матеріального права дають підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому законом та/або статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними.

Як встановлено судом, всупереч вимогам ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п.4.19. Статуту позивача, як власника 50% статутного капіталу ПП "Шарм Плюс", не було повідомлено про проведення 09.03.2016 та 23.03.2016р. загальних зборів учасників ПП "Шарм Плюс ", а також не надіслано порядок денний таких зборів за адресою місця проживання позивача, чим порушено право позивача на участь в загальних зборах, що є самостійною підставою для визнання недійсним рішення, прийнятого на зборах засновників, проведених без участі засновника/учасника, не повідомленого у визначений Законом спосіб про дату, час, місце проведення таких зборів і порядок денний.

Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Відповідач не надав суду доказів, що такі повідомлення у ПП "Шарм Плюс" наявні. Відтак, ОСОБА_1 участі у зборах Підприємства 09.03.2016 та 23.03.2016 не брала, оскільки не була належним чином повідомлена про дату, час, місце проведення таких зборів і порядок денний.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано суду доказів належного повідомлення позивача про проведення 09.03.2016 та 23.03.2016 зборів учасників ПП "Шарм Плюс", а також не подано доказів надіслання порядку денного таких зборів на адресу позивача.

Отже, внаслідок недотримання вимог Статуту Підприємства, а також приписів Закону України "Про господарські товариства" щодо скликання і проведення загальних зборів, позивач не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного.

Суд наголошує, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (аналогічні роз`яснення містяться у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008р.).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи Висновок експерта № 405-ПТ, положення Статуту ПП «Шарм Плюс», враховуючи, що позивач участі у Загальних зборах 09.03.2016 та 23.03.2016 не брав, був відсутній кворум, необхідний для проведення зборів та прийняття рішень, заяву про вихід зі складу учасників Підприємства не підписувала, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про порушення прав позивача на участь у таких зборах, на участь в управлінні Підприємством, та, що такі рішення не відповідають вимогам Статуту та законодавства, а тому рішення цих зборів, оформлені протоколами № 1/03/2016 від 09.03.2016 та № 2/03/2016 від 09.03.2016, підлягають визнанню недійсними.

Щодо вимог позивача про визнання недійсним Статуту Підприємства, то суд дійшов наступних висновків.

Пунктами 13, 14 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" № 13 від 24.10.2008 визначено, що суди вправі визнати недійсними установчі документи товариства за одночасної наявності таких умов: на момент розгляду справи установчі документи не відповідають вимогам законодавства; порушення, допущені при прийнятті та затвердженні установчих документів, не можуть бути усунені; відповідні положення установчих документів порушують права чи охоронювані законом інтереси позивача.

21 березня 2016 державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернегою О.В. на підставі поданих ПП "Шарм Плюс" документів за наслідками прийнятих рішень Загальними зборами учасників ПП "Шарм Плюс" від 09.03.2016, оформлених протоколом №1/03/2016, було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників, номер запису 7002220.

За спірною редакцією статуту ПП "Шарм Плюс", затвердженою рішенням Загальних зборів учасників Підприємства від 09.03.2016, відбувся перерозподіл часток учасників у статутному капіталі, в результаті якого частки учасників перестала бути рівними за рахунок збільшення частки ОСОБА_2 .. Вказане порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а тому дана редакція статуту від 09.03.2016 не відповідає вимогам закону.

Також 29 березня 2016 державним реєстратором КП "Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району" Гутник І.І., на підставі поданих ПП "Шарм Плюс" документів за наслідками прийнятих рішень загальними зборами учасників ПП "Шарм Плюс" від 23.03.2016, оформлених протоколом №2/03/2016, було здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників, номер запису 8057680.

За спірною редакцією статуту ПП «Шарм Плюс», затвердженою рішенням загальних зборів учасників Підприємства від 23.03.2016, позивач вже не був учасником ПП «Шарм Плюс». Вказане порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а тому дана редакція статуту від 23.03.2016 не відповідає вимогам закону.

Таким чином, підлягає задоволенню вимоги позивача про визнання недійсним статут ПП "Шарм Плюс" в новій редакції, яка затверджена рішенням Загальних зборів учасників ПП "Шарм Плюс" від 09.03.2016 та від 23.03.2016 , оскільки вказані рішення загальних зборів суд визнав недійсними, а тому і як наслідок, Статут у нових редакціях, який затверджений незаконними рішеннями підлягає визнанню недійсним.

Щодо вимог про скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців та громадських формувань, то суд дійшов наступних висновків.

Так, після виключення позивача із складу учасників Підприємства, на підставі поданих ПП «Шарм Плюс» документів за наслідками прийнятих рішень єдиним учасником ПП "Шарм Плюс" - ОСОБА_2, були здійснені наступні державні реєстрації:

- Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 06.04.2; Гутник Ігор Іванович ; Комунальне підприємство "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району"; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

- Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 25.05.2; Андрєєва Олена Вікторівна; Херсонська міська рада Херсонської області; зміна місцезнаходження;

- Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 07.03.2; Сидоров Володимир Анатолійович ; Херсонська міська рада Херсонської області.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що вказані зміни та рішення ОСОБА_2 щодо припинення Підприємства порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а тому вони також підлягають скасуванню, як похідні від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів та Статуту Підприємства у нових редакціях.

Щодо позовних вимог про визнання недійсною заяви ОСОБА_1 від 22.03.2016 про вихід зі складу учасників (засновників) ПП «Шарм Плюс», то суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 202 ЦК України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.

Отже, правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, заява ОСОБА_1 від 22.03.2016, якою вона повідомила загальні збори про свій вихід зі складу учасників Підприємства є одностороннім правочином.

Позивач стверджує, що спірну заяву вона не складала та не підписувала. Вказане також підтверджується Висновком експерта № 405-ПТ, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1, в графі «Підпис» заяви про вихід зі складу учасників (засновників) ПП «Шарм Плюс» від 22.03.2016, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Таким чином, волевиявлення позивача під час складення спірної заяви не відповідало її внутрішній волі, внаслідок чого вказана заява суперечить вимогам ст. 203 ЦК України та є недійсною, що не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з її недійсністю.

Отже, з урахуванням відсутності волевиявлення позивача на складення спірної заяви, а тому припинення права ОСОБА_1 на частку у статутному капіталі Підприємства вчинено з порушенням ч. 3 ст. 203 ЦК України, що з огляду на ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання її недійсною.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач, позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Шарм Плюс" (), оформлене протоколом № 1/03/2016 від 09 березня 2016 року.

3. Визнати недійсним Статут Приватного підприємства "Шарм Плюс" () у новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів засновників Приватного підприємства "Шарм Плюс", оформлений протоколом № 1/03/2016 від 09 березня 2016 року.

4. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Шарм Плюс" (), оформлене протоколом № 2/03/2016 від 23 березня 2016 року.

5. Визнати недійсним Статут Приватного підприємства "Шарм Плюс" () у новій редакції, затверджений рішенням загальних зборів учасників Приватного підприємства "Шарм Плюс", оформлений протоколом № 2/03/2016 від 23 березня 2016 року.

6. Визнати недійсною заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) від 22.03.2016 про вихід зі складу учасників (засновників) Приватного підприємства «Шарм Плюс»;

7. Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців та громадських формувань від 21.03.2016 за № 7002220 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" проведену державним реєстратором реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Чернегою О.В.: зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників.

8. Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб підприємців та громадських формувань від 29.03.2016 за № 8057680 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи , проведену державним реєстратором КП «Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району» Гутник І.І.: зміна складу або інформації про засновників.

9. Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.04.2016 за № 9057680 "Державна реєстрація відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором КП «Центр Розвитку та інвестиції Васильківського району» Гутник І.І.: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

10. Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.03.2018 № 1019536; внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, проведену державним реєстратором Херсонської міської ради Херсонської області Сидоровим В.А.

11. Стягнути з Приватного підприємства "Шарм Плюс" () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 18918,00 грн.

12. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.07.2020.

Суддя С.В. Нікітенко