ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2020 Справа № 904/1051/19

За заявою Науково-виробничої фірми "Істок-Дніпро" про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником

У справі

За позовом Науково-виробничої фірми "Істок-Дніпро", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Бурмаки Павла Миколайовича, м. Дніпро

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Донеа Софт" м. Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 700 000, 00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Перевощикова Т.М.

від третьої особи: не з`явився

від ТОВ "Жовтень" не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 року, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Бурмаки Павла Миколайовича на користь Науково-виробничої фірми "Істок-Днепр" 700 000,00 грн. основного боргу, 10 500,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 10 550,40 грн. витрат на оплату судової експертизи.

03.06.2020 року на виконання рішення суду видано наказ.

23.06.2020 року від Позивача надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, в якій заявник просить суд замінити стягувача - НВФ "Істок-Дніпро" його правонаступником - ТОВ "Жовтень-Дніпро".

В якості підстав для такої заміни Заявник посилається на укладений договір про відступлення прав вимоги від 15.06.2020, відповідно до умов якого право вимоги до ФОП Бурмаки П.М. на суму 721 050, 40 грн. перейшло до ТОВ "Жовтень-Дніпро". Таким чином, існує необхідність в заміні стягувача у виконавчому провадженні № 62311447 відкритому 10.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 вказану заяву прийнято до розгляду в засіданні на 02.07.2020 о 15:30год.

В засіданні 02.07.2020 оголошено перерву до 06.07.2020.

Відповідач подав до суду заперечення проти задоволення заяви про заміну сторони, за змістом яких просить відмовити в її задоволенні через відсутність між сторонами зобов`язальних відносин, що відповідно до приписів ст. 513 ЦК України виключає можливість заміни кредитора в зобов`язанні, якого не існувало.

Крім того, Відповідач стверджує про неможливість передачі права вимоги щодо відшкодування судових витрат.

Представники Позивача та ТОВ "Жовтень-Дніпро" в засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши докази подані в її обґрунтування суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 515 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Системний аналіз зазначених вище норм закону дозволяє дійти висновку про можливість передання кредитором свого права вимоги на користь іншої особи, у тому числі щодо повернення безпідставно отриманих коштів, окрім, випадків передбачених ст. 515 ЦК України, у зв`язку з чим, доводи Відповідача з даного приводу судом не приймаються.

При цьому, суд погоджується з твердженнями Відповідача щодо неможливості передачі за договором права вимоги зобов`язання щодо сплати судових витрат, зокрема, стосовно стягнення 10 500,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 10 550,40 грн. витрат на оплату судової експертизи, оскільки відповідна уступка шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2019 по справі № 916/65/18.

На підставі викладеного вище, заява Науково-виробничої фірми "Істок-Дніпро" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником підлягає задоволенню шляхом заміни стягувача на ТОВ "Жовтень-Дніпро" в частині стягнення 700 000, 00 грн. основного боргу. В частині заміни стягувача щодо стягнення 10 500,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 10 550,40 грн. витрат на оплату судової експертизи в задоволенні заяви слід відмовити.

В судовому засіданні 06.07.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Науково-виробничої фірми "Істок-Дніпро" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 62311447 відкритому 10.06.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., а саме: первісного стягувача Науково-виробничу фірму "Істок-Дніпро" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтень-Дніпро" в частині стягнення 700 000,00 грн. основного боргу.

Відмовити у задоволенні заяви Науково-виробничої фірми "Істок-Дніпро" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у виконавчому провадженні № 62311447 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1051/19 в частині стягнення 10 500,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 10 550,40 грн. витрат на оплату судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020.

Повний текст ухвали складено 10.07.2020.

Суддя О.В. Ліпинський