ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" червня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1832/20

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовомПриватного підприємства Стар трейд 1 (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12)
До Дочірнього підприємства Рітейл Центр (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, 6-Г )
Про стягнення 305928,19 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Стар трейд 1 (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом від 19.06.2020 №32, заявивши вимоги про стягнення з Дочірнього підприємства Рітейл Центр (далі відповідач) 305928,91 грн. заборгованості, з яких:

- 219669,13 грн заборгованості з оплати товару, поставленого за договором від 01.02.2014 №РЦ023020, укладеним Дочірнім підприємством Рітейл Центр та Приватним підприємством Стар трейд 1;

- 86258,97 грн заборгованості з оплати товару, поставленого за договором від 01.02.2014 №РІ023020, укладеним Дочірнім підприємством Рітейл Іст та Приватним підприємством Стар трейд 1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши предмет спору, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками з огляду на наступне.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст.173 цього Кодексу). Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Як вбачається з поданої позовної заяви і приєднаних до неї документів заявлені до відповідача вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Дочірнім підприємством Рітейл Центр та Дочірнім підприємством Рітейл Іст грошових зобов`язань з оплати товарів, поставлених і переданих їм у власність за двома окремими господарськими договорами.

При цьому договір від 01.02.2014 №РІ023020 укладено Приватним підприємством Стар трейд 1 з Дочірнім підприємством Рітейл Іст, тобто іншою окремою юридичною особою. За твердженнями позивача відповідач є правонаступником всіх прав та обов`язків Дочірнього підприємства Рітейл Іст, яке реорганізується шляхом приєднання до Дочірнього підприємства Рітейл Центр, що підтверджується повідомленням, отриманим Приватним підприємством Стар Трейд 1 від Дочірнього підприємства Рітейл Іст 20.06.2019 та 26.06.2019 через систему M.E.DOC. Як вказує позивач, він звернувся до Дочірнього підприємства Рітейл Іст з кредиторськими вимогами, шляхом надсилання заяви поштою (лист від 21.06.2019) та через систему M.E.DOC. На переконання позивача, відповідач визнав його кредиторські вимоги за договором від 01.02.2014 №РІ023020, укладеним Приватним підприємством Стар трейд 1 з Дочірнім підприємством Рітейл Іст, підтвердженням чого позивач вважає акт перевірки розрахунків за серпень 2019 року.

Приписами ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) ч.2. ст.173 Господарського процесуального кодексу України).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави стверджувати, що позивач вправі право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав та, водночас, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як зазначалося вище, у поданому позові позивачем об`єднано вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за двома окремими господарськими договорами, де один з них був укладений позивачем з окремою (іншою) юридичною особою.

Для встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами судом має бути досліджено кожен з таких договорів, а також всі первинні бухгалтерські документи, якими доводиться факт поставки товарів відповідачу, складання актів звірки, актів розбіжностей, часткової оплати отриманих товарів. Особливої уваги з позиції доказування також підлягають обставини набуття відповідачем прав та обов`язків боржника за договором від 01.02.2014 №РІ023020, укладеним Приватним підприємством Стар трейд 1 з Дочірнім підприємством Рітейл Іст, момент виникнення у відповідача обов`язку з оплати товарів, поставлених позивачем Дочірньому підприємству Рітейл Іст, підстави переходу зобов`язань, факти складання ліквідаційного балансу тощо.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 30.06.2020 Дочірнє підприємство Рітейл Іст не ліквідоване, а у статуті Дочірнього підприємства Рітейл Центр, текст якого доступний суду на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, відсутні відомості про те, що Дочірнє підприємство Рітейл Центр є правонаступником Дочірнього підприємства Рітейл Іст.

На переконання суду, заявлені позовні вимоги, що ґрунтуються на двох окремих договорах, один з яких укладено з іншою (окремою) юридичною особою , не пов`язані між собою ні підставами виникнення (різні договори), ні зазначеними доказами (різні видаткові накладні, акти звірки, акти розбіжностей).

До того ж заявлені позовні вимоги за своєю правовою природою не належать до основних та похідних.

Суд враховує, що позовні вимоги за цими договорами мають аналогічний предмет і підстави, а також спосіб захисту майнового права, однак, неналежне виконання грошового обов`язку становить самостійне порушення (до того ж окремих юридичних осіб), і дослідження та встановлення відповідних обставин має відбуватися за кожним з цих договорів окремо, що утруднює розгляд таких вимог в одному провадженні.

При цьому, суд виходить з того, що обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі ст.173 Господарського процесуального кодексу України.

З викладеного слідує, що сумісний розгляд цих вимог вкрай ускладнюватиме вирішення спору в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України та перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Об`єднання в одному позові таких позовних вимог не співвідноситься з приписами ст.173 Господарського процесуального кодексу України, де визначено інший критерій об`єднання позовних вимог, а саме: пов`язаність підставою виникнення або поданими доказами. Проте, вказаного критерію в даному разі об`єднання позовних вимог не дотримано.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст.2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що заявником порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.173, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву Приватного підприємства Стар трейд 1 (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12) від 19.06.2020 №32 (вх. суду №1848/20 від 24.06.2020) до Дочірнього підприємства Рітейл Центр (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, 6-Г) про стягнення 305928,19 грн разом з приєднаними до неї матеріалами, у т.ч. оригінал платіжного доручення від 18.06.2020 №11218 на суму 4588,93 грн судового збору та оригінали опису вкладення, фіскального чеку і накладної відділення поштового зв`язку від 22.06.202).

Ухвала набирає законної сили 30.06.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Суддя О.О. Третьякова