ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1568/20

За заявою ОСОБА_1
Про відвід судді
у справі

За позовомЗакритого акціонерного товариства "Київгума"
До 1. ОСОБА_1 2. ОСОБА_2 3. ОСОБА_3 4. ОСОБА_3 5. ОСОБА_4
Про визнання недійсними правочинів
Суддя Третьякова О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області на стадії підготовчого провадження знаходиться справа №911/1568/20 за позовом Закритого акціонерного товариства "Київгума" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними інвестиційних договорів, а саме: інвестиційного договору №ІД-1-CD20/АБ від 18.10.2005, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; інвестиційного договору №ІД-1-CD21/АТ від 18.10.2005, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" та ОСОБА_3 ОСОБА_3 ; інвестиційного договору №ИД-16С від 09.12.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінформсервіс" та ОСОБА_4 .

Провадження у справі за вказаними вимогами відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2020 (суддя Янюк О.С.).

26.06.2020 ОСОБА_1 подав до суду заяву від 23.06.2020 (вх. суду №22/20 від 26.06.2020) про відвід судді Янюк О.С.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2020, постановленою суддею Янюк О.С. в порядку приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_1 від 23.06.2020 про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи №911/1568/20 визнано необґрунтованою та передано її до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду з метою вирішення питання про відвід судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи №911/1568/20 передано на розгляд судді Третьяковій О.О.

Порядок вирішення відводу унормовано у ст.39 Господарського процесуального кодексу України, де вказується, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вказувалося вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2020, постановленою суддею Янюк О.С. в порядку приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_1 від 23.06.2020 про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи №911/1568/20 визнано необґрунтованою та передано її до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду з метою вирішення питання про відвід судді.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи №911/1568/20 розглядається без повідомлення учасників справи як така, що подана своєчасно.

Дослідивши поданий відвід, суд встановив, що мотиви його заявлення обґрунтовуються твердженнями про порушення суддею Янюк О.С. приписів Господарського процесуального кодексу України в частині постановлення ухвали про відкриття провадження у справі №911/1568/20, а також про упередженість і необ`єктивність судді на користь позивача, заздалегідь заінтересованою у результатах розгляду справи, про що, на переконання заявника, свідчать певні обставини та процесуальні дії.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі №911/1568/20 від 19.06.2020 він звернувся до суду з заявою про відмову у відкритті провадження у справі в порядку п.2, 3 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України, проте суддя Янюк О.С. проігнорувала доводи, викладені у цій заяві. До того ж, представник Закритого акціонерного товариства "Київгума" 22.06.2020 вже пред`явив ухвалу про відкриття провадження у справі №911/1568/20 до Голосіївського районного суду міста Києва в якості підстави для зупинення провадження у цивільній справі №752/18581/16-ц, тоді як текст цього процесуального документу ще був відсутній в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також ОСОБА_1 вказує, що при розгляді іншої справи 911/3132/17 суддя Янюк О.С. ухвалою від 21.05.2018 відмовила ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 у залученні їх до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, тоді як постановою Верховного Суду від 26.02.2019 вказана ухвала скасована, справу передано на новий розгляд в іншому складі суду, а суд зобов`язано залучити вказаних осіб до участі у справі. За твердженнями ОСОБА_1 . Верховний Суд у своїй постанові вже надав оцінку необ`єктивності судді Янюк О.С.

Проаналізувавши доводи , покладені ОСОБА_1 в основу заяви про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи №911/1568/20, суд не вважає їх достатніми для задоволення заявленого відводу, зважаючи на наступне.

Статтею ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ст.36 Господарського процесуального кодексу України деталізовано випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у ст.35-37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у ст.35-37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у п.1-4 ч.1 ст.35, ст.36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З наявних у справі №911/1568/20 матеріалів слідує, що ухвала про відкриття провадження у справі №911/1568/20 постановлена після вчинення такої процесуальної дії як залишення позовної заяви без руху і за наслідками її виконання, тобто усунення позивачем недоліків позовної заяви.

В ухвалі від 19.06.2020 про відкриття провадження у справі №911/1568/20 судом описано заяву ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження (вх. суду №11717/18 від 15.06.2020), вказано на те, що така заява проаналізована та, за наслідками її аналізу, суд дійшов висновку про доцільність її розгляду по суті на стадії підготовчого провадження у підготовчому засіданні.

Описані обставини спростовують твердження заявника про те, що при постановлені узвали про відкриття провадження у справі №911/1568/20 суддею Янюк О.С. проігноровано заяву ОСОБА_1 про відмову у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи заявлений відвід, суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на упередженість судді Янюк О.С. та її необ`єктивність на корить адвоката Заритого акціонерного товариства "Київгума" через те, що адвокат позивача 22.06.2020 у Голосіївському районному суді міста Києва пред`явив ухвалу від 19.06.2020 при розгляді цивільної справи №752/18581/16-ц, тоді як ОСОБА_1 станом на 22.06.2020 ще таку ухвалу не отримав і її текст був відсутній в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Суд зауважує, що дотримання процесуальних строків постановлення судових рішень є обов`язком суду, так само як і сприяння сторонам у реалізації ними своїх процесуальних прав. Наявність 22.06.2020 у представника Закритого акціонерного товариства "Київгума" примірника ухвали про відкриття провадження у справі №911/1568/20 від 19.06.2020 жодним чином не свідчить про упередженість судді Янюк О.С., а є лише підтвердженням належного виконання судом покладених на нього законодавцем обов`язків, дотримання процесуальних строків та реалізацію наданих державою повноважень. Так, відомостями, наявними у базі даних Комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду", підтверджуються обставини дотримання установлених законодавством строків направлення тексту ухвали до Єдиного державного реєстру судових рішень (не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання - ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Як вбачається з доданих до заяви про відвід судді документів текст ухвали від 19.06.2020 про відкриття провадження у справі надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень саме 19.06.2020, а оприлюднено 22.06.2020.

Суд зазначає, що загальновідомим є той факт, що тексти судових рішень, надісланих до Єдиного державного реєстру судових рішень, можуть оприлюднюватися не в момент їх надіслання до названого реєстру, що зумовлено технічними особливостями, складністю електронних алгоритмів, програмними процедурними протоколами та ін.

Отже, описані твердження заявника в цій частині його мотивування відводу є безпідставними.

Крім того, суд не приймає доводи ОСОБА_1 щодо необ`єктивності й упередженості судді Янюк О.С. в частині його посилань на постанову Верховного Суду від 26.02.2019 про скасування ухвали Господарського суду Київської області від 21.05.2018 у справі №911/3132/17. Дійсно судом касаційної інстанції, а саме Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2018, постановлену суддею Янюк О.С. у справі №911/3121/17, що вбачається з документів, приєднаних до заяви про відвід. Проте до повноважень суду касаційної інстанції у процесі перегляду оскаржених в касаційному порядку судових рішень не входить питання з`ясування фактів упередженості чи неупередженості складу суду першої та/або апеляційної інстанції. Законодавчо визначеними підставами скасування в касаційному порядку судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Чинним Господарським процесуальним кодексом України визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, які не встановлюють для суду касаційної інстанції в якості дискреційних повноважень права встановлювати факти необ`єктивності дій судді при розгляді господарської справи.

Скасування ухвали Господарського суду Київської області від 21.05.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суд мало місце задля забезпечення реалізації основних засад господарського судочинства, як-то верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, а не як наслідок надання оцінки необ`єктивності судді Янюк О.С.

Враховуючи викладене, описані доводи ОСОБА_1 також відхиляються судом та оцінюються критично, як і попередні.

На переконання суду твердження заявника про необ`єктивність та упередженість судді Янюк О.С. не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, а тому видаються лише припущеннями та незгодою з постановленими суддею Янюк О.С. судовими рішеннями, що не може слугувати підставою для відводу судді.

З аналізу викладених вище норм процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень в інших справах.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус судів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

З аналізу Господарського процесуального кодексу України, зокрема, приписів, які регулюють зміст судових рішень, слідує, що, судове рішення, серед іншого, обов`язково повинне бути мотивованим та обґрунтованим, що, у свою чергу передбачає наявність як особистої думки судді, так і виокремлення ним власної правової позиції у спорі, у процесуальному питанні, яке потребує вирішення.

Водночас, ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Янюк О.С. обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість судді Янюк О.С. при розгляді справи №911/1568/20, а містять певні припущення заявника, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв`язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.32, 35, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 23.06.2020 (вх. суду №22/20 від 26.06.2020) про відвід судді Янюк О.С. від розгляду справи №911/1568/20.

Ухвала набирає законної сили 01.07.2020, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова