УХВАЛА

26 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/9694/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітехнології ЮЕЙ"

до Публічного акціонерного товариства "Укрпластик"

про стягнення 3 196 366,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 (повний текст складено 07.04.2020) у справі № 910/9694/19, надіслана скаржником поштою 25.03.2020 через відповідний апеляційний суд.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 22.05.2020 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у сумі 95 891,00 грн та зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пунктами 1-4 статті 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Вказану ухвалу суду скаржник отримав 27.05.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернутим до Касаційного господарського суду.

09.06.2020 до Касаційного господарського суду на виконання ухвали від 22.05.2020 у справі № 910/9694/19 надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" про усунення недоліків, до якої додано уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстави, на якій вона подається, та докази її направлення іншому учаснику, а також докази сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 910/9694/19 вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду у зв`язку з усуненням скаржником її недоліків.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту уточненої касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 910/9694/19 убачається, що вона подається з підстави, визначеній у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України; у зв`язку з невірним застосуванням судом статті 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.12.2019 у справі № 914/1933/18, а також у зв`язку з незастосуванням статтей 613, 614, 616, 886 ЦК України відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.05.2019 у справі № 910/3536/18, від 25.02.2020 у справі № 922/1705/19, від 10.03.2020 у справі № 904/1806/19, від 23.04.2019 у справі № 924/632/18, від 16.10.2018 у справі № 910/22964/17.

Крім цього скаржник посилається на порушення судом статті 173 та частини п`ятої статті 174 ГПК України, допущене судом, не урахувавши висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.10.2019 у справі № 915/187/19, від 15.02.2019 у справі № 910/11811/18, від 25.07.2019 у справі № 916/2733/18, також на порушення статті 14 та пункту 1 частини п`ятої статті 238 ГПК України, допущене внаслідок неврахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.11.2019 у справі № 914/2033/18.

Крім цього, скаржником вказано на порушення судом статей 236 та 237 ГПК України.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Отже, приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з касаційною скаргою Публічне акціонерне товариство "Укрпластик" подало клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Подане клопотання обґрунтовано накладенням арешту на грошові кошти скаржника, що перешкоджає виплаті заробітної плати, сплаті податків та здійсненню господарської діяльності, що в умовах запровадженого на території України карантину призведе до неплатоспроможності відповідача.

Розглянувши зазначене клопотання, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак подане скаржником клопотання вказаним критеріям не відповідає, оскільки наведені в ньому обґрунтування не підтверджені належними доказами, оскільки подані бухгалтерські звіти скаржника свідчать про його фінансовий стан у 2019 році, тоді як наказ з виконання оскаржуваних рішень був виданий у 2020 році.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Керуючись статтями 121, 174, 234, 235, 287-290, 294, частиною третьою статті 301, 332, пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрпластик" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 910/9694/19.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28 липня 2020 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 15.07.2020.

4. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укрпластик" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 у справі № 910/9694/19.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді І. В. Кушнір

Г. М. Мачульський