ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. Справа №910/529/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.В. Зварич,

О.П. Дубник,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача: адвоката Усачука О.І. (ордер на надання правової допомоги №830709 від 10.03.2020),

відповідача1: не з`явився (належно повідомлений),

відповідача2: адвоката Городній О.М. (довіреність від 05.11.2019),

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-центр" від 13.03.2020

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.03.2020 про вжиття заходів зустрічного забезпечення

у справі №910/529/20 (суддя Боровець Я.Я.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема Центр", м. Київ

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій -2" с.Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача2: Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" м. Київ

про:

- визнання переважного права ТОВ "Сінема- Центр" на укладення на новий строк договору оренди об`єкта - 7/200 (семи двохсотих) частини будівлі торгово-розважального комплексу, обладнаного під розміщення багатозального кінотеатру із баром, концешн-баром, фреш-баром, караоке-баром з належного ТОВ "Теркурій-2" (орендодавцю) приміщення загальною площею 46377,8 кв.м, на умовах, що пропонуються ТОВ "Теркурій- 2" (орендодавцем) іншим особам;

- зобов`язання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" погодити передачу в оренду на новий строк ТОВ "Сінема-Центр" предмета іпотеки - 7/200 (семи двохсотих) частини будівлі торгово-розважального комплексу, обладнаного під розміщення багатозального кінотеатру із баром, концешн-баром, фреш-баром, караоке-баром, розташованого за адресою: Україна, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч, на умовах, що пропонуються Товариством з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2" (Орендодавцем) іншим особам, в порядку реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" переважного права на укладення договору оренди вказаного об`єкту;

- зобов`язання ТОВ "Теркурій-2" виконати свої обов`язки, що випливають із переважного права ТОВ"Сінема-Центр" на укладення на новий строк договору оренди 7/200 (семи двохсотих) частини будівлі торгово-розважального комплексу, обладнаного під розміщення багатозального кінотеатру із баром, концешн-баром, фреш-баром, караоке-баром, розташованого за адресою: Україна, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч, шляхом надання проекту договору оренди на умовах, що пропонуються (запропоновані) ТОВ "Теркурій-2" іншим особам чи вже попередньо узгоджені з ними.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020року ТОВ "Сінема Центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Теркурій -2" та АТ "Державний експертно-імпортний банк України" про:

- визнання переважного права ТОВ "Сінема- Центр" на укладення на новий строк договору оренди об`єкта - 7/200 частини будівлі торгово-розважального комплексу, обладнаного під розміщення багатозального кінотеатру із баром, концешн-баром, фреш-баром, караоке-баром з належного ТОВ "Теркурій-2" (орендодавцю) приміщення загальною площею 46377,8 кв.м, на умовах, що пропонуються ТОВ "Теркурій- 2" (орендодавцем) іншим особам;

- зобов`язання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" погодити передачу в оренду на новий строк ТОВ "Сінема-Центр" предмета іпотеки - 7/200 частини будівлі торгово-розважального комплексу, обладнаного під розміщення багатозального кінотеатру із баром, концешн-баром, фреш-баром, караоке-баром, розташованого за адресою: Україна, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч, на умовах, що пропонуються ТОВ "Теркурій-2" (орендодавцем) іншим особам, в порядку реалізації ТОВ "Сінема-Центр" переважного права на укладення договору оренди вказаного об`єкту;

- зобов`язання ТОВ "Теркурій-2" виконати свої обов`язки, що випливають із переважного права ТОВ "Сінема-Центр" на укладення на новий строк договору оренди 7/200 частини будівлі торгово-розважального комплексу, обладнаного під розміщення багатозального кінотеатру із баром, концешн-баром, фреш-баром, караоке-баром, розташованого за адресою: Україна, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч, шляхом надання проекту договору оренди на умовах, що пропонуються (запропоновані) ТОВ "Теркурій-2" іншим особам чи вже попередньо узгоджені з ними.

Разом із позовною заявою ТОВ"Сінема -Центр" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову (а.с. 35-38) шляхом :

- заборони ТОВ "Теркурій 2" вчиняти будь-які дії щодо передачі 7/200 частини будівлі торгово-розважального комплексу, обладнаного під розміщення 4-х та 5-ти зального кінотеатру із баром, концешн-баром, фреш-баром, караоке - баром з належного орендодавцю приміщення загальною площею 46377,8 кв.м за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч , іншим особам та укладати із будь-якими особами договори оренди щодо даного об"єкту до вирішення по суті спору;

- заборони ТОВ "Теркурій 2" вчиняти будь-які дії щодо примусового звільнення ТОВ "Сінема Центр" 7/200 (семи двохсотих) частини будівлі торгово-розважального комплексу, обладнаного під розміщення 4-х та 5-ти зального кінотеатру із баром, концешн-баром, фреш-баром, караоке-баром, з належного орендодавцю приміщення загальною площею 46377,8 кв.м за адресою: Україна, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28ч, орендованого за договором оренди від 11.09.2009, зареєстрованого в реєстрі №1076.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі №910/529/20 позовну заяву ТОВ "Сінема Центр" направлено за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області на підставі ст. ст. 27, 30 ГПК України (т.1, а.с. 100-101).

Ухвалою суду Господарського суду Тернопільської області від 06.02.2020 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Заборонено ТОВ "Теркурій 2" вчиняти будь-які дії щодо передачі об`єкта оренди іншим особам , укладати з будь-якими особами договори оренди щодо даного об`єкта, вчиняти будь-які дії щодо примусового звільнення ТОВ "Сінема Центр" об`єкта оренди до вирішення спору по суті (т.1, а.с. 114-122).

26.02.2020 відповідач 1(ТОВ «Теркурій-2» ) подав до суду клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення на підставі ст. 141 ГПК України(т.1,а.с. 8-9), в якому просив зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Господарського суду Тернопільської області кошти в розмірі 532 780,36 грн( з ПДВ) з метою забезпечення відшкодування відповідачу1 можливих збитків, спричинених забезпеченням позову.

Клопотання обгрунтоване тим, що договір оренди від 11.09.2009, зареєстрований за № 1076, був укладений строком до 08.02.2020. Згідно з п.6.6 вказаного договору у випадку, якщо орендар не звільняє орендованого приміщення після припинення дії договору, орендодавець вправі самостійно звільнити його від майна орендаря, а орендар зобов`язаний сплатити орендну плату у подвійному розмірі за весь час прострочення повернення об`єкта оренди. Відповідач 1 вказує, що виконуючи ухвалу суду від 06.02.2020 про забезпечення позову у даній справі, він утримався від передбачених договором дій щодо звільнення переданого в оренду приміщення від майна позивача, однак несе збитки, не отримує орендної плати, що впливає на виконання його фінансових зобов`язань. Крім того, з 20.02.2020 він мав намір провести будівельні роботи по оновленню торгово-розважального центру, в тому числі і приміщень кінотеатру, проте позбавлений такої можливості .

З огляду на ці обставини відповідач 1 зазначає , що об`єкт оренди не буде повернений позивачем добровільно до вирішення спору та скасування ухвали про забезпечення позову. Відтак вказує, що з урахуванням ймовірного строку розгляду справи щонайменше до кінця березня 2020 року, він понесе збитки за період з 19.02.2020 по 31.03.2020 у розмірі 532 780,30грн, який визначений на підставі п.6.6 договору (подвійний розмір орендної плати з ПДВ за час ймовірного прострочення повернення об`єкта оренди).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.03.2020 у справі №910/529/20 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.03.2020) задоволено частково клопотання ТОВ "Теркурій 2" про зустрічне забезпечення. Застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем (ТОВ "Сінема - Центр") на депозитний рахунок Господарського суду Тернопільської області грошових коштів в сумі 266 390,18 грн. Зобов`язано позивача не пізніше 17.03.2020 надати суду докази сплати на депозитний рахунок Господарського суду Тернопільської області коштів в сумі 266 390,18 грн.

Задовольняючи частково клопотання відповідача1, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у даній справі є вимога позивача про визнання за ним переважного права на укладення договору оренди на новий строк. До моменту встановлення судом факту припинення чи продовження дії договору оренди умови п.6.6 цього договору, яким передбачено можливість нарахування орендодавцем подвійної орендної плати за прострочення повернення об`єкта оренди, не можуть застосовуватися. Разом з тим, у випадку встановлення судом факту припинення дії договору з 08.02.2020 відповідач1 до набрання рішенням законної сили може понести збитки від вжитих судом заходів забезпечення позову, якими заборонено вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням майна, яке перебуває у його власності. Виходячи з положень ст.141 ГПК України, встановленого договором обов`язку орендаря сплачувати орендну плату, з метою захисту майнових прав відповідача1 в контексті забезпечення відшкодування можливих збитків, спричинених забезпеченням позову, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 266 390,18грн. Суд визначив розмір зустрічного забезпечення, виходячи із розміру орендної плати за місяць та визначеного відповідачем1 періоду можливого прострочення повернення об`єкта оренди за період з 19.02.2020 по 31.03.2020(з урахуванням ймовірного строку вирішення спору), керуючись принципом співмірності із вжитими заходами забезпечення позову.

Позивач (ТОВ "Сінема - Центр") оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання відповідача1 про вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Скаржник вказує, що передбачена п.6.6 договору подвійна орендна плата у випадку прострочення повернення об`єкта оренди за своєю правовою природою згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України є неустойкою, а не збитками в розумінні ст. 22 ЦК України. Скаржник вважає, що суд не дослідив причинно-наслідкового зв`язку між вжитими ухвалою від 06.02.2020 заходами забезпечення позову та застосуванням до позивача положень пункту 6.6 договору, оскільки обов`язок позивача сплатити неустойку випливає з умов укладеного сторонами договору і вжиття заходів забезпечення позову не звільняє його від цього обов`язку, відповідно, право відповідача1 на стягнення цієї неустойки захищене пункту 6.6 договору. Зазначає, що відповідач1 не надав жодних доказів реального понесення ним збитків у зв`язку з простоєм приміщення чи інших негативних наслідків, спричинених заходами забезпечення позову. Вважає необгрунтованим розмір зустрічного забезпечення.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі №910/529/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено розгляд справи в судовому засіданні 19.05.2020.

У відзиві на апеляційну скаргу від 21.04.2020 відповідач 2 (АТ «Укрексімбанк») заперечує доводи скаржника, просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу-без задоволення. Зазначає, зокрема, що визначаючи розмір зустрічного забезпечення, суд першої інстанції обгрунтовано застосував розмір місячної орендної плати і відповідно до ч. 3 ст. 141 ГПК України співмірно із заходами забезпечення позову зобов`язав позивача внести на депозитний рахунок суду кошти в сумі 266 390,18грн.

18.05.2020 надійшов відзив відповідача1 на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що він складений директором товариства ОСОБА_1., однак відзив не містять підпису ОСОБА_1 , у зв`язку з чим апеляційний суд не бере його до уваги.

Ухвалою від 19.05.2020 розгляд справи відкладено на 22.06.2020.

У судовому засіданні 22.06.2020 представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача2 (АТ «Укрексімбанк») підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

ТОВ «Теркурій-2» (відповідач1) не забезпечив явки свого представника в судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За приписами ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин 1-3 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2009 ТОВ "Теркурій-2" (орендодавець) та ТОВ "Сінема-Центр" (орендар) уклали договір оренди нежитлового приміщення, який набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками орендаря та орендодавця та нотаріального посвідчення і діє протягом десяти років з моменту підписання акту приймання-передачі об`єкта оренди.

Договір посвідчений приватним нотаріусом 11.09.2009 та зареєстрований в реєстрі за №1076.

09.02.2010 ТОВ «Теркурій-2» та ТОВ «Сінема -Центр» підписали акт приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування (а.с. 63-64).

Предметом даного спору є, зокрема, визнання переважного права ТОВ «Сінема -Центр» на укладення на новий строк договору оренди того ж об`єкта оренди , на умовах, що пропонуються ТОВ "Теркурій- 2" іншим особам.

Ухвалою суду Господарського суду Тернопільської області від 06.02.2020 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Заборонено ТОВ "Теркурій 2" вчиняти будь-які дії щодо передачі об`єкта оренди іншим особам , укладати із будь-якими особами договори оренди щодо даного об`єкта та вчиняти будь-які дії щодо примусового звільнення товариством "Сінема - Центр" об`єкта оренди до вирішення спору по суті.

Оскаржуваною ухвалою від 06.03.2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 17.03.2020) задоволено частково клопотання відповідача 1(ТОВ "Теркурій 2") про зустрічне забезпечення. Застосовано заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем (ТОВ "Сінема - Центр") на депозитний рахунок Господарського суду Тернопільської області грошових коштів в сумі 266 390,18 грн.

Зі змісту ст. 141 ГПК України випливає, що зустрічне забезпечення - це спосіб гарантування відшкодування позивачем можливих збитків, які можуть бути заподіяні відповідачу забезпеченням позову.

Зустрічне забезпечення не може бути вжито господарським судом без застосування заходів забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову є залежним від інституту забезпечення позову. Заходи зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову, що передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів зустрічного забезпечення з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

На відміну від заходів забезпечення, завданням яких є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване на захист прав та інтересів відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що встановлений договором оренди від 11.09.2009 строк його дії закінчився, однак позивач ( орендар) не повернув майно відповідачу 1 (орендавцю), при цьому позивач (орендар) не сплачує орендної плати. Разом з тим, суд вжив заходи забезпечення позову та заборонив відповідачу 1 вчиняти будь-які дії щодо передачі об`єкта оренди іншим особам, укладати із будь-якими особами договори оренди щодо даного об`єкта та вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове звільнення позивачем об`єкта оренди до вирішення спору по суті.

Як вказує відповідач 1, він виконує вжиті судом заходи забезпечення позову, не вчиняє жодних дій щодо об`єкта оренди, при цьому не отримує орендної плати за майно, яке перебуває у його власності, і не може ним розпоряджатися у зв`язку із вжитими судом заходами забезпечення позову.

Ці доводи відповідача1 не спростовані позивачем.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, виходячи з положень ст.141 ГПК України, з метою захисту майнових прав відповідача1 та забезпечення відшкодування можливих збитків, спричинених забезпеченням позову, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 266 390,18грн, яка визначена судом з урахуванням розміру орендної плати за місяць та вказаного відповідачем1 періоду можливого прострочення повернення об`єкта оренди - з 19.02.2020 по 31.03.2020(з урахуванням ймовірного строку вирішення спору).

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що суд не дослідив причинно-наслідкового зв`язку між вжитими ухвалою від 06.02.2020 заходами забезпечення позову та застосуванням до позивача положень пункту 6.6 договору, який встановлює сплату орендарем у випадку прострочення повернення об`єкта оренди орендної плати в подвійному розмірі, яка за своєю правовою природою є неустойкою згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України, а не збитками в розумінні ст. 22 ЦК України; що відповідач 1 не подав доказів понесення реальних збитків; необґрунтованість розміру зустрічного забезпечення тощо, оскільки в силу статті 141 ГПК України зустрічне забезпечення передбачає право суду вимагати від позивача забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, розмір яких визначається судом у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника, погоджується з висновками суду та вважає, що суд першої інстанції правомірно задоволив частково клопотання ТОВ "Теркурій 2" про зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ТОВ "Сінема - Центр" внести на депозитний рахунок Господарського суду Тернопільської області грошові кошти в сумі 266 390,18 грн.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу від 06.03.2020 у справі №910/529/20 про зустрічне забезпечення з дотриманням норм процесуального права.

Отже, ухвалу суду першої інстанції від 06.03.2020 у справі №910/529/20 належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір, сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги, на підставі ст.129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 141, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 06.03.2020 у справі №910/529/20 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали апеляційним судом покладається на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 06.07.2020.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.В. Зварич