Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. м. Рівне Справа № 918/271/20

Господарський суд Рівненської області у склад судді Качура А.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області

до відповідача: фізичної особи - підприємця Козачка Ігоря Володимировича

про стягнення 10 063,81 грн.

секретар судового засідання: Коваль С.М.;

Представники:

Від позивача: Полюхович О.О.;

Від відповідача: Козачок І.В.;

ОПИС СПОРУ

Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до фізичної особи - підприємця Козачка Ігоря Володимировича про стягнення 10 063,81 грн. вартості відшкодування відібраних зразків продукції та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач позовні вимоги аргументує тим, що на підставі наказу та направлення на проведення перевірки було проведено планову перевірку характеристик продукції у фізичної особи-підприємця Козачка Ігоря Володимировича.

Під час проведення перевірки 22 серпня 2019 року позивачем було прийнято рішення про відбір зразків продукції у відповідача.

Відбір зразків був оформлений відповідним актом. Результати всієї перевірки були оформлені актом перевірки характеристик продукції.

За результатами лабораторних досліджень встановлено невідповідність відібраних зразків вимогам за показником до пакування та маркування.

Відбір вищевказаної продукції був проведений з повним відшкодуванням відповідачу вартості такої продукції у розмірі 152, 00 грн. Вартість послуг з випробування (дослідження) продукції становить 4 440, 00 грн. та 5 431, 81 грн.

Позивач зазначає, що ознайомив відповідача з результатами експертизи, також відповідача було повідомлено про необхідність відшкодування всіх витрат, пов`язаних із проведенням експертизи продукції. Відповідач добровільно вказані витрати не відшкодував.

У своєму відзиві відповідач позовні вимоги не визнав, зокрема зазначив що під час проведення перевірки позивачем не було дотримано підпункту "в", "б" п.1 ч.2 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції".

Також відповідач зазначає, що під час перевірки супровідні документи на іграшки які бралися на експертизу не вимагались, хоча були наявні у відповідача.

Крім того відповідач зазначає, що випробування були проведені згідно з технічним регламентом безпечності іграшок, затвердженим постановою КМУ від 28.02.2018 року №151, а іграшка яка вилучена, була надана для реалізації 29 січня 2018 року, отже повинна була випробовуватись згідно технічного регламенту безпечності іграшок затвердженим постановою КМУ від 11.07.2013 року. Закон України "Про забезпечення української мови як державної" від 25.04.2019 року набрав чинності 16 липня 2019 року, а тому не може бути застосованим до товарів, які були отримані для реалізації 29 січня 2018 року.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження буз повідомлення/виклику сторін.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 19 травня 2020 року.

13 травня 2020 року відповідачем подано відзив на позов.

В судовому засіданні 19 травня 2020 року оголошувалась перерва до 09 червня 2020 року.

10 червня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача.

В судовому засіданні 09 червня 2020 року оголошено перерву до 02 липня 2020 року.

02 липня 2020 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позов не визнав.

Слід зазначити, що тривалий розгляд справи зумовлений запровадженням на території України карантинних заходів з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

При цьому судом враховано, що Розділ X Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 року, та встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Судом враховано, що строки розгляду справи по суті продовжуються на строк дії такого карантину.

МОТИВИ СУДУ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області від 16 серпня 2019 року №1569-АГ та направлення на проведення перевірки від 16 серпня 2019 року №1547 було проведено планову перевірку характеристик продукції у магазині "Масіки" торгівлю в якому здійснює фізична особа-підприємець Козачок Ігор Володимирович.

Згідно з рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області про відбір зразків від 22 серпня 2019 року №167, для проведення експертизи (випробування) продукції у відповідача було відібрано:

1. Брязкальце TM "Huile Toys", артикул 939-10, дата виготовлення 27 березня 2017 року, виробник China;

2) Набір іграшок для купання "Водяний транспорт" ТМ "Тигрес", дата виготовлення 03 грудня 2018 року.

Відбір зразків було оформлено актом відбору зразків №05-03-37/008 від 22 серпня 2019 року, в якому відображена ціна двох відібраних зразків продукції - 152 грн.

У той же день позивач відповідно до товарного чеку від 22 серпня 2019 року № 12 сплатив відповідачу за відібрані зразки продукції - набір іграшок для купання "Водяний транспорт" та брязкальце - 152 грн.

Також позивачем сплачено 40 грн. за доставку відібраних зразків до випробуваальної лабораторії, про що свідчить накладна №7589380 та акт приймання передавання наданих послуг з експрес перевезення № 4 від 3 жовтня 2019 року.

Результати перевірки були оформлені актом перевірки характеристик продукції від 22 серпня 2019 року №031.

Згідно з наданих позивачем протоколів випробувань іграшок, за результатами лабораторних досліджень було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу випробувань іграшок від 16 вересня 2019 року №8733/19-і, проведеного ДП "Укрметртестстандарт", зразок "Набір іграшок для купання "Водяний транспорт" ("Water transport"), ТМ "Тигрес", артикул 39546, дата виготовлення 03 грудня 2018 року, виробник ТзОВ "Тигрес-люкс", Україна, 45601, Волинська обл., Луцький р-н, с. Липини, вул. Перемоги, 25" за показником вимоги до пакування (товщина тонколистової пластмаси) не відповідає вимогам п. 6 a) EN 71-1:2014, ДСТУ EN 71-1:2016 (EN 71-1:2014, IDT) "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості".

Відповідно до протоколу випробувань іграшок від 16 вересня 2019 року №8734/19-і, проведеного ДП "Укрметртестстандарт", зразок "Брязкальце "Huile Babay Rattles", TM "Huile Toys", артикул 939-10, штрих код 905, дата виготовлення 27 березня 2017 року, виробник China, дистриб`ютор в Україні ООО "АФК-Дистрибьюшн" за показником маркування не відповідає вимогам пп. 10, 19, 20, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151.

Згідно з наявним у матеріалах спправи актом здачі-приймання робіт №17-03899/19 від 11 вересня 2019 року вартість робіт з випробування продукції набір іграшок "Водяний транспорт" становить 4 440,00 грн. та згідно акту здачі-приймання робіт №17-03900/19 від 19 вересня 2019 року вартість робіт з випробування продукції іграшка - брязкальце "Huile Baby Rattes" становить 5 431,81 грн.

Вказані суми були сплачені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області ДП "Укрметртестстандарт" (платіжні доручення №1919 від 12 вересня 2019 року та №2001 від 20 вересня 2019 року).

Отже, загальна сума витрат на проведення випробувань зразків продукції, їх придбання та доставки до лабораторії склала 10 063,81 грн.

Як видно з матеріалів справи, відповідача було ознайомлено з результатами експертизи, про що свідчать повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів №111 від 30 вересня 2019 року та №112 від 30 вересня 2019 року.

Згідно з листом №05-17/01-11/4188-19 від 30 вересня 2019 року відповідача ознайомлено про необхідність відшкодування вартості відібраних зразків та витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

У відповідь на вказаний лист відповідач повідомив позивача листом від 07 жовтня 2019 року, що під час проведення перевірки супровідні документи на іграшки, які бралися на експертизу не вимагалися, хоча були наявні у відповідача.

Відповідно до листа №05-17/01-11/4509-19 від 22 жовтня 2019 року відповідача повторно повідомлено про необхідність відшкодування вартості відібраних зразків та витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Відповідно до листа №05-17/01-11/5112-19 від 09 грудня 2019 року відповідача втретє повідомлено про необхідність відшкодування вартості відібраних зразків та витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Як встановив суд, між сторонами виник спір з відшкодування вартості проведення експертизи та вартості відібраних зразків, оскільки на переконання позивача, відповідач згідно чинного законодавства зобов`язаний відшкодувати вищезазначені кошти, тоді як відповідач зазначає про не визнання вказаних вимог.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до статі 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності зокрема беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду, проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування), приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.

Статтею 22 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що заходами ринкового нагляду є: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Стаття 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачає, що під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Статтею 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо).

Відповідно до статті 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.

Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника.

Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.

Згідно з нормами частини 8 статті 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" витрати, пов`язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування), у тому числі з оплатою зразків продукції, фінансуються за рахунок органу ринкового нагляду.

Якщо за результатами експертизи (випробування) зразків продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, відповідний суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків та проведення їх експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з приписами пункту 2 Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) (Затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 р. N 921) орган державного ринкового нагляду в тижневий строк після ознайомлення суб`єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, готує документи, що підтверджують вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, включаючи витрати на доставку зразків продукції до місця проведення експертизи, та надсилає їх суб`єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або листом з оголошеною цінністю чи вручає під розписку.

Суб`єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи, шляхом перерахування коштів до державного бюджету. Суб`єкт господарювання відшкодовує вартість відібраних зразків продукції за умови оплати вартості таких зразків органом державного ринкового нагляду.

Згідно з положеннями пункту 3 Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування), у разі незгоди суб`єкта господарювання з результатами експертизи орган державного ринкового нагляду проводить повторну експертизу за заявою суб`єкта, яка подається в тижневий строк після ознайомлення з висновком основної експертизи. Якщо за результатами проведення повторної експертизи встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, суб`єкт господарювання відшкодовує органу державного ринкового нагляду вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням основної і повторної експертизи, відповідно до пункту 2 цього Порядку.

Згідно з положеннями пункту 4 Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування) у разі відмови суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, зазначені кошти стягуються в судовому порядку.

Отже, у жданому випадку відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу вартість відібраних зразків та витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Установлені судом обставини свідчать про виникнення між сторонами майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлені загальні правила виконання господарських зобов`язань, за якими:

- "Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом" (частина 1);

- "кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором" (частина 2);

- "не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином" (частина 7).

Як визначено положеннями статей 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У зв`язку з відмовою суб`єкта господарювання від відшкодування органу державного ринкового нагляду вартості відібраних зразків та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, позивач звернувся з позовом про стягнення вартості проведення експертизи, вартості товару та вартості доставки зразків експертизи (4 440,00 грн., + 5 431,81 грн. + 152,00 грн. + 40,00 грн. ) в судовому порядку.

Як з`ясовано судом в процесі розгляду справи, відповідно до протоколу випробувань іграшок від 16 вересня 2019 року №8733/19-і, проведеного ДП "Укрметртестстандарт", зразок "Набір іграшок для купання "Водяний транспорт" за показником вимоги до пакування (товщина тонколистової пластмаси) не відповідає вимогам п. 6 a) EN 71-1:2014, ДСТУ EN 71-1:2016 (EN 71-1:2014, IDT) "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості".

Відповідно до протоколу випробувань іграшок від 16 вересня 2019 року № 8734/19-і, проведеного ДП "Укрметртестстандарт", зразок "Брязкальце "Huile Babay Rattles" за показником маркування не відповідає вимогам пп. 10, 19, 20, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151.

Таким чином ДП "Укрметртестстандарт" встановлено в процесі експертизи невідповідність відібраних зразків встановленим вимогам.

Приймаючи до уваги результати експертизи, позивач звернувся до відповідача з повідомленням про необхідність відшкодування вартості проведення експертизи, вартості товару та вартості доставки зразків експертизи, проте вимог позивача відповідач не виконав, оплату в сумі 10 063,81 грн. не здійснив. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 10 063,81 грн. вартості відібраних зразків продукції та витрат пов`язаних з проведенням експертизи відповідають приписам Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Порядку відшкодування суб`єктом господарювання вартості відібраних зразків нехарчової продукції та проведення їх експертизи (випробування).

Щодо доводів відповідача висвітлених у відзиві на позов суд зазначає наступне.

Відповідач вказує, що випробування були проведені згідно Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151, а іграшка для реалізації ним була отримана від постачальника 29 січня 2018 року, отже, повинна була досліджуватись згідно Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515.

Відповідно до протоколу випробувань іграшок від 16 вересня 2019 року №8733/19-і, проведеного ДП "Укрметртестстандарт", зразок "Набір іграшок для купання "Водяний транспорт" за показником вимоги до пакування (товщина тонколистової пластмаси) не відповідає вимогам п. 6 a) EN 71-1:2014, ДСТУ EN 71-1:2016 (EN 71-1:2014, IDT) "Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості".

Разом з тим, ДСТУ EN 71-1:2016 Безпечність іграшок. Частина 1. Механічні та фізичні властивості (EN 71-1:2014, IDT) введено в дію з 01 жовтня 2018 року.

Відповідно до протоколу випробувань іграшок від 16 вересня 2019 року № 8734/19-і, проведеного ДП "Укрметртестстандарт", зразок "Брязкальце "Huile Babay Rattles" за показником маркування не відповідає вимогам пп. 10, 19, 20, 38 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року №151, встановлено, що надання на ринку іграшок, які відповідають вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 р. № 515 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 61, ст. 2192), та введені в обіг до дня набрання чинності цією постановою, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності іграшок вимогам Технічного регламенту, затвердженого цією постановою.

Як видно з протоколу випробувань іграшок від 16 вересня 2019 року № 8734/19-і, встановлено невідповідність за маркуванням об`єкту дослідження п.п. 10, 19, 20, 38 технічного регламенту №151 від 28 лютого 2018 року:

п.10) Виробники вказують на іграшці своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу, а у разі, коли це не є можливим, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує іграшку;

п.19) Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг), контактну поштову адресу на іграшці, а у разі, коли нанесення відповідної інформації неможливе, - на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку

п. 20) Імпортери забезпечують супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

п. 38) Такі попередження та інструкції щодо безпеки повинні бути складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов.

Разом з тим, згідно вимог технічного регламенту №515 від 11 липня 2013 року встановлено:

п. 10) Виробники зобов`язані зазначати власне найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.

п. 18) Імпортери зобов`язані зазначити своє найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.

п. 19) Імпортери забезпечують наявність інструкції до іграшки та інформації про безпечність, які складаються згідно з вимогами законодавства про мови.

Тобто встановлені невідповідності технічному регламенту №151 від 28 лютого 2018 року в частині невідповідності інструкції та інформації щодо безпечності вимогам закону про порядок застосування мов, відповідають за змістом положенням попереднього технічного регламенту №515 від 11 липня 2013 року.

Крім того, згідно з нормами статті 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.

Відповідно враховуючи вимоги технічних регламентів, обов`язковим є забезпечення наявності інструкції до іграшки та інформації про її безпечність саме державною мовою.

Окремо суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до норм Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відповідач, у випадку незгоди, мав право на проведення повторної експертизи. А проте відповідач вказаним правом не скористався, результатів проведення експертизи, а також будь-яких дій чи рішень позивача не оскаржував.

Відповідно приймаючи до уваги наявні чинні протоколи випробувань іграшок, якими встановлено невідповідність об`єктів експертизи технічним регламентам, суд, ураховуючи приписи частини 8 статті 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", приходить до висновку, що позовні вимоги мають бути задоволені.

Згідно з вимогами статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, згідно з нормами статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Правилами статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Висновки суду

За результатами з`ясування обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами статей 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Оцінюючи аргументи сторін за критерієм "переконливості", суд вважає, що встановлені обставини упевнюють у обгрунтованості звернення позивача. Позивач належним чином обґрунтвав свої вимоги, що базуються на нормах закону.

Натомість відповідач не навів суду переконливих аргументів на підтвердження своєї позиції, які б переважили аргументи позивача або викликали обгрунтовані сумніви стосовно вимог та заперечень позивача.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України, судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Козачка Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (33025, Рівненська область, місто Рівне, вул. Малорівненська 91, ) 10 063 (десять тисяч шістдесят три) грн. 81 коп. вартості відібраних зразків продукції та витрат пов`язаних з проведенням експертизи, та 2 102,00 грн. судового збору.

Позивач (Стягувач): Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області (33025, Рівненська область, місто Рівне, вул. Малорівненська 91, ).

Відповідач (Боржник): фізична особа - підприємець Козачок Ігор Володимирович ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне рішення складено 06 липня 2020 року.

Суддя Качур А.М.