overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 920/938/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Україна" профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Сумбуд"на рішення господарського суду Сумської області від 16.12.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020

за позовом комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Україна" профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Сумбуд"

до: акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Сумигаз";

товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут"

про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 (згідно з відміткою на конверті) комплексна дитячо-юнацька спортивна школа "Україна" профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Сумбуд" (далі - школа "Україна", скаржник) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 (дата складення повного тексту постанови - 25.05.2020) зі справи № 920/938/19; направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами розгляду матеріалів даної скарги касаційний суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Поряд із цим касаційна скарга від імені школи "Україна" подана нібито директором ОСОБА_1., однак не містить підпису вказаної особи, на підтвердження чого міститься Акт Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.06.2020

№29.1-11/166. А відтак відсутнє підтвердження повноважень вказаної особи на підписання даної касаційної скарги.

З огляду на викладене суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги школи "Україна" відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтею 234, пунктом 1 частини четвертої статті 292 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу комплексної дитячо-юнацької спортивної школи "Україна" профспілкової організації публічного акціонерного товариства "Сумбуд" на рішення господарського суду Сумської області від 16.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 зі справи № 920/938/19 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос
УХВАЛА

03 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 915/1000/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.

розглянувши касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020

та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019

за скаргами Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на дії та бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

про стягнення 11 322 202,55 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №915/1000/18 за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2020 зупинено провадження у справі №915/1000/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/361/19.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ураховуючи наведені положення законодавства та усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі, колегія суддів зазначає про необхідність його поновлення.

Керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №915/1000/18.

2. Здійснити перегляд постанов Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та ухвал Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 у справі №915/1000/18 у порядку письмового провадження.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв
Судді Н.О. Багай
Т.Б. Дроботова
УХВАЛА

06 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/342/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В.- головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши клопотання Заступника Генерального прокурора про поновлення провадження

за матеріалами касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 28.05.2019 у справі

за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон", 2. Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та припинення на майбутнє договору оренди землі, визнання недійсною та припинення на майбутнє додаткової угоди до договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2019 зупинено провадження у справі № 917/342/19 за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 912/2385/18.

30.06.2020 від Заступника Генерального прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що справу № 912/2385/18 було розглянуто Великою Палатою Верховного Суду 26.05.2020 та прийнято рішення.

Згідно з положенням Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Ураховуючи, що у ЄДРСР, доступ до якого є відкритим, станом на 06.07.2020 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 не оприлюдено, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про поновлення провадження справи № 917/342/19.

Керуючись статтями 230, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі № 917/342/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Н. Волковицька

Суддя С. Могил
УХВАЛА

06 липня 2020 року

м. Київ

cправа № 922/3693/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Случ О.В.

за касаційною скаргою Товариства з обмеженої відповідальністю "Парковий-4"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020

та рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2019

у справі № 922/3693/18

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до Товариства з обмеженої відповідальністю "Парковий-4"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Харківська міська рада

про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2020 зупинено провадження у справі № 922/3693/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3049/18.

Об`єднаною палатою касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 26.06.2020 прийнято постанову у справі № 922/3049/18.

За приписами ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 922/3693/18, усунуто, Суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 306 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 922/3693/18.

2. Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю "Парковий-4" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 у справі № 922/3693/18 до розгляду на 21 липня 2020 року о 16:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Кушнір І.В.

Случ О.В.
УХВАЛА

06 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/8839/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.,

розглянувши заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 910/8839/19

за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

про стягнення 2 947 757,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 (повний текст складено 25.05.2020) у справі № 910/8839/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу та передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.06.2020 справу № 910/8839/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.

06.07.2020 суддею Верховного Суду Случем О. В. подано заяву про самовідвід у справі № 910/8839/19 в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Случ О. В. зазначив, що під час здійснення ним адвокатської діяльності, він надавав правничу допомогу Комунальному підприємству "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв", правонаступником якого є Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв", що полягала, зокрема, у здійсненні представництва останнього в судах, у тому числі у справі № 2-22/6901.1-2008.

Зазначені обставини з огляду на приписи пункту 2 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для самовідводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Случа О. В. про самовідвід у справі № 910/8839/19 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"06" липня 2020 р. Справа №926/2868-б/19
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого судді - О.Л. Мирутенко
суддів - Н.А. Галушко
- О.С. Скрипчук
розглянувши апеляційні скарги ДП ДАК Хліб України Чернівецький комбінат хлібопродуктів та керуючого санацією ДАК Хліб України
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 08.01.2020
у справі № 926/2868-б/19
за заявою: Головного управління ДПС у Чернівецької області
до: ДП ДАК Хліб України Чернівецький комбінат хлібопродуктів
за участю представників:
від апелянта - ДП ДАК Хліб України Чернівецький комбінат хлібопродуктів - не з`явився.
від апелянта - керуючого санацією ДАК Хліб України - не з`явився.
від Головного управління ДПС у Чернівецької області - не з`явився.
В судове засідання 06.07.2020 представники сторін не з`явилися.
Від Головного управління ДПС у Чернівецької області та ДП ДАК Хліб України Чернівецький комбінат хлібопродуктів надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами на території України.
З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.
На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 216, 234, 270 ГПК України
1. Розгляд апеляційних скарг ДП ДАК Хліб України Чернівецький комбінат хлібопродуктів та керуючого санацією ДАК Хліб України відкласти на 03.08.2020 в 10:15 год.
2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.
Головуючий - суддя О.Л. Мирутенко
Судді Н.А. Галушко
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2020 р. Справа №5015/118/11

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - О.І. Матущак

- Г.Г. Якімець

Розглядаючи апеляційні скарги ТзОВ "Інвестохіллс Веста" та ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування"

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.11.2019

у справі № 5015/118/11

за заявою: ТзОВ "Інвестохіллс Веста"

до: Товарної біржі "Альянс"

за участю: ліквідатора ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" арбітражного керуючого Козія В.Ю.

про: визнання незаконним рішення про відмову у визнанні учасником аукціону 07.12.2018

у межах справи за заявою: ТзОВ "Укравтозапчастина"

про банкрутство ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач"

за участю представників:

від заявника - не з`явився.

від відповідача - не з`явився.

від ліквідатора ТзОВ "Управляюча компанія "Львівський автонавантажувач" арбітражного керуючого Козія В.Ю. - не з`явився.

від боржника - не з`явився.

від апелянта - ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" - Ганайлюк Б.А. - керівник.

від прокуратури - Мельничук Ю.І. - прокурор відділу.

від ТзОВ "Укравтозапчастина" - Первицький О.В. - представник.

від ПрАТ «ВНК «Розточчя СТ» - Карпенко А.А. - керівник.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 06.07.2020 прибули представники частини сторін.

Від кредитора боржника - ФОП Гаврилюка О.Р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами на території України.

Представник ТзОВ "Укравтозапчастина" підтримав подане клопотання.

Представники інших сторін поклали вирішення клопотання про відкладення розгляду справи на розгляд суду.

Суд заслухав пояснення представника апелянта - ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування". Від іншого апелянта - ТзОВ "Інвестохіллс Веста" представник не прибув та не повідомив причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 114, 216, 234, 270 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційних скарг ТзОВ "Інвестохіллс Веста" та ТзОВ "Львівські заводи автомобілебудування" відкласти на 20.07.2020 в 11:30 год.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий - суддя О.Л. Мирутенко

Судді О.І. Матущак

Г.Г. Якімець
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2020 р. Справа № 907/113/18

М.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Гриців В.М.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Ужгород б/н від 09.06.2020

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020, повний текст 08.04.2020 (суддя О.Ф. Ремецькі)

у справі № 907/113/18

за позовом ОСОБА_1 , м.Ужгород

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м.Будапешт

до відповідача-2: ОСОБА_2 , м.Ужгород

за участю третіх осіб, які

не заявляють вимог на предмет

спору на стороні відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства "Ужгородський завод Електродвигун", м.Ужгород

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал ЛТД", м.Ужгород

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш і Матяш", м.Ужгород

4. ОСОБА_3 , м. Ужгород

про визнання вчиненим під впливом насильства і недійсним правочини та витребування з володіння майна на загальну вартість 281 082, 34 гривні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м.Ужгород б/н від 09.06.2020 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі №907/113/18 залишено без руху. Зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

30.06.2020 до суду від апелянта надійшла заява б/н від 25.06.2020 про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги; долучено квитанцію № від 25.06.2020 про сплату судового збору у розмірі 5 284, 00 гривні.

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м.Ужгород б/н від 09.06.2020 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.03.2020 у справі №907/113/18.

2. Відповідачам у справі подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 17.07.2020. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів учасникам у справі.

3. Третім особам у справі подати суду пояснення щодо апеляційної скарги протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 17.07.2020. До пояснень додати докази надсилання (надання) копії пояснень та доданих до них документів сучасникам у справі.

4. Господарському суду Закарпатської області надіслати матеріали справи №907/113/18 на адресу Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. Матущак

Судді В.М. Гриців

Г.В. Орищин