У Х В А Л А

про закриття провадження

02 липня 2020 року Справа № 913/619/18(913/486/18)

м.Харків Провадження №22/913/619/18 (16/913/486/18)

Господарський суд Луганської області у складі судді М.Ю. Ковалінас, секретар судового засідання Гулевич В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом - Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод

«Вістек» (вул. Миру, буд. 6, м. Бахмут Донецької області,

)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК

Ровенькиантрацит» (проспект Гвардійський, б.30/1,

м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, )

Про стягнення заборгованості

У засіданні суду брали участь:

від позивача - не прибули;

від відповідача - не прибули;

від учасників - не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивач ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» подав до суду позовну заяву від 08.10.2018 №1506/36 про стягнення з відповідача ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит заборгованості в загальній сумі 3468100грн 65коп, з якої основний борг - 2159360грн 28коп, інфляційні втрати - 300292грн 86коп, 3 % річних - 95575грн 00коп, пеня - 275706грн 08коп, збитки - 637166грн 43коп, на підставі договору поставки №1761-РА від 11.01.2016, укладеного між сторонами.

Позовна заява ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» від 08.10.2018 №1506/36 відповідно до приписів ч.2 ст.7 КУзПБ розглядається за правилами загального позовного провадження в межах справи №913/619/18 про банкрутство ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит".

Сторони своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи у судовому засіданні (ухвала суду від 28.05.2020, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 02.06.2020).

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

До Господарського суду Луганської області звернувся позивач - ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек», з позовною заявою від 08.10.2018 №1506/36 про стягнення з відповідача ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» заборгованості в загальній сумі 3468100грн 65коп, з якої основний борг - 2159360грн 28коп, інфляційні втрати - 300292грн 86коп, 3 % річних - 95575грн 00коп, пеня - 275706грн 08коп, збитки - 637166грн 43коп, на підставі договору поставки №1761-РА від 11.01.2016, укладеного між сторонами.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.10.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №913/486//18 (провадження №16/913/486/18), справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 05.11.2018 (суддя Шеліхіна Р.М.).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.02.2019 відкрито провадження у справі №913/619/18 (провадження №22б/913/619/18) про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит (проспект Гвардійський, б.30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, тобто до 03.06.2019 та з метою забезпечення грошових вимог кредиторів, призначено на цей же термін розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Гальченка Є.А. (свідоцтво №176 від 12.02.2013 видане Міністерством юстиції України), на якого покладено повноваження та обов`язки, передбачені ст. ст. 1, 22, 23, 25, 26, 45, 98, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 №421-VI.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.02.2019 провадження у справі №913/486/18 зупинено до прийняття рішення про розгляд кредиторських вимог ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» у справі №913/619/18 про банкрутство ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит".

З 21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

З цих підстав, ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.03.2020 провадження у справі №913/486/18 поновлено; матеріали справи №913/486/18 за позовом ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» до ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» про стягнення заборгованості в 3468100грн 65коп, передано до Господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи №913/619/18 про банкрутство боржника ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит».

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2020 позовну заяву ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» (справу №913/486/18) передано на розгляд судді Ковалінас М.Ю.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.03.2020 відповідно до приписів ч.2 ст.7 КУзПБ позовну заяву ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» від 08.10.2018 №1506/36 про стягнення з відповідача ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» заборгованості в загальній сумі 3468100грн 65коп, було прийнято до провадження судді Ковалінас М.Ю., для розгляду в межах справи №913/619/18 про банкрутство ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено у підготовчому засіданні суду на 31.03.2020, на 11 годин 30 хвилин, запропоновано відповідачу ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит - у строк до 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати відзив на позов та направити його копію позивачу; запропоновано позивачу ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» - у строк до 10 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на нього з доказами надіслання або вручення його копії позивачу, надати документальне підтвердження заявлених вимог.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.03.2020 у справі №913/619/18(913/486/18) у зв`язку з неможливістю розгляду справи у призначений час, судове засідання перенесено на інший час - 07.05.2020, на 12 годин 00 хвилин, про що належним чином повідомлено сторін (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.03.2020), але у призначене судове засідання представники сторін не прибули.

Позивач ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» подав до суду клопотання від 31.03.2020 №326/36 про перенесення розгляду справи з 31.03.2020 на іншу дату, у зв`язку з введенням карантину на території України.

Ухвалами Господарського суду Луганської області від 07.05.2020 та від 28.05.2020 у справі №913/619/18(913/486/18), у зв`язку з неможливістю розгляду справи у призначений час, судові засідання перенесені на інший час, про що належним чином було повідомлено сторін (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від13.05.2020, від 02.06.2020), але у минуле та у дане судове засідання представники сторін не прибули, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку провадження у даній справі закрити, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте, поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як вбачається з матеріалів справи №913/619/18(913/486/18) предметом позову у цій справі є стягнення з ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» на користь ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» заборгованості в загальній сумі 3468100грн 65коп, з якої основний борг - 2159360грн 28коп, інфляційні втрати - 300292грн 86коп, 3 % річних - 95575грн 00коп, пеня - 275706грн 08коп, збитки - 637166грн 43коп, на підставі договору поставки №1761-РА від 11.01.2016, укладеного між сторонами.

В той же час у провадженні Господарського суду Луганської області перебуває справа №913/619/18 (провадження №22б/913/619/18) про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит (проспект Гвардійський, б.30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ), яку відкрито згідно ухвали від 07.02.2019.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, 14.02.2019 за №57567 здійснено оприлюднення оголошення про порушення справи №913/619/18 про банкрутство боржника - ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит, м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону №4212 конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає, строк на подання заяв кредиторів сплинув 18.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.06.2019 продовжено у справі №913/619/18 строк процедури розпорядження майном боржника ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит та повноваження арбітражного керуючого Гальченка Є.А. в якості розпорядника майна ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит на 2 місяці, тобто до 05.08.2019 включно.

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII вступив в дію з 21.10.2019.

Згідно ч.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на зазначене подальший розгляд справи №913/619/18 про банкрутство ТОВ «ДЕТЕК Ровенькиантрацит» здійснюється за правилами Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.10.2019 за клопотанням арбітражного керуючого Гальченка Є.А. згідно ч.2 ст. 44 КУзПБ продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №913/619/18 про банкрутство ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит на 170 днів, тобто до 16.04.2020, на цей же строк продовжено повноваження арбітражного керуючого Гальченка Є.А. в якості розпорядника майна боржника.

Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч.1 ст. 45 КУзПБ).

До господарського суду в межах строку, встановленого ч1 ст23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ч1 ст45 КУзПБ, звернувся кредитор - Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек», м. Бахмут Донецької області, із заявою від 13.03.2019 №290/36 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 3008172грн 33коп, з яких 2159360грн 28коп - основний борг, 445647грн 76коп - інфляційні втрати, 123616грн 21коп - 3% річних, 275706грн 08коп - пеня, 3842грн 00коп - витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.03.2019 заяву кредитора ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек», м. Бахмут Донецької області, від 13.03.2019 №290/36 з грошовими вимогами до боржника в розмірі 3008172грн 33коп прийнято до провадження.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.12.2019 заяву ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек», призначено до розгляду у судовому засіданні.

Згідно ухвали Господарського суду Луганської області від 21.01.2020 у справі №913/619/18 визнано обґрунтованими грошові вимоги кредитора Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», до боржника ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» в розмірі 3004330грн 33коп, з яких: 2159360грн 28коп - основний борг, 445647грн 76коп - інфляційні втрати, 123616грн 21коп - 3% річних (4 черга згідно п.4 ч.1 ст.64 КУзПБ); 275706грн 08коп. - пеня (6 черга згідно п.6 ч.1 ст.64 КУзПБ), а також до реєстру підлягають включенню 3842грн 00коп витрат по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами (1 черга згідно п.1ч.1 ст.64 КУзПБ).

Під час розгляду заяви кредитора ПрАТ «Машинобудівний завод ВІСТЕК» від 13.03.2019 №290/36 судом було встановлено, що заявлена ним заборгованість в сумі 3004330 грн 33 коп, виникла у зв`язку з невиконанням боржником своїх договірних зобов`язань згідно Договору поставки від 11.01.2016 №1761-РА, з яких: 2159360 грн 28 коп - основний борг, 445647грн 76коп - інфляційні втрати, 123616 грн 21 коп - 3% річних, 275706 грн 08 коп - штраф (пеня).

Боржник ТОВ «ДТЕК РОВЕНЬКИАНТРАЦИТ» згідно відзиву від 18.11.2019 б/н заборгованість перед кредитором ПрАТ «Машинобудівний завод ВІСТЕК» у справі про банкрутство визнав у повному обсязі в сумі 3008172,33 грн (з урахуванням судового збору); розпорядник майна Гальченко Є.А. згідно повідомлення від 15.01.2020 №18 «Про розгляд грошових вимог» також у повному обсязі визнав грошові вимоги кредитора ПрАТ «Машинобудівний завод ВІСТЕК».

В обґрунтування заявлених вимог до заяви кредитора додано: копію договору поставки від 11.01.2016 №1761-РА укладеного між сторонами, специфікації до договору, акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2019, видаткові та товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату, довіреності на отримання товару, повернення постачальнику, претензії тощо (а.с. 20-68 т.17).

Зазначена вище ухвала набрала законної сили та не була оскаржена в апеляційному порядку.

Як слід з позовної заяви ПрАТ «Машинобудівний завод ВІСТЕК» від 08.10.2018 №1506/36 позивач просить стягнути з відповідача ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» заборгованість в загальній сумі 3468100грн 65коп, з якої основний борг - 2159360грн 28коп, інфляційні втрати - 300292грн 86коп, 3 % річних - 95575грн 00коп, пеня - 275706грн 08коп, а також до складу позовних вимог включено збитки - 637166грн 43коп, заборгованість виникла на підставі договору поставки №1761-РА від 11.01.2016, укладеного між сторонами.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги ПрАТ «Машинобудівний завод ВІСТЕК» до ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» у справі №913/619/18(913/72/19) в частині 2159360грн 28коп - основного боргу, 445647грн 76коп - інфляційних втрат, 123616грн 21коп - 3% річних, 275706грн 08коп - пені, за змістом частково є аналогічними грошовим вимогам, які були заявлені ПрАТ «Машинобудівний завод ВІСТЕК», як кредитором у його заяві від 13.03.2019 №290/36 у справі про банкрутство ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», оскільки збігаються за складом учасників господарського процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, окрім вимог в частині стягнення збитків в розмірі 637166грн 43коп.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, вказана частина статті вказує на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер (обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ). Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Таким чином, зі змісту ст. 75 Господарського процесуального кодексу України можна зробити висновок, що однією з цілей цієї норми законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Юридична визначеність вимагає дотримання принципу res judicata. Остаточні рішення судів національної системи не повинні бути предметом оскарження. Юридична визначеність також вимагає, щоб остаточні рішення судів були виконані. Відповідно до пункту 72 рішення Європейського Суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява N48553/99): "Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 параграфа 1, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції (995_004), яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів". Коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (справи Європейського суду з прав людини "Брумареску проти Румунії", "Салов проти України").

Оскільки, грошові вимоги ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» до боржника вже розглянуті та визнані судом, у зв`язку з цим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, предмет спору у справі №913/619/18(913/486/18) відсутній, а тому провадження у справі №913/619/18(913/486/18) підлягає закриттю відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено, завдані ним збитки - витрати, зроблені управненою стороною, втрату або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Згідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В силу ч.2 ст.22 ЦК України, під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За загальним правилом збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо.

Так, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності.

Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об`єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; протиправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов`язання; причинний зв`язок між протиправними діями боржника та збитками.

Збитки мають бути реальними, має існувати причинно-наслідковий зв`язок між діями боржника та збитками.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України позивач має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У зв`язку з чим, судом було зобов`язано позивача та відповідача уточнити свої позовні вимоги, у т.ч. в частини заявлених до стягнення збитків та доводи викладені у відзиві на позов (ухвали суду від 07.05.2020, від 28.05.2020).

Відповідно до ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду у т.ч., якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на зазначене, суд залишає без розгляду позовні вимоги ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» до ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» в частині стягнення збитків в розмірі 637166грн 43коп, у зв`язку з їх недоведеністю.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті, - повністю.

Враховуючи вищенаведене, позивач може звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 20, 226, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Закрити провадження у справі №913/619/18(913/486/18) за позовом Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», до відповідача ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит», про стягнення 2159360грн 28коп - основного боргу, 445647грн 76коп - інфляційних втрат, 123616грн 21коп - 3% річних, 275706грн 08коп - пені, в межах справи №913/619/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит (проспект Гвардійський, б.30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ).

2.Позовні вимоги ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» до ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» в частині стягнення збитків в розмірі 637166грн 43коп, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.07.2020 та її може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Ю. Ковалінас

Ухвала набрала законної сили 03.07.2020

Виготовлено з автоматизованої системи

документообігу суду

Помічник судді Ю.А. Юрченко

Надр. 3 прим.

1- до справи;

2 позивачу - ПрАТ Машинобудівний завод Вістек (вул.Миру, б.6, м. Бахмут Донецької області, 84500,);

3- відповідачу - ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит (проспект Гвардійський, б.30/1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

Вих.

2