У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/310/20

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № від 09.06.2020 про повернення судового збору в справі №927/310/20

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,

юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001;

адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027;

вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094;

до відповідача: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

предмет спору: про стягнення 111290,01грн

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

08.04.2020, до Господарського суду Чернігівської області, надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 (статус якої як фізичної особи-підприємця припинено) (надалі - ФОП Гашинова В.М.) про стягнення 111290,01грн, з них: 11479,83грн заборгованості за кредитом; 32790,04грн заборгованості по процентам за користування кредитом; 60651,48грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором банківського обслуговування б/н від 29.07.2011 (надалі - Договір); 6368,66грн заборгованості по комісії за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов Договору.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.04.2020 дану позовну заяву залишено без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та надано позивачу строк тривалістю 10 календарних днів з дня її вручення для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі до суду: повного тексту «Умов та правил надання банківських послуг», які стосуються предмету спору, та наказу про їх затвердження, що діяли на час оформлення ФОП Гашиновою В.М. заяви від 29.07.2011 разом з доказами внесення в подальшому до них змін, та накази про затвердження таких змін (у разі наявності); «Тарифів банку» та наказу про затвердження «Тарифів Банку», які діяли на час оформлення ФОП Гашиновою В.М. заяви від 29.07.2011, та відомості з відповідним документальним підтвердженням про зміни Тарифів (у разі наявності); доказів на підтвердження правого статусу ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання на момент підписання заяви від 29.07.2011, а також доказів на підтвердження припинення такого статусу на момент звернення до суду; надання банківських виписок по рахунку НОМЕР_1 , на який, відповідно до умов договору банківського обслуговування б/н від 29.07.2011, відповідачу встановлено кредитний ліміт; письмове визначення дати отримання відповідачем кредиту, граничного строку повернення кредиту, дати виникнення прострочки по поверненню кредиту; письмово вказати періоди стягнення процентів за користування кредитом, комісії за користування кредитом, неустойки (пені) за порушення грошових зобов`язань (із вказівкою на початок та кінець нарахування - число, місяць, рік).

Ухвалою суду від 24.04.2020 позовну заяву б/н від 13.03.2020 та додані до неї документи повернуто АТ КБ «Приватбанк», оскільки ним не усунуто недоліки позовної заяви в установлений судом строк.

12.05.2020, до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» № від 28.04.2020 з проханням постановити ухвалу про повернення судового збору в сумі 2102,00грн сплаченого за платіжним дорученням №IHB93B31JE від 13.03.2020.

Ухвалою суду від 12.05.2020 дану заяву № від 28.04.2020 повернуто АТ «КБ «Приватбанк» без розгляду з підстав її невідповідності вимогам частин 1 та 2 статті 170 ГПК України, зокрема, не підтвердження належними доказами повноважень підписанта даної заяви.

23.06.2020, до суду повторно надійшла заява АТ «КБ «Приватбанк» за тим самим вихідним номером ) датована 09.06.2020, але аналогічного змісту із заявою від 28.04.2020, з проханням постановити ухвалу та зобов`язати УК у м. Чернігові повернути судовий збір у сумі 2102,00грн сплачений за платіжним дорученням №IHB93B31JE від 13.03.2020.

До заяви додано платіжне доручення №IHB93B31JE від 13.03.2020 на суму 2102,00грн та копію довіреності від 10.02.2020 за №721-К-Н-О на підтвердження повноважень підписанта ОСОБА_2 . Є .

При подачі до суду повторної заяви № від 09.06.2020 АТ «КБ «Приватбанк» не усунуто вимог чинної ухвали суду від 12.05.2020, відтак дана заява підлягає поверненню без розгляду з аналогічних підстав. При цьому, суд повторно звертає увагу заявника на наступне.

Частиною 3 статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 170 ГПК України, за частиною 2 якої вони підписуються заявником чи його представником.

За частиною 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини 1 статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно частини 3 вказаної статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Заява АТ КБ «Приватбанк» № від 09.06.2020 про повернення судового збору в сумі 2102,00грн підписана представником АТ КБ «Приватбанк» Безменко М.Є., який діяв за довіреністю. На підтвердження повноважень вказаного представника до заяви додано копію довіреності №721-К-Н-О від 10.02.2020, виданої за підписом голови правління Банку Петра Крумханзла.

Натомість, дана копія довіреності №721-К-Н-О від 10.02.2020 не засвідчена належним чином, а тому не може бути прийнята судом до уваги, враховуючи наступне.

Частиною 4 статті 91 ГПК України визначено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Відповідно до п.5.26 та п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали, та прізвище, дати засвідчення копії; відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Додана до заяви № від 09.06.2020 на підтвердження повноважень підписанта копія довіреності №721-К-Н-О від 10.02.2020 не засвідчена належним чином, оскільки в ній не зазначено назви посади, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію та не вказано дати засвідчення копії документа.

З урахування зазначеного, повноваження Безменко М.Є. на підписання заяви № від 09.06.2020 про повернення судового збору не підтверджені належним чином.

Частиною 4 статті 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином встановивши, що письмову заяву № про повернення судового збору подано без додержання вимог статті 170 ГПК України суд повертає її АТ КБ «Приватбанк» без розгляду.

Судом роз`яснюється, що після усунення зазначених недоліків у заявника є право повторно звернутись з заявою про повернення судового збору.

При цьому, суд також вважає за доцільне звернути увагу заявника на наступне.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

У свою чергу до заяви № від 09.06.2020 в якості доказу, що підтверджує сплату судового збору до Державного бюджету України додано примірник платіжного доручення №IHB93B31JE від 13.03.2020 на суму 2102,00грн, що не містить відбитку печатки (штампу) банку, дати проведення банком платежу, інших реквізитів, які б свідчили про здійснення відповідної банківської операції.

Загальні правила, види і стандарти розрахунків юридичних і фізичних осіб та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків, визначені Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22 (з урахуванням змін та доповнень).

Пунктом 3.1. вказаної Інструкції передбачено, що платіжне доручення оформлюється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, визначених додатком 9 цієї Інструкції (п.51), в платіжному дорученні зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Таким чином, належним доказом виконання платіжного доручення на списання грошових коштів, що перераховуються, є платіжний документ з даними щодо його виконання із заповненням всіх обов`язкових реквізитів.

У порушення наведених приписів до заяви про повернення судового збору АТ КБ «Приватбанк» не додано належним чином оформленого оригіналу платіжного документа про сплату судового збору до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 60, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» заяву № від 09.06.2020 про повернення судового збору.

Додаток на 6 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення №IHB93B31JE від 13.03.2020.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Ухвала складена та підписана 01.07.2020.

Ухвала постановлена в перший робочий день після виходу судді Романенко А.В. із щорічної відпустки.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко