ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2020м. ДніпроСправа № 904/11028/15

За заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка Кіровоградської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149)

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від кредитора керівник ТОВ "В.К.Натхнення": Меркулова О.А., паспорт АМ 305092 від02.04.20001;

від боржника директор ТОВ "МіК": Руденко А.П., паспорт АО 168977 від 25.12.2013;

від боржника представник ТОВ "МіК": Ткаченко Є.В., довіреність №01 від 01.07.2017;

арбітражний керуючий Христенко В.В., посвідчення №1538 від 01.04.2014;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Петренко Валерій Миколайович, с. Бережинка, Кіровоградської області 24.12.2015 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 (суддя Камша Н.М.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "МіК", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими ст.19 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

03.02.2016 до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 , заінтересованої особи - керівника (директора) боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 27.01.2016.

Ухвалою від 03.02.2016 господарський суд зупинив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

10.02.2016 справа №904/11028/15 повернулася до господарського суду Дніпропетровської області разом з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, якою апеляційну скаргу керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15 повернуто заявникові без розгляду.

03.03.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, у зв`язку з находженням касаційної скарги керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2016 провадження у справі № 904/11028/15 зупинено, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

01.04.2016 справа надійшла до господарського суду Дніпропетровської області.

04.04.2016 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

У попередньому судовому засіданні 05.04.16р. керівник боржника Руденко А.П. заявив усне клопотання про відвід судді Камші Н.М., посилаючись на скоєння кримінальних злочинів, зв`язках з розпорядником майна Жиленко Н.О. та сепаратистами.

05.04.2016 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області клопотання керівника боржника Руденка А.П. про відвід судді Камші Н.М. - відхилено. Задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід. Справу передано для проведення автоматизованого розподілу.

06.04.2016 розпорядженням №261 був призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/11028/15.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу №904/11028/15 передано на розгляд судді Примаку С.А.

11.04.2016 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято до провадження справу №904/11028/15.

06.04.2016 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов електронний запит справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України, у зв`язку з находженням касаційної скарги керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.16р., у зв`язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

11.04.2016 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ().

11.04.2016 супровідним листом господарського суду Дніпропетровської області справа була направлена, у зв`язку з надходженням запиту, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

01.06.2016 постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МіК в особі керівника (директора) Руденка А.П. залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі №904/11028/15 залишено без змін.

13.06.2016 справа повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2016 поновлено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (). Призначено попереднє засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 19.07.16 р. о 15:00год.

19.07.2016 представник ТОВ "Артур" подав заяву про відвід судді Примака С.А., посилаючись на скоєння кримінальних злочинів та вже раніше розглянутої справи №34/104 суддею Примаком С.А.

Керівник боржника Руденко А.П. заявив усне клопотання про відвід судді Примака С.А., в якому підтримав заяву представника ТОВ "Артур".

Ухвалою суду від 19.07.16р. заяву представника ТОВ "Артур" Шинкаренко Т.В. про відвід судді Примака С.А. - відхилено. Задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід. Справу передано для проведення автоматизованого розподілу.

22.07.16 р. розпорядженням №524 був призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/11028/15.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу №904/11028/15 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою суду від 25.07.16р. прийнято справу №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) до провадження судді Владимиренко І.В. Призначено попереднє засідання суду на 31.08.16р. о 10:00.

Ухвалами від 31.08.2016, 21.09.2016, 26.10.2016, 30.11.2016, 08.12.2016, 21.12.2016 господарський суд неодноразово відкладав судові засідання.

До господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи - підприємця Петренко Валерія Миколайовича надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.16р. по справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ).

Ухвалою суду від 23.12.16р. зупинено провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) до повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.16р. відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Справу № 904/11028/15 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

10.01.2017 господарський суд виніс ухвалу, якою поновив провадження у справі № 904/11028/15 та призначив судове засідання на 18.01.2017 о 15:00год.

Ухвалою суду від 18.01.17р. зупинено провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) до закінчення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду від 26.12.16р. (суддя Бондарєв Е.М.) про роз`яснення рішення в частині того, чи є заборгованість, стягнена за рішенням суду у даній справі неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою статтею 549 Цивільного кодексу України чи іншим видом господарсько-правової відповідальності за апеляційною скаргою керівника ТОВ "МІК". Зобов`язано ТОВ "МІК" та ТОВ "Дніпроолія" - надати суду відомості про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження по справі № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК".

03.02.2017 господарський суд виніс ухвалу, якою призначи судове засідання на 13.02.2017 о 11:00год.

Ухвалою від 10.02.2017 суд зупинив провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) до закінчення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду від 26.12.16р. (суддя Бондарєв Е.М.) про роз`яснення рішення в частині того, чи є заборгованість, стягнена за рішенням суду у даній справі неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою статтею 549 Цивільного кодексу України чи іншим видом господарсько-правової відповідальності за апеляційною скаргою керівника ТОВ "МІК".

20.03.17р. до суду від ТОВ "Дніпроолія" надійшло клопотання № 06/03 від 06.03.17р. про поновлення провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК" у зв`язку з усуненням обставин на підставі яких було зупинено провадження у справі № 904/11028/15, а саме ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.17р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" № б/н від 28.01.2017р., подану на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016р. про роз`яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроолія" у справі №904/9428/13, повернуто скаржнику без розгляду.

21.03.2017 судом винесено ухвалу, якою поновлено провадження у справі № 904/11028/15 та призначено судове засідання суду на 29.03.2017 о 11:00год.

Ухвалою від 29.03.2017р. розгляд справи відкладено на 11.04.2017 р. о 11:15год.

11.04.2017 суд виніс ухвалу, якою зупинив провадження по справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) до закінчення перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом ухвали господарського суду від 28.12.15р. про прийняття до розгляду заяви про порушення справи № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МІК" та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.17р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року у справі №904/11280/15 повернуто без розгляду.

24.04.17р. справу №904/11028/15 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку з усуненням обставин, на підставі яких було зупинено провадження у даній справі 10.05.2017 судом винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначено судове засідання на 18.05.2017.

15.05.2017 господарський суд зупинив провадження у справі №904/11028/15 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від керівника ТОВ "МІК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.15р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.05.17р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про зменшення розміру судового збору відхилено. Клопотання Руденка А.П. директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ували господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року у справі №904/11280/15 відхилено. Апеляційну скаргу Руденка А.П ОСОБА_2 директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 року у справі №904/11028/15 повернуто без розгляду.

31.05.17р. справу №904/11280/15 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 01.06.2017 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 22.06.2017 р. о 12:00год.

Ухвалою суду від 22.06.17р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Мік", підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство призначено на 12.07.2017.

Ухвалами від 12.07.2017, 22.08.2017, 07.09.2017, 18.09.2017 розгляд справи №904/11028/15 було відкладено.

28.09.2017р. задоволено заяву судді Владимиренко І.В. про самовідвід та передано справу №904/11028/15 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) та грошові вимоги для здійснення автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 827 від 02.10.2017 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017 справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Єременко А.В.

03.10.2017 суддею Єременко А.В. подано заяву про самовідвід, яка 03.10.2017 була задоволена, справу №904/11028/15 передано для здійснення автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 842 від 06.10.2017 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2017 справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетрвоської області від 11.10.2017р. суддею Калиниченко Л.М. по справі № 904/11028/15 призначено судове засідання на 19.10.2017р. об 12:00.

Для уникнення в подальшому безпідставних скарг, суддя Калиниченко Л.М. 19.10.17р. подала заяву про самовідвід, яка була задоволена, справу передано на автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 справу передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду від 25.10.2017 суддею Полєвим Д.М. прийнято справу № 904/11028/15 про банкрутство ТОВ "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) до свого провадження та призначено до розгляду справу в судовому засіданні на 15.11.2017 о 12:00.

До початку розгляду справи директором ТОВ "МІК" Руденком А.П. подано заяву про відвід судді б/н від 14.11.2017р. у зв`язку з існуванням факту отримання останнім хабара під час розгляду іншої справи про банкрутство ВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство 14100".

Ухвалою від 15.11.2017 відмовлено у задоволенні заяви директора ТОВ "МІК" Руденка А.П. б/н від 14.11.2017р. про відвід судді, задоволено заяву судді Полєва Д.М. про самовідвід, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2017 справу передано на розгляд судді Назаренко Н.Г.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 946 від 23.11.2017 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що суддя Назаренко Н.Г. знаходиться у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017 справу № 904/11028/15 передано на розгляд судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою від 24.11.2017 задоволено заяву судді Бондарєва Е.М. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2017 справу передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою суду від 27.11.2017 прийнято справу № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.12.2017 о 11:00год.

У судовому засіданні 20.12.2017 ОСОБА_3 А. заявила усно клопотання про відвід судді, яка обґрунтована тим, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (в редакції від 03.08.2017) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 20.12.2017 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 до вирішення питання про відвід.

22.12.2017 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1020 від 22.12.2017 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 клопотання ОСОБА_4 про відвід судді Бєлік В.Г. відхилено.

Ухвалою суду від 28.12.2017 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 25.01.2018 р. о 11:00год.

У судовому засіданні 25.01.2018 представник ТОВ "Артур" Петунін Р.Б. заявив клопотання про відвід судді, яка обґрунтована тим, що в порушення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України (в редакції від 03.08.2017) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 25.01.2018 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 до вирішення питання про відвід.

26.01.2018 розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 80 від 26.01.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2018 справу передано на розгляд судді Єременко А.В.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 29.01.2018 клопотання ОСОБА_5 про відвід судді Бєлік В.Г. відхилено.

Ухвалою суду від 01.02.2018 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Справу призначено до розгляду в засіданні на 15.03.2018 об 11:00год.

22.02.2018 представник ТОВ "Артур" подав до канцелярії суду заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 22.02.2018 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про визнання банкрутом до вирішення питання про відвід.

23.02.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 108 від 23.02.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018 справу передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 26.02.2018 заяву ОСОБА_5 про відвід судді Бєлік В.Г. залишено без задоволення.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 01.03.2018 поновлено провадження у справі № 904/11028/15 та призначено справу до розгляду в засіданні на 15.03.2018 р. о 11:00год.

26.02.2018 від ОСОБА_6 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

01.03.2018 господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою зупинив провадження у справі № 904/11028/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка, Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 18.05.2018 поновлено провадження у справі № 904/11028/15. Залучено Криворізький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області(50065, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 20) в якості учасника провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженню відповідальністю "МіК" . Справу призначено до розгляду в засіданні на 26.06.2018 р. об 11:00год.

17.08.2018 справу № 904/11028/15 було повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 29.08.2018 господарський суд призначив справу до розгляду в засіданні на 27.09.2018 р. об 10:30год.

Ухвалою суду від 27.09.2018 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка, Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) до вирішення питання про відвід.

01.10.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 742 від 01.10.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що судді Бєлік В.Г. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 справу передано на розгляд судді Панна С.П.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 01.10.2018 в задоволенні заяви ОСОБА_7 , як представник ОСОБА_4 про відвід судді Бєлік В.Г. відмовлено, визнано зловживанням права та залишено заяву про відвід судді Бєлік В.Г. без розгляду.

05.10.2018 господарський суд Дніпропетровської області поновив провадження у справі № 904/11028/15 та призначив праву до розгляду в засіданні 29.10.2018 о 11:00год.

Ухвалою від 05.10.2018 суд припинив повноваження арбітражного керуючого Жиленко Наталії Олегівни, як розпорядника майна ТОВ "МіК" (с. Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, ) та призначив розпорядником майна ТОВ "МіК" арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича, свідоцтво № 1538 від 17.07.13р.

10.10.2018 від ОСОБА_8 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

Ухвалою від 10.10.2018 зупинив провадження у справі № 904/11028/15 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 14.12.2018 поновлено провадження у справі № 904/11028/15, призначено справу до розгляду в засіданні на 17.01.2019 р. об 11:00год.

26.12.2018 від ОСОБА_9 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

Ухвалою суду від 28.12.2018 зупинено провадження у справі № 904/11028/15 за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка, Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_9 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

20.03.2019 справу № 904/11028/15 було повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 25.03.2019 поновив провадження у справі № 904/11028/15, призначив справу до розгляду в засіданні на 24.04.2019 р. об 11:00 год.

24.04.2019 ОСОБА_1 заявив в судовому засіданні заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 24.04.2019 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бєлік В.Г. зловживанням права. Залишено заяву про відвід судді Бєлік В.Г. без розгляду.

24.04.2019 від ОСОБА_10 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

24.04.2019 від ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15.

Ухвалою від 24.04.2019 господарський суд зупинив провадження у справі № 904/11028/15 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ОСОБА_10 та апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15 та повернення зазначеної справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі № 904/11028/15 відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019 року у справі № 904/11028/15 повернуто без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_10 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 року у справі № 904/11028/15 відмовлено.

12.07.2019 року від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа № 904/11028/15.

15.07.2019 року від судді Бєлік В.Г. надійшла заява про самовідвід, яка була задоволена.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1145 від 16.07.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що задоволено заяву судді Бєлік В.Г. про самовідвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 справу передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 06.12.2019 задоволено заяву судді Суховарова А.В. про самовідвід від розгляду справи № 904/11028/15. Передано справу № 904/11028/15 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №1964 від 09.12.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 справа №904/11028/15 прийнята до провадження суддею Ніколенко М.О, призначено судове засідання на 21.01.2020.

У судовому засіданні засновником ТОВ "МіК" Меркуловою О.А. надано заяву про відвід судді Ніколенка М.О. від розгляду справи № 904/11028/15.

Ухвалою суду від 21.01.2020 заявлений засновником ТОВ "МіК" Меркуловою О.А. відвід судді Ніколенку М.О. у справі №904/11028/15 визнано необґрунтованим.

Передано заяву засновника ТОВ "МіК" Меркулової О.А. про відвід судді Ніколенка М.О. у справі №904/11028/15 для розгляду складом суду, визначеному у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21.01.2020 відкладено розгляд справи на 31.03.2020.

Ухвалою суду від 27.01.2020 (суддя Юзіков С.Г.) відмовлено у задоволенні заяви засновника ТОВ "МіК" Меркулової О.А. про відвід судді Ніколенко О.М. у справі №904/11028/15.

Ухвалою суду від 23.03.2020 призначено судове засідання на 03.06.2020.

На адресу суду, 25.03.2020 засновником ТОВ "МіК" Меркуловою О.А., як підписантом, що діє без довіреності від імені ТОВ "МіК", подано заяву про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/11028/15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 заявлений 25.03.2020 засновником ТОВ "МіК" Меркуловою О.А., як підписантом, що діє без довіреності від імені ТОВ "МіК", відвід судді Ніколенку М.О. у справі №904/11028/15, визнаго необґрунтованим. Задоволено заяву про самовідвід судді Ніколенка М.О. у справі №904/11028/15. Матеріали справи № 904/11028/15 передано для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №474 від 01.04.2020 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/11028/15 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що задоволено заяву судді Ніколенка М.О. про самовідвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 справу передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 прийнято до провадження справу № 904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с. Бережинка, Кіровоградської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19096149) про визнання банкрутом, призначено судове засідання на 03.06.2020 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 відкладено судове засідання на 26.06.2020 о 10:00 год.

09.06.2020 від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла заява забезпеченого кредитора вих. №0501301/13045-20 від 05.06.2020, 23.06.2020 електронною поштою, а 26.06.2020 поштою від ФОП Петренко В.М. надійшли заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі №904/11028/15 б/н від 23.06.2020, заперечення щодо клопотання засновника ТОВ"Мік" Меркулової О.А. від 22.08.2017 про визнання зборів кредиторів такими, що проведенні з порушенням діючого законодавства б/н від 22.06.2020, заперечення щодо скарги ТОВ"В.К.Натхнення" за б/н від 04.09.2019 на дії арбітражного керуючого Христенка В.В. по справі №904/11028/15 б/н від 22.06.2020. 25.06.2020 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів з додатками. 26.06.2020 від директора ТОВ "МІК" Руденка Анатолія Петровича надійшло клопотання про залучення електронних доказів, пояснення щодо замовної заяви арбітражного керуючого Христенка В.В., клопотання про залучення електронних доказів. Суд долучив надані документи до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 26.06.2020, до Криворізького районного суду з`явилась керівник ТОВ "В.К.Натхнення" Меркулова О.А.

Директор ТОВ "МіК" Руденко А.П., представник ТОВ "МіК" Ткаченко Є.В., арбітражний керуючий Христенко В.В. беруть участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "Easycon".

Засновник ТОВ "Мік" Меркулова О.А. в судовому засіданні заявляє усне клопотання про відсторонення з грудня 2016 року з посади директора Руденка А.П.

Директор ТОВ "МіК" Руденко А.П. та представник ТОВ "МіК" Ткаченко Є.В. заперечують проти задоволення усного клопотання засновника ТОВ "Мік" Меркулової О.А. про відсторонення з грудня 2016 року з посади директора ОСОБА_1 .

Арбітражний керуючий Христенко В.В. залишає розгляд усного клопотання засновника ТОВ "Мік" Меркулової О.А. на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне прийняти усне клопотання про відсторонення з грудня 2016 року з посади директора Руденка А.П. до розгляду.

В судовому засіданні 03.06.2020 суд розпочав розгляд заяви АТ "ВТБ Банк" за №б/н від б/д про заміну кредитора правонаступником, в якому просить суд змінити кредитора АТ "БМ Банк" () на правонаступника АТ "ВТБ Банк"() у справі №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "Мік". В обґрунтування своєї заяви АТ "ВТБ Банк"посилається на договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №31082018 від 31.08.2018.

Так, відповідно до п.2.1. Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги за Кредитним договором та Договорами забезпечення (за винятком нотаріально посвідчених Договорів забезпечення, право за яким відступається за окремими нотаріально посвідченими договорами ) та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Згідно з пунктом 2.2. Розмір заборгованості Боржника станом на день підписання сторонами цього Договору становить 6 708 085,49 грн, з них: за основним боргом 3 588 000,00 грн, за процентами 3 120 085,49 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 у справі №904/11028/15 визнано грошові вимоги ПАТ "БМ Банк" у розмірі 5 978 573,41 грн, з яких: 3 588 000, оо грн заборгованість по кредиту, 1 262 044,55 грн - заборгованість по процентам, 485 522,24 грн - пеня за несвоєчасно погашені проценти, 642 985,32 грн - пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту, .

Cудом встановлено, що за Договором №31082018 від 31.08.2018 відступлено АТ "ВТБ Банк" 3 588 000, 00 грн - заборгованість по кредиту, 3 120 085,49 грн - заборгованість по процентам. В той же час, 485 522,24 грн - пені за несвоєчасно погашені проценти, 642 985,32 грн - пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 21,30 грн - пені за несвоєчасно погашену комісію, які визнано судом та внесено до реєстру вимог кредиторів, відступлено не було.

Для визнання кредиторських вимог суд розглядає матеріальні та правові підстави вимог до боржника. А після цього, керуючись процесуальними нормами Кодексу з процедур банкрутства, приймає ухвалу, в якій фіксує такі вимоги, їх розмір, статус, чергу погашення. Кодексом з процедур банкрутства встановлено порядок здійснення процесуального правонаступництва в справі про банкрутство та не регулює матеріальні правові підстави правонаступництва.

Так, ст.43 Кодексу з процедур банкрутства України передбачено, що в разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь - якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі у справі про банкрутства до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.52 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний замінити сторону по справі її правонаступником в разі заміни сторони в зобов`язанні або в інших випадках заміни сторони в правовідносинах.

Разом з тим для здійснення процесуального правонаступництва суд, який розглядає справу про банкрутство, повинен встановити факт матеріального правонаступництва з яким закон пов`язує вибуття чи заміну кредитора, заміну сторони в зобов`язанні або інший випадок заміни сторони.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в особливій думці по справі №922/6220/15, яка розглядалась Судовою палатою з розгляду справ про банкрутство Верховного Суду.

Підстави для матеріального правонаступництва визначені в ст.512 Цивільного кодексу України, а саме кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою;

5) в інших випадках, визначених законом.

Матеріальне правонаступництво в деяких випадках допускає можливість сингулярного (часткового) правонаступництва. В той же час важливо враховувати, що нормами Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено можливості сингулярного процесуального правонаступництва. Так, в разі здійснення правонаступництва відбувається вибуття чи заміна сторони (кредитора) в справі про банкрутство з відступленням новому учаснику всіх процесуальних прав та обов`язків правоприємника.

Законом не передбачена можливість розділяти між новими та старими кредиторами процесуальні права в справі про банкрутство. Така можливість порушила б баланс інтересів кредиторів та створила невизначеність в справах про банкрутство.

Отже, враховуючи вище викладене, з огляду на той факт, що за договором №31082018 від 31.08.2018 АТ "ВТБ Банк" відступлено не всі грошові вимоги АТ "БМ Банк", які були визнані у справі про банкрутство ТОВ "МіК", зокрема не були відступлені 485 522,24 грн - пені за несвоєчасно погашені проценти, 642 985,32 грн - пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту, 21,30 грн - пені за несвоєчасно погашену комісію, суд відмовляє в задоволенні заяви АТ "ВТБ Банк" за №б/н від б/д про заміну сторони по справі правонаступником.

Суд розглядає усне клопотання керівника ТОВ "В.К. Натхнення" Меркулової О.А. про зупинення провадження у справі №904/11028/15 до розгляду позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" до відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади.

Заявник ФОП Петренко В.М. заперечує проти задоволення усного клопотання керівника ТОВ "В.К. Натхнення" Меркулової О.А. про зупинення провадження у справі №904/11028/15.

Імперативною нормою п.17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні усного клопотання керівника ТОВ "В.К. Натхнення" Меркулової О.А. про зупинення провадження у справі №904/11028/15 до розгляду позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" до відповідача-1: Прокуратури Дніпропетровської області про стягнення шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади.

Суд розглядає заяву ФОП Петренко Валерія Миколайовича б/н б/д про відмову від кредиторських вимог, в якій останній просить суд виключити ФОП Петренко В.М.з реєстру вимог кредиторів.

В матеріалах справи міститься заява ФОП Петренко Валерія Миколайовича б/н від 02.12.2019 (том 30 арк. с.118), в якій заявник повідомляє суду, що заяву про його відмову від кредиторських вимог до суду не подавав та не мав наміру будь - коли подавати заяву зазначеного змісту та в якій просив суд не розглядати заяву ФОП Петренко Валерія Миколайовича про відмову від кредиторських вимог.

З огляду на викладене, суд залишає заяву ФОП Петренко Валерія Миколайовича б/н б/д про відмову від кредиторських вимог без розгляду.

Керуючись ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви АТ "ВТБ Банк" за №б/н від б/д про заміну сторони по справі правонаступником (т.23, а.с. 93-101) - відмовити.

2. В задоволенні усного клопотання керівника ТОВ В.К.Натхнення Меркулової О.А. про зупинення провадження у справі №904/11028/15 до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" до Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про стягнення з Державного бюджету України матеріальної та моральної шкоди (справа №904/11028/15 (904/2856/20) - відмовити.

3. Заяву ФОП Петренка Валерія Миколайовича про відмову від кредиторських вимог (т.26, а.с.40) залишити без розгляду.

4. Відкласти судове засідання на 24.07.2020 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1 (корпус №1) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Усне клопотання засновника ТОВ «МІК» Меркулової О.А. про відсторонення з грудня 2016 року з посади директора Руденка А.П. прийняти до розгляду.

Запропонувати засновнику ТОВ «МІК» Меркуловій О.А. клопотання оформити в письмовому вигляді та направити на адресу Господарського суду Дніпропетровської області разом з належним чином засвідченими копіями документів в обґрунтування поданого клопотання.

Руденку А.П. до дати наступного судового засідання надати письмові пояснення на клопотання засновника ТОВ «МІК» Меркулової О.А. про відсторонення з грудня 2016 року з посади директора

6. Заяву забезпеченного кредитора AT "Державний експортно-імпортний банк України" вих. № 0501301/13045-20 від 05.06.2020 прийняти до розгляду.

Запропонувати до дати наступного судового засідання боржнику, кредиторам, розпоряднику майна надати пояснення на заяву AT "Державний експортно-імпортний банк України" вих. № 0501301/13045-20 від 05.06.2020.

7. Залишити на розгляді суду:

- клопотання засновника ТОВ "МіК" Меркулової О.А. від 22.08.2017 про визнання зборів кредиторів такими, що проведені з порушенням діючого законодавства (т.13, а.с. 63);

- скарги ТОВ "В.К.Натхнення" за №б/н від 04.09.2019 на дії арбітражного керуючого Христенка В.В. по справі №904/11028/15 (т.26, а.с.72-75);

- клопотання розпорядника майном Христенка В.В. за №02-01/30/560 від 11.11.2019 про припинення повноважень керівника ТОВ "МіК" Руденка Анатолія Петровича;

- клопотання Руденка А.П. б/н від 02.06.2020 про залучення електронних доказів;

- заява (скарга) гр. ОСОБА_1 на бездіяльність розпорядника майном (т.13, а.с.206);

- клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Жиленко Н.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та звіту про відшкодування витрат; стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора (т. 11, а.с. 34-249, т.12, а.с.1-40, т.12, а.с. 217-250, т.13, а.с.1-11, т. 15, а.с. 61-63) та клопотання розпорядника майна Жиленко Н.О. за №54/11028 від 07.07.2017 про стягнення грошової винагороди з ініціюючого кредитора на користь арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (т.12, а.с. 41-43);

- клопотання голови комітету кредиторів ПАТ Державний експортно-імпортний банк України № 057-03-02/868 від 07.07.2017, № 057-03-02/972/1 від 28.07.2017 про визнання ТОВ "МіК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (т.12, а.с. 70-82, т.13, а.с.34-62);

- клопотання розпорядника майна Христенка В.В. за №02-01/30/454 від 12.09.2019 щодо затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 05.10.2018 по 11.09.2019 (т.26, а.с. 114-153);

- заяви ТОВ "Дніпроолія" за №01-09 від 02.09.2019 про відмову від кредиторських вимог (т.26, а.с.42).

Визнати обов`язковою явку представників кредиторів, боржника, розпорядника майном Христенка В.В. та арбітражного керуючого Жиленко Н.О.

Копію ухвали направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майном Христенку В.В та арбітражному керуючому Жиленко Н.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в частині пунктів 1, 2, 3 резолютивної частини даної ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст ухвали складено - 01.07.2020.

Суддя А.Є. Соловйова