ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020м. ДніпроСправа № 904/2355/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Макаренко Н.А.;

від відповідача: Кузьмінова Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альфа Будінвест" (м. Київ)

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором № 232 від 06.11.2018 на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)" на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 17.04.2020 у розмірі 3 977 503 грн. 23 коп.

Суддя

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альфа Будінвест" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) заборгованість за договором на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)" № 232 від 06.11.2018 на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 17.04.2020 у загальному розмірі 4 027 957 грн. 59 коп.

Ціна позову, на момент звернення з ним до суду, складалася з наступних сум:

- 3 977 503 грн. 23 коп. - основний борг;

- 31 820 грн. 03 коп. - інфляційні втрати;

- 18 634 грн. 33 коп. - 3% річних.

Також позивач просив суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 61 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (замовником) зобов`язань за договором № 232 від 06.11.2018 на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)" в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані генеральним підрядником, - Товариством з обмеженою відповідальністю "Андарія Девелопмент Груп", роботи, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3 977 503 грн. 23 коп. В подальшому, 17.04.2020 між первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Андарія Девелопмент Груп" та новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альфа Будінвест" (позивачем) укладено договір про відступлення права вимоги № 1, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе всі права первісного кредитора за договором № 232 від 06.11.2018 на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)". На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за березень 2020 року у сумі 31 820 грн. 03 коп., а також 3% річних за період прострочення з 05.03.2020 по 30.04.2020 в сумі 18 634 грн. 33 коп.

Ухвалою суду від 12.05.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10.06.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 22587/20 від 26.05.2020), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- пунктом 4.3. договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок генерального підрядника на підставі актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки;

- відповідно до пункту 4.1. договору кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акту державної (робочої) комісії з прийняття об`єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника - розпорядника коштів;

- тобто генпідрядник має право отримувати оплату за виконані роботи у розмірах, передбачених договором, по мірі надходження бюджетних коштів;

- ТОВ "Андарія Девелопмент Груп" добровільно погодилось з умовами договору № 201 від 07.12.2017 в частині отримання плати за виконанні роботи після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт по мірі надходження бюджетних коштів;

- на виконання договірних зобов`язань виконані ТОВ "Андарія Девелопмент Груп" роботи приймалися на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в, які підписувалися відповідачем, генеральним підрядником та організацією, яка здійснювала технічний нагляд. Об`єкт введено в експлуатацію у лютому 2020 року, однак у зв`язку з відсутністю відповідного фінансування по об`єкту, департаменту не надається за можливе здійснити кінцеві розрахунки з ТОВ "Андарія Девелопмент Груп" на загальну суму 3 977 503 грн. 23 коп. Разом з тим, відповідач відзначив наявність у його обліку кредиторської заборгованості на вказану суму бюджетних коштів;

- між департаментом та ТОВ "Андарія Девелопмент Груп" підписувалися акти звірення взаємних розрахунків щодо обліку кредиторської заборгованості та суму 3 977 503 грн. 23 коп., дані акти були долучені до позовної заяви ТОВ "Будівельна компанія "Альфа Будінвест";

- в той же час, мають місце договірні зобов`язання між департаментом та Товариством з обмеженою відповідальністю "Андарія Девелопмепт Груп", а не з ТОВ "Будівельна компанія "Альфа Будінвест";

- ТОВ "Андарія Девелопмент Груп" не зверталося до суду з вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 3 977 503 грн. 23 коп.;

- вимоги ТОВ "Будівельна компанія "Альфа Будінвест" обґрунтовуються наявністю договору про відступлення права вимоги № 1 від 17.04.2020, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Андарія Девелопмент Груп" та позивачем. При цьому, при укладанні даного договору департамент не був присутній, та відповідно 17.04.2020 департаменту не було відомо про передачу позивачу (новому кредитору) права вимоги за договором. Разом з тим, договором від 06.11.2018 встановлені зобов`язання сплати департаментом бюджетних коштів за виконані роботи саме ТОВ "Андарія Девелопмент Груп" і саме по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника. Отже, відсутні правові підстави для сплати заборгованості на користь ТОВ "Будівельна компанія "Альфа Будінвест";

- умовами договору по об`єкту не визначено обов`язку департаменту щодо сплати штрафних санкцій, у тому числі, обов`язку сплати річних відсотків від простроченої суми, витрат від інфляції, тощо;

- Департамент є органом державної влади (неприбутковою організацією) та відповідно не може бути віднесеним до суб`єктів господарювання. Відповідно до пункту 2.1. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.03.2012 № 309, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання в межах бюджетних асигнувань, установлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів), враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, узятих на облік органами Казначейства. При цьому за спеціальним фондом бюджету розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні фінансові зобов`язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень спеціального фонду бюджету (відкритих асигнувань (виділених коштів), залишків коштів на спеціальних реєстраційних рахунках розпорядників бюджетних коштів (в частині власних надходжень) та бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами (планами використання бюджетних коштів).

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 23393/20 від 01.06.2020), у якій він просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за договором № 232 від 06.11.2018 на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга), договором про відступлення права вимоги № 1 від 17.04.2020 у розмірі 3 977 503 грн. 23 коп., посилаючись на наступне:

- хибною є позиція відповідача стосовно того, що відсутність бюджетного асигнування є поважною підставою невиконання взятого на себе грошового зобов`язання. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини "відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є виправданням бездіяльності";

- згідно з пунктом 4.1. договору кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об`єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахунки замовника - розпорядника коштів. Таким чином, договором встановлено конкретний строк виконання відповідачем свого грошового зобов`язання;

- несплаченою залишається заборгованість замовника за виконані генеральним підрядником роботи в сумі 3 977 503 грн. 23 коп. з ПДВ, що становить 5% від загальної договірної вартості робіт - 79 550 064 грн. 54 коп. з ПДВ, згідно з додатковою угодою № 6 від 24.12.2019 до договору;

- форми акта державної (робочої) комісії з прийняття об`єкта в експлуатацію, підписання яких є підставою для здійснення кінцевих розрахунків за договором № 232 від 06.11.2018 (оплати залишку в розмірі 5% від загальної договірної вартості робіт), були затверджені Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 27.01.2005 № 21;

- вищезазначений Наказ Державного комітету України з будівництва та архітектури від 27.01.2005 № 21 втратив чинність 31.01.2009, у зв`язку з прийняттям Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 24.12.2008 № 637;

- датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката;

- прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об`єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифікату;

- відповідно до пункту 11 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката;

- як вбачається з Реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції по об`єкту "Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (II черга); Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Мартіна Шимановського, 00"(СС1), 19.02.2020 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № ДП 69, замовник - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, підрядник - Товариство з обмеженого відповідальністю "Андарія Девелопмент Груп", що є підставою для проведення замовником повного погашення перед генеральним підрядником існуючої заборгованості за договором;

- у відзиві відповідачем не заперечується факт введення об`єкта в експлуатацію, визнається факт наявності заборгованості перед первісним кредитором - Товариством і обмеженою відповідальністю "Андарія Девелопмент Груп", а єдиною підставою виникнення простроченої заборгованості вказується відсутність відповідного фінансування по об`єкту;

- хибною є позиція відповідача щодо відсутності у нього обов`язку виконання грошового зобов`язання перед новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альфа Будінвест";

- договором № 232 на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкцій парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (П черга) від 06.11.2018 року" не встановлено умов ані щодо заборони зміни кредитора в зобов`язані, ані щодо погодження такої зміни з боржником;

- на виконання вимог пункту 2.2. договору про відстугілення права вимоги, первісним кредитором - ТОВ "Андарія Девелопмент Груп", листом вих. № 24-20 від 17.04.2020, (надіслано засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта", цінним листом з описом вкладення зі штриховим кодовим ідентифікатором поштового відправлення № 888), було, повідомлено Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відступлення права вимоги по договору № 232 на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга) від 06.11.2018, на користь нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альфа Будінвест", в порядку та на умовах, передбачених Договором № 232 на виконання робіт по об`єкту;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альфа Будінвест" є новим кредитором за зобов`язаннями Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, що виникли на підставі Договору № 232 від 06.11.2018 на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (II черга)".

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 23396/20 від 01.06.2020), в якій він просить суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу та залишити без розгляду позовну заяву в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 31 820 грн. 03 коп., 3% річних у сумі 18 634 грн. 33 коп. та судового збору, посилаючись на положення пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

З приводу вказаної заяви суд зазначає таке.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи вказане, а також те, що у заяві позивача розмір позовних вимог було зменшено на розмір первісно заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, внаслідок чого ціна позову зменшилась, суд розцінює вказану дію, як зменшення розміру позовних вимог та приймає таку заяву до розгляду; подальший її розгляд здійснюється судом, виходячи зі змісту заяви про зменшення розміру позовних вимог.

У підготовче засідання 10.06.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 10.06.2020 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, 10.06.2020 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 30.06.2020.

У судове засідання 30.06.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача у вказаному судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та його заявах по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів..

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору підряду, строку його дії, порядок та строки виконання робіт, факт виконання та передачі робіт замовнику, загальна вартість робіт, настання строку їх оплати, наявність часткової чи повної оплати, допущення прострочення оплати; обставини, пов`язані з укладенням договору про відступлення права вимоги

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 06.11.2018 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Андарія Девелопмент Груп" (далі - генеральний підрядник) укладено договір на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)" № 232 (далі - договір, а.с.19-26), відповідно до умов якого на підставі рішення обласної ради від 01.12.2017 № 268-11/VII "Про обласний бюджет на 2018 рік" зі змінами та розпорядження голови облдержадміністрації від 14.06.2018 №-336/0/3-18 "Про використання у 2018 році коштів державного фонду регіонального розвитку" за завданням замовника, генеральний підрядник зобов`язується на свій ризик відповідно до проектної документації виконати-роботи по об`єкту: роботи ДСТУ Б Д.1.1-1:2013-інше (Код ДК 021:2015:45110000-1 Руйнування та знесення будівель і земляні роботи) "Реконструкція парку їм. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (II черга)" (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (пункт 1.1. договору).

До договору сторонами були підписані:

- договірна ціна на 2018 рік, на 2018-2019 роки;

- календарний графік виконання робіт;

- план фінансування (пункт 13.1. договору).

У пункті 11.1. договору сторони визначили, що договір набирає чинності та діє до 31.12.2019, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань

Доказів розірвання чи визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 розділу ІІІ Книги п`ятої Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань відповідно до статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а згідно з нормами статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина 1 статті 843 Цивільного кодексу України).

У пункті 3.1. договору сторони визначили, що ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та становить з ПДВ 79 550 064 грн. 54 коп.

В подальшому, 24.12.2019 між сторонами укладена Додаткова угода № 6 до договору, у якій сторони погодили на підставі рішення обласної ради під 07.12.2018 № 397-15/VІІ "Про обласний бюджет на 2019 рік" (зі змінами) та розпорядження голови обласної державної адміністрації від 18.12.2019 № Р-714/0/3-19 "Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації від 04.06.2019 № Р-327/0/3-19" внести зміни до договору № 232 від 06.11.2018, виклавши пункти в новій редакції, зокрема:

- "3.1. Ціна робіт розрахована на підставі проектно-кошторисної документації та становить з ПДВ 79 550 064 грн. 54 коп.";

- "11.1. Договір набирає чинності 06.11.2019 та діє до 31.12.2019, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань." (а.с.27-29).

До вказаної Додаткової угоди додаються додатки, які викладаються в новій редакції та є невід`ємною частиною договору № 232 від 06.11.2018, а саме:

- договірна ціна на 2018-2019 року; 2019 рік;

- календарний графік виконання робіт;

- план фінансування (а.с.30-34).

Крім того, 26.12.2019 між сторонами укладена Додаткова угода № 7, в якій сторони на підставі частини 4 пункту 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", домовились внести зміни до договору № 232 від 06.11.2018, виклавши пункт11.1. договору у новій редакції, а саме: договір набирає чинності з 06.11.2018 та діє до 31.12.2020, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (а.с.35).

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

У пункті 1.2. договору сторони визначили, що терміни виконання робіт визначаються календарним графіком, що є невід`ємною частиною договору (додаток 2). Відповідний календарний графік було підписано сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується

У пункті 5.1. договору сторони визначили, що здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами виконаних робіт за ф. КБ-2в, який підписується трьома сторонами: Генеральним підрядником, представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, замовником та довідки за ф. КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, генеральним підрядником у грудні 2019 року були виконані роботи на загальну суму 5 069 037 грн. 63 коп., на підтвердження чого сторонами було складено акт приймання виконаних будівельних робіт № 12-1 від 26.12.2019 (а.с.36-41).

Суд зауважує, що роботи, визначені умовами договору, у повній мірі відповідають роботам, що були виконані генеральним підрядником та передані відповідачу відповідно до вказаного акту здачі-приймання виконаних будівельних робіт № 12-1 від 26.12.2019, а отже судом визначено, що сторонами в цій частині були дотримані умови договору.

При цьому, відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Так, підписання замовником акту приймання виконаних будівельних робіт, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за виконані роботи.

При цьому, суд відзначає, що виконані генеральним підрядником роботи були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень.

Протягом розгляду справи судом жодних заперечень з приводу прийняття робіт за зазначеним вище актом відповідачем також не заявлено.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Так, у розділі 4 договору сторонами був погоджений порядок здійснення оплати, а саме:

- проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більше, як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття об`єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника - розпорядника коштів (пункт 4.1. договору);

- розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок генерального підрядника, на підставі підписаних сторонами та уповноваженим представником спеціалізованої організації, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт, актів виконаних робіт та наданого ним рахунку, по мірі надходження бюджетних коштів на розрахункові рахунки замовника (пункт 4.3. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, в оплату виконаних за актом приймання виконаних будівельних робіт № 12-1 від 26.12.2019 відповідачу було виставлено рахунок № 58 від 21.12.2019 на суму 5 069 037 грн. 63 коп. (а.с.44).

В той же час, відповідачем вказані роботи були оплачені лише частково в сумі 1 091 534 грн. 40 коп. наступним чином:

- в сумі 1 022 496 грн. 77 коп. відповідно до платіжного доручення № 1584 від 26.12.2019 (а.с.45);

- в сумі 69 037 грн. 63 коп. відповідно до платіжного доручення № 1594 від 26.12.2019 (а.с.46).

Отже, несплаченою залишається заборгованість замовника за виконані генеральним підрядником роботи в сумі 3 977 503 грн. 23 коп., що становить 5% від загальної договірної вартості робіт - 79 550 064 грн. 54 коп. з ПДВ, згідно з додатковою угодою № 6 від 24.12.2019 до договору.

Таким чином, всупереч умовам договору відповідач прийняті за актом приймання виконаних будівельних робіт № 12-1 від 26.12.2019 роботи на загальну суму 5 069 037 грн. 63 коп. у встановлені в договорі строки у повному обсязі не оплатив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 3 977 503 грн. 23 коп., що і стало причиною звернення позивача із позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, у спірному періоді відповідач не звертався до генерального підрядника із вимогою зафіксувати порушення виконавцем умов спірного договору; докази звернення замовника (відповідача) до генерального підрядника з будь-якими претензіями щодо якості, строків чи обсягів виконаних робіт в матеріалах справи відсутні.

Викладене підтверджує, що генеральним підрядником зобов`язання виконувались у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства та виконані роботи були прийняті відповідачем без зауважень.

Крім того, з листа № 1-301 від 19.05.2020 відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради вбачається, що враховуючи положення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та вимоги Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обсягу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 46 (зі змінами), відділом 19.02.2020 було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта: "Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг" ІІ черга)". Інформація, зазначена в декларації, внесена до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, за № ДП 9 (а.с.101). Вказане також вбачається з витягу (а.с.47).

В той же час, як було вказано вище, відповідачем вказані роботи були оплачені лише частково в сумі 1 091 534 грн. 40 коп. наступним чином:

- в сумі 1 022 496 грн. 77 коп. відповідно до платіжного доручення № 1584 від 26.12.2019 (а.с.45);

- в сумі 69 037 грн. 63 коп. відповідно до платіжного доручення № 1594 від 26.12.2019 (а.с.46).

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 12-1 від 26.12.2019 становить 3 977 503 грн. 23 коп. (5 069 037,63 - 1 091 534,40).

На підтвердження наявності вказаної заборгованості між генеральним підрядником та замовником (відповідачем) було складено акти звірення взаємних розрахунків від 01.01.2020 та від 01.04.2020, в яких сторони засвідчили, що заборгованість Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Андарія Девелопмент Груп" за договором на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)" № 232 становить 3 977 503 грн. 23 коп. (а.с.49-50).

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів на підтвердження повної оплати виконаних генеральним підрядником у грудні 2019 року робіт на залишкову суму 3 977 503 грн. 23 коп. (5 069 037,63 - 1 091 534,40) відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Більше того, під час розгляду справи судом відповідач наявність вказаної заборгованості не заперечував, але посилався на безпідставність вимог саме позивача про її сплату, оскільки вказана заборгованість наявна у відповідача перед генеральним підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Андарія Девелопмент Груп".

З приводу вказаних заперечень відповідача суд зазначає таке.

Зобов`язання є правовідношенням, в якому беруть участь дві сторони: боржник та кредитор. Боржником у зобов`язанні є особа, яка має обов`язок виконати на користь кредитора певну дію або утриматися від виконання певної дії. Тобто боржник - це зобов`язана сторона. В свою чергу кредитором є сторона зобов`язання, яка має право вимагати вчинення на свою користь певної дії або утриматися від її вчинення. Тобто кредитор - це уповноважена сторона.

Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вказаних норм, 17.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Андарія Девелопмент Груп" (далі - первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альфа Будінвест" (далі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 1 (а.с.55), за умовами якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор повністю приймає на себе всі права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, і стає кредитором за договором № 232 на виконання робіт по об`єкту: Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (II черга) від 06.11.2018, зі змінами, доповненнями, додатками, додатковими угодами до нього, що існували на момент переходу прав за цим договором про відступлення права вимоги, (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Андарія Девелопмент Груп" та боржником - Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в тому числі, новий кредитор повністю одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основним договором у сумі основного боргу 3 977 503 грн. 23 коп. з ПДВ, інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми грошового зобов`язання, штрафних санкцій, пені, неустойки.

Відповідно до пункту 1.2. вказаного договору право вимоги первісного кредитора до боржника, в тому числі на суму основного боргу 3 977 503 грн. 23 коп. з ПДВ, за основним договором підтверджується:

- договором № 232 на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга) від 06.11.2018, зі всіма змінами, доповненнями, додатками, додатковими угодами до нього, що існували на момент переходу прав за Договором про відступлення права вимоги;

- Актом КБ-2в № 12-1 від 26.12.2019 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року на суму 5 069 037,63 грн. з ПДВ (з яких, станом на дату відступлення права вимоги, боржником вже сплачено 1 091 534 грн. 40 коп. з ПДВ, згідно платіжних доручень №№ 1584, 1594 від 26.12.2019);

- довідкою КБ-3 від 26.12.2019 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року на суму 5 069 037 грн. 63 коп. з ПДВ, за звітний місяць;

- зареєстрованою в Реєстрі дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України декларацією про готовність об`єкта "Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга); Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Мартіна Шимановського, 00" (СС1) до експлуатації № ДП 69;

- актом від 01.04.2020 звірення взаємних розрахунків, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Андарія Девелопмент Груп" та Боржником - Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації; сума заборгованості на користь ТОВ "Андарія Девелопмент Груп" за договором № 232 від 06.11.2018 станом на 01.04.2020 складає 3 977 503 грн. 23 коп.;

- іншими первинними документами, складеними на виконання умов основного договору.

Вищезазначені документи на паперових носіях передаються первісним кредитором новому кредитору в момент підписання сторонами цього договору.

У пункті 2.2. договору про відступлення права вимоги від 17.04.2020 сторони визначили, що первісний кредитор протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору зобов`язаний направити повідомлення до боржника про відступлення права вимоги по договору на користь нового кредитора.

У пункті 4.4. вказаного договору сторони погодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договору.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 24-20 від 17.04.2020 генеральним підрядником (первісним кредитором) було повідомлено боржника (замовника, відповідача) про відступлення права вимоги за договором № 232 від 06.11.2018 на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)" на суму 3 977 503 грн. 23 коп. (а.с.56-58). Докази направлення та докази отримання вказаного листа відповідачем 22.04.2020 наявні в матеріалах справи (а.с.59-61).

Крім того, новим кредитором (позивачем) направлялась відповідачу претензія № 5-20 від 21.04.2020, в якій він вимагав погасити заборгованість в сумі 3 977 503 грн. 23 коп., а також інфляційні втрати та 3 % річних за період прострочення у семиденний строк з дня отримання претензії (а.с.62-64). Докази направлення та докази отримання вказаної претензії відповідачем 23.04.2020 наявні в матеріалах справи (а.с.65-67).

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Проаналізувавши умови договору на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)" № 232 від 06.11.2018 судом визначено, що вони не містять застережень щодо заміни кредитора у вказаних правовідносинах.

Відступлення права вимоги (заміна кредитора) є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права.

В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним.

При цьому, матеріалами справи підтверджується дійсність вимоги, переданої за договорами відступлення права вимоги.

Враховуючи вказане, судом відхиляються заперечення відповідача щодо відсутності у позивача права вимагати погашення заборгованості в сумі 3 977 503 грн. 23 коп., що утворилась у відповідача внаслідок порушення ним умов договору на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)" № 232 від 06.11.2018.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 3 977 503 грн. 23 коп., що утворилась у відповідача внаслідок порушення ним умов договору на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)" № 232 від 06.11.2018 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

З приводу заперечень відповідача щодо причин порушення грошового зобов`язання (відстуність фінансування) суд зазначає слідуюче.

На підставі укладеного договору між сторонами виникли господарські відносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Статтею 1 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідач є юридичною особою, а відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Між тим, ані приписи Господарського кодексу України, ані норми Цивільного кодексу України не допускають привілейованого становища суб`єктів господарювання, що пов`язані із фінансуванням від третіх осіб, в тому числі бюджетного фінансування.

Отже, відповідач, як юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями за договором, і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

При цьому, відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається випадком, внаслідок якого боржник може бути звільнений від відповідальності.

Тому відсутність коштів у відповідача не може бути підставою для звільнення від виконання його зобов`язань за договором № 232 від 06.11.2018 перед позивачем.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кечко проти України" (заява № 63134/00) зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення Суду). У пункті 26 вказаного рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічних правових висновків у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 10.04.2018 у справі № 927/291/17, від 17.04.2018 у справі № 906/621/17 та від 17.04.2018 у справі № 911/4249/16.

Враховуючи викладене, відсутність фінансування (бюджетних коштів) не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірних зобов`язань.

Враховуючи вказане, судом відхиляються заперечення відповідача в частині неналежного фінансування.

Протягом розгляду справи судом відповідачем не спростовано позовних вимог позивача та не надано доказів, які б підтверджували належне виконання ним своїх договірних зобов`язань, визначених умовами договору на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)" № 232 від 06.11.2018.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 3 977 503 грн. 23 коп. є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альфа Будінвест" до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за договором № 232 від 06.11.2018 на виконання робіт по об`єкту: "Реконструкція парку ім. Федора Мершовцева м. Кривий Ріг (ІІ черга)" на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 17.04.2020 у розмірі 3 977 503 грн. 23 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 2; ідентифікаційний код 38598277) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Альфа Будінвест" (01024, м. Київ, вулиця Круглоуніверситетська, будинок 7, офіс 27; ідентифікаційний код 43123833) 3 977 503 грн. 23 коп. основного боргу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.06.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко