ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р. Справа№ 910/7301/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Руденко М.А.

Калатай Н.Ф.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову у справі №910/7301/20 (суддя Чебикіна С.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про тлумачення умов договору

за участю представників згідно протоколу судового засідання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про тлумачення умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 04.05.2019 року №0065-02024.

Разом з позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову, у якій він просив суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу застосовувати заходи щодо присвоєння позивачу статусу «преддефолтний» відповідно до положень пункту 1.7.1. Правил ринку у зв`язку з наявністю заборгованості за послуги з передачі. Крім того, заборони відповідачу: 1) надсилати ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» та Регулятору повідомлення про набуття ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» статусу «переддефолтний»; 2) публікувати на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» статусу «переддефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу; 3) використовувати фінансові гарантії, що надаються ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ», для покриття його заборгованості перед ОСП; 4) використовувати фінансові гарантії, що надаються ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» для покриття заборгованості перед АР; 5) направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ», ЄДРПОУ, розміру простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії; 6) надсилати ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» та Регулятору повідомлення про набуття ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» статусу «дефолтний»; 7) публікувати на офіційному вебсайті АР повідомлення про набуття ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» статусу «дефолтний» із зазначенням дати набуття такого статусу; 8) зупиняти майбутні та скасовувати діючі реєстрації ДД щодо продажу електричної енергії ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ»; 9) установлювати нульовий обсяг продажу електричної енергії на РДН та ВДР для ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ»; 10) здійснювати переведення постачання електричної енергії споживачам ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» на постачальника «останньої надії» відповідно до Правил роздрібного ринку; 11) направляти до уповноважених банків довідку, що містить інформацію щодо повного та скороченого найменування ТОВ «Д.ТРЕЙДІНГ» ЄДРПОУ та кінцевий розмір простроченої оплати вартості його небалансів електричної енергії.

Заява обґрунтована тим, що у випадку задоволення позовних вимог щодо тлумачення умов договору, як таких, що виключають можливість нарахування відповідачем плати за послуги з передачі електричної енергії при її експорті, то у випадку відмови у забезпеченні позову, позивач буде змушений звертатися до суду з новим позовом про відшкодування збитків завданих незаконним його виключенням з ринку електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі № 910/7301/20 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову. Ухвала суду мотивована відсутністю доказів на підтвердження наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі у разі задоволення позову про тлумачення умов договору.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі №910/7301/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" про забезпечення позову у справі №910/7301/20.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд залишив поза увагою наведені позивачем обставини, не надав оцінки наявним в матеріалах справи доказам та дійшов помилкового висновку, що він не надав жодних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову.

Так, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" позов пов`язаний саме з захистом права позивача від неправомірного нарахування заборгованості за послуги, тобто, рішення про тлумачення умов договору буде безпосередньо впливати на його обов`язок здійснити сплату за послуги. Отже, як зазначає заявник, в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. В свою чергу невжиття заходів забезпечення позову призведе до автоматичного виключення Позивача з ринку електричної енергії та, відповідно, припинення його господарської діяльності, а товариство буде вимушене звертатися до суду з новим позовом про відшкодування збитків завданих незаконним виключенням з ринку електричної енергії.

16.06.2020 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.05.2020, разом з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.06.2020 у справі № 910/7301/20, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кропивної Л.В., визначено колегію суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи №910/7301/20 призначено на 02.07.2020.

01.07.2020 представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ" Лахно Г. В. та Петренко Д. О. подані клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

01.07.2020 позивачем подані письмові пояснення стосовно обставин справи, до яких додані додаткові докази, а саме: лист Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" №01/20094 від 03.06.2020 та акти приймання-передачі послуги від 31.03.2020 та від 30.04.2020. Останній обгрунтовує їх долучення неможливістю їх подання до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 задоволено клопотання представників позивача та вирішено провести судове засідання, призначене на 02.07.2020, з використанням системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи або оголошення перерви. У судовому засіданні оголошено перерву до 03.07.2020.

Розглянувши подану скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Як підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся із позовною вимогою немайнового характеру, а саме - щодо тлумачення умов договору.

Заявляючи про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявник вказує, що відповідач вважає, що ним з березня 2020 по квітень 2020 була надана послуга з передачі електричної енергії при здійсненні експорту електричної енергії, у зв`язку з чим відповідач надіслав заявнику відповідні акти приймання-передачі послуг за вказаний період. Проте, заявник стверджує, що включення відповідачем обсягів з передачі електричної енергії при здійсненні експорту електричної енергії є таким, що суперечить укладеним між сторонами умовам договору про надання послуг з передачі електричної енергії та вимогам чинного законодавства України. Враховуючи викладене, заявник зазначає, що 28.02.2020 НКРЕКП була прийнята та оприлюднена Постанова від 28.02.2020 №516 «Про затвердження Змін до Правил ринку», в якій встановлено, що учасник ринку, який не здійснив оплату послуги з передачі та/або з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління отримує статус «Переддефолтний» у відповідності з положеннями пункту 1.7.1. Правил ринку (набирає чинності з 01.06.2020).

Позивач не має наміру сплачувати вартість нарахованих відповідачем послуг, а поданий позов пов`язаний саме з захистом права позивача від неправомірного нарахування заборгованості за послуги, тобто, рішення про тлумачення умов договору буде безпосередньо впливати на його обов`язок здійснити сплату за послуги.

Наявність спірної заборгованості за послуги з передачі, надасть відповідачу можливість станом на 02.07.2020 присвоїти заявнику статус «Переддефолтний», а через два робочі дні і статус «Дефолтний», в результаті чого заявник понесе значні матеріальні збитки.

Невжиття заходів забезпечення позову призведе до автоматичного виключення Позивача з ринку електричної енергії та, відповідно, припинення його господарської діяльності, а товариство буде вимушене звертатися до суду з новим позовом про відшкодування збитків завданих незаконним виключенням з ринку електричної енергії.

Надаючи оцінку викладеним у заяві доводам про наявність виключних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та про відсутність підстав для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову.

Колегія суддів Північного апеляційного суду погоджується з такими висновками суду у зв`язку із наступним.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Рішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, "з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в господарській справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень, вбачається, що застосування заходів забезпечення позову необхідне через існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом з тим, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд звертає увагу заявника, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як підтверджується матеріалами заяви про вжиття заходів забезпечення позову, позивач намагається вберегти себе від необґрунтованих плат за укладеним між сторонами договором постачання електричної енергії.

Разом з тим, за приписами статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання. Позивачем не надано доказів внесення змін до існуючого договору, що дає суду підстави для висновку про те, що до моменту звернення із позовом, позивач сплачував відповідні рахунки.

Позивач також не заперечує, що підставою для звернення із відповідною заявою слугувало прийняття Постанови від 28.02.2020 №516 «Про затвердження Змін до Правил ринку», в якій встановлено, що учасник ринку, який не здійснив оплату послуги з передачі та/або з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління отримує статус «Переддефолтний» у відповідності з положеннями пункту 1.7.1. Правил ринку (набирає чинності з 01.06.2020).

Характер вимог із забезпечення позову, зокрема щодо заборони компетентному органу присвоювати відповідний статус учаснику ринку «Переддефолтний», а через два робочі дні і статус «Дефолтний» у зв`язку з наявністю неналежного виконання ним умов договору свідчить про намагання заявника не убезпечити себе від подальших звернень до суду за захистом порушеного права, а навпаки, гарантує останньому можливість на власний розсуд виконувати або ж ні умови договору щодо розрахунку за надані послуги, створить йому необґрунтовані переваги у порівнянні з іншими учасниками ринку, та може призвести до необґрунтованих майнових втрат відповідача у справі у випадку відмови у задоволенні позову. Що може створити уже для відповідача порушення його прав.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є ні розумними, ні адекватними, та не зможуть забезпечити збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Відтак, підстави для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову - відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла про мотивованість оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.ТРЕЙДІНГ"- залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.05.2020 у справі №910/7301/20 - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 03.07.2020

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді М.А. Руденко

Н.Ф. Калатай