ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/802/20

За позовомДочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" (04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 7)
До Приватного акціонерного товариства "Група "Омега" (08602, Київська обл., м. Васильків, пров. Кармелюка, 11)
Про стягнення 1625702,37 грн
Суддя Третьякова О.О.

Представники:

Від позивача Циба Р.А. адвокат
Від відповідачаКлюйко А.А. керівник
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом від 31.03.2020 №31.8/147/545-20, заявивши вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Група "Омега" (далі - відповідач) 1625702,37 грн заборгованості за договором комісії від 31.05.2010 №STE-1-114-Д/К-10.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошових зобов`язань за договором в частині відшкодування витрат, здійснених комісіонером (позивачем) в забезпечення виконання доручення за договором комісії, а саме: відшкодування банківських витрат з покриття контргарантії в сумі 41147,92 євро (SWIFT-повідомлення від 14.06.2019), що за офіційним курсом Національного банку України станом на дату платежу 26.06.2019 становила 1227291,73 грн; відшкодування витрат на управління банківськими гарантіями в сумах 4321,88 грн, 4051,25 грн, 4230,30 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2020 №911/802/20 позовну заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" залишено без руху та встановлено спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

В установлений строк від позивача до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, у тому числі документи на усунення недоліків позовної заяви та пояснення щодо встановлених судом недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2020 відкрито провадження у справі №911/802/20 за вказаними позовними вимогами, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.05.2020, встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій, явку представників сторін визнано обов`язковою, запропоновано позивачу подати суду нотаріально засвідчений переклад на українську мову доказів, що приєднані до позовної заяви на іноземній мові, підтвердження кваліфікації перекладача та ін.

У підготовчому засіданні, що відбулося 20.05.2020, суд на місці без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 05.06.2020 з метою надання представникам сторін часу провести належну підготовку для участі у справі.

21.05.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №02/05-20 від 19.05.2020, згідно з яким позовні вимоги заперечується повністю.

29.05.2020 від відповідача до суду надійшли письмові доповнення до відзиву №03/05-20 від 27.05.2020.

У підготовчому засіданні 05.06.2020 представник позивача надав суду для залучення до матеріалів справи додаткові документи (клопотання про долучення доказів від 05.06.2020 з додатками - засвідченим перекладом рекламаційного акта №CQA(SA)03/11, направленого факсом 19.03.2018 та засвідченим перекладом рекламаційного акта №CQA(SA)03/11, направленого факсом 11.03.2019).

Представник відповідача заявив суду клопотання №01/06-20 від 04.06.2020 про витребування оригіналу письмового доказу, яке уточнив письмовими доповненнями №02/06-20 від 05.06.2020 до клопотання про витребування оригіналу письмового доказу у зв`язку з надходженням документів від позивача за клопотанням про долучення доказів від 05.06.2020. Зокрема, відповідач заявив до витребування від позивача оригінали наступних документів:

- існуючі рекламації, що стосуються ДГЗП "Спецтехноекспорт" Україна з додатками до нього, копія якого є в матеріалах справи і надана позивачем;

- повернення виробів, що є предметом рекламації (підставка мушки №BI/1005-1074(6B-1-1-16 у кількості 196 шт, поставлених за контрактом №STE-1-192-К-KE-09PC29 (2008) A/15267/PPO-3(i) від 23.11.2009, підписаного ДГЗП "Спецтехноекспорт" Україна, копія якого є в матеріалах справи, що надана позивачем;

- рекламації №CQA(SA)/03/11 щодо дефектних виробів, виявлених під час спільної приймальної інспекції за контрактом №STE-1-192-K/KE-09PC29 (2008) A/15267/PPO-3(i) від 23.11.2009, копія якої є в матеріалах справи, що надана позивачем.

Вимоги представника відповідача про витребування доказів були мотивовані неможливістю самостійного надання цих документів суду через їх відсутність у нього, адже такі документи до Приватного акціонерного товариства "Група "Омега" не надходили. При цьому представником зауважено, що він ставить під сумнів фактичну наявність у позивача заявлених до витребування доказів в оригіналах. На переконання відповідача, такі документи безпосередньо стосуються предмету доказування у справі, а тому вони потребують обов`язковому огляду і дослідженню.

Представник позивача проти заявлених клопотань обґрунтованих заперечень не навів.

За наслідками розгляду вимог відповідача за описаними вище клопотаннями про витребування оригіналів доказів постановлено ухвалу в порядку приписів ст.81 Господарського процесуального кодексу України від 05.06.2020, якою зобов`язано позивача надати суду оригінали документів, що приєднані до позовної заяви, а також до матеріалів справи за наступними назвами: існуючі рекламації, що стосуються ДГЗП "Спецтехноекспорт" Україна з додатками до нього; рекламація №CQA(SA)/03/11 щодо дефектних виробів, виявлених під час спільної приймальної інспекції за контрактом №STE-1-192-K/KE-09PC29 (2008) A/15267/PPO/3(і) від 23.11.2009; повернення виробів, що є предметом рекламації (підставка мушки №BI/1005-1174(6B)-1-1-16 у кількості 196 шт, поставлених за контрактом №STE-1-192-K/KE-09PC29 (2008) A/15267/PPO/3(i) від 23.11.2009, підписаний ДГЗП "Спецтехноекспорт" Україна.

З метою отримання витребуваних від позивача доказів 05.06.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.06.2020.

У підготовчому засіданні 24.06.2020 представник позивача надав для огляду оригінал листа №STE-40/132-V від 28.01.2019, тоді як документи, витребувані за ухвалою від 05.06.2020, подані не були, клопотання про продовження процесуального строку для виконання вимог вказаної ухвали не заявлено.

Згідно з поясненнями представника позивача, що, серед іншого, дублюються з поясненнями, складеними на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом з`ясовано, що деякі документи, якими Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" оперує як доказами у справі, були отримані підприємством засобами факсимільного зв`язку від індійського контрагента. При цьому, відомостей про відсутність у позивача можливості звернутися до індійського контрагента з проханням про направлення таких документів в оригіналі до України судом від Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" не отримано.

Представник відповідача повідомив суд свій про намір звернутися до кваліфікованого перекладача для отримання перекладу на українську мову отриманого листа №STE-40/132-V від 28.01.2019.

24.06.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.07.2020.

02.07.2020 судом отримано від представника відповідача клопотання №02/07-20 від 01.07.2020 про долучення доказів до матеріалів справи (перекладу на українську мову листа №STE-40/132-V від 28.01.2019, здійсненого дипломованим філологом) та з`ясовано, що позивач не подав докази, витребувані від Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" згідно з ухвалою від 05.06.2020. При цьому представник позивача не надав суду ні усних, ні письмових пояснень щодо наявності обставин, які унеможливлюють виконання вимог суду за ухвалою від 05.06.2020.

Проаналізувавши на стадії підготовчого провадження обставини невиконання позивачем вимог суду за ухвалою про витребування доказів, заслухавши пояснення представників та вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову у цій справі без розгляду, зважаючи на наступне.

Пунктом 1 ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України встановлено повноваження господарського суду на постановлення судового рішення про залишення позову без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.8-10 ст.81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Як вказувалося вище, докази, витребувані від Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" за ухвалою від 05.06.2020 позивач не подав та не повідомив суду про можливі обставини, які ускладнюють або ж унеможливлюють їх подання, не клопотав про продовження процесуального строку на подачу доказів.

Самостійно судом також не було встановлено обставин, що створюють для позивача перешкоди у процесі подання доказів, проти витребування яких позивач не заперечував і витребування яких було мотивоване тим, що витребувані документи можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмету доказування.

Отже, невиконання судового рішення про витребування доказів оцінюється судом як таке, що не має поважних причин.

У ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Необхідність витребування від позивача оригіналів письмових доказів відповідач, скеред іншого, мотивував наявністю сумнівів з приводу достовірності наявних в матеріалах справи копій, а тому огляд і дослідження оригіналів таких документів є обов`язковим.

Станом на 02.07.2020 позивач не звертався до суду з вимогою в порядку ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України про виключення з числа доказів документів, описаних в ухвалі від 05.06.2020.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права, зокрема Господарським процесуальним кодексом України. Так, ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зауважує, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості судових рішень, а саме передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як було встановлено судом обов`язкове до виконання судове рішення у справі №911/802/20 - ухвала про витребування доказів від 05.06.2020 є невиконаною без поважних причин.

На переконання суду, з огляду на предмет і підстави позову, обставини, які входять до предмету доказування у спорі, факт невиконання позивачем обов`язку з подання витребуваних доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (оригінали документів, що приєднані до позовної заяви, а також до матеріалів справи за наступними назвами: існуючі рекламації, що стосуються ДГЗП "Спецтехноекспорт" Україна з додатками до нього; рекламація №CQA(SA)/03/11 щодо дефектних виробів, виявлених під час спільної приймальної інспекції за контрактом №STE-1-192-K/KE-09PC29 (2008) A/15267/PPO/3(і) від 23.11.2009; повернення виробів, що є предметом рекламації (підставка мушки №BI/1005-1174(6B)-1-1-16 у кількості 196 шт, поставлених за контрактом №STE-1-192-K/KE-09PC29 (2008) A/15267/PPO/3(i) від 23.11.2009, підписаний ДГЗП "Спецтехноекспорт" Україна), унеможливлюють перевірку викладених у позові обставин, а також встановлення необхідності захисту майнових прав Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" як позивача у справі.

За вказаних обставин неподання витребуваних судом доказів перешкоджає вирішенню заявленого спору, а тому зазначений позов підлягає залишенню без розгляду в порядку ч.10 ст.81 та п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зауважує, що в ухвалі про відкриття провадження у справі позивач попереджався про наслідки неподання без поважних причин витребуваних судом доказів у вигляді залишення позову без розгляду (п.10 резолютивної частини узвали від 28.04.2020).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України постановлення на стадії підготовчого провадження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду відповідає приписам чинного законодавства, де закріплено, що результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд на підставі ч.10 ст. 81 та ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України залишає позов без розгляду у зв`язку з тим, що неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає вирішенню даного спору.

Згідно з ч.2, 3, 4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На виконання вимог ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає, що не вбачає за можливе постановити судове рішення про повернення позивачеві з Державного бюджету України сплаченого ним судового збору, оскільки підстави для цього Закон України "Про судовий збір", а саме п.4 ч.1 ст.7, виключає.

Враховуючи все викладене вище, керуючись ст.182-185, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" від 31.03.2020 №31.8/147/545-20 (вх. суду №815/20 від 02.04.2020) до Приватного акціонерного товариства "Група "Омега" про стягнення 1625702,37 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 07.07.2020.

Суддя О.О. Третьякова