ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2020 р. Справа № 922/891/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв", м. Харків
про стягнення 1440006,00 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - Амельченко С.О.

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку у розмірі 1440006,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації № 1364 від 27.05.2019 щодо повної та своєчасної оплати придбаного майна. Нормативно позов обґрунтований ст.ст. 24, 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", ст.ст. 180, 188, 193 ГК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 629, 638 ЦК України.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

12.06.2020 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд задовольнити заяву про зміну предмету позовних вимог у справі №922/891/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв", та розглянути позов з урахуванням зазначених змін, а саме:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 98: ідентифікаційний код 33068427) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ідентифікаційний код 43023403, р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, ДКС України) неустойку за несплату коштів згідно з договором купівлі-продажу у розмірі 1440006,00 грн. (один мільйон чотириста сорок тисяч шість гривень 00 коп.)$

- розірвати договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 151, №1364 від 27.05.2019, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований в реєстрі за №1437;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 98; ідентифікаційний код 33068427) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1; ідентифікаційний код 43023403, р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, ДКС України) витрати зі сплати судового збору у сумі 23702,09 грн.

Присутній у підготовчому засіданні 07.07.2020 представник позивача підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, враховуючи передбачене ст. 46 ГПК України право позивача на зміну предмету позову, дотримання останнім порядку та строків подання відповідної заяви, суд дійшов висновку про прийняття заяви про зміну предмету позову до розгляду. Розгляд справи здійснюється з урахуванням викладених у заяві вимог.

16.06.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить суд зупинити провадження у справі №922/891/20, до вирішення господарським судом Харківської області справи №922/659/20 та набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на те, що 19.03.2020 було відкрито провадження і наразі перебуває на розгляді в господарському суді Харківської області справа №922/659/20 за позовом ТОВ "Маре Груп" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ "Хорєв", із позовними вимогами: визнати протиправним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 №809 "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1"; визнати договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151 датований 27.05.2019 недійсним. Сторони, які приймають участь у розгляді справи №922/891/20 одночасно приймають участь у розгляді справи №922/659/20. Предмет розгляду справи №922/891/20 є похідним від результату розгляду справи №922/659/20, оскільки спочатку доцільно вирішити в судовому порядку чи є спірний договір дійсним, а після цього вирішити чи є підстави застосовувати на підставі даного договору штрафні санкції (неустойку). Наразі судом одночасно розглядається спір в справі №922/659/20 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державного підприємства "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування" за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151 датований 27.05.2019, а в справі №922/891/20 судом розглядаються позовні вимоги про стягнення неустойки на підставі того ж самого договору. Через вище наведене, у випадку прийняття господарським судом Харківської області спочатку рішення у справі №922/891/20 про стягнення неустойки на підставі умов договору, який після цього внаслідок розгляду справи №922/659/20 буде визнаний недійсним, утвориться ситуація правової невизначеності, за якої права та інтереси всіх сторін спору будуть порушені - обидві судові справи не призведуть до ефективного захисту прав та інтересів позивача і відповідача в обох випадках. Позивач - РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях втратить право на стягнення неустойки на підставі недійсного договору і зобов`язаний буде повернути отримане через процес повороту рішення, а відповідач - ТОВ "Хорєв" буде змушений одночасно здійснювати і оскарження визнання договору недійсним в межах справи №922/659/20 і одночасне сплачувати неустойку за рішенням, яке набрало законної сили в межах справи №922/891/20, а згодом домагатися повороту виконання рішення в даній справі, що також призведе до затягнення вирішення даних спорів.

06.07.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

У підготовче засідання 07.07.2020 представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Разом з тим, 07.07.2020 до канцелярії господарського суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому він просить суд відкласти судове засідання, що призначене на 07.07.2020 о 09:45 на більш пізню дату, після завершення карантину.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою (частина 1 статті 183 ГПК України).

Підстави відкладення підготовчого засідання визначені у частині 2 статті 183 ГПК України, згідно з якою суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" (з подальшими змінами та доповненнями) продовжено строк карантину до 31.07.2020. Проте, даною постановою також передбачається й послаблення протиепідемічних заходів.

Зокрема, з 22.05.2020 у регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється: регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб; з 25.05.2020 - перевезення пасажирів метрополітенами за умови забезпечення перевізником контролю за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно; з 01.06.2020 - перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб; міжобласні пасажирські перевезення автомобільним транспортом між регіонами в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб; з 15.06.2020 - прийняття та відправлення повітряних суден, що виконують пасажирські перевезення авіаційним транспортом.

При цьому, суд зазначає, що запровадженні карантинні заходи, на які посилається заявник у клопотанні, не передбачають обмеження гарантованої ст. 33 Конституції України свободи пересування, зокрема, в межах м. Харкова (місцезнаходження відповідача та господарського суду Харківської області), зважаючи на що не вбачається будь-якого обґрунтування існування об`єктивних перешкод в участі у судовому засіданні, явку в яке не було визнано обов`язковою.

Більш того, подання відповідачем через канцелярію суду (а не через поштову чи кур`єрську службу) клопотання про відкладення розгляду справи зумовлює висновок про безпідставність використання ситуації довкола запроваджених карантинних заходів як приводу для затягування розгляду справи. Обізнаність відповідача про судовий розгляд та факт подання ним відповідних клопотань про його відкладання вказує на наявність можливості письмово висловити свою позицію відносно предмету позову.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем в обґрунтування клопотання не подано до суду відповідних доказів в підтвердження того, що у зв`язку з карантином робітники підприємства відповідача переведені на дистанційну роботу, знаходяться у самоізоляції та/або відпустках за свій рахунок.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та невмотивованим, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Присутній у підготовчому засідання 07.07.2020 представник позивача проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №922/659/20, яка розглядається господарським судом Харківської області.

При цьому, судом врахована об`єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у справі №922/659/20 встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у справі №922/891/20, в тому числі йдеться про факти, які дають підстави для звернення позивача із позовною заявою в її межах.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 46, 227, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду. Розгляд справи здійснювати з урахуванням викладених у заяві вимог.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відхилити.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі 922/891/20 зупинити до вирішення господарським судом Харківської області справи №922/659/20 та набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Зобов`язати сторони повідомити суд про результати вирішення справи №922/659/20 та набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 07 липня 2020 року.

Суддя О.В. Погорелова