СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2020 року Справа № 917/483/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Білецька А.М., Медуниця О.Є.
при секретарі судового засідання: Мартинчук М.В.
за участю представників:
від позивача:Цокало Т.М., адвокат, свідоцтво серія ПТ №2424 від 23.10.2018р., ордер серія ВІ №1015142 від 08.07.2020р.
від відповідача:Роменська Т.В., адвокат, свідоцтво №1817 від 08.08.2017р., ордер серія ПТ №158234 від 25.05.2020р.
від третьої особи на стороні позивача: Дзюбло О.І., довіреність №04.2.2-20/2/172 від 03.02.2020р.
від третьої особи із самостійними вимогами: Цокало Т.М., адвокат, свідоцтво серія ПТ №2424 від 23.10.2018р., ордер серія ВІ №1009274 від 03.03.2020р. Лещенко О.Ю. , статут Маценко С.А., статут
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: 1. Полтавської міської ради, м.Полтава (вх.№511 П/3 від 07.02.2020р.); 2. Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини», м.Полтава (вх.№512 П/3 від 07.02.2020р.); 3. Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава (вх.№773 П/3 від 12.03.2020р.)
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р. у м.Полтава)
у справі№917/483/19 (суддя Киричук О.А.)
за позовомФізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава

доПриватного акціонерного товариства «Полімпекс», м.Полтава
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Полтавської міської ради, м.Полтава
проусунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва та рішень про державну реєстрацію права власності
та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини», м.Полтава
доПриватного акціонерного товариства «Полімпекс», м.Полтава
провизнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Східного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Білецька А.М., Медуниця О.Є., сформованої згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020р. та витягів з протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2020р., перебувають апеляційні скарги: 1) Полтавської міської ради, м.Полтава, (вх.№511 П/3 від 07.02.2020р.); 2) Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини», м.Полтава, (вх.№512 П/3 від 07.02.2020р.); 3) Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава, (вх.№773 П/3 від 12.03.2020р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, м.Полтава, до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", м.Полтава, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Полтавської міської ради, м.Полтава, про усунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва та рішень про державну реєстрацію права власності, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини", м.Полтава, до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", м.Полтава, про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтва про право власності.

У судовому засіданні 08.07.2020р. представником Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» - Лещенко О.Ю. в усній формі заявлено відвід попередньому складу суду (головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.). З огляду на зміну складу судової колегії 08.07.2020р., представником третьої особи із самостійними вимогами під час судового засідання уточнено заяву про відвід та наголошено, що відвід заявлено безпосередньо головуючому судді - Зубченко І.В.

В обґрунтування усної заяви представник третьої особи із самостійними вимогами посилається на недовіру головуючому судді Зубченко І.В., якою у іншому складі судової колегії порушені права громадянина Кривовязько І.О., якому не надано доступ до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст.39 ГПК України унормовано, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У судовому засіданні 08.07.2020р. представники позивача та третьої особи на стороні позивача підтримали заяву третьої особи із самостійними вимогами про відвід головуючого судді (доповідача). Представник відповідача проти задоволення названої заяви третьої особи із самостійними вимогами заперечив.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» про відвід головуючого судді (доповідача) Зубченко І.В. від розгляду справи №917/483/19, дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 названої статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. При цьому стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч.3 ст.39 ГПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.39 ГПК України).

Як зазначалося вище, в обґрунтування поданої заяви про відвід представник третьої особи із самостійними вимогами посилається на недовіру головуючому судді (доповідачу) Зубченко І.В., якою у іншому складі судової колегії начебто порушені права громадянина Кривовязько І.О. щодо доступу до суду для захисту своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020р. відмовлено у прийнятті заяви Фізичної особи-підприємця Кривовязько Ігора Олександровича про приєднання до апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича на рішення господарського суду Полтавської області від 28.12.2019р. (повний текст складено та підписано 08.01.2020р.) у справі №917/483/19. Названу заяву Фізичної особи-підприємця Кривовязько І.О. повернуто заявникові. У названій ухвалі детально викладені підстави для відмови у прийнятті відповідної заяви.

Колегія суддів зауважує, що доводи заяви про відвід зводяться до незгоди третьої особи із самостійними вимогами з процесуальними рішеннями судді, що у контексті приписів ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Також колегія суддів зауважує, що Споживчим Кооперативом «Народна кооперація Полтавщини» не наведено жодних підстав, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність головуючого судді (доповідача) Зубченко І.В.

Відтак, розглянувши усну заяву Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» про відвід головуючого судді (доповідача) Зубченко І.В. від розгляду справи №917/483/19, суд визнав її необґрунтованою, оскільки остання не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді-доповідача, а судом при розгляді заяви відповідних обставин не встановлено.

Заява Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» про відвід заявлена безпосередньо у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 08.07.2020р., у зв`язку з чим така заява в силу приписів абз.2 ч.3 ст.39 ГПК України не підлягає передачі на розгляд іншому судді та вирішується судом, який розглядає дану справу.

Враховуючи, що заява третьої особи із самостійними вимогами про відвід є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Визнати необґрунтованою заяву Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини», м.Полтава, про відвід головуючого судді (доповідача) Зубченко І.В. від розгляду справи №917/483/19 та відмовити у її задоволенні.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя А.М. Білецька

Суддя О.Є. Медуниця