ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5004/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон-Статус ЛТД» та Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 (повний текст рішення складено 31.01.2020 року, суддя Мартинюк С.В.) у справі № 904/5004/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Статус ЛТД", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкон-Статус ЛТД", м. Дніпро звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дніпровської міської ради, м. Дніпро про:

- визнання протиправними дії та бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не прийняття на 46 черговій сесії міської ради VII скликання 19.06.2019 р. рішення за результатами розгляду проекту рішення Дніпровської міської ради, розробленого Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою, по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «Юкон-Статус ЛТД», для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)" про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та про поновлення позивачу права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова в районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торгівельно-виставкового комплексу з продажу автомобілів (II черга).

- зобов`язання Дніпровської міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути розроблений Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради проект рішення Дніпровської міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою, по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ "Юкон-Статус ЛТД" для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) та за результатами розгляду ухвалити рішення, яким затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова в районі буд. №93 (Кіровський район) для завершення будівництва торгівельно-виставкового комплексу з продажу автомобілів (II черга), поновити ТОВ "Юкон-Статус ЛТД" права користування земельною ділянкою площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148) по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) шляхом укладення з ТОВ "Юкон-Статус ЛТД" відповідного договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на бездіяльність відповідача, що порушує права та інтереси позивача на поновлення прав користування земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі № 904/5004/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Статус ЛТД", м. Дніпро до Дніпровської міської ради, м. Дніпро задоволено частково.

Визнано протиправними дії та бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не прийняття на 46 черговій сесії міської ради VII скликання 19.06.2019 р. рішення за результатами розгляду проекту рішення Дніпровської міської ради, розробленого департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою, по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ "Юкон-Статус ЛТД" для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)" про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та про поновлення позивачу права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова в районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торгівельно-виставкового комплексу з продажу автомобілів (II черга).

Зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути розроблений департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради проект рішення Дніпровської міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою, по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ "Юкон-Статус ЛТД" для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)".

Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон-Статус ЛТД" суму 3842,00 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що відповідач не розглянув належним чином питання стосовно поновлення права користування земельною ділянкою по проспекту Олександра Поля в районі будинку №93 (Центральний район) ТОВ "Юкон Статус ЛТД" для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга), оскільки не прийнято рішення ні про відмову ні про поновлення права користування земельною ділянкою.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що суди повинні розглядати по суті лише вимогу щодо бездіяльності органу місцевого самоврядування та зобов`язання розглянути заяви та прийняти відповідне рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також гарантії місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами України, ніхто не може зобов`язати колегіальний орган місцевого самоврядування прийняти будь-яке, наперед визначене рішення, а суд може лише зобов`язати орган місцевого самоврядування розглянути у встановленому порядку відповідне звернення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку для часткового задоволення позовних вимог.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі № 904/5004/19, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкон-Статус ЛТД» (скаржник-1), в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 р. у частині, якою в задоволенні позову відмовлено - скасувати та прийняти у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» задовольнити у повному обсязі.

Скаржник вважає, що лише задоволення позовної вимоги у його редакції, у повному обсязі, можливо ефективно відновити порушені права та законні інтереси позивача, і такий спосіб захисту відповідає законодавству України з огляду на наступне.

Скаржник вважає, що задоволенням судом такої позовної вимоги позивача про зобов`язання ДМР прийняти конкретне рішення, яким затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, поновити позивачу права користування земельною ділянкою та укласти відповідний договір оренди землі не будуть порушені «дискреційні повноваження» відповідача, як суб`єкта владних повноважень.

Скаржник зазначає, що за встановлених рішеннями судів в інших справах обставин, та у цій справі поновлення позивачу прав користування земельною ділянкою шляхом ухвалення ДМР рішення про це та укладенням на підставі цього рішення відповідного договору оренди не є дискреційними повноваженнями відповідача, бо Міська рада у цій справі не може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Скаржник зазначає, що підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів (ч. 13 ст. 123 ЗК України).

Якщо такі підстави відсутні, відповідач повинен затвердити проект землеустрою.

Такі повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - затвердити проект землеустрою або не затверджувати (відмовити). За законом у міської ради немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

На думку скаржника, суд першої інстанції помилково вважає, що повноваження відповідача у спірних правовідносинах є дискреційними. І це при тому, що запитувана земельна ділянка не є вільною (тоді можливо повноваження міськради і були б дискреційними), а на ній саме позивачем частково вже побудовано (41% готовності) чотириповерхову будівлю, і позивач просить затвердити проект відведення земельної ділянки саме для завершення цього незавершеного будівництва. І просить він це за умови, що відповідач визнає що позивачем надано пакет усіх необхідних документів.

Вважаючи повноваження відповідача при вирішенні цього питання дискреційними, за умови одночасного визнання протиправними дії та бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не прийняття на 46 черговій сесії міської ради VII скликання 19.06.2019 р. рішення за результатами розгляду проекту рішення Дніпровської міської ради, розробленого Департаментом Дніпровської міської ради проект рішення Дніпровської міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою, по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «Юкон-Статус ЛТД» для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)».

Але такий спосіб, на думку скаржника, не призведе (як не призвів до цього) до реального відновлення порушених прав позивача, тобто не є ефективним.

Щодо ж до ефективного способу захисту та поновлення прав позивача, то скаржник вважає, що суд мав би визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - затвердити проект землеустрою. При цьому, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Саме такою є правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 22.12.2018 р. по справі №804/1469/17.

Тобто, суд касаційної інстанції на відміну від суду першої інстанції вважає за можливе саме у такий спосіб реально відновлювати порушені права суб`єктом владних повноважень - зобов`язувати ухвалювати конкретне рішення на користь позивача.

З огляду на зазначене, на думку скаржника, рішення суду першої інстанції частково - в частині, якою в задоволенні позову відмовлено, є незаконним та необґрунтованим і підлягає у цій частині скасуванню.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі № 904/5004/19, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулась Дніпровська міська рада (скаржник-2), в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 по господарській справі №904/5004/19 скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон Статус ЛТД» до Дніпровської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, про визнання дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, про зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Зазначає, що наявна технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, виготовлена ТОВ «Земля+» станом на 2007 рік, не передбачена ст. 25 Закону України «Про землеустрій».

Крім того, скаржник зазначає, що в зазначеній технічній документації не вказано код виду цільового призначення земель (КВЦГО) земельної ділянки, а також відсутній витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що унеможливить в подальшому укладання договору оренди землі.

Також, згідно із висновком Управління земельних ресурсів у місті Дніпропетровську Дніпропетровської області від 15.01.2008 № 58-07/р-20 на земельній ділянці розташована 4-х поверхова будівля незавершеного будівництва, однак серед наявних матеріалів технічної документації відсутні будь-які правовстановлюючі документи на вказаний об`єкт нерухомого майна.

На виконання листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2012 № 403/835/12 міською радою вже було розглянуто зазначене питання та відвідним рішенням від 27.02.2013 № 136/32 відмовлено ТОВ «Юкон-Статус ЛТД» в поновленні права користування вказаною земельною ділянкою.

Враховуючи вищезазначене, оскільки термін дії договору оренди землі сплинув, а на земельній ділянці розташований об`єкт незавершеного будівництва, скаржник вважає за доцільне розглянути зазначене питання на підставі ст. 123 Земельного кодексу України, з урахуванням вимог Закону України «Про землеустрій» після подання власником нерухомого майна відповідного клопотання».

Вказаний проект рішення міської ради був внесений до Порядку денного 46 чергової сесії міської ради 19.06.2019 та розглянутий відповідно до Регламенту Дніпропетровської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням міської ради (нова редакція затверджена рішенням Дніпропетровської міської ради №25/9 від 08 червня 2016 року) (надалі Регламент).

Виконуючи рішення суду, на 46 черговій сесії Дніпровської міської ради, яка відбулась 19.06.2019, Дніпровською міською радою було розглянуто питання стосовно поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля в районі буд. № 93 (Центральний район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (її черга); рішення зі спірного питання не прийнято, що вбачається з протоколу 46 чергової сесії міської ради VII скликання від 19.06.2019.

Проект рішення із зазначеного вище питання, повернуто позивачу, як такий, що не був прийнятий на 46 черговій сесії міської ради 19.06.2019.

Тобто, скаржник вважає, що Дніпровська міська рада виконала рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018, однак воно мало негативне вирішення питання для ТОВ «Юкон-Статус ЛТД».

Скаржник вважає, що вимога про зобов`язання органу місцевого самоврядування вчинити дії не може бути задоволена, оскільки судове рішення не може містити припис суб`єкту владних повноважень вчиняти дії, які цей суб`єкт має здійснювати на підставі приписів закону.

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Учасники справи не скористались своїм право надати відзив на апеляційні скарги.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон-Статус ЛТД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі № 904/5004/19 та призначено розгляд апеляційної скарги на 10.03.2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі № 904/5004/19 та призначено розгляд апеляційної скарги на 10.03.2020 року.

10.03.2020 року відкладено розгляд апеляційних скарг на 24.03.2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року розгляд апеляційних скарг відкладено на 26.05.2020 року, у зв`язку із запровадженням карантинних заходів на всій території України.

26.05.2020 року в судовому засіданні розгляд апеляційних скарг відкладено на 30.06.2020 року.

30.06.2020 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі № 904/5004/19 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2012 в адміністративній справі № 403/835/12, яким було визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) вирішити питання стосовно поновлення ТОВ «Юкон-Статус ЛТД» права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова в районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) та прийняти за результатами розгляду рішення. Рішення суду набрало законної сили 13.08.2012.

Даною постановою суду встановлено, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 427/31 від 30.11.2005 земельну ділянку площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова в районі буд. № 93 (Кіровський район) було передано в оренду строком на 2 роки ТОВ «Юкон-Статус ЛТД» для будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга).

На виконання вказаного рішення між Дніпропетровською міською радою та ТОВ «Юкон-Статус ЛТД» було укладено договір оренди від 12.01.2006.

Рішенням № 2083 від 10.07.2008 виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради погодив проект рішення міської ради "Про продовження ТОВ «Юкон-Статус ЛТД» строку користування земельною ділянкою по просп. Кірова в районі буд. № 93 (II черга)" та виніс питання на розгляд міської ради, проте останньою вказане питання не було вирішене.

При цьому, як вбачається з відповіді Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради №7/7-913 від 14.07.2011, ТОВ «Юкон-Статус ЛТД» відповідно до порядку оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки було в повному обсязі надано всі необхідні матеріали щодо підготовки проекту рішення про поновлення ТОВ «Юкон-Статус ЛТД» права користування земельною ділянкою по проспекту Кірова в районі будинку № 93 (Кіровський район) площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148) для завершення будівництва торгівельно-виставкового комплексу з продажу автомобілів (II черга).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 136/32 від 27.02.2013 відмовлено ТОВ «Юкон-Статус ЛТД», , у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та поновленні права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова в районі І буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торгівельно-виставкового комплексу з продажу автомобілів (II черга).

Вищезазначені обставини були встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 у справі №904/200/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2016.

Даним рішенням визнано незаконним в повному обсязі рішення Дніпропетровської міської ради від 27.02.2013р. №136/32 "Про відмову ТОВ «Юкон-Статус ЛТД», . в поновленні права користування земельною ділянкою, по просп. Кірова у районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)" та зобов`язано Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути питання стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку та про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «Юкон-Статус ЛТД», , права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова у районі буд. №93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга).

Позивачем було пред`явлено до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 по справі № 904/200/16.

На виконання вищезазначеного рішення, листом від 21.05.2018р. №7/7-794 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив позивача про те, що ним було підготовлено проект рішення "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «Юкон-Статус ЛТД», , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)" і відповідний проект рішення було внесено до Порядку денного XXXI чергової сесії міської ради 25.04.2018.

Згідно з листом департаменту забезпечення діяльності Дніпровської міської ради від 25.04.2018 №4/1-101 зазначений проект рішення повернутий як такий, що не був прийнятий на XXXI сесії міської ради 25.04.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області №904/4413/18 від 22.11.2018 визнано протиправними дії та бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття на XXXI черговій сесії міської ради 25.04.2018 рішення за результатами розгляду проекту департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «Юкон-Статус ЛТД», , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)" про поновлення права користування земельною ділянкою площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148).

Зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проект департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «Юкон-Статус ЛТД», , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)".

Для примусового виконання відповідачем рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 року у справі № 904/4413/18 позивач подав до державної виконавчої служби наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 №904/4413/18 на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

20.06.2019 Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі №904/4413/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 у справі №904/4413/18 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 року до повернення справи №904/4413/18 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі №904/4413/18 заяву Дніпровської міської ради про відстрочку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4413/18 задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду від 22.11.2018 у справі № 904/4413/18 в частині зобов`язання Дніпровської міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проект департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. N 93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «Юкон-Статус ЛТД», , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)" до 20.12.2019.

З протоколу 46 чергової сесії міської ради VII скликання від 19.06.2019 року вбачається, що відповідач розглянув проект рішення міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «Юкон-Статус ЛТД», , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) було внесено до Порядку денного 46 чергової сесії міської ради VII скликання 19.06.2019 і сесією.

Так, спочатку було проголосовано порядок голосування питань порядку денного на 46 сесії - і було вирішено усі земельні питання голосувати у пакеті, а окремо лише питання про голосування по п.5.332 "Про поновлення права користування земельною ділянкою по проспекту Олександра Поля в районі будинку №93 (Центральний район) ТОВ "Юкон Статус ЛТД", , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) - на виконання постанови про примусове виконання". За такий порядок голосування проголосували наступним чином: "за"- 38, "проти" - 0, "утримались" - 0. Рішення прийнято.

В подальшому окремо від пакетного голосування відбулось голосування депутатів ДМР саме по питанню 5.332 порядку денного. Результати наступні: "за"- 17, "проти" - 3, "утримались" -10. Рішення не прийнято.

За результатами розгляду проекту, по питанню поновлення позивачу права користування земельною ділянкою, відповідачем не прийнято ані позитивного, ані негативного рішення.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2012 в адміністративній справі № 403/835/12, яким було визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Дніпропетровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) вирішити питання стосовно поновлення ТОВ "Юкон Статус ЛТД" права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова в районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) та прийняти за результатами розгляду рішення. Рішення суду набрало законної сили 13.08.2012.

Даною постановою суду встановлено, що на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 427/31 від 30.11.2005 земельну ділянку площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по проспект Кірова в районі буд. № 93 (Кіровський район) було передано в оренду строком на 2 роки ТОВ "Юкон Статус ЛТД" для будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга).

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на момент закінчення строку дії договору), після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Тобто цією нормою не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки, поновлення права користування позивача земельною ділянкою потребувало відповідного рішення Дніпропетровської міської ради.

Статтею 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Переважне право позивача на отримання в оренду земельної ділянки передбачене ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом статей 13, 19 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Земельного кодексу України встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У відповідності до статті 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципі колегіальності.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

У відповідності до положень частини 1 статті 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Таким чином, функція розпорядження землями комунальної власності, покладена на органи місцевого самоврядування.

Водночас, згідно із частинами 2, 4 статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, яка ратифікована Законом України від 15.07.1997 №452/97-ВР "Про ратифікацію Європейської хартії місцевого самоврядування" органи місцевого самоврядування в межах закону мають право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу. Повноваження, якими наділяються органи місцевого самоврядування, як правило, мають бути повними і виключними. Вони не можуть скасовуватися чи обмежуватися іншим, центральним або регіональним органом, якщо це не передбачене законом.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини" 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та визнано юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно із рішеннями Європейського суду з прав людини по справах: "Класс та інші проти Німеччини" від 6 вересня 1978 року, "Фадеева проти Росії" (Заява №55723 00), Страсбург, від 9 червня 2005 року, "Кумпене і Мазере проти Румунії" (3аява №33348/96), Страсбург, від 17 грудня 2004 року, "Єрузалем проти Австрії" (Заява №26958/95), Страсбург, від 27 лютого 2001 року, "Реквеньї проти Угорщини" (Заява №25390/94), Страсбург, від 20 травня 1999 року, завдання суду при здійсненні його контрольної функції полягає не в тому, щоб підміняти органи влади держави, тобто суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.

Отже, суди повинні розглядати по суті лише вимогу щодо бездіяльності органу місцевого самоврядування та зобов`язання розглянути заяви та прийняти відповідне рішення.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегією суддів встановлено, що предметом доказування по даній справі є встановлення наявності чи відсутності законності дій Дніпровської міської ради при розгляді на 46 сесії міської ради VII скликання 19.06.2019р. проекту рішення Дніпровської міської ради, розробленого Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою, по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ "Юкон Статус ЛТД" для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)" про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, та про поновлення позивачу права користування земельною ділянкою, площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148), по просп. Кірова в районі буд. № 93 (Кіровський район) для завершення будівництва торгівельно-виставкового комплексу з продажу автомобілів (II черга).

На виконання вказаного рішення між Дніпропетровською міською радою та ТОВ "Юкон Статус ЛТД" було укладено договір оренди від 12.01.2006.

Як встановлено Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, право на оренду було передано позивачу строком на 2 роки.

Як вбачається з протоколу 46 чергової сесії міської ради VII скликання від 19.06.2019 за результатами розгляду питання 5.332 про поновлення права користування земельною ділянкою по проспекту Олександра Поля в районі будинку №93 (Центральний район) ТОВ "Юкон Статус ЛТД", , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) - рішення не прийнято (а.с.32 на зворотному боці).

Отже, враховуючи наведені обставини, а також Регламент Дніпропетровської міської ради, яким врегульований порядок розгляду міською радою питань, віднесених до її компетенції, колегія суддів зазначає, що відповідач не розглянув належним чином питання стосовно поновлення права користування земельною ділянкою по проспекту Олександра Поля в районі будинку №93 (Центральний район) ТОВ "Юкон Статус ЛТД", , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга), оскільки не прийнято рішення ні про відмову, ні про поновлення права користування земельною ділянкою.

Враховуючи вищенаведене, а також гарантії місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами України, ніхто не може зобов`язати колегіальний орган місцевого самоврядування прийняти будь-яке, наперед визначене рішення, а суд може лише зобов`язати орган місцевого самоврядування розглянути у встановленому порядку відповідне звернення.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі "Серявін проти України" від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Довід скаржника-1 про те, що суд першої інстанції в порушення вимог законодавства під час вирішення справи не керувався завданням господарського судочинства та таким принципом господарського судочинства як верховенство права (п. 1 ч. 3 ст. 2 ГПКУ), спір, який триває між сторонами декілька років - не вирішив, порушені права та інтереси позивача у повному обсязі не захистив, не відновив порушені права позивача, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 року по справі № 904/5004/19 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.12.2019 року, тобто довід скаржника-1 про те, що спір триває між сторонами декілька років і невирішений, є необґрунтованим.

Довід скаржника-1 про те, що ефективно відновити порушені права та законні інтереси позивача можливо тільки у разі задоволення позовної вимоги у такій редакції: «зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути проект Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради «Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «Юкон-Статус ЛТД», , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)» та ухвалити рішення, яким затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, поновити позивачу права користування земельною ділянкою та укласти відповідний договір оренди землі», а також враховуюче те, що суд може захистити право особи як у спосіб, передбачений законом, так і у спосіб, який законом не передбачений, але є ефективним, тобто таким, що є адекватним змісту порушеного права, характеру порушення та наслідкам, які це порушення потягло за собою, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на те, що ніхто не може зобов`язати колегіальний орган місцевого самоврядування прийняти будь-яке, наперед визначене рішення, а суд може лише зобов`язати орган місцевого самоврядування розглянути у встановленому порядку відповідне звернення.

Довід скаржника-1 про те, що поновлення позивачу прав користування земельною ділянкою шляхом ухвалення ДМР рішення про це та укладенням на підставі цього рішення відповідного договору оренди не є дискреційними повноваженнями відповідача, бо Міська рада у цій справі не може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин, колегія суддів вважає необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Дніпровська міська рада наділена певним колом повноважень у сфері соціального захисту населення, зокрема, щодо вирішення питання регулювання земельних відносин і приймає відповідні рішення з урахуванням всіх юридичних обставин та норм чинного законодавства, які можуть вплинуть на таке рішення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що питання поновлення позивачу прав користування земельною ділянкою шляхом ухвалення Дніпровською міською радою рішення про це та укладенням на підставі цього рішення відповідного договору оренди є дискреційними повноваженнями Дніпровської міської ради.

Щодо доводу скаржника про те, що суд першої інстанції помилково вважає, що повноваження відповідача у спірних правовідносинах є дискреційними, оскільки запитувана земельна ділянка не є вільною (тоді можливо повноваження міськради і були б дискреційними), а на ній саме позивачем частково вже побудовано (41% готовності) чотириповерхову будівлю, відхиляється колегією суддів з огляду на те, що стан забудівлі земельної ділянки та її статус (не є вільною) не можуть впливати на рішення Дніпровської міської ради.

Довід скаржника-2 про те, що відповідно до рішення міської ради від 30.11.2005 № 427/31 земельна ділянка була надана у користування ТОВ «Юкон-Статус ЛТД» строком до 26.01.2008, однак, наявна технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, виготовлена ТОВ «Земля+» станом на 2007 рік, не передбачена ст. 25 Закону України «Про землеустрій» та в цій технічній документації не вказано код виду цільового призначення земель (КВЦГО) земельної ділянки, а також відсутній витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, що унеможливить в подальшому укладання договору оренди землі не спростовує мотивів рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/4413/18 від 22.11.2018, яким визнано протиправними дії та бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття на XXXI черговій сесії міської ради 25.04.2018 рішення за результатами розгляду проекту департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «Юкон-Статус ЛТД» для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)" про поновлення права користування земельною ділянкою площею 0,1153 га (кадастровий номер :06:015:0148) та зобов`язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) повторно розглянути проект департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «Юкон-Статус ЛТД» для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)", тому даний довід скаржника, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Довід скаржника про те, що Дніпровська міська рада виконала рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018, однак воно мало негативне вирішення питання для ТОВ «Юкон-Статус ЛТД» спростовується протоколом 46 чергової сесії міської ради VII скликання від 19.06.2019 за результатами розгляду питання 5.332 про поновлення права користування земельною ділянкою по проспекту Олександра Поля в районі будинку №93 (Центральний район) ТОВ "Юкон Статус ЛТД", , для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга) - рішення не прийнято (арк.с.32 на зворотному боці).

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 30.07.2019 року по справі №904/4413/18 за аналогічних обставин зазначено, що, як встановили суди, відповідно до п. 5.351 Протоколу XXXI чергової сесії міської ради від 25.04.2018, розміщеного на офіційній веб-сторінці Дніпровскьої міської ради: "Про надання ТОВ "АГРОСИСТЕМ" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для завершення будівництва комплексу автосалонів з передпродажною підготовкою обслуговування автомобілів по вул. Дніпросталевій (вул. Вінокурова), 30Б (Індустріальний район). Виступили: - Мовчан Д. І .- директор департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради. Голосували: "За"-2; "Проти"-4; "Утрималися"-35".

Виконуючи рішення суду на черговій сесії 25.04.2018 Дніпровською міською радою було розглянуто питання стосовно поновлення права користування земельною ділянкою по пр. Олександра Поля в районі буд. №93 (Центральний район ) для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (ІІ черга). Рішення зі спірного питання не прийнято.

Проект рішення листом №4/1-101 від 25.04.2018 повернуто позивачу, як такий, що не був прийнятий на ХХХІ черговій сесії міської ради.

Між тим, ч. 13 ст. 123 ЗК України встановлено, що підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Водночас, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок. Основоположними принципами виконання органом місцевого самоврядування покладених на нього обов`язків (належне урядування) є верховенство права, одним із елементів якого в свою чергу є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлювальних такими обмеженнями, тобто, обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачити юридичні наслідки своєї поведінки.

Наявність рішення відповідного органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду чинним земельним законодавством визначається в якості обов`язкової передумови подальшого укладення договору оренди земельної ділянки, а, відтак, договір оренди є наслідком виконання відповідного рішення органу місцевого самоврядування, тобто способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано обґрунтованої відповіді, з яких саме підстав ним не прийнято рішення "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «Юкон-Статус ЛТД», для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)", а також не дотримано Регламент Дніпропетровської міської ради, яким врегульований порядок розгляду питань, віднесених до її компетенції щодо повторної постановки на голосування проектів відповідних рішень, тобто не здійснено належного виконання судового рішення, колегія суддів касаційної інстанції вважає правильним висновком судів попередніх інстанцій, що відповідачем допущено порушення прав позивача.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідачем допущено порушення прав позивача, оскільки Дніпровською міською радою не надано обґрунтованої відповіді, з яких саме підстав не прийнято рішення "Про поновлення права користування земельною ділянкою по просп. Олександра Поля у районі буд. №93 (Центральний (Кіровський) район ТОВ «Юкон-Статус ЛТД», для завершення будівництва торговельно-виставочного комплексу з продажу автомобілів (II черга)"

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі № 904/5004/19 винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення - без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справ у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкон-Статус ЛТД» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі № 904/5004/19 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі № 904/5004/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 у справі № 904/5004/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 03.07.2020 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

І.О. Вечірко