РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/806/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фетисової І.А.,

за участю секретаря судового засідання Рослого В.В.,

розглянуто у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №927/806/18

за позовом: Приватного підприємства "Агрохім"

вул. Комарова, 74, м. Кіровоград, 25009

електронна пошта:

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД",

вул. Комарова, 74, м. Кіровоград, 25009

електронна пошта:

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600

електронна пошта:

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд",

провулок Шевченка Тараса, буд. 3, м. Київ, 01001.

електронна пошта: www.kernel.ua

про відшкодування вартості майна в сумі 3009636,48 грн грн

за участю представників сторін:

від позивача: Колесник Г.М. адвокат

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1 адвокат Буряк О.І.

третя особа на стороні відповідача: не з`явився

встановив:

Приватним підприємством "Агрохім" подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про стягнення вартості майна, а саме 8 комплектів мікрогрануляторів Spandiowolumex, що становить 3 009 636,48 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилаючись на ст. 387, 1212 Цивільного кодексу України зазначає, що він протягом березня місяця 2017 року поставив відповідно до актів прийому-передачі товар новий, який не був у використанні, а відповідач весь час з березня 2017 року по теперішній час ним користувався, у відповідача відсутня можливість повернути товар (майно) в першочерговому стані, обладнання втратило свій товарний вигляд та частково вийшло з ладу. Окрім того, позивач посилається на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 по справі №912/2709/17 за позовом ТОВ "Кернел-Трейд" до ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: СТОВ "Дружба-Нова", ТОВ "Енселко-Агро", ПП "Агрохім" про розірвання договору підряду, яким, на думку позивача, підтверджується факт перебування сівалок KINZE 3700 на які встановлено спірне майно у власності СТОВ "Дружба-Нова".

Відповідач у відзиві на позов від 11.12.2018 проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні. Відповідач стверджує, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного 06.01.2016 договору купівлі-продажу №01/01-16, за умовами якого ПП "Агрохім" (продавець) зобов`язалось передати, а ТОВ "Кернел-Трейд" (покупець) - прийняти та оплатити техніку на умовах, визначеним цим договором. Договір купівлі-продажу №01/01-16 від 01.01.2016 (мовою документа) та додаткова угода до нього є чинними, вони частково виконувались, зокрема, ТОВ "Кернел-Трейд" в частині здійснення оплати. Ці обставини встановлювалися під час розгляду справи №912/2275/17 в Господарському суді Кіровоградської області. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна. Отже, вимоги позивача щодо застосування до спірних правовідносин ст. 1212 Цивільного кодексу України є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач наголошує, що жодний документ, доданий позивачем до позову, не містить інформації, в якому стані передавалось обладнання, відсутні докази, в якому стані обладнання знаходиться зараз. СТОВ "Дружба-Нова" стверджує, що взагалі не використовувало такі комплекти мікрогрануляторів, оскільки не потребувало таких комплектуючих, а також не є стороною договору купівлі-продажу, за яким їх було придбано та поставлено. В поданому відзиві відповідач наголошує на тому, що акти, які додані до позову, є невід`ємною частиною договорів, які відповідач не підписував і тому не може бути їх стороною, і не уповноважував своїх працівників на підписання документів та на отримання від ПП "Агрохім" товару.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що поведінка відповідача направлена на введення суду в оману в зв`язку з небажанням відшкодовувати вартість майна, яке останній набув безпідставно без наявності будь-яких повноважень на отримання його в інтересах ТОВ "Кернел-Трейд", не передав дане майно ТОВ "Кернел-Трейд", залишив мікрогранулятори в своєму володінні та використовував в своїй господарській діяльності.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2018. Крім того, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.11.2018, за ініціативою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", та відкладено підготовче засідання на 09.01.2019 на 11:00. Зазначена ухвала направлена на адреси учасників справи рекомендованою кореспонденцією.

02.01.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від третьої особи ТОВ "Кернел-Трейд" надійшли пояснення від 29.12.2018. В поданих поясненнях третя особа проти позову заперечує та, зокрема, зазначає, що акти прийому-передачі, на які посилається позивач, підписані не від імені ТОВ "Кернел-Трейд", ці акти не містять посилання на документи, які встановлюють або підтверджують повноваження осіб, які підписують акт, немає посилання на номер та дату видачі довіреності, яка повинна додаватися до акту, згідно умов договору. Позивач не перевірив повноваження осіб, підписи яких є в наданих до суду актах. Представники третьої особи не приймали техніку та не підписували акти прийому-передачі, які повинні підтверджувати факт передання техніки. При цьому третя особа стверджу, що у даному випадку норми ст. 1212 Цивільного кодексу України застосовувати неможна, з огляду на те, що підстава перебування техніки у зазначеному місці є і вона не відпала. Підставою перебування техніки на території відповідача є договір між підприємством третьої особи і позивачем. Відповідач не є стороною договору і не є представником ТОВ "Кернел-Трейд".

09.01.2019 на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла заява про поновлення строку на витребування доказів. До заяви додано клопотання від 08.01.2019, в якому останній просить суд витребувати у відповідача інформацію у вигляді довідки (разом з фото таблицею даного обладнання на день складення довідки) про те, в якому стані знаходиться обладнання, а саме 8 комплектів мікрогрануляторів Spandiowolumeх, чи використовувалось дане обладнання відповідачем або іншими особами з моменту його отримання від позивача та до дати надання відповіді, де зберігалося дане обладнання, чи знаходиться дане обладнання на балансі у відповідача. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що даний доказ може довести або спростувати ту обставину, що відповідач не може повернути в натурі обладнання, а саме 8 комплектів мікрогрануляторів Spandiowolumeх, які були отримані від позивача в належному стані.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.02.2019 припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі № 927/806/18, справу передано для визначення суддів у порядку, передбаченому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження від 25.02.2019 №02-01/1/19 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/806/18", протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 справа № 927/806/18 передана на розгляд судді Фетисової І.А.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2019 справу № 927/806/18 прийнято суддею Фетисовою І.А. до свого провадження, підготовче засідання призначено на 12.03.2019 на 09:30 год.

Позивачем 11.03.2019 до початку підготовчого засідання надіслано електронною поштою через канцелярію суду надіслано заяву про зміну підстав позову, просить стягнути з відповідача на користь позивача 8 комплектів мікрогрануляторів SpandiVolumex, що становить 3009636,48 грн.

Позивачем 11.03.2019 до початку підготовчого засідання надіслано електронною поштою через канцелярію суду клопотання про витребування у відповідача інформації у вигляді довідки про право власності (чи оренди чи іншого користування) на сівалки KINZE, на які встановлювалось обладнання SpandiVolumex. Нижче перелічений перелік сівалок з їхніми номерами: KINZE 24р. № 590-20202-, KINZE 24р. № 750453; KINZE 24р. № 750743; KINZE 24р. № 590-20202-0003; KINZE 24р. № 750959; KINZE 24р. № 750721; KINZE 24р. № 750376; KINZE 24р. № 750961.

Позивачем до початку підготовчого засідання 11.03.2019 надіслано електронною поштою через канцелярію суду клопотання про виклик свідка для допиту ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Шишкине, оскільки він був у відрядженні відповідно до наказу № 05/В та може надати точну інформацію, як відбувалась передача та встановлення обладнання та сівалки KINZE 24р. та надати пояснення суду.

Позивачем до початку підготовчого засідання 11.03.2019 надіслано електронною поштою через канцелярію суду клопотання про витребування у відповідача інформації у вигляді довідки (разом з фото таблицею) щодо стану даного обладнання, а саме 8 комплектів мікрогрануляторів SpandiVolumex, та вказати інформацію про наступне: чи використовувалось дане обладнання відповідачем або іншими особами з моменту його отримання від позивача та до дати надання відповіді, де зберігалося дане обладнання, чи знаходиться дане обладнання на балансі у відповідача.

Позивачем до початку підготовчого засідання 11.03.2019 надіслано електронною поштою через канцелярію суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи та надано питання на вирішення експертам. В разі призначення експертизи просить суд зобов`язати надати експертам обладнання 8 комплектів для внесення сухих добрив SpandiVolumex разом з сівалками KINZE 3700, на яку вони були встановлені підрядником ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД". На час проведення експертизи просить зупинити провадження та витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Прийнято до розгляду подану позивачем заяву про зміну підстав позову, просить стягнути з відповідача на користь позивача 8 комплектів мікрогрануляторів SpandiVolumex, що становить 3009636,48 грн, оскільки подано з урахуванням вимог ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

12.03.2019 Господарським судом Чернігівської області оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.03.2019 на 11:30 год., про що зазначено в протоколі судового засідання у справі № 927/806/19 від 12.03.2019. Третім особам направлено ухвалу-повідомлення.

До початку підготовчого засідання 19.03.2019 відповідачем подано заперечення, в яких повідомив подання позивачем нової позовної заяви сприймає як можливість позивача подати додаткові докази. Просить залишити позовну заяву позивача без задоволення.

В підготовчому засіданні 19.03.2019 подано клопотання про приєднання до матеріалів справи носія електронної інформації з фотокартками та відеозапису.

Судом задоволено клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи електронних доказів та прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову.

В підготовчому засіданні 19.03.2019 позивач відмовився від заявлених клопотань про витребування інформації, поданих суду 11.03.2019.

Судом відкладено розгляд клопотань позивача про виклик свідка та призначення експертизи.

Представник позивача в підготовчому засіданні просить залишити без розгляду письмову заяву від 08.01.2019 про поновлення строку для витребування доказів, яка подана 09.01.2019.

Господарським судом Чернігівської області 19.03.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.04.2019 на 11:00 год, про що зазначено в протоколі судового засідання від 19.03.2019 у справі № 927/806/19. Відповідачу та третім особа направлено судом ухвалу-повідомлення.

До початку підготовчого засідання 02.04.2019 позивачем 19.03.2019 подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви свідка ОСОБА_2 .

Відповідачем до початку підготовчого засідання 22.03.2019 подано заперечення на клопотання позивача про виклик свідка, дане клопотання позивачем подано з порушенням строків на його подання.

Відповідачем до початку підготовчого засідання 22.03.2019 подано заперечення на клопотання позивача про витребування від відповідача інформації у вигляді довідки (разом з фото таблицею) щодо стану обладнання. Зазначив, що позивачем клопотання подано з порушенням строків для його подання.

Відповідачем до початку підготовчого засідання 22.03.2019 подано заперечення на клопотання позивача про витребування інформації у вигляді довідки про право власності. Вважає, що позивачем клопотання заявлено з порушенням строків на подання.

Відповідачем до початку підготовчого засідання 22.03.2019 подано заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

До початку підготовчого засідання 01.04.2019 позивачем подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи: рішення у справі № 912/2709/17, постанову у справі № 912/2709/17 Дніпропетровського апеляційного господарського суду та постанову Верховного касаційного господарського суду, рішення у справі № 912/2275/17 та у справі № 912/2376/17 та постанови апеляційної та касаційної інстанції у зазначених справах.

До початку підготовчого засідання 01.04.2019 третьою особою на стороні позивача (ТОВ "Альфа-Росс ЛТД") подано клопотання про встановлення строку для подання доказів іншими учасниками справи в зв`язку з зміною позивачем підстав позову. Крім того просить залучити до матеріалів справи акт прийому - передачі обладнання від 01.03.2017.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ТОВ "Альфа-Росс ЛТД") надіслано електронною поштою через канцелярію суду 02.04.2019 клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та містить вкладення, а саме електронну переписку та акти рекламації № 1 від 15.05.2017, № 2 від 15.05.2017, № 3 від 05.05.2017, № 2 від 14.04.2017, № 1 від 16.05.2017, № 1 від 06.05.2017. Даний документ не містить електронного цифрового підпису.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ТОВ "Альфа-Росс ЛТД") надіслано електронною поштою через канцелярію суду 02.04.2019 клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, не містить вказаних вкладень до клопотання. Даний документ підписано електронним цифровим підписом.

До початку підготовчого засідання 01.04.2019 позивачем подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме докази направлення сторонам заяви про зміну підстав позову.

До початку підготовчого засідання 01.04.2019 позивачем подано клопотання про витребування доказів у відповідача від 27.03.2019 на підставі ст. 81 ГПК України: договори купівлі-продажу, оренди, лізингу чи іншого права користування на сівалки KINZE 24р. № 590-20202-; №750453; №750743; №590-20202-0003; №750959; № 750721; №750376; №750961, на які було встановлено обладнання, товарно-транспортні накладні, акти приймання передачі даних сівалок, облікові картки; відомості про нарахування зносу на обладнання SpandiVolumex, акти приймання - передачі обладнання SpandiVolumex, акти передачі на склад обладнання SpandiVolumex та інша документація, яка підтверджує отримання обладнання його використання та/або зберігання; документацію про обслуговування обладнання SpandiVolumex; інформацію у вигляді фототаблиці щодо стану даного обладнання, а саме 8 комплектів мікрогрануляторів SpandiVolumex, інформацію про те, де зберігається дане обладнання та чи знаходиться обладнання SpandiVolumex на балансі у відповідача.

Відповідачем не заперечено клопотання позивача про приєднання доказів, а саме доказів направлення сторонам та третім особам заяви про зміну підстав позову. Клопотання позивача судом задоволено.

Відповідач заперечував задоволення клопотання позивача про долучення до матеріалів справи оригіналу заяви свідка ОСОБА_2 .

Судом клопотання позивача задоволено з огляду на наявність в матеріалах справи фотокопії такої заяви та заявленого позивачем клопотання про виклик свідка.

Відповідачем заперечено задоволення клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме судових рішень.

Судом клопотання позивача задоволено з огляду на наявність в матеріалах справи фотокопії таких судових рішень, в той час які виготовлені в нечитаємих текстах, а тому з метою залучення належних фотокопій таких судових рішень заперечення судом відхилені.

Відповідачем заперечено клопотання позивача про витребування доказів, а саме договорів купівлі продажу сівалок, витребування відомостей, документації про обслуговування обладнання SpandiVolumex, інформації з фототаблицею, інформації про місце зберігання обладнання SpandiVolumex.

В процесі обговорення заявленого клопотання позивач відмовився від клопотання в частині витребування у відповідача відомостей про нарахування зносу на обладнання SpandiVolumex, акти приймання - передачі обладнання SpandiVolumex, акти передачі на склад обладнання SpandiVolumex та інша документація, яка підтверджує отримання обладнання його використання та/або зберігання; документацію про обслуговування обладнання SpandiVolumex; інформацію у вигляді фототаблиці щодо стану даного обладнання, а саме 8 комплектів мікрогрануляторів SpandiVolumex, інформацію про те, де зберігається дане обладнання та чи знаходиться обладнання SpandiVolumex на балансі у відповідача.

В зв`язку з цим, враховуючи процесуальні права сторін, судом залишено клопотання позивача в частині витребування у відповідача доказів, а саме відомостей про нарахування зносу на обладнання SpandiVolumex, акти приймання - передачі обладнання SpandiVolumex, акти передачі на склад обладнання SpandiVolumex та інша документація, яка підтверджує отримання обладнання його використання та/або зберігання; документацію про обслуговування обладнання SpandiVolumex; інформацію у вигляді фототаблиці щодо стану даного обладнання, а саме 8 комплектів мікрогрануляторів SpandiVolumex, інформацію про те, де зберігається дане обладнання та чи знаходиться обладнання SpandiVolumex на балансі у відповідача, без розгляду.

В той же час, відповідачем заявлено клопотання про надання часу протягом тижня для надання суду відомостей з фототаблицею щодо наявності у нього обладнання SpandiVolumex, яке судом задоволено.

Розглянувши це клопотання в частині витребування у відповідача договорів купівлі-продажу, оренди, лізингу чи іншого права користування на сівалки KINZE 24р. № 590-20202-; №750453; №750743; №590-20202-0003; №750959; № 750721; №750376; №750961, на які було встановлено обладнання, товарно-транспортні накладні, акти приймання передачі даних сівалок, облікові картки, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позивачем заявленого клопотання та відсутність пов`язаності спору щодо обладнання SpandiVolumex з сівалками KINZE 24р., про що позивачем по тексту клопотання відсутні будь-які посилання та обґрунтування необхідності доведення такої обставини по предмету заявленого позову.

Таким чином, відмовлено в задоволенні клопотання в цій частині.

З огляду на сформоване відповідачем клопотання про надання відомостей з фототаблицею щодо наявності у нього обладнання SpandiVolumex, позивачем заявлено клопотання про перенесення розгляду клопотань про призначення експертизи та виклик свідка, яке судом задоволено.

Позивач просив задовольнити клопотання 3-ої особи про встановлення строку для подання доказів та приєднання доказу - акту прийому передачі обладнання SpandiVolumex від 01.03.2017 року.

Відповідач заперечував таке клопотання.

З огляду на мотиви та обґрунтування поданого ТОВ "Альфа-Росс ЛТД" клопотання, суд вважає його правомірно поданим на стадії підготовчого провадження, з урахуванням приписів ст.80 ГПК України, а тому таким, що відмовлено його задоволенні.

В той же час, подане електронною поштою клопотання ТОВ "Альфа-Росс ЛТД" без єдиного цифрового підпису судом до розгляду не прийнято, оскільки суперечить приписам ч.2 ст.96 ГПК України.

Подане електронною поштою клопотання ТОВ "Альфа-Росс ЛТД" про приєднання доказів з єдиним цифровим підписом не містить доказів направлення іншим учасникам справи за приписами ст. 80 ГПК України, а тому судом до розгляду не прийнято.

Господарським судом Чернігівської області від 02.04.2019 у справі № 927/806/18 оголошено перерву до 09.04.2019 на 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2019 у справі № 927/806/19 в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у відповідача від 27.03.2019, отриманого судом 01.04.2019, а саме в частині витребування у відповідача договорів і купівлі-продажу, оренди, лізингу чи іншого права користування на сівалки KINZE 24р. № 590-20202-; №750453; №750743; №590-20202-0003; №750959; № 750721; №750376; №750961 відмовлено, поновлено третій особі на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ТОВ "Альфа-Росс ЛТД") строк для подання доказів, приєднати доказ - акт приймання передачі від 01.03.2017 обладнання SpandiVolumex, відповідно до клопотання від 01.04.2019.

Третім особам направлено ухвалу - повідомлення про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 09.04.2019 на 11:00 год.

До початку підготовчого засідання третьою особою ТОВ "Альфа - Росс ЛТД" 02.04.2019 електронною поштою через канцелярію суду надіслано клопотання № 32/04-19 про приєднання доказів до матеріалів справи електронної переписки та актів рекламацій. Містить електронний цифровий підпис.

До початку підготовчого засідання 08.04.2019 третьою особою (ТОВ "Альфа-Росс ЛТД") подано заяву № 33/04-19 на поновлення строку для подання доказів. Повідомив що 02.04.19 було направлено електронною поштою клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, але з технічних причин на додатки, які приєднувалися до клопотання не наклався електронно-цифровий підпис та клопотання не було розглянуто. Просить поновити строк для подання доказів.

До початку підготовчого засідання 08.04.2019 третьою особою (ТОВ "Альфа-Росс ЛТД") подано клопотання № 34/04-19 про приєднання доказів. Повідомив що 02.04.19 було направлено електронною поштою клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, але з технічних причин на додатки, які приєднувалися до клопотання не наклався електронно-цифровий підпис та клопотання не було розглянуто. Просить приєднати до матеріалів справи електронну переписку та акт рекламації № 2 від 14.04.2017, обґрунтовуючи тим, що дані докази доводять те, що обладнання SpandiVolumex використовувалось в смт. Варва. Додано докази направлення додатків сторонам.

До початку підготовчого засідання 08.04.2019 третьою особою (ТОВ "Альфа-Росс ЛТД") подано клопотання про приєднання доказів № 35/04-19, а саме докази направлення сторонам копії акту прийому-передачі обладнання SpandiVolumex від 01.03.2017.

Позивачем до початку підготовчого засідання 09.04.2019 подано клопотання про призначення експертизи, позивач не може самостійно надати висновок експертизи через неможливість отримання матеріалів (поставленого обладнання), який знаходиться на даний час у власності відповідача. Пропонує провести експертизу в Київській незалежній судово-експертній установі. Просить призначити товарознавчу експертизу, запропонував запитання на експертизу. В разі призначення експертизи просить суд зобов`язати надати експертам обладнання 8 комплектів для внесення сухих добрив SpandiVolumex разом з сівалками KINZE 3700, на яку вони були встановлені підрядником ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД". На час проведення експертизи просить зупинити провадження та витрати на проведення експертизи покласти на позивача. Додано копію адвокатського запиту та відповіді на запит.

Позивачем до початку підготовчого засідання 09.04.2019 подано клопотання продовження строку підготовчого провадження на 30 днів з метою реалізації процесуальних прав сторін щодо подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень.

Відповідачем по справі до початку підготовчого засідання подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналів інвентаризаційних описів з фотографіями. Повідомив що відповідач не відмовляв позивачу у поверненні майна та створював позивачу жодних перешкод в його отриманні, оскільки протягом всього часу позивач не звертався до відповідача з вимогою про повернення майна. Додано докази направлення учасникам справи.

Представник позивача в підготовчому засіданні просить залишити без розгляду клопотання при призначення експертизи 09.04.2019. Розглянути після розгляду клопотання про продовження строків.

Позивач підтримав клопотання третьої особи. Відповідачем заперечено подані клопотання третьої особи.

Враховуючи те, що з технічних причин додані до клопотання третьої особи 01.04.2019 року докази не було отримано судом на початку підготовчого засідання, враховуючи фактичне подання третьою особою доказів направлення всім учасникам процесу, заявлені клопотання задоволено.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.04.2019 у справі № 927/806/18 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 25.05.2019, поновлено третій особі ТОВ "Альфа - Росс ЛТД" строк для подання доказів до 09.04.2019 , долучено надані ТОВ "Альфа - Росс ЛТД" до клопотання про приєднання доказів №34/04-19 та до електронної пошти від 02.04.2019 докази до матеріалів справи, відкладено підготовче засідання на 07 травня 2019 року о 09:30 год.

В підготовчому засіданні позивачем подано заяву про поновлення строку для подання доказів від 07.05.2019. Додано клопотання про приєднання доказів, а саме копіїінформаційної довідки, сертифікату, документів, що підтверджують походження обладнання, копії витягів з офіційних прас-листів, копії інструкції (паспорт), копії фототаблиці, запити експертним установам та відповіді на запити.

Відповідач заперечував поновлення строків подання доказів.

Суд відмовив в задоволенні клопотання, оскільки недостатньо обґрунтовано пропущення строку для подання доказів та які саме обставини доводять подані докази. Крім того подані докази є частково містяться в матеріалах справи, а саме копія інструкції (паспорт), сертифікатів 2017-2018 роки.

Позивач усно в підготовчому засіданні відмовився від клопотання про виклик свідка для допиту ОСОБА_2 від 11.03.2019 та клопотання призначення товарознавчої експертизи від 11.03.2019.

З огляду на відмову від поданих позивачем клопотань, суд залишив їх без розгляду.

Судом здійснено розгляд клопотання позивача від 09.04.2019 про призначення товарознавчої експертизи.

Відповідач заперечував клопотання про призначення експертизи та зазначену у клопотанні експертну установу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.05.2019 залишено без розгляду клопотання Приватного підприємства «Агрохім» про виклик для допиту свідка ОСОБА_2 та клопотання Приватного підприємства «Агрохім» про призначення товарознавчої експертизи від 11.03.2019. Відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агрохім» про поновлення строків подання доказів та долученні докази до матеріалів справи від 07.05.2019. Задоволено частково клопотання Приватного підприємства «Агрохім» від 09.04.2019 про призначення товарознавчої експертизи. Призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Підготовче провадження у справі № 927/806/18 зупинено.

На адресу суду 08.11.2018 від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист № 4747/19-24 від 07.11.2019 з клопотанням експерта та повернуто матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2019 підготовче провадження у справі № 927/806/18 поновлено. Підготовче засідання щодо клопотання експерта призначено на 26.11.2019 на 11:30 год.

25.11.2019 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернігівської області "Щодо призначення автоматизованого розподілу клопотання щодо залучення спеціаліста, який необхідний для надання висновку судової товарознавчої експертизи по справі № 927/806/19" призначено автоматизований розподіл клопотання про залучення спеціаліста, який необхідний для надання висновку судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 клопотання експерта про залучення спеціаліста у справі № 927/806/18 передано для розгляду судді Лавриненко Л.М.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2019 прийнято до розгляду суддею Лавриненко Л.М. клопотання експерта про залучення спеціаліста, який необхідний для надання висновку судової товарознавчої експертизи по справі № 927/806/18.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2019 у справі 927/806/18 клопотання судового експерта Дорошко М.І. про залучення спеціаліста, який необхідний для надання висновку судової товарознавчої експертизи задоволено повністю. Залучено технічного фахівця у галузі сільськогосподарського машинобудування (фахівця відповідного сервісного центру з ремонту, обслуговування або фахівця дилерної компанії - постачальника відповідної сільгосптехніки для надання додаткових пояснень та відповідей на питання експерта, які можуть виникнути при огляді - ОСОБА_3 , який є фахівцем Державної наукової установи "Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого" (вул. Інженерна, 5, смт. Дослідницьке, Васильківський район, Київська область, 08654). Залучено технічного фахівця у галузі сільськогосподарського машинобудування (фахівця відповідного сервісного центру з ремонту, обслуговування або фахівця дилерної компанії - постачальника відповідної сільгосптехніки для надання додаткових пояснень та відповідей на питання експерта, які можуть виникнути при огляді - ОСОБА_4 - менеджера-управителя з оптової торгівлі Київського регіонального управління Приватного підприємства "Полетехніка" (08363, Київська область, Бориспільський район, с. Сошников, провулок Личенко, 7). Зобов`язано позивача та відповідача узгодити з експертом день та час проведення візуального обстеження об`єктів дослідження. Зобов`язано позивача забезпечити доставку експерта на місце проведення візуального обстеження об`єктів і назад. Зобовязано відповідача забезпечити фахівців належними умовами для проведення огляду, а саме вільним доступом до об`єктів дослідження та його складових (вільний простір з кожної сторони не менше 5 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом). Провадження у справі № 927/806/18 зупинено на час проведення експертизи.

Господарським судом Чернігівської області 16.01.2020 отримано супровідний лист Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.01.2019 № 4747/19-24, 333/20-24 з клопотанням експертів Дорошко М.І. , Федорко С.О. про проведення обстеження. В даному клопотанні судовими експертами повідомлено про погодження з представником відповідача об`єкти дослідження доставити в смт. Варва для зручності в роботі та висловлено прохання забезпечити прибуття експертів, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, належні умови їх роботи при проведенні обстеження об`єктів дослідження, які зазначені в ухвалі суду, що знаходяться за адресою: смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, вул. Комарова, 59, яке заплановано на 05 лютого 2020 року в першій половині дня, попередньо зателефонувавши експертам по телефону 67-50-60. Крім цього, на час проведення огляду, забезпечити явку технічних фахівців у галузі сільськогосподарського машинобудування - відповідних спеціалістів для огляду та складання акту технічного стану досліджуваних об`єктів. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися у визначений час на огляд об`єктів дослідження, огляд проводиться без їх участі.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2020 зобов`язано сторін забезпечити прибуття експертів, безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, належні умови їх роботи при проведенні обстеження об`єктів дослідження, що знаходяться за адресою: смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, вул. Комарова, 59, яке заплановано на 05 лютого 2020 року в першій половині дня, попередньо зателефонувавши експертам по телефону НОМЕР_1. На час проведення огляду, сторонам забезпечити інформування про дату, час та місце проведення огляду об`єктів дослідження та явку технічних фахівців у галузі сільськогосподарського машинобудування - відповідних спеціалістів, визначених в Ухвалі суду від 26.11.2019, для огляду та складання акту технічного стану досліджуваних об`єктів:

- технічного фахівця у галузі сільськогосподарського машинобудування (фахівця відповідного сервісного центру з ремонту, обслуговування або фахівця дилерної компанії - постачальника відповідної сільгосптехніки для надання додаткових пояснень та відповідей на питання експерта, які можуть виникнути при огляді - ОСОБА_3 , який є фахівцем Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого» (вул. Інженерна, 5, смт. Дослідницьке, Васильківський район, Київська область, 08654).

- технічного фахівця у галузі сільськогосподарського машинобудування (фахівця відповідного сервісного центру з ремонту, обслуговування або фахівця дилерної компанії - постачальника відповідної сільгосптехніки для надання додаткових пояснень та відповідей на питання експерта, які можуть виникнути при огляді - ОСОБА_4 - менеджера-управителя з оптової торгівлі Київського регіонального управління Приватного підприємства «Полетехніка» (08363, Київська область, Бориспільський район, с. Сошников, провулок Личенко, 7).

Зобов`язано позивача та відповідача забезпечити присутність уповноважених представників сторін під час проведення експертизи.

09.04.2020 Господарським судом Чернігівської області отримано письмові пояснення технічного фахівця у галузі сільськогосподарського машинобудування ОСОБА_4 від 03.03.2020.

Господарським судом Чернігівської області отримано супровідний лист від 27.03.2020 № 4747/19-24, 333/20-24 Чернігівського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз про направлення висновку експертів. Матеріали справи повернуто на адресу суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2020 підготовче провадження у справі № 927/806/18 поновлено. Підготовче засідання призначено на 12.05.2020 на 11:30 год.

До початку підготовчого засідання відповідачем 06.05.2020 надіслано електронною поштою через канцелярію суду лист з вкладенням письмових пояснень щодо висновку експертизи, зазначив що висновок експерта зроблено лише з урахуванням висновку технічного фахівця ОСОБА_3 , експертом не зазначено, які комплектуючі мають пошкодження, коли вони з`явились та внаслідок чого, посилання на договір купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 є безпідставним, оскільки відповідач не є стороною по цьому договору. Вважає, що судом має бути врахований висновок спеціаліста ОСОБА_4 . Додано докази направлення учасникам справи. Даний лист містить ЕЦП.

До початку підготовчого засідання позивачем надіслано 08.05.2020 електронною поштою через канцелярію суду лист з вкладенням клопотання б/н від 07.05.2020 в зв`язку з карантином запровадженим на території України просить визначити іншу дату та час підготовчого засідання після офіційного закінчення карантину, продовжити строки на надання письмових пояснень по ухвалі від 27.04.2020 та почати перебіг процесуальних строків для надання таких пояснень - з наступного дня, за останнім днем закінчення в Україні карантину, надіслати на поштову або електронну адресу позивача - висновок експертизи.

Судом задоволено клопотання позивача про направлення на електронну пошту висновку експертизи, з метою інформування позивача про висновки експертів та для можливості формування письмових пояснень.

Судом долучено до матеріалів справи письмові пояснення відповідача щодо висновку.

Суд долучено до матеріалів справи клопотання позивача та задоволено клопотання позивача про проведення підготовчого засідання без участі повноважного представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.05.2020 відкладено підготовче засідання на 02 червня 2020 р. о 10:30 год. Продовжено строк позивачу на надання письмових пояснень по ухвалі від 27.04.2020 до 28.05.2020, надіславши одночасно копію даних пояснень учасникам справи, докази надсилання представити суду. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про початок перебігу процесуальних строків для надання письмових пояснень.

До початку підготовчого засідання 29.05.2020 позивачем надіслано електронною поштою через канцелярію суду надіслано лист з вкладенням пояснень щодо висновку експертів б/н від 27.05.2020, доказів надсилання іншим учасникам справи, ухвали Варвинського районного суду, копію витягу з реєстру досудових розслідувань. В поясненнях зазначено, що виходячи з висновку експертів від 27.03.2020 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи вбачається необхідність у відшкодуванні вартості майна, адже повернути в натурі безпідставно набуте майно на даний момент неможливо. Даний лист не містить ЕЦП.

До початку підготовчого засідання третьою особою на стороні позивача 01.06.2020 електронною поштою через канцелярію суду надіслано лист з вкладенням клопотання від 01.06.2020 про розгляд справи без участі представника третьої особи та доводі і міркування по справі № 927/806/18. Додано копію витягу з ЄДР, копію наказу. Даний лист містить ЕЦП.

До початку підготовчого засідання 01.06.2020 позивачем надіслано заперечення від 27.05.2020 на письмові пояснення відповідача щодо висновку експертизи. Додано докази надіслання іншим учасникам справи.

До початку підготовчого засідання 01.06.2020 позивачем надіслано поштою пояснення від 27.05.2020 щодо висновку експертів, які були надіслані суду електронною поштою 29.05.2020.

Судом долучено до матеріалів справи клопотання третьої особи на стороні позивача про розгляд справи без участі представника та задоволено.

Судом долучено до матеріалів справи заперечення на письмові пояснення відповідача щодо висновку експертизи та пояснення позивача щодо висновку.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.06.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Призначено на 16.06.2020 на 11:30 год. судове засідання по розгляду справи по суті.

16.06.2020 Господарським судом Чернігівської області задоволено усне клопотання позивача, оголошено перерву в судовому засіданні до 24.06.2020 на 09:30 год. та ухвалено повідомити третіх осіб про дату, час та місце судового засідання по розгляду справи по суті. Третім особам надіслано ухвалу повідомлення.

До початку судового засідання позивачем електронною поштою через канцелярію суду 17.06.2020 надіслано лист з вкладенням заяви про надсилання копій рішень на електронні адреси. Даний лист містить ЕЦП.

До початку судового засідання третьою особою на стороні позивача електронною поштою через канцелярію суду 18.06.2020 надіслано лист з вкладенням заяви про направлення копії ухвал, рішень на електронну пошту. Даний лист не містить ЕЦП.

До початку судового засідання третьою особою на стороні позивача електронною поштою через канцелярію суду 18.06.2020 надіслано лист з вкладенням заяви про направлення копії ухвал, рішень на електронну пошту. Даний лист містить ЕЦП.

До початку судового засідання 22.06.2020 третьою особою на стороні відповідача надіслано суду клопотання про розгляд справи без участі представника. Просить в позові відмовити. Додано копію довіреності та свідоцтва.

До початку судового засідання 23.06.2020 третьою особою на стороні позивача надіслано електронною поштою через канцелярію суду лист з вкладенням клопотання про розгляд справи без участі представника. Викладено судові дебати. Даний лист містить ЕЦП.

До початку судового засідання позивачем 24.06.2020 електронною поштою через канцелярію суду надіслано лист з вкладенням клопотання про відкладення судового засідання. Даний лист містить ЕЦП.

В судове засідання 24.06.2020 з`явились повноважні представники позивача та відповідача. Треті особі в судове засідання не з`явились, повноважних представників не направили.

Оскільки третіми особами викладені клопотання про розгляд справи без участі представників, суд прийшов висновку про обізнаність ними про час, дату та місце проведення судового засідання.

Судом долучено до матеріалів справи клопотання третіх осіб про розгляд справи без участі представників та задоволено.

Представник позивача відмовився від надісланого клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим суд його не розглядає.

Судом також враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані користуватися визначеними законом процесуальними правами; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а тому неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Треті особи своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважних представників для участі у судовому засіданні не направили.

В судовому засіданні 24.06.2020 позивачем подано клопотання про визнання пояснень ОСОБА_4 недопустимим доказом.

В судовому засіданні 24.06.2020 судом здійснено розгляд справи по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення, роз`яснено порядок та строк оскарження рішення, дату складання повного тексту рішення.

Інші заяви та клопотання сторонами не подавались.

Предметом заявленого позову, з урахуванням зміни предмета позову, є стягнення вартості майна в розмірі 3 009636,48 грн., а саме 8 комплектів мікрогрануляторів Spandiowolumex в наслідок безпідставного набуття відповідачем такого майна, відсутності його в натурі в зв`язку з його використанням відповідачем, обґрунтований приписами ч.2 ст.1213 ЦК України.

Таким чином, обставинами які підлягають доказуванню є наявність безпідставного набуття відповідачем майна, відсутність такого майна в натурі, вартісні показники такого майна.

06.01.2016 між Приватним підприємством «Агрохім» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 01/01-16.

Відповідно до умов договору продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити техніку на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.2 договору вартість, кількість, строки і порядок оплати, найменування, серійний номер, рік випуску, завод-виробник і стан техніки, а також умови і строк поставки техніки визначаються сторонами в специфікації до договору, яка є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна за одиницю та загальна вартість техніки, а також еквівалент техніки в валюті (євро) та курс (гривні до євро), згідно якого розраховувався еквівалент вартості техніки, визначаються в специфікаціях до цього договору.

Відповідно до п. 4.1 договору продавець проводить поставку та передачу техніки на умовах «DDP-склад покупця». Місце постачання (місцезнаходження складу покупця) - СТОВ «Дружба - Нова» Чернігівська область, смт. Варва - 4 одиниці, СТОВ «Дружба - Нова» Чернігівська область, с. Хороше Озеро - 3 одиниці, СТОВ «Дружба - Нова» Сумська область, с. Сулими - 2 одиниці, СТОВ «Дружба - Нова», Чернігівська область, с. Охіньки - 1 одиниця, СТОВ «Дружба - Нова», Чернігівська область, с. Ольшана - 1 одиниця, ТОВ «Енселко - Агро», Хмельницька область, с. Сахнівці - 2 одиниці.

Відповідно до п. 4.2 договору покупець зобов`язаний в момент поставки техніки передати продавцю оригінал довіреності на одержання цінностей, виданої відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що покупець здійснює одержання поставленої техніки в день її поставки продавцем.

Відповідно до п. 4.4 договору днем поставки (передачі) техніки вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі техніки. В день передачі техніки представники сторін, уповноважені належним чином оформленими довіреностями, проводять огляд техніки в місці, визначеному цим договором, та підписують акт приймання-передачі техніки.

Відповідно до специфікації до договору купівлі-продажу (додаток № 1) найменування техніки зазначено: комплект для внесення мікрогранульованих добрив на сівалку KINZE 3700 виробник Mater Macc, Італія кількість 11 одиниць та комплект для внесення мікрогранульованих добрив на сівалку John Deere DB 44 виробник Mater Macc, Італія кількість 2 одиниці. Термін поставки - до 15.03.2016; загальна вартість - 4 408 634,88грн, вартість одиниці техніки з ПДВ - 13120 євро або 339 125,76грн за одну одиницю.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (покупець) та Приватним підприємством «Агрохім» (продавець) укладено додаткову угоду до договору купівлі - продажу в зв`язку зі зміною технічного завдання, яке пов`язане з заміною кількості та призначення товару, який поставлено в рамках договору, викладено п. 4.1 договору в такій редакції: «Продавець проводить поставку та передачу техніки на умовах «DDP-склад покупця». Місце постачання (місцезнаходження складу покупця) згідно табл. 1, Умови поставки трактуються у відповідності з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції 2010 року. СТОВ «Дружба - Нова» Чернігівська область, смт. Варва - 3 одиниці, СТОВ «Дружба - Нова» Чернігівська область, с. Хороше Озеро - 1 одиниця, СТОВ «Дружба - Нова» Сумська область, с. Сулими - 2 одиниці, СТОВ «Дружба - Нова», Чернігівська область, с. Охіньки - 1 одиниця, СТОВ «Дружба - Нова», Чернігівська область, с. Ольшана - 1 одиниця, ТОВ «Енселко - Агро», Хмельницька область, с. Сахнівці - 2 одиниці.

Специфікація додатку № 1 до договору замінюється на наступну специфікацію: найменування техніки (товару) комплект для внесення сухих добрив на сівалку KINZE 3700 (8 бункерів SpandiVolumex х 180 л з 3-ма виходами, електропривід з пультом управління) кількість 10 одиниць виробник Mater Macc, Італія, зі строком поставки до 15.03.2017.Загальна вартість товару 3 391 257,60грн. Вартість одиниці техніки 339 125,76грн.

Згідно графіку платежів за Додатковою угодою погоджено наступний порядок: зараховані платежів по акту звірки взаєморозрахунків станом на 16.12.2016 в сумі 76 096,00 Євро (2 180 222,24грн); часткова оплата до 13.01.2017 в сумі 41 984,00 Євро згідно пункту 2.2. Договору; кінцева оплата - протягом 5-ти банківських днів від дати підписання акту введення в експлуатацію останньої одиниці Техніки, сума платежу - 13 120,00 Євро згідно пункту 2.2. Договору.

Пунктом 4 Додаткової угоди передбачено, наступний порядок заміни поставленої Техніки: після поставки нової техніки Виконавець за Договором підряду N01/16 від 06.01.2016 - ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" проводить демонтаж Техніки з послідуючим монтажем нової Техніки із складанням відповідного Акту та передає Замовнику. Замовник після отримання нової Техніки передає демонтовану Техніку в комплекті та згідно видаткових накладних по кількості Продавцю в момент отримання нової Техніки. Замовник надає Підряднику необхідну допоміжну техніку, яка дозволяє провести демонтаж Техніки та монтаж нової техніки відповідно з укладеними Договорами.

Пунктом 5 Додаткової угоди продовжено строк дії Договору до 30.12.2017.

06.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Альфа-Росс ЛТД» (виконавець) укладено договір підряду № 01/16.

Відповідно до умов цього договору виконавець зобов`язується виконати послуги по виготовленню кріплень, доставці, здійсненню монтажних робіт та встановленню комплектів для внесення мікрогранульованих добрив на 24-рядні сівалки KINZE 3700 та John Deere DB 44, що перебувають у власності замовника та провести навчання, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи. Роботи здійснюються у виробничих умовах замовника з технологічною наладкою та відповідними регулюваннями для виконання технологічних операцій.

Відповідно до п. 1.2 договору місце виконання робіт визначається в додатку № 1 до даного договору. Загальна сума Договору визначається на підставі актів виконаних робіт і вказується в специфікації до даного Договору (п. 2.1. Договору).

В специфікації до Договору від 06.01.2016 сторони визначили місце виконання Робіт та погодили ціну в загальному розмірі 405000,00грн.

Відповідно до п. 2.4 договору фактичний обсяг виконаних робіт оформлюється актом прийому - передачі виконаних робіт, який складається виконавцем на місці проведення робіт та передається на погодження замовнику, який протягом одного календарного дня має погодити даний акт прийому-передачі виконаних робіт та передати один примірник оригіналу спеціалісту виконавця, який виконував роботи.

16.12.2016 сторонами укладено додаткову угоду до Договору підряду від 06.01.2016 N 01/16, відповідно до якої Виконавець у зв`язку із зміною технічного завдання та заміною Техніки (MicroVolumex на SpandiVolumex), яка поставлена за Договором купівлі-продажу N 01/01-16 від 06.01.2016 Замовнику приватним підприємством "Агрохім", проводить демонтаж встановленого обладнання та монтаж нового обладнання згідно переліків NN 1 і 2, які наведено по змісту вказаної додаткової угоди (Додаткова угода).

Згідно Додаткової угоди ціна вартості робіт відповідно до Специфікації N 1 Додатку до Договору підряду N 01/16 від 06.01.2016 залишається без змін (п. 3).

Приватним підприємством «Агрохім» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Альфа-Росс» укладено угоду про співпрацю від 05.01.2014.

Відповідно до умов угоди сторони у відповідності до даної угоди виходять з того, що інтересам кожної з них відповідає реалізація проектів у сфері продажу та обслуговування сільськогосподарського обладнання та техніки.

Господарським судом Кіровоградської області розглянуто справу № 912/2709/17 за позовом ТОВ «Кернел-Трейд» до ТОВ фірма «Альфа-Росс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: СТОВ «Дружба-Нова», ТОВ «Енселко-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП «Агрохім» про розірвання договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 між ТОВ фірма «Альфа-Росс» та ТОВ «Кернел-Трейд». Рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2709/17 від 04.12.2017 позовні вимоги задоволено, розірвано договір підряду № 01/16 від 06.01.2016 між ТОВ фірма «Альфа-Росс» та ТОВ «Кернел-Трейд».

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі № 912/2709/17 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.12.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі № 912/2709/17 залишено без змін.

Даними рішеннями встановлено не виконання ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД" демонтажу встановленого обладнання та монтаж нового обладнання за договором купівлі-продажу N 01/01-16 від 06.01.2016. Розірвано договір підряду N 01/16 від 06.01.2016 між ТОВ "Альфа-Росс ЛТД" та ТОВ "Кернел-Трейд".

Таким чином, на час винесення цього рішення правовідносини підряду між третіми особами у справі розірвано.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2376/17 від 06.08.2018 за позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Альфа-Росс ЛТД" про стягнення 279 000,00 грн суми попередньої оплати в зв`язку з невиконанням зобов`язань по договору підряду 3 01/16 від 06.01.2016 та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про стягнення 34 100,00 грн, а саме 31 000,00 грн. заборгованості та 3100,00 грн. штрафу за невиконання зобов`язань по договору підряду № 01/16 від 06.01.2016 року, позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Альфа-Росс ЛТД» на користь ТОВ «Кернел-Трейд» кошти в сумі 98800 грн та судовий збір в сумі 1482 грн. В задоволенні решти позовних вимог по первісному позову відмовлено. В задоволенні вимог по зустрічному позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 912/2376/17 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 у справі № 912/2376/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.04.2019 у справі № 912/2376/17 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2018 у справі № 912/2376/17 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 у справі № 912/2275/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" Приватного підприємства "Агрохім" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова", Товариства з обмеженою відповідальністю "Енселко-Агро", на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" про стягнення 3 721 349,02 грн, а саме 3382223,26 грн суми попередньої оплати та 339125,76 грн неустойки за договором купівлі-продажу 3 01/01-16 від 06.01.2016 та додаткової угоди до договору та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Агрохім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про стягнення 449 556,80 грн, а саме основного боргу в сумі 408688 грн та 40868,80 грн штрафу за договором купівлі-продажу № 01/01-16 від 06.01.2016 і додатковою угодою до договору позовні вимоги по первісному позову задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємства «Агрохім» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» 3382223,26 грн суми попередньої оплати та 339125,76 грн неустойки, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 912/2275/17 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2018 у справі 3 912/2275/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 912/2275/17 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08 червня 2018 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03 грудня 2018 року в частині вирішення первісного позову у справі за № 912/2275/17 залишено без змін.

Даними рішеннями встановлено, що техніка за Договором купівлі-продажу N 01/01-16 від 06.01.2016, яка підлягала заміні згідно Додаткової угоди до Договору, ПП «Агрохім» на адресу ТОВ «Кернел-Трейд» поставлена не була. Надані суду на підтвердження передачі товару за Договором відповідачем за первісним позовом акти прийому-передачі мікрогрануляторів від 04, 05, 07, 14 березня 2017 року підписано між ПП "Агрохім" та СТОВ "Дружба-Нова" і ТОВ "Енселко-Агро", отже за договором Договором купівлі-продажу N 01/01-16 від 06.01.2016 техніка покупцю не поставлялась.

ТОВ «Агрохім» звернулось з позовом про стягнення зі СТОВ «Дружба-Нова» вартості майна - восьми комплектів мікрогрануляторів Spandi Volumex загальною вартістю 3 009 636,48грн.

Посилаючись на наявність договірних відносин між ПП «Агрохім» та ТОВ «Кернел-Трейд», позивач стверджує, що поставив обладнання - комплекти мікрогрануляторів за адресою господарств СТОВ «Дружба-Нова» саме на виконання договору купівлі-продажу N 01/01-16 від 06.01.2016, проте працівники СТОВ «Дружба-Нова» не мали повноважень на прийняття комплектів та підписання актів приймання-передачі.

Оскільки між ПП «Агрохім» та СТОВ «Дружба-Нова» були відсутні будь-які укладені угоди (договори), позивачем не надавались відповідачу пропозиції, то отримання обладнання товариством «Дружба-Нова» є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем та відповідачем складено акти прийому-передачі мікрогрануляторів, а саме:

Акт прийому передачі мікрогрануляторів від 07 березня 2017 року, місце складання - с.Хороше Озеро, за яким на замовлення ТОВ «Кернел-Трейд» представники СТОВ «Дружба-Нова» з однієї сторони та представники ПП «Агрохім» з іншої сторони склали акт про те, що СТОВ «Дружба-Нова» приймає, а ПП «Агрохім» передає наступні комплектуючі до сівалки KINZE24р. №750961: Тукова банка Spandiowolumex - 8шт., електродвигун - 8шт., пульт управління - 1шт., комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку - 1, інструкція по експлуатації - 1шт.;

Акт прийому передачі мікрогрануляторів від 05 березня 2017 року, місце складання - с.Діброва, за яким на замовлення ТОВ «Кернел-Трейд» представники СТОВ «Дружба-Нова» з однієї сторони та представники ПП «Агрохім» з іншої сторони склали акт про те, що СТОВ «Дружба-Нова» приймає, а ПП «Агрохім» передає наступні комплектуючі до сівалки KINZE24р. №750959: Тукова банка Spandiowolumex - 8шт., електродвигун - 8шт., пульт управління - 1шт., комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку - 1, інструкція по експлуатації - 1шт.;

Акт прийому передачі мікрогрануляторів від 14 березня 2017 року, місце складання - смт.Варва, за яким на замовлення ТОВ «Кернел-Трейд» представники СТОВ «Дружба-Нова» з однієї сторони та представники ПП «Агрохім» з іншої сторони склали акт про те, що СТОВ «Дружба-Нова» приймає, а ПП «Агрохім» передає наступні комплектуючі до сівалки KINZE24р. №750453: Тукова банка Spandiowolumex - 8шт., електродвигун - 8шт., пульт управління - 1шт., комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку - 1, інструкція по експлуатації - 1шт.;

Акт прийому передачі мікрогрануляторів від 14 березня 2017 року, місце складання - смт.Варва, за яким на замовлення ТОВ «Кернел-Трейд» представники СТОВ «Дружба-Нова» з однієї сторони та представники ПП «Агрохім» з іншої сторони склали акт про те, що СТОВ «Дружба-Нова» приймає, а ПП «Агрохім» передає наступні комплектуючі до сівалки KINZE24р. №750743: Тукова банка Spandiowolumex - 8шт., електродвигун - 8шт., пульт управління - 1шт., комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку - 1, інструкція по експлуатації - 1шт.;

Акт прийому передачі мікрогрануляторів від 05 березня 2017 року, місце складання - с.Діброва, за яким на замовлення ТОВ «Кернел-Трейд» представники СТОВ «Дружба-Нова» з однієї сторони та представники ПП «Агрохім» з іншої сторони склали акт про те, що СТОВ «Дружба-Нова» приймає, а ПП «Агрохім» передає наступні комплектуючі до сівалки KINZE24р. №750721: Тукова банка Spandiowolumex - 8шт., електродвигун - 8шт., пульт управління - 1шт., комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку - 1, інструкція по експлуатації - 1шт.;

Акт прийому передачі мікрогрануляторів від 14 березня 2017 року, місце складання - с.Охіньки, за яким на замовлення ТОВ «Кернел-Трейд» представники СТОВ «Дружба-Нова» з однієї сторони та представники ПП «Агрохім» з іншої сторони склали акт про те, що СТОВ «Дружба-Нова» приймає, а ПП «Агрохім» передає наступні комплектуючі до сівалки KINZE24р. №590-202020003: Тукова банка Spandiowolumex - 8шт., електродвигун - 8шт., пульт управління - 1шт., комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку - 1, інструкція по експлуатації - 1шт.;

Акт прийому передачі мікрогрануляторів від 04 березня 2017 року, місце складання - с.Терни, за яким на замовлення ТОВ «Кернел-Трейд» представники СТОВ «Дружба-Нова» з однієї сторони та представники ПП «Агрохім» з іншої сторони склали акт про те, що СТОВ «Дружба-Нова» приймає, а ПП «Агрохім» передає наступні комплектуючі до сівалки KINZE24р. №590-20202-0001-750273: Тукова банка Spandiowolumex - 8шт., електродвигун - 8шт., пульт управління - 1шт., комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку - 1, інструкція по експлуатації - 1шт.;

Акт прийому передачі мікрогрануляторів від 07 березня 2017 року, місце складання - с.Хороше Озеро, за яким на замовлення ТОВ «Кернел-Трейд» представники СТОВ «Дружба-Нова» з однієї сторони та представники ПП «Агрохім» з іншої сторони склали акт про те, що СТОВ «Дружба-Нова» приймає, а ПП «Агрохім» передає наступні комплектуючі до сівалки KINZE24р. №750376: Тукова банка Spandiowolumex - 8шт., електродвигун - 8шт., пульт управління - 1шт., комплект металоконструкції на 1 (одну) 24-рядну сівалку - 1, інструкція по експлуатації - 1шт.

Також позивачем надано акти на приймання виконаних робіт по встановленню і введенню в експлуатацію комплекту для внесення мікрогранульованих добрив Spandiowolumex від 07.03.2017, 05.03.2017, 14.03.2017, 14.03.2017, 05.03.2017, 14.03.2017, 04.03.2017, 07.03.2017, за якими на виконання умов Додаткової угоди до договору підряду від 06.01.2016 №01/16 було проведено роботи: проїзд, визначення стану сівалки, підготовчі роботи, демонтаж встановленого на сівалку обладнання, монтаж Spandiowolumex, перевірка надійності кріплення всіх вузлів, пульта управління, цілісність електрокабелів та якість їх з`єднань, перевірка дієздатності обладнання після встановлення, інструктаж.

Відповідач СТОВ «Дружба-Нова» заперечує отримання комплектуючих до сівалок в межах договірних відносин із позивачем, однак не заперечує їх отримання за актами прийому-передачі мікрогрануляторіввід 07, 05, 14, 14, 05, 14, 04, 07 березня 2017 року, проте зазначає, що не уповноважувало осіб, чий підпис міститься у вказаних актах, на отримання обладнання.

Відповідачем 22.03.2020 подано заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи в якому повідомив, що відповідач не заперечує, що обладнання - мікрогранулятори Spandivolumex знаходяться у відповідача і неодноразово звертало увагу позивача та суду на можливості повернення такого майна.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.05.2020 у справі №711/3248/18.

Судовим рішенням у господарській справі №912/2275/17, яке за нормами ст.75 ГПК України має преюдиційне значення, встановлено невиконання ПП «Агрохім» умов договору від 06.01.2016 №01/01-06 по поставці мікрогрануляторів Spandiowolumex для ТОВ «Кернел-Трейд».

Між ПП «Агрохім» та СТОВ «Дружба-Нова» також відсутні будь-які договірні зобов`язання, отже майно - комплектуючі до сівалки KINZE 24р., передане від ПП «Агрохім» на користь СТОВ «Дружба-Нова» за актами прийому-передачі від 07, 05, 14, 14, 05, 14, 04, 07 березня 2017 року, є безпідставно набутим майном.

Фактична наявність у відповідача такого майна в натурі станом на дату розгляду справи підтверджується інвентаризаційними описами №ДН000000080 від 03.04.2019 склад запасних частин с. Діброва; №ДН000000080 від 03.04.2019 склад будматеріалів, запасних частин та інше с. Хороше Озеро, №ДН000000080 від 03.04.2019 склад запасних частин с. Охіньки, №ДН000000080 від 03.04.2019 склад запасних частин смт. Варва, вул. Комарова 59, №ДН000000080 від 03.04.2019 склад запасних частин с. Терни.

Також суд враховує висновок експертів Чернігівського відділення КНДІСЕ, який не заперечено а ні позивачем а ні відповідачем, вчиненого на виконання Ухвали суду, за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 27.03.2020 №4747/19-24/333/20-24, де зазначено про умовне підтвердження наявності майна в натурі, оскільки згідно висновку старшого наукового співробітника УкрНДІПВТ ім.Л.Погорілого ОСОБА_3 не зазначено найменування відсутніх комплектуючих до комплектів для внесення мікрогранульованих добрив Spandiowolumex на сівалку KINZE 3700 та їх кількість, та при огляді об`єктів дослідження будь-яких маркувальних позначень, ярликів, які б свідчили стосовно найменування їх виробників, марки, моделі та інших даних не виявлено, що унеможливлює їх ідентифікацію, а відповідно і встановлення основних ціноформуючих характеристик.

В той же час, позивачем в судовому засіданні 24.06.2020 заявлено клопотання про визнання неналежним доказом висновку технічного фахівця.

Приписами процесуального законодавства не передбачено подання такого клопотання на стадії судового розгляду, а тому клопотання залишено судом без розгляду.

Однак, судом враховується усні пояснення представника позивача та визнаються обґрунтованими з огляду на те, що залучення такого фахівця здійснено судом по клопотанню експертів. В той же час, як вбачається з матеріалів справи , висновок фахівця ОСОБА_4 судом отримано лише 09.04.2020, а експертний висновок Чернігівського відділення КНДІСЕ від 27.03.2020 №4747/19-24/333/20-24 отримано судом 10.04.2020, при цьому висновок фахівця ОСОБА_4 не було враховано при проведенні експертного дослідження в зв`язку з його неотриманням експертами.

За таких обставин, судом не може сприйматись як окремий доказ висновок технічного фахівця у галузі сільськогосподарського машинобудування (фахівця відповідного сервісного центру з ремонту, обслуговування або фахівця дилерної компанії - постачальника відповідної сільгосптехніки ОСОБА_4, оскільки мета отримання такого висновку, в процесуальному розумінні, мала відбутись судовими експертами та включена до дослідницької частини висновку.

В матеріалах справи наявний акт рекламації № 1 від 06.05.2017, в якому зазначено, що комісією ТОВ «Агрополіс» проведено обстеження комплекту Spandivolumex, який вийшов з ладу та комісія підтверджує, що даний виріб придбано у ТОВ «Агрохім» 15.03.2017, даний акт містить печатку ТОВ «Агрополіс».Згідно акту рекламації № 1 від 16.05.2017 зазначено, що комісією ТОВ «Агросервіс» проведено обстеження комплекту Spandivolumex, який вийшов з ладу та комісія підтверджує, що даний виріб придбано у ТОВ «Агрохім» 01.04.2017, даний акт містить печатку ТОВ «Агросервіс».Акт рекламації № 2 від 15.05.2017 містить інформацію, комісією СТОВ «Говтва» проведено обстеження комплекту для внесення сухих добрив на сівалки , який вийшов з ладу та комісія підтверджує, що даний виріб придбано у ТОВ «Агрохім» 04.04.2017, даний акт містить печатку СТОВ «Говтва». Відповідно до акту рекламації № 3 від 05.05.2017 зазначено, що комісією ТОВ «Енселко-Агро» проведено обстеження комплекту Spandivolumex, який вийшов з ладу та комісія підтверджує, що даний виріб придбано у ТОВ «Агрохім» 14.03.2017, даний акт містить печатку ТОВ «Енселко-Агро». Відповідно до акту рекламації № 1 від 15.05.2017 зазначено, що комісією СТОВ «Мрія» проведено обстеження комплекту для внесення добрив, який вийшов з ладу та комісія підтверджує, що даний виріб придбано у ТОВ «Агрохім» 01.04.2017. Акт рекламації № 2 від 15.05.2017 містить інформацію, комісією СТОВ «Мрія» проведено обстеження комплекту для внесення сухих добрив на сівалки , який вийшов з ладу та комісія підтверджує, що даний виріб придбано у ТОВ «Агрохім».Акт рекламації № 1 від 15.05.2017 містить інформацію, комісією СТОВ «Мрія» проведено обстеження комплекту для внесення сухих добрив на сівалки , який вийшов з ладу та комісія підтверджує, що даний виріб придбано у ТОВ «Агрохім», що даний виріб придбано у ТОВ «Агрохім» 01.04.2017.

Всі перелічені акти рекламацій не стосуються комплектів переданих відповідачу, а тому жодні обставини у цій справі не спростовують та не доводять, а тому судом до уваги не приймаються.

В матеріалах справи наявний акт-рекламація № 2 від 14.04.2017, що складений в смт. Варва комісією на комплект Spandivolumex, дата поставки 04.04.2017 з описанням дефектів.

Однак виходячи з фактів та дат поставки обладнання відповідачу за актами від 04, 05, 07 та 14 березня 2017 року такий акт рекламація №2 від 14.04.2017 щодо поставки 04.04.2017 не стосується обставин справи, а тому судом до уваги не приймається.

Інші докази, як то електронне листування між ПП «Агрохім» та ТОВ «Кернел-Трейд» у 2016-2017 роках, протоколи випробувань обладнання в 2016 році, акти прийому-передачі комплектуючих для гарантійної заміни електродвигунів не свідчать про відсутність обладнання і неможливість повернути його в натурі.

Крім того, представники ПП «Агрохім» в судовому засіданні підтвердили, що ПП «Агрохім» в 2016 році поставляло відповідачу інше обладнання Microvolumex, яке не є предметом спору у даній справі.

Директор ПП «Агрохім» ОСОБА_5 в судовому засіданні 16.03.2020 також підтвердив можливість використання комплектів мікрогрануляторів для внесення добрив Spandiowolumex після їх демонтажу на інших сівалках.

Враховуючи такі пояснення та підтверджену наявність в натурі у СТОВ «Дружба-Нова» спірного обладнання, суд констатує відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів того, що комплекти обладнання мікрогрануляторів для внесення добрив Spandiowolumex відсутнє у відповідача та його неможливо повернути в натурі.

Відповідно до статті 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до статті 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки згідно з частиною першою статті 190 ЦК України.

Частиною першою статті 139 ГК України передбачено, що майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб`єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб`єктів.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ст.76, 78 ГПК України докази мають бути належними і достовірними.

Позивач не довів належними і достовірними доказами відсутність майна та неможливість його повернення в натурі.

Навпаки, матеріали справи свідчать про те, що обладнання фактично знаходиться у відповідача, перешкод у його поверненні немає.

Отже, в статті 1213 Цивільного кодексу України закріплено обов`язок кожної зі сторін недійсного договору (набувача) повернути другій стороні (потерпілому) безпідставно набуте майно в натурі. Це означає, що поверненню підлягає саме та індивідуально визначена річ, яку набув або зберіг набувач, або така ж кількість родових речей тієї ж якості. Разом з цим якщо повернути безпідставно набуте майно в натурі неможливо (внаслідок його знищення, загублення або передачі його набувачем третій особі тощо), набувач зобов`язаний відшкодувати іншій стороні (потерпілому) вартість такого майна.

Тобто, відшкодування вартості безпідставно набутого майна відбувається в тих випадках, коли майно зазнало суттєвих змін чи воно є повністю/частково знищеним, що унеможливлює його повернення потерпілому в тому вигляді, в якому воно існувало на момент укладення недійсного договору.

В свою чергу, з актів прийому передачі мікрогрануляторів та актів на приймання виконаних робіт по встановленню і введенню в експлуатацію комплекту для внесення мікрогранульованих добрив Spandiowolumex неможливо встановити стан обладнання на момент підписання таких актів та передачі обладнання, враховуючи відсутність правовідносин сторін, яким б фіксувались умови поставки такого обладнання саме для відповідача.

В матеріалах справи наявні сертифікати МATERMACC S.p.A, якими надається Приватному підприємству «Агрохім» ексклюзивне право на продаж в Україні мікрогрануляторів та їх комплектуючих строком до 2013 року, до кінця 2014 року, до кінця 2015 року, до кінця 2016 року та на продажу в Україні Spandivolumex та їх комплектуючих до кінця 2017 року, до кінця 2018 року.

До матеріалів справи додано пакувальний лист інвойс № 298 від 21.02.2017, контракт № 1/01-2017 UA від 10.01.2017, додаток № 1 від 10.01.2017 на запасні частини до сіялок Spandivolumex та їх комплектуючих .

В матеріалах справи наявна CMR № Q446345 від 22.07.2017, якою здійснено МATERMACC S.p.A поставку ПП «Агрохім» товару по інвойс № 298 від 21.02.2017.

Надані позивачем сертифікати , пакувальний лист, контракт, CMR є підтвердженням наявності у позивача прав на продаж такого обладнання як Spandivolumex та їх комплектуючих, його отримання від постачальника МATERMACC S.p.A , однак жодним чином не підтверджують фактів договірних правовідносин з відповідачем, стану, якості, вартості обладнання або інші обставини по цій справі.

Обґрунтовуючи вартість обладнання та заявленої в позові суми до відшкодування, позивач надав бухгалтерську довідку №24 від 22.10.2018, згідно якої вартість одиниці комплекту для внесення сухих добрив на сівалку KINZE 3700 (8 бункерів Spandivolumexх 180л з 3-ма виходами, 8 електродвигунів з пультом керування) складає 376 204,56грн, загальна сума за 8 комплектів - 3 009 636,48грн.

В той же час, за додатковою угодою до Договору №01/01-16 від 06.01.2016, на виконання якої позивач мав поставити спірне обладнання на користь ТОВ «Кернел-Трейд», вартість одиниці техніки - комплекту для внесення сухих добрив на сівалку KINZE 3700 (8 бункерів SpandiVolumex х 180л з 3-ма виходами, електропривід з пультом управління) складає 339 125,76грн.

В той же час позивачем надано Експертний висновок В-79 від 07.02.2019, згідно якого ринкова вартість в Україні на обладнання SpandiVolumex (180 літрів на 3 виходи, для сівалки KINZE 3700, 24 рядної з міжряддям 70см, в комплект входять 8шт. бункерів, 8шт. електродвигунів, пульт керування) може становити 442 132,99 грн за одиницю.

Отже, вартість обладнання у наданих позивачем документах суттєво відрізняється.

Крім того, при проведенні судової експертизи експерти вказали про не зазначення найменування відсутніх комплектуючих до комплектів для внесення мікрогранульованих добрив Spandiowolumex на сівалку KINZE 3700 та їх кількість, та при огляді об`єктів дослідження будь-яких маркувальних позначень, ярликів, які б свідчили стосовно найменування їх виробників, марки, моделі та інших даних не виявили, що унеможливлює їх ідентифікацію, а відповідно і встановлення основних ціноформуючих характеристик. При цьому, наявність спірних комплектів згідно актів прийму передачі підтверджено судовими експертами по тексту висновку із зазначенням дефектів, деформації, корозії на металі.

Відповідно до ст.74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст.101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок

Доказуванню підлягає, крім інших обставин, і вартість безпідставно набутого майна, про стягнення якої просить позивач.

Наданий позивачем висновок В-79 від 07.02.2019 Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати не містить зазначення про його підготовлення для подання до суду та про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність, а тому не є належним та допустити доказом у справі.

Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові Великої палати Верховного суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18.

Окрім того надана бухгалтерська довідка № 24 від 22.10.2018 про вартість комплектів, переданих та встановлених в СТОВ «Дружба Нова» в березні 2017 року, а саме комплект для внесення сухих добрив на сівалку KINZE 3700 (8 бункерів Spandivolumex х 180 л з 3-ма виходами, 8 електродвигунів з пультом керування) в кількості 8 штук, ціна за одиницю 376204,56 грн, сума 3009636,48 грн судом визнається неналежним доказом, оскільки не є первинним бухгалтерським документом в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», складена 22.10.2018 пізніше проведеної передачі обладнання та протирічить вартості визначеного в додатку до договору купівлі-продажу №01/01-16 від 06.01.2016, а саме вартості одиниці техніки з ПДВ 339125,76 грн. (8 комплектів за загальною ціною 2713006,08 грн.) При цьому, будь-яких пояснень визначення саме такої ціни суду позивачем не надано.

А тому суд констатує, що позивачем не надано належних і достовірних доказів на підтвердження вартості комплектуючих до сівалки KINZE 3700, які були передані СТОВ «Дружба-Нова» на підставі актів прийому-передачі мікрогрануляторів від 04, 07, 05, 14 березня 2017.

Щодо наданих сторонами доказів в підтвердження фактів набуття майна відповідачем.

Позивачем до матеріалів додано копію Інструкції (настанова, паспорт) щодо експлуатування Spandivolumex (з електроприводом), в додатку 2 Паспортні дані обладнання якої зазначено найменування бункер пофарбований 180 І (куб. дм), 2 виходи, що не збігається з обладнанням, по якому заявлено позовні вимоги, а тому судом до уваги не приймається.

Наявні додатки №4 Дані про комплектність обладнання та введення в експлуатацію (до Інструкції), які виконані на бланку ПП «Агрохім», де зазначено комплект обладнання для внесення мікрогранульованих добрив Spandivolumex, тип агрегат сівалка KINZE, дата установки 14.03.2017, 07.03.2017, 05.03.2017, 04.03.2017, містять печатку ТОВ фірма «Альфа Росс ЛТД». Такі додатки №4 не містять відомостей про їх підписання відповідачем по справі - СТОВ «Дружба - Нова», а тому не є доказами які підтверджують обставину встановлення такого обладнання саме для відповідача.

Також позивачем надано копії товарно-транспортних накладних №№ 126434 від 03.03.2017, 126431 від 03.03.2017, 126431/2 від 03.03.2017, 126431/2 від 03.03.2017, 126432 від 03.03.2017, 126434/1 від 03.03.2017, 126435 від 03.03.2017, 126432/1 від 03.03.2017, в яких зазначено вантажовідправником ПП «Агрохім», вантажоодержувачем СТОВ «Дружба - Нова», що підтверджує обставину отримання відповідачем комплектуючих із зазначенням конкретного виду такого товару як бункер, гофрований шланг, металоконструкції, однак не є підтвердженням отримання змонтованого обладнання.

Позивачем надано копію пропозиції позивача Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» від 07.02.2019, в якій повідомлено, що спільна нарада за участю обох сторін в межах процедури врегулювання спору за участю судді не було проведено 07.02.2019, в зв`язку з тим, що представники СТОВ «Дружба Нова» не з`явились на нараду. Зробивши попередню оцінку всіх витрат, які ПП «Агрохім» повинне буде понести в зв`язку з ремонтом даного обладнання та те, що Ваше підприємство користувалося даним обладнанням певний час, ПП «Агрохім» готове отримати назад обладнання в такому стані з відшкодуванням Вашим підприємством 70 % вартості даного обладнання. Запропонував до розгляду проект угоди та актів з урахуванням даної пропозиції. В разі незгоди з даною пропозицією готові обговорювати Ваші умови повернення обладнання та знаходити компроміс для мирного регулювання спору. Було додано проект угоди про повернення обладнання та проект акту приймання - передачі.

Відповідно до проекту угоди № 1 про повернення майна ПП «Агрохім» запропонувало викласти його в такій редакції, а саме Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова» сплачує фактичну вартість обладнання станом на 07.02.2017 з урахуванням зносу 70%. Сума остаточного розрахунку за поставлене обладнання станом на 07.02.2019 складає 526686,38 грн. Оплата здійснюється протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання даної угоди. Протягом п`яти робочих днів з моменту виконання стороною-2 зобов`язань по оплаті, стороною 2 здійснюється повернення отриманого ним від сторони 1 обладнання та додатково переданих запасних електродвигунів. Позивачем додано докази направлення даної пропозиції відповідачу, а саме фіскальний чек від 08.02.2019.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи вчинення пропозиції відбулось на стадії проведення врегулювання спору за участю судді, а тому не сприймається судом як пропозиція сформована позивачем до подання позову та відкриття провадження у справі, враховуючи відсутність законодавчо визначених підстав заявлення вимоги до сторони про повернення майна за приписами ст.1212,1213 ЦК України.

В матеріалах справи наявна, надана позивачем, фото таблиця до звітів про відрядження від 05.04.2017, 12.04.2017, 18.04.2017, 22.04.2017, 28.04.2017 (том 3 арк. справи 133-197). Здійснюючи оцінку такої фототаблиці, наданої позивачем в підтвердження обставин використання обладнання відповідачем, суд вважає за необхідне зазначити, що здійснена фотофіксація сільськогосподарської техніки, крихт білого кольору, елементів обладнання, деталей обладнання жодним чином не встановлюють наявність відношення зафіксованих на фото перелічених елементів та техніки до відповідача, його маркування, відсутня дата та місце виконання фото, відсутня конкретизація змісту кожного фото, а тому є суб`єктивним ставленням позивача до факту використання обладнання саме відповідачем у справі.

Позивачем надано копію протоколу № 10 від 07.09.2016 Науково-дослідного центру Агробізнес KERNEL тестувань системи дозування добрив Spandivolumex виробництва ТМ «MATERMACC», протоколу № 10 від 24.06.2016, однак наведений протокол жодним чином не доводить факт передачі, використання обладнання відповідачем, оскільки по періоду часу не співпадає з обставинами справи які стосуються березня 2017 року.

Інші докази наявні в матеріалах справи та пояснення учасників справи не впливають на встановлені судом обставини справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд частково приймає заперечення відповідача, а тому надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, встановивши, що позивачем доведено факт безпідставного набуття майна відповідачем та не доведено належними та допустимими доказами наявність всіх умов, що є правовою підставою для застосування статей ч.2 ст. 1213 ЦК України, зокрема, факту відсутності у СТОВ «Дружба-Нова» майна та неможливості повернути таке майно в натурі, вартості майна станом на дату розгляду справи, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення зі СТОВ «Дружба-Нова» на користь ПП «Агрохім» вартості майна, а саме 8 комплектів мікрогрануляторів SpandiVolumex, що становить 3 009 636,48 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2, 5, 42, 50, 74, 123, 129, 202, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Приватного підприємства "Агрохім" (вул. Комарова, 74, м. Кіровоград, 25009) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Альфа-Росс ЛТД" (вул. Комарова, 74, м. Кіровоград, 25009) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова» (вул. Комарова, 59, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (провулок Шевченка Тараса, буд. 3, м. Київ, 01001) про відшкодування вартості майна в сумі 3 009 636,48 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у порядку визначеному ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 06.07.2020.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/. Відомості про адреси для листування та зв`язку Господарського суду Чернігівської області: пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , e-mail: ; тел. 676-311, факс 77-44-62.

Суддя І.А. Фетисова