ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2020 р. Справа № 924/812/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., розглянувши

заяву ПП "Пакт"

про забезпечення позову у справі

за позовом приватного підприємства "Пакт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів"

про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибановою Ольгою Віталіївною, зареєстрованого в реєстрі за №366 від 13.05.2020р.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява приватного підприємства "Пакт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибановою Ольгою Віталіївною, зареєстрованого в реєстрі за №366 від 13.05.2020р.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №62132487 від 19.05.2020р., відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанової О.В. №366 від 13.05.2020р. до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибановою Ольгою Віталіївною, зареєстрований в реєстрі за №366 від 13.05.2020р. подано на примусове виконання та 19.05.2020р. відкрито виконавче провадження №62132487, в межах якого приватним виконавцем проведено опис та арешт майна, визначено суб`єкта оціночної діяльності для подальшої реалізації на електронних торгах, що підтверджується доданими копіями постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2020р., а також постановами приватного виконавця про опис та арешт майна від 11.06.2020р. та про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 19.05.2020р. Як стверджує заявник, виконавчий напис не містить підтверджені безспірні боргові зобов`язання ПП "Пакт" перед ТОВ "Запорізький завод кольорових металів". Невжиття заходів забезпечення позову, на думку ПП "Пакт", може призвести до демонтажу лінії по виробництву кабельно-провідникової продукції, балансовою вартістю 58 939 520, 00 грн., яка є предметом застави та предметом на яке звернуте стягнення, та її реалізації, що призведе до зупинення виробництва, підприємницької діяльності ПП "Пакт" внаслідок примусової реалізації лінії по виробництву кабельно-провідникової продукції на електронних торгах. Окремо заявник звертає увагу суду на те, що відповідач додатково звернувся до суду із позовом до ПП "Пакт" про стягнення заборгованості у розмірі, визначеному у виконавчому написі нотаріуса, та спір судом не вирішено, що підтверджується ухвалою господарського суду Хмельницької області від 22.06.2020р. у справі №924/621/20, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2020 року вказану позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Положеннями ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має оцінювати обґрунтованість доказів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог.

У додатках до заяви про забезпечення позову зазначено про долучення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а також копій постанови від 11.06.2020 року про опис та арешт майна та передачу виробничої лінії на відповідальне зберігання представнику стягувача, постанови від 19.06.2020 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні та визначення ринкової вартості арештованого майна, ухвали господарського суду Хмельницької області від 22 червня 2020 року про відкриття провадження у справі №924/621/20.

Судом враховується, що заява про забезпечення позову включена до переліку додатків до позовної заяви, які прошито, пронумеровано та проставлено відтиск печатки ПП "Пакт", однак документи зазначені у додатках до заяви про забезпечення позову, окрім оригіналу платіжного доручення, відсутні, про що уповноваженими працівниками господарського суду Хмельницької області складено відповідний акт від 07.07.2020р.

З огляду на викладене, заявником не подано суду доказів, на які він посилається в обґрунтування необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову.

Доводи заявника про те, що приватним виконавцем проведено опис та арешт майна ПП "Пакт", визначено суб`єкта оціночної діяльності для подальшої реалізації на електронних торгах не підтверджені належними доказами.

За правилами господарського процесуального законодавства, заява про забезпечення позову за формою та змістом повинна відповідати статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Як передбачено ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте суд зауважує, що у заяві про забезпечення позову не вказано пропозицій щодо вжиття тих чи інших конкретних заходів зустрічного забезпечення, визначених ч. 2 ст. 141 ГПК України (якщо суд вважатиме за доцільне застосувати зустрічне забезпечення).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Частина 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України у заяві про забезпечення позову не наведено жодних відомостей стосовно пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, враховуючи необхідність забезпечення принципів справедливості та рівності сторін у процесі, а також відсутність документів, на які заявник посилається в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що позивачем належним чином не виконано вимоги ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Суд звертає увагу заявника, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст. 139 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПП "Пакт" про забезпечення позову, в якій останній просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №62132487 від 19.05.2020р., відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Грибанової О.В. №366 від 13.05.2020р. до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили повернути заявнику.

Додаток: заява про забезпечення позову на 2 арк. та оригінал платіжного доручення №26 від 06.07.2020р. про сплату 1059,00 грн. судового збору, акт про відсутність вкладень від 07.07.2020р.

Повідомити учасника справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 254-259 ГПК України з урахуванням ч. 4 Розділу X "Прикінцеві положення" та пп. 17.5 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину (ч. 4 розділу Х ГПК України).

Ухвалу складено та підписано 08.07.2020р.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. 2 прим.:

1 - для суду;

2 - заявнику - 32300, м. Кам`янець-Подільський, пр-т Грушевського, 43.