СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. Справа № 905/639/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Ільїн О.В., суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від апелянта: Гордій Р.А., адвокат (особисто)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гордія Ростислава Анатолійовича, м. Київ (вх. № 239 Д/1) на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.2019 р. (суддя Шилова О.М.)

у справі № 905/639/19

за позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі", м. Краматорськ Донецької області

про стягнення 2284229,10 грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2019 р. господарським судом Донецької області винесено окрему ухвалу у справі №905/639/19, якою постановлено: направити зазначену ухвалу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 15) з метою вирішення питання про притягнення адвоката Гордія Ростислава Анатолійовича до дисциплінарної відповідальності; зобов`язано кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області про результати розгляду окремої ухвали від 30.09.2019 р. у справі №905/639/19 повідомити господарський суд Донецької області у місячний строк з дня отримання окремої ухвали.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, адвокат Гордій Ростислав Анатолійович, м. Київ звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.2019р. у справі № 905/639/19, постановлену щодо представника ДП «Енергоринок» - Гордія Ростислава Анатолійовича скасувати повністю.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята судом при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що заявлені ДП «Енергоринок» відводи (подані як самопредставництво та через представника) ґрунтувалися на різних обставинах. При цьому, межами здійснення процесуальних прав учасника справи щодо подання заяв про відвід охоплюється лише право подавати такі заяви на підставі та в межах строку визначених процесуальним законом, проте обмеження щодо кількості їх подання, вимоги закону не містять.

Наполягає, що постановлення стосовно адвоката окремої ухвали можливе лише у випадку доведення зловживання процесуальними правами саме адвокатом як представником, а не учасником справи.

Зауважує, що окрім подання заяви про відвід судді Шилової О.М. від 04.09.2019 р., представником позивача Гордієм Р.А. взагалі не вчинялось будь - яких інших процесуальних дій від імені ДП «Енергоринок» у даній справі. Дисциплінарною палатою кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва за результатом розгляду оскаржуваної окремої ухвали прийнято рішення від 18.12.2019 р. № 200, яким орган адвокатського самоврядування дійшов висновку про відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Гордія Ростислава Анатолійовича.

Зазначає, що ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2019року у справі № 905/639/19 заяву позивача про відвід судді Шилової, заявлену від імені ДП «Енергоринок» його представником Гордієм Р. А. , визнано зловживанням саме позивачем (а не представником) своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим, заяву залишено без розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.01.2020 р. сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Терещенко О.І.

За результатами усунення недоліків, встановлених ухвалою від 20.01.2020 р. у справі № 905/639/19 про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 р. поновлено адвокату Гордію Ростиславу Анатолійовичу пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.2019 р. у справі № 905/639/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гордія Ростислава Анатолійовича та призначено розгляд скарги на 10.03.2020 р. о 12:00 год.

У зв`язку з перебуванням членів колегії суддів Склярук О.І., Терещенко О.І. на час судового засідання у відпустці, справу направлено на повторний автоматизований розподіл, за результатами якого протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.03.2020 р. сформовано колегію у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді - Гетьман Р.А., Россолов В.В.

У судовому засіданні 10.03.2020 р. оголошено перерву до 06.04.2020 р. о 12:40 год., про що повідомлено учасників справи ухвалою від 10.03.2020 р.

31.03.2020 р. від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яким зазначено, що через введення в Україні карантину існують об`єктивні причини неможливості прибуття адвоката з міста Києва до Східного апеляційного господарського суду у місто Харків для участі у судовому засіданні 06.04.2020 р.

Враховуючи, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, затвердженими Постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 р. № 215, від 25.03.2020 № 239) установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин, яким заборонено, зокрема, регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями), перевезення пасажирів метрополітенами м. Києва, Харкова і Дніпра та залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому), ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 відкладено на 05.05.2020року об 11:30 год.

05.05.2020 р. від апелянта надійшло клопотання яким, враховуючи продовження на усій території України карантину до 11 травня 2020 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, затвердженими постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215, від 25.03.2020 № 239, від 22.04.2020 № 291), просив суд відкласти розгляд справи №905/639/19, призначений на 05.05.2020 р. об 11:30 год., на іншу дату після закінчення обмежувальних карантинних заходів.

З метою захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду, з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, м. Київ на окрему ухвалу від 30.09.2019 року у справі №905/639/19 відкладено на 28.05.2020 року о 12:00 год.

Клопотанням, що надійшло до суду 28.05.2020, апелянт, враховуючи продовження дії карантину та обмежувальних заходів до 22 червня 2020 року відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (із змінами), від 20.05.2020 № 392, просив суд відкласти розгляд справи №905/639/19, призначений на 28.05.2020 р. о 12:00 год., на іншу дату після закінчення обмежувальних карантинних заходів.

З метою дотримання основних засад господарського судочинства, з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, м. Київ на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.2019 року у справі №905/639/19 відкладено на 30.06.2020 об 11:30 год.

У зв`язку з перебуванням членів колегії суддів Гетьмана Р.А., Россолова В.В. на час судового засідання у відпустці, справу направлено на повторний автоматизований розподіл, за результатами якого протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.06.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Ільїн О.В., Склярук О.І.

В судовому засіданні 30.06.2020 адвокат Гордій Р.А. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати.

Позивач і відповідач не скористалися правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвали суду оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України участь представника в судовому засіданні є правом, а не обов`язком учасника справи.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали оскарження ухвали, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Державне підприємство «Енергоринок» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення 2284229,10 грн. пені, який ухвалою господарського суду у складі судді Шилової О.М. від 15.04.2019 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/639/19 за правилами загального позовного провадження.

08.05.2019 р. на адресу суду надійшла заява (№01/44-8691 від 06.05.2019) ДП «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 (підписана директором позивача).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.2019 р. заява визнана необґрунтованою та на підставі автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Демідовій П.В. Ухвалою від 14.05.2019 р. у задоволенні заяви про відвід судді Шилової О.М. відмовлено, з посиланням на ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки підставою для заявлення відводу визначена незгода позивача з низкою рішень, прийнятих суддею Шиловою О.М. в інших справах, а саме з рішенням від 07.02.2017р. у справі № 905/3308/16 та ухвалою від 04.11.2015 р. у справі № 905/2405/15.

09.07.2019 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява (№01/44-13789 від 05.07.2019) ДП «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи № 905/639/19 (підписана директором позивача) у зв`язку з незгодою позивача з неодноразовим відкладенням розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 905/639/19.

Ухвалою від 11.07.2019 р. заява визнана необґрунтованою та на підставі автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Ухвалою від 12.07.2019 р. у задоволенні заяви про відвід судді Шилової О.М. відмовлено, оскільки позивачем доказів на підтвердження особистої упередженості судді Шилової О.М. у вирішенні спору в даній справі не надано (презумпція особистої неупередженості судді). Судом також зазначено, що дії з відкладення розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, адже стосуються виключно порядку застосування чинних процесуальних норм і у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасник справи не позбавлений можливості на включення своїх заперечень щодо цього до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.07.2019 р. у складі судді Шилової О.М. клопотання відповідача задоволене, провадження у справі № 905/639/19 зупинене до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 910/13267/18.

07.08.2019 р. апеляційну скаргу №04/44-16004 від 01.08.2019 р. ДП «Енергоринок» на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2019 р. про зупинення провадження у справі № 905/639/19 разом зі справою направлено до Східного апеляційного господарського суду, постановою якого від 02.09.2019 р. ухвалу про зупинення провадження у справі № 905/639/19 - скасовано.

09.09.2019 р. на адресу суду першої інстанції надійшла заява (б/н від 04.09.2019) ДП «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи № 905/639/19 (підписана адвокатом, представником позивача за довіреністю, Гордієм Р.А.) з тих підстав, що розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 905/639/19 тричі відкладався; ухвалою від 18.07.2019 р. задоволено клопотання про зупинення провадження у справі, при цьому доводи позивача враховані не були; 02.09.2019 р. судом апеляційної інстанції ухвалу від 18.07.2019 р. про зупинення провадження у справі № 905/639/19 скасовано.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2019 р. у складі судді Шилової О.М. визнано подану втретє Державним підприємством «Енергоринок» заяву про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи № 905/639/19 зловживанням позивачем своїми процесуальними правами та спробою чинити тиск на суд, заяву Державного підприємства «Енергоринок» про відвід залишено без розгляду.

17.09.2019 р. на адресу суду першої інстанції надійшла заява (№04/44-17071 від 13.09.2019) ДП «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи № 905/639/19 (підписана адвокатом Король Наталією Іванівною, представником ДП «Енергоринок» за довіреністю).

Заява обґрунтована посиланням на висновки Східного апеляційного господарського суду, що викладені у постанові від 02.09.2019 (текст якої оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.09.2019) щодо необґрунтованості зупинення провадження у справі, затягування строків її розгляду, порушення судом норм процесуального права; а також на необ`єктивність та упередженість судді, тощо.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2019 р. у складі судді Шилової О.М. визнано подану вчетверте Державним підприємством «Енергоринок» заяву про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи № 905/639/19 зловживанням позивачем та його представниками-адвокатами своїми процесуальними правами, що створює можливість втручання у діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися винесення неправосудного рішення, а також тиском на суд. Заяву ДП «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 залишено без розгляду. Ухвалено постановити окремі ухвали щодо ДП «Енергоринок» та уповноважених представників - адвокатів ОСОБА_1 і Король Н.І. За зловживання позивачем та його уповноваженими представниками - адвокатами процесуальними правами застосувати до ДП «Енергоринок» та уповноважених представників - адвокатів ОСОБА_1 і Король Н.І. заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.09.2019 р. суд дійшов висновку про застосування до Державного підприємства «Енергоринок» за неодноразове зловживання процесуальним правом на відвід заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 57630,00грн.

26.09.2019р. господарським судом Донецької області постановлено окрему ухвалу щодо ДП «Енергоринок», задля запобігання повторенню вчинених позивачем під час розгляду справи № 905/639/19 порушень, а саме зловживання процесуальним правом на відвід шляхом заявлення завідомо безпідставних відводів. Окрему ухвалу постановлено направити ДП «Енергоринок» з метою запобігання повторенню вчинених порушень законодавства, про які зазначено в ухвалі.

Ухвалою від 30.09.2019 р. господарський суд Донецької області у даній справі дійшов висновку про необхідність застосування до адвоката Гордія Ростислава Анатолійовича за зловживання процесуальним правом на відвід заходу процесуального примусу, у вигляді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9605,00 грн.

30.09.2019 господарським судом Донецької області постановлено окрему ухвалу щодо адвоката ОСОБА_1, яка є предметом апеляційного оскарження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.11.2019 р. у справі №905/639/19 внесені виправлення до окремої ухвали господарського суду Донецької області від 30.09.2019 у справі №905/639/19 (щодо вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1): в тексті та п.2 резолютивної частини ухвали словосполучення «кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області» замінено на «кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури міста Києва» у відповідних відмінках; продовжено кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури міста Києва строк, встановлений в п.2 окремої ухвали господарського суду Донецької області від 30.09.2019 у справі №905/639/19, до двох місяців. Відлік зазначеного строку розпочати з дня отримання даної ухвали.

Пункт 2 окремої ухвали від 30.09.2019 у справі №905/639/19, винесеної щодо ОСОБА_1 , ухвалено читати в наступній редакції: « 2. Зобов`язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури міста Києва про результати розгляду окремої ухвали від 30.09.2019 у справі №905/639/19 повідомити господарський суд Донецької області у двомісячний строк з дня отримання ухвали від 11.11.2019 у справі №905/639/19».

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 р. у даній справі, апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок» на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2019 р. по справі № 905/639/19, щодо ДП «Енергоринок» залишено без задоволення. Окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2019 р. по справі №905/639/19 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 р. у даній справі, апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок» на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2019 р. по справі № 905/639/19 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2019 р. про накладення штрафу на ДП «Енергоринок» залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 р. апеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" задоволено. Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.2019 р., якою стягнуто з адвоката ОСОБА_1 штраф у розмірі 9605,00 грн - скасовано.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 р. закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ДП «Енергоринок» на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.2019 р. у справі №905/639/19, яка прийнята відносно адвоката ОСОБА_1 Ухвалу мотивовано тим, що апеляційна скарга на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.2019 р. подана від імені ДП «Енергоринок» і підписана безпосередньо директором Гнатюк Ю.Л. Окрема ухвала від 30.09.2019 р. у даній справі винесена у відношенні адвоката ОСОБА_1 Тож, не погоджуючись із відповідною окремою ухвалою, саме адвокат Гордій Р.А. повинен був оскаржувати зазначений процесуальний документ суду та підписати апеляційну скаргу від свого імені.

Зазначене стало підставою для звернення адвоката ОСОБА_1 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.2019 р. у справі №905/639/19.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена стосовно певного суб`єкта лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено вчинене ним правопорушення.

В окремій ухвалі від 30.09.2019 р. у справі № 905/639/19, судом першої інстанції зазначено, що адвокат Гордій Р.А. в порушення приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, ч.1 ст.43 ГПК України, ч.3 ст.6, ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", подаючи завідомо безпідставну заяву про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи № 905/639/19, використав свої знання та професійну майстерність не для належного захисту й представництва прав та законних інтересів свого клієнта у суді, а з метою зловживання процесуальними правами, яке полягає у недобросовісному використанні таких прав і спрямоване на свідоме перешкоджання відправленню судочинства законно визначеним складом суду.

Колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ст.ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України визначено обсяг прав учасників справи серед яких, зокрема, є право надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, подавати заяви про відвід.

Отже, межами здійснення процесуальних прав учасників справи, охоплюється право подавати заяви та клопотання, при цьому обмеження щодо кількості їх подання, вимоги кодексу не містять.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Наведене свідчить, що сам факт подачі заяви про відвід судді не може бути беззаперечною підставою для винесення окремої ухвали.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу. Проте, якщо певна поведінка дозволена процесуальним законом, то підстави розцінювати її як зловживання правом мають бути доведені та підтвердженні відповідними фактами та доказами.

Відповідно до ст. 59, ст. 131-2 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу, для надання якої в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Адвокатська діяльність, згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Представництво, в розумінні п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; клієнт - це фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом ч.ч. 1,3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник ( ч.1 ст.58 ГПК України).

Державне підприємство «Енергоринок» для представництва свого інтересу в суді скористалося послугами адвоката в особі ОСОБА_1, з чим погодився і суд першої інстанції, зазначивши в оскаржуваній ухвалі, що на адресу суду надійшла заява Державного підприємства «Енергоринок» про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи №905/639/19 (підписана представником позивача за довіреністю №35 від 03.09.2012 р. адвокатом Гордієм Р.А.).

Згідно з ч. 1 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Професійні обов`язки адвоката визначені у статті 21 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з ч. 2 якої адвокату забороняється: використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; відмовлятися від надання правової допомоги.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", яка визначає гарантії адвокатської діяльності, передбачено, що не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта.

Правила адвокатської етики затверджені 09.06.2017р. Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року (зі змінами від 15.02.2019р., затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року), у Преамбулі яких зазначено, що надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому.

Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов`язків адвоката.

Одним з основних принципів адвокатської етики є принцип законності, врегульований статтею 7 Правил адвокатської етики, відповідно до якого у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України.

У межах дотримання принципу законності адвокат зобов`язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта (ст.8 Правил).

У розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», представництво як вид адвокатської діяльності полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта (учасника справи), під час здійснення якої адвокат (представник) зобов`язаний діяти виключно в інтересах та волі свого клієнта та не використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Наведена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12.10.2018 р. у справі № 922/4083/17.

Отже, підписана представником позивача адвокатом Гордієм Р.А. заява про відвід судді є реалізацією прав клієнта (учасника справи), під час здійснення якої адвокат (представник) діяв згідно волі свого клієнта.

Колегією суддів враховано, що адвокатом Гордієм Р.А. заява (від імені ДП «Енергоринок») про відвід судді Шилової О.М. подана одноразово, що виключає системність у діях адвоката. Відомостей про вчинення адвокатом будь-яких інших процесуальних дій від імені позивача матеріали оскарження ухвали не містять.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.09.2019 р. визнано подану втретє Державним підприємством «Енергоринок» заяву (підписану Гордієм Р.А.) про відвід судді Шилової О.М. від розгляду справи № 905/639/19 зловживанням позивачем своїми процесуальними правами та спробою чинити тиск на суд, заяву Державного підприємства «Енергоринок» про відвід залишено без розгляду.

Отже, з матеріалів оскарження не вбачається у адвоката ОСОБА_1 наміру щодо зловживання процесуальним правом.

Проте, всупереч обставинам справи, при винесенні окремої ухвали, суд дійшов помилкового висновку, що саме адвокат Гордій Р.А. зловживав процесуальними правами шляхом заявлення відводу.

Щодо зауваження суду першої інстанції, що адвокат Гордій Р.А. шляхом заявлення третього відводу намагався у такий спосіб чинити тиск на суд, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Колегією суддів апеляційної інстанції враховано щорічну доповідь Вищої ради правосуддя за 2019 рік «Про стан забезпечення незалежності суддів України», у якій зазначено, що подання адвокатами заяв про відвід судді не суперечить положенням процесуального законодавства та не є доказом спроби тиску чи впливу на суд і лише в окремих випадках може свідчити про зловживання процесуальними правами.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 905/639/19 скасовано ухвалу господарського суду Донецької області про стягнення з представника позивача адвоката Гордія Ростислава Анатолійовича штрафу. Приймаючи наведену постанову колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про безпідставне притягнення адвоката Гордія Ростислава Анатолійовича до відповідальності у вигляді штрафу, зазначивши, що матеріали справи не містять належних та достатніх в розумінні ст.ст.76,79 Господарського процесуального кодексу України доказів, які надають можливість дійти висновку щодо зловживання адвокатом Гордієм Р.А. наданими процесуальними правами; що при реалізації прав учасника справи останній діяв в межах процесуального законодавства, що не спростовано матеріалами справи.

Разом з цим, постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019р. у даній справі, апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок» на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2019 р. по справі № 905/639/19, щодо ДП «Енергоринок» залишено без задоволення. Окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2019 р. по справі №905/639/19, постановлену щодо ДП «Енергоринок», залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 р. у даній справі апеляційну скаргу Державного підприємства «Енергоринок» на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2019 р. по справі № 905/639/19 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.09.2019 р. про накладення штрафу на ДП «Енергоринок» залишено без змін.

З наведених судових рішень (постанов) вбачається, що винесені господарським судом Донецької області відносно ДП «Енергоринок» окрема ухвала від 26.09.2019 та ухвала про стягнення штрафу від 26.09.2019, визнані обгрунтованими, залишені судом апеляційної інстанції без змін, та враховують дії ДП "Енергоринок" з подання всіх чотирьох заяв про відвід судді.

Матеріали оскарження ухвали не містять належних та достатніх доказів, на підтвердження наявності саме у адвоката ОСОБА_1 наміру щодо зловживання процесуальним правом або намагання чинити тиск на суд; порушень процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків, як необхідних умов, згідно з ч. 2 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, для постановлення окремої ухвали.

Крім того, кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури м. Києва розглянуто оскаржувану окрему ухвалу та винесено рішення від 18.12.2019 р. №200 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Гордія Ростислава Анатолійовича.

Враховуючи вищенаведене, помилковим є висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для постановлення окремої ухвали щодо адвоката ОСОБА_1, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала господарського суду Донецької області від 30.09.2019 р. (з урахуванням внесених змін) у справі № 905/639/19, постановлена щодо представника ДП «Енергоринок» адвоката Гордія Ростислава Анатолійовича - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 246, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гордія Ростислава Анатолійовича на окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.2019 у справі № 905/639/19 задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Донецької області від 30.09.2019 (з урахуванням внесених змін) у справі № 905/639/19 скасувати.

Матеріали оскарження окремої ухвали від 30.09.2019 у справі № 905/639/19 повернути до господарського суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.07.2020 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.В. Ільїн

Суддя О.І. Склярук