ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/614/20

за позовом Фермерського господарства "Деметра", Київська обл., Таращанський р-н., с. Юшків Ріг

до Таращанської районної державної адміністрації, Київська обл., Таращанський р-н., м. Тараща;

Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нива", Київська обл., Таращанський р-н., с. Велика Вовнявка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , м. Київ

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Рябцева О.О.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Фермерського господарства "Деметра" до Таращанської районної державної адміністрації, Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Нива" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим № :03:003:0035, укладеного між відповідачами.

30.06.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява від 26.06.2020 р .про зміну предмету позову (заявлення додаткових вимог), в якій він просить суд розгляд справи № 911/614/20 здійснювати з урахуванням зміни предмету позову, а саме:

1) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0035, загальною площею 13,0395 га;

2) припинити право оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0035, загальною площею 13,0395 га за Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Нива", номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 11107005 від 04.09.2015 р.;

3) скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень індексний номер 24265345 від 09.09.2015 р. державного реєстратора Богорад Наталії Олексіївни на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0035 за Таращанською районною державною адміністрацією;

4) припинити право власності, форма власності: державна, на земельну ділянку, з кадастровим номером :03:003:0035, площею 13,0395 га за Таращанською районною державною адміністрацією, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 44, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 11096829 від 04.09.2015 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Проте, звертаючись з заявою про зміну предмету позову, позивач залишає незмінною позовну вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 13.07.2015 р., при цьому заявляє ще три додаткових вимоги.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Оскільки в заяві про зміну предмету позову первісна позовна вимога про визнання договору від 13.07.2015 р. недійсним залишилась незмінною, отже зміни предмету позову не відбулось, то виходячи із змісту заяви про зміну предмету позову, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд розцінює вказану заяву як подання ще одного позову в частині заявлених трьох додаткових вимог.

Посилання позивача на постанову Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду від 23.01.2020 р. у справі № 925/186/19, в якій вказано, що така дія (заявлення додаткових вимог) може кваліфікуватися лише як зміна предмету позову, є помилковим при зверненні з даною заявою з огляду на наступне. Додатково заявлена вимога про припинення права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0035, загальною площею 13,0395 га за Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством "Нива" номер запису про інше речове право в Держпавному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 11107005 від 04.09.2015 р. фактично є похідною від первісної позовної вимоги, а тому могла бути прийнята судом до розгляду. Проте вищезазначене не стосується інших двох додаткових заявлених вимог, які не є похідними, а вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 24265345 від 09.09.2015 р. державного реєстратора Богорад Наталії Олексіївни фактично заявлена до особи, яка взагалі не бере участі у справі.

Отже, вказана заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 46 ГПК України.

Крім того, навіть у разі відповідності вказаної заяви ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України вона не підлягала би прийняттю до розгляду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Заявником не дотримано вказаних вимог. Заявником як доказ направлення копії вказаної заяви з доданими до неї документами відповідачам додано до заяви фіскальні чеки від 26.06.2020 р. та описи вкладення у цінні листи від 26.06.2020 р. Проте, як вбачається з вказаних описів вкладення у цінні листи, заявником не було направлено на адресу відповідачів копії платіжних доручень № 123 від 23.04.2020 р., № 177 від 26.06.2020 р., які додані до заяви. Таким чином фіскальні чеки від 26.06.2020 р. та описи вкладення у цінні листи від 26.06.2020 р. не є доказом направлення відповідачам копії вказаної заяви з доданими до неї документами, що є самостійною підставою для повернення заяви.

Отже, заява від 26.06.2020 р. про зміну предмету позову (заявлення додаткових вимог) підлягає поверненню заявнику.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з інформацією з комп`ютерної програми діловодство спеціалізованого суду (ДСС), судовий збір сплачений позивачем відповідно до платіжних доручень № 123 від 23.04.2020 р. та № 177 від 26.06.2020 р. не був зарахований до державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 46, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву від 26.06.2020 р. Фермерського господарства "Деметра" про зміну предмету позову (заявлення додаткових вимог) з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 , з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева