УХВАЛА

06 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 917/133/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши клопотання Заступника Генерального прокурора

про поновлення провадження у справі

за матеріали касаційної скарги заступника прокурора Харківської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019

за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

до 1. Приватного підприємства "Імені Калашника",

2. Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області,

про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів про встановлення земельного сервітуту та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 10.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 917/133/17 за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019. Цією ж ухвалою зупинено провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2019 поновлено касаційне провадження у справі № 917/133/17 за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019; касаційну скаргу призначено до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2019 провадження у справі № 917/133/17 зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 912/2385/18 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

26.06.2020 до Верховного Суду від заступника Генерального прокурора надійшло клопотання від 24.06.2020 за №15/2/1-13070-19 про поновлення касаційного провадження у даній справі, яке мотивовано тим, що справу № 912/2385/18 було розглянуто Великою Палатою Верховного Суду та прийнято рішення.

Згідно з положенням Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

26.05.2020 Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі № 912/2385/18 та 16.06.2020 оприлюднено вступну та резолютивну частини у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом з тим, в частині першій статті 314 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.

За приписами частини першої статті 315 цього ж Кодексу постанова суду касаційної інстанції складається з:

1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її прийняття; б) найменування суду касаційної інстанції, прізвищ та ініціалів суддів і секретаря судового засідання; в) найменування (ім`я) учасників справи і найменування (ім`я) особи, яка подала касаційну скаргу; г) найменування суду першої та (або) апеляційної інстанції, судове рішення якого оскаржується, номера справи, дати ухвалення судового рішення, прізвища та ініціалів судді (суддів);

2) описової частини із зазначенням: а) короткого змісту позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій; б) короткого змісту вимог касаційної скарги; в) узагальнених доводів особи, яка подала касаційну скаргу; г) узагальненого викладу позиції інших учасників справи;

3) мотивувальної частини із зазначенням: а) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу; б) доводів, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та (або) апеляційної інстанції; в) висновків за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд; г) дій, що їх повинні виконати суд першої та (або) апеляційної інстанції у разі скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд;

4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції; г) повороту виконання у разі скасування рішень судів за наявності відповідної заяви та підстав.

У постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати. Постанова суду касаційної інстанції проголошується за правилами, встановленими статтею 240 цього Кодексу (частини 2, 3 статті 315 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Станом на 06.07.2020 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 не опубліковано.

З огляду на викладене, клопотання Заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі № 917/133/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Заступника Генерального прокурора про поновлення провадження у справі № 917/133/17 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов