УХВАЛА

м. Київ

09.07.2020Справа № 910/15077/18
Суддя Спичак О.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна Бурова Компанія"

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна Бурова Компанія"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2018 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна Бурова Компанія" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 07.11.2018 року до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (відповідач) про стягнення безпідставно збережених грошових коштів - 282 213,79 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі двісті тринадцять гривень 79 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 01.05.2018 року виконавцем надання послуг централізованого опалення і постачання гарячої води є Комунальне підприємство "Київтеплоенерго" та у зв`язку з припиненням надання відповідачем з 01.05.2018 року послуг теплопостачання, сума переплати за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 520753 від 04.09.2017 року в розмірі 282 213,79 грн. має бути повернута позивачу. Крім того, наявність переплати за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 520753 від 04.09.2017 року в розмірі 282 213,79 грн. підтверджується актом звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 910/15077/18, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

05.03.2019 судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна Бурова Компанія" безпідставно збережених грошових коштів - 282 213,79 грн. та судовий збір - 4233,21 грн.

15.04.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2019 року (повне рішення складено 20.03.2019 року), яке набрало законної сили 10.04.2019 року було видано відповідний наказ.

07.07.2020 стягувачем через відділ діловодства суду було подано заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.2019.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Коткова О.В., вказана заява була передана для розгляду судді Спичаку О.М.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до підпункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, де визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотань та заперечень до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

При дослідженні доданих до заяви про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 документів, судом було встановлено, що заявником не надано жодних доказів направлення екземпляру такої заяви з доданими до неї документами на адресу Публічного акціонерного товариства "Київенерго", що в свою чергу, є порушенням вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна Бурова Компанія" про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 у справі 910/15077/18 з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання. З урахуванням п.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), вказаний строк продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.М. Спичак