ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
про призначення експертизи та зупинення провадження у справі
"01" липня 2020 р. Справа №914/2495/19
Західний апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.
Суддів: Скрипчук О.С.
Кравчук Н.М.
при секретарів судового засідання Іванець М.Я.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівництво Інноваційних проектів, б/н від 10.03.2020 (вх. № ЗАГС 01-05/974/20 від 12.03.2020)
на рішення Господарського суду Львівської області від 11.02.2020, суддя Юркевич М.В., (повний текст рішення складено 17.02.2020),
у справі №914/2495/19,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія ІБР, с.Поріччя, Львівська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Будівництво Інноваційних проектів, м. Львів
про стягнення 133 132,58 грн. збитків,
за участю представників:
від позивача: Яцишин О. В.
від відповідача: Перунов В. В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівництво Інноваційних проектів, б/н від 10.03.2020 на рішення Господарського суду Львівської області від 11.02.2020 у справі №914/2495/19 відкладено на 24.06.2020.
02.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю Будівництво Інноваційних проектів від 01.06.2020 про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань, які апелянт вважає за потрібне поставити на вирішення судовому експерту. Проведення судових експертиз позивач просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
В обґрунтування клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відповідач зазначає про те, що існує істотна розбіжність між вартістю робіт по усуненню недоліків, яку заявив Позивач, та вартістю робіт, розраховану незалежним інженерно-будівельним проектувальником, визначеною у кошторисному розрахунку, який подано відповідачем.
Внаслідок того, що позивач не забезпечив участі уповноважених представників у судове засідання, причин неявки суду не повідомили, з метою надання сторонам часу для подачі своїх пояснень та заперечень стосовно заявленого позивачем клопотання, розгляд апеляційної скарги було відкладено.
У судовому засіданні представники сторін не заперечили проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Господарський суд, відповідно до статті 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.
У ч. 1 ст. 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Львівської області поступила позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія ІБР до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівництво Інноваційних проектів про стягнення 133 132,58 грн. збитків.
Підставою заявлених позовних вимог є те, що позивач вважає, що понесені ним витрати по усуненню недоліків (на загальну суму 133 132,58 грн.) зобов`язаний йому відшкодувати відповідач по справі, оскільки неякісно виконані саме ним роботи призвели до прориву каналізаційної труби, що в подальшому спричинило вимивання грунтів та утворення провалля.
Відповідач, в свою чергу, не погоджується з вартістю таких робіт, у зв`язку з чим просить провести експертизу для з`ясування реальної вартості робіт по усуненню недоліків.
Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно приписів ст.7 ЗУ Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Відтак, з огляду на викладене вище та обставини справи, колегія суддів вважає за належне частково задоволити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівництво Інноваційних проектів від 01.06.2020 та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Доручити проведення судової експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, ця стаття проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.
Відповідно зі п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Відповідно до п.6 ч.1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленим пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликано настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, що зумовлює зупинення провадження у справі.
Вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.
З огляду на викладене, колегія суддів зупиняє провадження у справі у зв`язку з призначенням судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Будівництво Інноваційних проектів від 01.06.2020 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволити частково.
2. Призначити у справі №914/2495/19 судову будівельно-технічну експертизу.
3. У рамках судової будівельно-технічної експертизи поставити перед експертом (експертами) наступні питання:
3.1 Чи відповідає подана Позивачем проектно-кошторисна документація (дод. №1 до договору №27/08/19 від 27.08.2019 Виконавець ТОВ «Опітмус ВІА» та дод. №1 до договору №27-08/19 від 27.08.2019 Виконавець ТОВ «Лорелея») вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
3.2 Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації (дод. №1 до договору №27/08/19 від 27.08.2019 Виконавець ТОВ «Опітмус ВІА» та дод. №1 до договору №27-08/19 від 27.08.2019 Виконавець ТОВ «Лорелея») та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?
3.3 Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з відновлення пошкодженої земельної ділянки та каналізації в районі каналізаційного колодязя К-15 (В-Г-14)?
3.4 Яка вартість фактично виконаних робіт з відновлення пошкодженої земельної ділянки та каналізації в районі каналізаційного колодязя К-15 (В-Г-14) ?
3.5 Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з відновлення пошкодженої земельної ділянки та каналізації, в районі каналізаційного колодязя К-15 (В-Г-14), обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?
4. Судовому експерту, у випадку встановлення при проведенні експертизи обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом не постановлено питання, викласти у висновку свої міркування щодо цих обставин.
5. Попередити судового експерта (експертів) про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього (на них) обов`язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Проведення оплати виставленого експертною установою рахунку для проведення експертиз покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю Будівництво Інноваційних проектів.
8. На час проведення експертизи провадження у справі №914/2495/19 зупинити.
9. Матеріали справи №914/2495/19 підлягають обов`язковому поверненню до Західного апеляційного господарського суду разом із висновками експертиз упродовж 5-ти днів з дня складання відповідних висновків або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Плотніцький Б. Д.

Судді Скрипчук О.С.

Кравчук Н. М.