УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами

м. Київ

02.07.2020Справа № 910/17471/19

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Наталка", подану як позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами у справі № 910/17471/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВІАНТ" (14013, м. Чернігів, Чернігівська обл., вул. Пушкіна, 16; ідентифікаційний код: 32729070)

До Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ідентифікаційний код: 25959784)

Про визнання окремих положень Договору про відкриття кредитної лінії № 70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 недійсними

Суддя: Бондаренко Г.П.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОВІАНТ" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (далі - відповідач) про визнання окремих положень Договору про відкриття кредитної лінії № 70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 недійсними.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що зміст пункту 1.3. який включає в себе підпункти 1.3.1 - 1.3.9 Кредитного договору та пункти 2 Додаткових угод до Кредитного договору є такими, що порушили права Позивача як Позичальника на визначений порядок нарахування процентів відповідно до положень статті 10561 Цивільного кодексу України, а тому, дані пункти Кредитного договору та Додаткових угод підлягають визнанню недійсними.

08.01.2020 Суд відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 28.01.2020.

28.01.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, від відповідача надійшов відзив на позов та клопотання про перенесення судового засідання.

В судове засідання, призначене на 28.01.2020, представники сторін не з`явились. Ухвалою-викликом Суд повідомив сторін про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів та відкладення підготовчого засідання на 17.03.2020.

10.02.2020 від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності. 17.02.2020 позивач подав відповідь на відзив.

16.03.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та клопотання про відкладення розгляду справи через запровадження заходів карантину в місті Києві та на території всієї країни.

17.03.2020 Суд постановив ухвалу про зміну предмета позову шляхом доповнення позовних вимог немайновою вимогою, а саме: «визнати недійсним Договір про відкриття кредитної лінії № 70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОВІАНТ" та Акціонерним товариством "СБЕРБАНК"», та ухвалив здійснювати розгляд справи з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову. Задовольнив клопотання позивача про відкладення підготовчого судового засідання та відклав підготовче судове засідання на 14.04.2020. У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовив.

26.03.2020 від відповідача надійшов відзив на позов.

07.04.2020 від позивача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, 10.04.2020 - клопотання по продовження строку проведення підготовчого засідання. Всі зазначені клопотання подані без проставлення електронного цифрового підпису, а отже вказані клопотання залишались судом без розгляду.

10.04.2020 та 13.04.2020 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом підготовче судове засідання 07.02.2020 року було відкладено на 28.04.2020 року, про що представника відповідача повідомлено під розписку, а позивачу направленого ухвалу-повідомлення. Крім того, Суд повідомив представника позивача телефонограмою про відкладення підготовчого судового на 28.04.2020.

21.04.2020 позивач подав відповідь на відзив (з урахуванням зміненого предмету позовних вимог) засобами поштового зв`язку, а 27.04.2020 - електронною поштою надійшло клопотання про відкладення розгляду справи без електронного цифрового підпису, яке залишається судом без розгляду через його неналежне оформлення.

Ухвалою від 28.04.2020 Суд повідомив учасників справи про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 09.06.2020.

05.06.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 09.06.2020 Суд ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 07.07.2020.

26.06.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла «НАТАЛКА» надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами № б/н від 25.06.2020, в якій заявник просить визнати пункт 10.1 договору про відкриття кредитної лінії № 70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2019 недійсним та стягнути солідарно з позивача та відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн.

Позовна заява третьої особи обґрунтована тим, що пункт 10.1 Договору про відкриття кредитної лінії № 70-В/12/35/ЮО/КЛ від 24.12.2012 суперечить положенням законодавства, оскільки для розрахунку пені, згідно цього пункту бралось 360 днів, що значно збільшило її розмір, і таким чином пеня є більшою ніж подвійна облікова ставка НБУ. Застосування меншої кількості днів при розрахунку річної ставки автоматично збільшу розмір пені у порівнянні з розрахунком річної ставки із кількості календарних днів у році.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч.1). Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2).

Так, в силу принципу змагальності, відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд звертає увагу третьої особи на те, що статтею 49 Господарського процесуального кодексу України встановлені процесуальні рамки щодо можливості подачі заяви про вступ у справу задля дотримання судом та учасниками процесу засад господарського судочинства та перешкоджання затягування строків розгляду справи.

Відповідно до вказаної норми треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Провадження у справі № 910/17471/19 було відкрито 08 січня 2020 року, тобто у третьої особи було достатньо часу щоб сформувати свою позицію та подати позов третьої особи із самостійними вимогами у даній справі.

Заяву про вступ у справу шляхом подання позову Товариство з обмеженою відповідальністю надійшла «НАТАЛКА» могло подати до закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, а саме до 28.04.2020.

Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ «Про захист прав людини та основоположних свобод» 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поведінка заявників складає об`єктивний факт, який не може стосуватись держави-учасниці, і який необхідно брати до уваги для визначення факту перевищення розумного строку, зазначенного у статті 6 § 1 (Poiss v. Austria (Пойсс проти Австрії), § 57; Wiesinger v. Austria (Вісінгер проти Австрії), § 57; Humen v. Poland (Гумен проти Польщі) [ВП], § 66).

У справі Vernillo v. France (Вернійо проти Франції), § 34) Суд визначив, що відсутність оперативності сторін у представленні подань може негативно вплинути на термін проваджень.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно положень статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України (частина 4). До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України (частина 5). Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина 6).

У зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю надійшла «НАТАЛКА» подало позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору на стадії розгляду справи по суті, тобто після спливу, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, строку, який не може бути поновлений судом, Суд на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України повертає таку позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 2, 11, 13, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю надійшла «НАТАЛКА» позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами № б/н від 25.06.2020 без розгляду.

2. Відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 0.07.2020 та може бути оскаржена.

Додаток: позовна заява третьої особи із самостійними вимогами № б/н від 25.06.2020

Суддя Г.П. Бондаренко