ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 року м. Дніпро Справа № 904/4177/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Широбокової Л.П., Чус О.В.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 р.

( суддя Ліпинський О.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 24.01.2020 р.)

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком",

м. Одеса

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта"

в особі ліквідатора Горячова Василя Михайловича,

м. Дніпро

про визнання кредитором та включення кредиторських вимог до проміжного ліквідаційного балансу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Теком" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" в особі ліквідатора Горячова Василя Михайловича, в якому просило: визнати ПрАТ СК "Теком" кредитором ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" з кредиторськими вимогами у сумі 114 505,30 грн.; зобов`язати ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги ПрАТ СК "Теком" у сумі 114 505,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 13.06.2019 р., ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" перебуває в стані припинення. Позивач направив 11.07.2019 р. до ліквідаційної комісії Відповідача заяву № 194/19 про включення до реєстру кредиторів з грошовими вимогами на суму 114 505,30 грн. ( вимоги щодо відшкодування шкоди в порядку регресу ( суброгації ). Конверт із заявою повернувся на адресу Позивача, з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Позивач зазначає, що дії ліквідаційної комісії свідчать про ухилення її від розгляду грошових вимог Позивача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 р. позов задоволено частково - зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" в особі ліквідатора, включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" у загальному розмірі 114 505,30 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Теком" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду в частині відмови у визнанні ПрАТ СК "Теком" кредитором ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" з кредиторськими вимогами у сумі 114 505,3 0грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги у вказаній частині задовольнити. В решті рішення залишити без змін.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду стосовно відмови у визнанні ПрАТ СК Теком кредитором ТДВ «СТ «Домінанта» з кредиторськими вимогами у сумі 114 505,30 грн., оскільки розгляд вказаної справи не можливий без врахування положень п. 6 ст. 3, ст. ст. 104, 105, 111, 112 ЦК України, а також положень ст. ст. 11, 13, 46, 73, 74, 236 ГПК України.

Водночас, на думку Скаржника, противоправне ухилення Відповідача від виконання обов`язку щодо визнання існуючої заборгованості перед ПрАТ СК «Теком» та включення вимог Позивача до проміжного ліквідаційного балансу і стало підставою для звернення Позивача до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою.

При цьому Скаржник зазначає, що направлена ним заява від 11.07.2019 р. на адресу ТДВ «СТ «Домінанта» є правомірною та направлена без пропущення строків, а відсутність Відповідача за адресою місцезнаходження та не отримання ним кореспонденції за адресою, зазначеної у Реєстру, позбавляє можливості ПрАТ СК «Теком» пред`явити заяву з кредиторським вимогами і є ухиленням Ліквідатора ТДВ «СТ «Домінанта» Горячова В.М. від їх розгляду.

Скаржник наголошує на тому, що ч. 3 ст. 112 ЦК України встановлено, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. У зв`язку з чим, ПрАТ СК «Теком» звернулося із позовною заявою до суду із матеріалами, які є доказами наявності у Відповідача перед ПрАТ СК «Теком» заборгованості у розмірі 114 505,30 грн.

Відтак, на думку Скаржника, відмова суду у задоволенні позовних вимог ПрАТ СК «Теком» у визнанні останнього кредитором ТДВ «СТ «Домінанта» з кредиторськими вимогами у розмірі 114 505,30 грн. з урахуванням відсутності ТДВ «СТ «Домінанта» за зареєстрованим місцезнаходженням ( на що Позивач не може вплинути ніяким чином) позбавляє ПрАТ СК «Теком» на захист свого порушеного права, вказаного у позовній заяві та суперечить встановленим загальним засадам цивільного законодавства, зазначеними у ст. 3 ЦК України, зокрема - судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність. Що є порушенням зі сторони суду ст. ст. 4, 7, 13 ГПК України і, відповідно підставою для скасування рішення в оскаржуваній позивачем частині. Аначогічної правової позиції притримується Верховний суд у постанові від 19.04.2018 р. по справі № 922/1018/17.

Відповідач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2020 р. Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів: Кузнецової І. Л., Широбокової Л.П. відкрито апеляційне провадження у справі № 904/4177/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхової компанії "Теком". Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.03.2020 р.

11.03.2020 р. від Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" до суду надійшло клопотання про участь представника Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.03.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу, для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.03.2020 р. відмовлено Приватному акціонерному товариству страховій компанії "Теком" у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.03.2020 р. у справі № 904/4177/19, в режимі відеоконференції.

Судове засідання 19.03.2020 р. не відбулось через запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів. Учасникам справи було повідомлено, що про дату та час судового засідання вони будуть повідомленні додатково.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.04.2020 р., у зв`язку з виходом на роботу після відпустки судді Широбокової Л.П., для дотримання принципу незмінності колегій суддів при розгляді справи, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2020 р. розгляд скарги призначено в судове засідання на 19.05.2020 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 р. розгляд скарги відкладено на 02.07.2020 р.

09.06.2020 р. від представника Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 02.07.2020р. у справі № 904/4177/19, в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить доручити Малиновському районному суду м. Одеси.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 р. вирішено провести судове засідання у справі № 904/4177/19 призначене на 02.07.2020 р. о 10:00 год. в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" з Центральним апеляційним господарським судом 02.07.2020 р. доручено Малиновському районному суду м. Одеси.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.07.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецової І.Л., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу, для розгляду справи заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Широбокової Л.П. ,Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020 р. колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М. , суддів: Широбокової Л.П. ,Чус О.В., апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 р. прийнято до свого провадження.

Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача.

У судовому засіданні 02.07.2020 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 24.05.2017 р. у м. Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем ВМW, д/н НОМЕР_1 , який допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та який належить ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілю останньої спричинено механічні пошкодження.

13.07.2017 р. постановою Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

29.09.2017 р. постановою Апеляційного суду Одеської області постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 13.07.2017 р. скасовано. Встановлено вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у скоєнні ДТП. Провадження у справі закрито, на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП.

На момент ДТП автомобіль Mitsubishi Outlander, д/н НОМЕР_2 , застрахований ПрАТ СК Теком згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №263-16 Д/Т/АТ від 07.10.2016 р..

Відповідно до страхового акту № 4449 від 19.06.2017 р., висновку експерта № 5952 від 13.06.2017 р., рахунку № СЧ-014812 від 06.06.2017 р. ТОВ Адіс-Авто, Компанією за заявою Страхувальника на СТО сплачена сума страхового відшкодування в загальному розмірі 141985,49 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Згідно Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( далі Закон ) цивільна-правова відповідальність водія транспортного засобу ВМW, д/н НОМЕР_1 , застрахована у ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" згідно полісу НОМЕР_3 ( франшиза по полісу - 00,00 грн. ).

У зв`язку з несплатою страхового відшкодування, ПрАТ СК Теком звернулося із позовом до ТДВ СТ Домінанта та ОСОБА_4 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.02.2019 р. по справі № 521/19318/18 позовні вимоги ПрАТ СК Теком задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з ТДВ СТ Домінанта суму страхового відшкодування 100 000,00 грн., суму сплаченого судового збору у сумі 1 499,87 грн.

24.07.2019 р. державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 59638237, № 59638036 з примусового виконання зазначеного рішення суду. Стягнень не проводилось.

Також, місцевим господарським судом встановлено, що 19.03.2018 р. у м. Запоріжжя сталася ДТП за участю ОСОБА_5 , який, керуючи автомобілем ZAZ Lanos, д/н НОМЕР_4 , допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого автомобіль останньої одержав механічні пошкодження.

10.04.2018 р. постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді стягнення штрафу на користь держави.

На момент ДТП автомобіль Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_5 , ,був застрахований ПрАТ СК Теком згідно договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 008-020-18 Д/Т/АТ від 15.03.2018 р..

Відповідно до страхового акту № 1902/Хф від 18.04.2018 р., звіту експерта №2043 від 29.03.2018 р., рахунку №СПС0025872 від 02.04.2018р. ТОВ Автомобільний Дім Соллі-Плюс, Компанією за заявою Страхувальника на СТО сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 14 005,43 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Згідно Закону цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ZAZ Lanos, д/н НОМЕР_4 , застрахована у відповідача згідно полісу АМ/2955841 (франшиза по Полісу - 1 000,00 грн.).

Згідно звіту № 2043, складеного 29.03.2018 р., сума матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, яка відповідно до ст. 29 Закону відшкодовується ТДВ СТ Домінанта, становить 14 183,56 грн.

Отже, як встановлено місцевим господарським судом, Відповідач зобов`язаний відшкодувати ПрАТ СК Теком в порядку суброгації суму у розмірі 13 005,43 грн. ( 14 005,43 грн. - 1 000,00 грн. (франшиза).

Відповідно до положень ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

04.06.2018 р. та 10.10.2018 р. ПрАТ СК Теком направляло до ТДВ СТ Домінанта претензію №179/18, яка залишена Відповідачем без виконання.

Таким чином, за висновком суду першої інстанції загальний розмір грошових вимог ПрАТ СК Теком складає суму у розмірі 114 505,30 грн. ( 100 000,00грн. + 1 499,87грн. + 13 005,43 грн. ).

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 13.06.2019 р. ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" перебуває в стані припинення.

12.07.2019 р. Позивач направив на адресу ліквідатора ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" заяву про визнання кредиторських вимог та включення до реєстру грошових вимог на загальну суму 114 505,30 грн.

17.08.2019 р. конверт повернувся на адресу Позивача з поштовою відміткою „за закінченням терміну зберігання.

З посиланням на дії ліквідаційної комісії, які свідчать про ухилення її від розгляду грошових вимог Позивача, останній звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" в особі ліквідатора ОСОБА_7 про визнання ПрАТ СК "Теком" кредитором ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" з кредиторськими вимогами у сумі 114 505,30 грн. та зобов`язання ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги ПрАТ СК "Теком" у сумі 114 505,30 грн.

В основу оскаржуваного рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині зобов`язання Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" в особі ліквідатора, включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" у загальному розмірі 114 505,30 грн. покладено висновок місцевого господарського суду про те, що Позивач не пропустив строк для заявлення своїх кредиторських вимог до Відповідача, при цьому звернення Позивач з кредиторськими вимогами залишено без відповіді.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог в частині визнання ПрАТ СК "Теком" кредитором ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" з кредиторськими вимогами у сумі 114 505,30 грн., суд першої інстанції послався на те, що за спірними правовідносинами, визнання кредиторських вимог віднесено до безпосередньо до компетенції Відповідача в особі його ліквідатора, а не суду.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду в частині відмови в задоволені позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, не погоджується з висновками суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в оскаржуваній частині з огляду на таке.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги, Позивачем у цій справі, рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог пов`язаних з визнанням Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» кредитором Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» з кредиторськими вимогами у сумі 114 505,30 грн., а відтак, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в решті задоволення позовних вимог рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволені вимог Позивача в частині визнання ПрАТ СК "Теком" кредитором ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" послався на те, що за спірними правовідносинами, визнання кредиторських вимог віднесено до безпосередньо до компетенції Відповідача в особі його ліквідатора, а не суду.

Проте, судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частинами 5, 6 ст. 105 ЦК України, строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Відповідно до ч. 8 ст.111 ЦК України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Згідно з ч. 3 ст. 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилось після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичною особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.07.2019 р. Позивач направив на адресу ліквідатора ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" заяву про визнання кредиторських вимог та включення до реєстру грошових вимог на загальну суму 114 505,30 грн.

Така заява була надіслана за належною адресою 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Василя Макухи,1, і повернута Позивачу - 17.08.2019 р. з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Кожна окрема вимога кредитора розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2018 р. у справі № 912/1433/16 - положення ЦК України не передбачають можливості пред`явлення вимог безпосередньо до суду, а чітко визначають, що захист прав кредитора у суді в порядку ч. 3 ст. 112 ЦК України відбувається виключно у разі відмови або ухилення ліквідаційної комісії від розгляду вимог кредитора.

Відповідно до ст. 15 ЦК України та ст. 20 ГК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 ПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ТДВ "Страхове товариство "Домінанта", перебуваючи в процесі припинення не забезпечила одержання поштової кореспонденції за адресою ліквідаційної комісії, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому такі дії ліквідаційної комісії колегія суддів оцінює як ухилення від розгляду вимог кредитора, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 112 ЦК України свідчить про порушення прав Позивача ( як кредитора ), які підлягають захисту у судовому порядку.

Разом з тим, враховуючи те, що матеріали даної справи містять докази наявності у Відповідача перед Позивачем заборгованості в загальній сумі 114 505,30 грн., та те, що Позивач звернувся до суду з даним позовом в строки, визначені ст. 112 ЦК України, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині визнання Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» кредитором Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» з кредиторськими вимогами у сумі 114 505,30 грн.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 р. № 904/4177/19 підлягає частковому скасуванню з вищевикладених підстав, з прийняттям нового рішення у оскаржуваній частині.

Приймаючи до уваги те, що колегією суддів прийнято рішення про задоволення апеляційної скарги, то у відповідності до положень ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Позивача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 р. у справі № 904/4177/19 в частині відмови у визнанні ПрАТ СК Теком кредитором ТДВ «СТ «Домінанта» з кредиторськими вимогами у сумі 114 505,30 грн. скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати Приватне акціонерне товариство страхову компанію «Теком» кредитором Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» з кредиторськими вимогами у сумі 114 505,30 грн.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. за подання позовної заяви до Господарського суду Дніпропетровської області, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» судовий збір за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у розмірі 2 881,50 грн., про що видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 02.07.2020 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус