ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07.07.2020м. ДніпроСправа № 904/178/20

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м. Зеленодольськ

до Приватного підприємства "АЯКС", м. Дніпро

про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 413 989,53 грн. за договором про надання послуг

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання Вязовської К.В.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "АЯКС" про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 413 989,53 грн. за договором про надання послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору № № 2090-ДЭ-КрТЭС від 21.02.2018 в частині своєчасного та якісного виконання робіт.

Ухвалою від 14.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.02.2020.

03.02.2020 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що довготривале погодження замовником вогнезахисного матеріалу "Фенікс" передбаченого умовами договору для обробки кабельних споруд, на вогнезахисний матеріал "Ендотерм", затримка виконання договору була викликана не допуском працівників відповідача до виконання робіт передбачених договором у зв`язку з не погодженням проектної документації всупереч чинному законодавству.

Відповідач зазначає, що у зв`язку з бажанням виконати свої зобов`язання за договором, він був вимушений звернутися до ДСНС України, на що отримав відповідь листом № 9303/02-18 від 18.12.2018, в якому зазначено, що до проекту пропозиції відсутні.

Отримавши вказану відповідь, відповідач надав її до позивача та з метою допуску на місце виконання робіт звернувся до замовника листом № 427 від 22.12.2018.

Відповідачем отримано відповідь (лист № 231/341 від 24.12.2018) про те, що відповідь ДСНС України не є погодженням ним проектної документації, тому ПП "АЯКС" повинні надати погодження.

З метою виконання своїх зобов`язань, відповідач звернувся до позивача листом № 428 від 26.12.2018, листом № 432 від 27.12.2018, відповідно до яких, ПП "АЯКС" неодноразово наголошувало та наголошує, що погодження проектної документації з ДСНС не вимагається та порушує вимоги ЗУ "Про врегулювання містобудівної діяльності", а вимагання такого погодження замовником порушує вимоги ЗУ "Про запобігання корупції" та розділ 12.16 договору. Також відповідач просив надати доступ для виконання робіт та продовжити договір.

Наприкінці грудня позивач надав доступ для виконання робіт, та роботи були готові до здачі вже 21.01.2019, що не заперечується позивачем. ПП "АЯКС" повідомили відповідача про закінчення робіт листом № 15 від 21.01.2019 з проханням створити комісію для прийняття робіт.

Відповідач стверджує, що роботи виконані у повному обсязі, що не заперечується замовником, а порушення строків виконання робіт сталося внаслідок неможливості використання матеріалу "Фенікс" та штучних перешкод з боку замовника у вигляді обов`язковості погодження проекту з ДСНС та не допуску до робіт.

Також відповідач вказує на те, що в позовній заяві зазначено, що після комісійного обстеження виявлено низку зауважень щодо наданих послуг з вогнезахисної обробки кабельних споруд: розподільний пристрій власних витрат 6кВ бл №1 інв № 22/0000, головний щит управління та захисту інв № 15/0000. Зокрема, фактично площа фарбування за даними обміру замовника значно менша ніж за даними виконавця та склала: кабельна продукція - 1624,39 м2, металоконструкції - 294,58 м2, загалом 1 918,97 м2. За даними ПП "АЯКС" загальна площа фарбування кабельної продукції та металоконструкції - 2 181,5 м2. Різниця в даних - 262,53 м2.

Щодо площі, відповідач зазначає, що з вищенаведеною площею він погоджується, у червні 2019 року представник відповідача прийняв участь у нараді на території ДТЕК Криворізька ТЕС, одним із питань якої було врегулювання взаємовідносин за договором № 2090-ДЗ-КрТЗС від 21.02.2018. На даній зустрічі домовлено скоригувати договірну ціну внаслідок зміни площі. Однак на даний час корегування позивачем не прийнято.

Внаслідок такого погодження скорегована договірна ціна. Корегуванням договірної ціни за договором встановлено складання відповідачем довідки про вартість робіт та витрат з урахуванням площі 1918,97 м2. Відповідно до довідки та додатків вартість робіт складає 672 347,77 грн.

Згідно з п. 4.1. договору, замовник здійснив попередню оплату послуг у розмірі 50% від суми договору, а саме перерахував на розрахункові рахунки виконавця 03.05.2018 суму попередньої оплати у розмірі 413 989,53 грн. Однак у зв`язку із тим, що відповідач повністю виконав роботи, за позивачем рахується заборгованість у розмірі 258 358,24 грн.

На підставі п. 4.1. договору, для сплати заборгованості відповідачем на адресу позивача направлено рахунок та акт на суму у розмірі 258 358,24 грн.

До відзиву на позов відповідачем додано: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020 р., рахунок на оплату № 24 від 03.02.2020, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року, підсумкову відомість ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 та № 2-1-2, докази направленян цих документів на адресу ВП "Криворізька теплова електрична станція" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" (а.с. 64-72).

Відповідач звертає увагу на те, що рахунок та акт надсилався повторно (перший раз листом від 09.09.2019), однак відповідач акт не підписав та надав відповідь № 800/341 від 08.10.2019, в якій зазначив, що роботи не можуть бути прийняті, оскільки закінчився строк договору.

Ухвалою суду від 04.02.20 відкладено розгляд справи до 25.02.2020.

Ухвалою суду від 25.02.2020 підготовче засідання відкладено до 10.03.2020.

Ухвалою суду від 10.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.03.2020.

В судовому засіданні 16.03.2020 розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою від 16.03.2020 відкладено судове засідання на 06.04.2020.

Ухвалою суду від 06.04.2020 відкладено розгляд справи на 27.04.2020.

Ухвалою суду від 27.04.2020 відкладено судове засідання на 14.05.2020.

В судовому засіданні 14.05.2020 відкладено розгляд справи на 26.05.2020 та зобов`язано позивача в наступне судове засідання надати письмові пояснення, щодо Акту приймання виконаних робіт по спірному Договору; відповідача зобов`язано в наступне судове засідання надати копію Актів виконаних робіт по спірному Договору, які направлено Позивачу з листом від 09.09.2019.

26.05.2020 відповідач надав до суду письмові пояснення, в яких на виконання вимог ухвали суду надав копію Акту виконаних робіт за вересень 2019 року з доказом відправлення.

Позивач в судове засідання 26.05.2020 не з`явився, пояснень витребуваних ухвалою суду щодо прийняття чи не прийняття Акта виконаних робіт по спірному Договору не надав.

Ухвалою від 26.05.2020 судове засідання відкладено на 15.06.2020, позивача повторно зобов`язано в наступне судове засідання надати письмові пояснення, щодо Акту приймання виконаних робіт по спірному Договору.

Позивач в судове засідання 15.06.2020 не з`явився, пояснень витребуваних ухвалою суду щодо прийняття чи не прийняття Акта виконаних робіт по спірному Договору не надав.

Ухвалою від 15.06.2020 судове засідання відкладено на 07.07.2020, позивача зобов`язано в наступне судове засідання надати письмові пояснення, щодо Акту приймання виконаних робіт по спірному Договору та його явку в судове засідання визнано обов`язковою.

Позивач в судове засідання 07.07.2020 не з`явився, пояснень витребуваних ухвалою суду щодо прийняття чи не прийняття Акта виконаних робіт по спірному Договору не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення справи без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до умов договору № 2090-ДЭ-КрТЭС від 21.02.2018 виконавець зобов`язується у вересні-жовтні 2018 року надати замовнику послуги, зазначені в п. 1.2 цього договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги (п. 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що найменування послуг (код ДКПП 43.21 Роботи електромонтажні): Вогнезахисна обробка кабельних споруд: РАСПЕДЕЛЬНИТЕЛЬНОЕ УСТ-ВО СОБСТВ.РАСХОДА 6КВ.Б, инв.№ 22/0000; ГЛАВНЫЙ ЩИТ УПРАВЛЕНИЯ ИЗАЩИТЫ, инв.№15/0000. (далі послуги).

Згідно із п. 1.3. Договору місце надання послуг (об`єкт): м. Зеленодольськ, пл. Енергетиків, 1, ДТЕК Криворізька ТЕС.

Пунктом 2.6. Договору встановлено, що при наявності розбіжностей про причини невідповідності наданих послуг встановленим цим договором вимогам будь-яка з сторін має право залучити для вирішення спору експерту організацію, що має право на проведення дослідження даного виду послуг, висновок якої про якість є остаточним і обов`язковим для виконання сторонами. Витрати на проведення експертизи несе виконавець (відшкодовує витрати замовнику, в разі якщо замовник привертав експертну організацію), крім випадків, якщо експертизою встановлено відсутність порушень договору виконавцем. У таких випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за згодою сторін обидві сторони порівну. При цьому відшкодування витрат на проведення експертизи виконавцем замовнику здійснюється протягом 10 календарних днів з дати відправлення письмової вимоги замовником.

Сума цього договору становить: 827 979, 06 грн. у тому числі ПДВ 20% 137 996,51 грн. (п. 3.1. Договору).

У відповідності п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконавцем замовнику послуг 50% переплата, 50 % оплата на тридцять календарних днів після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Строк (термін) надання послуг вересень-жовтень 2018 року (п. 5.1. Договору).

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги. Прийняти надані послуги згідно з цим актом прийому-передачі наданих послуг та вимогами. Прийняти надані послуги згідно з актом прийому-передачі наданих послуг та вимогами цього договору не пізніше 3 робочих днів з дня отримання від виконавця акта прийому-передачі наданих послуг (п.п. 6.1., 6.1.1., 6.1.2. Договору).

Замовник має право відмовитися від прийняття результатів надання послуг, якщо надані послуги не відповідають умовам договору шляхом направлення письмового повідомлення виконавцю в строк до 14 календарних днів з моменту виявлення невідповідності, і вимагати від виконавця відшкодування збитків, якщо вони виникли внаслідок невиконання або неналежного виконання виконавцем взятих на себе обов`язків за цим договором (пп. 6.2.11. Договору).

Виконавець зобов`язується забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором (пп.6.3.1. Договору).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань (п. 10.1. Договору).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1. ст. 837ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами впродовж 2019 року велась переписка, яка свідчить про те, що після закінчення строку дії договору між сторонами йшли перемовини щодо виконання робіт за цим договором (а.с.32- 38).

У матеріалах справи наявний лист № 800/841 від 08.10.2019, яким позивач відмовляється від підписання Акту виконаних робіт у зв`язку з закінченням терміну дії спірного договору (а.с. 73).

В свою чергу, відповідач надав суду докази направлення позивачу у 2019 році Акту №1 прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2019 (а.с.143-149).

Таким чином матеріали справи містять докази відмови позивача від підписання Акта виконаних робіт по договору не з підстав неякісного виконання цих робіт відповідачем, як зазначено в позові, а з підстав закінчення строку дії договору.

Також відповідач надав до справи докази направлення позивачу довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2020, Акту № 1 приймання виконаних робіт за лютий 2020 року на суму 672 347,77грн., рахунок на оплату № 34 від 03.02.20, розрахунки загально виробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1 та 2-1-2 (а.с.64-72).

Частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що строк дії господарського договору - це час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору

За змістом загальних норм ЦК України закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язань, що виникли за цим договором (ст. 631).

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч.6 ст. 882 ЦК України).

Приписами ст. 853 ЦК України на замовника покладено обов`язок прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що строк дії договору не є терміном дії зобов`язання. Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань оскільки згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України, ч.1 статті 202 Господарського кодексу України такою умовою є виконання, проведене належним чином.

Отже, саме по собі закінчення строку дії договору не припиняє зобов`язання, яке не було виконаним належним чином однією зі сторін.

Зважаючи на викладене, та на наявність Акта виконаних робіт по спірному договору у 2020 році, суд, для з`ясування всіх обставин справи, неодноразово, своїми ухвалами витребовував у позивача пояснення щодо підписання чи ні цього Акту.

У зв`язку з відсутністю грошових коштів на відправлення поштової кореспонденції, ухвали суду направлялись сторонам на електронну пошту (а.с. 116, 117, 130, 131, 131, 139, 154, 155, 160, 161).

Враховуючи введення карантину на всій території України, суд, з метою запобігання поширенню коронавірусу СOVID-19,неодноразово відкладав розгляд справи по суті.

Остання ухвала суду від 15.06.2020 була направлена сторонам поштою та отримана позивачем 25.06.2020, про свідчить підпис позивача на поштовому відправленні № 773 (а.с. 161).

Таким чином, судом здійснено всі можливі заходи щодо повідомлення сторін про час та дату судового засідання.

Цією ухвалою суд, вкотре зобов`язував позивача надати письмові пояснення щодо прийняття чи ні робіт за договором по Акту виконаних робіт № 1 за лютий 2020 року.

В судове засідання 07.07.2020 позивач свого представника не направив, пояснень, витребуваних судом не надав, пояснень щодо неможливості виконати вимоги суду також не надав.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з поштового повідомлення № 773 позивач ухвалу про призначення розгляду справи № 904/178/20 на 07.07.2020 отримав 25.06.2020, отже мав достатньо часу щоб надати до суду пояснення щодо Акту приймання виконаних робіт по спірному Договору та мав можливість або забезпечити явку повноважного представника, або направити до суду пояснення щодо неможливості такої явки в судове засідання чи проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Як зазначено вище, позивач вимоги суду не виконав, жодного пояснення щодо неможливості виконання вимог суду також не надав.

Таким чином суд позбавлений можливості вирішити справу по суті спору.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз положень статей 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки у даній справі позивач не подав до суду ні заяви про розгляд справи за його відсутності, ні повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, то у суду не має передбаченої процесуальним законом можливості розгляду позовних вимог (частина четверта ст. 202 ГПК України).

У зв`язку з цим суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17, від 04.09.2018 у справі № 910/14047/17, №310/12817/13 від 22.05.2019.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), у зв`язку з чим судовий збір покладається на позивача.

Згідно з ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі Відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" до Приватного підприємства "АЯКС" про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 413 989,53 грн. за договором про надання послуг - залишити без розгляду.

Судовий збір покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.07.2020 та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 09.07.2020.

Суддя Н.Г. Назаренко