УХВАЛА

08 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7631/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентойл"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентойл"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український фінансовий альянс"

про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентойл" (далі - ТОВ "Рентойл", Позивач) звернулося з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2020 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк для усунення недоліків до 18.06.2020.

18.06.2020 на виконання вимог ухвали Суду скаржник направив доповнення до касаційної скарги з доказами їх направлення відповідачу, що надійшли на адресу Суду 19.06.2020.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

За пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, зокрема, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

У касаційній скарзі ТОВ "Рентойл" зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував та/або неправильно застосовав статті 6, 627, 628, 631, 982, 983 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); статей 16, 18 Закону України "Про страхування"; статті 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України), а також не дотримався вимог статті 236 ГПК України.

Скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції зробив неправильний висновок про те, що договір страхування почав діяти після внесення позивачем (страхувальником) першого страхового внеску (платежу). Цей висновок спростовується самим договором і діями сторін, вчиненими на його виконання.

Суди встановили, що сторонами договору страхування визначено строк його дії з 00 год 00 хв 18.04.2017 до 24 год 00 хв 17.04.2018 відповідно до пункту 3.8 договору страхування і умови договору не змінювалися впродовж його дії; нові обставини, які виникли після укладання договору, та настання страхового випадку, що давали б можливість сторонам і суду по іншому тлумачити положення договору, зокрема, стосовно його чинності (строку дії), відсутні. Отже, на думку скаржника, зміна позиції відповідача не мала ніяких підстав, що суд апеляційної інстанції проігнорував.

Крім того, за твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції не надав оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, щодо встановленої сторонами договору страхування усталеної практики визначення ними строку дії (чинності) договору у пункті 3.8 цього договору, що в свою чергу призвело до помилкового тлумачення поняття строку дії (чинності) договору; не врахував докази щодо обставин укладення та виконання договору страхування; не з`ясував повно і всебічно всіх обставин, на які посилався позивач; не надав оцінки всім аргументам позивача, зокрема, не врахував, що за додатком № 1 до договору застраховані інші транспортні засоби, проте після настання страхового випадку сторони не вносили змін до переліку застрахованих транспортних засобів та розміру страхового платежу, а відповідач не повернув йому суму страхового платежу.

На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції помилково і безпідставно розділяє поняття строку (дії) договору і чинності договору; стверджує, що сторони Договору визначили лише строк його дії, а не чинність, що суперечить нормам статей 180 ГК України та статті 631 ЦК України. При цьому висновки Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права у судових спорах про укладення та виконання господарських договорів відсутні.

Скаржник посилається на необхідність висновку Верховного Суду для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування вищевказаних норм при розгляді справ про строк дії (чинність) господарських договорів та зазначає, що існуюча судова практика щодо набрання договорами страхування чинності, зокрема, висновки Верховного Суду, на які посилається суд апеляційної інстанції, ґрунтуються виключно на положеннях статті 18 Закону України «Про страхування» та статті 983 ЦК України, якими визначено набрання договором страхування чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового внеску (платежу).

Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, Суд визнає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, а подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 N 392 з урахуванням епідемічної ситуації в регіоні з 22.05.2020 до 31.07.2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя установлено карантин.

Відповідно до пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентойл" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі № 910/7631/18.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18 серпня 2020 року о 14:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

3. Визнати участь представників учасників справи у судовому засіданні необов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 03.08.2020.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/7631/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентойл" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український фінансовий альянс" про визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування.

6. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак