УХВАЛА

м. Київ

03.07.2020Справа № 910/9203/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія АРКС"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди 200 000,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "АРКС" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" (відповідач) про стягнення 200000,00 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви № СУ/5776/5 від 19.06.2020 (вх. № 9203/20 від 26.06.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позовні вимоги згідно поданої позовної заяви обгрунтовані тим, що до позивача - AT "СК "АРКС" (правонаступника AT "СК "АХА СТРАХУВАННЯ"), який виплатив страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту за №328662а7юб від 27.09.2017, укладеним з ТОВ "ТРАК СЕРВІС", перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( ОСОБА_1 ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля BMW, д.р.н. НОМЕР_1 , ТОВ "ТРАК СЕРВІС", внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.07.2018 року о 15:05 в м. Київ, пр. Повітрофлотський (далі - ДТП).

Позивач зазначив, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Audi (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у ПАТ "НАСК "ОРАНТА" згідно полісу № АМ/0714939. Крім того, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Audi (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована в ПАТ "HACK "ОРАНТА" згідно договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія ДЦВ № 0091651 (ліміт відповідальності "HACK "ОРАНТА" за шкоду майну - 100 000,00 грн).

За таких обставин позивач стверджує, що до нього у порядку зворотньої вимоги перейшло право на отримання від ПАТ "HACK "ОРАНТА" (відповідача) компенсації шкоди, завданої внаслідок зазначеної вище ДТП.

Отже, у якості винної особи у скоєнні спірної ДТП позивач зазначає виключно ОСОБА_1 , вина якого встановлена ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2018 у справі № 760/22669/18.

Разом з цим, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів (відповідь від Національної поліції України № 170592) вбачається, що спірна ДТП сталася за участю:

(1) автомобіля ВМW (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ТОВ "ТРАК СЕРВІС"); та

(2) автомобіля Jaguar (д.р.н. НОМЕР_3 ), яким керував водій ОСОБА_3 , (власник автомобіля ОСОБА_3 ); та

(3) автомобіля Аudi (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 (власник автомобіля ОСОБА_1 ).

Згідно наведеної відповіді Національної поліції України також вбачається, що автомобіль (1) ВМW (д.р.н. НОМЕР_1 ) у спірній ДТП отримав пошкодження передньої центральної частини та задньої центральної частини, що також підтверджується фототаблицями до звіту № 248 про оцінку вартості відновлювального ремонту від 06.01.2019, доданими до позовної заяви.

Разом з цим, автомобіль (2) Jaguar (д.р.н. НОМЕР_3 ) у спірній ДТП отримав пошкодження задньої центральної частини, а автомобіль (3) Аudi (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 , - пошкодження передньої центральної частини.

Проте, позовна заява не містить викладу обставин щодо таких пошкоджень, отриманих автомобілями - учасниками спірної ДТП.

В свою чергу, позовна заява не містить жодних пояснень стосовно наявності або відсутності вини у спірній ДТП водія автомобіля (1) ВМW (д.р.н. НОМЕР_1 ), який (автомобіль) застраховано у позивача згідно Договором добровільного страхування наземного транспорту за №328662а7юб від 27.09.2017, враховуючи, що, за характером пошкоджень, автомобіль ВМW (д.р.н. НОМЕР_1 ) під час ДТП знаходився позаду автомобіля (2) та перед автомобілем (3). Відповідно, позовна заява не містить жодних обгрунтувань стосовно зазначення позивачем у якості винної особи у спірній ДТП лише ОСОБА_1 (водія автомобіля (3).

Крім того, обгрунтовуючи розмір страхового відшкодування у загальній сумі 730491,17 грн, яке було сплачено позивачем на СТО для відновлення пошкодженого ТЗ, позивач на стор. 3 позовної заяви посилається на п`ять страхових актів, а саме: страховий акт № АХА2402090 від 22.08.2018 року, страховий акт № АХА2413211 від 02.10.2018 року, страховий акт № АХА2417070 від 11.10.2018 року, страховий акт № АХА2429825 від 27.11.2018 року, страховий акт № АХА2430169 від 29.11.2018 року, однак при цьому позивачем не надано пояснень стосовно підстав складання ним п`яти страхових актів у різний час.

Крім того, з огляду на вищезазначений характер пошкоджень автомобіля (1) ВМW (д.р.н. НОМЕР_1 ), позовна заява не містить жодних пояснень стосовно вкючення (або не включення) до загальної суми страхового відшкодування у розмірі 730491,17 грн пошкоджень передньої частини автомобіля (1) ВМW (д.р.н. НОМЕР_1 ). Натомість, за відсутності відповідних пояснень (обгрунтувань), зазначена позивачем загальна сума здійсненого ним страхового відшкодування у розмірі 730491,17 грн не є обгрунтованою, що, в свою чергу, позбавляє обгрунтованості визначену позивачем до стягнення з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 200000,00 грн.

З огляду на наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, обґрунтованого розрахунку суми, що стягуються.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати повний виклад обставин щодо пошкоджень, отриманих автомобілями - учасниками спірної ДТП та винної особи (винних осіб) у скоєнні спірної ДТП;

- надати письмові пояснення стосовно підстав складання позивачем п`яти страхових актів у різний час;

- надати письмові пояснення стосовно вкючення (або не включення) до загальної суми страхового відшкодування у розмірі 730491,17 грн пошкоджень передньої частини автомобіля (1) ВМW (д.р.н. НОМЕР_1 ), у зв`язку з чим надати обґрунтований розрахунок суми, що стягуються.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання повного викладу обставин щодо пошкоджень, отриманих автомобілями - учасниками спірної ДТП та винної особи (винних осіб) у скоєнні спірної ДТП;

- надання письмових пояснень стосовно підстав складання позивачем п`яти страхових актів у різний час;

- надання письмових пояснень стосовно вкючення (або не включення) до загальної суми страхового відшкодування у розмірі 730491,17 грн пошкоджень передньої частини автомобіля (1) ВМW (д.р.н. НОМЕР_1 ), у зв`язку з чим надати обґрунтований розрахунок суми, що стягуються.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега