УХВАЛА

м. Київ

24.06.2020Справа № 910/11361/17

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитра Євгеновича

За позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Фінансова ініціатива "

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи:

Від стягувача: Перетятько С.М.;

Від боржника (скаржника): Чугунов М.В.;

Від ДВС: Щекун О.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.09.2018 р. у справі № 910/11361/17 позовні вимоги Національного банку України задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 р. вказане рішення залишене без змін.

Постановою Верховного суду від 18.04.2019 р. у справі № 910/11361/17 касаційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 в частині визначення початкової ціни реалізації предмета іпотеки у справі № 910/11361/17 залишено без змін.

22.12.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 видано наказ, в якому зазначено: звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29.12.2009, укладеним між Національним банком України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код: 00032106) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" (01133, м. Київ, вул. Леоніда Первомайського, буд. 9, офіс 33; ідентифікаційний код: 32873692), посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Гуд Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 2370, а саме: адміністративні та складські приміщення загальною площею 523,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Орлика Пилипа (вул. Васильєва, вул. Володимира Великого), буд. 4, в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (03150, м. Київ, вул. Щорса, буд. 7/9; ідентифікаційний код: 33299878) за Кредитним договором №61/09 від 29.12.2009 у розмірі 877684794 грн. 51 коп., що складається із заборгованості по кредиту у розмірі 800000000 грн. 00 коп., заборгованості по процентам у розмірі 77654794 грн. 51 коп. та штрафу у розмірі 30000 грн. 00 коп., та в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 у розмірі грн. 70 коп., що складається із заборгованості по кредиту у розмірі грн. 00 коп., заборгованості по процентам у розмірі 135863013 грн. 70 коп. та штрафу у розмірі 30000 грн. 00 коп.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації у розмірі 13345360 грн. 00 коп.

17.04.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" надійшла скарга на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитра Євгеновича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.04.2020 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитра Євгеновича до повернення матеріалів справи № 910/11361/17 із суду вищої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 розгляд скарги призначено на 17.06.2020.

17.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від державного виконавця надійшли письмові пояснення разом з матеріалами виконавчого провадження № 58975687.

Представник стягувача у судовому засіданні 17.06.2020 заявив усне клопотання про відкладення розгляду скарги.

Представник боржника не заперечував щодо відкладення розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено розгляд скарги на 24.06.2020.

23.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника стягувача надійшли заперечення на скаргу.

24.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника боржника надійшли письмові пояснення по скарзі.

Представник стягувача у судовому засіданні 24.06.2020 подав клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Представник боржника у судовому засіданні 24.06.2020 підтримав подану скаргу.

Представник стягувача заперечив проти задоволення поданої скарги.

Представник державної виконавчої служби заперечив проти задоволення поданої скарги.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» скаргу на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитра Євгеновича, суд вирішив відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями статті 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» звернулось до суду з скаргою, в якій просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. щодо винесення ним постанови від 24.03.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в межах виконавчого провадження № 58975687 неправомірними;

- визнати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.03.2020, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. у межах виконавчого провадження № 58975687 неправомірними;

- зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 58975687 скасувати постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.03.2020, винесену головним державним виконавцем Нідченко Д.Є. у межах виконавчого провадження № 58975687.

Обґрунтовуючи подану скаргу боржник вказав на те, що відповідно до приписів ч. 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, проте, як вказує скаржник йому не відомо про проведення опису майна у межах виконавчого провадження № 58975687, крім того, в Автоматизовані системі виконавчого провадження № 58975687 також відсутня така постанова.

Скаржник зазначає, що дії державного виконавця при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.03.2020 є неправомірними, оскільки в порушення вимог статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем мала б бути спершу винесена постанова про арешт майна (коштів) боржника, а вже потім оскаржувана постанова.

Як встановлено судом, Постановою Верховного суду від 18.04.2019 р. рішення Господарського суду м. Києва від 10.09.2018 р. та постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 р. змінені частково.

22.12.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 видано наказ, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29.12.2009, укладеним між Національним банком України, встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації у розмірі 13345360 грн. 00 коп.

24.04.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 58975687.

24.04.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на адміністративні та складські приміщення загальною площею 523, 6 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Івано - Франківськ, вул. Орлика Пилипа (вул. Васильєва, вул. Володимира Великого), буд. 4.

19.12.2019 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № ВП 58975687.

03.01.2020 Національний банк України звернувся з клопотанням № 63-0005/220 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залучення до участі у виконавчих діях суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, для визначення ринкової вартості майна.

Листом № 623-26-20/20.1/4 від 28.01.2020 Національному банку відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання та зазначено, що в державного виконавця відсутні підстави щодо здійснення дій направлених на визначення вартості майна боржника/ призначення суб`єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні.

Не погоджуючись із вказаними діями державної виконавчої служби (відмовою у залученні до участі у виконавчих діях суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення ринкової вартості майна) Національний банк України звернувся із скаргою до суду та оскаржив вказані дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 скаргу Національного банку задоволено. Визнано неправомірними рішення та бездіяльність Заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Озадовського Р.Ю., що оформлені листом від 28.01.2020 № 623-26-20/20.1/4, щодо відмови в задоволенні клопотання Національного банку у відношенні здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58975687 направлених на визначення ринкової вартості адміністративних та складських приміщень, загальною площею 523, 6 кв. м., що знаходяться за адресою: Івано - Франківська область, м. Івано - Франківськ, вул. Орлика Пилипа (вул. Васильєва, вул. Володимира Великого), буд. 4.; Зобов`язано посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту -державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 58975687 направлені на визначення дійсної ринкової ринкової вартості адміністративних та складських приміщень, загальною площею 523, 6 кв. м., що знаходяться за адресою: Івано - Франківська область, м. Івано - Франківськ, вул. Орлика Пилипа (вул. Васильєва, вул. Володимира Великого), буд. 4.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 залишено без змін.

24.03.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Як встановлено судом, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. фактично виконано ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 та набрала законної сили.

Щодо доводів скаржника про відсутність у матеріалах виконавчого провадження № 58975687 постанови про арешт майна (коштів) боржника, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими, актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, є зокрема, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Як передбачено ч.ч. 1, 2, 5, 7 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 58975687, копії яких долучено до матеріалів справи № 910/11361/17, 19.12.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень суду управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано - франківській області Пищ Мар`яною Степанівною, на виконання доручення № 58975687/2 від 17.12.2019 керівника виконавчої групи - головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № ВП 58975687.

Крім того, у матеріалах справи виконавчого провадження № ВП 58975687 наявний акт державного виконавця від 19.12.2019, технічний паспорт на адміністративні і складські приміщення (м. Івано - Франківськ, вул. В. Івасюка, 62).

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У пункті 53 цього рішення Європейський суд з прав людини зауважив, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі Войтенка , у справі "Ромашов проти України", у справі "Дубенко проти України" та у справі "Козачек проти України"). Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою (рішення у справі "Шмалько проти України"). Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" і у справі "Крищук проти України").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. при винесенні постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24.03.2020 у виконавчому провадженні № 58975687 виконував ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2020 та набрала законної сили та діяв в межах повноважень визначених Законом України "Про виконавче провадження".

З урахуванням встановлених під час розгляду скарги обставин, суд вважає, що доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія » у скарзі є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 234, 342 - 344 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Д.Є. у виконавчому провадженні № 58975687 відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2020.

Суддя М.Є. Літвінова