ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1914/20

Суддя господарського суду Одеської області Степанова Л.В., розглянувши позовні матеріали за вх.суду№1975/20 від 30.06.2020р.

за позовом Акціонера Приватного акціонерного товариства «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС» ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС» (65085, м. Одеса, вул. Моторна, 6, );

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ЕФ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (65006, м. Одеса, вул. Балківська, 30, );

3. Товариства з обмежено відповідальністю «Волочиський завод харчових концентратів» (31200, Хмельницька область, Волочиський район, м. Волочиськ, вул. незалежності, 225, );

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Акціонер Приватного акціонерного товариства «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС» ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ЕФ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», Товариства з обмежено відповідальністю «Волочиський завод харчових концентратів» в якому просить витребувати нежитлову будівлю під літ. «Ж», нежитлову будівлю під літ. «Н», нежитлову будівлю під літ. «Р», нежитлову будівлю під літ. «Р1», які зареєстровані за номером 101 за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 6-Д (раніше Моторна, 6), на які зареєстровано право власності по одній другій частині за №21929787 та №21927934 за Товариством з обмежено відповідальністю «Волочиський завод харчових концентратів» із чужого незаконного володіння Товариства з обмежено відповідальністю «Волочиський завод харчових концентратів», код 00380586.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказані нежитлові будівлі були незаконно продані Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС ЕФ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» Товариству з обмежено відповідальністю «Волочиський завод харчових концентратів» під час ненабрання рішеннями по справам №916/730/17 та №916/2872/16 законної сили.

Разом із позовною заявою Акціонер Приватного акціонерного товариства «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (вх.суду№2-3023/20 від 30.06.2020р.) в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного об`єкту нерухомого майна: нежитлова будівля під літ. «Ж», нежитлова будівля під літ. «Н», нежитлова будівля під літ. «Р», нежитлова будівля під літ. «Р1», які зареєстровані за номером 101 за адресою: м. Одеса, вул. Моторна, 6-Д (раніше Моторна, 6), на які зареєстровано право власності по одній другій частині за №21929787 та № 21927934 за Товариством з обмежено відповідальністю «Волочиський завод харчових концентратів».

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно із частиною дев`ятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід з підстав того, що в моєму провадженні перебувала справа №916/730/17 ОСОБА_1 до відповідача Приватного акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" про визнання недійсним рішення.

Під час розгляду справи №916/730/17 ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/730/17. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2017р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №916/730/17.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.06.2017р. позов ОСОБА_1 було задоволено повністю та визнано недійсним рішення загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" (65085, м. Одеса, вул. Моторна, 6, ) оформлене протоколом №1 від 27.06.2015р. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.2017р. рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2017р. залишено без змін.

За таких обставин, на підставі п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя Степанова Л.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї справи з метою недопущення сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проаналізувавши учасників справи у нарадчій кімнаті вказані обставини, вважаю за потрібне заявити самовідвід на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову була подана разом із позовною заявою, а суддею Степановою Л.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/1914/20, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не розглядається судом у складі судді Степанової Л.В.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи №916/1914/20 за позовом Акціонера Приватного акціонерного товариства «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС» ОСОБА_1 до відповідачів Приватного акціонерного товариства «ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС ЕФ АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», Товариства з обмежено відповідальністю «Волочиський завод харчових концентратів» про витребування майна.

Повний текст ухвали складено та підписано « 01» липня 2020р.

Ухвала набирає чинності 01.07.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Степанова