ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.07.2020м. ДніпроСправа № 904/5660/19

за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (51931, м. Кам`янське Дніпропетровської області, м-н Петра Калнишевського, 2, ідентифікаційний код 24604168)

до Фізичної особи-підприємця Басанського Олега Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання відсутнім права користування земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки 0,4443 га (кадастровий номер :01:006:0028), яка розташована за адресою АДРЕСА_3.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5668/19 від 28.11.2019р.) до відповідача - Фізичної особи-підприємця Басанського Олега Васильовича, в якій просить:

- визнати відсутнім у Фізичної особи-підприємця Басанського Олега Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) права користування земельною ділянкою площею 0,4443 га (кадастровий номер :01:006:0028), яка розташована за адресою АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Басанського Олега Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), звільнити земельну ділянку, площею 0,4443 (кадастровий номер :01:006:0028), яка розташована за адресою АДРЕСА_3 та повернути її Кам`янській міській раді Дніпропетровської області (51931, м. Кам`янське Дніпропетровської області, м-н Петра Калнишевського, 2, ідентифікаційний код 24604168).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 17.12.2019р. о 9:30 год.

У судове засідання 17.12.2019р. з`явився представник позивача, відповідач у судове засідання не з`явився, у заяві (вх.№58296/19 від 16.12.2019р.) про відкладення розгляду справи №904/5660/19 просить розгляд справи, яка відбудеться 17.12.2019 року о 09:30 год., перенести на іншу дату у зв`язку з складністю справи та необхідністю залучення адвоката.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019р. продовжено підготовче провадження до 01.03.2020р., відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 23.01.2020р. о 10:30 год.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у відзиві (вх.№3508/20 від 23.01.2020р.) на позов зазначає, що вимоги позивача щодо визнання відсутності права користування земельною ділянкою площею 0,4443 га, яка розташована за адресою: пр. Металургів, 14 А, м. Кам`янське та її звільнення є помилковими з огляду на те, що такі вимоги не є правильно обраним способом захисту своїх прав, а тому позов не підлягає задоволенню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.02.2020р. о 10:30 год.

Відповідач у судове засідання 12.02.2020 не з`явився.

Позивачем у судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливістю звільнення відповідачем земельної ділянки 0,4443 га (кадастровий номер :01:006:0028) у добровільному порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020р. відмовлено у задоволенні усного клопотання позивача про відкладення розгляду справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 27.02.2020 о 11:00 год.

У судове засідання 27.02.2020 завилися представник позивача та відповідач.

У судовому засіданні 27.02.2020 було оголошено перерву до 25.03.2020.

Позивач у клопотанні (вх.№15038/20 від 25.03.2020р., що надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення справи, просить відкласти розгляд справи у зв`язку тим, що з 23.03.2020р. припинений рух міжміського транспорту, що унеможливлює явку до суду та недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2020 задоволено клопотання - Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про відкладення справи та відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 20.05.2020р. о 10:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.21056/20 від 18.05.2020) просить розгляд справи №904/5660/19, призначений на 20.05.2020 о 10:30, відкласти на іншу дату після закінчення карантинних заходів з урахуванням існуючих заборон, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343, з додатковим повідомленням сторін про призначення розгляду справи, посилаючись на те, що представник Кам`янської міської ради не зможе прийняти участь у судовому засіданні у зв`язку з запровадженням на території України карантину.

Відповідач у клопотанні (вх.21554/20 від 20.05.2020) про відкладення розгляду справи просить відкласти розгляд справи №904/5660/19 на іншу дату в зв`язку з запровадженням карантину у м. Дніпро та у м. Кам`янське, посилаючись на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343, а також наказу про профілактичні заходи щодо запобігання вірусних інфекцій від 23.05.2020 зі змінами, до 22.05.2020 в Україні запроваджено карантин через спалах у світі коронавірусу COVID-19.

У судове засідання, призначене на 20.05.2020, представник позивача та відповідач не з`явилися

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2020 відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 01.07.2020 о 10:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№23763/20 від 02.06.2020) про залишення позовної заяви без розгляду просить позовну заяву залишити без розгляду та вирішити питання щодо повернення судового збору за подання позовної заяви, посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки №15037 від 22.05.2020 та зареєстровано право оренди земельної ділянки.

У судове засідання 01.07.2020 представник позивача - Кам`янської міської ради Дніпропетровської області та відповідач - Фізична особа-підприємць Басанський Олег Васильович - не з`явилися.

Розглянувши клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви у справі №904/5660/19 суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Отже, у відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо заява про залишення позову без розгляду надійшла до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається Господарським судом Дніпропетровської області судовий розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) розпочато 27.02.2020 о 11:00 год.

Тобто клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду надійшло після початку розгляду справи по суті, тому у суду відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Щодо повернення судового збору, сплаченого Кам`янською міською радою Дніпропетровської області за подання позовної заяви, про що просить позивач у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Оскільки у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, то і відсутні підстави для вирішення питання щодо повернення судового збору, яке позивач просить вирішити при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без розгляду. До того ж сплачений судовий збір не може бути повернено у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Проте, як вбачається із матеріалів справи після звернення позивача з позовом до суду між позивачем - Кам`янською міською радою Дніпропетровської області та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Басанським Олегом Васильовичем було укладено договір від 22.05.2020 №15037 оренди земельної ділянки та зареєстровано право оренди земельної ділянки.

Тобто на момент розгляду справи №904/5660/19 предмет спору відсутній.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд роз`яснює сторонам правові наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачений судовий збір може бути повернено за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №904/5660/19 за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (51931, м. Кам`янське Дніпропетровської області, м-н Петра Калнишевського, 2, ідентифікаційний код 24604168) до Фізичної особи-підприємця Басанського Олега Васильовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання відсутнім права користування земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки 0,4443 га (кадастровий номер :01:006:0028), яка розташована за адресою АДРЕСА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 06.07.2020.

Суддя Т.В. Загинайко