УХВАЛА

07 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 922/2081/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД"

на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕНД ДЖІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД"

про стягнення переплати за договором № КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 у розмірі 47 000, 00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕНД ДЖІ"

про стягнення заборгованості за договором №КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 у розмірі 903 073, 18 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №922/2081/19, подана 06.04.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі №922/2081/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, адже до касаційної скарги не було надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі та касаційна скарги була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД", на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2020, надійшла заява про усунення недоліків, з наданням відповідних доказів, що підтверджують сплату судового збору та з визначенням передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є: за первісною позовною заявою - стягнення заборгованості в сумі 47 000,00 грн; за зустрічною позовною заявою - стягнення 903 073,18 грн, що сумарно складає 950 073,18 грн, що значно менше, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 (2 102,00 грн х 500 = 1 051 000,00 грн).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанцій не враховано висновку щодо застосування статті 1212 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 19.03.2018 у справі №904/5844/17 і від 19.02.2020 у справі № 915/411/19, а також не враховано висновку щодо застосування статей 193, 229 Господарського кодексу України, статей 526, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 910/6159/18.

Також зазначає про те, що на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України питання відображення податкової звітності обома сторонами, як доказ на підтвердження виконання зобов`язань по спірним взаємовідносинам, а також застосування частини 3 статті 213 Цивільного кодексу України при тлумаченні змісту правочину, в разі наявності спору між сторонами потребує висновку Верховного Суду щодо питання застосування даних норм права у подібних правовідносинах.

В обґрунтування підстави подання касаційної скарги відповідно до пункту 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник зазначив про те, що суди попередніх інстанцій за результатами розгляду справи, допустили не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, не дослідили зібрані у справі докази, а в інших випадках судами надано оцінку доказам, які взагалі відсутні в матеріалах справи, також судами досліджувались та надавалась оцінка доказам, які відповідно до положень статей 77 та 78 Господарського процесуального кодексу України є недопустимими та недостовірними, більш того судами встановлено на їх підставі обставини, що мають суттєве значення для справи, проігноровано висновки Верховного Суду з подібних правовідносин.

Разом тим, скаржник обґрунтовує подання касаційної скарги підпунктом ?"в? пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа також має для нього виняткове значення, враховуючи сплату сум судового збору для захисту своїх законних прав та інтересів та тих обставин, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" є роботодавцем великої кількості найманих працівників, які потребують своєчасної виплати заробітної плати.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 2, підпунктом "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно з касаційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" заявлено клопотання про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 922/2081/19 до закінчення її касаційного перегляду.

Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними (з недоліками).

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У клопотанні не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, свобод та інтересів його, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Зважаючи на приписи частини 13 статті 8 та частини 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваних рішення та постанови має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного року.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" на рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 922/2081/19.

2. Здійснити перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2019 і постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 922/2081/19 у письмовому провадженні.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 922/2081/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22.07.2020.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2081/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕНД ДЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" про стягнення переплати за договором № КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 у розмірі 47 000, 00 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онокой ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ ЕНД ДЖІ" про стягнення заборгованості за договором №КП-0112/1 про надання клінінгових послуг від 02.01.2018 у розмірі 903 073, 18 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова К. М. Пільков