ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/781/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши справу в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт"
до Офісу Генерального прокурора Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківська міська рада, Шевченківський УП ГУНП у місті Києві Департамент реєстрації Харківської міської ради
про за участю: скасування арешту
представник позивача - Турчанінов В.І., за довіреністю від 21.01.2019 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 12.12.2017 року;

представник відповідача - Горгуль Н.В., на підставі посвідчення № 036152 від 29.10.2015 року, наказу № 64 від 05.06.2020 року та положення про управління представництва інтересів держави в суді № 64 від 05.06.2020 року ;

представник 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківська міська рада - Скидан М.А., за довіреністю № 08-21/4273/2-19 від 19.12.2019 року, рішення № 2006/20 від 26.02.2020 року та положення про юридичний департамент ХМР;

представник 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шевченківський УП ГУНП у місті Києві - не з`явився;

представник 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент реєстрації Харківської міської ради - Шатілін Г.П., за довіреністю № 11/0/277-20 від 04.02.2020 року та на підставі положення про Департамент реєстрації ХМР та положення про відділ правового забезпечення Департаменту реєстрації ХМР.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, в якій просить суд:

- скасувати арешт нерухомого майна СТОВ "Агросвіт": нежитлових будівель літ. "Х-2" загальною площею 8487,5кв.м., літ. "Х/1-1" загальною площею 60,9кв.м., літ. "Х/2-1" загальною площею 114,1кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 197-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00);

- зобов`язати Харківську міську раду внести відомості про скасування арешту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 13.05.2020 року.

Хід розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 12.05.2020 року Київською місцевою прокуратурою № 10 було подано відзив (вх. № 10699), в якому остання просила закрити провадження у справі, посилаючись на те, що відповідні вимоги мають розглядатись в порядку кримінального судочинства.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 06.07.2020 року підтримав клопотання про закриття провадження у справі, просив суд його задовольнити.

Представник позивача в підготовчому засіданні 06.07.2020 року проти клопотання відповідача заперечував.

Представник 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківська міська рада підготовчому засіданні 06.07.2020 року клопотання відповідача про закриття провадження у справі залишив на розсуд суду.

Представник 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент реєстрації Харківської міської ради підготовчому засіданні 06.07.2020 року клопотання відповідача про закриття провадження у справі залишив на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Як на підставу закриття провадження у даній справі, відповідач посилається на те, що позивач, як власник майна мав звернутись із клопотанням про зняття арешту з майна до слідчого судді місцевого суду в порядку, визначеному ст.. 174 КПК України. В той час, як вказує відповідач, звернення позивача до господарського суду із вимогою про скасування арешту на майно, який було накладено в рамках досудового розслідування порушує принцип спеціалізації судів. Крім того позивач в обґрунтування своїх тверджень посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 372/2904/17-ц, в якій арешт було накладено у порядку, визначеному КПК України 1960 року, в той час, як арешт на майно позивача було накладено вже під час дії КПК України від 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як на підставу звернення до господарського суду посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Ільєвої Т.Г. від 11.07.2019 року у справі 757/36082/19-к було накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000617.

Як вказує позивач вищезазначений арешт було накладено на приміщення, а саме літ. "Х-2" загальною площею 8487,5кв.м., літ. "Х/1-1" загальною площею 60,9 кв.м., літ. "Х/2-1" загальною площею 114,1кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 197-Б та які належать на праві власності СТОВ "Агросвіт".

Враховуючи те, що кримінальне провадження було закрито та арешт не було знято, заявник вважає, що його право власності обмежується та наявні підстави для зняття арешту в судовому порядку з вищезазначеного майна, яке належить СТОВ "Агросвіт".

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року по № 911/1247/18, зазначено, що "вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до положень статті 19 ЦПК України, статті 20 ГПК України можуть бути вирішені судом цивільної чи господарської юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Така правова позиція відповідає висновкам, викладеним раніше Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц та Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2013 року № 6-26цс13. Підстав для відступу від цих висновків Велика Палата Верховного Суду не знаходить.

Щодо посилань відповідача на те, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц стосувалась скасування арешту накладеного на майно за правилами КПК України 1960 року, суд зазначає наступне.

Пунктом 49 вищезазначеної постанови Верховного суду визначено, що КПК України 1960 року, так само як і чинний КПК України, не передбачає застосування слідчим, слідчим суддею процесуальних норм у припиненій кримінальній справі. Таким чином, вирішення порушеного позивачем питання в порядку кримінального судочинства потребувало б відновлення кримінального провадження (кримінальної справи), яке закрито постановою органу досудового слідства у зв`язку з відсутністю складу злочину, тобто з реабілітуючої підстави.

Тобто у своїй постанові Верховний суд чітко зазначає, що із набуттям чинності КПК України 2012 року не змінилась ані природа арешту майна, ані його правова невизначеність після закриття кримінальної справи (провадження).

Також суд вважає за необхідне зауважити, що в матеріалах справи наявна ухвала Печерського районного суду міста Києва від 28.01.2020 року, якою було залишено без задоволення клопотання адвоката Турчанінова В.І., поданого в інтересах СТОВ «Агросвіт» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.07.2019 року у справі № 757/36082/19-к в рамках кримінального провадження № 0000617.

Щодо посилань відповідача на те, що досудове розслідування фактично було закрито 16.04.2020 року, тобто після звернення позивача до суду з відповідним позовом, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Головним слідчим управлінням Національної поліції України 20.11.2019 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000617, повністю кримінальне провадження було закрито Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 16.04.2020 року.

Тобто на час розгляду даної справи, кримінальне провадження 0000617 є фактично закритим.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Водночас способів захисту права власника або іншого володільця, порушеного внаслідок неприйняття під час закриття кримінальної справи обов`язкового процесуального рішення про скасування арешту майна, в означеній ситуації кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що на даний час кримінальне провадження 0000617 закрито, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі та зазначає, що даний спір має розглядатись у порядку господарського судочинства, оскільки вирішення питання про зняття арешту стосується обмеження права власності СТОВ "Агросвіт" на належне останньому майно.

Керуючись статтями 231, 233-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 06.07.2020 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/781/20