ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"30" червня 2020 р. Cправа № 902/643/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоера нова" (вул. Зодчих, буд. 15, кв. 26, м. Вінниця, 21017)

про забезпечення позову до його пред`явлення

до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" (вул. Стрілецька, буд. 54, м. Вінниця, 21100)

до Міністерства оборони України в особі філії 4277 військового представництва Міністерства оборони України (вул. Стрілецька, буд. 54, м. Вінниця, 21100)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоера нова" звернулося до Господарського суду Вінницької області із заявою б/н від 26.06.2020 про забезпечення позову до розгляду справи по суті шляхом:

- заборони Державному підприємству « 45 експериментальний механічний завод» вчиняти будь - які дії, пов`язані із укладенням договору на закупівлю послуг з проведення Капітального ремонту мостів КАМАЗ-4310 (Капітальний ремонт мостів (передній, середній, задній) вантажного автомобіля КАМАЗ-4310) із третіми особами;

- заборони Державному підприємству « 45 експериментальний механічний завод» вчиняти будь - які дії, пов`язані із укладенням договору на закупівлю послуг з проведення Капітального ремонту АЛМАЗ 4310 (Капітальний ремонт шасі автомобіля КАМАЗ - 4310) із третіми особами.

Вимоги заяви обгрунтовані наступним.

18.05.2020 Державним підприємством « 45 експериментальний механічний завод» було оголошено закупівлю послуг з проведення Капітального ремонту мостів КАМАЗ-4310 (ідентифікатор закупівлі № ЦА-2020-05-18-001241-b) (надалі закупівля № ПА-2020-05-18-001241-b ).

Для участі в закупівлі було подано пропозиції двох учасників: ТОВ «Автоера нова» та ПФ «Ривеніс».

За наслідками проведення аукціону найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ТОВ «Автоера нова» зі сумою 2 070 000,00грн з ПДВ.

19.06.2020 за наслідками розгляду пропозиції ТОВ «Автоера нова» замовником, на підставі висновку філії 4277 військового представництва Міністерства оборони України, було прийнято рішення відхилити пропозицію учасника ТОВ «Автоера нова». Причиною дискваліфікації зазначено неспроможність учасника виконати умови договору. В той же час по закупівлі № UА-2020-05-18-001241-b замовником прийнято рішення визначити переможцем ПФ «Ривеніс» та в електронній системі «Прозорро» опубліковано повідомлення про намір укласти договір з ПФ «Ривеніс».

Крім того, 15.05.2020 Державним підприємством « 45 експериментальний механічний завод» було оголошено закупівлю послуг з проведення капітального ремонту Камазу 4310 [ідентифікатор закупівлі № UА- 2020-05-15-001507-а) (надалі - закупівля № UА-2020-05-15-001507-а).

Для участі в закупівлі було подано пропозиції двох учасників: ТОВ «Автоера нова» та ПФ «Ривеніс»

За наслідками проведення аукціону найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ТОВ «Автоера нова» зі сумою 19 500 000,00грн з ПДВ.

19.06.2020 року за наслідками розгляду пропозиції ТОВ «Автоера нова» замовником, на підставі висновку філії 4277 військового представництва Міністерства оборони України, було прийнято рішення відхилити пропозицію учасника ТОВ «Автоера нова». Причиною дискваліфікації зазначено неспроможність учасника іти умови договору. В той же час по вказаній закупівлі № UА-2020-05-15-001507-bа замовником прийнято рішення переможцем Приватну фірму «Ривеніс» та в електронній системі «Прозорро» опубліковано повідомлення про намір укласти договір з ПП «Ривеніс».

ТОВ «Автоера нова» вважає неправомірними та безпідставними висновки філії 4277 військового представництва Міністерства оборони України щодо своєї неспроможності надавати послуги, які є предметами закупівель № UА- 2020-05-18-001241-b та № UА-2020-05-15-001507-а, і як наслідок вважає протиправним рішення відповідальної особи від 19.06.2020, якими відхилено пропозиції ТОВ «Автоера нова» по закупівлях № UА- 2020-05-18-001241-b та № UА-2020-05-15-001507-а, та рішення, якими визначено переможцем цих закупівель ПФ «Ривеніс» .

У зв`язку з викладеними обставинами, ТОВ «Автоера нова» готує позовну заяву для пред`явлення позову до Державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод» та Міністерства оборони України в особі філії 4277 військового представництва Міністерство оборони України.

Вказані вище закупівлі були проведенні ДП « 45 експериментальний механічний завод» згідно із вимогами Наказу ДП «Прозорро» від 19.03.2019 №10 (зі змінами та доповненнями) та внутрішніх нормативних документів, як допорогові закупівлі. Факт звернення до суду з позовом не породжує для замовника закупівлі - ДП « 45 експериментальний механічний завод» заборони на укладення договорів з тим учасником, якого замовник визначив як переможця. Тому виходячи із загального порядку проведення допорогових закупівель, наступним етапом у вище вказаних закупівлях є етап укладення договорів із визначеними переможцями.

Відповідно за обставин, які наразі склалися, у зв`язку із визначенням ПФ «Риненіс» переможцем по зазначеним вище закупівлям та розміщенням в електронній системі «Прозорро» повідомлень про намір укласти договори є обґрунтована підстава вважати, що ДП « 45 експериментальний механічний завод» укладатиме договори із ПФ «Ривеніс» на виконання послуг, що були предметами закупівель № UА- 2020-05-18-001241-b та № UА-2020-05-15-001507-а.

Разом з тим, укладення таких договорів суттєво ускладнить процес виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог заявника (позивача) по справі, а то й може призвести до неможливості його виконання (щодо позову, який готує до подачі ТОВ «Автоера нова» до Державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод» та Міністерства оборони України в особі філії 4277 військового представництва Міністерство оборони України). Адже у випадку укладення договорів сторони розпочнуть виконання своїх зобов`язань, які полягають як у наданні послуг, що є предметами закупівель, так і в здійсненні оплат за надані послуги. Відповідно виконання договорів нівелює саму сутність поданого ТОВ «Автоера нова» позову, основною метою якого є захист та відновлення порушеного права, за наслідками чого ТОВ «Автоера нова» може претендувати на укладення договорів саме з ним, як з виконавцем послуг, що є предметами закупівель № UА- 2020-05-18-001241-b та № UА-2020-05-15-001507-а.

Оскарження ж укладених договорів також створює ряд труднощів пов`язаних із додаткових матеріальними та процесуальними навантаженнями, пов`язаними із подачею додаткового позову.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову № б/н від 26.06.2020 суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У відповідності до ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Заява про забезпечення позову є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Водночас, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів, наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, ч. 3 ст. 13 ГПК України та ст.74 ГПК України, згідно із якими, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та вимог ст.ст.136, 139 ГПК України, обов`язковим є належне обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема 1) доводами про необхідність забезпечення позову та які саме фактичні обставини та яким саме чином суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати, при прийнятті судом рішення про задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та 2) доказами, на підтвердження вказаних обставин.

Поданими заявником доказами підтверджується проведення в системі електронних закупівель Prozorro на замовлення ДП « 45 експериментальний механічний завод» закупівлі:

№ UА-2020-05-15-001507-а по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50114000-7 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вантажних автомобілів та оголошення ПФ "Ривеніс» переможцем в межах даної процедури закупівлі, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 29.05.2020 року та повідомленням про намір укласти договір від 19.06.2020;

№ UА-2020-05-18-001241-b по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50114000-7 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування вантажних автомобілів та оголошення ПФ "Ривеніс» переможцем в межах даної процедури закупівлі, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій від 29.05.2020 року та повідомленням про намір укласти договір від 19.06.2020.

Заявник вважає неправомірними та безпідставними висновки філії 4277 військового представництва Міністерства оборони України щодо своєї неспроможності надавати послуги, які є предметами зазначених закупівель зв`язку з чим має намір пред`явити позов до Державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод» та Міністерства оборони України в особі філії 4277 військового представництва Міністерство оборони України з наступними вимогами:

скасувати висновок філії 4277 військового представництва Міністерства оборони України щодо спроможності ТОВ «Автоера нова» виконати послуги з капітального ремонту роздавальної коробки КАМАЗ-4310, капітального ремонту шасі КАМАЗ-4310, капітального ремонту мостів КАМАЗ- 4310, капітального ремонту двигунів КАМАЗ-5320, КАМАЗ 4310 № 384 від 17.06.2020;.

скасувати рішення відповідальної особи Державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод» від 19.06.2020 про дискваліфікацію ТОВ «Автоера нова» по закупівлі Капітальний ремонт мостів КАМАЗ-4310, в кількості 10 (десять) послуг, ДК 021:20-7 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вантажних автомобілів (тендер № UА-2020-05-18-001241-b);

скасувати рішення відповідальної особи Державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод» від 19.06.2020 про визначення переможцем Приватну фірму «Ривеніс» по закупівлі Капітальний ремонт мостів КАМАЗ-4310, в кількості 10 (десять) послуг, ДК 021:20-7 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вантажних автомобілів (тендер № UА-2020-05-18-001241-b);

скасувати рішення відповідальної особи Державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод» від 19.06.2020 про дискваліфікацію ТОВ «Автоера нова» по закупівлі Капітальний ремонт шасі КАМАЗ-4310, в кількості 30 (тридцять) послуг, ДК 021:20-7 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вантажних автомобілі (тендер № UА-2020-05-15-001507-а);

скасувати рішення відповідальної особи Державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод» від 19.06.2020 про визначення переможцем Приватну фірму «Ривеніс» по закупівлі Капітальний ремонт шасі КАМАЗ-4310, в кількості 30 (тридцять) послуг, ДК 021:20-7 Послуги з ремонту і технічного обслуговування вантажних автомобілі (тендер № UА-2020-05-15-001507-а);

зобов`язати Державне підприємство « 45 експериментальний механічний завод» укласти договір із ТОВ «Автоера нова» по закупівлі послуг з проведення Капітального ремонту мостів КАМАЗ-4310 (Капітальний ремонт мостів (передній, середній, задній) вантажного автомобіля КАМАЗ-4310);

зобов`язати Державне підприємство « 45 експериментальний механічний завод» укласти договір із ТОВ «Автоера нова» по закупівлі послуг з Капітального ремонту КАМАЗ 4310 (Капітальний ремонт шасі автомобіля КАМАЗ-4310).

Разом з тим суд зазначає, що оцінка наявності обґрунтованих підстав для визнання протиправними та скасування рішень філії 4277 військового представництва Міністерства оборони України, визнання недійсними результатів закупівлі та зобов`язання Державного підприємства « 45 експериментальний механічний завод» на вчинення певних дій може бути надана лише за результатами вирішення судом відповідного спору.

За змістом норм Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки, питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Поряд з цим, частиною 12 ст. 137 ГПК України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Аналогічні положення закріплення в ст. 41 Конституції України.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також, згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоера нова" заходи забезпечення позову, які він просить вжити у поданій заяві, фактично безпосередньо стосуються проведення відкритих торгів, а саме завершальної їх стадії: підписання договору з переможцем, здійснення розрахунків за придбані лоти.

За таких обставин захід забезпечення позову у вигляді заборони Державному підприємству « 45 експериментальний механічний завод» вчиняти будь - які дії, пов`язані із укладенням договору на закупівлю послуг з проведення Капітального ремонту мостів КАМАЗ-4310 (Капітальний ремонт мостів (передній, середній, задній) вантажного автомобіля КАМАЗ-4310) із третіми особами та із укладенням договору на закупівлю послуг з проведення Капітального ремонту АЛМАЗ 4310 (Капітальний ремонт шасі автомобіля КАМАЗ - 4310) із третіми особами не може бути застосований судом, оскільки він підпадає під пряму заборону закону (ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведеного, зважаючи на обраний заявником захід забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоера нова" б/н від 26.06.2020 про забезпечення позову до розгляду справи по суті шляхом:

- заборони Державному підприємству « 45 експериментальний механічний завод» вчиняти будь - які дії, пов`язані із укладенням договору на закупівлю послуг з проведення Капітального ремонту мостів КАМАЗ-4310 (Капітальний ремонт мостів (передній, середній, задній) вантажного автомобіля КАМАЗ-4310) із третіми особами;

- заборони Державному підприємству « 45 експериментальний механічний завод» вчиняти будь - які дії, пов`язані із укладенням договору на закупівлю послуг з проведення Капітального ремонту АЛМАЗ 4310 (Капітальний ремонт шасі автомобіля КАМАЗ - 4310) із третіми особами відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 30.06.2020.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ТОВ "Автоера нова" (вул. Зодчих, буд. 15, кв. 26, м. Вінниця, 21017)