УХВАЛА

про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову

м. Київ

07.07.2020Справа № 910/18463/19

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

до 1) Споживчого товариства "Українське бістро" (вул. Гната Юри 8, Київ 148,03148; ідентифікаційний код: 32251966))

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_2 )

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів Приватний нотаріус Сліпченко Наталія Вікторівна

Про визнання договору купівлі-продажу приміщення недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації, витребування нерухомого майна

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Лебович А. О.

За участю представника позивача: Веніамінова А. П. (ордер серія КС №677206 від 16.03.2020).

Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Споживчого товариства "Українське бістро" (далі по тексту - відповідач-1, Товариство) та до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповдіач-2, ОСОБА_2 ) про визнання договору купівлі-продажу приміщення недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач просить визнати договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 108, загальною площею 110,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), укладеного 05.09.2019 між відповідачем-1 та відповідачем-2 недійсним, скасувати рішення про державну реєстрацію та скасувати державну реєстрацію, оскільки вважає, що даний договір укладений з порушенням статті 203 та частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 10 Закону України "Про споживчі кооперації", а також Статуту товариства, оскільки особа, що його вчинила не мала відповідного обсягу повноважень.

Крім того, позивач разом з позовною заявою подав клопотання про витребування доказів.

26.12.2019 Судом у порядку частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України було здійснено запити до Відділу щодо обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області та Центр надання адміністративних послуг Оболонської районної державної адміністрації в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання/перебування відповідача-2.

08.01.2020 від Відділу щодо обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2020 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

27.01.2020 (24.01.2020 направлена поштовим зв`язком) від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, якою останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою суду.

При цьому, позивачем у справі подано уточнену позовну заяву, підписану представником позивача - адвокатом Веніаміновою А.П., в якій заявлено змінені позовні вимоги, а саме позивач просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 108, загальною площею 110,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), укладеного 05 вересня 2019 року між відповідачем -1 та відповдіачем-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Сліпченко Н.В. 05.09.2019 за № 2289;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48536274 від 05.09.2019 приватного нотаріуса Київського міського округу Сліпченко Наталії Вікторівни;

- скасувати держану реєстрацію прав на нежитлове приміщення № 108, загальною площею 110,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) за ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_2 );

- витребувати від ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства () нежитлове приміщення № 108, загальною площею 110,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

31.01.2020 Суд відкрив провадження у справі, розцінивши заяву про уточнення позовних вимог як зміну предмету позову, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 17.03.2020, Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва - Сліпченко Наталію Вікторівну (АДРЕСА_9). Крім того, витребував у третьої особи належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу №2289 від 05.09.2019 нежитлового приміщення №108, загальною площею 110,0 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), укладеного 05.09.2019 між Споживчим товариством "Українське бістро" та ОСОБА_2 .

20.02.2020 від третьої особи надійшли копії витребуваних документів, зокрема копія оскаржуваного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05.09.2019, укладеного між відповідачами у справі.

16.03.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання через введення на території України карантинних заходів.

В судове засідання, призначене на 17.03.2020, представники сторін не прибули. Суд постановив ухвалу, якою повідомив учасників справи про відкладення підготовчого судового засідання на 14.04.2020.

09.04.2020 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання, у зв`язку із продовженням карантинних заходів на території України.

В судовому засіданні 14.04.2020 суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 09.06.2020.

15.04.2020 до суду представником позивача було нарочно подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на майно, що належить на праві власності фізичній особі - ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), а саме на: нежитлове приміщення під номером 108 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 110,00 кв.м., ідентифікаційний номер об`єкта нерухомого майна № 0 до набрання законної сили рішення у даній справі.

23.04.2020 суд постановив ухвалу про виклик особи, що подала заяву про забезпечення позову для надання додаткових пояснень та доказів щодо наявності обставин, що підтверджують необхідність забезпечення позову та для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням на 14.05.2020.

12.05.2020 через відділ канцелярії суду від заявника надійшли пояснення до забезпечення позову.

14.05.2020 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжив наступні заходи забезпечення позову по справі № 910/18463/19 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили: наклав арешт на майно, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), а саме на: нежитлове приміщення під номером 108 , що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 110 кв.м., ідентифікаційний номер об`єкта нерухомого майна № 0. Також суд вжив заходи зустрічного забезпечення у справі № 910/18463/19 та зобов`язав ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва (ідентифікаційний код 05379487; депозитний рахунок №5332, відкритий в Державній казначейській службі України (МФО 820172) грошові кошти у розмірі 33 000 (тридцять три тисячі) грн 00 грн., докази про що надати суду до 29.05.2020.

01.06.2020 засобами електронного зв`язку та через відділ канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які направлені засобами поштового зв`язку 28.05.2020 року - доказів сплати зустрічного забезпечення (копія квитанції № N1EZQ569м від 28.05.2020).

В судовому засіданні 09.06.2020 позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, розгляд заяви позивача суд відклав на 07.07.2020.

В судове засідання 07.07.2020 позивач прибув, інші учасники справи в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Позивач в судовому засіданні подану ним 09.06.2020 заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримав та просив суд задовольнити її.

В заяві про залишення позовної заяви без розгляду позивач просить суд залишити його позов без розгляду, скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі № 910/18463/19, скасувати зустрічне забезпечення та повернути позивачу грошові кошти, внесені позивачем на депозитний рахунок суду та повернути судовий збір.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду та заслухавши думку представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Заяву про залишення позову без розгляду позивачем було подано до суду до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1 , тобто, самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Як зазначалося судом вище, у даній справі за заявою позивача судом були вжиті заходи забезпечення позову та заходи зустрічного забезпечення, про що постановлена ухвала від 14.05.2020.

Відповідно до ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки за заявою позивача суд залишає позовну заяву без розгляду, вжиті судом заходи забезпечення позову та зустрічне забезпечення підлягають скасуванню, а грошові кошти внесені позивачем на депозитний рахунок суду в якості зустрічного забезпечення - поверненню.

Керуючись ст. 145, 182, 183, 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов ОСОБА_1 до Споживчого товариства "Українське бістро" та до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу приміщення недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації, витребування нерухомого майна без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору.

3. Скасувати заходи забезпечення позову та заходи зустрічного забезпечення у справі № 910/18463/19, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020.

4. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 33 000 (тридцять три тисячі) грн 00 грн, внесені 28.05.2020 в якості зустрічного забезпечення по справі за квитанцією № N1EZQ5690M на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва (ідентифікаційний код 05379487; депозитний рахунок №5332, відкритий в Державній казначейській службі України (МФО 820172).

5. Невідкладно надіслати цю ухвалу учасникам судового процесу, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту у порядку передбаченому ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2020.

Суддя Г. П. Бондаренко