СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" липня 2020 р. Справа № 922/5849/14

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інститут Харківбудмпроект», м. Харків (вх. № 1597 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 по справі № 922/5849/14 (суддя Жиляєв Є.М.; повний текст ухвали складено та підписано 09.06.2020), постановлену за результатами розгляду скарг Приватного акціонерного товариства «Інститут Харківбудмпроект» (вх. №№ 12042, 12043 від 28.05.2020) на рішення державного виконавця

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові

до Приватного акціонерного товариства «Інститут Харківбудмпроект», м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Завод енергетичного машинобудування», м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут Харківбудмпроект», м. Харків

до відповідачів:

1)Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові

2)Державної реєстраційної служби України, м. Київ

про визнання іпотечного договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 на розгляд Господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства «Інститут Харківбудмпроект» надійшла скарга на рішення державного виконавця (за вх. № 12042), в якій скаржник просив суд:

1)поновити строк для подання скарги на рішення державного виконавця;

2)визнати неправомірною Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №50263531 складену Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим Олександром В`ячеславовичем;

3)зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича усунути порушення прав Приватного акціонерного товариства «Інститут Харківбудмпроект», як боржника у виконавчому провадженні № 50263531 під час процедури визначення вартості заставного майна.

Окрім того, 28.05.2020 на розгляд Господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства «Інститут Харківбудмпроект» надійшла аналогічна за змістом скарга на рішення державного виконавця (за вх. № 12043), в якій скаржник просив суд:

1)поновити строк для подання скарги на рішення державного виконавця;

2)визнати неправомірною Постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №50263531 складену Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим Олександром В`ячеславовичем щодо оцінки майна (визначення вартості нерухомого майна), а саме: - нежитлова будівля, літ «П-4», загальною площею 2177, 9 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків. Полтавський шлях, буд. 188- А;- нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188- А (сто вісімдесят вісім літ. А) у складі: нежитлова будівля, літ. «Б-1», цегла, загальною площею 31,8 кв.м; - нежитлова будівля, літ. «В-1», цегла, загальною площею 227,0 кв.м; нежитлова будівля, літ «Г-1», цегла, загальною площею 260, 7 кв.м.; нежитлова будівля, літ «Д-1», цегла, загальною площею 107,7 кв.м.;

3)зобов`язати Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича усунути порушення прав Приватного акціонерного товариства «Інститут Харківбудмпроект», як боржника у виконавчому провадженні № 50263531 під час процедури визначення вартості заставного майна.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 по справі № 922/5849/14 в задоволенні скарг ПрАТ «Інститут Харківбудмпроект» на рішення державного виконавця (вх. №№ 12042,12043 від 28.05.2020) відмовлено.

19.06.2020 ПрАТ «Інститут Харківбудмпроект» засобами поштового зв`язку звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, тобто з дотриманням строків на оскарження ухвали суду, визначених частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, в якій посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 по справі № 922/5849/14 скасувати та постановити нове судове рішення, яким визнати неправомірними постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16 квітня 2020 року у виконавчому провадженні №50263531 (вх. №№ 12042,12043 від 28.05.2020), складені Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєвим Олександром В`ячеславовичем. Зобов`язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В`ячеславовича усунути порушення прав Приватного акціонерного товариства «Інститут Харківбудмпроект» (ідентифікаційний код 00294409), як боржника у виконавчому провадженні №50263531, під час процедури визначення вартості заставного майна, а саме: інженерні мережі та комунікації, що забезпечують життєдіяльність та функціонування підприємства та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188-А, а саме: огорожа, інв. №0021; асфальтове покриття, інв. №00011; водопровідна мережа, інв. №00013; підземний кабель інв.№00018; паропровід теплотраси, інв.№00021, ворота з хвірткою, інв. №00015; обладнання котельної: котел водогрійний «Універсал-5» у складі згідно з технічної документацією, завод. №8077, 02.10.1968 р.в., виробник - «Борисоглебський чугунолітійний завод», інв. №00075; та щодо оцінки майна (визначення вартості нерухомого майна), а саме: - нежитлова будівля, літ «П-4», загальною площею 2177, 9 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків. Полтавський шлях, буд. 188-А; - нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188- А (сто вісімдесят вісім літ. А) у складі: нежитлова будівля, літ. «Б-1», цегла, загальною площею 31,8 кв.м; - нежитлова будівля, літ. «В-1», цегла, загальною площею 227,0 кв.м; нежитлова будівля, літ «Г-1», цегла, загальною площею 260,7 кв.м.; нежитлова будівля, літ «Д-1», цегла, загальною площею 107,7 кв.м. Розгляд скарги скаржник просить проводити у відсутності представника ПрАТ «Інститут Харківбудмпроект».

Поряд із цим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини третьої та частини четвертої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, ПрАТ «Інститут Харківбудмпроект» просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 по справі № 922/5849/14.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду розмір ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 становить 2102,00 грн.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Проте, скаржник не надав жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що також підтверджується матеріалами апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн., про що надати суду відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Інститут Харківбудмпроект», м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 по справі № 922/5849/14 оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Інститут Харківбудмпроект», м. Харків (вх. № 1597 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.06.2020 по справі № 922/5849/14 залишити без руху.

2.Приватному акціонерному товариству «Інститут Харківбудмпроект» впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк:

-докази сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 06.07.2020.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова