ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"03" липня 2020 р. Справа№ 911/564/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська"

на ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2020 р. (повний текст складено 11.06.2020 р.)

у справі № 911/564/18 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Національного банку України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Національний банк України звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.11.2018 р., яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 р., позовні вимоги задоволено частково: в рахунок часткового погашення заборгованості публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за кредитним договором № 12/09/6 від 04.06.2014 р. з додатковими договорами, зокрема, № 1 від 01.12.2014 р., № 2 від 23.12.2014 р., № 3 від 26.02.2014 р., перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 24.06.2015 р.) 2 135 863 013,70 грн., з яких: 2 000 000 000,00 грн. заборгованості за кредитом; 135 863 013,70 грн. заборгованості по процентам, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.06.2014 р., укладеним між Національним банком України та товариством з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. та зареєстрований за № 534, нерухоме майно: майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка, вул. Радгоспна, 37 та складається з АБК, літера А, загальною площею 490,2 кв.м.; пташника № 7, літера Ж, загальною площею 1 725,3 кв.м.; пташника № 9, літера И, загальною площею 1 725,3 кв.м.; КНС, літера К, загальною площею 41,1 кв.м.; складу, літера М, загальною площею 62,8 кв.м.; КПП, літера О, загальною площею 3,7 кв.м.; пташника № 11, літера Ї, загальною площею 1 725,3 кв.м., що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мединською Н.В., за реєстровим № 910 від 19.09.2013 р. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, встановленою в порядку та межах виконавчого провадження передбачених Законом України "Про виконавче провадження"; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на користь Національного банку України 73 528,50 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

30.01.2020 р. на виконання вказаного рішення судом видано відповідні накази.

25.05.2020 р. до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення від 21.11.2018 р. у справі № 911/564/18 до 17.06.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2020 р. у справі № 911/564/18 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" в задоволенні заяви б/н від 20.05.2020 про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 21.11.2018 у справі № 911/564/18.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити дану заяву.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Калатай Н.Ф.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки повний текст ухвали апелянтом отримано 16.06.2020 р., а тому причини наведені скаржником та неможливість подання апеляційної скарги у встановлений процесуальний строк, визнаються поважними.

Апеляційна скарга оформлена у відповідності з вимогами встановленими ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 234, 254, 256, 258, 262, 263, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 03.06.2020 р. у справі № 911/564/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Київська" на ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2020 р. у справі № 911/564/18.

Призначити справу до розгляду на 22.07.2020 р. о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, зал судових засідань № 16 (ІІ поверх).

Учасникам справи встановити строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А (І поверх).

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.І. Поляк

Н.Ф. Калатай