ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1149/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Редько А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул. Кирпичова, 2)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд" (61024, м. Харків, вул. Римарська, 13, літ. 2-Г)
про стягнення 98589,87 грн.
за участю представників:

позивача - Барчук А.В., довіреність №66-02-16/103 від 05.05.2020,

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд" про стягнення 98589,87 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого майна за період з 02.05.2019 по 21.02.2020.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, складається із суми сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2020 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та розгляд справи по суті призначено на 18.05.2020 о 10:00.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2020 відкладено розгляд справи по суті на 02.06.2020 на 11:50.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2020 відкладено розгляд справи по суті на 24.06.2020 на 12:00.

Позивач в судовому засіданні 24.06.2020 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на свою користь неустойку за прострочення повернення орендованого майна за період з 02.05.2019 по 21.02.2020 включно у розмірі 98589,87 грн.

Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання 24.06.2020 не забезпечив, що, за висновком суду, враховуючи повідомлення його належним чином, достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У даному разі, суд засвідчує, що строк, впродовж якого може бути розглянута дана справа по суті, сплив.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989.

З урахуванням наведеного, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

01.05.1999 між позивачем - Харківським державним політехнічним університетом (орендодавець) та відповідачем - Державним науково - виробничим підприємством "Корд" (орендар) укладено Договір оренди № 42 (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами до даного договору) (т. І а.с. 7-8, 13-18).

Відповідно до п. 9.1. Договору, цей Договір діє з 01 травня 1999 року до 01 травня 2019 року строком на 20 років.

Згідно з п. 1.1, 1.2 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані на другому поверсі 1 та 2 секції гуртожитку № 1 «Гігант» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1. Загальна площа нежитлових приміщень складає 882,4 кв.м., вартість яких визначена відповідно до експертного висновку, виконаного експертами, та з урахуванням індексу інфляції за вересень 1998 року - січень 2003 року становить 495229, 00 грн. Приміщення використано для розміщення Центру професійної, медичної та соціальної реабілітації інвалідів Державного навчального-виробничого підприємства «Корд», діючого на підставі положення, погодженого Харківським обласним відділенням Фонду України соціального захисту інвалідів".

Відповідно до п. 3.1 Договору із урахування додаткової угоди № 2 від 21.06.2007 встановлено, що річна орендна плата визначається на підставі «Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженою Постановою КМУ від 04 жовтня 1995 року № 786 та змін до Методики, затверджених Постановою КМУ від 27.12.2006 № 1846 і складає 15196, 00 грн., без урахування індексів інфляції та ПДВ. Орендна плата за базовий місяць перераховується орендарем безпосередньо до Державного бюджету та орендодавцю щомісячно до 20-го числа наступного місяця, на рахунки, визначені фінансовими органами та орендодавцем у співвідношенні:

- 50% - орендодавцеві, що становить 633,16 грн.;

- 50% - до бюджету України, що становить 633,16 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати та його сплата здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством (а.с. 16).

Відповідно до п. 4.2 Договору орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцеві орендну плату.

Вказане приміщення було передано орендареві 01.05.1999, про що свідчить наявний в матеріалах справи акт приймання-передачі орендованого майна, підписаний між сторонами та скріплений печатками сторін (а.с. 10).

Указом Президента України від 11.09.2000 № 1059 «Про надання деяким вищим навчальним закладам статусу національних» Харківському державному політехнічному університету надано статус національного, у зв`язку з чим орендодавця перейменовано у Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут».

Відповідно до додаткової угоди № 3 до Договору оренди нежитлових приміщень № 42 від 01.05.1999, у зв`язку із реорганізацією орендаря шляхом перетворення з 12.01.2009, орендарем до вказаному договору оренди стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Корд», як правонаступник ДНВП «Корд» (а.с. 18).

Позивач у позові вказує, що Договір оренди № 42 від 01.05.1999 припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, проте в порушення ч. 1 ст. 785 ЦК України, відповідач нежитлові приміщення не повертав.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у справі № 922/1510/19 позовні вимоги задоволено та виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробниче підприємство «Корд» з займаних нежитлових приміщень, розташованих на 2-му поверсі 1 та 2 секції гуртожитку № 1 Гігант загальною площею 882, 4 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79/1 (а.с. 19-24).

Рішення суду залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 та постановою Верховного суду від 06.02.2020 (а.с. 25-37).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що надрали законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

22.11.2019 Київським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження № ВП 60677864 (а.с. 38).

Із обставин справи слідує, що 21.02.2020 в рамках здійснення виконавчих дій займані нежитлові приміщення розташовані на другому поверсі 1 та 2 секції гуртожитку № 1 «Гігант» загальною площею 882,4 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1, відповідно до акту державного виконавця повернуті позивачу (а.с. 39).

Позивач у позові вказує, що відповідачем орендоване майно за атом приймання передачі не було повернуто у строки, передбачені законом та умовами Договору, у зв`язку з чим, позивачем нараховано відповідачу неустойку за прострочення повернення орендованого майна за період з 02.05.2019 по 21.02.2020.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача із відповідним позовом до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що стали предметом спору, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із матеріалів справи вбачається, що укладений між сторонами Договір оренди № 42 від 01.05.1999 припинив свою дію 01.05.2019 та рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у справі № 922/1510/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 та постановою Верховного суду від 06.02.2020, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробниче підприємство «Корд» з займаних нежитлових приміщень, розташованих на 2-му поверсі 1 та 2 секції гуртожитку № 1 Гігант загальною площею 882, 4 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 79/1 (а.с. 19-24).

Водночас, відповідачем передано займані приміщення лише 21.02.2020, що підтверджується актом приймання передачі від 21.02.2020 (т. І а.с. 39).

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи, що відповідачем орендоване майно не було повернуто позивачу у строки передбачені законом та умовами договору, позивачем правомірно нараховано відповідачу неустойку за прострочення повернення орендованого майна за період з 02.05.2019 по 21.02.2020.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок неустойки за прострочення повернення орендованого майна за період з 02.05.2019 р. по 21.02.2020 р. у розмірі 98589,87 грн., суд дійшов висновку, що він є обґрунтованими, правомірними та правильно розрахованим.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про повне задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-виробниче підприємство "Корд" (61024, м. Харків, вул. Римарська, 13, літ. 2-Г, ) на користь Національного технічного університету "Харківський Політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул. Кирпичова, 2, ) - 98589,87 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого майна за період з 02.05.2019 по 21.02.2020 включно та 2102,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "01" липня 2020 р.

Суддя Г.І. Сальнікова