ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10 липня 2020 рокуСправа № 912/639/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у засіданні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) правонаступником у справі №912/639/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93

до відповідача Фізичної особи - підприємця Іващенко Лариси Олександрівни, АДРЕСА_1

про стягнення 16 692,24 грн

Представники сторін в засідання суду не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця Іващенко Лариси Олександрівни заборгованості по кредитному договору № 113907/01 від 10.12.07 р. в розмірі 47 609,17 грн., з яких: 20 888,00 грн. - основна заборгованість, 21 629,11 грн. - прострочені відсотки, 4 780,80 грн. - прострочена комісія, 257,90 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 53,35 грн. - пеня за не своєчасну оплату комісії.

Рішенням господарського суду від 19.03.2014 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ФОП Іващенко Лариси Олександрівни заборгованість в сумі 47 609,17 грн, з яких: 20 888,00 грн - прострочений кредит; 21 629,11 грн - прострочені відсотки; 4 780,80 грн - комісія; 257,90 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 53,35 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн.

На виконання вказаного рішення 07.04.2014 видано наказ.

25.05.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" надійшла заява № б/н від 15.05.2020 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 912/639/14 у якій заявлено наступні вимоги:

- замінити у справі № 912/639/14 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" до ФОП Іващенко Лариси Олександрівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, );

- замінити у наказі виданому у справі № 912/639/14 про стягнення з Фізичної особи - підприємець Іващенко Лариси Олександрівни на користь ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ).

В обґрунтування даної заяви, заявник зазначає, що відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 11.10.2019 №33-11.10.2019-1, ПАТ "АКБ "Новий" відступив шляхом продажу ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент", крім іншого, належні ПАТ "АКБ "Новий" права вимоги до Фізичної особи-підприємець Іващенко Лариси Олександрівни за кредитним договором від 10.12.2007 № 113907/01, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи №912/639/14.

Ухвалою від 27.05.2020 прийнято та призначено до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № б/н від 25.05.2020 у справі № 912/639/14 у засіданні суду на 03.06.2020 о 12:00 год.

03.06.2020 ухвалою суду відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № б/н від 25.05.2020 у справ № 912/639/14 на 18.06.2020 о 15:00 год.

17.06.2020 телефонограмами повідомлено сторін у справі, що 18.06.2020 судове засідання у справі 912/639/14 призначене ухвалою суду від 03.06.2020 не відбудеться, оскільки суддю Макаренко Т.В., яка була головуючим суддею у даній справі, відповідно до інформації опублікованої на офіційному вебсайті Вищої Ради Правосуддя звільнено з посади судді Господарського суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, про що Вищою Радою Правосуддя на засіданні 16.06.2020 прийнято відповідне рішення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 16.06.2020 року № 1841/0/15-20 звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., в провадженні якої перебувала дана справа, у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду №226 від 18.06.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/639/14, за результатами якого справу призначено судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 23.06.2020 матеріали знищеної справи № 912/639/14 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. № 1726/2020 від 25.05.2020) від 15.05.2020 по справі №912/639/14, прийнято до свого провадження. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні (вх. № 1726/2020 від 25.05.2020) від 15.05.2020 по справі №912/639/14 призначено на 07.07.2020 о 15:00год. Постановлено Фортечному ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) терміново надати суду на електронну адресу інформацію щодо стану виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/639/14 від 07.04.2014 (про стягнення коштів з фізичної особи-підприємця Іващенко Лариси Олександрівни, і.н. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий".

07.07.2020 протокольною ухвалою на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в засіданні суду по розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 912/639/14 до 10.07.2020 о 09:00 год з метою отримання відповіді від Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) .

Представники сторін в засідання суду 10.07.2020 не з`явились, однак господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони та поновлення пропущеного строку.

З підстав викладеного, суд розглядає заяву ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони в судовому засіданні 10.07.2020 за відсутності представників учасників справи та за наявними у справі матеріалами.

08.07.2020 на електронну адресу суду від Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла відповідь у якій повідомлено, що виконавче провадження за №48065838 по виконанню наказу № 912/639/14 виданого 07.04.2014 р про стягнення з Іващенко Л.О. заборгованості в розмірі 49 436,17 грн. завершено 13.11.2018 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановлено матеріалами справи, 11.10.2019 між АТ "АКБ "Новий" (Банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (Новий кредитор) укладено Договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав, вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

У п. 1.2. Договору визначено, що Сторони цим визнають, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Кредитором.

Сторони цим безвідклично відмовляються від будь-яких своїх претензій, які можуть виникнути у майбутньому, стосовно правової природи цього Договору (п. 1.3. Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Божників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язати виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки (договорами поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - "Права вимоги". Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 2.1. Договору).

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірі, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору (п. 2.2. Договору).

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору, отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують Права вимоги до Боржників (п. 3.3. Договору).

У п. 3.4. Договору сторони визначили обов`язок кожного повідомити Боржників про відступлення Права вимоги за Основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідними Основними договорами, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у Додатку № 2 до цього Договору.

Згідно п. 4.1. Договору, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 92 901,45 грн без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна Договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5. цього Договору, на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01 жовтня 2019 року, № лоту GL19N211744, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення відбитками печаток (п. 6.5. Договору) (а.с.15-17).

Заявником подано суду Витяг з Додатку № 1 до Договору із підписами представників Банку та Нового кредитора, відповідно до якого під номером 78 Банком передано право вимоги за Договором 113907/01 від 10.12.2007 (стягнення за яким є предметом спору у справі № 912/639/14), позичальник - ФОП Іващенко Л.О., загальний залишок заборгованості 41 864,84 грн, з яких: 20 888,00 грн залишку за кредитом, 17 316,54 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 3 660,30 грн залишку по комісії, 0 грн залишку по пеням і штрафам та 0 грн залишку за неустойками (а.с. 19 зворотня сторона).

На виконання п. 4.1. Договору, відповідно до платіжного доручення № 419 від 11.10.2019 Новим кредитором сплачено Банку 2 327 289,87 грн із призначенням платежу "Опл. зг. протоколу електронного аукціону NUA-EA-2019-09-10-000056-b, лот GL19N211744 з ПДВ" (а.с. 20).

Дослідивши подані заявником докази, господарський суд дійшов висновку, що за рішенням суду у справі № 912/639/14 від 19.03.2014 стягнуто заборгованість в сумі 47 609,17 грн., з яких: 20 888,00 грн простроченого кредиту, 21 629,11 грн прострочених відсотків, 4 780,80 грн комісії, 257,90 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 53,35 грн пені за несвоєчасну сплату комісії, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн.

Таким чином, 257,90 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 53,35 грн пені за несвоєчасну сплату комісії, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн не передані за Договором Новому кредитору.

При розгляді заяви суд враховує наступне.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, така стаття регулює питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

Згідно правил ч.ч. 1, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно ч. 1 цієї статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1).

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Як зазначено вище, умовами укладеного договору про відступлення права вимоги не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з ФОП Іващенко Л.О. залишку заборгованості в сумі 257,90 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 53,35 грн пені за несвоєчасну сплату комісії, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн на стягнення яких також було видано наказ, тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі в цій частині.

Щодо сплати судового збору, то ця сума не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України, а тому вона й не могла бути предметом відступлення за договором про відступлення права вимоги.

Положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони правонаступництва частини прав стягувача, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора у зобов`язанні не в повному обсязі.

Така правова позиція наведена Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/760/18.

Враховуючи встановлені обставини і наведені правові норми у суду відсутні підстави для заміни сторони у справі та заміни стягувача в наказі в частині стягнення 257,90 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 53,35 грн пені за несвоєчасну сплату комісії, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги на всю заборгованість, що стягнута за рішенням суду у даній справі.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони та заміну стягувача у справі в цій частині.

Згідно зі статтею 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 ЦК України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" доведено, що він у правовідношеннях з відповідачем (боржником) набув прав кредитора та стягувача.

Крім того, судом враховано також, що статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Під час розгляду вищезазначеної заяви ТОВ ФК "Есаймент" додано платіжне доручення про перерахування грошових коштів на користь ПАТ АКБ "Новий" на виконання договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №33-11.10.2019-1 від 11.10.2019, а також надано докази, що підтверджують віднесення його до фінансових установ відповідно до вимог ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе замінити у справі № 912/639/14 сторону позивача - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 20 888,00 грн, 17 316,54 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 3 660,30 грн залишку по комісії.

Відповідно до ст. 334 ГПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони можлива за умови перебування наказу на виконанні, тобто лише у виконавчому провадженні.

Господарський суд враховує, що Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у листі від 08.07.2020 № 70991/11-33 повідомив, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження за №48065838 по виконанню наказу № 912/639/14 виданого 07.04.2014 р Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Іващенко Л.О. на користь ПАТ АКБ "Новий" заборгованості в розмірі 47 609,17 грн. та судового збору в розмірі 1 827, 00 грн., а всього 49 436,17 грн. завершено 13.11.2018 р. на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Станом на 07.07.2020 р. наказ № 912/639/14 виданий 07.04.2014 р. Господарським судом Кіровоградської області повторно на виконання не надходив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За ч. 4, 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Фортечним ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до листа від 08.07.2020 № 70991/11-33 прикладено копію Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.11.2018 у п.2 якої зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 13.11.2021 року.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у наказі від 07.04.2014 у справі № 912/639/14 на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 20 888,00 грн, 17 316,54 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 3 660,30 грн залишку по комісії.

Керуючись ст.ст. 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі задовольнити частково.

2. Замінити у справі №912/639/14 сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 93, ідентифікаційний код 19361982) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м.Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701, ідентифікаційний код 39114866) в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі за кредитом у розмірі 20 888,00 грн, 17 316,54 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 3 660,30 грн залишку по комісії.

3. Замінити у наказі від 07.04.2014 у справі №912/639/14 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Іващенко Лариси Олександрівни в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 20 888,00 грн, 17 316,54 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 3 660,30 грн залишку по комісії на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (); ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Дмитра Яворницького, 93); Фізичній особі - підприємець Іващенко Ларисі Олександрівні ( АДРЕСА_1 ).

Повний текст ухвали складено 10.07.2020.

Суддя В.Г. Кабакова