ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"06" липня 2020 р. Справа №921/387/18
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кордюк Г.Т.
суддів Кравчук Н.М.
Скрипчук О.С.
секретар судового засідання Матіїшин Х.В.
розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вих. №066-03/2098 від 14.06.2019 (вх. № 01-05/2216/18 від 18.06.2019)
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2019 (повне рішення складено 20.05.2019)
у справі №921/387/18 (суддя Стадник М.С.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ, в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, м.Тернопіль,
до Приватного підприємства "Продекспорт", м.Тернопіль,
про стягнення 69 765 816,82 грн. за Кредитним договором №6606К44 від 06.09.2006р., з яких 27 074 664,72 грн. несплачені відсотки за період з 01.10.2015р. по 31.08.2018р., 6 000 365,35 грн. комісія за управління кредитом (0,3%), 84 000,00 грн. комісія за управління кредитом (щомісячна фіксована сума), 5 002 261,59 грн. 3% річних за прострочення сплати основного боргу, 2 667 739,23 грн. 3% річних за прострочення сплати процентів, 446 920,09 грн. 3% річних за прострочення сплати комісії, 16 972 462,20 грн. втрати від інфляції за прострочення сплати основного боргу, 9 378 682,25 грн. втрати від інфляції за прострочення сплати процентів, 1 223 319,36 грн. втрати від інфляції за прострочення сплати комісії, 746 362,91 грн. пеня за прострочення сплати процентів, 166 705,39 грн.пеня за прострочену комісію (0,3%), 2 333,73 грн. пені за прострочену комісію (фіксована сума).
за участю представників:
від позивача: Кічула В.М. адвокат;
від відповідача: не з`явились;
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 поновлено провадження у справі №921/387/18, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 06.07.2020.
В судове засідання прибув представник позивача.
Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.
06.07.2020 на електронну адресу суду від представника відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Відповідно до ч.8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.
Оскільки клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не містить кваліфікованого цифрового підпису, що підтверджується довідкою провідного спеціаліста відділу документального забезпечення Західного апеляційного господарського суду, суд не оцінює таке як належно підписаний документ та не розглядає вказане клопотання.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі, надав пояснення по суті спору та висловив свої міркування з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи та зобов`язати позивача надати суду розрахунок позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 216, 234 ГПК України Західний апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В :
2. Позивачу подати суду обгрунтований розрахунок позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції, нарахованих за прострочення сплати процентів та комісії за Кредитним договором №6604К44 від 06.09.2006, стягнутих з відповідача на користь позивача рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/13.
3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома та належного виконання.
4. Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Скрипчук О.С.