ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2020 р. Справа № 924/508/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Сукеника Романа Валерійовича м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області

до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький

про визнання недійсними договору №67033 від 23.10.2019 року та додаткової угоди №1 від 16.12.2019

Представники сторін:

від позивача: Сукеник Р.В. - підприємець,

Рудик В.М. - адвокат, діє згідно ордеру серія ХМ № 010157 від 23.03.2020

від відповідача: не з`явився

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.05.2020 прийнято до розгляду позовну заяву фізичної особи - підприємця Сукеника Романа Валерійовича м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про визнання недійсними договору №67033 від 23.10.2019 року та додаткової угоди №1 від 16.12.2019, відкрито провадження у справі №924/508/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

23.06.2020 до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, у відповідності до якого останній просить призначити у справі № 924/508/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського, 54). Перед судовим експертом просить поставити наступні питання: чи виконані підписи: на договорі з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики №67033 від 23.10.2019, на переліку елементів інфраструктури додаток № 1 до договору №67033 від 23.10.2019, на додатковій угоді №1 від 16.12.2019 до договору №67033 від 23.10.2019, на переліку елементів інфраструктури додаток до договору №67033 від 23.10.2019, на акті надання послуг №3964 від 31.10.2019, на акті надання послуг №4358 від 16.12.2019 року, на акті надання послуг №4359 від 31.12.2019 року Сукеником Романом Валерійовичем чи іншою особою? Витрати по проведенню експертизи просить покласти на позивача.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказує, що фізична особа - підприємець Сукеник Роман Валерійович звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що спірний договір та додаткову угоду до нього він власноручно не підписував, а отже, як вказує представник позивача, наявний на договорі та додатковій угоді підпис виконаний від імені позивача іншою особою. У зв`язку із тим, що для з`ясування належності позивачу підпису на договорі, додатковій угоді та інших документах, які свідчать про виконання оспорюваного правочину, необхідні спеціальні знання, у справі потрібно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Позивач та його представник в підготовчому засіданні 01.07.2020 підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача в підготовче засідання 01.07.2020 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату його проведення, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 23.06.2020 року. При цьому, відповідач подав до суду оригінали договору №67033 від 23.10.2019 з додатком, оригінал додаткової угоди з додатком та оригінали актів надання послуг №3964 від 31.10.2019 року, №4358 від 16.12.2019 року, №4359 від 31.12.2019 року.

При розгляді клопотання представника позивача про призначення судової експертизи суд враховує наступне.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно зі ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є визнання недійсними договору №67033 від 23.10.2019 та додаткової угоди №1 від 16.12.2019. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що він заперечує факт підписання вказаного договору, додаткових угод до нього та актів надання послуг, при цьому стверджує, що підписи, які містяться на зазначених договорі, додаткових угодах та актах йому не належать.

Таким чином, зважаючи на те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, а саме, для встановлення справжності підпису фізичної особи - підприємця Сукеника Романа Валерійовича на договорі з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики №67033 від 23.10.2019, на переліку елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики (додаток № 1 до договору №67033 від 23.10.2019), на додатковій угоді №1 від 16.12.2019 до договору №67033 від 23.10.2019, на переліку елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики (додаток до договору №67033 від 23.10.2019 в новій редакції) та на актах надання послуг №3964 від 31.10.2019, №4358 від 16.12.2019, №4359 від 31.12.2019, і не проведення судової експертизи залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити та призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Перед судовим експертом суд вважає за необхідне поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на договорі з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики №67033 від 23.10.2019 Сукеником Романом Валерійовичем чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис на переліку елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики (додаток № 1 до договору №67033 від 23.10.2019) Сукеником Романом Валерійовичем чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис на додатковій угоді №1 від 16.12.2019 до договору №67033 від 23.10.2019 Сукеником Романом Валерійовичем чи іншою особою?

4. Чи виконаний підпис на переліку елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики (додаток до договору №67033 від 23.10.2019 в новій редакції) Сукеником Романом Валерійовичем чи іншою особою?

5. Чи виконані підписи на акті надання послуг №3964 від 31.10.2019 року Сукеником Романом Валерійовичем чи іншою особою?

6. Чи виконані підписи на акті надання послуг №4358 від 16.12.2019 року Сукеником Романом Валерійовичем чи іншою особою?

7. Чи виконані підписи на акті надання послуг №4359 від 31.12.2019 року Сукеником Романом Валерійовичем чи іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського, 54).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З огляду на вищевикладене, витрати, які підлягають оплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача, як на заінтересовану сторону.

З метою проведення судової експертизи суд у підготовчому засіданні 01.07.2020 відібрав експериментальні зразки підписів Сукеника Р.В. Крім того, на виконання вимог суду відповідач надав оригінали договору №67033 від 23.10.2019 з додатком, додаткової угоди та актів надання послуг №3964 від 31.10.2019, №4358 від 16.12.2019, №4359 від 31.12.2019, а позивач - оригінали документів, які містять вільні та умовно-вільні зразки підписів Сукеника Р.В. (акт надання послуг № 38 від 31.03.2020, акт надання послуг від 31.01.2020, видаткову накладну №РТУ200416 від 29.01.2020, акт звіряння розрахунків від 31.12.2019, акт прийому-передачі послуг від 31.12.2019, видаткова накладна № РН-00001102 від 18.12.2019, видаткова накладна № 48569 від 17.12.2019, видаткова накладна № 102 від 12.12.2019, акт здачі-прийняття робіт № 7/ПС від 18.11.2019, дефектний акт № 7-ПС від 18.11.2019, рахунок № 1 від 04.11.2019, рахунок № 21902244 від 26.11.2019, видаткова накладна № 1124 від 21.11.2019, договір № К-01-11-2018/с від 01.11.2018, договір № 03ТУ від 19.03.2019, акт надання послуг № 58 від 31.05.2020, акт надання послуг від 29.05.2020, видаткова накладна № 1181 від 29.05.2020). Подані докази долучено судом до матеріалів справи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 924/508/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського, 54).

Перед судовим експертом поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на договорі з доступу до елементів інфраструктури об`єкта електроенергетики №67033 від 23.10.2019 Сукеником Романом Валерійовичем чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис на переліку елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики (додаток № 1 до договору №67033 від 23.10.2019) Сукеником Романом Валерійовичем чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис на додатковій угоді №1 від 16.12.2019 до договору №67033 від 23.10.2019 Сукеником Романом Валерійовичем чи іншою особою?

4. Чи виконаний підпис на переліку елементів інфраструктури об`єктів електроенергетики (додаток до договору №67033 від 23.10.2019 в новій редакції) Сукеником Романом Валерійовичем чи іншою особою?

5. Чи виконані підписи на акті надання послуг №3964 від 31.10.2019 року Сукеником Романом Валерійовичем чи іншою особою?

6. Чи виконані підписи на акті надання послуг №4358 від 16.12.2019 року Сукеником Романом Валерійовичем чи іншою особою?

7. Чи виконані підписи на акті надання послуг №4359 від 31.12.2019 року Сукеником Романом Валерійовичем чи іншою особою?

Зупинити провадження у справі № 924/508/20 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Зобов`язати позивача своєчасно та у повному обсязі оплатити послуги та витрати судового експерта.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Матеріали справи № 924/508/20 надіслати Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Зобов`язати Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54) після закінчення експертного дослідження направити висновок на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 01.07.2020 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.07.2020.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 5 примірниках:

1- до справи,

2, 3 - позивачу ( АДРЕСА_1 та 32302, Хмельницька обл., м. Кам`янець - Подільський, вул. Першотравнева, 1 офіс 7),

4- відповідачу (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11А),

5- Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.