ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/1394/20

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А, ідентифікаційний код 03341316)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Злата-Мебель" (50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пісочна, буд. 7, ідентифікаційний код 31932788)

про стягнення заборгованості з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у сумі 90 274,99 грн., 905,22 грн. 3% річних, 1 173,56 грн. інфляційних втрат, 10 071,22 грн. пені, 6 319,25 грн. 7% штрафу

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: Мамалига З.І., довіреність, представник

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №3177 від 06.03.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Злата-Мебель" заборгованості на загальну суму 108 744,24 грн., з яких:

- 90 274,99 грн. заборгованість з плати за скид стічних вод з поднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення;

- 905,22 грн. 3% річних за період з 12.09.2019 по 23.01.2020;

- 1 173,56 грн. інфляційні втрати за період з вересня по грудень 2019 року;

- 10 071,22 грн. пеня за період з 12.09.2019 по 23.01.2020;

- 6 319,25 грн. 7% штрафу.

Також позивач просить суд відкрити провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.07.2019 на підставі договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №117 від 09.02.2011 у останньому елементі контрольної мережі споживача, а саме каналізаційному випуску трубопроводу Ду=100мм, який відводить стічні води з будівлі "Меблева фабрика" на об`єкті відповідача за адресою: вул. Пісочна, 7, у присутності представника споживача здійснено відбір проб стічних вод (проба №157), про що складено відповідний Акт про відбір проб стічних вод №218 від 31.07.2019. У відібраних пробах в результаті випробувань було виявлено перевищення допустимих концентратів вмісту забруднюючих речовин внаслідок чого відповідачу нарахована додаткова плата за скид споживачем стічних вод з перевищенням допустимих концентратів забруднюючих речовин, що встановлено контрольним аналізом актом про відбір проб стічних вод №218 від 31.07.2019, протокол №594 від 06.08.2019 дослідження якості стічних вод у розмірі 90 274,99 грн. за період з 03.05.2019 по 31.07.2019 та виставлений рахунок №99 від 19.08.2019, який був направлений та вручений відповідачу 05.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 прийнято позовну заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1394/20 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 09.04.2020 о 10:45 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2020 розгляд справи було відкладено на 05.05.2020 о 10:45 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 розгляд справи було відкладено на 21.05.2020 о 10:45 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 розгляд справи було відкладено на 11.06.2020 о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2020 розгляд справи було відкладено на 09.07.2020 о 10:00 год.

До суду 09.07.2020 надійшов відзив відповідача яким просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі на підставі наступного. При відборі стічних вод 31.07.2019 представником відповідача було ініційовано відбір паралельної проби, на виконання п.4.10 Правил приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення м. Кривого Рогу № 79 від 13.02.2019. З метою об`єктивного проведення дослідження паралельної проби ТОВ "Злата-Мебель" доручило ОСОБА_1 звернутися до ВСП "Криворізький міський відділ лабораторних досліджень ДУ "Дніпропетровський ОЛЦ МОЗ України". За результатами аналізу паралельної проби було виявлено концентрацію вмісту фосфатів - 3,93 мг/дм3, що зафіксовано протоколом № 611 від 07.08.2019. Про результати даного дослідження було повідомлено позивача. Всупереч вимогам п. 4.15 Правил № 79, яким передбачено, що при встановленні факту розбіжності результатів контрольного аналізу та паралельного аналізу за ініціативи споживача, у разі його незгоди з результатами контрольного аналізу, проводиться арбітражний аналіз, з незрозумілих причин позивач відмовився проводити аналіз арбітражної проби. Таким чином, відповідача неправомірно було позбавлено можливості отримати достовірні результати аналізу проб стічних вод, не зважаючи на значну різницю між контрольною та паралельною пробами.

Також відповідач звертає увагу суду на те, що відповідач є меблевою фабрикою і у своїй діяльності не використовує воду для виготовлення продукція і рештки виробництва не потрапляють у стічні води міста. Одночасно із цим, відповідач використовує речовини які є безпечними для споживання та не містять фосфатів, ХСК, азоту амонійного, що в свою чергу не призводить до підвищення рівня концентрації БСК (біохімічного споживання кисню). Вода на підприємстві використовується лише для побутових потреб працюючих на меблевій фабриці.

Таким чином, відповідач стверджує, що вина відповідача у даному зобов`язанні відсутня зважаючи на наступне. Позивач неправомірно та з незрозумілих підстав відмовив у проведенні аналізу арбітражної проби відповідачу, чим позбавив можливості проведення об`єктивного та точного дослідження проб. Все це свідчить про недоведеність вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Злата-Мебель", адже не було вичерпано всіх наданих відповідачу законом можливостей оскарження недостовірних результатів аналізу контрольної проби стічних вод. Отже відповідач вважає, що подані докази на доведення вини відповідача зі скиду стічних вод з понаднормативними забрудненнями недостатніми та неналежними в розумінні ст. ст. 76, 79 Господарського процесуального кодексу України України. Адже з їх змісту неможливо точно встановити обставини справи та дійти висновку щодо предмету справи.

Кабінетом Міністрів України прийнято рішення №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до якого, через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні вводиться карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239 дію карантину продовжено до 24.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 дію карантину продовжено до 11.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 дію карантину продовжено до 22.05.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 дію карантину продовжено до 22.06.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 дію карантину продовжено до 31.07.2020.

Відповідно до п. 4 Розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З метою виконання заходів щодо зниження небезпеки для представників сторін і населення країни в цілому, а також, з метою забезпечення прав сторін на участь в судових засіданнях, судом прийнято рішення про перенесення дати судового засідання в межах розумних строків розгляду справ з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247- 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27 серпня 2020 року о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

8. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 09.07.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв