ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про забезпечення позову
30.06.2020 р. Справа № 917/24/20
Суддя Солодюк О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" про забезпечення позову у справі № 917/24/20
до Бутенківської сільської ради, вул. Полтавська, 48, с. Бутенки, Кобеляцький р-н, Полтавська область
про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди
ВСТАНОВИВ:
08.01.2020р. позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогами про визнання додаткових угод від 01.10.2019р. до договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 13.02.2019р. на земельні ділянки загальною площею 18,20 га та загальною площею 50,1350 га між Бутенківською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" укладеними в редакції позивача з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі (вх. №25/20).
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем порушено право позивача на поновлення договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв) згідно ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
13.01.2020р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 11.02.2020р. на 9-30 год.
28.01.2020р. відповідач у відзиві (вх. № 988) проти позову заперечує, посилаючись на те, що неприйняття рішення про укладення додаткових угод до договорів оренди земельних часток (паїв) від 13 лютого 2019року площею 18,20 га та 50,1350га є правомірним, з дотриманням вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
11.02.2020р. ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 24.03.2020р. на 11-30 год.
23.03.2020р. позивач за вх. №3273 подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій зазначає, що переважне право позивача на укладення договорів оренди не припинилось і просить суд визнати додаткові угоди від 01.10.2019р. до договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 13.02.2019р. на земельні ділянки загальною площею 18,20 га та загальною площею 50,1350 між Бутенківською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут", укладеними в редакції позивача з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
24.03.2020р. ухвалою суду відкладено розгляд справи на 22.04.2020р. на 11-00 год.
28.04.2020 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - СФГ "Урожай" та ФГ "Лаверна" (вх. № 4738).
28.05.2020 р. від позивача надійшли заяви: про зміну предмета позову (вх. № 5720), про витребування доказів (вх. № 5721), про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів СФГ "Урожай" та ФГ "Лаверна" (вх.№ 5722).
28.05.2020р. позивач до суду звернувся з заявою про забезпечення позову (вх. № 5719), в якій просив суд:
Ухвалою суду від 29.05.2020р. заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.
26.06.2020р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову (вх. № 6713), у якій просить суд:
До даної заяви заявник додав копії рішень Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 08.11.2019р. "Про надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) СФГ "Урожай" та ФГ "Лаверна" за №№ 25, 26 і договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 25.03.2020р. (невитребувані земельні частки (паї) загальною площею - 23,395 га та 39,14 га), укладених Бутенківською сільською радою з СФГ "Урожай" та ФГ "Лаверна"; адвокатський запит щодо передачі земельних ділянок площами 18,20 га та 50,1350 га згідно договорів оренди земельних часток (паїв) від 13.02.2019р., укладених між Бутенківською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут" в користування третім особам; лист-відповідь Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 09.06.2020р. № 02-27/704 на адвокатський запит.
В заяві про забезпечення позову заявник вказує, що в період дії договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 13.02.2019 року, укладених між позивачем і відповідачем, відповідач 08.11.2019 року прийняв рішення про передачу спірних земельних ділянок в оренду третім особам, а 25.03.2020 року, не зважаючи на спір про право користування землею, що знаходиться на розгляді в господарському суді Полтавської області, уклав договори оренди з іншими особами на спірні земельні ділянки.
Отже, як зазначає заявник, на момент дії договорів оренди земельних часток (паїв) від 13 лютого 2019 року, та звернення з позовом до суду про поновлення договорів оренди на спірні земельні ділянки, відповідачем здійснюються недобросовісні дії з передачі спірних земельних ділянок в оренду третім особам.
Також заявник у заяві вказує, що на даний час склалася ситуація, що одночасно два різні суб`єкти господарювання вважають, що мають право користування спірними земельними ділянками, хоча ТОВ Агрофірма «Добробут» не передавало Бутенківській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області спірні земельні ділянки за актом приймання - передачі, які позивачем було прийнято за договорами оренди від 13.02.2019 року.
Заявник зазначає, що голови СФГ «Урожай» та ФГ «Лаверна» повідомили, що збираються засіяти надані їм в оренду спірні земельні ділянки, а в разі проведення посівних робіт позивачем - зібрати цей урожай, оскільки вважають, що їх договори є чинними та діючими, а договори оренди з ТОВ Агрофірма «Добробут» від 13.02.2019 року припинили свою дію 13.02.2020 р. і з цих підстав ТОВ Агрофірма «Добробут» не має права користування спірними земельними ділянками.
Передача спірних земельних ділянок в оренду третім особам, як вважає заявник, унеможливлюють відновлення порушених прав щодо поновлення договорів оренди землі. У разі задоволення позовної заяви TOB Агрофірма "Добробут" та продовження дії договорів оренди земельних часток (паїв) від 13.02.2019р., фактичне використання (посіви урожаю) цих земельних ділянок СФГ «Урожай» та ФГ «Лаверна», з якими відповідачем 25.03.2020р. укладено договори оренди землі, фактичо призведе до неможливості поновлення порушеного права позивача, а саме, неможливості використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.
Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чиунеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Заявник зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Фермерському господарству «Лаверна» та Селянському (фермерському) господарству «Урожай» вчиняти певні дії сприятиме запобіганню порушенню прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.
Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так i на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.4 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.
Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
При чому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права.
Позивач має довести на підставі належних, допустимих та достовірних доказів наявність зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обґрунтувати яким чином заходи забезпечення позову забезпечать реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.
Враховуючи факт вчинення відповідачем дій, а саме, надання в оренду невитребуваних часток (паїв) СФГ "Урожай" та ФГ "Лаверна" на підставі Рішень Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області "Про надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) від 08.11.2019р. за №№ 25,26 в період дії договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 13.02.2019р., укладених між Бутенківською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області та TOB Агрофірма "Добробут", а також укладення Бутенківською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області договорів оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 25.03.2020р. (невитребувані земельні частки (паї) загальною площею - 23,395 га та 39,14 га) з СФГ "Урожай" та ФГ "Лаверна" під час розгляду судом даної справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову по справі № 917/24/20 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
З огляду на зазначене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 137, ст. 234 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.
2. Вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут".
5. Дана ухвала суду є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
6. Ухвала набрала законної сили 30.06.2020 року.
7. Ухвала дійсна для пред"явлення державному виконавцю до 01.07.2023 року.
Згідно ч.8 ст.140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (ст.ст.235,255 ГПК України).

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Солодюк О.В.