ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

24 червня 2020 року Справа № 915/796/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

представника позивача: Савченко М.С. дов. №3679/03-01-26 від 10.06.2020,

представника відповідача: Капралова В.О. дов.б/н від 13.01.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Орель №945/12/19 від 28.12.2019 (вх. №34/20 від 02.01.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.11.2017 у справі №915/796/17

за позовом: Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, буд.3),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Орель (55200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Радянська, буд.2 (вул.Миколи Вінграновського, буд.2-а),

про: стягнення збитків в сумі 64483,15 грн., -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Орель подало до Господарського суду Миколаївської області заяву №945/12/19 від 28.12.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2017 у справі №915/796/17, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Орель на користь Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області 55490,03 грн збитків та 1376,80 грн судового збору.

В обґрунтування своїх вимог заявник у заяві №945/12/19 від 28.12.2019, додаткових поясненнях №039/03/20 від 03.03.2020 та клопотанні №042/03/20 від 10.03.2020 посилається на те, що при розгляді справи №915/796/17 виконавчим комітету Первомайської міської ради Миколаївської області було надано суду неправдиві відомості, в результаті чого суд було введено в оману і винесено неправомірне рішення про стягнення з відповідача ТОВ «Орель» 55490,03 грн збитків та 1376,80 грн судового збору, які останній не повинен був сплачувати. В результаті цього були порушені законні права та інтереси ТОВ «Орель». Про вказане заявник дізналися тільки 26.12.2019, після ознайомлення з письмовою відповіддю міського голови міста Первомайськ Миколаївської області Дромашко Л.Г. (лист №1543/03.01-22 від 24.12.2019).

Виходячи з того, що рішенням суду стягнено з відповідача збитки за період з 01.08.2013 по 01.08.2016 у розмірі 55490,03 грн., що можливо тільки при наявності діючих договорів оренди, ТОВ «Орель» продовжило користуватися земельними ділянками та сплачувати орендну плату за орендовані земельні ділянки. За період після прийняття рішення Господарського суду Миколаївської області з 14.11.2017 виконавчий комітет Первомайської міської ради а ні Первомайська міська рада не звертались до ТОВ «Орель» з питання повернення орендованих земельних ділянок, відповідей на усні запити щодо підписання угод про продовження договорів оренди теж не було надано.

12.12.2019, враховуючи той факт, що термін договорів оренди земельних ділянок закінчується 24.05.2020 ТОВ «Орель» звернулось до міського голови з листом, в якому просило підписати додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок №70 та №71 від 24.05.2005 щодо поновлення та продовження терміну їх дії на п`ять років з посиланням на те, що при прийнятті рішення від 14.11.2017 суд виходив з того, що зазначені договори оренди були чинними на нас прийняття рішення.

Листом №1543/03.01-22 від 24.12.2019 міський голова відмовив у підписанні додаткових угод з посиланням на закінчення терміну дії договорі оренди з 24.05.2010. Таким чином ТОВ «Орель», на думку міського голови, займає майже 10 років протиправно використовує земельну ділянку, на якій знаходиться нерухоме майно належне ТОВ «Орель» на підставі свідоцтва про право власності ЯЯЯ 655252 від 13.03.2006, виданого виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області.

Тобто, заявник вважає, що звертаючись до суду за стягненням з відповідача збитків, стягнення яких можливе лише при наявності договірних відносин, позивач підтвердив той факт, що між ним та відповідачем продовжують існувати договірні відносини за договорами оренди землі №70 та №71 і, відповідно, ввів суд в оману стверджуючи, що орендні правовідносини між сторонами припинились у 2010 році.

Вказані обставини ТОВ «Орель» вважає нововиявленими, такими, що мають істотне значення для справи і не були відомі ні суду ні ТОВ «Орель» до моменту ознайомлення з листом міського голови м.Первомайськ Миколаївської області від 24.12.2019.

Неправдивість наданих суду позивачем відомостей полягає в наступному: обставини, викладені в позовній заяві не відповідають дійсності і документам, які були укладені між Первомайською міською радою Миколаївської області і ТОВ «Орель», копії яких знаходяться у справі. Зокрема, всі вимоги, вказані в позовній заяві позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «Орель» у 2010-2017 роках всіляко ухилявся від узаконення користування земельними ділянками, сплачував за період користування землями комунальної власності орендну плату виходячи з нормативної грошової оцінки земельних ділянок станом на 2005 рік, чим позбавив міську раду як власника землі права отримувати від цих земельних ділянок дохід у вигляді орендної плати. Після закінчення договорів оренди землі ТОВ «Орель» не повернув земельні ділянки Первомайській міській раді і надалі продовжує їх використання без правовстановлюючих документів. Позивач вважав, що пред`явлений ним позов про відшкодування збитків у вигляді неодержаної орендної плати відповідає встановленим способом захисту цивільних прав власника землі - Первомайської міської ради.

Факт використання відповідачем спірної земельної ділянки за наявності належних правовстановлюючих документів на землю достовірно встановлено актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.01.2014, складеного Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області відносно ТОВ «Орель».

Під час розгляду справи було підтверджено, що відповідач сплачував орендну плату згідно договорів оренди, враховуючи всі зміни в законодавстві, в повному обсязі. За період з 01.08.2013 по 01.08.2016 нарахована орендна плата згідно податкової декларації сплати за землю склала 49876,45 грн (5 місяців 2013 року - 1114,15 грн х 5 міс. = 5570,75 грн; у 2014 році - 1114,15 грн х 12 міс. = 13369,43 грн; у 2015 році - 1391,54 грн х 12 міс. = 16698,48 грн; у 2016 році - 1994,04 грн х 7міс. = 13958,49 грн). З вказаної суми 49597,15 грн сплачено відповідачем за період з 01.08.2013 по 01.08.2016 (2013 рік - 5570,75 грн, 2014 рік - 14519,80 грн, 2015 рік - 16423,90 грн, 2016 рік - 13362,0 грн). За вказаних обставин, суд прийняв рішення про стягнення з відповідача збитки за період 01.08.2013 по 01.08.2016 у розмірі 55490,03 грн.

Свою правову позицію щодо задоволення вимог позивача про стягнення за користування орендарем ділянкою без правовстановлюючих документів суми орендної плати, як збитків, суд виклав в своєму рішення від 14.11.2017.

Однак, відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах КГС ВС від 07.06.2019 у справі №924/638/18 та у постанові від 03.06.2019 у справі №712/3273/18, до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права на земельну ділянку, на якій розташований об`єкт належний на праві власності відповідачу, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без оформлення права на цю ділянку (за відсутності укладеного договору оренди тощо), що призводить до недоотримання її власником доходу у виді орендної плати, за змістом є кондикційними.

Крім того, ТОВ «Орель» зазначає, що з листа Державної регуляторної служби України від 12.07.2018 та листа Міністерства юстиції України від 17.12.2019 товариству стало відомо, що зробити висновок про віднесення до категорії регуляторних актів рішення Первомайської міської ради від 30.06.2016 №11 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Первомайська» буде можливо лише після приведення останнього у відповідність з вимогами чинного законодавства України.

Таким чином, позивач ввів в оману суд і надав як доказ прийняте Первомайською міською радою рішення №11 від 30.06.2016, яке не відповідає вимогам чинного законодавства України. Таким чином, твердження позивача про те, що рішення №25 від 24.12.2008 вичерпало свою дію за фактом його виконання, адже 30.06.2016 рішенням Первомайської міської ради №11 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Первомайська» рішення №25 від 24.12.2008 визнано таким, що втратило чинність з 01.01.2017, не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Крім того, міська рада не здійснила оприлюднення ні проекту ні самого регуляторного акту рішення Первомайської міської ради №25 від 24.12.2008 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Первомайська» (п.1 та п.2 рішення), яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м.Первомайська. Пунктом 3 рішення ради, введено в дію пункт 1, 2 цього рішення з 01.01.2009. Позивач не тільки не оприлюднив рішення, а і не виніс на обговорення громадою проекти регуляторних актів затверджених Первомайською міською радою 24.12.2008 та 30.06.2016 Тобто, своїми діями позивач порушив вимоги статей 9, 13 Закону України №1160-IV від 11.09.2003 «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Ухвалою суду від 13.01.2020 заяву ТОВ Орель залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків заяви, десять днів з дня вручення цієї ухвали.

20.01.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 13.01.2020.

Ухвалою суду від 27.01.2020 відкрито провадження у справі №915/796/17 за нововиявленими обставинами за заявою ТОВ Орель №945/12/19 від 28.12.2019. Визначено здійснювати розгляд даної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання у справі призначено на 17.02.2020.

Ухвалою суду від 17.02.2020 розгляд заяви відкладено на 02.03.2020.

02.03.2020 від ТОВ Орель до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання (вх. №2740/20 від 02.03.2020) про відкладення розгляду заяви.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, ухвалою суду від 02.03.2020 розгляд заяви відкладено на 24.03.2020.

05.03.2020 від ТОВ Орель до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшли додаткові пояснення №039/03/20 від 03.03.2020 (вх. №2929/20 від 05.03.2020).

11.03.2020 від ТОВ Орель до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання №042/03/20 від 10.03.2020 (вх. №3119/20 від 11.03.2020) про долучення документів до матеріалів справи.

18.03.2020 від ТОВ Орель до суду надійшло клопотання №064/03/20 від 14.03.2020 (вх. №3464/20 від 18.03.2020) про призначення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

24.03.2020 розгляд заяви не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Мавродієвої М.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 30.03.2020 призначено розгляд справи №915/796/17 за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Орель вих.№945/12/19 від 28.12.2019 без визначення дати судового засідання поза межами встановлених ч.3 ст.177, ч.ч.1, 2 ст.195 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу COVID-19.

Враховуючи, що з 11.05.2020 Кабінетом Міністрів України введено пом`якшення обмежувальних заходів, застосованих постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (зі змінами та доповненнями) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд ухвалою від 05.06.2020 призначив вказану справу до розгляду на 24.06.2020.

19.06.2020 від Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання №3833/03.01-26 від 16.06.2020 (вх№7377/20 від 19.06.2020) про участь представника у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції, яке було задоволено судом ухвалою від 23.06.2020.

У судовому засіданні 24.06.2010 представник ТОВ Орель підтримав викладену у заяві позицію.

Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області заперечень щодо поданої ТОВ Орель заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду не направив. Представник виконкому у судовому засіданні висловив заперечення проти заяви посилаючись на відсутність правових підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 24.06.2020 судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що заява ТОВ Орель задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2017 у справі №915/796/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Орель на користь виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області 55490,03 грн збитків та 1376,80 грн судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 було залишено без змін рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2017 по справі №915/796/17.

26.03.2018 Верховним Судом винесено ухвалу, якою відмовлено ТОВ «Орель» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2017 по справі №915/796/17.

Відповідно до чч.1, 2 ст.320 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, ч.2 ст.320 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.4 ст.320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При поданні позову позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 24.05.2005 між ТОВ Орель та Первомайською міською радою було укладено договори оренди земельних ділянок строком на 5 років, термін дії яких закінчився 24.05.2010. Рішенням Первомайської міської ради №17 від 29.04.2010 Про продовження дії та поновлення договорів оренди земельних ділянок товариству Орель було продовжено на 5 років з 25.05.2010 договір оренди земельної ділянки площею 0,1681 га та 0,01617 га по вул.Радянській, 2. Пунктами 9.1.2 та 10.1.2 зазначеного рішення ТОВ Орель зобов`язано у місячний термін звернутися із клопотанням щодо виготовлення угоди про продовження договорів оренди земельних ділянок від 24.05.2005. Вказаним рішенням міської ради саме на відповідача було покладено обов`язок стосовно звернення з клопотанням щодо виготовлення угоди про подовження договорів оренди земельних ділянок. ТОВ Орель не виконав вимоги зазначеного рішення, не звернувся до міської ради для оформлення додаткових угод про продовження строку дії договорів оренди. У період з 2010 по 2017 роки відповідач ухиляється від узаконення користування земельними ділянками, сплачував за період користування землями комунальної власності орендну плату, виходячи з нормативної грошової оцінки земельних ділянок станом на 2005 рік, чим позбавив міську раду, як власника землі права отримувати від цих земельних ділянок дохід у вигляді орендної плати. Після закінчення договорів оренди землі ТОВ Орель не повернув земельні ділянки Первомайській міській раді і надалі продовжує їх використання без правовстановлюючих документів. Посилаючись на ст.ст.12, 125, 126, 156, 157, 206 Земельного кодексу України позивач вказував на те, що листом виконавчого комітету Первомайської міської ради від 19.08.2016 товариство було запрошено на засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам за використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів. На засіданні комісії 16.08.2016, директор ТОВ Орель Капралов В.О. зазначав, що вищезазначені договори оренди землі діючі, відповідно до статті 33 Закону України Про оренду землі, так як на протязі 2015 року ТОВ Орель зверталося з заявами про поновлення договорів оренди земельних ділянок, а отже, договори оренди землі є на даний час поновленими. 16.08.2016 комісією по нарахуванню збитків було нараховано збитки ТОВ Орель за використання земельних ділянок комунальної власності по вул.Миколи Вінграновського, 2 в м.Первомайську площами 0,01617 га та 0,1681 га без правовстановлюючих документів та складено акт №3. Збитки за період з 01.08.2013 по 01.08.2016 склали 64483,15 грн, які позивач просив стягнути.

У рішенні від 14.11.2017 у даній справі суд погодився з позицією позивача та зазначив, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки (ст. 34 Закону України Про оренду землі). При цьому, суд зауважив, що правові конструкції ст.33 Закону України Про оренду землі передбачають укладання орендарем та орендодавцем додаткової угоди до договору оренди, строк якого закінчився, у добровільному або примусовому (судовому) порядку і покладає саме на орендаря обов`язок подати разом із заявою про поновлення договору оренди проект додаткової угоди про це. Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем ні до листів №5 та №6 від 22.03.2010, ні до заяв №195/03/15, №196/03/15 від 27.03.2015 не були додані проекти додаткових угод до договорів оренди. Крім того, суд зазначив, що відповідачем не надано доказів звернення до суду з приводу відмови чи протиправного зволікання в укладенні додаткової угоди з боку міської ради або спонукання Первомайської міської ради укласти додаткові угоди до договорів оренди, термін дії яких скінчився. Тобто, вчинення орендарем дій, які свідчили б про реалізацію ним належного способу захисту своїх прав. Заподіяні збитки полягають у неотриманні доходів до бюджету міської ради, які могли бути отримані у вигляді орендної плати при укладенні договору оренди і відсутності обмежень прав власника землі.

Апеляційна інстанція погодилась з висновком суду першої інстанції, що у діях відповідача наявний повний склад цивільного правопорушення, що є підставою для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, що узгоджувалось з правовою позицією Верховного Суду, яка існувала на той час.

Викладені ТОВ «Орель» обставини, які товариство вважає нововиявленими, зводяться до того, що при поданні позову про стягнення збитків позивач мав розуміти, що такі позовні вимоги можуть мати місце лише при наявності між сторонами договірних відносин, а тому посилання позивача у листі №1543/03.01-22 від 24.12.2019 на відсутність договорів оренди вважає введенням суду в оману при розгляді справи та підставою для перегляду судового рішення.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визначення позивачем у позовній заяві певного способу захисту своїх порушених прав та його правове обґрунтування не може свідчити про підтвердження наявності між сторонами договірних правовідносин, тим більше, що у позовній заяві позивач наполягав на зворотному, а листом міського голови №1543/03.01-22 від 24.12.2019 лише підтвердив свою позицію.

Стосовно посилання ТОВ «Орель» на лист Державної регуляторної служби України від 12.07.2018 та лист Міністерства юстиції України від 17.12.2019, як обставини, які не були відомі заявнику при прийнятті рішення та є істотними для справи, слід зазначити, що в даному випадку йдеться про переоцінку доказів, яким була надана оцінка судом у процесі розгляду справи, що в силу приписів ч.4 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, наведені ТОВ «Орель» у заяві обставини не є нововиявленими для даного спору, тому підстави для перегляду рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2017 у справі №915/796/17 відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3, ч.4 ст.325 ГПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.234, 235, 320, 321, 323, 325 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ТОВ «Орель» №945/12/19 від 28.12.2019 (вх. №34/20 від 02.01.2020) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 14.11.2017 у справі №915/796/17, відмовити.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2017 по справі №915/796/17 залишити в силі.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, з урахуванням п.4 Розділу Х Прикінцеві положення ГПК України (в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 29 червня 2020 року.

Суддя М.В. Мавродієва