ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

10 липня 2020 року Справа № 915/769/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 70-А; ідентифікаційний код 30396991)

до відповідача за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» (73000, м. Херсон, вул. Паровозна, буд. 14; ідентифікаційний код 37464643)

про: стягнення 1204418,72 грн,

у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» (73000, м. Херсон, вул. Паровозна, буд. 14; ідентифікаційний код 37464643)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 70-А; ідентифікаційний код 30396991)

про: зобов`язання повернути майно,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 04.06.2020 (вх. № 6792/20) (з додатками), в якій просить суд: прийняти дану позовну заяву до провадження; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» (Код , адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 70-а) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» Код , адреса: 73000, м. Херсон, вул. Паровозна, 14) 347,200 тон пшениці, що знаходиться на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» на підставі договору про надання послуг по перевалці, зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур № 10/09/19 від 10.09.2019 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» (Код , адреса: 54055, м. Миколаїв, вул. Садова, 70-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» Код , адреса: 73000, м. Херсон, вул. Паровозна, 14) судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 32397,78 грн.

Позовні вимоги заявлені на підставі Договору про надання послуг по перевалці, зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур № 10/09/19 від 10.09.2019 та мотивовані тим, що на складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» зберігається 347,200 тонн пшениці, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік». Товариство з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» з березня 2020 року зверталося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» з усними та письмовими вимогами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» як законному власнику пшеницю. Проте усі звернення залишені без уваги.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.07.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30 липня 2020 року об 11:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

07.07.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» надійшла зустрічна позовна заява б/н від 06.07.2020 (вх. № 8264/20), в якій заявник просить суд:

- прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати її із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» справа № 915/769/20, що перебуває на розгляді у судді Господарського суду Миколаївської області Смородінової О.Г.;

- відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» до Товариства з обмеженою «Стивідорна компанія «Агроконтракт» в повному обсязі;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» (73000, Херсонська обл., Херсон, Суворовський, вулиця Паровозна, 14, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 70-А; ідентифікаційний код 30396991) суми заборгованості в розмірі 1204418,72 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» (73000, Херсонська обл., Херсон, Суворовський, вулиця Паровозна, 14, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» (54055, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 70-А; ідентифікаційний код 30396991) суму судового збору 18066,28 грн.

Позовні вимоги у зустрічному позові заявлені на підставі Договору про надання послуг по перевалці, зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур № 10/09/19 від 10.09.2019 та мотивовані тим, що відповідачем за зустрічним позовом, як клієнтом, не були виконані умови договору щодо поставки на склад для перевалки на експорт судової партії пшениці в обумовлені строки та в обумовлених об`ємах. Однак позивачем за зустрічним позовом, як експедитором, були виконані усі обов`язки по договору, щодо зберігання, оплати заробітної плати працівникам, проведення лабораторних досліджень, інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За приписами частин 1 та 8 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01.07.2020 відповідачу (тобто, Товариству з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт») було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Як уже було наведено вище, зустрічна позовна заява б/н від 06.07.2020 (вх. № 8264/20) надійшла до суду 07.07.2020, тобто, фактично, в межах визначеного процесуального строку.

Положеннями ч.ч. 2-5 ст. 180 ГПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання не відповідає вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України за такими підставами.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За змістом статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» б/н від 06.07.2020 (вх. № 8264/20) не відповідає вимогам ст. 162, 164 ГПК України, оскільки:

По-перше, зустрічна позовна заява не містить відомостей, передбачених ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме:

1) всупереч вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України в зустрічній позовній заяві відсутнє зазначення позивачем ціни позову, а також заявником не надано суду обґрунтованого розрахунку суми, що заявлена до стягнення;

2) зустрічна позовна заява не містить належного викладу обставин, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, що суперечить вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162.

Так, за текстом зустрічної позовної заяви позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається лише на такі додані до позовної заяви докази як: Договір про надання послуг по перевалці, зберіганню та експедируванню зернових та олійних культур № 10/09/19 від 10.09.2019; лист вих. № 0085 від 17.03.2020, претензія № 0086 від 20.03.2020.

Разом із тим, в зустрічній позовній заяві взагалі відсутня мотивація щодо підстав надання інших доданих до позовної заяви доказів (як мети надання цих доказів, так і обставин, які вони підтверджують). Суд не наділений правом самостійно вирішувати за позивача, які обставини підтверджуються наданими до позову доказами, за відсутності відповідних обґрунтувань.

Крім того, за текстом зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт», в обґрунтування заявлених вимог, здійснює посилання на виставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «Садеко Органік» рахунок № 7 від 01.10.2019 та здійснені за цим рахунком часткові оплати відповідно до платівок 03/10/2019р та 09/10/2019р, водночас не надає суду копії вказаних документів, в якості доказів.

Вказане свідчить про те, що виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, як це передбачено п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, здійснений позивачем неналежним чином;

3) у зустрічній позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що суперечить вимогам п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України;

4) зустрічна позовна заява не містить підтвердження позивача за зустрічним позовом про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, що суперечить вимогам п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

По-друге, до позовної заяви не додано документів, передбачених ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) додані до зустрічної позовної заяви документи не засвідчені належним чином, тому не можуть бути прийняті судом у якості належних та допустимих доказів.

Так, у відповідності до приписів ч. ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як визначено ч. 4 вказаної статті, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

Разом із тим, позивачем до позовної заяви в якості додатків додано ксерокопії документів, які не є засвідченими у встановленому законом порядку копіями документів (відмітка про засвідчення копії документа не містить дати засвідчення копії).

2) до зустрічної позовної заяви не додано документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, а саме документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Так, приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, позивачем в зустрічній позовній заяві викладено одну позовну вимогу майнового характеру стягнення грошових коштів у розмірі 1204418,72 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» у 2020 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

З урахуванням наведеного судовий збір у даній справі повинен складати 18066,28 грн (1204418,72 * 1,5% = 18066,28).

При цьому, до зустрічної позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» додано клопотання б/н від 06.07.2020 (вх. № 8266/20) про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку з оголошеним на державному рівні карантином і необхідністю запобігання поширенню коронавіруса COVID-19, з метою недопущення створення загрози життю та здоров`ю працівників, товариство тимчасово припинило свою діяльність до закінчення карантину. Всі співробітники перебувають у відпустках за свій рахунок. Враховуючи викладене, а саме: введення карантину на всій території України, важкий фінансовий стан ТОВ «СК «Агроконтракт», відсутність грошових коштів на рахунках Товариства у банківських установах, позивач не має можливості перерахувати судовий збір.

За такого, керуючись приписами ст. 8 Закону України «Про судовий збір», заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Виходячи з наведених норм та мотивацій, викладених у заяві, суд дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для відстрочення сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у даній справі.

По-перше, щодо посилання заявника на важкий фінансовий стан ТОВ «СК «Агроконтракт», відсутність грошових коштів на рахунках Товариства у банківських установах, суд зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження наведених фактів заявником суду не надано.

Крім того, виходячи до зі змісту норм матеріального права (ст.ст. 3, 42, 80 Господарського кодексу України), Товариство з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт», як господарське товариство суб`єкт господарювання, здійснює господарську діяльність, що є підприємництвом, а саме самостійною ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За такого, факт відсутності грошових коштів на рахунках та важкий фінансовий стан товариства не можна розцінювати як підставу для відстрочення сплати судового збору.

По-друге, Законом України «Про судовий збір» встановлені відповідні підстави з певним переліком осіб, які мають право на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, до яких заявник не належить.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» в задоволенні клопотання б/н від 06.07.2020 (вх. № 8266/20) про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, у даній справі за подання зустрічної позовної заяви б/н від 06.07.2020 (вх. № 8264/20) підлягає сплаті судовий збір у розмірі 18066,28 грн, доказів сплати якого всупереч вимог ст. 164 ГПК України, позивач до зустрічної позовної заяви не надав.

Згідно ч.ч.1-4 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявником не виконано вимоги ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174, ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення зустрічної позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, керуючись ст. ст. 174, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» в задоволенні клопотання б/н від 06.07.2020 (вх. № 8266/20) про відстрочення сплати судового збору.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» б/н від 06.07.2020 (вх. № 8264/20) у справі № 915/796/20 залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Агроконтракт» усунути встановлені при поданні зустрічної позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом, що при невиконанні вимог даної ухвали, зустрічна позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова