УХВАЛА

02 липня 2020 року

м. Київ

справа № 920/50/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга від 12.03.2020 № 18-7/216 Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 (повний текст складено 17.02.2020) і рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18, подана 12.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду через засоби поштового зв`язку.

Також 04.05.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшли доповнення від 18.03.2020 № 18-7/239 до касаційної скарги від 12.03.2020 № 18-7/216 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18, подані 18.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду через засоби поштового зв`язку.

Крім того, 04.05.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшла касаційна скарга від 12.03.2020 № 18-7/216/2 у новій редакції на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18, подана 18.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду через засоби поштового зв`язку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2020 касаційні скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з несплатою судового збору та незазначенням передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційних скарг, надано скаржнику строк для усунення недоліків до 16.06.2020, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

12.06.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, доповнення до касаційної скарги та клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18.

Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звертаючись із касаційною скаргою вказує на те, що касаційна скарга подається на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки місцевий господарський суд і суд апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваних рішень у цій справі невірно застосували ряд норм матеріального права та порушили норми процесуального права, щодо застосування яких відсутній висновок Верховного Суду в подібних правовідносинах, зокрема: статей 181, 306 Господарського кодексу України; пункту 2.2. "Процедури встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання", затвердженої постановою НКРЕКП від 31.03.2016 № 528; статей 8, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", пункту 8, 36 "Правил користування тепловою енергією", затверджених постановою КМУ № 1198 від 03.10.2017; пунктів 5.2.7, 6.3.72, 6.3.75, 7.2.27, 7.2.30 "Правил технічної експлуатації теплових установок та мереж", затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 71 від 14.02.2007; статті 19 Закону України "Про теплопостачання"; пункту 3.1 і розділу 4 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з транспортування теплової енергії магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами", затверджених постановою НКРЕКП від 22.03.2017 № 308; статті 3 Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання"; статті 924 Цивільного кодексу України; пунктів 1.3 та 2.1 Правил організації звітності, що подається суб`єктами господарювання у сферах теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затверджених постановою НКРЕКП від 31.05.2017 № 717; статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

З урахуванням виправлених недоліків матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом установлено, що останнім днем оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 (повний текст складено 17.02.2020), відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є 09.03.2020.

Касаційну скаргу подано 12.03.2020, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження, тому скаржник заявив клопотання про його поновлення, обґрунтоване отриманням повного тексту оскаржуваної постанови 21.02.2020, що підтверджується копією конверта та відомостями із сайту Укрпошти за ідентифікатором поштового відправлення № 847.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Крім того, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" просить зупинити дію рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Зазначене клопотання мотивоване тим, що позивач намагається стягнути з нього грошові кошти за Договором, який є предметом розгляду в цій справі. Так, у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа № 920/949/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення 22 325 848,74 грн. Тому, як зазначає скаржник, результати розгляду цієї касаційної скарги мають суттєве значення для вирішення справи № 920/949/19, оскільки у разі її задоволення у позивача не буде підстав для стягнення заборгованості у справі № 920/949/19. На думку скаржника, розгляд Господарським судом Сумської області справи № 920/949/19 до закінчення розгляду касаційної скарги у цій справі може призвести до необхідності перегляду рішення у справі № 920/949/19 за нововиявленими обставинами та здійснення повороту виконання рішення.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними (з недоліками).

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У клопотанні не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про зупинення дії рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку не може бути задоволене з огляду на недостатність доводів і відсутність доказів для підтвердження необхідності такого зупинення.

Керуючись статтями 121, 234, 288, 294, частинами 1- 3 статті 301, частиною 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 і рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі № 920/50/18.

3. Здійснити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13 серпня 2020 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202.

4. Установити строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" для подання відзиву на касаційну скаргу до 31.07.2020. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

5. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв