ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2020 року м.Дніпро Справа № 904/1995/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г. , Березкіної О.В.,

секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 року, ухвалене суддею Назаренко Н.Г., повний текст якого підписаний 10.04.2020 року у справі №904/1995/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Управління каналів річки Інгулець, м. Снігурівка, Миколаївська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Відповідача Державне агентство водних ресурсів України, м. Київ

про укладення договору №319 від 12.04.2019 року на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання р. Інгулець у 2019 року в редакції Позивача

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" з позовом до Управління каналів річки Інгулець про укладення договору №319 від 12.04.2019 року на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання р. Інгулець у 2019 року в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

02.12.2019р. Центральним апеляційним господарським судом рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 у справі № 904/1995/19 залишено без змін.

18.09.2019р. року Управління каналів річки Інгулець звернулося до госоподарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Управління каналів річки Інгулець суму судових витрат на правову допомогу у сумі 183 500,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду заяву Управління каналів річки Інгулець про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Криворізький

залізорудний комбінат» на користь Управління каналів річки Інгулець витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн. У задоволенні заяви про стягнення решти суми витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд посилається на Акт наданих послуг з правничої допомоги від 12.09.2019 року, і зазначає, що за результатом аналізу заактованих послуг встановлено, що вартість окремої послуги з урахуванням її виду, обсягу, характеру складності окремо не визначена, деякі з цих послуг містять явно завеликий час для їх надання, а деякі взагалі не мають відношення до вирішення спору у цій справі. Доказів на підтвердження понесених витрат на відрядження до міста Дніпра (добові, витрати на проїзд тощо) відповідачем суду не надано. Також суд зазначає, що в акті наданих послуг відповідачем повторно зазначено про надання однієї і тієї ж послуги, а саме: представництво інтересів у судовому засіданні та відрядження до м. Дніпро власним автотранспортом 13.08.2019 року, 20 год. Суд вважає, що представникам відповідача зі статусом адвокатів, який передбачає відповідну фахову підготовку, професійні знання, практичний досвід участі у судових засіданнях, об`єктивно вимагалось менше часу на опрацювання матеріалів справи, аналіз чинного законодавства з урахуванням предмета спору та предмета доказування, підготовку до судових засідань та заяв по суті справи.

Не погодившись з додатковим рішенням господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить апеляційний суд додаткове рішення скасувати, в задоволенні заяви відповідача відмовити.

Одночасно просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилаючись на норми діючого законодавства України, скаржник зазначає, що:

- суд не врахував аргументи позивача, викладені у запереченнях до заяви про безпідставність заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення суду, не надав їм належної правової оцінки, та зробив хибний висновок про те, що позивач не довів обставин, про які зазначив у своїх запереченнях;

- у відзиві на позовну заяву, відповідач, вказуючи, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс в зв`язку із розглядом справи становить 183 500,00 грн., одночасно не зазначає з чого саме складаються судові витрати, які він поніс, або планує понести у зв`язку з розглядом справи, та якими саме доказами підтверджується хоча б орієнтовний розрахунок цих витрат, та не надає ніяких доказів;

- стверджуючи, що позивач у відповіді на відзив відповідача не заперечував проти попереднього (орієнтовного') розрахунку судових витрат з правничої допомоги на суму 183 500.00 гри., які Управління каналів річки Інгулець очікувало понести у зв`язку із розглядом справи - фактично викривляє дійсні обставини справи. Позивач не заперечував проти розміру судових витрат, зазначених у відзиві відповідача, не через те, що він з цим розміром погодився, а через те, що Управлінням каналів річки Інгулець, по- перше, не було зазначено, що ці судові витрати складаються з витрат на правничу допомогу, а по-друге, не міг надати оцінку обґрунтованості цього розміру, через відсутність будь-яких доказів, поданих Відповідачем до закінчення розгляду справи;

- ПАТ «Кривбасзалізрудком» не могло заперечувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки про існування таких витрат та доказів в підтвердження їх існування у складі судових витрат, відповідачем під час розгляду справи жодного разу не повідомлялось;

Відзив на апеляцію до суду не надходив.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В. від 18.05.2020 року відкрите апеляційне провадження на додаткове рішення у справі № 904/1995/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління каналів річки Інгулець про укладення договору №319 від 12.04.2019 року на подачу води по каналу Дніпро-Інгулець для виконання Регламенту промивання р. Інгулець у 2019 р. в редакції Позивача.

Відповідач у відзиві від 11.06.2019р. на позовну заяву, зазначив, що відповідно до п.8 ч.3 ст.165 ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс у зв?язку з розглядом справи становить 183 500 грн.

Будь яких доказів надання правничої допомоги відповідачем суду не було надано.

Відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1) .

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже додаткове рішення ухвалюється у разі, якщо суд при ухвалені рішення не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України, визначення розміру судових витрат суд здійснює на підставі відповідних доказів які подаються сторонами до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено матеріалами справи, відповідачем жодних доказів, що стосуються витрат на правничу допомогу не надавалося. В судовому засіданні до закінчення дебатів відповідачем не заявлялося про судові витрати та про надання доказів на їх підтвердження після прийняття рішення у встановлений законом строк.

За таких обставин у суду не було підстав для ухвалення додаткового рішення. Суд повинен був відмовити в ухвалені додатково рішення.

У зв?язку з порушенням судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення заяви, додаткове рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 269, 270, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" задовольнити.

Додаткове рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2020 року у справі №904/1995/19 скасувати.

В задоволенні заяви Управління каналів річки Інгулець про винесення додаткового рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст складено 10.07.2019р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ О.В. Березкіна

__________________ О.Г. Іванов