ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/1488/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів "України"

на рішення Господарського суду Запорізької області

(головуючий суддя - Проскуряков К.В.)

від 06.11.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Дармін М.О.; суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.)

від 24.02.2020

у справі №908/1488/19

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Порт Ейдженсі"

про стягнення заборгованості у розмірі 8 589,68 дол. США, що по курсу НБУ станом на 30.05.2019 еквівалентно 229 172, 66 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Порт Ейдженсі" про стягнення заборгованості у розмірі 8 589, 68 дол. США, що по курсу НБУ станом на 30.05.2019 еквівалентно 229 172,66 грн.

1.2. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не було оплачено надану йому спеціалізовану послугу за 05.02.2019 на суму 8 589, 68 дол. США.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 в позові відмовлено.

2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 залишено без змін.

2.3. Господарські суди встановили такі фактичні обставини справи.

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" визначило умови договору від 03.12.2018 №367-П-АМПУ-18 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України, який є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України.

За змістом зазначеного договору Адміністрація з однієї сторони, та Морський агент, який діючи від імені судновласника та за його рахунок, приєднався до Договору шляхом надання Адміністрації Декларації про приєднання до Договору, з іншої сторони, уклали цей договір про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України.

Згідно з розділом договору "Терміни та скорочення, які використовуються в цьому договорі", спеціалізована послуга - це послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

Відповідно до пункту 1.1. договору цей договір є договором приєднання в розумінні статті 634 Цивільного кодексу України, який встановлює рівні умови для всіх суб`єктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у морських портах України, та може бути укладений лише шляхом приєднання Морського агента до всіх його умов в цілому шляхом надання Адміністрації Декларації про приєднання до Договору (Додаток № 1 до цього Договору), розміщеної на офіційному веб-сайті Адміністрації (…) в порядку передбаченому цим Договором.

Згідно з пунктом 1.2. договору всі права та обов`язки Адміністрації (в тому числі, прийняття, узгодження та виконання заявок Морського агента, ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів, тощо), які передбачені цим Договором, виконуються відповідною філією Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", перелік яких визначений у Додатку №3 до цього Договору.

При виконанні даного Договору Сторони керуються та зобов`язані виконувати вимоги чинного законодавства України, Правил, режимних та розпорядчих документів Адміністрації, в тому числі, Положення, які діють у відповідному морському порту (пункт 1.3. договору).

Згідно з пунктом 2.1. Договору, його предметом є врегулювання взаємовідносин Адміністрації та Морського агента під час агентування суден у морських портах, зокрема, щодо порядку нарахування та оплати за заявками Морського агента портових зборів, спеціалізованої послуги та інших послуг (робіт), що надаються у морських портах України, перелік яких розміщений на веб-сайті Адміністрації.

Договором, зокрема, визначені наступні та права та обов`язки сторін.

3.1. ОБОВ`ЯЗКИ АДМІНІСТРАЦІЇ:

3.1.1. Здійснювати організацію постановки суден до причалів морського порту відповідно добового плану згідно з наданою Морським агентом інформацією, в залежності від зайнятості причалів раніше підтвердженими суднами, наявності вантажів та доручень на навантаження суден Морського агента

3.1.2. Адміністрація забезпечує безпеку судноплавства в акваторії морського порту та надає дозвіл на вхід/вихід/перешвартування суден в/з акваторії морського порту та інше.

3.1.3. Створювати сприятливі умови для виконання Морським агентом своїх функцій на режимній території морського порту та надавати Морському агенту оперативну інформацію, необхідну для його виробничої діяльності.

3.1.4. Адміністрація виконує заявки Морського агента, які пов`язані з обслуговуванням суден, за умови їх попереднього узгодження.

У випадку неможливості виконання заявки Морського агента з об`єктивних причин (технічних, організаційних та інших), Адміністрація про це повідомляє Морського агента не пізніше 12 годин з моменту отримання Заявки.

3.1.5. Надавати Морському агенту рахунки (у тому числі, попередні рахунки по портовим зборам) після отримання від Морського агента заявки на надання послуг, до якої додаються інформація про основні розміри судна та інші необхідні документи щодо наданих послуг. Попередні рахунки на оплату портових зборів виставляються та надаються Адміністрацією Морському агенту не пізніше наступного робочого дня після отримання заявки від Морського агента, а остаточні рахунки по суднозаходу та наданих послугах виставляються та надаються Морському агенту не пізніше п`яти робочих днів з моменту відходу судна із морського порту або дня надання послуг.

3.1.7. Негайно повідомляти Морського агента про всі зупинки та перешкоди під час надання Послуг.

3.1.9. Адміністрація складає рахунки та акти наданих Послуг, зокрема, щодо надання інформаційних послуг Морському агенту згідно з вільними цінами (тарифами).

3.1.10. Адміністрація складає рахунки та акти наданих послуг за надання спеціалізованої послуги відповідно до чинного законодавства України.

3.2. ПРАВА АДМІНІСТРАЦІЇ:

3.2.4. У разі несплати Морським агентом зборів та інших належних Адміністрації платежів, остання залишає за собою право згідно зі ст. 91 КТМ України, вжити усіх заходів щодо відмови Капітаном порту у видачі дозволу на вихід судна з морського порту після закінчення обробки судна - до моменту сплати всіх належних платежів.

3.3. ОБОВ`ЯЗКИ МОРСЬКОГО АГЕНТА:

3.3.1. Виконувати свої професійні обов`язки у відповідності з розпорядженнями судновласника, здійснювати обслуговування суден під час підходу до морського порту, перебування в морському порту та відходу із морського порту.

3.3.2. Морський агент зобов`язується своєчасно здійснювати усі розрахунки з Адміністрацією за надані судну і Морському агенту послуги в порядку, визначеному цим Договором, зокрема, здійснювати від імені судновласника розрахунки з Адміністрацією з портових зборів, спеціалізованої послуги та інших Послуг.

3.3.5. Не пізніше ніж за 24 години до заходу судна в морський порт, надавати відповідному підрозділу Адміністрації заявку на оформлення попереднього рахунку по портовим зборам згідно з додатком № 2 з додаванням копії обмірного свідоцтва або документа, що його замінює, а також інші документи, передбачені Правилами.

3.3.6. Своєчасно надсилати відповідному підрозділу Адміністрації заявку на надання послуг, пов`язаних з обслуговуванням суден, в довільній формі.

3.3.9. Своєчасно і в повному обсязі інформувати судновласника та/або капітана судна про державні регульовані ставки (тарифи), вільні ціни (тарифи), усі зміни і доповнення до вільних цін (тарифів) Адміністрації, згідно з якими стягується плата за надані послуги, а також повідомляти про діючі у Адміністрації Правила, про діючи нормативні акти та попереджати капітана судна про матеріальну відповідальність та інші наслідки невиконання вимог зазначених нормативних актів.

3.3.16. Морський агент зобов`язується вжити заходів щодо врегулювання усіх питань і розбіжностей, що виникають між капітаном судна, судновласником та Адміністрацією.

3.4. ПРАВА МОРСЬКОГО АГЕНТА:

3.4.1. Своєчасно та в повному обсязі отримувати Послуги згідно з заявками та умовами цього Договору.

3.4.2. Своєчасно отримувати від Адміністрації інформацію, необхідну для виконання своїх функцій.

3.4.3. Отримувати від Адміністрації акти наданих послуг (виконаних робіт), рахунки з підтверджуючими документами за надані послуги (виконані роботи).

4. ТАРИФИ НА ПОСЛУГИ, ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ

4.1. Ставки портових зборів визначаються відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316, яким затверджено Порядок справляння та розміри ставок портових зборів. Оплата портових зборів, що надійшли від судновласника, здійснюється Морським агентом до виходу судна з морського порту на рахунок Адміністрації у доларах США по суднам під іноземним прапором і у національної валюті по суднам під Державним Прапором України на підставі рахунків, своєчасно виставлених Адміністрацією.

4.4. Розмір зборів, тарифів на Послуги, що надаються Адміністрацією, та які не підлягають державному регулюванню, визначається згідно з вільними цінами (тарифами) Адміністрації, що діють на момент надання відповідних Послуг.

4.5. Незнання Морським агентом нормативно-правових актів центральних органів державного управління, що регулюють тарифи на надані Адміністрацією Послуги, не звільняє Морського агента від їхнього виконання.

4.8. Оплата за спеціалізовану послугу здійснюється за державними регульованими цінами відповідно до законодавства, із суден під іноземним прапором - у доларах США та суден під Державним Прапором України - у національній валюті України.

4.9. Оплата за спеціалізовану послугу суднам під іноземним прапором може здійснюватися у ЄВРО (за попереднім письмовим повідомленням Морським агентом) наступним чином. Плата за спеціалізовану послугу розраховується у доларах США із подальшим застосуванням кросс-курсу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим НБУ на дату надання послуг.

4.10. Остаточні рахунки по суднозаходу, а також по інших Послугах, наданих Адміністрацією, оплачуються Морським агентом відповідно до затверджених вільних цін (тарифів) Адміністрації протягом 20-ти банківських днів з дати своєчасного виставлення рахунку, шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Адміністрації, згідно з Актом наданих послуг, або інших документів, які підтверджують надання Послуг. Нарахування ПДВ здійснюється згідно з чинним податковим законодавством України.

4.14. Морський агент, незалежно від отримання рахунку на оплату Послуг Адміністрації засобами електронної пошти/факсом, зобов`язаний вжити заходів для отримання рахунків на оплату Послуг Адміністрації безпосередньо у відповідному структурному підрозділі Адміністрації протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту фактичного надання Послуг. Неотримання Морським агентом рахунків на оплату Послуг не звільняє Морського агента від обов`язку здійснити їх оплату, не дає підстав для відстрочення оплати, не дозволяє посилатись на неотримання рахунку, як на причину несплати (або несвоєчасної оплати) Послуг, своєчасно виставлених Адміністрацією.

4.15. Морський агент зобов`язаний протягом 5-ти банківських днів після отримання Акту наданих послуг, за відсутності вмотивованих заперечень, оформити та повернути Адміністрації підписаний та скріплений власною печаткою, якщо така використовується у відповідності до чинного законодавства України, належний Адміністрації примірник Акту та здійснити розрахунок згідно з умовами Договору.

Декларацією про приєднання від 22.12.2018 №103 до вказаного договору приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскет Порт Ейдженсі" та підтвердило ознайомлення та згоду з усіма умовами договору та всіма додатками до нього, які є його невід`ємною частиною, а також з усіма законодавчими та нормативними документами, що застосовуються до правовідносин, які виникають між Морським агентом та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України".

Отже, відповідач приєднався до умов вказаного договору з моменту отримання та реєстрації Адміністрацією оригіналу декларації, але в будь-якому разі не раніше 01.01.2019.

Розпорядженням від 01.02.2019 № 01/02 капітан морського порту Маріуполь на виконання Наказу Міністерства інфраструктури України від 12.03.2011 №14 "Правила льодового проведення суден", Наказу Міністерства інфраструктури України від 12.11.2015 № 467 "Про організацію льодових операцій" п.1, п. 7.3 також з погіршенням погодних умов і ускладненням льодової обстановки в порту Маріуполь на підходах до нього та в Азовському морі оголосив льодову кампанію в порту Маріуполь з 00 годин 00 хвилин 03.02.2019. В подальшому Розпорядженням від 04.02.2019 №02/02 ним скасовано дію вказаного Розпорядження від 01.02.2019 та оголошено про завершення льодової кампанії в порту Маріуполь з 00 годин 00 хвилин 05.02.2019.

Отже, льодова кампанія в порту Маріуполь тривала з 03.02.3019 по 04.02.2019 включно.

ТОВ "Аскет Порт Ейдженсі" в період з 26 січня 2019 року по 05 лютого 2019 року здійснювало агентське обслуговування судна CENGIZ AMCA (Ліберія) під час його заходу до порту Маріуполь. Отже, ТОВ "Аскет Порт Ейдженсі" взяло на себе зобов`язання перед судновласником виконувати формальності та дії під час перебування вказаного судна в порту Маріуполь у вказаний період часу.

Отже, перебування судна CENGIZ AMCA у Маріупольському морському торговельному порту відбувалося в період 26.01.2019 - 05.02.2019, тобто вхід судна до акваторії порту відбувався до початку льодової компанії в порту, а вихід - після її завершення.

Позивач надав відповідачу проформу дісбурсментського рахунку №141-В від 28.01.2019 по суднозаходу судна CENGIZ AMCA від 26.01.2019 для оплати послуг із проведення криголамних робіт за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за вихід судна за межі акваторії морського порту Маріуполь у сумі 8589,68 дол. США. 01.02.2019 вказаний попередній дісбурсментський рахунок був оплачений, що підтверджується випискою з особового рахунку позивача за 01.02.2019.

Відповідно до дісбурсментського рахунку №137-В від 05.02.2019 позивач нарахував відповідачу плату за інші послуги, надані судну під час перебування у порту Маріуполь, на загальну суму 13961,32 дол. США, серед яких відсутні послуги з проведення криголамних робіт, або із забезпечення проведення криголамних робіт.

Обидві сторони визнають вказані обставини, а тому вони не потребують доведенню в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України.

Проте, листом від 27.03.2019 № 741/17-01-02/Вих/17, позивач повідомив відповідача про те, що відповідно до п.п. 2.2, 2.3 наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013р. № 1059 "Про затвердження тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт" Адміністрацією Маріупольского морського порту було проведено донарахування сум за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за період 05.02.2019 та виставлений дісбурсментський рахунок за криголамні роботи (вихід) від 25.03.2019 № 604-В на суму 8589,68 дол. США та просило їх оплатити в строки, визначені договором від 03.12.2018 № 367-П-АМПУ-18.

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаного рахунку позивач направив на його адресу претензію від 23.04.2019 № 932/17-01-02/Вих/17 (17-01-02-19-14П) на загальну суму 8589,68 дол. США, яка отримана відповідачем 26.04.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вказана претензія також залишена відповідачем без виконання, що зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

2.4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки позивачем нарахована відповідачу плата за вихід судна "CENGIZ ACMA" з порту Маріуполь 05.02.2019, тобто вже після завершення 04.02.2019 льодової кампанії, то плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт не мала стягуватися.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020, Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити.

3.2. Скаржник зазначає, що не зважаючи на те, що ціна позову в даній справі не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Крім того, неоднакове застосування судами апеляційної інстанції одних і тих же норм матеріального права призводить до того, що розгляд даної справи має для позивача виняткове значення.

При цьому скаржник посилається на судові рішення у справах № 916/1667/19, № 905/1071/19 та № 908/1489/19.

Так, у справі № 916/1667/19 суди першої та апеляційної інстанцій вважали наявними правові підстави для задоволення позовних вимог у подібних правовідносинах.

У справах № 905/1071/19 та № 908/1489/19 суди апеляційної інстанції також дійшли висновку про задоволення позовних вимог у подібних правовідносинах.

Крім того, як на підставу для касаційного оскарження судових рішень скаржник відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, оскільки постановою Верховного Суду від 29.01.2020 скасовано рішення судів попередніх інстанцій у справі № 916/1667/19, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи касаційної скарги:

-суди попередніх інстанцій не правильно застосували пункт 2.3. Наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 "Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт";

-суд першої інстанції дійшов не правильного висновку, що позивач виставив рахунки відповідачеві не за послугу "забезпечення проведення криголамних робіт", а саме за "криголамні роботи", які фактично позивачем не надавались. Вказана позивачем в рахунку назва "криголамні роботи" є скороченням від передбачених за наказом "послуг із забезпечення проведення криголамних робіт". Зобов`язання відповідача сплатити за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт виникає лише з факту перебування суден в акваторії порту, а висновок суду першої інстанції про те, що обов`язковою умовою є факт їх виконання позивачем суперечить приписам чинного законодавства, яким не передбачено зобов`язання встановлювати та доводити фактичне виконання криголамних робіт для застосування пункту 2.3 Наказу. Також законодавством не передбачено нарахування плати відповідно до пункту 2.3 Наказу виключно лише при утворенні льодового покриття на акваторії порту. При цьому суд апеляційної інстанції не зазначив в мотивувальній частині доводів, за якими він погодився чи не погодився з висновками суду першої інстанції щодо необхідності наявності факту надання спеціалізованих послуг, а також мотивів прийняття або відхилення аргументів скаржника;

-висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності у відповідача зобов`язань зі сплати рахунків через пропущення позивачем строків їх виставлення не відповідає умовам договору та не обґрунтовано нормами чинного законодавства;

-суди попередніх інстанцій не врахували, що відповідач на момент виставлення рахунку та подання позову мав повноваження на представництво судновласника та відповідно до пункту 3.3.2 договору зобов`язаний здійснювати від імені судновласника розрахунки з Адміністрацією з портових зборів, спеціалізованої послуги та інших послуг. При цьому скаржник посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 13.07.2018 у справі № 916/2393/17. Позиція суду першої інстанції, що договір агентування припинив свою дію та взаємовідносини морського агента і судновласника припинилися після закінчення навантажувальних робіт і виходу судна з порту не обґрунтована нормами чинного законодавства та не підтверджується наявними у справі матеріалами, а суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права не зазначив доводи, за якими погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача повноважень на оплату рахунку, та мотивів прийняття або відхилення відповідних аргументів скаржника;

-дозвіл капітана порту на вихід суден з акваторії порту не може підтверджувати факт відсутності заборгованості за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, а тому висновок суду першої інстанції у цій частині не відповідає нормам матеріального права, суд апеляційної інстанції не перевірив законність рішення місцевого господарського суду в цій частині. При цьому, скаржник зазначає, що заборона на вихід судна з морського порту є правом капітана, а не обов`язком.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскет Порт Ейдженсі" просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався Суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскет Порт Ейдженсі" про стягнення заборгованості у розмірі 8 589, 68 дол. США, що по курсу НБУ станом на 30.05.2019 еквівалентно 229 172, 66 грн, за надану йому спеціалізовану послугу за 05.02.2019.

Так, відповідно до п.п. 2.2, 2.3 наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 "Про затвердження тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт" Адміністрацією Маріупольского морського порту було проведено донарахування сум за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за період 05.02.2019 та виставлений дісбурсментський рахунок за криголамні роботи (вихід) від 25.03.2019 № 604-В на суму 8589,68 дол. США, який відповідач не оплатив.

4.3. Одним із доводів касаційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" є те, що суди попередніх інстанцій не правильно застосували пункт 2.3. Наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 "Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт".

Тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 відповідно до статті 21 Закону України "Про морські порти України", підпункту "г" пункту 2 Повноважень центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг (додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 (із змінами)), постанови Кабінету Міністрів України від 03 червня 2013 року № 405 "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню".

Відповідно до пункту 1.4. Наказу тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт встановлюються на:

послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;

послуги із забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.

Згідно з пунктом 2.1. Наказу нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів, зокрема, у такому порядку:

для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту - за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли такий вхід/вихід в межі/за межі акваторії морського порту пов`язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж акваторії відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів.

Пунктом 2.2. Наказу передбачено, що коли вхід або вихід судна у межі акваторії морського порту відбувається в строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за такий період не стягується, крім випадків, передбачених пунктом 2.3 цього розділу.

Пунктом 2.3. Наказу встановлено спеціальне регулювання стягнення плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту Маріуполь у випадку відсутності оголошеної льодової кампанії.

Так, у випадках, коли льодову кампанію в морському порту Маріуполь не оголошено до 31 січня включно, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, нарахування плати із суден груп А, Б здійснюється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за кожний вхід та вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь.

Якщо початок льодової кампанії у морському порту Маріуполь оголошено після 01 лютого, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту Маріуполь справляється до закінчення льодової кампанії за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів. При цьому, якщо вхід або вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь відбувається до початку оголошеної льодової кампанії у періоді, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, за такий вхід або вихід судна плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт справляється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна.

Виходячи зі змісту наведених положень Наказу, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що перший абзац пункту 2.3. відображає ситуацію, коли не оголошена до 31 січня льодова кампанія не оголошується і після 01 лютого. Проте, у цій справі льодова кампанія була оголошена після 01 лютого і тривала з 03.02.2019 по 04.02.2019, а тому позивач мав стягувати плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту Маріуполь до закінчення льодової кампанії за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів (1 речення абзацу 2 п.2.3 Наказу).

При цьому, колегія суддів також вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій, що норма другого речення абзацу 2 пункту 2.3, якою встановлено: "якщо вхід або вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь відбувається до початку оголошеної льодової кампанії у періоді, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, за такий вхід або вихід судна плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт справляється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна" не має застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки вихід судна "CENGIZ ACMA з порту Маріуполь відбувався після завершення оголошеної льодової кампанії - 05.02.2019 , а вказаний 30 денний період має застосовуватися лише у випадку входу або виходу суден до початку оголошеної льодової кампанії в періоді після 01 лютого, а не після її завершення.

4.4. Крім того, колегія суддів враховує, що у Звіті про періодичне відстеження результативності наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059, розміщеному на сайті Міністерства інфраструктури України 28.05.2019, зазначено, що проблемним питанням Наказу № 1059 є застосування пункту 2.3 у морському порту Маріуполь у випадку відсутності оголошеної льодової кампанії (абзац 4 розділу 8). При цьому проблемні питання будуть вирішені шляхом внесення відповідних змін до Наказу № 1059.

У пунктах 36-37 Доповіді Венеційської комісії "Про верховенство права", схваленої Венеційською Комісією на 86 му пленарному засіданні (Венеція, 25-26 березня 2011 року), зазначено, що розуміння, викладене Томом Бінґемом (Tom Bingham), якнайкраще охоплює істотні елементи верховенства права: "Усі особи та владні інститути в рамках держави - публічні чи приватні - повинні підкорятись публічно створеним законам, які набувають чинності (загалом) наперед і на основі яких публічно здійснюється правосуддя, вони також повинні мати змогу користуватися благами цих законів".

Це коротке розуміння, застосовне як до публічних, так і до приватних осіб, набуває свого розширеного варіанту завдяки восьми "інгредієнтам" верховенства права, що включає: (1) доступність закону (в тому значенні, що закон має бути зрозумілим, чітким та передбачуваним); (2) питання юридичних прав мають бути вирішені нормами права, а не на основі дискреції; (3) рівність перед законом; (4) влада має здійснюватись у правомірний, справедливий та розумний спосіб; (5) права людини мають бути захищені; (6) мають бути забезпечені засоби для розв`язання спорів без надмірних матеріальних витрат чи надмірної тривалості; (7) суд має бути справедливим; (8) дотримання державою як її міжнародноправових обов`язків, так і тих, що обумовлені національним правом.

Також у пунктах 44-51 Доповіді зазначено, що принцип юридичної визначеності є істотно важливим для питання довіри до судової системи та верховенства права. Він є істотно важливим також і для плідності бізнесової діяльності, з тим щоб генерувати розвиток та економічний поступ. Аби досягти цієї довіри, держава повинна зробити текст закону (the law) легко доступним. Вона також зобов`язана дотримуватись законів (the laws), які запровадила, і застосовувати їх у передбачуваний спосіб та з логічною послідовністю. Передбачуваність означає, що закон має бути, за можливості, проголошений наперед - до його застосування, та має бути передбачуваним щодо його наслідків: він має бути сформульований з достатньою мірою чіткості, аби особа мала можливість скерувати свою поведінку.

Потреба у визначеності не означає, що органові, який ухвалює рішення, не повинні надаватись дискреційні повноваження (де це необхідно) за умови наявності процедур, що унеможливлюють зловживання ними. У цьому контексті закон (a law), яким надаються дискреційні повноваження певному державному органові, повинен вказати чітко і зрозуміло на обсяг такої дискреції. Не відповідатиме верховенству права, якщо надана законом виконавчій владі дискреція матиме характер необмеженої влади. Отже, закон повинен вказати на обсяг будь якої такої дискреції та на спосіб її здійснення із достатньою чіткістю, аби особа мала змогу відповідним чином захистити себе від свавільних дій [влади].

Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними.

Юридична визначеність (legal certainty) та вищість закону (supremacy of the law) передбачають, що закон застосовано на практиці. Це також означає, що він є придатним для застосовування. Тому надзвичайно важливо ще до прийняття закону оцінити його на предмет придатності його застосування на практиці, а також перевірити a posteriori, чи буде його застосовування ефективним. Це означає, що, звертаючись до питання про верховенство права, слід зважати на оцінювання законодавства - ex ante та ex post.

Зважаючи на викладене, оскільки положення абзацу пункту 2.3 цього Наказу сформульовано не чітко, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення оплати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за період 05.02.2019, враховуючи, що льодова кампанія тривала до 04.02.2019.

4.5. Щодо доводів касаційної скарги в частині зазначення в рахунку не послуги "забезпечення проведення криголамних робіт", а "криголамні роботи", то колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правильно враховано, що до складу послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, визначених у пункті 1.4 Тарифів входять як послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів, так і послуги із забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів. З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції встановив, що в рахунку № 604-В від 25.03.2019 в графі "Найменування послуг та робіт" міститься така інформація: "Дісбурсментський рахунок №: 604-В по т/х CENGIZ ACMA (Ліберія) дата приходу: 05.02.2019 КРИГОЛАМНІ РОБОТИ : Вихід". При цьому зі змісту заяв по суті позивача, розрахунків здійснених ним відповідно до Тарифів, суд апеляційної інстанції також дійшов висновку, що рахунок № 604-В від 25.03.2019 було виставлено саме на спеціалізовану послугу з забезпечення проведення криголамних робіт: "послугу із забезпечення умов для безпечного виходу судна за межі акваторії порту".

Отже, висновки суду першої інстанцій в цій частині є помилковими, проте вони не впливають на його висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, колегія суддів зазначає, що дії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" по забезпеченню проведення криголамних робіт протягом встановленого у наказі періоду, з метою забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту Маріуполь, є спеціалізованою послугою, яка надається заздалегідь невизначеному колу суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту, які в силу самого лише факту входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період, є споживачами такої послуги, адже вони є тими особами, яким позивач зобов`язаний забезпечити створення безпечних умов для здійснення вказаних дій.

Також, діюче законодавство не передбачає замовлення послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, складення та/або направлення приймально-здавальних актів та підтверджуючих документів щодо надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт.

Суд першої інстанції у рішенні помилково ототожнює поняття "послуги із забезпечення проведення криголамних робіт" та "проведення криголамних робіт". Надання послуг та проведення робіт не є тотожними поняттями, тому послуга не може підтверджуватись проведенням робіт.

Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 у справі № 915/370/17 зазначив таке. Послугам обов`язково властиві щонайменше дві ознаки: 1) надання послуги невіддільне від діяльності особи-послугонадавача; 2) корисний ефект такої діяльності не виступає у вигляді певного осяжного матеріального результату, а полягає в самому процесі надання послуги.

Послугу, можна визначити як різновид об`єктів цивільних правовідносин, що виражається у вигляді певної правомірної операції, тобто у вигляді ряду дій виконавця або у діяльності, що являється об`єктом зобов`язання, яка має нематеріальний ефект, нестійкий речовий результат або уречевлений результат, пов`язаний з іншими договірними відносинами, і яка характеризується властивостями здійсненності, невіддільності від джерела, моментальною споживністю, неформалізованістю якості.

Послуга із забезпечення проведення криголамних робіт полягає у діяльності ДП "АМПУ", що являється об`єктом зобов`язання, яка має нематеріальний ефект, а саме поняття "забезпечити" означає "зробити можливим".

Відповідно до Наказу № 1059, встановлювати та доводити фактичне виконання певних дій для застосування останнього необхідно лише у випадку, передбаченому приміткою до таблиці 2 додатку 2 Тарифів, щодо криголамного проведення суден у льодових умовах Азовським морем та Керч-Єнікальським каналом, а саме: тарифи, що наведені у таблиці 2 застосовуються при фактичному виконанні криголамного проведення суден у льодових умовах.

Отже, чинним законодавством не передбачено зобов`язання встановлювати та доводити фактичне виконання криголамних робіт для застосування таблиці 1 додатку 2 Тарифів.

4.6. Щодо доводів касаційної скарги та висновків судів попередніх інстанцій про строк виставлення та надання рахунку по сплаті спеціалізованої послуги, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 2.1. договору, його предметом є врегулювання взаємовідносин Адміністрації та Морського агента під час агентування суден у морських портах, зокрема, щодо порядку нарахування та оплати за заявками Морського агента портових зборів, спеціалізованої послуги та інших послуг (робіт), що надаються у морських портах України, перелік яких розміщений на веб-сайті Адміністрації.

Таким чином, договором урегульовані взаємовідносини Позивача та Відповідача щодо: 1) порядку нарахування та оплати за заявками морського агента портових зборів; 2) порядку нарахування та оплати спеціалізованої послуги; 3) порядку нарахування та оплати інших послуг (робіт), що надаються у морських портах України.

Згідно із п. 3.1.5. договору, Адміністрація зобов`язується надавати Морському агенту рахунки (у тому числі, попередні рахунки по портовим зборам) після отримання від Морського агента заявки на надання послуг, до якої додаються інформація про основні розміри судна та інші необхідні документи щодо наданих послуг.

Попередні рахунки на оплату портових зборів виставляються та надаються Адміністрацією Морському агенту не пізніше наступного робочого дня після отримання заявки від Морського агента, а остаточні рахунки по суднозаходу та наданих послугах виставляються та надаються Морському агенту не пізніше п`яти робочих днів з моменту відходу судна із морського порту або для надання послуг.

При цьому, відповідно до пункту 3.1.10. Договору, Адміністрація складає рахунки та акти наданих послуг за надання спеціалізованої послуги відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про морські порти України" у морських портах надаються послуги з обслуговування суден, здійснення операцій з вантажами, у тому числі проведення вантажно-розвантажувальних робіт, послуги з обслуговування пасажирів та інші послуги, передбачені законодавством.

Частиною 2 статті 21 Закону України "Про морські порти України" встановлено, що перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню" передбачено, що забезпечення проведення криголамних робіт є спеціалізованими послугами, що надаються у морських портах, які підлягають державному регулюванню.

Оскільки спірна послуга підлягає державному регулюванню, що визначено в частині 2 статті 21 Закону України "Про морські порти України", а також постановою КМУ від 03.06.2013 № 405, то саме ці акти цивільного законодавства визначають зобов`язання сторін щодо порядку нарахування та оплати спеціалізованої послуги по проведенню криголамних робіт, у тому числі щодо складання Позивачем рахунків за надання спеціалізованої послуги.

Чинне законодавство не передбачає обмежені строки для складання та надання Адміністрацією рахунків за надання спеціалізованої послуги, так само як і складення та/або направлення відповідачу приймально-здавальних актів щодо надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що Позивачем пропущено строк виставлення та надання рахунків Відповідачу за надані спеціалізовані послуги, що разом з тим, не впливає на правильність висновків господарських судів про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки у позивача не було правових підстав для виставлення такого рахунку відповідачеві.

4.7. Висновки суду першої інстанції про те, що договір агентування припинив свою дію та взаємовідносини морського агента і судновласника припинилися після закінчення навантажувальних робіт і виходу судна з порту, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до статті 116 Кодексу торговельного мореплавства України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов`язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства.

Згідно з пунктом 2.1 Правил надання послуг у морських портах України, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 05.06.2013 № 348, морський агент - суб`єкт господарювання, який відповідно до договору морського агентування діє від імені та за дорученням судновласника як постійний представник судновласника та за винагороду надає послуги в галузі торговельного мореплавства.

Статтею 117 Кодексу торговельного мореплавства України унормовано покладання на морського агента таких прав та обов`язків: виконання формальностей та дій, пов`язаних з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомога капітану судна у налагодженні контактів з службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформлення митних документів та документів на вантаж, інкасація суми фрахту та інших сум для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплата за розпорядженням судновласника і капітана судна сум, пов`язаних з перебуванням у порту, залучення вантажів для морських ліній, здійснення збору фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступати від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.

Як встановили суди попередніх інстанцій, відповідач Декларацією про приєднання до договору погодився з усіма його умовами та зобов`язався їх дотримуватися.

Зазначений договір містить умови, які притаманні договору доручення, договору морського агентування, та договору надання послуг, тобто фактично є змішаним договором.

Відповідно до пункту 3.3.2 договору, Морський агент зобов`язався своєчасно здійснювати усі розрахунки з Адміністрацією за надані судну і Морському агенту послуги в порядку, визначеному цим договором, зокрема здійснювати від імені судновласника розрахунки з Адміністрацією з портових зборів, спеціалізованої послуги та інших послуг.

У пунктах 8.1., 8.3 договору також передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту реєстрації Адміністрацією оригіналу Декларації про приєднання (Додаток № 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною), але в будь-якому разі не раніше 01.01.2019, та діє до 30 червня 2019 року, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Припинення дії Договору не звільняє Сторони від виконання всіх існуючих на день його припинення зобов`язань та сплати штрафних санкцій, які виникли під час дії Договору.

Питання щодо повноважень Відповідача на укладання з Позивачем договору саме з такими умовами не стосується Позивача, оскільки зазначені питання регулюються між відповідачем та судновласником-нерезидентом.

Аналогічна позиція щодо наявності зобов`язань по сплаті рахунків відповідно до умов змішаного договору саме у морського агента, а не судновласника-нерезидента, міститься у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.07.2018 № 916/2393/17.

З врахуванням наведеного, колегія суддів також вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що у разі несплати Морським агентом зборів та інших належних Адміністрації платежів, остання мала право згідно зі статтею 91 КТМ України, вжити усіх заходів щодо відмови Капітаном порту у видачі дозволу на вихід судна з морського порту після закінчення обробки судна - до моменту сплати всіх належних платежів, що передбачено пунктом 3.2.4 Договору від 03.12.2018 № 367-П-АМПУ-18. Так, як правильно зауважив скаржник у касаційній скарзі заборона на вихід судна з морського порту є правом капітана, а не обов`язком. Крім того, наведені висновки суду першої інстанції не узгоджуються з положенням пункту 3.1.5 договору.

Разом з тим, суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про відсутність у відповідача обов`язку з оплати рахунку за спеціалізовану послугу, надану 05.02.2019.

4.8. Отже, враховуючи те, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли правильного висновку про відсутність у відповідача обов`язку з оплати рахунку за спеціалізовану послугу, надану 05.02.2019, оскільки вихід судна "CENGIZ ACMA з порту Маріуполь відбувався після завершення оголошеної льодової кампанії - 05.02.2019, то наведене є достатньою підставою для відмови в позові. Інші висновки судів попередніх інстанцій, спростовані у даній постанові Верховного Суду, не впливають на їх загальний висновок про відмову в позові, а отже не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.2. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 06.11.2019 у справі № 908/1488/19 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко