ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1881/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали заяви Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" за вх. ГСОО №2-3065/20 від 02.07.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1881/20

за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" (вул. Велика Арнаутська, буд. 26, кв. 146, м. Одеса, 65012)

про стягнення 57264360,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 57264360,78 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором складського зберігання від 25.06.2019 №1, яке полягає у втраті відповідачем переданого йому позивачем на зберігання зерна та завданням позивачу внаслідок цього збитків на суму, що заявлена до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2020 позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

02.07.2020 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд до вирішення спору у цій справі по суті та набрання рішенням суду законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд", що обліковуються на всіх відкритих рахунках і вкладах чи на збереженні у банках або інших фінансових установах Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд", виявлених державним або приватним виконавцем, в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 57264360,78 грн, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову;

2) заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на нерухоме майно (окрім обтяжень), а саме щодо:

- земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0001, площею 1,8928 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 253, власником якої є ТОВ "Вектор Ойл Трейд";

- земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0013, площею 0,4049 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53, власником якої є ТОВ "Вектор Ойл Трейд";

- майнового елеваторного комплексу по зберіганню зерна, що розташований в Вінницькій області, Шаргородський район, с. Пеньківка, вул. Українська, 1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53, номер об`єкта в РПВН 3481332, власником якого є ТОВ "Вектор Ойл Трейд";

3) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати будь-яким способом все рухоме та нерухоме майно, у тому числі, але не обмежуючись, земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:0001, площею 1,8928 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 253, земельну ділянку з кадастровим номером :07:001:0013, площею 0,4049 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53, майновий елеваторний комплекс по зберіганню зерна, що розташований в Вінницькій області, Шаргородський район, с. Пеньківка, вул. Українська, 1-А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53, номер об`єкта в РПВН 3481332, а також цінні папери, а також майнові права, що належать йому на праві власності, у тому числі, але не виключно, за договорами купівлі-продажу, міни, застави, дарування тощо.

В обґрунтування необхідності вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову позивач зазначає про існування достатньо реального та ймовірного ризику неможливості та/або утруднення виконання судового рішення у цій справі, у разі задоволення позову судом, враховуючи, зокрема перебування всього нерухомого майна відповідача в іпотеці в забезпечення виконання зобов`язань відповідача перед іншими особами на суму понад 160000000,00 грн та реєстрацію нової іпотеки після звернення позивача із претензією про відшкодування збитків, а також недобросовісність поведінки відповідача, про що свідчить факт розпорядження відповідачем майном позивача без відома та дозволу останнього.

При цьому у заяві про забезпечення позову позивач зазначив, що з врахуванням положень ст. 141 ГПК України відсутні обставини, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, у наведених нормах Кодексу законодавець не визначив вичерпного переліку заходів забезпечення позову, а тому суд у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має керуватись завданням господарського судочинства та застосовувати інші заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Серед визначених у ч. 1 ст. 137 ГПК України заходів забезпечення позову є, зокрема: накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам виконувати щодо майна відповідача інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом у справі "Горнсбі проти Греції" зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Також, у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 року у справі "Продан проти Молдови" Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову та виконанню постановленого судового рішення, що повністю відповідає приписам Європейського суду зазначеним вище.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини" (Kьbler v. Germany), заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, або майна відповідача.

Також, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому суд наголошує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову з урахуванням предмету позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Предметом спору у цій справі є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення збитків, завданих позивачу внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором складського зберігання від 25.06.2019 №1, яке полягає у втраті відповідачем переданого йому позивачем на зберігання зерна на суму 57264360,78 грн.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки, наведені у постановах Верховного Суду, зокрема:

- у постанові ВП ВС від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової заборгованості: оскільки предметом спору є стягнення боргу, розмір якого на день звернення з позовом становив 17289862 грн, вбачається, що обраний судом апеляційної інстанції вид забезпечення позову - накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами. При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним;

- у постанові ВС від 23.03.2020 у справі № 910/7338/19 про відшкодування збитків: невжиття наведених позивачем у заяві про забезпечення позову заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі (у разі задоволення позову), ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідач здійснить розпорядження своїм майном або частиною майна у будь-який спосіб, зокрема відчужить своє майно (частину майна) на користь інших осіб (у тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в управління або оренду, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, передачі в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження), то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, правильно забезпечив позов шляхом накладення арешту на майно та майнові права відповідача, зазначені позивачем в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, заборони органам державної реєстрації (перереєстрації) прав на транспортні засоби вчиняти дії з реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку цих транспортних засобів у разі зміни їх власника, заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які дії, пов`язані зі зміною ОСОБА_1 як засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород Водоканал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Білград», заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та органам, які виконують функції державного реєстратора прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом нерухомого майна, визначеного у пункті 10 резолютивної частини цієї постанови, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, а також вчиняти будь-які інші дії із об`єктами нерухомого майна, визначеними у пункті 10 резолютивної частини цієї постанови, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1 у межах заявлених позовних вимог на суму 691 297 606,40 грн, оскільки такі заявлені позивачем заходи забезпечення позову є обґрунтованими, фактичні обставини, з якими пов`язується необхідність застосування зазначених заходів забезпечення позову, підтверджені доказами, заявлені до вжиття заходи забезпечення позову є адекватним, відповідають предмету позову та є необхідними, оскільки у разі задоволення позову забезпечать ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі. При цьому застосовані апеляційним господарським судом заходи забезпечення позову унеможливлюють лише розпорядження правом власності та не обмежують відповідача у правах володіння та користування своїм майном.

Суд відзначає, що обставини щодо наявності/відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали позовної заяви позивача та заяви про забезпечення позову містять відповідні обґрунтування, на підтвердження яких надано докази та які суд має оцінити, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, згідно з доданого позивачем до позовної заяви договору складського зберігання від 25.06.2019 №1, укладеного між позивачем (поклажодавець) та відповідачем (зерновий склад), відповідач зобов`язався за плату прийняти на відповідальне зберігання сільськогосподарську продукцію (зернові, олійні, технічні культури), яка йому передається позивачем, надавати послуги з доведення отриманої на зберігання продукції до показників згідно чинних в Україні стандартів для забезпечення її зберігання та повернути позивачу продукцію в строки і на умовах передбачених цим договором. За умовами п. 1.2. цього договору сторони визначили, що право власності на продукцію, яка передається на зберігання, належить позивачу і відповідач не має права розпоряджатись нею.

У позовній заяві позивач вказав, що на виконання умов вищевказаного договору ним було передано відповідачу на зберігання продукцію - пшеницю 3-го класу в кількості 6295,52 тон та кукурудзу 3-го класу в кількості 4628,86 грн. Позивач зазначає, що цю обставину підтверджують додані до позовної заяви складські квитанції: від 01.04.2020 №2600, від 06.04.2020 №2616, від 08.04.2020 №2639, від 10.04.2020 №2649, від 14.04.2020 №2664, від 28.04.2020 №2702, від 30.04.2020 №2709, від 08.05.2020 №2722 та від 12.05.2020 №2728.

Також, до позовної заяви позивачем додані додатки до договору складського зберігання, договори поставки зернових, видаткові накладні, акти приймання-передачі зернових, залізничні накладні, платіжні документи та картки аналізу зерна.

У позовній заяві позивач пояснив, що з переданого відповідачу на зберігання вищевказаного зерна 3 класу відповідач на заяви позивача на відвантаження зерна від 03.04.2020 № 03/04-04 та від 27.04.2020 № 27/04-02 (додані до позовної заяви) повернув останньому лише його частину в кількості 750,3 тони та на дату подання позову вартість зерна, що не було повернуто позивачу, складає 57264360,78 грн.

У позовній заяві позивач зазначив, що за результатами обстеження представниками позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у присутності головного бухгалтера відповідача ОСОБА_4 елеваторного комплексу ТОВ «Вектор Ойл Трейд», на якому здійснювалось зберігання зерна позивача, було виявлено відсутність належного позивачу зерна. Позивач вказує, що цю обставину підтверджує доданий до позовної заяви акт про виявлення нестачі товару від 22.05.2020 № 1.

У позовній заяві позивач вказує, що позивачем на адресу відповідача була направлена претензія-вимога від 26.05.2020 №04/05/20 (додана до позовної заяви) про відшкодування збитків, завданих втратою зерна, переданого на зберігання за договором складського зберігання від 25.06.2019 №1, у розмірі вартості втраченого зерна на загальну суму 57264360,78 грн. Далі, позивач зазначає, що відповідач у відповіді від 01.06.2020 за вих. № 01-06 на цю претензію (додана до позовної заяви), підтвердив свої зобов`язання перед позивачем, погодився компенсувати позивачу суму збитків в розмірі 57264360,78 грн та, водночас, у зв`язку з неможливістю компенсації такої суми збитків у строки, передбачені претензією, запропонував позивачу розглянути питання щодо розстрочення їх сплати на 12 місяців.

Згідно зі змістом цієї відповіді відповідача від 01.06.2020 № 01-06 вона містить згоду відповідача компенсувати позивачу збитки в сумі 57264360,78 грн за договором від 25.06.2019 № 1, відомості про неможливість компенсації у строк, визначений у претензії, пропозицію укласти угоду про порядок компенсації з розстроченням не більше ніж на 12 місяців з наданням в забезпечення цих зобов`язань застави першої черги на елеваторний комплекс, який належить на праві власності відповідачу та розташований за адресою: Україна, Вінницька обл., Шаргородський район, с. Пеньковка, вул. Українська, буд. 1-А, інформацію про отримання попередньої згоди діючого іпотекодержателя.

У позовній заяві позивач вказує, що станом на сьогоднішній день зобов`язання відповідача щодо сплати збитків позивачу в сумі 57264360,78 грн у спірних правовідносинах відповідачем не виконано.

У заяві про забезпечення позову позивач повідомляє, що вже після направлення відповідачем на адресу позивача відповіді від 01.06.2020 на претензію, якою визнаються всі вимоги і висловлюється згода і намір їх повного відшкодування, відповідач 05.06.2020 зареєстрував нову іпотеку на належне йому на праві власності майно (майновий елеваторний комплекс та земельні ділянки) в забезпечення виконання зобов`язань перед ТОВ «Юридична фірма «АНК» на суму понад 70000000,00 грн, що, на думку позивача, поряд з втратою відповідачем зерна позивача на значну суму, і є доведенням обставини необхідності вжиття судом у цій справі заходів до забезпечення позову. На підтвердження цієї обставини позивач додав до заяви про забезпечення позову інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 11.06.2020.

Як вбачається з цієї інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за параметром пошуку за кодом , відповідачу на праві власності належать:

- земельна ділянка, площею 1,8928 га, кадастровий номер: :02:004:0001, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 253;

- земельна ділянка, площею 0,4049 га, кадастровий номер: :07:001:0013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53, розташована за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Пеньківка, вул. Українська, земельна ділянка 1-А;

- майновий елеваторний комплекс по зберіганню зерна, загальною площею 606,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 53, розташований за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Пеньківка, вул. Українська, буд. 1-А. Відомостей щодо належності відповідачу на праві власності іншого майна надана позивачем інформаційна довідка не містить.

В цій же інформаційні довідці наявна інформація про такі обтяження щодо цього майна:

1) щодо земельної ділянки, площею 1,8928 га, кадастровий номер: :02:004:0001:

- номер запису про іпотеку 31572126 від 16.05.2019; підстава виникнення іпотеки - договір про зміну іпотечного договору від 16.05.2019 №976; відомості про основне зобов`язання - договори позики від 10.03.2015, 01.04.2015, 15.05.2015, 01.06.2015, 03.06.2015, 12.08.2015, 13.08.2015, 03.12.2015 на загальну суму 163760973,00 грн, видавник - фізичні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; іпотекодержатель - ОСОБА_5 , іпотекодавець - відповідач, майновий поручитель - відповідач, боржник - ОСОБА_6;

- номер запису про обтяження 31572670 від 16.05.2019; підстава виникнення обтяження - договір про зміну іпотечного договору від 16.05.2019 №976; вид обтяження - заборона на нерухоме майно; обтяжувач - ОСОБА_5;

- номер запису про іпотеку 36777919 від 05.06.2020; підстава виникнення іпотеки - договір іпотеки від 05.06.2020 №532, договір про зміну іпотечного договору від 09.06.2020 №542; відомості про основне зобов`язання - договори про надання поворотної фінансової допомоги від 25.02.2015, 31.03.2015, 06.04.2015, 05.05.2015, 18.05.2015, 11.08.2015, 20.01.2017, 17.02.2017, 10.03.2017, 13.03.2017, 15.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 07.06.2017, 11.08.2017, 06.09.2017, 13.08.2018 на загальну суму 70177315,00 грн, видавник - ТОВ «Юридична фірма «АНК» та відповідач; іпотекодержатель - ТОВ «Юридична фірма «АНК», іпотекодавець - відповідач, боржник - відповідач;

- номер запису про обтяження 36778449 від 05.06.2020; підстава виникнення обтяження - договір іпотеки від 05.06.2020 №532; вид обтяження - заборона на нерухоме майно; обтяжувач - ТОВ «Юридична фірма «АНК»;

2) щодо земельної ділянки, площею 0, 4049 га, кадастровий номер: :07:001:0013:

- номер запису про іпотеку 31574742 від 16.05.2019; підстава виникнення іпотеки - договір про зміну іпотечного договору від 16.05.2019 №976; відомості про основне зобов`язання - договори позики від 10.03.2015, 01.04.2015, 15.05.2015, 01.06.2015, 03.06.2015, 12.08.2015, 13.08.2015, 03.12.2015 на загальну суму 163760973,00 грн, видавник - фізичні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; іпотекодержатель - ОСОБА_5 , іпотекодавець - відповідач, майновий поручитель - відповідач, боржник - ОСОБА_6;

- номер запису про обтяження 31575240 від 16.05.2019; підстава виникнення обтяження - договір про зміну іпотечного договору від 16.05.2019 №976; вид обтяження - заборона на нерухоме майно; обтяжувач - ОСОБА_5;

- номер запису про іпотеку 36780556 від 05.06.2020; підстава виникнення іпотеки - договір іпотеки від 05.06.2020 №532, договір про зміну іпотечного договору від 09.06.2020 №542; відомості про основне зобов`язання - договори про надання поворотної фінансової допомоги від 25.02.2015, 31.03.2015, 06.04.2015, 05.05.2015, 18.05.2015, 11.08.2015, 20.01.2017, 17.02.2017, 10.03.2017, 13.03.2017, 15.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 07.06.2017, 11.08.2017, 06.09.2017, 13.08.2018 на загальну суму 70177315,00 грн, видавник - ТОВ «Юридична фірма «АНК» та відповідач; іпотекодержатель - ТОВ «Юридична фірма «АНК», іпотекодавець - відповідач, боржник - відповідач;

- номер запису про обтяження 36781282 від 05.06.2020; підстава виникнення обтяження - договір іпотеки від 05.06.2020 №532; вид обтяження - заборона на нерухоме майно; обтяжувач - ТОВ «Юридична фірма «АНК»;

3) щодо майнового елеваторного комплексу по зберіганню зерна, загальною площею 606,4 кв.м., розташованого за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Пеньківка, вул. Українська, 1-А:

- номер запису про іпотеку 13055995 від 29.01.2016; підстава виникнення іпотеки - договір іпотеки від 29.01.2016 №103, договір про зміну іпотечного договору від 16.05.2019 №976; відомості про основне зобов`язання - договори позики від 10.03.2015, 01.04.2015, 15.05.2015, 01.06.2015, 03.06.2015, 12.08.2015, 13.08.2015, 03.12.2015 на загальну суму 163760973,00 грн, видавник - фізичні особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; іпотекодержатель - ОСОБА_5 , іпотекодавець - відповідач, майновий поручитель - відповідач, боржник - ОСОБА_6;

- номер запису про обтяження 13053681 від 29.01.2016; підстава виникнення обтяження - договір іпотеки від 29.01.2016 №103; вид обтяження - заборона на нерухоме майно; обтяжувач - ОСОБА_5;

- номер запису про іпотеку 36775986 від 05.06.2020; підстава виникнення іпотеки - договір іпотеки від 05.06.2020 №532, договір про зміну іпотечного договору від 09.06.2020 №542; відомості про основне зобов`язання - договори про надання поворотної фінансової допомоги від 25.02.2015, 31.03.2015, 06.04.2015, 05.05.2015, 18.05.2015, 11.08.2015, 20.01.2017, 17.02.2017, 10.03.2017, 13.03.2017, 15.03.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 07.06.2017, 11.08.2017, 06.09.2017, 13.08.2018 на загальну суму 70177315,00 грн, видавник - ТОВ «Юридична фірма «АНК» та відповідач; іпотекодержатель - ТОВ «Юридична фірма «АНК», іпотекодавець - відповідач, боржник - відповідач;

- номер запису про обтяження 36776583 від 05.06.2020; підстава виникнення обтяження - договір іпотеки від 05.06.2020 №532; вид обтяження - заборона на нерухоме майно; обтяжувач - ТОВ «Юридична фірма «АНК».

Аналогічні відомості містить і інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за параметром пошуку за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна, зроблена на запит суду станом на 03.07.2020.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зробленим на запит суду станом на 01.07.2020, відповідач з організаційно - правовою формою ТОВ, код 30542756, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , розмір статутного капіталу - 10000,00 грн, перелік засновників: ОСОБА_6 - розмір внеску 9900,00 грн., ОСОБА_7 - розмір внеску 100,00 грн.

Отже, з вищевказаних відомостей вбачається, що після пред`явлення позивачем відповідачу вимоги (претензія від 26.05.2020 № 04/05/20) про відшкодування збитків в розмірі 57264360,78 грн, які є предметом спору у цій справі, надання відповідачем позивачу відповіді (лист від 01.06.2020 № 01-06) про готовність компенсації збитків з пропозицією укласти угоду про порядок компенсації з розстроченням не більше ніж на 12 місяців з наданням в забезпечення цих зобов`язань застави першої черги на елеваторний комплекс, відповідачем були укладені з ТОВ «Юридична фірма «АНК» договір іпотеки від 05.06.2020 №532 та договір про зміну іпотечного договору від 09.06.2020 №542 щодо всього належного відповідачу на праві власності нерухомого майна в забезпечення виконання останнім своїх зобов`язань по договорам про надання поворотної фінансової допомоги, укладених в період з 25.02.2015 по 13.08.2018, на загальну суму основних зобов`язань у розмірі 70177315,00 грн., при вже існуючих боргових зобов`язаннях поруки перед ОСОБА_5 по договорам позики на загальну суму основних зобов`язань у розмірі 163760973,00 грн.

За цих обставин, суд вважає, що позивачем доведено наявність обґрунтованого припущення, що майно, належне відповідачу на праві власності на момент пред`явлення позову до нього, може вибути/зменшитись після подання позивачем даного позову до відповідача без вжиття судом заходів забезпечення позову, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі прийняття судом рішення про задоволення/часткове задоволення позову позивача) або ефективний захист чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок їх невжиття, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у цій справі в межах ціни позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд", що обліковуються на рахунках і вкладах чи на збереженні у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, а також на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" на рахунках, що будуть відкриті після постановлення судом даної ухвали суду, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом (ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, з огляду на відсутність в матеріалах позовної заяви та заяви про забезпечення позову відомостей про стан рахунків відповідача та щодо наявності у відповідача грошових коштів, достатніх для виконання рішення у цій справі (у разі задоволення/часткового задоволення позову), відомостей про вартість належного відповідачу на праві власності нерухомого майна, враховуючи відомості, викладені відповідачем у листі від 01.06.2020 № 01-06, про порядок компенсації, а також необхідність забезпечити реальне виконання рішення суду у даній справі та доведення позивачем обґрунтованого припущення, що вибути/зменшитись може саме майно відповідача, на яке у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості (у разі задоволення/часткового задоволення позову), може бути звернено стягнення згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», розмір боргових зобов`язань відповідача по договорам позики і поворотної фінансової допомоги, значну суму ціни позову, суд вважає співмірним, адекватним, достатнім та необхідним також вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на нерухоме майно, щодо належного відповідачу на праві власності нерухомого майна та заборони відповідачу здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна та відчужувати це майно будь-яким способом, в межах ціни позову до набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, як зазначалось, вирішуючи питання щодо співмірності та адекватності зазначених заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, та висновки Верховного Суду у постанові від 23.03.2020 у справі № 910/7338/19.

Суд відзначає, що застосування судом вищевказаних заходів забезпечення позову не є втручанням в господарську діяльність відповідача та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно, щодо якого вживаються заходи забезпечення позову, продовжує перебувати у власності відповідача та останній не позбавлений можливості володіти та користуватись належним йому майном в своїй господарській діяльності. В даному випадку обмежується лише можливість розпоряджатись відповідачем майном з огляду на необхідність його збереження в тому стані, яке існує на час звернення позивача до суду з цим позовом, що має на меті забезпечити ефективний захист прав позивача у разі задоволення/часткового задоволення позову в межах одного судового провадження без нових звернень до суду. При цьому, суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та вживаються судом виключно до набрання законної сили рішенням суду у цій справі та в межах ціни позову.

Також, з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається, що застосуванням судом вищевказаних заходів забезпечення позову можуть бути порушені права та інтереси третіх осіб, зокрема, іпотекодержателів майна, враховуючи, що забезпечення позову не є заходом накладення стягнення на майно та власником, як і фактичним володільцем, майна залишається саме відповідач, іпотека не припиняється, а відносини виникнення, застосування і пріоритету іпотеки урегульовані Законом України «Про іпотеку».

З врахуванням вищевказаних обставин, суд вважає, що заява Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи, що застосування зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, а також відсутність доказів, що обрані заходи забезпечення позову впливають на матеріальний стан відповідача, як власника майна, та призводять до понесення ним додаткових витрат унаслідок його застосування, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" за вх. ГСОО №2-3065/20 від 02.07.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1881/20 - задовольнити частково.

2. Вжити до набрання рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/1881/20 законної сили заходи забезпечення позову в межах ціни позову у розмірі 57264360 /п`ятдесят сім мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі триста шістдесят/ грн 78 коп, а саме:

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" (), які обліковуються на рахунках і вкладах чи на збереженні у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, а також на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" () на рахунках, що будуть відкриті після постановлення цієї ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, за виключенням грошових коштів, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом;

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" () на праві власності, а саме щодо:

- земельної ділянки, кадастровий номер: :02:004:0001, площею 1,8928 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 253;

- земельної ділянки, кадастровий номером :07:001:0013, площею 0,4049 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53;

- майнового елеваторного комплексу по зберіганню зерна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53, номер об`єкта в РПВН: 3481332, розташованого за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Пеньківка, вул. Українська, буд. 1-А;

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" () здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому на праві власності рухомого та нерухомого майна і відчужувати це майно будь-яким способом, виявленого державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, зокрема щодо:

- земельної ділянки, кадастровий номер: :02:004:0001, площею 1,8928 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 253;

- земельної ділянки, кадастровий номер: :07:001:0013, площею 0,4049 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53;

- майнового елеваторного комплексу по зберіганню зерна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 53, номер об`єкта в РПВН: 3481332, розташованого за адресою: Вінницька область, Шаргородський район, с. Пеньківка, вул. Українська, буд. 1-А.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Стягувачем за ухвалою є: Підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" (вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, );

Боржником за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вектор Ойл Трейд" (вул. Велика Арнаутська, буд. 26, кв. 146, м. Одеса, 65012, ).

Ухвала набирає законної сили 06.07.2020 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України, з врахуванням положень п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович