номер провадження справи 34/21/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2020 Справа № 908/335/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали № 908/335/20

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", ідентифікаційний код юридичної особи 00186520 (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Градоліт", ідентифікаційний код юридичної особи 40284341 (69006, м. Запоріжжя, Парковий бульвар, буд. 1-Б)

про стягнення 1172000,00 грн.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача:

Василюха Т.О., ордер ДП № 2060/036, від 10.03.2020

Камбаров О.А., довіреність № 27-4016, від 19.02.2020

Бойко Н.Л., довіреність № 25-4016, від 17.02.2020;

від відповідача:Міхантьєв М.Д., довіреність № 8А, від 27.02.2020

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" надійшла позовна заява № 2020.02.11/5-7578 від (вх. 385/08-07/20 від 14.02.2020) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градоліт" грошових коштів в розмірі 1172000,00 грн, сплачених позивачем за неякісний обсяг БСГ в 586 м.куб на підставі договору поставки, між сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем свого обов`язку в частині визначеної п. 2 Специфікації № 1 поставки БСГ в обсязі 586 куб.м вартістю 1172000, 00 грн та не поверненням у строк вказаної суми грошових коштів позивачеві.

Позов заявлено на підставі ч. 1 та ч. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умов договору поставки № 1807142 від 15.11.2018 в редакції Протоколу узгодження розбіжностей № 1 до договору поставки, укладеного 22.11.2018, з додатками до нього.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2020 справу № 908/335/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.2020 у справі № 908/335/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.03.2020 об 11 год. 20 хв., запропоновано відповідачеві надати відзив до 05.03.2020, включно.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи.

10.03.2020 до господарського суду від відповідача у справі надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на перенесення слухання справи.

В судовому засіданні 10.03.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

На початку судового засідання суддя оголосив склад суду у справі, перевірив явку представників сторін. Суд з`ясував наявність відводів та обізнаність представників сторін про процесуальні права та обов`язки.

Відводів складу суду не заявлено. Процесуальні права та обов`язки представникам сторін відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про продовження строку на подання відзиву.

За наслідками судового засідання, суд задовольнив клопотання відповідача та продовжив строк на подання відзиву. Підготовче засідання відкладено на 24.03.2020 о 10 год. 00 хв.

19.03.2020 до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву.

24.03.2020 суд продовжив підготовче засідання у справі 908/335/20. Перевірив явку представників сторін. Представники сторін в судове засідання не з`явилися, при цьому 23.03.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи, та 24.03.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, яке не містить ЄЦП.

З огляду на те, що представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, судове засідання 24.03.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Судом прийнято до розгляду відзив на позовну заяву.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд задовольнив клопотання позивача та відклав підготовче засідання на 09.04.2020 о 10 год. 40 хв.

08.04.2020 до господарського суду від відповідача надійшла заява щодо розміру судових витрат.

09.04.2020 суд продовжив підготовче засідання у справі 908/335/20. Перевірив явку представників сторін. Представники сторін в судове засідання не з`явилися, при цьому 09.04.2020 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яке не містить ЄЦП.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання не з`явилися, судове засідання 09.04.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Заява відповідача щодо розміру судових витрат прийнята судом до розгляду.

За наслідками судового засідання, суд продовжив строк розгляду справи № 908/335/20 на строк дії карантину та відклав підготовче засідання на 27.04.2020 о 10 год. 40 хв.

27.04.2020 до господарського суду від відповідача надійшли нормативні пояснення по справі, в яких відповідач також просить провести судове засідання 27.04.2020 за відсутністю його представника.

27.04.2020 суд продовжив підготовче засідання у справі 908/335/20. Перевірив явку представників сторін. Представники сторін в судове засідання не з`явилися, при цьому 27.04.2020 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та проведення майбутніх судових засідань в режимі відео конференції за допомогою особистих технічних засобів. Вказане клопотання не містить ЄЦП.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання не з`явилися, судове засідання 27.04.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

За наслідками судового засідання, враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання на 14.05.2020 об 11 год. 40 хв.

29.04.2020 до господарського суду від позивача у справі надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі № 908/335/20 призначеного на 27.04.2020 о 10 год. 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.05.2020 вказане клопотання АТ "Нікопольський завод феросплавів" залишено без розгляду.

04.05.2020 до господарського суду від відповідача надійшов супровідний лист з доданими доказами направлення позивачу нормативних пояснень по справі, що надходили до суду 27.04.2020.

В судовому засіданні 14.05.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд продовжив підготовче засідання у справі 908/335/20. Перевірив явку представників сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при цьому, 14.05.2020 до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

На початку судового засідання суд оголосив про надходження від відповідача супровідного листа з доданими документами, який прийнятий судом до розгляду.

В судовому засіданні представником відповідача надані усні пояснення по справі.

За наслідками судового засідання 14.05.2020, враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд задовольнив клопотання позивача та відклав підготовче засідання на 25.05.2020 о 14 год. 50 хв.

В судовому засіданні 25.05.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

25.05.2020 до канцелярії суду від позивача у справі надійшло клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи, яке було вручено представникові відповідача та оголошено представником позивача в судовому засіданні.

В судовому засіданні 25.05.2020 клопотання позивача прийнято судом до розгляду і для надання можливості відповідачеві надати свої пропозиції щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи, оголошувалась перерва до 01.06.2020 до 11 год. 00 хв.

01.06.2020 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшли пояснення та пропозиції відповідача щодо судової експертизи у даній справі, примірник яких було вручено представникові позивача.

В судовому засіданні 01.06.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

В судовому засіданні прийнято до розгляду пояснення відповідача та долучено до матеріалів справи лист Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса щодо проведення судової експертизи.

За наслідками судового засідання, враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, і суду необхідно направити запити до експертних установ щодо можливого проведення експертизи у даній справі, суд відклав підготовче засідання на 16.06.2020 о 10 год. 40 хв.

15.06.2020 до господарського суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, щодо неможливості проведення експертизи, у зв`язку з відсутністю в інституті необхідного атестованого лабораторного обладнання для проведення випробувань з встановлення несучої здатності, стійкості та міцності конструкцій й залізобетону.

16.06.2020 суд продовжив підготовче засідання у справі 908/335/20. Перевірив явку представників сторін. Представники сторін в судове засідання не з`явилися, при цьому 16.06.2020 на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, яке не містить ЄЦП.

З огляду на те, що представники сторін у судове засідання не з`явилися, судове засідання 16.06.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Судом прийнято до розгляду вищезазначений лист експертної установи.

За наслідками судового засідання, враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання на 01.07.2020 о 14 год. 20 хв.

23.06.2020 до господарського суду надійшла інформація вих.. № 07/01-12/7132-20 від 15.06.2020 на лист суду № 908/335/20 від 02.06.2020, в якій Київський НДІСЕ повідомив суд про можливість проведення відповідної експертизи у справі в рамках дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин. Орієнтовний перелік вирішуваних питань наведений у п. 24 розділу першого Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

01.07.2020 до господарського суду від позивача надійшли заперечення на пояснення та пропозиції відповідача по справі на клопотання позивача про призначення фізико-хімічної експертизи.

В судовому засіданні 01.07.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

В судовому засіданні долучено до матеріалів справи лист Київського НДІСЕ щодо проведення судової експертизи та заперечення позивача, копію якого отримано представником відповідача в судовому засіданні.

Представники сторін в судовому засіданні надали свої пояснення щодо призначення у справі судової експертизи.

По закінченні судового засідання суд постановив ухвалу, вступну та резолютивну частини якої було оголошено в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно позовних вимог у справі № 908/335/20 за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" предметом спору є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градоліт" грошових коштів в розмірі 1172000,00 грн, сплачених позивачем за неякісний обсяг БСГ в 586 м.куб на підставі договору поставки, між сторонами.

Згідно позовних вимог та клопотання позивача про призначення судової експертизи, предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів в сумі 1 172 000,00 грн - вартості поставленої відповідачем за пунктом 2 Специфікації №1/1807143 до договору поставки №1807142 від 15.11.2018 року БСГ в об`ємі 586 м3, яка згодом на місці її укладення в якості верху покриття основного шару автодороги на її ділянці від центральної прохідної до СГП-1 ЦВФ (відстань 262м) виявилася неякісною, а саме не набрала міцності на стиск класу В15, марки М200 за середньою міцністю бетону 196,5 кгс/см2.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані, зокрема, встановлюються висновками експертів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України:

1. Експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

2. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

3. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

4. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

6. Експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

7. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

8. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

З огляду на вищевикладене, суд звернувся до запропонованих сторонами експертних установ із листами про можливість проведення відповідних експертиз (який вид експертизи в даному випадку доцільно призначити та які орієнтовні питання можуть бути поставлені експерту в даному випадку).

Згідно листа Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, вказана експертна установа повідомила щодо неможливості проведення експертизи, у зв`язку з відсутністю в інституті необхідного атестованого лабораторного обладнання для проведення випробувань з встановлення несучої здатності, стійкості та міцності конструкцій й залізобетону.

Київський НДІСЕ повідомив суд про можливість проведення відповідної експертизи у справі в рамках дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин. Орієнтовний перелік вирішуваних питань наведений у п. 24 розділу першого Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

З урахуванням листа Київського НДІСЕ, суд частково задовольнив клопотання позивача про проведення експертизи у справі, постановивши відповідну ухвалу про призначення судової експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин із відповідним переліком питань, у т.ч. запропонованих сторонами у справі.

Проведення судової експертизи суд доручає експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суд вважає за необхідне попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покладаються на позивача - Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", ідентифікаційний код юридичної особи 00186520 (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310).

На підставі вищевикладеного, клопотання позивача про проведення судової експертизи слід задовольнити частково. У справі призначити судову експертизу речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи, провадження у справі № 908/335/20 зупинити до отримання результатів судової експертизи.

Керуючись ст. ст. п. 2 ч.1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про призначення у справі судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 908/335/20 судову експертизу речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин.

3. Проведення судової експертизи доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Яка природа речовини, наданої на дослідження?

2. Чи наявна протиморозна добавка до - 10° в складі бетону - верху покриття основного шару автодороги на її ділянці від центральної прохідної до СГП-1 ЦВФ (відстань 262м)? Якщо так, то якого виду і в якій кількості?

3. Якщо в складі бетону - верху покриття основного шару автодороги на її ділянці від центральної прохідної до СГП-1 ЦВФ (відстань 262м) наявна протиморозна добавка до -10° певного виду та у певній кількості, то чи могла протиморозна добавка такого виду і у такій кількості забезпечити твердіння бетонної суміші готової до бетону марки М200, класуВ15?

4. Чи наявні інші компотенти, які невластиві складу бетону в складі бетону -верху покриття основного шару автодороги на її ділянці від центральної прохідної до СГП-1 ЦВФ (відстань 262м)? Якщо так, то які і в якій кількості?

5. Чи знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку вид протиморозної добавки до -10°, її відсутність чи недостатня кількість із набранням бетонної суміші готової міцності на стиск за показниками, наведеними у протоколі визначення міцності на стиск зразків бетону, складеного 30.09.2019 року вимірювальною лабораторією науково-дослідної частини ДВНЗ «ПДАБА» та протоколі №500-ВЛ випробувань продукції, зробленого 25.09.2019 року випробувальною лабораторією ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ, ЛТД»?

6. Якщо в складі бетону - верху покриття основного шару автодороги на її ділянці від центральної прохідної до СГП-1 ЦВФ (відстань 262м) наявні компоненти, що невластиві складу бетону, то чи знаходиться це у причинно-наслідковому зв`язку із набранням міцності готової бетонної суміші на стиск за показниками, наведеними у протоколі визначення міцності на стиск зразків бетону, складеного 30.09.2019 року вимірювальною лабораторією науково-дослідної частини ДВНЗ «ПДАБА» та протоколі №500-ВЛ випробувань продукції, зробленого 25.09.2019 року випробувальною лабораторією ТОВ «БУДІНДУСТРІЯ, ЛТД»?

7. Чи відповідає (не відповідає) вимогам Державних будівельних норм України або будівельних норм і правил роботи по реконструкції ділянки автодороги від центральної прохідної АТ НЗФ до 1-І ЦВФ (відстань 262 м.) здійснені працівниками АТ НЗФ в період з 03.12.2018 по 31.01.2019 року?

8. Чи відповідали (не відповідали) вимогам Державних будівельних норм України, зокрема, нормам ДБН В.2.7.-64-97 роботи по укладанню бетонної суміші на автодорозі від центральної прохідної АТ НЗФ до СГП-1 ЦВФ (відстань 262 м.) в період з 03.12.2018 по 31.01.2019 року;

9. Чи могли порушення процесу робіт по укладанню бетонної суміші та догляду за в зимовий період після її укладання на автодорозі від центральної прохідної АТ НЗФ до СПМ ЦВФ (відстань 262 м.) в період з 03.12.2018 по 31.01.2019 року стати наслідком майбутніх руйнувань верхнього покриття автодороги та наслідком запилювання?

10. Який технічний стану відрізку автодороги від центральної прохідної АТ НЗФ до СПМ ЦВФ (відстань 262 м) та причини пошкоджень і руйнувань верхнього шару на ньому (у разі наявності)?

5. Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Провадження у справі № 908/335/20 зупинити до отримання результатів судової експертизи.

7. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на позивача - Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", ідентифікаційний код юридичної особи 00186520 (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310).

8. Зобов`язати позивача - Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", ідентифікаційний код юридичної особи 00186520 (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 310) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

9. Позивачу та відповідачу - протягом п`яти робочих днів з дати отримання цієї ухвали направити експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) необхідні для експертизи докази та всі документи, які надавались сторонами для розгляду спору до суду та інші, які підтверджують наявність між сторонами договірних відносин та факт виконання договору сторонами (в оригіналах та належним чином засвідчених копіях) (у разі необхідності).

10. Зобов`язати позивача і відповідача своєчасно та у повному обсязі виконувати усі вимоги суду та експерта, сприяти в проведенні експертизи, надавати за вимогою експерта та суду всі документи, необхідні для проведення експертизи.

11. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог суду.

12. Копію цієї ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Матеріали господарської справи № 908/335/20 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової експертизи.

13. Після проведення експертизи, примірники експертного висновку направити сторонам у цій справі, експертний висновок разом із матеріалами, у т.ч. господарської справи № 908/335/20 направити на адресу Господарського суду Запорізької області судді Науменку А.О., у відповіді посилатися на номер справи № 908/335/20.

14. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів до Центрального апеляційного господарського суду.

15. Повний текст ухвали складено та підписано 06.07.2020.

Суддя А.О. Науменко