УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

02.07.2020Справа №910/9225/20

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група проектного фінансування" (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, буд. 7/9; адреса для листування, вказана у позовній заяві: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3-А, секція "Г", 2-й поверх; ідентифікаційний код 32766971)

до Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141)

про визнання поновленим договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Група проектного фінансування" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Київської міської ради, в якому просить суд:

1) визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах укладений сторонами Договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів за №82-6-00394 від 27.12.2006;

2) визнати укладеною між сторонами у викладеній позивачем редакції додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів за №82-6-00394 від 27.12.2006.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Група проектного фінансування" вказує, що належно виконувало обов`язки за спірним договором, продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди та сплачувати орендну плату, а також зверталось до відповідача з листом про поновлення такого договору, однак Київська міська рада протиправно ухиляється від оформлення поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення додаткової угоди.

Розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Група проектного фінансування" cуд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення його позивачу без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2) ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається з автоматизованою системи "Діловодство спеціалізованого суду" Товариством з обмеженою відповідальністю "Група проектного фінансування" було подано до Господарського суду міста Києва два позови до Київської міської ради про визнання поновленим договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди, а саме: 26.06.2020 та 01.07.2020.

Один із позовів Товариства з обмеженою відповідальністю "Група проектного фінансування" був розподілений на суддю Бойко Р.В. (справа №910/9225/20), а інший - на суддю Ярмак О.М. (справа №910/9356/20).

За наслідками співставлення позовних матеріалів у справі №910/9225/20 та у справі №910/9356/20 судом було встановлено, що позови та додані до них документи у вказаних справах є ідентичними. При цьому, позивачем не було долучено до жодного із позовів доказів сплати судового збору та направлення позову іншим учасникам.

Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю "Група проектного фінансування" подано до Господарського суду міста Києва два позови до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а недолучення представником позивача - адвокатом із більш як чотирирічним досвідом роботи до жодного із вказаних позовів доказів сплати судового збору та направлення примірника позовної заяви з додатками іншим учасникам справи свідчить про умисність дій позивача з подання двох однакових позовів.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Суд вважає, що такі дії - подання до Господарського суду міста Києва двох ідентичних позовів із недоліками вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю "Група проектного фінансування" з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями та фактично зводяться до "обрання" судді, який буде здійснювати розгляд справи, предметом якої є поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди, що становить порушення принципу випадковості визначення складу суду по справі, а відтак і основних засад господарського судочинства.

Відповідно до статті 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Однією із гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2019 у справі №11-987сап18 визнала очевидним зловживанням учасником справи своїми процесуальними правами одночасне подання кількох ідентичних позовів.

З огляду на наведене, суд вважає неприпустимою спробу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група проектного фінансування" здійснити маніпулювання з автоматизованою системою розподілу справ між суддями, у зв`язку з чим визнає подання до Господарського суду міста Києва двох позовів до Київської міської ради про визнання поновленим договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди, зловживанням процесуальними правами.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Група проектного фінансування" позовну заяву до Київської міської ради про визнання поновленим договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди з доданими до неї документи, як таку, що подана з метою зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група проектного фінансування", що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, зокрема, за відсутності обставин зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Група проектного фінансування" позовну заяву вих. №2606/2 від 26.06.2020 та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (02.07.2020) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко