ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020 року м. Дніпро Справа № 908/1580/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач),

судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

секретар Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2019 року (повний текст складено 19.12.2019 року)

у справі № 908/1580/19 (головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Левкут В.В., Дроздова С.С., м. Запоріжжя)

за позовом Державного підприємства Лікувально-оздоровчого пансіонату "Агарський Мис" Національної академії наук України, м. Бердянськ Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж, м. Бердянськ Запорізької області

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Державне підприємство Лікувально-оздоровчого пансіонату "Агарський Мис" Національної академії наук України звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 127 від 22.05.2019 року по розгляду акту про порушення № 00001312 від 26.04.2019 року.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.12.2019 року у справі № 908/1580/19 позов задоволено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано порушенням відповідачем встановленого пунктом 8.2.6 Правил роздрібного ринку електроенергії строку розгляду акту № 00001312 від 26.04.2019 року, відповідно до яких акт про порушення на засіданні комісії має бути розглянутий по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу повідомлення про розгляд акту.

Місцевий господарський суд зазначив, що акт № 00001312 від 26.04.2019 року розглянутий на засіданні комісії 22.05.2019 року, тобто по закінченню 18 календарних днів з дати його направлення позивачу (03.05.2019 року) який не був присутнім під час складення даного акту, що суперечить умовам пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Розгляд акту до закінчення 30 календарних днів від дати направлення споживачу повідомлення про розгляд акту, місцевий господарський суд розцінив як порушення прав споживача бути присутнім на засіданні комісії і надавати пояснення з приводу порушення, у зв`язку з чим дійшов висновку, що даний акт є недійсним, оскільки позивач не повідомлений своєчасно про засідання комісії з розгляду акту про порушення.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2019 року у справі № 908/1580/19 і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим місцевий господарський суд ухвалив неправомірне рішення.

Скаржник не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що акт № 00001312 від 26.04.2019 року розглянутий позивачем з порушенням порядку визначеного Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Посилаючись на частину 5 пункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до умов якої споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання, скаржник наполягає на своєчасному повідомленні позивача про розгляд акту № 00001312 від 26.04.2019 року, оскільки останнього було запрошено на засідання комісії, яке відбулося 22.05.2019 року, під час складення акту, про що свідчить пункт 10 акту. Таким чином, за висновком відповідача, ним вчинені дії відповідно до вимог чинного законодавства щодо своєчасного повідомлення позивача про засідання комісії з розгляду акту № 00001312 від 26.04.2019 року.

Відмову представника споживача від підписання акту № 00001312 від 26.04.2019 року зафіксовано в акті підписами чотирьох уповноважених представників відповідача та двома незаінтересованими особами, тому скаржник вважає помилковим висновок місцевого господарського суду, що акт про порушення № 000001312 від 26.04.2019 року складений з порушеннями вимог Правил роздрібного ринку електроенергії. Крім того, зазначений акт надісланий позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а матеріали справи не містять доказів відмови останнього від отримання цього поштового відправлення.

За висновком скаржника, місцевий господарський суд безпідставно прийняв до уваги нотаріально завірену заяву ОСОБА_1 , в якій зазначено про її відсутність на місці виявлення порушень під час складення акту № 00001312 від 26.04.2019 року, та її твердження про підписання цього акту у приміщенні позивача, оскільки Правила роздрібного ринку електричної енергії не містять вимог обов`язкової присутності незаінтересованих осіб на місці виявлення порушення під час складення акту, а своїм підписом вони лише засвідчують факт відмови споживача від його підписання.

Скаржник вважає акт про порушення № 00001312 від 26.04.2019 року належним та допустимим доказом порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, який підтверджено, крім іншого, відеозаписом, здійсненим позивачем під час перевірки, на якому зафіксовано беззаперечні докази встановлення до лічильника електроенергії підключеного пристрою в трансформаторній підстанції позивача, який дає змогу споживати електроенергію без її обліку відповідними засобами.

Стосовно зазначення у оскаржуваному рішенні про проведення розрахунку недоврахованої електричної енергії, замість необлікованої внаслідок порушення правил, скаржник зазначає, що поняття "недоврахована електрична енергія", визначене Правилами користування електричною енергією фактично відповідає змісту поняття "облікована електрична енергія".

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство лікувально-оздоровчий пансіонат "Агарський мис" Національної академії наук України заперечує проти її доводів, просить залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивач заперечує доводи скаржника щодо повідомлення споживача про розгляд акту № 00001312 від 26.04.2019 року, оскільки зазначений в акті про порушення представник споживача ОСОБА_2 , не знаходився на території споживача під час складення спірного акту, а проникнення на дану територію відбулося самовільно представниками відповідача, що підтверджується матеріалами перевірки Бердянського відділу поліції.

Розгляд акту № 00001312 від 26.04.2019 року без участі належним чином повідомленого представника споживача, за переконанням позивача є порушенням прав останнього надавати пояснення та брати участь у засіданні щодо притягнення його до відповідальності, тому спірне рішення є необґрунтованим.

Позивач звертає увагу на складення акту № 00001312 від 26.04.2019 року з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки всупереч положень пункту 8.2.5 із зазначеної в акті інформації про свідків, не можливо встановити цих осіб, оскільки не зазначено повні імена та прізвища, дані посвідчень осіб, їх місце проживання, дата народження. Крім того, в акті не зазначено час початку і закінчення його складання, а зазначені в акті незаінтересовані особи не були присутніми під час його складення, тому не можуть підтвердити встановленого порушення і факту відмови представника скаржника від підпису акту № 00001312 від 26.04.2019 року.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 11.03.2020 року.

В судовому засіданні 11.03.2020 року оголошено перерву до 25.03.2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року відкладено розгляд апеляційної скарги на період дії особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку із запровадженням на території України карантину.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2020 року розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 03.06.2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2020 року розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Проведення судового засідання 03.06.2020 року в режимі відеоконференції виявилось технічно неможливим через перевищену кількість користувачів. В зв`язку з чим, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.06.2020 року розгляд справи призначений у судовому засіданні на 01.07.2020 року.

В судовому засіданні 01.07.2020 року представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити апеляційну скаргу, а представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

01.07.2020 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (постачальник електричної енергії за договором, відповідач у справі), новим найменуванням якого є Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" 05.03.2012 року уклало з Державним підприємством Лікувально-оздоровчий пансіонат "Агарський Мис" Національної академії наук України (споживач, позивач) договір про постачання електричної енергії № 156 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач продає електричну енергію позивачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору (розділ 1 договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору під час виконання умов цього Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до пункту 3.1.5 Договору постачальник електричної енергії має право доступу у будь-який час доби працівників постачальника електричної енергії за пред`явленням службового посвідчення (з правом заносити і виносити необхідні прилади та інструменти) до засобів (систем) обліку, як власних, так і субспоживачів, приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, а також для здійснення контролю заданих постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт.

За умовами пункту 4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.3 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили (пункт 4.2.4 Договору).

Згідно з пунктом 9.4 Договору, цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2012 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

Позивач звернувся до відповідача з заявою-приєднанням до умов "Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії" з 01.01.2019 року на умовах договору про постачання електричної енергії № 156 від 05.03.2012 року.

Представником Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 07.08.2018 року, за участі представника споживача енергетика Тарасенка О.Л., складений акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000 В та встановлення індикаторів, відповідно до якого проведене пломбування у ДП Лікувально-оздоровчий пансіонат "Агарський Мис", у тому числі лічильник електричної енергії заводський номер 0197908, тип лічильника НІК 2303 АРКІ. Згідно акту, споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні і несе повну відповідальність згідно статті 27 Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ і умов договору про постачання електричної енергії, а саме: несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. Акт підписаний представниками постачальника електричної енергії та споживача.

Представником Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" 07.08.2018 року за участі представника позивача енергетика Тарасенка О.Л., складений акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В споживача ДП Лікувально-оздоровчий пансіонат "Агарський Мис", адреса точки обліку вул. Макарова, 12, місце встановлення засобів обліку: ТП-176, точка приєднання до мереж ЗОЕ - ТП-176; пломбування виконано у відповідності до акту про опломбування від 07.08.2018 року. Акт підписаний представниками постачальника електричної енергії та споживача.

Представниками Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго": провідними інженерами з енергоаудиту Шибашкіним О.Є., посвідчення № 808415, ОСОБА_3 , посвідчення № 808410, першим заступником начальника БМРРЕМ зі збуту електроенергії Чурило С.Г., посвідчення № 78, начальником служби енергоаудиту Кладько С.Є., посвідчення № 808099, 26.04.2019 за участі (як зазначено в акті) представника споживача (позивача) Тарасенка О.Л., проведено перевірку ДП Лікувально-оздоровчий пансіонат "Агарський Мис" стосовно користування електричною енергією за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, буд. 12, та складений акт про порушення № 00001312. В акті зазначено, що під час проведення перевірки були виявлені порушення пунктів 5.5.5.8, 2.3.4, 8.24 ПРРЕЕ, а саме: дії споживача, що призвели до зміни показів розрахункового приладу обліку: використання пристрою, який дає змогу споживати не обліковану електричну енергію. Лічильник знаходився в ТП № 176. Пристрій знаходився в ТП № 176, антена пристрою була закріплена навпроти лічильника, та був підключений до мережі 220 В. При підключенні навантаження спожита електроенергія не враховувалась. Пристрій знятий, запакований у пакет, опломбований пломбою № 18790076. Відомості про прилад обліку електроенергії: заводський номер 0197908, тип лічильника НІК 2303 АРКІ. В акті також зазначено, що споживачем не надано паспортних даних на усі наявні струмоприймачі; не надано можливості для вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні усіх струмоприймачів на повну потужність; не надано доступу до приміщення для складання переліку струмоприймачів.

Акт про порушення № 00001312 від 26.04.2019 року підписаний чотирма представниками постачальника електричної енергії, зазначено, що споживач від підпису відмовився. У графі "З актом про порушення ознайомлені свідки (за наявності)" вказані Т.М. Лазарєва, пенсійне посвідчення № , О.С. Гарбуз, паспорт НОМЕР_1 , та наявні їх підписи. У графі акту "зауваження до складеного акту" зазначено про відмову надавати зауваження. В акті міститься повідомлення про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 22.05.2019 року за вказаною адресою об 10:00; на засідання запрошується споживач. До акту додається графічне зображення схеми електропостачання, яке підписано чотирма представниками відповідача, зазначено про відмову від підпису представника споживача О.Л. Тарасенка.

У матеріалах справи наявні копії службових посвідчень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , якими складений акт про порушення № 00001312.

Акт про порушення № 00001312, в якому міститься повідомлення про місце, час і дату засідання комісії з розгляду вказаного акту, був направлений споживачу 03.05.2019 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується фіскальним чеком № 0711 від 03.05.2019 року та конвертом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Комісією у складі: начальника Бердянського МРРЕМ Чернова Р.В., першого заступника начальника БМРРЕМ Чурило С.Г., економіста зі збуту електроенергії БМРРЕМ Савченко В.В., заступника начальника БМРРЕМ Попель П.В., керівника групи Свідло Д.П. 22.05.2019 року складений протокол № 127 засідання комісії з розгляду Актів про порушення, згідно якого комісією розглянуто акт про порушення № 00001312 від 26.04.2019 року. Комісія прийняла рішення: акт є правомірним, формулювання виду порушення відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, що дає підстави для її застосування. Акт підлягає допуску для розгляду на комісії. Виконати розрахунок недоврахованої електроенергії по акту згідно Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року із змінами і доповненнями постанови НКРЕ № 154 від 08.02.2007 року, № 1384 від 18.12.2008 року, № 1338 від 14.10.2010 року. По пункту 2.4 за порушення, зазначене у підпункті 3 пункту 2.1 за період з 08.08.2018 року по 26.04.2019 року, час роботи 24 години, врахувати акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 07.08.2018 року, кількість недоврахованої електроенергії складає 288460 кВт.г. У протоколі зазначено, що споживач не з`явився.

Комісія у зазначеному вище складі проводила засідання з розгляду акту про порушення № 00001312 від 26.04.2019 на підставі розпорядження начальника БМРРЕМ від 10.12.2018 року № 1 "Про створення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ".

У матеріалах справи міститься копія витягу з журналу реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому під порядковим номером 35 зазначено дату та № протоколу 127 від 22.05.2019 року, найменування позивача (споживача), № акту та дату його складання 00001312 від 26.04.2019 року та дані щодо не з`явлення споживача або його представника, викладено стислий зміст рішення: здійснити нарахування по акту, зазначений склад комісії.

Відповідачем складений розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії по акту № 00001312 від 26.04.2019 року за період з 08.08.2018 року по 26.04.2019 року (261 день) на суму 739 783,19 грн., виписаний рахунок № 156 від 22.05.2019 року на зазначену суму.

Протокол № 127 від 22.05.2019 року, рахунок № 156 від 22.05.2019 року та розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії по акту № 00001312 направлені відповідачем позивачу поштою із супровідним листом від 22.05.2019 року вих. № 1470.

Позивач листом від 18.06.2019 року № 17, у зв`язку з отриманням вказаного вище листа вих. № 1470, просив відповідача надати, зокрема, акт про порушення № 00001312, докази про інформування про засідання комісії з розгляду актів про порушення з розгляду акту про порушення № 00001312.

У відповідь на даний лист, відповідач листом від 02.07.2019 року вих. № 2095 повідомив про направлення 03.05.2019 листа з оригіналом акту про порушення № 00001312 від 26.04.2019 року з додатком, який отриманий не був та повернутий відповідачу за терміном зберігання. А також направив оригінали акту про порушення № 00001312 з додатком № 1, супровідний лист № 1278 від 03.05.2019 та копію акту технічної перевірки від 07.08.2018 року.

У матеріалах справи наявна посвідчена 24.09.2019 року приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Сенаторовою Н.В. за реєстровим № 406 заява свідка ОСОБА_1 . У заяві зазначено, що 26.04.2019 року у період часу з 13:00 до 15:00 вона знаходилася з особистих питань в приміщенні Бердянського міськрайонного району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Приазовська, буд. 149. У зазначений час в кабінеті підприємства один із працівників Бердянського міськрайонного району електричних мереж попросив її підписати складений акт про порушення № 00001312 від 26.04.2019 року про те, що в акті відсутній підпис споживача, на що ОСОБА_1 погодилася. Зазначено, що обставини складання акту про порушення № 00001312 від 26.04.2019 року та зміст виявленого порушення на території ДП ЛОП "Агарський мис" НАН України Лазарєвій ОСОБА_7 невідомі, оскільки вона не була присутня під час його складання. У заяві зазначено про обізнаність ОСОБА_1 зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Місцевий господарський суд зазначив, що представник відповідача у судовому засіданні 18.12.2019 року надав усні пояснення, зазначивши, що ОСОБА_8 Т ОСОБА_9 та Гарбуз О.С. не були присутніми при перевірці об`єкту позивача, а лише підписали акт про порушення № 00001312, засвідчивши своїм підписом відмову споживача підписати акт.

Листом від 22.05.2019 року вих. № 9938/50/05-2019 Бердянський відділ поліції Національної поліції в Запорізькій області повідомив ОСОБА_2 про розгляд його заяви від 03.05.2019 року, зареєстрованої в ЄО під № 8563 щодо проникнення до ТП-176, що розміщено на території б/в "Агарський мис", м. Бердянськ. У листі зазначено, що за наслідками проведеної перевірки факти порушень вимог чинного законодавства не знайшли своє об`єктивне підтвердження. Було прийнято рішення про припинення подальшої перевірки.

У довідці Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 16.05.2019 року зазначено, що проведеною перевіркою було встановлено, що 26.04.2019 року енергоаудитом Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" виявлено роботу електронного приладу для зупинки лічильників. На б/в "Агарський мис" була присутня охорона та дружина власника ОСОБА_2 та їх попрохали відчинити ТП, проте після цього вони зникли в невідомому напрямку та ОСОБА_2 відмовив в доступі до ТП. Крім того, були пошкоджені повітряні лінії електропередач й для усунення пошкодження потрібен був доступ до ТП. Оскільки було відмовлено в доступі, то ТП було відчинено бригадою ПАТ "Запоріжжяобленерго" і виявлено прилад високочастотного генератора. Після проведення ремонтних робіт ТП було відновлено. Складений акт, який буде розглянуто комісією, де й буде встановлена сума збитків. Представник б/в "Агарський мис" ОСОБА_10 .С ОСОБА_11 повідомив, що 03.05.2019 року було виявлено сліди відкриття ТП, що розміщено на території бази відпочинку й викликано поліцію. З майна нічого не зникло. Можливо до відкриття ТП причетні працівники БМРРЕМ, оскільки 26.04.2019 року до директора ОСОБА_2 телефонували з БМРРЕМ та прохали перевірити покази лічильника і їм було пояснено, що гр. ОСОБА_2 в місті не має й ключі від ТП є тільки в нього та по приїзду він обов`язково надасть доступ до ТП. Відмова для доступу до ТП не висловлювалась та ніяких приладів для зупинки обліку спожитої електроенергії не встановлювалось.

У рапорті від 26.04.2019 року, адресованому Бердянському відділу поліції, зазначено, що знаходячись у добовому наряді в складі СОГ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області з 26.04.2019 року по 27.04.2019 року, отриманий виклик за адресою: вул. Макарова, 12, територія б/в "Агарський мис". Провести огляд вказаного ТП не надалося можливим, так як на час прибуття на місце представників б/в "Агарський мис" не було, а ТП знаходиться на території б/в, яка огороджена парканом. Зв`язатися з вказаним гр. ОСОБА_12 не надалося можливим.

У поясненні начальника БМРРЕМ Чернова Р.В., наданому 26.04.2019 року Національній поліції України, зазначено, що на звернення до власника бази "Агарський мис" щодо надання доступу для перевірки приладів обліку, було відмовлено. У поясненні від 14.05.2019 року ОСОБА_13 зазначив, що на прохання відкрити ТП представник б/в "Агарський мис" зник у невідомому напрямку. У зв`язку з цим ТП було вскрите та після проведення робіт відновлено. Роботи проводились бригадою "Запоріжжяобленерго".

У поясненні інженера-механіка пансіонату "Агарський мис" Тарасенко ОСОБА_14 .Л. від 03.05.2019 року зазначено, що 03.05.2019 року ним були виявлені сліди заварювання металевої двері трансформаторної підстанції.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Частиною 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Розділом 2 Договору від 05.03.2015 року № 156, укладеного між сторонами передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється акт про порушення. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року за № 312, якою затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії, зазначено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергію сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Таким чином, до спірних правовідносин підлягають застосуванню Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року (далі ПРРЕЕ), які набрали чинності на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів), здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору, своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача у разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

В акті про порушення № 00001312 від 26.04.2019 року зазначено, що він складений за участі представника споживача Тарасенка О.А., який відмовився від підпису, що засвідчено в акті підписами чотирьох представників постачальника електричної енергії і двох незаінтересованих осіб громадян ОСОБА_1 і ОСОБА_15 .

У пункті 10 зазначеного акту вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 22.05.2019 року за адресою: м. Бердянськ, вул. Приазовського, 149 о 10:00.

Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання повідомлення про місце, час і дату засідання комісії або відсутності споживача або його представника за адресою, визначеною у даних щодо споживача, наявних в оператора системи, оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Диспозиція наведеного пункту ПРРЕЕ встановлює строки повідомлення споживача про час і дату засідання комісії в залежності від дій споживача, спрямованих на отримання, чи навпаки, - відмову отримати повідомлення про дату й час засідання комісії.

Якщо споживач не відмовляється отримати таке повідомлення, він має бути повідомлений про засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів, а якщо споживач відмовляється від отримання повідомлення, то постачальник електроенергії у такому разі має право провести засідання не раніше ніж за 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення.

Акт № 00001312 від 26.04.2019 року не підписаний представником споживача Тарасенком О.Л., тобто зазначення в пункті 10 цього акту інформації про дату й час проведення засідання комісії не може визнаватися належним та допустимим доказом повідомлення представника споживача про проведення засідання 22.05.2019 року.

Посилання скаржника на присутність представника споживача під час складення спірного акту, його обізнаність про дату й час засідання комісії постачальника не підтверджується матеріалами справи. Більш того, незаінтересована особа ОСОБА_1 , яка засвідчила факт відмови ОСОБА_12 від підпису акту № 00001312 від 26.04.2019 року, у нотаріально засвідченій заяві повідомила, що вона не була присутньою під час складення даного акту, а підпис поставила на прохання працівника відповідача у його приміщенні, а не на місці складення акту. Зазначене підтверджується скаржником.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не була присутньою під час складення спірного акту, вона не бачила ОСОБА_12 на території споживача під час складення акту, тому не могла засвідчити його відмову від підпису даного акту, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд відхиляє посилання скаржника на повідомлення представника споживача про дату й час засідання з розгляду акту про порушення № 00001312 від 26.04.2019 року під час складення акту.

Посилання скаржника на відсутність у положеннях пункту 8.2.5 ПРРЕЕ вимог щодо обов`язкової присутності незаінтересованих осіб на місці виявлення порушення апеляційний господарський суд визнає необґрунтованими, оскільки відповідно до згаданого пункту, у разі виявлення порушення, акт складається на місці виявлення порушення.

Таким чином, підпис громадянки ОСОБА_1 , здійснений нею не на місці виявлення порушення, свідчить про недодержання вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ щодо складення такого акту.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що представник споживача відмовився отримати повідомлення про дату й час проведення засідання з розгляду акту № 00001312 від 26.04.2019 року, тому постачальник електроенергії мав право провести засідання не раніше ніж за 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення.

Як встановлено матеріалами справи, повідомлення про дату, час й адресу розгляду акту № 00001312 від 26.04.2019 року відповідач направив позивачу 03.05.2019 року, тому засідання з розгляду даного акту оператор системи мав право провести не раніше 03.06.2019, в той час як засідання відбулося 22.05.2019 року, що як правильно зазначив місцевий господарський суд, спричинило порушення прав споживача бути присутнім на засіданні комісії та надавати пояснення.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов про скасування накладеної відповідачем оперативно-господарської санкції.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із статтею 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.12.2019 року у справі № 908/1580/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено - 02.07.2020 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков