УХВАЛА

26 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 916/1577/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Філінюка І.Г., Бєляновського В.В., Лавриненко Л.В.

від 03.02.2020

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Одесагаз»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГК «Укргаз»

про зобов?язання повернути безпідставно набуте майно та стягнення

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» 04.03.2020 звернулося до Верховного Суду, через Південно-західний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 (повний текст складено 05.02.2020) у справі № 916/1577/19 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.03.2020 визначений склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

Перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 21.04.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

На виконання зазначеної ухвали Акціонерне товариство «Укртрансгаз» надало заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій в обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення заявник зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Акціонерним товариством «Укртрансгаз» також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, судом апеляційної інстанції 03.02.2020 проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст постанови складено 05.02.2020 та отримано скаржником 13.02.2020, що підтверджується роздруківкою інформації з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення № 830.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів визнала наведені Акціонерним товариством «Укртрансгаз» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними.

02.04.2019 до Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких відповідач просить суд відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на оскаржуване судове рішення. Вказані заперечення мотивовані тим, що висновки, викладені у постановах Верховного Суду, які зазначені у поданій касаційній скарзі як невраховані судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, не можливо застосувати до виниклих між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» та Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» спірних правовідносин, адже такі висновки були сформовані щодо правовідносин, які не є подібними з правовідносинами між сторонами у даній справі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та розглянувши заперечення відповідача проти відкриття касаційного провадження колегія суддів встановила, що касаційна скарга позивача подана на підставі пункту 3 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 916/1577/19.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» також звернулося до суду із клопотанням про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 916/1577/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Клопотання Акціонерного товариства «Укртрансгаз» не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 916/1577/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Акціонерному товариству «Укртрансгаз» строк на подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 916/1577/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 916/1577/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на 16 липня 2020 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328.

4. В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 у справі № 916/1577/19 - відмовити.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який встановлено статтею 295 Господарського процесуального кодексу України. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець