ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/601/20

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого 28», Київська область, м. Біла Церква
доПублічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ
простягнення 132464,95 грн.
без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого 28» (далі позивач) до Білоцерківської міської ради (далі відповідач) про стягнення 132464,95 грн., з яких 115992,73 грн. заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 8878,92 грн. інфляційні втрати, 4655,90 грн. 3% річних, 2937,40 грн. пеня.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що він управляє багатоквартирним будинком, співвласником якого є відповідач, якому належить розташоване в будинку нежитлове приміщення, який зобов`язаний сплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території. Разом з тим, зазначені зобов`язання відповідач не виконує належним чином, в зв`язку з чим за ним рахується борг зі сплати вказаних внесків в розмірі заявленої до стягнення суми боргу, на який за час прострочення позивач нарахував інфляційні втрати, 3% річних, пеню.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2020 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений судом строк від Білоцерківської міської ради на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 27.03.2020 № 959/01-16, у якому міськрада зазначає, що на підставі договорів оренди нежитлового приміщення від 27.02.0215 №№ 99, 349, укладених між Управлінням комунальної власності та концесії Білоцеркіської міської ради та ПАТ «Укртелеком», останній є орендарем нежитлового приміщення, належного територіальній громаді міста Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, яке знаходиться в житловому будинку за адресою Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 28. Обов`язок зі сплати витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) нежитлових приміщень державної або комунальної власності у відповідності до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» покладено на наймачів (орендарів) таких приміщень. За вказаних обставин, Білоцерківська міська рада, вважає що є неналежним відповідачем у даному спорі. В підтвердження зазначено, міська рада до відзиву на позовну заяву надала відповідні договори оренди з додатками, листування між сторонами у справі та орендарем з приводу сплати внесків на утримання будинку, власні рішення, які стосуються вказаного приміщення та інше.

До Господарського суду Київської області від позивача в порядку ст. 48 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання від 07.04.2020 про заміну первісного відповідача Білоцерківську міську раду належним відповідачем Публічним акціонерним товариством «Укртелеком».

Подане клопотання мотивоване тим, що ПАТ «Укртелеком» на підставі договорів оренди нежитлового приміщення від 27.02.0215 №№ 99, 349, укладених з Управлінням комунальної власності та концесії Білоцеркіської міської ради є орендарем нежитлового приміщення, належного територіальній громаді міста Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, яке знаходиться в житловому будинку за адресою Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 28. Обов`язок зі сплати витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) нежитлових приміщень державної або комунальної власності у відповідності до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» покладено на наймачів (орендарів) таких приміщень. За вказаних обставин, позивач просив замінити первісного відповідача - Білоцерківську міську раду належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Укртелеком».

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення внесків на утримання будинку та прибудинкової території, які у відповідності до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» сплачують наймачі (орендарі) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності, що знаходяться у будинку, то особою, яка повинна відповідати за вказаним позовом є орендар нежитлового приміщення Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

Враховуючи зазначене, суд задовольнив подане позивачем клопотання та на підставі ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 23.04.2020 здійснив заміну у даній справі первісного відповідача Білоцерківську міську раду на належного відповідача Публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

Позивачем до суду разом з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем подана уточнена позовна заява про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 132464,95 грн., з яких 115992,73 грн. заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 8878,92 грн. інфляційні втрати, 4655,90 грн. 3% річних, 2937,40 грн. пеня.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2020 у даній справі встановлено відповідачу строк до 15.05.2020 для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 26.05.2020 та встановлено відповідачу строк до 02.06.2020 для подачі заперечень на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду до 15.05.2020 докази належного виконання зобов`язань зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, контррозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 3% річних та пені.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 12.05.2020 № 14-10/141, в кому він не визнає позовні вимоги, з підстав, які зводяться до того, що внески на утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2016 року по січень 2020 року відповідач позивачу не здійснював у зв`язку з відсутністю укладеного між сторонами у справі договору на відшкодування вказаних витрат, а відтак відсутні підстави щодо стягнення таких внесків. Крім того, відповідач зазначає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території у заявленій до стягнення сумі в розмірі 115992,73 грн. заявлені з пропуском строку позовної давності. Заявлені вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат, 3% річних та пені є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем не додано доказів на підтвердження вказаних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Територіальна громада м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради є власником нежитлового приміщення загальною площею 1016,4 кв.м., яке знаходиться в житловому будинку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 28, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.08.2017 № 94460328, завірена копія якої залучена до матеріалів справи.

Рішенням Білоцерківської міської ради Київської області «Про передачу на баланс управління комунальної власності Білоцерківської міської ради нежитлових приміщень» від 01.07.2011 № 228-10-VI, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, передано на баланс управління комунальної власності Білоцерківської міської ради нежитлові приміщення загальною внутрішньою площею першого поверху 597,6 кв.м і підвалу 426,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 28.

Між Управлінням комунальної власності та концесії Білоцеркіської міської ради (далі орендодавець) та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (далі орендар) укладено договори оренди нежитлового приміщення від 27.02.2015 №№ 99, 349, (далі договори), відповідно до яких орендодавець передав в оренду, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 329,30 кв.м, розташоване в підвалі та нежитлове приміщення площею 592,60 кв.м, розташоване на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 28, яке перебуває на балансі Управління комунальної власності та концесії Білоцеркіської міської ради (п. 1.1 договорів).

Відповідно до п. 4.8 вказаних договорів орендар зобов`язався сплачувати експлуатаційні, комунальні та інші витрати згідно з окремими договорами, укладеними з балансоутримувачем майна та суб`єктами господарювання.

На виконання умов договорів оренди від 27.02.2015 №№ 99, 349 Управлінням комунальної власності та концесії Білоцеркіської міської ради передано, а Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» прийнято в користування нежитлове приміщення площею 592,6 кв.м., яке розташоване на першому поверсі та нежитлове приміщення площею 329,3 кв.м., яке розташоване в підвалі п`ятиповерхового житлового будинку за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 28, про що свідчать акти прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.03.2015, які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін правочину та скріплений печатками орендодавця та орендаря, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку по вул. Ярослава Мудрого, 28, м. Біла Церква, Київська область, 09117, оформленого протоколом від 25.08.2016 № 1 затверджено статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого 28» (далі статут), відповідно до умов якого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого 28» (далі об`єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі співвласники) багатоквартирного будинку № 28 (далі будинок) по вул. Ярослава Мудрого, що розташований за місцезнаходженням: Україна, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 28, 09100, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Назва об`єднання: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого 28» (п. 1 розділу І статуту).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ статуту метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

Згідно з п. 3 розділу ІІІ статуту до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (п. 11 розділу ІІІ статуту).

У відповідності до п. 2 розділу IV статуту сплата встановлених загальним зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.09.2016, яка залучена до матеріалів справи 20.09.2016 проведено державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого 28» (ідентифікаційний код юридичної особи 40843992).

Згідно з актом приймання-передачі в управління та технічне обслуговування багатоквартирного будинку від 01.12.2016, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, багатоквартирний будинок, що розміщений за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 28 переданий з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора № 6 в управління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого 28».

Загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого 28», оформленими протоколами від 18.01.2017 № 2, від 10.01.2018 № 3, від 28.03.2019 № 4, завірені копії яких залучені до матеріалів справи, затверджено щомісячний розмір внеску на утримання будинку та відшкодування витрат для нежитлових приміщень: з 01.12.2016 за 1 кв.м у розмірі 2,0603 грн., з 01.01.2018 за 1 кв.м у розмірі 3,65 грн., з 01.04.2019 за 1 кв.м у розмірі 4,46 грн. відповідно.

Головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого 28» затверджені кошториси послуг, які будуть надаватись при здійсненні управління багатоквартирним будинком та їх вартість для нежитлових приміщень станом на 01.12.2016, на 01.01.2018, на 01.04.2019. Копії кошторисів залучені до матеріалів справи.

Звертаючи з даним позовом позивач зазначає, що відповідач, як орендар, нежитлових приміщень загальною площею 919,6 кв.м, належних на праві власності територіальній громаді м. Біла Церква в особі Білоцерківської міської ради, які знаходяться в житловому будинку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 28, яким управляє позивач, не виконує своїх зобов`язань зі сплати щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території, у зв`язку з чим, за ним за період з грудня 2016 року по січень 2020 року утворилась заборгованість з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в заявленій до стягненні сумі в розмірі 115992,73 грн.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнає та зазначає, що внески на утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2016 року по січень 2020 року він не здійснював, з підстав відсутності договірних відносин з позивачем щодо відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

З огляду на зазначені підстави вимог та заперечень суд зазначає таке.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (ч. 1, 2, 5 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно з ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Частинами 1, 3 ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власник приміщення у багатоквартирному будинку, в якому створене об`єднання, може здати його в оренду для проживання фізичній особі або для здійснення господарської, підприємницької та іншої не забороненої законом діяльності фізичній або юридичній особі, якщо така діяльність не суперечить встановленим нормам використання приміщень у жилих будинках та не завдає шкоди інтересам власників (користувачів) і навколишньому середовищу.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначаються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

Частиною 3 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

З наведених норм слідує, що утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є обов`язковим в силу закону, що в свою чергу свідчить про обов`язковість сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території. Обов`язок сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території виникає у орендарів квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності безпосередньо на підставі ч. 4 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Враховуючи, що відповідач у справі є орендарем комунального майна, а саме нежитлових приміщень, які розташовані в житловому будинку за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 28, яким управляє позивач, то він в силу приписів ч. 4 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» зобов`язаний здійснювати витрати на управління багатоквартирним будинком.

Зобов`язання відповідача щодо сплати експлуатаційних, комунальних та інших витрат також передбачені п. 4.8 договорів оренди нежитлового приміщення від 27.02.2015 №№ 99, 349, укладених між відповідачем та Управлінням комунальної власності та концесії Білоцеркіської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у справі неодноразово звертався листами до відповідача про виконання обов`язку зі сплати платежів з утримання будинку та прибудинкової території та укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Так, в листі від 22.02.2017 № 24 позивач зазначав про невиконання Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» обов`язку зі сплати щомісячних платежів за надані послуги та щомісячне накопичення боргу за відповідачем з оплати наданих послуг.

В листі до відповідача від 19.06.2017 № 37 позивач зазначав про невиконання ПАТ «Укртелеком», як орендарем комунального майна, обов`язку передбаченого ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» з оплати витрат на управління багатоквартирним будинком, яким управляє позивач та необхідність укладення договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Листом від 10.10.2017 № 42 позивач звертався до відповідача та зазначав про неможливість через дії відповідача вирішити питання про укладення договору та сплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, просив відповідача відповідальніше віднестися до укладення договору з позивачем та вказав, що заборгованість відповідача станом на 01.10.2017 складає 18993,87 грн.

Листом від 23.08.2019 № 25 позивач повідомив відповідача, що відповідно до рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого 28» з 01.04.2019 змінено розмір плати з надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Відповідач вказані листи отримав, про що свідчать відповідні відмітки на листах про їх отримання, а також надані на них відповідачем відповіді. Ще одним з підтверджень наявності у відповідача вказаних листів є надання відповідачем їх завірених копій суду разом з відзивом на позовну заяву. Завірені копії перелічених листів та відповіді на них залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач, як орендар комунального майна, яке знаходиться в житловому будинку, яким управляє позивач, свої зобов`язання щодо сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території не виконує, у зв`язку з чим, за ним за період з грудня 2016 року по січень 2020 року рахується борг зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в заявленій до стягнення сумі боргу в розмірі 115992,73 грн.

Відсутність між сторонами у справі окремих договорів щодо відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території не є тією обставиною з якою Закон пов`язує можливість звільнення відповідача від обов`язку здійснення вказаних витрат, які є обов`язковими в силу законодавства України.

Рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого 28», оформлені протоколами від 18.01.2017 № 2, від 10.01.2018 № 3, від 28.03.2019 № 4, якими затверджені розміри внесків на утримання будинку та відшкодування витрат для нежитлових приміщень в судовому порядку недійсними не визнано, доказів протилежного суду не надано, а відтак такі рішення в силу положень ч. 5 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є обов`язковими для всіх співвласників, в т.ч. орендарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2016 року по січень 2020 року, в зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 115992,73 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 115992,73 грн. заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території.

Аналогічний правовий висновок в подібних правовідносинах викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 910/582/17.

Разом з тим, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що позовні вимоги заявлені з пропуском строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлено вимоги про стягнення 115992,73 грн. заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2016 року по січень 2020 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 04.03.2020, що підтверджується відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла позовна заява до Господарського суду Київської області.

Оскільки внески на утримання багатоквартирним будинком та прибудинкової території є щомісячними, то кінцевою датою їх сплати, враховуючи, що інше сторонами у справі не визначено, є кінцева дата відповідного місяця за який необхідно здійснити відповідний внесок на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Таким чином, з першого числа місяця наступного за який необхідно було здійснити внесок на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території починається відлік спливу трирічного строку перебігу позовної давності, який закінчується через три роки.

Отже, внески на утримання будинку та прибудинкової території за грудень 2016 року відповідач повинен був оплатити до 31.12.2016, а відтак з 01.01.2017 починається відлік спливу трирічного строку перебігу позовної давності, який закінчується 01.01.2020; за січень 2017 року повинен був оплатити до 31.01.2017, а відтак з 01.02.2017 починається відлік спливу трирічного строку перебігу позовної давності, який закінчується 01.02.2020; за лютий 2017 року повинен був оплатити до 28.02.2017, а відтак з 01.03.2017 починається відлік спливу трирічного строку перебігу позовної давності, який закінчується 01.03.2020. Доказів протилежного сторони суду не надали.

З огляду на вказане позивач звернувся до суду 04.03.2020 з вимогами про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2016 року по лютий 2017 року на загальну суму 5683,96 грн. з пропуском трирічного строку позовної давності.

Про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності відносно вказаних вимог відповідачем у справі зроблено заяву до винесення рішення.

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд також зазначає, що правила про позовну давність застосовуються лише тоді, коли доведено існування самого суб`єктивного права. Існування суб`єктивного права позивача доведено матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 5683,96 грн. заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2016 року по лютий 2017 року заявлені з пропуском строку позовної давності, про що заявив відповідач, що в силу вказаних вимог Цивільного кодексу України є підставою для відмови в позові у вказаній частині, в зв`язку з чим суд відмовляє в їх задоволенні.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 110308,77 грн. заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2017 року по січень 2020 року заявлені в межах трирічного строку позовної давності є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з прострочених сум грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача інфляційні втрати з прострочених платежів з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2016 року по січень 2020 року за час прострочення з січня 2017 року по лютий 2020 року складають 8878,92 грн.

Згідно з розрахунком позивача 3% річних з прострочених платежів з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2016 року по січень 2020 року за час прострочення з січня 2017 року по лютий 2020 року складають 4655,90 грн.

Суд зазначає, що зі спливом строку позовної давності за вимогою про повернення або сплату коштів спливає й строк позовної давності за вимогою про сплату процентів, передбачених статтями 536, 625 ЦК України, і сум інфляційних нарахувань згідно з тією ж статтею 625 ЦК України (незалежно від періоду часу, за який обчислено відповідні суми процентів та інфляційних нарахувань, оскільки такі суми є складовою загальної суми боргу). Аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 905/587/18.

Отже, зі спливом позовної давності за вимогою про стягнення 5683,96 грн. заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2016 року по лютий 2017 року сплинула й позовна давність за вимогами про сплату інфляційних втрат, процентів річних нарахованих на вказану суму заборгованості, а відтак суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача заявлених до стягнення сум інфляційних втрат в розмірі 161,05 грн., 3% річних в розмірі 27,88 грн. нарахованих на прострочені платежі з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2016 року по лютий 2017 року за час прострочення з січня 2017 року по березень 2017 року, з огляду на сплив строку позовної давності, в межах якого позивач мав право звернутися до суду з вказаними позовними вимогами.

Що стосується позовних вимог в частині решти заявлених до стягнення сум інфляційних втрат в розмірі 8717,87 грн. та 3% річних в розмірі 4628,02 грн. нарахованих на прострочені платежі з оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2017 року по січень 2020 року за час прострочення з квітня 2017 року по лютий 2020 року, то суд зазначає таке.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який зроблений судом з врахуванням періоду нарахування інфляційних втрат, 3% річних заявленого позивачем, стягненню підлягають інфляційні втрати в розмірі 5873,89 грн. та 3% річних в розмірі 4261,91 грн. нараховані на прострочені платежі зі слати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2017 року по січень 2020 року за час прострочення з квітня 2017 року по лютий 2020 року. В решті заявлених до стягнення сум інфляційних втрат в розмірі 2843,98 грн. та 3% річних в розмірі 366,11 грн. суд відмовляє, з огляду на їх безпідставність.

Також, позивач посилаючись на положення ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання розрахунків зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 0,01%, яка за його розрахунком за період прострочення з травня 2019 року по лютий 2020 року складає 2937,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно вимог ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки сторонами у справі правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання у вигляді сплати неустойки (пені) за час прострочення грошового зобов`язання зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території не укладено, то позовні вимоги про стягнення з відповідача 2937,40 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань є безпідставні, а відтак суд відмовляє в їх задоволенні.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 110308,77 грн. заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 5873,89 грн. інфляційних втрат, 4261,91 грн. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 5683,96 грн. заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території за період з грудня 2016 року по лютий 2017 року, 161,05 грн. інфляційних втрат, 27,88 грн. 3% річних нарахованих на вказану заборгованість, суд відмовляє з огляду на сплив строку позовної давності, в межах якого позивач мав право звернутися до суду з вказаними вимогами, та про застосування наслідків якого заявлено відповідачем у справі. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 2843,98 грн. інфляційних втрат, 366,11 грн. 3% річних та 2937,40 грн. пені суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст.ст. 13, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого 28» до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення 132464,95 грн., з яких 115992,73 грн. заборгованість по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 8878,92 грн. інфляційні втрати, 4655,90 грн. 3% річних та 2937,40 грн. пеня, задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого 28» (09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 28, ідентифікаційний код 40843992) 110308 (сто десять тисяч триста вісім) грн. 77 коп. заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 5873 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 89 коп. інфляційних втрат, 4261 (чотири тисячі двісті шістдесят одну) грн. 91 коп. 3% річних, 1911 (одну тисячу дев`ятсот одинадцять) грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ярослава Мудрого 28» до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення 5683,96 грн. заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території, 3005,03 грн. інфляційних втрат, 393,99 грн. 3% річних, 2937,40 грн. пені відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, з врахуванням п. 4 розділу Х «Прикінцевих положень» ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 03.07.2020.

Суддя Ю.В. Подоляк