ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/687/20

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши в судовому засіданні зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про стягнення 2 053 832,67 грн.

У справі

За позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне

товариство "ВНДІкомпресормаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ"

про стягнення 1 437 203,80 грн.

Учасники судового процессу:

від позивача: Кисіль А.В.;

від відповідача: Туголукова І.В.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" про стягнення 1 437 203,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором поставки № 095/2017 від 10.05.2017. У зв`язку із цим позивачем подано зазначену позовну заяву до відповідача про стягнення 1 437 203,80 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2020 відкрито провадження по справі № 911/687/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено підготовче засідання у справі на 23.04.2020.

22.04.2020 на електронну пошту суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.04.2020 на електронну пошту суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи.

23.04.2020 в судове засідання сторони не з`явилися.

23.04.2020 суд задовольнив у судовому засіданні клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.04.2020 відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2020 призначено підготовче судове засідання на 11.06.2020.

28.05.2020 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про стягнення 2 053 832,67 грн.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 01.06.2020 по 03.06.2020 перебувала у відпустці, то повний текст ухвали був складений після виходу судді на роботу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2020 залишено без руху зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж".

Судом встановлено, що під час оформлення ухвали Господарського суду Київської області від 04.06.2020 у справі № 911/687/20 було допущено описку в описовій та резолютивній частинах ухвали зокрема, судом помилково зазначено позивача за зустрічним позовом Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш", в той час, як вірним є Товариство з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ".

Ухвалою суду від 15.06.2020 виправлено зазначені описки.

19.06.2020 року від позивача за зустрічним позовом надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2020.

08.07.2020 в судовому засіданні судом досліджено зустрічну позовну заяву разом із документами на усунення її недоліків та встановлено наступне.

За приписами п.3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги(основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Як вбачається із матеріалів справи № 911/687/20 предметом спору є стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" за поставлене, проте не оплачене відповідачем обладнання, за Договором поставки № 095/2017 від 10.05.2017 у розмірі 1 437 203,80 грн.

В той же час, в обґрунтування зустрічних позовних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" посилається на недотримання відповідачем за зустрічним позовом умов Договору № 095/2017 від 10.05.2017 (стягнення заборгованості за яким є предметом спору первісного позову), а саме: щодо поставки повного комплекту обладнання, а не частково його частин, у зв`язку із чим, позивачем за зустрічним позовом нараховано, на підставі п. 7.3 зазначеного договору, пеню у розмірі 1 244 037,55 грн.

Одночасно, позивачем за зустрічним позовом, окрім стягнення пені за договором № 095/2017 від 10.05.2017, ще заявлено вимогу про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій, які нараховані на підставі додаткової угоди № 2 до Договору № ЛГВ-241/08-17 від 13.04.2017, укладеного між сторонами.

При цьому, умовами зазначених договорів № 095/2017 від 10.05.2017 та № ЛГВ-241/08-17 від 13.04.2017, визначені зовсім різні предмети договорів, умови та строки їх виконання, а також строки оплати.

Відтак, підстави виникнення позовних вимог, які позивач за зустрічним позовом об`єднав у одному позові, є різними - це два різних договори № 095/2017 від 10.05.2017 та № ЛГВ-241/08-17 від 13.04.2017, і обставини укладення цих договорів між сторонами не є спільними і такими, що об`єднує вимоги.

Поряд із цим, заявлені вимоги не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки задоволення вимог щодо кожного із двох договорів не залежить одна від одної.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню 2 окремих спори, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

З наведеного вбачається, що у поданій до суду зустрічній позовній заяві об`єднано дві майнові вимоги, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу за зустрічним позовом.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Наразі, суд, з урахуванням встановлених висновків вище, наголошує, що в матеріалах позовної заяви відсутнє клопотання позивача про об`єднання 2 майнових вимог щодо виконання двох різних договорів із належним обґрунтуванням необхідності та доцільності зазначеного поєднання.

Одночасно, враховуючи все вищенаведене у сукупності, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем за зустрічним позовом вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що поданий зустрічний позов не відповідає вимогам чинного ГПК України та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст.180, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗМОНТАЖ" до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш" про стягнення 2 053832,67 грн. (з доданими до неї документами) повернути без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно з ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2020.

Суддя Л.В. Сокуренко