ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2020 Справа№ 914/549/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши заяву Компанія Gargill Financial Services International, MN 55343, Сполучені Штати Америки

про забезпечення позову

у справі №914/549/20

за позовом: Компанія Gargill Financial Services International, MN 55343, Сполучені Штати Америки

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс», м.Городок Львівська область

про зобов`язання вчинити дії.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Обставини справи.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Компанія Gargill Financial Services International, MN 55343, Сполучені Штати Америки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» в особі ліквідатора або ліквідаційної комісії визнати й включити до проміжного ліквідаційного балансу вимоги компанії Gargill Financial Services International за договором про відступлення прав вимоги № АА9 від 05.02.2015 року у розмірі 5 570 954,32 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на дату ухвалення рішення судом.

Разом із поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» (зареєстроване місцезнаходження: 81500, Львівська область, Городоцький район, м.Городок, вул.Івасюка, буд. 2-Г; ідентифікаційний код 32115067) до набрання законної сили рішення у справі за позовом компанії Gargill Financial Services International до Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» про включення до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» вимог кредитора компанії Gargill Financial Services International у розмірі 5 570 954,32 доларів США в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на дату ухвалення рішення судом.

Ухвалою від 10.03.2020 р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 01.04.2020 р. Вказаною ухвалою суд постановив розгляд заяви про забезпечення позову призначити у судовому засіданні 01.04.2020 р. за участю представників сторін.

Позивач явки повноважного представника в підготовче засідання 01.04.2020 р. не забезпечив, проте 23.03.2020 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№13370/20) у зв`язку з карантинними заходами, запровадженими в Україні.

Крім того, 30.03.2020 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшов супровідний лист (вх.№14296/20) яким на виконання вимог ухвали суду від 10.03.2020 р. долучено до матеріалів справи докази направлення відповідачу копії заяви про забезпечення позову.

Також, 30.03.2020 р. до канцелярії суду від представника позивача надійшла заява (вх.№14295/20) в якій представник позивача повідомляє суд про те, що позивачем в позовній заяві та в заяві про забезпечення позову допущено ряд технічних описок.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 01.04.2020 р. не забезпечив, проте 30.03.2020 р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14331/20) у зв`язку з карантинними заходами, запровадженими в Україні.

Ухвалою від 01.04.2020 р. суд постановив задовольнити клопотання представників позивача та відповідача про відкладення підготовчого засідання; відкласти підготовче засідання без визначення дати. При цьому суд керувався постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року (з врахуванням змін та доповнень) якою з 12 березня 2020 р. до 24 квітня 2020 р. на усій території України було введено карантин.

Ухвалою від 04.06.2020 р. суд постановив призначити підготовче судове засідання на 01.07.2020 р.

Позивач явки повноважного представника в підготовче засідання 01.07.2020 р. не забезпечив. Заяви, клопотання в тому числі про розгляд справи за відсутності представника від позивача станом на дату судового засідання до суду не надходили.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 01.07.2020р. не забезпечив, проте 30.06.2020 р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№20751/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату. Крім того, у поданому клопотанні представник ТзОВ «Танк Транс» просить не розглядати справу без представника відповідача.

Суд вважає за доцільне розглянути подану позивачем заяву про забезпечення позову за відсутності представників сторін.

Правова позиція позивача.

Заява про забезпечення позову мотивована посиланням на те, що 21.10.2019 року відповідач розпочав процедуру припинення шляхом ліквідації на підставі рішення учасника. Початок процедури ліквідації відповідача є випадком невиконання за договором №АА9 від 05.02.2015 р., у зв`язку із чим 23.12.2019 р. у CFSI було оголошено усі суми, що підлягають сплаті згідно додатку № 1 до договору, включаючи будь-які нараховані проценти, а також будь-які інші суми, які підлягають сплаті на підставі цих додатків, такими, що підлягають негайній сплаті, окрім цього - направлено відповідні повідомлення про невиконання зобов`язань та скорочення строків на електронну адресу відповідача.

Згідно зазначеного повідомлення та посилаючись на настання випадків невиконання за договором, СFSI, Inc вимагало дострокового виконання відповідачем грошових зобов`язань за вказаним договором, шляхом негайної сплати відповідачем коштів в розмірі 5 570 954,32 доларів США за відступлені права вимоги згідно договору. Таким чином, на думку позивача, з 23.12.2019 у відповідача виникло зобов`язання з дострокової оплати прав вимоги за договором.

У поданій заяві позивач стверджує, що згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасником відповідача встановлено термін по 04.01.2020 р. для подання кредиторами своїх вимог до відповідача у зв`язку із його припиненням. 26.12.2019 р. позивачем було надіслано на адресу відповідача заяву з вимогами кредитора за договором з відповідачем, що припиняється, згідно якої позивач вимагав визнати кредиторські вимоги компанії СFSI, Inc. до відповідача в розмірі 5 570 954,32 доларів США та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу. Дана заява була отримана відповідачем 31.12.2019 р., однак залишена останнім без відповіді.

Зважаючи на те, що ТзОВ «Танк Транс» перебуває в стані припинення з 21.10.2019 р., про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 24.02.2020 р., на думку позивача, існує реальна загроза затвердження та прийняття проміжного ліквідаційного балансу ТзОВ «Танк Транс» та в подальшому безперешкодної реєстрації припинення юридичної особи - відповідача без розгляду та задоволення вимог позивача.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів до забезпечення позову унеможливить подальше виконання рішення суду у даній справі, оскільки на момент його ухвалення, відповідач може бути припиненим.

Оцінка доказів та висновки суду.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За змістом зазначених процесуальних норм забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до усталеної практики господарських судів при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Оскільки позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, то для вирішення питання про забезпечення позову підлягає дослідженню чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

При цьому для вжиття заходів забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подібну правову позицію наведено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 916/1867/19.

Доведеність існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову, обґрунтованість вжитих заходів забезпечення позову, які сприятимуть запобіганню порушення прав позивача, покладено саме на останнього.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено, як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Приписами ст. ст. 111, 112 Цивільного кодексу України унормовано, що ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, провадиться у порядку черговості, встановленому статтею 112 цього Кодексу.

У разі недостатності в юридичної особи, що ліквідується, коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) організовує реалізацію майна юридичної особи.

До затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Заявник у заяві про забезпечення позову зазначає, що згідно інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 21.10.2020 р. відповідач розпочав процедуру припинення шляхом ліквідації на підставі рішення учасника. Учасником відповідача встановлено термін по 04.01.2020 р. для подання кредиторами своїх вимог до відповідача у зв`язку із його припиненням. Таким чином, на думку позивача, з 23.12.2019 р. у відповідача виникло зобов`язання з дострокової оплати прав вимоги за договором. У зв`язку з цим, 26.12.2019 р. позивачем було надіслано на адресу відповідача заяву з вимогами кредитора за договором з відповідачем, що припиняється, згідно якої позивач вимагав визнати кредиторські вимоги компанії СFSI, Inc. до відповідача в розмірі 5 570 954,32 доларів США та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу. Дана заява була отримана відповідачем 31.12.2019 р., однак залишена останнім без відповіді.

На переконання позивача, надані ним докази підтверджують факти свідомого ігнорування відповідачем адресованих йому вимог та свідчать про обґрунтоване припущення можливого порушення права позивача та подальшої неможливості ефективного захисту його прав через унеможливлення виконання рішення суду.

Слід зазначити, що порядок державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Позивач, крім Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в який внесено відомості про перебування відповідача у процесі припинення, не надано суду жодних доказів вчинення відповідачем подальших дій для ліквідації підприємства, зокрема: направлення повідомлення державним органам влади про початок процедури ліквідації, виявлення кредиторів та повідомлення останніх про початок процедури ліквідації, продаж активів компанії, задоволення вимог кредиторів, проведення розрахунків з власниками (учасниками, акціонерами) компанії у відповідності до розміру їх корпоративних прав, оформлення ліквідаційного балансу підприємства, закриття банківських рахунків, отримання від податкового органу та управління пенсійного фонду довідок про відсутність заборгованості по сплаті податків, зборів та про відсутність заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а також страхових внесків. Також позивачем не надано доказів можливого або наявного перебування юридичної особи - ТзОВ «Танк Транс» в процесі провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та у зв`язку із розглядом справи №914/549/20 за електронним запитом від 01.07.2020 р. за № Господарським судом Львівської області отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого:

- 29.05.2020 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну рішення про припинення юридичної особи - ТзОВ «Танк Транс»;

- 01.06.2020 р. внесено нове рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Як вбачається і вказаного витягу встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог - 15.08.2020 р., головою комісії з припинення (ліквідатором) призначено Шпук Андрія Богдановича.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те що станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову, не минув строк для заявлення кредиторами своїх вимог, так і не минув строк для прийняття відповідачем рішення за результатами вимоги позивача, скерованої ліквідатору відповідача 26.12.2019 р.

Отже, позивачем не обґрунтовано, що невжиття обраного заходу забезпечення позову може істотно ускладнити/унеможливити ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в розрізі передбаченої вищевказаними нормативними приписами процедури припинення юридичної особи за рішенням власників.

Доводи позивача щодо ухилення відповідача від сплати заборгованості за невиконання за договором №АА9, є спірним предметом дослідження за позовом у даній справі, а тому не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову у розумінні ст. 136 ГПК України.

Господарський суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Що ж до обраного позивачем заходу до забезпечення позову, то вказаний спосіб не відповідає предмету відповідного позову, вимога за яким стосується спору щодо визнання кредиторських вимог позивача та включення їх, зокрема, до ліквідаційного балансу, тоді як правомірність прийняття відповідачем рішень про відміну рішення про припинення юридичної особи (ТзОВ «Танк Транс») чи прийняття рішення про припинення юридичної особи, позивачем за даним позовом не оскаржується.

Крім того, наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про знаходження ТзОВ «Танк Транс» в стані припинення не може бути визнаною належним доказом ухилення відповідача від виконання зобов`язань та обставиною, яка свідчить про ймовірність припинення юридичної особи-відповідача в позасудовому порядку без погашення заборгованості перед позивачем.

Так, у відповідності до п. 13 ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого учасниками юридичної особи, після закінчення процедури припинення, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами, подається, зокрема, заява про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, в якій зазначається про вчинення всіх передбачених законодавством дій стосовно порядку припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, включаючи завершення розрахунків з кредиторами.

Більш того, якщо вартості майна божника юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується за процедурою, передбаченою Кодексом України з процедур банкрутства.

Позивачем не доведено фактичних обставин, з якими пов`язується застосування запропонованого позивачем заходу до забезпечення позову та зв`язку між цим заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, відповідністю та співмірністю запропонованих до вжиття заходів забезпечення позову предмету позову немайнового характеру, оскільки з наявних матеріалів справи не вбачається існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову.

Відтак, подана позивачем заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Компанія Gargill Financial Services International про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки визначені розділом IV ГПК України

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Ухвалу підписано 06.07.2020 р.

Суддя Ю.О. Сухович