ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

30.06.2020 м. ДніпроСправа № 904/23/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Лелеко Ю.О.,

від відповідача: Швець М.В.,

від третьої особи: не з`явився.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Єлизаветівської сільської ради (с. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" (с. Єлизаветівка, Петриківського району, Дніпропетровської області)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

про про дострокове розірвання договору від 16.05.2008, державна реєстрація за №20 від 21.05.2008 та зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Єлизаветівська сільська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" (далі - відповідач), у якій просить суд:

- достроково розірвати договір оренди землі, укладеного між сторонами 16.05.2008, державна реєстрація за № 20 від 21.05.2008, предметом якого є земельна ділянка площею 10,4221 га, що знаходиться в селі Єлизаветівка на території Єлизаветівської сільськкої ради, надана в строкове платне користування для рекреаційних цілей (створення паркової зони) терміном на 49 років до 31.12.2057;

- зобов`язати відповідача повернути в розпорядження територіальної громади земельну ділянку площею 10,4221 га, що орендована за договором 16.05.2008, державна реєстрація за № 20 від 21.05.2008.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на систематичне порушення відповідачем договору оренди землі від 16.05.2008, зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії Центру ДЗК 21.05.2008 за № 20.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 (суддя Ніколенко М.О.) позовні вимоги задоволено, розірвано договір оренди землі від 16.05.2008, державна реєстрація за №20 від 21.05.2008, укладений між Єлизаветівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс", зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" повернути територіальній громаді в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області земельну ділянку площею 10,4221 га, передану в користування за договором оренди землі від 16.05.2008, державна реєстрація за № 20 від 21.05.2008, протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили шляхом підписання акту прийому-передачі землі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" на користь Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області витрати з оплати судового збору у розмірі 3 200 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 касаційну скаргу Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 скасовано, справу № 904/23/18 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/23/18 визначено суддю Фещенко Ю.В., що підтверджується витягом з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020.

Ухвалою суду від 12.05.2020 справу прийнято до провадження, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.06.2020.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 24864/20 від 09.06.2020), в якій він просить суд відкласти розгляд справи та надати час для підготовки та направлення відзиву на позовну заяву, враховуючи, що ухвалу про відкриття провадження по справі відповідач не отримував та про розгляд справи йому стало відомо лише 04.06.2020 з офіційного веб-порталу Судова влада України.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 25054/20 від 09.06.2020), в якому він просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку із перебуванням адвоката по справі у відпустці та зазначив, що позивач відзив на позов не отримував.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 25057/20 від 09.06.2020), в якому він просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, як правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відокремлений підрозділ ГУ ДПС в Дніпропетровській області - Кам`янське управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яке є правонаступником Кам`янської ОДПІ (Петриківське відділення) в Дніпропетровській області та яке за вимогами ПКУ веде облік місцевих податків та щодо плати за землю, посилаючись на наступне:

- постановою Кабінету міністрів України № 537 від 19.06.2019 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" та наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2019 № 7-рг "Про реорганізацію головних управлінь ДФС в областях та м. Києві" була проведена ліквідація органів ДФС через реорганізацію в ДПС;

- також облік земельного податку та перевірки за місцем державної реєстрації відповідача здійснювались за період спору Кам`янської ОДПІ (Петриківське відділення) в Дніпропетровській області;

- правонаступником Кам`янської ОДПІ є Кам`янське управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яке володіє інформацією та документами, що мають значення для повноти встановлення обставин справи, а саме: акт перевірки № 10047-04 від 03.05.2017 Кам`янською ОДПІ (Петриківське відділення) ТОВ "Екомаркет Плюс", який позивач намагався витребувати під час попереднього розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 25063/20 від 09.06.2020), в якому він просив суд витребувати завірену копію акту податкової перевірки № 10047-04 від 03.05.2017 Кам`янської ОДПІ (Петриківське відділення) підприємства відповідача - ТОВ "Екомаркет Плюс" у Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, ГУ ДПС в Дніпропетровській області - Кам`янського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс", посилаючись на наступне:

- у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 по даній справі в пунктах 46, 47 серед іншого зазначено наступне: "Так, в підтвердження своїх вимог позивач посилався на лист Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.09.2016 вих. №14853/04-33/10 та акт перевірки № 10047-04 від 03.05.2017 Кам`янської ОДПІ. Як вже зазначалося, ці докази взагалі не були оцінені місцевим судом, а господарський суд апеляційної інстанції оцінив тільки перший з них - лист ОДПІ і повністю проігнорував акт перевірки, хоча позивач наполягав на тому, що зазначеним актом беззаперечно підтверджується систематична несплата орендної плати відповідачем.";

- відповідно до Акту перевірки № 10047-04 від 03.05.2017 Кам`янською ОДПІ (Петриківське відділення) підприємства відповідача ТОВ "Екомаркет Плюс" - зазначено що відповідачем з 01.01.2015 по момент перевірки - 01.04.2017 - не сплачено жодного платежу. За цей період донараховано суму боргу 46 426 грн. 29 коп. На момент перевірки загальний борг відповідача перед позивачем складає 478 042 грн. 80 коп. та додатково 47 908 грн. 25 коп. несплаченої пені від попередніх періодів.";

- позивач надавав копію вказаного акту в суд першої інстанції, оригінал якого необхідно витребувати у ДПІ та відповідача, якого перевіряли, а в силу вимог закону ПКУ позивач не має можливості його отримати інакше як за ухвалою суду.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання 10.06.2020 не з`явилися, причин нез`явлення суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать передані та прийняті повноважними представниками учасників справи телефонограми.

Судом зазначено, що вказані клопотання позивача будуть розглянуті у наступному судовому засіданні із заслуховуванням думки всіх учасників справи.

Суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою суду від 10.06.2020 підготовче засідання було відкладено на 30.06.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 28142/20 від 25.06.2020), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- зі змісту листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.11.2017 № 33030/04-36-17-09-16 вбачається, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" станом на 31.10.2017 складає 624,9 тис. грн., яка виникла у зв`язку із нарахуванням штрафних санкцій, пені та несплати підприємством податкових зобов`язань. Також, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомило, що не може надати інформацію про заборгованість ТОВ "Екомаркет Плюс" зі сплати орендної плати окремо по кожній земельній ділянці;

- як вбачається із листів ДВС інформація стосується загально існуючих нарахувань по орендованим земельним ділянкам відповідача, які він декларує відповідно до законодавства України та не має жодної інформації стосовно існуючої заборгованості, саме по договору оренди від 16.05.2008, що є підставою стверджувати про надумані та хибні твердження позивача про існування заборгованості та відсутність правових підстав про розірвання договору оренди землі від 16.05.2008, також вказані листи не відповідають принципам достовірності та вірогідності доказів;

- крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі № 0440/6202/18 відмовлено у задоволенні позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" податкового боргу, в тому числі й податкового боргу із земельного податку за період з лютого 2016 по березень 2018;

- щодо акту перевірки № 10047-04 від 03.05.2017 Кам`янської ОДПІ необхідно наголосити, позивач подаючи його до суду у якості доказу зазначає, що за період з 01.01.2015 по 01.04.2017 відповідач не здійснив жодного платежу, але ці посилання позивача спростовуються доказами, які є на даний час в матеріалах справи, а саме: копії квитанцій за спірний період із зазначенням призначення платежу (орендна плата за землю згідно договору від 16.05.2008 паркова зона), копії виписки з електронного кабінету відповідача. Також відповідачем додатково сплачено оренду плату у розмірі 27 228 грн. 44 коп., стягнутої на підставі рішення від 28.09.2015 у справі № 904/6392/15, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2016;

- таким чином, є достатні підстави вважати, що вищезазначений акт перевірки, навіть за умови його "дійсності" (відповідач попередньо вже наголошував про свої сумніви щодо цього акту), не міг би слугувати доказом, оскільки спростований вищезазначеними, належними, достовірними, допустимими і більш вірогідними доказами;

- що стосується листа директора ТОВ "Екомаркет Плюс" від 25.05.2017, наявного в матеріалах справи, то вказаний лист директора за своїм змістом відображає, що відповідач на праві оренди користується декількома земельними ділянками, також лист містить пропозицію щодо зарахування в рахунок погашення боргу за рахунок нерухомого майна, що належить відповідачу;

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 у справі № 904/6392/15 встановлено наявність у Товариства заборгованості з орендної плати за договором за період значно більший як за три місяці, з цього приводу необхідно зазначити, що дійсно відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Але разом з тим, преюдиція встановлена судом в одній справі не є абсолютною і може бути спростована доказами та обставинами в іншій справі;

- з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування критерію істотності порушення договору оренди землі як підстави для його розірвання судом, висловлену в постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, яка спрямована на уніфікацію правозастосовчої практики, колегія суддів вважає помилковими посилання місцевого господарського суду на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 925/549/17 в обґрунтування своїх висновків про те, що факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість;

- враховуючи, що за весь період дії договору Товариство належним чином здійснювало сплату орендної плати, допустило прострочку зі сплати лише з 01.01.2015 по 01.04.2015, тобто не більше 3 місяців, на час звернення позивача до суду заборгованість у відповідача була в повному обсязі погашена;

- відповідно до пункту 38 договору оренди, умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: несплата орендної оплати протягом року;

- наявність заборгованості з орендної плати лише в три місяці не носить характеру систематичного порушення умов договору та не може бути підставою для розірвання договору за пунктом 38;

- також відповідач наголошував, що позивач взагалі не вживав жодних заходів для досудового врегулювання спору.

У підготовче засідання 30.06.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив; про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити відокремлений підрозділ ГУ ДПС в Дніпропетровській області - Кам`янське управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" та наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2019 № 7-рг "Про реорганізацію головних управлінь ДФС в областях та м. Києві" була проведена ліквідація органів ДФС через реорганізацію в ДПС.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача є Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яке в подальшому реорганізовано в Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Також облік земельного податку та перевірки за місцем державної реєстрації відповідача здійснювались за період спору Кам`янською ОДПІ (Петриківське відділення) в Дніпропетровській області.

Вказане свідчить про необхідність залучення Кам`янського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до участі у розгляді справи, у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, з метою повного з`ясування фактичних обставин справи та заміни Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області.

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вбачається із клопотання позивача, останнє не відповідає вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2020 просив суд надати додатковий час для приведення його у відповідності до вимог чинного законодавства та відкласти розгляд вказаного клопотання на справи на іншу дату.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи наведені вище обставини та правові норми, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на - Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, та вважати його третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кам`янське управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Медична, будинок 9; ідентифікаційний код 431879210).

3. Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу Кам`янського управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, докази чого надати суду.

4. Запропонувати третій особі-2 у строк 15 днів з моменту отримання позовної заяви та даної ухвали суду надати суду свої пояснення по суті спору, копії яких направити іншим учасниками справи.

4. Відкласти підготовче засідання на 23.07.2020 о 15:40 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

6. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі від 12.05.2020.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.06.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 02.07.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко