ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року Справа № 915/1466/19

м.Миколаїв

За позовом: ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

адреса представника (адвокат Баранюк А.О.) 54029, м.Миколаїв, пр. Центральний, 22-А),

до відповідача-1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 77»

(54017, м.Миколаїв, пр. Центральний, 77, ),

до відповідача-2: Департамент з надання адміністративних послуг

Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв вул. Адміральська, 20, )

до відповідача-3: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

(54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар судового засідання Сулейманова С.М.

Представники:

від позивача: Баранюк А.О., за ордером.

від відповідача-1: Хряпіна Л.К. голова правління, Лазаренко Р.М. заступник голови правління ОСББ « 77».

від відповідача-2:

від відповідача-3:

в судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним рішення (протоколу) установчих зборів власників житлових квартир будинку 77 по пр. Леніна від 07.02.2009р.; скасування державної реєстрації юридичної особи ОСББ « 77» та припинення юридичної особи шляхом її ліквідації. -

20.05.2019р. гр. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСББ « 77» та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, в якому просить: 1) визнати недійсним рішення (протокол) установчих зборів власників житлових квартир будинку 77 по проспекту Леніна (нині пр. Центральний) 77 в м.Миколаєві від 07.02.2009р. про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «77» й затвердження його статуту; 2) скасувати державну реєстрацію юридичної особи ОСББ « 77», , проведену 10.03.2009р. за №0018428 на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради від 27.02.2009р. за №534 та 3) припинити юридичну особу шляхом її ліквідації.

Ухвалою суду від 23.05.2019р. позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення встановлених судом недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали.

24.05.2019р. від ОСББ « 77» до суду надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 43 ГПК України, мотивоване тим. що даний позов носить штучний характер.

31.05.2019р. до суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 23.05.2019р.

Ухвалою суду від 03.06.2019р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2020р.

26.06.2019р. від ОСББ « 77» до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач-1 позовні вимоги не визнає в повному обсязі, зазначає про їх необґрунтованість та просить суд: 1) у підготовчому засіданні вирішити питання про повернення позовної заяви з підстав п.3 ч.2, ч.3 ст. 43 ГПК України; 2) у разі призначення справи до судового розгляду, докази, надані в обґрунтування позову відхилити, у задоволенні позову відмовити з підстав його необґрунтованості; 3) у разі можливого встановлення судом порушення прав чи інтересів позивача відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності.

08.07.2019р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій позивач просить суд долучити цю відповідь до матеріалів справи та відхилити доводи відповідача-1 як необґрунтовані.

Ухвалою суду від 09.07.2019р. відкладено підготовче засідання на 30.07.2019р.

15.07.2019р. від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що державну реєстрацію ОСББ « 77» було проведено 10.03.2009р. на підставі наданих документів: реєстраційної картки за формою 1 на проведення державної реєстрації, рішення Миколаївської міської ради від 27.02.2009р. №534 та статуту ОСББ « 77», затвердженого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради №534 від 27.02.2009р. Вказаний комплект документів перевірено на наявність підстав для залишення без розгляду документів та на наявність підстав для відмови у державній реєстрації , які були передбачені законодавством на момент державної реєстрації ОСББ « 77».

23.07.2019р. від відповідача-2 до суду надійшли належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справим щодо проведення державної реєстрації ОСББ « 77».

26.07.2019р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає про наявність порушень, а саме, у реєстраційній справі відсутній протокол установчих зборів, на яких прийнято рішення про створення об`єднання та затвердження статуту ОСББ; поданий статут не відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також Типовому статуту щодо створення об`єднання; а також у реєстраційній справі відсутній список членів об`єднання, складений згідно з додатком.

Судове засідання, призначене на 30 липня 2019 року не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко О.В. до 01.08.2019р. у нарадчій кімнаті в процесі колегіального розгляду судової справи № 915/646/18, про що учасникам справи було направлено відповідне повідомлення та ухвалою суду від 01.08.2019р. строк підготовчого провадження був продовжений, підготовче засідання було призначено на 23.09.2019р.

09.10.2019р. від позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення стосовно обставин та підстав позову, а також посилання на існуючу судову у подібних спорах.

11.10.2019р. від відповідача-1 до суду надійшли заперечення за відповідь на відзив, в яких відповідач-1 зазначає, що позивачем взагалі не наведено які саме права засновника об`єднання є такими, що їх не має будь-який інший співвласник об`єднання, зокрема позивач. Сама по собі участь в установчих зборах має правове значення лише у разі, коли це могло вплинути на їх результат. При цьому, відповідач-1 зазначає, що наразі існує можливість внесення змін до статуту ОСББ у порядку, встановленому законом. Проте з відповідною заявою про скликання загальних зборів з питання внесення змін до статуту щодо включення позивача до складу засновників жодний із співвласників не звертався. Також відповідач-1 зазначає, що позивач не збирається оскаржувати можливі рішення, дії або бездіяльність об`єднання, тому на думку позивача слід взагалі ліквідувати об`єднання.

До вказаних заперечень відповідачем додані копії документів про створення ОСББ « 77», отримані з архівного відділу Миколаївської міської ради.

Судове засідання, призначене на 11.10.2019р. не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко О.В. у відпустці, та ухвалою суду від 25.10.2019р. учасників справи було повідомлено, що судове засідання відбудеться 14.11.2019р.

Підготовче засідання 14.11.2009р. було відкладено на 11.12.2019р.

14.11.2019р. позивач надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо прав власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 11.12.2019р. до участі у справі було залучено Виконавчий комітет Миколаївської міської ради в якості третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні відповідача-2, запропоновано третій особі надати свої пояснення по суті заявлених вимог, підготовче засідання відкладено на 21.01.2020р.

26.12.2019р. від позивача до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Миколаївської міської ради, який у 2009 році здійснював реєстрацію ОСББ « 77» та витребування у Виконкому Миколаївської міської ради усі документи та рішення, які слугували підставою для прийняття рішення про реєстрацію ОСББ « 77» та існуючий у 2009 році порядок або положення про здійснення державної реєстрації таких об`єднань у разі ненадання таких документів виконкомом на виконання п.3 ухвали суду від 11.12.2019р.

16.01.2020р. від відповідача-2 до суду надійшли пояснення по суті позовних вимог, в яких відповідач зазначає, що він є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки він є самостійним структурним підрозділом миколаївської міської ради, який є новоутвореним з 22.12.2016р.

24.01.2020р. від позивача до суду надійшло клопотання про участі у справі в якості співвідповідача виконком Миколаївської міської ради який у 2009 році здійснював реєстрацію ОСББ та витребувати у виконкому усі документи та рішення, які слугували підставою для прийняття рішення про реєстрацію ОСББ а також існуючий станом на 2009 рік внутрішній порядок або положення про здійснення державної реєстрації таких об`єднань.

28.01.2020р. від ОСББ « 77» до суду надійшли у письмовому вигляді пояснення, надані на судовому засіданні 21.01.2020р.

03.02.2020р. від ОСББ « 77» до суду надійшли заперечення на клопотання позивача про залучення співвідповідача, надані у судовому засіданні 21.01.2020р.

Ухвалою суду від 03.02.2020р. було, в тому числі, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, надано залученому співвідповідачу строк для надання до суду відзиву на позов, в т.ч. зазначити обставини стосовно порядку прийняття рішення та здійснення реєстрації юридичних осіб - об`єднань співвласників багатоквартирних будинків у 2009 році, в т.ч. ОСББ « 77» з посиланням на норми чинних на той час нормативно-правових актів та існуючих внутрішніх положень та порядків, а також надати суду усі наявні (в т.ч. архівні та інші) документи, які подавались для прийняття рішення про створення та здійснення реєстрації ОСББ « 77», як юридичної особи у 2009 році, розпочато розгляд справи заново.

Ухвалою суду від 17.02.2020р. суд відклав підготовче засідання на 17.03.2020р., продовжив відповідачу-3 строк для подання відзиву, витребував у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради усі наявні матеріали реєстраційної справи ОСББ 77 з наявними у ній документами для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи, Запропонував сторонам у строк до 16.03.2020р. надати суду усі наявні докази, які підтверджують обставини, викладені у відповідних заявах по суті спору, а також наявні додаткові пояснення на відзив відповідача-3 та по суті спору.

Проте у зв`язку із вжиттям карантинних заходів та перебуванням суддів Господарського суду Миколаївській області у період з 17.03.2020р. по 27.03.2020р. у відпустках підготовче засідання, призначене на 17.03.2020р. не відбулось.

13.03.2020р. від ОСББ « 77» до суду надійшли письмові пояснення з приводу заявлених позивачем вимог.

16.03.2020р. від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами, зазначаючи про їх необґрунтованість та просить суд у задоволенні позову відмовити.

20.03.2020р. від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради до суду надійшли додаткові пояснення по суті позовних вимог

З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції постанови від 04.05.2020р. №343) на період з 12.03.2020р. по 22.05.2020р. на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020р. на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради обмежувальних та профілактичних заходів (розпорядження голови Миколаївської обласної ради «Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом» № 35-р від 13.03.2020р.), з 16.03.2020р. був обмежений доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області.

В подальшому, у зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України рішення про послаблення карантинних заходів з 11.05.2020р., господарський суд ухвалою суду від 19.05.2020р. призначив розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.06.2020р. о 12:00.

01.06.2020р. від позивача до суду надійшли письмові пояснення по суті справи.

02.06.2020р. від відповідача-2 до суду надійшла копія реєстраційної справи по ОСББ « 77».

Ухвалою суду від 02.06.2020р. було закінчено підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 24.06.2020р.

12.06.2020р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача-3.

В судовому засіданні 24.06.2020р. оголошувалась перерва до 26.06.2020р.

24.06.2020р. від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради до суду надійшло клопотання про підтримання поданих заперечень у повному обсязі та про розгляд справи без участі представника департаменту.

26.06.2020р. від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника виконкому за наявними матеріалами та про підтримання поданого відповідачем відзиву у повному обсязі.

В судовому засіданні 26.06.2020р. представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги, наполягаючи на тому, що права гр. ОСОБА_1 порушені створенням ОСББ та не можуть бути відновлені інакше як через припинення ОСББ та виключення його з реєстру. При цьому, представник позивача не зміг зазначити чи погоджується позивач із створенням ОСББ чи заперечує проти такого створення взагалі. Також представник позивача зазначає, що ОСББ « 77» не визнає його прав як учасника ОСББ та співвласника майна у багатоквартирному будинку, що також порушує його права як члена ОСББ.

Представники ОСББ « 77» в судовому засіданні зазначили, що гр. ОСОБА_1 є належним співвласником створеного ОСББ та відповідач-1 визнає усі його права та обов`язки як співвласника ОСББ та не чинить жодних перепон у їх реалізації, натомість позивач жодного разу не сплачував витрат на утримання майна, що є порушенням норм Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Представник позивача зауважив, що позивач самостійно утримує власне майно та підтвердив, що витрат на утримання майна позивач не сплачував та не сплачує.

В судовому засіданні судом оголошено вихід до нарадчої кімнати.

Після виходу з нарадчої кімнати судом 26.06.2020р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд, -

встановив:

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2007р. реєстр. №486, є власником нежитлових приміщень закусочної загальною площею 52,3 кв.м, розташованих у будинку №77 по проспекту Леніна (нині проспект Центральний) в місті Миколаєві, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №165933761 від 08.05.2019р. (а.с.112 т.1).

27 лютого 2009 року за №534 Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було прийнято рішення про реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 77» (а.с.117 т.1).

10 березня за реєстраційним номером 0018428 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано юридичну особу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 77», , місцезнаходження юридичної особи 54017, м.Миколаїв, пр. Леніна, 77, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.113-115 т.1).

Позивач зазначає, що наприкінці 2018 року йому стало відомо, що за адресою м.Миколаїв, пр. Леніна, 77 трьома власниками житлових квартир рішенням установчих зборів від 07.02.2009р. було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 77», затверджено його статут та обрано керівний склад.

У зв`язку з цим, позивач звернувся 11.02.2019р. через свого представника до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради із запитом про надання документів, що містяться в реєстраційній справі ОСББ « 77», зокрема рішення установчих зборів про створення ОСББ « 77» та листом від 13.09.2019р. Департамент повідомив, що вказане рішення в матеріалах реєстраційної справи не міститься, натомість повідомив, що державна реєстрація створення ОСББ « 77» була проведена 10.03.2009р. на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради про реєстрацію ОСББ « 77», копія якого разом з іншими запитуваними документами була надана представнику позивача 12.02.2019р.

Позивач вважає, що рішення установчих зборів установчих зборів про створення ОСББ « 77» є недійсним та підлягає скасуванню в судовому порядку, у зв`язку з порушенням процедури скликання установчих зборів та порядку голосування на них. Враховуючи вищенаведене, позивач просить скасувати реєстраційні дії, вчинені на підставі недійсного рішення установчих зборів.

Позивач зазначає, що згідно з ст. 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції, чинній на час проведення спірних установчих зборів, об`єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх власників або їх уповноважених осіб.

У голосуванні беруть участь власники (їх уповноважені особи), які присутні на установчих зборах.

Кожний власник на установчих зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу.

Установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п`ятдесяти відсотків власників.

У разі відсутності кворуму ініціатор призначає нову дату, місце і час проведення установчих зборів. Новопризначені установчі збори можуть бути скликані не раніш як через 14 діб з дня зборів, що не відбулися.

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Оформлення і реєстрація всіх документів, що засвідчують створення об`єднання, здійснюються безоплатно у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Об`єднання вважається створеним з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію.

Позивач зазначає, що він не отримував жодного повідомлення про скликання та проведення установчих зборів, не отримував проекту порядку денного, а тому його протиправно позбавили права участі в установчих зборах, голосуванні при прийнятті рішень, редагуванні змісту проекту статуту та його затвердженні, права брати участь в управлінні об`єднанням, обирати та бути обраним до статутних органів об`єднання, позбавили права вирішувати питання щодо визначення неподільного та загального майна об`єднання. Крім того, позивач зазначає, що при створенні об`єднання Хряпін К.О. не брав участь в установчих зборах, однак був обраний головою ОСББ, а підписи за нього вчиняла його мати ОСОБА_2 , про що свідчать підписи у статуті.

Позивач посилається на положення ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», якою встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Позивач зауважує, що повідомлення про проведення установчих зборів з зазначенням дати, місця, часу та порядком денним співвласникам, зокрема позивачу, під розписку не надавалось та поштою не отримувалося.

Таким чином, позивач дійшов висновку про порушення відповідачем положень ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки недотримано вимог щодо порядку повідомлення співвласників про проведення установчих зборів та вимог щодо порядку прийняття рішення про створення об`єднання, а тому рішення установчих зборів від 07.02.2009р., яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів ОСББ « 77», є недійсним. Визнання недійсними установчих документів юридичної особи має своїм правовим наслідком скасування державної реєстрації юридичної особи, здійсненої на підставі таких документів.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Безпосередньо зміст корпоративних відносин та корпоративних прав наданий у статті 167 Господарського кодексу України. Так, за частиною 1 статті 167 корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами". У свою чергу, згідно з частиною 3 цієї ж статті "під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як слідує із позовної заяви, спір у даній справі виник між співвласником та ОСББ "77", зокрема, щодо визнання недійсним рішення установчих зборів від 02.06.2009р., яке оформлене у вигляді протоколу №1 установчих зборів ОСББ "Гармония".

Суд встановив, що спір, що виник у справі №916/2556/19, є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України), а тому він повинен розглядатись за правилами господарського судочинства незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (ч. 6 ст. 30 ГПК України).

Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Як вже встановлено судом та не оспорюється сторонами, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2007р. реєстр. №486, є власником нежитлових приміщень закусочної загальною площею 52,3 кв.м, розташованих у будинку №77 по проспекту Леніна (нині проспект Центральний) в місті Миколаєві, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №165933761 від 08.05.2019р. (а.с.112 т.1).

Згідно з положеннями статті 2 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" цей Закон регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами.

Статтею 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частинами 1, 4 ст. 4 Закону встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування ("за", "проти", "утримався"), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Суд дослідив надану архівну копію протоколу установчих зборів від 07.02.2009р. (а.с.38 т.2) та встановив, що на установчих зборах були присутні власники жилих та нежилих приміщень будинку трьох осіб із загальної кількості власників житла. Керівник ініціативної групи по створенню ОСББ Фіта Стефан Іванович проінформував присутніх про попередню роботу, яку провела ініціативна група з підготовки установчих зборів, зокрема про те, що всім власникам приміщень будинку за два тижні було під розпис вручено запрошення для участі у зборах, а відсутнім запрошення були направлені рекомендованим листом, та запропонував обрати головою зборів власника кв. №7 ОСОБА_2 . За результатами голосування ОСОБА_2 було обрано головою установчих зборів та в подальшому, вона сповістила присутніх про мету зборів, підтримала необхідність створення у будинку ОСББ та запропонувала питання порядку денного: 1. Створення ОСББ « 77»; 2. Затвердження статуту ОСББ « 77»; 3. Обрання правління об`єднання; 4. Обрання ревізійної комісії; 5. Визначення представника зборів, уповноваженого надати документи для державної реєстрації.

За результатами головування одноголосно було прийнято рішення про створення ОСББ « 77», затверджено статут ОСББ у запропонованій редакції, обрано правління ОСББ у складі Фіти С.К., Хряпіної Л.К. та Хряпіна К.О., вирішено для перевірки порушень роботи правління проводити ревізію незалежними юристами; уповноважити Хряпіну Л.К. бути представником установчих зборів для надання документів для державної реєстрації у встановленому чинним законодавством порядку.

Судом було встановлено, що на установчих зборах, що відбулися 07.02.2009р. був наявний кворум при вирішенні питань порядку денного.

Судом також встановлено, що установчими зборами були дотримані функції, що покладені на установчі збори приписами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а саме, прийнято рішення про створення ОСББ та затверджено статут ОСББ.

З наявної копії протоколу установчих зборів вбачається, що керівником ініціативної групи було зроблено доповідь про належне повідомлення усіх власників приміщень будинку за два тижні про скликання установчих зборів.

Документальних доказів повідомлення позивача у 2009 році про дату, час та місце проведення установчих зборів відповідач-1 суду не надав.

Так як, матеріали справи не містять доказів вручення під розписку гр. ОСОБА_1 запрошення на збори 07.02.2009р., а відповідач, в свою чергу, у відзиві та запереченнях на позовну заяву зазначає, що за давністю років реєстри поштових відправлень, датовані 2009р., не збереглися, суд дійшов висновку, що неможливо встановити факт повідомлення позивача про дату, час, місце та перелік питань, які підлягають розгляду на установчих зборах 07.02.2009р.

Згідно з ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Підстави вважати, що ці обставини є недостовірними відсутні.

Суд вважає за необхідне зазначити, що обставина порушення права позивача на повідомлення і участь у спірних установчих зборах ОСББ « 77» може використовуватись для обґрунтування порушення цього права позивача, а не наявності у позивача правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи. Аналогічна позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.10.2018р. по справі №916/4625/15.

Враховуючи предмет даного спору, суд зазначає, що рішення установчих зборів ОСББ « 77» в частині обрання голови зборів, створення ОСББ та його назви, затвердження статуту об`єднання, про надання повноважень представнику установчих зборів щодо державної реєстрації об`єднання безпосередньо стосуються створення ОСББ « 77», як юридичної особи, а вимоги гр. ОСОБА_1 визнати ці рішення недійсними та скасувати державну реєстрацію фактично спрямовані на припинення ОСББ.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до положень частини другої ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України).

Виходячи з системного аналізу ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ГПК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто відповідно до ГПК України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних інтересів покладено саме на позивача, а відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Водночас, вирішуючи спір між сторонами господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом до суду, порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Разом з тим, рішення установчих зборів ОСББ з обрання голови установчих зборів, створення ОСББ та його назви, затвердження статуту об`єднання та про надання повноважень представнику установчих зборів щодо державної реєстрації об`єднання жодним чином не порушує прав або правомірних інтересів гр. ОСОБА_1 , як співвласника багатоквартирного будинку.

Те, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів не може бути безумовною підставою саме для припинення існування ОСББ « 77», як юридичної особи, створеної для забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, належне утримання багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

При цьому, господарським судом взято до уваги те, що в ході розгляду справи представники ОСББ « 77» жодного разу не зазначили про невизнання прав позивача, як співвласника ОСББ « 77», більше того, неодноразово зазначали про неприйняття позивачем жодної участі у забезпеченні діяльності багатоквартирного будинку до складу якого входить належне позивачу нерухоме майно.

В свою чергу невключення позивача до статуту ОСББ « 77» може бути виправлено шляхом внесення відповідних змін до статуту, та не має наслідком припинення юридичної особи ОСББ.

За таких обставин, правові підстави для задоволення даного позову відсутні.

Враховуючи це, заява відповідача-1 про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню.

При цьому, господарським судом прийнято до уваги, що в матеріалах справи міститься супровідний лист ОСББ « 77» від 28.11.2016р. вих. №16-11/28, яким позивачу було надіслане для виконання рішення позачергових загальних зборів ОСББ « 77», який був отриманий ОСОБА_1 13.12.2016р. (а.с.230-231 т.1), що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вказане спростовує доводи позивача про те, що він дізнався про існування ОСББ « 77» лише наприкінці 2018 року.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків. Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб`єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку.

Згідно з частиною першою статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За частиною четвертою статті 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Позовна давність відноситься до строків захисту цивільних прав; при цьому поняття «позовна» має на увазі форму захисту - шляхом пред`явлення позову, необхідною умовою реалізації якої є виникнення права на позов, що розглядається у двох аспектах - процесуальному (право на пред`явлення позивачем позову і розгляд його судом) і матеріальному (право на задоволення позову, на отримання судового захисту). Питання про об`єкт дії позовної давності виникає через відмінності в розумінні категорії «право на позов у матеріальному сенсі» (право на захист) у контексті її співвідношення із суб`єктивним матеріальним цивільним правом як одним з елементів змісту цивільних правовідносин. Набуття права на захист, для здійснення якого встановлена позовна давність, завжди пов`язане з порушенням суб`єктивного матеріального цивільного права. Суб`єктивне матеріальне цивільне право і право на позов відносяться до різних видів матеріального права: перше - регулятивне, друге - охоронне. Змістом права на позов є правомочність, що включає одну або декілька передбачених законом можливостей для припинення порушення, відновлення права або захисту права іншими способами, які можуть реалізовуватись тільки за допомогою звернення до суду.

Ураховуючи, що метою встановлення у законі позовної давності є забезпечення захисту порушеного суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу в межах певного періоду часу, тобто тимчасове обмеження отримати захист за допомогою звернення до суду, необхідно дійти висновку, що об`єктом дії позовної давності є право на судовий захист (право на позов у матеріальному сенсі), що є самостійним правом (не ототожнюється із суб`єктивним матеріальним правом і реалізується в межах охоронних правовідносин), яким наділяється особа, право якої порушене.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб`єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).

Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем Держав-учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (STUBBINGS AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22 жовтня 1996 року; ZOLOTAS v. GREECE (№o. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29 січня 2013 року).

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 22.05.2019р. у справі № 234/3341/15-ц).

Твердження позивача про те, що інший з учасників (гр. ОСОБА_3 ) не підписував протокол установчих зборів ОСББ « 77», а замість нього вказаний протокол підписано Хряпіною Л.К. за довіреністю також не може вважатись підставою для визнання вказаного протоколу недійсним та скасування юридичної особи ОСББ « 77» з огляду на те, що по-перше, вчинення дій однією особою в інтересах іншої особи за довіреністю не суперечить нормам ст. 244 Цивільного кодексу України, та по-друге, не порушує прав саме позивача.

В даному випадку у разі незгоди довірителя (Хряпіна К.О.) з діями представника (Хряпіної Л.К.) саме довіритель має право звернутись до суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права.

Посилання позивача на невідповідність статуту ОСББ « 77» нормам чинного законодавства України, зокрема, статті 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є суб`єктивним тлумаченням вказаної статті та не ґрунтується на приписах чинного законодавства України.

Судом досліджено наявні в матеріалах справи копії статуту ОСББ « 77» та встановлено, що він відповідає приписам статті 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», а саме, він містить назву і місцезнаходження об`єднання; мету створення, завдання та предмет діяльності об`єднання; перелік майна, що перебуває у спільній сумісній власності (неподільного майна), права та обов`язки членів об`єднання щодо цього майна; перелік майна, що перебуває у спільній частковій власності (загального майна), права та обов`язки членів об`єднання щодо цього майна; статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування; порядок скликання та проведення загальних зборів; періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів; джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання; порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об`єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат; порядок та умови укладення договорів між об`єднанням та кожним власником квартири, приміщення; перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників; порядок прийняття у члени об`єднання та виключення з нього; права і обов`язки членів об`єднання; відповідальність за порушення статуту та рішень статутних органів; порядок внесення змін до статуту; підстави та порядок ліквідації, реорганізації (злиття, поділу) об`єднання і вирішення майнових питань, пов`язаних з цим.

При цьому суд вважає за доцільне зазначити, що позивач, у випадку наявності відповідних правових підстав, не позбавлений права вжити передбачених чинним законодавством України заходів щодо приведення статуту ОСББ у відповідність до вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Враховуючи вищенаведені норми та обставини справи, оцінивши відповідно до ст. 86 ГПК України надані докази, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються спірні відносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 123, 129, 220, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

відповідач-1: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 77», 54017, м.Миколаїв, пр. Центральний, 77, .

відповідач-2: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв вул. Адміральська, 20, .

відповідач-3: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний « 03» липня 2020 року.

Суддя О.В. Ткаченко