ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1967/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., розглянув заяву (вх.№2-3079/20 від 06.07.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЕНЕРГОТРЕЙД" про забезпечення позову у справі №916/1967/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕНЕРГОТРЕЙД» (65005, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19А, офіс 10, )

До відповідачів: Публічного акціонерного товариства «ГЕМОПЛАСТ» (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 57); Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 57, офіс 1)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕНЕРГОТРЕЙД» (далі ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОТРЕЙД»), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ГЕМОПЛАСТ» (далі ПАТ «ГЕМОПЛАСТ») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» (далі ТОВ «ВТК «ГЕМОПЛАСТ») про стягнення заборгованості за Договором №17/03-19 про постачання електричної енергії від 21.05.2019р. у розмірі 104 684 грн. 68 коп.

Одночасно з позовною заявою ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОТРЕЙД» до суду було подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 104 684 грн. 68 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «ВТК «ГЕМОПЛАСТ» та накласти арешт на грошові кошти у розмірі 104 684 грн. 68 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку ПАТ «ГЕМОПЛАСТ».

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач ПАТ «ГЕМОПЛАСТ» визнає заборгованість за Договором №17/03-19 від 21.05.2019р., однак часткову оплату боргу здійснило ТОВ «ВТК «ГЕМОПЛАСТ», яке є поручителем ПАТ «ГЕМОПЛАСТ» відповідно до Договору поруки №35-149 від 20.10.2019р., у зв`язку з чим стягнення боргу може здійснюватися як солідарно, так і індивідуально.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕНЕРГОТРЕЙД» зауважує, що відповідачі ухиляються від виконання вимог ст.265 Господарського кодексу України та ст.712 Цивільного кодексу України, за Договором про постачання електричної енергії №17/03-19 від 21.05.2019р. будь-які перемовини не призводять до відшкодування заборгованості, особисті перемовини керівників також не призводять до погашення заборгованості, претензія про сплату боргу фактично залишена без задоволення з боку відповідачів, гарантійний лист про відшкодування боргу прострочено, тому, єдиним способом захисту своїх порушених прав для позивача стало звернення до суду з позовом. На думку позивача, саме за обставин ігнорування боргових зобов`язань з боку відповідачів невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать ПАТ «ГЕМОПЛАСТ» та ТОВ «ВТК «ГЕМОПЛАСТ», може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Таким чином, позивач вважає, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти у розмірі 104 684 грн. 68 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «ВТК «ГЕМОПЛАСТ» та на грошові кошти у розмірі 104 684 грн. 68 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку ПАТ «ГЕМОПЛАСТ».

У якості нормативного обґрунтування позивач посилається на положення ст,ст.137,138 ГПК України.

Розглянув матеріали позовної заяви , заяву ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОТРЕЙД» про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду.

За приписами ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Виходячи з загальних положень законодавства, суд вважає за необхідне зауважити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За матеріалами позовної заяви, предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії № 17/03-19 від 21.05.2019р. у розмірі 104 684 грн. 68 коп.

Позивач у свої своїй заяві про забезпечення позову просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 104 684 грн. 68 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «ВТК «ГЕМОПЛАСТ» та грошові кошти у розмірі 104 684 грн. 68 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку ПАТ «ГЕМОПЛАСТ», у зв`язку з тим, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов`язків за Договором про постачання електричної енергії № 17/03-19 від 21.05.2019р. та Договором поруки №35-149 від 20.10.2019р.

Однак, зазначені підстави забезпечення позову суд вважає недостатніми, адже матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами будь-яких дій, направлених на погіршення майнового стану, або доказів того, що майно, а саме грошові кошти у розмірі 104 684 грн. 68 коп., може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Факт невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором про постачання електричної енергії № 17/03-19 від 21.05.2019р. у даному випадку, є предметом розгляду у справі №916/1967/20, не є беззаперечним, тому не може бути єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного вище, на думку суду, станом на дату винесення зазначеної ухвали відсутні підстави для вжиття у справі №916/1967/20 заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в сумі 104 684 грн. 68 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «ВТК «ГЕМОПЛАСТ» та грошові кошти у розмірі 104 684 грн. 68 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку ПАТ «ГЕМОПЛАСТ», у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕНЕРГОТРЕЙД» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, ч. 6 ст. 140, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕНЕРГОТРЕЙД» про забезпечення позову у справі №916/1967/20 шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 104 684 грн. 68 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» відмовити.

2. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСЕНЕРГОТРЕЙД» про забезпечення позову у справі №916/1967/20 шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 104 684 грн. 68 коп., які знаходяться на розрахунковому рахунку Публічного акціонерного товариства «ГЕМОПЛАСТ» відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога