ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

01.07.2020м. ДніпроСправа № 904/9839/16

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєва Н.М. за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 за нововиявленими обставинами

у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ

відповідача-4: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-5: Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина І.А., м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-6: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., м. Київ

відповідача-7: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя

про визнання правочинів недійсними

Представники:

Від позивача: Антонов Є.М., адвокат; ОСОБА_1

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Максименко В.О., адвокат

Від відповідача-3: не з`явився

Від відповідача-4: не з`явився

Від відповідача-5: не з`явився

Від відповідача-6: не з`явився

Від відповідача-7: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився представники:

С У Т Ь С П О Р У:

09 грудня 2019 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 за нововиявленими обставинами, якою просить:

- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року по справі № 904/9839/16;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача:

- визнати недійсним договір іпотеки № 25-з від 28.12.2010 з договорами про внесення змін та доповнень до нього: № 1 від 11.03.2011, № 2 від 01.03.2012, № 3 від 02.10.2012, № 4 від 12.12.2012, № 5 від 28.02.2013, № 6 від 27.03.2013, № 7 від 29.04.2013, укладений між ПАТ "Індустріально-експортний банк" (змінене найменування на ПАТ "Креді Агріколь Банк") та ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010, зареєстрований в реєстрі за № 6325, з моменту його укладення.

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 20.09.2013, укладений між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 20.09.2013, зареєстрований в реєстрі за № 9450, з моменту його укладення;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014, укладений між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 23.10.2014, зареєстрований в реєстрі за № 1570, з моменту його укладення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15186948 від 15.08.2014, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Т.Г. та індексний номер 16702947 від 23.10.2014, прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А.;

- скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 2140,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0), а саме: реєстрацію права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест" (), номер запису про право власності: 6705420; реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), номер запису про право власності: 7442441.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що, відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання недійсним іпотеки № 25-з від 28.12.2010 з договорами про внесення змін та доповнень до нього: № 1 від 11.03.2011, № 2 від 01.03.2012, № 3 від 02.10.2012, № 4 від 12.12.2012, № 5 від 28.02.2013, № 6 від 27.03.2013, № 7 від 29.04.2013, укладений між ПАТ "Індустріально-експортний банк" (змінене найменування на ПАТ "Креді Агріколь Банк") та ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" в особі Євдокименко Любові Миколаївни, яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопською І.С. 27.12.2010 та Протоколу засідання Наглядової ради відкритого акціонерного товариства від 14.12.2010 б/н, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010, зареєстрований в реєстрі за № 6325, господарський суд виходив з правомірності рішення Наглядової ради від 14.12.2010.

Між тим, про існування рішення Наглядової ради Макарову К.Г. стало відомо вже після звернення з позовом у даній справі, тобто 22.11.2016. Даний факт підтверджуєтсья рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 у справі №904/1237/17, яким рішення Наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010 було визнано недійсним. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 у справі №904/1237/17 набрало законної сили.

ОСОБА_1 вважає, що рішення Наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010, яке визнано недійсним, було основним документом на підставі якого в подальшому вчинені дії на відчуження майна та укладені правочини, тож існують всі законні підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", проти задоволення заяви заперечує (а.с.108-112, 144-148, т.9) та зазначає, що визнання недійсним рішення Наглядової ради від 14.12.2010 не може бути підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки буде переоцінкою усіх доказів, яким судом надано юридичну оцінку. Відповідач-1 звертає увагу суду на те, що рішенням господарського суду від 11.01.2017 по справі №904/9839/16 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні деяких позовних вимог, а по решті позовних вимог провадження припинено. Заявником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п.1 ч.2 ст. 320 Господарського процсуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу рішення у справі №/904/9839/16.

Відповідач-2, АТ "Креді Агріколь Банк", проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує (а.с.60-66, т.9) та зазначає, що:

всі обставини, на які посилається ОСОБА_1 як нововиявлені щодо рішення Наглядової ради від 14.12.2010, вже були повністю досліджені судами. Той факт, що позивач лише після закінчення розгляду господарським судом справи №904/9839/16 звернувся із позовом до суду про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 14.12.2020, жодним чином не спростовує ту обставину, що всі ці факти були відомими позивачу та досліджувались судом в межах цієї справи;

заява ОСОБА_1 не містить жодних посилань на вирок або ухвалу про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, якими встановлені обставини про які йдеться у п.2. ч.2 ст. 320 ГПК України;

заява ОСОБА_1 є спрообою зобов`язати суд переоцінити докази, що оцінені судом у процесі розгляду справи, а також надати докази, які не оцінювались судом стосовно обставин, що були встановлені судом, що не відповідає ч.4 ст. 320 ГПК України.

Відповідачі-3-7 та третя особа відзиву та письмових пояснень на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не надали.

28 червня та 30 червня 2020 року до господарського суду надійшла відповідь ОСОБА_1 на відзиви відповідачів 1, 2 на його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. У відповіді на відзив відповідача-1 позивач зазначає, що про існування рішення Наглядової ради йому стало відомо вже після подання позову по даній справі, а саме 22.11.2016, що підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 у справі №904/1237/17. Тобто, при постановленні вказаного рішення (рішення у справі №904/9839/16) суд виходив із правомірності рішення Наглядової ради. Щодо відзиву відповідача-2 ОСОБА_1 вважає, що Банк маніпулює судовою практикою, так як дана справа пов`язана з порушенням корпоративних прав ОСОБА_1 , як акціонера, а не як учасника товариства. Уся перелічена відповідачем у відзиві практика стосується товариств з обмеженою відповідальністю, або оскаржень рішень, які були винесені загальними зборами. У випадку ОСОБА_1 рішення наглядової ради від 14.12.2010 взагалі не існує, що не заперечується відповідачем-1 та підтверджено судовим рішенням у справі №904/1237/17.

Позивач наголошує, що вчинені спірні правочини грубо порушують його корпоративні права, а саме:

- право на управління товариством, оскільки, як було встановлено судом у справі №904/1237/17, рішення наглядової ради від 14.12.2010 не існувало, а рішення про передачу майна товариства в заставу в інтересах третіх осіб повинно було прийматися на загальних зборах акціонерів;

- право на отримання частки від балансової вартості всього майна товариства, у разі виходу його зі складу цього товариства.

Спростовуючи обставини, які було встановлено рішенням господарського суду у справі №904/9839/16, позивач посилається на постанову Верховного суду від 11.12.2018 у справі №908/602/16. ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною в даній справі той факт, що оскаржений договір іпотеки не був схвалений ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", оскільки він мав погоджуватися не в порядку, визначеному статутом товариства, а в порядку, визначеному Статутом товариства, з врахуванням вимог ст.ст.71,72 Закону України "Про акціонерні товариства". Тож, Наглядова рада ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" при прийнятті спірного рішення діяла з перевищенням наданих їй повноважень.

Оскільки спірний договір іпотеки не був схвалений ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", враховуючи, що господарський суд у справі №904/9839/16 не вдавався до аналізу родинних відносин членів Наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" та те, що до спірних відносин застосовуються норми ст.ст. 71,72 Закону України "Про акціонерні товариства", з огляду на положення ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, заявник вбачає підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 відкрито провадження з розгляду заяви за нововиявленими обставинами, призначено її розгляд у судове засідання на 28.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 зупинено провадження у справі №904/9839/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 до прийняття Касаційним господарським судом Верховного суду рішення по справі №904/1237/17 за касаційною скаргою ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 по справі №904/1237/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 поновлено провадження у справі №904/9839/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 та призначено судове засідання на 30.03.2020. З 30.03.2020 відкладено розгляд справи на 28.04.2020.

Судове засідання, призначене на 28.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 повідомлено учасників справи про призначення наступного судового засідання на іншу дату після повернення судді з відпустки.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2020 розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами призначено у судове засідання на 05.06.2020 в режимі відеконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області; доручено проведення відеоконференції Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу та Києво-Святошинському районному суду Київської області.

У судовому засіданні 05.06.2020 судом без виходу до нарадчої кімнати оголошено перерву до 01.07.2020.

05.06.2020 ОСОБА_1 подав клопотання про залучення до справи попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат з доказами їх понесення (а.с.14-15, т.10).

23 червня 2020 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшло клопотання, яким просив надати дозвіл на здійснення трансляції судового розгляду справи №904/9839/16, у тому числі заяв, скарг, клопотань, що розглядатимуться в межах цієї справи, на веб-сторінці суду, веб-порталу "Судова влада України".

Ухвалою суду від 26.06.2020 в задоволенні клопотання про надання дозволу на трансляцію судового розгляду справи було відмовлено.

01.07.2020 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою суду від 01.07.2020 заявлений ОСОБА_1 визнано необгрунтованим, в задоволенні заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. відмовлено.

01.07.2020 до господарського суду надійшло клопотання заявника про вивчення у судовому засіданні протоколів судового засідання у період з 31.10.2016 по 11.01.2017 та письмові пояснення Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" за цей же період.

Клопотання судом задоволено, у судовому засіданні 01.07.2020 оглянуто судом протоколи судових засідань у період з 31.10.2016 по 11.01.2017 та письмові пояснення Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк".

Ухвалою господарського суду від 05.06.2020 про дату, час, місце розгляду справи повідомлено відповідачів 1, 3, 4, 5,6,7 та третю особу про те, що судове засідання відбудеться 01.07.2020 о 15:00 в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1; доручено проведення відеоконференції Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1).

Згідно ч.2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідачі - 1, 3, 4, 5, 6, 7 та третя особа в судове засідання 01.07.2020, призначене для розгляду заяви за нововиявленими обставинами не з`явилися, про дату, час, розгляду заяви повідомлені належним чином. Належність повідомлення відповідачів та третьої особи підтверджується наявними в справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 05.06.2020): Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет" (відповідач-1) - рекомендоване повідомлення №550, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (відповідач-3) - ухвала суду повернулась з відміткою пошти про неможливість вручення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки"; ОСОБА_2 (відповідач-4) отримала ухвалу суду 16.06.2020 (рекомендоване повідомлення №568); приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцин І.А. (відповідач-5) отримав ухвалу суду 16.06.2020 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №576); приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. (відповідач-6) отримав ухвалу суду 16.06.2020 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №584); Виконавчий комітет Криворізької міської ради (відповідач-7) отримав ухвалу суду 15.06.2020 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №533); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", повідомлено судом шляхом направлення на його адресу ухвали суду, однак поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою". Належність повідомлення третьої особи підтверджується також направленням судом на її електронну адресу сканкопії ухвали від 05.06.2020.

Таким чином, суд вважає, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Неявка у судове засідання відповідачів та третьої особи, які належним чином повідомлені про день, час, місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду. Явка у судове засідання 01.07.2020 обов`язковою судом не визнавалась.

Керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів 1, 3, 4, 5, 6, 7 та третьої особи за наявними у ній матеріалами.

З приводу строку розгляду даної заяви, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Провадження з розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відкрито 08.01.2020.

Ухвалою суду від 28.01.2020 провадження у справі №904/9839/16 було зупинено. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 провадження з розгляду заяви було поновленота призначено на 30.03.2020.

При цьому, господарським судом під час розгляду даної заяви враховано, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239, від 04.05.2020 № 343, з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 було внесено зміни до постанови від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2", а саме: продовжено період карантину до 22.06.2020. В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 продовжено період карантину до 31.07.2020.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В той же час, відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, строк на вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами господарським судом не є порушеним.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У судовому засіданні 01.07.2020 проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників заявника (позивача) та відповідача-2, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017:

- у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 25-з від 28.12.2010 з Договорами про внесення змін та доповнень до нього: № 1 від 11.03.2011, № 2 від 01.03.2012, № 3 від 02.10.2012, № 4 від 12.12.2012, № 5 від 28.02.2013, № 6 від 27.03.2013, № 7 від 29.04.2013, укладений між ПАТ "Індустріально-експортний банк" (змінене найменування на ПАТ "Креді Агріколь Банк") та ВАТ "Холдинг Компанія "Інтермет", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010, зареєстрований в реєстрі за № 6325, з моменту його укладення - відмовлено;

- припинено провадження у справі в частині вимог про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.09.2013, укладений між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 20.09.2013, зареєстрований в реєстрі за № 9450, з моменту його укладення; визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014, укладений між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 23.10.2014, зареєстрований в реєстрі за № 1570, з моменту його укладення; про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15186948 від 15.08.2014, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Т.Г. та індексний номер 16702947 від 23.10.2014, прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А; скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 2140,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0), а саме: про реєстрацію права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест" (), номер запису про право власності: 6705420; про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), номер запису про право власності: 7442441. Судові витрати віднесено на позивача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 у справі №904/9839/16 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 залишено без змін.

09 грудня 2019 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 за нововиявленими обставинами, якою просить:

- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 року по справі № 904/9839/16;

- прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача:

- визнати недійсним договір іпотеки № 25-з від 28.12.2010 з договорами про внесення змін та доповнень до нього: № 1 від 11.03.2011, № 2 від 01.03.2012, № 3 від 02.10.2012, № 4 від 12.12.2012, № 5 від 28.02.2013, № 6 від 27.03.2013, № 7 від 29.04.2013, укладений між ПАТ "Індустріально-експортний банк" (змінене найменування на ПАТ "Креді Агріколь Банк") та ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 28.12.2010, зареєстрований в реєстрі за № 6325, з моменту його укладення.

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 20.09.2013, укладений між ПАТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Енергомаш-Інвест", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 20.09.2013, зареєстрований в реєстрі за № 9450, з моменту його укладення;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.10.2014, укладений між ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 23.10.2014, зареєстрований в реєстрі за № 1570, з моменту його укладення;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 15186948 від 15.08.2014, прийнятого державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Дутчак Т.Г. та індексний номер 16702947 від 23.10.2014, прийнятого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А.;

- скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю, загальною площею 2140,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0), а саме: реєстрацію права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест" (), номер запису про право власності: 6705420; реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), номер запису про право власності: 7442441.

Нововиявленою обставиною заявник в заяві (том справи 9 аркуш 1-9) вважає визнання судом недійсним рішення Наглядової ради ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" від 14.12.2010 б/н, яким було надано згоду на відчуження майна товариства та яке стало підставою для укладення в подальшому спірних правочинів.

Оскільки неправомірність рішення Наглядової ради від 14.12.2010 була підтверджена лише рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 у справі №904/1237/17, то, на момент прийняття рішення господарським судом від 11.01.2017 у справі №904/9839/16, ця істотна для справи обставина не була встановлена судом, не була та не могла бути відома позивачу на час розгляду справи №904/9839/16.

Розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши доводи представників позивача та відповідача-2, господарський суд дійшов висновку, що обставину, на яку посилається заявник не можна віднести до нововиявлених обставин, оскільки вона не відповідає усім ознакам існування нововиявлених обставин з огляду на таке.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені доказами у розумінні процесуального закону. Тому, суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В частині 2 ст. 320 ГПК України встановлено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 320 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність умов:

їх існування на час розгляду справи;

ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні були бути встановлені;

те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, лише за умови одночасного існування цих нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими (наведене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №10/360-15/414).

Заявник, визначаючи підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, посилається на п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, тобто на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. До нововиявлених обставин у розумінні п.1 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Так, підставою для подання ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 у справі №904/9839/16 стало скасування Господарським судом Дніпропетровської області при розгляді справи №904/1237/17 рішення Наглядової ради від 14.12.2010.

Щодо визначального впливу рішення Наглядової ради від 14.12.2010 при розгляді справи №904/9839/16 та наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки № 25-з від 28.12.2010 (з договорами про внесення змін та доповнень до нього) суд зазначає таке.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 обгрунтовував позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, зазначав, що у зв`язку з укладенням договору іпотеки від 28.12.2010 відбулося незаконне відчуження майнових активів.

Рішенням господарського суду від 11.01.2017 у справі №904/9839/16 встановлено, що згідно з частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

В рішенні суду зазначено, що Євдокименко Л.М. , укладаючи та підписуючи договір іпотеки б/н від 28 грудня 2010 року від імені Відкритого акціонерного товариства "Холдінг компанія "Інтермет", діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопською І.С. 27.12.2010 та Протоколу засідання Наглядової ради відкритого акціонерного товариства від 14.12.2010.

Євдокименко Любов Миколаївна , як головний бухгалтер ВАТ "Холдінг Компанія "Інтермет", отримала право підпису договору іпотеки та інших документів, пов`язаних з одержанням кредиту у вигляді відновлювальної відзивної кредитної лінії ТОВ "Торговий дім "Метизи", зокрема на підставі рішення Наглядової ради товариства від 14.12.2010.

Також зазначено, що рішення Наглядової ради від 14 грудня 2010 року позивачем не оскаржено, у судовому порядку недійсним не визнано.

В подальшому, за позовом ОСОБА_1 рішення Наглядової ради від 14 грудня 2010 року було визнано господарським судом недійсним (рішення господарського суду від 06.06.2019 у справі №904/1237/17).

Однак, визнання недійсним рішення Наглядової ради від 14.12.2010 не є цією обставиною, що впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, позивач посилається на те, що спірний договір поруки було укладено з порушенням його корпоративних прав, зокрема:

- порушення права брати участь в управлінні товариством, так як рішення про передачу майна товариства в заставу в інтересах третіх осіб повинно було прийматися на загальних зборах акціонерів,

- та порушення права на отримання частки від балансової вартості всього майна товариства, у разі виходу його зі складу цього товариства.

Відповідно до ст. 72 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції чинній станом на дату прийняття рішення наглядової ради від 14.12.2010 та укладення спірного договору іпотеки) у разі недотримання особою, заінтересованою у вчиненні товариством правочину, вимог, передбачених статтею 71 цього Закону, та вчинення товариством правочину з юридичною особою, всі акції (частки, паї) якої належать цій особі та/або її афілійованим особам, товариство або будь-хто з його акціонерів має право вимагати визнання цього правочину судом недійсним і відшкодування збитків та/або моральної шкоди.

Наслідки недотримання вимог до порядку вчинення правочину, щодо якого є заінтересованість встановлені статтею 72 Закону України "Про акціонерні товариства".

Цією статтею (в редакції, чинній на дату укладання договору іпотеки та прийняття рішення наглядової ради) передбачено, що у разі недотримання вимог, передбачених статтею 71 цього Закону, особа, заінтересована у вчиненні акціонерним товариством правочину, несе відповідальність перед ним у розмірі завданих товариству збитків. Такий правочин може бути визнаний судом недійсним, якщо особа, яка вчинила правочин, знала або повинна була знати про недотримання зазначених вимог.

Згідно зі статтями 92, 97 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Згідно зі статтею 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

З наведених норм права вбачається, що за договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуває таке товариство як сторона договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №916/2084/17, підписання договорів без передбаченої статутом згоди загальних зборів цього товариства може порушувати права та інтереси цього товариства, а не корпоративні права позивача. Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 ЦК України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи (п.8.4. цієї постанови).

У пункті 8.8. постанови від 08.10.2019 зазначено, що Велика Палата Верховного Суду бере до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої акціонер (учасник) юридичної особи, навіть мажоритарний, не може розглядатись як належний заявник, якщо йдеться про порушення прав юридичної особи (див., зокрема, рішення у справі "Кредитний та індустріальний банк проти Чеської Республіки" (Credit and Industrial Bank v. the Czech Republic), заява № 29010/95 від 20 травня 1998 року; рішення у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» (Case of Terem LTD, Chechetkin and Olius v. Ukraine), заява № 70297/01, пункти 28 - 30, від 18 жовтня 2005 року; рішення у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", заява № 42758/05, пункт 30, від 21 грудня 2017 року). При цьому навіть у разі, якщо юридичну особу було ліквідовано, Європейський суд з прав людини розглядає справи за заявою саме такої юридичної особи, допускаючи її представництво в особі акціонера (учасника), якщо юридична особа не може брати участь у справі в особі своїх органів (рішення у справі "Фельдман та банк "Слов`янський" проти України", заява № 42758/05, пункт 1 резолютивної частини від 21 грудня 2017 року).

З огляду на викладене, вбачається відсутність порушення спірним договором іпотеки прав та інтересів саме позивача, а захист порушеного права на участь в управлінні товариством було реалізовано позивачем шляхом звернення до господарського суду із позовною заявою про визнання рішення Наглядової ради від 14.12.2010 недійсним (справа №904/1237/17).

Під час розгляду справи №904/9839/16 судом встановлено, що 06 червня 2011 року загальними зборами акціонерів ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", на яких був присутнім і позивач, розглянуті та затверджені звіти Ревізійної комісії та звіт про фінансово-господарську діяльність Відкритого акціонерного товариства за 2010 рік.

10 червня 2011 року ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет" припинено шляхом перетворення в ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет", яке, в силу статті 108 Цивільного кодексу України та п.1.5 Статуту, є повним правонаступником усіх майнових та немайнових прав та обов`язків ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет".

У 2012-2013 році директором ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет" були підписані додаткові угоди до Договору іпотеки, а саме: № 2 від 01.03.2012, № 3 від 02.10.2012, № 4 від 12.12.2012, № 5 від 28.02.2013, № 6 від 27.03.2013, № 7 від 29.04.2013.

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", який затверджено 08.06.2011 (а.с.207-216 том 1), директор товариства укладає договори (угоди) про передачу майна товариства у власність (управління, володіння) третіх осіб або оплату грошових сум з поточних рахунків товариства; має право підписувати договори, здійснює інші дії, спрямовані на досягнення цілей товариства (п.13 Статуту).

Отже, у будь-якому випадку всі договори, які були укладені в 2010 році, в тому числі й спірний договір іпотеки, були схвалені Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "Інтермет", у розумінні статті 241 Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту статті 241 Цивільного кодексу України, законодавець не ставить схвалення правочину в обов`язкову залежність від наявності рішень окремих органів управління товариства, оскільки підтвердженням такого схвалення закон визначає вчинені на його виконання дії особи, в інтересах якої його було укладено. Такі дії повинні свідчити про прийняття правочину до виконання. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів тощо).

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені в постанові від 01.08.2019 по справі №922/1597/18.

Та обставина, що рішення Наглядової Ради від 14.12.2010 було визнано недійсним, не є підставою для визнання недійсним договору іпотеки, оскільки станом на дату укладення договору іпотеки - 28.12.2010 рішення Наглядової ради товариства було чинним, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 у справі №904/1237/17 ухвалене і набрало законної сили після укладення спірних договорів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.12.2019 по справі №904/10956/16 вказала на те, що для визнання недійсними договорів, укладених виконавчим органом товариства не має самостійного юридичного значення сам по собі той факт, що згодом у судовому порядку визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, на підставі якого виконавчий орган діяв на момент укладення цих договорів (п.68 постанови).

Згода загальних зборів товариства на укладення договору є згодою органу управління товариства, який діє від його імені. Повноваження органу управління товариства (на надання зазначеної згоди), який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які діяти від імені товариства не мають права. Підписання виконавчим органом товариства договору з іншою особою без передбаченої статутом згоди вищого органу цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника (п.79 постанови).

Велика Палата Верховного Суду вважає, що укладення спірних договорів є не прямим порушенням прав позивача на участь у товаристві та управлінні ним, а наслідком господарської діяльності товариства та результатом розпорядження юридичною особою власним майном, натомість визнання в судовому порядку недійсним рішення загальних зборів товариства, на підставі якого уповноваженою особою укладено спірні договори, не може бути підставою для визнання їх недійсними, оскільки не порушує права та законні інтереси позивача (п.80 постанови).

Велика Палата Верховного Суду зазначала, що розглядаючи справи у спорах, що виникли між господарським товариством та одним із його учасників, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 та від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16). Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені (п.81 постанови).

Слід зазначити, що визнання недійсними рішення Наглядової ради від 14.12.2010 ВАТ "ХК "Інтермет", оформлених протоколом б/н, не є беззаперечною підставою для висновку про те, що оспорюваний договір іпотеки укладений всупереч інтересів товариства та його акціонерів.

Щодо порушення укладанням договору іпотеки майнових прав ОСОБА_1 , зокрема права на отримання частки від балансової вартості всього майна товариства, у разі виходу його зі складу цього товариства.

Станом на дату укладання договору іпотеки ОСОБА_1 був акціонером ВАТ "Холдінг компанія "Інтермет", а після його перетворення в ТОВ "Холдінг компанія "Інтермет" - учасником цього товариства. Наявність права у учасника здійснити вихід зі складу учасників товариства жодним чином не обмежує товариство в проведенні господарської діяльності, у тому числі й на укладення договорів. Крім того, питання про вихід зі складу учасників товариства та виплата у зв`язку з цим вартості частки у статутному капіталі товариства не є предметом розгляду цієї справи.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що звернення ОСОБА_1 з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є намаганням зобов`язати суд здійснити переоцінку доказів, що вже були оцінені судом при розгляді справи №904/9839/16.

Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд вважає безпідставними вимоги заяви про перегляд рішення від 11.01.2017 у справі №904/9839/16 в частині вимог про: визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання недійсним Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - нежитлову будівлю - про реєстрацію права власності за ТОВ "Енергомаш-Інвест", оскільки в цій частині провадження у справі було припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підвідомчий господарським судам (в редакції чинній станом на дату прийняття рішення суду). Рішення господарського суду від 11.01.2017 переглядалось в апеляційному та касаційному порядку та залишено в силі.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі 12402,00грн., сплачені згідно квитанції від 27.12.2019 (а.с.52, т. 9) покладаються на заявника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 234, 256, 257, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2017 по справі №904/9839/16 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.07.2020

Суддя Н.М. Євстигнеєва