ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" липня 2020 р. Cправа № 902/641/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши матеріали

за позовом Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву", м.Вінниця

до фермерського господарства Замкового П.І., с.Побірка Теплицького району Вінницької області

про стягнення 81236,64 грн заборгованості згідно кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 26.06.2020 надійшла позовна заява Бершадської місцевої прокуратури, подана в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, комунальної організації "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву", про стягнення з фермерського господарства Замкового П.І. заборгованості щодо повернення кредиту згідно встановленого кредитним договором №18ф-2-1-493 від 25.05.2018 графіку, а саме: 68428,59 грн основного боргу та відсотків за користування грошових зобов`язань у розмірі 4790,89 грн.

Розглянувши матеріали вказаної позовної заяви суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як роз`яснено в п.2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Прокурором в якості доказів сплати судового збору до позовної заяви додано не засвідчену копію платіжного доручення №887 від 10.06.2020, що не відповідає наведеному вище, оскільки належним доказом сплати судового збору є виключно оригінал такого платіжного доручення.

З урахуванням викладеного, на підставі ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстави для залишення позовної заяви без руху із встановленням прокурору строку для усунення виявленого недоліку шляхом надання до суду:

- належного документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (оригінал платіжного доручення №887 від 10.06.2020).

Суд звертає увагу прокурора на те, що за умовами ч.ч. 3, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Поряд з тим, суд приймає до уваги, що відповідно до п.п. 3 п.11 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30.03.2020 у Господарському процесуальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., №48, ст.436) розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Станом на день постановлення даної ухвали карантин на території України встановлено до 31.07.2020.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Бершадської місцевої прокуратури №31/4-464вих-20 від 19.06.2020 залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 календарних днів з моменту отримання копії даної ухвали суду або протягом 10 календарних днів після закінчення строку дії карантину.

3. Попередити, що відповідно до вимог ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України: "Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою".

4. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи, у тому числі прокурору - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6. Ухвала суду від 01.07.2020 у справі №902/641/20 підписана суддею та набрала законної сили 01.07.2020.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - прокурору (вул.Шевченка,4, м.Бершадь, Бершадський район, Вінницька обл., 24400) з повідомленням;

3 - позивачу - Вінницькій обласній раді (вул.Соборна,70, м.Вінниця, 21050);

4 - позивачу - КО "Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву" (вул.Замостянська/просп. Коцюбинського, 26/58, м.Вінниця, 21009);

5 - відповідачу (вул.Механізаторів, 11, с.Побірка, Теплицький район, Вінницька обл., 23825)