номер провадження справи 15/119/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 Справа № 908/1347/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АМД Будсервіс, 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 51

до відповідача Запорізької торгово промислової палати, 69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 4

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕКТОР БУД-ТОРГ, 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Козацька, 2

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Чернетенко А.С.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача Марчевський Д.І., адвокат, довіреність № б/н від 01.10.2019;

від відповідача Шамілова Я.А., адвокат, довіреність № 1.6/268/1 від 19.06.2020;

від третьої особи не з`явився.

Суть спору:

31.05.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АМД Будсервіс, м. Запоріжжя (ТОВ «АМД Будсервіс») до відповідача Запорізької торгово промислової палати, м. Запоріжжя (ЗТПП) про стягнення суми заборгованості за виконані роботи за договором підряду № 123/18 від 28.03.2018 у розмірі 194 054,60 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконаннням відповідачем зобов`язань за договором підряду в частині оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим позивач вказує на існування підстав для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 194 054,60 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019, справу № 908/1347/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 05.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1347/19, присвоєно справі номер провадження 15/119/19. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 02.07.2019.

Ухвалою суду від 02.07.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.07.2019.

Ухвалою суду від 18.07.2019 у судовому засіданні оголошено перерву до 05.08.2019.

Ухвалою суду від 05.08.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АМД Будсервіс про перехід розгляду справи в загальне позовне провадження. Справа № 908/1347/19 розглядається за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 27.08.2019.

В судовому засіданні 27.08.2019 оголошено перерву до 03.09.2019

Ухвалою суду від 03.09.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Вектор Буд-Торг (ТОВ «Векто Буд-Торг»). Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 03.11.2019 включно. Відкладено підготовче засідання на 16.10.2019.

Ухвалою суду від 07.10.2019 судове засідання з розгляду справи призначене на 16.10.2019 перенесено на 21.10.2019.

В судовому засіданні 21.10.2019 оголошено перерву до 01.11.2019.

Ухвалою суду від 01.11.2019 у справі № 908/1347/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз.

14.11.2019 матеріали справи направлено до експертної установи.

04.12.2019 до Господарського суду Запорізької області від судового експерта Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Майстренко І.О. надійшов лист № 679/929-19 від 28.11.2019 в якому міститься клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання будівельно технічної експертизи, також просить суд погодити проведення судової експертизи, у даній справі у термін понад 90 календарних днів, яке мотивоване надмірною завантаженістю експертів.

04.12.2019 до Господарського суду Запорізької області від в.о. завідувача Запорізького Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гричина О.В. надійшов лист № 680/929-19 від 28.11.2019 про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи.

Ухвалою суду від 06.12.2019 провадження у справі № 908/1347/19 поновлено для вирішення питання про надання додаткових матеріалів з 18.12.2019. Призначено справу до розгляду на 18.12.2019 об 12:00 год.

Ухвалою суду від 18.12.2019 погоджено строк проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів та зобов`язано позивача сплатити рахунок на оплату експертизи. Провадження у справі № 908/1347/19 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинено.

09.01.2020 матеріали справи направлено до експертної установи.

25.03.2020 через відділ діловодства господарського суду Запорізької області супровідним листом № 929-1 від 16.03.2020 повернуті матеріали господарської справи № 908/1347/19 враховуючи не здійснення оплати вартості висновку судового експерта по рахунку № 41 від 11.01.2020.

Ухвалою суду від 31.03.2020 поновлено провадження у справі № 908/1347/19 з 09.04.2020. Призначено підготовче засідання на 09.04.2020 о 14 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 09.04.2020 відкладалось підготовче засідання на 28.04.2020 о/об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 28.04.2020 продовжено строк розгляду справи на час загальнонаціонального карантину. Відкладено підготовче засідання на 26.05.2020 о/об 12 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 26.05.2020 відкладено підготовче засідання на 16.06.2020 о/об 11 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 16.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/1347/20 до судового розгляду по суті на 30.06.2020 о/об 10 год. 00 хв.

Розгляд справи 30.06.2020 відповідно до вимог ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно апаратного комплексу Оберіг.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві від 24.06.2019. В обґрунтування відзиву зазначає, що ЗТПП свої зобов`язання за договором підряду виконала у повному обсязі та не має заборгованості перед ТОВ АМД Будсервіс. З урахуванням недотримання позивачем строків виконання робіт між сторонами укладались додаткові угоди із визначенням нових строків виконання робіт. 23.07.2018 сторонами підписано акт здачі приймання та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2018 року. Звертає увагу суду, що після підписання акту сторони свої взаємовідносини припинили, строк дії договору підряду закінчився 31.07.2018, роботи позивачем більше не виконувались, між сторонами не укладалися додаткові угоди до договору підряду. Тобто 31.07.2018 зобов`язання сторін припинилися, тому були відсутні підстави як для виконання робіт підрядником так і для прийняття їх замовником та оплати. Посилання позивача на виконання робіт та підписання актів у вересні та листопаді 2018 року ЗТПП вважає безпідставним та непідтвердженим доказами. Зокрема зауважує, що вказані акти приймання виконаних будівельних робіт складені позивачем коли договірні правовідносини між сторонами припинилися, та направлені відповідачу майже через 9 місяців після припинення дії договору підряду. Роботи вказані як виконані в актах приймання виконаних будівельних робіт КБ2в за вересень та листопад 2018 року не виконувались ТОВ «АМД Будсервіс» на об`єкті замовника. Зазначає, що 28.08.2018 ЗТПП уклала договір № 336/18 з іншим підрядником ТОВ «Вектор Буд-Торг» для продовження будівельних робіт. На пітвердження виконання робіт іншим підрядником надано акт форми КБ2-в, довідку про вартість виконаних робі та витрати. Роботи, вартість виконання яких просить стягнути позивач у справі № 908/1347/19 були виконанні іншим підрядником, прийняті та оплачені Запорізькою торгово-промисловою палатою. Враховуючи викладене просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив від 02.08.2019. В якій, зокрема зауважив, що позиція належного виконання робіт позивачем підтверджується Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів з незначними наслідками (СС1). Пунктом 5 Декларації зазначено інформацію про генерального підрядника, зокрема зазначено ТОВ «АДМ Будсервіс». Також заперечив щодо закінчення терміну договору та зазначив про відсутність доказів надсилання відповідачем листа із запереченнями щодо Актів приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідач в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України надав заперечення на відповідь позивача на відзив від 22.08.2019.

Представник третьої особи до судового засідання 30.06.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи містяться письмові пояснення від 04.10.2019, в яких повідомлено суд про укладення між ТОВ «Вектор Буд-Торг» та Запорізькою торгово-промисловою палатою договору підряду №336/18 від 28.08.2018 щодо виконання робіт з благоустрою території готельного комплексу за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, біля житлового будинку №113/2 (вул. Леонт`єва 3-а). ТОВ «Вектор Буд-Торг» виконало роботи у повному обсязі, які були прийняті та оплачені Запорізькою торгово-промисловою палатою.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що третя особа належним чином повідомлена про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи за наявними в матеріалах справи документами.

В судовому засіданні 30.06.2020 судом, в порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Заслухавши доводи представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд установив наступне.

28.03.2018 року між ТОВ «АМД Будсервіс» (підрядник, позивач у справі) та Запорізькою торгово-промисловою палатою (замовник, відповідач у справі) було підписано договір підряду № 123/18 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи з благоустрою на об`єкті Замовника «Готельний комплекс» за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, біля житлового будинку № 113/2 (вул. Леонтьєва, 3а), а Замовник зобов`язується прийняти й оплатити виконані роботи на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість робіт за даним Договором складається з сум актів прийому-передачі виконаних робіт, підписаних сторонами протягом дії даного Договору.

Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 1 від 29.03.2018, загальна вартість робіт складає 500 812,80 грн. Пункт 4 Додаткової угоди №1 передбачає сплату передплати у розмірі 170 000,00 грн на підставі рахунку підрядника шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника протягом 3 банківських днів з моменту підписання даної Додаткової угоди згідно з графіком фінансування робіт (Додаток № 1).

Види робіт, об`єми, строки та вартість виконуваних робіт за кожним етапом визначається за погодженням сторін та оформлюється додатковою угодою з договірною ціною та локальним кошторисо, що є невідємною частиною додаткової угоди (п. 2.2 Договору).

Згідно із п. 2.4 Договору, замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі рахунку підрядника шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника згідно з графіком фінансування робіт (Додаток №1), що є невідємною частиною додаткової угоди. Графік фінансування робіт Замовником є дійсним за умови дотримання підрядником графіку виконання робіт згідно Додатку №2, що є невідємною частиною додаткової угоди.

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди № 1 від 29.03.2018 оплата за фактично виконані роботи здійснюється Замовником на підставі рахунку Підрядника протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1 Договору, строки виконання робіт визначаються в додаткових угодах, що є невідємною частиною даного договору. Пунктом 6 Додаткової угоди № 1 від 29.03.2018 до договору № 123/18 від 28.03.2018 строк виконання робіт визначається згідно Графіком виконання робіт.

Відповідно до п. 5.1 Договору здача та приймання робіт здійснюється на підставі Актів форми КБ-2в та КБ-3, які є невід`ємними частинами даного Договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору Замовник має оглянути виконані Підрядником роботи протягом 7 робочих днів з дати пред`явлення їх до приймання та підписати Акти форми КБ- 2в та КБ-3 або надати обгрунтовані заперечення проти їх підписання.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 01.06.2018 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором (п. 9.1 Договору).

Додатковою угодою № 2 від 31.05.2018 сторони домовились продовжити строк дії Договору до 30.06.2018, згідно з графіком виконання та фінансування робіт (Додаток № 1).

Додатковою угодою № 4 від 29.06.2018 сторони продовжили строк дії договору до 31.07.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору позивачем згідно з Актом № 16/07 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018, здійснено роботи на загальну суму 320 843,92 грн.

Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2 № 16/07 за липень 2018 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБЗ за липень 2018 підписані відповідачем та частково оплачені в частині 298 348,54 грн. Заборгованість за актом № 16/07 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року складає 22 495,38 грн.

Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в № 05/09 за вересень 2018 року на суму 142 58,68 грн, довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБЗ за вересень 2018 року на суму 5849,02 грн. (без урахування вартості матеріальних ресурсів, наданих замовником), рахунок на оплату на суму 5849,02 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в № 21/11 за листопад 2018 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБЗ за листопад 2018 року, рахунок на оплату на суму 165 710,20 грн замовником залишились не підписані та не оплачені.

Загальна сума заборгованості за непідписаними замовником Актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в становить 171 559,22 грн.

Доказів вручення або надсилання на адресу позивача вказаних актів одразу після їх фактичного виконання не надано.

Листом від 12.04.2019 позивачем були направлені зазначені Акти на адресу відповідача для підпсиання, докази направлення містяться в матеріалах справи.

24.04.2019 Запорізька торгово-промислова палата надала відповідь на лист № 1.6/185 в якому повідомла про те, що фінансові зобов`язання за фактично виконані роботи замовник виконав повністю. Надані акти № 05/09 за вересень 2018 року на суму 14 258,68 грн та № 21/11 за листопад 2018 року на суму 165 710,20 грн підписані у зв`язку з не виконанням ТОВ «АМД Будсервіс» робіт.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду в частині повної та своєчасної оплати вартості виконаних робіт стала підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 194 054,60 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За правовою природою укладений між сторонами договір підряду № 123/18 від 28.03.2018 є договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 4 ст. 879 ЦК передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п. 5.1 Договору здача та приймання робіт здійснюється на підставі актів форми КБ-2в та КБ-3, які є невід`ємними частинами даного Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2 № 16/07 за липень 2018 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ3 за результатами виконання робіт у липні 2018 року на загальну суму 320 843,92 грн підписані уповноваженими представниками сторін та згідно платіжних доручень № 676 від 30.03.2018 на суму 136 000,00 грн; № 677 від 02.04.2018 на суму 34 000,00 грн; № 45 від 19.06.2018 на суму 106 759,53 грн; № 1044 від 23.07.2018 на суму 21 589,01 грн, оплачені відповідачем на загальну суму 298 348,54 грн.

Згідно з актом № 16/07 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року від 23.07.2018 (форма КБ-2в) на останній сторінці акту вбачається, що всього по акту сума складає 320 843,92 грн, в тому числі зворотні суми 22 495,37 грн - вартість матеріальних ресурсів поставки замовника з ПДВ.

З Акту від 07.07.2018 прийому-передачі ТМЦ замовником підряднику (без права переходу права власності) для будівництва готельного комплексу ЗТПП за адресою: м. Бердянськ, вул. Макарова, біля житлового будинку № 113/2 (вул. Леонт`єва, 3а), вбачається, що відповідачем було здійснено передачу позивачу матеріальних ресурсів на підставі п. 1.2 Договору підряду та п. 3 Додаткової угоди № 1 від 29.03.2018 до Договору підряду на загальну суму 23 681,25 грн.

Крім того, в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2018 від 23.07.2018 (примірна форма КБ-3) вартість виконаних будівельних робіт разом з матеріалами становить 320 843.92 грн в т ч. пдв. Однак, з вказаної суми сторонами виключено вартість матеріальних ресурсів замовника (без пдв) в розмірі 18 746,14 грн та податок на додану вартість в розмірі 3749,23 грн, усього на загальну суму 22 495,37 грн. Сума вартості будівельних робіт підрядника по об`єкту будівництва з т.ч. пдв, складає 298 348,55 грн. Авансова плата виключена сторонами із загальної суми в розмірі 276 759,54 грн у т.ч. пдв, разом до сплати 21 589,01 грн, у т.ч. пдв.

Отже, вартість будівельних робіт підрядника по об`єкту будівництва за актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2 № 16/07 за липень 2018 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ3 за результатами виконання робіт у липні 2018 року становить 298 348,55 грн, у т. ч. пдв.

Викладене свідить, що позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості за актом № 16/07 від 23.07.2018 з врахуванням зворотної суми вартості матеріальних ресурсів поставки замовника в розмірі 22 495, 37 грн.

Тобто, заборгованість відповідача перед позивачем за актом приймання виконаних будівельних робіт за липень 2018 року від 23.07.2018 (примірна форма КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ3 за результатами виконання робіт у липні 2018 року відсутня, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості в цій частині не підлягає задоволенню, з огляду на безпідстаність.

Щодо вимог позивача про стягнення коштів за непідписаним актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в №05/09 за вересень 2018 року на суму 142 58,68 грн, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБЗ за вересень 2018 року на суму 5849,02 грн, рахунок на оплату на суму 5849,02 грн та актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в № 21/11 за листопад 2018 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБЗ за листопад 2018 року, рахунок на оплату на суму 165 710,20 грн, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач листом від 12.04.2019 направив на адресу відповідача акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в, довідки КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, рахунки на оплату за вересень, листопад 2018 року.

Листом від 24.07.2019 Запорізька торгово промислова палата повідомлено позивача про повне виконання фінансових зобов`язань за фактично виконані роботи згідно Договору підряду № 123/18 від 28.03.2018 та про неможливість підписати надані додаткові акти за вересень та листопад 2018 року в зв`язку з не виконанням позивачем цих робіт.

В запереченнях на позов відповідач вказує, що з 28.08.2018 на об`єкті будівництва Запорізької торгово промислової палати виконував роботи з благоустрою території (влаштування тротуарної плитки та встановлення бордюрів) вже інший підрядник - ТОВ «Вектор Буд -Торг», з яким було укладено договір підряду № 336/18 від 28.08.2018.

На підтвердження виконання робіт іншим підрядником Запорізькою торгово промисловою палатою надано Договір підряду № 336/18 від 28.08.2018, договірну ціну та локальний кошторис на будівельні роботи з ТОВ «Вектор Буд-Торг» до договору підряду № 336/18 від 28.08.2018, акт форми КБ-2в приймання виконаних робіт від 04.10.2018, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 04.10.2018 на суму 165 182,94 грн, підсумкову відомість ресурсів до договору підряду № 336/18 від 28.08.2018, документи придбання та передачі від ЗТПП до ТОВ «Вектор Буд-Торг» - акти прийому передачі ТМЦ замовником підряднику, видаткові накладні, акт списання № СпТ-000357 від 04.10.2018.

Крім того відповідач зазначає, що строк дії договору підряду № 123/18 від 28.03.2018, за яким вимагається стягнення спірних сум, закінчився 31.07.2018 року відповідно до п. 1 додаткової угоди № 4 від 29.06.2018 до договору підряду. Додаткові угоди до договору підряду після 31.07.2018 сторонами не укладались. Вважає, що з 31.07.2018 року зобов`язання за договором підряду № 123/18 від 28.03.2018 року припинилися, тому були відсутні підстави як для виконання робіт підрядником у вересні та листопаді 2018 року за цим договором підряду, так і для прийняття їх замовником та оплати.

Звертаючись з позовом до замовника про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду, підрядник стверджує, що у повному обсязі виконав роботи за договором, які були оплачені замовником лише частково. Замовник без зазначення причин відмовився від підписання акта виконаних робіт, не виконавши вимогу про сплату заборгованості за договором.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із ч. 1 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 9.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 01.06.2018 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним Договором.

Додатковою угодою № 2 від 31.05.2018 сторонами погоджено продовжити строк дії договору до 30.06.2018, згідно з графіком виконання та фінансування робіт (Додаток №1). додатковою угодою № 4 від 29.06.2018 строк дії Договору продовжено до 31.07.2018.

У спірному випадку строк виконання робіт за договору підряду № 123/18 від 28.03.2018 року закінчився 31.07.2018. В подальшому строк виконання робіт сторонами за договором не продовжувався.

Акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, рахунки на оплату були складені позивачем за вересень та листопад 2018 року, після закінчення строку визначеного для виконання робіт до 31.07.2018 та в період виконання тих самих робіт, які повинні були бути викоанні позивачем, ТОВ «Вектор Будторг», тобто вже іншим підрядником.

Зазначення ТОВ «АМД Будсервіс» у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Готельний комплекс (І черга) біля житлового будинку № 113/2 у м. Бердянськ, не виключає можливості виконання ТОВ «Вектор Будторг» на вказаному об`єкті деяких робіт за замовленням Запоріької торгво-промислової палати.

При порівнянні актів приймання виконаних будівельних робіт на які посилається позивач та за якими нібито виникла заборгованість, та акту форми КБ-2в від 04.10.2018, підписаний між відповідачем та ТОВ «Вектор Будторг» вбачається, що роботи, які визначені позивачем у спірних актах приймання виконаних будівельних робіт співпадають з будівельними роботами, які виконувались ТОВ «Вектор Будторг».

З метою встановлення фактичного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «АМД Будсервіс» будівельних робіт, визначених атом приймання виконаних будівельних робіт № 05/09 за вересень 2018 року на суму 14 258,698 грн, довідкою про варістть виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року на суму 5849,02 грн, актом № 21/11 за листопад 2018 року, довідкою про вартість виконання будівельних робіт за листопад 2018 року на суму 165 710,20 грн, ухвалою суду від 01.11.2019 у справі № 908/1347/19 було призначено будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю «АМД Будсервіс» сплатити рахунок на оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи протягом 5 банківьких днів з дня його отримання.

28.11.2019 експертною установою супровідним листом № 680/929-19 було надіслано на адресу позивача рахунок на оплату № 882 від 19.11.2019 за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

20.01.2020 у зв`язку зі зміною платіжних реквізитів експертною установою супровідним листом № 09/929-19/20 було надіслано на адресу позивача рахунок № 41 від 11.01.2020 за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25.03.2020 матеріали справим № 908/1347/19 повернулися до суду з експертної устноваи без виконання, у зв`язку з неоплатою Товариством з обмеженою відповідальністю «АМД Будсервіс» виставлених рахунків за проведення експертизи.

За приписами ст. 13 та ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом статті 210 Господарського процесуального кодексу України, якою унормовано дослідження доказів, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення. Письмові, речові і електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

У розумінні наведених положень процесуального законодавства рішення з господарського спору може ґрунтуватися лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено у встановлений спосіб та належними засобами доказування обставини, на які він посилається у позовній заяві, а саме фактичне виконання будівельних робіт на виконання договору підряду № 123/18 від 28.03.2018 на суму 194 054,60 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 липня 2020 року.

Суддя І. С. Горохов