УХВАЛА

м. Київ

25.06.2020Справа № 910/9535/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг"

про стягнення заборгованості у розмірі 1.700.000,00 грн. в межах справи № 910/18739/16

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Соснін Д.О., Чередниченко Д.О. - предст. за дов.,

від відповідача Цурка Н.О. - предст. за дов. розпорядника майна боржника АК Борейка В.А. Присутній: Мельник М.В. - предст. за дов. ТОВ "Фінансова компанія "ЖЕНЕВА".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості у розмірі 1.700.000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.18 позов задоволено повністю.

Постановою Верховного суду від 02.10.19 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.18, а справу направлено на новий розгляд в межах справи № 910/18739/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.19 прийнято справу № 910/9535/18 до розгляду в межах справи № 910/18739/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 зупинено провадження у справі № 910/9535/18 до повернення матеріалів справи № 910/18739/16 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 поновлено провадження у с праві та призначено підготовче засідання на 19.03.2020.

19.03.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання призначене на 19.03.2020 не відбулося.

Враховуючи викладене, розгляд спарви призначено на 26.05.2020.

25.05.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.

26.05.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/9535/18 на тридцять та відкладено підготовче засідання на 18.06.2020.

18.06.2020 суд намісці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.06.2020.

У судовому засіданні розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" (далі - Позивач) в поданій позовній заяві просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (далі - Відповідач) заборгованість в розмірі 1.700.000,00 грн.

Подана позовна заява обґрунтована тим, що 28.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" (позикодавець) було укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги (далі також - Договір), за умовами п. 1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Поворотна фінансова допомога надається в національній валюті в межах суми 1.000.000,00 грн. без ПДВ. (п. 2.1 Договору)

Відповідно до п. 3.1 Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 31.12.2015.

Додатковою угодою № 27/10-14 від 27.10.2014 до вказаного Договору сторони додали до Договору пункт 4.2 такого змісту: "У разі прострочення Позичальником виконання зобов`язання з повернення суми поворотної фінансової допомоги більш ніж на 690 (шістсот дев`яносто) календарних днів Позичальник зобов`язаний сплатити за вимогою та користь Позикодавця штраф у розмірі 170% (сто сімдесят процентів) від суми невиконаного зобов`язання".

Позивач зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2016 у справі № 910/10134/16 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг" на користь 1.000.000,00 грн. заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 28.07.2014, проте, до цього часу рішення відповідачем не виконано, заборгованість не сплачена.

Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань з повернення суми фінансової допомоги, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа Експерт Плюс" штраф у розмірі 1.700.000,00 грн. на підставі п. 4.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 27/10-14 від 27.10.2014.

Представник відповідача надав суду обґрунтований відзив на позовну заяву, в якій зазначив про неможливість її задоволення, у зв`язку з її не обґрунтованістю та просив суд відмовити в її задоволенні.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2016 року відкрито провадження у справі № 910/18739/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест Компані Консалтинг".

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було нараховано штраф після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, про що свідчить позовна заява, яка датована 12.07.2018 роком, тобто його було нараховано протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З системного аналізу вищевикладеного, суд дійшов висновку, що Позивачем було необґрунтовано нараховано штраф, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судовій збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні позову повністю.

2.Ухвала підлягає оскарженню в порядку та строк розділу ІV ГПК України, та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 02.07.2020.