СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2020 р. Справа № 922/756/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

за участю секретаря судового засідання Гончарова О.В.

за участі представників:

від позивача - Носов К.В., ордер серія АХ № 1014730 від 12.03.2020;

від відповідача - не з`явився; ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" (вх. № 1482 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2020 по справі №922/756/20 ( суддя Прохоров С.А. повний текст рішення складено 18.05.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮА", Харківська область, Первомайський район, с. Троїцьке,

до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЙБИШЕВО", Харківська область, Шевченківський район, с. Семенівка,

про стягнення 391 181,08 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮА" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, згідно з якою просить суд стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЙБИШЕВО" 358 913,62 грн. основної заборгованості за договором суборенди зернозбиральних комбайнів №26/06-К від 26.06.2019 та нараховані на цю заборгованість 26 170,87 грн. пені та 6 096,59 грн. 3% річних. Судові витрати просить віднести на відповідача та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.05.2020 по справі №922/756/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮА" до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЙБИШЕВО" задоволено повністю.

Стягнуто з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЙБИШЕВО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮА" 358 913,62 грн. заборгованості за договором суборенди зернозбиральних комбайнів №26/06-К від 26.06.2019, 26 170,87 грн. пені та 6 096,59 грн. 3% річних.

Судові витрати позивача, пов`язані з розглядом справи, покладено на відповідача, а саме: стягнуто з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЙБИШЕВО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЮА" 5 867,73 грн. судового збору та 14 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідач із рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування господарським судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати в частині стягнення 14000 витрат на правничу допомогу та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні зазначених витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не було обґрунтовано співмірності розміру витрат на правову допомогу, в той час як вартість наданих адвокатом позивача та зазначених в Договорі про надання правової допомоги від 10.02.2020 послуг є завищеною, тобто не є співмірною зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Зокрема, скаржник зазначає, що адвокатом позивача завищено вартість послуг з попереднього аналізу документів та складання вимоги про сплату заборгованості до ТОВ «Куйбишево» за Договором про надання правової допомоги від 10.02.2020 в сумі 4000 грн., оскільки з урахуванням рішення Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 р., яким затверджено рекомендовані мінімальні ставки адвокатського гонорару, й, зокрема, зазначено, що вартість складання документів, звернень, заяв, скарг та інше складає 500 грн. за сторінку, вартість послуги зі складання вимоги на 3 арк. повинна складати 1500 грн.(500 грн.* 3 сторінки).При цьому, скаржник стверджує, що зазначена послуга з підготовки вимоги, включає в себе й попередній аналіз спірних правовідносин.

Крім цього, скаржник зазначає, що з акту № 1 від 12.02.2020 до Договору про надання правової допомоги від 10.02.2020 вбачається, що на підготовку вимоги адвокатом було витрачено усього 1 день,тобто незначний час. Разом з тим, текст позовної заяви в значній своїй частині відповідає тексту раніш підготовленої вимоги про сплату заборгованості, а відповідно до рішення Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 р. вартість підготовки позовної заяви у господарській справі складає 4000 грн., в той час як адвокатом позивача визначено вартість підготовки позовної заяви 10000 грн., що в 2, 5 рази більше від рекомендованих зазначеним Рішенням мінімальних ставок гонорарів адвокатів.

Також скаржник зауважує, що позовна заява була підписана не адвокатом позивача, а його директором особисто. Так само копії документів, що подані позивачем як додатки до позовної заяви засвідчені не його адвокатом, а директором, а тому на думку скаржника, матеріали справи не містять доказів , що саме адвокат позивача Носов К.В. готував позовну заяву та додаток до неї, що виключає можливість стягнення вартості правничої допомоги.

Згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 для розгляду судової справи №922/756/20 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" на рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2020 по справі №922/756/20 та призначено справу до розгляду на 02 липня 2020 р. о 12:15 год.

30.07.2020 від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення-без змін.

Представник позивача в судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, представника для участі в ньому не направив, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до п. 1 ч. 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за відсутністю зазначеного представника.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідач не погоджується із рішенням суду першої інстанції лише в частині стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині рішення скаржник не оскаржує.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2020 між адвокатом Носовим Костянтином В`ячеславовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮА» в особі директора Овчаренка А.О. (Клієнт) укладено Договір про надання правової допомоги, предметом якого в п.1.1. Договору визначено надання Клієнту правової допомоги із захисту його законних прав та інтересів, які порушені Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Куйбишево» невиконанням умов договору суборенди зернозбиральних комбайнів з екіпажем від 26.06.2019 № 26/06-К.

Відповідно до пункту 2 зазначеного Договору Адвокат зобов`язується надавати Клієнту наступну правову допомогу:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з усіх правових питань, які стосуються предмету цього Договору;

- складання процесуальних документів правового характеру з питань, які стосуються предмету цього Договору;

- представництво Клієнта та захист його інтересів у судах, а також в будь-яких інших державних органах.

Для надання правової допомоги за Договором Клієнт уповноважив Адвоката на вчинення будь-яких дій, що не заборонені законом, правилами адвокатської етики та Договором для належного його виконання.

В пункті 4.1 Договору сторони погодили попередню вартість професійної правничої допомоги (гонорар Адвоката), яка відповідно до п. 4.2. Договору складається з наступних сум:

- вартість попереднього аналізу спірних правовідносин та складання претензії/вимоги в порядку досудового врегулювання спору-4000 грн.;

- вартість складання позовної заяви-10 000 грн. ;

- вартість складання заяв по суті спору-2500 грн.;

- вартість складання апеляційної скарги на рішення суду, відзиву на апеляційну скаргу-6000 грн.;

- вартість участі Адвоката у 1 судовому засіданні Господарського суду Харківської області ,Східному апеляційному господарському суді -2500 грн.;

- збирання доказів ( у т.ч. направлення адвокатських запитів, клопотань про витребування доказів,забезпечення доказів-500 грн.).

В пункті 4.3 Договору сторони визначили, що оплата гонорару Клієнтом здійснюється на підставі Актів, які підписуються сторонами, протягом 3 робочих днів з дня підписання відповідного Акту.

12.02.2020 між адвокатом Носовом К.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮА» підписано акт № 1 до Договору про надання правової допомоги від 10.02.2020, в якому зазначено, що адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги.

У п. 1 цього Акту визначено найменування послуг (їх перелік) і загальну вартість.

Згідно з цим Актом вартість наданих послуг 4000 грн. складається з наступних сум:

- вартості послуги з попереднього аналізу документів, які складені ТОВ «АГРО-ЮА» та СТОВ «Куйбішево» на виконання умов Договору суборенди зернозбиральних комбайнів з екіпажем від 12.06.2019 № 26/06-К-1000 грн.;

- вартості послуги з підготовки вимоги в порядку досудового врегулювання спору між ТОВ «АГРО-ЮА» та СТОВ «Куйбишево», який виник з Договору суборенди зернозбиральних комбайнів з екіпажем від 12.06.2019 № 26/06-К- 3000 грн.

13.03.2020 між адвокатом Носовом К.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЮА» підписано Акт № 2 до Договору про надання правової допомоги від 10.02.2020.

В пункті 1 цього Акту визначено найменування послуг (їх перелік) і загальну вартість, а саме: адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з професійної правничої допомоги, які складаються з підготовки Адвокатом позовної заяви про стягнення зі СТОВ «Куйбишево» заборгованості за Договором суборенди зернозбиральних комбайнів з екіпажем від 12.06.2019 № 26/06-К, пені та 3 % річних за порушення грошових зобов`язань.

В п. 2 Актів зазначено, що підписанням цих Актів сторони підтверджують факт надання правової допомоги відповідно до умов Договору, а в п.3 -про відсутність у сторін зауважень та скарг щодо виконання умов Договору.

Зазначені в наведених Актах послуги були сплачені позивачем адвокату Носову К.В. згідно з квитанціями від 12.02.2020 № 1 та від 13.03.2020 № 2.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): на подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

За змістом статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Крім цього, статтею 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в якому, зокрема, зазначено орієнтовний розмір понесених позивачем та очікуваних витрат на професійну правничу допомогу:

- попередній аналіз адвокатом документів, які складені ТОВ "АГРО-ЮА" та СТОВ "Куйбишево" на виконання Договору суборенди зернозбиральних комбайнів з екіпажем від 26.06.2019 № 26/06-К - 1000 грн.

- підготовка адвокатом вимоги в порядку досудового врегулювання спору між ТОВ "АГРО-ЮА" та СТОВ "Куйбишево" за Договором суборенди зернозбиральних комбайнів з екіпажем від 26.06.2019 № 26/06-К-3000 грн.;

- підготовка адвокатом позовної заяви про стягнення зі СТОВ "Куйбишево" заборгованості з оплати послуг за Договором суборенди зернозбиральних комбайнів з екіпажем від 26.06.2019 № 26/06-К- 10 000 грн. ;

- підготовка адвокатом відповіді на відзив -2500 грн.;

- участь адвоката у судових засіданнях суду 1-ї інстанції (орієнтовно 2 судових засідання) - 5000 грн.

- підготовка адвокатом апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції або відзиву на апеляційну скаргу-6000 грн.

- вартість участі Адвоката у судовому засіданні суду апеляційної інстанції -2500 грн.;

- збирання доказів( у т.ч. направлення адвокатських запитів, клопотань про витребування доказів,забезпечення доказів-500 грн.).

27.03.2020 представник позивача адвокат Носов К.В. в порядку ч. 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті надіслав суду першої інстанції електронною поштою заяву про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 14000 грн. згідно з наданими ним до матеріалів справи вищенаведеними Актами № 1 від 12.02.2019 та № 2 від 13.03.2020.

Проте, відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено про те, що витрати позивача на правову допомогу, які він просить покласти на відповідача, є неспівмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), а саме:

- завищено вартість послуг з попереднього аналізу документів та складання вимоги про сплату заборгованості до ТОВ «Куйбишево» за Договором про надання правової допомоги від 10.02.2020 в сумі 4000 грн., оскільки з урахуванням рішення Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 р., яким затверджено рекомендовані мінімальні ставки адвакатського гонорару, й , зокрема, зазначено, що варітсть складання документів, звернень, заяв, скарг та інше складає 500 грн. за сторінку, вартість послуги зі складання вимоги на 3 арк. повинна складати 1500 грн.(500 грн.* 3 сторінки).Зазначена послуга з підготовки вимоги, включає в себе й попередній аналіз спірних правовідносин;

- з акту № 1 від 12.02.2020 до Договору про надання правової допомоги від 10.02.2020 вбачається, що на підготовку вимоги адвокатом було витрачено усього 1 день,тобто незначний час. Разом з тим, текст позовної заяви в значній своїй частині відповідає тексту раніш підготовленої вимоги про сплату заборгованості, а відповідно до рішення Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 р. вартість підготовки позовної заяви у господарській справі складає 4000 грн., в той час як адвокатом позивача визначено вартість підготовки позовної заяви 10000 грн., що в 2, 5 рази більше від рекомендованих зазначеним Рішенням мінімальних ставок гонорарів адвокатів;

- позовна заява була підписана не адвокатом позивача, а його директором особисто.Так само копії документів, що подані позивачем як додатки до позовної заяви засвідчені не його адвокатом, а директором, а тому, матеріали справи не містять доказів, що саме адвокат позивача Носов К.В. готував позовну заяву та додаток до неї, що виключає можливість стягнення вартості правничої допомоги.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу є підтвердженою наданими позивачем доказами, співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, у зв`язку з чим відсутні підстави для зменшення зазначеної суми, а тому вона підлягає відшкодуванню позивачеві за рахунок відповідача в повному обсязі.

Так, з наданих позивачем суду першої інстанції до матеріалів справи документів вбачається, що понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 000 є підтвердженими, оскільки Договір про надання правової допомоги від 10.02.2020 містить опис робіт адвоката та їх вартість, так само як і складені на його підставі та підписані сторонами Акти №1 та №2, в яких зазначено про надання адвокатом позивачеві саме тих послуг за тією вартістю, які визначені в Договорі та про відсутність у сторін зауважень щодо цих послуг.

Зазначені послуги з надання правової допомоги позивачу стосуються спору у даній справі та є необхідними для представництва інтересів позивача на стадії досудового врегулювання спору, підготовки її до розгляду та під час розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Реальність надання зазначених послуг підтверджується наявністю у матеріалах справи відповідних документів, про складання яких зазначено в Актах (вимоги про сплату заборгованості, позовної заяви), що потребує попереднього правового аналізу спірних правовідносин сторін, підписанням зазначених Актів сторонами без зауважень.

Колегія суддів відхиляє як такі, що не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства доводи відповідача щодо непідтвердження матеріалами справи підготовки саме адвокатом позивача Носовим К.В. позовної заяви та додатку до неї, в обґрунтування яких він посилається на те, що позовна заява та додаток до неї підписані та засвідчені директором позивача особисто.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як зазначено вище, в укладеному між адвокатом Носовим К.В, та позивачем в особі його директора Овчаренка А.О. Договорі про надання правової допомоги від 10.02.2020 сторони в описі робіт та послуг визначили таку послугу як складання позовної заяви.

При цьому в п. 2 Договору зазначено, що для надання правової допомоги за Договором Клієнт уповноважив Адвоката на вчинення будь-яких дій, що не заборонені законом, правилами адвокатської етики та Договором для належного його виконання.

В Акті № 2 від 10.02.2020, підписаному адвокатом Носовим К.В. та ТОВ «АГРО-ЮА» в особі директора Овчаренка А.О., останній підтвердив отримання позивачем від Адвоката відповідно до умов Договору про надання правової допомоги від 10.02.2020 послуг з надання правової допомоги у вигляді підготовки адвокатом Носовим К.В. позовної заяви про стягнення заборгованості зі СТОВ «Куйбишево» зі сплати послуг за Договором суборенди зернозбиральних комбайнерів з екіпажем від 26.06.2019 № 26/06-К, стягнення пені та 3% річних за порушення строків виконання грошових зобов`язань та відсутність у нього претензій щодо цих послуг.

Господарський процесуальний кодекс України та чинне законодавство не містить жодних обмежень щодо підписання процесуальних документів від імені юридичної особи керівником, текст яких виготовив представник. Таке підписання є звичайною практикою.

Таким чином, з огляду на викладене, позивач згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України довів надання йому адвокатом Носовим К.В. зазначених послуг у суді першої інстанції на суму 14000 грн.

Дана справа хоча й не є складною за своїм характером, проте, враховуючи обсяг наданих Адвокатом необхідних для представництва інтересів позивача послуг, які потребують значного часу, а саме: здійснення попереднього аналізу спірних правовідносин сторін, підготовка відповідної вимоги з метою досудового врегулюваня спору, підготовка позовної заяви, здійснення розрахунку суми, що стягується, а також зважаючи на суму позову 391181,08 грн. від якої витрати на правову допомогу складають 3,57%, зазначені витрати є співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

При цьому, саме по собі невідповідність розміру зазначених витрат встановленим рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 ставкам на певні послуги з надання правової допомоги не свідчить про їх не співмірність, оскільки зазначені ставки є рекомендованими та мінімальними.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга-без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 129, статтею 269, пунктом 1 статті 275, 276, 282,284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2020 по справі №922/756/20 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 06.07.2020

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль