УХВАЛА

м. Київ

06.07.2020Справа № 904/11028/15 (904/2955/20)

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік"

до Держави в особі:

1)Господарського суду Дніпропетровської області

2) Вищої ради правосуддя

про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростування недостовірну інформацію,захист ділової репутації та відшкодування 150 000,00 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 порушено провадження у справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК».

Товариство з обмеженою відповідальністю «МіК» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Держави в особі: Господарського суду Дніпропетровської області і Вищої ради правосуддя про визнання інформації недостовірною, захист ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

На підставі розпорядження голови Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» до Господарського суду Дніпропетровської області і Вищої ради правосуддя про визнання інформації недостовірною передано до Центрального апеляційного господарського суду для визначення підсудності.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2020 визначено підсудність з розгляду справи № 904/11028/15 за Господарським судом міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 01.07.2020, матеріали справи № 904/11028/15 (904/2955/20) передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» , суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя, від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2020 встановлено прожитковий мінімум для працездатних у сумі 2102,00 грн.

У позовній заяві позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру: про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію інформацію; зобов`язання відповідачів спростувати недостовірну інформацію та одну вимогу майнового характеру: про стягнення 150 000,00 грн моральної шкоди.

Враховуючи викладене, суд зазначає що позивачу належало сплатити 2*2102,00 грн, тобто 4204,00 грн судового збору за заявлені дві вимоги немайнового характеру та 2250,00 грн судового збору за вимогу майнового характеру про відшкодування моральної шкоди, всього 6454,00 грн.

Проте до позовної заяви не додано жодних доказів проведення оплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

При цьому, до позовної заяви позивачем додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення ухвали по суті.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Водночас позивачем не надано доказів, пояснень неможливості здійснення оплати судового збору, подане клопотання жодними обставинами не мотивоване.

З огляду на вищевикладене та враховуючи рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд прийшов до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Мік" не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наявності передбачених законом умов за яких можливе відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору суд відмовляє.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином позивач зобов`язаний подати до позовної заяв оригінали опису вкладення та чеку про відправку позовної заяви з доданими до неї документами відповідачам.

Зазначення на 12 аркуші позовної заяви про отримання її примірника з додатками "нарочно" відповідачем 1 із засвідченням факту отримання підписом засновника ТОВ "МІК" Меркулової О.А. не є належним доказом надсилання відповідачу 1 копії позовної заяви з додатками.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачу 1 копії поданої до суду позовної заяви з додатками.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" залишити без руху.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої додати оригінали доказів сплати судового збору на суму 6454,00 грн., докази надсилання відповідачу 1 копії позовної заяви з додатками;

- доказів надсилання на адресу відповідача заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами.

4. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви: 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 06.07.2020

Суддя О.М.Ярмак