Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.07.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1276/19
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Дзіворонюк М. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до відповідача Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" про стягнення штрафних санкцій за договором від 13.08.2018 № П/П-181429/НЮ у розмірі 495 858 грн, з яких штраф 172 116 грн, пеня 323 742 грн,
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 65 769, 41 грн, з яких інфляційні втрати - 10 620, 38 грн, 3% річних - 8 218, 52 грн, пеня - 46 930, 51 грн,
представниці позивача Гараєвої О. С.,
представник відповідача в судове засідання не з`явився,
ухвалив таке рішення.
1. Історія справи.
1.1 Суд згідно з рішенням від 29.05.2020 частково задовольнив первісний позов - стягнув з АТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" на користь АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 388 490, 40 грн, з яких штраф 114 744 грн, пеня 273 746, 40 грн; відмовив в частині стягнення штрафу в розмірі 57 372 грн, пені в розмірі 49 995, 60 грн. Частково задовольнив зустрічний позов - стягнув з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь АТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" 64 399, 61 грн, з яких інфляційні втрати 10 620, 38 грн, 3% річних 8 016, 35 грн, пеня 45 762, 88 грн, відмовив в частині стягнення 3% річних в розмірі 202, 17 грн, пені - в розмірі 1 167, 63 грн. Провів зустрічне зарахування та призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати.
У відсотковому співвідношення розмір задоволених позовних вимог по первісному позову становить 78,35 %, по зустрічному позову 97,92 %.
2. Зміст поданих заяв, позиція сторін.
2.1 Представник АТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" подав заяву від 02.06.2020 № 586/06 про розподіл судових витрат. Вказує, що адвокат на підставі договору надавав професійну правничу допомогу. Загальна вартість наданих послуг становить 15 300 грн. Просить стягнути судові витрати з АТ "Українська залізниця".
2.2 АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подала клопотання (вх.№7581/20 від 23.06.2020) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Вважає, що АТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" не надало документів, що підтверджують вартість послуг по наданню правової допомоги по зустрічному позову. В укладеному договорі про надання правової допомоги немає істотної умови щодо гонорару за надання правової допомоги, що позбавляє можливості встановити дійсну домовленість сторін щодо порядку обчислення гонорару. Заперечує щодо розподілу витрат у розмірі 1400 грн, які розраховані за вивчення проблематики та підготовки позиції щодо можливих перспектив вирішення спору. Вважає, що вказані витрати за своїм змістом збігаються з підготовкою відзиву на позовну заяву, вартість якої визначено у розмірі 2 500 грн. Просить зменшити розмір витрат відповідача за первинним позовом на правову допомогу до 7 500 грн. Враховуючи часткове задоволення первинного позову, визнає судові витрати у розмірі 1 627, 50 грн. Заперечує щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу за зустрічним позовом.
2.3 АТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" подало заперечення від 26.06.2020 № 648/06 (вх.№ 7993/20 від 30.06.2020) на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Зазначає, що сторони погодили вартість наданих послуг за договором у додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною договору. Вказує, що вивчення проблематики та підготовка позиції щодо можливих перспектив вирішення спору та підготовка відзиву є різними послугами. Зокрема, підготовці та поданню відзиву передує вивчення проблематики та підготовка позиції, аналіз матеріалів та документів. Враховуючи часткове задоволення позову, просить стягнути витрати за надання правової допомоги по первісному позову в розмірі 1 407, 25 грн, по зустрічному 8 616, 96 грн.
2.4 В судовому засіданні 03.07.2020 представниця позивача заперечила щодо приєднання до матеріалів справи додаткової угоди від 17.01.2020 № 13, оскільки такий доказ подано з пропуском встановленого строку. Додатково вказала, що неможливо достовірно встановити факт надання послуги вивчення проблематики та підготовки позиції щодо можливих перспектив вирішення спору, оскільки вона не може бути підтверджена жодними доказами.
3. Обставини справи.
3.1 Щодо судового збору.
АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за подання первісного позову сплатила судовий збір у розмірі 7 437, 87 грн (платіжне доручення від 21.11.2019 № 2328292).
АТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" за подання зустрічного позову сплатило судовий збір у розмірі 1 921 грн (платіжне доручення від 21.12.2019 № 9419).
3.2 Щодо витрат на професійну правничу допомогу.
3.2.1 Між Адвокатським бюро Романа Волосянка та АТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" укладено договір про надання правової допомоги від 29.05.2018 № 11/05-2018. Умови договору такі.
Клієнт доручає, а бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, відзивів на позов, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, адміністративного, господарського, кримінального та конституційного судочинства, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань (п. 1.1).
Безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Волосянко Роман Олексійович (п. 2.2).
Гонорар є формою винагороди бюро за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту за цим договором (п. 3.1).
Розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін (п. 3.2).
3.2.2 Сторони уклали додаткову угоду від 28.05.2019 № 6, в якій передбачили, що дія договору припиняється через три роки з дня його укладення.
3.2.3 Надалі сторони уклали додаткову угоду від 13.01.2020 № 12 з такими умовами.
Дана додаткова угода визначає вартість та порядок оплати послуг (гонорару) бюро за надання професійної правничої допомоги у справі № 909/1276/19 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" про стягнення штрафних санкцій за договором від 13.08.2018 № П/П-181429/НЮ у розмірі 495 858 грн, з яких штраф 172 116 грн, пеня 323 742 грн (п. 1).
Бюро зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у суді першої інстанції (Господарський суд Івано-Франківської області) (п. 2).
Сторони погодили вартість наданих послуг (п. 3).
Оплата послуг здійснюється клієнтом в наступному порядку: аванс 3 000 грн протягом десяти днів з дати укладення договору (додаткової угоди); решта суми протягом десяти днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) (п. 4.1).
Правнича допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги), який підписується сторонами та скріплюється печатками (за наявності) (п. 8.1).
3.2.4 Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України суд не приймає до розгляду подану 30.06.2020 додаткову угоду від 17.01.2020 № 13, оскільки в рішенні суду від 29.05.2020 було встановлено відповідачу строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до 02.06.2020. Відповідач не обґрунтував неможливість подання цього доказу у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.
3.2.5 Сторони підписали акт приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 29.05.2020, відповідно до якого бюро надало клієнту послуги (професійну правничу допомогу) згідно договору про надання правової допомоги від 29.05.2018 № 11/05-2018 у справі № 909/1276/19 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" про стягнення штрафних санкцій за договором від 13.08.2018 № П/П-181429/НЮ у розмірі 495 858 грн та за зустрічним позовом про стягнення 65 769, 41 грн, а саме:
первинна консультація 700 грн;
вивчення проблеми, аналіз документів (матеріалів справи № 909/1276/19) і законодавства, підготовка пропозицій щодо можливих перспектив вирішення спору 1 400 грн (відповідно до умов договору 700 грн/1 год. роботи);
складання обґрунтованого відзиву з викладом заперечення проти позову 2 500 грн;
повторна консультація 500 грн;
вивчення проблеми, аналіз документів і законодавства для пред`явлення зустрічного позову про стягнення штрафних санкцій, підготовка пропозицій щодо можливих перспектив вирішення спору 1 400 грн (відповідно до умов договору 700 грн/1 год. роботи);
складення зустрічного позову 3 000 грн;
участь в судових засіданнях (21.01.2020, 02.03.2020, 06.04.2020, 29.04.2020, 29.05.2020) 3 500 грн (700 грн за 1 судове засідання);
складання заяви про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом 2 000 грн;
ознайомлення з матеріалами справи 300 грн.
3.2.7 Крім того, в матеріалах справи є копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.09.2012 № 955 Волосянка Р. О. та ордер на надання правової допомоги від 09.12.2019 серія ІФ № 075577.
4. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні додаткового рішення.
4.1 Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
4.2 Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
4.2.1 Щодо судового збору.
Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення первісного позову, з АТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" на користь АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" слід стягнути судовий збір у розмірі 5 827, 57 грн.
Враховуючи часткове задоволення зустрічного позову, з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь АТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" слід стягнути судовий збір у розмірі 1 881, 04 грн.
Суд відхиляє доводи відповідача про часткове визнання позову і можливість часткового повернення з державного бюджету судового збору. У відзиві на позов від 20.12.2019 № 1243/12 (вх.№1316/20 від 27.01.2020) представник АТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" зазначив, що вважає позов частково обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення. Однак, не вказав, яку конкретно заявлену до стягнення суму визнає. Позиція відповідача щодо визнання позову фактично стосувалася визнання певних обставин справи, а тому відсутні підстави для повернення частини судового збору з державного бюджету при визнанні позову, як це передбачено ч. 1 ст. 130 ГПК України.
4.2.2 Щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до приписів ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2).
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до норм ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Як передбачено п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Суд встановив, що АТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" по первісному позову поніс витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 7 000 грн, а саме:
первинна консультація 700 грн;
вивчення проблеми, аналіз документів (матеріалів справи № 909/1276/19) і законодавства, підготовка пропозицій щодо можливих перспектив вирішення спору 1 400 грн (відповідно до умов договору 700 грн/1 год. роботи);
складання обґрунтованого відзиву з викладом заперечення проти позову 2 500 грн;
повторна консультація 500 грн;
участь в судових засіданнях 1 750 грн;
ознайомлення з матеріалами справи 150 грн.
По зустрічному позову розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 8 300 грн, а саме:
вивчення проблеми, аналіз документів і законодавства для пред`явлення зустрічного позову про стягнення штрафних санкцій, підготовка пропозицій щодо можливих перспектив вирішення спору 1 400 грн (відповідно до умов договору 700 грн/1 год. роботи);
складення зустрічного позову 3 000 грн;
складання заяви про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом 2 000 грн;
участь в судових засіданнях 1 750 грн;
ознайомлення з матеріалами справи 150 грн.
Водночас суд взяв до уваги, що вартість послуг щодо участі в судових засіданнях та ознайомленні з матеріалами справи стосувалося як первинного, так і зустрічного позову.
Загальні умови надання професійної правничої допомоги погоджено сторонами в договорі від 29.05.2018 № 11/05-2018 з урахуванням додаткових угод.
Суд відхиляє твердження позивача про відсутність погодження умов щодо зустрічного позову. Відповідно до умов додаткової угоди від 13.01.2020 № 12 сторони погодили надання послуг (гонорару) бюро за надання професійної правничої допомоги у справі № 909/1276/19. Надання професійної правничої допомоги у справі № 909/1276/19 стосується як вимог по первісному, так і по зустрічному позовах. Умовами договору не передбачено надання послуг тільки по первісному позову. Крім того, у акті приймання-передачі наданих послуг (професійної правничої допомоги) сторони підтвердили, що клієнту були надані послуги згідно договору від 29.05.2018 № 11/05-2018 у справі № 909/1276/19 за первісним та зустрічним позовами, що доводить саме таку домовленість сторін. А тому відсутні підстави вважати, що між адвокатом та клієнтом не погоджено порядок оплати послуг за надання професійної правничої допомоги по зустрічному позову.
Суд відхиляє твердження позивача, що вивчення проблематики та підготовка позиції щодо можливих перспектив вирішення спору та написання відзиву є однаковими за змістом послугами, оскільки вони відрізняються як по формі підготовки (вивчення та підготовка позиції може бути усно, а підготовка відзиву тільки письмово), так і по змісту письмовому викладенню позиції сторони у будь-якій заяві по суті передує вивчення законодавства, судової практики та обговорення з клієнтом формування позиції у справі. При цьому згідно з приписами ст. 901 ЦК України послуга споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності. Факт виконання послуги може підтверджуватися, зокрема актом приймання-передачі наданих послуг. Такий акт, підписаний бюро та клієнтом, наданий відповідачем. У акті передбачена послуга вивчення проблеми, аналіз документів (матеріалів справи № 909/1276/19) і законодавства, підготовка пропозицій щодо можливих перспектив вирішення спору, на яку було затрачено 2 години і визначено оплату по 700 грн за 1 годину. У акті відсутні зауваження клієнта щодо наданих послуг.
Отже, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Доказів неспівмірності витрат, позивачем не надано.
Витрати АТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог по первісному позову становлять 1 515, 50 грн, по зустрічному позову 8 127, 36 грн. Отже, загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 9 642, 86 грн.
4.3 Судові витрати.
Загальний розмір судових витрат Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" складає 5 827, 57 грн судового збору.
Загальний розмір судових витрат АТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" складає 11 529, 90 грн, з яких судовий збір 1 881, 04 грн, витрати на професійну правничу допомогу 9 642, 86 грн.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 11 ст. 129 ГПК України).
5. Висновки суду.
З Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь АТ "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" слід стягнути судові витрати у розмірі 5 696, 33 грн.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 241, 244, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд
Стягнути з Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 5 827, 57 грн судового збору.
Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Акціонерного товариства "Івано-Франківський локомотиворемонтний завод" 11 523, 90 грн судових витрат, з яких 1 881, 04 грн судового збору та 9 642, 86 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення з продовженням цього строку на час дії карантину.

Повний текст рішення складено 03.07.2020.

Суддя О. В. Малєєва