ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2020м. ДніпроСправа № 904/1621/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. , розглянув спір

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги-1" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 25 446,94 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 25 446,94 грн., що складають суму недорахованої електричної енергії за договором про постачання електричної енергії № 50 від 31.03.2016.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії № 50 від 31.03.2016, в частині оплати за недовраховану електричну енергію згідно акту № 000234 від 12.08.2019.

У відзиві на позов, який надійшов до канцелярії суду 28.05.2020, відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, з огляду на таке.

Обґрунтування позивачем позовних вимог наявністю укладеного договору про постачання електричної енергії № 50 від 31.03.2016, відповідач вважає некоректним, оскільки в період з 19.02.2019 по 31.12.2019 ПАТ « ДТЕК Дніпрообленерго» не здійснювало постачання електричної енергії КП «МАД-1» НМР, у зв`язку з чим вказаний договір не може бути використаний в якості підстави позову.

Крім того, відповідач зазначає, що звертався з листом вих. № 547/19 від 30.07.2019 до Нікопольського РЕМ, в якому повідомляв останнього про відсутність індикації інформаційного табло електролічильника на ШКЗО-110.

Посилаючись на п. 1.2 Методики, відповідач звертає увагу суду, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломби та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що застосування позивачем «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» є безпідставним.

Також, відповідач не погоджується з розрахунком кількості недорахованої електроенергії, здійсненим позивачем, який не був здійснений відповідно до вимог п. 2.5 Методики, яким регламентовано порядок здійснення такого розрахунку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2020 відкрито провадження у справі № 904/1621/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", відповідно до якої, через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020 в Україні вводиться карантин, та згідно з листом Ради суддів України № 9рс-186/20 від 16.03.2020, рекомендовано встановити особливий режим роботи судів.

Враховуючи частину 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Таким чином, строк на подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив продовжений на строк дії карантину в силу вказаного вище закону.

З метою фактичного та якнайшвидшого повідомлення відповідача про зміст ухвали суду від 30.03.2020, судом здійснена та передана телефонограми, яка була отримана відповідачем 21.05.2020 о 17:00 год.

Таким чином, відповідач обізнаний про відкриття провадження у справі № 904/1621/20.

Позивач своїм правом на подачу відповіді на відзив не скористався.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування є обставини щодо порушення відповідачем п.п. 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме факту порушення умов договору про постачання електричної енергії в частині оплати спожитої електричної енергії в повному обсязі.

Доказами, якими позивач підтверджує позовні вимоги є: Договір про постачання електроенергії № 50 від 31.03.2016 (а.с. 12-19); Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток до договору № 2.57) (а.с. 20); Загальна схема електропостачання (зовнішнього) (додаток до договору № 10) (а.с. 21); Порядок розрахунків (додаток до договору № 3 ) (а.с. 22-24); Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії (додаток до договору № 4) (а.с. 25); Перелік об`єктів Споживача (додаток до договору № 11) (а.с. 26-27); Акт про порушення № 000234 від 12.08.2019 (а.с. 28-29); Акт про усунення порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» № 000234 від 12.08.2019 (а.с. 30); протокол № 183 від 04.09.2019 (а.с. 31); розрахунок кількості недорахованої електроенергії (а.с. 32); рахунок № акт 000234 від 04.09.2019 (а.с. 33); акти технічної перевірки засобу обліку електричної енергії до 1000В № 231499 від 07.09.2016, № 299137 від 12.08.2019 (а.с. 34-37).

31.03.2016 між Публічним акціонерним товариством ДТЕК Дніпрообленерго, правонаступник якого є Акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго (далі-Постачальник) та Комунальним підприємством "Міські автомобільні дороги-1" Нікопольської міської ради (далі-Споживач) укладено договір № 50 про постачання електроенергії (далі-Договір).

Відповідно до наказу № 363а/1001 від 21.05.2018 на підставі Протоколу Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго від 19.04.2018 та у зв`язку з внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було перейменовано з 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго на Акціонерне товариство ДТЕК Дніпровські електромережі.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 1419,623 кВт, величини якої по об`єктах Споживача визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатації відповідальності сторін» та/або «Загальна схема електропостачання», які є невід`ємними частинами даного договору.

Згідно пункту 2.2.2 договору, Постачальник зобов`язується постачати Споживачу в точку продажу електроенергію як різновид товару:

1) в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору за додатком «Обсяги постачання електричної енергії Споживачу»;

2) згідно з категорією струмоприймачів Споживача відповідно до Правил улаштування електроустаткування (далі -ПУЕ) та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»;

3) із дотриманням на межі балансової належності електромереж Постачальника граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.

Відповідно до пункту 4.2.3. договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НРКЕ від 04.05.2006р. № 562, із змінами та доповненнями , (далі-Методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку;

- інших умов, визначених методикою.

Цей договір укладається на строк до 31 грудня 2016 року і набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 9.8.1 Договору).

12.08.2019 позивачем була проведена перевірка дотримання споживачем Правил користування електричною енергією на об`єкті МТП-110, що розташований за адресою: вул. Мурманська, м. Нікополь, Дніпропетровська область.

За результатами перевірки складено Акт про порушення № 000234 від 18.08.2019, яким встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Мурманська, м. Нікополь, Дніпропетровська область порушив п.п. 2.3.4, 5.5.5 Правил користування електричною енергією, а саме: порушення умов договору про постачання електричної енергії в частині оплати спожитої електричної енергії в повному обсязі. При включенні навантаження відсутні імпульси. На рідкокристалічному екрані відсутні дані. Відсутність пломби АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» на розриві нульового проводу.

Акт про порушення № 000234 був складений та підписаний представниками Постачальника та Споживача ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

В Акті про порушення зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного Акту про порушення буде проводити засідання 04.09.2019 за адресою: м. Нікополь, вул. Світла 44, каб. №. 7 о 14:00 год.

12.08.2018 позивачем був складений акт про усунення порушення № 000234, в якому зазначено, що для усунення порушень прилад обліку замінено та опломбовано. Акт про усунення порушення підписаний Величко М.П. без заперечень.

04.09.2019 комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення № 000234 від 12.08.2019 було прийнято рішення, оформлене протоколом № 183 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії. Нарахування було здійснено згідно з формулою № 4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ.

Період нарахування було взято з 28.02.2019 по 12.08.2019 та складає 25 446,94 грн.

Представник споживача на засідання не з`явився.

Відповідач заборгованість по акту про порушення № 000234 від 12.08.2019 у розмірі 25 446,94 грн. не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом та просить суд стягнути з відповідача вартість недоврахованої електроенергії у розмірі 25 446,94 грн., що і є причиною виникнення цього спору.

Правовідносини у сфері електроенергетики регулюються, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ України від 14.03.2018 № 312 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 (із змінами та доповненнями внесеними постановами НКРЕ України від 21.12.2018 № 2002, від 18.07.2019 № 1525).

Стаття 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією.

За порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (стаття 235 Господарського кодексу України).

Згідно пункту 6.1 договору, постачальник обмежує або припиняє електропостачання споживача без попередження у разі, зокрема, самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями.

Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Зі змісту вказаних положень чинного законодавства, умов укладеного між позивачем та відповідачем договору вбачається, що рішення комісії постачальника електричної енергії про нарахування споживачу вартості недоврахованої електроенергії у загальній сумі 25 446,94 грн. є саме оперативно-господарською санкцією.

У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (частина 2 статті 237 Господарського кодексу України).

Рішення комісії енергопостачальника від 04.09.2019 по розгляду акту про порушення № 000234 від 12.08.2019, оформлене протоколом № 183 про нарахування кількості недоврахованої електроенергії, відповідачем не оскаржене, є чинним та обов`язковим для виконання.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання (часина 1 статті 237 Господарського кодексу України).

Відповідно до пункту 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення від 12.08.2019 відповідає наведеним вимогам, підписаний споживачем без зауважень.

Відтак, порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено постачальником електроенергії з дотриманням вимог пунктів 8.2.4 та 8.2.5 Правил щодо змісту Акту про порушення.

Відповідно до пункту 8.4.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Актом про порушення № 000234 від 12.08.2019 встановлено порушення споживачем пунктів 2.3.4, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: порушення умов договору про постачання електричної енергії в частині оплати спожитої електричної енергії в повному обсязі. При включенні навантаження відсутні імпульси. На рідкокристалічному екрані відсутні дані. Відсутність пломби АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» на розриві нульового проводу.

Пунктом 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень.

Акт про порушення № 000234 від 12.08.2019, яким зафіксовано порушення, містить всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Сума нарахувань становить 25 446,94 грн. згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії по Акту № 000234 від 12.08.2019.

Відповідно до пункту 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Для оплати обсягу недооблікованої електричної енергії споживачу надано рахунок № акт 000234 від 04.03.2019 на суму 25 446,94 грн.

Доказів виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків на суму 25 446,94 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач надав достатньо належних й допустимих доказів на підтвердження своєчасного виконання ним своїх зобов`язань з постачання електричної енергії, за яку відповідач у визначений договором строк не розрахувався.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Приписами частини 1 статті 67 Господарського кодексу України встановлено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 1, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на підставі укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії № 50 від 31.03.2016 було здійснено перевірку дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, під час якої було виявлено порушення умов зазначеного договору.

Правовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженого постановою НКРЕ України від 04.05.2006 № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Отже, позивач при здійсненні перевірки дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії керувався нормами чинного законодавства та нормами Договору укладеному між сторонами, та вірно здійснював розрахунок кількості недорахованої електроенергії за Актом № 000234 від 12.08.2019.

Договір про постачання електричної енергії № 50 від 31.03.2016 у встановленому порядку не припинений, не визнаний недійсним та не розірваний.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Слід зазначити, що відповідач у відзиві на позов зазначає, що листом вих. № 547/19 від 30.07.2019 повідомив Нікопольський район електричних мереж про відсутність індикації інформаційного табло електролічильника на ШКЗО-110.

На підставі чого, посилаючись на п. 1.2 Методики, останній вважає, що даним листом своєчасно повідомив позивача про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломби та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку, у зв`язку з чим Методика застосовуватися не повинна.

Прете, як вбачається з матеріалів справи, а саме з Акту № 000234 від 12.08.2019 позивачем було виявлено відсутність пломби АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» на розриві нульового проводу, про що відповідачем не було повідомлено позивача в зазначеному листі.

Таким чином доводи відповідача, що до неправомірності застосування позивачем Методики є безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, саме на Комунальне підприємство "Міські автомобільні дороги-1", як відповідача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої заперечення, викладені у відзиві, поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно були порушені.

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства "Міські автомобільні дороги-1" Нікопольської міської ради (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Ушинського, буд. 51, корп. Б, ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", (49107, м. Дніпро, вул. шосе Запорізьке, 22, ) 25 446,94 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста сорок шусть гривень 94 коп.) вартості недоврахованої електроенергії, 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суд вважає необхідним роз`яснити про те, що у зв`язку із заходами, спрямованими на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, що впроваджені через поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), вказані вище строки оскарження продовжуються до закінчення карантину.

Повне рішення складено 01.07.2020.

Суддя І.Ф. Мельниченко