ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"07" липня 2020 р. Справа№ 911/2417/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 28.05.2020 (повний текст складено - 02.06.2020)

про часткове задоволення скарги на бездіяльність

державного виконавця

у справі №911/2417/14 (суддя - Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія «Ніко-Тайс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПК Трейдсервісгруп»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торговий дім «Інтер-Агро»

про стягнення 48 565, 32 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі №911/2417/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №54727737 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2014 у справі №911/2417/14 - задоволено частково.

Визнано за період з 09.01.2020 по 17.04.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №54727737 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2014 у справі №911/2417/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні.

В іншій частині скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі №911/2417/14 та відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №54727737 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2014 у справі №911/2417/14.

Окрім того, скаржник просить розгляд даної справи провести без участі представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Водночас, у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про звільнення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що останній не є розпорядником коштів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020 апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду щодо відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень ст. 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Тому відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, слід зазначити, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено з 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2102,00 грн.

Отже, відповідно до вимог п. п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції скаржником має бути сплачений у розмірі 2102,00 грн.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

За приписами ст.ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб та змагальності сторін.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником не додано доказів надсилання зазначеної апеляційної скарги з доданими до неї додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи - Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтер-Агро», а отже, не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, враховуючи те, що повний текст оскаржуваної ухвали не було вручено скаржнику у день його винесення 28.05.2020, повний текст складено 02.06.2020, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції тривав до 12.06.2020 включно.

В свою чергу, згідно поштового конверта направленого скаржником разом з апеляційною скаргою на адресу Господарського суду Київської області вбачається, що з відповідною апеляційною скаргою скаржник звернувся 15.06.2020, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначає скаржник у апеляційній скарзі, повний текст оскаржуваної ухвали був складений 02.06.2020, направлений судом першої інстанції на адресу скаржника 05.06.2020 та отриманий останнім 09.06.2020, а отже, на думку апелянта, враховуючи дату отримання ухвали Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі №911/2417/14, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що початок перебігу строку на апеляційне оскарження починається саме внаслідок проголошення та підписання повного тексту відповідного процесуального документа, і жодним чином початок перебігу відповідного строку не пов`язується з надсиланням/отриманням стороною відповідного процесуального документа, оскільки у випадку отримання стороною процесуального документа з запізненням або неотриманням, у скаржника виникає процесуальне право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке може бути реалізоване протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення суду, і таке вручення/обізнаність не поновлює автоматично строк, а є підставою саме для його поновлення, що узгоджується з вищенаведеними приписами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а також ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, колегія суддів зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного судового рішення, оскільки отримання ухвали з запізненням або встановлення наявності такої ухвали за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк на подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання заінтересованої сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі №911/2417/14, не містить такого клопотання і прохальна частина апеляційної скарги, а суд апеляційної інстанції не наділений правом самостійно відновлювати відповідний строк.

Отже, враховуючи відсутність доказів сплати судового збору, доказів надсилання апеляційної скарги з доданими до неї додатками листом з описом вкладення позивачу та відповідачам 1, 2 та відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 258 та ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати суду апеляційної інстанції докази сплати за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі №911/2417/14 судового збору у розмірі 2102,00 грн, докази надсилання зазначеної апеляційної скарги з доданими до неї додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи - Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтер-Агро» та вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі №911/2417/14 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі №911/2417/14 судового збору у розмірі 2102,00 грн, докази надсилання зазначеної апеляційної скарги з доданими до неї додатками листом з описом вкладення іншим учасникам справи - Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», Товариству з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Інтер-Агро» та вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

4. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений п. 3 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай