ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1998/19

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантік Брендз Україна» б/н, б/д (вх. №23/20 від 07.07.2020 року) про відвід судді О.О.Рябцевої у справі №911/1998/19.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро", Рівненська обл., Острозький р-н., с. Оженин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна", Київська обл., м. Миронівка

про стягнення 1371535,62 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" Київська обл., м. Миронівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро", Рівненська обл., Острозький р-н., с. Оженин

про зобов`язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ют-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» про стягнення 1002593,62 грн. заборгованості, 94342,44 грн. відшкодування вартості наданих послуг та використаної власної сировини, 191645,35 грн. пені та 82954,21 грн. 10% річних, всього 1371535,62 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ют-Агро» про зобов`язання виконати зобов`язання за договором про виробництво продукції №06/05/2019 від 06.05.2020 р. шляхом безоплатної заміни виробленої та поставленої згідно актів прийому передачі готової продукції №54-87 на продукцію належної якості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2020 р. поновлено провадження у справі №911/1998/19; прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" для спільного розгляду з первісним позовом; судове засідання призначено на 07.07.2020 р. У судовому засіданні 07.07.2020 р. представник відповідача за первісним позовом подав заяву про відвід судді Рябцевої О.О., в якій він просить суд відвести суддю Рябцеву О.О. від розгляду справи №911/1998/19.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року (суддя О.О.Рябцева) суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» б/н, б/д (вх. №23/20 від 07.07.2020 року) про відвід судді О.О.Рябцевої від розгляду справи №911/1998/19 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2020 року для розгляду вказаної заяви визначено суддю Д.Г.Зайця.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» б/н, б/д (вх. №23/20 від 07.07.2020 року) про відвід судді О.О.Рябцевої від розгляду справи №911/1998/19, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді визначені частинами першою, другою та третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді О.О.Рябцевої, заявник зазначив, що повернення зустрічної позовної заяви та висловлена думка складу суду стосовно зустрічної позовної заяви, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді О.О.Рябцевої під час розгляду справи №911/1998/19, що є підставою для відводу такого судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що незгода заявника з рішенням/ухвалою суду є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та також не є підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Викладені в заяві про відвід зауваження щодо процесуальних висновків та рішень суду є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи №911/1998/19, що з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Крім того, вказана заява подана з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №634, ухвала Господарського суду Київської області від 19.06.2020 року отримана відповідачем 24.06.2020 року, в той час як останнім днем для заявлення відводу судді є 26.06.2020 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а обставини, зазначені у відводі, не підтверджують факту упередженості та необ`єктивності судді О.О.Рябцевої при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» б/н, б/д (вх. №23/20 від 07.07.2020 року) про відвід судді О.О.Рябцевої від розгляду справи №911/1998/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Д.Г. Заєць