РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.06.2020справа №910/2075/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/2075/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка» (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 14; ідентифікаційний код 24440838)

до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (33028, м. Рівне, вул. Пластова, буд. 27; ідентифікаційний код 22568652) та

Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсними та скасування рішення від 23.10.2019 №67-02/869 та рішення від 14.01.2020 №200-29/01-514,

за участю представників:

позивача - Чередник І.О. (ордер від 16.03.2020 серія ДП №2556/047);

відповідачів-1,2 - Чернюшок М.І. (положення від 20.01.2020 №б/н).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Рівненського обласного територіального відділенню Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) та Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про:

- визнання недійсним та скасування рішення в.о. голови Відділення АМК Данилюка В. від 23.10.2019 №67-02/869, оформленого листом, щодо розгляду заяви Товариства про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції;

- визнання недійсним та скасування рішення АМК від 14.01.2020 №200-29/01-514, оформленого листом, про розгляд заяви Товариства про перевірку рішення в.о. голови Відділення АМК рішення №67-02/869;

- зобов`язання Відділення АМК повторно розглянути заяву Товариства від 22.07.2019 №5329 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції (далі - Заява) та ухвалити законне й обґрунтоване рішення про початок розгляду справи або відмову в її розгляді.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 22.07.2019 Товариство звернулося до АМК з Заявою;

- 31.07.2019 листом державного уповноваженого АМК Процишена М. Товариство було повідомлено про доручення Відділення АМК розглянути Заяву про порушення фізичною особою - підприємцем Сидорчуком Валерієм Івановичем (далі - ФОП Сидорчук В.І.) законодавства про захист від недобросовісної конкуренції;

- 12.09.2019 Товариством отримано вимогу в.о. голови Відділення АМК від 09.09.2019 про надання інформації;

- на виконання вказаної вимоги позивачем 20.09.2019 надано відповідь Відділенню АМК;

- у листопаді 2019 року Товариством отримано лист від 23.10.2019 №67-02/869 Відділення АМК щодо розгляду Заяви, яким відмовлено Товариству у розгляді справи;

- 12.12.2019 позивач звернувся до АМК з заявою від 12.12.2019 вих. №5872 про перевірку та скасування рішення №67-02/869, оформленого листом;

- 22.01.2020 позивач отримав рішення №200-29/01-514 про розгляд заяви від 12.12.2019 вих. №5872, оформлене листом, в якому вказано, що заява Товариства не може розглядатися як заява про перевірку рішення у розумінні статті 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- рішення №67-02/869 та №200-29/01-514 є незаконними та необґрунтованими, оскільки відповідачами неповно з`ясовано та доведено обставини, які мають значення для справи.

2. Стислий виклад заперечень Відділення АМК

10.03.2020 Відділення АМК подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог у зв`язку з тим, що:

- з метою встановлення пріоритету на використання патенту України №31245 на промисловий зразок «Стаканчик вафельний для морозива» Відділення АМК звернулося з відповідними вимогами до позивача та ФОП Сидорчука В.І.;

- Відділенням АМК встановлено, що позивачем упаковку товару «Стакан-Великан» було введено в господарську діяльність з 04.07.2014 (лист позивача від 20.09.2019 №5597), а ФОП Сидорчуком В.І. упаковку товару «Стакан-Пломбіру» з 08.05.2014, що підтверджується накладною № 36;

- пріоритет в розумінні статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» на використання оформлення упаковки морозива належить саме ФОП Сидорчуку В.І.;

- Товариство у своїй заяві від 22.07.2019 №5329 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції стверджувало про копіювання його упаковки морозива за патентом України №31245 на промисловий зразок «Стаканчик вафельний для морозива» ФОП Сидорчуком В.І., що свідчить про порушення останнім статті 6 Закону;

- за результатами аналізу Заяви та доданих матеріалів Відділенням АМК жодних фактів, які могли б свідчити про відтворення ФОП Сидорчуком В.І. зовнішнього вигляду упаковки морозива за патентом України №31245 на промисловий зразок «Стаканчик вафельний для морозива», що належить позивачу, не виявлено;

- Товариству у розгляді справи за Заявою було відмовлено у зв`язку відсутністю ознак порушення законодавства захист від недобросовісної конкуренції, про що останнього було повідомлено листом від 23.10.2019 №67-02/869; вказаний лист отриманий позивачем у листопаді 2019 року;

- на думку відповідача-1, позовна заява в частині вимог про визнання недійсним та скасування рішення Відділення АМК, оформленого листом від 23.10.2019 №67-02/869, та про зобов`язання вчинити дії подана 11.02.2020, тобто після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 60 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», а відтак підстави для її задоволення відсутні.

3. Стислий виклад заперечень АМК

АМК 12.03.2020 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у зв`язку з тим, що:

- рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК перевіряються адміністративною колегією АМК чи АМК, рішення державного уповноваженого АМК, адміністративної колегії АМК - АМК; таким чином, предметом перевірки адміністративною колегією АМК чи АМК можуть бути виключно рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК;

- лист-відповідь від 23.10.2019 №67-02/869 Відділення АМК не може вважатися рішенням, що може бути предметом перевірки в розумінні статті 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки останнє не є рішенням адміністративної колегії територіального відділення АМК;

- до відповідача-2 надійшла заява Товариства від 12.12.2019 №5872 про перевірку рішення в.о. голови Відділення АМК Данилюка В. від 23.10.2019 №67-02/869, оформленого листом;

- за результатами розгляду заяви Товариства від 12.12.2019 №5872 листом від 14.01.2020 №200-29/01-514 АМК повідомив позивача про відсутність підстав для перевірки рішення в.о. голови Відділення АМК Данилюка В. від 23.10.2019 №67-02/869, оформленого листом, у зв`язку з тим, що чинним законодавством України про захист економічної конкуренції передбачено вичерпний перелік рішень, які підлягають перевірці АМК у порядку, передбаченому статтею 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- рішення №200-29/01-514 про розгляд заяви від 12.12.2019 №5872, оформлене листом, містить стислий виклад обставин, встановлений АМК за результатом аналізу матеріалів заяви Товариства від 12.12.2019 №5872 та інформації, наданої Відділенням АМК; викладені обставини є лише констатацією фактів, встановлених на підставі аналізу інформації та жодним чином не можуть свідчити про проведення АМК перевірки відповідного рішення Відділення АМК.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 18.03.2020.

17.03.2020 та 27.03.2020 Товариство подало суду відповіді на відзиви відповідачів, в яких фактично виклало мотиви позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2020 підготовче засідання відкладено на 21.04.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/2075/20 та відкладено підготовче засідання на 25.05.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.06.2020.

Представник позивача у судовому засіданні 22.06.2020 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представників відповідачів оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Суд після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 22.06.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

22.07.2019 Товариство звернулося до АМК з заявою від 22.07.2019 вих.№5329 про порушення ПП «Сидорчук В.І.» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Вказану заяву мотивовано тим, що: Товариство є власником знака для товарів і послуг «Стакан-Великан» за свідоцтвом України №57554, зареєстрованого для товарів 30 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків «кава, чай, какао, цукор, рис, тапіока, саго, замінники кави; борошно та зернові продукти, хліб; кондитерські вироби, морозиво, мед, сироп мелясовий; дріжджі, пекарські порошки; сіль, гірчиця; оцет, приправи; прянощі; харчовий лід; всі товари, що включені до 30 класу, в тому числі: в`язівні речовини для морозива; заморожені (льодяні) солодощі; льодяні збиті вершки; лід для охолоджування; порошки на морозиво; фруктове морозиво; торти з морозива; шоколадне морозиво»; в процесі маркетингового дослідження Товариству стало відомо про те, що ПП «Сидорчук В.І. » неправомірно використовує у своїй господарській діяльності з виробництва морозива ділову репутацію Товариства, чим порушує норми статей 4 і 6 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»; ПП «Сидорчук В .І. » неправомірно використовує позначення та копією упаковку морозива, виробництва Товариства.

Листом від 31.07.2019 №127-26/09-9775 АМК повідомило позивача про те, що розгляд заяви від 22.07.2019 вих.№5329 доручено Відділенню АМК.

Вимогою від 09.09.2019 №67-02/760 Відділення АМК просило Товариство надати інформацію щодо початку виробництва і реалізації морозива «Стакан Великан» (з наданням підтверджуючих документів) та ким і коли було здійснено розробку дизайну упаковки морозива «Стакан Великан» (з наданням підтверджуючих документів).

У відповіді від 20.09.2019 №5597 на вимогу Товариством було зазначено таке:

- з 04.07.2014 Товариство почало виробляти морозиво пломбір в ст. «Стакан Великан» (30 шт.), що підтверджується витягом з реєстру руху документів Товариства з виробництва пломбіру в ст. «Стакан Великан» (30 шт.) та накладною на передачу готової продукції від 04.07.2014 №2331;

- з 05.07.2014 Товариство почало реалізацію морозива пломбір в ст. «Стакан Великан» (30 шт.), що підтверджується витягом з реєстру руху документів Товариства з реалізації товарів і послуг та видатковою накладною від 05.07.2014 №5157;

- з 08.07.2014 Товариство почало виробляти морозиво пломбір в ст. «Стакан Великан» шоколадний (30 шт.), що підтверджується витягом з реєстру руху документів Товариства з виробництва пломбіру в ст. «Стакан Великан» шоколадний (30 шт.). та реалізацію вказаного морозива, що підтверджується реєстру руху документів Товариства з реалізації товарів і послуг;

- дизайн-макет упаковки для позиції - морозиво пломбір «Стакан Великан» було розроблено власними фахівцями Товариства, а саме фахівцем з комп`ютерної графіки - ОСОБА_3 , що працює на підприємстві з 01.04.2013 по теперішній час; дизайн упаковки морозива «Стакан Великан», який використовується Товариством, було розроблено у липні 2013 року.

Листом від 23.10.2019 №67-02/869 Відділенням АМК відмовило Товариству у розгляді справи у зв`язку з таким:

- з метою встановлення пріоритету на використання товару (у відповідності до статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції») Відділенням АМК було надіслано відповідні вимоги заявнику і відповідачу;

- за інформацією заявника (вх. від 23.09.2019 №67-01/550) дизайн та розробку товару було здійснено групою бренд-маркетингу Товариства, тобто власними фахівцями заявника;

- у господарську діяльність товар заявником було введено 04.07.2014, що підтверджується наданою заявником накладною №2331;

- за інформацією відповідача (вх. від 15.08.2019 №67-01/513) дизайн та розробку товару було здійснено фізичною особою ОСОБА_4 на підставі договору від 11.10.2013 №111013 про надання послуг;

- у господарську діяльність товар відповідачем було введено 08.05.2014, що підтверджується наданою відповідачем накладною №36;

- з урахуванням викладеного пріоритет у розумінні статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» на використання оформлення упаковки товару належить відповідачу;

- за наявними у Відділення АМК документами та матеріалами в діях ФОП Сидорчука В.І. не вбачається ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зокрема, порушення, передбаченого статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Не погоджуючись з наведеними висновками Відділення АМК, Товариство звернулося до АМК з заявою про перевірку рішення Відділення АМК від 23.10.2019 №67-02/869.

Листом від 14.01.2020 №200-29/01/514 АМК повідомив Товариство про результати розгляду вказаної заяви, в яких вказав про те, що:

- Відділенням АМК з`ясовано, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за ідентифікаційний кодом , зазначеним Товариством у своїй заяві, зареєстровано ФОП Сидорчука В.І.;

- за результатами проведеного розслідування в рамках розгляду заяви від 22.07.2019 вих.№5329 обставини, які б могли бути доказами вчинення ФОП Сидорчуком В.І. порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, Відділенням АМК не виявлено;

- в заяві Товариство просить перевірити та скасувати відмову Відділення АМК, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 зі справи №910/23000/17;

- так, у пункті 32 вказаної постанови зазначено, що виходячи з системного тлумачення положень статей 7 і 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пункту 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 №169-р; далі - Правила), Велика Палата Верховного Суду вважає, що відмова Комітету в розгляді справи є рішенням Комітету, оформленим не розпорядженням, а листом-повідомленням; тобто таке рішення може бути оскаржене заявником у господарському суді;

- позиція Верховного Суду стосується права оскарження суб`єктами господарювання та фізичними особами рішень Комітету, викладених, у тому числі, у формі листів, в судовому порядку;

- проте процедура перевірки рішень, яка передбачена частиною першою статті 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» стосується виключно рішень АМК у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у заявах (справах) про узгоджені дії;

- таким чином заява Товариства не може розглядатися як заява про перевірку рішення у розумінні статті 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 27 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» передбачено, що процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Так, за твердженнями позивача, лист Відділення АМК від 23.10.2019 №67-02/869 щодо відмови у розгляді справи про порушення ПП «Сидорчук В.І.» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції отримано Товариством у листопаді 2019 року.

До суду з даним позовом Товариство згідно з відміткою канцелярії суду звернулося 13.02.2020 (відповідно до відмітки відділення «Укрпошта Еспрес» позовну заяву надіслано 11.02.2020).

Тобто позивачем пропущено встановлений частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячний строк на оскарження рішення Відділення АМК, викладеного у листі від 23.10.2019 №67-02/869.

Строк оскарження рішення АМК, викладеного у листі від 14.01.2020 №200-29/01-514, Товариством не пропущено.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» неправомірним є використання імені, комерційного (фірмового) найменування, торговельної марки (знака для товарів і послуг), рекламних матеріалів, оформлення упаковки товарів і періодичних видань, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

Статтею 6 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» передбачено, що копіюванням зовнішнього вигляду виробу є відтворення зовнішнього вигляду виробу іншого суб`єкта господарювання і введення його у господарський обіг без однозначного зазначення виробника копії, що може призвести до змішування з діяльністю іншого суб`єкта господарювання.

Не визнається неправомірним копіювання зовнішнього вигляду виробу або його частин, якщо таке копіювання обумовлено виключно їх функціональним застосуванням.

Дія цієї статті не поширюється на вироби, що мають охорону як об`єкти права інтелектуальної власності.

Відповідно до абзацу третього пункту 25 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» поняття «пріоритет», яке в Законі України «Про захист від недобросовісної конкуренції» використовується в розумінні переважного права на користування результатами правомірної, добросовісної та чесної підприємницької діяльності, з огляду на відмінності у сферах регулювання за своїм правовим змістом не є тотожним поняттю «пріоритет» за Законами України «Про охорону прав на промислові зразки», «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», що визначають пріоритет як першість заявки про реєстрацію відповідних прав.

Згідно з частиною першою статті 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Абзацом першим пункту 20 Правил передбачено, що у разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.

Відповідно до пункту 20 (2) Правил розпорядження про початок розгляду справи або про відмову в розгляді справи на підставі статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підвідомчої Комітету, адміністративній колегії Комітету, державному уповноваженому Комітету, приймає державний уповноважений Комітету.

Згідно з частинами першою, другою і п`ятою статтею 57 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення, прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України, державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України.

Заява про перевірку рішення може бути подана до Антимонопольного комітету України у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За результатами перевірки рішення органи Антимонопольного комітету України мають право:

залишити рішення без змін;

змінити рішення;

скасувати рішення частково і направити справу на новий розгляд у цій частині;

скасувати рішення і прийняти нове рішення або передати справу на новий розгляд чи припинити провадження у справі.

ВИСНОВКИ

З системного аналізу положень статей 7 і 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та пункту 20 Правил розгляду справ, відмова Комітету в розгляді справи, оформлена листом (а не розпорядженням), по свій суті є рішенням Комітету, тобто актом індивідуальної дії, що може бути оскаржений в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 зі справи №910/23000/17 і постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2019 зі справи №910/23375/17.

Позовні вимоги Товариство мотивує тим, що:

- Відділенням АМК під час розгляду заяви Товариства було Відділення АМК здійснило розгляд заяви щодо ФОП Сидорчука В.І., проте у заяві було зазначення порушення ПП «Сидорчук В.І.» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції;

- у листі від 23.10.2019 №67-02/869 Відділення АМК вийшло за межі наданих йому повноважень, відмовляючи Товариству в розгляді справи, з невідомих причин вирішило встановити пріоритет на використання товару «Стакан Великан» виробництва Товариства за ФОП Сидорчуком В.І.;

- виклавши висновки у формі листа, а не рішення, голова територіального відділення Комітету позбавив Товариство навіть права на перевірку такого рішення в АМК, який також відмовив Товариству у розгляді заяви;

- відповідно до змісту листа АМК про розгляд заяви Товариства вбачається, що попри неможливість перевірки рішення АМК також вирішив викласти свої висновки щодо обставин, зазначених в заяві;

- між тим, навіть виклавши власні висновки, попри відмову у перевірці, АМК все ж таки здійснив поверхневу перевірку, оскільки зазначив, що Товариству у розгляді справи за заявою про порушення було відмовлено у зв`язку з відсутністю ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях ФОП Сидорчука В.І.;

- АМК не вказав у своєму листі та висновках думку та правову позицію щодо висновків про пріоритетність використання оформлення упаковки товару, здійснених головою Відділення АМК, однак, погодився з посиланнями Товариства на практику Великої Палати Верховного Суду, відповідно до якої відмова АМК в розгляді справи є рішенням АМК, оформленим не розпорядженням, а листом-повідомленням, яке, на думку АМК, може бути оскаржене заявником у господарському суді.

Так, на упаковці товару, який пропонується до продажу ФОП Сидорчуком В.І. виробником зазначено ПП «Сидорчук В.І.».

Товариство у своїй заяві зазначило ідентифікаційній код відповідача в антимонопольній справі - .

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за вказаним кодом зареєстровано ФОП Сидорчука В.І.

Жодної інформації щодо реєстрації ПП « Сидорчук В.І. » вказаний реєстр не містить.

Що ж до встановлення Відділенням АМК пріоритету, то слід зазначити таке.

Пріоритемт - це першість у якому-небудь відкритті, винаході, висловленні ідеї. Переважне, провідне значення кого-, чого-небудь; перевага над кимсь, чимсь.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» неправомірним є використання, зокрема, торговельної марки (знака для товарів і послуг), оформлення упаковки товарів, інших позначень без дозволу (згоди) суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело чи може призвести до змішування з діяльністю цього суб`єкта господарювання.

З аналізу наведеної статті вбачається, що для встановлення факту неправомірного використання позначення має бути визначено суб`єкта господарювання, який раніше почав використовувати відповідне позначення, тобто пріоритет.

Наведене і було встановлено Відділенням АМК.

Стосовно відсутності у листі Відділення АМК посилань на статтю 6 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», то наведена стаття не поширюється на вироби, що мають охорону як об`єкти права інтелектуальної власності, яким є промисловий зразок «СТАКАНЧИК ВАФЕЛЬНИЙ ДЛЯ МОРОЗИВА» за патентом України №31245 та знак для товарів і послуг «Стакан-Великан» за свідоцтвом України №57554, належні Товариству.

Отже Відділенням АМК було правомірно відмовлено Товариству у розгляді заяви.

Що ж до відмови АМК у перегляді рішення Віділенням АМК, то АМК було правомірно відмовлено Товариству, оскільки Закон України «Про захист економічної конкуренції» передбачає перегляд АМК справ рішень у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у заявах, справах про узгоджені дії, тобто за фактом розгляду таких справ, а відмова у розгляді заяви про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції не переглядається АМК, натомість позивач має право оскаржити таку відмову у судовому порядку.

Крім того, позивачем не наведено, яким чином визнання недійсними та скасування листа (рішення) від 23.10.2019 №67-02/869 та листа (рішення) від 14.01.2020 №200-29/01-514 може відновити порушене, на думку позивача, право інтелектуальної власності на належні Товариству торговельну марку і корисну модель.

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ласунка» (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 14; ідентифікаційний код 24440838) до Рівненського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (33028, м. Рівне, вул. Пластова, буд. 27; ідентифікаційний код 22568652) та Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсними та скасування рішення від 23.10.2019 №67-02/869 та рішення від 14.01.2020 №200-29/01-514.

2. Судові витрати зі сплати судового збору покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Ласунка» (49127, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 14; ідентифікаційний код 24440838).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.07.2020.

Суддя О.В. Марченко