ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2020 Справа №914/4764/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Король М.Р., розглянувши матеріали заяви: Городоцької міської ради, м.Городок Львівської області

про: видачу дубліката наказу

у справі №914/4764/13 за позовом: Городоцької міської ради, м.Городок Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Городок-Фарм, м.Городок Львівської області

про: зобов`язання звільнити нежитлове приміщення площею 181,1м2 у м.Городок на майдані Гайдамаків, 28 та стягнення 10368,00грн. шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області від Городоцької міської ради (надалі по тексту «Заявник») надійшла заява №78/1333/0/2-20 від 28.05.2020р. про видачу дубліката наказу у справі №914/4764/13 (надалі по тексту «Заява»), яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№1399/20.

25.06.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: Заяву залишити без руху; надати Заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з моменту вручення цієї ухвали з врахуванням п.4 розділу X «Прикінцеві положення» ГПК України.

06.07.2020р. на адресу суду від Заявника на виконання вищевказаної ухвали надійшов лист, який зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№21213/20. При цьому, згідно відмітки на поштовому конверті, в якому на адресу суду надійшов лист (вх.№21213/20 від 06.07.2020р.), такий здано до установи зв`язку 03.07.2020р., а отже, враховуючи положення ст.116 ГПК України, в межах визначеного ухвалою від 25.06.2020р. строку.

Розглянувши матеріали Заяви, суд зазначає наступне:

рішенням Господарського суду Львівської області від 27.02.2014р. у справі №914/4764/13 у задоволенні позовних вимог Городоцької міської ради Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Городок-Фарм» про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення площею 181,1м2 у м.Городок на майдані Гайдамаків, 28 та стягнення 17 416,23грн. шкоди, відмовлено повністю.

Разом з тим, 20.05.2014р., за результатами розгляду апеляційної скарги Городоцької міської ради Львівської області, Львівський апеляційний господарський суд постановив: апеляційну скаргу задоволити; рішення господарського суду Львівської області від 27.02.2014р. у справі №914/4764/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити; Товариству з обмеженою відповідальність «Городок Фарм», ідент. код 33584427, м. Городок Львівської області, майдан Гайдамаків, 28, звільнити нежитлове приміщення площею 181, 1 м2, що знаходиться у м. Городку Львівської області на майдані Гайдамаків, 28.; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Городок Фарм», ідент. код 33584427, м. Городок Львівської області, майдан Гайдамаків, 28, на користь Городоцької міської ради, ідент. код 26269892, м. Городок Львівської області, майдан Гайдамаків, 6, - 17 416,23 грн. за користування приміщеннями та 2867,50 грн. судового збору; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Городок Фарм», ідент. код 33584427, м. Городок Львівської області, майдан Гайдамаків, 28, в доход Державного бюджету 106,50грн. судового збору; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Городок Фарм», ідент. код 33584427, м. Городок Львівської області, майдан Гайдамаків, 28, на користь Городоцької міської ради, ідент. код 26269892, м. Городок Львівської області, майдан Гайдамаків, 6, - 1522,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

29.05.2014р. Господарським судом видано накази про примусове виконання вищевказаної постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. у цій справі, в тому числі, наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність «Городок Фарм» на користь Городоцької міської ради 17416,23 грн. за користування приміщеннями та 2867,50 грн. судового збору (надалі по тексту «Наказ»).

Відповідно до ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

Згідно з пп.19.4 п.1 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (аналогічна позиція Верховного Суду викладена у постанові від 19.01.2019р. у справі 916/215/15-г).

Як вбачається із Наказу, який виданий 29.05.2014р. на виконання постанови ЛАГС від 20.05.2014р. у справі №914/4764/13 та копія котрого міститься в матеріалах №914/4764/13, такий Наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом одного року.

Свою Заяву Заявник мотивує втратою виконавчого документа під час його пересилки Відділом ДВС Заявнику поштою.

При цьому, вищезазначений факт пересилання органом ДВС Наказу підтверджується листом Городоцького районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) №18.16-09/8919 від 26.06.2020р., відповідно до змісту якого, Наказ було повернуто стягувачу на підставі постанови від 27.03.2018р.

Враховуючи викладене, Заявник звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про видачу дубліката Наказу.

Відповідно до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., норми якого були чинними на час видачі Наказу, виконавчі документи пред`являються до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Однак, Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999р. №606-XIV втратив свою чинність у зв`язку з набранням 05.10.2016р. чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII в новій редакції.

Як зазначає Заявник, Наказ надіслано стягувачеві на підставі постанови від 27.03.2018р., тобто після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. (05.10.2016р.), а відтак на правовідносини по його виконанню поширюються положення вищевказаного закону.

Відповідно до ч. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016р., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016р., у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто в даному випадку з 28.03.2018р.

Як підтверджено Городоцьким районним відділом Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), Наказ було повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016р., відповідно до положень якого, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Отже, строк для повторного пред`явлення Наказу становить з 28.03.2018р. до 28.03.2021р.

Із заявою №78/1333/0/2-20 від 28.05.2020р. про видачу дубліката Наказу, враховуючи положення ст.116 ГПК України та відмітку на відповідному поштовому конверті, в якому на адресу суду надійшла вищевказана заява, Заявник звернувся до Господарського суду Львівської області 03.06.2020р.

З урахуванням вищенаведеного, на момент звернення із Заявою, строк пред`явлення останнього до виконання не був пропущений, а тому Заявник звернувся до Господарського суду Львівської області про видачу дубліката Наказу в межах строку, встановленого для пред`явлення такого виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин, суд вважає заяву №78/1333/0/2-20 від 28.05.2020р. Городоцької міської ради про видачу дубліката Наказу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись пп.19.4 п.1 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Городоцької міської ради №78/1333/0/2-20 від 28.05.2020р. (вх.№1399/20 від 04.06.2020р.) про видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 29.05.2014р. у справі №914/4764/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальність «Городок Фарм», ідент. код 33584427, м. Городок Львівської області, майдан Гайдамаків, 28, на користь Городоцької міської ради, ідент. код 26269892, м. Городок Львівської області, майдан Гайдамаків, 6, - 17416,23 грн. за користування приміщеннями та 2867,50 грн. судового збору

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з врахуванням пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України .

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя М.Р. Король