УХВАЛА

м. Київ

06.07.2020Справа № 910/9275/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про відвід судді Демидова Владислава Олександровича від участі в розгляді господарської справи № 910/9275/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», що діє від свого імені та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про визнання додаткового правочину недійсним, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 30.06.2020 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», що діє від свого імені та в інтересах Пайового венчурного недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «Аквілон» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів і Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про визнання додаткового правочину недійсним.

Разом з позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» подало до суду заяву про забезпечення позову.

Відповідно до витягів з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2020, зазначена справа та заява про забезпечення позову переданідля розгляду судді Демидову В.О.

01.07.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" надійшла заява про відвід судді Демидова Владислава Олександровича.

В обґрунтування заяви про відвід судді Демидова В.О. заявник зазначає, що позивачем свідомо здійснені дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями і в такому разі не можна говорити про те, що склад суду у даній справі «встановлений законом» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та «за принципом випадковості» відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, заявник вважає, що спір у даній справі не підсудний Господарському суду міста Києва, а будь-які процесуальні дії окрім постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі є підставою для заявлення відводу судді.

Ухвалами Господарського суду міста Києва (суддя Демидов В.О.) від 02.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» залишено без руху; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про забезпечення позову та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Демидов В.О.) від 02.07.2020 року визнано відвід судді Демидова В.О. необґрунтованим та матеріали справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020 року заяву про відвід судді Демидова Владислава Олександровича від участі в розгляді господарської справи № 910/9275/20 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Наведені у заяві відповідача-2 обставини, а саме: зловживання позивачем процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не є підставами для відводу судді Демидова В.О. від розгляду справи.

Посилання заявника, що спір у даній справі не підсудний Господарському суду міста Києва та те, що у даній справі суддя мав постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження є саме незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Демидова В.О. від розгляду справи, з наведених заявником (відповідачем-2) обґрунтувань судом не встановлено, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий комплекс Воздвиженка" про відвід судді Демидова Владислава Олександровича від участі в розгляді господарської справи № 910/9275/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна