УХВАЛА

08 липня 2020 року Справа № 28/182/2011

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

при секретарі судового засідання Селіверстовій Н.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» № 1417 від 24.06.2020 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 28/182/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 3755392 грн. 92 коп.

орган виконання судового рішення - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

У засіданні брали участь:

від заявника: представник не прибув;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» на адресу Господарського суду Луганської області 30.06.2020 надійшла заява №1417 від 24.06.2020 про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити стягувача у справі № 28/182/2011 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО».

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2011 у справі № 28/182/2011 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про стягнення 3755392 грн. 92 коп. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» заборгованість у сумі 3755392 грн. 92 коп., державне мито у сумі 25500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 1411 грн. 50 коп.

На виконання рішення був виданий наказ № 28/182/2011 від 19.12.2011, який пред`явлений позивачем на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області. 28.08.2013 відкрито виконавче провадження ВП № 40678460 на загальну суму 3782540 грн 42 коп.

Станом на 26.11.2019 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» становить 2142622 грн 35 коп., що підтверджується постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Галушки М.В. про виправлення помилки у процесуальному документі від 06.05.2019 ВП №40678460.

Разом з тим, заявник стверджує, що 26.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» укладено договір № 522/2019-106 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1. договору Первісний кредитор (позивач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» відступає, а Новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові за Договором № 522/2008-252 від 25.06.2008, укладеним між Первісним кредитором та Боржником (відповідачем) - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», та рішенням господарського суду Луганської області від 05.12.2011 у справі № 28/182/2011.

Відповідно до п. 2.1. Договору, право вимоги, що відступається складає 2142622 грн 35 коп.

Відповідно до п. 1.2.-1.3. Договору Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати коштів за Основаним Договором у розмірі, визначеному у п. 2.1. Договору та до нього переходять всів інші права Первісного кредитора за основним Договором, у т. ч. права нарахування штрафних та фінансових санкцій.

Враховуючи викладене, заявник, посилаючись на ст. 334 ГПК України, звернувся з даною заявою.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2020 заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Згідно статті 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.06.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» № 1417 від 24.06.2020 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 28/182/2011 прийнято та призначено до розгляду на 08.07.2020.

На електрону пошту суду 08.07.2020 надійшов електронний лист, в якому містяться пояснення відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 9037 від 08.07.2020. Проте, вказаний електронний лист не засвідчено електронним цифровим підписом, про що було складено акт від 08.07.2020 та відправнику надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документи у встановленому порядку або надати оригінали документів в паперовій формі.

Орган виконання судових рішень у встановленому порядку документи не надіслав, оригінали документів в паперовій формі до суду не надійшли.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

За приписами частин 1 та 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, усі документи, які надаються суду електронною поштою, повинні бути подані з використанням власного електронного цифрового підпису особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Разом з тим, електронні документи, надіслані заявником на електронну адресу суду не відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З урахуванням викладеного, оскільки надіслані органом державної виконавчої служби на адресу електронної пошти суду письмові пояснення не підписані кваліфікованим електронним підписом, вони не можуть вважатися офіційним документом, а тому залишаються судом без розгляду, проте долучаються до матеріалів справи.

Сторони правом на участь в судовому засіданні 08.07.2020 своїх повноважних представників не скористались.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Господарським судом Луганської області розглядалась справа № 28/182/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про стягнення заборгованості за договором № 522/2008-252 від 25.06.2008 в сумі 3755392 грн. 92 коп.

Відповідно до довідки Господарського суду Луганської області № 501 від 20.11.2015 справа № 28/182/2011 вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області № 1 від 03.04.2015 «Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 № 405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.11.2015 справа № 28/182/2011 відновлена в наступній частині:

- ухвала про порушення провадження у справі № 28/182/2011 від 05.10.2011;

- ухвала про відкладення розгляду справи № 28/182/2011 від 20.10.2011;

- ухвала про відкладення розгляду справи № 28/182/2011 від 14.11.2011;

- рішення господарського суду Луганської області у справі № 28/182/2011 від 05.12.2011;

- ухвала господарського суду Луганської області про забезпечення позову від 05.12.2011;

- супровідний лист до наказу господарського суду Луганської області у справі 28/182/2011 від 26.12.2011.

Зміст зазначених втрачених документів відновлено з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду».

З матеріалів частково відновленої справи № 28/182/2011 вбачається, що рішенням Господарського суду Луганської області від 05.12.2011 у справі № 28/182/2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про стягнення 3755392 грн. 92 коп. задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» заборгованість у сумі 3755392 грн. 92 коп., державне мито у сумі 25500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 1411 грн. 50 коп.

На виконання рішення Господарським судом Луганської області був виданий наказ від 19.12.2011 № 28/182/2011, який було пред`явлено позивачем до виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, та на підставі якого 28.08.2013 було відкрито виконавче провадження ВП № 40678460.

29.04.2015 ТОВ «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою № 522/06-901 від 07.04.2015 про видачу дубліката наказу № 28/182/2011 від 19.12.2011.

Ухвалою Господарського суду Харківської області № 28/182/2011 від 21.04.2015 матеріали заяви про видачу дубліката наказу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» про стягнення 3755392 грн. 92 коп. передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.06.2015 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» № 522/06-901 від 07.04.2015 про видачу дубліката наказу Господарського суду Луганської області № 28/182/2011 від 19.12.2011 відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015 ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.06.2015р. по справі №28/182/2011 про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» про видачу дубліката наказу скасовано.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» №522/06/901 від 07.04.2015р. про видачу дубліката наказу по справі №28/182/2011 від 19.12.2011р. задоволено.

Також, вказаною постановою Донецький апеляційний господарський суд постановив Господарському суду Луганської області видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» дублікат наказу по справі №28/182/2011 від 19.12.2011р.

Крім того, постановив стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 609,00 грн.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015 Господарським судом Луганської області видано відповідні накази, в тому числі дублікат наказу №28/182/2011 від 19.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.12.2016 здійснено заміну сторони (боржника) у справі № 28/182/2011 з Товариства з додатковою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного не стандартизованого обладнання» (код ЄДРПОУ - 04643841) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (код ЄРДПОУ - 04643841).

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час наказ Господарського суду Луганської області від 19.12.2011 № 28/182/2011 перебуває на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

06.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі ВП № 40678460. Вказаною постановою внесені виправлення до постанови про арешт майна боржника від 04.04.2019, у відповідності до яких накладено арешт на майно боржника в межах суми заборгованості у розмірі 2142622,35 грн.

Крім того, постановою від 06.05.2019 ВП № 40678460 про виправлення помилки у процесуальному документі державним виконавцем, на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», внесено виправлення в постанову про арешт коштів боржника від 04.04.2019, в якій державний виконавець зазначив, що вважати суму в межах якої накладено арешт на кошти боржника - 2142622,35 грн.

З наведеного вбачається, що заборгованість боржника за наказом Господарського суду Луганської області від 19.12.2011 № 28/182/2011 складає 2142622 грн. 35 коп.

До Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити стягувача у справі № 28/182/2011 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО».

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» було укладено договір від 26.11.2019 № 522/2019-106 про відступлення права вимоги за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО», як новий кредитор, набуло право вимоги, належне Первісному кредиторові (Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс») за Договором № 522/2008-252 від 25.06.2008, укладеним між Первісним кредитором та Боржником (відповідачем) - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання», та стягнутого за рішенням Господарського суду Луганської області від 05.12.2011 у справі № 28/182/2011.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В якості доказів заявник надав копію договору про відступлення права вимоги № 522/2019-106 від 26.11.2019 (далі - договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» (первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» (боржник).

Крім того, заявник надав копію акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019 - 25.11.2019, складений та підписаний представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання».

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові за Договором № 522/2008-252 від 25.06.2008 (надалі «Основний договір»), укладеного між первісним кредитором та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» та стягнутого згідно рішення Господарського суду Луганської області від 05.12.2011 р. у справі № 28/182/2011.

За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів за основним договором у розмірі, визначеному в п. 2.1. договору (п. 1.2. договору).

В пункті 2.1. договору сторони зазначили, що право вимоги за основним договором що відступається первісним кредитором новому кредитору складає 21472622,35 грн.

У відповідності до п. 1.3. договору до нового кредитора переходять інші права первісного кредитора за основним договором, у т.ч. права нарахування штрафних та фінансових санкцій.

Згідно п. 3.3. договору, новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору грошові кошти на відступлення права вимоги у розмірі 2142622,35 грн. у строк до 31 грудня 2021 року, шляхом перерахування відповідної суми на його розрахунковий рахунок.

В пункті 4.1. договору визначено, що первісним кредитором в момент підписання цього договору передано новому кредитору документи, що підтверджують право вимоги до боржника, що новий кредитор засвідчує своїм підписом на цьому договорі.

За умовами п. 4.2. договору право вимоги до боржника виникає у нового кредитора в момент підписання сторонами цього договору.

З наданої копії договору про відступлення права вимоги вбачається, що від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» даний договір було підписано представником на підставі довіреності № 700 від 05.10.2018 - Стадник Тетяною Михайлівною, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» - представником на підставі довіреності № 5 від 12.11.2019 - ОСОБА_1 , а від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» - представником на підставі довіреності № 6 від 04.11.2019 - ОСОБА_2 .

Відповідно до абз 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За приписами статті 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

У відповідності до приписів ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Згідно статті 238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин, який відповідно до його змісту може бути вчинений лише особисто тією особою, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 246 ЦК України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України).

За приписами ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 73 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Для встановлення обставин відступлення права вимоги та для належного розгляду поданої заяви, Господарський суд Луганської області ухвалою від 30.06.2020 зобов`язав заявника надати суду оригінал Договору про відступлення права вимоги № 522/2019-106 від 26.11.2019, а також надати докази повноважень ОСОБА_1 на підписання даного договору.

Крім того, на підтвердження доводів Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО», викладених в заяві, суд зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецький завод хімічного нестандартизованого обладнання» надати суду оригінал Договору про відступлення права вимоги № 522/2019-106 від 26.11.2019 та докази повноважень представників вказаних сторін на підписання вище вказаного договору.

Витребувані судом докази заявником та іншими учасниками справи не надані.

Згідно ст. 79 ЦК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на те, що суду не надано оригіналу договору про відступлення права вимоги № 522/2019-106 від 26.11.2019, а також не надано доказів повноважень представників сторін на підписання даного договору, у суду відсутня можливість дати належну правову оцінку укладеному договору, а відтак заявником не доведено суду безспірний факт переходу права вимоги, належне первісному кредиторові за договором № 522/2008-252 від 25.06.2008 та стягнутого за рішенням Господарського суду Луганської області від 05.12.2011 у справі № 28/182/2011 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО». За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» № 1417 від 24.06.2020 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 28/182/2011 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею 08.07.2020 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Є.А. Лісовицький