ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Справа№ 910/13468/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 01.07.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 (повний текст підписано 10.03.2020)

у справі №910/13468/19 (суддя Мельник В.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство"

про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/13468/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" про визнання недійсним рішення залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що адвокат Никоненко О.О. не надав суду доказів які б підтверджували його повноваження (довіреність, договір, ордер) представляти інтереси позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/13468/19 скасувати та повернути справу в суд першої інстанції в стадію підготовчого судового засідання.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що адвокат Никоненко О.О. (представник позивача) був присутній у судовому засіданні 27.01.2020, повноваження якого були перевірені головуючим суддею. Зауважень стосовно повноважень представника головуючим суддею висловлено не було.

Крім того, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 адвокатом Никоненком О.О. надано письмові докази, які суд першої інстанції визнав достатніми та ухвалою від 07.11.2019 відкрив провадження у справі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач у своєму відзиві, наданому до суду 22.06.2020, зазначає, що ухвала суду прийнята при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Відповідач вказує, що 28.10.2019 до Господарського суду міста Києва подано лист підписаний адвокатом Никоненком О.О. повноваження якого не підтверджено, оскільки не надано ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" стверджує, що вказаний лист не було направлено відповідачу та не містить відомостей про позивача, третіх осіб, які були визначені за змістом позовної заяви, що суперечить статям 162, 164, 170, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 справу №910/13468/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №910/13468/19 апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 залишено без руху.

03.06.2020 представником ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додані докази отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 та квитанція про сплату судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №910/13468/19 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2020, відкрито апеляційне провадження та апеляційну скаргу призначено до розгляду на 01.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явка представників сторін

Позивач у судове засідання, призначене на 01.07.2020, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка позивача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначеного представника за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 01.07.2020 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" є недійсним, а протокол від 07.02.2017 №07/02 є підробленим, оскільки не відповідає волевиявленню позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/13468/19 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що позовна заява не містить доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

На виконання вимог ухвали від 07.10.2019, 28.10.2019 представник позивача подав лист від 25.10.2019 з додатком (копія висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.07.2018 №4-237).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/13468/19 та призначено підготовче засідання на 25.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 відкладено підготовче засідання на 27.01.2020 у звязку з неявкою представників сторін у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 відкладено підготовче засідання на 21.02.2020.

14.02.2020 через відділ діловодства суду Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/13468/19 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" про залишення позову без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" про визнання недійсним рішення залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована тим, що адвокат Никоненко О.О. не надав суду доказів які б підтверджували його повноваження (довіреність, договір, ордер) представляти інтереси позивача.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктами 4, 5, 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно зі статтею 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2019 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" про визнання недійсним рішення загальних зборів. Позовна заява підписана ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/13468/19 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з тим, що позовна заява не містить доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини.

Однак, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції виніс ухвалу від 07.10.2019 всупереч статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказаною статтею не передбачено залишення позовної заяви без руху у зв`язку з ненаданням доказів до суду.

На виконання вимог вказаної ухвали, 28.10.2019 представник позивача (адвокат Никоненко О.О.) подав лист від 25.10.2019 з додатком (копія висновку експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.07.2018 №4-237).

Отже, колегія суддів зазначає, що позовна заява подана відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/13468/19 та призначено підготовче засідання на 25.11.2019.

Відтак, відкриваючи провадження у справі № 910/13468/19 суд визнав, що вимогу суду щодо надання письмових доказів виконано.

В ухвалі від 27.01.2020 Господарський суд міста Києва вказав, що представники сторін у судовому засіданні надали свої пояснення по справі.

Згідно з частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, тредового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Заслухавши технічний запис та дослідивши протокол судового засідання від 27.01.2020, суд апеляційної інстанції встановив, що головуючий суддя у судовому засіданні перевірив повноваження представників сторін та встановив, що адвокат Никоненко О.О. є належним представником позивача.

Таким чином, враховуючи те, що позовна заява підписана безпосередньо позивачем - ОСОБА_1 та повновадження представника позивача (адвоката Никоненко О.О.) були перевірені головуючим суддею у судовому засіданні 27.01.2020, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, що представник позивача (адвокат Никоненко О.О.) до листа від 25.10.2019 не долучив ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, колегія суддів визнає безпідставним, оскільки за наявності сумнівів щодо представництва, суд не позбавлений процесуальної можливості пересвідчитись про наявність в особи повноважень на представництво під час розгляду справи, що і було здійснено судом першої інстанції під час судового засідання 27.01.2020.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 статті 8 названого Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

На переконання колегії суддів, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/13468/19 підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/13468/19 підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, пунктом 6 частини 1 статті 275, статтями 280, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/13468/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі №910/13468/19 скасувати.

3. Матеріали справи №910/13468/19 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Доручити Господарському суду міста Києва за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 06.07.2020.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім