ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
"01" липня 2020 р. Справа № 924/380/20

м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлусти У.О., розглянувши справу у залі судового засідання № 204
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс", м. Київ
до Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Старокостянтинів Хмельницької області
про визнання з 16.12.2019р. укладеною додаткову угоду до договору від 22.05.2015р. оренди земельної ділянки, площею 1623 кв.м, кадастровий номер :04:002:0021,

представники сторін:
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився;
третьої особи: Місяць А.П. - представник згідно ордера.

У судовому засіданні 01.07.2020р. відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Процесуальні дії по справі.
01.04.2020 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради про визнання з 16.12.2019р. укладеною додаткову угоду до договору від 22.05.2015р. оренди земельної ділянки, площею 1623 кв.м., кадастровий номер - :04:002:0021 на таких умовах:
«Додаткова угода
до договору від 22 травня 2015 року

м. Старокостянтинів «__»______________2020 року

Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, від імені територіальної громади міста Старокостянтинова, що іменується в подальшому Орендодавець, в особі міського голови м. Старокостянтинова Мельничука Миколи Степановича, який діє відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Старокостянтинівської міської ради від __ _____20__ року № _____ «Про підписання додаткових угод до договорів оренди землі про їх поновлення» (зі змінами) з однієї сторони, та
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРОНЕКС» (), в особі директора Миронюка Сергія Володимировича, що іменується в подальшому -Орендар, місцезнаходження м. Київ, вул. М. Раскової (Є. Сверстюка) 23, оф. 624 з іншої сторони, уклали цю угоду про наступне:

1. Сторони домовилися поновити та продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки, площею 1623 кв.м, кадастровий номер - :04:002:0021, за адресою: Хмельницька область м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 10, строком на 10 років.
2. Всі інші умови договору оренди земельної ділянки залишити без змін.
3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору від 22 травня 2015 року.
4. Додаткова угода набуває чинності з моменту внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
5. Додаткова угода складена та підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких призначається для зберігання у суб`єкта реєстрації речових прав на нерухоме майно, другий - в Старокостянтинівській міській раді, третій - у орендаря.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР
Старокостянтинівська міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю
Хмельницької області «МІРОНЕКС»
31100 Хмельницька область 02002 м. Київ, вул. Є. Сверстюка (М.
м. Старокостянтинів, вул. Раскової), 23, оф. 624
К. Острозького, 41
Код Код

Голова Директор
___________Мельничук М.С. ____________ ОСОБА_2 »
м.п. м.п.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2020 року позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.04.2020р. відкрито провадження у даній справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 09.06.2020р. закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою господарського суду області від 23.06.2020р. судове засідання відкладено до 01.07.2020р.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
В обґрунтування позову позивач посилається, зокрема, на те, що останній належно виконував свої обов`язки за умовами договору від 22.05.2015р., а тому має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Позивач у повному обсязі виконав вимоги ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" щодо процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі. У зв`язку з явним зволіканням відповідача в укладенні додаткової угоди порушуються права позивача на реалізацію переважного права, враховуючи, що заперечень щодо поновлення договору оренди відповідач на адресу позивача протягом місячного строку не надавав. Крім того, позивачем відмічено, що земельна ділянка використовується за цільовим призначенням для обслуговування частини цілісного майнового комплексу готелю "Случ", при цьому заборгованості за орендною платою станом на день звернення до суду немає. Також, як відмічено у позові, позивач завчасно 15.11.2019р. (за 106 днів) до закінчення строку дії договору звернувся до відповідача з листом-повідомленням про продовження дії договору на 10 років. Однак, відповідач не провів узгодження умов додаткової угоди та не направив позивачу лист-повідомлення про прийняте рішення у визначений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" місячний строк. Водночас, листом від 10.02.2020р. відповідач повідомив позивача про те, що на сесії міської ради рішення про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки не було прийнято у зв`язку з недостатньою кількістю голосів депутатів, а 11.03.2020р. вказане питання відповідачем не розглядалося.
У відповіді на відзив від 05.05.2020р. позивач вказав, зокрема, що відповідач визнав закріплене ст. 33 Закону України "Про оренду землі" переважне право позивача на поновлення договору оренди від 22.05.2015р., оскільки останній належним чином виконував умови зазначеного договору оренди. Також заявник вказав на те, що позивач дотримався встановленої ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" процедури повідомлення орендодавця (відповідача) про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі. Позивачем відмічено, що лист відповідача від 10.02.2020р. не містив жодних заперечень проти поновлення договору оренди. Незважаючи на недобросовісність поведінки відповідача, позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, оскільки на ній розташований належний позивачу цілісний майновий комплекс готелю "Случ", та належним чином проводить оплату орендної плати. Товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс" звертає увагу, що відповідачем не надано жодного доказу наявності обтяжень або обмежень у використанні спірної земельної ділянки у відповідності до вимог ст.ст. 110, 111 Земельного кодексу України. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які обтяження земельної ділянки та обмеження у її використані також не містить. При цьому, існуючий спір між позивачем та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору не є обтяженням спірної земельної ділянки або обмеженням у її використанні. Стосовно тверджень відповідача про розміщення у підвалі позивача укриття, позивач зазначає, що готель "Случ" не є військовою частиною, підприємством або організацією Збройних Сил України. Тому, земля, що розташована під готелем не належить до земель оборони і на неї не можуть поширюватися обмеження у використанні, встановлені до земель оборони. Крім того, третя особа не належить до кола осіб, які підлягають укриттю у сховищі, що знаходиться у підвалі будівлі позивача. Як стверджує позивач із посиланням на постанову КМУ від 10.03.2017р. № 138, захисні споруди можуть використовуватися для потреб суб`єкта господарювання як складські приміщення, приміщення для проведення навчальних занять, заклади культури, виставкові зали, приміщення для торгівлі і громадського харчування, спортивні приміщення, приміщення для побутового обслуговування населення. Щодо позиції відповідача про виявлені порушення позивачем у сфері містобудування, останній зазначає, що вказані порушення навіть якщо вони і мали місце щодо будь-яких інших земель відповідача (не сформованих у земельну ділянку і які не входять до складу спірної земельної ділянки), не можуть слугувати перешкодою для поновлення договору оренди спірної земельної ділянки.
Старокостянтинівською міською радою надано суду відзив на позовну заяву від 23.04.2020р., у якому зазначає, зокрема, що відповідачем жодним чином не порушене переважне право товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" щодо укладення нового чи продовження договору оренди землі від 22.05.2015р. Станом на момент звернення позивача до суду, Старокостянтинівською міською радою не прийнято рішення про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0021 у зв`язку із зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Старокостянтинівського районного суду із позовом до Старокостянтинівської міської ради та Козюти О.В. про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області від 22.02.2019р. та договору оренди землі від 22.02.2019р. Предметом розгляду цивільної справи № 683/1861/19 є порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" щодо земельної ділянки № :04:002:0021. При цьому, в рамках цивільної справи № 683/1861/19 товариством зазначено про накладення земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0126, яка була передана Козюті О.В. за рішенням міської ради від 22.02.2019р., на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0021, яка станом на час розгляду даної справи перебуває у комунальній власності Старокостянтинівської міської ради. Із зазначеного, як стверджує відповідач, міська рада не може укласти додаткову угоду в редакції, яка надана позивачем, оскільки п. 23 договору визначено, що на орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб. Також відповідач зазначає, що підстав передати земельну ділянку до вирішення вищеописаного питання в Старокостянтинівському районному суді неможливо.
Крім того, як вказує відповідач у відзиві, в підвальному поверсі цілісного майнового комплексу готелю "Случ" розміщено сховище цивільного захисту, в той час як товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс" зобов`язане забезпечити вільний доступ до вказаної споруди цивільного захисту. Однак, земельна ділянка, яку хоче отримати позивач саме в такій конфігурації, не забезпечує вільний доступ до сховища.
Разом з тим, відповідач у відзиві звертає увагу, що позивачем вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Міронекс" проводяться будівельні роботи із розміщення сауни в підвальному поверсі готелю "Случ" без відповідного дозволу.
Представником третьої особи надано суду письмові пояснення від 10.05.2020р., у яких просить суд у позові відмовити. В обґрунтування своїх заперечень представником Козюти Олега Володимировича зазначено, зокрема, що Старокостянтинівська міська рада не може передати земельну ділянку в наявній конфігурації, стосовно якої позивач звертається до суду, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс" в рамках іншої цивільної справи зазначає про наявні порушення з боку суміжного землекористувача, Козюти О.В. Крім того, при використанні земельної ділянки позивачем було порушено норми чинного законодавства у сфері забезпечення вільного доступу до сховища цивільного захисту № 384033 група А, що розташоване за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 10. Підтвердженням незаконності дій позивача свідчить рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2020р. по справі № 640/19556/19. У зв`язку з тим, що Козюта О.В. та його представники не мають вільного доступу до підвального приміщення Старокостянтинівська міська рада має провести інвентаризацію земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0021 з метою зміни конфігурації для забезпечення вільного доступу до сховища цивільного захисту мешканцями міста Старокостянтинів. Також представник третьої особи вказує на неефективний спосіб захисту, обраний позивачем у даній справі.
Окрім того, представником Козюти Олега Володимировича надано суду пояснення на відповідь на відзив від 25.05.2020р., у якому вказано, зокрема, що стосовно порушень з боку товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" відносно сховища цивільного захисту площею 400 кв.м, як приміщення, що віднесене до фонду захисних споруд цивільного захисту, то вказане порушення підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва про застосування заходів реагування. Вказане рішення також суттєво впливає на поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки до вказаного сховища має бути забезпечено вільний доступ, а з врахуванням теперішньої конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0021 такий доступ відсутній. Крім того, представником третьої особи повідомлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Міронекс" не виготовлявся проект землеустрою стосовно спірної земельної ділянки та не надався на затвердження сесії Старокостянтинівської міської ради, оскільки межі земельних ділянок з суміжним землекористувачем, а саме ОСОБА_1 не узгоджувались.
23.06.2020р. представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 надано суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, в обґрунтування якого зазначає, що відповідно до інформаційної довідки № 213114344 вбачається, що термін дії договору оренди земельної ділянки із кадастровим номером :04:002:0021 продовжено товариству з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до 01.03.2025р. шляхом укладення додаткової угоди від 01.03.2020р. Таким чином, як стверджує представник Козюти Олега Володимировича, той факт, що Старокостянтинівською міською радою було укладено додаткову угоду до договору від 22.05.2015р., якою продовжено термін оренди до 01.03.2025р., підтверджує відсутність предмета спору на наявність підстав для закриття провадження у даній справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Також 01.07.2020р. представником Старокостянтинівської міської ради подано клопотання про закриття провадження у справі № 924/380/20 у зв`язку з тим, що 01.03.2020р. між Старокостянтинівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Міронекс" укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, якою у відповідності до п. 3 поновлено строк дії договору на 5 років з моменту закінчення строку договору оренди земельної ділянки зареєстрованого за № 10520668 від 23.07.2015р., до 01.03.2025р. До вищевказаного клопотання представником відповідача додано копію тексту додаткової угоди від 01.03.2020р. до договору оренди земельної ділянки від 23.07.2015р.
Суд, розглянувши вищевказані клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Козюти Олега Володимировича та представника відповідача про закриття провадження у справі, дійшов наступних висновків.
Як вбачається зі змісту наданого тексту додаткової угоди від 01.03.2020р. (оригінал якого суду не надано) до договору оренди земельної ділянки зареєстрованого за № 10520668 від 23.07.2015р. остання була підписана від Старокостянтинівської міської ради міським головою Мельничуком М.С. на підставі рішення дев`ятнадцятої (позачергової) сесії Старокостянтинівської міської ради від 23.01.2012р. № 2 "Про визначення особи, уповноваженої підписувати додаткові угоди до договорів оренди землі". Так, відповідно до п. 1 вказаного рішення Старокостянтинівською міською радою вирішено визначити міського голову Мельничука М.С. особою, уповноваженою підписувати додаткові угоди до договорів оренди землі без прийняття міською радою відповідного рішення. При цьому, згідно п. 2 вищевказаного рішення зобов`язано міського голову Мельничука М.С. не пізніше як за місяць до закінчення строку дії договорів оренди землі, укладених між Старокостянтинівською міською радою, як орендодавцем, та орендарями, вносити на сесію міської ради листи-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі після попереднього розгляду зазначених листів постійною комісією міської ради з питань будівництва, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.
Як слідує з матеріалів даної справи, предметом позову є визнання укладеною додаткової угоди до договору від 22.05.2015р. оренди земельної ділянки на підставі ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, Верховним Судом у постанові від 10.09.2018р. у справі № 920/739/17 визначено порядок дій орендодавця при пролонгації орендарю договору на підставі ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а саме: 1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; 2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; 3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); 4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте рішення.
Тобто, з аналізу даного законодавства вбачається, що саме Старокостянтинівська міська рада, маючи намір продовжити позивачу оренду земельної ділянки, або ж за його відсутності, має прийняти відповідне рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Згідно ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.
Пунктами 34, 43 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" врегульовано, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; затвердження договорів, укладених сільським, селищним, міським головою від імені ради, з питань, віднесених до її виключної компетенції.
Однак, як вбачається із наявних матеріалів справи, Старокостянтинівська міська рада не приймала жодного рішення, яким би надала свою згоду на продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, площею 1623 кв.м, кадастровий номер - :04:002:0021, за адресою: Хмельницька область м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 10.
Також судом зауважується, що, виходячи зі змісту п. 2 рішення вісімнадцятої (позачергової) сесії Старокостянтинівської міської ради від 23.01.2012р. № 2 "Про визначення особи, уповноваженої підписувати додаткові угоди до договорів оренди землі", матеріали справи, з огляду на зміст відзиву на позов, не містять доказів того, що міським головою Мельничуком М.С. не пізніше як за місяць до закінчення строку дії договору оренди землі від 22.05.2015р., укладеного між Старокостянтинівською міською радою, як орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Міронекс", як орендарем, вносились на сесію міської ради листи-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі від 22.05.2015р. після попереднього розгляду зазначених листів постійною комісією міської ради з питань будівництва, регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища.
Судом звертається увага, що наданий представником відповідача документ - текст додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 22.05.2015р. датований 01.03.2020р. у той час як позивач звернувся з позовом до суду 01.04.2020р. При цьому, учасниками процесу, незважаючи на те, що суд в ухвалі від 09.06.2020р., встановивши, що ані позивачем, ані відповідачем, не вказано про необхідність подання додаткових доказів по справі, або інших заяв та клопотань, які можна подати в підготовчому засіданні, та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, зважаючи на ст. 177 ГПК України (завдання та строк підготовчого провадження), закрив підготовче провадження, не вказано про наявність жодної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 22.05.2015р., в тому числі, яка датована 01.03.2020р.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Аналогічні правові висновки наведені Верховним Судом у постанові від 07.05.2019р. по праві № 926/3371/17.
Крім того, відповідно до ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Ухвалою суду від 09.06.2020р. судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Разом з тим, згідно зі ст. 194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Представником відповідача подано до суду (після подання відзиву та закриття підготовчого провадження) копію тексту додаткової угоди, проте не подано доказів неможливості подання тексту даного документу у встановлений законом строк, як і не наведено об`єктивних причин неможливості його подання разом з відзивом на позов. Окрім того, відповідачем не підтверджено надсилання копій тексту додаткової угоди третій особі. Вказане в свою чергу, свідчить про можливість застосувати наслідки передбачені ст. 80 ГПК України.
Разом з тим, оскільки позивач у позові просить суд укласти додаткову угоду з продовженням терміну дії основного договору на 10 років, а зі змісту документів поданих до клопотань (інформаційної довідки та тексту додаткової угоди від 01.03.2020р.) вбачається, що строк дії договору поновлено до 2025 року, тобто на 5 років, суд не вбачає в даному випадку встановленого факту відсутності предмету спору.
З огляду на викладене в сукупності, у задоволенні клопотань представників третьої особи та відповідача про закриття провадження у справі, з підстав заявлених в останньому, належить відмовити.
01.07.2020р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю підготувати пояснення та заперечення проти клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі.
Водночас, представник позивача у даному клопотанні зазначив, що він не згідний з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки додаткова угода від 01.03.2020р. про поновлення договору оренди від 22.05.2015р. на 5 років та додаткова угода про поновлення договору оренди від 22.05.2015р. на 10 років є різними за датою їх укладення та за своєю суттю.
Також, від другого представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду на більш пізнішу дату в зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні Хмельницького міськрайонному суді та подальшому перебуванні у відпустці.
Так, розглянувши зазначені клопотання позивачів, в частині відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
За приписами ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Таким чином, учасники справи можуть подавати докази, що стосуються предмету спору до закінчення підготовчого провадження, а у разі неможливості своєчасного їх подання, учасники справи повинні про це письмово повідомити суд.
Ухвалою суду від 09.06.2020р. судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Суд зазначає, що розгляд даної справи неодноразово відкладався, в тому числі ухвалою суду від 23.06.2020р., при цьому судом із представником позивача погоджувалася дата наступного судового засідання.
Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Разом з тим, судом прийнято до уваги, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Судом також враховано, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи та мали можливість повідомити суд про всі обставини справи, які їм були відомі та надати суду всі докази у справі.
Разом з тим, суд вказує про те, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою недопущення затягування строків вирішення спору, тому суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи докази достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.
При цьому, приймається до уваги, що в клопотанні позивача від 01.07.2020р. (Гевко А.В.), останнім зауважено, що у випадку відмови у задоволенні клопотання про відкладення - розглядати справу без участі представників позивача.
Перелік обставин, які є предметом доказування; та доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність даних обставин.
22.05.2015р. між Старокостянтинівською міською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Міронекс" (орендар) укладено договір, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка знаходиться в м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 10.
Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка площею 1623 м.кв. кадастровий номер земельної ділянки № :04:002:0021.
Згідно п. 4 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 307936,05 грн.
Як передбачено п. 6 договору, договір укладено терміном до 01.03.2020р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 36952,33 грн. за рік (3079,36 грн. за місяць), що становить 12% її грошової оцінки (п. 7 договору).
За умов п.п. 24, 25 договору на орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб. Передача в оренду земельної ділянки не є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших третіх осіб на цю ділянку.
Додатком до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 29.01.2015р. № НВ-015 визначено план-схему земельної ділянки № :04:002:0021.
Рішенням Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області № 19 п. 2 від 22.05.2015р. "Про надання земельної ділянки в оренду юридичній особі" вирішено, зокрема, надати товариству з обмеженою відповідальністю "Міронекс" на умовах оренди строком до 01.03.2020 року, розташовану по вул. Острозького, 10, земельну ділянку площею 1623 м.кв., нормативна грошова оцінка якої становить 307936,05 грн. для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (КВЦПЗ: 03.03.14; кадастровий номер :04:002:0021). Використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням з дотриманням вимог земельного законодавства, будівельних норм, протипожежних та санітарних вимог. Не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку дії договору оренди письмово повідомити міську раду про продовження або розірвання договору оренди.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 114537859 від 19.02.2018р. власником цілісного майнового комплексу готелю "Случ" (об`єкт житлової нерухомості), загальною площею 1749,5 кв.м, із складовими частинами: гараж загальною площею 94,1 кв.м, котельня площею 13,7 кв.м, на підставі договору купівлі-продажу № 268 від 28.02.2015р., є товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс".
Згідно акта про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 22.05.2015р. Старокостянтинівська міська рада провела передачу, а товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс" прийняв земельну ділянку площею 1623 м.кв. Встановлені межі проходять по суходолу і погоджені із суміжними власниками землі (землекористувачами). Спірних питань з приводу суміжних землеволодінь (землекористування) немає.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області № 41091277 від 23.07.2015р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 23085983 від 23.07.2015р. за товариством з обмеженою відповідальністю "Міронекс" згідно договору від 22.05.2015р. зареєстровано право оренди земельної ділянки, площею 1623 кв.м, строком до 01.03.2020р.
Старокостянтинівським управлінням Головного управління ДПС у Хмельницькій області листом повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс", що за даними інформаційних облікових систем по ТОВ "Міронекс" станом на 15.11.2019р. податковий борг по орендній платі з юридичних осіб по території місто Старокостянтинів Хмельницької області відсутній.
Старокостянтинівським управлінням Головного управління ДПС у Хмельницькій області листом від 20.03.2020р. повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс", що за даними інформаційних облікових систем по ТОВ "Міронекс" станом на 18.03.2020р. податковий борг по орендній платі з юридичних осіб по території місто Старокостянтинів Хмельницької області відсутній.
У листі від 21.04.2020р. Старокостянтинівським управлінням Головного управління ДПС у Хмельницькій області повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс", що за даними інформаційних облікових систем по ТОВ "Міронекс" станом на 15.04.2020р. податковий борг по орендній платі з юридичних осіб по території місто Старокостянтинів Хмельницької області відсутній.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс" 15.11.2019р. звернулося із заявою до голови Старокостянтинівської міської ради з проханням на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" продовжити дію договору від 12.05.2015р. на земельну ділянку для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, яка розташована за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 10, кадастровий номер :04:002:0021, площею 1623 кв.м, терміном на 10 років. До заяви позивачем додано: договір від 12.05.2015р.; Витяг з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань; сторінки паспорта директора; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера директора; договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 28.02.2015р.; Витяг з технічної документації про нормативно-грошові оцінки земельної ділянки; довідку ОДПІ про відсутність заборгованості по орендній платі; проект додаткової угоди до договору від 12.05.2015р.
Згідно опису документів, що додаються до заяви про надання адміністративних послуг вищевказана заява отримана Старокостянтинівською міською радою 15.11.2019р. о 11 год. 15 хв.; реєстраційний номер справи 1876; очікуваний строк вирішення справи 15.12.2019р.; спосіб повідомлення про результат розгляду справи телефон або смс-повідомлення; спосіб передачі результату розгляду справи особисто.
28.02.2015р. між фермерським господарством "ВМС" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Міронекс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, відповідно до п. 1 якого продавець передає, а покупець приймає цілісний майновий комплекс готелю "Случ" з будівлями (літери "А-Ш", "1Б", "1В") за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 10 (десять), розташований на земельній ділянці Старокостянтинівської міської ради кадастровий номер :04:002:0021, розміром 0,1623 га, та сплачує обговорену цим договором грошову суму.
Відповідно до Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 16.01.2019р. управління Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі Хмельницької області нормативна грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0021, що розташована за адресою: Хмельницька область, Старокостянтинівський район, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 10, площею 1623 кв.м, складає 327423,05 грн.
Листом від 10.02.2020р. виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради повідомлено товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс", що питання про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки виносилось на розгляд сесії міської ради, але в зв`язку з недостатньою кількістю голосів депутатів, рішення сесії було не прийнято. Тому дане питання буде повторно винесено на розгляд чергової сесії.
Згідно інформації з сайта Старокостянтинівської міської ради від 11.03.2020р. міською радою 7 скликання приймалися рішення: про направлення депутатських запитів; про надання одноразової матеріальної допомоги; про добровільне приєднання до Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницької області; про результати діяльності Старокостянтинівської місцевої прокуратури на території м. Старокостянтинів за 2019 рік; про затвердження звіту про виконання бюджету міста за 2019 рік; про використання резервного фонду бюджету міста за 4 квартал 2019; про відрахування частини чистого прибутку (доходу) до бюджету міста у 2020 році; про внесення змін до рішення міської ради від 15 березня 2019 року № 28/33/VII; про внесення змін до рішення міської ради від 25 жовтня 2019 року № 24/37/VII; про встановлення на 2020 рік граничного розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням коштів міського бюджету, комунальних підприємств, установ та організацій; про безоплатне прийняття до комунальної власності територіальної громади міста закінченої будівництвом каналізаційної мережі; про проведення конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території м. Старокостянтинів; про внесення змін до рішення 23 сесії міської ради від 24 листопада 2017 року № 8; про роботу управління соціального захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради за 2019 рік; про внесення змін до рішення 16 сесії міської ради від 27 грудня 2016 року № 13; про затвердження Типового статуту комунального підприємства Старокостянтинівської міської ради; про хід виконання контрольних рішень сесій міської ради та перенесення термінів виконання.
Відділом з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради листом № 12 від 10.02.2020р. повідомлено, що відповідно до акту інвентаризації захисної споруди цивільної оборони (сховища, ПРУ) від 26.10.2006р. комісією було встановлено, що за адресою: м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 10 знаходиться захисна споруда цивільного захисту (підвальне приміщення) сховище № 84033, балансоутримувач захисної споруди цивільної оборони з 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс".
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02.10.2019р. у справі № 683/1861/19 призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Тернопільської філії Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4). На вирішення експертизи поставлено питання: чи накладається земельна ділянка кадастровий номер :04:002:0126 згідно інформації, яка зазначена на Кадастровому плані земельної ділянки, що наданий Старокостянтинівською міською радою на земельну ділянку кадастровий номер :04:002:0021, яка знаходиться в оренді в ТОВ "Міронекс"?
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.12.2019р. у справі № 683/1861/19 провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, Козюти О.В. про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради № 6 п.1/33/VII від 22.02.2019 року та договору оренди землі від 22.02.2019 року поновлено. Справу призначено в підготовче судове засідання.
У обліковій картці сховища № 84033 зазначено технічні характеристики, а саме: тип проекту і показник захисту (кг/см І) індивідуальний, 1 кг/см І; тип сховища вбудований; конструкція камінна; рік здачі в експлуатацію 1974; місткість 5090 осіб; загальна площа 400 кв.м; кількість входів два; запасні виходи два; оцінка стану сховища справне, 16.08.1976р.
16.10.2019р. відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради за результатами позапланової перевірки, проведеної щодо реконструкції цілісного майнового комплексу готелю "Случ" за адресою: вул. Острозького, 10, м. Старокостянтинів, Хмельницька область, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У протоколі зазначено, зокрема, що за результатами проведеного заходу та ознайомлення з матеріалами інвентаризаційної справи встановлено: біля головного входу до основної будівлі цілісного майнового комплексу готелю "Случ" на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності ТОВ "Міронекс" виконані будівельні роботи щодо улаштування навісу з цегляними опорами; у зовнішній стіні на місці віконного прорізу виконані роботи щодо улаштування додаткового входу до основної будівлі цілісного майнового комплексу готелю "Случ".
У протоколі зауважено, що у березні 2016 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області розглядалася колективна скарга від 28.03.2016р. щодо самовільного будівництва навісу та улаштування додаткового входу. За результатами розгляду якої головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, припис та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Разом з тим під час обстеження будівлі цілісного майнового комплексу готелю "Случ" у надземній частині стін фундаменту виявлено новоутворені вентиляційні отвори. Також під час проведення огляду приміщень у підвальному поверсі основної будівлі цілісного майнового комплексу готелю "Случ" виявлено факт розміщення сауни, що є порушенням п. 9.12 ДБН В.2.2-20:2008.
Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області 16.10.2019р. складено акт № 123 за дотриманням суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: реконструкція цілісного майнового комплексу готелю "Случ" за адресою: вул. Острозького, 10, м. Старокостянтинів, Хмельницька область. У даному акті встановлено: біля головного входу до основної будівлі цілісного майнового комплексу готелю "Случ" на земельній ділянці, що перебуває у комунальній власності ТОВ "Міронекс" виконані будівельні роботи щодо улаштування навісу з цегляними опорами; у зовнішній стіні на місці віконного прорізу виконані роботи щодо улаштування додаткового входу до основної будівлі цілісного майнового комплексу готелю "Случ". Також під час проведення огляду приміщень у підвальному поверсі основної будівлі цілісного майнового комплексу готелю "Случ" виявлено факт розміщення сауни, що є порушенням п. 9.12 ДБН В.2.2-20:2008.
Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" у акті надано пояснення та заперечення щодо проведеного заходу державного нагляду (контролю) та цього акта. Так, директором товариства Миронюком С.В. зазначено, зокрема, що конструкція (піднавіс) змонтована задовго до того, як цілісний майновий комплекс перейшов до власності ТОВ "Міронекс" та ніякого відношення товариство до монтажу цієї конструкції не має. Також відсутні будь-які відмітки про самовільне будівництво та реконструкцію на технічних паспортах, виданих Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації та технічному паспорті фізичної особи-підприємця Довгалюк Л.І. від 12.02.2018р. Вказано, що конструкція піднавісу виконана без улаштування фундаменту, що відповідно до п. 6 постанови КМУ від 07.06.2017р. № 406 "Про затвердження переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію" не підлягає введенню в експлуатацію. Тобто станом на 2015 рік самовільної реконструкції не було, а по сьогоднішній день ніяких планувальних змін ТОВ "Міронекс" не проводилось. Крім того, дверний проріз у віконному прорізі існував до моменту придбання будівлі цілісного майнового комплексу та перейшов до власності позивача. Стосовно факту розміщення сауни в підвальному поверсі, то дана обставина не підтверджена жодними документами, при цьому ці приміщення використовуються в якості службово-адміністративних приміщень для відпочинку персоналу, що дозволено п. 6.1.11 ДБН В 2.2-20:2008.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020р. у справі № 640/19556/19 адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс", за участю третьої особи Козюти О.В. про застосування заходів реагування задоволено повністю. Вирішено застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи підвальних приміщень готелю "Случ" ТОВ "Міронекс", розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 10 (), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в пунктах 2-14 Акту складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.08.2019 № 211.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 203758686 від 11.03.2020р. за товариством з обмеженою відповідальністю "Міронекс" (орендар) на підставі договору від 22.05.2015р. зареєстровано право оренди земельної ділянки, площею 1623 кв.м, кадастровий номер :04:002:0021, розташованої за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Острозького, земельна ділянка 10, цільове призначення землі громадської забудови, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, строком до 01.03.2020р.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 105728892 від 30.11.2017р. власником об`єкта нерухомого майна, а саме приміщення холодильних камер, загальною площею 15 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 17.04.2003р. є ОСОБА_1 .
26.03.2018р. уповноважена особа ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до міського голови Мельничука М.С. із заявою, відповідно до якої просив надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 29 кв.м по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.
Рішенням Старокостянтинівської міської ради від 04.05.2018р. № 15 п. 18/28/VII вирішено, зокрема: 1) надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку, з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, проекту землеустрою щодо відведення із земель житлової та громадської забудови, які не надані у власність та користування (запасу), розташованої по АДРЕСА_1 земельної ділянки орієнтовною площею 29 м.кв. для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови з подальшим наданням її у власність (користування); 2) ОСОБА_1 впродовж одного року з дати прийняття цього рішення замовити та подати на затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
27.07.2018р. уповноважена особа ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до міського голови ОСОБА_4 із заявою, відповідно до якої просив внести зміни до п. 1 рішення 28 сесії міської ради від 04.05.2018р. № 15 п. 18/28/VII "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" та викласти його в такій редакції: 1. "Надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, проекту землеустрою щодо відведення із земель житлової та громадської забудови, які не надані у власність та користування (запасу), розташованої по АДРЕСА_1 земельної ділянки орієнтовною площею 200 м.кв., для будівництва та обслуговування інших будівель, громадської забудови з подальшим наданням її у власність (користування)".
Рішенням Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області № 11 п. 1/30/VII вирішено внести зміни та доповнення до п. 1 рішення міської ради від 04.05.2018р. № 15 п. 18/28/VII "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", виклавши його у такій редакції: "Надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку, з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, проекту землеустрою щодо відведення із земель житлової та громадської забудови, які не надані у власність та користування (запасу), розташованої по АДРЕСА_1 земельної ділянки орієнтовною площею 200 м.кв. для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови з подальшим наданням її у власність (користування)".
ОСОБА_3 звернувся до директора ТОВ "ХЦЗК" із заявою від 05.10.2018р., відповідно до якої просив останнього розробити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,02 га за адресою: АДРЕСА_1 на умовах оренди.
Актом від 05.10.2018р. інженером-землевпорядником товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницький центр землеустрою та кадастру" в присутності землекористувача земельної ділянки ОСОБА_3 , який діє від імені Козюти О.В., суміжних землевласників (за відсутності директора ТОВ "Міронекс") проведено погодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яка відводиться для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, орієнтовною площею 0,02 га. Межі земельної ділянки визначено згідно існуючих меж, які виражені межовими знаками у вигляді дерев`яних стовпчиків у кількості 4 шт. та рубежами. Спірні питання щодо існуючих меж із вказаними землевласниками відсутні.
Відповідно до акта обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 06.11.2018р. комісією встановлено, що суміжний землекористувач директор ТОВ "Міронекс" ОСОБА_5 безпідставно відмовляється від підпису в акті погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Виходячи з вищевикладеного, комісією рекомендовано сертифікованій землевпорядній організації виготовити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 без підпису суміжного землекористувача директора ТОВ "Міронекс" ОСОБА_5 в акті погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами земельної ділянки.
За висновком від 07.11.2018р. № 257 відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , керуючись положеннями чинних нормативних документів та законодавчих актів, відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради вважає за можливе погодження проекту землеустрою за умови усунення зауважень до проекту землеустрою та виконання вимог Земельного кодексу України.
Відповідно до Витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відділу у Старокостянтинівському районі Головного управління Дежгеокадастру у Хмельницькій області від 30.01.2019р. нормативна грошова оцінка земельної ділянки із кадастровим № :04:002:0126, площею 200 м.кв., становить 40347,88 грн.
Рішенням Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області № 6 п. 1/33/VII від 22.02.2019р. вирішено, зокрема: 1) затвердити проект землеустрою щодо відведення розташованої по АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 200 м.кв. для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (КВЦПЗ: 03.03.15; кадастровий номер :04:002:0126); 2) надати ОСОБА_1 на умовах оренди терміном на 5 років (до 22 лютого 2024 року) розташовану по АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 200 м.кв., нормативна грошова оцінка якої становить 40347,88 грн., для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (КВЦПЗ: 03.03.15; кадастровий номер :04:002:0126).
22.02.2019р. між Старокостянтинівською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до п. 1. якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови з кадастровим номером № :04:002:0126, яка розташована в АДРЕСА_1 .
Згідно п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка площею 200 кв.м.
Як передбачено п.п. 3, 5 договору, на земельній ділянці (земельних ділянках) розміщені об`єкти нерухомого майна. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки (земельних ділянок) на дату укладення договору становить: № :04:002:0126 40347,88 грн.
Умовами пунктів 6, 7 договору визначено, що земельна ділянка (земельні ділянки), яка передається (які передаються) в оренду, не має (не мають) недоліків, що можуть перешкоджати її (їх) ефективному використанню. Інші особливості об`єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини відсутні.
Договір укладено на 5 років (до 22 лютого 2024 року) у разі оренди земельної ділянки (земельних ділянок) сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва фермерського господарства, особистого селянського господарства строк оренди не може бути меншим як сім років; у разі створення індустріального парку на землях державної чи комунальної власності земельна ділянка (земельні ділянки) надається (надаються) в оренду на строк не менше як 30 років; у разі передачі в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства, особистого селянського господарства земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які є земельними ділянками меліорованих земель і на яких проводиться гідротехнічна меліорація, строк дії договору оренди землі не може бути меншим як 10 років.
Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 договору).
Відповідно до п. 15 договору земельна ділянка (земельні ділянки) передається в оренду на підставі рішення сесії Старокостянтинівської міської ради від 22.02.2019р. № 6п.1/33/VII "Про надання земельної ділянки в оренду фізичній особі" для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.
Згідно п. 16 договору цільове призначення земельної ділянки (земельних ділянок) для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.
Як вбачається із акта про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 22.02.2019р., Старокостянтинівська міська рада провела передачу Козюті О.В. земельну ділянку площею 200 м.кв. згідно плану земельної ділянки, що додається до договору оренди. Межі земельної ділянки визначені в натурі (на місцевості), повороти межі закріплено межовими знаками довгострокового зберігання в кількості 4 штук. Встановлені межі проходять по суходолу і погоджені із суміжними власниками землі (землекористувачами). Спірних питань з приводу суміжних землеволодінь (землекористування) немає.
Як вбачаться із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 161312352 від 28.03.2019р., орендарем земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0126, площею 0,02 га, згідно договору оренди від 22.02.2019р. є Козюта О.В. Строк дії: 22.02.2024р.
Приватним підприємством "Хмельницький центр землеустрою та кадастру" листом від 17.04.2019р. повідомлено міського голову Мельничука про те, що 25.04.2019р. о 10 годині будуть проводитися роботи по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення межовими знаками за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:002:0126, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 згідно договору оренди землі від 22.02.2019р.
Як вбачається із акта прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 25.04.2019р., підписаного інженером-землевпорядником ТОВ "Хмельницький центр землеустрою та кадастру", ОСОБА_3 , який діє від землекористувача земельної ділянки ОСОБА_1 , земельна ділянка за кадастровим номером :04:002:0126, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0200 га, наданої власнику/користувачу земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в натурі (місцевості) межовими знаками встановленого зразка. Власник/користувач земельної ділянки претензій щодо меж та конфігурацій земельної ділянки не має. У акті також зазначено, що суміжні користувачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення робіт по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за кадастровим номером :04:002:0126, але представники були відсутні.
Відповідно до акта перенесення в натурі (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності при розробці проекту землеустрою встановлено, що через земельну ділянку ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначеної для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови проходять межі: охоронної зони: навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи (теплопостачання), площею 0,0056 га.
Згідно акта перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності при розробці проекту землеустрою встановлено, що через земельну ділянку ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначеної для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови проходять межі: охоронної зони: навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи (охоронна зона ЛЕП), площею 0,0059 га.
Як вбачається із матеріалів перенесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевість), інженером-землевпорядником ТОВ "Хмельницький центр землеустрою та кадастру" в присутності землекористувача земельної ділянки гр. ОСОБА_1 проведено перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення землі, код згідно КВЦПЗ: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (код 03.15). Загальна площа земельної ділянки складає 0,0200 га.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 213114344 від 18.06.2020р. за товариством з обмеженою відповідальністю "Міронекс" на підставі додаткової угоди від 01.03.2020р. до договору оренди земельної ділянки від 23.07.2015р. зареєстровано право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0021, площею 0,1623 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 01.03.2025р., з правом пролонгації.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 212608732 від 16.06.2020р. за товариством з обмеженою відповідальністю "Міронекс" на підставі додаткової угоди від 01.03.2020р. до договору оренди земельної ділянки від 23.07.2015р. зареєстровано право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0021, площею 0,1623 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 01.03.2025р., з правом пролонгації.
Також в матеріалах справи містяться копії: кадастрового плану земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0126 із координатами поворотних точок меж земельних ділянок товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" та Старокостянтинівської міської ради; проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 (завдання на розроблення проекту землеустрою від 05.10.2018р.; пояснювальна записка; довіреність № 24АА5639880 від 29.07.2016р.; журнал горизонтальної зйомки; відомості визначення координат поворотних точок меж земельної ділянки користувача гр. ОСОБА_1 ; експлікація приміщень до плану поверхів нежитлового приміщення АДРЕСА_3 ; технічний паспорт на приміщення холодильних камер ( АДРЕСА_1 ); план приміщення холодильних камер; характеристика нежитлового приміщення; схема прив`язки межових знаків до об`єктів і контурів місцевості; список межових знаків, переданих на зберігання; план меж земельної ділянки з відображенням охоронної зони теплопостачання; план меж земельної ділянки з відображенням зони обмеження ЛЕП; перелік обмежень (обтяжень) у використанні земельної ділянки; схема місця розташування земельної ділянки гр. ОСОБА_1 ; схема розташування земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 ; свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки № 3988 від 05.06.2019р.).
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів (визнання більш вірогідними), аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Статтями 13, 41 Конституції України передбачено, що від імені Українського народу права власника, зокрема, на землю здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.
Відповідно до ст.ст. 142, 143 Основного Закону України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об`єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.
За змістом ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин, належить розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
В силу ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України "Про оренду землі" орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об`єднаннями та організаціями.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.
Як встановлено судом, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 23.07.2015р. та договору від 22.05.2015р. орендодавцем земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0021, є Старокостянтинівська міська рада.
Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду землі" об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.
За приписами статей Цивільного кодексу України правочин, який підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
Пунктом 6 договору визначено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк.
Це положення договору узгоджується із загальною нормою ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі".
Так, у ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.
Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди.
Законодавцем у ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: 1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; 2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; 3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); 4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.
За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Зазначені положення слід розуміти таким чином:
а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;
б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.
При цьому, необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.
Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.
Наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018р. у справі № 920/739/17.
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.
Таким чином, згідно із ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених ст. 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Отже, для застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.
Разом з тим, частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Частинами 8, 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс" скористалось своїм переважним правом на поновлення договору оренди, оскільки більш, ніж за 60 днів до закінчення строку його дії, а саме 15.11.2019р., подало до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради заяву та документи (в тому числі проект додаткової угоди до договору від 12.05.2015р.) про продовження (поновлення) договору оренди земельної ділянки, що були отримані та зареєстровані адміністратором центру 15.11.2019р.
Отже, орендар належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору (01.03.2020р.) про намір його поновити, як це передбачено умовами договору оренди землі, який (договір) зареєстрований реєстраційною службою Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області 23.07.2015р., та не суперечить вимогам ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" відповідач після отримання листа позивача зобов`язаний був протягом місяця, тобто до 15.12.2019р., розглянути дану заяву, узгодити з орендарем істотні умови договору, прийняти рішення та укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди, або повідомити орендаря про відмову в продовженні договору в разі недосягнення згоди щодо істотних умов договору .
Натомість, відповідач лише 10.02.2020р. направив позивачу лист, у якому проінформував останнього, що рішення про розгляд питання щодо продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки, винесене на розгляд сесії міської ради, в зв`язку з недостатньою кількістю голосів депутатів, не було прийнято.
При цьому, вказаний лист відповідача не може розглядатися судом як доказ про відмову у продовженні договору оренди на запропонованих позивачем умовах, оскільки він був надісланий поза межами строку, встановленого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", та не містив в собі ознак такої відмови (заперечення). Саме лише посилання на недостатність кількості голосів при розгляді і голосуванні на сесії Старокостянтинівської міської ради не може вважатися обґрунтованим запереченням, оскільки таке заперечення не містить конкретних посилань на порушення закону, допущені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди.
У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.
Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар. Такі правові твердження наведено Верховним Судом у постанові від 10.09.2018р. у справі № 920/739/17, які відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Тому, у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони орендаря.
Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, зокрема у справах "Меллахер та інші проти Австрії" від 19.12.1998р. та "Пайн Велі Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" від 23.10.1991р., які є джерелом права, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд зазначав, що під поняттям "майно" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно із законодавством країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути "правомірні очікування"/"законні сподівання" особи.
Також, судовим рішенням Європейського Суду з прав людини від 26 березня 2013р. у справі "Рисовський проти України", Європейський Суд зауважив, що державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.
На думку суду, добросовісний орендар має право розраховувати на отримання рішення відповідача на поновлення договору оренди землі, тобто може вважатись таким, що набув права "правомірного очікування". Позивач дотримувався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу в строки, які встановлені договором, звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору та направив проект додаткової угоди, тобто, позивач може вважатись таким, що набув права "правомірного очікування".
Отже, за встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.
Відповідач, всупереч приписам ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в місячний термін лист позивача не розглянув, заперечення до проекту угоди про поновлення договору оренди землі, запропонованого позивачем, не надіслав.
Вказане свідчить про те, що відповідач не виконав належним чином вимоги ч. 5 ст. 33 Закону, діяв не у спосіб, що встановлений законом, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Щодо запропонованого позивачем у додатковій угоді строку пролонгації договору оренди земельної ділянки на 10 років у той час як такий договір, що був зареєстрований 23.07.2015р., укладено терміном до 01.03.2020р., судом зазначається, що при пролонгації договору оренди, якщо сторони не змінили істотних умов договору, додаткова угода укладається на тих же умовах, які містяться в основному договорі.
Так, відповідно до правових висновків, що викладені у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що для визначення початку перебігу та закінчення строку дії саме цього договору має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як єдиної державної інформаційної системи, яка містить відомості про речові права на нерухоме майно, їх обтяження, суб`єктів речових прав, технічні характеристики об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо), кадастровий план земельної ділянки, а також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна, з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків.
Крім того, як встановлено судом, сторонами у п. 39 договору від 22.05.2015р. погоджено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його реєстрації.
Із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 41091277 від 23.07.2015р. вбачається, що за товариством з обмеженою відповідальністю "Міронекс" 23.07.2015р. зареєстровано право оренди земельної ділянки строком до 01.03.2020р.
Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "Міронекс" набуло право оренди земельної ділянки з 24.07.2015р. по 01.03.2020р. (тобто 1683 дні).
Із зазначеного, виходячи з того, що додаткова угода укладається на тих же умовах, які містяться в основному договорі, правомірним буде викладення п. 1 додаткової угоди до договору від 22.05.2015р. в редакції, що договір укладено строком по 09.10.2024 р. (тобто на 1683 дні (з 02.03.2020р. по 09.10.2024р.).
При цьому, судом враховується, що зважаючи на вищенаведену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, право позивача станом на час звернення із позовом до суду було порушено, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був відсутній запис про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0021, площею 0,1623 га, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Острозького, земельна ділянка 10.
Згідно ч.9 ст. 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.
Заперечення відповідача про неможливість укладення додаткової угоди із позивачем з огляду на те, що п. 24 договору визначено, що на орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб, в той час як в цивільній справі № 683/1861/19 існує спір про право стосовно земельної ділянки, який полягає у накладенні земельних ділянок, судом до уваги не беруться, оскільки у відповідності до ст.ст. 110 та 111 ЗК України на використання власником земельної ділянки або її частини може бути встановлено обмеження. Право власності на земельну ділянку може бути обтяжено правами інших осіб. Обтяження прав на земельну ділянку встановлюється законом або актом уповноваженого на це органу державної влади, посадової особи, або договором шляхом встановлення заборони на користування та/або розпорядження, у тому числі шляхом її відчуження. Законом, прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами, договором, рішенням суду можуть бути встановлені обмеження у використанні земель згідно визначеного ч. 2 ст. 111 ЗК України переліку.
Обтяження прав на земельні ділянки (крім обтяжень, безпосередньо встановлених законом) та обмеження у використанні земель підлягають державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відомості про обмеження у використанні земель зазначаються у схемах землеустрою та проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Відомості про такі обмеження вносяться до Державного земельного кадастру (ч.ч. 3, 5 ст. 111 ЗК України).
При цьому, як вбачається із матеріалів справи, зокрема, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 203758686 від 11.03.2020р. (земельної ділянки, кадастровий номер :04:002:0021) будь-які обтяження земельної ділянки та обмеження у її використанні відсутні.
Існуючий спір між позивачем та третьою особою без самостійних вимог на предмет спору не є обтяженням спірної земельної ділянки або обмеженням у її використанні. Відповідно він не може бути перешкодою у поновленні договору оренди землі.
Зауваження Старокостянтинівської міської ради та Козюти О.В. про розміщення у підвальному поверсі цілісного майнового комплексу готелю "Случ" сховища цивільного захисту, яке віднесене до фонду захисних споруд цивільного захисту та обмеження позивачем вільного доступу до вказаної споруди також судом оцінюються критично, оскільки дослідження означеного питання не є предметом розгляду даної господарської справи. Так, предметом дослідження у господарській справі № 924/380/20 є встановлення обставин належного виконання орендарем обов`язків оренди протягом строку дії договору, своєчасне звернення орендаря до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з надання проекту додаткової угоди, наявність (відсутність) заперечень зі сторони орендодавця щодо поновлення договору оренди протягом узгодженого сторонами у договорі строку з моменту отримання листа-повідомлення про його поновлення.
Водночас, як уже було з`ясовано судом, обставини справи свідчать про належне виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Міронекс" обов`язків за договором, своєчасне звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець та, як наслідок, порушення права позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору. Проте, вищезазначене не позбавляє обов`язку позивача, як орендаря земельної ділянки, виконувати рішення, що набрало законної сили, Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020р. у справі № 640/19556/19 стосовно застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підвальних приміщень готелю "Случ" товариством з обмеженою відповідальністю "Міронекс", розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 10, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначених в пунктах 2-14 Акту, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08.08.2019р. № 211. Разом з тим, відповідач не позбавлений можливості захистити свої права у встановлений законом спосіб стосовного вчиненого товариством з обмеженою відповідальністю "Міронекс", на думку Старокостянтинівської міської ради, правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про що свідчить протокол від 16.10.2019р. та акт № 123 від 16.10.2019р. та відшкодування міській раді збитків, про які зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву.
Крім того, посилання представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача щодо накладення земельних ділянок позивача та третьої особи одна на одну, що в свою чергу унеможливлює укладення міською радою із товариством з обмеженою відповідальністю "Міронекс" додаткової угоди до договору від 22.05.2015р. не знаходять свого підтвердження, оскільки спростовані вищезазначеними фактичними обставинами справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.
Помилковими є також твердження третьої особи про те, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту, адже, виходячи з предмету позову у даній справі та правових висновків Верховного Суду у справі № 910/11518/18 від 12.06.2019р. та № 910/9044/18 від 04.06.2019р. належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
Доводи третьої особи, що товариством з обмеженою відповідальністю "Міронекс" не виготовлявся проект землеустрою стосовно спірної земельної ділянки та не надався на затвердження сесії Старокостянтинівської міської ради, оскільки межі земельних ділянок з суміжним землекористувачем, а саме ОСОБА_1 , не узгоджувались, спростовуються актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі від 22.05.2015р., яким визначено, що встановлені межі земельної ділянки площею 1623 м.кв. погоджені із суміжними власниками землі (землекорисувачами) та спірних питань з приводу суміжних землеволодінь (землекористування) немає (а.с. 22). При цьому, судом зауважується, що на час укладення вказаного акта Козюта О.В. не був суміжним землекористувачем позивача, в той час як орендні відносини третьої особи із Старокостянтинівською міською радою виникли на підставі договору оренди землі від 22.02.2019р., у п. 6 якого сторонами узгоджено, що земельна ділянка, яка передається в оренду не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.
Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір) покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Абзацом 3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
Стосовно стягнення 22500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).
Відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Так, у матеріалах справи знаходиться свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2916/10, видане Євдоченко Наталії Дмитрівні, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС № 6308/10, видане гр. ОСОБА_6 , ордер серія АІ № 1031806 від 21.04.2020р. на дання правничої (правової) допомоги ТОВ "Міронекс" на підставі договору про надання правової допомоги від 16.03.2020р. у господарському суді Хмельницької області адвокатом Гевко А.В., ордер серія ХМ № 003781 від 26.05.2020р. про надання правової допомоги ТОВ "Міронекс" на підставі договору про надання правової допомоги від 26.05.2020р. у господарському суді Хмельницької області адвокатом Бабічем О.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ХМ № 000206, видане Бабічу О.О.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
16.03.2020р. між адвокатським об`єднанням "Барген" (виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Міронекс" (замовник) укладено договір про правову допомогу № 16/03/2020.
Відповідно до п. 1.2. договору правова допомога за цим договором включає вчинення виконавцем всіх дій, які необхідні для захисту інтересів замовника. До таких послуг належать, зокрема, підготовка та подання будь-яких документів, зокрема: адвокатських запитів, позовних заяв, скарг, клопотань, відзивів, апеляційних та касаційних скарг та інших документів правового характеру (пп. 1.2.1); представництво інтересів замовника в судах усіх інстанцій та усіх юрисдикцій (пп. 1.2.2).
Згідно п. 2.2. договору для розрахунку вартості правової допомоги сторони використовують ставку, яка становить гривневий еквівалент 50 доларів США за одну годину ефективної роботи виконавця. Гривневий еквівалент визначається відповідно до офіційного курсу НБУ на дату складання акта приймання-передачі.
Як передбачено п. 2.3. договору, сторони погодили, що вартість правової допомоги з представництва інтересів замовника в судових засіданнях у судах всіх інстанцій є фіксованою і складає 2000,00 грн. за участь адвоката виконавця у одному судовому засіданні незалежно від його тривалості.
Замовник сплачує за правову допомогу, надану за договором, на підставі актів приймання-передачі протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання такого акта.
Адвокатським об`єднанням "Барген" та позивачем 23.03.2020р. підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 1 до договору про правову допомогу від 16.03.2020р., відповідно до якого виконавець надав, а замовник отримав юридичні послуги на загальну суму 6750,00 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 9 від 24.03.2020р. ТОВ "Міронекс" перераховано АО "Барген" 6750,00 грн. за послуги згідно акта приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23.03.2020р.
Для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання правової допомоги необхідним є як факт їх надання позивачу, так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.
Відповідно до ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява N 19336/04, п. 269).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 910/8443/17, від 11.05.2018 р. та практиці Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., п. п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Пленум Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України також роз`яснив, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з конкретних обставин справи, обсягу наданих позивачу послуг правничої допомоги та погодження розміру витрат між адвокатським об`єднанням "Барген" та товариством з обмеженою відповідальністю "Міронекс", відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягає розподілу, у зв`язку з частковим задоволенням позову, суд дійшов до висновку про обґрунтованість розміру витрат на послуги адвоката в сумі 3375,00 грн. З огляду на зазначене, витрати позивача на правничу допомогу адвоката в сумі 19125,00 грн. не підлягають відшкодуванню. При цьому, судом не бралися до уваги договір № 9/16 від 08.07.2016р. про надання правової допомоги, додаткова угода від 11.03.2020р. до договору № 9/16, платіжне доручення № 10 від 19.03.2020р., акт наданих послуг № 24 від 19.03.2020р., оскільки вказаними доказами суду не доведено, що правнича допомога надавалася позивачу виключно в межах господарської справи № 924/380/20.
Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс", м. Київ до Старокостянтинівської міської ради, м. Старокостянтинів Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Старокостянтинів Хмельницької області про визнання з 16.12.2019р. укладеною додаткову угоду до договору від 22.05.2015р. оренди земельної ділянки, площею 1623 кв.м., кадастровий номер :04:002:0021, задовольнити частково.

Визнати укладеною додаткову угоду до договору від 22.05.2015р. оренди земельної ділянки, площею 1623 кв.м., кадастровий номер - :04:002:0021 на таких умовах:
«Додаткова угода
до договору від 22 травня 2015 року

м. Старокостянтинів «__»______________2020 року

Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, від імені територіальної громади міста Старокостянтинова, що іменується в подальшому Орендодавець, в особі міського голови м. Старокостянтинова Мельничука Миколи Степановича, який діє відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Старокостянтинівської міської ради від __ _____20__ року № _____ «Про підписання додаткових угод до договорів оренди землі про їх поновлення» (зі змінами) з однієї сторони, та
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРОНЕКС» (), в особі директора Миронюка Сергія Володимировича, що іменується в подальшому -Орендар, місцезнаходження м. Київ, вул. М. Раскової (Є. Сверстюка) 23, оф. 624 з іншої сторони, уклали цю угоду про наступне:

1. Сторони домовилися поновити та продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки, площею 1623 кв.м, кадастровий номер - :04:002:0021, за адресою: Хмельницька область м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 10, строком до 09.10.2024 р.
2. Всі інші умови договору оренди земельної ділянки залишити без змін.
3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору від 22 травня 2015 року.
4. Додаткова угода набуває чинності з моменту внесення відповідного запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
5. Додаткова угода складена та підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких призначається для зберігання у суб`єкта реєстрації речових прав на нерухоме майно, другий - в Старокостянтинівській міській раді, третій - у орендаря.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР
Старокостянтинівська міська рада Товариство з обмеженою відповідальністю
Хмельницької області «МІРОНЕКС»
31100 Хмельницька область 2002 м. Київ, вул. Є. Сверстюка (М.
м. Старокостянтинів, вул. Раскової), 23, оф. 624
К. Острозького, 41
Код Код

Голова Директор
___________Мельничук М.С. ____________ ОСОБА_2 »
м.п. м.п.

Стягнути з Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 41, ідентифікаційний код 36027760) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" (м. Київ, вул. М. Раскової, 23, офіс 624, ідентифікаційний код 38807122) 3375,00 грн. (три тисячі триста сімдесят п`ять гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, 1051,00 грн. (одну тисячу п`ятдесят одну гривню 00 коп.) витрат на оплату судового збору.
Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду, з урахуванням ч. 4 розділу Х ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.07.2020 року.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:
1 - до справи;
2, 3 - позивачу (04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 2/21/19, оф. 1; 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 23, оф. 624);
4 - відповідачу (311000, Хмельницька обл., М. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 41);
5 третій особі (Козюта О.В.: АДРЕСА_4 ).
Всім рекомендованим з повідомленням.