Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2020 р. Справа № 922/1266/19 (92

вх. № 133/20

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

від боржника - ліквідатор арбітражний керуючий Дорожкін В.К. (свідоцтво № 1843 від 06.02.2018);

від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору кредитора боржника ФОП Назаренко А.О. - адвокат Шафоростов В.О. (ордер на надання правової допомоги серія АХ № 1018066 від 30.06.2020; свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю ДН № 5289);

від кредитора боржника АТ "Альфа-Банк" - адвокат Щербань С.Г. (довіреність № 013148/20 від 22.06.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 662 від 24.04.1996),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків в особі ліквідатора боржника

до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк")

про визнання права власності та витребування майна

та за позовом ФОП Назаренко А.О. (кредитора боржника)

до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк")

третя особа на стороні позивача ТОВ "ВК "Еко-Оіл"

про визнання права власності та повернення майна в ліквідаційну масу

в межах справи про банкрутство ТОВ "ВК "Еко-Оіл" ()

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 травня 2019 року ТОВ "ВК Еко-Оіл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Шинкарчука А.В., якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відбулось 14.05.2019 вх. № 59441.

До суду звернувся ліквідатор боржника ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати право власності за ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01;

- витребувати у АТ "Укрсоцбанк" () на користь ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01.

Позов обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ". 13.05.2019 господарським судом винесено постанову, якою визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановами Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 скасовані ухвала Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 та постанова Господарського суду Харківської області від 13.05.2019.

Постановами Верховного Суду від 12.11.2019 скасовані постанови апеляційного господарського суду від 04.07.2019 та залишені в силі ухвала від 08.05.2019 та постанова від 13.05.2019 Господарського суду Харківської області.

Боржник вказував на те, що з урахуванням постанов Верховного Суду ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" знаходиться в ліквідаційній процедурі, а майно, що належить йому на праві власності, підлягає включенню до ліквідаційної маси.

Заявник вказує на те, що боржнику на праві власності належать нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі № 922/2771/16 задоволені вимоги АТ "Укрсоцбанк" та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008 на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10 238 740,20 грн.

Рішення набрало законної сили 04.10.2018 на його виконання виданий наказ.

21.11.2018 Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, якою виправлено помилку у виконавчому документі - наказі від 04.10.2018 шляхом визначення в наказі стягувачем Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (код 00039019; боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК ЕКО-ОІЛ" (код 38493041). Заявник вказує, що цією ж ухвалою суд, окрім виправлення помилки у наказі, видав новий наказ, з тими сторонами та з цих же підстав.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.01.2019 наказ від 21.11.2018 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 ухвала Господарського суду Харківської області залишена без змін.

11.07.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. на підставі наказу № 922/2771/16 від 04.10.2018 відкрито виконавче провадження № 59531910 на 25.10.2019 призначено проведення аукціону з реалізації майна. Відповідно до протоколу № 439446 ДП "СЕТАМ" торги визнані такими, що не відбулись.

28.10.2019 майно передане приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. у власність АТ "Укрсоцбанк" шляхом заліку забезпечених вимог в рахунок ціни майна, про що ухвалено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено відповідний акт.

АТ "Укрсоцбанк" звернулось 05.11.2019 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малаховой Г.І. із заявою про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, що належать боржнику.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 50312857) від 18.12.2019 приватним нотаріусом Малаховою Г.І. внесено запис про право власності АТ "Укрсоцбанк" на нежитлові приміщення.

Заявник стверджував, що передача майна у власність АТ "Укрсоцбанк" здійснювалась в момент, коли ТОВ "ВК ЕКО - ОІЛ" визнано банкрутом та перебував у ліквідаційній процедурі. ТОВ "ВК ЕКО -ОІЛ" зазначив, що оскільки судовий акт (постанова апеляційного господарського суду) скасований, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. На підтвердження своєї позиції посилається на те, що такий правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 907/544/14. З урахуванням наведеного, вважає, що дії АТ "Укрсоцбанк" щодо задоволення своїх вимог поза межами процедур банкрутства є незаконними, майно має бути повернуто боржнику з метою дотримання прав інших кредиторів, учасників провадження у справі та боржника, а його реалізація має здійснюватись в межах даної справи, як це передбачено вимогами Кодексу з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2020 прийнято позовну заяву ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження 02.03.2020.

Позивач - ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" звернувся до суду із заявою (вх. 1445), в якій просив суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Заборонити державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що АТ "Укрсоцбанк" було достеменно відомо про те, що ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" знаходиться в банкрутстві та все його майно підлягає реалізації саме в межах ліквідаційної процедури, однак, незважаючи на це вчинив дії щодо оформлення прав на спірне майно. Позивач вказує на те, що на даний час АТ "Укрсоцбанк" встановило охорону приміщення, здійснило заміну замків, отже, на даний час в повному обсязі володіє та розпоряджається спірним майном. Позивач просить суд задля можливості збереження спірного майна та уникнення в подальшому обставин, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі, якщо суд дійде висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" задовольнити заяву та вжити заходи забезпечення позовних вимог.

Ухвалою суду від 27.01.2020 суд задовольнив заяву ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" (вх. 1445 від 21.01.2020) про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" до АТ "Укрсоцбанк" у справі № 922/1266/19 ( 922/133/20), яка розглядається в межах справи про банкрутство ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" частково шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) до закінчення розгляду справи по суті. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовив.

27.02.2020 до канцелярії суду від АТ "Альфа - Банк" надійшла апеляційна скарга (вх. № 252 від 27.02.2020) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.01.2020 про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 922/1266/19 (922/133/20).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою суду від 26.02.2020 відсторонено Шинкарчука А.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" у справі №922/1266/19 та призначено ліквідатором боржника ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Констянтиновича (свідоцтво № 1843 від 06.02.2018; вул. Центральна, буд. 54, с. Любарці, Бориспільський район, Київська область, 08360).

Ухвалою суду від 27.02.2020 провадження у справі 922/1266/19 (922/133/20) зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/1266/19 (922/133/20), від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою АТ "Альфа Банк" закрито.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 1004 від 03.04.2020) про відмову від позову, в якій просить прийняти відмову ТОВ "ВК "Еко-Оіл" від позову про визнання права власності та витребування майна, закрити провадження у справі та зняти вжиті заходи забезпечення позову у справі № 922/133/20, яка розглядається в межах справи про банкрутство ТОВ "ВК "Еко-Оіл", шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 16-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

06.04.2020 справа повернулась до Господарського суду Харківської області після закінчення апеляційного провадження.

Ухвалою суду від 09.04.2020 поновлено справу та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 27.04.2020.

На адресу суду 24.04.2020 від ФОП Назаренко А.О. надійшло заперечення проти заяви ліквідатора Дорожкіна В.К. про відмову від позову (вх. № 9699), в якому кредитор просить відмовити у задоволенні заяви, що порушує його прав та інтереси.

У зв`язку з відрядженням судді Усатого В.О., підготовче засідання не відбулося.

Суд зазначає, що кінцевий термін підготовчого провадження припадає на 08.05.2020.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду по суті, суд з власної ініціативи продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, тобто до 07 червня 2020 року включно, та призначив заяву до розгляду на 21.05.2020.

Однак, призначене судове засідання не відбулося з причин перебування судді у відпустці.

24.04.2020 до суду від Фізичної особи - підприємця Назаренко Анастасії Олександрівни надійшла позовна заява (вх. № 1290/20) до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в межах справи №922/1266/19 (922/133/20), в якій позивач просить суд поновити строк на подання відзиву для подачі зустрічного позову, встановленого ст. 180 ГПК України, прийняти позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та задовольнити її. Визнати право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01) за боржником ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" (). Повернути нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01) у ліквідаційну масу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області Харківської області від 25.05.2020 прийнято позовну заяву ФОП Назаренко А.О., як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 922/1266/19, об`єднати вимоги за позовом третьої особи в одне провадження з первісним позовом та призначити до розгляду на "02" червня 2020.

Залучено до участі у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - банкрута ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" (код 38493041).

Зобов`язано відповідача за позовом третьої особи з самостійними вимогами (АТ "Укрсоцбанк") протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів іншим учасникам процесу.

Встановлено третій особі з самостійними вимогами у строк до трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлено відповідачу за позовом третьої особи з самостійними вимогами у строк до трьох днів з дня отримання відповіді на відзив на позовну заяву надати суду заперечення на відзив відповідно до ст. 167 Господарського процесуального кодексу України.

Встановлено третій особі ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" за позовом третьої особи з самостійними вимогами у строк до трьох днів з дня отримання даної ухвали подати письмові пояснення на позовну заяву відповідно до ст. 168 Господарського процесуального кодексу України.

Попереджено учасників судової справи, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Попереджено учасників судової справи, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (належної якості).

До суду надійшло клопотання від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (вх. 11963 від 27.05.2020), в якому просить суд: розпочати розгляд справи № 922/1266/19 (вх. 922/133/20) за первісним позовом ТОВ "ВК "Еко Оіл" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння спочатку.

До суду надійшли пояснення від АТ "Альфа Банк" (вх. 1801 від 28.05.2020) щодо заяви ліквідатора (вх. 1004 від 03.04.2020) арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. про відмову від позову. В поясненнях просить суд задовольнити заяву ліквідатора про відмову від позову та закрити провадження у справі. Зняти вжиті заходи забезпечення позову. Вважає, що АТ "Альфа Банк" є законним власником нежитлових приміщень.

Крім того, від АТ "Альфа Банк" надійшли пояснення щодо позовної заяви кредитора ФОП Назаренко А.О. , в яких зазначає про те, що позовну заяву ФОП Назаренко А.О. Банк не отримував, тому просить відкласти розгляд позовної заяви ФОП Назаренко А.О.

В судове засідання 02.06.2020 ліквідатор боржника не прибув, подав клопотання (вх. 1831 від 01.06.2020), в якому просить суд розглядати справу без участі ліквідатора боржника та задовольнити його заяву про відмову від позову.

До судового засідання прибув представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, який оголосив суду клопотання про розгляд справи спочатку на підставі ч. 4 статті 49 ГПК України.

Розглянувши заявлене клопотання про розгляд справи спочатку та враховуючи неявку до судового засідання ліквідатора боржника, суд дійшов висновку про задоволення клопотання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та призначення підготовчого засідання на 30.06.2020.

Ухвалою суду від 02.06.2020 задоволено клопотання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору кредитора Назаренко А.О. (вх. 11963 від 22.05.2020) про розгляд справи спочатку. Ухвалено розпочати розгляд справи спочатку. Призначено підготовче засідання на 30 червня 2020.

До суду від АТ "Альфа-Банк" надійшов відзив (вх. 14633 від 26.06.2020) на позовну заяву ФОП Назаренко А.О. про визнання права власності на майно та повернення майна в ліквідаційну масу . Просить відмовити у задоволенні позовної заяви від 24.04.2020. Вважає, що реалізація майна в межах виконавчого провадження була проведена в період, коли боржник не перебував в процедурі банкрутства. Також зазначає про те, що рішення суду та право власності Банку на спірні приміщення не скасовані, тому позовна заява є не обґрунтованою.

До суду від АТ "Альфа-Банк" надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. В клопотанні просить долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про державну реєстрацію прав власності № 3292 від 05.11.2019.

Від кредитора ФОП Назаренко А.О. надійшло клопотання (вх. 14762 від 30.06.2020), в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він є новим представником та задля належного представництва йому необхідно ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні 30.06.2020 ліквідатор боржника арбітражний керуючий Дорожкін оголосив суду заяву про відмову від позову та просить прийняти відмову та закрити провадження у справі.

Представник АТ "Альфа-Банк" просить суд прийняти відмову ліквідатора боржника від позову.

Представник кредитора ФОП Назаренко А.О. заперечував проти заяви ліквідатора про відмову від позову та вважає, що ліквідатор діє всупереч інтересам боржника та кредиторів.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву ліквідатора про відмову від позову, суд зазначає про наступне.

Позовна заява про визнання за боржником права власності та витребування майна подана боржником в особі ліквідатора арбітражного керуючого Шинкарчука А.В., який в наступному був замінений на підставі ухвали суду 26.02.2020 на арбітражного керуючого Дорожкіна В.К.

Саме ліквідатором боржника арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. подана заява про відмову від позову.

Як вбачається із заяви ліквідатора про відмову від позову в ній зазначено, що на думку арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. позовні вимоги є безпідставними, а АТ "Альфа-Банк" є законним власником спірного майна. Поряд з цим, ліквідатор зазначає, що на даний час ним не отримані від попереднього ліквідатора боржника арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. бухгалтерської та іншої документації банкрута.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Дорожкін В.К. зазначає, що відмова від позову не порушує права чи інтереси інших осіб.

Крім того, судом встановлено, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. подані до Східного апеляційного господарського суду під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Альфа Банк" на ухвалу Господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову заяву (а.с. 2554-256 т. 8), в якій він зазначає про те, що заявлені Банком вимоги до боржника становлять 42145908,45 грн з вирахуванням встановленої суми на продаж нежитлових приміщень, які становлять активи, включені до іпотечного покриття, тому вважає позовні вимоги у даній справі економічно недоцільними. Просить апеляційну скаргу Банку задовольнити та закрити провадження.

Надаючи оцінку обставинам справи та правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд зазначає наступне.

Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено права та обов`язки арбітражного керуючого.

Так, крім іншого, арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено функції ліквідатора боржника, до яких крім іншого, належать приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Отже, з наведеного вбачається, що ліквідатор має сумлінно виконувати свої обов`язки та діяти в інтересах боржника та всіх кредиторів.

Однак, з встановленого вище можна дійти висновку про те, що дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна не направлені на захист майна боржника, наповнення ліквідаційної маси з метою задоволення вимог кредиторів в повному обсязі чи в якомога більшій їх частині.

Натомість, позов, заявлений попереднім ліквідатором боржника, направлений на наповнення ліквідаційної маси.

Ліквідатором боржника арбітражним керуючим Дорожкіним В.К. не наведено обґрунтованих пояснень та не доведено підставності відмови від позовних вимог, які заявлені попереднім ліквідатором та яким чином така відмова узгоджується з інтересами боржника, кредиторів та основним засадам діяльності ліквідатора та арбітражного керуючого.

Суд зауважує на тому, що арбітражний керуючий призначений судом ліквідатором покликаний діяти не у власних інтересах та не від власного імені, а діє від імені боржника та перед усім в інтересах всіх кредиторів та самого боржника.

Суд зазначає про те, що є незрозумілим з яких мотивів ліквідатор Дорожкін В.К. дійшов висновку про безпідставність заявлених попереднім ліквідатором позовних вимог, якщо в своїй заяві про відмову від позову арбітражний керуючий Дорожкін посилається на те, що жодної бухгалтерської документації боржника ним не отримано.

Отже, ліквідатор боржника арбітражний керуючий Дорожкін В.К. за відсутності бухгалтерської та іншої документації банкрута, робить висновок про те, що позовні вимоги безпідставні.

Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Дорожкін В.К. в судовому засіданні 30.06.2020 усно зазначає про те, що він вважає, що до позову колишнього ліквідатора боржника не додано доказової бази.

Однак, суд звертає увагу на те, що подання доказів є обов`язком сторін, отже, за наявності потреби ліквідатор боржника арбітражний керуючий Дорожкін В.К. має право та можливість подати відповідні докази.

Також, суд зауважує на тому, що оцінка підставності та обґрунтованості позовних вимог ї їх доведеності належить до компетенції суду.

В судовому засіданні 30.06.2020 ліквідатор боржника усно в обґрунтування підстав відмови від позову також послався на наявність судового рішення в іншій судовій справі, яким ніби то вирішено питання про право власності на спірні приміщенні за боржником.

Однак, суд звертає увагу на те, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Дорожкін В.К. не надав суду копію такого рішення для долучення до матеріалів справи та для огляду, в заяві про відмову від позову жодних посилань та таке рішення суду не наведено, що не дає змоги суду належним чином надати оцінку обставинам, на які посилається ліквідатор та встановити їх реальне існування.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, ліквідатором боржника арбітражним керуючим не доведено жодними доказами обставин, на які він посилається.

Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд враховує, що прийняття відмови ліквідатора від позовних вимог унеможливить в наступному звернення з такими вимогами до суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що відмова ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від позову суперечить завданням ліквідатора у справі про банкрутство, інтересам боржника від імені якого діє ліквідатор та кредиторів боржника.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 191, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. (вх. 3072 від 30.03.2020) про відмову від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2020.

Суддя Усатий В.О.