ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. Справа № 911/1624/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Поляк О.І.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

на рішення господарського суду Київської області від 02.12.2019 р. (повний текст складено 27.12.2019 р.)

у справі № 911/1624/19 (суддя - Щоткін О.В.)

за позовом виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

до регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

2) державної установи "Український дім фарфорово-фаянсової промисловості"

про визнання укладеним додаткового договору до договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - РВ ФДМУ по Київській області; ухвалою від 23.09.2019 р. замінено правонаступником - регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях) про визнання укладеним додаткового договору № 2 до договору оренди № 1347 від 19.11.2012 р. нерухомого майна, що належить до державної власності між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, в запропонованій позивачем редакції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у березні 2019 року він звернувся до РВ ФДМУ по Київській області з листом, у якому просив продовжити термін дії договору оренди № 1347 від 19.11.2012 р. та долучив до листа додатковий договір № 2, однак у встановлений законодавством строк згоди на укладення договору отримано не було і додатковий договір залишився не підписаним орендодавцем.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.12.2019 р. у справі № 911/1624/19 у задоволенні позову відмовлено.

Мотивуючи відмову, суд першої інстанції вказав, що відповідачем, як орендодавцем за договором № 1347 від 19.11.2012 р., повідомлено орендаря про припинення дії договору оренди № 1347 від 19.11.2012 р. у зв`язку із закінченням строку його дії та відсутністю згоди на його продовження, тож вимоги позивача щодо визнання укладеним додаткового договору № 2 до припиненого договору оренди № 1347 від 19.11.2012 р. нерухомого майна не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Умотивовуючи доводи апеляційної скарги, позивач посилався на те, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про припинення договору оренди № 1347 від 19.11.2012 р., адже орендодавцем не висувались заперечення на продовження договору оренди і не вживались дії щодо повернення майна, у зв`язку з чим орендар направив на адресу орендодавця примірник додаткової угоди № 2 щодо продовження терміну дії договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Поляк О.І., відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 18.03.2020 р.

03.03.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від третьої особи-1 надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

17.03.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.03.2020 р. справу знято з розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 р. призначено справу до розгляду на 22.04.2020 р.

21.04.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

22.04.2020 р. справу знято з розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 р. призначено справу до розгляду на 27.05.2020 р.

26.05.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 р. відкладено розгляд справи на 24.06.2020 р.

У судовому засіданні, що відбулось 24.06.2020 р., позивач просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та задовольнити вимоги позову.

Представники відповідача та третьої особи-1 просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Третя особа-2 не взяла участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду, неявка представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 19.11.2012 р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України у Київській області (орендодавець) та виконавчим комітетом Вишневої міської ради (орендар) укладено договір оренди № 1347 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності (договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення (далі - майно) загальною площею 1 426,2 кв.м. нежитлові приміщення, 282,8 кв.м. актова зала, розміщене за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29, що перебуває на балансі державного Українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості (далі - балансоутримувач).

Відповідно до пункту 1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення виконавчого комітету Вишневої міської ради, а приміщення актової зали - для проведення культурно-масових заходів, які проводяться в м. Вишневе під егідою Вишневої міської ради та Виконавчого комітету.

За умовами пунктів 2.1, 2.2 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

За умовами п. 10.1 договору останній укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 19.11.2012 р. до 18.10.2015 р. включно.

Пунктами 10.3, 10.4 договору обумовлено, що зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною. У разі відсутності заяви обох сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору.

19.11.2012 р. між сторонами підписано акт прийому-передачі приміщень, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування приміщення, що є предметом оренди, і знаходиться за адресою: 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29, загальною площею 1 426,2 кв.м.

25.01.2016 р. сторони уклали додатковий договір № 1 до договору, відповідно до пункту 3 якого домовились п. 10.4 розділу 10 викласти в такій редакції: "10.4 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору при обов`язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти майном".

У пункті 4 додаткового договору № 1 до договору сторони домовились, що термін дії договору продовжено до 18.09.2018 р. включно.

04.07.2018 р. листом № 47-09-3175 відповідач повідомив, що пунктом 10.4 договору встановлений порядок продовження його дії, який передбачає обов`язкову наявність дозволу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як органу, уповноваженого управляти орендованим майном, який є об`єктом державної власності.

Листом № 50-09-3170 від 04.07.2018 р. РВ ФДМУ по Київській області повідомило орендаря, що строк дії договору закінчується 18.09.2018 р. і для його продовження необхідно звернутись до РВ ФДМУ по Київській області, а також надати всі необхідні документи для укладання додаткового договору, а саме: звернення (заяву) орендаря для продовження строку дії договору; належним чином завірені копії чинного договору страхування об`єкта оренди та платіжного доручення щодо оплати по договору страхування. У листі повідомлялось, що у разі ненадання вказаних документів, після закінчення терміну дії договору орендарю необхідно повернути орендоване майно за актом приймання-передачі балансоутримувачу, який надати на погодження до РВ ФДМУ по Київській області.

Мінекономрозвитку письмово (вих. № 3242-09/31410-06 від 20.07.2018 р.) повідомило орендаря (отримано 25.07.2018 р. за вх. № 3/01-2701) про недоцільність пролонгації договору оренди.

20.09.2018 р. орендодавець повідомив орендаря (лист № 47-08-4654) про те, що у зв`язку з закінчення терміну дії договору 18.09.2018 р., договір оренди є припиненим, і майно підлягає поверненню за актом приймання-передачі.

Вказаний лист отриманий позивачем 26.09.2018 р.

19.03.2019 р. позивач направив на адресу відповідача додаткову угоду № 2, до договору оренди, а згодом звернувся до господарського суду з вимогою визнати укладеним додатковий договір № 2 до договору оренди № 1347 від 19.11.2012 р.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статей 6, 626, 627 зазначеного Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Звертаючись через рік після припинення орендних відносин з вимогою до відповідача визнати укладеним додатковий договір, позивач тим самим вимагає у судовому порядку обмежити право на свободу договору, а власника, чи уповноваженого ним органу, - у праві на самостійне розпорядження належним йому майном.

Доводи апелянта щодо відсутності заперечень орендодавця на продовження дії договору оренди нежитлових приміщень на новий строк спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що господарський суд першої інстанції на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вірно вирішив господарський спір, прийняв законне рішення про відмову у задоволенні позову, а отже підстави для його скасування - відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення господарського суду Київської області від 02.12.2019 р. у справі № 911/1624/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 02.12.2019 р. у справі № 911/1624/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/1624/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.07.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.І. Поляк