ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/484/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а)
до 1- ого відповідача Харківської міської ради ( 61003, м.Харків, майдан Конституції,7) , 2-ого відповідача Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради (61003, м.Харків, пл.Конституції,16) , 3-ого відповідача Фізичної особи - підприємця Рожкова Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 )
про скасування рішення; визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до1- ого відповідача Харківської міської ради,2-ого відповідача Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради, 3-ого відповідача Фізичної особи-підприємця Рожкова Дмитра Миколайовича , в якій просить суд :

Визнати поважною причину пропуску строків на оскарження рішення сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» та поновити строки на звернення до суду з позовом.

Визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» в частині, а саме, п. 31 додатку до рішення.

Визнати недійсним договір №5561-В-С від 06.03.2018 купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини № III-:-V загальною площею 213,1 кв.м. в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 26, літ. «А-5», укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФОП Рожковим Д.М., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 650.

Зобов`язати ФОП Рожкова Д.М. повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення підвальної частини № III-:-V загальною площею 213,1 кв. м. та вартістю 463 920 грн., в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 26, літ. «А-5», шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.

Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

Рішенням господарського суду від 01.07.2020 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

В засіданні 01 липня 2020 року, до закінчення судових дебатів у справі, представником третього відповідача заявлена усна заява про те, що в зв`язку із розглядом справи третій відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу. Тотожня заява зареєстрована в канцелярії суду 03 липня 2020 р. (вх.№15293).

03.07.2020 року від представника ФОП Рожкова Д.М. (адвоката О.П.Фадєєва) надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, які підтверджують витрати на правову допомогу, а саме

Копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю N° 002224 від

№10/20 від 25.02.2020.

Копія ордеру адвоката Фадеева О.П.

Копія акту №1 приймання - передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (Послуг) від 02.07.2020

Копія рахунку на оплату №15 від 02.07.2020 Копія платіжного доручення №01 від 02.07.2020

Розглянувши заяву відповідача, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідач у встановлений законом строк та із попереднім повідомленням суду, подав докази про розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката з детальним описом робіт (наданих послуг) в межах цієї правничої допомоги.

Як передбачено положеннями п. 8 ст. 129 та ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог за умови надання такою стороною до суду протягом п`яти днів, після ухвалення рішення, доказів понесення таких витрат. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке про водиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання (ч.ч. 3-4 вказаної статті).

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що третім відповідачем до закінчення судових дебатів у справі зроблена відповідна заява, рішення ухвалено судом 01 липня 2020 року, при постановленні якого судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем за первісним позовом на професійну правничу допомогу та останнім в межах п`ятиденного строку надано докази понесення таких витрат, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду у судовому засіданні заяви позивача про стягнення з відповідачів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 42, 116, 126, 129, 221, 232-235, 244 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача (вх. № 15293 від 03 липня 2020 року) про додаткове рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на "15" липня 2020 р. 12:30 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 217.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 06 липня 2020 року.

Суддя О.О. Присяжнюк