ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"26" червня 2020 р. Справа№ 910/11309/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Копитової О.С.

без повідомлення учасників справи

розглядаючи апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року

у справі № 910/11309/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Груп"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Буд Компані"

2. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського

господарства України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Полімербуд Трейд"

про визнання частково недійсними свідоцтв та зобов`язання припинити

дії, що порушують право

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі №910/11309/18 позов задоволено повністю. Визнано недійсними свідоцтва України № 226309 та № 226310 від 12.05.2017 року в частині надання правової охорони щодо наступних товарів 1-го класу МКТП: хімічні продукти, призначені для використовування в промисловості, науці, сільському господарстві, садівництві та лісівництві; необроблені синтетичні смоли; необроблені пластмаси; клейкі речовини на промислові потреби; а також щодо усіх товарів 27-го класу МКТП, наведених у свідоцтвах № 226309 та № 226310. Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання частково недійсними та внесення відповідних змін до свідоцтв України №226309 та 226310 від 12.05.2017 та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України - "Промислова власність". Заборонено ТОВ "Імперіал Буд Компані" використовувати позначення ЭКО КЕНП в тому числі нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет для наступних товарів: будівельні матеріали неметалеві; будівельні неметалеві жорсткі труби; асфальт, смола і бітум; неметалеві пересувні споруди; неметалеві пам`ятники; азбестові будівельні розчини; бітумні покриви для покрівель; будівельні розчини; будівельні розчини для облаштування наливних підлог; будівельні розчини рідкі; вогнетривкі матеріали; вогнетривкі цементні покриви; ґрунтувальні будівельні матеріали; композиції для облаштування наливних підлог; личкувальні матеріали будівельні; облицювальні покриття неметалеві; оздоби неметалеві будівельні; перекриття неметалеві; підлоги неметалеві; плити неметалеві; покриви (будівельні матеріали); покрівлі неметалеві; цегла; цемент; шпаклювальні будівельні матеріали, а також таких споріднених товарів: наливного епоксидного покриття підлоги; композиції епоксидні для наливних підлог; епоксидна ґрунтовка для бетонних основ; акрилова ґрунтовка - мембраноутворювач; кольоровий зносостійка декоративна наливна підлога на основі епоксидних модифікованих смол; кольоровий епоксидний зносостійкий состав для фарбування підлоги в складських і виробничих приміщеннях; кольоровий вододисперсійний епоксидний зносостійкий состав, для фарбування підлоги в складських і виробничих приміщеннях; кольоровий епоксидний зносостійкий состав, не містить розчинників, призначений для фарбування підлоги в складських і виробничих приміщеннях для пішохідних навантажень, руху візків на гумовому ходу слабкої та сильної інтенсивності; безкольоровий полімерний матеріал на епоксидній основі для ремонту і влаштування полімерних підлог; напівматовий епоксидний лак, без жовтого відтінку, стійкий до УФ випромінювання, призначений для порозаполнення і лакування поверхні; вододисперсійний напівматовий епоксидний лак, без жовтого відтінку, призначений для порозаповнення і лакування поверхні; глянцевий прозорий епоксидний лак, без жовтого відтінку, призначений для порозаповнення і лакування поверхні; паропроникний вододисперсійний ремонтний склад, що застосовується по вологій основі; упрочнитель для бетону. Стягнуто з ТОВ "Імперіал Буд Компані" на користь ТОВ "Корона Груп" 5 286 грн. судовий збір.

04.12.2019 року ТОВ "Корона Груп" звернулось господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

За наслідком розгляду зазначеної вище заяви додатковим рішенням від 24.12.2019 року у справі №910/11309/18 заяву ТОВ "Корона Груп" задоволено, стягнуто з ТОВ "Імперіал Буд Компані" на користь ТОВ "Корона Груп" 29000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 23 550,00 грн. витрат на оплату послуг експерта.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням та додатковим рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Імперіал Буд Компані" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову та заяви про відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проведення експертизи відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.

Ухвалами суду від 03.02.2020 року та від 06.02.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Імперіал Буд Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року у справі № 910/11309/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційні скарги та призначено справу до розгляду на 20.02.2020 року за участю повноважних представників сторін.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли відзиви на апеляційні скарги та клопотання про дослідження веб-сторінки, а від представника скаржника - клопотання про виклик експертів та призначення повторної судової експертизи.

Ухвалою суду від 20.02.2020 року розгляд справи №910/11309/18 відкладено на 19.03.2020 року, викликано в судове засідання судового експерта Жилу Б.В. для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ним Висновку експерта № 167 від 03.09.2019 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/11309/18. Явку судового експерта Жили Б.В. визнано обов`язковою.

13.03.2020 року через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

18.03.2020 року від представника відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшла заява про вступ у справу як представника.

Крім того, 18.03.2020 року від представників позивача та відповідача-1 та 19.03.2020 року від представника відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року на усій території України карантину з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року та враховуючи лист Ради суддів України від 16.03.2020 року №9рс-186/20, яким рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України на зазначений період, ухвалами суду від 19.03.2020 року повідомлено учасників провадження у справі № 910/11309/18, що судове засідання з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Імперіал Буд Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі № 910/11309/18, призначене на 19.03.2020 року, не відбудеться.

Ухвалами суду від 13.04.2020 року призначено розгляд справи №910/11309/18 на 14.05.2020 року за участю повноважних представників сторін, повторно викликано в судове засідання судового експерта Жилу Б.В. для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ним Висновку експерта № 167 від 03.09.2019 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі № 910/11309/18. Явку судового експерта Жили Б.В. визнано обов`язковою.

Судовий експерт в судове засідання 14.05.2020 року не з`явився, надіславши до його початку засобами електронного зв`язку заяву про неможливість з`явитись на виклик суду з огляду на запровадження на усій території України карантину та просив надати йому письмові питання щодо висновку експерта, які сторони вважають необхідним поставити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши до його початку засобами електронного зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання експерта, якого суд вважає за необхідне опитати, а також у зв`язку із запровадженням на усій території України карантину.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, надіславши до його початку засобами електронного зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із запровадженням на усій території України карантину та просив направити експерту Жилі Б.В. орієнтовний перелік питань, який було надано суду 18.03.2020 року.

Представники відповідача-2 в судове засідання також не з`явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалами суду від 14.05.2020 року відкладено розгляд справи на 11.06.2020 року на підставі ст.ст. 69, 216 ГПК України, повторно викликано в судове засідання судового експерта Жилу Б.В. для надання додаткових роз`яснень щодо поданого ним Висновку експерта №167 від 03.09.2019 року за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №910/11309/18, явку якого визнано обов`язковою, поставлено останньому низку питань представника відповідача-1 та зобов`язано судового експерта надати суду обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, а від представника відповідача-1 - заява про неналежного відповідача, в якій останній зазначає, що станом на дату судового засідання новим власником спірних свідоцтв є ТОВ "Еко Полімербуд Трейд", відтак, на його думку, ТОВ "Імперіал Буд Компані" є неналежним відповідачем у справі, оскільки після винесення місцевим господарським судом рішення відповідачем у справі відчужено спірні свідоцтва на користь ТОВ "Еко Полімербуд Трейд".

В судове засідання 11.06.2020 року з`явився представник позивача, а також викликаний судовий експерт Жила Б.В. На вимогу ухвали суду експертом надано письмові пояснення щодо складеного ним висновку експерта.

Ухвалами суду від 11.06.2020 року відкладено розгляд справи на 25.06.2020 року на підставі ст. 216 ГПК України, залучено ТОВ "Еко Полімербуд Трейд" до участі у справі № 910/11309/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зобов`язано ТОВ "Корона Груп" надати суду докази направлення на адресу ТОВ "Еко Полімербуд Трейд" копії позовної заяви з доданими до неї додатками, зобов`язано ТОВ "Імперіал Буд Компані" надати суду докази направлення на адресу ТОВ "Еко Полімербуд Трейд" копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками.

16.06.2020 року представник ТОВ "Корона Груп" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити Міністерству економічного розвитку та торгівлі провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтв України № 225309 та № 226310 від 12.05.2017 року, власником яких є ТОВ "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД", а саме: стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України № 225309 та № 226310 від 12.05.2017 року; щодо дострокового припинення дії свідоцтв України №225309 та №226310 від 12.05.2017 року на знак для товарів і послуг за заявою власника повністю або частково, до набрання рішення господарського суду міста Києва у справі законної сили;

- заборонити ТОВ "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД" передавати повністю або частково право власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України №225309 та №226310 від 12.05.2017 року, а також відмовлятися повністю чи частково від знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України №225309 та №226310 від 12.05.2017 року, до набрання рішенням господарського суду міста Києва у справі законної сили.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року вказану заяву повернуто позивачу без розгляду по суті на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 11.06.2020 року надано докази вручення ТОВ "Еко Полімербуд Трейд" копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками, а від представника позивача - заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- заборонити Міністерству економічного розвитку та торгівлі провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтв України № 225309 та № 226310 від 12.05.2017 року, власником яких є ТОВ "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД", а саме: стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України № 225309 та № 226310 від 12.05.2017 року; щодо дострокового припинення дії свідоцтв України №225309 та №226310 від 12.05.2017 року на знак для товарів і послуг за заявою власника повністю або частково, до набрання рішення господарського суду міста Києва у справі законної сили;

- заборонити ТОВ "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД" передавати повністю або частково право власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України №225309 та №226310 від 12.05.2017 року, а також відмовлятися повністю чи частково від знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України №225309 та №226310 від 12.05.2017 року, до набрання рішенням господарського суду міста Києва у справі законної сили.

Вказану заяву мотивовано наявністю ймовірної подальшої передачі третьої особою прав на знак для товарів та послуг за спірними свідоцтвами на користь інших осіб.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року відкладено розгляд справи на 07.07.2020 року на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України та повторно зобов`язано ТОВ "Корона Груп" надати суду докази направлення на адресу ТОВ "Еко Полімербуд Трейд" копії позовної заяви з доданими до неї додатками.

Іншою ухвалою суду від 25.06.2020 року об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Імперіал Буд Компані" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року у справі №910/11309/18 з апеляційною скаргою ТОВ "Імперіал Буд Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2019 року у справі №910/11309/18 та відкладено розгляду справи на 07.07.2020 року.

Розглянувши заяву №01/15/20 від 24.06.2020 року про забезпечення позову, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (частина перша статті 137);

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137);

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (частина 11 статті 137).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У справах, пов`язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об`єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об`єкта інтелектуальної власності; заборони Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об`єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність". У разі оспорювання міжнародної реєстрації торговельної марки суд з урахуванням конкретних обставин справи може заборонити власникові відповідної торговельної марки здійснювати будь-які дії з передачі відповідних прав іншим особам до розгляду справи по суті.

Такі заходи мають на меті, зокрема запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення.

Безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на зареєстрований за оспорюваним свідоцтвом знак для товарів і послуг іншій особі, яка не бере участь у даному судовому процесі, може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.10.2018 року у справі №910/2226/18 та від 16.08.2018 року у справі № 910/5916/18.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, предметом позову у даній справі є, серед іншого, визнання недійсними свідоцтв України №225309 та №226310 від 12.05.2017 року на знак для товарів і послуг і зобов`язання Міністерства внести відомості про визнання вказаних свідоцтв недійсними до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Під час перегляду справи в апеляційному порядку суду надано докази на підтвердження факту реєстрації 10.04.2020 року в Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг права власності на Свідоцтва №226309 (Заявка m201522297) та стосовно Свідоцтва №22310 (Заявка m201522299) за новим власником - ТОВ "Еко Полімербуд Трейд".

Тобто, на стадії апеляційного провадження відповідачем у справі - ТОВ "Імперіал Буд Компані" було відчужено спірні свідоцтва на користь ТОВ "Еко Полімербуд Трейд", що стало підставою для залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ухвалою суду від 11.06.2020 року.

У зв`язку із наведеними обставинами, на переконання судової колегії, існує ймовірність подальшої передачі третьою особою прав на знак для товарів та послуг за спірними свідоцтвами на користь інших осіб або ж відмови власника від цих свідоцтв, що призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог у зв`язку із наявністю нових власників згаданих свідоцтв на знак для товарів та послуг, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншим позовом для захисту його порушених прав.

У випадку ж відмови ТОВ "Еко Полімербуд Трейд" від оспорюваного свідоцтва, в силу приписів статті 22 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" ніхто інший, окрім колишнього власника свідоцтва, не буде мати права на повторну реєстрацію знака протягом трьох років після припинення дії свідоцтва.

Таким чином, оскільки обрані позивачем заходи до забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а, отже, існує конкретний зв`язок між заходами до забезпечення позову і предметом позову, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заява позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 136-140, 144, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корона Груп" про забезпечення позову задовольнити.

2.Заборонити Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м.Київ,вул. Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код 37508596) провадити дії щодо внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтв України №225309 та № 226310 від 12.05.2017 року, власником яких є ТОВ "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД", а саме: стосовно передачі третім особам повністю або частково права власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України №225309 та №226310 від 12.05.2017 року; щодо дострокового припинення дії свідоцтв України №225309 та №226310 від 12.05.2017 року на знак для товарів і послуг за заявою власника повністю або частково, до набрання рішення господарського суду міста Києва у справі законної сили.

3.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД" (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1, оф. 89; ідентифікаційний код 40822747) передавати повністю або частково право власності (користування) на знак для товарів і послуг за свідоцтвами України №225309 та №226310 від 12.05.2017 року, а також відмовлятися повністю чи частково від знаку для товарів і послуг за свідоцтвами України №225309 та №226310 від 12.05.2017 року, до набрання рішенням господарського суду міста Києва у справі законної сили.

4. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона Груп" (07400, Київська обл., місто Бровари, вул. Залізнична, 12; ідентифікаційний код 40318705).

5. Боржниками за цією постановою є: Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2; ідентифікаційний код 37508596) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД" (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1, оф. 89; ідентифікаційний код 40822747).

6. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі та третій особі.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом трьох років, починаючи з наступного дня після її прийняття.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

О.С. Копитова