ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2020 Справа № 904/2584/20

За позовом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, м.Дніпро

до Державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м.Дніпро

про стягнення 228384,00 грн

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (далі-Позивач) 19.05.2020 року звернулося з позовом до Державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість у сумі 228384,00 грн та витрати на сплату судового збору по сплаті у сумі 3425,76 грн;

справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №2342/43/23/11-2019 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 27.12.2019 року.

22.05.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Сповіщення Відповідача про відкриття провадження у справі підтверджується телефонограмою (арк.с. 58), які відповідно до 3.9.1-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Також з метою сповіщення Відповідача про відкриття провадження у справі, ухвала суду від 22.06.2020 була направлена на електронну адресу Відповідача (арк.с. 57) та була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до яких є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Враховуючи те, що справа є малозначною, тривалий час знаходиться в суді, відзив на позовну заяву, заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами Відповідач не подав, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

На підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215, від 25.03.2020 №239, від 04.05.2020 №343, з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2020 № 392 було внесено зміни до постанови від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2", а саме продовжено період карантину до 22.06.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020, до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.07.2020 року.

В той же час, постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020 з 11.05.2020 послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами. Постановою Кабінету міністрів від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", відповідно до якої із 22.05.2020 розпочався другий етап пом`якшення карантинних заходів, зокрема, відновлено пасажирські перевезення.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Таким чином, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), суд вважає за необхідне встановити Відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 10.08.2020 року. У разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк, справу буде розглянуто за наявними матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Встановити Державному підприємству "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОВОЗОБУДІВНИЙ ЗАВОД" строк для подачі відзиву на позовну заяву до - 10.08.2020 року з доказами його направлення на адресу Позивача.

2. Позивачу встановити строк протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву для надання:

1) відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України;

2) заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження;

- встановити строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву для надання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

3. Відповідачу - встановити строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, для надання заперечень, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся