УХВАЛА

м. Київ

08.07.2020Справа № 910/7352/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна

електрична станція»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив»

про стягнення 17.113,62 грн та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

27.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» про

стягнення 17.113,62 грн, з яких: 5.037,16 грн пені та 12.076,46 грн штрафу за неналежне виконання умов договору поставки товару № 648(3)19УК від 10.12.2019;

зобов`язання виконати умови договору поставки товару № 648(3)19УК від 10.12.2019, а саме здійснити поставку товару (поз. 35 пункту 1.1. договору) вартістю 2.880,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7352/20 від 02.06.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

19.06.2020 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 відкрито провадження у справі № 910/7352/20 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою суду зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

25.06.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить закрити провадження у справі на підставі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України посилаючись на те, що відповідач повністю погасив нараховані позивачем штрафні санкції ще 05.06.2020, а також здійснив допоставку товару за договором (поз. 35 п. 1.1 договору) вартістю 2.800,00 грн ще 09.06.2020, тобто до відкриття провадження у справі.

Суд розглянувши матеріали справи відзначає наступне

Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Відповідачем подано платіжне доручення № 4508 від 05.06.2020, з якого вбачається, що відповідач перерахував позивачу кошти в розмірі 17.113,62 грн (в призначенні платежу зазначено - штрафні санкції згідно договору № 648(3)19УК від 10.12.2019).

Також відповідачем подано видаткову накладну № Х0013683 від 05.06.2020, яка підтверджує передачу відповідачем позивачу 09.06.2020 товару (реактів Фоліна чда, код за УКТ ЗЕД ) вартістю 2.880,00 грн.

Отже надані докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 1.1 договору поставки товару № 648(3)19УК від 10.12.2019, в редакції додаткової угоди № 1 від 26.12.2019, відповідач мав поставити позивачу товар загальною вартістю 235.468,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк поставки товару згідно з п. 1.3 вказаного договору встановлений - грудень 2019 року, тобто до 31.12.2019.

Матеріали справи свідчать, що на момент звернення позивача з даним позовом до суду (22.05.2020 позов подано до поштового відділення зв`язку):

- відповідачем здійснено поставку товару згідно з видатковими накладними № Х0003516 від 14.02.2020, № Х0003616 від 17.02.2020, № Х0004973 від 02.03.2020 на загальну суму 169.640,40 грн з порушенням визначеного договором строку.

- залишився не поставленим товар на суму 2.880,00 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що спір врегульовано після звернення позивача з позовом до суду витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/7352/20 закрити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив» (03006, м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, ) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71504, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ) 4.204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова