УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

24.06.2020Справа № 910/1847/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Україна - Агро-2С" (вул. Хмельницьке шосе, 2, с. Юрківці, Чемеровецький район, Хмельницька область, 31609)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мозир Україна" (вул. Віскозна 3, м. Київ, 01054)

про стягнення 1 526 054,09 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Україна -Агро-2С" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мозир Україна" про стягнення 1 526 054,09 грн., а саме 1 320 847,57 грн. основного боргу, 13 208,47 грн. штрафу та 191 998,05 грн. збитків.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 466 постачання нафтопродуктів від 12.12.2018 року в частині своєчасної та повної поставки нафтопродуктів у відповідності до умов договору та здійсненої передплати, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 1 320 847,57 грн. вартості непоставленого товару, за наявності якої позивачем нараховано штраф. Окрім того позивач просить суд стягнути з відповідача 191 998,05 грн., що дорівнює сумі, сплаченій банку за користування кредитними коштами, отриманими позивачем для закупівлі товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2020 року, за результатами розгляду заяви позивача № 33 від 03.03.2020 року щодо усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/1847/20, враховуючи приписи абз. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого загальними справами є справи, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання у справі на 15.04.2020 року.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням внесених змін згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", та змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року № 255 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211", установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня року на усій території України карантин.

За вказаних обставин судове засідання, призначене на 15.04.2020 року, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 року підготовче засідання у справі призначено на 24.06.2020 року.

В судове засідання 24.06.2020 року представники сторін не з`явились.

Доказів отримання позивачем та відповідачем ухвали суду від 10.06.2020 року про призначення підготовчого засідання у справі поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення позивачу № 224, в якому зазначено, що станом на 17.06.2020 року поштове відправлення вручене.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення відповідачу № 216, в якому зазначено, що станом на 15.06.2019 поштове відправлення знаходиться в точці видачі/доставки.

Про поважні причини неявки в судове засідання представників позивача та відповідача суд не повідомлено.

Судом встановлено, що через канцелярію суду від відповідача 09.04.2020 року надійшов відзив на позовну заяву № 7/20-20 від 07.04.2020 року, в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на відсутність заборгованості за договором. Відзив судом долучено до матеріалів справи.

Також через канцелярію суду від позивача 14.04.2020 року засобами електронного зв`язку надійшло клопотання № 97 від 13.04.2020 року про зменшення розміру позовних вимог та повернення судового збору, в якому позивач повідомляє про здійснення відповідачем поставки товару на суму 1 232 589,60 грн. та повернення коштів в сумі 88 257,97 грн., тобто виконання останнім зобов`язань за спірним договором. Окрім цього позивач зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача тільки 13 208,47 грн. штрафних санкцій по договору, а також повернути сплачений судовий збір в сумі 20 780,82 грн. переплати, оскільки у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог розмір судового збору становить 2102,00 грн. Клопотання разом з доказами надсилання його копії на адресу відповідача судом долучено до матеріалів справи.

В подальшому 06.05.2020 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання № 97 від 13.04.2020 року про зменшення розміру позовних вимог, зміст якого є тотожним змісту клопотання про зменшення розміру позовних вимог, яке надійшло до суду засобами електронного зв`язку 14.04.2020 року. Клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Окрім цього через канцелярію суду від позивача 05.06.2020 року надійшла заява № 52 від 27.05.2020 року про відмову від позову в зв`язку виконанням відповідачем умов договору в частині поставки дизельного пального на суму заборгованості та відшкодуванням останнім судових витрат. Також у вказаній заяві позивач зазначає, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі. Заява разом з доказами надсилання її копії на адресу відповідача судом долучена до матеріалів справи.

Попередньо 27.05.2020 року засобами електронного зв`язку до суду надійшла копія зазначеної заяви № 52 від 27.05.2020 року про відмову від позову, яка судом долучена до матеріалів справи.

Будь яких інших заяв та клопотань процесуального характеру від сторін станом на 24.06.2020 року до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь - якій стадії судового процесу

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено в ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про відмову від позову № 52 від 27.05.2020 року підписана представником позивача - директором ПП "Україна-Агро-2С" Присяжним В.Б., повноваження якого підтверджуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та який зазначений керівником та підписантом підприємства, тобто заява від імені сторони підписана належною особою.

Відповідно до принципу змагальності, закріпленого в ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

До прийняття відмови позивача від позову у відповідності до вимог ч. 2 ст. 191 ГПК України суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що за приписами ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому судом враховано, що в заяві позивача № 52 від 27.05.2020 року про відмову від позову зазначено, що останньому відомі наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ГПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідком відмови позивача від позову відповідно до п. 4 ч. 1 ст.231 ГПК України є закриття провадження у справі.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на відмову від позову, враховуючи вимоги ст. 191 ГПК України, оскільки дана заява позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, приходить до висновку про прийняття відмови позивача від позову, у зв`язку з чим закриває провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Здійснюючи розподіл судових витрат суд зазначає, що позивачем не заявлено клопотання в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 130 ГПК України, окрім того позивач в поданій суду заяві зазначає про відшкодування відповідачем судових витрат, в зв`язку з чим понесені позивачем судові витрати на відповідача не покладаються.

Також суд вважає за доцільне зазначити, що з огляду на прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, наявні в матеріалах справи клопотання відповідача про зменшення розміру позовних вимог та повернення зайво сплаченого судового збору судом не розглядаються.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства "Україна - Агро-2С" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/1847/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 03.07.2020 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон