ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" червня 2020 р. Справа № 911/2885/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна зірка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промбуд Архітектура

про зобов`язання визнати кредиторські вимоги та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги

представники сторін не з`явились

встановив:

19.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна зірка (далі ТОВ «Будівельна зірка»/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Акор девелопмент груп про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Акор девелопмент груп в особі ліквідатора (ліквідаційної комісії) визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна зірка щодо сплати існуючої заборгованості за поставлений товар та виконані роботи/надані послуги в сумі 243814,88 гривень, а також сплатии суми інфляційних нарахувань в розмірі 3531,09 грн, трьох процентів річних за користування грошовими коштами в розмірі 4341,66 грн та штрафу (неустойки) в розмірі 38443,12 гривень (разом 290130,75 грн);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Акор девелопмент груп в особі ліквідатора (ліквідаційної комісії) включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна зірка щодо сплати існуючої заборгованості за поставлений товар та виконані роботи/надані послуги в сумі 243814,88 гривень, а також сплати суми інфляційних нарахувань в розмірі 3531,09 грн, трьох процентів річних за користування грошовими коштами в розмірі 4341,66 грн та штрафу (неустойки) в розмірі 38443,12 гривень (разом 290130,75 грн).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що свої грошові зобов`язання за договором на виконання підрядних робіт № 7 від 06.03.2017 відповідач не належним чином виконав, із загальної вартості поставленого товару та виконаних робіт у розмірі 14407096,78 грн сплатив лише 14163281,90 грн, тоді як решту 243814,88 грн відповідач не сплатив, а тому у нього виникла перед позивачем відповідна сума заборгованості, зокрема 119105,34 грн основного боргу за поставлений згідно видаткової накладної № БЗ-272 від 24.04.2019 товар та 124709,54 грн основного боргу за надані роботи/послуги згідно актів №№ БЗ- 175-178, 179, 190-194 від 04.12.2018, 10.12.2018, 22.12.2018.

Надалі, як зауважує позивач, на надіслані ним вимоги про сплату заборгованості відповідач не відповів, кошти не сплатив, що, з огляду на перебування відповідача в процесі припинення, є правовою підставою для зобов`язання його визнати кредиторські вимоги та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна зірка залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

03.12.2019, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до змісту якої позивач усунув виявлені судом недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2019, зокрема, відкрито провадження в справі № 911/2885/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.01.2020.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 27.01.2020, 10.02.2020 та 10.03.2020, зокрема, відкладалося підготовче засідання на 10.02.2020, 10.03.2020 та 23.03.2020 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2020, зокрема, повідомлено учасників справи, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні 23.03.2020 о 10:45 не відбудеться, постановлено повідомити ухвалою суду учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Поряд з тим, як вбачається з наявних в матеріалах справи витягах з ЄДР Товариство з обмеженою відповідальністю Акор девелопмент груп (ідентифікаційний код 40319803) змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю Промбуд Архітектура (далі ТОВ Промбуд Архітектура/відповідач) (ідентифікаційний код 40319803) та місцезнаходження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2020, зокрема, призначено підготовче засідання на 01.06.2020.

01.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про неявку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна зірка» в судове засідання з огляду на те, що відповідач не перебуває в процесі ліквідації.

У підготовче засідання 01.06.2020 представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання Товариство з обмеженою відповідальністю Промбуд Архітектура було повідомлене належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 067.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Приписами ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Поряд з тим, згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З системного аналізу наведених норм вбачається, що обов`язковими умовами для застосування ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у підготовче засідання є одночасно його належне повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого засідання та відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 059, яким було надіслано позивачу ухвалу Господарського суду Київської області від 18.05.2020 в означеній справі про відкладення підготовчого засідання на 01.06.2020, відповідне поштове відправлення вручене адресату 25.05.2020, відтак ТОВ «Будівельна зірка» було повідомлене належним чином.

Поряд з тим, позивачем подано заяву про неявку представника останнього в підготовче засідання з огляду на те, що відповідач вже не перебуває в процесі ліквідації.

Однак, зазначена обставина не може вважатися поважною причиною неявки позивача в підготовче засідання, оскільки зумовлена не об`єктивними обставинами, а є наслідком суб`єктивної поведінки позивача, інших об`єктивно непереборних обставин, які б унеможливлювали явку представника ТОВ «Будівельна зірка» в підготовче засідання в заяві не зазначено, відтак у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання.

До того ж, заяви чи клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходили.

Враховуючи наведене, а також неявку позивача в підготовче засідання з неповажних причин, тоді як його неявка перешкоджає вирішенню спору у даній справі, а також беручи до уваги закінчення передбачених ст. 177 ГПК України строків проведення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову ТОВ «Будівельна зірка» про зобов`язання визнати кредиторські вимоги та включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

До того ж, суд звертає увагу позивача, що у відповідності до приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 185, 202, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна зірка до Товариства з обмеженою відповідальністю Промбуд Архітектура про:

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Промбуд Архітектура в особі ліквідатора (ліквідаційної комісії) визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна зірка щодо сплати існуючої заборгованості за поставлений товар та виконані роботи/надані послуги в сумі 243814,88 гривень, а також сплати суми інфляційних нарахувань в розмірі 3531,09 грн, трьох процентів річних за користування грошовими коштами в розмірі 4341,66 грн та штрафу (неустойки) в розмірі 38443,12 гривень (разом 290130,75 грн);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Промбуд Архітектура в особі ліквідатора (ліквідаційної комісії) включити до проміжного ліквідаційного балансу кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна зірка щодо сплати існуючої заборгованості за поставлений товар та виконані роботи/надані послуги в сумі 243814,88 гривень, а також сплати суми інфляційних нарахувань в розмірі 3531,09 грн, трьох процентів річних за користування грошовими коштами в розмірі 4341,66 грн та штрафу (неустойки) в розмірі 38 443,12 гривень (разом 290130,75 грн) залишити без розгляду.

Повна ухвала складена та підписана 26.06.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності та може бути оскаржена окремо від рішення суду до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256, п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Ярема