ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08.07.2020 Справа № 905/2254/18
Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дубліката наказу
про стягнення 312 102,20 доларів США, -
без виклику представників сторін
В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитною лінією в розмірі 312 102,20 доларів США.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.04.2019 позовні вимоги Акціонерного товариства «Сбербанк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Державного підприємства «Донецька залізниця» заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитною лінією в розмірі 312 102,20 доларів США, судовий збір в розмірі 131 797,43 гривень.

На примусове виконання вказаного рішення у справі №905/2254/18 був виданий наказ від 24.05.2019.

До Господарського суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дублікату наказу від 25.04.2019 у справі №905/2254/18.

Заява обґрунтована тим, що 04.06.2019 наказ був направлений із заявою про відкриття виконавчого провадження до Ворошиловського РВДС м.Донецьк за адресою: 84122, місто Слов`янськ, вулиця Добровольського, будинок №2. Зазначене документи направлялись цінним листом з описом вкладення (трек-номер 569).

У зв`язку з відсутністю відомостей щодо відкриття виконавчого провадження за вказаним наказом, АТ «Сбербанк» направило до АТ «Укрпошта» звернення за вих.№14696/5/06-2 від 12.09.2019 щодо надання інформації про поштове відправлення №569.

Листом №1853-А-328-В/1 від 29.10.2019 АТ «Укрпошта» повідомило АТ «Сбербанк» про те, що поштове відправлення №569 надійшло до відділення поштового зв`язку №84122 м. Слов`янськ 07.06.2019 та було повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання 18.06.2019. Перевірити факт повернення відправлення на даний час є неможливим.

Дослідивши заяву та додані до не неї документи, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Згідно підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів заяви, наказ від 24.05.2019 про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.04.2019 у справі №905/2254/18 було втрачено.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до статей 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Строк пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області №905/2254/18 від 24.05.2019 встановлений тривалістю у три роки починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 25.04.2022.

Таким чином, Акціонерне товариство «Сбербанк» звернулось із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, заявником надано платіжне доручення №12736873 від 18.06.2020 на суму 63,06 гривень, що підтверджує сплату судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

З огляду на викладене, а також, що відповідно положень Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката наказу.

Враховуючи наведе, господарський суд дійшов висновку про необхідність видати дублікат наказу Господарського суду Донецької області №905/2254/18 від 24.05.2019.

Керуючись ст. 234-235, п.п. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В

Заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» про видачу дубліката наказу у справі №905/2254/18 від 24.05.2019 - задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Донецької області №905/2254/18 від 24.05.2019.

Аналогічний за змістом наказ Господарського суду Донецької області у справі №905/2254/18 вважати недійсним.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 08.07.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суд доводить до відома учасників справи, що враховуючи зміни до прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, які були внесенні Законом №540-ІX від 30.03.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею, зокрема, 256 продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова