ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08.07.2020 Справа № 905/1027/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спелеосанаторій «Соляна Симфонія», м.Донецьк,
до відповідача, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганська, м.Слов`янськ, Донецька обл.,
про спонукання вчинити певні дії, -
без виклику представників сторін, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спелеосанаторій «Соляна Симфонія», м.Донецьк, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою б/н від 26.05.2020, до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська, м.Слов`янськ, Донецька обл., про:
- зобов`язання відповідача, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганська, усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Спелеосанаторій «Соляна Симфонія», на праві приватної власності нерухомим майном, яке розташовано за адресою: вул.Маяковського, 7, м.Соледар, Бахмутський район, Донецька обл., площею 2400кв.м. шляхом його звільнення на підстві закінчення строку дії договору позички №8 від 19.01.2017 та ст.ст.317, 391 Цивільного кодексу України;
- зобов`зання виселити Спільний центр з контролю та координації питань припинення вогню та стабілізації лінії розмежування з приміщення, яке належить позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Спелеосанаторій «Соляна Симфонія», на праві приватної власності, яке розташовано за адресою: вул.Маяковського, 7, м.Соледар, Бахмутський район, Донецька обл., площею 2400кв.м. на підставі закінчення строку дії договору позички №8 від 19.01.2017 та ст.ст.317, 391 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 09.06.2020 прийнято позовну заяву б/н від 26.05.2020 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1027/20; визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.07.2020.
30.06.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №524/2289 від 25.06.2020, в якому останній посилається на те, що обов`язок повернення майна у разі припинення договору позички №8 від 19.01.2017 покладено на користувача 1 Спільний центр з контролю та координації питань припинення вогню та стабілізації лінії розмежування сторін, а на відповідача (користувач 2) покладено лише обов`язок укладання договору про відшкодування комунальних послуг, у зв`язку з чим позовні вимоги стосовно усунення перешкод у користуванні нерухомим майном не відносяться до обов`язків КЕВ м.Луганськ, як сторони договору; вважає, що КЕВ міста Луганська не є належним відповідачем по справі.
У підготовчому засіданні, яке відбулось 07.07.2020, за наслідками обговорення обставин, з`ясовано, що предметом його позову є зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним позивачу на праві приватної власності нерухомим майном шляхом виселення Спільного центру з контролю та координації питань припинення вогню та стабілізації лінії розмежування сторін з приміщення. Також зазначив про необхідність в отриманні певної інформації у Міністерстві оборони України задля встановлення правового статусу Спільного центру з контролю та координації питань припинення вогню та стабілізації лінії розмежування сторін, його підлеглості та підзвітності, оскільки проведені ним дії, направлені на самостійне отримання такої інформації від Міністерства оборони України виявились безрезультатними, чому підтвердженням є лист №370/2/1755 від 23.04.2020.
З даного приводу, в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України заявлено клопотання від 07.07.2020 про витребування доказів, яке надійшло через підсистему «Електронний суд».
За результатами розгляду означеного клопотання, суд зазначає таке.
Згідно ст.74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 даної норми приведеного Кодексу визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Згідно приписів ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд може витребувати докази виключно шляхом винесення відповідної ухвали.
Відповідно до п.п.6,7 ст.81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Беручи до уваги предмет позову, суб`єктний склад спірних правовідносин, позицію відповідача у справі №905/1027/20, існує потреба у встановленні правового статусу Спільного центру з контролю та координації питань припинення вогню та стабілізації лінії розмежування сторін, кому підпорядковується та чи може виступати самостійним суб`єктом у господарських відносинах.
З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного розгляду справи, та враховуючи, що розглядуване клопотання має місце за наслідком висловленої відповідачем правової позиції, тобто після отримання його відзиву, суд дійшов висновку про поважність причин його заявлення поза строком, визначеним у ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, та наявність підстав задоволення поданого клопотання про витребування доказів.
Керуючись ст.ст.42, 80, 81, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спелеосанаторій «Соляна Симфонія», м.Донецьк від 07.07.2020 про витребування доказів задовольнити.
- докази створення Спільного центру з контролю та координації питань припинення вогню та стабілізації лінії розмежування сторін,
- належним чином підтверджену інформацію щодо правового статусу Спільного центру з контролю та координації питань припинення вогню та стабілізації лінії розмежування сторін (чи є Спільний центр з контролю та координації питань припинення вогню та стабілізації лінії розмежування сторін юридичною особою), кому підпорядковується (у підлеглості якої установи (юридичної особи) перебуває, кому є підзвітним) та чи може виступати самостійним суб`єктом у господарських відносинах (хто саме несе відповідальність за діяльність Центру).
Витребувані судом докази надати у строк до 20.08.2020.
Ухвала набирає законної сили у день її підписання.

Дата підписання ухвали 08.07.2020.

Суддя О.В. Кротінова