ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

09 липня 2020 року Справа № 915/792/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат малоповерхового домобудівництва «Камбіо» (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 85; ідентифікаційний код 23857192)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруківочка» (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд. 69-А; ідентифікаційний код 41390892)

про: стягнення 32 476,08 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат малоповерхового домобудівництва «Камбіо» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 05.06.2020 (вх. № 6954/20) (з додатками) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруківочка» суми заборгованості за Договором поставки (умовним) РФ-770 від 28.09.2017 у розмірі 25451,69 грн, суми інфляційних втрат у розмірі 4982,65 грн та 3 % річних по Договору поставки (умовним) РФ-770 від 28.09.2017 року у розмірі 2041,74 грн, судових витрат, понесених позивачем.

Ухвалою суду від 12.06.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи по суті призначено на 09 липня 2020 року о 14:00; викладено вимоги до позивача; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

01.07.2020 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 22.06.2020 (вх. № 7911/20) про долучення доказів, з яким заявником, на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2020 надано належним чином засвідчені копії документів, долучених до позовної заяви.

02.07.2020 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 01.07.2020 (вх. № ЕП: 8052/20) про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, на яке суд відреагував відповідною ухвалою від 03.07.2020.

09.07.2020 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшла така кореспонденція:

- клопотання б/н від 08.07.2020 (вх. № ЕП: 8349/20) про розгляд справи за відсутності позивача, в якому заявник просить суд справу розглядати за відсутності представника позивача та повідомляє, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі;

- клопотання б/н від 09.07.2020 (вх. № ЕП: 8364/20) про розподіл судових витрат, в якому відповідач просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, поклавши їх на ТОВ «Бруківочка» та зазначає, зокрема, що докази, які підтверджують оплату витрат на правову допомогу будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

В судове засідання 09.07.2020 учасники справи своїх представників не направили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. При цьому, позивач просить суд справу розглядати за відсутності представника позивача.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

В засіданні 09.07.2020 судом було зауважено, що матеріали справи не містять відзиву на позову заяву.

Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 12.06.2020 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копія вказаної ухвали направлена на адресу місцезнаходження відповідача, 26.06.2020 була повернута до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 654).

Судом перевірено відомості щодо адреси місцезнаходження відповідача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеній юридичній особі в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

За правилами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням наведеного слід вважати, що днем вручення відповідачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.06.2020 у справі № 915/792/20 є 26.06.2020. Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву, з урахуванням вихідних днів, триває до 13.07.2020 включно.

При цьому, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з наступними змінами та доповненнями), з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» було продовжено строк дії карантину до 31 липня 2020 року.

02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду надав судам методичну інформацію щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину, зокрема зазначивши, що зазначені законодавчі зміни набули чинності з моменту опублікування Закону № 540-ІХ, тобто з 02 квітня 2020 року. Проте, ураховуючи що запропоновані зміни не встановлюють нових обов`язків, не скасовують і не звужують прав учасників судового процесу, не обмежують їх використання, вони мають зворотну силу, тобто поширюються на правовідносини, пов`язані зі здійсненням судочинства у всіх справах, тобто тих, які вже знаходяться на розгляді в судах усіх інстанцій, так і тих, які будуть відкриті у подальшому. При цьому дата введення карантину на всій території України не має значення, якщо процесуальні правовідносини тривають.

З урахуванням наведеного вище, суд не може констатувати сплив строку на подання відзиву відповідачем у даній справі.

За такого, суд не має можливості розглянути справу по суті у даному судовому засіданні.

Крім того, під час розгляду справи у суду виникли окремі питання до позивача.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 201, 202, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 915/792/20 по суті відкласти на 20 серпня 2020 року о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. Запропонувати ПОЗИВАЧУ в десятиденний строк від дня отримання даної ухвали надати суду та направити відповідачу:

- письмові пояснення щодо нормативного обґрунтування поняття умовного договору, на який позивач посилається в позовній заяві;

- копію рахунку на оплату покупцю № 770 від 28.09.2017, на якій міститься посилання у наданих до позовної заяви видаткових накладних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова