ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 Справа № 904/5392/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія", с.Василівка Солонянський район Дніпропетровська область

до Відповідач-1 Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" в особі Уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк"

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс"

про припинення зобов`язання

Представники:

Від Позивача: Дадим Ю.М., ордер № 1015615 від 10.02.2020, адвокат

Від Відповідача-1:представник не з`явився

Від Відповідача-2:представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" (далі-Позивач) 18.11.2019 звернулося з позовом до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" в особі Уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" та Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" (далі-Відповідач), в якому просить суд припинити зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" перед Публічним акціонерним товариством "Радикал банк" за кредитним договором №КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015року та перед Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" за кредитним договором №КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015року та Договором про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 року, договором про заміну сторони;

стягнути з Відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на відсутність заборгованості перед Відповідачами у зв`язку з повним погашенням суми по кредиту та процентів.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

22.11.2019 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" недоліків позовної заяви.

04.12.2019 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

18.12.2019 до канцелярії суду від Відповідача-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №911/3474/17 що розглядається в порядку господарського судочинства та набрання законної сили судовим рішенням у справі 911/3474/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Відповідача 1-ПАТ "Радикал Банк", Відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" та за участю 26 третіх осіб серед яких і ТОВ "Дніпропетровська агропромислова компанія" (третя особа 7) про визнання недійсним Договору відступлення прав вимоги № заг від 09.07.2015, укладеного між ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" та ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс".

19.12.2019 ухвалою суду відмовлено у клопотанні про зупинення провадження та відкладено підготовче засідання на 21.01.2020 об 11:30 год.

20.01.2020 ухвалою суду в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" в особі Уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено.

21.01.2020 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

27.01.2020 Відповідач-1 подав клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів (арк.с. 109-110).

29.01.2020 ухвалою суду в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено.

11.02.2020 ухвалою суду клопотання Відповідача-1 про розгляд справи у колегіальному складі трьох суддів відхилено.

11.02.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 25.02.2020 об 15:00 год.

25.02.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 04.03.2020 об 14:30 год. та доручено Південному апеляційному господарському суду організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка виступає стороною по справі №904/5392/19.

Під час судового судового засідання представник Позивача 04.03.2020 надав для огляду оригінали платіжних доручень, копії яких додано до позову.

04.03.2020 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 17.03.2020 о 12:00 год. та доручено Північному апеляційному господарському суду організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка виступає стороною по справі №904/5392/19.

В судовому засіданні 17.03.2020 оголошено перерву до 16.04.2020 о 10:30 год.

16.04.2020 ухвалою суду через карантинні заходи в суді розгляд справи перенесено на 07.05.2020 об 09:30 год.

07.05.2020 ухвалою суду через карантинні заходи в суді розгляд справи перенесено на 02.06.2020 об 15:30 год. та доручено Північному апеляційному господарському суду організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особі, яка виступає стороною по справі №904/5392/19.

02.06.2020 судове засідання перенесено на 25.06.2020 о 09:30 год.

19.05.2020 Відповідач-1 подав клопотання про розгляд справи без участі представника Відповідача-1 (арк.с. 212-213).

Відповідач-1 та Відповідач-2 в судове засідання призначене на 25.06.2020 не з`явилися. Сповіщення Позивача та Відповідача-2 про дату та час розгляду справи підтверджується телефонограмами (арк.с. 219, 222), які відповідно до 3.9.1-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Відповідачів, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Відповідачів.

В судовому засіданні 25.06.2020 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

10.02.2020 Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву про припинення зобов`язання (арк.с. 127-130), в якому посилається на те, що Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зобов`язує Фонд гарантування вкладів фізичних осіб максимально забезпечити збереження активів неплатоспроможного банку в процесі його виведення з ринку. З цією метою Фонд в особі його уповноваженої особи, якій делегуються повноваження тимчасового адміністратора, крім того, зобов`язаний забезпечити перевірку правочинів, укладених банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації, на предмет наявності підстав їх нікчемності;

рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.07.2015 року №130, з 10 липня 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК";

постановою Правління Національного банку України від 09.11.2015 №769 відкликано банківську ліцензію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК";

рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 11.2015 № 203 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з 10 листопада 2015 року по 09 листопада 2017 року. Призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" визначені Законом Савельєвій Анні Миколаївні;

рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.10.2017 №4780 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" по 09.11.2018 року. Продовжено повноваження уповноваженої особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" визначені Законом;

рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів-фізичних осіб від 01.11.2018 № 2836 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" по 09 листопада 2019 року. Продовжено повноваження уповноваженої особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" визначені Законом;

рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.10.2019

№ 2712 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" по 09.11.2020 року. Продовжено повноваження уповноваженої особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" визначені Законом;

на виконання Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб №4452-VI", наказом Уповноваженої особи Фонду створена комісія та призначено проведення перевірки укладених банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації договорів. Метою проведення перевірки було виявлення правочинів, що містять ознаки нікчемності та підпадають під критерії нікчемності, наведені у частині третій статті 38 Закону №4452;

під час здійснення перевірки Уповноваженій особі Фонду стало відомо про наявність договору про відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015, укладеного між Банком та ТОВ "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", який згідно частини третьої статті 38 Закону №4452 є нікчемним оскільки укладений на умовах, гірших за звичайні, оскільки права вимоги ПАТ "Радикал Банк" на грошові кошти були відчужені за ціною, яка є нижчою за звичайні ціни, які діяли на дату укладення договору відступлення і договірна ціна права вимоги відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі права;

Відповідач-1 надіслав на адресу Відповідача-2 повідомлення за вих. №2703/15 від 08.10.2015 про нікчемність Договору №Заг. від 09.07.2015 з вимогою припинити Боржників (Позичальників Банку) майнові права за кредитними договорами, які були предметом Договору про відступлення права вимоги №Заг. від 09.07.2015.

18.02.2020 Позивач подав відповідь на відзив, в якій просить суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" задовольнити (арк.с. 155-158).

02.06.2020 Позивач на електронну адресу суду направив клопотання (арк.с. 220), в якому повідомив суд, що 14.05.2020 року Північний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по справі №911/3474/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" де третьою особою с Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія". Дане рішення може носити преюдиціальний характер при постановленні рішення по справі №904/5392/19.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

08 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" (далі-Позичальник) та Публічним акціонерним товариством "Радикал банк" (далі-Кредитодавець) укладено кредитний договір №КЛ-16805/1-980 (арк.с. 16-19).

Відповідно до умов Договору Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, а Позичальник зобов`язується отримати кредит /транш кредиту, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування Кредитом/траншем кредиту, комісії та інші платежі, встановлені цим Договором.

Ліміт кредитної лінії становив 2400000,00 грн. Термін остаточного повернення Кредиту 07 жовтня 2015 року .

09 липня 2015 року на адресу Позивача від ПАТ "Радикал Банк" надійшов лист (арк.с. 20), в якому було повідомлено, що між ПАТ "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" укладено Договір про відступлення права вимоги №заг (арк.с. 21-23).

Зокрема, згідно з цим договором ПАТ "Радикал Банк" передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "АРБ Інвестменс" права вимоги сплати грошових коштів від Позичальників зазначених к у Додатку №1 до цього Договору на загальну суму 300392538,18грн. - основна сума зобов`язання, 8752262,63грн.- проценти, нараховані за користування коштами. За відступлення права вимоги за цим договором Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" сплачує банку 100539250,03грн. шляхом безготівкового перерахування. Підписанням цього договору сторони підтвердили передання права вимоги від Первісного кредитора до Нового кредитора у день укладення цього договору.

Згідно з Витягом із додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги, із Переліку кредитних договорів, право вимоги за якими відступлено, зазначено про Кредитний договір №КЛ-16805/1-980 (відновлювальна відклична кредитна лінія) від 08.04.2015, укладений між ПАТ „Радикал Банк" та ТОВ „Дніпропетровська агропромислова компанія".

Обсяг і сума вимоги, які відступлено за зазначеним договором, а також суму, яку Новий кредитор перераховує Первісному кредитору за конкретним кредитним договором, документ не містить (арк.с.22).

Додатковим договором №1 до Договору про відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015 сторони узгодили нову суму зобов`язань, права вимоги яких передано Компанії з управління активами "АРБ Інвестменс", а саме 323370538,18грн. - основна сума зобов`язань, 8873679,69грн. - проценти, нараховані за користування коштами (арк.с.23).

15 липня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" було укладено договір про заміну сторони у кредитному договорі №КЛ-16805/1-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 08.04.2015 року (арк.с. 26), в якому, зокрема, Компанія підтвердила, що є кредитодавцем за кредитним вказаним договором на підставі Договору про відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015.

06 серпня 2015 року за платіжним дорученням №70 (арк.с. 30) ТОВ "Дніпропетровська агропромислова компанія " перерахувало Відповідачу-2 проценти по кредитному договору №КЛ-16805/1-980 на суму 50214,68 грн.

31 серпня 2015 року за платіжним дорученням №95 (арк.с. 29) ТОВ "Дніпропетровська агропромислова компанія" перерахувало Відповідачу-2проценти по кредитному договору №КЛ-16805/1-980 на суму 52997,26 грн.

09 жовтня 2015 року за платіжним дорученням №378 (арк.с. 33) ТОВ "Дніпропетровська агропромислова компанія" перерахувало Відповідачу-2 заборгованість по кредитному договору №КЛ-16805/1-980 згідно з договором про відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015року у сумі 1 200 000,00 грн.

23 жовтня 2015 року за платіжним дорученням №415 (арк.с. 33) ТОВ "Дніпропетровська агропромислова компанія" перераховала Відповідачу-2 суму на погашення заборгованості по кредитному договору №КЛ-16805/1-980 згідно з договором про відступлення права вимоги від 09.07.2015року у сумі 1 100 000,00 грн.

26 жовтня 2015 року за платіжним дорученням №432 (арк.с. 32) ТОВ "Дніпропетровська агропромислова компанія" було погашено Відповідачу-2 заборгованість по кредитному договору №КЛ-16805/1-980 та договору про відступлення права вимоги №заг від 09.07.2015року у сумі 100 000,00 грн.

02 жовтня 2015 року за платіжним дорученням №328 (арк.с. 31) ТОВ "Дніпропетровська агропромислова компанія" було перераховано Відповідачу-2 проценти по кредитному договору №КЛ-16805/1-980 на суму 52 997,26грн.

08 жовтня 2015 року за платіжним дорученням №359 (арк.с. 31) ТОВ "Дніпропетровська агропромислова компанія" було сплачено Відповідачу-2 проценти по кредитному договору №КЛ-16805/1-980 на суму 37610,96 грн.

Всього, Позивачем було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами "АРБ Інвестменс" (Відповідачу-2) - 2400000,0грн. на погашення основної суми заборгованості за кредитним договором та 193820,16грн. - процентів за користування грошовими корштами.

Листом №16/11/15-1 від 16 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" повідомило позивачу, що за кредитним договором №КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015 року у ТОВ "Дніпропетровська агропромислова компанія " заборгованість відсутня (арк.с. 34).

На підставі листа-повідомлення №6/11/15-1 від 06 листопада 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" приватним нотаріусом Пірха І.С. було вилучено обтяження, що підтверджується витягом з реєстру (арк.с. 35).

До позову Позивачем також надано завірені адвокатом Позивача банківські виписки по особовим рахункам з 01.07.2015 по 09.07.2015, згідно з якими вхідний залишок рахунку ТОВ «ДАК» (Позивач) № НОМЕР_1 та рахунку № НОМЕР_2 складають по 0,00грн., зазначається також про погашення за кредитним договором КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015 09.07.2015 процентів на суму 50214,68грн. та кредиту на суму 2400000,0грн. від платника - ПАТ «Радикал банк».

Про Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію з управління активами "АРБ Інвестменс" (Відповідача-2) банківські виписки інформації не містять (арк.с. 24-25).

22 жовтня 2019 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" Савєльєвої А.М. на адресу позивача надійшов лист №656 (арк.с 40), в якому повідомлялось, що відповідно до ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", здійснюється реалізація майна банку, в тому числі майнові права за кредитним договором №КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015 року.

Так, заборгованість за кредитним договором станом на 01.08.2019 року становить:

за основним боргом - 2 400 000грн

проценти - 63891,41 грн

майнові права виставлялись на торги 29.10.2019 року.

Листом №16/11/15-1 від 16 листопада 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" повідомлено Позивача, що за кредитним договором №КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015 року у ТОВ "Дніпропетровська агропромислова компанія" заборгованість відсутня (арк.с. 34).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.07.2015 №130, з 10 липня 2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК".

Постановою Правління Національного банку України від 09.11.2015 року №769 відкликано банківську ліцензію ПАТ "РАДИКАЛ БАНК".

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.11.2015 №203 розпочато процедуру ліквідації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" з 10 листопада 2015 року по 09 листопада 2017 року. Призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" визначені Законом Савельєвій А.М.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.10.2017 №4780 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" по 09 листопада 2018 року. Продовжено повноваження уповноваженої особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" визначені Законом.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів-фізичних осібі від 01.11.2018р. № 2836 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" по 09 листопада 2019 року. Продовжено повноваження уповноваженої особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" визначені Законом.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.10.2019 №2712 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" по 09 листопада 2020 року. Продовжено повноваження уповноваженої особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "РАДИКАЛ БАНК" визначені Законом.

В зв`язку із виявленням нікчемного правочину в порядку ст.ст. 37, 38 Закону № 4452-VІ Відповідач 1 надіслав на адресу ТОВ "Дніпропетровська агропромислова компанія" Повідомлення за Вих. №3901/15 від 19.11.2015 про нікчемність Договору №Заг. від 09.07.2015 з вимогою невідкладно припинити будь - які дії, спрямовані на сплату грошових коштів та/або іншого виконання зобов`язань Позичальника Банку за кредитним Договором № КЛ-16805/1-980 на користь ТОВ КУА "АРБ Інвестменс".

Також, Відповідач-1 надіслав на адресу Відповідача-2 повідомлення за вих. №2703/15 від 08.10.2015 про нікчемність Договору №Заг. від 09.07.2015 з вимогою припинити Боржників (Позичальників Банку) майнові права за кредитними договорами, які були предметом Договору про відступлення права вимоги №Заг. від 09.07.2015.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.10.2019 по справі №911/3474/17 в позові Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) ОСОБА_2 , 2) Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Чигиринська аграрна компанія", 3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія екоресурс", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Домосвіт Трейд", 5) Приватного підприємства "Вудпак", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія", 8)Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМП-ОЛ", 9)Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний Фонд", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапан Сервіс", 11) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аріст Ком Вейс", 12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Інвест", 13) Фізичної особи-підприємця Маслик Ірини Андріївни, 14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів", 15) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна енергетична компанія", 16) Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд", 17) ОСОБА_3 , 18) ОСОБА_4 , 19) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь-Україна", 20) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі", 21) Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтайр", 22) Приватного підприємства "Промінь Озерне", 23) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест консалтинг", 24) Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", 25) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кратос-Агро", 26) ОСОБА_5 , про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 по справі №911/3474/17 рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 по справі №911/3474/17 залишено без змін.

Зазначеними судовими рішеннями встановлений факт укладення між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" нікчемного правочину, а саме договору відступлення прав вимоги від 09.07.2015 №заг.

Так, у господарській справі №911/3474/17 судами було встановлено, що ринкова вартість відступлених майнових прав станом на 09.07.2015 становила суму у розмірі 423949435,0грн., натомість ціна відступлення прав вимоги була визначена в договорі від 09.07.2015 №заг в розмірі 249827030,78грн., що на 173677404,22грн. менше, і відрізняється від ринкової вартості на 40,96%.

Судами зроблений висновок, що банком відчужені за договором №заг від 09.07.2015 права вимоги за ціною нижчою, як від розміру відступленої заборгованості, так і від ринкової вартості майнових прав, що перевищує дозволені Законом 20% та підпадає під підстави недійсності правочинів, визначені п.3.ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Судами у справі №911/3474/17 у позові Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" відмовлено у зв`язку з невірно обраним Позивачем способом захисту порушеного права.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Позивач просить суд припинити зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" перед Публічним акціонерним товариством "Радикал банк" за кредитним договором №КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015року та перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" за кредитним договором №КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015року та Договором про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 року, договором про заміну сторони, мотивуючи тим, що ним зобов`язання повністю виконано.

Статтями 526 передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк.

Згідно зі ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач стверджує про те, що ним повністю виконані грошові зобов`язання за кредитним договором №КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", який отримав права вимоги за цим договором на підставі Договору про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 року.

Передання права вимоги (цесія) є заміною кредитора в зобов`язанні шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Внаслідок вчинення правочину новий кредитор отримує всі права первісного кредитора за зобов`язаннями, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

В силу ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, в матеріалах справи є судові рішення у господарській справі №911/3474/17, якими встановлений факт укладення між Публічним акціонерним товариством "Радикал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" нікчемного правочину, а саме договору відступлення прав вимоги від 09.07.2015 №заг.

Оскільки Позивач приймав участь у справі №911/3474/17 (як Відповідач), стосовно якого встановлений факт нікчемного правочину, цей факт не доказується у справі № 904/5392/19.

Отже, згідно зі ст.216 ЦК України:

1. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

3. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

4. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

5. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що виконання Позивачем грошового зобов`язання за кредитним договором №КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015року на користь іншої особи, ніж банк, не є належним виконанням зобов`язань Позивача. Факт укладення між банком та Відповідачем-2 договору відступлення права вимоги взагалі не створило для будь-кого юридичних наслідків за кредитним договором №КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015року. Отже, на момент вирішення спору у справі №904/5392/19 Публічне акціонерне товариство "Радикал Банк" залишається належним кредитором Позивача за вказаним кредитним договором. Докази погашення Позивачем заборгованості за кредитним договором №КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015року на користь саме банку у справі відсутні. Крім того, у справі відсутні докази того, що банк отримав за кредитним договором №КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015року від Відповідача-2, замість Позивача, будь-які грошові кошти. Досліджені судом банківські виписки, надані Позивачем, такої інформації не містять.

Щодо посилання Позивача на укладений між Позивачем та Відповідачем-2 договір про заміну сторони в кредитному договорі, суд зазначає, що цей договір не встановлює зобов`язань, має похідний характер від договору про відступлення права вимоги і не може аналогічним чином створювати правові наслідкі за кредитним договором.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав вважати припиненим зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" перед Публічним акціонерним товариством "Радикал банк" за кредитним договором №КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015року та перед Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" за кредитним договором №КЛ-16805/1-980 від 08.04.2015року та Договором про відступлення права вимоги № заг від 09.07.2015 року, оскільки виконання зобов`язання належним чином належному кредитору не доводиться матеріалами справи. У зв`язку з викладеним суд відмовляє в задоволенні позову повністю.

У зв`язку з цим судові витрати у справі суд покладає на Позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" до Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" в особі Уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Радикал банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" відмовити.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія" судові витрати у вигляді судового збору покласти на Позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням пункту четвертого розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.07.2020

Суддя Н.Б. Кеся