ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2020 року Справа № 903/217/20

Господарський суд Волинської області в складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши справу

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД", м. Харків

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпромпак", м.Луцьк

про стягнення 904 675,89 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпромпак", м. Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД", м. Харків

про стягнення 88 000 грн. нанесених збитків

Представники сторін:

від ТзОВ "Мега Пак ЛТД": Кацевич І. С., довіреність № б/н від 09.06.2020

від ТзОВ "Західпромпак": Деркач Д. В., ордер серія ВЛ №000011093 від 14.04.2020, Панібрац М . А. , довіреність № б/н від 09.06.2020

Встановив: Позивач - Товариство з обмеженою "Мега Пак ЛТД" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпромпак" про стягнення 904 675,89 грн., з них: 753 325,31 грн. сума основного боргу, 5 448,70 грн. три проценти річних, 138 221,88 грн. курсова різниця та 7 680,00 грн. компенсація вартості неповернутої тари.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №0305171 від 03.05.2017.

Ухвалою суду від 31.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.04.2020, встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, складеного з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Ухвалою суду від 23.04.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західпромпак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Пак ЛТД" про стягнення 88 000 грн. нанесених збитків та об`єднати його для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 27.04.2020 підготовче засідання відкладено на 18.05.2020, запропоновано сторонам по справі виконати вимоги ухвали суду від 23.04.2020.

Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) через відділ документального забезпечення а контролю суду подав клопотання за вх. №01-57/3099/20 від 12.05.2020, в якому просить долучити до матеріалів наступні докази понесених відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) витрат та врахувати їх при вирішенні питання розподілу між сторонами судових витрат: копію договору про надання правової допомоги №8/20 від 14.04.2020 року; копії платіжних доручень №2115 від 17.04.2020 року, №2159 від 07.05.2020 року; попередній розрахунок понесених відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) судових витрат.

Крім того, через відділ документального забезпечення а контролю суду подав клопотання за вх. №01-84/34/20 від 12.05.2020 про проведення судової товарознавчої експертизи, в якому просить:

- призначити у справі №903/217/20 товарознавчу експертизу на розгляд та вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає якість товару інформації зазначеній в супровідних документах? чи відповідає якість досліджуваного об`єкта приписам стандартів, визначених згідно Договору поставки №0305171 від 03.05.2017 року, зокрема ТУ-У 25.2-4-2001? які фактичні характеристики товару? яке значення поверхневої густини товару?

- долучити проведення товарознавчої експертизи ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", що знаходиться за адресою: 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21/корп. 3, оф. 7;

- на час проведення експертизи просить провадження у справі №903/217/20 зупинити.

Ухвалою суду від 18.05.2020, з метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи строки розгляду справи та завдання господарського судочинства, зважаючи на приписи постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 з відповідними змінами та листа Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20, розгляд справи відкладено на 10.06.2020 на 11:45 год.

Згідно оголошення розміщеного на сайті Судової влади України від 08.06.2020 робота Господарського суду Волинської області з 09.06.2020 тимчасово зупинена з ціллю проведення дезінфекції приміщень і профілактичних заходів, а тому судове засідання 10.06.2020 не відбулось, про що помічником судді складено відповідну довідку про неможливість проведення судового засідання.

У зв`язку з тим, що у Господарському суді Волинської області закінчено проведення санітарно-епідеміологічних та профілактичних заходів, з 16.06.2020 суд відновив роботу у звичайному режимі, однак, із дотриманням окремих карантинних обмежень, зокрема, маскового режиму, температурного скринінгу, обмеженого доступу відвідувачів суду та інше.

Ухвалою суду від 16.06.2020 підготовче засідання призначено на 30.06.2020 на 12.30.

Через відділ документообігу та діловодства суду від ТзОВ "Мега Пак ЛТД" подав:

- відзив на зустрічну позовну заяву за вх. № 01-57/3636/20 від 10.06.2020, в якому вважає, що зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на доводах відповідача про поставку товару неналежної якості. Зауважує, що відповідно до п. 3.8 договору сторони встановили, що претензії щодо якості товару приймаються протягом 3-х днів з моменту поставки товару та обов`язково підтверджується повноважним представником продавця. Товар було поставлено в грудні 2019, а претензії щодо якості товару виставлені в квітні 2020 у зв`язку з чим вважає зустрічний позов необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні;

- відповідь на відзив за вх. №01-57/3637/20 від 10.06.2020 в якому зауважує, що товар було поставлено належної якості, а всі претензії відповідача щодо якості товару вважає безпідставними та умисним затягуванням судового процесу;

- клопотання за вх. №01-57/3638/20 від 10.06.2020 про витребування доказів, у якому просить витребувати у ТзОВ "Західпромпак" наступні документи: платіжні доручення, рахунки-фактури на підтвердження оплати за товар від ТзОВ "Степфор", ПП "Люкс-Ойл", ФОП Кондратюка Анатолія Михайловича; товарно-транспортні накладні на поставку товару ТзОВ "Степфор", ПП "Люкс-Ойл", ФОП Кондратюка Анатолія Михайловича; платіжні доручення на підтвердження повернення грошових коштів за товар ТзОВ "Степфор" від ТзОВ "Західромпак";

- заперечення за вх. №01-57/3639/20 від 10.06.2020 на клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи.

26.06.2020 через відділ документообігу суду від ТзОВ "Західпромпак" надійшли додаткові пояснення в яких заперечує отримання товару за видатковою накладною №2261 від 16.12.2019 та ТТН №2261 від 16.12.2019 на суму 753 325, 31 грн. Також, вважає, що позовна вимога щодо стягнення 138 221, 88 грн. курсової різниці є безпідставною та такою, що суперечить п. 5.3. договору.

У судовому засіданні 30.06.2020 повноважний представник ТзОВ "Західпромпак" подане клопотання за вх. №01-84/34/20 про проведення судової товарознавчої експертизи підтримав, з підстав викладених у клопотанні.

Повноважний представник ТзОВ "Мега Пак ЛТД" у судовому засіданні 30.06.2020 клопотання про призначення судової експертизи заперечив, з підстав, викладених у відзиві.

Суд, розглянувши клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 78 ГПК України).

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідач клопотання про проведення експертизи обґрунтовує поставкою товару неналежної якості та просить поставити на вирішення, що стосуються фактичних характеристик та якості поставленого товару.

Як вбачається із умов п. 3.8 договору поставки №0305171 від 03.05.2017 претензії щодо якості товару приймаються протягом 3-х днів з моменту поставки товару та обов`язково підтверджується повноважним представником продавця. З моменту відвантаження товару і до відкриття провадження у справі у ТзОВ «Західпромпак» не було жодних претензій щодо якості поставленого товару. Товар було поставлено в грудні 2019, а претензії щодо якості товару виставлені в квітні 2020, тобто після звернення з позовом в суд.

Суд зазначає, що відповідачем не обґрунтовано та не надано належних доказів, що підтверджують обставини викладені у клопотанні про призначення судової експертизи та не доведено, що встановлення цих обставин має беззаперечне значення для встановлення обставин по справі та вплине на її розгляд. Враховуючи обставини на які посилається відповідач за первісним позовом та докази наявні в матеріалах справи суд не вбачає підстав для призначенні судової експертизи, оскільки в матеріалах справи є всі необхідні документи для встановлення істини у справі.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання за вх.№ 01-84/15/20 від 14.02.2020 про призначення судової товарознавчої експертизи.

Суд, дослідивши клопотання позивача за первісним позовом за вх. №01-57/3638/20 від 10.06.2020 про витребування документів, дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості подати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В поданому клопотанні не зазначено, яких заходів позивач за первісним позовом вжив для отримання витребуваних доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів не надано. Також, відповідачем за зустрічним позовом у клопотанні про витребування доказів не зазначено про причини неможливості самостійного подання відповідних доказів та не доведено які саме обставини справи дані документи підтверджують або спростовують.

Таким чином, клопотання про витребування доказів суперечить положенням п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище зазначене, судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, у відповідності до ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 ГПК України, -

ухвалив:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Західпромпак» вх. №01-84/34/20 від 12.05.2020 про проведення судової товарознавчої експертизи відмовити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Пак ЛТД» за вх. №01-57/3638/20 від 05.06.2020 про витребування доказів відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті "03" серпня 2020 р. на 11:20 год.

4. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі 54а, в залі судових засідань № 103.

5. Згідно ст. 207 ГПК України сторони можуть подати заяви чи клопотання, додаткові документи, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 02.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Дем`як