СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

10 липня 2020 року Справа № 922/548/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги другого відповідача (вх.1519) на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2020 (суддя Байбак О.І., повний текст складено 18.05.2020) у справі №922/548/20

за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал", м. Харків

до 1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон", м. Київ,

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Юнісон Федорченко

Андрія Володимировича ,

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест", с.Губарівка, Богодухівський р.-н, Харківська обл.

про визнання закінчення терміну дії права, визнання незаконним дій, визнання припиненим договору та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю Динеро-Капітал (далі за текстом позивач, ТОВ Динеро-Капітал) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю БКЗ-Інвест (далі за текстом 1-й відповідач, ТОВ БКЗ-Інвест), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особі Фонду на ліквідацію ПАТ Банк Юнісон Федорченко Андрія Володимировича (далі за текстом 3-й відповідач, Фонд) та Публічного акціонерного товариства Банк Юнісон (далі за текстом 3-й відповідач, ПАТ Банк Юнісон, Банк) в якій просило суд:

1) визнати кредитний договір № 05/15/КЛ-МБ від 01.09.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" () та Публічним акціонерним товариством "Банк "Юнісон" () - припиненим;

2) визнати генеральний договір про здійснення вкладних (депозитних) операцій № 3001769/1 від 28.08.2015, з усіма додатками та додатковими договорами, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" () та Публічним акціонерним товариством "Банк "Юнісон" () - припиненим;

3) визнати заставу, що ґрунтується на договорах застави №05/15/КЛ-МБ-ЗМ-1 від 01.09.2015; №05/15/КЛ-МБ-ЗМ-2 від 02.09.2015; №05/15/КЛ-МБ-ЗМ-3 від 02.09.2015; №05/15/КЛ-МБ-ЗМ-4 від 02.09.2015; №05/15/КЛ-МБ-ЗМ-5 від 02.09.2015; №05/15/КЛ-МБ-ЗМ-6 від 03.09.2015; №05/15/КЛ-МБ-ЗМ-7 від 03.09.2015; №05/15/КЛ-МБ-ЗМ-8 від 03.09.2015, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" () та Публічним акціонерним товариством "Банк "Юнісон" () - припиненою;

4) зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17, ), в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" () ОСОБА_1 , сплатити кредитору, Товариству з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, ) в межах ліквідаційної процедури ПАТ "Банк "Юнісон" грошові кошти в розмірі 3802365 (три мільйони вісімсот дві тисячі триста шістдесят п`ять) грн 56 коп;

5) визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" (), направлені на звернення із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" () про погашення, в якості заставодавця, зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" () за кредитним договором № 05/15/КЛ-МБ від 01.09.2015.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.05.2020 у справі №922/548/20 позов задоволено частково.

Визнано генеральний договір про здійснення вкладних (депозитних) операцій №3001769/1 від 28.08.2015, з усіма додатками та додатковими договорами, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" () та Публічним акціонерним товариством "Банк "Юнісон" () - припиненим.

Визнано заставу, що ґрунтується на договорах застави № 05/15/КЛ-МБ-ЗМ-1 від 01.09.2015; № 05/15/КЛ-МБ-ЗМ-2 від 02.09.2015; № 05/15/КЛ-МБ-ЗМ-3 від 02.09.2015; № 05/15/КЛ-МБ-ЗМ-4 від 02.09.2015; № 05/15/КЛ-МБ-ЗМ-5 від 02.09.2015; № 05/15/КЛ-МБ-ЗМ-6 від 03.09.2015; № 05/15/КЛ-МБ-ЗМ-7 від 03.09.2015; № 05/15/КЛ-МБ-ЗМ-8 від 03.09.2015, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" () та Публічним акціонерним товариством "Банк "Юнісон" () припиненою.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б. 17, ), в особі Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк "Юнісон" () Федорченко Андрія Володимировича, в порядку, визначеному Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб сплатити кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" (адреса: 61003, м. Харків, пров. Університетський, 1, ) в межах ліквідаційної процедури ПАТ "Банк "Юнісон" грошові кошти в розмірі 3802365,56 грн.

Визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" (), направлені на звернення із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Динеро-Капітал" () згідно з Письмовим повідомленням про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання від 27.11.2019 про погашення, в якості заставодавця, зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "БКЗ-Інвест" () за кредитним договором № 05/15/КЛ-МБ від 01.09.2015.

В решті позову відмовлено.

Другий відповідач із вказаним рішенням не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі та відновити пропущений строк.

В обгрунтування заявленого клопотання другий відповідач зазначає про те, що він отримав повний текст оскаржуваного рішення суду поштою 21.05.2020, а також посилається на п.4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, відповідно до якого, строк на апеляційне оскарження продовжується на період дії карантину.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 апеляційну скаргу другого відповідача залишено без руху на підставі ст.260 ГПК України, оскільки апелянтом не виконано вимоги п.п.2, 3 ч.3 статті 258 ГПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги першому відповідачу.

Вказаною ухвалою апелянту встановлено 10-ти денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, другий відповідач надав суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 12612 грн.

Також другий відповідач надав суду пояснення про те, що 13.05.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис про проведення державної реєстрації припинення ПАТ «Банк «Юнісон» як юридичної особи, у зв`язку з чим, відсутня необхідність в направленні копії апеляційної скарги першому відповідачу.

Отже, другим відповідачем усунуто недоліки апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання другого відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення другому відповідачу поштою 21.05.2020 оскаржуваного рішення суду першої інстанції (а.с.127 т.2).

Другий відповідач надіслав апеляційну скаргу до Господарського суду Харківської області 12.06.2020, про що свідчить поштовий конверт.

Отже, другим відповідачем подано апеляційну скаргу поза межами визначеного ч.2 ст.256 ГПК України.

Разом із тим, судова колегія враховує, що 02.04.2020 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Вказаним Законом доповнено розділ Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України пунктом 4 наступного змісту:

«Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину».

Враховуючи, що карантин в Україні запроваджено з 12.03.2020 до 31.07.2020, судова колегія вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду у цій справі та наявність правових підстав для задоволення клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у цій справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання другого відповідача про відновлення строку на апеляційне оскарження. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою другого відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2020 у справі №922/548/20.

3. Встановити строк до 22.07.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні.

4.Призначити справу до розгляду на "23" липня 2020 р. о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117.

5.Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 12.05.2020 року у справі №922/548/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк