ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"07" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/1998/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ют-Агро, Рівненська обл., Острозький р-н., с. Оженин

до Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантик Брендз Україна, Київська обл., м. Миронівка

про стягнення 1371535,62 грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантик Брендз Україна Київська обл., м. Миронівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю Ют-Агро, Рівненська обл., Острозький р-н., с. Оженин

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Рябцева О.О.

Секретар судового засідання Зоря В.С.

За участю представників:

від позивача: Лавренюк В.М. (орд. серії РН-941 № 003 від 14.09.2019 р.);

від відповідача: Новаковський П.М. (дов. б/н від 15.09.2019 р.).

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ют-Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантик Брендз Україна про стягнення 1002593,62 грн. заборгованості, 94342,44 грн. відшкодування вартості наданих послуг та використаної власної сировини, 191645,35 грн. пені та 82954,21 грн. 10% річних, всього 1371535,62 грн. та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантик Брендз Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Ют-Агро про зобов`язання виконати зобов`язання за договором про виробництво продукції № 06/05/2019 від 06.05.2020 р. шляхом безоплатної заміни виробленої та поставленої згідно актів прийому передачі готової продукції №№ 54-87 на продукцію належної якості.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2020 р. поновлено провадження у справі 911/1998/19; прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантик Брендз Україна для спільного розгляду з первісним позовом; судове засідання призначено на 07.07.2020 р.

07.07.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просить суд відкласти розгляд справи № 911/1998/19, що призначена до розгляду на 07.07.2020 р. о 12:50 на іншу дату.

У судовому засіданні 07.07.2020 р. представник відповідача за первісним позовом подав заяву про відвід судді Рябцевої О.О., в якій він просить суд відвести суддю Рябцеву О.О. від розгляду справи № 911/1998/19.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Розглянувши заяву від 07.07.2020 р. про відвід судді Рябцевої О.О. Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна», судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Заява про відвід мотивована тим, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 19.06.2020 р. задоволено касаційну скаргу ТОВ «А.Б.У.» та скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 08.11.2019 р. про повернення зустрічної позовної заяви, що на думку заявника свідчить про наперед сформовану негативну позицію суду щодо зустрічної позовної заяви ТОВ «А.Б.У.», що була виражена, зокрема, в ухвалі господарського суду Київської області від 08.11.2019 р., та унеможливлює подальше здійснення безстороннього та об`єктивного розгляду справи суддею Рябцевою О.О.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід не містить посилання на жодну, передбачену законом підставу для відводу судді. У чому полягає явна упередженість та необ`єктивність судді з заяви також не вбачається.

Щодо строків подання заяви, заявник зазначає, що вона подається у зв`язку із винесенням Касаційним господарським судом у складі Верховного суду постанови від 22.05.2020 р., якою скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 08.11.2019 р. про повернення позовної заяви та винесенням судом першої інстанції ухвали від 19.06.2020 р., якою прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду. В свою чергу, заявник вказує, що не отримував ухвалу господарського суду Київської області від 19.06.2020 р. та лише 06.07.2020 р. ознайомився з нею у ЄДР судових рішень. Проте, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 634, ухвала господарського суду Київської області від 19.06.2020 р. була отримана відповідачем за первісним позовом 24.06.2020 р. Таким чином, вказана заява подана з порушенням строків, встановлених ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а останнім днем для заявлення відвіду судді є 26.06.2020 р.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 911/1998/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 39, 234, 228 Господарського процессуального кодексу України, суд

Постановив:

1. Заяву від 07.07.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантик Брендз Україна» про відвід судді Рябцевої О.О. у справі № 911/1998/19 передати до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

2. Зупинити провадження у справі № 911/1998/19.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі відповідно до ст. 255 ГПК України, з урахуванням п. 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09.07.2020 р.

Суддя О.О. Рябцева