ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/11234/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 (головуючий суддя Куксов В. В., судді Тищенко А. І., Шаптала Є. Ю.) у справі Господарського суду міста Києва за позовом Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича до Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Войтенка Володимира Володимировича про стягнення 189 056, 10 грн.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У серпні 2019 року Фізична особа-підприємець Арутюнов Рубен Оганесович (далі - Позивач, ФОП Арутюнов Р. О.) звернувся до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (далі - Відповідач, Товариство), третя особа - Фізична особа-підприємець Войтенко Володимир Володимирович (далі - Третя особа, ФОП Войтенко В. В.) з позовом про стягнення грошових коштів у розмірі 189 056, 10 грн, отриманих як дохід від безпідставно набутого майна.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач придбав у Відповідача нежитлові будівлі в літ. З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К загальною площею 8 588, 9 кв.м, що знаходяться у м. Києві по вул. Фрунзе, 69 (далі - Будівля, Майно) з метою використання у своїй господарській діяльності; 23.08.2016 державний реєстратор вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності Позивача на Будівлю. Однак, як стало відомо в подальшому, у період перебування Будівлі на праві власності у Позивача Відповідач неправомірно отримував дохід від здачі частини Будівлі в оренду.

2. Розгляд справи судами

2.1. 09.12.2019 Господарський суд міста Києва (суддя Сташків Р. Б.) позов задовольнив повністю; стягнув з Товариства на користь ФОП Арутюнова Р. О. 189 056,10 грн грошових коштів, отриманих як дохід від безпідставно набутого майна, а також 2 835,87 грн судового збору та 181 грн витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовлення її до розгляду.

2.2. Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджують обставини перебування Будівлі, в тому числі Приміщення в її складі, в період з 19.12.2018 та станом на час розгляду справи у власності Позивача на підставі договору купівлі-продажу від 19.10.2009, який є чинним, докази іншого в матеріалах справи відсутні; також підтверджуються обставини володіння та користування Відповідачем належним Позивачу майном, а також отримання Відповідачем доходу від передачі в оренду цього майна.

2.3. Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

3. Короткий зміст клопотання про зупинення провадження у справі

3.1. 11.03.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання, в якому Відповідач просив зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 758/14876/19.

3.2. В обґрунтування клопотання Відповідач зазначив, що дії реєстратора Тарасенка І. М. щодо скасування 16.05.2019 запису про право власності на належні Відповідачу нежитлові приміщення на підставі рішення Окружного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі № 640/5124/19, яке на час вчинення вказаних дій не набрало законної сили та в подальшому було скасовано постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019. Саме внаслідок вказаних протиправних дій реєстратора Позивачем набуто право власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69 шляхом фактичного відновлення відомостей, внесених 19.12.2018. З огляду на скасування рішення Окружного адміністративного суду від 07.05.2019 у зазначеній справі підстава набуття Позивачем права власності на нежитлові приміщення відпала. У зв`язку з наведеним Відповідач звернувся з позовом до реєстратора Тарасенка І. М. про визнання протиправними та скасування рішень у справі № 758/14876/19, в якій також було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомості.

4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4.1. 08.04.2020 Північний апеляційний господарський суд клопотання Відповідача задовольнив; зупинив провадження у цій справі до вирішення справи № 758/14876/19 за позовом Товариства до Арутюнова Рубена Оганесовича та державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка І. М. про визнання протиправним та скасування рішення та набрання рішенням законної сили.

4.2. Ухвала суду мотивована тим, що, в силу вимог пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з урахуванням положень частини другої статті 331 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. З огляду на наведене, вирішення справи, що стосується в тому числі державної реєстрації права Позивача (який наявністю та, відповідно, чинністю такого права обґрунтовує свої позовні вимоги у цій справі) свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 758/14876/19 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора індексний номер 46884207 від 16.05.2019, яким проведено державну реєстрацію на підставі судового рішення від 07.05.2019 у справі № 640/5124/19 (скасування рішення державного реєстратора Нікітіної Ю. В. від 28.12.2018 № 44904808).

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 та передати справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

6. Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі

6.1. При постановленні оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд помилково не застосував положення статті 328 ЦК України, частин першої, другої статті 12, частини першої статті 18, частини першої статті 20, частини третьої статті 26, частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про те, що рішенням у справі № 758/14876/19 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора можуть бути встановлені обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у цій справі.

6.2. З аналізу положень статті 328 ЦК України можна дійти висновку, що підставою набуття права власності є правочин, а не запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

6.3. Відповідачем не було надано судам правовстановлюючих документів , які підтверджують його право власності на Будівлю та є підставою для проведення державної реєстрації права власності.

6.4. Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 у справі № 640/5124/19, на яку неодноразово посилався Відповідач, у тому числі і в клопотанні про зупинення провадження у справі, була скасована постановою Верховного Суду від 16.03.2020.

6.5. В матеріалах цієї справи наявні всі докази, які дають суду апеляційної інстанції можливість з`ясувати особу, яка є власником майна та встановити, з якого часу.

6.6. Дії Відповідача спричиняють затягування розгляду справи.

7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7.1. 01.07.2020 від Відповідача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі, що за змістом є відзивом на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити в силі ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020.

7.2. Відповідач зазначив, що ухвалою від 12.06.2020 у справі № 910/12297/19 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Арутюнова Р. О. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2020 про зупинення провадження у справі на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

7.3. Також вказав, що в силу вимог пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з урахуванням частини другої статті 331 ЦК України, право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації. З огляду на наведене, вирішення справи, що стосується в тому числі державної реєстрації права Позивача, який наявністю та, відповідно, чинністю такого права обґрунтовує свої позовні вимоги у справі, свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 758/14876/19 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

7.4. На думку Відповідача, пов`язаність справи полягає в тому, що у рішенні у справі № 758/14876/19 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора можуть бути встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

7.5. Відзив на касаційну скаргу від Третьої особи не надійшов.

8. Розгляд справи Верховним Судом

8.1. Ухвалою Суду від 19.05.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Позивача та призначено розгляд справи у письмовому провадженні.

8.2. Суд враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

8.3. В той же час Cуд звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

8.4. З метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також враховуючи те, що учасники справи висловили свої позиції у касаційній скарзі та відзиві на неї, Суд дійшов висновку про можливість розглянути справу.

9. Встановлені судами обставини

9.1. Предметом розгляду у цій справі є вимога про стягнення з Відповідача грошових коштів, отриманих як безпідтавно набуте майно, на обґрунтування якої Позивач послався на те, що з метою використання у своїй підприємницькій діяльності придбав у Відповідача Будівлі на підставі Договору купівлі-продажу будівель від 19.10.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Пестич Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за номером № 2322.

9.2. 23.08.2016 державний реєстратор Скульська Тетяна Анатоліївна внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності Позивача на Будівлю (номер запису про право власності: 16050555, індексний номер рішення: 31071341).

9.3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 826/2421/18 відмовлено у задоволенні позову Товариства до приватного нотаріуса Скульської Тетяни Анатоліївни про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31071341 від 23.08.2016 щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, та про скасування запису, внесеного до Реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі зазначеного рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т. А.

9.4. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 826/2421/18 залишено без змін.

9.5. 19.12.2018 державний реєстратор Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подоляка Іван Павлович повторно вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право власності Позивача на Будівлі (номер запису про право власності: 29550024).

9.6. 28.12.2018 державним реєстратором Нікітіною Ю. В. проведено реєстраційну дію, якою скасовано реєстраційну дію державного виконавця Подоляки І. П. від 19.12.2018.

9.7. В подальшому рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 у справі № 640/5124/19 скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Ю. В. № 44904808 від 28.12.2018, яким скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" Подоляки І. П. від 19.12.2018 з індексним номером 44720821.

9.8. 16.05.2019 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенком І. М. внесено запис №46884207 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування права власності за Відповідачем на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 у справі № 640/5124/19.

10. Позиція Верховного Суду

10.1. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

10.2. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

10.3. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

10.4. Згідно з вимогами пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

10.5. Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 758/14876/19, Відповідач зазначив, що рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2019 у справі № 640/5124/19 на час вчинення державним реєстратором Тарасенком І. М. реєстраційної дії не набрало законної сили, в результаті таких протиправних дій реєстратора Позивач набув право власності на Майно, у зв`язку з чим Відповідач звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Арутюнова Р. О. та державного реєстратора Тарасенка І. М. про визнання протиправним та скасування рішення, за яким ухвалою суду від 25.11.2019 відкрито провадження у справі № 758/14876/19.

10.6. Задовольняючи клопотання Відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 758/14876/19, апеляційний господарський суд виходив з того, що Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача на підставі статті 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) коштів, отриманих як дохід від безпідставно набутого майна, тому в межах розгляду цієї справи дослідженню і оцінці підлягає в тому числі питання наявності у Позивача права власності на майно та встановлення моменту його виникнення.

10.7. Відповідно до частини другої статті 331 ЦК України, пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлення наявності порушеного права Позивача, а також наявності підстав для стягнення з Відповідача доходу від здачі в оренду майна за конкретний період знаходиться у системному зв`язку з встановленням моменту, факту чинності та законності державної реєстрації права власності Позивача на це майно, а отже і моменту виникнення у нього відповідного права.

10.8. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що дана справа стосується, у тому числі державної реєстрації права Позивача, який наявністю та, відповідно, чинністю такого права обґрунтовує свої позовні вимоги у цій справі, свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 758/14876/19 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора індексний номер 46884207 від 16.05.2019, вчиненого на підставі судового рішення від 07.05.2019 у справі № 640/5124/19.

10.9. Також суд відхилив твердження Позивача про те, що розгляд Подільським районним судом справи № 758/14876/19 не може відновити запис державного реєстратора Нікітіної Ю. В. № 44904808 від 28.12.2018, оскільки в межах розгляду цієї господарської справи має значення не можливість поновлення запису про права Відповідача, а наявність факту реєстрації цього права за Позивачем.

10.10.Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягає право власності.

10.11.За положенням частини другої статті 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

10.12.Разом з цим, у вказаній справі № 758/14876/19 розглядається вимога щодо правомірності вчинення державним реєстратором запису в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно на підставі судового рішення, однак не правомірності набуття Позивачем права власності на Майно.

10.13.Водночас, наведені апеляційним господарським судом мотиви на обґрунтування зупинення провадження у даній справі про стягнення грошових коштів як безпідставно набутого майна до вирішення справи № 758/14876/19, в якій розглядається питання правомірності вчинення державним реєстратором реєстраційних дій на підставі рішення суду, яке, за доводами Відповідача, не набрало законної сили на час їх вчинення, є необґрунтованими, оскільки суд не навів обставин, за яких питання набуття Позивачем права власності на Майно, що входить у межі доказування у цьому спорі, не може бути встановлено під час розгляду даної справи судом самостійно з використанням повноважень, визначених господарським процесуальним законом.

10.14.З огляду на викладене, Суд доходить висновку про те, що висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі не містять належного обґрунтування того, яким чином правомірність запису, внесеного державним реєстратором Тарасенком І. М. до Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, впливає на вирішення цієї справи щодо стягнення з Відповідача коштів, набутих у зв`язку із передачею в оренду Майна, якими саме обставинами обумовлюється неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 758/14876/19.

10.15.При цьому, Суд відхиляє посилання Відповідача (пункт 7.2) на ухвалу суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/12297/19 як такі, що не впливають на оцінку обґрунтованості та підставності оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду про зупинення провадження у даній справі.

10.16.Враховуючи наведене, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню.

11. Судові витрати

11.1.Оскільки розгляд справи не завершено розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 у справі № 910/11234/19 скасувати. Справу № 910/11234/19 передати до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак