ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
02.07.2020 року м.Дніпро Справа № 908/323/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Михайлик Л.Г., дов. № 14 від 08.01.2020, адвокат;
від відповідача: представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про винесення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі №908/323/19
за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, Запорізька обл., Веселівський район, с. Широке
про стягнення заборгованості за договором №ДНП0017П-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 24.11.2017 в сумі 18 698 878, 32 грн.
Публічне акціонерне товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (далі - Позивач, Покупець) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (далі Відповідач, Продавець) про стягнення заборгованості за договором №ДНП0017П-Ф поставки зерна майбутнього врожаю від 24.11.2017 в сумі 18 698 878, 32 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань у повному обсязі щодо поставки товару, обумовленого умовами Договору та додатками до нього, через що Позивач просив суд стягнути з Відповідача:
- 9 000 000,00 грн. основного боргу;
- 1 451 296,41 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі п. 5.4. Договору, із розрахунку 30% річних за період від дня одержання першої частини попередньої оплати від Покупця до дня її повернення;
- 2 250 000,00 грн. штрафу на підставі п. 5.4. Договору із розрахунку 25% від загальної суми попередньої оплати;
- 1 497 581,91 грн. пені на підставі п. 6.3. Договору із розрахунку 0,3 % від суми непоставленого товару за кожен день прострочення зобов`язання;
- 4 500 000,00 грн. штрафу на підставі п. 6.3. договору із розрахунку 50% від загальної суми попередньої оплати.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.10.2019 у справі №908/323/19 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 9 000 000 грн. 00 коп. основного боргу, 1 451 296 грн. 41 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі п. 5.4. договору № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017, 2 250 000 грн.. 00 коп. штрафу на підставі п. 5.4. договору № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017, 1 497 581 грн. 91 коп. пені на підставі п. 5.4. договору № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017, 4 500 000 грн. 00 коп. штрафу на підставі п. 6.3. договору № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017 та 280 483 грн. 17 коп. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду в частині стягнення 14 922 827,92 грн, з яких: 8 453 311,09 грн основної заборгованості, 4 500 000,00 грн штрафу, нарахованого на підставі п.6.3 Договору, 2 250 000,00 грн штрафу, нарахованого на підставі п.5.4 Договору, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач Державне підприємство "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, незастосування до спірних відносин норм частин 2, 5 ст. 672 ЦК України, ч.1 ст.670 ЦК України, невірне застосування до правовідносин сторін ст. 610 ЦК України, ст.61 Конституції України в частині стягнення одного виду відповідальності штрафу за одне і теж порушення не поставку товару у строк, незастосування судом частини 3 ст.551 ЦК України та ст. 233 Господарського кодексу України, просить рішення суду від 21.10.2019 скасувати в частині стягнення 14 922 827,92 грн, ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у цій справі апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.10.2019 у справі № 908/323/19 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.10.2019 у справі №908/323/19 скасовано в частині стягнення з Відповідача 14 922 827,92 грн., з яких 8 453 311,09 грн. суми основної заборгованості; 4 500 000 грн. 00 коп. штрафу на підставі п.6.3 Договору, 2 250 000 грн. 00 коп. штрафу на підставі п.5.4 Договору та судового збору та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 546 688,91 грн. основного боргу, 1 125 000,00 грн. штрафу на підставі п. 5.4. договору № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017 та 86 192 грн. 48 коп. судового збору.

В частині стягнення 4 500 000 грн. 00 коп. штрафу на підставі п. 6.3. договору № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017 та 1 125 00 грн 00 коп. штрафу на підставі п. 5.4. договору № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 21.10.2019 у справі №908/323/19 залишено без змін.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, Запорізька обл., Веселівський район, с. Широке витрати по сплаті судового збору в сумі 232 583,46 грн. за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Запорізької області.

Під час апеляційного провадження, 21.02.2019, в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстрована подана апелянтом відповідь на відзив на апеляційну скаргу, а також заява про розподіл судових витрат (а.с.97-99, т.3).

До заяви додано:

- договір про надання правничої допомоги №1/1511 від 15.11.2019, укладений Адвокатським об"єднанням "Кейнас Лігал" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України;

- протокол узгодження договірної вартості № 1-КО-Ф від 15.11.2019 до договору № 1/1511 про надання правничої допомоги від 15.11.2019;

- додаток № 1 до протоколу узгодження договірної вартості № 1-КО-Ф від 15.11.2019 "Деталізація обсягу послуг";

- платіжне доручення № 3856 від 22.11.2019 про сплату 96 000 грн;

- докази направлення відповідної заяви з додатком позивачеві.

Також в матеріалах справи міститься ордер серії АА № 106435 від 22.11.2019 на представництво інтересів Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України адвокатом Адвокатського об"єднання "Кейнас Лігал" Садовою О.П. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001286 від 20.04.2018) в Центральному апеляційному господарському суді/Господарському суді Запорізької області.

При цьому в заяві зазначено, що оскільки розгляд справи ще триває акт приймання-передавання послуг між сторонами ще не підписаний.

23.03.2020 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про виправлення описок та арифметичних помилок звернувся скаржник Державне підприємство "Дослідне господарство "Широке" Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

Ухвалою від 26.03.2020 заяву відповідача про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 908/323/19 задоволено частково; виправлені описки та арифметичні помилки в мотивувальній частині постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 908/323/19 та вирішено вважати вірними наступні дані в такій редакції:

- у абзаці 3 на сторінці 4 постанови вважати правильною кількість товару 3 000,000 тон (три тисячі) замість 3 000, 000 грн;

- у абзаці 10 на сторінці 6 постанови вважати вірним значення маси 1 375,19 тонн замість 1325,19 тонн;

- у абзаці 2 на сторінці 7 постанови вважати вірним значення маси 1 375,19 тонн замість 1 325,19 тонн;

- у абзаці 1 на сторінці 10 постанови вважати вірною суму 4 749 670,76 грн. замість 749 670,76 грн.;

- у абзаці 3 на сторінці 11 постанови вважати вірною дату листа 10.06.2019 замість 10.06.2018.

Виправлено описку (помилку) в резолютивній частині постанови та вирішено вважати вірними абзац третій та четвертий резолютивної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 908/323/19 в наступній редакції:

"Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на користь Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 1 125 000,00 грн. штрафу на підставі п. 5.4. договору № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017 та 86 192 грн. 48 коп. судового збору.

В частині стягнення 8 453 311,09 грн основного боргу, 4 500 000 грн. 00 коп. штрафу на підставі п. 6.3. договору № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017 та 1 125 00 грн 00 коп. штрафу на підставі п. 5.4. договору № ДНП0017П-Ф від 24.11.2017 в задоволенні позовних вимог відмовити."

Решту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі № 908/323/19 залишено без змін.

28.05.2020 відповідачем Державним підприємством "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, засобами електронного зв"язку без кваліфікованого цифрового підпису подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про винесення додаткової постанови, яка мотивовано тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідачем (апелянтом) заявлялись вимоги про стягнення судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу, втім, в постанові суду апеляційної інстанції вказане питання розглянуто не було, таким чином, з огляду на ст.244 ГПК України, є підстави для розгляду вказаного питання.

Оригінал вищевказаної заяви надійшов до суду апеляційної інстанції 01.06.2020.

За приписами п.п.17.9 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

01.06.2020 Центральним апеляційним господарським судом здійснено запит справи у Господарського суду Запорізької області.

Згідно відповіді суду першої інстанції від 03.06.2020, яка надійшла до Центрального апеляційного господарського суду 04.06.2020 (засобами електронного зв"язку) та 10.06.2020 (засобами поштового зв"язку), справа № 908/323/19 знаходиться у провадженні місцевого господарського суду щодо розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, судове засідання у якій призначено на 11.06.2020 на 10:20 годину, тому справа буде негайно надіслана після розгляду вказаної заяви.

22.06.2020 Центральним апеляційним господарським судом отримано справу № 908/323/19 з Господарського суду Запорізької області.

Оскільки запитувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції 22.06.2020, отже, саме з цієї дати став можливим розгляд заяви по суті.

Ухвалою від 22.06.2020 розгляд заяви призначений у судовому засіданні на 02.07.2020; задоволено клопотання відповідача та розгляд заяви призначений в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом міста Києва.

В судове засідання 02.07.2020 представник відповідача не з"явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивач в судовому засіданні висловив усні заперечення щодо поданої заяви. Зауважив, що акт виконаних робіт відповідачем наданий не був; вартість послуг адвоката надмірно завищена; доводи, викладені в апеляційній скарзі фактично дублюють доводи відзиву на позов, отже, підготовка апеляційної скарги не вимагала багато часу; контррозрахунок позовних вимог не є складним, а мирову угоду між сторонами так і не було укладено. Також позивач зауважив, що з урахуванням не подання відповідачем акту приймання-передавання наданих послуг, які підтверджують їх фактичне надання, в задоволенні заяви про розподіл судових витрат, зокрема на правничу допомогу, взагалі слід відмовити.

В судовому засіданні 02.07.2020 Центральним апеляційним господарським судом оголошена вступна та резолютивна частина додаткової постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту поданої заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що заява Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про відшкодування фактично понесених витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до матеріалів справи, заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу та докази понесення таких витрат позивачем подано у визначений законом строк (т.3, а.с. 97-99). При цьому, акт наданих послуг заявником так і не було подано ні одночасно із заявою про розподіл судових витрат, ні до заяви про винесення додаткової постанови, яку було подано майже через три місці після завершення апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, в якості підтвердження витрат на послуги адвоката відповідач надав договір про надання правової допомоги № 1/1511 від 15.11.2019, укладений між Адвокатським об"єднанням "Кейнас Лігал" та Державним підприємством "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України. Також до вказаного договору між сторонами укладеного протокол узгодження договірної вартості № 1-КО-Ф від 15.11.2019 до договору № 1/1511 про надання правничої допомоги від 15.11.2019 та додаток № 1 до протоколу узгодження договірної вартості № 1-КО-Ф від 15.11.2019 "Деталізація обсягу послуг".

Відповідно до п. 1.1 договору № 1/1511 Клієнт доручає, a KEYNAS GROUP бере на себе зобов`язання надати за плату правову допомогу та інші консультаційні послуги з податкових та бухгалтерських питань згідно обсягів та на умовах, які передбачені положеннями нього Договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами (надалі - Послуги).

Детальний перелік Послуг, предмет, термін та за необхідності умови проведення перевірок, обсяг Послуг, перелік прав KEYNAS GROUP, наданих йому Клієнтом, та інші істотні для Сторін Ідентифікуючі ознаки Послуг визначаються в цьому Договорі та/або в Протоколах узгодження договірної вартості, та/або рахунках, та/або інших додаткових угодах, які є невід`ємними частиками цього Договору (надалі Протоколи) (п.1.2 договору).

За умовами п.п.3.7, 3.8 договору, на підтвердження факту належного виконання цього Договору Сторони складають акт приймання-передачі (надалі - Акт)наданих послуг в наступному порядку:

- KEYNAS GROUP складає та направляє Клієнтові електронною поштою Акт, підписаний зі сторони KEYNAS GROUP;

- Клієнт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надсилання йому Акта електронною поштою, що вказана в цьому Договорі або Протоколі чи на сайті Клієнта підписує Акт, скріплює печаткою (за наявності) та направляє на електронну пошту KEYNAS GROUP або в такому ж порядку надає свої заперечення щодо Акту. Скан копії Акта мають силу оригіналу.

Сторони обмінюються паперовими примірниками Акта для цілей бухгалтерською обліку.

У разі ненадходження від Клієнта скан копії або паперового примірника підписаного ним та скріпленого печаткою (за наявності) Клієнта Акта або письмових зауважень до нього протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту надсилання KEYNAS GROUP електронною поштою такого Акта Клієнтові, Послуги вважаються наданими належним чином, в установлений строк і прийнятими Клієнтом в обсязі та на умовах, вказаних в Акті, а Акт вважається підписаним Клієнтом належним чином.

Відповідно до умов п.4.1 договору грошова винагорода за надання Послуг та/або порядок її визначення, оплати встановлюються у відповідному Протоколі.

Протоколом узгодження договірної вартості №1-КО-Ф від 15.11.2019 сторони домовились, що Клієнт доручає, a KEYNAS GROUP приймає на себе зобов`язання надати за плату наступні послуги (надалі - Послуги): Представництво інтересів Клієнта в судовій справі №908/323/19 (далі - справа/судова справа) за позовом Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" () (далі позивач/кредитор) в судах апеляційної та касаційної інстанцій. Послуги включають, зокрема супроводження розгляду справи в суді апеляційної інстанції (п.п.1.1.1, п.1.1 протоколу).

Згідно з п.3.1 протоколу загальна вартість Послуг, зазначених у п.1.1 Протоколу, становить 125 900.00 (сто двадцять п`ять тисяч дев`ятсот гривень 00 копійок), без ПДВ, зокрема вартість Послуг, зазначених у пп.1.1.1. Протоколу, становить: 96 000.00 (дев`яносто шість тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ (п.п.3.1.1 протоколу).

Пунктом 4.1 протоколу визначено, що оплата вартості Послуг, зазначених у пп. 1.1.1 Протоколу, здійснюється Клієнтом авансовим платежем повністю не пізніше 22.11.2019 року згідно виставленого KЕYNAS GROUP Клієнту відповідного рахунку.

Додатком №1 до договору № 1/1511 від 15.11.2019 сторони визначили деталізацію обсягу послуг, відповідно до якого адвокатське об"єднання надає наступні послуги:

1. Підготовка апеляційної скарги за результатами вивчення матеріалів справи, наданої Клієнтом інформації та позиції Клієнта щодо укладення мирової угоди.

2. Підготовка контррозрахунку до розрахунку штрафних санкцій Позивача.

3. Підготовка відповіді на відзив Позивача на апеляційну скаргу.

4. Підготовка клопотання про участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції в режимі відео конференції.

5. Участь в усіх судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.

6. Підготовку будь-яких інших процесуальних документів, незалежно від їхньої кількості та обсягу, якщо цього вимагають Інтереси Клієнта.

7. Підготовка спільної заяви Сторін про затвердження мирової угоди; актуалізація проекту існуючої мирової угоди.

На виконання цього договору та протоколу договірної вартості відповідачем за платіжним дорученням № 3856 від 22.11.2019 сплачено АО "Кейнас Лігал" 96000 грн, у призначенні платежу міститься посилання на рахунок №КЛ-00000104 від 15.11.2019 (а.с.101, т.3). Слід зауважити, що сплачена сума не підтверджує факт надання та прийняття послуг, а є умовою договору щодо внесення 100% авансового внеску за договором.

Згідно з ордером серії АА № 106435 від 22.11.2019 Державне підприємство "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України в суді апеляційної інстанції представляла адвокат Садова Оксана Петрівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №001286 від 20.04.2018) (а.с.126, 129, т.2), яка взяла участь у двох судових засіданнях.

З урахуванням приписів ч.4 ст.129 ГПК України та враховуючи, що рішення відбулось лише частково на користь позивача, а апеляційна скарга задоволена на 69,27%, про що зазначено у постанові Центрального апеляційного господарського суду, то з позивача на користь відповідача підлягала б стягненню сума 66 499,20 грн. Решта суми, що відповідає 30,73%, покладається на відповідача та відшкодуванню не підлягає.

В той же час, колегія суддів, враховує те, що відповідачем не надано акту виконаних робіт та, відповідно, неможливо самостійно встановити кількість затраченого часу за надані адвокатом послуги саме з представництва у апеляційному господарському суді, оскільки договір передбачав надання й інших консультативних послуг з бухгалтерських та податкових питань, які не відносяться до цієї справи, та визначення їх вартості в розрізі розумності та співрозмірності.

Колегія суддів приймає до уваги, що адвокатом при наданні правничої допомоги в суді апеляційної інстанції були виконані наступні дії:

- складено апеляційну скаргу;

- складено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою суду від 22.01.2020;

- складено аналогічне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , в задоволенні якого відмовлено з підстав вже вирішення цього питання ухвалою суду від 22.01.2020;

- складені письмові пояснення щодо мирової угоди (яка так і не була укладена сторонами);

- складені відповідь на відзив з контррозрахунком позовних вимог та власне заява про розподіл судових витрат, які підписані директором відповідача, втім, у заяві про розподіл судових витрат наголошено, що вони виготовлені адвокатом;

- взято участь у двох судових засіданнях.

Таким чином, з урахуванням відсутності у справі акту приймання-передавання наданих послуг, який фіксує фактичне виконання проведених робіт, їх обсягу та вартості, заявлене усно клопотання позивача про зменшення розміру судових витрат через їх надмірність, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, колегія суддів дійшла висновку, що сума витрат з правової допомоги, яка підлягала б компенсації відповідачу, з урахування часткового задоволення апеляційної скарги (66 499,20 грн), повинна бути обмежена 20 000 грн.

Вказані дії суду щодо обмеження витрат на правничу допомогу, які підлягають компенсації стороні на користь якої відбулось рішення, відповідають процесуальним нормам, закріпленим ч.5 ст.129 ГПК України, та правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03.10.2019 по справі № 922/445/19.

При цьому доводи позивача про те, що в задоволенні заяви про розподіл судових витрат слід взагалі відмовити, з огляду на неподання відповідачем акту виконаних робіт, не приймаються колегією суддів в силу пояснень, викладених самим відповідачем у заяві про розподіл судових витрат, в якій він підтвердив надання послуг АО "Кейнас Лігал", складання документів у справі на стадії апеляційного провадження вказаним адвокатським об`єднанням.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.1, ) на користь Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (72250, Запорізька область, Веселівський район, с.Широке, вул. Центральна, буд.1, ) 20 000 грн (двадцять тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог за заявою - відмовити.

Доручити Господарському суду Запорізької області видачу відповідного наказу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 02.07.2020.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін