ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2020м. ДніпроСправа № 904/4022/17

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали заяви №140 від 12.06.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та видачу дубліката наказу про примусове виконання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Чечика Олександра Юрійовича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від заявника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Фізичної особи - підприємця Чечика Олександра Юрійовича з позовом про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 97209грн.64коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Фізичної особи-підприємця Чечика Олександра Юрійовича про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 97209грн.64коп.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Чечика Олександра Юрійовича на користь на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" суму заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 97209грн.64коп. та судовий збір в розмірі 1600грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 у справі №904/4022/17, яке набрало законної сили 30.06.2017, 04.07.2017 було видано наказ про примусове виконання.

На адресу суду 24.06.2020 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та видачу дубліката наказу про примусове виконання. Заявник просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" () у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 у справі №904/4022/17 та видати йому дублікат виконавчого документа щодо примусового стягнення заборгованості з боржника Фізичної особи-підприємця Чечика Олександра Юрійовича.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на договір №1183/К про відступлення (купівлі-продажу прав вимоги), укладений 22.02.2019 між ним та Акціонерним товариством "Дельта Банк", згідно з умовами якого Акціонерне товариство "Дельта Банк" (первісний кредитор) було здійснено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (новий кредитор) відступлення прав вимоги, у тому числі вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, який є предметом стягнення у справі №904/4022/17. Також, до заяви на підтрвердження набуття права вимоги було долучено платіжне доручення №4 від 19.02.2019, яке свідчить про сплату ТОВ "ЕйПіЕс Україна" на користь АТ "Дельта Банк" грошових коштів у сумі 5522494грн.87коп. відповідно до пункту 4.1 договору про відступлення прав вимоги.

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", що підтверджується рішенням №5 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" від 30.05.2019 (копію додано до заяви).

Заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 у справі №904/4022/17 подано у межах строку його виконання. До заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" додано платіжне доручення №141 від 12.06.2020, відповідно до якого за видачу дубліката наказу про примусове стягнення сплачено судовий збір у сумі 63грн.06коп., тобто у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на те, що із заявою про видачу дубліката виконавчого документа звернулася заінтересована особа - правонаступник стягувача, то питання видачі дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 у справі №904/4022/17 доцільно розглядати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб одночасно із питанням заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 у даній справі його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та видачу дубліката наказу про примусове виконання. Судове засідання з розгляду заяви призначене на 06.07.2020.

Представники заявника та учасників справи у призначене на 06.07.2020 судове засідання не з`явились, про дату, час та місце цього судового засідання повідомлялись судом належним чином.

Згідно із частиною третьою статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2019 між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1183/К (далі - договір про відступлення прав вимоги).

За умовами п. 2.1 договору про відступлення прав вимоги банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору (далі - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника, або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (далі - основні договори; далі - права вимоги), а новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначених цим договором.

Пунктом 2.2 договору про відступлення прав вимоги передбачено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, відшкодування за договорами страхування тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до пункту 3.3 договору про відступлення прав вимоги усі наявні у банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком новому кредитору за відповідним актом сторонами не пізніше 42 робочих днів з дати, наступної за днем формування протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019.

Банк та новий кредитор зобов`язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором (п. 3.4 договору про відступлення прав вимоги).

У пункті 4.1 договору про відступлення прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 5522494грн.87коп. (без ПДВ) (далі - ціна договору). Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 6.5 цього договору, на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Умовами пункту 6.5 договору про відступлення прав вимоги визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Згідно з додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги (п. 46 додатку №1) передачі новому кредитору за цим договором належать, у тому числі, права вимоги до фізичної особи підприємця Чечика (Кваші ) Олександра Юрійовича ( НОМЕР_1 ) за кредитним договором №00 від 10.04.2008 (зі змінами та додатками), загальна сума заборгованості за яким становить 10240930грн.77коп.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

В силу приписів статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Матеріали справи свідчать про те, що 22.02.2019 набув чинності підписаний Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1183/К.

Втім, за змістом пункту 2.2 договору про відступлення прав вимоги умовою переходу до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" усіх прав кредитора за основними договорами є не лише факт укладення договору про відступлення прав вимоги, але й факт повної оплати новим кредитором банку коштів, передбачених пунктом 4.1 цього договору.

До заяви додане платіжне доручення №4 від 19.02.2019 згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" сплатило Публічнному акціонерному товариству "Дельта Банк" грошові кошти у сумі 5522494грн.87коп. В призначенні платежу вказано, що оплата здійснюється за придбання активів згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019.

Таким чином заявником доведений факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна", яке в подальшому було перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", прав кредитора відносно відповідача за кредитним договором №00 від 10.04.2008 в частині права вимоги сплати, в тому числі, суми заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 97209грн.64 коп. за період з 01.07.2014 по 14.03.2017.

Таким чином, у суду наявні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" в частині заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 у справі №904/4022/17.

Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Судом встановлено, що заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 у справі №904/4022/17 подано у межах строку його виконання. До заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" додано платіжне доручення №141 від 12.06.2020, відповідно до якого за видачу дубліката наказу про примусове стягнення сплачено судовий збір у сумі 63грн.06коп., тобто у встановленому порядку та розмірі.

Таким чином, дослідивши подані докази, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" в частині видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 232, 234, 235, 329, 334 пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та видачу дубліката наказу про примусове виконання.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ідентифікаційний код: 34047020; місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Щорса , будинок 36-Б) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (ідентифікаційний код: 42682150; місцезнаходження: 01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1, корпус А) у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 у справі №904/4022/17.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 у справі №904/4022/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний 09.07.2020.

Суддя Р.Г. Новікова