ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 справа № 914/1090/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Демчук А.П., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенте Україна", м. Броди, Львівська область,

до відповідача: Alfinar General Trading Company L.L.C, All Muteena, Deira, Dubai, United Arab Emirates, 48669,

предмет позову: стягнення 17 915,10 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на день подання позову становить 467 428,24 грн.,

підстава позову: порушення умов контракту №6 від 14.04.2017 року,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

ПРОЦЕС

14.06.2018 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенте Україна" до Alfinar General Trading Company L.L.C, All Muteena, Deira, Dubai, United Arab Emirates,48669, про стягнення 17 915,10 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на день подання позову становить 467 428,24 грн.

Ухвалою від 19.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.07.2018 року.

Ухвалою суду від 04.07.2018 року зупинено провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу Alfinar General Trading Company L.L.C. Розгляд справи призначено на 16.01.2019 р., а в разі, якщо виклик (повідомлення) не буде вручено своєчасно, розгляд справи відбудеться в судовому засіданні 13.02.2019 р.

30.07.2018 року Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області надіслано судове доручення для належного його виконання та вручення іноземному учаснику судового процесу у справі № 914/1090/18 - відповідачу Alfinar General Trading Company L.L.C, Al Muteena, Deira, Dubai, United Arab Emirates, 148669.

16.08.2018 року від Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшло повідомлення про скерування судового доручення у компетентні органи Об`єднаних Арабських Еміратів.

18.02.2019 року судом поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі на 13.03.2019 року.

20.02.2019 року суд звернувся до Головного територіального управління юстиції у Львівській області із проханням надати інформацію щодо стану виконання судового доручення. 12.03.2019 року від Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшла відповідь про звернення із таким запитом до Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні 13.03.2019 року відкладено підготовче засідання на 03.04.2019 року. Станом на 03.04.2019 року документи від відповідача чи докази виконання/невиконання судового доручення до суду не надійшли. У судовому засіданні 03.04.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 12.06.19 р., ухвалено надіслати відповідачу Alfinar General Trading Company L.L.C судові документи (ухвали про відкриття провадження у справі, про зупинення провадження у справі, про поновлення провадження у справі) та позовну заяву з додатками у справі №914/1090/18 з нотаріально засвідченим перекладом англійською мовою напряму на поштову адресу відповідача.

Листом від 03.04.2019 року суд звернувся до Міністерства юстиції України з проханням надати інформацію стосовно факту вручення або невручення Компанії Alfinar General Trading Company L.L.C (Об`єднані Арабські Емірати) позовної заяви з додатками та процесуальних документів суду.

10.04.2019 року до суду надійшов супровідний лист Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 05.04.2019 року з повідомленням про звернення до Міністерства закордонних справ про отримання інформації про стан виконання судового доручення.

17.04.2019 року Головне територіальне управління юстиції у Львівській області надіслало матеріали судового доручення та відповідь Міністерства закордонних справ Об`єднаних Арабських Еміратів про невиконання судового доручення у зв`язку з неточною адресою.

23.04.2019 року позивачем подано заяву про уточнення місцезнаходження відповідача в частині поштового індексу - 184669.

25.04.2019 року судом надіслано на правильну адресу відповідача копії позовної заяви з додатками та судових рішень. На час судового засідання 12.06.2019 року повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу до суду не повернулося. Наведена обставина та отримання судом матеріалів судового доручення з причинами його невиконання - неточна адреса свідчить про неповідомлення сторони спору про даний судовий процес, що не дає підстав призначати розгляд справи по суті. Відтак, забезпечуючи відповідачу як іноземному суб`єкту прав учасника провадження у даній справі, 12.06.2019 року судом відкладено підготовче засідання на 18.09.2019 року, надіслано до Головного територіального управління юстиції у Львівській області доручення про надіслання судового доручення у компетентні органи Об`єднаних Арабських Еміратів для його виконання, а також ухвалено надіслати копію даної ухвали з нотаріально засвідченим перекладом англійською мовою відповідачу напряму на поштову адресу відповідача, вказану в контракті №6 від 14.04.2017 року.

26.06.2019 року та 19.08.2019 року до суду повернулася кореспонденція, адресована відповідачу та надіслана напряму стороні.

31.07.2019 року від Головного територіального управління юстиції у Львівській області повернулися матеріали судового доручення з листом про неможливість виконання судового доручення у зв`язку з тим, що визначений строк судового розгляду не є достатнім для здійснення процедури виконання судового доручення про вручення документів за кордоном.

18.09.2019 року постановлено відкласти підготовче засідання на 20.05.2020 р., а якщо судове доручення не буде виконано своєчасно, наступне судове засідання відбудеться 10.06.2020 р.

20.02.2020 року Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області надіслано судове доручення для належного його виконання та вручення іноземному учаснику судового процесу у справі № 914/1090/18 - відповідачу Alfinar General Trading Company L.L.C, Al Muteena, Deira, Dubai, United Arab Emirates, 148669.

11.03.2020 року від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло повідомлення про скерування судового доручення у компетентні органи Об`єднаних Арабських Еміратів.

Станом на визначені в ухвалі від 18.09.2020 року дати судових засідань докази виконання судового доручення до суду та інших документів виконання судового доручення про вручення судових документів відповідачу Alfinar General Trading Company L.L.C. у суду відсутні. Крім цього, 10.06.2020 року судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою відсутністю судді Матвіїва Р.І., пов`язаною з відпусткою. Ухвалою суду від 15.06.2020 року призначено підготовче засідання на 25.06.2020 року.

У судове засідання 25.06.2020 року сторони явку представників не забезпечили. Докази виконання судового доручення не надійшли. Враховуючи завдання і принципи господарського судочинства, зокрема, верховенства права та розумності строків розгляду справи судом, судом закрито підготовче провадження у справі і призначено справу до розгляду по суті.

26.06.2020 року позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, у тому числі перекладених українською мовою, з клопотанням про поновлення строку на їх подання.

У судовому засіданні 01.07.2020 року представником позивача надано додаткові пояснення з клопотанням про стягнення судових витрат, пов`язаних з залученням перекладачів.

У судове засідання 02.07.2020 року сторони явку представників не забезпечили. Ява представників сторін обов`язковою не визнавалась. Документів, заяв, клопотань від відповідача на час судового засідання не надходило. Судом розглянуто клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання додаткових доказів та враховуючи приписи ст. 119 ГПК України, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити пропущений позивачем процесуальний строк. Водночас, суд зауважує, що один із долучених документів - коносамент № 963178900 наявний у матеріалах справи і був поданий разом із позовною заявою без перекладу.

У судовому засіданні 02.07.2020 року постановлено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Позивач стверджує, що відповідачем не виконано договірних зобов`язань по контракту №6 від 14.04.2017 року щодо оплати вартості поставленого позивачем товару. Так, на виконання умов контракту, відповідно до інвойсу від 04.12.2017 року та специфікації від 04.12.2017 року позивачем поставлено відповідачу товар на суму 17 915,10 доларів США, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною від 08.12.2017 року. Однак, станом на 12.06.2018 року відповідачем товар не оплачено, що стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення 17 915,10 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України на день подання позову становить 467 428,24 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

14.04.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пенте Україна" (надалі по тексту рішення - позивач, згідно з договором - продавець) та компанія Alfinar General Trading Company L.L.C (надалі по тексту рішення - відповідач, згідно з договором - покупець) уклали контракт №6 щодо купівлі-продажу сухої обрізної букової дошки класу АВ, вологістю до 12-16%, товщиною 50 мм, шириною 150 мм і більше, довжиною 2000 мм і більше.

Згідно з п. 2.7 контракту поставка товару здійснюється по контракту та/або специфікаціях, погоджених між покупцем і продавцем. Згідно з п. 2.9 контракту датою поставки товару вважається дата відвантаження товару, зафіксована в транспортних і митних документах.

Ціна і вимоги до товару вказуються в інвойсі (п. 3.2), оплата покупцем здійснюється 100% від суми інвойсу після отримання митних документів (п. 4.2).

Попереднє приймання товару по якості та кількості з наступним оформленням акта приймання, підписаного обома представниками покупця на складі продавця, для чого продавець готує товар для приймання на своєму складі і повідомляє покупця про готовність товару по факсу чи телефону. Покупець не пізніше 5-ти діб після отримання даного повідомлення зобов`язаний відправити належного представника на склад продавця для приймання товару (п. 5.1).

Згідно зі специфікацією №1 від 04.12.2017 року сторони погодили упаковку товару - пиломатеріали букові обрізні складені в зв`язки, зв`язані поліетиленовою стрічкою, всього 1240 штук, загальною масою 24000 кг., а відповідно до інвойсу №1 від 04.12.2017 року сторонами погоджено вартість товару - 17 915,10 дол. США.

Згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною СМR вантажовідправник ТОВ "Пенте Україна" відвантажив для покупця Alfinar General Trading Company L.L.C товар - пиломатеріали букові обрізні, розмірами в мм: 50 *150-355 *2000-4000 в асортименті згідно зі специфікацією №1 від 04.12.2017 року, контейнер MRKU0891917. Вантаж прийнято до перевезення до морського пору в Одесі перевізником «Multytrans» LTD.

Як вбачається з митної декларації UA209180/2017/164362, 11.12.2017 року на Одеській митниці ДФС задекларовано товар - пиломатеріали букові обрізні, розмірами в мм: 50*150-355*2000-4000, згідно зі специфікацією №1 від 04.12.2017 року, в загальній кількості 1240 шт., загальною вагою 24000 кг, вартістю 17 915,10 дол. США.

Відповідний товар (в кількості 1240 шт., вагою 24000 кг, контейнер MRKU0891917, ML0491777) прийнято «Maersk Line» до перевезення вантажоотримувачу «Sea Sky Company», який визначений в інвойсі та в специфікації, морським транспортом 17.12.2017 року, що вбачається з коносаменту № 963178900, виданого 22.12.2017 року. Відповідно до коносаменту контейнер завантажений відправником і доставлений до місця отримання/видачі і зберігання на терміналах; одержувач контейнерного майданчика терміналу в порту призначення приймає його за пломбою відправника.

Із наданого Митною службою порту Умм-Каср делівері-ордера від 25.01.2018 року вбачається відвантаження товару в контейнері № MRKU0891917 (номер транспортної накладної на вантаж 963178900) 19.01.2018 року у порту Умм-Каср.

Проте, станом на 08.06.2018 року отриманий товар покупцем не оплачено, що вбачається з довідок ПАТ «Кредобанк» від 08.06.2018 року та ТОВ "Пенте Україна" від 07.06.2018 року, та не спростовується іншими доказами в справі.

Дані факти матеріалами справи підтверджуються, документально не спростовувались.

ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо підсудності справи Господарському суду Львівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем є Компанія Alfinar General Trading Company L.L.C.

Так, стороною договору є нерезидент України - суб`єкт господарювання Об`єднаних Арабських Еміратів. Згідно зі ст. 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (ст.365 ГПК України).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» встановлено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Доказів наявності підстав, передбачених ст. 77 Закону «Про міжнародне приватне право», при яких Господарський суд Львівської області не може приймати до свого провадження і розглядати справу, суду не подано, під час розгляду справи судом не встановлено, а згідно з п.7.3 контракту у випадку, якщо сторони не можуть досягнути згоди по спірному питанню шляхом переговорів, то всі спори та розбіжності, які виникають з даного контракту, підлягають розгляду за місцезнаходженням продавця - у Господарському суді Львівської області відповідно до матеріального та процесуального права України чи в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України відповідно до матеріального права України, за вибором позивача.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що дана позовна заява підсудна Господарському суду Львівської області.

Щодо неявки представника відповідача під час розгляду даної справи.

Як вбачається з описаного вище процесу судового розгляду справи, відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву чи інших клопотань не надав.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Водночас судом враховано особливість даного судового провадження - участь нерезидента України та вжито всі можливі дії для повідомлення відповідача про розгляд даної справи у визначений ГПК України спосіб. Так, відповідно до ст. 367 ГПК України та умов договору про взаємну правову допомогу у цивільних або комерційних справах між Україною та Об`єднаними Арабськими Еміратами від 26.12.2012 року, суд двічі здійснював надсилання судового доручення відповідачу через Головне територіальне управління юстиції до Мін`юсту, однак перше судове доручення було повернуте без виконання, а інше на час судових засідань, визначених ухвалою суду від 18.09.2019 року, не повернулося. Крім цього, судом вчинено дії щодо надіслання процесуальних документів і матеріалів позовної заяви стороні процесу безпосередньо на адресу, вказану в матеріалах справи та повідомлену суду, однак, відповідна кореспонденція суду повернулася за зворотною адресою та долучена до матеріалів справи.

Суд враховує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи наведене, суд вважає, що упродовж тривалого часу ним вживалися заходи та дії, спрямовані на повідомлення сторони про відкриття провадження у даній справі, однак, з незалежних від суду причин докази виконання судового доручення на даний час відсутні. За таких умов закінчуються розумні строки розгляду справи і підстав для відкладення розгляду прави чи зупинення провадження у справі з підстав неявки відповідача у судове засідання суд не вбачає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Щодо суті позовних вимог суд зазначає таке.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір поставки.

У ст. 7 Закону України «Про міжнародне приватне право» вказано, що при визначенні права, що підлягає застосуванню, суд чи інший орган керується тлумаченням норм і понять відповідно до права України, якщо інше не передбачено законом.

Крім цього, відповідно до ст. 32 Закону України «Про міжнародне приватне право» зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом. У разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв`язок із правочином. Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов`язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 44 Закону України «Про міжнародне приватне право» у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону, при цьому стороною, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту договору, є продавець - за договором купівлі-продажу.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч.1,2 ст. 712 ЦК України).

Судом вище встановлено, що позивач як продавець зобов`язався поставити покупцю визначений контрактом і специфікацією товар.

Суд звертає увагу, що контрактом одночасно передбачено, що датою поставки товару вважається дата відвантаження товару, зафіксована в транспортних і митних документах (п. 2.9), та що поставка здійснюється на умовах DAP (п. 2.6). Водночас, інвойсом, специфікацію та СМR підтверджено, що поставка товару здійснюється на умовах DAP (Інкотермс 2010). В інвойсі та специфікації сторони визначили пункт призначення - Умм-Каср, Ірак/Port of Umm Qasr, Iraq. Відтак, суд доходить висновку, що визначальним є здійснення поставки на умовах DAP.

Термін "поставка в пункті" (новий термін, введений в Інкотермс 2010) означає, що продавець виконав своє зобов`язання по постачанню, коли він надав покупцеві товар, готовий до розвантаження з транспортного засобу, що прибув в узгоджене місце призначення. Продавець несе всі ризики, пов`язані з доставкою товару в узгоджене місце призначення. Продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності або сплачувати імпортні мита при ввезенні товару. Даний термін може застосовуватися при поставках будь-яким видом транспорту.

Зі встановлених вище обставин справи вбачається, що обумовлений контрактом та специфікацією товар (в кількості 1240 шт., вагою 24000 кг, контейнер MRKU0891917) доставлено за замовленням продавця в морський порт міста Одеси, надалі завантажено 17.12.2017 року на борт судна та згідно з коносаментом № 963178900 від 22.12.2017 року прийнято «Maersk Line» до перевезення для вантажоотримувача «Sea Sky Company», який визначений в інвойсі та в специфікації, та надалі розвантажено у порту Умм-Каср 19.01.2018 року. Докази неприйняття, повернення товару чи висловлення претензій щодо поставленого товару у матеріалах справи відсутні. Відтак, суд доходить висновку, що матеріалами справи підтверджується, а відповідачем не спростовано, що позивач на виконання умов контракту від 14.04.2017 року здійснив поставку товару, вартістю 17 915,10 дол. США.

Щодо відсутності у накладній СМR відмітки отримувача - Alfinar General Trading Company L.L.C про отримання товару, така пояснюється неповерненням підписаної накладної відповідачем і відсутністю у позивача іншого примірника, ніж той, що був складений ним на час здійснення відправки товару з міста Тернопіль.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з умов контракту, ціна і вимоги до товару вказуються в інвойсі (п.3.2), платіж за поставлений товар здійснюється в доларах США шляхом банківського переказу за кожну партію на валютний рахунок продавця, зазначений в контракті (п.4.1), оплата покупцем здійснюється 100% від суми інвойсу після отримання митних документів (п.4.2), копію платіжного доручення із зазначенням суми та дати валюти платежу покупець по факсу чи електронною поштою надсилає продавцю (п.4.3).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 256 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи неспростованість обставини доставки позивачем вантажу відповідачу та розвантаження товару у обумовленому сторонами місці призначення - порт Умм-Каср, в силу ст. 692 ЦК України у покупця виник обов`язок здійснення оплати вартості відповідного товару, погодженої сторонами, а саме - 17 915,10 дол. США. Як на час подання позову до суду, так і на час постановлення рішення в даній справі, докази виконання відповідачем свого обов`язку у матеріалах справи відсутні. Відтак, право позивача як продавця підлягає судовому захисту у спосіб стягнення заборгованості, яка згідно з курсом Національного банку України на день подання позову становить 467 428,24 грн., що правильно зазначено позивачем та перевірено судом (станом на 12.06.2018 року згідно з даними офіційного веб-сайту Національного Банку України офіційний курс гривні щодо іноземних валют (USD) становив 2609,1315).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача. Суд зазанчає, що позивачем визначено розмір судового збору з урахуванням положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір» про те, що за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Щодо заявлених позивачем до відшкодування судових витрат у розмірі 15 211,00 грн., пвязаних із розглядом справи - залученням перекладачів, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Необхідність здійснення позивачем перекладу документів обумовлена тією обставиною, що стороною спору є нерезидент, і згідно з приписами чинного ГПК України необхідним було здійснення його повідомлення про розгляд даної справи у законодавчо визначений спосіб шляхом надіслання судового доручення. Відповідно, витрати, які поніс позивач, є такими, що пов`язані із вчиненням процесуальних дій, необхідних для підготовки справи до розгляду та розгляду справи, а саме для повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

На підтвердження понесення зазначених позивачем витрат, повязаних з перекладом документів, поданих в матеріали справи для надіслання іншій стороні, позивачем надано акти наданих послуг (виконавець - ТОВ «Перекладацький центр») від 03.07.2018 року на суму 3 665,00 грн. та рахунок № 141/17960 від 03.07.2018 року на суму 3 665,00 грн., від 20.07.2018 року та рахунок № 150/18299 від 20.07.2018 року на суму 1 900,00 грн., від 18.04.209 року та рахунок № 065/22397 від 08.04.2019року на суму 2 265,00 грн., акт від 10.07.2019 року та рахунок № 134/23752 від 10.07.2019 року на суму 3 440,00 грн., акт від 30.09.2019 року та рахунок № 191/24835 від 30.09.2019 року на суму 846,00 грн., акт від 07.02.2020 року та рахунок № 020/26813 від 07.02.2020 року на суму 3 095,00 грн., тобто всього на суму 15 211,00 грн., що відповідає сумі, вказаній позивачем.

Як передбачено ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач скористався своїм правом на подання відповідних доказів до визначеної законом стадії розгляду справи. Зазначені витрати пов`язані з розглядом справи та враховуються судом при розподілі судових витрат у даній справі.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відтак, враховуючи наведене та задоволення позову в повному обсязі, суд вважає заяви позивача щодо відшкодування йому витртат, понесених на переклад документів в даній справі, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, ч.9 ст.165, ст.ст.237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Alfinar General Trading Company L.L.C (All Muteena, Deira, Dubai, United Arab Emirates, 184669) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пенте Україна" (код ЄДР 39697962, 80600, Львівська обл., Бродівський район, місто Броди, вулиця Лесі Українки, будинок 55, рахунок 272 (USD) в ПАТ «Кредобанк» в м. Львів, МФО 325365, свіфт бенефіціара банку - SWIFT: WUCBUA2Х, банк-посередник: Банк Нью-Йорк Меллон, Нью-Йорк, США (BANK OF NEW YORK MELLON, New York, USA), свіфт банку-посередника - IRVTUS3N, суму боргу у розмірі 17 915 доларів США 10 центів, що згідно з курсом Національного банку України на день подання позову становить 467 428,24 грн., 7 030,50 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, 15 211,00 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06.07.2020 року.

Суддя Р.І. Матвіїв