ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 липня 2020 року Справа № 915/1458/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача Борисовського М.В., голова правління,

за участю представників відповідача Раскевич Є.Л. ордер серія МК№116643 від 09.07.2019

Тимошенка С.С. дов.№б/н від 21.01.2020

третя особа (представник третьої особи) в судове засідання не з`явився,

розглянувши заяву №55 від 24.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про перегляд рішення у справі №915/1458/19 від 07.10.2019 за нововиявленими обставинами, у справі

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бірюза-8А, 54037, м.Миколаїв, вул.Знаменська, б.8А

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв, юридична адреса: 54003, м.Миколаїв, вул.Погранична, буд.165, каб.3; поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул. 7 Слобідська, буд.70-Б

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент житлово комунального господарства Миколаївської міської ради, 54030, м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 7

про: зобов`язання вчинити певні дії

Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв звернулось до суду з заявою №55 від 24.01.2020 про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2019 у справі №915/1458/19 за нововиявленими обставинами.

Так, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2019 позов задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Бірюза-8А примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок:

щодо технічного стану об`єкта, у тому числі:

- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за №393/2833;

- паспорт будинку №8А за місцезнаходженням місто Миколаїв, вулиця Знаменська та земельної ділянки;

- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на споруду будинок №8А за місцезнаходженням місто Миколаїв, вулиця Знаменська;

- акт технічного стану будинку №8А за місцезнаходженням місто Миколаїв, вулиця Знаменська на момент приймання передачі;

- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо- та електропостачання;

- виконавчі креслення контурів заземлення;

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- акти технічного огляду;

- протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

- протокол огляду системи вентиляції;

- щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за будинок №8А за місцезнаходженням місто Миколаїв, вулиця Знаменська;

- щодо обліку мешканців будинку №8А за місцезнаходженням місто Миколаїв, вулиця Знаменська, а також власників, співвласників окремих приміщень будинку №8А за місцезнаходженням місто Миколаїв, вулиця Знаменська, які у ньому не мешкають;

- щодо правовідносин з юридичними або фізичними особами у сфері надання та

оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями будинку №8А за місцезнаходженням місто Миколаїв, вулиця Знаменська;

- щодо планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання будинку №8А за місцезнаходженням місто Миколаїв, вулиця Знаменська відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж булинку №8А за місцезнаходженням місто Миколаїв, вулиця Знаменська.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг у період з 01 вересня 2018 року по 01 лютого 2019 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бірюза-8А судовий збір у сумі 3842,00 грн.

12.11.2019 та 27.11.2019 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідні накази.

Заявник вважає, що вказане рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі відповідачу раніше, під час вирішення справи в суді. Зазначає, що 13 грудня 2019 року ТОВ «Місто для людей Миколаїв» офіційно отримало листа від Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (за №5768/08.01.0-22/034/19 від 09.12.2019 року), в якому останній повідомив, що станом на 31.08.2018 року послуги з утримання житлових будинків в Корабельному районі надавало, зокрема, але не виключно, підприємство - КП ДЕЗ «Пілот». Володіючи відповідною інформацією (які саме підприємства здійснювали послуги з утримання будинків у відповідних районах міста) та намагаючись виконати вказане рішення суду по даній справі, ТОВ «Місто для людей Миколаїв» 09 грудня 2019 року направило лист-запит до комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Пілот», на балансі якого до 01 вересня 2018 року знаходився багатоквартирний будинок №8А по вулиці Знаменська у місті Миколаєві. У листі ТОВ «Місто для людей Миколаїв» просило КП «Дирекція єдиного замовника «Пілот» передати всю перелічену у рішенні суду технічну та іншу передбачену законодавством документацію по будинку №8А по вулиці Знаменська у місті Миколаєві, для надання можливості ТОВ «Місто для людей Миколаїв» виконати рішення суду, адже, саме, КП «ДЕЗ «Пілот» до 01 вересня 2018 року здійснювало обслуговування будинку позивача. 20.01.2020 року ТОВ «Місто для людей Миколаїв» отримано листа від КП «Дирекція єдиного замовника «Пілот», в якому зазначено, що всю наявну технічну документацію за багатоквартирним будинком № 8 А по вулиці Знаменська, м. Миколаїв, що знаходилась у КП «Дирекція єдиного замовника «Пілот», останнім було передано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бірюза-8А». в особі його голови правління, Борисовського Миколи Вікторовича, про що було складено відповідний акт приймання-передачі від 18.01.2019 року. Згідно вказаного акту ОСОБА_1 , як голова правління ОСББ «Бірюза-8 А», власноручно, що підтверджується його особистим підписом та печаткою, 18 січня 2019 року отримав: - технічний паспорт на багатоквартирний будинок з експлуатацією та поверховими планами - 1 екземпляр на 17 аркушах; - декларацію про відповідність лічильника електричної енергії- 1 екземпляр на 2 аркушах; - акт перевірки технічного стану приладу обліку електричної енергії- 1 екземпляр на 1 аркуші. Зазначає, що позивач завідомо повідомив суду неправдиві дані.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2020 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв №55 від 24.01.2020 про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2019 у справі №915/1458/19 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви призначено на "27" лютого 2020 року о 10 год. 00 хв.

03.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало клопотання на підставі ст.ст.42, 46, 169, 170 ГПК України, в якому просить суд зупинити виконавче провадження №60841107, яке знаходиться у провадженні Заводського відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, до перегляду рішення Господарського суду Миколаївської області від 07 жовтня 2019 року по справі №915/1458/19 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2020 відмовлено у задоволенні клопотання №б/н без дати Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про зупинення виконавчого провадження №60841107, до перегляду рішення господарського суду від 07.10.2019 за нововиявленими обставинами у справі №915/1458/19.

04 лютого 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Бірюза-8А до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надало письмові пояснення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в яких зазначає, що під час підготовчого засідання, а саме 29 серпня 2019 року, представник позивача повідомляв суд про те, що будинок №8А за місцезнаходженням місто Миколаїв, вулиця Знаменська до 01 вересня 2018 року перебував на утриманні КП ДЄЗ "Пілот". Судом ставилося запитання щодо звернення позивача до КП ДЄЗ "Пілот" про передачу документації. Представник позивача надав відповідь суду, що був переданий технічний паспорт на будинок. Фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувальних технічних засобів. Представник відповідача в даному судовому засіданні був відсутній. У зв`язку з отриманням позивачем технічного паспорту від КП ДЄЗ "Пілот" (Акт приема - передачи документации многоквартирного дома від 18.01.2019) вимога передати технічний паспорт в позовних вимогах відсутня і, як наслідок, відсутня в рішенні суду від 07 жовтня 2019 року. Паспорт будинку №8А за місцезнаходженням місто Миколаїв, вулиця Знаменська, який зазначений в позовних вимогах, вказаний в розумінні вимог ст. 392 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Форма Паспорту затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 10.11.2017 №298 "Про затвердження форми паспорта об`єкта будівництва", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 р. за №1460/31328. В Законах України та в інших нормативно-правових актах України відсутні підстави призупинення чи відмови у передачі об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку передбаченої законодавством документації на будинок колишнім управителем. Будь-які припущення відповідача не є підставою у відмові чи призупиненні передачі примірника технічної документації та іншої передбаченої законодавством документації на будинок. Даний обов`язок передбачений вимогами Законів України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", "Про житлово-комунальні послуги", "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 02.02.2009 №13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 квітня 2009 р. за №377/16393. Частиною 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок. Вважає заяву про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області у справі №915/1458/19 від 07.10.2019 за нововиявленими обставинами необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

19 лютого 2020 року Департамент житлово комунального господарства Миколаївської міської ради до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав пояснення в яких вказує, що підставою для направлення заяви про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами став лист від КП "Дирекція єдиного замовника "Пілот", в якому зазначено, що всю наявну технічну документацію за багатоквартирним будинком № 8а по вулиці Знаменська, м.Миколаїв, що знаходилась у КП "Дирекція єдиного замовника "Пілот", останнім було передано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Бірюза - 8а", в особі голови правління, Борисовського Миколи Вікторовича, про що було складено відповідний акт приймання-передачі від 18.01.2019. Вказаний лист за підписом директора КП "ДЄЗ "Пілот" - Малакана І.О. датується 20.01.2020. Зазначає, що 18.07.2020 ОСОБА_2 звернувся до управління з листом від 18.07.2019 в якому повідомив про своє звільнення з посади директора КП "ДЄЗ "Пілот" за власним бажанням. Даний лист був підписаний власноручно ОСОБА_2 . Відповідно до запису, зробленого у трудовій книжці, ОСОБА_2 був звільнений з посади директора КП "ДЄЗ "Пілот" за власним бажанням 29.05.2019. У трудовій книжці ОСОБА_2 міститься запис про прийняття його до ТОВ "Місто для людей Миколаїв" на посаду начальника відділу з розвитку 05.06.2019 року. Вказує, що розпорядженням Миколаївського міського голови від 20.01.2020 №23рк ОСОБА_3 призначено на посаду директора КП "ДЄЗ "Пілот" на умовах укладеного з ним контракту від 16.01.2020 на строк з 20.01.2020 до 20.04.2020. А в п.1 розпорядження Миколаївського міського голови від 20.01.2020 № 23рк зазначено, що ОСОБА_2 вважається звільненим з посади директора КП "ДЄЗ "Пілот" 03.09.2019 у зв`язку із закінченням строку дії укладеного з ним контракту від 31.08.2018 на підставі п.2 ст. 36 Кодексу законів про працю.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відрядженні, судове засідання у справі №915/1458/19 призначене на 27 лютого 2020 року, о 10 год. 00 хв. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2020 розгляд заяви призначено на 26 березня 2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, судове засідання у справі №915/1458/19 призначене на 26 березня 2020 року, о 10 год. 00 хв. не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від31.03.2020, у зв`язку з веденням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (за змінами та доповненнями) ухвалено провести розгляд заяви у справі №915/1458/19 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу COVID-19 та про дату, час розгляду заяви у справі №915/1458/19 повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2020 розгляд заяви призначено на 08 липня 2020 року.

Третя особа в судове засідання 08.07.2020 не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №541.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про перегляд рішення у справі №915/1458/19 від 07.10.2019 за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відповідач вказує, що 20 січня 2020 року отримав лист від КП «Дирекція єдиного замовника «Пілот», в якому зазначено, що всю наявну технічну документацію за багатоквартирним будинком №8А по вулиці Знаменська, м.Миколаїв, що знаходилась у КП «Дирекція єдиного замовника «Пілот», було передано Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Бірюза-8А», в особі голови правління Борисовського Миколи Вікторовича, про що було складено акт приймання -передачі від 18.01.2019 року. Відповідно до вказаного акту було передано: - технічний паспорт на багатоквартирний будинок з експлуатацією та поверховими планами - 1 екземпляр на 17 аркушах; - декларацію про відповідність лічильника електричної енергії- 1 екземпляр на 2 аркушах; - акт перевірки технічного стану приладу обліку електричної енергії- 1 екземпляр на 1 аркуші.

Вищевказану обставину заявник вважає такою, що має значення для вирішення спору і є істотною для винесення правильного рішення у справі.

Посилаючись на наведене, заявник просить суд переглянути рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2019 у даній справі за нововиявленими обставинами, скасувати його та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання ТОВ «Місто для людей Миколаїв» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Бірюза-8А примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок відмовити.

Відповідно до частин 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.2 ст.320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У відповідності до ч.4 ст.320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи,

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.320 Господарського процесуального кодексу України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Разом з тим, такий перегляд судових рішень повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема тих, на обов`язкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п.46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами № 17 від 26.12.2011 року, - до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з поданої заяви, як на нововиявлені обставини заявник по суті посилається на переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявленої обставини заявник вказує на отримання 20.01.2020 листа №232/20/01/20 від 20.01.2020 Комунального підприємства «Дирекція Єдиного замовника «Пілот» з актом приймання передачі технічної документації від 18.01.2019 відповідно до якого голові правління ОСББ ОСОБА_1 були передані: - технічний паспорт на багатоквартирний будинок з експлуатацією та поверховими планами; - декларація про відповідність лічильника електричної енергії; - акт перевірки технічного стану приладу обліку електричної енергії.

Голова правління ОСББ ОСОБА_1 в судовому засіданні 08.07.2020 підтвердив, що дійсно Комунальне підприємство «Дирекція Єдиного замовника «Пілот» передало ОСББ «Бірюза-8А» технічний паспорт на багатоквартирний будинок з експлуатацією та поверховими планами; - декларацію про відповідність лічильника електричної енергії; - акт перевірки технічного стану приладу обліку електричної енергії, згідно акту приймання передачі технічної документації від 18.01.2019. При цьому, голова правління вказує, що у позовній заяві ОСББ «Бірюза-8А» не ставило вимог зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв передати вищезазначені документи.

Крім того, обставини, що утримання багатоквартирного будинку №8А по вул.Знаменська у м.Миколаєві до 01 вересня 2018 року здійснювало Комунальне підприємство «Дирекція Єдиного замовника «Пілот» та після звернення ОСББ «Бірюза-8А» щодо передачі документації на будинок, позивачу був переданий технічний паспорт, були зазначені Головою правління ОСББ Борисовським Миколою Вікторовичем в підготовчому засіданні 29 серпня 20019 року, яке фіксувалось за допомогою звукозаписувальних технічних засобів.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, а також ті, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст.325 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно ч.4 ст.235 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши підстави, визначені заявником в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1458/19 від 07.10.2019, суд вважає, що вказані обставини не є нововиявленими та не можуть вважатися умовою для перегляду рішення господарського суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами,

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими та не можуть вважатися умовою для перегляду рішення господарського суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами, в розумінні приписів статті 320 ГПК України, тому у задоволенні заяви №55 від 24.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про перегляд рішення у справі №915/1458/19 від 07.10.2019 за нововиявленими обставинами, слід відмовити, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2019 у справі №915/1458/19 залишити в силі.

Відповідно до загальних приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, у зв`язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на заявника.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 13, 73, 74, 86, 91, 129, 233-235, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви №55 від 24.01.2020 Товариства з обмеженою

відповідальністю Місто для людей Миколаїв про перегляд рішення у справі №915/1458/19 від 07.10.2019 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2019 у справі

№915/1458/19 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сиди в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.07.2020

Суддя Н.О. Семенчук