ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Справа№ 915/6/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від прокурора: не зявився;

від позивача 1:не зявився;

від позивача 2:не зявився;

від відповідача:не зявився;

за участю Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод": Малий М.С. ( наказ №219-Д від 26.06.2020);

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2020

за заявою Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

за участю Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед боржником

у справі № 915/6/19 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі:

1.Державного концерну "Укроборонпром"

2.Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія"

про стягнення заборгованості у розмірі 4 144 864, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі №915/6/19 заяву Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником задоволено. Звернуто стягнення на кошти у розмірі 903 262 грн 66 коп., належні Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія", підтверджену рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 у справі №906/297/19, в рахунок часткового задоволення вимог Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" за наказом Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 у справі №915/6/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" на користь Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" суму попередньої оплати у розмірі 4144864 грн 78 коп.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- станом на дату розгляду заяви Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (стягувач) про звернення стягнення на грошові кошти, які належать третій особі, яка має заборгованість перед боржником у порядку ст. 336 ГПК України, рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі №915/6/19 (яким стягнуто з ТОВ «Укравто Конверсія» на користь ДП «Миколаївський бронетанковий завод» суму попередньої оплати у розмірі 4144864,78 коп.) - залишається невиконаним, а у відповідача наявне перед позивачем грошове зобов`язання;

- ДП «Житомирський бронетанковий завод» має заборгованість перед боржником - ТОВ «Укравто Конверсія», яка підтверджена рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 №906/297/19 та не заперечується ДП «Житомирський бронетанковий завод», яким надано пояснення про те, що останній має заборгованість перед ТОВ «Укравто Конверсія» в сумі 903 262,66 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд змінити ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №915/6/19 від 23.04.2020 в частині визначення розміру суми стягнення, а саме з 903 262,66 грн. на 803 262,66 грн.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що:

- 22.04.2020 ДП "Житомирський бронетанковий завод" направило до Господарського суду м.Києва додаткові пояснення, в яких уточнено суму дійсного боргу, яка становить 803 262,66 грн, тобто на 100 000,00 грн. менше, ніж визначено у спірній ухвалі. Додаткові пояснення отримані судом першої інстанції 27.04.2020, тобто після прийняття спірної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2020, справу №915/6/19 призначено до розгляду на 01.07.2020.

Від позивача 2 (25.06.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач 2 вказує про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі №915/6/19 постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, однак враховуючи, що завданням господарського судочинства є ефективний судовий захист, ухвала підлягає зміні в частині суми боргу, на яку судом звернено стягнення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач 2 також вказує про те, що з огляду на дати платіжних доручень, за якими ДП «Житомирський бронетанковий завод» перерахувало ТОВ «Укравто Конверсія» 100 000,00 грн можливо зробити висновок, що не врахування судом зазначеної суми сталося з вини ДП «Житомирський бронетанковий завод», які вочевидь помилково не врахували цю суму та надали суду не точні дані.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у зв`язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці з 29.06.2020 у справі № 915/6/19 призначено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 30.06.2020, у справі №915/6/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Сітайло Л.Г., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., суддів Буравльова С.І., Сітайло Л.Г. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі № 915/6/19.

В судове засідання апеляційного господарського суду 01.07.2020 не з`явились прокурор, представники позивача 1, позивача 2, відповідача.

Враховуючи те, що прокурор, позивач 1, позивач 2, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, від учасників судового процесу до суду апеляційної інстанції не надходило клопотань про відкладення розгляд справи, їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників прокуратури, представників позивача 1, позивача 2, відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, та заслухавши пояснення представника Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» судова колегія встановила.

До Господарського суду Миколаївської області звернувся з позовом Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" про стягнення заборгованості у розмірі 4144864,78 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №119 від 07.03.2017, а саме у зв`язку з не поставкою товару, передбаченого специфікацією №6 спірного договору поставки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.04.2019 матеріали справи № 915/6/19 за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" про стягнення заборгованості у розмірі 4144864,78 грн передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Усатенко І.В.) від 30.09.2019 №915/6/19, яке набрало законної сили 09.12.2019, позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" на користь Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" суму попередньої оплати у розмірі 4144864 грн 78 коп.

20.12.2019 на виконання рішення суду Господарським судом м. Києва видано накази №915/6/19 від 30.09.2019.

До Господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (стягувача) надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать третій особі, яка має заборгованість перед боржником, у порядку ст. 336 ГПК України.

В заяві стягувач просив звернути стягнення на кошти ДП "Житомирський бронетанковий завод", який є боржником ТОВ "Укравто Конверсія" згідно рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 № 906/297/19, в сумі 903 262,66 грн та витребувати з матеріалів справи № 906/297/19 Господарського суду Житомирської області копію наказу від 0.9.09.2019, виданого на виконання рішення суду у справі № 906/297/19.

Відповідно до положень ч.1 ст.336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2020 розгляд заяви Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" щодо звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 903262,66 грн, що належать Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" в рахунок погашення боргу за наказом Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 у справі №915/6/19 призначено в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

22.04.2020 на адресу Господарського суду від ДП "Житомирський бронетанковий завод" надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає про те, що сума заборгованості ДП "Житомирський бронетанковий завод" перед ТОВ "Укравто Конверсія" на даний час становить 903 262,66 грн та примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 № 906/297/19 не здійснюється, оскільки ТОВ "Укравто Конверсія" відкликало з примусового виконання наказ Господарського суду Житомирської області від 09.09.2019, виданий на виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 № 906/297/19.

Так, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду, а згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

При цьому, будь-яких виключень або делегування регулювання даних правовідносин іншим нормам законодавства Конституція України не містить.

До того ж, наведені приписи ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя №9 від 01.11.1996р." вказано, що оскільки Конституція України, як зазначено в її статті 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію, як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.10 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно зі ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Тобто, предметом дослідження у даному випадку є факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення.

21.01.2020 старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.12.2019, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 у справі №915/6/19, яке набрало законної сили 09.12.2019, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" (01042, м. Київ, вулиця Академіка Філатова, будинок 10-А, офіс 3/35, ідентифікаційний код 39835831) на користь Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця 1 Слобідська, будинок 120, ідентифікаційний код 07856371) суми попередньої оплати у розмірі 4144864 грн 78 коп.

03.02.2020 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 60753180.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що ДП "Житомирський бронетанковий завод" має заборгованість перед боржником - ТОВ "Укравто Конверсія", яка підтверджена рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 №906/297/19 та не заперечується ДП "Житомирський бронетанковий завод". На день винесення даної ухвали докази виконання ТОВ "Укравто Конверсія" наказу Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 у справі № 915/6/19 відсутні.

При цьому, як зазначено судом, згідно з поясненнями, наданими ДП "Житомирський бронетанковий завод", останній на даний час має заборгованість перед ТОВ "Укравто Конверсія" в сумі 903 262,66 грн, яка підтверджена рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 у справі №906/297/19, що набрало законної сили.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт зазначив про те, що 22.04.2020 ДП "Житомирський бронетанковий завод" направило до Господарського суду міста Києва додаткові пояснення, в яких уточнено суму дійсного боргу, що становить 803 262,66 грн, т.т.на 100 000,00 грн. менше, ніж визначено судом в ухвалі.

Додаткові пояснення отримані судом першої інстанції 27.04.2020, що вбачається зі штампу Господарського суду міста Києва на першій сторінці зазначених додаткових пояснень.

Оскаржувану ухвалу прийнято Господарським судом міста Києва 23.04.2020, тобто на день прийняття зазначеної ухвали в розпорядженні суду були відсутні платіжні доручення №4462 від 27.03.2020 на суму 83 645,69грн. та №4463 від 27.03.2020 на суму 16 354,31грн., разом на суму 100 000,00 грн. (оригінали додані до пояснень, які надійшли до суду після прийняття оскаржуваної ухвали).

Отже, фактично, борг Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" перед ТОВ «Укравто Конверсія» на даний час становить 803 262,66 грн. (903 262,66 - 100 000,00 грн).

Враховуючи фактичні обставини справи, керуючись ч.1 ст. 2 ГПК України відповідно до якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 підлягає зміні, в частині суми боргу, на яку судом звернуто стягнення - а саме в частині 100 000,00 грн.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 23.04.2020р. підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 у справі № 915/6/19 змінити.

3. Заяву Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про звернення стягнення на грошові кошти, яка належать особі, яка має заборгованість перед боржником задовольнити частково.

4. Звернути стягнення на кошти у розмірі 803 262,66 грн, належні Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська область, Житомирський р-н, смт Новогуйвинсье, вул. Дружби Народів, 1, ідентифікаційний код 07620094), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" (01042, м. Київ, вулиця Академіка Філатова, будинок 10-А, офіс 3/35, ідентифікаційний код 39835831), підтверджену рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.08.2019 у справі №906/297/19, в рахунок часткового задоволення вимог Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця 1 Слобідська, будинок 120, ідентифікаційний код 07856371) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" (01042, м. Київ, вулиця Академіка Філатова, будинок 10-А, офіс 3/35, ідентифікаційний код 39835831) за наказом Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 у справі №915/6/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравто Конверсія" (01042, м. Київ, вулиця Академіка Філатова, будинок 10-А, офіс 3/35, ідентифікаційний код 39835831) на користь Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця 1 Слобідська, будинок 120, ідентифікаційний код 07856371) суму попередньої оплати у розмірі 4144864 грн 78 коп.

5.Стягнути з Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця 1 Слобідська, будинок 120, ідентифікаційний код 07856371) на користь Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська область, Житомирський р-н, смт Новогуйвинсье, вул. Дружби Народів, 1, ідентифікаційний код 07620094) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 2 102, 00 грн.

6. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 915/6/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07.07.2020

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Л.Г. Сітайло