ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.07.2020р. Справа № 904/2298/20

За позовом: Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

До: Публічного акціонерного товариства "Арселорміттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 25 760 266, 81 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Вдовенко М.В. (адвокат);

Від відповідача: Орхіменко А.А. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

КП «Кривбасводоканал» (позивач) звернувся з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (відповідач) про стягнення 25 760 266, 81 грн. заборгованості за скид понаднормативно забруднених стічних вод до системи централізованого водовідведення за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 20.01.17р. №732/204 (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 12.05.20р. було відкрито провадження у справі №904/2298/20, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 28.05.20р. Ухвалою суду від 28.05.20р. розгляд справи було відкладено на 23.06.20р.

23.06.20р. по справі було оголошено перерву на 09.07.20р.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи (поміж-іншим), що позивачем було порушено нормативний порядок відбирання проб стічних вод, їх зберігання та вимірювання показників, про що зокрема, зазначалося представниками відповідача в актах відбору проб. Позивачем до жодного з розрахунків плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод не було надано відповідні посилання щодо нормативів/методик, якими він керувався при відборі, зберіганні , аналізі й інтерпретації результатів проб стічних вод ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг».

Також , представник відповідача під час судового засідання 09.07.20 р. вказав на те , що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснив власний контр - розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями , виходячи з показників витратоміру приладу обліку води «Ергометр-125» №7824 , належного ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг»; а не виходячи з показників витратоміру приладу обліку води «Ергометр-125» № 1571,який належить КП «Кривбасводоканал». Показники цих приладів обліку води мають значні розбіжності , а відтак, в залежності від того , які показники витрат води будуть використовуватися під час розрахунку плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями ( одного чи іншого лічильника ) залежить розмір цієї плати .

Як вбачається з інформації, що міститься в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.19р. у справі №904/1586/19 за позовом КП «Кривбасводоканал» до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, пені, 3% річних, інфляційних втрат в розмірі 1 581 114, 43 грн. , за договором про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення № 732/204 від 20.01.2017р. позов задовольнити частково, стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь КП «Кривбасводоканал» суму основного боргу у сумі 986 403,11 грн., 3% річних - 21 634,70 грн., інфляційні втрати 65 662,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 105,50 грн., в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у сумі 308 806,31 грн., пені 195 644,11 грн., 3% річних - 1 680,71 грн., інфляційні втрати 1 283,07 грн. відмовлено.

Зі змісту цього рішення вбачається, що суд дійшов до висновку про необхідність врахування під час визначення кількості спожитої ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» води показників вимірювача «Ергомера-125» № 1571 ,який належить КП «Кривбасводоканал» , а вимірювача «Ергомера-125» №7824 , належного ПАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг».

Оскільки обґрунтоване та законне рішення у справі № 904/2298/20 не може бути прийняте без вирішення судом питання стосовно врахування під час визначення кількості спожитої ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» води показників вимірювачів, належних або позивачу , або відповідачу ; та що це питання вже вирішено під час розгляду справи № 904/1586/19 , рішення у якому ще не набрало законної сили у зв`язку з його оскарженням до Центрального апеляційного господарського суду; суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до часу набрання рішенням чинності у пов`язаній справі № 904/1586/19 , виходячи з нижченаведеного .

Відповідно до приписів ст. 75 ГПК України: обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до приписів ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (поміж-іншим) : статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину , що у справі №904/1586/19 встановлені обставини стосовно використання показників одного чи іншого приладу обліку води , які безпосередньо впливають на оцінку доказів у справі №904/233/20; то провадження у справі №904/2298/20 підлягає зупиненню до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі №904/1586/19 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234, 236, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/2298/20 до часу набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області у пов`язаній справі № 904/1586/19.

Ця ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до вимог ст. 255 ГПК України може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Суддя О.Ю.Васильєв