ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07.07.2020 Справа № 905/1243/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши матеріали
позовної заяви Керівника Слов`янської місцевої прокуратури, м. Слов`янськ, Донецька область, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро, Дніпропетровська область
до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва», м. Миколаївка, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастеплоелектромонтаж», м. Краматорськ, Донецька область
про визнання недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва» про визнання переможцем процедури закупівлі за №UA-2020-03-18-004152-b ТОВ «Донбастеплоелектромонтаж», оформленого протоколом від 13.04.2020; визнання недійсним договору №9-04 від 27.04.2020,
Керівник Слов`янської місцевої прокуратури, м. Слов`янськ, Донецька область, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро, Дніпропетровська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва», м. Миколаївка, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастеплоелектромонтаж», м. Краматорськ, Донецька область, про визнання недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва» про визнання переможцем процедури закупівлі за №UA-2020-03-18-004152-b ТОВ «Донбастеплоелектромонтаж», оформленого протоколом від 13.04.2020; визнання недійсним договору №9-04 від 27.04.2020.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.
Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор до звернення до суду зобов`язаний попередньо повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
До позовної заяви додано повідомлення про представництво інтересів держави керівника Слов`янської місцевої прокуратури до начальника Східного офісу Державної аудиторської служби України, про звернення з позовом до суду. Разом з тим доказів направлення/вручення вказаного повідомлення позивачу, Східному офісу Державної аудиторської служби України, матеріали позову не містять, що унеможливлює встановлення судом обставин виконання прокурором вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру».
Суд звертає увагу на те, що повідомлення прокурора про представництво інтересів держави як додаток до позовної заяви не було направлено іншим учасникам справи, оскільки такий документ відсутній у переліку додатків в описах вкладення до цінних листів, які надані в підтвердження направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи, що зумовлює висновок про недотримання прокурором при поданні позову вимог п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України щодо надання документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи всіх доданих до поданої позовної заяви документів.
Суд також відзначає, що при дослідженні матеріалів позовної заяви встановлено, що надані до позовної заяви копії договору №613 від 27.08.2018 на виконання робіт, додатків №1, 2, 3 до договору №613 від 27.08.2018, календарного графіку виконання робіт в 2020, інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі №216 від 30.03.2020 є непридатними для читання, оскільки надані документи містять ненадруковані та засвітлені ділянки тексту, що унеможливлює однозначне сприйняття їх змісту.
Вказане зумовлює висновок про недотримання при поданні позовної заяви вимог ст.91, ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.
Недодержання при поданні позовної заяви вимог п.1 ч.1 ст.164, ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України відповідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням прокурору строку для усунення наведених недоліків позовної заяви.
Керуючись чч.1,2 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Керівника Слов`янської місцевої прокуратури, м. Слов`янськ, Донецька область, в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро, Дніпропетровська область, до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва», м.Миколаївка, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбастеплоелектромонтаж», м. Краматорськ, Донецька область, про визнання недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївське управління капітального будівництва» про визнання переможцем процедури закупівлі за №UA-2020-03-18-004152-b ТОВ «Донбастеплоелектромонтаж», оформленого протоколом від 13.04.2020; визнання недійсним договору №9-04 від 27.04.2020, залишити без руху.
Надати прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення її без руху (з урахуванням приписів п.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України) шляхом надання суду:
- доказів направлення відповідно до ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» повідомлення прокурора про звернення його з цим позовом до суду відповідному суб`єкту, визначеному ним позивачем, Східному офісу Державної аудиторської служби України;
- документів, які підтверджують відправлення на юридичні адреси інших учасників справи повідомлення прокурора про представництво інтересів держави листом з описом вкладення;
- придатних для читання копій доданих до позову документів (договору №613 від 27.08.2018 на виконання робіт, додатків №1, 2, 3 до договору №613 від 27.08.2018, календарного графіку виконання робіт в 2020, інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі №216 від 30.03.2020).
Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Аксьонова