УХВАЛА

м. Київ

01.07.2020Справа № 910/18008/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЇ"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІАЛІНТ"

про визнання договору недійним

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Саницька Б.В.

представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЇ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним договору поруки №4В14115И/П від 20.10.2016 укладеного між ним та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2019 року відкрито провадження у справі №910/18008/19, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІАЛІНТ" та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.01.2020.

15.01.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, а також просить суд витребувати у позивача докази.

17.01.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника у судове засідання.

У засідання 21.01.2020 з`явився представник відповідача, позивач та третя особа не з`явились, повідомлені були належним чином. Суд, розглянувши клопотання позивача, вирішив відкласти підготовче засідання.

05.02.2020 від позивача надійшла заява про витребування доказів.

05.02.2020 у підготовче засідання з`явились представники позивача та відповідача. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ніхто не з`явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд відклав розгляд клопотань позивача та відповідача про витребування доказів та відклав підготовче засідання на 19.02.2020.

18.02.2020 через діловодство суду надійшли клопотання від представника позивача про витребування доказів у відповідача, а саме: кредитні договори №4В14115И від 11.02.2014, №4В14083И від 19.02.2014, №4В14084И від 25.02.2014, копії документів на переказ коштів за кредитним договорами, довідки по вказаним договорам про всі нараховані та сплачені кошти, довідки про наявність або відсутність заборгованості за вказаними кредитними договорами станом на 19.10.2016, у разі наявності заборгованості надати розрахунок заборгованості станом на 19.02.2020, інформацію про бухгалтерський облік за вказаними кредитними договорами станом на 19.10.2016 та 19.02.2020, інформацію чи наявна заборгованість із сплати винагороди за користування кредитом, копію рішення кредитного комітету відповідача відносно винагороди за користування кредитом, інформацію чи подавав відповідач позови про визнання вказаних кредитних договорів недійсними повністю або в частині.

Засідання призначене на 19.02.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 підготовче засідання призначено на 04.03.2020.

У підготовче засідання 04.03.2020 з`явились представники позивача та відповідача. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ніхто не з`явився, повідомлений був належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 04.03.2020 представник позивача підтримала клопотання про поновлення строку для подачі клопотань про витребування доказів та просила задовольнити подані клопотання б/н від 05.02.2020 про витребування документів у Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" , клопотання б/н від 18.02.2020 про витребування доказів Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та клопотання №19 від 18.02.2020 про витребування доказів у ТОВ "ВІАЛІНТ". Представник відповідача заперечила проти вказаних клопотань та просила відмовити у їх задоволенні. Суд у підготовчому засіданні протокольно відмовив у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів від 05.02.2020 та 18.02.2020 та відповідача про витребування доказів, поданого разом з відзивом та відклав розгляд справи.

17.03.2020 від представників позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 17.03.2020 учасники справи не з`явились, про час, дату та місце проведення засідання повідомлені належним чином. Суд, розглянувши клопотання представників позивача та відповідача, вирішив відкласти підготовче засідання на 07.04.2020.

07.04.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із розповсюдженням пандемії COVID-19.

Засідання призначене на 07.04.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2020 підготовче засідання призначено на 19.05.2020.

18.05.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з запровадженим карантином на всій території України.

Засідання призначене на 19.05.2020 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2020 підготовче засідання призначено на 16.06.2020.

12.06.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з встановленим карантином на всій території України.

12.06.2020 в підготовче засідання з`явився представник відповідача. Позивач та третя особа в засідання не з`явились. Позивач звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. Суд, розглянувши клопотання, вирішив відкласти розгляд справи на 01.07.2020.

01.07.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з встановленими карантинними заходами.

В підготовче засідання 01.07.2020 учасники справи не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Суд, розглянувши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, відмовив у його задоволенні з огляду на наступне.

Враховуючи:

- положення ст.ст.59,64 Конституції України;

- зміст постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 щодо поетапного послаблення протиепідемічних заходів, зокрема в частині відновлення роботи адвокатів з метою забезпечення стабільного здійснення судочинства;

- тривалий розгляд даної справи;

- не визнання судом обов`язкової участі представників сторін в засіданні 01.07.2020;

- надання позивачем відповіді на відзив в порядку ст.166 ГПК України та пояснень по справі;

-позивач вже 5 разів звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи (а.с. 69-74, 143,162, 175-176, 186);

- обізнаність представника позивача про дату, час і місце слухання справи та не зазначення ним причин неявки в судове засідання 01.07.2020, які б можна було визнати поважними, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Судом також враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд вбачає підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12.08.20 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 02.07.2020.

Суддя Я.А.Карабань