ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2020 Справа № 920/189/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/189/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕМІУМ СТАР (40022, м. Суми, вул. Чехова, 9А, ідентифікаційний код 35172222),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ (40004, м. Суми, вул. Металургів, 16, ідентифікаційний код 41884537),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Тепличний (вул. Білопільський шлях, буд. 33, м. Суми, 40009, код 30321156),

2) Акціонерного товариства Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код 23293513),

про визнання договору укладеним,

представники учасників справи:

від позивача не з`явився;

від відповідача адвокат Брухно В.С. (довіреність № 7-12/7-Д/18 від 04.03.2020);

від третьої особи - адвокат Сошенко Я.В. (ордер серії СМ № 1205 від 12.05.2020);

від третьої особи адвокат Довганюк Р.М. (довіреність № 09-31/15-Д/188);

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати договір про постачання електричної енергії споживачу між ТОВ Енера Суми та ТОВ Преміум Стар укладеним з 22.01.2019 на умовах договору про постачання електричної енергії № 301115 від 21.08.2008, укладеного з АТ Сумиобленерго, за винятком дозволеної потужності субспоживача СТОВ Агрокомбінат Тепличний, вказаної у додатку № 3 до додаткової угоди № 8 від 05 грудня 2016 року до договору від 21.08.2008 (додатку 12 до договору від 21.08.2008) в кількості 500 кВт, яку слід вважати в кількості 250 кВт, що витікає з договору № 32 від 04.04.2018 між ТОВ Преміум Стар та СТОВ Агрокомбінат Тепличний.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 19.06.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 та рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2019 у справі № 920/189/19 скасовано, справу № 920/189/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

03.04.2020 матеріали справи повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 06.04.2020 справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.04.2020 призначене підготовче засідання на 13.05.2020, 12:30; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Тепличний; встановлений третій особі семиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання пояснень щодо позову та відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України; встановлений позивачу та відповідачу семиденний строк з дня отримання ухвали для подання пояснень в обґрунтування своїх позиції по справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 26.02.2020 у справі № 920/189/19. Визначено, що строки, встановлені в ухвалі продовжуються на строк дії карантину. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін.

21.04.2020 відповідач подав пояснення (вх. № 3276 від 21.04.2020), в якому вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач зазначає, що для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку). Заперечення споживача можуть бути подані лише до умов публічної комерційної пропозиції, якає є додатком до договору про постачання електричної енергії споживачу. При цьому сторони не зобов`язані їх погоджувати, ПРРЕЕ передбачено лише право сторін дійти згоди щодо укладання договору про постачання електричної енергії споживачу на інших умовах, які не передбачені публічними комерційними пропозиціями. Відповідач не має прав та повноважень на зміну/встановлення дозволеної (договірної) потужності. Дозволена потужність є продуктом взаємовідносин між оператором системи розподілу та споживачем, а тому жодним іншим договором, укладеним з іншою особою неможливо встановити величини дозволеної (договірної) та приєднаної потужності. Всі питання щодо встановлення/зміни дозволеної (договірної) потужності позивачу необхідно вирішувати безпосередньо з ПАТ "Сумиобленерго".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.05.2020 відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 03.06.2020, 10:30.

02.06.2020 третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Тепличний подало пояснення по справі (вх. № 4281 від 02.06.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що дозволена потужність є продуктом взаємовідносин між електропередавальною організацією ПАТ Сумиобленерго та споживачем СТОВ Агрокомбінат Тепличний за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеним на умовах договору про постачання електричної енергії від 27.05.2003 № 1501. Жодним іншим договором, укладеним між іншими особами неможливо зменшити або збільшити розмір дозволеної третій особі потужності. Орієнтовна сума судових витрат СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» по справі № 920/189/19 при розгляді Господарським судом Сумської області складається з витрат на правничу допомогу в сумі 7987 грн 60 коп. (за складання пояснень щодо позову та відзиву в суді першої інстанції 2102 грн, за участь у судових засіданнях 1471 грн 40 коп. за кожне судове засідання). СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» заявляє, що докази про розмір судових витрат, які має сплатити третя особа у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (докази про розмір судових витрат, які СТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» сплатило у зв`язку з розглядом справи Північним апеляційним господарським судом та Касаційним господарським судом у складі Верховного суду наявні в матеріалах справи).

03.06.2020 відповідач подав клопотання (вх. № 4337 від 03.06.2020), в якому повідомляє, що на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019, ТОВ "Енера Суми" в добровільному порядку сплатило на користь ТОВ "Преміум Стар" 5000,00 грн. витрат на правову допомогу та 1921,00 грн. судового збору. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат при новому розгляді справи, відповідач просить додатково врахувати понесені ТОВ "Енера Суми" витрати.

Позивач подав клопотання (вх. № 4342 від 03.06.2020), в якому просить суд провести врегулювання спору за участю судді відповідно до ст.ст. 186-190 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.06.2020 відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 02.07.2020, 11:15; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство Сумиобленерго (вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035, код 23293513); зобов`язано позивача надіслати третій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення; докази надсилання подати суду; зобов`язано відповідача надіслати третій особі копію відзиву на позовну заяву, копію пояснень (вх. № 3276 від 21.04.2020), докази надсилання подати суду; встановлено третій особі семиденний строк з дня отримання ухвали суду та заяв по суті справи для подання пояснень третьої особи щодо позову та відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України; відповідачу запропоновано висловити письмово свою позицію щодо клопотання позивача про врегулювання спору за участю судді.

11.06.2020 відповідач подав пояснення (вх. № 4669 від 11.06.2020), в якому зазначає, що не погоджується на проведення процедури врегулювання спору за участю судді, однак не виключає можливості примирення сторін в порядку ст. 192 ГПК України. До пояснення додані докази надсилання третій особі копії відзиву на позовну заяву, копії пояснень (вх. № 3276 від 21.04.2020).

26.06.2020 АТ «Сумиобленерго» подало пояснення по справі (вх. № 5371 від 26.06.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Третя особа зазначає, що дозволена потужність є продуктом взаємовідносин між електропередавальною організацією та споживачем і позивач не має права змінювати дозволену та/або приєднану потужність для об`єкта субспоживача СТОВ Агрокомбінат Тепличний.

02.07.2020 позивач подав клопотання (вх. № 5521 від 02.07.2020), в якому просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, вирішити питання про повернення судового збору з бюджету та в разі надходження клопотання третьої особи про розподіл судових витрат, відмовити у його задоволенні, оскільки стягнення судових витрат на користь третьої особи в разі залишення позову без розгляду положеннями ГПК України не передбачено.

Представники відповідача та третіх осіб у судовому засіданні 02.07.2020 заперечили проти залишення позову без розгляду та зазначили, що наполягають на розгляді справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Така процесуальна дія є диспозитивним правом позивача, яке передбачене процесуальним законодавством. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 5521 від 02.07.2020) підписане уповноваженим представником адвокатом Кравченком П.А. (ордер серії СМ № 27/22018 від 27.12.2018, без обмежень), останнє подане до початку розгляду справи по суті, тому, на підставі п. 5. ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, в разі залишення судом позову без розгляду на підставі ч. 5. ч. 1 ст. 226 ГПК України за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Щодо клопотання відповідача про врахування під час вирішення питання про розподіл судових витрат при новому розгляді справи понесених ТОВ "Енера Суми" витрат у зв`язку зі сплатою в добровільному порядку на користь ТОВ "Преміум Стар" на виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.06.2019, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019, 5000 грн. витрат на правову допомогу та 1921 грн. судового збору суд роз`яснює, що питання про поворот виконання рішення вирішується судом в порядку, визначеному ст. 333 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, за приписами ч.ч. 2, 5, 6, 7, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПРЕМІУМ СТАР до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат Тепличний, 2) Акціонерного товариства Сумиобленерго про визнання договору укладеним, у справі № 920/189/19 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів ч. 4 Розділу Х (Прикінцеві положення) та пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Повний текст ухвали складено 03.07.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна