ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.06.2020 м. Дніпро Справа № 904/4776/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач)

суддів: Білецької Л.А., Вечірка І.О.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича, посвідчення № 1941 від 21.12.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі № 904/4776/19 (суддя Примак С.А.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд Колія», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд Колія», 50086, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 8;

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви боржника та постанови суду першої інстанції.

30.01.2020 до господарського суду від розпорядника майна надійшло клопотання № 02-07/42 від 28.01.2020, в якому розпорядник майна на основі рішення зборів кредиторів просить господарський суд визнати боржника ТОВ «Рембуд Колія» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, а також призначити ліквідатором ТОВ «Рембуд Колія» арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 по справі № 904/4776/19 закрито процедуру розпорядження майном боржника.

Припинено повноваження розпорядника майна боржника Лукашука Віталія Васильовича.

Визнано ТОВ «Рембуд Колія» - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 20.02.2021.

Ліквідатором ТОВ «Рембуд Колія» призначено арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича.

З метою виявлення кредиторів банкрута Господарським судом Дніпропетровської області оприлюднено повідомлення про визнання ТОВ «Рембуд Колія» банкрутом на офіційному вебпорталі судової влади України.

Учасникам у справі про банкрутство роз`яснено право звернення з кредиторськими вимогами до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Зобов`язано ліквідатора Лукашука В.В. виконувати заходи ліквідаційної процедури згідно з Кодексом України з процедур банкрутства.

Зобов`язано ліквідатора банкрута Лукашука В.В. у строк до 20.02.2021 подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з постановою суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області або апелянт) оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить апеляційний господарський суд скасувати постанову від 20.02.2020 та закрити провадження по справі № 904/4776/19.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про відсутність підстав для визнання ТОВ «Рембуд Колія» банкрутом, оскільки вважає, що постанова суду першої інстанції не містить всіх допустимих доказів, за наявності яких можливо встановити реальний стан боржника та його платоспроможність. Вирішуючи питання про визнання боржника банкрутом, місцевий господарський суд врахував лише клопотання та відсутність заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури, не з`ясовуючи ознак неплатоспроможності боржника та не досліджуючи реального фінансового стану боржника.

Також, на думку апелянта, місцевим господарським судом неналежно проведено аналіз активів та пасивів боржника, не з`ясовано питання недостатності вартості майна боржника для погашення вимог кредиторів.

У зв`язку з отриманням інформації про внесення до ЄДР запису про порушення провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ «Рембуд Колія», ГУ ДПС у Дніпропетровській області видано наказ від 26.12.2019 № 1880-п про проведення документальної позапланової перевірки з 03.01.2020, тривалістю 5 робочих днів.

Виїздом за податковою адресою боржника, ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб, про що складено акт про неможливість проведення перевірки від 03.01.2020 № 55/04-36-05-19/39338278. Вказані обставини унеможливили контролюючий орган повно та об`єктивно провести документальну перевірку, оскільки боржником не було надано всі необхідні первинні документи для проведення перевірки.

Крім того, апелянт вважає, що судом не досліджувалася наявність відкритих боржником рахунків, оскільки, згідно наявної у апелянта інформації, за боржником обліковується ще 1 рахунок, відкритий в банку, що свідчить про надання боржником до суду недостовірної інформації, з метою приховання ймовірного руху коштів по рахунку.

Також, апелянт звертає увагу колегії суддів на розбіжності в акті інвентаризації в частині загальної суми вимог (грошового зобов`язання) перед кредитором ТОВ «Смарт офіс груп».

За розрахунками апелянта згідно наданого акту обліковується заборгованість до ТОВ «Смарт Офіс Груп» на суму 81719935,89 грн. В той же час, 13.12.2019 до господарського суду від ТОВ «Смарт офіс груп» надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на суму 77660681,82 грн та 3842,00 грн судового збору.

Як встановлено судом та не заперечувалося ні боржником ні кредитором в період з 31.10.2014 по 21.03.2016 ТОВ «Шляхпостач КР» видано ТОВ «Смарт офіс груп» 129 простих векселів на загальну суму 77660681,82 грн, які підтверджені доданими до заяви належним чином завіреними копіями відповідних векселів. Боржником платежі за вказаним простими векселями забезпечено авалем шляхом проставлення напису «як аваліст за ТОВ «Шляхпостач КР».

Враховуючи акт інвентаризації апелянт стверджує, що ні кредитор, ні боржник не знають загальної суми вимог (грошового зобов`язання), що свідчить лише про умовність останніх. Зазначені дії вчиняються задля представлення фінансового стану боржника, як незадовільного та неспроможного здійснювати подальшу господарську діяльність, як наслідок ліквідації для уникнення сплати податків і зборів шляхом ухилення від обов`язкової позапланової перевірки.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи інших учасників справи.

Ліквідатор ТОВ «Рембуд Колія» вважає вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області необґрунтованими з наступних підстав.

На виконання вимог Господарського суду Дніпропетровської області та положень КУзПБ розпорядником майна проведено інвентаризацію майна боржника та складено протокол засідання інвентаризаційної комісії № 1 від 16.12.2019, згідно з яким встановлено наявність активів ТОВ «Рембуд Колія» у вигляді дебіторської заборгованості всього на суму 474327,94 грн. Інших активів (основних засобів, грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей і т.ін.) інвентаризаційною комісією не виявлено.

Розпорядником майна зроблено запити з метою виявлення наявного у боржника майна, за результатами отриманих відповідей майно у боржника відсутнє, витяги з реєстрів також не містять відомостей про наявність зареєстрованого за боржником майна, а також боржник не є засновником інших підприємств.

Господарським судом Дніпропетровської області встановлено обсяг грошових зобов`язань ТОВ «Рембуд колія» у сумі 77664523,82 грн, розмір яких у десятки разів перевищує обсяг майнових активів боржника, що складаються з 474327,94 грн - дебіторської заборгованості.

Правом щодо вибору наступної судової процедури банкрутства відносно боржника наділені збори кредиторів.

28 січня 2020 року проведено засідання зборів кредиторів ТОВ «Рембуд колія», на якому збори кредиторів, враховуючи висновки розпорядника майна про наявність ознак неплатоспроможності боржника та зважаючи на відсутність осіб, які б виявили бажання інвестувати кошти для відновлення платоспроможності боржника, визнали перехід у процедуру санації недоцільним та прийняли рішення подати до суду клопотання про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Також 28 січня 2020 року відбулось засідання комітету кредиторів, який за результатами звіту розпорядника майна про хід процедури розпорядження майном та враховуючи відомості про виявлені активи боржника, визнав недоцільним продовжувати процедуру розпорядження майном та прийняв рішення уповноважити розпорядника майна звернутися до суду з клопотанням щодо скорочення строку процедури розпорядження майном боржника.

На виконання вищезазначених рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів розпорядник майна направив до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання вих. № 02-07/42 від 28.01.2020 про скорочення строку процедури розпорядження майном боржника, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, Господарський суд Дніпропетровської області, дослідивши відомості про активи боржника, зазначені у звіті розпорядника майна, результати аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «Рембуд Колія», зокрема, припинення здійснення господарської діяльності боржником, врахувавши значну кредиторську заборгованість боржника та недостатність його майнових активів для задоволення кредиторських вимог, відсутність осіб, які бажали б взяти участь у санації боржника, надав їм належну правову оцінку, встановив неспроможність боржника відновити свою платоспроможність, та враховуючи зазначені рішення зборів і комітету кредиторів, дійшов обґрунтованих висновків про наявність законних підстав для задоволення клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника.

З огляду на вищевикладене, ліквідатор вважає доводи апелянта необґрунтованими, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

18.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рембуд Колія» (далі - ТОВ «Рембуд Колія» або боржник) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рембуд Колія».

12.11.2019 ухвалою господарського суду відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рембуд Колія». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Рембуд Колія». Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 30.04.2020. Розпорядником майна призначено Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво № 1885 від 21.12.2018, адреса: 50027, а/с 3507, м. Кривий Ріг).

23.01.2020 ухвалою господарського суду за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги до боржника наступного кредитора: 1. ТОВ «Смарт офіс груп» до боржника на суму 3842,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 77660681,82 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Зобов`язано провести збори кредиторів боржника до 30.01.2020.

30.01.2020 до господарського суду від розпорядника майна надійшло клопотання № 02-07/42 від 28.01.2020, в якому розпорядник майна на основі рішення зборів кредиторів просить господарський суд визнати боржника ТОВ «Рембуд Колія» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, а також призначити ліквідатором ТОВ «Рембуд Колія» арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича.

Згідно аналізу показників фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища, ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ «Рембуд Колія» судом встановлено, що станом на 27.01.2020 відсутні ознаки доведення до банкрутства, приховування банкрутства, фіктивного банкрутства. Загалом встановлено, що боржник не має можливості відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації, погасити у встановленому порядку грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Пунктом 4 ч.5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції кредиторів належить право про прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

У відповідності до ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно протоколу № 1 від 28.01.2020 зборів кредиторів вирішено створити комітет кредиторів ТОВ «Рембуд Колія» у складі кредитора ТОВ «Смарт офіс груп», а також вирішено звернутись до господарського суду з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном ТОВ «Рембуд Колія» та переходом до процедури ліквідації та призначенням ліквідатором у справі арбітражного керуючого Лукашука В.В. Крім того, вирішено уповноважити розпорядника майна ТОВ «Рембуд Колія» Лукашука В.В. звернутися від імені зборів кредиторів ТОВ «Рембуд Колія» до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Засіданням комітету кредиторів (протокол № 1 від 28.01.2020) вирішено внести пропозицію господарському суду щодо скорочення строку процедури розпорядження майном ТОВ «Рембуд Колія», погоджено кандидатуру арбітражного керуючого Лукашука В.В. на призначення ліквідатором у справі, та уповноважено розпорядника майна звернутися з відповідним клопотанням до Господарського суду Дніпропетровської області.

30.01.2020 до господарського суду від розпорядника майна надійшло клопотання № 02-07/42 від 28.01.2020, в якому останній на основі рішення зборів кредиторів просить господарський суд визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, а також призначити ліквідатором ТОВ «Рембуд Колія» арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича.

Заперечень щодо відкриття ліквідаційної процедури, визнання боржника банкрутом та стосовно запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута не надійшло.

Враховуючи рішення комітету кредиторів, відсутність пропозицій щодо санації боржника, беручи до уваги, що інших пропозиції стосовно подальшого руху справи до суду та комітету кредиторів не надійшло, місцевий господарський суд дійшов до висновку про необхідність прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури строком на 12 місяців згідно ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, господарський суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному вебпорталі судової влади України (частини 2, 3 ст. 59 КУзПБ).

5. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду та відхиляє доводи апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, враховувавши доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області та доводи відзиву ліквідатора Лукашука В.В., з урахуванням його пояснень, наданих у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а провадження за апеляційною скаргою слід закрити з огляду на наступне.

З`ясовуючи процесуальний статус особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону . Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обсязі й забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК) повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити судове рішення в апеляційному порядку.

Особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в силу ч. 1 ст. 254 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, необхідною підставою власне їх процесуальної участі у справі, як учасника є виключно порушення прав, обов`язків або інтересів судовим рішенням, яке вони оскаржують. За такої умови вони розглядаються не як потенційний, а як реальний учасник провадження у відповідному статусі залежно від характеру порушеного права.

Враховуючи те, що у справах про банкрутство виносяться судові рішення у формі ухвал та постанов, їх оскарження відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство. В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

З наведеного слідує, що ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів, та (або) обов`язків

Відповідно до с. 1 КУзПБ сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

При цьому вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Крім того, цією ж статтею КУзПБ визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відтак, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника справи про банкрутство, а саме кредитора лише у разі подання у встановленому законом порядку заяви з грошовими вимогами до боржника або за наслідком їх визнання боржником у процедурі досудової ліквідації відповідно до статей 105, 111 ЦК України.

Особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуального статусу конкурсного кредитора з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов`язки учасників провадження у справі про банкрутство, після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення та доведення порушення його прав оскаржуваним судовим рішенням (постанова Верховного Суду від 08.08.2018 у справі № 24-7/210-05-8241).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Право на доступ до суду, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення Європейського суду з прав людини від 12.07.2001 року у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини»).

Право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції мають учасники справи про банкрутство, а також інші, окрім кредиторів, юридичні особи, а також державні та інші органи, в тому числі й контролюючі органи, які не є учасниками справи, але судове рішення, що оскаржується, безпосередньо вирішує питання про їх права та обов`язки.

Пунктом 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що контролюючі органи зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків (підпункт 19-1.1.1 п. 19-1.1 цієї статті); звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (підпункт 19-1.1.45 п. 19-1.1 цієї статті).

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, його територіальні органи.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (підпункт 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

За змістом наведених норм контролюючим органам державою делеговано повноваження контролю і справляння податків із суб`єктів підприємницької діяльності; функції контролю здійснюються шляхом проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, у разі якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи чи порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

В постановах Верховного Суду неодноразово зверталась увага, що з урахуванням особливостей здійснення провадження у справі про банкрутство, передбачених статтями 94 та 95 Закону про банкрутство та правового статусу контролюючих органів у цих справах, контролюючі органи наділені повноваженнями щодо оскарження судових актів в зв`язку із виникненням у контролюючого органу обов`язку щодо проведення податкової перевірки.

Разом з тим, у справах, провадження у яких відкрито в загальному порядку, контролюючий орган має дотримуватись порядку виявлення кредиторів, визначеного Законом та довести факт порушення учасниками провадження у справі прав контролюючого органу.

Судом першої інстанції має бути розглянуто та вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у мотивувальній частині оскаржуваного рішення повинні міститися висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права учасників провадження у справі про банкрутство, а й їх процесуальні права, що витікають із визначеного п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, права кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав та обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Матеріали справи свідчать, що провадження у даній справі про банкрутство ТОВ «Рембуд Колія» відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 в загальному порядку на підставі ч. 5 ст. 11 Закону про банкрутство. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Рембуд Колія». Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 30.04.2020. Розпорядником майна призначено Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво № 1885 від 21.12.2018, адреса: 50027, а/с 3507, м. Кривий Ріг).

Згідно ст. 78 ПК України копію ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство направлено судом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для розгляду питання щодо проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та вжиття заходів, передбачених чинним законодавством.

14.11.2019 за № 64098 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рембуд Колія» (вул. Леоніда Бородича, буд. 8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50086).

В матеріалах справи наявне рекомендоване поштове повідомлення про вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рембуд Колія» ГУ ДПС у Дніпропетровській області 20.11.2019 (а. с. 124 т. 1).

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.01.2020 ухвалою господарського суду за результатами попереднього засідання визнано грошові вимоги до кредитора ТОВ «Смарт офіс груп» до боржника на суму 3842,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 77660681,82 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про визнання грошових вимог до боржника до господарського суду не зверталося, відповідні вимоги не включалися до реєстру вимог кредиторів та не визнавались судом.

Таким чином, не подавши до суду заяву з грошовими вимогами до боржника ГУ ДФС у Дніпропетровській області не набуло статусу кредитора у справі про банкрутство.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Рембуд Колія» зареєстроване 16.10.2019 за юридичною адресою: 50086, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, будинок 8. Разом із тим з 07.08.2014 ТОВ «Рембуд Колія» взято на облік як платника податків та платника єдиного внеску у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Криворізьке Північне управління, Криворізька Північна ДПІ (Довгинцівський район, м. Кривий Ріг).

В своїй апеляційній скарзі ГУ ДПС у Дніпропетровській області посилалось на те, що контролюючий орган позбавлений права провести повно і об`єктивно документальну перевірку, у зв`язку із тим, що за податковою адресою відсутні посадові особи боржника.

Колегія суддів зауважує на тому, що апелянт, як контролюючий орган, має дотримуватись порядку виявлення кредиторів, визначеного Законом, та довести факт порушення учасниками провадження у справі його прав.

У даному конкретному випадку, апелянт посилається на неможливість проведення документальної позапланової перевірки боржника з огляду на відсутність за податковою адресою посадових осіб боржника, що на думку колегії суддів є непереконливим аргументом з огляду на наступне.

Як зазначалося вище, ухвалою місцевого господарського суду в даній справі провадження у справі про банкрутство ТОВ «Рембуд Колія» відкрито 12.11.2019, публікація про порушення справи відбулась на вебсайті ВГСУ 14.11.2019, ухвала апелянтом отримана 20.11.2019, а з перевіркою апелянт навідався до боржника лише 03.01.2020, тобто лише через 50 днів. При цьому, апелянт жодного разу, протягом всього розгляду справи судом першої інстанції, не звертався з будь-яким клопотанням до суду про сприяння йому у здійсненні вказаної документальної перевірки, заходів щодо проведення перевірки за місцем податкової адреси боржника повторно не здійснював, що свідчить про бездіяльність контролюючого органу. Сам лише наказ на проведення документальної позапланової виїзної від 26.12.2019 № 1880, акт про неможливість проведення документальної перевірки та запит на встановлення місцезнаходження платника податків від 08.01.2020 № 26/04-36-05-19 не є, на думку колегії суддів, достатніми доказами вчинення з боку контролюючого органу всіх залежних від нього заходів направлених на здійснення належної перевірки.

При цьому, питання неможливості проведення податкової перевірки, причин та наслідків, повинне було б бути предметом дослідження в суді першої інстанції, в той же час контролюючим органом це питання не було поставленим на розгляд суду першої інстанції, а тому не може бути предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна інстанція не може надавати оцінку обставинам справи, які не були предметом дослідження в суді першої інстанці.

Колегії суддів акцентує увагу на тому, що норми чинного податкового законодавства та законодавства про банкрутство не містять заборони щодо проведення податковим органом перевірки боржника після визнання останнього банкрутом (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 922/2431/17, від 14.05.2019 у справі № 905/1675/18 та від 19.05.2020 у справі № 908/2332/19).

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про недоведеність апелянтом зв`язку між оскаржуваною постановою суду першої інстанції та правами, інтересами і (або) обов`язками контролюючого органу, за наявності якого у останнього виникає право на апеляційне оскарження судового рішення особою, яка не приймала участі у справі.

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Слід зауважити, що апелянт також жодного разу не забезпечив явку повноважного представника для участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, з матеріалами справи не ознайомлювався. При цьому, в день розгляду справи 30.06.2020 (перед початком судового засідання) через представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ю. Самсоненка подав до канцелярії суду клопотання від 30.06.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку з повторним зобов`язанням ліквідтора ТОВ «Рембуд Колія» Лукашука В.В., виконати вимоги ухвали ЦАГС від 02.06.2020 по справі, а також витребуванням від Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи № 904/4776/19, які не були направлені до Центрального апеляційного господарського суду та надання можливості ГУ ДПС для ознайомлення з ними у суді апеляційної інстанції.

Вказане клопотання, колегія суддів відхиляє, оскільки матеріалів справи є достатньо для розгляду даної апеляційної скарги, а ліквідтором ТОВ «Рембуд Колія» Лукашуком В.В., вимоги ухвали ЦАГС від 02.06.2020 виконані шляхом подання до суду відповідного пояснення від 24.06.2020 № 02-07/84.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження має бути закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись статтями 232, 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі № 904/4776/19 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06.07.2020.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

І.О. Вечірко