ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2020 р.Справа № 922/477/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" про забезпечення позову (вх.№13683 від 17.06.2020)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод"", м. Харків
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Файнафірма",м.Київ , 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотрейдинг", м.Київ 3-я особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, м.Київ
про визнання недійсними правочинів
ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файнафірма" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотрейдинг" в якій просить:

- визнати недійсним іпотечний договір, укладений 31.10.2019 між ТОВ "ФайнаФірма", іпотекодавець, та ТОВ "Укрзернотрейдинг", код 40168815, іпотекодержатель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 31.10.2019, реєстровий №7371, яким забезпечено виконання основного зобов`язання - договору про відступлення права вимоги №05/04-18ВП від 05.04.2018р., укладеного між ТОВ "Десаж Істейт", ТОВ "Укрзернотрейдинг", ТОВ "Файнафірма".

- скасувати запис №33948894 від 31.10.2019 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, на нежитлові будівлі загальною площею 10351,7 кв.м.: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3 -1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С -1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м.Харків, вул. Польова, 55.

- скасувати запис №33948835 від 31.10.2019 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію заборони на нежитлові будівлі загальною площею 10351,7 кв.м.: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3 -1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С -1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м.Харків, вул. Польова, 55.

Позовні вимоги обгрунтовані з посиланням на ст. 215, 234 ЦК України, ст.3, 13 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.03.2020 о 10:00 год. Також, цією ухвалою залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Бондар Тетяну Миколаївну.

17.06.2020 позивачем до господарського суду Харківської області було подано заяву про забезпечення позову (вх. № 13683), відповідно до якої він просить суд з метою забезпечення позову до повного виконання рішення суду у справі №922/477/20:

-заборонити посадовим особам, представникам, працівникам та уповноваженим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ"(код 40168815, 02099, м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5), третім особам, яким ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ" передано або буде передано (відступлено) права та обов`язки за договором іпотеки, укладеним між ТОВ "ФАЙНАФІРМА" та ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ" та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 31.10.2019, реєстровий номер 7371, звертати стягнення, в тому числі шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за договором та/або застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки щодо нежитлових будівель літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", загальною площею 10351,7 кв. м, які зареєстровані за адресою: Харківська обл. , м . Харків, вулиця Польова, будинок 55 , реєстровий номер 01, разом з усіма приналежностями.

-заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", зокрема Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків), Департаменту реєстрації Харківської міської ради, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема заборонивши здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нежитлових будівель літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл. , м. Харків , вулиця Польова , будинок 55.

З 17.06.2020 по 26.06.2020 суддя Жельне С.Ч. перебував у щорічній відпусці.

Згідно ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії. Забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, як роз`яснено в п.п. 1, 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 (чинної на даний час), у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між ними та предметом позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, тому оцінка такої відповідності теж здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та, зокрема, майнових наслідків заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні наявності обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову (застосування певного виду забезпечення).

Частиною 1 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна документально обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В обґрунтування своєї заяви, позивач вказує,що рішенням Господарського суду Харківської області від 23.01.2020 у справі №922/2731/19 позовні вимоги ТДВ "Салтівський хлібозавод" задоволено повністю, заяву-частково:

1.Скасовано запис державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.06.2019, внесений на підставі заяви №34707572 в порядку статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", про скасування заборони державної реєстрації прав на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2019 по справі №641/280/19: скасована ухвала по заборону будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно нежитлових будівель загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55 , які належать на праві власності ТДВ "Салтівський хлібозавод" на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2018, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., зареєстрований в реєстрі за номером: 592, номер запису про реєстрацію права власності 26842883.

2. Скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 32136448 від 25.06.2019 державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. на підставі рішення індексний номер 47501095 від 25.06.2019, про державну реєстрацію іпотеки нежитлових будівель загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, на підставі договору іпотеки серія та номер 4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. з договорами про внесення змін до нього та договором про відступлення права вимоги №1/12-18ДУ від 25.12.2014 (основне зобов`язання), договором про відступлення прав за іпотечним договором, серія і номер 1061, посвідченим 02.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., іпотекодержатель ТОВ "ФайнаФірма", , номер запису про іпотеку 32136448, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

3. Скасовано запис про обтяження Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 32136694 від 25.06.2019 Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. на підставі рішення індексний номер 47501507 від 25.06.2019 про державну реєстрацію заборони на нежитлові будівлі загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, на підставі договору іпотеки серія та номер 4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. з договорами про внесення змін до нього та договором про відступлення права вимоги №1/12-18ДУ від 25.12.2014 (основне зобов`язання), договором про відступлення прав за іпотечним договором, серія і номер 1061, посвідченим 02.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., обтяжувач ТОВ "ФайнаФірма", , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

4. Скасувано запис про право власності Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 32138527 від 25.06.2019 державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. на підставі рішення індексний номер 47503544 від 25.06.2019 про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, за ТОВ "ФайнаФірма", , та припинення права власності ТДВ "Салтівський хлібозавод", , на підставі переходу права власності - повне відчуження, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

5. Скасовано запис від 27.06.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. на підставі рішення індексний номер 47539896 від 27.06.2019 про державну реєстрацію припинення іпотеки на нежитлові будівлі загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, які належать на праві власності ТДВ "Салтівський хлібозавод", іпотекодержатель ТДВ "Салтівський хлібзавод", .

6. Скасовано запис від 27.06.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Азадалієвої Я.М. індексний номер 47542193 від 27.06.2019 про державну реєстрацію припинення заборони на нежитлові будівлі загальною площею 10.351,7 кв. м: літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, які належать на праві власності ТДВ "Салтівський хлібозавод", обтяжувач ТДВ "Салтівський хлібзавод", .

7. Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 02.01.2015 між іпотекодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сістем Білдінг Менеджмент» () та іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю «Десаж Істейт» (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 02.01.2015 за реєстровим номером 4, з договорами про внесення змін до іпотечного договору №1 від 20.01.2015, №2 від 10.02.2015, посвідченими приватним нотаріусом Бондар Т.М.

8. Визнано недійсним договір відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 02.01.2015 за реєстровим номером 4, укладеним 02.04.2018 між первісним іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю «Десаж Істейт» () і новим іпотекодержателем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФайнаФірма» (), посвідчений 02.04.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., реєстровий номер 1061.

В задоволенні решти вимог заяви про визнання недійсними правочинів в порядку ст. 237 ГПК України відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 у справі №922/2731/19 рішення господарського суду Харківської області у справі №922/2731/19 від 23.01.2020 залишено без змін.

Таким чином, судовими рішеннями, які набули законної сили підтверджено, що власником нежитлових будівель літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл. , м. Харків , вулиця Польова , будинок 55 є ТДВ "Салітвський хлібозавод".

Поряд із цим, згідно з інформації, яка міститься в Державному реєстрії речових прав на нерухоме майно Товариству з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" стало відомо, що 31.10.20119 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. посвідчено іпотечний договір, серія та номер 7371, укладний між ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ", як іпотекодержателем та ТОВ "ФАЙНАФІРМА", як іпотекодавцем, та зареєстровано в Реєстрі Іпотеку та заборону на підставі цього договору іпотеки щодо нежитлових будівель "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", загальною площею 10351,7 кв. м, які розташовані за адресою: Харківська обл. , м . Харків, вулиця Польова, будинок 55. (записи №33948894, №33948835 від 31.10.2019), що у свою чергу і стало підставою для зверення позивача до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору та скасування відповідних записів в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Вказане, на думку заявника, свідчить про недобросовісність дій відповідачів та дає підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову вказане призведе до можливого звернення стягнення на спірне нерухоме майно іпотекодержателем ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ" в тому числі шляхом добровільної передачі права власності і переоформлення в реєстрі права власності на іпотекодержателя, що раніше і було вже здійснено ТОВ "ФАЙНАФІРМА" та спричинило протиправне позбавлення позивача законних прав.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

При вирішенні питання про забезпечення позову у справі №922/477/20 господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача в частині визнання недійсним іпотечного договору від 31.10.2019 та скасування записів №33948894, №33948835 від 31.10.2019 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Обрані позивачем заходи забезпечення позову не порушують ні чиїх прав, в тому числі не порушують і прав відповідачів.

В основу інституту забезпечення позову покладено принцип обов`язковості виконання судового рішення в майбутньому.

Така необхідність також може виникнути й тоді, коли є ймовірність того, що невжиття заходів забезпечення може призвести в майбутньому до зайвих витрат, пов`язаних із виконанням рішень суду, заподіянням шкоди сторонам чи іншим особам.

Обрані заявником способи забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу та іншим особам вчиняти певні дії щодо предмету спору передбачені ст. 137 ГПК України, є обґрунтованими та співмірними предмету позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову (вх.№13683 від 17.06.2020р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, враховуючи положення ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 140, 144, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" про забезпечення позову (вх.№13683 від 17.06.2020) - задовольнити.

До повного виконання рішення суду у справі №922/477/20:

-заборонити посадовим особам, представникам, працівникам та уповноваженим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ"(код 40168815, 02099, м.Київ, вулиця Зрошувальна, будинок 5), третім особам, яким ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ" передано або буде передано (відступлено) права та обов`язки за договором іпотеки, укладеним між ТОВ "ФАЙНАФІРМА" та ТОВ "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ" та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М. 31.10.2019, реєстровий номер 7371, звертати стягнення, в тому числі шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за договором та/або застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, вчинення виконавчого напису нотаріуса на договорі іпотеки щодо нежитлових будівель літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш", загальною площею 10351,7 кв. м, які зареєстровані за адресою: Харківська обл. , м . Харків, вулиця Польова, будинок 55 , реєстровий номер 01, разом з усіма приналежностями.

-заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері реєстрації прав згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", зокрема Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, управлінню державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків), Департаменту реєстрації Харківської міської ради, нотаріусам України, іншим суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема заборонивши здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів, відновлення таких записів, скасування записів про попереднє скасування записів щодо нежитлових будівель літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська обл. , м. Харків , вулиця Польова , будинок 55.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод" (місцезнаходження:61057, м.Харків, вул.Римарська, 21 А, офіс 17, ).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОТРЕЙДИНГ" (місцезнаходження: 02099, м.Київ, вул. Зрошувальна, буд.5, )

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 30.06.2020 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 01.07.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Ухвалу підписано 30.06.2020 р.

Суддя С.Ч. Жельне