ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.07.2020р. Справа № 904/3043/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центррезервуарсервіс", м. Верхньодніпровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Метал Груп", м. Дніпро

Про: стягнення 741 067, 18 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Загуліна М.В. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Центррезервуарсервіс» (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «АВ Метал Групп» (відповідач) про стягнення 741 067, 18 грн. (в т.ч.: 188 118, 71 грн. - грошові кошті, сплачені за неякісний товар та 552 948, 47 грн. - вартість робіт та витрат на заміну неякісного товару (профлиста резервуарів) якісним (збитки) за договором поставки №93 від 08.02.17р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 11.02.20р. було призначено по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено фахівцям Київського НДІСЕ. На виконання ухвали матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи. 24.03.20р. на адресу суду з Київського НДІСЕ надійшло клопотання судових експертів №5983/20-44/5984/20-34 від 17.03.20р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для подальшого проведення призначеної експертизи. Ухвалою суду від 31.03.20р. від позивача та відповідача були витребувані документи, зазначені у клопотанні експертів . Відповідач у своїх поясненнях від10.04.20 р. повідомив суд про відсутністьу нього витребуваних документів , оскільки вони наявні лише у позивача. Позивач витребувані судом документи не надав. Після чого матеріали справи повернулися від КНДІСЕ без висновків експертизи .

Ухвалою суду від 18.06.20р. було поновлено провадження у справі, від позивача вдруге були витребувані документи, необхідні для проведення судової експертизи по справі; призначено підготовче засідання на 02.07.20р.

01.07.20 р. від позивача на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладання слухання справи в судовому засіданні не раніше 07.07.20 р. з метою надання витребуваних судом документів. Клопотання було задоволено судом та розгляд справи було відкладено на 09.07.20 р.

Але до судового засідання 09.07.20 р. позивач явку повноважного представника вдруге не забезпечив та без поважних причин не надав неодноразово витребувані судом документи, необхідні для проведення судової експертизи по справі. При цьому слід враховувати, що від позивача жодних заяв чи клопотань про відкладання слухання справи чи про розгляд справи за відсутності його представника за наявними в справі доказами на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Отже, закон встановлює, що господарський суд повинен залишити позов без розгляду у разі не з`явлення до судового засідання позивача (його представника ) навіть один раз , або якщо той не повідомив суд про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Господарським судом встановлено, що ТОВ «Центррезервуарсервіс» (позивач) участі уповноваженого представника в судовому засіданні 09.07.20 р. не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином (було задоволено його клопотання про відкладення розгляду справи в судовому засіданні не раніше 07.07.20р. , про що він як заінтересована особа мав би дізнатися із реєстру судових рішень (ухвала була оприлюднена 07.07.20 р.) заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило. За таких підстав суд інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення позову ТОВ «Центррезервуарсервіс» без розгляду.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 07.08.19р. у справі № 916/81/17 (копія якої наявна в матеріалах справи).

Згідно до ч.2-4 цієї статті : про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 226, 234 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залиши позов ТОВ «Центррезервуарсервіс» без розгляду, господарські витрати покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Ю.Васильєв