ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" червня 2020 р. Справа№ 910/5182/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши без виклику представників сторін клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" про призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи у справі за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Дніпро

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 (повний текст складено 24.02.2020)

у справі №910/5182/19 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбіснес", м. Київ

про стягнення 17 695,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у справі №910/5182/19 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" (далі - ТОВ "Атлантіс", позивач) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (далі - ПрАТ "СК "Брокбізнес", відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 17 695,76 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 24.06.2019) відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Атлантіс", звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 та прийняти нове рішення, яким позов ТОВ "Атлантіс" до ПрАТ "СК "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування в розмірі 17 695,76 грн. задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/5182/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, з урахуванням приписів п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали суду від 27.04.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та 08.05.2020 подано докази сплати судового збору в сумі 2881,50 грн. та докази направлення копії апеляційної скарги (квитанції та описи вкладення у цінний лист) ПрАТ "СК "Брокбізнес".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Атлантіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 у даній справі, ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

11.06.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Атлантіс" надійшло клопотання №142/20/А від 05.06.2020 про призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи у справі №910/5182/19, на вирішення експерти позивач просить поставити наступне питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Hyundai Accent" державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 07.10.2018 та з урахуванням акту виконаних робіт №АСГ0000056 від 12.01.2019?

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що висновком судового експерта №29620/19-54 від 26.11.2019 не повно надано відповідь на поставлене судом першої інстанції питання щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Hyundai Accent" державний номерний знак НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу станом на 07.10.2018 та з урахуванням акту виконаних робіт №АСГ0000056 від 12.01.2019. Також, під час розгляду справи у суді першої інстанції, позивачем надано висновок експерта від 06.11.2018 №ZU011118, відповідно до змісту якого вартість матеріального збитку, що завдана власнику автомобіля "Hyundai Accent" державний номерний знак НОМЕР_1 склала 87 761,57 грн. Разом з цим, згідно висновку судового експерта №29620/19-54 від 26.11.2019 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Hyundai Accent" державний номерний знак НОМЕР_1 склала 40 584,21 грн. Враховуючи розходження у висновках кількох експертів позивач вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову авто товарознавчу експертизу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання позивача про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи дійшла висновку про залишення його без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Однак, від позивача у передбачений процесуальним законом строк до суду першої інстанції не надходило будь-яких обгрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта КНДІСЕ за № 29620/19-54 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи від 26.11.2019, тому, господарський суд першої інстанції прийняв зазначений висновок експерта як належний доказ, що узгоджується з фактичними обставинами справи встановленими у справі та іншими доказами у їх сукупності.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача про проведення повторної судової авто товарознавчої експертизи у даній справі у зв`язку з тим, що позивачем не доведено необґрунтованість та суперечність іншим матеріалам справи висновку судового експерта, наявного в матеріалах справи.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Атлантіс" про призначення повторної судової авто товарознавчої експертизи у справі №910/5182/19.

Керуючись ст.ст. 107, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" №142/20/А від 05.06.2020 про призначення у справі №910/5182/19 повторної судової авто товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир