ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 липня 2020 рокуСправа № 5013/190/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у засіданні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну у виконавчому провадженні сторони (стягувача) правонаступником у справі №5013/190/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 16 692,24 грн

Представники сторін в засідання суду не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "НОВИЙ" (скорочене найменування - АКБ "НОВИЙ") звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2) 16 692,24 грн заборгованості за кредитним договором № 20607/01 від 05.03.2007, з яких: 10 203,24 грн основний борг по кредиту; 4 261,04 грн борг за відсотками за період з 28.11.2008 по 20.02.2012; 2016,90 грн борг по комісії за період з 30.10.2009 по 30.01.2012; 141,87 грн пеня за прострочення сплати відсотків по кредиту за період з 21.02.2011 по 20.02.2012; 69,19 грн пеня за прострочення сплати комісії за кредитне обслуговування за період з 21.02.2011 по 20.02.2012, а також 1609,50 грн витрат на оплату судового збору.

Рішенням господарського суду від 03.05.2012 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь АКБ "Новий" 16 692,24 грн заборгованості за кредитним договором № 20607/01 від 05.03.2007 року, з яких: 10 203,24 грн основний борг по кредиту; 4 261,04 грн борг за відсотками за період з 28.11.2008 по 20.02.2012; 2 016,90 грн борг по комісії; 141,87 грн пеня за прострочення сплати відсотків по кредиту; 69,19 грн пеня за прострочення сплати комісії за кредитне обслуговування, а також 1 609,50 грн витрат на оплату судового збору.

24.05.2012 на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

26.05.2020 на адресу господарського суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" від 14.05.2020 про заміну сторони у справі та у виконавчому провадженні у справі № 5013/190/12 з вимогами про:

- замінити у справі №5013/190/12 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент";

- замінити у наказі виданому у справі № 5013/190/12 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент".

В обґрунтування даної заяви, заявник зазначає, що відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 11.10.2019 №33-11.10.2019-1, ПАТ "АКБ "Новий" відступив шляхом продажу ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент", крім іншого, належні ПАТ "АКБ "Новий" права вимоги до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за кредитним договором від 24.12.2007 № 119707/01, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи №5013/190/12.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2020 матеріали знищеної справи № 5013/190/12 суддею Колодій С.Б. прийнято до свого провадження, прийнято та призначено до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" від 14.05.2020 № б/н про заміну стягувача у виконавчому провадженні у засіданні суду на 03.06.2020 о 10:00 год.

Ухвалою від 03.06.2020 відкладено розгляд заяви на 24.06.2020 о 16:00 год., за клопотанням боржника.

Разом з тим, суддю Колодій С.Б., в провадженні якої перебувають матеріали знищеної справи № 5013/190/12, звільнено з посади судді, у зв`язку з поданням заяви про відставку, рішенням Вищої ради правосуддя від 04.06.2020 № 1723/0/15-20.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду №137 від 09.06.2020, здійснено повторний автоматизований розподіл справи (матеріали знищеної справи) №5013/190/12, за результатами якого справу призначено судді Кабаковій В.Г.

Ухвалою від 10.06.2020 господарським судом прийнято до свого провадження матеріали знищеної справи № 5013/190/12 та заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" від 14.05.2020 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі №5013/190/12. Враховано, що засідання суду по розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" від 14.05.2020 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі № 5013/190/12 відкладено на 24.06.2020 о 16:00 год.

09.06.2020 до суду надійшов лист ТОВ ФК "Есаймент" з повідомленням про відсутність інформації щодо відкритих виконавчих проваджень по наказу суду у справі №5013/190/12 та про повідомлення боржника про здійснення продажу права вимоги згідно Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги.

Судом встановлено, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження міститься інформація за №39323817 про завершення виконавчого провадження 14.08.2013 Подільським ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області стягувачем за яким є ПАТ АКБ "Новий" боржником ОСОБА_1 , а також за №39324087 про відкриття виконавчого провадження 14.08.2013 Подільським ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області стягувачем за яким є ПАТ АКБ "Новий" боржником ОСОБА_2

Ухвалою від 24.06.2020 оголошено перерву в засіданні суду по розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" від 14.05.2020 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №5013/190/12 на 06.07.2020 о 14:00 год., та постановлено Подільському ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) терміново надати суду на електронну адресу інформацію щодо стану виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Кіровоградської області № 5013/190/12 від 24.05.2012 (про стягнення коштів з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1 ) на користь ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий".

Представники сторін в засідання суду 06.07.2020 не з`явились, однак господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони та поновлення пропущеного строку.

З підстав викладеного, суд розглядає заяву ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони в судовому засіданні 06.07.2020 за відсутності представників учасників справи та за наявними у справі матеріалами.

06.07.2020 на електронну адресу суду від Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла відповідь у якій повідомлено, що у Подільському ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5013/190/12 від 24.05.2012 виданого Господарським судом Кіровоградської області.

Як встановлено матеріалами справи, 11.10.2019 між АТ "АКБ "Новий" (Банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (Новий кредитор) укладено Договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав, вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

У п. 1.2. Договору визначено, що Сторони цим визнають, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Кредитором.

Сторони цим безвідклично відмовляються від будь-яких своїх претензій, які можуть виникнути у майбутньому, стосовно правової природи цього Договору (п. 1.3. Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Божників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язати виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки (договорами поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - "Права вимоги". Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 2.1. Договору).

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірі, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору (п. 2.2. Договору).

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору, отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують Права вимоги до Боржників (п. 3.3. Договору).

У п. 3.4. Договору сторони визначили обов`язок кожного повідомити Боржників про відступлення Права вимоги за Основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідними Основними договорами, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у Додатку № 2 до цього Договору.

Згідно п. 4.1. Договору, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 92 901,45 грн без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна Договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5. цього Договору, на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01 жовтня 2019 року, № лоту GL19N211744, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення відбитками печаток (п. 6.5. Договору) (а.с.13-16).

Заявником подано суду Витяг з Додатку № 1 до Договору із підписами представників Банку та Нового кредитора, відповідно до якого під номером 131 Банком передано право вимоги за Договором 20607/01 від 05.03.2007 (стягнення за яким є предметом спору у справі № 5013/190/12), позичальник - ФОП ОСОБА_2, загальний залишок заборгованості 18773,72 грн, з яких: 10 203,24 грн залишку за кредитом, 5 806,58 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 2 763,90 грн залишку по комісії, 0 грн залишку по пеням і штрафам та 0 грн залишку за неустойками (а.с. 10).

На виконання п. 4.1. Договору, відповідно до платіжного доручення № 419 від 11.10.2019 Новим кредитором сплачено Банку 2 327 289,87 грн із призначенням платежу "Опл. зг. протоколу електронного аукціону NUA-EA-2019-09-10-000056-b, лот GL19N211744 з ПДВ" (а.с. 17).

Дослідивши подані заявником докази, господарський суд дійшов висновку, що за рішенням суду у справі № 5013/190/12 від 03.05.2012 стягнуто 10 203,24 грн боргу по кредиту, 4 261,04 грн боргу за відсотками за період з 28.11.2008 по 20.02.2012, 2 016,90 грн боргу по комісії, 141,87 грн пені за прострочення сплати відсотків, 69,19 грн пені за прострочення сплати комісії та 1 609,50 грн сплаченого судового збору, тоді як за Договором відступлено 10 203,24 грн залишку за кредитом, 5 806,58 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 2 763,90 грн залишку по комісії.

Таким чином, 1 545,54 грн заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом, 747,00 грн заборгованості по комісії, за рішенням суду від 03.05.2012 не було заявлено до стягнення із боржника та відповідно не стягнуто судом, а отже у суду відсутні підстави для задоволення заяви у цій частині. Крім того, 69,19 грн пені за прострочення сплати комісії та 1 609,50 грн сплаченого судового збору взагалі не передана за Договором Новому кредитору.

При розгляді заяви суд враховує наступне.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, така стаття регулює питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

Згідно правил ч.ч. 1, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно ч. 1 цієї статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1).

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Як зазначено вище, умовами укладеного договору про відступлення права вимоги не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 залишку заборгованості в сумі 69,19 грн пені за прострочення сплати комісії та 1 609,50 грн сплаченого судового збору, на стягнення яких також було видано наказ, а 1 545,54 грн заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом та 747,00 грн заборгованості по комісії - не стягувались за рішенням суду від 03.05.2012, тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі в цій частині.

Щодо сплати судового збору, то ця сума не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України, а тому вона й не могла бути предметом відступлення за договором про відступлення права вимоги.

Положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони правонаступництва частини прав стягувача, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора у зобов`язанні не в повному обсязі.

Така правова позиція наведена Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/760/18.

Враховуючи встановлені обставини і наведені правові норми у суду відсутні підстави для заміни сторони у справі та заміни стягувача в наказі в частині стягнення 1 545,54 грн заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом, 747,00 грн заборгованості по комісії, 69,19 грн пені за прострочення сплати комісії та 1 609,50 грн сплаченого судового збору, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги на всю заборгованість, що стягнута за рішенням суду у даній справі.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони та заміну стягувача у справі в цій частині.

Згідно зі статтею 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 ЦК України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" доведено, що він у правовідношеннях з відповідачем (боржником) набув прав кредитора та стягувача.

Крім того, судом враховано також, що статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Під час розгляду вищезазначеної заяви ТОВ ФК "Есаймент" додано платіжне доручення про перерахування грошових коштів на користь ПАТ АКБ "Новий" на виконання договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №33-11.10.2019-1 від 11.10.2019, а також надано докази, що підтверджують віднесення його до фінансових установ відповідно до вимог ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе замінити у справі № 5013/190/12 сторону позивача - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 10 203,24 грн, 4 261,04 грн боргу за несплаченими процентами за користування кредитом, 2 016,90 грн боргу по комісії.

Відповідно до ст. 334 ГПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони можлива за умови перебування наказу на виконанні, тобто лише у виконавчому провадженні.

Господарський суд враховує, що Подільський ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у своєму листі від 06.07.2020 повідомив про перебування на виконанні виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5013/190/12 від 24.05.2012 виданого Господарським судом Кіровоградської області.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у наказі від 24.05.2012 у справі № 5013/190/12 на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 10 203,24 грн, 4 261,04 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 2 016,90 грн залишку по комісії.

Суд звертає увагу заявника, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 27.05.2020 міститься запис про припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 07.09.2017.

У пункті 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 зроблено висновок, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою. Висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 4 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13 підтверджений в пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17.

Таким чином, боржником за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2012 є фізична особа гр. ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 52, 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі задовольнити частково.

2. Замінити у справі №5013/190/12 сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 93, ідентифікаційний код 19361982) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м.Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701, ідентифікаційний код 39114866) в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 10 203,24 грн, 4 261,04 грн боргу за несплаченими процентами за користування кредитом, 2 016,90 грн боргу по комісії.

3. Замінити у наказі від 24.05.2012 у справі №5013/190/12 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 10 203,24 грн, 4 261,04 грн боргу за несплаченими процентами за користування кредитом, 2 016,90 грн боргу по комісії на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали направити ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (); ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Дмитра Яворницького, 93); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Повний текст ухвали складено 10.07.2020.

Суддя В.Г. Кабакова