ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2020 Справа№ 914/1102/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С. розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівкнига» про забезпечення позову до подання позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівкнига», м. Львів,

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», м. Київ,

до відповідача 2: Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія», м. Львів,

попередній предмет позову: визнання першочергового права на купівлю нерухомого майна - нежитлових приміщень, загальною площею 743,4 кв. м.,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: Місечко Василь Ігорович - представник на підставі довіреності № 01-150/13.

ПРОЦЕС

06.05.2020 року до Господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівкнига» про забезпечення позову до подання позовної заяви до відповідачів Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» та Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» з предмет попереднього позову - визнання першочергового права на купівлю нерухомого майна - нежитлових приміщень, загальною площею 743,4 кв. м.

Ухвалою суду від 08.05.2020 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2020 року. У судовому засіданні 14.05.2020 року оголошено перерву до 21.05.2020 року. У судовому засіданні 21.05.2020 року розгляд заяви відкладено на підставі заяви заявника про відкладення судового засідання.

У судове засідання 27.05.2020 року з`явився представник відповідача 2. Інші учасники справи явку представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, про дату та час судового засідання позивач повідомлений шляхом надіслання 22.05.2020 року ухвали суду від 21.05.2020 року на адресу, вказану у заяві про забезпечення позову, яка відповідає юридичній адресі сторони, а відповідач 1 - під розписку в попередньому судовому засіданні.

За час розгляду заяви сторонами подано наступні документи:

13.05.2020 року заявником подано заву про уточнення та доповнення до заяви про забезпечення позову, 21.05.2020 року - відповідь на заперечення на заяву про забезпечення позову.

14.05.2020 року відповідачем 1 подано заперечення на заяву про забезпечення позову, 20.05.2020 року - заперечення.

14.05.2020 року відповідачем 2 подано заперечення на заяву про забезпечення позову, 19.05.2020 року - заперечення.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Відповідно до заяви від 13.05.2020 року про внесення уточнень до заяви про забезпечення позову від 06.05.2020 року заявник просить

- заборонити ПрАТ «НАК «Надра України», ДП «Західукргеологія», Державній службі геології та надр України, іншим особам вчиняти дії щодо зміни власника майна, відчужувати, продавати, будь-яким іншим способом передавати третім особам, нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 8620,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8, реєстраційний номер: 1420620, в тому числі: нежитлові вбудовані приміщення, загальною площею 743,4 м2, що розташовані на першому поверсі адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8 реєстраційний номер: 1420620,

- заборонити будь-яким особам, які відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії щодо всього нерухомого майна, а саме: будинку, загальною площею 8620, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8, реєстраційний номер: 1420620, в тому числі: нежитлових вбудованнх приміщень, загальною площею 743,4 м2, що розташовані на першому поверсі адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8, реєстраційний номер: 1420620,

- заборонити будь-яким особам, які відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, приймати будь-які рішення, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" щодо всього нерухомого майна, а саме: будинку, загальною площею 8620, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8, реєстраційний номер: 1420620, в тому числі: нежитлових вбудованих приміщень, загальною площею 743,4 м2, що розташовані на першому поверсі адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8, реєстраційний номер: 1420620,

- заборонити будь-яким особам, які відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наділені повноваженнями державних реєстраторів, зокрема, але не виключно, будь-яким державним реєстраторам, нотаріусам, державним реєстраторам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, а також будь-яким іншим особам, що наділені повноваженнями відповідно до законодавства України вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, змінювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які записи, скасовувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо всього нерухомого майна, а саме: будинку, загальною площею 8620, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8, реєстраційний номер: 1420620, в тому числі: нежитлових вбудованих приміщень, загальною площею 743,4 м2, що розташовані на першому поверсі адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8 реєстраційний номер: 1420620.

Заява обґрунтована такими обставинами.

Заявник на підставі договору оренди від 04.04.2007 року орендує у Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», яке діє від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 743,4 м2, що розташовані на першому поверсі адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою м. Львів, пл. Міцкевича. 8. Згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №208128193 - будинок, загальною площею 8620,0 кв. м. за адресою Львівська обл., м. Львів, площа Міцкевича А., буд. 8 перебуває у «Надра України «Західукргеологія» Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії на праві повного господарського відання.

Заявник у зв`язку із введенням карантину на території України звертався листом до Дочірнього підприємства Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» «Західукргеологія» задля укладення додаткової угоди до договору з метою звільнення від сплати орендних платежів на час карантину. У відповідь на таке звернення дізнався, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.09.2019 року у справі № 914/1195/19 затверджено план санації Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» до відкриття провадження у справі про банкрутство, що не дає змоги підприємству розглядати питання щодо зменшення та/або звільнення від орендної сплати контрагентів.

Зі змісту судового рішення вбачається, що процедура реалізації майна НАК «Надра України» та ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» складається з наступних етапів: отримання згоди НАК «Надра України» та Держаної служби геології та надр України (30 днів); проведення оцінки в акредитованих НАК «Надра України» компаній (30 днів); оголошення про проведення прилюдних торгів (30 днів); оприлюднення на Prrozzo або іншій публічній платформі. Після отримання позитивного рішення за вказаними етапами, майно буде реалізоване та вилучені кошти будуть спрямовані на погашення кредиторської заборгованості.

Заявник зазначає, що не був повідомлений про наміри реалізації нерухомого майна, що є предметом договору, у зв`язку з чим 21.04.2020 р. звернувся до відповідачів щодо отримання інформації про умови продажу нерухомого майна, проте на час подання заяви про забезпечення позову відповіді заявником не отримано.

Надалі, 29.04.2020 року, відповідачам надіслано адвокатський запит, у відповідь на який отримано копії рішення та звернення для отримання згоди на відчуження майна, датовані жовтнем 2014 року.

Заявник вважає, що відповідач 1 розпочав процедуру реалізації майна ще у 2014 році, проте жодних повідомлень орендар щодо вищенаведеного прийнятого рішення не отримував. Такі дії вказують на триваюче порушення прав позивача, при відчуженні майна з ігноруваннями першочергового права на викуп позивачем орендованого приміщення. У зв`язку з ним, у позивача є реальні побоювання, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову відповідачами будуть вчинені дії для вибуття майна із їхньої власності під час розгляду справи, що призведе до утруднення виконання ймовірного рішення, оскільки процедура реалізації майна вже запущена.

Заявник зазначає, що п. 5.5 договору передбачає, що орендар має право першочергово викупити орендоване майно у разі прийняття рішення щодо його продажу. Оскільки відповідачі не повідомили орендаря про продаж майна, проігнорували запит щодо умов продажу, а також не запропонували йому викупити першочергово дане майно, заявник вважає, що відповідачі не визнають його першочергове право на купівлю майна, у зв`язку з цим заявник має намір звернутись в суд за захистом свої права та інтересів з предметом майбутнього позову - визнання першочергового права на купівлю нерухомого майна, а саме: нежитлових вбудованих приміщень, загальною площею 743,4 м2, що розташовані на першому поверсі адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 8, реєстраційний номер 1420620.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧІВ

Відповідачі заперечують стосовно заяви про забезпечення позову та порушення прав заявника у зв`язку з таким.

На даний час відсутні рішення власника щодо продажу адміністративної будівлі за адресою м. Львів, площа Міцкевича, 8. Так, ст. 17 чинної редакції статуту ПрАТ «НАК «Надра України» передбачено, що акціонером компанії є держава в особі Держгеонадр, якій повноваження з управління державними корпоративними правами компанії передано Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 912 «Деякі питання Національної акціонерної компанії «Надра України». Також, статут ПрАТ «НАК «Надра України» містить ряд обмежень щодо правосуб`єктності голови правління, зокрема в ст. 43 зазначено, що Держгеонадр (як єдиний акціонер) приймає рішення про вчинення компанією правочинів щодо відчуження майна компанії, переданого до її статутного капіталу засновником. Отже, відповідно до статуту ПрАТ «НАК «Надра України» лише Держгеонадр як єдиний акціонер має право прийняти рішення про відчуження будівлі, яка належить ІІрАТ «НАК «Надра України». Наданий заявником витяг із Протоколу № 21 засідання правління НАК «Надра України» від 02.10.2014 лише підтверджує відсутність рішення про продаж адміністративної будівлі, яка знаходиться на пл. А. Міцкевича, 8, адже в резолютивній частині рішення правління чітко записано: «Доручити департаменту правового забезпечення підготувати лист на Наглядову раду НАК «Надра України» про внесення подання Державній службі геології та надр України для прийняття рішення про відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі загальною площею 8 273,8 м, що розташована за адресою м. Львів, пл. А Міцкевича, буд. 8». Лист ПрАТ «НАК «Надра України» про проведення експертної оцінки від 21.04 2020 року також не доказує жодним чином наявності рішення про продаж будівлі, до того ж отриманий заявником протиправним шляхом.

Об`єктом оренди, яким користується заявник, є нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 743,4 кв.м., що розташовані на першому поверсі адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою м. Львів площа Міцкевича, 8. Водночас у заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити відчужувати всю будівлю, при цьому орендуючи лише частину першого поверху. Позивач безпідставно стверджує про своє переважне право придбання приміщення, посилаючись на норму ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України, оскільки позивач не був орендарем усього приміщення.

ТзОВ ТВФ «Львівкнига» у заяві про забезпечення позову протиправно просить заборонити вчиняти дії щодо зміни власника майна, відчужувати, продавати, будь-яким іншим способом передавати третім особам, нерухоме майно, а саме будинок, загальною площею 8620,0 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, пл. Міцкевича, 8, реєстраційний номер 1420620, заборонити будь-якій особі вчиняти реєстраційні дії щодо даного нерухомого майна, оскільки положення ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України надають переважне право перед іншими особами на придбання орендованої речі лише у разі продажу.

Заява про забезпечення позову протиправно порушує і обмежує права ПрАТ «НАК «Надра України» як власника будівлі, адже містить у собі прохання заборонити будь-яке відчуження, передачу третім особам (утому числі здачу в оренду), заборону реєстраторам здійснювати будь-які дії навіть не пов`язані зі зміною власника, тоді як переважне право наймача поширюється лише на випадки відчуження речі на підставі договорів купівлі-продажу і не поширюється на інші випадки відчуження речі.

Крім цього, ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України надає переважне право лише тому наймачу, який належним чином виконує свої обов`язки за договором найму. Однак, ТзОВ ТВФ «Львівкнига» не є орендарем, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, адже здійснював орендні платежі з простроченням, а станом на дату подачі відповідачами заперечень орендар має непогашений борг з орендних платежів у розмірі 168 472,36 грн., що підтверджується довідкою про дебіторську заборгованість

Відповідач 1 також стверджує, що згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 09.02.2013 р. будівля за адресою Львівська обл., м. Львів, площа Міцкевича А., будинок 8, загальна площа 8273,8 кв.м. належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Надра України».

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що положення статті 136 ГПК України передбачають можливість забезпечення позову не лише у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, але й у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Оскільки у даному випадку заявник має намір звернутися до суду з позовом немайнового характеру, то судове рішення у разі задоволення такого позову не вимагатиме примусового виконання, і в даному випадку не повинна взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 та застосована Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12.03.2020 року у справі № 916/3479/19.

Перевіривши зазначені позивачем обставини, проаналізувавши заперечення відповідачів, дослідивши долучені до справи докази, суд не вважає доведеною та належним чином підтвердженою необхідність вжиття заходів забезпечення позову у обрані позивачем способи, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується вчиненням, на переконання заявника, відповідачами дій, спрямованих на продаж нерухомого майна, частина якого перебуває в оренді заявника, без повідомлення орендаря про його переважне право на придбання відповідного майна.

Згідно з долученими до заяви документами 04.04.2007 року Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» як орендодавець та Товариство з обмеженою відповідальністю - торгово-виробнича фірма «Львівкнига» як орендар уклали договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна загальною площею 743,4 кв.м., що складає 86/1000 (вісімдесят шість тисячних) кв.м. від усієї площі будинку, що є власністю НАК «Надра України», і надані в повне господарське відання ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» та знаходяться на балансі підприємства. Власником майна залишається НАК "Надра України", а орендар користується ним впродовж строку оренду здійснюється за відновною вартістю, визначеною в звіті про його оцінку.

29.01.2019 року до договору оренди внесено зміни у зв`язку із зміною власника орендованого майна, що є предметом договору, зокрема, доповнено п. 1.1 договору наступним: «Будівля, приміщення якої передають в оренду, в цілому належить Національній акціонерній компанії «Надра України» на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 388801, виданого 09.02.2013 року Живком Михайлом Олександровичем , Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області. Право власності на будівлю, приміщення якої передаються в оренду, зареєстроване 29.01.2013 року Живком Михайлом Олександровичем , Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 115744, про що 09.02.2013 року виданий Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 388990. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно .».

Як вбачається з Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 208128193 від 04.05.2020 року), реєстраційний номер майна 1420620 присвоєний будинку, загальною площею 8620,0 кв. м., за адресою м. Львів, площа Міцкевича А., будинок 8, форма власності - державна, стосовно якого 09.02.2013 року внесено запис про право власності № 115744, зокрема, право господарського відання «Надра України «Західукргеологія» Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії.

Тобто, Національна акціонерна компанія «Надра України» є власником майна, право користування яким передано Дочірньому підприємству «Західукргеологія», та яке перебуває в оренді Товариство з обмеженою відповідальністю - торгово-виробнича фірма «Львівкнига».

Із листування вбачається, що орендар звертався до ДП «Західукргеологія» із пропозицією укласти додаткову угоду до договору в частині звільнення орендаря від сплати орендної плати на час карантину, у відповідь на що ДП «Західукргеологія» повідомило орендаря про наступне: рішення щодо нарахування чи не нарахування та зменшення орендної плати орендарям віднесене до компетенції Правління ПрАТ «НАК «Надра України», а Дочірнє підприємство є лише повіреним у правовідносинах оренди; щодо ДП «Західукргеологія» 11.09.2019 року затверджено план санації до відкриття провадження у справі про банкрутство; роз`яснено підстави звільнення від сплати орендної лати згідно із Законом від 30.03.2020 року.

Із листа заявника від 21.04.2020 року вбачається, що орендар довідався про ймовірний продаж нежитлових приміщень за адресою м. Львів, площа Міцкевича А., будинок 8, у зв`язку з чим звернувся до Державної служби геології та надр України, НАК «Надра України» та ДП НАК «Надра України «Західукргеологія» з проханням надати інформацію щодо процедури продажу приміщень НАК ''Надра України" за адресою м. Львів, пл. Міцкевича, 8; надати інформацію, на якій стадії відбувається продаж приміщень ПАК «Надра України» за адресою м. Львів, пл. Міцкевича, 8; надати інформацію щодо можливості взяття участі у купівлі приміщень НАК «Надра України» за адресою м. Львів, пл. Міцкевича, 8.

Із листа відповідача 1 (відповіді для АО «Правда і Закон») від 07.05.2020 року вбачається надання копії рішення та звернення для отримання згоди на відчуження майна, яке знаходиться за адресою м. Львів, пл. Міцкевича, будинок, 8.

Так, згідно із витягом із протоколу № 21 Засідання Правління Національної Акціонерної Компанії "Надра України" від 02.10.2014 року вирішено погодити перелік майна, яке не задіяне в виробничому процесі ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» та яке може бути відчужене; здійснювати реалізацію майна ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» із залученням товарної біржі, що дозволить створити конкурентне середовище та відповідно підвищити ціну реалізації об`єктів; винести на біржові торги нерухоме майна, а саме нежитлову будівлю загальною площею 8 273,8 м, що розташована за адресою: м. Львів, пл. А. Міцкевича, буд. 8 з метою відчуження та укладення договору купівлі-продажу за ціною не нижчою ринкової вартості, визначеною згідно зі звітом, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Острів» від 28.08.2014р., з учасником біржових торгів, який запропонував найбільш вигідну ціну, за умови отримання рішення Державної служби геології та надр України про його укладення та отримання інших дозволів та погоджень відповідно до законодавства України; доручити департаменту правового забезпечення ( ОСОБА_2) підготувати лист на Наглядову раду Національної акціонерної компанії «Надра України» про внесення подання Державній службі геології та надр України для прийняття рішення про відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі загальною площею 8 273,8 м, що розташована за адресою: м. Львів, пл. А. Міцкевича, буд. 8, за ціною не нижчою ринкової вартості, визначеною згідно зі звітом, виконаним суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова компанія «Острів» від 28 08.2014р., з учасником біржових торгів, який запропонував найбільш вигідну ціну; доручити департаменту інвестиційної діяльності, майнових відносин та акціонерного капіталу (ОСОБА_3.) здійснити всіх заходів для проведення оцінки об`єктів, які запропоновані Комісією до відчуження, з метою визначення їх ринкової вартості та подальшого відчуження на біржових торгах із залученням товарної біржі.

Відповідач 1 листом від 03.10.2014 року звертався до Першого заступника Голови Державної служби геології та надр України, голови Наглядової ради Національної акціонерної компанії «Надра України» про внесення подання Державній службі геології та надр України щодо прийняття рішення Держгеонадрами про вчинення правочину щодо майна, переданого засновником до статутного капіталу Компанії, до якого, серед іншого було долучено витяг з протоколу засідання правління Національної акціонерної компанії «Надра України» від 02.10.2014р. № 21.

Надалі, як вбачається з матеріалів, поданих заявником, згідно з ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.09.2019 року у справі № 914/1195/19, залишеною без змін судом апеляційної інстанції 17.02.2020 року, задоволено заяву Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Затверджено план санації Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», яке оформлено протоколом від 18.06.2019 року, терміном дії 12 місяців з дня затвердження судом відповідного плану санації.

Із тексту ухвали також вбачається, що процедура реалізації майна НАК «Надра України» та ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» складається з наступних етапів:

- отримання згоди НАК «Надра України» та Державної служби геології та надр України (30 днів);

- проведення оцінки в акредитованих НАК «Надра України» компаній (30днів);

- оголошення про проведення прилюдних торгів (30 днів);

- оприлюднення на сайті Prrozzo або іншій публічній платформі. Після отримання позитивного рішення за вказаними етапами, майно буде реалізоване та вилучені кошти будуть спрямовані на погашення кредиторської заборгованості.

Суд зазначає, що відповідно до Статуту Національної акціонерної компанії "Надра України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 вересня 2000 р. N 1460, зі змінами згідно з постановою від 31 серпня 2011 р. N 912 «Деякі питання Національної акціонерної компанії «Надра України» засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України. Акціонерами Компанії є: держава в особі Держгеонадр - до прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію пакета акцій Компанії та в особі Фонду державного майна - після передачі йому пакета акцій Компанії, визначеного для продажу згідно з рішенням про приватизацію; фізичні та юридичні особи, що набули право власності на акції Компанії відповідно до законодавства. Здійснюючи право власності, Компанія володіє, користується та розпоряджається належним їй майном і вчиняє стосовно нього будь-які дії, що не суперечать закону та меті діяльності Компанії. До компетенції правління Компанії належить, серед іншого, погодження договорів оренди, відчуження основних засобів, що укладаються Компанією, а також вчинення правочинів щодо майна Компанії, переданого засновником до її статутного капіталу.

Суд також зазначає, що подані заявником документи - витяг з протоколу засідання правління Національної акціонерної компанії «Надра України» від 02.10.2014р. № 21 та лист від 03.10.2014 року не дають суду підстав стверджувати про початок процедури реалізації майна НАК «Надра України» та ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» відповідно до наведеного судового рішення. Подані документи датовані задовго до затвердження процедури санації Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», тому такі документи не можуть підтверджувати настання обставин, пов`язаних з реалізацією майна НАК «Надра України» та ДП НАК «Надра України» «Західукргеологія» відповідно до етапів, зазначених вище. Натомість жодних доказів про отримання відповідачем 2 згоди НАК «Надра України» та Державної служби геології та надр України на реалізацію нерухомого майна, яка має передувати етапу проведення оцінки майна, чи доказів звернення відповідача 2 із проханням надання уповноваженими органами такої згоди, суду не надано.

З листа ПрАТ «Національна акціонерна компанія «Надра України» від 28.04.2020 року, адресованого директору ДП «Західукргеологія» (до заяви долучено копію з копії), вбачається що ПрАТ «НАК «Надра України» з метою визначення ринкової вартості майна для продажу листом від 24.04.2020 року звернулося до ТОВ «ВЕР-ТАС» з проханням провести оцінку наступного майна: будівлі, розташованої у м. Львові, пл. Міцкевича, 8, загальною площею 8 273,8 м2 (пам`ятка архітектури) та укласти відповідний договір про виконання робіт по незалежній оцінці.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що доказів прийняття відповідачами рішення про продаж нерухомого майна заявником не надано, і доходить висновку, що заява про забезпечення позову є передчасною.

Крім цього, суд зазначає, що заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю до вимог, для забезпечення яких він вживається. Оцінку такої відповідності здійснює господарський суд, зокрема, враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Статтею 137 (п. 4 ч. 1) ГПК України передбачено, що позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд звертає увагу, що заявник стверджує про наявність у нього переважного права придбання об`єкта оренди. Тобто особа має намір захищати свої права та інтереси, пов`язані з користуванням на даний час відповідним об`єктом нерухомого майна. Таким правом є, зокрема, переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, перед іншими особами на її придбання (ч. 2 ст. 777 ЦК України).

Водночас, заявник просить заборонити вчиняти дії, утому числі реєстраційні, щодо нерухомого майна, а саме будинка, загальною площею 8620, 0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, пл. Міцкевича, 8, у тому числі орендовані ним приміщення на першому поверсі. Крім того, що заявник просить заборонити вчиняти будь-які дії стосовно цілого об`єкта нерухомого майна, а не лише стосовно орендованого ним приміщення, такі визначені заявником дії стосуються не лише продажу відповідного майна, а й зміни власника майна, відчуження, продажу, будь-яких інших способів передачі третім особам нерухомого майна. Заявник захищає на його думку порушене переважне право на придбання нерухомого майна загальною площею 743,4 кв.м., і тому вимоги заяви не відповідають критеріям адекватності та співмірності заявлених заходів забезпечення позову із предметом позову та із обраним позивачем способом захисту своїх прав. Також заборона вчинення таких дій матиме невиправдане втручання в діяльність та правомочності відповідача 1 як власника нерухомого майна, лише частина якого перебуває в оренді позивача. Аналогічно, позивачем не доведено та не обгрунтовано доцільності та співмірності такого заходу забезпечення позову як заборона вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, змінювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які записи, скасовувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо всього нерухомого майна - будинку, загальною площею 8620, 0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, пл. Міцкевича, 8.

Суд зазначає, що саме обранням належного відповідно до предмета спору заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, ефективний захист порушених прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Із поданих матеріалів заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд доходить висновку, що позивачем не доведено необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову в обрані заявником способи і на даній стадії, коли відсутні докази прийняття рішення про продаж майна, частину якого орендує заявник. Враховуючи наведене, суд зазначає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівкнига» про забезпечення позову від 06.05.2020 року з урахуванням заяви про внесення уточнень та доповнень від 13.05.2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено в апеляційному порядку з протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.07.2020 року.

Суддя Р.І. Матвіїв