РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.07.2020Справа № 910/1794/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЛембергМіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продекспорт Лайн"

про стягнення 265 876 ,7 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лемберг Міт" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСПОРТ ЛАЙН" про стягнення 265 876,7 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором поставки №28/18 від 24.09.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 відкрито провадження у справі № 910/1794/20 та призначено засідання на 13.03.2020.

В судове засіданні 13.03.2020 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення по суті позовної заяви.

В судове засіданні 13.03.2020 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою суду від 13.03.2020 розгляд справи відкладено на 10.04.2020.

08.04.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про перенесення розгляду справи.

Однак, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання призначене на 10.04.2020 не відбулось. Зважаючи на період карантину, який визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 №211 (із змінами, внесеними згідно з постановами КМ від 16.03.2020 №215, від 25.03.2020 №239, від 29.03.2020 №241, від 20.03.2020 №242, від 02.04.2020 №255, від 08.04.2020 №262, від 15.04.2020 №284 і від 22.04.2020 №291, від 29 квітня 2020 року N 313, від 4 травня 2020 року N 332, від 4 травня 2020 року N 343), враховуючи послаблення карантинних обмежень, відповідно до постанови "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 4 травня 2020 р. N 343, суд вважає за можливе призначити судове засідання у справі № 910/1794/20, про що повідомити учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 призначено розгляд справи на 06.07.2020.

В судове засідання 06.07.2020 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 06.07.2020 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 06.07.2020 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

24.09.2018 між позивачем, як постачальником та відповідач, як покупцем було укладено Договір поставки №28/18, відповідно до умов якого постачальник, на умовах передбачених даним Договором, зобов`язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити переданий товар за цінами, обумовленими сторонами у видатковій накладній, товар постачається партіями.

Відповідно до п. 4.1 Договору поставки товару здійснюються по факту отримання відповідних заявок покупця. Заявки подаються покупцем або письмово засобами електронного зв`язку на адресу постачальника , або у телефонному режимі через повноважних представників. Строк постачання кожної партії товару складає від 2 до 7 календарних днів в залежності від географічної віддаленості місця поставки від адреси місця виробництва постачальника. Кожна сторона зобов`язана інформувати іншу сторону про неможливість виконання заявки в строк, не менше ніж за два календарні дні до її виконання.

Поставка товару постачальником на склад покупця здійснюється відповідно до правил інтерпретації міжнародних торгових термінів «ІНКОТЕРМС» в редакції 2010 на умовах СРТ - склад покупця. Адреси поставки: м. Київ, Кільцева дорога, 110 А (Столичний ринок 22 рампа). Датою отримання товару вважається фактична дата отримання товару покупцем. Прийом товару по кількості та якості здійснюється за участю водія/експедитора постачальника або перевізника, з яким постачальник діє на умовах договору перевезення, та повноважного представника покупця у відповідності з Інструкціями П-6 та П.-7. У разі виявлення недостачі товару та/або його брак, такий факт відображається в акті приймання, який складається покупцем товару у довільній формі, та підтверджується підписами водія/експедитора постачальника або перевізника та повноважної на прийом продукції особи покупця. На підставі видаткової накладної та акту приймання у разі його наявності сторони здійснюють відповідні записи в бухгалтерських документах (п.п.4.2-4.3 Договору).

Згідно пп. 5.2-5.4 Договору оплата кожної отриманої покупцем партії товару здійснюється ним в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів покупцем на розрахунковий рахунок постачальника у формі 50% передоплати, решту 50% у строку не більше 7 календарних днів з дати здійснення поставки постачальником, вказаної у видатковій накладній постачальника. Датою оплати товару вважається день зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Сума даного даного договору складає суму всіх видаткових накладних за якими покупець отримає товар на всьому протязі дії даного договору.

Позивач зазначив, що виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, що підтверджується поставкою товарів на загальну суму 4 839 227,97 грн., згідно накладних №64 від 03.10.18р., №168 від 16.10.18р., №285 від 25.10.18р. №332 від 30.10.18р. №395 від 03.11.18р. №459 від 08.11.18р. №482 від 10.11.18р. №510 від 13.11.18р. №567 від 16.11.18р. №582 від 19.11.18р. №609 від 20.11.18р. №755 від 27.11.18р. №857 від 27.11.18р. №891 від 08.12.18р. №896 від 11.12.18р. №956 від 13.12.18р. №1090 від 24.12.18р. №54 від 04.01.19р. №159 від 12.01.19р. №186 від 15.01.19р. №190 від 15.01.19р. №224 від 17.01.19р. №236 від 20.01.19р. №269 від 22.01.19р. №311 від 24.01.19р. №333 від 25.01.19р. №339 від 17.01.19р. №444 від 01.02.19р. №445 02.02.19р. №789 від 02.03.19р. №910 від 12.03.19р. №1063 від 23.03.19р. №1602 від 06.04.19р. №2029 від 13.05.19р. №2061 від 14.05.19р. №2095 від 16.05.19р. №2125 від 18.05.19р. №2168 від 21.05.19р. №2230 від 25.05.19р. №2346 від 03.06.19р. №2400 від 06.06.19р. №2504 від 14.06.19р. №2521 від 15.06.19р. Проте відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо оплати товару в зв`язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 225 242,96грн.

27 вересня 2019 року ТзОВ «ТД «ЛембергМіт» на адресу Відповідача ТзОВ «ПРОДЕКСПОРТ ЛАЙН», направив вимогу про оплату № 51 від 25.09.2019 року.

Відповідачем не надано ніяких доказів якіб спростовували зазначене позивачем.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню , враховуючи наступне.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині основної заборгованості підлягають задоволенню в розмірі 225242,96 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути із відповідача в зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором пеню в розмірі 36415,31 грн., 3% річних в розмірі 3332,36 грн. та інфляційні втрати в розмірі 886,07 грн.

Відповідно до п. 7.1 Договору, у випадку якщо покупець у термін, зазначений у пункті 5.2 даного Договору, не оплатив або оплатив не в повному обсязі отриманий товар, він зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченої суми за кожен календарний день прострочення.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 36415,31 грн.

Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Приписами п. 7.2 Договору, сторони погодили що окрім відповідальності, передбаченої п. 7.1 Договору, покупець який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних втрат суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 3332,36грн. - 3% річних та інфляційні втрати в розмірі 886,07 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ ЛАЙН» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, буд. 5Б, ідентифікаційний код 42163997) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЛембергМіт» (80463, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Галицька, 143, ідентифікаційний код 42059638) основну заборгованість в розмірі 225242 (двісті двадцять п`ять тисяч двісті сорок дві) грн. 96 коп., пеню в розмірі 36 415 (тридцять шість тисяч чотириста п`ятнадцять) грн. 31 коп., інфляційні втрати в розмірі 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 07 коп., 3% річних в розмірі 3332 (три тисячі триста тридцять дві) грн. 36 коп., судовий збір в розмірі 3988 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 16 коп.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.07.2020

Суддя В.І. Мельник