ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Справа № 902/50/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

заявника: представник Максименко К.М. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 04.03.20р. суддею Тісецьким С.С. у м.Вінниці, повний текст складено 10.03.20р. у справі № 902/50/20

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.03.2020р. у справі №902/50/20 відмовлено в задоволенні заяви б/н від 20.01.2020 року (вх. № 53/20) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , згідно вимог чинного законодавства України.

2.2. Заявником не надано інших документів які обґрунтовують відомості, що наведені у Декларації про майновий стан ОСОБА_1 та які підтверджують наявність підстав, визначених ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, щодо відсутності чи наявності майна у боржника, в т.ч., постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернуся до Північно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Вінницької області із апеляційною скаргою, відповідно у якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 04.03.2020р.; скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.03.2020р. у справі №902/50/20, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Матеріали справи передати до господарського суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не погоджується із вказаною ухвалою, вважає її такою, що прийнята з істотним порушення норм процесуального права.

3.3. Зазначає, що вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачені ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

3.4. Частиною 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства визначено вичерпний перелік документів, які додаються до заяви про відкриття провадження. Однак документи, про які вказано в оскаржуваній ухвалі взагалі не передбачені ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства. В тому числі щодо сімейного стану боржника, відомостей щодо його місця реєстрації, сум заробітної плати, а також щодо діяльності господарських товариств, засновником яких є боржник.

3.5. Також Кодекс України з процедур банкрутства не вимагає від заявника надання доказів на підтвердження відомостей, зазначених ним в Декларації про майновий стан. Зазначені відомості перевіряються керуючим реструктуризацією в установленому порядку.

3.6. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника є одним із основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника (п. 1 ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства).

3.7. Суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї (ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства).

3.8. Тобто, зазначення недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника є підставою для закриття провадження у справі, а не відмови у відкритті провадження.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Відзивів, заяв та клопотань на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

4.2. В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав наведених у ній. Просив апеляційну скаргу задоволити в повному обсязі.

4.3 До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/50/20 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУПБ;

Закон України "Про судовий збір".

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 20.01.2020 року (вх. № 53/20) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

7.3. Ухвалою суду від 24.01.2020 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, залишено без руху; встановлено заявнику спосіб усунення недоліків заяви шляхом: подання до суду доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень; встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви: не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

7.4. 31.01.2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява б/н від 29.01.2020 року про усунення недоліків по справі № 902/50/20, до якої додано оригінал квитанції № 14 від 29.01.2020 року на суму 31530,00грн. щодо авансування винагороди керуючому реструктуризацією.

7.5. 04.02.2020 до суду від арбітражного керуючого Мудрика І.В. надійшла заява на участь у справі.

7.6. Ухвалою від 04.02.2020 року прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; призначено підготовче засідання у справі на 04.03.2020 року; запропоновано визначеним автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України арбітражним керуючим Мельник І.А., Удовенку Р.П. та Чалаплюку С.В. надати суду заяви про участь у справі №902/50/20.

7.6.1. 13.02.2020 на електронну адресу суду першої інстанції від арбітражного керуючого Мельник І.В. надійшла заява на участь у справі. Така ж заява на дійшла до суду засобами поштового зв`язку 17.02.2020.

7.6.2. 17 лютого 2020 року до суду першої інстанції від арбітражних керуючих Удовенка Р.П., Чалаплюка С.В. та надійшли заяви на участь у справі.

7.6.3. 20.02.2020 року до Господарського суду Вінницької області від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява на участь у справі.

7.6.4. 02.03.2020 року до суду першої інстанції від арбітражного керуючого Белінської Н.О. надійшла заява на участь у справі.

7.7. За результатами розгляду заяви б/н від 20.01.2020 року (вх. № 53/20) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , місцевим господарським судом прийнято процесуальне рішення, яким відмовлено у задоволенні такої заяви з підстав, наведених у пунктах 2.1.-22. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, прийняття/відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції із передачею справи на розгляд до Господарського суду Вінницької області з огляду на таке.

8.2. За змістом заяви, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2011 у справі № 2-484/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.04.2011, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 15202575,98 грн, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00грн, всього 15204395,98грн.

8.3. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справі від 06.04.2011 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26.01.2011 та ухвала Апеляційного суду міста Києва від 06.04.2011 в частині задоволення позовних вимог про стягнення пені та штрафу скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

8.4. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.02.2013 відкрито виконавче провадження № 36600031 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 12435356,66 грн.

8.5. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2017 у справі № 752/19280/17 замінено сторону у виконавчому провадженні № 36600031 з ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" на ТОВ "Фінансова компанія "Центр факторингових послуг".

8.6. Як вбачається з листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.11.2019 №6166/40213-33-19/20.1, залишок заборгованості по даному виконавчому провадженні становить 12435356,66 грн.

8.7. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2016 у справі №752/11324/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02.11.2016, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - 1625332,50 долар. США, які за курсом Національного банку України становлять 45279315,79 грн, 3654,00 грн судового збору.

8.8. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 27 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54772611 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва №752/11324/14-ц від 17.11.2016.

8.9. На даний час вказане рішення виконано частково. Як вбачається з листа відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.11.2019 №6166/40213-33-19/20.1, залишок заборгованості по даному виконавчому провадженні становить 45264944,26 грн.

8.10. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.11.2019 замінено стягувана у виконавчому провадженні № 54772611, яке було відкрито щодо примусового виконання виконавчого листа № 752/11324/14-ц виданого 17.11.2016 Голосіївським районний судом м. Києва на примусове виконання заочного рішення від 30.08.2016, з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на Акціонерне товариство "Альфа-банк".

8.11. Крім того, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, оформлений розпискою від 15.05.2016, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав у позику грошові кошти в сумі 10000,00 доларів США, та які зобов`язався повернути до 15.05.2019.

8.12. Проте на даний час ОСОБА_1 позику в сумі 10000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.01.2020 становить 242527,00 грн., не повернув.

8.13. Загальна сума прострочених зобов`язань ОСОБА_1 перед кредиторами становить 57942827,92 грн.

8.14. З вищенаведеного вбачається, що розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредиторами становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати та боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців.

8.15. Тобто наявні підстави, передбачені п.1 та п.2 ч.2 ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства, за яких боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

8.16. Доходів і майна боржника недостатньо для того, щоб задовольнити всі кредиторські вимоги.

8.17. У власності боржника перебуває виключно причіп, марки DAV 022, 1997 р.в., номерний знак НОМЕР_1 , який з 2013 року знаходиться в м. Донецьку. Зважаючи на проведення АТО в окремих районах Донецької та Луганської областей, на думку боржника, вказаний причіп знищено. Переховувати його не має жодного сенсу для Боржника, зважаючи на його низьку вартість через вік та зношеність. Копія документа, що підтверджує право власності боржника на вказаний причіп (техпаспорт) у ОСОБА_1 відсутня.

8.18. У боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, яке перебуває в заставі чи іпотеці.

8.19. Протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником не вчинялись правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

8.20. Посилаючись на наведені обставини, заявник у поданій заяві просив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

8.21. Господарський суд Вінницької області, розглянувши подану заяву ОСОБА_1 , вважає, що вона не відповідає вимогам статей 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства, відтак у її задоволенні відмовив, виходячи з такого.

8.21.1. При дослідженні матеріалів заяви суд встановив, що до заяви ОСОБА_1 не додано всіх документів, обов`язковість подання яких визначена ст.116 КУ з процедур банкрутства.

8.21.2. У матеріалах заяви відсутні докази на підтвердження відомостей щодо наявності/відсутності у боржника членів сім`ї, в розумінні ст. 116 КУ з процедур банкрутства та відповідного відображення відомостей про них у декларації, тоді як у деклараціях зазначено про наявність членів сім`ї: сина та дочок; також не надано відомостей щодо місця реєстрації боржника.

8.21.3. У заяві боржником зазначено про належність йому на праві власності причепу марки DAV 022, який з 2013 року знаходиться на території м. Донецьк та, на думку боржника, був знищений; зазначено про відсутність у заявника правоустановчих документів на цей причіп. Однак, заявником не надано жодних доказів на підтвердження зазначених доводів.

8.21.4. Заявником до заяви не додано доказів, що підтверджують чи спростовують вчинення боржником правочинів щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі, транспортних засобів та угоди на суму не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати, як то передбачено п.7 ч. 3 ст. 116 КУ з процедур банкрутства, зокрема, витягу з державного реєстру правочинів, відомості від державних органів та установ, які здійснюють облік та реєстрацію майна, витягів від державних реєстраторів заборон рухомого та нерухомого майна, державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

8.21.5. За змістом доданих до заяви доказів, зокрема, трудової книжки, витягів з ЄДР та декларації про майновий стан боржника, вбачається що ОСОБА_1 є керівником ТОВ "Нікосія" та ТОВ "Алнікс"; також є єдиним засновником ТОВ "Алнікс".

8.21.6. При цьому, відомостей, окрім витягів з ЄДР, про роботодавців боржником не надано, зокрема щодо здійснення товариствами господарської діяльності, відомостей про отриману боржником заробітну плату; також не надано до суду доказів на підтвердження отримання/неотримання боржником прибутку від ТОВ "Алнікс", засновником якого він являється.

8.21.7. Заявником не надано інших документів, що підтверджують наявність підстав, визначених ст. 115 КУ з процедур банкрутства, зокрема, щодо відсутності чи наявності майна у боржника, в т.ч., постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення.

8.22. Колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви б/н від 20.01.2020 року (вх. № 53/20) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

8.22.1. Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність передбачені статтею 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

8.22.2. У частині 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства наведено вичерпний перелік документів, які додаються до заяви про відкриття провадження.

8.22.3. Документи, про які вказано в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 04.03.2020 та наведені у даній постанові (пункти 8.21.2.-8.21.7.) не передбачені статтею 116 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі щодо сімейного стану боржника, відомостей щодо його місця реєстрації, сум заробітної плати, а також щодо діяльності господарських товариств, засновником яких є боржник.

8.22.4. Також Кодекс України з процедур банкрутства не вимагає від заявника надання доказів на підтвердження відомостей, зазначених ним в Декларації про майновий стан.

8.22.5. Повноваженнями на перевірку таких відомостей наділений керуючий реструктуризацією в установленому порядку - керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника (частина 3 статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства).

8.22.6. Розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника є одним із основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника (пункт 1 частини 2 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства).

8.22.7. Суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї (частина 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства).

8.22.8. Відтак, зазначення недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника є підставою для закриття провадження у справі, а не відмови у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

8.22.9. Окрім того суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у разі недотримання заявником вимог щодо змісту заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (відсутність належного обґрунтування, ненадання підтверджуючих письмових доказів, відсутність доказів щодо авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, тощо) суд першої інстанції вправі залишити таку заяву без руху в силу положень ст. 174 Господарського процесуального кодексу України із зазначенням недоліку та строку на його усунення.

8.22.10 У даному випадку, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24.01.2020 у справі № 902/50/20 заяву ОСОБА_1 б/н від 20.01.2020 року (вх. № 53/20) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було залишено без руху.

8.22.11. Постановляючи ухвалу про залишення заяви без руху (а.с.89, т.1), суд першої інстанції звернув увагу заявника, що до заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не додані документи, обов`язковість подання яких визначена ст. 116 КУ з процедур банкрутства, а саме не надано докази авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень (п. 12 ч. 3 ст. 116 КУ з процедур банкрутства).

8.23.12. Отже, залишаючи без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, Господарський суд Вінницької області вказав лише на один її недолік - відсутність доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

8.23.13. Надано строк на усунення недоліків - не пізніше десяти днів із дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

8.23.14. Заявник ОСОБА_1 усунув вказаний недолік, оплатив на депозитний рахунок суду винагороду керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень, незважаючи на те, що суд не вказав в ухвалі ні суми, ні рахунку, на який її потрібно сплатити, надав відповідні докази до суду.

8.23.15. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 04.02.2020 у справі №902/50/20 (а.с.110, т.1) прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду та призначено підготовче засідання на 04.03.2020.

8.23.16. У судовому засіданні 04.03.2020 судом першої інстанції з`ясовано, що заявником не додано ряд письмових доказів (їх перелік відображено в оспорюваній ухвалі а також у даній постанові - пункти 8.21.2.-8.21.7.), які підтверджують відомості, наведені ОСОБА_1 у Декларації про майновий стан.

8.23.17. Представник ОСОБА_1 надав пояснення з цього приводу, зазначивши, що нормами статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено подання таких документів, однак, якщо суд настоює на їх поданні, заявив клопотання про оголошення перерви у строк, достатній для подання цих доказів.

8.23.18. У задоволенні клопотання про оголошення перерви представнику ОСОБА_1 було відмовлено. Про це зазначено в оспорюваній ухвалі.

8.23.19. Проте мотиви відмови у такому клопотанні суд першої інстанції в ухвалі від 04.03.2020 не навів.

8.23.20. За результатами підготовчого засідання судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1

8.23.21. В силу приписів частини 3 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

8.23.22. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо відсутні підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

8.23.23. За змістом пункту 14 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.

8.23.24. У частині 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачені підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зокрема, вказано, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати;

2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення;

4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

8.24. З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Кодекс України з процедур банкрутства вимагає лише наявність підстав для відкриття такого провадження, а не доказування обставин, що підтверджуються документами, про які вказано в оспорюваній ухвалі Господарського суду Вінницької області.

8.25. Доводи, наведені скаржником у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду оспорюваної ухвали, а відтак заслуговують на увагу.

8.26. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - Господарський суд Вінницької області - постановив судове рішення (ухвалу від 04.03.2020 у справі №902/50/20) з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

8.27. За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задоволити; ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року у справі №902/50/20 слід скасувати, як таку, що постановлена помилково та перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справу № 902/50/20 передати на розгляд Господарського суду Вінницької області.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваного процесуального рішення - ухвали Господарського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року у справі №902/50/20 - з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 280 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.03.2020 у справі № 902/50/20 сплатив квитанцією № 59547 від 10.04.2020 судовий збір у сумі 2102,00 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги підлягають розподілу Господарським судом Вінницької області за результатом розгляду справи № 902/50/20.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 17.03.20р. задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року у справі №902/50/20 скасувати.

Справу № 902/50/20 передати на розгляд Господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "01" липня 2020 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.