РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.06.2020Справа № 910/8745/19

Господарський суд міста Києва у складі:

судді - Бондаренко Г. П.,

за участю секретаря - Лебович А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали господарської справи № 910/8745/19

За позовом

1) Приватного підприємства "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" (вул. Мечникова, буд. 16, МСП 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи 33508037),

2) Приватного підприємства "Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ" (вул. Мала Арнаутська, буд. 86, кв. 18, каб. 3, Одеса, Одеська область, 65007, ідентифікаційний код юридичної особи 34507830)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕПТ ОНЛАЙН" (вул. Сосюри, 5, офіс 408/1, Київ 90, Лівобережна Частина Києва, Київ, 02090, ідентифікаційний код юридичної особи 40429394)

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗАКУПІВЛІ" (вул. Липківського Василя Митрополита, буд. 16, Київ 35, 03035, ідентифікаційний код юридичної особи 40328577)

До Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код юридичної особи 00032767)

Про визнання недійсними рішень тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, рішення Антимонопольного комітету України

Представники сторін:

від позивача-1: Кізік А.М. (Ордер серія АІ N 1004577 від 19.08.19);

від позивача-2: не з`явився;

від позивача - 3: не з`явився;

від позивача-4: Губерський А.С., довіреність N б/н від 01.08.19;

від відповідача: Попов Я.О. (Наказ N 3-ОД від 22.01.2020, витяг з положення про юридичний департамент)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" (далі позивач -1), Приватне підприємство "Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ" (далі позивач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "АКЦЕПТ ОНЛАЙН" (далі позивач-3), Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗАКУПІВЛІ" (далі позивач-4) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішень.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі просять визнати недійними рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України:

1) від 22.03.2019 N 12-р/тк,

2) від 08.04.2019 N 17-р/тк,

3) від 26.04.2019 N 23-р/тк,

4) від 26.04.2019 N 22-р/тк,

5) від 22.03.2019 N 13-р/тк,

6) від 08.04.2019 N 18-р/тк,

7) від 20.05.2019 N 29-р/тк,

8) від 08.04.2019 N 16-р/тк, як такі, що прийняті з порушенням норм законодавства, обмежують свободу підприємницької діяльності та призводять до тяжких наслідків - виникнення істотних збитків. Підстави для визнання всіх вказаних рішень є норми пункту 51 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, відповідно до якого положення законів України "Про Антимонопольний комітет України" і "Про захист економічної конкуренції" не застосовуються до об`єктів права інтелектуальної власності та/або здійснення діяльності, пов`язаної з їх використанням, а також до правовідносин, що виникають у процесі будь-якого використання об`єктів права інтелектуальної власності. Позивачі в обґрунтування позовних вимог також посилаються на неправомірні дії відповідача у справі щодо прийняття оскаржуваних рішень. Позивачі також просять стягнути з відповідача судові витрати.

Отже, заявлені позовні вимоги поєднані між собою підставами позову та правовим обґрунтуванням заявлених вимог.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року позовну заяву залишено без руху з підстав наявності недоліків оформлення позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Після усунення недоліків в оформленні позовної заяви, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 20.08.2019

12.08.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В судове засідання 20.08.2019 представники сторін з`явились.

В судовому засіданні 20.08.2019 року Позивач-1 подав клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 року судом задоволено клопотання позивача-1, підтримане іншими позивачами, проти якого відповідач заперечував, та зупинено провадження у справі N 910/8745/19 до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі N 640/10623/19 за позовом Приватного підприємства "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ", Приватного підприємства "Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕПТ ОНЛАЙН" Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗАКУПІВЛІ" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення дій.

За результатами розгляду апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу суду першої інстанції від 20.08.2019 року, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 року, ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасовано, а справу передано до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду (21.12.2019 матеріали справи надійшли до суду).

У зв`язку з вищевикладеним, Суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

12.11.2019 від позивачів надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій зазначено, що під час розгляду адміністративної справи N 640/10623/19 у відповідача ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було витребувано належним чином завірені копії матеріалів справ про захист економічної конкуренції: N 143-26.13/127-18, N 130-26.13/112-18, N 130-26.13/16-19, N 130-26.13/17- 19, N 130-26.13/55-19, а також копії всіх рішень, прийнятих у межах вказаних справ, та документів, що стали підставою для їх прийняття. В наслідок чого позивачам стало відомо, що у рамках розгляду справи про захист економічної конкуренції: N 143-26.13/127-18 відповідачем було прийнято Рішення N 442-у від 20.06.2019 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та рішення N 35-р/тк від 18.06.2019 року, у відношенні Позивача-1 про порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України у встановлений ним строк, у зв`язку з чим, на Приватне підприємство "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" накладено штраф у розмірі 136 000, 00 грн.

Рішення N 442-р від 20.06.2019 року "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" та Рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України N 35-р/тк від 18.06.2019 року, заявлені у справі позовні вимоги, з урахуванням даної заяви, є пов`язані між собою підставою виникнення, єдиним розпорядженням (Рішенням) на підставі якого направлялись вимоги про витребування доказів у зв`язку з чим у подальшому прийнято оскаржувані рішення та спільним розглядом справи N 143-26.13/127-18.

Розглянувши заяву по збільшення позовних вимог, Суд зазначає, що вимоги визнати недійсним та скасувати рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України N 35-р/тк від 18.06.2019 року та N 442-р від 20.06.2019 року пов`язані із заявленими позовними вимогами підставою виникнення, єдиним розпорядженням (Рішенням) на підставі якого направлялись вимоги про витребування доказів у зв`язку з чим у подальшому прийнято оскаржувані рішення та спільним розглядом справи N 143-26.13/127-18 та об`єднані заявленими підставами позову (відсутністю повноважень АМК на розгляд даної справи).

Ухвалю від 27.12.2019 Суд поновив провадження у справі N 910/8745/19. Підготовче засідання у справі N 910/8745/19 призначив на 28.01.2020. Прийняв заяву позивачів про збільшення позовних вимог, розгляд справи ухвалив здійснювати з урахуванням даної заяви від 12.11.2019.

27.01.2020 від позивача-2 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач-2 просив суд збільшити позовні вимоги, визнати недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.12.2019 р. N 95-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким на відповідача-2 накладено штраф в розмірі 136 000,00 (сто тридцять шість тисяч) гривень.

В судовому засіданні 28.01.2020 відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд зобов`язав відповідача надіслати клопотання з процесуальних питань іншим учасникам справи та зобов`язав представника позивача надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Підготовче судове засідання відклав на 06.02.2020

06.02.2020 в судове засідання представники сторін з`явились. Представник позивачів подала експертний висновок з науково-правових питань, підготовлений на замовлення Приватного підприємства "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" інститутом Держави і права імені В.М. Корецького та письмові заперечення щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Суд, розглянувши подані заяви та клопотання, ухвалив: (1) прийняти заяву позивача-2 про збільшення позовних вимог та розцінювати її як заяву про зміну предмета позову, розгляд справи здійснювати з урахуванням даної заяви, (3) відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, (4) відмовити у задоволенні клопотання позивача-1 про витребування матеріалів адміністративної справи, (5) поновити строк позивачу-1 для подання доказу, а саме експертного висновку з науково-правових питань, підготовленого на замовлення Приватного підприємства "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" інститутом Держави і права імені В.М. Корецького, розцінювати даний висновок як письмовий доказ, (6) закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.03.20 о 10:00 год.

24.03.2020 судовий розгляд не відбувся, засідання Суду, призначені на 24.03.2020, були зняті з розгляду, у зв`язку із вжиттям заходів з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19.

Ухвалою суду від 14.04.2020 судовий розгляд призначено на 26.05.2020, про що повідомлено учасників судового процесу.

Ухвалою суду від 26.05.2020 судове засідання по суті справи відкладено на 23.06.2020.

В судове засідання 23.06.2020 року з`явились представники позивача-1, позивача -4 та відповідача у справі.

В судовому засіданні, після дослідження доказів у справі, в судових дебатах представники позивачів підтримали заявлені позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Дослідивши всі наявні документи у матеріалах справи № 910/8745/19, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно та безпосередньо оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд міста Києва-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" (далі позивач -1), Приватне підприємство "Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ" (далі позивач-2), Товариство з обмеженою відповідальністю "АКЦЕПТ ОНЛАЙН" (далі позивач-3), Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗАКУПІВЛІ" (далі позивач-4) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішень відповідача, а саме:

(1) рішення (далі - рішення 1 АМКУ) тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22.03.2019 № 12-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано дії Приватного підприємства "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України про надання інформації від 27.07.2018 № 130-29/08-9459 у встановлений строк, та накладено на Приватне підприємство "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" штраф у розмірі 1 000 000 гривень;

(2) рішення (далі - рішення 2 АМКУ) тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.04.2019 № 17-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано дії Приватного підприємства "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України про надання інформації від 04.01.2019 № 130-29/08-107 у встановлений строк, та накладено на Приватне підприємство "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" штраф у розмірі 1 000 000 гривень;

(3) рішення (далі - рішення 3 АМКУ) тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.04.2019 № 23-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано дії Приватного підприємства "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України про надання інформації від 27.12.2018 № 130-26.13/01-17502 у встановлений строк, та накладено на Приватне підприємство "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" штраф у розмірі 136 000 гривень;

(4) рішення (далі - рішення 4 АМКУ) тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.04.2019 № 22-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано дії Приватного підприємства "Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України про надання інформації від 04.09.2018 № 130-29/08-11351 у встановлений строк, та накладено на Приватне підприємство "Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ" штраф у розмірі 199 000,00 гривень;

(5) рішення (далі - Рішення 5 АМКУ) тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 22.03.2019 № 13-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗАКУПІВЛІ" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України про надання інформації від 18.09.2018 № 130-29/08-12192 у встановлений строк, та накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗАКУПІВЛІ" штраф у розмірі 100 000,00 гривень;

(6) рішення (далі - рішення 6 АМКУ) тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.04.2019 № 18-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗАКУПІВЛІ" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України про надання інформації від 04.01.2019 № 130-29/08-111 у встановлений строк, та накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗАКУПІВЛІ" штраф у розмірі 100 000,00 гривень;

(7) рішення (далі - рішення 7 АМКУ) тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.05.2019 № 29-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗАКУПІВЛІ" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України про надання інформації від 24.01.2019 № 130-26.13/08-969 у встановлений строк, та накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗАКУПІВЛІ" штраф у розмірі 100 000,00 гривень;

(8) рішення (далі - рішення 8 АМКУ) тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 08.04.2019 № 16-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕПТ ОНЛАЙН" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України про надання інформації від 18.09.2018 № 130-29/08-12193 у встановлений строк, та накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АКЦЕПТ ОНЛАЙН" штраф у розмірі 33 999 гривень;

а також, з урахуванням заяв про зміну предмету позову,

(9) рішення (далі - рішення 9 АМКУ) Антимонопольного комітету України від 20.06.2019 № 442-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано дії Приватного підприємства "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕПТ ОНЛАЙН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗАКУПІВЛІ" та Приватного підприємства "Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ" антиконкурентними узгодженими діями, які заборонені відповідно до пункту 1 статті 50 та частини третьої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»,

та накладено штрафи на (1) Приватне підприємство "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" у розмірі 10 331 999 гривень; (2) Товариство з обмеженою відповідальністю "АКЦЕПТ ОНЛАЙН" у розмірі 339 999 гривень; (3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗАКУПІВЛІ" 1 324 189 гривень; (4) Приватне підприємство "Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ" у розмірі 1 993 458 гривень;

(10) рішення (далі - рішення 10 АМКУ) тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 18.06.2019 № 35-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано дії Приватного підприємства "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України про надання інформації від 24.01.2019 № 130-26.13/08-967 у встановлений строк, та накладено на Приватне підприємство "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" штраф у розмірі 136 000 гривень;

(11) рішення (далі - рішення 11 АМКУ) тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 23.12.2019 № 95-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким визнано дії Приватного підприємства "Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України про надання інформації від 24.01.2019 № 130-26.13/08-971 (повторна вимога від 12.03.2019 року № 130-26.13/08-3269) у встановлений строк, та накладено на Приватне підприємство "Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ" штраф у розмірі 136 000,00 гривень.

(12) Позивачі також просять стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги (в тому числі з урахуванням заяв про зміну предмета позову, т. 1, а.с. 13 - 135, т.2, а.с. 2 - 78, т.2, а.с. 94-110) мотивовано тим, що, на думку позивачів, з 01.01.2019 року на позивачів, згідно з пунктом 51 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, не поширюються положення Закону України «Про захист економічної конкуренції» та Закону України «Про Антимонопольний комітет України», а отже відповідач не мав права вчиняти щодо позивачів дії по направленню вимог про надання інформації, розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафів тощо.

Деталізуючи власну позицію, позивачі посилаються на Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України (далі - ПК України) та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" від 23.11.2018 N 2628-VIII, яким підрозділ 10 "Інші перехідні положення" розділу XX "Перехідні положення" доповнено пунктом 51, відповідно до якого положення законів України "Про Антимонопольний комітет України" і "Про захист економічної конкуренції" не застосовуються до об`єктів права інтелектуальної власності та/або здійснення діяльності, пов`язаної з їх використанням, а також до правовідносин, що виникають у процесі будь-якого використання об`єктів права інтелектуальної власності.

Одночасно позивачі не заперечують фактичні обставини, викладені в рішеннях 1 - 8, 10, 11 АМКУ, а саме щодо неподання позивачами інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України у встановлений строк, вчинення позивачами антиконкурентних узгоджених дій, а також не заперечує обставини, викладені у рішення 9, яким визнано дії Приватного підприємства "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕПТ ОНЛАЙН", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗАКУПІВЛІ" та Приватного підприємства "Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ" антиконкурентними узгодженими діями, які заборонені відповідно до пункту 1 статті 50 та частини третьої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, мотивував власну позицію тим, що сфера регулювання Податкового кодексу України не поширюється на правовідносини, що складаються у зв`язку із захистом економічної конкуренції.

На думку відповідача, відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», органи та посадові особи АМКУ керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції.

Одночасно, відповідно до статті 1 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), (1) цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, (2) цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Посилаючись на норми статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтю 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції», системно аналізуючи вище зазначені норми у сукупності зі статтею 1 Податкового кодексу України, відповідач вважає, що Податковий кодекс України не може регулювати діяльність Антимонопольного комітету України, а особливості застосування законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема щодо певних галузей промисловості, можуть бути встановлені виключно шляхом внесення змін до Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У даній справі предметом спору є:

(1) визнання недійсними рішень тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (рішення 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11 АМКУ), у зв`язку із відсутністю у відповідача компетенції (повноважень), визначеної (визначених) законом, на проведення перевірки та направлення вимоги про надання інформації на адресу позивачів,

(2) визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (рішення 10 АМКУ), у зв`язку із відсутністю у відповідача компетенції (повноважень), визначеної (визначених) законом, на проведення перевірки діяльності позивачів щодо вчинення позивачами антиконкурентних узгоджених дій.

Предметом доказування є наявність зазначених позивачем підстав для визнання зазначених вище рішень АМКУ недійсними.

Відповідно до частин першої і п`ятої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За приписом частини першої статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Позивачі у справі є юридичними особами та суб`єктами підприємницької діяльності, які вважають, що їх права були порушені оскаржуваними рішеннями АМКУ, який, відповідно до норм Податкового кодексу України, не мав встановленої законом компетенції на здійснення перевірки діяльності позивачів, яка, за їх твердженням, пов`язана з використанням об`єктів права інтелектуальної власності.

Частина третя статті 42 Конституції України встановлює, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

Стаття 10bis Паризької конвенції про охорону промислової власності встановлює, що країни Союзу зобов`язані забезпечити громадянам країн, що беруть участь у Союзі, ефективний захист від недобросовісної конкуренції. Актом недобросовісної конкуренції вважається будь-який акт конкуренції, що суперечить чесним звичаям у промислових і торговельних справах.

Пункт 5 статті 13 Цивільного кодексу України визначає щодо меж цивільних прав про те, що не допускається використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Статтею 32 Господарського кодексу України, недобросовісною конкуренцією визнаються будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності.

Виходячи з вказаних вище норм Конституції України, міжнародних договорів та норм Цивільного та Господарського кодексів, Україна як держава взяла на себе зобов`язання щодо захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Частиною першою статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пунктів 1, 2 і 4 частини першої статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" державний уповноважений Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи, проводити, організовувати розслідування або дослідження за цими заявами і справами, закривати провадження у цих справах незалежно від їх підвідомчості іншим органам Антимонопольного комітету України, вносити, передавати їх в установленому Антимонопольним комітетом України порядку на розгляд цих органів для прийняття рішення; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; проводити перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частина перша статті 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлює, що під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції.

Частина перша статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначає, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Частина друга цитованої статті передбачає, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною першою статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Частиною першою статті 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Системно аналізуючи зазначені вище норми права, суд приходить до висновку, що обов`язок держави щодо забезпечення захисту конкуренції у підприємницькій діяльності реалізується на засадах рівності всіх суб`єктів господарювання перед законом, а діяльність АМКУ, спрямована на виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, проводиться з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції.

Як підставу для застосування до спірних правовідносин положення п. 51 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, позивачами зазначено, що Приватне підприємство "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ", Приватне підприємство "Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ", Товариство з обмеженою відповідальністю "АКЦЕПТ ОНЛАЙН", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗАКУПІВЛІ" є операторами авторизованого електронного майданчика «ОЦІНКА.online», «РЕЄСТР ОЦІНКИ», «ПРОФЕСІЙНА ОЦІНКА», «ЕКСПРЕС ОЦІНКА», які функціонують на підставі та відповідно до статті 172 Податкового кодексу України.

За твердженням позивачів, останні здійснюють діяльність, яка повністю пов`язана з використанням об`єкта права інтелектуальної власності (зазначених вище авторизованих електронних майданчиків), а у господарській діяльності усі правовідносини Позивачів виникають та реалізуються з використанням об`єкта інтелектуальної власності.

Суд, оцінюючи доводи позивачів та відповідача, приходить до наступних висновків:

Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" від 23.11.2018 N 2628-VIII підрозділ 10 "Інші перехідні положення" розділу XX "Перехідні положення" було доповнено пунктом 51, відповідно до якого положення законів України "Про Антимонопольний комітет України" і "Про захист економічної конкуренції" не застосовуються до об`єктів права інтелектуальної власності та/або здійснення діяльності, пов`язаної з їх використанням, а також до правовідносин, що виникають у процесі будь-якого використання об`єктів права інтелектуальної власності.

У відповідності до пояснювальної записки до проекту Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів", метою розроблення даного проекту закону є забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2019 році. Відповідно до прогнозу впливу проекту закону, зазначено, що даний проект дасть змогу забезпечити збалансованість бюджетних надходжень та покращити адміністрування податків та зборів.

Таким чином, Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" від 23.11.2018 N 2628-VIII, яким підрозділ 10 "Інші перехідні положення" розділу XX "Перехідні положення" доповнено пунктом 51, мав єдину правомірну, на думку авторів проекту Закону, об`єктивно обґрунтовану мету, а саме збалансованість бюджетних надходжень та покращення адміністрування податків та зборів.

Пункт 1.1. статті 1 Податкового кодексу України "Сфера дії Податкового кодексу України" визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Стаття 5 Податкового кодексу України визначає алгоритм співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами. Пунктом 5.1. зазначеної статті встановлено, що поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 цього Кодексу.

Системно аналізуючи зазначені вище норми, суд приходить до висновку, що пункт 51 підрозділу 10 "Інші перехідні положення" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України охоплює сферу дії податкового законодавства і застосовується не до всіх без виключення об`єктів права інтелектуальної власності, а лише до тих, які згадуються та функціонують на підставі Податкового кодексу України.

Щодо посилань позивачів на накази Фонду державного майна України № 956 від 17.07.2018 (т. 1, а.с. 37), № 1122 від 29.08.2018 (т.1, а.с. 67), № 1028 від 01.08.2018 (т. 1, а.с. 80) «Про авторизацію електронного майданчика» (далі - накази Фонду державного майна України), суд зазначає наступне:

Відповідно до вимог пункту 3 розділу ІІ Порядку авторизації електронних майданчиків, затвердженого наказом Фонду державного майна України та Адміністрації державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 15 травня 2018 року № 656/307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 червня 2018 року за № 684/32136 (далі - Порядок), авторизація електронних майданчиків - це перевірка відповідності майданчика вимогам щодо наявності:

(1) програмно-апаратних засобів, які забезпечують функціонування веб-сайту під час одночасного звернення більш як 5 тисяч суб`єктів оціночної діяльності, нотаріусів або осіб, які вчиняють дії щодо операцій з відчуження об`єктів рухомого майна; (2) основних і резервних програмно-апаратних засобів, що створені з використанням сучасних технологій, технічних засобів та програмних рішень, які забезпечують функціонування та відмовостійкість роботи електронного майданчика; (3) програмно-апаратних засобів, які відповідають технічним параметрам інформаційної взаємодії між оператором електронного майданчика та Фондом; (4) системи електронного документообігу з використанням електронного цифрового підпису; (5) можливості здійснювати обмін інформацією з використанням мережі Інтернет. При цьому доступ до авторизованого електронного майданчика суб`єктів оціночної діяльності та нотаріусів або осіб, які вчиняють дії щодо операцій з відчуження об`єктів рухомого майна, має забезпечуватися за допомогою каналів зв`язку відповідно до погоджених згідно з цим Порядком протоколів інформаційної взаємодії після їх автентифікації на авторизованому електронному майданчику; (6) можливості здійснювати обмін інформацією з Єдиною базою за допомогою захищених каналів зв`язку в автоматичному режимі відповідно до регламенту електронного майданчика; (7) можливості забезпечення доступу до електронного майданчика оператором телекомунікацій, який здійснює діяльність у сфері телекомунікацій відповідно до законодавства; (8) засобів телекомунікацій, які не обмежують доступ суб`єктів оціночної діяльності та нотаріусів або осіб, які вчиняють дії щодо операцій з відчуження об`єктів рухомого майна, для виконання їх функцій відповідно до порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку; (9) інструкції з детальною інформацією про користування таким електронним майданчиком, описом умов реєстрації та механізму оформлення/завантаження документів. Інструкція має бути розміщена на сайті електронного майданчика державною мовою; (10) надійних засобів електронного цифрового підпису; (11) комплексної системи захисту інформації електронного майданчика з підтвердженою відповідністю відповідно до Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах".

Зазначені вище накази Фонду державного майна України підтверджують факт технічної відповідності зазначених в них електронних майданчиків вимогам Порядку.

Пункт 2 розділу І Порядку визначає, зокрема, що оператор електронного майданчика - юридична особа або фізична особа - підприємець, зареєстровані в установленому законом порядку на території України, що мають право на використання такого електронного майданчика.

Суд приходить до висновку, що досліджені накази Фонду державного майна України підтверджують, що зазначені в них електронні майданчики («ОЦІНКА.online», оператор Приватне підприємство «ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ»; «РЕЄСТР ОЦІНКИ», оператор Приватне підприємство "Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ"; «ПРОФЕСІЙНА ОЦІНКА», оператор Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗАКУПІВЛІ") відповідали, станом на дату видання таких наказів ФДМУ, технічних вимогам до таких майданчиків, а юридичні особи, зазначені в наказах Фонду державного майна України як оператори, мали право на використання таких майданчиків, однак не містять фактичних даних про те, що позивачі здійснюють діяльність, яка повністю пов`язана з використанням об`єкта права інтелектуальної власності (зазначених вище авторизованих електронних майданчиків), а у господарській діяльності усі правовідносини Позивачів виникають та реалізуються з використанням об`єкта інтелектуальної власності.

Щодо електронного майданчика «ЕКСПРЕС ОЦІНКА», суд зазначає, що до позовної заяви та заяв про зміну предмету позову не додано відповідного наказу Фонду державного майна України щодо авторизації такого майданчика у відповідності до Порядку, а отже суду не надано доказів того, яка саме юридична особа або фізична особа - підприємець була визначена як оператор такого майданчика.

За приписами частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМКУ є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Припущення позивачів про те, що з 01 січня 2019 року на них не поширюються положення Законів України "Про Антимонопольний комітет України" і "Про захист економічної конкуренції" лише з тієї підстави, що, за твердженням позивачів, їх діяльність повністю пов`язана з використанням об`єкта права інтелектуальної власності (зазначених вище авторизованих електронних майданчиків), відхиляється судом як необґрунтоване.

При цьому, суд зазначає, що, в порушення обов`язку доказування, позивачами до справи не надано жодних письмових доказів, які підтверджують, що у господарській діяльності усі правовідносини позивачів виникають та реалізуються з використанням об`єкта інтелектуальної власності, та яким саме чином позивачі використовують їх у своїй діяльності.

Інших підстав для визнання недійсним оскаржуваних рішень позивачі не зазначив, а отже суд не здійснює оцінку правомірності чи неправомірності оскаржуваних рішень з інших підстав.

Керуючись вказаним, беручи до уваги зазначені вище обставини, суд дійшов висновку, що позивачами належними та допустимими доказами не доведено наявності умов, які є обов`язковими для визнання оскаржуваних рішень АМКУ недійсними, а тому позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати, з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивачів.

Керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Приватного підприємства "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" (вул. Мечникова, буд. 16, МСП 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи 33508037), Приватного підприємства "Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ" (вул. Мала Арнаутська, буд. 86, кв. 18, каб. 3, Одеса, Одеська область, 65007, ідентифікаційний код юридичної особи 34507830), Товариства з обмеженою відповідальністю "АКЦЕПТ ОНЛАЙН" (вул. Сосюри, 5, офіс 408/1, Київ 90, Лівобережна Частина Києва, Київ, 02090, ідентифікаційний код юридичної особи 40429394), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗАКУПІВЛІ" (вул. Липківського Василя Митрополита, буд. 16, Київ 35, 03035, ідентифікаційний код юридичної особи 40328577) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код юридичної особи 00032767) про визнання недійсними рішень тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від від 22.03.2019 № 12-р/тк, від 08.04.2019 № 17-р/тк, від 26.04.2019 № 23-р/тк, від 26.04.2019 № 22-р/тк, від 22.03.2019 № 13-р/тк, від 08.04.2019 № 18-р/тк, від 20.05.2019 № 29-р/тк, від 08.04.2019 № 16-р/тк, від 18.06.2019 № 35-р/тк, від 23.12.2019 № 95-р/тк, рішення Антимонопольного комітету України від 20.06.2019 № 442-р відмовити.

2. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Приватне підприємство "ВІ АЙ ПІ ДЕПАРТАМЕНТ" (вул. Мечникова, буд. 16, МСП 601, Центральна Частина Києва, Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи 33508037) в розмірі 5763,00 грн., Приватне підприємство "Інформаційно-консалтинговий центр АСБОУ" (вул. Мала Арнаутська, буд. 86, кв. 18, каб. 3, Одеса, Одеська область, 65007, ідентифікаційний код юридичної особи 34507830) в розмірі 1921 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "АКЦЕПТ ОНЛАЙН" (вул. Сосюри, 5, офіс 408/1, Київ 90, Лівобережна Частина Києва, Київ, 02090, ідентифікаційний код юридичної особи 40429394) в розмірі 1921 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ЗАКУПІВЛІ" (вул. Липківського Василя Митрополита, буд. 16, Київ 35, 03035, ідентифікаційний код юридичної особи 40328577) в розмірі 5763,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2020

Суддя Бондаренко Г.П.