Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/20/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Загородній М.В. - адвокат, ордер серії АС №1003839 від 05.02.2020,

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: Кравчук А.В. - адвокат, ордер серії ЖТ №42392 від 25.06.2020,

від відповідача - 3: Корецький І.Г. - адвокат, довіреність № 011172 від 24.10.2019.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо"

до 1) Державного підприємства "Сетам"

2) Приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича

3) Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про визнання електронних торгів, протоколу їх проведення, акту про проведенні електронні торги та свідоцтва недійсними

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації лота реєстраційний № 381070, а саме нежитлова будівля (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташоване за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, оформлені протоколом № 445263 проведення електронних торгів від 15.11.2019, та акт про реалізацію предмета іпотеки від 28.11.2019, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським Максимом Романовичем. Також позивач просить суд визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 05.12.2019 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком Віктором Ярославовичем, серія та номер 12205.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив що в межах виконавчого провадження №59273186 ДП "Сетам" було проведено електронні торги з реалізації лоту реєстраційний № 381070, а саме нежитлова будівля (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташоване за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87. Проведення згаданих електронних торгів оформлено протоколом № 445263 від 15.11.2019 року, переможцем визначено Учасника 4, який запропонував за лот 24870184,88 грн. На підставі зазначеного протоколу № 445263 від 15.11.2019, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. було видано акт про реалізацію предмета іпотеки від 28.11.2019 (ВП № 59273186). Згідно акту про проведені електронні торги від 28.11.2019 відповідно до протоколу про поведені електронні торги від 15.11.2019 № 445263 ДП "Сетам" переможцем визнано Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" через представника Шестюк О.М. 05.12.2019 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. видано свідоцтво, серія та номер 12205 від 05.12.2019.

Позивач не погоджується з проведеними 15.11.2019 електронними торгами вважає їх такими, що суперечать вимогам законодавству та порушують права та законні інтереси ТОВ "Торговий центр "Темпо" оскільки майно було реалізовано по заниженій вартості.

ТОВ "ТЦ "Темпо" відзначено, що в межах виконавчого провадження №59273186 відповідно до звіту за результатами проведення оцінки вартості нерухомого майна за адресою м. Житомир, вул. Київська, 87, підготовленого суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Євроексперт Груп", визначено вартість зазначеного об`єкту нерухомості, що становить 30109182,65 грн.

Проте, звітом про оцінку об`єкту від 25.11.2019, виготовленого ПП "Золотий Лев" на замовлення ТОВ "Торговий центр "Темпо", встановлено , що ринкова вартість нежитлової будівлі "Будинок взуття" по вул. Київська, 87 в м. Житомирі, складає 131718000,00 грн.

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої ТОВ "Торговий центр "Темпо" просить накласти арешт на нежитлову будівлю (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87 та заборонити АТ "Альфа-Банк" здійснювати будь - які дії щодо відчуження в будь-який спосіб нежитлової будівлі (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" (вх. №02-44/13/20 від 08.01.2020) про забезпечення позову у праві №906/20/20 задоволено частково; заборонено Акціонерному товариству "Альфа-Банк" та іншим особам здійснювати будь-які дії з нежитловою будівлею (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього.

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 13.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

В послідуючому постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10 січня 2020 року в справі №906/20/20 задоволено; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 10.01.2020 року в справі №906/20/20 скасовано; відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" (вх. №02-44/13/20 від 8 січня 2020 року) про забезпечення позову в справі №906/20/20 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.02.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/20/20 до судового розгляду по суті; призначено судове засідання.

16.03.2020 до суду надійшла заява ТОВ "Торговий центр "Темпо" (вх. №02-44/352/20 від 16.03.2020) про забезпечення позову, відповідно до якого позивач просить заборонити Акціонерному товариству "Альфа-Банк" та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження в будь-який спосіб нежитлової будівлі магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 м.кв., що розташована за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо нього.

Ухвалою суду від 18.03.2020 відмовлено Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" у задоволенні заяви (вх. №02-44/352/20 від 16.03.2020) про забезпечення позову у справі №906/20/20.

Зазначена ухвала залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2020.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові та додаткових письмових поясненнях (а.с. 81-83 том 2), просив задовольнити вимоги.

В матеріалах справи містяться додаткові пояснення (вх. №6474 від 16.03.2020) ТОВ "Торговий центр "Темпо", в яких позивач відзначив, що в Рецензії, що надана АТ "Альфа-Банк", на їх думку, не вказано суттєвих порушень, які допущені суб`єктом оціночної діяльності ПП "Золотий Лев" в підготовленому ним Звіті про оцінку майна від 25.11.2019. До того ж в згаданій рецензії зазначено, що рецензенту були надані банком додатки (фотоматеріали) неналежної якості, які не дозволяють скласти уяву про об`єкт оцінки.

Разом з тим, позивач звертав увагу на те, що ним подано Рецензію на Звіт про оцінку майна нежитлової будівлі магазину "Будинок взуття", виконаний ПП "Золотий Лев" від 25.11.2019, який наданий тією ж самою установою Науково - дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Позивач зазначив, що у наданій позивачем Рецензії рецензент зробив висновок (сторінка 6-7), що звіт у цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна, незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Відповідач-1 ДП "Сетам" не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Оскільки явка представника відповідача-1 в судове засідання не визнана обов`язковою, суд вважає, що неявка представника відповідача-1 не перешкоджатиме розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Також слід зазначити, що в матеріалах справ міститься відзив на позов ДП "Сетам" (вх. №2062 від 27.01.2020) (а.с. 138-158 том 1), відповідно до якого відповідач-1 просить суд розглянути справу у відсутність їх представника.

Також відповідач-1 позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову. Звертав увагу суду на те, що Державне підприємство Сетам розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом державної виконавчої служби чи приватним виконавцем. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна.

Водночас, відповідач-1 відзначив з посиланням на постанову Верховного суду від 05.05.2018 у справі № 910/101136/17, що визначення вартості майна не входить до предмету доказування в даній справі, оскільки результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб та порядок оскарження.

Представник відповідача-2 приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ковальського Максима Романовича в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову.

Згідно відзиву на позов за вх. 3909/20 від 13.01.2020, приватний виконавець Ковальський М.Р. звертав увагу суду на те, що в межах розгляд справи №903/614/17 Господарським судом Волинської області дії приватного виконавця Ковальського М.Р. визнані правомірними саме щодо визначення вартості оцінки майна та продажу нерухомого майна на прилюдних торгах. Судові рішення, прийняті судом першої інстанції при розгляді двох скарг набрали законної сили. Відповідач-2 відзначив, що порушень порядку проведення електронних торгів не встановлено0, а факт порушення порушення строків повідомлення боржника про результат оцінки е може бути підставою для визнання торгів недійсними.

Водночас відповідач-2 вважає посилання позивача на порушення строків повідомлення про результати визначення вартості майна надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Всі дії, на думку відповідчача-2, здійснено у відповідності до вимог ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник відповідача-3 АТ "Альфа-банк" в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав останні безпідставними та просив відмовити в задоволенні позову.

В матеріалах справи наявний відзив на позов, відповідно до якого відповідач-3 зазначив, що питання щодо продажу на електронних торгах нерухомого майна за заниженою вартістю за скаргами ТОВ "Торговий центр "Темпо" розглядалося Господарським судом Волинської області. Під час розгляду скарг суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця Ковальського М. Р. по визначенню вартості майна є правомірними, а доводи скарги непідтверджені належними та допустимими доказами, а тому повністю відмовляє в задоволенні скарг (ухвала від 16.10.2019 справа № 903/614/17).

Також відповідач-3 наголошував, що позивачем не надано суду доказів того що результати оцінки майна визнаного незаконними, в установленому законом спосіб, що мало місце порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна та/або інших норм законодавства під час проведення електронних торгів.

Разом з тим, відповідач-3 додатково зазначив, що приміщення "Будинку взуття" продано лише на третіх торгах, і це, на його думку, доводить, що ціна, визначена в межах виконавчого провадження була ринковою.

Водночас, відповідач-3 відзначив, що звіт про оцінку об`єкта "Будинку взуття" в м. Житомирі по вул. Київській, 87, підготовлений ПП "Золотий Лев" не враховує факт арешту та примусової реалізації зазначеного майна в межах виконавчого провадження, а тому не може бути взятий до уваги судом.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні приватного виконавця Ковальського Максима Романовича перебував наказ, виданий Господарським судом Волинської області 01.02.2019 у справі №903/614/17-2 (виконавче провадження №59273186) щодо стягнення в солідарному порядку з ТОВ "Пакко Холдинг та ТОВ "Торговий центр "Темпо" на користь АТ "Укрсоцбанк" 88451226,90 грн., з яких 63450000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16562543,69 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5070562,11 грн. пені по тілу кредиту, 3368121,10 грн. пені по відсотках, а також 590470,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

14.06.2019 приватним виконавцем Ковальським М.Р. постановлено (а.с. 96-98 том 1) описати та накласти арешт на нежитлову будівлю (магазин "Будинок взуття" з базою), загальною площею 9061,4 кв. м, як складається з основної триповерхової будівлі магазину та п`ятиповерхової будівлі бази взуття.

В послідуючому постановою приватного виконавця Ковальського М.Р. від 27.06.2019 (а.с. 100-101 том 1) з метою подальшої реалізації описаного та арештованого майна боржника та здійснення оцінки для визначення ринкової вартості майна, призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Євроексперт груп" у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №903/614/17-2 від 01.02.2019.

Згідно Звіту (а.с. 19-63 том 1) за результатами проведення незалежної оцінки вартості нежитлової будівлі (магазин "Будинок взуття" з базою), загальною площею 9061,4 кв.м, що розташована в м. Житомирі по вул. Київській, 87, вартість майна становить 30109182,65 грн.

12.07.2019 приватний виконавець Ковальський М.Р. направив позивачу для ознайомлення висновок про вартість описаного та арештованого нерухомого майна.

15.11.2019 ДП "Сетам" було проведено електронні торги з реалізації лоту реєстраційний № 381070, а саме нежитлова будівля (магазин "Будинок взуття" з базою) загальною площею 9061,40 кв.м, що розташоване за адресою Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, 87.

Проведення згаданих електронних торгів оформлено протоколом №445263 від 15.11.2019 (а.с. 13 том 1), переможцем визначено Учасника 4, який запропонував за лот 24870184,88 грн.

На підставі зазначеного протоколу №445263 від 15.11.2019, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Ковальським М.Р. було видано акт про реалізацію предмета іпотеки від 28.11.2019 (ВП № 59273186) (а.с. 14 том 1).|

Згідно акту про проведені електронні торги від 28.11.2019 та протоколу про поведені електронні торги від 15.11.2019 № 445263 ДП "Сетам" переможцем визнано Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" через представника Шестюк О.М.

05.12.2019 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. видано свідоцтво, серія та номер 12205 від 05.12.2019 (а.с. 180 том 1).

Позивач в свою чергу, не погоджується з проведеними електронними торгами, не погоджується з протоколом № 445263 проведення електронних торгів від 15.11.2019, не погоджується з актом про реалізацію предмета іпотеки від 28.11.2019, не погоджується із свідоцтво, серія та номер 12205 від 05.12.2019, вважає їх такими, що суперечать вимогам законодавству та порушують його права та законні інтереси.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

В силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Вирішуючи спір по суті, суд вказує, що згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодекс), зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури порядку проведення торгів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2018р. у справі №911/494/17.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження (ч. 1). У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (ч. 2). У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (ч. 3). У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч. 4). Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (ч. 5).

Як зазначалося раніше, підставами для заявлених позовних вимог є встановлені Рецензією від 05.08.2019 на копію Звіту оцінки вартості магазину "Будинок взуття" з базою (а.с. 55-59 том 1), порушення строку повідомлення про результати оцінки, порушення приватним виконавцем 10-денного строку на визначення вартості майна, порушення приватним виконавцем засад виконавчого провадження, а саме: справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (Порядок), яким визначено правила проведення прилюдних торгів.

Аналіз положень "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Таким чином, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 24.10.2012 у справі №6-116цс12, та постановах Верховного Суду, зокрема, від 14.02.2018 у справі №490/5475/15, від 13.03.2018р. у справі №911/494/17.

Також, суд вважає, що визначення вартості майна не входить до предмету доказування в даній справі, оскільки результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб та порядок оскарження

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що продажу на електронних торгах нерухомого майна за заниженою вартістю була предметом розгляду скарг ТОВ "Торговий центр "Темпо", яка розглядалася Господарським судом Волинської області.

Під час розгляду скарг Суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця Ковальського М. Р. по визначенню вартості майна є правомірними, а доводи скарги непідтверджені належними та допустимими доказами, тому повністю відмовлено в задоволенні скарг (ухвала від 16 жовтня 2019 у справі № 903/614/17 - а.с. 168-171 том 1).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 залишено в силі ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.10.2019.

Підчас розгляду справи в апеляційній інстанції суд дійшов висновку, що ТОВ "Торговий центр "Темпо" не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх тверджень про невірне визначення вартості спірного майна, зниження вартості об`єкту оцінки та порушення оцінювачем процедури оцінки майна.

Також апеляційний суд дійшов висновку, що приватний виконавець діяв у відповідності до ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження", залучив до участі у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності, ознайомив з результатами оцінки сторін виконавчого провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги по ТОВ "Торговий центр "Темпо".

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 75 ГПК України обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не подав до суду достатніх доказів на підтвердження позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.07.20

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з повід.)

3, 4, 5 - відповідачам (рек. з повід.)