ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Справа№ 911/1418/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

за участю секретаря судового засідання Ковган О.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ «УКР/ІН/КОМ», заявник, скаржник)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.02.2020 (повний текст складено 20.02.2020) в частині п.п. 2,3

у справі № 911/1418/17 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» (далі - боржник, ТОВ «Укрполіскорм», банкрут)

про банкрутство,

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 01.07.2020

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.05.2017 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрполіскорм" в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Постановою Господарського суду Київської області від 08.06.2017 визнано банкрутом ТОВ "Укрполіскорм" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Земницького Дмитра Петровича, зобов`язано останнього протягом двох тижнів по закінченню встановленого частиною третьою ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строку подати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів банкрута, а за результатами роботи - звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2020 серед іншого залишено без задоволення клопотання ПАТ "УКР/ІН/КОМ" про залучення до участі у справі Національне антикорупційне бюро України в якості третьої особи на стороні ПАТ "УКР/ІН/КОМ", здійснено процесуальне правонаступництво, шляхом заміни кредитора, а саме ПАТ "УКР/ІН/КОМ" на ТОВ "Фрі Мані".

Ключовими мотивами судового рішення є:

- ТОВ "Фрі Мані" набуло право вимоги до боржника;

- залучення особи в якості третьої особи у справі про банкрутство законодавством не передбачено.

В силу положень ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України ухвала господарського суду, постановлена у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяви про заміну учасника справи, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.

Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.

У зв`язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ПАТ «УКР/ІН/КОМ», в якій просило скасувати п. 2, 3 ухвали Господарського суду Київської області від 19.02.2020, які стосуються процесуального правонаступництва ПАТ «УКР/ІН/КОМ» яке було замінено на ТОВ «Фрі Мані». А також ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фрі Мані» про заміну учасника у справі.

Ключовим аргументом скарги є:

- договір, на підставі якого ТОВ «Фрі Мані» набуло право вимоги до боржника, є нікчемним.

Від ТОВ "Укрполіскорм" надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ «УКР/ІН/КОМ».

Ключовим аргументом відзиву є:

- посилання ПАТ «УКР/ІН/КОМ» на нікчемність договору не може бути прийнято судом, оскільки це не є предметом розгляду оскаржуваної ухвали.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2020 для розгляду апеляційної скарги у даній справі сформовано колегію суддів у складі: Поляков Б.М. - головуючий, судді Верховець А.А., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату від 30.03.2020 у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 для розгляду справи №911/1418/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Верховець А.А., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2020 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу ПАТ "УКР/ІН/КОМ" на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у справі № 911/1418/17.

Справа неодноразово відкладалась.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 розгляд справи №911/1418/17 було відкладено на 01.07.2020.

До Північного апеляційного господарського суду звернулося ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» із заявою про процесуальне правонаступництво.

Щодо заяви ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» про процесуальне правонаступництво, апеляційна інстанція зазначає, що питання процесуального правонаступництва ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» попередньо розглядалося судом апеляційної інстанції. Так, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 у справі 911/1306/16 суд вже зауважував, що на сьогодні існує дві юридичні особи - ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ПАТ «УКР/ІН/КОМ», які мають один і той самий ідентифікаційний код юридичної особи - 0583988, але з різними за своєю природою органами управління - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Загальні збори відповідно.

З огляду на висновки, до яких прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 925/698/16, ПАТ «УКР/ІН/КОМ» повинно бути або ліквідовано, або реорганізовано у встановленому законом порядку.

Разом з тим, положення постанови Великої Палати Верховного Суду, яка містить вказівки щодо переходу прав та обов`язків, порядку ліквідації або реорганізації юридичної особи, у тому числі банківської установи, на сьогоднішній день не реалізовані, що унеможливлює задоволення заяви ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та здійснення процесуального правонаступництва.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а також визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, в тому числі, визнання правочину недійсним, визнання майнового права, відновлення становище, яке існувало до порушення.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що сторона може реалізувати зазначене своє право, шляхом подання відповідного позову до суду.

Такий позов розглядається в порядку передбаченому процесуальним законодавством, зокрема, ст. ст. 2, 12 ГПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Фрі Мані» звернулося з заявою замінити кредитора ПАТ «УКР/ІН/КОМ», як кредитора ТОВ "Укрполіскорм" на нього, як правонаступника. У заяві посилалося на те, що за договором купівлі-продажу від 18.06.2019 отримало право вимоги до боржника за кредитним договором № 4084 від 27.07.2012. Вказаний договір було укладено з ТОВ «ФК «Горизонт», який отримав це право ставши переможцем електронних торгів (протокол електронних торгів від 20.05.2019 р. № 406894).

З цим висновком не погодився ПАТ "УКР/ІН/КОМ" вказуючи на те, що саме йому належать майнові права, а правочини, за якими ТОВ "Фрі Мані" отримало це право є неправомірними.

Так на думку скаржника, ціна продажу прав вимоги визначена без відповідного погодження з ним; по-друге, є ухвала господарського суду м. Києва від 20.06.2019 р. у справі № 910/7962/19 про забезпечення позову; по-третє, у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на відсутнє право на здійснення реалізації переданих за ухвалою суду речових доказів (а.с. 202-206 Т 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд першої інстанції задовольнив це клопотання виходячи з позиції чинності вказаних правочинів, оскільки доводи ПАТ «УКР/ІН/КОМ», вказані в запереченнях, не є беззаперечними та потребують дослідження і розгляду в межах позовного провадження.

Таким чином, виходячи з приписів ст. 16 ЦК України, якщо ПАТ «УКР/ІН/КОМ» вважає, що його незаконно позбавили належних йому прав, воно має довести це в судовому порядку, шляхом подання відповідного позову.

Також апеляційний суд зазначає, що у випадку звернення з такими вимогами та задоволення їх судом, ПАТ «УКР/ІН/КОМ» не позбавлено права звернутися до суду із заявою про перегляд ухвали суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Оскільки ПАТ «УКР/ІН/КОМ» із зазначеними вимогами не зверталося, суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав вважати спірні правочини недійсними немає, а суд першої інстанції обґрунтовано здійснив заміну кредитора.

Доводи, наведені скаржником в апеляційний скарзі про те, що договір, на підставі якого ТОВ «Фрі Мані» набуло право вимоги до боржника, є нікчемним не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, оскільки законом прямо не встановлена нікчемність цих договорів та така підстава не була заявлена при розгляді справи у суді першої інстанції.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у справі №911/1418/17 в частині п.п. 2, 3 постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, ст. 276, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у справі №911/1418/17 в частині п.п. 2, 3 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.02.2020 у справі №911/1418/17 в частині п.п. 2, 3 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №911/1418/17 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець

повний текст складено 08.07.2020