ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1062/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовні вимоги за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Саєнко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів" (67121, Одеська обл., Великомихайлівський район, с. Новоборисівка, вул. Леніна, буд. 2, )

про стягнення, -

та позовні вимоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів" (67121, Одеська обл., Великомихайлівський район, с. Новоборисівка, вул. Леніна, буд. 2, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Саєнко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення, -

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Дячук П.М., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Розенбойм Ю.О., адвокат, довіреність від 10.04.2020

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Саєнко Тетяна Миколаївна звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 126300 грн.

Підставою звернення до суду з даним позовом позивач визначив неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами №2017/1 від 03.07.2017, №2017/6 від 01.12.2017, №2019/2 від 03.05.2019.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.05.2020 о 15:00.

12.05.2020 за вх.№11615/20 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві на позовну заяву відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за договором №2017/1 від 03.07.2017 у сумі 15985,79 грн. та за договором №2017/6 від 01.12.2017 у сумі 2181,75 грн. у зв`язку зі спливом позовної давності в частині вимог про стягнення пені.

14.05.2020 за вх.№1380/20 до суду від Приватного акціонерного товариства "Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів" надійшов зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Саєнко Тетяни Миколаївни про стягнення 19576,99 грн. пені.

Підставою звернення до суду з зустрічним позовом відповідач за первісним позовом визначив порушення Фізичною особою-підприємцем Саєнко Тетяною Миколаївною строків виконання робіт за договором №2019/2 від 03.05.2019.

У підготовчому засіданні 19.05.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 02.06.2020 о 16:00.

Ухвалою суду від 19.05.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів" до Фізичної особи-підприємця Саєнко Тетяни Миколаївни про стягнення 19576,99 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/1062/20; розгляд зустрічного позову призначено у підготовчому засіданні разом з первісним позовом на 02.06.2020 о 16:00.

26.05.2020 за вх.№13437/20 до суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну предмету позову, яка за своєю правовою суттю є зменшенням розміру позовних вимог в частині стягнення пені за договором №2017/1 від 03.07.2017 до 6573,26 грн. та №2017/6 від 01.12.2017 до 841,38 грн. У підготовчому засіданні 02.06.2020 судом в протокольній формі прийнято до розгляду подану позивачем 26.05.2020 за вх.№13437/20 заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 115547,75 грн. заборгованості.

27.05.2020 за вх.№13494/20 до суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви, зокрема, з огляду на наступне:

- усталена практика відносин сторін не свідчить про постійні порушення з боку ФО-П Саєнко Тетяна Миколаївна строків виконання робіт, передбачених договором;

- відповідач за первісним позовом не виконав суттєву умову договору, а саме п.2.3 договору: підрядник приступає до виконання робіт протягом трьох робочих днів з моменту перерахування першого етапу (п.6.2.1 договору) оплати та передачі будмайданчику для проведення робіт. Первісним відповідачем було виконано лише частину умов, яка стосується перерахування першого етапу оплати. В частині передачі будівельного майданчику умови договору виконані не були. Отже, на думку відповідача за зустрічним позовом - для нього у передбаченому договором порядку не почався перебіг строку виконання робіт, оскільки будівельний майданчик так і не було передано;

- при підписанні акту прийому виконаних будівельних робіт відповідач за первісним позовом не висловив жодних зауважень та претензій;

- як вказує відповідач за зустрічним позовом, роботи були розпочаті значно раніше, ніж в серпні 2019 року, а отже на його думку відсутні підстави стверджувати про наявність складових для нарахування пені;

- договір на виконання робіт №2019/2 від 03.05.2019 є нікчемним в частині встановленого строку виконання робіт, а саме п.2.2 договору.

01.06.2020 за вх.№13877/20 до суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову, в якій останній зазначив про необґрунтованість доводів вказаної заяви.

02.06.2020 за вх.№14085/20 до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданій відповіді на відзив позивач за зустрічним позовом просить задовольнити зустрічний позов, зокрема, з огляду на наступне:

- між сторонами підписано акт приймання виконаних будівельних робіт від 30.08.2019 за серпень 2019 року, який стосувався виключно переліку виконаних робіт, їх вартості, одиниць виміру та інших показників, що вказані у цьому документі; питання щодо своєчасності виконання робіт в цьому акті не відображені та не зафіксовані, сторонами не вирішувались; вказаний акт не містить даних щодо відсутності взаємних претензій з боку обох сторін;

- жодних вимог про визнання договору від 03.05.2019 недійним повністю або в частині норми щодо строків виконання робіт у справі не заявлено, рішення з цього приводу відсутні;

- відсутність окремого документу щодо надання будівельного майданчику для виконання робіт за договором від 03.05.2019 жодним чином не вказує на порушення товариством зобов`язань за цим договором;

- направлення позивачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом повідомлення про початок виконання підрядних робіт одразу після здійснення першого етапу оплати свідчить про виконання товариством своїх зобов`язань за договором від 03.05.2019;

- позивачем за зустрічним позовом не допущено будь-якого прострочення зобов`язань за договором, через які б відповідач за зустрічним позовом не міг би приступити до виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту здійснення першого етапу оплати, тобто, не пізніше 15.05.2019;

- відповідач за зустрічним позовом не надав жодних доказів виконання ним робот раніше ніж 30.08.2019.

У підготовчому засіданні 02.06.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.06.2020 о 16:00.

15.06.2020 за вх.№15196/20 до суду від відповідача за первісним позовом надійшли пояснення з приводу посилання позивачем за первісним позовом на постанову Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 у справі №363/3543/16-ц.

У судовому засіданні 09.06.2020 судом у протокольній формі оголошено перерву до 16.06.2020 о 16:45.

У судовому засіданні 16.06.2020 представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі та заперечував проти задоволення позовних вимог за зустрічним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 16.06.2020 просив суд відмовити у задоволенні первісного позову в частині стягнення пені за договором №2017/1 від 03.07.2017 у сумі 15985,79 грн. та за договором №2017/6 від 01.12.2017 у сумі 2181,75 грн. у зв`язку зі спливом позовної давності в частині вимог про стягнення пені, а також просив задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

03.07.2017 між Фізичною особою-підприємцем Саєнко Тетяною Миколаївною (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, підрядник) та Приватним акціонерним товариством «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, замовник) укладено договір №2017/1 на виконання робіт, за яким замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання по виконанню робіт на об`єкті замовника за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н, с. Новоборисівка, вул. Леніна, 2.

Відповідно до п.1.2 договору підрядник виконує наступні види робіт: ремонт стропильної системи складів № 1, 2, 3; заміна шифера металопрофілем кровельної системи складів № 1, 2, 3. Роботи виконуються на підставі цього договору та зведеного кошторисного розрахунку.

Згідно з п.п. 2.1-2.5 договору цей договір діє з моменту його підписання і до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Терміни виконання робіт складають 30 (тридцять) робочих днів. Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту перерахування першого етапу (п.6.2.1) оплати і передачі будмайданчика для виконання робіт. При виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, підрядник погоджує з замовником питання про їх перегляд. Терміни виконання робіт переносяться на час дії обставин, що не залежать від підрядника, з урахуванням часу на відновлення робіт. Обставинами, що перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, що не залежать від підрядника і дають право на перегляд цих термінів, є: непереборні сили; не визнається випадком непереборної сили погіршення матеріального становища сторін, затримка у виконанні зобов`язань замовника (істотні зміни в проекті, несвоєчасна оплата узгоджених рахунків і т.д.), припинення робіт не з вини підрядника.

За п.3.1 договору підрядник несе відповідальність за якість і своєчасність виконуваних ним робіт за цим договором. Підрядник не несе відповідальність за несвоєчасне виконання робіт в разі, якщо замовник не надасть на умовах цього договору можливість виконання цих робіт.

Відповідно до розділу 6 договору загальна вартість за виконані роботи становить 581765,30 грн. Загальна вартість за придбані матеріали та транспортні витрати становить 98766 грн. Оплата проводиться шляхом наступних етапів: 180000 грн. - передоплата на закупівлю матеріалів і витрат по організації початку робіт; 200000 грн. - по завершенню 50% виконаних робіт; 300531,3 грн. підлягають виплаті після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Оплата за виконані роботи проводиться замовником, згідно виставленого рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. У разі порушення замовником строків оплати за виконані роботи згідно з п.6.2 цього договору більш ніж на 7 днів, підрядник залишає за собою право призупинити роботи без нарахування штрафних санкцій, письмово повідомивши про це замовника. У разі несплати робіт в термін, зазначений в п.6.2 даного договору, замовник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення від суми боргу. У разі порушення терміну виконання робіт, зазначеного в п.3.1 даного договору, підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення від суми невиконаних або неприйнятих робіт.

За п.7.1 договору останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до закінчення робіт.

21.09.2017 сторонами підписано акт прийому виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року на загальну суму 680531,30 грн., підписи сторін скріплено печатками.

Виходячи з наявних матеріалів справи, 14.07.2017 Приватне акціонерне товариство «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» сплатило на користь Фізичної особи-підприємця Саєнко Тетяни Миколаївни 200000 грн., 18.08.2017 - 100000 грн., 07.09.2017 - 330000 грн., що загалом становить 630000 грн., кінцеве сальдо складає 50531,30 грн., що не заперечується сторонами.

01.12.2017 між Фізичною особою-підприємцем Саєнко Тетяною Миколаївною (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, підрядник) та Приватним акціонерним товариством «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, замовник) укладено договір №2017/6 на виконання робіт, за яким замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання по ремонту підлоги складу №1 на об`єкті замовника за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н, с. Новоборисівка, вул. Леніна, 2 на загальну суму 185650 грн. згідно кошторисного розрахунку.

Відповідно до п.1.2 договору підрядник виконує наступні види робіт: вирівнювання підлоги щебенем, бетонування підлоги з армировкою. Роботи виконуються на підставі цього договору та зведеного кошторисного розрахунку.

Згідно з п.п. 2.1-2.5 договору цей договір діє з моменту його підписання і до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Терміни виконання робіт складають 14 (чотирнадцять) робочих днів. Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту перерахування першого етапу (п.6.2.1) оплати і передачі будмайданчика для виконання робіт. При виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, підрядник погоджує з замовником питання про їх перегляд. Терміни виконання робіт переносяться на час дії обставин, що не залежать від підрядника, з урахуванням часу на відновлення робіт. Обставинами, що перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, що не залежать від підрядника і дають право на перегляд цих термінів, є: непереборні сили; не визнається випадком непереборної сили погіршення матеріального становища сторін, затримка у виконанні зобов`язань замовника (істотні зміни в проекті, несвоєчасна оплата узгоджених рахунків і т.д.), припинення робіт не з вини підрядника.

За п.3.1 договору підрядник несе відповідальність за якість і своєчасність виконуваних ним робіт за цим договором. Підрядник не несе відповідальність за несвоєчасне виконання робіт в разі, якщо замовник не надасть на умовах цього договору можливість виконання цих робіт.

Відповідно до розділу 6 договору оплата проводиться шляхом передоплати у сумі 85000 грн. на оплату робіт, закупівлю необхідних матеріалів і витрат по організації початку робіт. Оплата за виконані роботи проводиться замовником, згідно виставленого підрядником рахунку, у 3-денний строк з дня підписання замовником та підрядником акту виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника за вирахуванням авансового платежу. У разі порушення замовником строків оплати за виконані роботи згідно з п.6.2 цього договору більш ніж на 7 днів, підрядник залишає за собою право призупинити роботи без нарахування штрафних санкцій, письмово повідомивши про це замовника. У разі несплати робіт в термін, зазначений в п.6.2 даного договору, замовник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення від суми боргу. У разі порушення терміну виконання робіт, зазначеного в п.3.1 даного договору, підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення від суми невиконаних або неприйнятих робіт.

За п.7.1 договору останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до закінчення робіт.

07.12.2017 сторонами підписано акт прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на загальну суму 186650 грн., підписи сторін скріплено печатками.

Виходячи з наявних матеріалів справи, 31.11.2017 Приватне акціонерне товариство «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» сплатило на користь Фізичної особи-підприємця Саєнко Тетяни Миколаївни 85000 грн., 07.12.2017 - 80000 грн., 08.02.2018 - 15181,30 грн., що загалом становить 180181,30 грн., кінцеве сальдо складає 6468,70 грн., що не заперечується сторонами.

03.05.2019 між Фізичною особою-підприємцем Саєнко Тетяною Миколаївною (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, підрядник) та Приватним акціонерним товариством «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, замовник) укладено договір №2019/2 на виконання робіт, за яким замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання по ремонту автоприйому на поточній лінії об`єкту замовника за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н, с. Новоборисівка, вул. Леніна, 2 на загальну суму 320000 грн.

Відповідно до п.1.2 договору підрядник виконує наступні види робіт: ремонт в`їзної та виїзної аппарелей, бетонування опір рампи. Роботи виконуються на підставі цього договору та зведеного кошторисного розрахунку.

Згідно з п.п. 2.1-2.5 договору цей договір діє з моменту його підписання і до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Терміни виконання робіт складають 30 (тридцять) робочих днів. Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту перерахування першого етапу (п.6.2.1) оплати і передачі будмайданчика для виконання робіт. При виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, підрядник погоджує з замовником питання про їх перегляд. Терміни виконання робіт переносяться на час дії обставин, що не залежать від підрядника, з урахуванням часу на відновлення робіт. Обставинами, що перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, що не залежать від підрядника і дають право на перегляд цих термінів, є: непереборні сили; не визнається випадком непереборної сили погіршення матеріального становища сторін, затримка у виконанні зобов`язань замовника (істотні зміни в проекті, несвоєчасна оплата узгоджених рахунків і т.д.), припинення робіт не з вини підрядника.

За п.3.1 договору підрядник несе відповідальність за якість і своєчасність виконуваних ним робіт за цим договором. Підрядник не несе відповідальність за несвоєчасне виконання робіт в разі, якщо замовник не надасть на умовах цього договору можливість виконання цих робіт.

Відповідно до розділу 6 договору загальна вартість за виконані роботи становить 320000 грн. Загальна вартість за придбані матеріали та транспортні витрати становить 98766 грн. Оплата проводиться в два етапи: 145000 грн.- передоплата, закупівля необхідних матеріалів і організація початку робіт; 175000 грн. - по завершенню всіх ремонтних та будівельних робіт та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Оплата за виконані роботи проводиться замовником, згідно виставленого рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. У разі порушення замовником строків оплати за виконані роботи згідно з п.6.2 цього договору більш ніж на 7 днів, підрядник залишає за собою право призупинити роботи без нарахування штрафних санкцій, письмово повідомивши про це замовника. У разі несплати робіт в термін, зазначений в п.6.2 даного договору, замовник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення від суми боргу. У разі порушення терміну виконання робіт, зазначеного в п.3.1 даного договору, підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення від суми невиконаних або неприйнятих робіт.

За п.7.1 договору останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до закінчення робіт.

Виходячи з наявних матеріалів справи, 10.05.2019 Приватне акціонерне товариство «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» сплатило на користь Фізичної особи-підприємця Саєнко Тетяни Миколаївни 50000 грн., 10.05.2019 - 95000 грн., 19.08.2019 - 144000 грн., що загалом становить 289000 грн., що не заперечується сторонами.

30.08.2019 сторонами підписано акт прийому виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року на загальну суму 320000 грн., підписи сторін скріплено печатками.

Таким чином, загальна сума виконаних позивачем за первісним позовом та прийнятих відповідачем за первісним позовом робіт виходячи з наявних матеріалів справи склала 1187181,30 грн., з яких відповідачем оплачено 1099181,30 грн., про що свідчать матеріали справи та що не заперечується сторонами, залишок основного боргу складає 88000 грн.

Несплата відповідачем за первісним позовом наявного боргу стала підставою для звернення позивача за первісним позовом до господарського суду з первісним позовом.

Підставою зустрічних позовних вимог натомість визначено порушення Фізичною особою-підприємцем Саєнко Тетяною Миколаївною строків виконання робіт за договором №2019/2 від 03.05.2019.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною першою статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, господарським судом встановлено, що відповідач за первісним позовом не виконав належним чином свої зобов`язання за договорами №2017/1 від 03.07.2017, №2017/6 від 01.12.2017, №2019/2 від 03.05.2019 в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем підрядних робіт, внаслідок чого є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню позовні вимоги ФО-П Саєнко Тетяни Миколаївни про стягнення з відповідача за первісним позовом 88000 грн. основного боргу.

Щодо заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

У ч.6 ст. 231 ГК України також встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи факт наявності у відповідача за первісним позовом боргу за виконані роботи, перевіривши розрахунки позивача за первісним позовом в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за заявлені періоди, враховуючи ненадання відповідачем за первісним позовом контррозрахунків, господарський суд дійшов висновку про правомірність, підставність та необхідність задоволення заявлених ФО-П Саєнко Тетяною Миколаївною позовних вимог про стягнення з відповідача 4930,18 грн. 3% річних та 10146,27 грн. інфляційних втрат.

У поданому відповідачем за первісним позовом відзиві на позовну заяву Приватним акціонерним товариством "Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів" зроблено заяву про застосування строків позовної давності до вимог ФО-П Саєнко Тетяни Миколаївни в частині стягнення з відповідача за первісним позовом пені за договором №2017/1 від 03.07.2017 у сумі 15985,79 грн. та за договором №2017/6 від 01.12.2017 у сумі 2181,75 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

За ч.1 ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Перевіривши розрахунки позивача за первісним позовом в частині стягнення з відповідача за первісним позовом пені, господарський суд встановив, що відповідно до договорів факт невиконання зобов`язання встановлено чітко визначеним терміном, з якого обчислюється шестимісячний строк нарахування пені, отже, позивачем за первісним позовом нараховано відповідачу за первісним позовом пеню на прострочені суми боргу за договором №2017/1 від 03.07.2017 зі спливом строку позовної давності (перебіг позовної давності про стягнення пені сплинув 22.03.2019), за договором №2017/6 від 01.12.2017 перебіг позовної давності про стягнення пені сплинув 11.06.2019. Отже, у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом 7414,64 грн. пені слід відмовити.

Посилання позивача за первісним позовом на те, що пеня у спірних випадках нараховується протягом всієї тривалості невиконання відповідачем за первісним позовом грошового зобов`язання в частині основного боргу спростовуються змістом ч.6 ст. 232 ГК України, за якою нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Винятки з цього правила можуть бути передбачені в законі, який регулює спірні правовідносини (в даному випадку позивачем за первісним позовом такого закону не наведено) або в укладеному між сторонами договорі (в даному укладеним договором строк нарахування пені сторонами не змінений і не продовжений).

Враховуючи факт прострочення оплати відповідачем за первісним позовом виконаних робіт, перевіривши розрахунки позивача за первісним позовом та встановивши їх обґрунтованість та відповідність умовам договору №2019/2 від 03.05.2019 та вимогам чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про правомірність, підставність та необхідність задоволення заявлених ФО-П Саєнко Тетяною Миколаївною позовних вимог в частині стягнення з ПрАТ "Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів" решти нарахованої пені на суму 5056,76 грн.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову Фізичної особи-підприємця Саєнко Тетяни Миколаївни, в решті заявлених сум слід відмовити.

Іншого сторонами не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Щодо зустрічної позовної заяви господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вже встановлено судом вище, 03.05.2019 між Фізичною особою-підприємцем Саєнко Тетяною Миколаївною (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, підрядник) та Приватним акціонерним товариством «Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів» (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, замовник) укладено договір №2019/2 на виконання робіт, за яким замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов`язання по ремонту автоприйому на поточній лінії об`єкту замовника за адресою: Одеська обл., Великомихайлівський р-н, с. Новоборисівка, вул. Леніна, 2 на загальну суму 320000 грн.

Згідно з п.п. 2.1-2.5 договору цей договір діє з моменту його підписання і до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Терміни виконання робіт складають 30 (тридцять) робочих днів. Підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту перерахування першого етапу (п.6.2.1) оплати і передачі будмайданчика для виконання робіт. При виникненні обставин, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, підрядник погоджує з замовником питання про їх перегляд. Терміни виконання робіт переносяться на час дії обставин, що не залежать від підрядника, з урахуванням часу на відновлення робіт. Обставинами, що перешкоджають виконанню робіт у встановлені терміни, що не залежать від підрядника і дають право на перегляд цих термінів, є: непереборні сили; не визнається випадком непереборної сили погіршення матеріального становища сторін, затримка у виконанні зобов`язань замовника (істотні зміни в проекті, несвоєчасна оплата узгоджених рахунків і т.д.), припинення робіт не з вини підрядника.

За п.3.1 договору підрядник несе відповідальність за якість і своєчасність виконуваних ним робіт за цим договором. Підрядник не несе відповідальність за несвоєчасне виконання робіт в разі, якщо замовник не надасть на умовах цього договору можливість виконання цих робіт.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача за зустрічним позовом про недоліки форми договору в частині посилань на п.3.1 договору в якості підстави для не нарахування пені, оскільки такі доводи спростовуються змістом договору, виходячи з якого сторони передбачили та встановили для підрядника відповідальність за несвоєчасне виконання робіт за договором в частині нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення сплати суми основного боргу.

Разом з тим, проаналізувавши наявні матеріали справи, господарським судом встановлено, що договором від 03.05.2019 чітко передбачено, що підрядник приступає до виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту перерахування першого етапу (п.6.2.1) оплати і передачі будмайданчика для виконання робіт. Отже, є дві необхідні умови для правової кваліфікації факту настання підстав для притягнення підрядника за договором до відповідальності за порушення строку виконання робіт за договором: перша - перерахування першого етапу оплати та друга - факт передачі будмайданчика для виконання робіт.

В даному випадку обов`язок доведення підстав нарахування штрафних санкцій покладається на позивача за зустрічним позовом, який виходячи з наявних матеріалів справи не надав до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження дати передачі будмайданчику, щоб саме від цієї дати обчислювати передбачений договором 30-денний строк.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено другу необхідну умову для настання підстав для застосування міри відповідальності у вигляді нарахування пені - факту передачі будмайданчика для виконання робіт у названу ним дату, а відповідно не доведено і складові обрахунку пені.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів".

Іншого позивачем за зустрічним позовом не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за первісним позовом покладається на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за зустрічним позовом - покладається на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 180, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Саєнко Тетяни Миколаївни - задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів" (67121, Одеська обл., Великомихайлівський район, с. Новоборисівка, вул. Леніна, буд. 2, ) на користь Фізичної особи-підприємця Саєнко Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 88000 /вісімдесят вісім тисяч/ грн. основного боргу, 5056 /п`ять тисяч п`ятдесят шість/ грн. 76 коп. пені, 4930 /чотири тисячі дев`ятсот тридцять/ 18 коп. 3% річних, 10146 /десять тисяч сто сорок шість/ грн. 27 коп. інфляційних втрат та 1799 /одну тисячу сімсот дев`яносто дев`ять/ грн. 73 коп. судового збору.

3.В решті первісного позову - відмовити.

4.У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства "Весело-Кутський комбінат хлібопродуктів" - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повний текст складено 26 червня 2020 р.

Суддя Ю.С. Бездоля