ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"01" липня 2020 р. Справа № 911/2700/18

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астем Трейд", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрощук", м. Вишгород

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 , с. Воропаїв, Вишгородський район;

2) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю. ЕС.АЙ", м. Київ;

про стягнення 429 066, 80 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Астем Трейд" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Андрощук" про стягнення 429 066, 80 грн відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що ним були понесені вищевказані збитки та йому було завдано матеріальної шкоди, у зв`язку із пошкодженням відповідачем майна позивача, а саме транспортного засобу - автомобіля "JEEP Grand Cherokee", реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди з вини водія відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2018 р. відкрито провадження у справі № 911/2700/18 за позовом ТОВ "Астем Трейд" до ТОВ "Андрощук" про стягнення 429 066, 80 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 16.01.2019 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_1 .

11.01.2019 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 11.01.2019 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

16.01.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.01.2019 р. про призначення експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, та клопотання б/н від 16.01.2019 р. про долучення доказів із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

16.01.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 06.02.2019 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю. ЕС.АЙ".

06.02.2019 р. перед підготовчим засіданням на електронну пошту суду від третьої особи-2 надійшли пояснення № 51-0443 від 05.02.2019 р. щодо позову, що долучені судом до матеріалів справи.

06.02.2019 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 27.02.2019 р.

11.02.2019 р. до канцелярії суду від третьої особи-2 надійшли пояснення № 51-0443 від 05.02.2019 р. щодо позову, що долучені судом до матеріалів справи.

27.02.2019 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.02.2019 р. щодо доповнення переліку питань, викладених в клопотанні про призначення експертизи, у якому він доповнює питання, необхідні для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2019 р. призначено справі № 911/2700/18 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 911/2700/18 до завершення судової автотоварознавчої експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2700/18.

30.08.2019 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли лист № 12162/19-52/12163/19-54 від 22.08.2019 р. із повідомленням № 12162/19-52/12163/19-54 від 22.08.2019 р. про неможливість надання висновку транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки не були виконані вимоги експерта.

09.09.2019 р. до канцелярії суду від адвоката Сівака О. В. надійшло повідомлення б/н від 05.09.2019 р., у якому він повідомив суд, що договір № 24/12/18-01 від 24.12.2018 р., укладений між ним, як адвокатом, та ТОВ "Андрощук", вже припинено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2019 р. поновлено провадження у справі № 911/2700/18 і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 09.10.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2019 р. у справі № 911/2700/18 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі № 911/2700/18 до завершення судової автотоварознавчої експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2700/18.

12.12.2019 р. до канцелярії господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експертів № 31700/19-52/31701/19-54 від 09.12.2019 р. про надання матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи № 31700/19-52/31701/19-54, відповідно до якого необхідно:

- надати для експертного дослідження автомобіль марки "Jeep Grand Cherokee", д.н.з. НОМЕР_2 з відповідними реєстраційними документами до нього;

- огляд зазначеного автомобіля відбудеться 14.01.2020 р., для чого сторонам по справі або їх представникам з належно оформленими довіреностями необхідно прибути о 10 год. 00 хв. до місця збору сторін за адресою: вул. Смоленська, 6, м. Київ, вестибюль Київського НДІСЕ;

- забезпечити доставку експертів на місце проведення огляду і назад, при потребі, для чого просимо визначити особу, на яку покладено виконання вказаного обов`язку;

- забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного колісного транспортного засобу (КТЗ), а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 2 м), освітленням (в т.ч. переносним джерелом), оглядом досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок зацікавлених по справі сторін (просимо визначити особу, на яку покладено виконання оплати за проведення таких робіт);

- у випадку, якщо досліджуваний КТЗ на даний час не може бути представлений на огляд, необхідно надати у розпорядження експертів кольорові фотознімки пошкодженого КТЗ (оригінали), бажано в електронному вигляді, надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, також надати інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на дату ДТП), встановлене додаткове обладнання (зазначити: дати виготовлення та установки, а також ціну придбання) тощо.

Про необхідність виконання вищезазначеного клопотання експертів позивача було повідомлено листом господарського суду Київської області від 21.12.2019 р.

04.05.2020 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 31700/19-52/31701/19-54 від 28.04.2019 р. про залишення без виконання ухвали господарського суду Київської області від 09.10.2019 р. у справі № 911/2700/18 про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у зв`язку з неоплатою станом на 28.04.2020 р. експертизи відповідачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2020 р. поновлено провадження у справі № 911/2700/18 і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 27.05.2020 р.

27.05.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 10.06.2020 р.

10.06.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 01.07.2020 р. Крім того, даною ухвалою суду попереджено позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

01.07.2020 р. у встановлений час представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, будь-яких письмових пояснень по справі суду не надав.

Представник інших учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Пунктом 2.2. цієї ж постанови передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Пунктом 2.3. цієї ж постанови передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з`ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 3.9.3. цієї ж постанови передбачено, що у разі нез`явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов`язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у разі нез`явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, що, зокрема, ненадання позивачем матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи № 31700/19-52/31701/19-54 у строк та згідно з переліком, зазначеними у клопотанні експертів № 31700/19-52/31701/19-54 від 09.12.2019 р. призвело до неможливості проведення вказаної судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 09.10.2019 р., та нез`явлення представника позивача у судове засідання перешкоджають вирішенню спору, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ТОВ "Астем Трейд" до ТОВ "Андрощук" про стягнення 429 066, 80 грн відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 226, 233 - 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву № б/н від 03.12.2018 р. (вх. № 2805/18 від 06.12.2018 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Астем Трейд до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрощук" про стягнення 429 066, 80 грн без розгляду.

2. Роз`яснити учасникам справи, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

06 липня 2020 р.