ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.07.2020 м.Дніпро Справа № 904/4929/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Широбокової Л.П.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Бірюков С.В., ордер серії ДП №494/049 від 22.06.2020 р., адвокат;

від відповідача: Горбунов С.М., наказ №6/к від 19.08.2015 р., директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Сістем"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року (суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/4929/19

за позовом Приватного підприємства "Металтрейдінг" (49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9/12)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Сістем" (49021, м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 238)

про стягнення 502 670,64 грн. заборгованості за поставлений товар

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Металтрейдінг" звернувся до Товариства з

обмеженою відповідальністю "Адванс Сістем" із позовом про стягнення 502 670,64 грн.

заборгованості за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року у справі № 904/4929/19 позовні вимоги Приватного підприємства "Металтрейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Сістем" про стягнення 502 670,64 грн. заборгованості за поставлений товар задоволено частково.

Суд закрив провадження у справі в частині вимог на суму 25 000, 00 грн. та стягнув з

Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Сістем" на користь Приватного підприємства "Металтрейдінг" 374 518,28 грн. заборгованості за поставлений товар та

витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 992,77 грн.

В решті позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач - Товариство з обмеженою

відповідальністю "Адванс Сістем", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на невідповідність висновків суду

встановленим обставинам справи, недоведеністю обставин, які суд вважав доведеними.

Зокрема, апелянт вважає, що суд не надав оцінку умовам договору, які передбачають

100% передплату поставленого товару, а тому без отримання даної оплати у повному обсязі

позивач не міг здійснити поставку товару.

На думку апелянта, позивачем не доведено належними та допустимими доказами поставка товару за видатковими накладними № 314 від 27.05.2019 року на суму 319 099,68 грн. та накладною № 401 від 02.07.2019 року на суму 80 418 грн., а усього на 374 518,28 грн.

оскільки дані видаткові накладні не містять печатки покупця та підпис та ПІБ отримувача товару, що не надає можливості ідентифікувати уповноважену особу на отримання матеріальних цінностей.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та відмови у позові.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Сістем" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року (суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/4929/19 призначено до розгляду на 23.06.2020рік.

23.06.2020 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 02.07.2020 року.

01.07.2020 року до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про затвердження Мирової Угоди по справі № 904/4929/19.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з огляду на наступне.

Заява про затвердження мирової угоди підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Сістем" Горбунов С.М. та скріплена печаткою юридичної особи.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст.191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до положень частин 2-5 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши зміст мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода від 25.06.2020 відповідає вимогам статті 192 ГПК України, умови мирової угоди не суперечать закону, угода укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; умови поданої на затвердження мирової угоди не є не виконуваними.

Судом перевірено повноваження підписантів мирової угоди у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі та закриття провадження у даній справі.

Частиною ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення містяться й у ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За вимогами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки відповідачем не було заявлено відповідного клопотання, підстави для вирішення питання про повернення судового збору з бюджету у колегії суддів відсутні. В той же час, зазначене не позбавляє апелянта права в подальшому звернутися до суду апеляційної інстанції з метою повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.130, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс Сістем" про затвердження мирової угоди від 25.06.2020 у справі №904/4929/19 - задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 25.06.2020, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адванс Сістем" та приватним підприємстовм «Металтрейдінг», наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

по справі № 904/4929/19

м.Дніпро « 25» червня 2020 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адванс Сістем», ( ) в особі директора Горбунова Сергія Миколайовича, що діє на підставі Статуту, далі по тексту «Відповідач», та Приватне підприємство «Металтрейдінг», () в особі директора Гладир Сергій Вадимович, що діє на підставі Статуту, далі по тексту «Позивач», разом поіменовані - «Сторони», у відповідності до ст.192 ГПК України, з метою врегулювання спору по справі № 904/4929/19 уклали цю Мирову угоду про наступне:

1. Центральним апеляційним господарським судом розглядається господарська справа № 904/4929/19 за апеляційною скаргою ТОВ «Адванс Сістем», () на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 року, розгляд якої призначено на 02.07.2020 року на 9.00.

2.Відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті суми заборгованості перед Позивачем за договором поставки на загальну суму 200 000, 00 (Двісті тисяч гривень 00 копійок). 3.Позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 502 670,00 (п`ятсот дві тисячі шістсот сімдесят гривень).

4.Позивач та Відповідач дійшли згоди про те, що Відповідач зобов`язується сплатити на користь Позивача - 200 000, 00 (Двісті тисяч гривень 00 копійок) за наступним графіком:

- 30 000,00грн. (тридцять тисяч гривень) - до 03.07.2020 року;

-10 000,00грн. (десять тисяч гривень ) - до 10.07.2020 року

-10 000,00грн. (десять тисяч гривень) - до 17.07.2020 року

-10 000,00грн. (десять тисяч гривень) - до 24.07.2020 року

10 000,00грн. (десять тисяч гривень) - до 31.07.2020 року

-10 000,00грн. (десять тисяч гривень) - до 07.08.2020 року

-10 000,00грн. (десять тисяч гривень) - до 14.08.2020 року

-10 000,00грн. (десять тисяч гривень) - до 21.08.2020 року

-10 000,00грн. (десять тисяч гривень) - до 28.08.2020 року

- 10 000,00грн. (десять тисяч гривень) - до 04.09.2020 року

- 10 000,00грн. (десять тисяч гривень) - до 11.09.2020 року

-10 000,00грн. (десять тисяч гривень) - до 18.09.2020 року

-10 000,00грн. (десять тисяч гривень) - до 25.09.2020 року

-10 000,00грн. (десять тисяч гривень) - до 02.10.2020 року

-10 000,00грн. (десять тисяч гривень) - до 09.10.2020 року

-10 000,00грн. (десять тисяч гривень) - до 16.10.2020 року

-10 000,00грн. (десять тисяч гривень) - до 23.10.2020 року

-10 000,00грн. (десять тисяч гривень) - до 30.10.2020 року

5. Виплата боргу або частин боргу у вигляді платежів, здійснюється шляхом перерахунку безготівкових коштів на рахунок Позивача за реквізитами:

ПП «МЕТАЛТРЕЙДІНГ», код ,

п/рах НОМЕР_1 , банк АТ «АБ »РАДАБАНК»

6 Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі.

7.За письмовою згодою Позивача та Відповідача, дати виплати окремих платежів, можуть бути відстрочені, але не більш ніж на 10 днів від дат, які вказані у п. № 4 цієї мирової угоди. При цьому, письмова згода сторін про відстрочення окремого платежу повинна бути укладена між Позивачем та Відповідачем не пізніше запланованої дати виплати такого платежу, яка вказана у п. 4 Мирової угоди.

8.Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

9.Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

10.Ухвала Центрального апеляційного господарського суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом згідно ст. З Закону України «Про виконавче провадження». .

11. У разі несплати Відповідачем сум боргу у порядку п. 4 цієї мирової угоди Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п. 2 цієї мирової угоди за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

12.Дана мирова угода складена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу.

Наслідки припинення провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.192 ГПК України, нам роз`яснені та зрозумілі.

Директор ПП «Металтрейдінг» Директор ТОВ «Адванс Сістем»

__(підпис, печатка)________С.В.Гладир (підпис, печатка) ___С. ОСОБА_1 .Горбунов

Визнати нечинним рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 у справі №904/4929/19.

Закрити провадження у справі № 904/4929/19.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, у строки визначені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк до 02.07.2023.

Стягувач: Приватне підприємство «Металтрейдінг» (, місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул.Байкальська,9/12).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Адванс Сістем» (, місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, вул.Берегова,238).

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2020.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Л.П.Широбокова