РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.07.2020Справа № 910/6197/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система"

до Акціонерного товариства "Київський радіозавод"

про стягнення 1 550 000, 00 грн.

Представники учасників справи:

Від позивача: Волкова Ю.В.;

Від відповідача: не з`явився.

Присутній у підготовчому засіданні: Чубук Е.А. - вільний слухач.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна фінансова компанія "Система" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київський радіозавод" (далі - відповідач) про стягнення 1 783 674, 65 грн., з яких: 1 550 000, 00 грн. основний борг та пеня у розмірі 233 674, 65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про зворотну фінансову допомогу № 19/07- ФД від 19.07.2019 в частині своєчасного повернення отриманої фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 року позовну заяву Приватне акціонерне товариство "Акціонерна фінансова компанія "Система" залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків.

27.05.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2020 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.06.2020.

16.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що визнає основний борг та заперечує проти стягнення штрафних санкцій.

22.06.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якому позивач просить суд зменшити позовні вимоги на суму 233 674, 65 грн. та повернути судовий збір у розмірі 3 505, 12 грн.

Представник позивача у підготовчому засіданні 22.06.2020 надав для огляду оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів позовної заяви.

Представник позивача у підготовчому засіданні 22.06.2020 підтримав вищевказане клопотання.

Представник відповідача у підготовче засідання 22.06.2020 не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 298.

Ухвалою Господарського суду міста Києва, яку занесено до протоколу судового засідання відкладено підготовче засідання по справі № 910/6197/20 на 01.07.2020.

01.07.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Судом у підготовчому засіданні 01.07.2020 прийнято до розгляду клопотання про уточнення позовних вимог та розцінено його як заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми пені у розмірі 233 674, 65 грн., спір розглядається з урахування вказаного клопотання.

Присутній у підготовчому засіданні 01.07.2020 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у підготовче засідання 01.07.2020 не з`явився.

Згідно з ч. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У підготовчому засіданні 01.07.2020, відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна фінансова компанія «Система» (далі - сторона -1) та Акціонерним товариством «Київський радіозавод» (далі - Сторона 2) укладено Договір про зворотну фінансову допомогу № 19/07-ФД.

Пунктом 1.1. передбачено, що Сторона 1 передає на умовах зворотної фінансової допомоги Стороні 2 грошові кошти, а Сторона 2 зобов`язується повернути Стороні 1 таку ж суму грошей.

Відповідно до п. 1.2. Договору сума зворотної фінансової допомоги визначено сторонами в розмірі 1 550 000, 00 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят тисяч) гривень, 00 копійок. Сума зворотної фінансової допомоги може надаватись частками та може бути змінена за письмовою взаємною згодою Сторін.

Згідно п. 1.3. Договору Сторона 1 передає Стороні 2 суму, зазначену у п. 1.2. Договору, у безготівковому виді і на безвідсотковій основі протягом 1 (одного) банківського дня з дати підписання Сторонами Договору.

Всі грошові перерахунки здійснюються з поточних рахунків, що належать Сторонам, вказаним далі у п. 8 Договору (п. 2.1. Договору).

Повернення суми фінансової допомоги Стороні 1 може мати місце за бажанням Сторін частками, однак повинне бути здійснене до 30 вересня 2019 року включно (п.2.2. Договору).

Сторона 2 приймає грошові кошти для власних потреб і зобов`язується повернути вказану суму в термін, вказаний в п.2.2. Договору (п. 3.2. Договору).

Як встановлено п. 3.3. Договору під датою отримання зворотної фінансової допомоги слід розуміти дату, коли відповідна сума у повному обсязі зарахована на рахунок Сторони 2.

Згідно з п. 4.3. Договору у разі прострочення виконання Стороною 2 умов п. 2.2. Договору вона зобов`язана сплати Стороні 1 неустойку (пеню) у розмірі подвійною облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пеня від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Договір набуває чинності з моменту фактичного отримання обумовленої суми на поточний рахунок Сторони 2 і діє до моменту повного виконання його умов або припинення іншим способом.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав та перерахував відповідачу суму у розмірі 1 550 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 557 від 19.07.2019.

В матеріалах справи № 910/6197/20 наявна претензію № 02 від 03.04.2020, відповідно до змісту якої позивач просив відповідача протягом семи днів повернути кошти у розмірі 1 550 000, 00 грн.

У відповідь на претензію, відповідач листом № 700/88-1 від 08.04.2020 повідомив позивача про те, що у АТ «Київський радіозавод» відсутня достатня кількість коштів, необхідних для погашення заборгованості у розмірі 1 550 000, 00 грн.

30.09.2019 між сторонами підписано Акт звірки взаєморозрахунків за 3 квартал 2019, відповідно до якого заборгованість відповідача складає 1 550 000, 00 грн.

31.12.2019 між сторонами підписано Акт звірки взаєморозрахунків за 4 квартал 2019, відповідно до якого заборгованість відповідача складає 1 550 000, 00 грн.

31.03.2020 між сторонами підписано Акт звірки взаєморозрахунків за 1 квартал 2020 відповідно до якого заборгованість відповідача складає 1 550 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про зворотну фінансову допомогу № 19/07- ФД від 19.07.2019 в частині своєчасного повернення отриманої фінансової допомоги, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути суму заборгованості у розмірі 1 550 000, 00 грн. з відповідача (з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти стягнення 1 550 000, 00 грн. не заперечував та зазначив, що визнає борг у вказаному розмірі.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 статті 1049 ЦК України встановлено, що позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

На час розгляду спору у Господарському суді міста Києва відповідачем не заперечено факт заборгованості у вищевказаному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входить в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов Договору

про зворотну фінансову допомогу № 19/07-ФД від 19.07.2019 не сплатив суму заборгованості у розмірі 1 550 000, 00 грн., отже вимоги позивача про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Оскільки позивачем у справі було заявлено заяву про зменшення розміру позовних вимог, то судовий збір у розмірі 3 505, 12 грн. підлягає поверненню останньому.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного, судовий збір у розмірі 3 505, 12 грн., сплачений на підставі платіжного доручення № 682 від 18.05.2020 підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 185, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Київський радіозавод" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7; ) суму боргу у розмірі 1 550 000 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., а також витрати по сплату судового збору у розмірі 23 250 (двадцять три тисячі двісті п`ятдесят) грн.00 коп.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству "Акціонерна фінансова компанія "Система" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 505 (три тисячі п`ятсот п`ять) грн. 12 коп., сплаченого на підставі платіжного доручення № 682 від 18.05.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/6197/20.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.07.2020.

Суддя М.Є.Літвінова