Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 липня 2020 року м. Рівне Справа № 918/329/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Ножняк Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Торговий дім Едем" до відповідача Поліської митниці Держмитслужби про стягнення заборгованості в сумі 56 538 грн. 73 коп.

представники:

від позивача: Скіданова О.С.;

від відповідача: Дем`янюк С.М.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Приватне підприємство "Торговий дім Едем" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Поліської митниці Держмитслужби про стягнення заборгованості в сумі 56 538 грн. 73 коп., посилаючись на неправомірні дії з боку відповідача в результаті безпідставного вилучення товару.

Ухвалою суду від 14.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

04 травня 2020 року від представника відповідача надійшов відзив, зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позову з підстав, зазначених у відзиві. Крім того, у відзиві заявлено клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 21.05.2020 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, постановлено подальший розгляд справи №918/329/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.06.2020 року.

В судовому засіданні 10.06.2020 року оголошено перерву до 02.07.2020 року.

17 червня 2020 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі.

20 червня 2020 року представником позивача подано заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 02.07.2020 року оголошено перерву до 07.07.2020 року.

В судовому засіданні судом встановлено, що 17.06.2020 року представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтовано тим, що право на звернення у порядку ГПК виникає за наявності спору, що виникає у зв`язку із здійсненням господарської діяльності або у випадках визначених у п. 1-17 ч. 1 ст. 20 ГПК України, а між Поліською митницею Держмитслужби та ПП "Торговий Дім Едем" відсутні будь-які договірні чи господарські правовідносини. У позовній заяві відсутнє посилання на норму ГПК яка дає підстави для звернення позивача до господарського суду за захистом своїх прав, які були порушені Поліською митницею. Відповідно до обставин викладених у поданому позові між ПП "Торговий Дім Едем" та Рівненською митницею ДФС існують правовідносини засновані на рішеннях суб`єкта владних повноважень, прийнятих на виконання владних управлінських функцій.

Крім того, відповідач зазначив, що безпідставним є посилання позивача на норми ст. 30 МК України та ст. 1166 ЦК України щодо відшкодування шкоди завданої майну фізичної та юридичної особи з огляду на те, що позивачем не надано жодного документу який встановлює факт вчинення неправомірних дій та завдання Рівненською митницею ДФС майнової шкоди ПП "Торговий Дім Едем". Крім того, зазначено, що відповідно до п. 5.8 Контракту №14 від 04.06.2019 з доповненням від 10.07.2019 року, право власності на товар переходить до Покупця після перетину товаром державного кордону України, а товар "Яблоки свежие, сорт "IDARED", калибр 70+" у кількості 1560 карт. кор. (на 26 палетах), вагою нетто 19 760,0 кг" державний та митний кордон України не перетнули оскільки були вилучені у зоні митного контролю пункту пропуску "Городище", а тому власником товарів є ООО "ИмпортМаркет" (ул. Введенского, Д.23А, г. Москва, Россия), а ПП "Торговий Дім Едем" (пров. Некрасова, 1/1, м. Хмельницький, Україна) є неналежним позивачем, а позов подано не уповноваженою особою.

Також, відповідач вказує, що станом на 14.04.2020 року (день відкриття провадження у справі № 918/329/20) юридична особа Рівненська митниця ДФС код СДРПОУ 39420640 не припинена, не виключена з ЄДРПОУ та перебуває у стані припинення, а тому Поліська митниця Держмитслужби не може бути відповідачем у даній справі.

З огляду на все вищезазначене, відповідач просить суд закрити провадження у справі на підставі пунктів 1-2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі в повному обсязі з підстав, зазначених в клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти закриття провадження у справі з підстав, зазначених у запереченнях на вищезазначене клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні зазначене клопотанням, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що господарським судам підсудні усі справи у спорах, що виникають під час здійснення господарської діяльності. При цьому, жодною нормою не встановлено, що господарська діяльність повинна здійснюватись виключно між позивачем та відповідачем.

Відсутність серед 17 пунктів частини першої ст. 20 ГПК України окремого посилання на спори про відшкодування шкоди, не свідчить про непідсудність таких спорів господарським судам, оскільки ст. 20 ГПК України зазначає також "та інші справи у визначених законом випадках", що свідчить про те, що вказаний перелік категорій справ не є вичерпним, а справи у спорах за деліктними зобов`язаннями про відшкодування шкоди - не потребують укладення будь-яких господарських договорів між учасниками спору, тим більше вказаний спір охоплюється загальним змістом частини першої статті 20 ГПК України, а тому підсудний господарському суду.

21 грудня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи №20/31/18 (ЄДРСРУ №78807905) досліджував питання відшкодування майнової шкоди та вказав, що відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Деліктна відповідальність - це наслідок позадоговірного завдання шкоди, що пов`язується з виникненням деліктного зобов`язання. За деліктним зобов`язанням правопорушник зобов`язаний у повному обсязі відшкодувати завдану шкоду, а інша сторона має право вимагати від заподіювача виконання цього зобов`язання.

Таким чином, твердження відповідача про непідсудність справ господарському суду через відсутність між відповідачем та позивачем договірних зобов`язань, спростовується самим визначенням деліктної відповідальності.

Щодо завдання митницею майнової шкоди ПП "Торговий Дім Едем", то відповідно до п.5.8 Контракту від 04.06.209 №14 - "Право власності на товар переходить до покупця після перетину товаром державного кордону". При цьому, згідно визначення термінів Державної прикордонної служби України, державний кордон - це лінія і уявна вертикальна поверхня, що проходить через цю лінію, визначає межі державної території - суходолу, вод, надр, повітряного простору, тобто межі розповсюдження державного суверенітету. Відповідно, перетин державного кордону - це фактична, фізична дія, щодо в`їзду з-за меж території України на територію, на яку поширюється суверенітет держави Україна.

Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України. Главами 27-28 МК України визначені загальні положення щодо умов та порядку переміщення і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Даними главами визначено процедуру, порядок подання документів та здійснення операцій з митного контролю та оформлення (у визначених випадках) щодо товарів та транспортних засобів. Відповідно, переміщення товарів через митний кордон - це виконання сукупності процедур, визначених Митним кодексом України та іншими нормативними актами з питань державної митної справи.

Крім того, після винесення постанови Рівненського міського суду від 26.07.2019 року ПП "Торговий Дім Едем" через адвоката Скіданову О.С. звернулося до Рівненської митниці ДФС щодо негайного виконання постанови Рівненського міського суду та повернення власнику безпідставно вилученого товару загальною вартістю 4149,6 Євро. На вказану заяву було отримано відповідь за підписом в.о. начальника Рівненської митниці ДФС від 27.09.2019р., з якої вбачається, що вилучені яблука на виконання вимог п.6 ст.243 Митного Кодексу України було передано на реалізацію ТОВ "Карпати Плюс". Листом від 10.10.2019 року у відповідь на адвокатський запит митниця повідомила, що "яблука свіжі" сорт "IDARED", калібр 70+, у кількості 1560 карт.кор. (на 26 палетах, вагою нетто 19 760.0 кг., які були вилучені та розмішені на складі Рівненської митниці ДФС були реалізовані ТОВ "Карпати Плюс" і від їх реалізації на рахунок митниці надійшли кошти в сумі 63 799,67 грн. Відповідно до ст.244 МКУ сума митних платежів 15 466,59 грн. по платіжним дорученням №№ 2469, 2470 від 30.09.2019 року була перерахована до державного бюджету України, а кошти одержані від реалізації за винятком митних платежів в сумі 48 333,09 грн. зберігаються на рахунку митниці та можуть бути повернуті власнику товару. Відповідно до звернення позивача, 31.10.2019 року залишок коштів від реалізації товару в сумі 48 333,08 грн. було перераховано на рахунок ПП "Торговий Дім Едем".

З вищенаведеного вбачається, що перерахувавши кошти від реалізації товару в сумі 48 333,08 грн. на рахунок ПП "Торговий Дім Едем" Рівненська митниця ДФС не заперечила, що власником вищезазначеного товару є ПП "Торговий Дім Едем".

Відповідач також зазначає, що Поліська митниця Держмитслужби є неналежним відповідачем у справі, однак дані твердження спростовуються наступним.

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року №1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України", утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2019 року № 858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби", утворено Поліську митницю Держмитслужби, реорганізувавши Рівненську митницю ДФС шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби.

Відповідно до Додатку 2 наведеної вище постанови КМУ, Рівненська митниця ДФС реорганізовується у Поліську митницю Держмитслужби.

Згідно з частиною першою статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

14 листопада 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) внесений запис за № 0015268 про проведення державної реєстрації юридичної особи - Поліської митниці Держмитслужби, .

З огляду на все вищезазначене, Поліська митниця Держмитслужби вступила в якості правонаступника Рівненської митниці ДФС, а тому є правонаступником усіх прав та обов`язків Рівненської митниці ДФС, відповідно позовні вимоги ПП "Торговий Дім Едем" пред`явлені до належного відповідача.

Таким чином, суд констатує, що позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін та вірно визначив відповідача у даній справі, а тому, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Враховуючи викладене та з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Крім цього, відповідно до п. 4 прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "15" липня 2020 р. на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 15.

3. Звернути увагу учасників справи на вжиті судом заходи для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

5. Всі процесуальні строки обраховуються з урахуванням змін, внесених до розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-IX.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г.