УХВАЛА

07 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/7137/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Мачульський Г.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇНА"

про відвід судді Бенедисюка І.М.

від розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД"

про зобов`язання прийняти приміщення, підписати акт приймання-передачі приміщення та стягнути грошові кошти у сумі 183 464,74 грн., в якості повернення забезпечувального платежу

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇНА"

про стягнення 898 888,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД" звернулось через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 у справі № 910/7137/19 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків у сумі 202 295,00 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити вказані вимоги; постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у даній справі скасувати повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7137/19 визначено колегію суддів у складі: Бенедисюк І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкова Т.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.05.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2020, зазначеною колегією суддів, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 у справі № 910/7137/19 залишено без руху з мотивів недоплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

05.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/7137/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД" та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2020 року о 10:40 год.

03.07.2020 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇНА" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про відвід судді Бенедисюка І.М. від розгляду касаційної скарги у справі № 910/7137/19.

Заяву про відвід мотивовано тим, що залишаючи без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД" з підстав недоплати судового збору, суддею Бенедисюком І.М. суму судового збору для скаржника розраховано з порушенням підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", у значно меншому розмірі ніж передбачено Законом та, в подальшому, незважаючи на вказане порушення, відкрито касаційне провадження у справі, чим знівельовано принцип рівності сторін судового процесу та, на думку заявника, надано підстави сумніватись у безсторонності та неупередженості вказаного судді, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М., зазначений відвід у справі № 910/7137/19 визнано необґрунтованим.

Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, визначеному частиною першою статті 32 цього Кодексу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇНА" про відвід судді Бенедисюка І.М. від розгляду справи № 910/7137/19 передано на розгляд судді Мачульсьму Г.М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.07.2020.

Відповідно до частини сьомої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇНА" про відвід судді Бенедисюка І.М., Суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини четвертої статті 35 вказаного Кодексу визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, доводи заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇНА" відводу зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді при вирішенні питання прийняття до провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АКСЕПТ-БУД", що не є підставою для відводу судді згідно з частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому посилання на неправильність визначення розміру судового збору не може бути свідченням упередженості судді, оскільки відповідно до частини сьомої статті 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства за результатами розгляду справи.

Водночас, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇНА" доводи, які викликають у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Бенедисюка І.М. при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та власному трактуванні норм матеріального та процесуального права, тому не можуть визнаватись об`єктивно обґрунтованими та не є підставою для відводу судді Бенедисюка І.М. у розгляді справи у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

З огляду на наведене, заява про відвід судді Бенедисюка І.М. не містить обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, а відтак підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇНА" про відвід судді Бенедисюка І.М. від розгляду справи № 910/7137/19 не вбачається.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАММЛЕР УКРАЇНА" про відвід судді Бенедисюка І.М. від розгляду справи № 910/7137/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.М. Мачульський