ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

02 липня 2020 рокуСправа № 912/2137/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Фермерського господарства "Долина", 19500, Черкаська область, Городищенський район, м. Городище, вул. Черняхівського, 26, ідентифікаційний код 21369459

до: Товариства з додатковою відповідальністю "Ремпродсервіс", 25014, м. Кропивницький, вул. Районна, 3, ідентифікаційний код 05460491

про зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Долина", яка містить вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю "Ремпродсервіс" про зобов`язання повернути за актом приймання-передачі на користь ФГ "Долина" наступне обладнання, що є складовими частинами зерносушильного КЗС-10, виробництва ДП "ВС-Партнер", загальною вартістю 1 373 523,00 грн, яке було передано на зберігання на підставі договору відповідального зберігання № 01/з від 19.05.2016, згідно переліку наведеного у прохальній частині позову, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 02/07/2020 відкрито провадження у справі № 912/2137/20; постановлено справу № 912/2137/20 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з поданням позову, Фермерським господарством "Долина" подано заяву №30 від 25.06.2020 про забезпечення позову, яка містить вимоги наступного змісту:

- заборонити Товариству з додатковою відповідальністю "Ремпродсервіс" використовувати у господарській діяльності, передавати третім особам, відмінним від поклажодавця, чи у будь-який інший спосіб розпоряджатись обладнанням, що є складовими частинами комплексу зерносушильного КЗС -10, виробництва ДП "ВС-Партнер", загальною вартістю 1 373 523,00 грн, яке було прийнято на зберігання від ФГ "Долина" на підставі договору відповідального зберігання № 01/з від 19.05.2016 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до заяви додано платіжне доручення № 764 від 22.06.2020, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

У поданій заяві про забезпечення позову позивачем зазначено, що необхідність у зустрічному забезпеченні відсутня.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову у даній справі позивач зазначає, зокрема, про те, що Товариство з додатковою відповідальністю "Ремпродсервіс" має невиконане зобов`язання перед позивачем з повернення наданого на зберігання майна, переданого згідно договору відповідального зберігання № 01/з від 19.05.2016, при цьому предмет зберігання знаходиться у фактичному користуванні відповідача та протиправно ним використовується. Позивач зазначає, що наразі існують обставини, які свідчать про те, що предмет зберігання протиправно використовується ТДВ "Ремпродсервіс" у своїй господарській діяльності. Зазначено, що заборона буде мати своїм наслідком неможливість відчуження або використання спірного майна протягом строку розгляду справи, що забезпечить схоронність майна. Позивач вказує про адекватність обраного заходу забезпечення позову та про його відповідність ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді заяви про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Предметом спору згідно поданої позовної заяви є повернення майна, переданого на зберігання за договором відповідального зберігання № 01/з від 19.05.2016. Вказане майно, як зазначає позивач, придбавалось ним на умовах фінансового лізингу у Державного публічного акціонерного товариства "НАК "Украгролізинг".

Суд зазначає, що за положеннями ст. 944 Цивільного кодексу України зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Умови укладеного між сторонами спору договору відповідального зберіганні іншого, ніж передбачено у зазначеній нормі, не містять.

Разом з цим, як повідомляє позивач, посадовими особами ФГ "Долина" для проведення інвентаризації майна 26.10.2018 було здійснено виїзд на адресу зберігання елементів комплексу - м. Кропивницький (до перейменування - м. Кіровоград), вул. Районна, 3. Однак, посадових осіб Поклажодавця не було допущено на територію зберігання майна про, що складено акт недопуску від 26.10.2018, який додано до позовних матеріалів. Згідно вказаного акта зафіксовано, що відповідне обладнання скомплектовано та працює, що суперечить умовам договору.

Окрім того, позивачем додано копію відзиву Державного публічного акціонерного товариства "НАК "Украгролізинг", поданого у судовій справі № 910/11122/19, в якому повідомлено, що майно є в наявності і знаходиться за адресою - м. Кропивницький вул. Районна, 3 та є змонтованим.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову оцінка доводів щодо обґрунтованості позовних вимог не надається. Вказане здійснюється під час розгляду справи по суті. Разом з цим, повідомлені позивачем обставини та надані докази, про які зазначено вище, підтверджують існування обставин можливого використання відповідачем майна, отриманого за договором зберігання та щодо якого подано вимогу про повернення.

Слід також врахувати, що фактичне знаходження майна у відповідача за договором зберігання надає реальну можливість використання такого майна відповідачем, що не буде узгоджуватися з приписами ст. 944 Цивільного кодексу України та з умовами договору зберігання.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, предмету спору та обставини справи, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення, зменшення, погіршення якості тощо майна, яке знаходиться на даний час у відповідача.

Також господарський суд вважає цілком обґрунтованим обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти дії щодо розпорядження спірним майном, яке перебуває на зберіганні у відповідача, оскільки він відповідає заявленим вимогам, на забезпечення яких він направлений, зокрема, на недопущення порушення прав позивача у разі задоволення позову. Також вказаний вид забезпечення позову є співвідносним із позовною вимогою позивача про передачу йому відповідного майна, тому зазначені заходи вживаються судом як засіб забезпечення позову до вирішення спору по суті. Запропоновані заходи забезпечення позову не обмежують прав відповідача, оскільки подані на розгляд суду матеріали не підтверджують наявність правових підстав для користування та розпорядження майном відповідачем.

До того ж слід зазначити, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Таким чином, господарський суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення заяви Фермерського господарства "Долина" № 30 від 25.06.2020 про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з додатковою відповідальністю "Ремпродсервіс" використовувати у господарській діяльності, передавати третім особам, відмінним від поклажодавця, чи у будь-який інший спосіб розпоряджатись обладнанням, що є складовими частинами комплексу зерносушильного КЗС -10, виробництва ДП "ВС-Партнер", загальною вартістю 1 373 523,00 грн, яке було прийнято на зберігання від ФГ "Долина" на підставі договору відповідального зберігання № 01/з від 19.05.2016 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "Долина" (ідентифікаційний код 21369459) № 30 від 25.06.2020 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Товариству з додатковою відповідальністю "Ремпродсервіс" (25014, м. Кропивницький, вул. Районна, 3, ідентифікаційний код 05460491) використовувати у господарській діяльності, передавати третім особам, відмінним від поклажодавця, чи у будь-який інший спосіб розпоряджатись обладнанням, що є складовими частинами комплексу зерносушильного КЗС-10, виробництва ДП "ВС-Партнер", загальною вартістю 1 373 523,00 грн, а саме:

- Фасонка у кількості 1 шт.

- Перило 4*50 у кількості 4 шт.

- Підлога у кількості 2 шт.

- Швелер В1-1V-14П у кількості 1 шт.

- Зв`язок у кількості 5 шт.

- Пластина діагональна у кількості 4 шт.

- Косинка у кількості 12 шт.

- Швелер В1-1V-10П у кількості 2 шт.

- Упор у кількості 48 шт.

- Трубка у кількості 1 шт.

- Балка у кількості 1 шт.

- Прогон у кількості 23 шт.

- Кут у кількості 2 шт.

- Труба у кількості 2 шт.

- Стійка у кількості 3 шт.

- Шайба у кількості 32 шт.

- Блок бункерів у кількості 1 шт.

- Колона права у кількості 2 шт.

- Зв`язок у кількості 12 шт.

- Розпірка у кількості 8 шт.

- Консоль у кількості 5 шт.

- Двері у кількості 2 шт.

- Клітка у кількості 1 шт.

- Ферма у кількості 1 шт.

- Зв`язок стіни у кількості 2 шт.

- Cтовп кутовий у кількості 4 шт.

- Колона ліва у кількості 2 шт.

- Бункер вентильований у кількості 1 шт.

- Пояс у кількості 1 шт.

- Каркас у кількості 1 шт.

- Дах у кількості 1 шт.

- Колона у кількості 4 шт.

- Розпірка у кількості 8 шт.

- Аероднище у кількості 1 шт.

- Шайба у кількості 32 шт.

- Елементи металоконструкцій накопичувального бункера у кількості 3 шт.

- Метизи в комплекті до сушарки СЗШ - 10.00.000СК у кількості 478 шт.

- Секція середня СЗШ-10.00.000СК (сушарка) у кількості 1 шт.

- Норійна стрічка для ЕКЗМ-25 т/ч, Н=12 м у кількості 2 шт.

- Норійна стрічка для ЕКЗМ-25 т/ч, Н=8 м у кількості 1 шт.

- Норійна стрічка для ЕКЗМ-25 т/ч, Н=14 м у кількості 1 шт.

- Бункер вентильований у кількості 1 шт.

- Болт М8-6g*25.58.099 у кількості 24 шт.

- Болт М12-6*g40.58.099 у кількості 34 шт.

- Болт М16-6g*60.58.100 у кількості 40 шт.

- Шайба 8 65Г.099 ГОСТ 6402-78 у кількості 24 шт.

- Шайба 12 65Г.099 ГОСТ 6402-78 у кількості 34 шт.

- Шайба 16 65Г.099 ГОСТ 6402-78 у кількості 40 шт.

- Гайка М8-6Н.5.019 у кількості 24 шт.

- Гайка М12-6Н.5.020 у кількості 34 шт.

- Гайка М16-6Н.5.021 у кількості 40 шт.

- Шайба А.8.01.08кп.016 у кількості 24 шт.

- ШайбаА. 12.01.08кп.016 у кількості 34 шт.

- Шайба А. 16.01.08кп.016 у кількості 40 шт.

- Гайка М20-6Н.5.015 у кількості 32 шт.

- Болт М14-бg*40.58.0195 у кількості 24 шт.

- БолтМ18-6g*40.58.0195 у кількості 24 шт.

- Болт М18-6g*50.58.0195 у кількості 64 шт.

- Болт МІ 8-6g*60.58.0195 у кількості 16 шт.

- Гайка М14-6Н.5.019 у кількості 24 шт.

- ГайкаМ18-6Н.5.019укількості 104шт.

- Шайба 14 65Г.099 ГОСТ 6402-70 у кількості 24 шт.

- Шайба 18 65Г.099 ГОСТ 6402-70 у кількості 104 шт.

- Шайба С. 14.37.099 у кількості 24 шт.

- Шайба С. 18.37.099 у кількості 104 шт.

- Гайка М20-6Н.5.019 у кількості 32 шт.

- Елемент сушарки у кількості 1 шт.

- Драбина у кількості 1 шт.

- Перила у кількості 2 шт.

- Ферма у кількості 2 шт.

- Вентилятор сушарки у кількості 1 шт.

- Бункер аероднища КЗС-10.36.0.100 у кількості 1 шт.

- Скальператор Б320 з системою асперації у кількості 1 шт.

- Пульт до сушарки СЗШ10.00.000СК у кількості 1 шт.,

яке було прийнято на зберігання від ФГ "Долина" на підставі договору відповідального зберігання № 01/з від 19.05.2016 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за даною ухвалою є: Фермерське господарство "Долина" (19500, Черкаська область, Городищенський район, м. Городище, вул. Черняхівського, 26, ідентифікаційний код 21369459).

Боржником за даною ухвалою є: Товариство з додатковою відповідальністю "Ремпродсервіс" (25014, м. Кропивницький, вул. Районна, 3, ідентифікаційний код 05460491).

Оригінал ухвали направити Фермерському господарству "Долина" за адресою: 19500, Черкаська область, Городищенський район, м. Городище, вул. Черняхівського, 26.

Копію ухвали направити Товариству з додатковою відповідальністю "Ремпродсервіс" за адресою: 25014, м. Кропивницький, вул. Районна, 3.

Суддя В.В.Тимошевська