ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/1798/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх.№2-3074/20 від 06.07.2020) про відвід судді Волкова Р.В.

від розгляду справи №916/1798/20

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Октава-8»

(вул. Пішонівська, 22/1, м. Одеса, 65029, )

до відповідача: Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт-Одеса»

(вул. Пішонівська, 22/1, м. Одеса, 65029, )

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» в особі державного реєстратора Шушулкова Максима Дмитровича

(, вул. Маяцька дорога, 20, смт Хлібодарське, Біляївський район, Одеська область, 67667).

про скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Октава-8» звернулось із позовом до Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт-Одеса», в якому просить:

- Скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Одеської області Шушулкова Максима Дмитровича - рішення індексний номер №48035525 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.07.2019 про реєстрацію права власності за Приватним підприємством «Сервісна компанія «Комфорт-Одеса», код ЄДРПОУ 3917981 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення котельної, загальною площею 276,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 20-28;

- Скасувати запис про право власності №32630515 на нежитлове приміщення котельної, загальною площею 276,3 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 20-28 та належить на праві приватної власності Приватному підприємству «Сервісна компанія «Комфорт-Одеса», .

Ухвалою від 25.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.07.2020.

06.07.2020 від позивача надійшла заява про відвід судді (вх.№2-3074/20). В обґрунтування заяви вказує, що суддя Волков Р.В. не може брати участь у розгляді справи №916/1798/20 і підлягає відводу, оскільки мав у своєму провадженні справу №916/95/19 за позовом того ж самого позивача до того ж самого відповідача, в якій 19.05.2019 виніс рішення на користь відповідача, при цьому предметом спору у справі №916/95/19 був договір від 11.07.2014, який позивач просив визнати недійсним, а у даній справі №916/1798/20 зазначений договір доданий до позову у якості доказу вимог позивача. В обох справах між сторонами фактично вирішується спір щодо одного і того ж майна - котельної, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пішонівська, 20-28. Заявник вважає, що суддя Волков Р.В. вже сформував думку по підставах, які позивач заявляє для доведення своїх вимог і на яких ґрунтує свої вимоги. Та обставина, що суддя Волков Р.В. вже відмовив позивачу у задоволенні його позовних вимог по справі №916/95/19 об`єктивно свідчить про те, що суддя при вирішенні даного спору буде виносити рішення з оглядкою на своє попереднє рішення, що явно свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Волкова Р.В.

Розглянувши заяву про відвід, суд встановив наступне.

Положення ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 ГПК України).

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Однак, згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Між тим, положення ГПК України передбачають право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи шляхом подання апеляційних та касаційних скарг.

Як вбачається із заяви позивача про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи №916/1798/20, заявник фактично не згодний із рішенням суду у справі №916/95/19 та вважає, що суд вже сформував думку по підставах, які позивач заявляє для доведення своїх вимог.

Водночас, суд вказує, що предметом спору у справі №916/95/19 було визнання недійсним договору між Приватним підприємством "Сервісна компанія "Комфорт-Одеса" та Товариством з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" від 11.04.2014, відповідно до умов якого Товариство передає, а Підприємство приймає у тимчасове безоплатне користування котельну та індивідуальні теплові пункти, теплові мережі для забезпечення власників (орендаторів) квартир та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків послугами теплопостачання. В обґрунтування вимог зазначав, що в безоплатне тимчасове користування було передано майно, якого немає у відповідача, а договір не містить істотних умов.

При цьому, предметом спору у справі №916/1798/20 є скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення котельної; скасування запису про право власності на нежитлове приміщення котельної за відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані заявником припущення про існування обставин, що свідчать про упереженість та необ`єктивність судді Волкова Р.В., зокрема, винесення рішення у справі №916/95/19 на користь відповідача, не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи, оскільки фактично є незгодою сторони з рішенням судді в іншій справі.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що вказані в заяві обставини не викликають сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, а тому суд визнає заявлений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Октава-8» відвід судді Волкову Р.В. по справі №916/1798/20 необґрунтованим.

Згідно з ч. 1, 2, 3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. N9 2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Таким чином, враховуючи, що суд визнав заявлений відвід необґрунтованим та наступне судове засідання по цій справі призначено на 22.07.2020 року, питання про відвід здійснить суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати заявлений (вх.№2-3074/20 від 06.07.2020) Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Октава-8» відвід судді Волкову Р.В. по справі № 916/1798/20 - необґрунтованим.

2. Вирішення питання про відвід судді Волкова Р.В. від розгляду справи №916/1798/20 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков