ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2020 р. Справа№ 910/16586/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

від позивача: Нікулеско Д.С. (ордер АА №1007937 від 15.10.2019)

від відповідача-2: Ткачук С.В. (довіреність б/н від 20.12.2019)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020

у справі №910/16586/18 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited);

до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 1);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" (відповідач 2);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" (відповідач 3)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" (третя особа 8);

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Приватне акціонерне товариство "Ветропак Гостомельський Склозавод" (третя особа 1);

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД"(третя особа 2);

Приватне акціонерне товариство "КОНСЮМЕРС - СКЛО - ЗОРЯ" (третя особа 3);

Приватне акціонерне товариство "КОСТОПІЛЬСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ" (третя особа 4);

Товариство з обмеженою відповідальністю "СКЛЯННИЙ АЛЬЯНС" (третя особа 5);

Товариство з обмеженою Відповідальністю "ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ПРАЙМ"(третя особа 6);

Товариство з обмеженою Відповідальністю "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ" (третя особа 7);

про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Компанія "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Компані Лімітед" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг", ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відовідачем-2 та відповідачем-3 виключних майнових прав позивача на знаки для товарів і послуг "MEDOFF" та "МЕДОФФ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 замінено позивача у справі Компанію "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" на її правонаступника - Компанію "Зафорпо Венчез Лімітед".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 (повний текст складено 02.04.2020) позов задоволено повністю.

Визнано недійсними повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг №187569 від 25.06.2014, №187570 від 25.06.2014, №187571 від 25.06.2014, №187572 від 25.06.2014, №187573 від 25.06.2014, №187574 від 25.06.2014, №187879 від 10.07.2014, №188094 від 10.07.2014, №188095 від 10.07.2014, №193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, які зареєстровані на Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг".

Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю свідоцтв України №187569 від 25.06.2014, №187570 від 25.06.2014, №187571 від 25.06.2014, №187572 від 25.06.2014, №187573 від 25.06.2014, №187574 від 25.06.2014, №187879 від 10.07.2014, №188094 від 10.07.2014, №188095 від 10.07.2014, №193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" використання позначень за свідоцтвами №187569 від 25.06.2014, №187570 від 25.06.2014, №187571 від 25.06.2014, №187572 від 25.06.2014, №187573 від 25.06.2014, №187574 від 25.06.2014, №187879 від 10.07.2014, №188094 від 10.07.2014, №188095 від 10.07.2014, №193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, зареєстрованими на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" для товарів класу №33 МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар класу №33 Міжнародної класифікації товарів та послуг, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" вилучити з цивільного обороту в Україні та інших країнах, куди здійснювалися поставки, та знищити товари із застосуванням позначень за свідоцтвами №187569 від 25.06.2014, №187570 від 25.06.2014, №187571 від 25.06.2014, №187572 від 25.06.2014, №187573 від 25.06.2014, №187574 від 25.06.2014, №187879 від 10.07.2014, №188094 від 10.07.2014, №188095 від 10.07.2014, №193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016: а саме: горілку "MEDOFF", "DIAMANT BY MEDOFF", місткістю 1,0 л, 0,7 л, 0,5 л, 0,35 л, 0,2 л, 0,1 л, пляшки, у які зазначені товари розливаються, ковпачки для пляшок, у які зазначені товари розливаються, етикетки, якими маркується зазначена продукція; розподілено судові витрати.

Приймаючи дане рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що зареєстровані на ім`я відповідача-2 знаки для товарів та послуг за свідоцтвами №№187569, 187570, 187571, 187572, 187573, 187574, 187879, 188094, 188095, 193464, 215165 не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки вони є схожими до ступеня змішування із раніше зареєстрованими знаками позивача для таких самих товарів та є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 06.05.2020, в якій просить скасувати рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 по справі №910/16586/18 повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited) відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва прийняте без з`ясування обставин, що мають значення для справи та без належного дослідження доказів.

Мотивуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає наступне:

- місцевий господарський суд здійснюючи заміну позивача у справі, відповідно до приписів ст. 52 ГПК України, не з`ясував обставин того, що передача прав власності на знаки для товарів та послуг не є випадком заміни особи у відносинах;

- позивачем не надано документів, що підтверджують статус Компанії Зафорпо Венчез Лімітед як юридичної особи;

- в матеріалах справи немає жодного належного та допустимого доказу (свідоцтва на знак для товарів та послуг), який би підтверджував право власності позивача на знаки для товарів та послуг;

- суд безпідставно відмовив в залученні до участі у справі третіх осіб, права яких порушені оскаржуваним рішенням.

Разом з тим скаржник стверджує, що місцевий господарський суд зробив хибний висновок про те, що позивачем не було пропущено строків позовної давності.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 апеляційна скарга ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" у справі №910/16586/18 передана на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Поляков Б.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі №910/16586/18; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 16.06.2020.

15.06.2020 до суду апеляційної інстанції від Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі №910/16586/18 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на касаційну скаргу компанія «Зафорпо Венчез Лімітед» стверджує, що суд першої інстанції належним чином встановивши всі обставини справи, дослідивши наявні докази, прийняв законне та обгрунтоване рішення із дотриманням всіх вимог матеріального та процесуального права.

Інші відзиви на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 відкладено розгляд справи №910/16586/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 на 30.06.2020.

В судове засідання 30.06.2020 відповідач-1, відповідач-3 та треті особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" за відсутності представників відповідач-1, відповідач-3 та третіх осіб, за наявними матеріалами справи яких достатньо для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 30.06.2020, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об`єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Згідно з п. 4 ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон), знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ст. 5 Закону об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Частиною 1 статті 432 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Компанія Зафорпо Венчез Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) є власником, зокрема, наступних свідоцтв України на знаки для товарів і послуг:

- свідоцтва №154730 від 25.04.2012 на знак для товарів і послуг "MEDOFF" (заявка від 12.01.2011), зареєстрованим для товарів 33 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг (далі - МКТП);

- свідоцтва №154731 від 25.04.2012 на знак для товарів і послуг "МЕДОФФ" (заявка від 12.01.2011), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва №70974 від 15.01.2007 на знак для товарів і послуг "MEDOFF GOLD" (заявка від 16.03.2005), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва №80902 від 10.08.2007 на знак для товарів і послуг "MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ" (заявка від 12.03.2007), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва №105725 від 10.04.2009 на знак для товарів і послуг "MEDOFF PLATINUM" (заявка від 21.01.2009), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтва №194247 від 10.12.2014 на знак для товарів і послуг "DIAMANT BY MEDOFF" (заявка від 16.10.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП.

Позивачу стало відомо, що на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" було зареєстровано наступні знаки для товарів та послуг:

- свідоцтво №187569 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) КОРОЛІВСЬКИЙ ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтво №187570 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) ПЛАТИНУМ ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтво №187571 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) КЛАСИК ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтво №187572 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) КАЙЕН ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтво №187573 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) ОРИГІНАЛ ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтво №187574 від 25.06.2014 на знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) ГОЛД ЕКСПОРТНА" (заявка від 16.07.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтво №187879 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг "МЕДОФФ КЕЛЬТ" (заявка від 10.04.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтво №193464 від 25.11.2014 на знак для товарів і послуг "MEDOFF KELT" (заявка від 10.04.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтво №188094 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг "Горілка Медофф" (заявка від 28.05.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтво №188095 від 10.07.2014 на знак для товарів і послуг "Водка Медофф" (заявка від 28.05.2013), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП;

- свідоцтво №215165 від 10.08.2016 на знак для товарів і послуг "DIAMANT by MEDOFF (зобр.)" (заявка від 14.05.2015), зареєстрованим для товарів 33 класу МКТП.

За твердженнями позивача, вищезазначені знаки для товарів та послуг не відповідають умовам надання правової охорони, а саме:

1) абз. 3 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг";

2) абз. 5 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Таким чином позивач стверджує, що знаки для товарів та послуг за вищезазначеними оскаржуваними свідоцтвами України вводять споживачів в оману та є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, що належать позивачу, для таких самих або споріднених товарів 33 класу МКТП.

Враховуючи наведене, позивач зазначає, що відповідач-2 та відповідач-3 порушують його права, як власника свідоцтв, оскільки користуються торгівельними марками "MEDOFF" та "МЕДОФФ" без відповідного дозволу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг", Товариство з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" та Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) із заявленими позовними вимогами не погоджуються та зазначають, що спірні свідоцтва на знаки для товарів та послуг станом на відповідні дати подання заявок на реєстрацію знаків для товарів та послуг були видані відповідно до чинного законодавства, а відповідні торговельні марки відповідача-2 не були такими, що могли вводити в оману споживачі щодо особи, яка виробляє товар та не були схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельними марками інших осіб, які були зареєстровані раніше.

Відповідач-2 зазначав, що протягом 2014-2016 років отримував від власників знаків за свідоцтвами України №№154730, 154731, 162488, 163639, 56308 письмові згоди на реєстрацію знаків для товарів та послуг, які містять позначення "MEDOFF" та "МЕДОФФ" на своє ім`я, а також укладав з ними відповідні угоди:

- 01.04.2014 та 01.02.2016 відповдіач-2 уклав угоди з ТОВ «Домані Групп», яка до серпня 2016 року була власником відповідних свідоцтв на знаки для товарів та послуг "MEDOFF" та "МЕДОФФ", за умовами яких ТОВ «Домані Групп» уповноважувало відподіача-2 реєструвати на своє ім`я схожі та похідні знаки;

- 28.11.2016 отримана письмова згода І-БІ-СІ Беверідж Компані Лімітед на реєстрацію на ім`я відповідача-2 знаків, які є схожими або походять від знака "MEDOFF VERSUS МЕДОФФ ВЕРСУС" за свідоцтвом України №71016.

Отже, за твердженнями відповідача-2 у позивача немає підстав вимагати визнання недійсними спірних свідоцтв на знаки для товарів та послуг, оскільки ці свідоцтва отримані за згодою власників торговельних марок "MEDOFF" та "МЕДОФФ" у 2013-2015 роках.

Таким чином, причиною виникнення спору у даній справі стало питання наявності чи відсутності підстав для визнання спірних свідоцтв на знаки для товарів та послуг недійсними.

Вирішуючи питання стосовно наявності у Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" права на звернення до суду з відповідним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 10.12.2018 до Господарського суду міста Києва звернулась Компанія "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Компані Лімітед" з позовною заявою про визнання недійсним свідоцтв на знаки для товарів та послуг №187569 від 25.06.2014, №187570 від 25.06.2014, №187571 від 25.06.2014, №187572 від 25.06.2014, №187573 від 25.06.2014, №187574 від 25.06.2014, №187879 від 10.07.2014, №188094 від 10.07.2014, №188095 від 10.07.2014, №193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016.

28.02.2019 представник Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo VenturesLimited) подав до місцевого господарського суду клопотання про заміну сторони, в якому компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" просила суд замінити позивача у справі (Компанію "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед") собою, оскільки станом на час розгляду справи на стадії підготовчого провадження саме компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" є власником прав на знаки для товарів і послуг, для захисту яких позивач звернувся до суду у грудні 2018 року.

В підтвердження своїх доводів Компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" подала до суду угоду про передачу прав (assignment deed) від 23.11.2018 укладену між Компанією "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" та Компанією "Зафорпо Венчез Лімітед", що зареєстрована Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 26.12.2018 №24345.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 замінено позивача у справі Компанію "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" на її правонаступника - Компанію "Зафорпо Венчез Лімітед" (залишена в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2020).

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що наявні підстави для зміни позивача його правонаступником - Компанією "Зафорпо Венчез Лімітед", оскільки встановлено факт передачі прав власності на знаки для товарів та послуг від Компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" до Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед", за захистом прав на які позивач і звернувся до суду. З наведеним висновком також погодився Верховний Суд у постанові від 24.10.2019 у даній справі.

Разом з тим, слід звернути увагу, що права Зафорпо Венчез Лімітед на торгівельні марки за свідоцтвами України №№154730, 154731, 70974, 105725, 194247 (права на які позивач захищає в суді) підтверджуються наступним:

- рішенням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.12.2018 про передачу позивачу права власності на знаки за свідоцтвами України із датою публікації та реєстрації 26.12.2018 (а.с. 89, т. 5);

- копіями сторінок з офіційного бюлетеню Промислова власність №24 за 2018 рік (а.с. 108-109, т.2);

- документом про передачу прав з апостилем та нотаріально завіреним перекладом (а.с. 90-94, т.5).

Статус Компанії Зафорпо Венчез Лімітед підтверджується наявним в матеріалах справи Свідоцтвом про реєстрацію №НЕ 354695 від 15.04.2016 з апостилем та нотаріально завіреним перекладом (а.с. 180-194, т.8).

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, враховуючи, що передача прав на знаки для товарів та послуг за свідоцтвами України №№154730, 154731, 70974, 105725, 194247 від Компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" до Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" зареєстрована належним чином, до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг внесено відомості про передачу права власності на відповідні свідоцтва, що підтверджується публікацією в офіційному бюлетені «Промислова власність», колегія суддів вважає, що Господарським судом міста Києва було належним чином встановлено, що з 23.11.2018 саме Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" належить право власності на знаки для товарів та послуг для захисту яких позивач звернувся до суду. Відтак, слід дійти висновку про доведеність позивачем наявності у нього охоронюваного законом інтересу для звернення з даним позовом.

В підтвердження позовних вимог Компанія "Зафорпо Венчез Лімітед", скориставшись своїм правом передбаченим ст. 101 ГПК України, в якості доказу подала до суду висновок експерта №17 від 09.12.2019 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складений судовим експертом Жилою Б.В.

За результатами проведеного експертного дослідження щодо визначення схожості знаків для товарів і послуг, експертом було встановлено наступне:

1. Стосовно всіх, наведених у свідоцтві України №187569 від 25.06.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) КОРОЛІВСЬКИЙ ЕКСПОРТНА" за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України №154731 від 25.04.2012 знаком для товарів і послуг "МЕДОФФ" настільки, що їх можна сплутати.

2. Стосовно всіх, наведених у свідоцтві України №187571 від 25.06.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) КЛАСИК ЕКСПОРТНА" за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України №154731 від 25.04.2012 знаком для товарів і послуг "МЕДОФФ" настільки, шо їх можна сплутати.

3. Стосовно всіх, наведених у свідоцтві України №187572 від 25.06.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) КАЙЕН ЕКСПОРТНА" за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України №154731 від 25.04.2012 знаком для товарів і послуг "МЕДОФФ" Настільки, що їх можна сплутати.

4. Стосовно всіх, наведених у свідоцтві України № 187573 від 25.06.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) ОРИГІНАЛ ЕКСПОРТНА" за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України №154731 від 25.04.2012 знаком для товарів і послуг "МЕДОФФ" настільки, що їх можна сплутати.

5. Стосовно всіх, наведених у свідоцтві України № 87574 від 25.06.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) ГОЛД ЕКСПОРТНА", за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України №70974 від 15.01.2007 знаком для товарів і послуг "MEDOFF GOLD" настільки, що їх можна сплутати.

6. Стосовно всіх, наведених у свідоцтві України №187570 від 25.06.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг "МЕДОФФ (MEDOFF) ПЛАТИНУМ ЕКСПОРТНА" за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України №105725 від 10.04.2009 знаком для товарів і послуг "MEDOFF PLATINUM" настільки, що їх можна сплутати.

7. Стосовно всіх, наведених у свідоцтві України №188094 від 10.07.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг "Горілка Медофф" за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України №154731 від 25.04.2012 знаком для товарів і послуг "МЕДОФФ" настільки, що їх можна сплутати.

8. Стосовно всіх, наведених у свідоцтві України №188095 від 10.07.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг "Водка Медофф", за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України №154731 від 25.04.2012 знаком для товарів і послуг "МЕДОФФ" настільки, що їх можна сплутати.

9. Стосовно всіх, наведених у свідоцтві України №187879 від 10.07.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг "МЕДОФФ КЕЛЬТ" за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України №154731 від 25.04.2012 знаком для товарів і послуг "МЕДОФФ" настільки, що їх можна сплутати.

10. Стосовно всіх, наведених у свідоцтві України №193464 від 25.11.2014, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг "MEDOFF KELT", за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України №154730 від 25.04.2012 знаком для товарів і послуг "MEDOFF" настільки, що їх можна сплутати.

11. Стосовно всіх, наведених у свідоцтві України №215165 від 10.08.2016, товарів 33 класу МКТП знак для товарів і послуг "DIAMANT by MEDOFF (зобр.)", за вказаним свідоцтвом, є схожим з раніше зареєстрованим за свідоцтвом України №194247 від 10.12.2014 знаком для товарів і послуг "DIAMANT BY MEDOFF" настільки, що їх можна сплутати.

12. Знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№187569, 187570, 187571, 187572, 187573, 187574, 187879, 188094, 188095, 193464, 194247, 215165 є такими, що можуть ввести в оману щодо особи виробника всіх, вказаних у свідоцтвах, товарів 33 класу МКТП.

За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Дослідивши висновок судового експерта від 09.12.2019 №177 за результатами проведення судової експертизи обєктів інтелектуальної власності, суд апеляційної інстанції встановив, що вказаний висновки судового експерта містить докладний опис проведеного дослідження та є обґрунтованим, містить чіткі висновки з поставлених перед експертом питань; жодних доказів наявності обставин, які б свідчили про необґрунтованість, неправильність висновків чи суперечливість їх іншим матеріалам справи, до матеріалів справи не надано, з чого слідує, що вказаний висновок судового експерта є належними і допустимими доказами у даній справі.

При цьому відповідачами не надано належних та допустимих доказів, в розумінні статей 73-79 ГПК України, для спростування доводів позивача щодо невідповідності спірних знаків для товарів і послуг умовам надання правової охорони, тобто позовних вимог не спростовано.

Разом з тим Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" стверджує, що реєстрація спірних свідоцтв відбулася із дозволу попереднього власника торговельних марок позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Домані групп» на підставі угод від 01.09.2011 та від 01.04.2014.

Так, в матеріалах справи міститься «Соглашение о предоставлении прав на регистрацию знаков для товаров и услуг от 01.09.2011 заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Домани груп» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» п. 1 якого передбачено, що «Общество с ограниченной ответственностью «Домани груп» является собственником знаков для товаров и услуг, защищенными свидетельствами Украины «МЕДОФФ» (№55331), «МЕДОВ» (№56308), «MEDKOFF» (№56143), «МЕДКОФФ» (№56162), «MEDKOFF» (№47268), «МЕДКОВ» (№49406), "MEDOFF" (№45272), «МІРНА» (№47015), «MERNAYA» (№47016), «МЕРНАЯ» (№37247), «Мърная» (№37250), уполномачивает Общество с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» осуществлять регистрацию знаков сходных, а так же производных от Знаков, указаних выше на територии: Украины, Российской Федерации, иного государства».

З наявних в матеріалах справи заявок щодо свідоцтв України №№187569, 187570, 187879, 188094, 188095, 193464, 215165 слідує, що в процесі розгляду заявок було змінено назву та адресу заявника «ООО «Крымская водочная компания» на відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" на якого і здійснено реєстрацію знаків.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що угодою від 01.09.2011 не передбачено право Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська водочна компанія» на передачу прав стосовно реєстрації знаків іншим особам. А отже, реєстрація знаків за свідоцтвами України №№187569, 187570, 187879, 188094, 188095, 193464, 215165 на ім`я відповідача-2 здійснена без дозволу попереднього власника, всупереч вимогам законодавства.

Що ж стосується угоди від 01.04.2014 (укладеної між ТОВ «Домані груп» та ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг") то слід відмітити, що п. 1 «Соглашения» передбачено, що «Общество с ограниченной ответственностью «Домани груп» является собственником знаков для товаров и услуг, а именно: «DIAMANT by MEDOFF» (свидетельство Украины №162488), «ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ» (свидетельство Украины №163639), «МЕДОФФ» (свидетельство Украины №154731), "MEDOFF"(свидетельство Украины №154730), «МІРНА» (№47015), «MERNAYA» (№47016), «МЕРНАЯ» (№37247), «Мърная» (№37250), «ХУТОРОК» (№38717 А), «НАША МАРКА» (№14590), «НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА» (№174967), «НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКАЯ» (№174968) уполномачивает Общество с ограниченной ответственностью «Истерн Беверидж Трейдинг» осуществлять регистрацию знаков сходных, а так же производных от Знаков, указаних выше на територии: Украины или иного государства». Тобто, ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" уповноважено здійснювати реєстрацію знаків з 01.04.2014, тоді як заявки на реєстрацію знаків за свідоцтвами №№187571, 187572, 187573 та 187574 подані 16.07.2013 (раніше дати укладання угоди), що свідчить про відсутність підстав для реєстрації вказаних знаків за відповідачем-2.

Разом з тим суд зазначає, що власник виключних інтелектуальних прав може передавати лише ті права, якими володіє, тоді як передача прав на реєстрацію схожих знаків не передбачена чинним законодавством України.

В договорі про передачу прав інтелектуальної власності має бути чітко визначено номенклатура та обсяг відповідних прав, що не було відображено у зазначених угодах і як результат, вказані угоди не можуть породжувати жодних юридичних наслідків.

Отже, наведені угоди від 01.09.2011 та від 01.04.2014 не можуть бути підставою для реєстрації спірних товарних знаків на ім`я відповідача-2, що ще раз підтверджує правильність висновків суду першої інстанції стосовно того, що реєстрація спірних товарних знаків здійснена в порушення норм законодавства.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі: а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів та послуг.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин того, що спірні позначення не відповідають умовам надання правової охорони, оскільки вони є схожим до ступеня змішування із раніше зареєстрованими знаками позивача для таких самих товарів та є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність та доведеність порушених прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду з даним позовом.

Щодо поданої ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" заяви про застосування строку позовної давності, суд відмічає наступне.

Так, відповідачем-2 у письмових поясненнях було подано заяву про застосування строку позовної давності, яка ґрунтується на тому, що оскаржувані знаки відповідача-2 зареєстровані більше ніж три роки до дати подання позову, про що було опубліковано відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність», та саме з моменту опублікування відомостей про реєстрацію спірних знаків позивачу було відомо (чи могло бути відомо) про порушення його прав.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності, у зв`язку з тим, що компанія Зафорпо Венчез Лімітед стала власником свідоцтв на знаки для товарів і послуг: 154730, 154731, 47268, 49406, 56162, 70974, 71016, 80902, 105725, 112893, 120772, 120773, 162488, 163639, 194247, 224028, 237859, 238994, 238995, 113996, 26.12.2018 - з дати публікації та реєстрації відомостей про передачу права власності на зазначені свідоцтва відповідно до рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.12.2018.

Судова колегія погоджується з наведеними доводами місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом строку позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (частина третя статті 267 ЦК).

Частинами четвертою, п`ятою статті 267 ЦК передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо позовні вимоги визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК та вирішити питання про наслідки такого спливу, тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право.

Для правильного застосування частини першої статті 261 ЦК при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. За змістом наведеної норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як убачається зі змісту постанов Верховного Суду від 26.06.2018 та від 28.01.2020 зі справи №910/20564/16 вирішуючи спори щодо визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, суд касаційної інстанції виходить з того, що початок перебігу позовної давності для звернення до суду з такими позовами не може автоматично збігатися з датою публікації відомостей про реєстрацію знака для товарів і послуг.

Це право пов`язане, зокрема, з початком виникнення відповідного конфлікту на ринку щодо оспорюваного позначення, наприклад, початком використання спірного позначення на ринку.

З матеріалів справи слідує, що позивач заперечував проти задоволення заяви про застосування позовної давності у зв`язку із тим, що він дізнався про реєстрацію спірних знаків лише після 26.12.2018 (після передачі права власності на зазначені вище свідоцтва), тому не має підстав для того щоб вважати дату публікації відомостей про реєстрацію спірних свідоцтв початком перебігу позовної давності до вимог у спорі зі справи. Відповідачі цих доводів позивача не спростували.

За таких обставин, враховуючи позицію Верховного Суду стосовно початку перебігу строку позовнох давності у спорах про визнання недійсних свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався лише після 26.12.2018. Отже, Господарський суд міста Києва обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви відповідача-2 про застосування строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Зафорпо Венчез Лімітед про визнання недійсними повністю свідоцтв на знаки для товарів і послуг №187569 від 25.06.2014, №187570 від 25.06.2014, №187571 від 25.06.2014, №187572 від 25.06.2014, №187573 від 25.06.2014, №187574 від 25.06.2014, №187879 від 10.07.2014, №188094 від 10.07.2014, №188095 від 10.07.2014, №193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг", правомірно задоволені місцевим господарським судом.

Вимоги позивача про зобов`язання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним спірних свідоцтв на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність" також підлягають задоволенню, оскільки за наявності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним спірних свідоцтв, наявні й підстави для задоволення даної похідної вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; зареєстрований знак стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

Як встановлено частинами 1, 2 ст. 20 Закону, будь-яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

На вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов`язаний відшкодувати власнику свідоцтва заподіяні збитки. Власник свідоцтва може також: вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати. Вимагати поновлення порушених прав власника свідоцтва може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Відповідно до ст. 432 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу. Суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності; вилучення з цивільного обороту матеріалів та знарядь, які використовувалися переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності.

Враховуючи той факт, що позначення, які містяться на товарах відповідача-2 та відповідача-3 є схожими до ступеня змішування із об`єктами інтелектуальної власності позивача, виготовлення, зберігання, пропонування до продажу (рекламування), продаж, таких товарів без відповідного дозволу позивача, кваліфікується як порушення прав інтелектуальної власності позивача, позовні вимоги про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Беверідж Трейдінг Компані" використання позначень за свідоцтвами №187569 від 25.06.2014, №187570 від 25.06.2014, №187571 від 25.06.2014, №187572 від 25.06.2014, №187573 від 25.06.2014, №187574 від 25.06.2014, №187879 від 10.07.2014, №188094 від 10.07.2014, №188095 від 10.07.2014, №193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016, зареєстрованими на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" для товарів класу №33 МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар класу №33 МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, а також зобов`язання відповідача-3 вилучити з цивільного обороту в Україні та інших країнах, куди здійснювалися поставки, та знищити товари із застосуванням позначень за свідоцтвами №187569 від 25.06.2014, №187570 від 25.06.2014, №187571 від 25.06.2014, №187572 від 25.06.2014, №187573 від 25.06.2014, №187574 від 25.06.2014, №187879 від 10.07.2014, №188094 від 10.07.2014, №188095 від 10.07.2014, №193464 від 25.11.2014, №215165 від 10.08.2016: а саме: горілку "MEDOFF", "DIAMANT BY MEDOFF", місткістю 1,0 л, 0,7 л, 0,5 л, 0,35 л, 0,2 л, 0,1 л, пляшки, у які зазначені товари розливаються, ковпачки для пляшок, у які зазначені товари розливаються, етикетки, якими маркується зазначена продукція, обґрунтовано задоволені Господарським судом міста Києва, оскільки товари з упаковкою та/або етикеткою, що містять позначення "MEDOFF" та "МЕДОФФ" вже введені в цивільний оборот, а припинення їх реалізації на майбутнє не в повній мірі захистить права позивача, оскільки товар, який виготовляється відповідачем-2 та відповідачем-3 вже реалізуються, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо доводів скаржника стосовно того, що суд безпідставно відмовив в залученні до участі у справі третіх осіб, права яких порушені оскаржуваним рішенням, а саме: ООО «ЕСКАДА» та ТОВ «Кримська водочна компанія», колегія суддів відмічає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як слідує з матеріалів справи, обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі третьою особою ТОВ «Кримська водочна компанія» відповідач-2 зазначає про те, що товариство було первинним заявником заявок, на підставі яких були видані спірні свідоцтва №№187569, 187570, 187571, 187572, 187573, 187574, 187879, 188094, 188095, 193464.

30.03.2014 та 31.03.2014 між відповідачем-2 та ТОВ «Кримська водочна компанія» були укладені договори про передачу відповідачу-2 виключних майнових прав на заявки на знаки для товарів та послуг, в тому числі щодо спірних знаків, а відповідач-2 сплатив винагороду за передання прав.

Суд зазначає, що ТОВ «Кримська водочна компанія» передавши виключні майнові права на заявки на знаки для товарів та послуг та отримавши за це плату не має відношення до оскаржуваних свідоцтв, оскільки саме відповідач-2 є власником цих свідоцтв. А відтак, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що відповідачем-2 не доведено належними доказами на які права ТОВ «Кримська водочна компанія» може вплинути рішення суду в даній справі.

Обґрунтовуючи необхідність залучення до участі у справі третьою особою ООО «ЕСКАДА» відповідач-2 зазначає, що ООО «ЕСКАДА» є правонаступником ООО «Домані групп» яке в свою чергу надало право на здійснення реєстрації на території України знаків для товарів та послуг за оскаржуваними свідоцтвами спочатку ТОВ «Кримська водочна компанія», а потім ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг".

Колегія суддів зауважує, що оскаржувані свідоцтва не належать та ніколи не належали ООО «ЕСКАДА», а отже визнання їх недійсними не може вплинути на об`єм прав та/або обов`язків ООО «ЕСКАДА», з чого слідує правомірність рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви відповідача-2 про залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України", згідно яких Суд зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи викладене в постанові, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення було повністю з`ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 судовою колегією не встановлено.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" судом не вбачається.

В зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі №910/16586/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва 05.03.2020 у справі №910/16586/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/16586/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.07.2020.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко