ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 рокуСправа № 912/1288/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/1288/20

за позовом: Першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7, в інтересах держави в особі Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, 26520, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Крутеньке, вул. Центральна, 1,

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Голованівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Голованівської районної ради, 26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт Голованівськ, вул. Незалежності, буд. 2

про зобов`язання звільнити та повернути приміщення

представники:

від прокуратури - Поліщук С.О., посвідчення від 01.03.17 № 046131;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до Комунального некомерційного підприємства "Голованівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Голованівської районної ради про зобов`язання Комунального некомерційного підприємства "Голованівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Голованівської районної ради (вул. Незалежності, 2, смт Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, ) звільнити та повернути державі в особі Крутеньківської сільської ради (вул. Центральна, 1, с. Крутеньке, Голованівського району, Кіровоградської області, код ЄДР 04366040) нежитлове приміщення площею 74,86 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 1, с. Крутеньке, Голованівського району Кіровоградської області шляхом складання акту прийому-передачі вказаного приміщення.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що укладений між Крутенівською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області та відповідачем договір оренди нежитлового приміщення №87 від 03.09.2019 є неукладеним, а тому Комунальне некомерційне підприємство "Голованівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Голованівської районної ради зобов`язане повернути орендоване майно, оскільки користується ним без належних правових підстав.

Ухвалою від 31.03.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1288/20 за правилами загального позовного провадження. З метою дотримання положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 (з відповідним змінами) та задля збереження життя та здоров`я громадян України, господарський суд повідомив учасників справи, що підготовче засідання для розгляду справи №912/1288/20 буде призначено додатково ухвалою суду, яку буде направлено на адресу сторін.

Разом з тим, Рішенням Вищої ради правосуддя від 04 червня 2020 року № 1723/0/15-20 звільнено суддю Господарського суду Кіровоградської області Колодій Світлану Борисівну, в провадженні якої перебувала дана справа, у зв`язку з поданням нею заяви про відставку.

Враховуючи викладене, за розпорядженням керівника апарату господарського суду №174 від 10.06.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 912/1288/20, за результатами якого справу призначено судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 15.06.2020 справу № 912/1288/20 прийнято до свого провадження суддею Бестаченко О.Л.; призначено підготовче засідання у справі № 912/1288/20 на 02.07.2020 о 10:00 год.

22.06.2020 до господарського суду від Комунального некомерційного підприємства "Голованівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Голованівської районної ради" надійшов лист від 19.06.2020 № 01-33/514, в якому відповідач просить провести засідання суду 02.07.202 без уповноваженого представника, визнає позовні вимоги першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в повному обсязі, та просить суд ухвалити рішення на стадії підготовчого провадження.

Крім того, відповідач на підставі ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України просить вирішити питання щодо стягнення із Комунального некомерційного підприємства "Голованівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Голованівської районної ради " 50% судового збору, сплаченого Прокуратурою Кіровоградської області при подані позовної заяви.

26.06.2020 до господарського суду від Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області надійшов лист від 19.06.2020 № 236, в якому позивач у повному обсязі підтримує позовні вимоги першого заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та просить їх задовольнити у повному обсязі. Підготовче засідання у даній справі просить проводити за його відсутності.

02.07.2020 суд відкрив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні брав участь прокурор.

Позивач та відповідач в підготовче засідання 02.07.2020 не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про місце та час проведення підготовчого засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову, відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Частинами 1, 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Господарський суд встановив, що заява відповідача (викладена у листі від 19.06.2020 № 01-33/514) не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, підписана головним лікарем М. Фоменко.

У підготовчому засіданні 02.07.2020 прокурор підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити поданий позов в повному обсязі та ухвалити рішення у господарській справі № 912/1288/20 за результатами підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги визнання відповідачем позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за можливе ухвалити судове рішення в підготовчому засіданні 02.07.2020.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та дослідивши докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частина 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" надає право прокурору здійснювати представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення таких інтересів, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У відповідності до п. 4 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України №3-рп/99 у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 прокурор або його заступник самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність їх захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах.

В обґрунтування порушення інтересів держави прокурор посилається на те, що суб`єктом владних повноважень - органом місцевого самоврядування не було вжито заходів щодо повернення незаконно наданого у користування комунального майна, заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури представляє інтереси держави в суді, так як суб`єкт владних повноважень не належним чином здійснює цей захист. Територіальна громада с. Крутеньке в особі Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області є власником спірного нежитлового приміщення, тому набуває статусу позивача.

Враховуючи викладене, даний позов прокурором заявлено на захист інтересів держави, в особі позивача оскільки правовідносини, пов`язані з наданням у користування на умовах оренди нерухомого майна комунальної власності, становлять суспільний та публічний інтерес, а незаконність дій органу місцевого самоврядування, на підставі яких майно комунальної власності передано у користування, такому суспільному інтересу не відповідає.

Приписами ст. 142 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно ч. 2 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" державну політику у сфері оренди здійснюють Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Господарський суд погоджується з наведеним вище доводами Прокурора та вважає підтвердженими підставами для представництва в суді інтересів держави за поданим позовом і визначеним позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2019 між Комунальним некомерційним підприємством "Голованівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Голованівської районної ради в особі головного лікаря Фоменко М.П. та Крутеньківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області в особі сільського голови Пашенюка О.В. укладено договір оренди нежитлового приміщення № 87 (далі - Договір), відповідності до п.п. 1.1, 1.3 якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 74,86 кв.м, розміщене за адресою: Голованівський район, с. Крутеньке, вул. Центральна, 1 (а.с. 14-15).

У відповідності до п. 3.1. договору сторонами встановлено розмір орендної плати, який становить 1 гривню в рік.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що договір оренди укладено строком на 2 роки, що вступає в силу з дня підписання і діє до 03.09.2021.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

На виконання умов вищезазначеного договору між сторонами 03.09.2019 складено акт приймання-передачі до договору оренди нежитлового приміщення № 1, скріплений підписами та печатками сторін, який підтверджує фактичну передачу нежитлового приміщення у строкове платне користування орендарю (а.с. 16).

Підписаний сторонами Договір за своєю правовою природою є договором оренди.

У відповідності до ч. 1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який діяв на момент укладення договору, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Частиною 2 ст. 180 Господарського кодексу України вказано, що істотними умовами договору є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який діяв на момент укладення договору, встановлено вичерпний перелік істотних умов договору оренди комунального майна, серед яких: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок нарахування амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Частина 2 ст. 284 Господарського кодексу України передбачає, що оцінка об`єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об`єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 11 Закону України ''Про оренду державного і комунального майна", який діяв на момент укладення договору, та абзацу 2 п. 2 Методики, затвердженої постановою КМУ № 629 від 10.08.1995 "Про затвердження Методики оцінки об`єктів оренди. Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів", оцінка обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Пунктом 1 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 629 від 10.08.1995 (надалі за текстом рішення - Методика) передбачено, що відповідно до цієї Методики проводиться оцінка майна державних підприємств, установ та організацій, іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), що передається в оренду.

Пунктом 2 вказаної Методики встановлено, що оцінка об`єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об`єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

Оцінка обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому та те, що передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об`єкта оренди (активів, що входять до складу об`єкта оренди) та аудиторської перевірки об`єкта оренди оплачує орендар.

Відповідно до п. 19 Методики у разі оренди нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна здійснюється його незалежна оцінка.

Відповідно до п. 3 Методики поняття "незалежна оцінка" вживається у значенні, наведеному у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" незалежною оцінкою майна вважається оцінка, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках оренди майна, що перебуває у комунальній власності.

Перед укладанням Договору від 03.09.2019 між Крутеньківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області та Комунальним некомерційним підприємством "Голованівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Голованівської районної ради, незалежна оцінка об`єкта оренди з метою визначення вартості майна для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати, не проводилася, про що зазначено у листі Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 22.01.2020 № 19 (а.с. 17).

Отже, ставка орендної плати за частину нежитлового приміщення спільної власності територіальної громади селища встановлена не на підставі Методики.

Крім того, у договорі оренди від 03.09.2019 не зазначено вартості приміщення, яке передавалось в оренду.

Також, всупереч ст. 10 Закону України ''Про оренду державного і комунального майна", чинного на час укладення договору, у вищезазначеному Договорі відсутня істотна умова договору щодо страхування орендарем взятого ним в оренду майна.

Вказані факти не спростовано відповідачем, позовні вимоги визнано у повному обсязі.

З вищенаведених фактичних обставин слідує, що органом місцевого самоврядування Крутеньківською сільською радою Голованівського району Кіровоградської області при укладенні договору від 03.09.2019 не дотримано вимоги чинного законодавства України.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено загальні вимоги, додержання яких є обов`язковим для чинності правочину, а саме зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", чинного на час укладення договору, встановлено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Таким чином, оскільки Договір оренди від 03.09.2019 не містить таких істотних умов, як об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації) та умов страхування орендарем взятого ним в оренду майна, тому наявні підстави вважати договір оренди майна від 03.09.2019 неукладеним.

Крім того, відсутність оцінки нерухомого майна на момент укладення Договору оренди від 03.09.2019 не забезпечує реалізацію вимог Закону України ''Про оренду державного і комунального майна", чинного на час укладення договору, щодо обов`язкової оцінки орендованого майна (ст. 11 Закону), порядку визначення орендної плати (ст. 19 Закону), ефективного використання майна і визначення такої істотної умови правочину, як об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації).

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Пунктом 2.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", передбачено що на підставі статті 215 Цивільного кодексу України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

При цьому, господарський суд враховує ч. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", згідно з якою не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв`язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 Цивільного кодексу України тощо).

Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору). Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом.

Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги 5 Цивільного кодексу України (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 916/729/17 та від 24.04.2018 у справі № 914/868/17.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Оскільки Крутеньківська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області нерухоме майно передала відповідачу з порушенням приписів законодавства, і як наслідок, у відповідача відсутні правові підстави для строкового користування таким майном, враховуючи визнання позову відповідачем, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність повернення Комунальним некомерційним підприємством "Голованівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Голованівської районної ради нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Господарський суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує наступне.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подання позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, 50% судового збору у розмірі 1 051,00 грн покладаються на відповідача, інші 50% судового збору у розмірі 1 051,00 грн підлягають поверненню Прокуратурі Кіровоградської області з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 130, 185, 191, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство "Голованівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Голованівської районної ради (вул. Незалежності, 2, смт Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, ) звільнити та повернути державі в особі Крутенівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області (вул. Центральна, 1, с. Крутеньке, Голованівського району, Кіровоградської області, ) нежитлове приміщення площею 74,86 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 1, с. Крутеньке, Голованівського району Кіровоградської області шляхом складання акту прийому-передачі вказаного приміщення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Голованівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Голованівської районної ради (вул. Незалежності, 2, смт Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, ) на користь Прокуратури Кіровоградської області (код ЄРДПОУ 02910025, отримувач УК у м.Кроп./Кропивницький/22030101, р/р UA0004600, код бюджетної класифікації - 2800) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 051,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кроп./м. Кропивницький/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ідентифікаційний код 38037409, р/р UA3011002) Прокуратурі Кіровоградської області (, отримувач УК у м.Кроп./Кропивницький/22030101, р/р UA 0004600, код бюджетної класифікації - 2800) 1 051,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 20.02.2020 № 208, оригінал якого залишається в матеріалах справи.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оригінал рішення після набрання ним законної сили направити Прокуратурі Кіровоградської області.

Копії рішення надіслати Новоукраїнській місцевій прокуратурі Кіровоградської області (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7), Крутеньківській сільській раді Голованівського району Кіровоградської області (26520, Кіровоградська область, Голованівський район, с. Крутеньке, вул. Центральна, 1); Комунальному некомерційному підприємству "Голованівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Голованівської районної ради (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт Голованівськ, вул. Незалежності, буд. 2).

Повне рішення складено 02.07.2020.

Суддя О.Л. Бестаченко