СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"02" липня 2020 р. Справа № 922/1775/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:

від боржника: без участі представника;

арбітражний керуючий: не з`явився;

від кредитора Василенка О.І.: без участі представника;

кредитор: Гриценко В.О. (особисто);

від кредитора "АКБ Правекс-банк": не з`явився;

від АТ "Універсал Банк": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ (вх. 490 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 (суддя Усатий В.О.)

у справі № 922/1775/19

за заявою Фізичної особи - підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/1775/19 прийнято заяву ФОП Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання по справі.

Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну для призначення розпорядником майна; зобов`язано надати суду: визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Гуцал Тамару Михайлівну: заяву на участь у даній справі, свідоцтво, договір страхування та резюме щодо його діяльності в якості арбітражного керуючого, боржника: перелік кредиторів боржника, вимоги яких визнаються боржником, із зазначенням загальної суми грошових вимог усіх кредиторів, а також щодо кожного кредитора - його імені або найменування, його місцезнаходження або місця проживання, ідентифікаційного коду юридичної особи або реєстраційного номера облікової картки платника податків (за наявності), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальну балансову вартість майна; перелік майна, що перебуває у заставі або є обтяженим у інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформацію про кредиторів, на користь яких вчинено обтяження майна боржника, їх ім`я або найменування, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційні коди юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), суми їх грошових вимог, підстави виникнення зобов`язань, а також строки їх виконання згідно із законом або договором; перелік осіб, що мають невиконані зобов`язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов`язань, терміну виконання та підстав виникнення; відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити; інші документи, які підтверджують неплатоспроможність боржника.

Накладено арешт на все майно, що належить Корнач Олені Іларіонівні (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19 в частині накладення арешту на все майно, що належить Корнач Олені Іларіонівні .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приймаючи ухвалу від 12.06.2019 судом першої інстанції накладено арешт на все майно Корнач О.І. , в тому числі, на майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ( колишня вул. Леніна), буд. 109 , загальною площею 7775,2 кв. м. та на земельну ділянку, на якій розміщені вказані об`єкти нерухомості, в той час як вказане майно перебуває в заставі АТ "Універсал Банк" на підставі іпотечного договору від 15.06.2007, укладеного між Корнач О.І . та ПАТ "Універсал Банк", реєстраційний №2387.

Також Банк зазначав, що 11.05.2019 в межах виконавчого провадження №25886852 з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 по справі № 2-2797/0907 вказаний майновий комплекс, що є предметом іпотеки, реалізовано на прилюдних торгах, разом з тим, вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову під час порушення справи про банкрутство ФОП Корнач О.І. шляхом накладення арешту на майно боржника, завдає шкоди переможцю торгів, ПрАТ "Українська пивна компанія", оскільки останній здійснив оплату придбаного майна, але не може завершити процес реєстрації права власності.

Обґрунтовуючи право на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.06.2019, АТ "Універсал Банк" зазначено, що він є забезпеченим кредитором боржника і з моменту порушення провадження у справі про банкрутство права забезпеченого кредитора можуть вважатися порушеними, оскільки після порушення провадження у справі про банкрутство пред`явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в межах провадження у справі про банкрутство, тому забезпечені кредитори набувають статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження, а відтак, набувають і процесуальне право на оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

За результатами усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19 в частині накладення арешту на майно боржника, призначено скаргу до розгляду.

За результатом розгляду апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тарасова І.В., судді Білоусова Я.О., Фоміна В.О.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк", м. Київ (2348Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/1775/19 закрито.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду, з посиланням на норми ст.ст. 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 90-91 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обґрунтована тим, що АТ «Універсал Банк» не доведено належними доказами набуття ним процесуального статусу учасника провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач О.І., як забезпеченого кредитора, тому право на оскарження ухвали суду першої інстанції в частині накладення арешту на майно боржника у АТ «Універсал Банк» відсутнє.

Зазначивши, що вимоги АТ «Універсал Банк» до Корнач О.І. за укладеним іпотечним договором від 15.06.2007 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 30.11.2007) випливають із зобов`язань, які не пов`язані зі здійсненням Корнач О.І. підприємницької діяльності, оскільки виникли за її цивільними зобов`язаннями, які не пов`язані з підприємницькою діяльністю, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Банк не може вважатись кредитором у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Корнач О.І. у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство.

Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено про припинення дії іпотечного договору від 15.06.2007 згідно приписів ст. 17 Закону України «Про іпотеку» у зв`язку з реалізацією 11.05.2019 на електронних торгах предмета іпотеки та отриманням АТ "Універсал Банк" від переможця аукціону - ПрАТ «Українська пивна компанія», грошових коштів в повному обсязі.

Акціонерне товариство "Універсал Банк" та ОСОБА_3 оскаржили ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 922/1775/19 до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 09.01.2020 у справі № 922/1775/19 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено; касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №922/1775/19 скасовано.

Справу № 922/1775/19 в скасованій частині передано на розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 09.01.2020 у справі № 922/1775/19 дійшов до висновку, що апеляційний господарський суд належним чином не перевірив доводи АТ "Універсал Банк" про те, що окрім звернення стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс, згідно постанови у виконавчому провадженні ВП №25886852 від 14.04.2011 та виконавчого листа № 2-2767/09, АТ "Універсал Банк" має право на звернення стягнення на земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, яке на дату винесення ухвали не виконано, що свідчить про передчасність висновку про припинення дії договору іпотеки у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки.

Верховним судом зазначено про необхідність при новому розгляді повно та всебічно дослідити дійсні обставини справи для з`ясування правового статусу АТ "Універсал Банк", дати належну оцінку зібраним по справі доказам, їх належності та допустимості, доводам та запереченням сторін і, в залежності від встановленого та вимог закону, з урахуванням зауважень викладених в цій постанові, постановити законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, з ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19 не погодилося Приватне акціонерне товариство "Українська пивна компанія", звернувшись до Східного апеляційного господарського суду з відповідною апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 922/1775/19 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Геза Т.Д., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пивна компанія" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19; апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пивна компанія" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/1775/19 повернуто заявникові.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалою від 22.01.2020 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська пивна компанія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 922/1775/19 повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.

06.02.2020, до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 922/1775/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2020 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Плахов О.В., судді Мартюхіна Н.О., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 прийнято до розгляду апеляційну скаргу та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання; призначено справу до розгляду на 11.03.2020 о 15:45 год.

Заявою, що надійшла до суду 14.02.2020, кредитор ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" на ухвалу про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19 залишити без руху; надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 28 815,00 грн. та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших поважних причин пропуску строку.

Заявою від 10.03.2020 кредитор ОСОБА_4 просить суд закрити апеляційне провадження або відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, натомість ухвала про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не міститься у вичерпному переліку, наведеному у положеннях ст. 255 Господарського процесуального Кодексу України, а отже, її окреме оскарження не допускається. Вважає, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодекс України з процедур банкрутства обмежують коло осіб, які можуть подавати скарги на ухвали суду першої інстанції, а заявник апеляційної скарги не відноситься до категорії осіб, які є учасниками провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач О.І. Наголошує, що зобов`язання боржниці перед АТ «Універсал Банк» виникли не у зв`язку із здійсненням Корнач О.І. підприємницької діяльності, що, на його думку свідчить про те, що АТ «Універсал Банк» не може вважатись кредитором у даній справі у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство.

10.03.2020 від кредитора ОСОБА_3 надійшла заява, якою просить розгляд апеляційної скарги здійснювати без його участі, закрити апеляційне провадження або відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

ФОП Корнач О.І. 11.03.2020 подано заяву про закриття апеляційного провадження, в якій зазначено, що грошові зобов`язання перед кредиторами виникли у неї у зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності.

Наголошує, що правовий статус майнового поручителя (іпотекодавця) Корнач О.І. , яка передала в іпотеку належне їй на праві власності майно для забезпечення виконання зобов`язань іншої фізичної особи, визначено у іпотечному договорі як «фізична особа - громадянка України»; 11.05.2019, у межах виконавчого провадження №25886852, предмет іпотеки був реалізований на електронних торгах СЕТАМ лот № 310662, що підтверджується копією протоколу електронних торгів №404885 від 11.05.2019; в поданій до суду заяві повідомлялося про скасування права власності на земельну ділянку. Отже, майно Корнач О.І. не перебуває у заставі АТ "Універсал Банк", а іпотечний договір, укладений між Корнач О. І. та АТ "Універсал Банк", припинив свою дію, тому АТ «Універсал Банк» не може вважатися заставним кредитором у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Корнач О.І.

11.03.2020 головуючим суддею Плаховим О.В. та суддею Шутенко І.А. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 задоволено заяву головуючого судді Плахова О.В. та судді Шутенко І.А. про самовідвід у справі № 922/1775/19.

Матеріали справи № 922/1775/19 передано на повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід, для розгляду апеляційної скарги у справі № 922/1775/19 визначено колегію у складі: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Гетьман Р.А., Сіверін В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі № 922/1775/19 від 17.03.2020 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19 в частині накладення арешту на все майно, що належить Корнач Олені Іларіонівні , до провадження. Встановлено строк для подання іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу; призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 р. у справі №922/1775/19 на 14.04.2020 о 12:20 год.

Заявою (вх.№3040 від 30.03.2020) фізична особа-підприємець Корнач О.І. просила долучити до справи копію постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 361/7577/17, якою визнано недійсним договір іпотеки від 15.06.2007 року зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 30 листопада 2007 року, укладений між Корнач О.І. та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», у частині передання в іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером :01:065:0002, площею 4,9602 га, розташованої за адресою: Киїівська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна,109, з цільовим призначенням - для будівництва та реконструкції виробничих будівель під цех з виробництва взуття, комплектуючих, сировини, лакувальних матеріалів та лиття підошв.

Зауважує, що наведеною постановою встановлено, що на момент укладення договору іпотеки в частині внесення до нього змін щодо предмета іпотеки - земельної ділянки, Корнач О.І. не була законним власником спірної земельної ділянки, переданої в іпотеку.

Також, 09.04.2020 від ФОП Корнач О.І. надійшов відзив, яким остання проти задоволення апеляційної скарги заперечила, з підстав, аналогічних вже викладеним в заяві про закриття апеляційного провадження. Наполягає, що апеляційну скаргу подано особою, питання про права, інтереси та обов`язки якої не вирішувались оскаржуваним судовим рішенням. Наголошує, що грошові зобов`язання ФОП Корнач О.І. перед кредиторами виникли у зв`язку із здійсненням боржником підприємницької діяльності.

Кредитор ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві, що надійшов до Східного апеляційного господарського суду 06.04.2020. Просить закрити апеляційне провадження з тих підстав, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта не вирішувалися або відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Наполягає, що апелянту було відомо про припинення права власності Корнач О.І. на земельну ділянку, яка була частиною предмета іпотеки, зазначаючи, що рішенням апеляційного суду Київської області від 07.07.2011 у справі №22-ц-3972/11 скасовано рішення суду першої інстанції про визнання за Корнач О.І. права власності на земельну ділянку. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014 у справі № 1007/13117/12 визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку. Реєстрацію права власності на земельну ділянку також було припинено. Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №361/7577/17 визнано недійсним договір іпотеки від 15.06.2007 зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 30.11.2007, укладений між Корнач Оленою Іларіонівною та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», правонаступником якого, у свою чергу, є Акціонерне товариство «Універсал Банк», посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, у частині передання в іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером :01:065:0002 площею 4,9602 га.

11.05.2019 в межах виконавчого провадження № 25886852, предмет іпотеки (будівлі майнового комплексу) був проданий на електронних торгах СЕТАМ лот № 310662.

Отже, на підставі ст.17 Закону України «Про іпотеку», іпотечний договір від 15.06.2007, викладений в редакції додаткової угоди № 1 від 15.06.2007, на який посилається АТ «Універсал Банк», припинив свою дію.

Наполягає, що заявник апеляційної скарги не є учасником справи і позбавлений права подавати апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції від 12.06.2019 у справі про банкрутство.

06.04.2020 на адресу Східного апеляційного господарського суду від кредитора ОСОБА_4 надійшла заява (вх.№3282 від 06.04.2020) про відвід колегії суддів: головуючого судді Дучал Н.М., суддів Гетьмана Р.А., Сіверіна В.І., у справі №922/1775/19 від розгляду апеляційної скарги на ухвалу від 12.06.2019 у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 визнано необґрунтованою заяву кредитора ОСОБА_4 (вх.№3282 від 06.04.2020) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючого судді Дучал Н.М., судді Гетьмана Р.А., судді Сіверіна В.І., від розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019р у справі № 922/1775/19; заяву (вх.№3282 від 06.04.2020) та матеріали справи № 922/1775/19 для вирішення питання про відвід, у відповідності до ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2020 у зв`язку із необґрунтованістю заяви про відвід колегії суддів для вирішення питання про відвід у справі № 922/1775/19 визначено суддю Попкова Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2020 у справі № 922/1775/19 у задоволенні заяви кредитора ОСОБА_4 про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Дучал Н.М., Гетьмана Р.А. та Сіверіна В.І. від розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/1775/19 відмовлено.

13.04.2020 р. на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов електронний лист від Корнач О.І. , в якому остання просить, у зв`язку з проведенням в державі карантинних заходів щодо протидії поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, з встановленим спеціальним режимом роботи судів України, апеляційний розгляд вказаної справи проводити за її відсутності та за відсутності представника боржника. Вказаний лист не засвідчений електронним цифровим підписом.

До Східного апеляційного господарського суду надійшли (13.04.2020 та 14.04.2020 на електронну та поштову адреси) клопотання Акціонерного товариства "Універсал Банк" про відкладення судового засідання, в яких апелянт, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу, з метою запобігання розповсюдженню коронавірусної хвороби СОVID-19, просить визнати поважною причину неможливості представника АТ "Універсал Банк" взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 14.04.2020 у справі №922/1775/19 про банкрутство ФОП Корнач О.І., та відкласти судове засідання на іншу дату та час після закінчення карантину, тобто, після 24 квітня 2020 року.

Ухвалою від 14.04.2020, враховуючи, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, затвердженими Постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 р. № 215, від 25.03.2020 № 239) установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин та заборонено, зокрема: проведення всіх масових заходів, а також регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями), перевезення пасажирів метрополітенами мм. Києва, Харкова і Дніпра та залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) тощо, розгляд апеляційної скарги АТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 р. у справі №922/1775/19 відкладено на 14.05.2020 о 12:00 год. Явку представників учасників судового процесу визнано необов`язковою.

13.05.2020 Східним апеляційним господарським судом отримані клопотання АТ "Універсал Банк" про відкладення судового засідання, в яких апелянт, у зв`язку із запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу, з метою запобігання розповсюдженню коронавірусної хвороби СОVID-19, просить визнати поважною причину неможливості представника АТ "Універсал Банк" взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 14.05.2020 у справі №922/1775/19 та відкласти судове засідання на іншу дату та час після закінчення карантину.

Також, 14.05.2020 Східним апеляційним господарським судом отримано клопотання кредитора ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, яким останній, у зв`язку з встановленням карантину просив розгляд справи призначений на 14.05.2020 відкласти на іншу дату.

Враховуючи продовження на території України дії карантину до 22.05.2020 року, з метою захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду, та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у даній справі відкладено розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 на 04.06.2020 о 12:00 год. Явку представників учасників судового процесу визнано необов`язковою.

03.06.2020 від Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за без участі Корнач О.І. та її представника. При цьому, боржник у вказаній заяві просить взяти до уваги та розглянути подані ним до суду заяви та докази, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 р. у справі №922/1775/19.

Також, на електронну адресу суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Універсал Банк" про відкладення судового засідання, в якому апелянт, враховуючи запровадження в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу, з метою запобігання розповсюдженню коронавірусної хвороби СОVID-19, та продовження дії карантину до 22.06.2020 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020, просить визнати поважною причину неможливості представника АТ "Універсал Банк" взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 04.06.2020 у справі №922/1775/19 про банкрутство ФОП Корнач О.І., та відкласти судове засідання на іншу дату та час після закінчення карантину.

Врахувавши, що Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" установлено з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя, із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні, карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"; з метою дотримання основних засад господарського судочинства, та з урахуванням п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 р. у справі №922/1775/19 відкладено на 02.07.2020 о 12:00 год. Явку представників учасників судового процесу визнано необов`язковою. Судом доведено до відома учасників справи, що задля мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19 справа може розглядатися без участі представників. Повідомлено апелянта та інших учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Гетьмана Р.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Сіверін В.І., Склярук О.І.

01.07.2020 року до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта, АТ «Універсал Банк», про відкладення судового засідання, яким враховуючи продовження дії карантину, просить визнати поважною причину неможливості представника АТ "Універсал Банк" взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 02.07.2020 у справі № Б8/078-12 про банкрутство ФОП Корнач О.І., та відкласти судове засідання на іншу дату та час після закінчення карантину.

В судове засідання 02.07.2020 з`явився кредитор ОСОБА_4 . Проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд або закрити апеляційне провадження або залишити апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" без задоволення, а оскаржувану ухвалу від 12.06.2019 без змін. Проти задоволення клопотання апелянта про відкладення розгляду апеляційної скарги заперечив.

Судовою колегією клопотання АТ «Універсал Банк» про відкладення розгляду апеляційної скарги залишено без задоволення з огляду на наступне.

Згідно з приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суд має дотримуватись розумного строку судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду) (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010 р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005 р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006 р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 р. та інші).

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Ухвалами суду явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, позиція АТ «Універсал Банк» викладена в апеляційній скарзі, в тому числі в апеляційній скарзі (після усунення недоліків), тощо.

07.05.2020 року представник АТ «Універсал Банк» адвокат Ус М.В. , попередньо подавши клопотання, ознайомилася у приміщенні Східного апеляційного господарського суду з матеріалами справи та зробила фотокопії, про що свідчить відповідний напис та підпис на клопотанні.

АТ «Універсал Банк» не повідомляє в клопотанні про намір його представника взяти участь у судовому засіданні та не зазначає причин, які безпосередньо перешкоджають цьому, тоді як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів.

Ухвалою від 04.06.2020 року апелянта та інших учасників справи повідомлено про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Апелянт не скористався правом участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції ( в приміщенні суду, поза приміщенням суду), передбаченим статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інші учасники справи не скористалися правом участі представника в судових засіданнях апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися шляхом надсилання процесуальних документів по справі на адреси, що містяться у справі; ухвали суду оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Явка представників в судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, участь представника у судовому засіданні є правом учасника справи, а не його обов`язком.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Заяву кредитора ОСОБА_4 про залишення апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 без руху (вх.№1482 від 14.02.2020), залишено колегією суддів без задоволення, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, апеляційна скарга АТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області надійшла до Східного апеляційного господарського суду 29.07.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у цій справі № 922/1775/19 апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено АТ «Універсал Банк» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, а також надати докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (доплатити 480,25 грн.) та направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі.

За результатами усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 поновлено АТ "Універсал Банк" строк на подання апеляційної скарги; відмовлено АТ "Універсал Банк" у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19 в частині накладення арешту на все майно Корнач О.І . ; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19 в частині оскарження накладення арешту на майно боржника, призначено скаргу до розгляду.

Отже, питання залишення апеляційної скарги без руху, усунення недоліків апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження, вже вирішувалося судом апеляційної інстанції в період первісного надходження апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду, про що свідчить ухвала від 05.08.2020 у справі № 922/1775/19.

Колегія суддів зауважує, що на новий апеляційний розгляд апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» прийнята за результатами ухвалення Верховним Судом постанови від 09.01.2020 у справі № 922/1775/19, якою ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №922/1775/19 скасовано. Справу № 922/1775/19 в скасованій частині передано на розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Щодо посилання ОСОБА_4 , в обґрунтовання заяви про залишення апеляційної скарги без руху, на приписи п.п. 2, 9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаючи, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 12.06.2019 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство має становити 28 815,00 грн., судова колегія зазначає наступне.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Підпунктами 8-10 пункту 2 частини другої статті 4 вказаного Закону визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, до яких також віднесено заяву про порушення справи про банкрутство, за подання якої, судовий збір відповідно до п.п. 9 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору з апеляційних та касаційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, встановлено підпунктами 4 і 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви і скарги.

Таким чином, судовий збір у розмірі 150% підлягає сплаті за судове рішення, прийняте за результатом розгляду судом заяви про порушення справи про банкрутство.

За результатом розгляду заяви ФОП Корнач О.І. про порушення справи про банкрутство судом першої інстанції винесено ухвалу від 11.07.2019, якою відкрито провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Отже, судовий збір у розмірі 150% підлягав сплаті апелянтом саме за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 11.07.2019 про порушення справи про банкрутство.

Натомість, ухвалою від 12.06.2019 судом першої інстанції лише вирішено процесуальне питання, пов`язане з рухом справи, зокрема, здійснено перевірку відповідності заяви ФОП Корнач О.І. приписам ст. 11, ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 7 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Отже, на час звернення до суду за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 12.06.2019 апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення кредитора ОСОБА_4 , перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Східним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

У червні 2019 року Фізична особа-підприємець Корнач О.І. (з урахуванням уточненої заяви) звернулась до господарського суду Харківської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця, передбаченому ст. ст. 90-91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Заява обґрунтована наявністю власних невиконаних зобов`язань перед кредиторами, які не може задовольнити в повному обсязі, зокрема: перед кредитором ФО Гриценко В.О . загальна сума зобов`язань перед яким становить 34 900210,00 грн.; перед кредитором ФО Василенко О.І. - 9 450 000,00 грн. Усього загальна сума зобов`язань, що визнається боржником складає 44 350 000,00 грн. Як зазначав боржник, вказані грошові зобов`язання перед кредиторами виникли у зв`язку із здійсненням ФОП Корнач О.І. підприємницької діяльності.

Також, вказував про наявність у нього майна, що складається з майнового комплексу, що розташований за адресою: Київська обл., Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Соборна (колишня вул. Леніна), буд. 109, вартістю 24 000 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019 прийнято заяву ФОП Корнач Олени Іларіонівни про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 25.06.2019, автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Гуцал Т.М. Також вказаною ухвалою суду накладено арешт на все майно, що належить Корнач Олені Іларіонівні , за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.

АТ «Універсал Банк», вбачаючи порушення ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019, прав та законних інтересів товариства, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, якою просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/1775/19 в частині накладення арешту на все майно, що належить Корнач Олені Іларіонівні .

Обґрунтовуючи процесуальне право на подання апеляційної скарги, АТ "Універсал Банк" вважає, що він є забезпеченим кредитором Корнач О.І. , отже, пред`явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом про банкрутство та в межах провадження у справі про банкрутство. На думку апелянта, набувши статус учасника провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач О.І. з моменту порушення такого провадження, АТ "Універсал Банк" має право на оскарження ухвали суду першої інстанції від 12.06.2019 в частині накладення арешту на все майно боржника.

Як свідчать матеріали справи, між ВАТ "Банк Універсальний" та ОСОБА_7 (позичальником) укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №06/2359Г-07, відповідно до якого банк зобов`язався надати ОСОБА_7 послуги (шляхом укладення окремих угод на здійснення кредитних операцій) в межах встановленого ліміту 2 500 000,00 дол. США.

15.06.2007 між ВАТ "Банк Універсальний" (іпотекодержатель) та Корнач Оленою Іларіонівною (паспорт), надалі іпотекодавець, яка є майновим поручителем позичальника ОСОБА_7 , укладено іпотечний договір, відповідно до п. 1.1. якого даний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з Генерального договору 06/2359Г-07 від 15.06.2007, а також будь яких додаткових договорів до нього (далі кредитний договір), укладеного між іпотекодержателем та позичальником.

Предметом іпотеки є майновий комплекс, що складається з будівель загальною площею 7 775,2 кв. м, розташований за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Леніна, 109. Відповідно до пункту 1.2.2 іпотечного договору, предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Леніна, 109 та перебуває у користуванні іпотекодавця строком на 10 років на підставі договору оренди земельної ділянки від 17 січня 2006 року, укладеного з Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області.

Іпотечний договір від 15.06.2007 посвідчено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу - Копейчик В.В. і зареєстровано в реєстрі за №2387.

Між ВАТ «Універсал Банк» (іпотекодержатель) та громадянкою України Корнач Оленою Іларіонівною (іпотекодавець) укладено додаткову угоду № 1 від 30.11.2007 до іпотечного договору від 15.06.2007 за реєстровим № 2387, якою сторони дійшли згоди про викладення іпотечного договору в новій редакції.

У відповідності до розділу 1 «Предмет договору» додаткової угоди, іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно (далі - «предмет іпотеки»), а саме: А) Майновий комплекс (далі - «майновий комплекс»), що складається з будівель, перелік яких визначений у п.1.1. додаткової угоди № 1, загальною площею 7 775,2 кв.м., та знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Леніна, 109, належить іпотекодавцю на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 30.12.2003, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., зареєстровано в реєстрі за №9263 та зареєстровано Броварським бюро технічної інвентаризації за реєстраційним №26р в книзі 1р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4695526 від 10.10.2004;

та

Б) земельну ділянку, на якій розташований майновий-комплекс (далі - «земельна ділянка»), що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості та знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Леніна, 109, кадастровий номер земельної ділянки :01:065:0002, площею земельної ділянки 4,9602 га, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується: Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 009566, що виданий Управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2007 за № 2-3473 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 30.11.2007 за № 47.

Вищевказаний майновий комплекс і земельна ділянка разом складають предмет іпотеки.

Додаткова угода №1 від 30.11.2007 до іпотечного договору від 15.06.2007 посвідчена приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу - Бурлаковою О.В. і зареєстрована в реєстрі за №12490.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2009 у справі № 2-2767/09 частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк" та стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Корнач О.І. заборгованість за кредитними договорами №06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007, № 06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007, № 06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007, № 06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 в сумі 19 936 142,68 гривень, та звернуто стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 109 та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс.

14.04.2011 головним державним виконавцем Департаменту ДВС МЮ України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №25886852 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2767/09, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області від 08.10.2010 (боржник Корнач О.І., стягувач - АТ "Універсал Банк").

В ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем винесено постанову від 02.06.2017 про опис та арешт майна боржника, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Леніна (Соборная), 109.

11.05.2019 року ДП "СЕТАМ" проведені електронні торги з продажу іпотеки - комплексу нежитлових будівель і споруд, загальною площею 7 775,2 кв м, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Соборна (колишня назва - вул. Леніна), 109, які відбулися та за результатами яких складено протокол №404885, ціна продажу 8 225 800,00 грн., переможець торгів: Приватне акціонерне товариство "Українська пивна компанія" .

Надаючи правову оцінку встановленим по справі обставинам та доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

Як свідчать матеріали справи, на момент звернення фізичної особи-підприємця Корнач О.І. з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, постановлення оскаржуваної ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19 та на час первісного розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу від 12.06.2019 діяв Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зі змінами та доповненнями).

З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Враховуючи, що спірні відносини виникли під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (зі змінами та доповненнями) (Закон про банкрутство) необхідним є і його застосування для розгляду даної справи.

Згідно з приписами ч.1 ст. 2, ст.9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Провадження у даній справі про банкрутство ФОП Корнач О.І. здійснюється за ст. ст. 90-91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За положеннями ст. 90 Закону про банкрутство правила, передбачені цією статтею, застосовуються до відносин, пов`язаних з визнанням банкрутом фізичної особи за боргами, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа, яка неспроможна задовольнити вимоги кредиторів, пов`язані із здійсненням нею підприємницької діяльності, може бути визнана банкрутом у порядку, встановленому законом ( ч.1 ст.53 Цивільного кодексу України).

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визначено, що фізична особа-підприємець є боржником лише за зобов`язаннями, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності.

Отже, кредиторська заборгованість до боржника, у справі про банкрутство, порушеної за ст.ст. 90-91 Закону про банкрутство може ґрунтуватись лише на заборгованості, пов`язаній із здійсненням саме підприємницької діяльності.

Системний аналіз положень Закону про банкрутство та його особливостей провадження щодо фізичної особи-боржника дозволяє зробити висновок, що кредиторами фізичної особи-боржника є особи, вимоги яких випливають із зобов`язань, які безпосередньо пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності фізичною особою.

Вимоги до фізичної особи, які виникли за її цивільними зобов`язаннями, що не пов`язані з підприємницькою діяльністю такої особи, не є конкурсними вимогами в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство та не можуть включатися до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що згідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору.

В іпотечному договорі від 15.06.2007 (з урахуванням додаткової угоди до №1 від 30.11.2007) сторони самостійно визначили свій правовий статус, зазначивши, що з боку іпотекодавця він укладений громадянкою України Корнач О.І. ( тобто як фізичною особою у розумінні положень ст. 24 ЦК України).

Також, в додатковій угоді № 1 до іпотечного договору сторонами визначено, що боржником за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №06/2359Г-07 є громадянин України ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, фізична особа-підприємець Корнач О.І. не є позичальником за основним Генеральним договором на здійснення кредитних операцій №06/2359Г-07 від 15.06.2007 між банком та фізичною особою ОСОБА_7

Корнач О. І. , як фізична особа - громадянка України є майновим поручителем за вказаним договором, при цьому зобов`язання позичальника та майнового поручителя (іпотекодавця) не є солідарними.

З правового аналізу норм законодавства, що регулює банкрутство фізичної особи-підприємця вбачається, що фізична особа-підприємець є боржником лише за зобов`язаннями, які виникли у неї у зв`язку зі здійсненням підприємницької діяльності; кредиторами фізичної особи-боржника є особи, вимоги яких випливають із зобов`язань, які безпосередньо пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності фізичною особою.

Отже, вимоги АТ "Універсал Банк" до Корнач О.І. за іпотечним договором від 15.06.2007 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 30.11.2007) випливають із зобов`язань, які не пов`язані зі здійсненням Корнач О.І. підприємницької діяльності, оскільки виникли за її цивільними зобов`язаннями.

Тому, АТ "Універсал Банк", у зв`язку з укладенням з громадянкою Корнач О.І. іпотечного договору та додаткової угоди № 1 до нього, не може вважатись кредитором у справі про банкрутство ФОП Корнач О.І. в розумінні ст. 1 Закону про банкрутство.

Правовідносини, що випливають з договору іпотеки, регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» та ст. 572 Цивільного кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (ст. 7 Закону «Про іпотеку»).

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки ( ст.11 Закону України «Про іпотеку»).

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

За приписами ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним, тощо.

Як зазначено в апеляційній скарзі АТ "Універсал Банк", предмет іпотеки, майновий комплекс, був реалізований на електронних торгах, що відбулися 11.05.2019, кошти від реалізації предмета іпотеки (переможця аукціону - ПрАТ "Українська пивна компанія") отримано АТ "Універсал Банк" в повному обсязі.

Проте, як вбачається із додаткової угоди №1 від 30.11.2007 до іпотечного договору від 15.06.2007, до складу предмету іпотеки, окрім майнового комплексу, входила і земельна ділянка, на якій розташований майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Леніна, 109, кадастровий номер земельної ділянки :01:065:0002, площею земельної ділянки 4,9602 га.

На виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 09.01.2020 у даній справі, які відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Броварського міжрайонного суду Київської області від 16.10.2007 у справі № 2-3473, за Корнач О.І. визнано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:065:0002 площею 4,9602 га, розташовану за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Леніна, 109, з цільовим призначенням - для будівництва та реконструкції виробничих будівель під цех з виробництва взуття, комплектуючих, сировини, лакувальних матеріалів та лиття підошв.

Управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2007 у справі № 2-3473 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 009566, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 30.11.2007 за № 47.

30.11.2007 між ВАТ «Універсал Банк» (іпотекодержатель) і громадянкою України Корнач О.І. (іпотекодавець) укладено додаткову угоду № 1 до іпотечного договору від 15.06.2007 за реєстровим № 2387, за якою Корнач О.І. (іпотекодавець) передано в іпотеку серед іншого земельну ділянку, на якій розташований майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Леніна, 109, кадастровий номер земельної ділянки :01:065:0002, площею земельної ділянки 4,9602 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про іпотеку», майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Проте, як свідчать матеріали справи та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, рішенням Апеляційного суду Київської області від 07.07.2011 року скасовано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2007 у справі № 2-3473, на підставі якого за Корнач О.І. визнано право власності на спірну земельну ділянку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.12.2014 у справі № 1007/13117/2012 зокрема, визнано недійсним державний акт серії ЯЖ № 009566 на право власності на земельну ділянку площею 4,9602 га., який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 47.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.02.2020 у справі № 361/7577/17, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 19.08.2019 скасовано, ухвалено нове рішення. Позов керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області до Корнач О.І., Акціонерного товариства «Універсал Банк», про визнання недійсним договору іпотеки задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 15.06.2007 зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 30.11.2007, укладений між Корнач О.І. та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», правонаступником якого, у свою чергу, є Акціонерне товариство «Універсал Банк», посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу, у частині передання в іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером :01:065:0002 площею 4,9602 га, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Леніна, 109, з цільовим призначенням - для будівництва та реконструкції виробничих будівель під цех з виробництва взуття, комплектуючих, сировини, лакувальних матеріалів та лиття підошв.

У постанові Верховного Суду у справі № 361/7577/17 зазначено що, договір іпотеки від 15.06.2007, зі змінами, внесеними додатковою угодою №1 від 30.11.2007, у частині передання в іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером :01:065:0002, є недійсним з моменту його укладення, оскільки Корнач О.І. як іпотекодавець не була власником спірної земельної ділянки у розумінні частини першої статті 5 Закону України «Про іпотеку» у відповідній редакції.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Підстави припинення іпотеки визначені статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких, зокрема, належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним.

Враховуючи наведене, факт реалізації на електронних торгах в межах виконавчого провадження майнового комплексу - предмету іпотеки згідно іпотечного договору від 15.06.2007 в редакції додаткової угоди № 1 від 30.11.2007; визнання недійсним в судовому порядку іпотечного договору від 15.06.2007 зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 30.11.2007, у частині передання в іпотеку земельної ділянки з кадастровим номером :01:065:0002 площею 4,9602 га, розташованої за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вулиця Леніна, 109, іпотека за іпотечним договором від 15.06.2007 зі змінами, внесеними додатковою угодою № 1 від 30.11.2007, укладеним між громадянкою України Корнач О.І. та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» є припиненою.

Отже, оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19 не порушує права АТ «Універсал Банк».

Статтею 129 Конституції України визначені основні засади судочинства, серед яких, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відтак, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Згідно з приписами ч.2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або)обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього кодексу.

Судове рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для висновку про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2019 року у справі №922/1775/19 вирішено питання про права, інтереси та (або) обов`язки АТ «Універсал Банк».

Частиною 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перелік учасників провадження у справі про банкрутство визначено абз.16 ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відтак, в силу особливостей справи про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи.

Виходячи із встановлених обставин по справі, а також вимог законодавства, що регулює процедуру банкрутства в порядку ст.ст. 90-91 Закону, колегія суддів дійшла висновку, що АТ "Універсал Банк" не доведено належними доказами набуття ним процесуального статусу учасника провадження у справі як забезпеченого кредитора ФОП Корнач О.І., отже право АТ "Універсал Банк" на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 12.06.2019 в частині накладення арешту на майно, що належить Корнач О.І. - відсутнє.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/1775/19 в частині накладення арешту на майно, що належить Корнач О.І .

Керуючись статтями 234, 235, п.3 ч.1 ст. 264, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ (490Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/1775/19 в частині накладення арешту на майно, що належить Корнач Олені Іларіонівні - закрити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.07.2020

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Склярук