ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2020 р. Справа№ 911/2498/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І.,

представників:

від ТОВ "Преміорі" - Дубовського П.В.,

від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Кучерявого Д.М.,

від ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" - Сухої М . В. ,

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі", Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дьоміної Світлани Сергіївни

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 14.05.2020 (повний текст складено 14.05.2020, суддя Наріжний С.Ю.)

у справі № 911/2498/18

за заявою боржника Приватного акціонерного товариства "Росава" (код 30253385)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2020 у справі №911/2498/18 задоволено заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора у справі про банкрутство; проведено процесуальне правонаступництво та замінено у справі № 911/2498/18 кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (код 41264766) на нового кредитора - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" (код 40340380) в межах вимог до боржника в сумі 394055354,00 грн, як не забезпечені заставою майна боржника (4 черга задоволення вимог кредиторів), а саме: за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1255м-08 від 29.07.2008 у сумі 360592820,64 грн - прострочена заборгованість по кредиту в гривні, за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1294м-09 від 16.02.2009 у сумі 33462533,36 грн - прострочена заборгованість по кредиту в гривні.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміорі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяв ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора у справі про банкрутство.

Ухвалою від 09.06.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2498/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Преміорі", призначено розгляд справи на 23.06.2020.

Також, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяв ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора у справі про банкрутство.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції припустився неправильного застосування норм матеріального права (ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства) та порушив норми процесуального права (ст.ст. 12, 42, 120 Господарського процесуального права) при постановленні оскаржуваної ухвали.

Ухвалою від 11.06.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/2498/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дьоміної Світлани Сергіївни на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2020, призначено розгляд справи № 911/2498/18 на 23.06.2020.

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подала відзив, в якому заперечила доводи та вимоги апеляційних скарг, просила залишити їх без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" у відзиві просити апеляційні скарги залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

В судовому засіданні 23.06.2020 оголошувалась перерва до 25.06.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 розгляд справи відкладено на 11.06.2019.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Росава".

Постановою Господарського суду Київської області від 04.12.2018 визнано банкрутом ПрАТ "Росава" та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дьоміну С.С.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2020, окрім іншого, задоволено частково заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" від 28.12.2018 б/№ та визнано грошові вимоги до боржника в сумах: 3524,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; ,32 грн - позачергово, як забезпечені; в іншій частині заяву відхилено; задоволено частково заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 09.01.2020 б/№ про заміну кредитора; замінено кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в межах кредиторських вимог в сумі ,32 грн; в іншій частині заяву відхилено.

14.05.2020 до суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора у справі про банкрутство.

Також, 14.05.2020 до суду надійшла заява ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" про заміну кредитора у справі про банкрутство.

В заявах поставлене питання про заміну кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на його правонаступника ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" в частині вимог до боржника на суму 394055354,00 грн, як таких, що не забезпечені заставою майна боржника, а саме: за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1255м-08 від 29.07.2008 в сумі 360592820,64 грн - прострочена заборгованість по кредиту в гривні та за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1294м-09 від 16.02.2009 в сумі 33462533,36 грн - прострочена заборгованість по кредиту в гривні.

Заяви мотивовані тим, що 13.05.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (первісний кредитор) та ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 07/13/05/2020/2, відповідно до умов якого новий кредитор набув право вимоги до боржника за двома кредитними договорами.

Місцевий господарський суд, задовольняючи подані заяви, погодився з доводами кредиторів про наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва у даній справі у зв`язку з заміною кредитора у зобов`язаннях за кредитними договорами відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України.

При цьому, суд першої інстанції, дійшов висновку, що грошові вимоги нового кредитора не є забезпеченими, позаяк право вимоги за забезпечувальними договорами не було передано, та підлягають включенню до реєстру кредиторів до 4 черги задоволення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 64 КУзПБ.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

13.05.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (первісний кредитор) та ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 07/13/05/2020/2, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 654, відповідно до умов якого (п. 2.1.) первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та у строки, встановлені цим договором. Первісний кредитор не передає (не відступає) новому кредитору права вимоги до поручителів, іпотекодавців та заставодавців, які забезпечують виконання зобов`язань Боржника (ПрАТ "Росава") за Кредитними договорами (Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1255м-08 від 29.07.2008 - Кредитний договір 1; Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1294м-09 від 16.02.2009 - Кредитний договір 2).

Відповідно до п. 2.2. Договору про відступлення права вимоги, розмір заборгованості Боржника, яка відступається за цим договором станом на дату його укладення, становить: за Кредитним договором 1: 360592820,64 грн - прострочена заборгованість по кредиту в гривні; за Кредитним договором 2: 33462533,36 грн - прострочена заборгованість по кредиту в гривні.

Пунктом 2.3. Договору про відступлення права вимоги визначено, що розмір вимог первісного кредитора визнаний судом у справі № 911/2498/18 про банкрутство ПрАТ "Росава", згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2020.

Згідно п. 3.1.1. Договору про відступлення права вимоги, право вимоги відступається (передається) в розмірі заборгованості Боржника перед первісним кредитором, визначеному п. 2.2. договору.

Право вимоги переходить до нового кредитора в день укладення даного договору, первісний кредитор передає новому кредитору документи, що підтверджують наявність та розмір заборгованості в порядку та строки, що передбачені цим договором (п. 3.1.3. Договору про відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 4.1 ціна договору становить 24415000,00 грн

Пунктом 5.1. Договору про відступлення права вимоги встановлено, що протягом 5 робочих днів після повної сплати ціни договору в розмірі, визначеної п. 4.1. цього договору, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає документи, що підтверджують право вимоги.

Відповідно до п. 10.1. Договору про відступлення права вимоги, договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

13.05.2020 між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" складено Акт приймання-передачі прав вимоги до Договору № 07/13/05/2020/2 про відступлення права вимоги, за яким сторони підтвердили, що первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги, які складаються з частини вимог за:

- договором про мультивалютну кредитну лінію № 1294м-09 від 16.02.2009 у розмірі 33462533,36 коп.;

- договором про мультивалютну кредитну лінію № 1255м-08 від 29.07.2008 у розмірі 360592820,64 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2018 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся в господарський суд із заявою від 28.12.2018 б/№ (вх. № 35312/18) про визнання грошових вимог на загальну суму 6,89 грн.

Відповідно до заяви грошові вимоги Банку до боржника ґрунтуються на заборгованості, що виникла на підставі Договору мультивалютної кредитної лінії № 1294м-09 від 16.02.2009 на загальну суму 1 035 961 679,11 грн та на підставі Договору мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 на загальну суму 1 617 003 541,45 грн, а всього на загальну суму ,56 грн.

Вимоги АТ "Банк "Фінанси та кредит" до ПрАТ "Росава" за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 та Договором мультивалютної кредитної лінії № 1294м-09 від 16.02.2009 повністю забезпечені заставою майна боржника, зокрема, на підставі Договору застави товарів в обороті № 1361ТО/0206 від 27.02.2006, Договору застави майнових прав № 2884ИП/0310 від 31.03.2010, Договору застави майнових прав № 3187/ИП/0811 від 31.08.2011, Договору застави основних засобів № 3571ОС/0314 від 28.03.2014.

11.01.2020 до суду надійшла заява ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" від 09.01.2020 б/№ (вх. № 538/20) про заміну кредитора, яка обґрунтована наступним.

07.11.2019 відбулися електронні публічні торги щодо реалізації пулу активів банків, у т.ч. АТ "Банк "Фінанси та кредит", за результатами яких відповідно до Протоколу № UKR-2019-05 переможцем визнано ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

На підставі протоколу електронних публічних торгів між АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Банк відступив Новому кредитору належні Банку права вимоги до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, за кредитними договорами (овердрафту), договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) з урахуванням усіх змін і додатків до них.

У Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги - Реєстр кредитних договорів, визначено, що Новий кредитор набув право вимоги за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 та Договором мультивалютної кредитної лінії № 1294м-09 від 16.02.2009, що укладені між АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ПрАТ "Росава".

У Додатку 2 до Договору про відступлення прав вимоги - Реєстр договорів іпотеки/застави/поруки, визначено, що Новий кредитор набув право вимоги за низкою договорів забезпечення, у т.ч. Договором застави товарів в обороті № 1361ТО/0206 від 27.02.2006, Договором застави майнових прав № 2884ИП/0310 від 31.03.2010, Договором застави майнових прав № 3170ИП/0711 від 29.07.2011, Договором застави майнових прав № 3187/ИП/0811 від 31.08.2011, Договором застави основних засобів № 3571ОС/0314 від 28.03.2014.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2020, окрім іншого, задоволено частково заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" від 28.12.2018 б/№ та визнано грошові вимоги до боржника в сумах: 3524,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів; ,32 грн - позачергово, як забезпечені; в іншій частині заяву відхилено; задоволено частково заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" від 09.01.2020 б/№ про заміну кредитора; замінено кредитора ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на нового кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в межах кредиторських вимог в сумі ,32 грн; в іншій частині заяву відхилено.

В ухвалі від 21.01.2020 суд встановив, що грошові вимоги до боржника є обґрунтованими за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1294м-09 від 16.02.2009 на загальну суму ,89 грн, а за Договором мультивалютної кредитної лінії № 1255м-08 від 29.07.2008 на загальну суму ,43 грн.

Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" є забезпеченим кредитором боржника на загальну суму ,32 грн.

Як було встановлено вище, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відступив права вимоги за кредитними договорами новому кредитору - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" в загальній сумі 394055354,00 грн, тобто частково. При цьому, права вимоги за забезпечувальними договорами новому кредитору - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" за умовами договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами від 13.05.2020 не були відступлені.

Відтак, новий кредитор набув права вимоги на частину заборгованості, яка не забезпечена заставою майна боржника. При цьому, така заборгованість була визнана як грошові вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до боржника ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2020.

За визначенням ст. 1 КУзПБ грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 64 КУзПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому, у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 статті 45 КУзПБ встановлено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Системний аналіз положень статей 43, 45 Закону про банкрутство, статей 512, 514 Цивільного кодексу України, дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні.

В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. При цьому, заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та правової природи виникнення за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені).

Зазначене спростовує доводи апеляційних скарг про неможливість здійснення процесуальної заміни заставного кредитора у справі про банкрутство із фактичним встановленням обов`язку для нового кредитора звертатись із заявою з грошовими вимогами до боржника повторно, оскільки суперечать нормі ст. 43 КУзПБ щодо обов`язковості усіх дій, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника.

Враховуючи, що ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" набула прав вимоги за кредитними договорами внаслідок відступлення прав вимоги, грошові зобов`язання за якими були заявлені та визнані як грошові вимоги до боржника ухвалою суду у даній справі, то належить дійти висновку про необхідність замінити сторону (кредитора) його правонаступником, про що обґрунтовано зазначено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Як було встановлено вище, новий кредитор не набув прав вимоги за договорами забезпечення (застави майна та майнових прав), а відтак не є забезпеченим кредитором.

В той же час, грошові вимоги за кредитними договорами виникли до відкриття провадження у даній справі, а відтак новий кредитор є конкурсним, а задоволення його вимог має відбутись у четверту чергу згідно п. 4 ч. 1 ст. 64 КУзПБ, поза як не відносяться до попередніх черг та не є неустойкою (штраф, пеня), яка враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Щодо доводів апеляційних скарг про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія судів зазначає наступне.

Так, частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження.

Статтею 42 визначені процесуальні права учасників справи, зокрема, подавати докази, брати участь в судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи та міркування, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.

У статті 120 ГПК України встановлений порядок повідомлень і викликів, що здійснюються судом.

Так, згідно з ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з правилом п. 1 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що заяви про заміну сторони правонаступником були розглянуті судом першої інстанції без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи, тобто в порядку спрощеного позовного провадження, що є порушенням п. 1 ч. 4 ст. 247 ГПК України.

При цьому, доводи скаржників про неналежне повідомлення про час та місце засідання суду належить відхилити з огляду на не, що розгляд питання про заміну сторони правонаступником відбувся без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції прийнята із правильним застосуванням норм матеріального права при повному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, питання про заміну сторони правонаступником вирішено правильно, то колегія суддів відхиляє вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали з підстав порушення норм процесуального права.

Обов`язкові ж підстави для скасування судового рішення, які визначені ч. 3 ст. 277 ГПК України, у даному конкретному випадку відсутні.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 14.05.2020 у даній справі, оскільки доводи апеляційних скарг спростовуються наведеними вище аналізом чинного законодавства, обставинами та матеріалами справи.

Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржників в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміорі" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Дьоміної Світлани Сергіївни залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.05.2020 про заміну сторони правонаступником у справі № 911/2498/18 залишити без змін.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.07.2020.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

О.М. Остапенко