ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2020 р. Справа № 870/65/20

Суддя Західного апеляційного господарського суду Данко Л.С.,

секретар судового засідання: Харів М.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТОР» вих. № 04/06-01 від 04.06.2020 року (вх. № ЗАГС 01-05/1761/20 від 05.06.2020 року),

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 27 травня 2020 року (м. Львів, третейський суддя Дяків В.Б.)

у справі № 2-1504/20

порушеній за позовом

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТОР», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група», м. Львів

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 27.05.2020 у третейській справі № 2-1504/20 (третейський суддя Дяків В.Б.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТОР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» про стягнення заборгованості задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» (79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, корп. «Б-2», оф.24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТОР» (79008, м. Львів, вул. Пекарська, буд. 7, оф. 201, ) заборгованість згідно договору № 2 про відступлення права вимоги від 05.02.2020 року в сумі 10739757,78 грн (десять мільйонів сімсот тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень). Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» (79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, корп. «Б-2», оф.24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТОР» (79008, м. Львів, вул. Пекарська, буд. 7, оф. 201, ) третейський збір в сумі 2090,00 грн (дві тисячі дев`яносто гривень). В решті позовних вимог відмовлено.

05.06.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРТОР» звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою вих. № 04/06-01 від 04.06.2020 року (вх. № ЗАГС 01-05/1761/20 від 05.06.2020 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 27 травня 2020 року у справі № 2-1504/20.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10 червня 2020 року заяву ТзОВ «ОРТОР» призначено до розгляду на 30 червня 2020 року.

Суд апеляційної інстанції повідомляв сторін про розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 27 травня 2020 року у справі № 2-1504/20.

26.06.2020 року, на виконання ухвали суду від 10.06.2020, позивачем подано заяву вих. № 26/06-01 від 26.06.2020 року, в якій зазначено: « - наявне третейське застереження не визнавалось недійсним; - рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 27 травня 2020 року у справі № 2-1504/20 не скасовано; - у провадженні інших судів немає заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 27 травня 2020 року у справі № 2-1504/20». Також в заяві позивач додатково повідомив суд, що від ТзОВ «ФК «УФОГ» не надходила жодних грошових коштів в якості погашення заборгованості перед ТзОВ «ОРТОР» згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 27 травня 2020 року у справі № 2-1504/20, відтак просить розглянути заяву без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 2-1504/20, 05.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРТОР» та ТзОВ «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» було укладено договір № 2 про відступлення права вимоги.

23.03.2020 року сторонами за вищезазначеним договором було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 2 про відступлення права вимоги.

Як вбачається з додаткової угоди № 1 до договору № 2 про відступлення права вимоги у п. 2 сторони виклали п. 13 Договору № 2 про відступлення права вимоги від 05.02.2020 року у наступній редакції: «У разі недосягнення згоди між Сторонами, усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку із ним, або випливають із нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Корпорації «ІНВЕРІТА» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 186, оф. 408) відповідно до Закону України «Про третейські суди» та Регламенту цього суду третейським (-и) суддею (-ями), що обираються (призначаються головою третейського суду) згідно з цим регламентом. Третейське застереження діє протягом строку дії договору, а також 3 роки після припинення дії договору».

Судом встановлено, що 27.05.2020 третейський суд прийняв рішення у справі № 2-1504/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТОР» заборгованість згідно договору № 2 про відступлення права вимоги від 05.02.2020 року в сумі 10739757,78 грн (десять мільйонів сімсот тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень) та третейського збору в сумі 2090,00 грн (дві тисячі дев`яносто гривень). В решті позовних вимог відмовлено.

Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень (частина 1 статті 50 Закону України «Про третейські суди»).

Відповідно до статті 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами частини 1 статті 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди» визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За нормами частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд зобов`язаний перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа незалежно від наявності заперечень іншої сторони. Якщо сторона, на користь якої винесено рішення третейського суду, звернулася із заявою про видачу виконавчого документа, а інша сторона проти цього не заперечує, це не звільняє господарський суд від обов`язку перевірити наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 27 травня 2020 року у справі № 2-1504/20 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча Третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; остання не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад Третейського суду сформований в порушення вимог Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді, не надано; рішення Третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Суд встановив відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 ГПК України, ч. 6 ст.56 Закону України «Про третейські суди», та дійшов висновку про задоволення заяви ТзОВ «ОРТОР» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 27 травня 2020 року у справі № 2-1504/20.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем у третейській справі сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки, станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем добровільно не виконано.

Керуючись ст. ст. 129, 354, 356 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТОР» за вих. № 04/06-01 від 04.06.2020 року (вх. № ЗАГС 01-05/1761/20 від 05.06.2020 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 27 травня 2020 року у справі № 2-1504/20 задоволити

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «ІНВЕРІТА» від 27 травня 2020 року у справі № 2-1504/20 наступного змісту: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» (79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, корп. «Б-2», оф.24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТОР» (79008, м. Львів, вул. Пекарська, буд. 7, оф. 201, ) заборгованість згідно договору № 2 про відступлення права вимоги від 05.02.2020 року в сумі 10739757,78 грн (десять мільйонів сімсот тридцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень).».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Українська фінансова об`єднана група» (79024, м. Львів, вул. Промислова, 50/52, корп. «Б-2», оф.24, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТОР» (79008, м. Львів, вул. Пекарська, буд. 7, оф. 201, ) третейський збір в сумі 2090,00 грн (дві тисячі дев`яносто гривень).».

4. Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

5. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

6. Матеріали третейської справи № 2-1504/20 повернути Постійно діючому третейському суду при Корпорації «ІНВЕРІТА».

Суддя Данко Л.С.