ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.07.2020м. ДніпроСправа № 904/6151/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нептун 111", смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області
до Приватного підприємства "Дніпровський житлосервіс", смт. Дніпровське Верхньодніпровського району Дніпропетровської області
про зобов`язання передати в управління багатоквартирний будинок та документацію щодо нього; визнання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком припиненим
Суддя Крижний О.М.
Секретар судового засідання Солом`яний С.С.
Від позивача: Федорко О.О., ордер № 2878/019 від 17.02.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4481 від 16.09.2019, адвокат (після перерви не з`явився)
Від відповідача: не з`явився
22.06.2020 від Приватного підприємства "Дніпровський житлосервіс" до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на правову допомогу, а саме: акту приймання-передачі наданої правової допомоги (юридичних послуг) від 18.06.2020; прайс-лист на послуги по договору №1/01/2020 від 13.01.2020, платіжні доручення №142 від 31.01.2020, №181 від 04.03.2020, №211 від 03.04.2020, №282 від 05.06.2020, №293 від 19.06.2020.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (ухвалення додаткового рішення) на 01.07.2020.
У судовому засіданні представник позивача заперечував проти стягнення з позивача витрат на правову допомогу, понесених відповідачем, у заявленому розмірі.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши питання про розподіл витрат відповідача на правову допомогу, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі документи, суд, -
технічний паспорт на багатоквартирний будинок.
паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.
енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.
проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.
документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.
план земельної ділянки.
акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.
паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
технічну документацію на прибудинкову земельну ділянку.
інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління.
інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління.
дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нептун 111" до Приватного підприємства "Дніпровський житлосервіс" про зобов`язання передати в управління багатоквартирний будинок та документацію щодо нього; визнання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком припиненим задоволено частково. Приватному підприємству "Дніпровський житлосервіс" протягом чотирнадцяти календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Нептун 111" документацію щодо багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вул. Спортивна, буд. 1, а саме:

технічний паспорт на багатоквартирний будинок;

інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління;

інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління;

дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства "Дніпровський житлосервіс" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нептун 111" витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50 грн.

22.06.2020 від Приватного підприємства "Дніпровський житлосервіс" до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на правову допомогу, а саме: акту приймання-передачі наданої правової допомоги (юридичних послуг) від 18.06.2020; прайс-лист на послуги по договору №1/01/2020 від 13.01.2020, платіжні доручення №142 від 31.01.2020, №181 від 04.03.2020, №211 від 03.04.2020, №282 від 05.06.2020, №293 від 19.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2020 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (ухвалення додаткового рішення) на 01.07.2020.

Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Так, 03.03.2020 відповідачем подано попередній розрахунок витрат на правову допомогу, який складає 17 500 грн., з яких участь у судових засіданнях (в т.ч. витрати на проїзд) - 2 500,00 грн. за 1 судове засідання, з розрахунку очікуваних 5 судових засідань, що складає 12 500,00 грн. та складання процесуальних документів - 5 000,00 грн.

Від позивача надійшло про клопотання зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Позивач зазначає, що по-перше, відповідачем подано попередній розрахунок судових витрат не з першою заявою по суті. По-друге, зауважує про неспівмірність та необґрунтованість судових витрат. Позивач зазначає, що витрати на правову допомогу є завищеними, оскільки за весь час розгляду справи представником відповідача (адвокатом) підписано 5 документів загальним обсягом 9 аркушів, з них заяв по суті 3 документи, загальним обсягом 7 аркушів. Позивач вважає, що вищезазначений обсяг виконаної адвокатом роботи не співмірний з заявленими витратами на правову допомогу. Також вартість одного судового засідання 2 500,00 грн. на думку позивача є надмірним, оскільки відповідно до даних Google maps відстань від робочої адреси представника відповідача до господарського суду складає 84,8 км. (в дві сторони 170 км.) та враховуючи середні витрати палива легкового автомобіля 8-10 л. на 100 км., середньою вартістю пального 26,46 - 28,79 грн./л. вартість однієї поїздки в дві сторони складає приблизно 489,43 грн. Вартість квитка на автобус з Дніпра до Запоріжжя складає 78,75 грн. (в дві сторони близько 160 грн.) та витрати на громадський транспорт по місту близько 15-40 грн. Позивач вважає, що зазначені суми витрат не можна співставити із заявленими витратами в розмірі 2500,00 грн. за одне судове засідання. Крім того, позивач зауважує, що не надано жодного доказу на підтвердження понесених витрат.

Як зазначено вище, 22.06.2020 від Приватного підприємства "Дніпровський житлосервіс" до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на правову допомогу, а саме: акту приймання-передачі наданої правової допомоги (юридичних послуг) від 18.06.2020; прайс-лист на послуги по договору №1/01/2020 від 13.01.2020, платіжні доручення №142 від 31.01.2020, №181 від 04.03.2020, №211 від 03.04.2020, №282 від 05.06.2020, №293 від 19.06.2020.

Так, відповідно до акту приймання-передачі надання правової допомоги (юридичних послуг) від 18.06.2020 адвокатським об`єднанням "Юрлюкссервіс" надані Приватному підприємству "Дніпровський житлосервіс" наступні послуги:

- 13.01.2020 консультація з питань правової позиції у справі №904/6151/19 та 20.05.2020 консультація у справі вартість послуги 120 грн. за одну консультацію, разом 240,00 грн.;

- 15.01.2020 підготовка відзиву на позовну заяву у справі №904/6151/19 вартість послуги1500,00 грн.;

- 15.01.2020 та 09.04.2020, підготовка клопотання про відкладення розгляду справи №904/5161/19 вартість послуги 500,00 грн. кожна, разом 1000,00 грн.;

- 05.02.2020, 19.02.2020, 03.03.2020, 20.05.2020, 17.06.2020 представлення інтересів клієнта у справі №904/5161/19 вартість послуги 2 500,00 грн. за одне судове засідання, разом 12 500,00 грн.;

- 05.02.2020 та 03.03.2020 підготовка заперечень на заяву позивача у справі №904/6151/19 вартість послуги 120,00 грн. за одну, разом 240,00 грн.;

- 14.02.2020 відзив на заяву позивача у справі №904/6151/19 вартість послуги 1000,00 грн.;

- 09.04.2020 підготовка клопотання про виконання ухвали суду у справі №904/5161/19 вартість послуги 500,00 грн.

Загальна вартість послуг складає 17 980,00 грн.

Згідно з платіжними дорученнями №142 від 31.01.2020 на суму 4 620,00 грн., №181 від 04.03.2020 на суму 3 620,00 грн., №211 від 03.04.2020 на суму 3620,00 грн., №282 від 05.06.2020 на суму 3 620,00 грн., №293 від 19.06.2020 на суму 2 500,00 грн. відповідачем сплачено адвокатському об`єднанню 17 980,00 грн.

Частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 названої статті для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. ст. 129 ГПК України).

Частиною 5 названої статті передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Отже, суд вправі покласти лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).

Будь-які дії учасника господарської справи, пов`язані із її розглядом судом, зокрема, явка в судове засідання, участь у судовому засіданні, відправлення документів є процесуальною дією в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, і витрати, понесені такою стороною, відносяться до складу судових витрат.

Фактори, що повинні братися до уваги при визначенні обґрунтованого розміру гонорару, включають в себе: 1) обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності та новизни правових питань, що стосуються доручення; необхідність досвіду для його успішного завершення; 2) вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання в звичайному часовому режимі; 3) необхідність виїзду у відрядження; 4) важливість доручення для клієнта; 5) роль адвоката в досягненні гіпотетичного результату, якого бажає клієнт; 6) досягнення за результатами виконання доручення позитивного результату, якого бажає клієнт; 7) особливі або додаткові вимоги клієнта стосовно строків виконання доручення; 8) характер і тривалість професійних відносин даного адвоката з клієнтом; 9) професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, значні професійні здібності адвоката.

Жодний з названих факторів не має самодостатнього значення; вони підлягають врахуванню у взаємозв`язку з обставинами кожного конкретного випадку.

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвокатів, суд зазначає, що дане питання необхідно розглядати в двох площинах: по-перше, це договірні відносини відповідача з адвокатом (адвокатами) стосовно надання юридичних послуг і, по-друге, це вимога про оплату наданих послуг позивачем.

Стосовно першого аспекту суд виходить із основоположного принципу цивільного права принципу свободи договору. Відповідач має право на свій розсуд оцінити вартість послуг адвоката, навіть у розмірі ціни позову.

Стосовно другої площини розглядуваного питання суд зазначає, що положення ГПК України про стягнення з позивача вартості послуг адвоката по-суті є оплатою позивачем наданих відповідачеві послуг з правової допомоги. І в цьому аспекті оцінка вартості послуг відповідачем не має беззаперечного статусу.

Право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення ст. 4 ГПК України стосовно рівності сторін є гарантією захисту прав, у даному випадку відповідача, від покладення на нього обов`язку відшкодування необґрунтованої вартості послуг адвоката внаслідок різних причин, зокрема, помилки позивача в оцінці вартості таких послуг, отримання і оплата позивачем послуг, що не були необхідні для розгляду даної справи або ж навіть навмисного завищення позивачем та адвокатом вартості таких послуг з метою отримання неправомірної вигоди за рахунок відповідача.

Відповідно до правової позиції, викладеної зокрема у постанові КГС ВС від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення (п. 22). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (п.27.2.)

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже відмова у відшкодуванні відповідних судових витрат є правом суду, а не обов`язком. При цьому суд враховує уточнення позивачем позовних вимог, що також вплинуло на тривалість розгляду та очікувані витрати відповідача на правову допомогу. А тому з урахуванням балансу інтересів сторін суд не вважає за можливе повністю відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, однак враховує всі обставини при розподілі адвокатських витрат.

Розглянувши доданий до справи акт приймання-передачі надання правової допомоги (юридичних послуг) від 18.06.2020, суд звертає увагу на декілька важливих аспектів, зокрема, наприклад, що вартість складання стандартних клопотань про відкладення розгляду справи, які не потребують тривалих затрат часу та професійних навиків адвоката, складає по 500 грн. за кожне. Також суд звертає увагу про можливість участі представників сторін в судових засіданнях в режимі відеоконференції, яким міг скористатися представник відповідача. Також у акті відповідачем зазначено про підготовку 3-х відзивів у справі, які є схожими за змістом.

При цьому суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі (позивача).

На підставі викладеного, враховуючи що позовні вимоги задоволені частково, беручи до уваги право суду не присуджувати (не розподіляти) стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, клопотання позивача про зменшення розміру витрат на правову допомогу понесених відповідачем, подання попереднього розрахунку не з першою заявою по суті спору, враховуючи баланс інтересів сторін у даному питанні, суд доходить висновку, що адекватним розміром судових витрат на правову допомогу, понесених відповідачем при розгляді даної справи, що можуть бути стягнуті з позивача, є 3500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 46, 221, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нептун 111" (51650, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вул. Спортивна, 1, ідентифікаційний код 43179285) на користь Приватного підприємства "Дніпровський житлосервіс" (51650, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, смт. Дніпровське, вул. Шкільна, буд. 9, ідентифікаційний код 43021563) витрати на правову допомогу у сумі 3 500,00 грн. (три тисячі п`ятсот грн. 00 коп.).

В стягненні решти заявлених витрат на правову допомогу - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повідомити учасників судового процесу, що процесуальні дії повинні бути вчинені у строки встановлені законом та судом, з урахуванням пункту четвертого розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України щодо продовження процесуальних строків на час дії карантину.

Повне додаткове рішення складено - 03.07.2020.

Суддя О.М. Крижний