ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 липня 2020 рокуСправа № 912/637/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №912/637/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Побережця Олександра Петровича

про стягнення 39 166,81 грн,

Представники сторін участі в судовому засіданні не брали,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2014 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Побережця Олександра Петровича на користь ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованість за кредитним договором № 40107/01 від 03.05.2007 в сумі: 17322,00 грн - прострочений кредит, 16793,16 грн - прострочені відсотки; 4780,80 грн - прострочена комісія, 214,46 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 56,38 грн - пеня за несвоєчасну оплату комісії, а також судовий збір в сумі 1827,00 грн..

09.04.2014 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

04.05.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" надійшла заява від 21.04.2020 про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 912/637/14, у якій заявлено наступні вимоги:

- замінити у справі № 912/637/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" до Фізичної особи-підприємця Побережця Олександра Петровича про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, );

- замінити у наказі виданому у справі № 912/637/14 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Побережця Олександра Петровича на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, );

- розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

В обґрунтування даної заяви, заявник зазначає, що відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №33-11.10.2019-1 від 11.10.2019, ПАТ "АКБ "Новий" відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", крім іншого, належні Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Новий" права вимоги до Фізичної особи-підприємця Побережця О.П. за кредитним договором № 40107/01 від 03.05.2007, стягнення заборгованості за яким, є предметом розгляду справи №912/637/14.

Однак, враховуючи те, що суддя Макаренко Т.В., в провадженні якого перебувала справа №912/637/14, рішенням Вищої ради правосуддя від 16 червня 2020 року № 1841/0/15-20 звільнена з посади суді, у зв`язку з поданням заяви про відставку, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 228 від 18.06.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №912/637/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 25.06.2020 матеріали знищеної справи № 912/637/14 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі 912/637/14 прийнято суддею Тимошевською В.В. до свого провадження; заяву про заміну сторони призначено до розгляду в засіданні суду 06.07.2020.

Представники сторін в засідання суду 06.07.2020 не з`явились, однак господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

З підстав викладеного, суд розглядає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони в судовому засіданні 06.07.2020 за відсутності представників учасників справи та за наявними у справі матеріалами.

Як встановлено матеріалами справи, 11.10.2019 між АТ "АКБ "Новий" (Банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (Новий кредитор) укладено Договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав, вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

У п. 1.2. Договору визначено, що Сторони цим визнають, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Кредитором.

Сторони цим безвідклично відмовляються від будь-яких своїх претензій, які можуть виникнути у майбутньому, стосовно правової природи цього Договору (п. 1.3. Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Божників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язати виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки (договорами поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - "Права вимоги". Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірі, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору (п. 2.2. Договору).

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору, отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують Права вимоги до Боржників (п. 3.3. Договору).

У п. 3.4. Договору сторони визначили обов`язок кожного повідомити Боржників про відступлення Права вимоги за Основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідними Основними договорами, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у Додатку № 2 до цього Договору.

Згідно п. 4.1. Договору, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 92 901,45 грн без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна Договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5. цього Договору, на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01 жовтня 2019 року, № лоту GL19N211744, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення відбитками печаток (п. 6.5. Договору).

Заявником подано суду Витяг з Додатку № 1 до Договору із підписами представників Банку та Нового кредитора, відповідно до якого під номером 158 Банком передано право вимоги за Договором № 40107/01 від 03.05.2007 (стягнення за яким є предметом спору у справі №912/637/14), позичальник - Фізична особа-підприємець Побережець О.П., загальний залишок заборгованості 34 271,08 грн, з яких: 17 322,00 грн залишок за кредитом, 13 214, 08 грн залишок за несплаченими процентами за користування кредитом, 3 735,00 грн залишок по комісії, 0 грн залишок по пеням і штрафам та 0 грн залишок за неустойками (а.с. 19-20).

На виконання п. 4.1. Договору, відповідно до платіжного доручення № 419 від 11.10.2019 Новим кредитором сплачено Банку 2 327 289,87 грн із призначенням платежу "Опл. зг. протоколу електронного аукціону NUA-EA-2019-09-10-000056-b, лот GL19N211744 з ПДВ" (а.с. 21).

Проаналізувавши подані заявником докази та матеріали знищеної справи, господарський суд з`ясував, що за рішенням суду у справі № 912/637/14 стягнуто заборгованість в сумі 39 166,80 грн, з яких: 17 322,00 грн - прострочений кредит, 16 793,16 грн - прострочені відсотки; 4 780,80 грн - прострочена комісія, 214,46 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 56,38 грн - пеня за несвоєчасну оплату комісії, а також судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Таким чином, 3 579,08 грн заборгованості відсоткам, 1 045,80 грн заборгованості по комісії, 214,46 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 56,38 грн пені за несвоєчасну оплату комісії та 1 827,00 грн судового збору взагалі не передано за Договором Новому кредитору.

При розгляді заяви суд враховує наступне.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, така стаття регулює питання заміни сторони у виконавчому провадженні.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно правил ч.ч. 1, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно ч. 1 цієї статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1).

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Як зазначено вище, умовами укладеного договору про відступлення права вимоги не передбачено відступлення прав вимоги в частині стягнення з ФОП Побережець О.П. залишку заборгованості в сумі 3 579,08 грн за несплаченими процентами за користування кредитом, 1 045,80 грн залишку заборгованості по комісії, 214,46 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 56,38 грн пені за несвоєчасну оплату комісії та 1 827,00 грн витрат на судовий збір, на стягнення яких також було видано наказ, тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі в цій частині.

Щодо сплати судового збору, то ця сума не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 Цивільного кодексу України, а тому вона й не могла бути предметом відступлення за договором про відступлення права вимоги.

Положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони правонаступництва частини прав стягувача, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора в зобов`язання не в повному обсязі.

Така правова позиція наведена Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16 та у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/760/18.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони та заміну стягувача у справі в цій частині, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу права вимоги на всю заборгованість, що стягнута за рішенням суду у даній справі.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов`язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" доведено, що він у правовідношеннях з відповідачем (боржником) набув прав кредитора та стягувача.

Крім того, судом враховано також, що статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

У пункті 1 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2664-III "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" вказано, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Під розгляду вищезазначеної заяви ТОВ ФК "Есаймент" додано платіжне доручення про перерахування грошових коштів на користь ПАТ АКБ "Новий" на виконання договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №33-11.10.2019-1 від 11.10.2019, а також надано докази, що підтверджують віднесення його до фінансових установ відповідно до вимог ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе замінити у справі № 912/637/14 сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення 17 322,00 грн заборгованості за кредитом, 13 214,08 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 3 735,00 грн залишку по комісії.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" заміна сторони можлива за умови перебування наказу на виконанні, тобто лише у виконавчому провадженні.

Водночас, господарський суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Докази перебування наказу Господарського суду Кіровоградської області від 09.04.2014 № 912/637/14 на примусовому виконанні в органах ДВС, на час розгляду заяви від 21.04.2020 у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вище викладене, господарський суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у наказі від 09.04.2014 у справі № 912/637/14 на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" в частині стягнення 17 322,00 грн заборгованості за кредитом, 13 214,08 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 3 735,00 грн залишку по комісії.

Керуючись ст.ст. 52, 234-235, 255, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити частково.

Замінити у справі №912/637/14 сторону позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 93, ідентифікаційний код 19361982) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м.Київ, Солом`янська площа, буд.2, офіс 701, ідентифікаційний код 39114866) в частині стягнення 17 322,00 грн заборгованості за кредитом, 13 214,08 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 3 735,00 грн залишку по комісії.

Замінити у наказі від 09.04.2014 у справі №912/637/14 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Побережця Олександра Петровича в частині стягнення 17 322,00 грн заборгованості за кредитом, 13 214,08 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 3 735,00 грн залишку по комісії на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93, ) на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701, ).

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у наказі відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" за адресою: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701; ПАТ "АКБ "Новий" за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93; Фізичній особі - підприємцю Побережцю Олександру Петровичу ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_4.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.07.2020.

Суддя В.В.Тимошевська