ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"30" червня 2020 р. Справа№ 910/12490/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розгляд справи здійснюється в закритому судовому засіданні

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 30.06.2020

за апеляційною скаргою ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited)

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 (повний текст складено 22.03.2019)

у справі №910/12490/18 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Окко-Схід»

до Антимонопольного комітету України

про визнання рішення частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Окко-Схід» (далі - ТОВ «Окко-Схід») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 21.06.2018 № 315-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - рішення АМК) в частині, що стосується ТОВ «ОККО-Схід».

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з посиланням на відсутність передбачених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання рішення АМК недійсним.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 31.10.2019, апеляційну скаргу ТОВ «Окко-Схід» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.20119 - без змін.

У січні 2020 року, не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019, ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 повністю та ухвалити нове, яким визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України №315-р від 21.06.2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується ТОВ «Окко-Схід», а саме: п. 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №315-р від 21.06.2018 в частині визнання дій ТОВ «Окко-Схід» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у схожому підвищенні цін на СВГ при його реалізації у роздріб у серпні 2017 року; пп. 2.14 п. 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №315-р від 21.06.2018 щодо накладення на ТОВ «Окко-Схід» штрафу у розмірі 315 591, 00 грн.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.02.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГНГ Інтернешнл Лімітед, надано сторонам час на подачу відзиву, клопотань, заяв. Cправу призначено до розгляду.

Розгляд справи здійснювався різними складами суду. Також розгляд справи, за клопотаннями учасників справи, відкладався. До суду апеляційної інстанції від учасників справи надійшли такі документи: 04.03.2020 пояснення позивача, в яких сторона підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; 04.05.2020 від Антимонопольного комітету України клопотання про закриття провадження, в якому сторона просила закрити провадження у справі, оскільки оскаржуваним рішенням не порушувалося питання про права та інтереси скаржника; 08.05.2020 від Антимонопольного комітету України пояснення, в яких відповідач також просив закрити провадження у справі, оскільки рішення суду першої інстанції не порушує прав та інтересів скаржника, а саме рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 розгляд справи було відкладено до 30.06.2020.

У судове засідання 30.06.2020 з`явилися представники сторін. Представник скаржника у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 25.05.2020. Жодних заяв, у тому числі про відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Справа значний час знаходилася в провадженні апеляційного господарського суду, у зв`язку з клопотаннями учасників справи про відкладення розгляду справи та карантинними обмеженнями. Справа розглянута в «розумні строки» з урахуванням обставин справи та карантинних обмежень. Звертаючись з апеляційною скаргою, заявник, зокрема, просив здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні у зв`язку з тим, що матеріали справи містять конфіденційну інформацію про відповідача та інших осіб, віднесених до групи «ОККО», зокрема, скаржника. Представник позивача в судовому засіданні 30.06.2020 підтримав указане клопотання, представник відповідача - не заперечував. А тому на підставі ст. 8, 9 ГПК України суд апеляційної інстанції дійшов про обґрунтованість заявленого клопотання та задовольнив його, про що постановив усну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постановах від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі №911/1316/17 слід враховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Звертаючись з апеляційною скаргою в порядку ст. 272 ГПК України, ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited) не погоджується із рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019, наголошує на тому, що його не було залучено до участі у даній справі.

Як вбачається із рішення Господарського суду м. Києва від 12.03.2019 у даній справі, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019, судом розглядалася вимога ТОВ «ОККО-Схід» про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №315-р від 21.06.2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується позивача, а саме:

- пункт 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №315-р від 21.06.2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині визнання дій ТОВ «ОККО-Схід» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій на ринках роздрібної торгівлі СВГ, які призвели до обмеження цінової конкуренції та;

- пункт 2.14 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №315-р від 21.06.2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» щодо накладення на ТОВ «ОККО-Схід» штрафу у розмірі 315 591, 00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди дійшли висновку, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, а позивачем не доведено того, що його права, за захистом яких він звернувся до суду, порушені відповідачем. І, відповідно, вимоги позивача про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №315-р від 21.06.2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується позивача, визнано необґрунтованими, і такими, що задоволенню не підлягають.

Отже, місцевим судом прийнято рішення про права, інтереси та обов`язки лише сторін у справі - ТОВ «Окко-Схід» та Антимонопольного комітету України, предмет позову - вимога про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №315-р від 21.06.2018 була заявлена та розглядалась судом лише в частині, що стосується позивача у справі ТОВ «Окко-Схід».

Таким чином, у оскаржуваному рішенні немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів апелянта ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited) .

Оскаржуване рішення (його мотивувальна чи резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов`язки скаржника, рішення з цього приводу судом також не приймалося.

Доводи ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited) щодо наявності підстав для подання апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, визнаються апеляційною інстанцією необґрунтованими та безпідставними, оскільки само по собі посилання в мотивувальній частині рішення на склад учасників групи ОККО, а саме: «Комітет в оскаржуваному рішенні встановив, що ПАТ Концерн Галнафтогаз 100% володіє, зокрема, ПП «ОККО-Бізнес Контракт», ПП «ОККО-Контракт» та 99,50% TOB «ОККО-Рітейл». Крім того, ПАТ «Концерн Галнафтогаз» володіє 99,9% GNG International Limited, яке в свою чергу опосередковано володіє ТOB «ОККО-Схід» не свідчить про наявність в рішенні суджень суду про права та обов`язки ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited) при вирішенні питання щодо порушення з боку ТОВ «Окко-Рітейл» законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на позивача Антимонопольним комітетом України штрафу.

Доводи апеляційної скарги містять лише припущення щодо можливого впливу оскаржуваного рішення на майнові та репутаційні інтереси ГНГ Інтернешнл Лімітед та не свідчать про те, що суд вирішив питання про права, інтереси та/або обов`язки ГНГ Інтернешнл Лімітед, що надавало б йому право на апеляційне оскарження рішення на підставі ч. 1 ст. 254 ГПК України.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник наголошував на тому, що поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що протягом досліджуваного періоду ГНГ Інтернешнл Лімітед не володів частками в статутному капіталі і жодним чином не контролював позивача (ТОВ «Окко-Рітейл»), а також ПП «Окко-Бізнес Контракт», ПП «Окко-Контракт». Натомість, скаржник опосередковано володів частковою в статутному капіталі ТОВ «Окко-Схід» (прямо володів часткою в статутному капіталі материнської компанії ТОВ «Окко-Схід» - ADM GNG East Ukraine Limited) у розмірі 35 %, що не давало скаржнику права одноосібного контролю над ТОВ «Окко-Схід».

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у даній справі не встановлювалося обставин контролю скаржника над позивачем - ТОВ «Окко-Схід», а тому такі доводи відхиляються судом як безпідставні. При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем у даній справі є ТОВ «Окко-Схід», а не ТОВ «Окко-Рітейл», як про це зазнає скаржник. Відповідно, посилання скаржника на помилковий висновок суду першої інстанції стосовно того, що ГНГ Інтернешнл Лімітед не володів частками в статутному капіталі і жодним чином не контролював ТОВ «Окко-Рітейл» визнаються безпідставними, оскільки в межах даної справи не встановлювалися обставини володіння заявника часткою в статутному капіталі ТОВ «Окко-Рітейл».

Інших доводів, які б підтверджували той факт, що оскаржуване рішення суду першої інстанції безпосередньо зачіпає права, інтереси та обов`язки скаржника, останнім не наведено.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що скаржник не є учасником справи, судом першої інстанції не було вирішено питання про його права та обов`язки, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у даній справі питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника не вирішувалося, у зв`язку з чим апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГНГ Інтернешнл Лімітед підлягає закриттю.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику право, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким сплачена сума судового збору повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГНГ Інтернешнл Лімітед (GNG International Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 у справі № 910/12490/18 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.07.2020

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко