ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/272/20

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовомКомунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа»
доКагарлицької міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Київська обласна рада
провизнання незаконними та скасування рішень
встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» (далі - позивач) до Кагарлицької міської ради (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення Кагарлицької міської ради «Про розгляд звернення депутата ОСОБА_1 » від 04.10.2018 № 438-XLY-YII та пунктів 2, 3, 4 рішення Кагарлицької міської ради «Про виконання рішення Кагарлицької міської ради від 04.10.2018 № 438 - XLY-YII «Про розгляд звернення депутата ОСОБА_1 » від 01.11.2018 № 445-XLVI-VII (позовні вимоги в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 29.05.2020).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Кагарлицька міська рада приймаючи оскаржувані рішення, якими, зокрема, доручила виконавчому комітету провести розмежування між магістральними та місцевими розподільчими тепловими мережами, які обслуговують групу будівель і споруд комунальної власності, належних територіальній громаді міста Кагарлик та передати частину місцевих теплових мереж в оперативне управління до Кагарлицького районного відділу освіти, а іншу частину місцевих теплових мереж на баланс та обслуговування до Кагарлицького комунального житлового-експлуатаційного підприємства, діяла поза межами власних повноважень та не у спосіб, визначений законом, позаяк розпорядилась тепловими мережами, які є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради, перебувають на балансі позивача та закріплені за ним на праві господарського відання.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав того, що спірні рішення прийняті в межах повноважень міської ради та у спосіб визначений законом, позаяк право власності на зазначені будівлі та споруди зареєстровано за територіальною громадою міста Кагарлик разом з приєднаними до них місцевими тепловими мережами, а відтак рішення щодо розмежування між магістральними та місцевими розподільчими тепловими мережами, які обслуговують групу будівель і споруд комунальної власності, належних територіальній громаді міста Кагарлик та передачу частини місцевих теплових мереж в оперативне управління до Кагарлицького районного відділу освіти, а іншої частини місцевих теплових мереж на баланс та обслуговування до Кагарлицького комунального житлового-експлуатаційного підприємства ніяким чином не порушує права та інтереси позивача. За вказаних обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

До закінчення підготовчого засідання позивач подав до суду клопотання від 29.05.2020 про залучення до участі у справі в якості третьої особи Київську обласну раду, яке мотивоване тим, що теплові мережі, якими розпорядився відповідач спірними рішеннями є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради та закріплені за позивачем на праві господарського відання. Згідно статуту Комунального підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» підприємство засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області і є комунальним унітарним комерційним підприємством. Засновником підприємства позивача є Київська обласна рада, яка від імені та в інтересах територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області здійснює правомочності з володіння, користування та розпорядження спільною власністю вказаних територіальних громад, в т.ч. майном, яке закріплене за позивачем на праві господарського відання до складу якого входять зазначені теплові мережі. Відповідно розпоряджатись шляхом вилучення та передання іншим особам закріпленим за позивачем на праві господарського відання майном, в тому числі і вказаними тепловими мережами є лише у територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради. Отже, рішення у даній справі стосується інтересів територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради, як власника вказаного майна (теплових мереж).

Вирішуючи вказане клопотання про залучення третьої особи суд виходив з того, що комунальне підприємство Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» відповідно до статуту, затвердженого рішенням Київської обласної ради від 02.06.2016 № 109-04-VII (далі - статут) засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області і є комунальним унітарним комерційним підприємством, засновником якого є Київська обласна рада, яка діє від імені та в інтересах зазначених територіальних громад здійснює правомочності з володіння, користування та розпорядження підприємством, яке безпосередньо підпорядковується Київській обласній раді (п. 1.1 статті 1 статуту).

Відповідно до п. 1.2 статті 1 статуту майно підприємства перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської обласні і закріплюється за ним на праві повного господарського відання.

Згідно з п. 5.2 статті 5 статуту майно підприємства належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області і закріплене за підприємством на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається майном, закріпленим за ним, на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому статуту, але з обмеженням правомочності розпорядження таким майном, встановленими засновником.

Частиною 4 ст. 63 Господарського кодексу України визначено, що унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який призначається (обирається) засновником (наглядовою радою такого підприємства у разі її утворення), керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства. Унітарними є підприємства державні, комунальні, підприємства, засновані на власності об`єднання громадян, релігійної організації або на приватній власності засновника.

Відповідно до приписів ст. 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Згідно з ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства (ч. 2 ст. 136 Господарського кодексу України).

Оскільки встановлення власника теплових мереж, які є предметом спірних розпоряджень, є однією із обставин яку належить установити для правильного вирішення спору в даній справі, а за твердженням позивача з яким не згоден відповідач, власником закріпленого за позивачем на праві господарського відання майна в т.ч. зазначених теплових мереж є територіальна громада сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної рада, яка в силу ч. 2 ст. 136 Господарського кодексу України здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому вказаного майна, то рішення з даного спору може вплинути на права та обов`язки Київської обласної ради, яка від імені та в інтересах зазначених територіальних громад здійснює правомочності з володіння, користування та розпорядження вказаним майном (тепловими мережами) щодо однієї із сторін у справі.

Враховуючи зазначене, суд ухвалою від 07.07.2020 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Київську обласну раду. Встановив третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Київській обласній раді строк для надання письмових пояснень щодо заявленого позову до 19.06.2020.

У визначений судом строк для подання письмових пояснень щодо заявленого позову на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Київської обласної ради, до Кагарлицької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Кагарлицької міської ради від 04.10.2018 № 438-XLY-YII та пунктів 2, 3, 4 рішення Кагарлицької міської ради від 01.11.2018 № 445-XLVI-VII.

В обґрунтування позовних вимог Київська обласна рада зазначає, що теплові мережі, якими розпорядився відповідач оскаржуваними рішеннями, є власністю територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної рада та закріплені на праві господарського відання за Комунальним підприємством Київської обласної ради «Кагарликтепломережа». Приймаючі оскаржувані рішення Кагарлицька міська рада діяла поза межами власних повноважень та не у спосіб, визначений законом, позаяк не мала права розпоряджатись власністю територіальної громади сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної рада.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2020 вказану позовну заяву Київської обласної ради було залишено без руху, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

У встановлений судом строк від Київської обласної ради надійшло клопотання, яким усунені недоліків позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 25.06.2020.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч. 3 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши подану позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Київської обласної ради разом з матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за первісним позовом та позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Київської обласної ради взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

З огляду на зазначене, суд приймає позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Київської обласної ради до Кагарлицької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Кагарлицької міської ради від 04.10.2018 № 438-XLY-YII та пунктів 2, 3, 4 рішення Кагарлицької міської ради від 01.11.2018 № 445-XLVI-VII до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднує вказані позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом та допускає до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Київську обласну раду.

Керуючись ст.ст. 49, 180, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Київської обласної ради до Кагарлицької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Кагарлицької міської ради № 438-XLV-VII від 04.10.2018 та пунктів 2,3,4 рішення Кагарлицької міської ради № 445-XL VI-VII від 01.11.2018 до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вказані позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом.

2. Допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Київську обласну раду (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код 24572267).

3. Подати Кагарлицькій міській раді відзив на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Київської обласної ради та інші документи, що підтверджують заперечення проти її позову не пізніше 11.08.2020. В разі подання відзиву на дану позовну заяву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів Київській обласній раді та Комунальному підприємству Київської обласної ради «Кагарликтепломережа».

4. Запропонувати Комунальному підприємству Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» подати суду не пізніше 11.08.2020 письмові пояснення, щодо поданої Київською обласною радою позовної заяви. В разі подання відповідних письмових пояснень надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) цих пояснень Київській обласній раді та Кагарлицькій міській раді.

5. Документи, які подаються учасниками справи, оформити відповідно до ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Попередити учасників справи про майнову відповідальність передбачену ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк