УХВАЛА

06 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/169/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Пільков К.М., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 (повний текст складено 14.05.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергопром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"

про стягнення 117 647,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 (згідно з відміткою на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» подано касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 до Касаційного господарського суду.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 року у справі № 905/169/20 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Пільков К.М., Мачульський Г.М.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція», колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Суд нагадує про загальновизнаний принцип негайного впливу процесуальних змін на позови, що розглядаються (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Brualla Gomez de La Torre v. Spain, 19.12.1997, Repotrs 1997-VIII, п. 35).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: "Устименко проти України", "Пономарьов проти України") право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачиться у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергопром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про стягнення 117 647, 79 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2020 відкрито провадження у справі №905/169/20, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідач у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має надати (надіслати): суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачеві - копію відзиву та доданих до нього документів. Із урахуванням вимог ст.ст.166, 167, 251 ГПК України встановити: позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5-ти календарних днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечення на відповідь - протягом 5-ти календарних днів з дня отримання відповіді.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, вказану ухвалу відповідач отримав 30.01.2020, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

19.02.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" звернулось до Господарського суду Донецької області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергопром", про визнання договору №6181-ВЭ-КуТЭС від 26.06.2019 недійсним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" просило поновити строк на подачу зустрічного позову. В обґрунтування пропуску строку позивач за зустрічним позовом зазначив що, деякий час був обмежений у доступі до документів, що стосуються предмету спору, у зв`язку з вихідними днями.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.02.2020, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про поновлення строку на подачу зустрічного позову відмовлено; повернуто ТОВ "ДТЕК Східенерго" зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на підставі ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Повернення зустрічної позовної заяви суди мотивували наступним.

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 27.01.2020, яка отримана відповідачем 30.01.2020, відкрито провадження у справі і зазначений строк для подання відповідачем відзиву на позов, а саме - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто 14.02.2020. Оскільки 14.02.2020 є робочим днем (п`ятниця), то відповідач мав подати відзив не пізніше 14.02.2020 і в цей же строк- не пізніше 14.02.2020 мав право подати зустрічний позов.

Проте зустрічний позов було пред`явлено відповідачем до місцевого господарського суду 19.02.2020, тобто після закінчення строку для подання відзиву.

Отже, зустрічну позовну заяву подано відповідачем з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ДТЕК Східенерго" заявляло до суду клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову. В обґрунтування пропуску строку зазначало що, позивач за зустрічним позовом був деякий час обмежений у доступі до документів, що стосуються предмету спору, у зв`язку з вихідними днями.

Судами встановлено, що на цей строк не припадало жодних святкових днів, у заявника було достатньо часу для подачі зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.02.2020, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову відмовлено; повернуто ТОВ «ДТЕК Східенерго» зустрічну позовну заяву і додані до неї документи.

Акціонерне товариство «ДТЕК Східенерго» в своїй касаційній скарзі, зазначило, що «Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно ст.174 ГГІК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, з урахуванням положень процесуального законодавства суд першої інстанції повинен був залишити зустрічний позов у справі без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків, якщо вважав позов таким що не відповідає встановленим ГГІК вимогам. Апеляційний суд зазначених порушень не усунув.»

Частинами 1,6 ст.180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства залишив без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 25.02.2020 у справі №905/169/20 саме про повернення зустрічної позовної заяви у зв`язку з тим, що зустрічну позовну заяву подано відповідачем з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» та відмовляє у відкритті касаційного провадження, оскільки у даній справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» у справі № 905/169/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді К. Пільков

Г. Мачульський