ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2020 р. Справа№ 910/7901/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Поляк О.І.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2019 р. (повний текст складено 02.12.2019 р.)

у справі № 910/7901/19 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до фізичної особи-підприємця Дубінчука Олександра Володимировича

про розірвання договору та стягнення 555 038,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця Дубінчука Олександра Володимировича (далі - ФОП Дубінчук О.В.) про розірвання договору № 1 виконання архівних робіт від 23.10.2015 р. та стягнення 555 038,00 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавець настільки повільно виконує роботи, передбачені договором № 1 від 23.10.2015 р., що замовник забажав розірвати договір у відповідності до положень частин 2, 3 статті 849 Цивільного кодексу України, та повернути попередньо оплачені кошти за договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2019 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення та з огляду на положення частин 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції встановив відсутність підстав для дострокового розірвання договору № 1 від 23.10.2015 р., та для повернення попередньої оплати за договором у розмірі 555 038,00 грн., а вказавши на недоведеність понесених відповідачем витрат на правничу допомогу відмовив у їх покладенні на позивача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Наводячи підстави для скасування оскарженого ним рішення, апелянт зазначав, що відповідачем за 3 роки виконано менше половини необхідних робіт за договором, а отже, на думку позивача, виконавець до закінчення терміну дії договору не встигне виконати повний об`єм передбачених робіт, тож є підстави для розірвання договору та повернення сплаченої на виконання робіт попередньої оплати.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 р., у складі колегії суддів: Смірнова Л.Г. (головуючий), Гаврилюк О.М., Кропивна Л.В., відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 16.03.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 р. розгляд апеляційної скарги призначено на 12.05.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2020 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Дідиченко М.А., прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі суддів та призначено справу до розгляду на 03.06.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 р. відкладено розгляд справи на 24.06.2020 р.

09.06.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні, що відбулось 24.06.2020 р., відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивач не взяв участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду, неявка позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази долучені до матеріалів справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23.10.2015 р. між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (замовник) та фізичною особою-підприємцем Дубінчуком Олександром Володимировичем (виконавець) укладено договір № 1 виконання архівних робіт (договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання по виконанню робіт по упорядкуванню документів і справ замовника, що полягають в наступному:

- визначення науково-практичної цінності документів за 1993-2016 роки з метою відбору їх на постійне або тимчасове зберігання, а також виділення до знищення справ, що не підлягають подальшому зберіганню (пп. 1.1.1);

- проведення науково-технічної обробки документів усіх відокремлених підрозділів тривалого та тимчасового зберігання, а також формування, систематизація, нумерація аркушів у справах постійного терміну зберігання, та з кадрових питань (особового складу), відповідно до вимог переліку документів, що утворюються в діяльності НБУ та банків України із зазначенням строків зберігання затвердженого постановою Правління НБУ № 601 від 08.12.2004 р. (пп. 1.1.2);

- оправлення справ, їх підписання та проставлення архівних шифрів (пп. 1.1.3);

- складення опису справ постійного терміну зберігання, з кадрових питань (особового складу), справ тривалого та тимчасового зберігання та актів про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню (пп. 1.1.4);

- виконання машинописних робіт (пп. 1.1.5);

- погодження у державному архіві описів справ постійного терміну зберігання, з кадрових питань (особового складу) та актів про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню (пп. 1.1.6);

- пакування справ постійного терміну зберігання, з кадрових питань (особового складу), тривалого та тимчасового зберігання в архівні зв`язки. Оформлення ярликів для архівних зв`язок (пп. 1.1.7);

- передавання справ постійного терміну зберігання, з кадрових питань (особового складу), справ тривалого та тимчасового зберігання до архіву НБУ (пп. 1.1.8; пп. 1.1.1-1.1.8 далі разом - архівні роботи).

За умовами пункту 1.2 договору замовник передає виконавцю за актом прийому-передачі документи всіх відокремлених підрозділів замовника для виконання робіт, визначених у пп. 1.1.1-1.1.8 даного договору, а виконавець виконує архівні роботи та забезпечує передання опрацьованих документів до архіву НБУ: сторони домовились вести обчислювати обсяги робіт у наступних одиницях - "справа". Договором визначено наступні обсяги робіт: документи тривалого та тимчасового зберігання - мінімум 1 700 000 справ і максимум 2 000 000 справ та документів; в тому числі справ постійного терміну зберігання, та з кадрових питань (особового складу) разом близько 20 000 справ і документів відповідно до вимог Переліку документів, що утворюються в діяльності НБУ та банків України із зазначенням строків зберігання затвердженого постановою Правління НБУ № 601 від 08.12.2004 р. Сторони домовились, що виконавець виконує архівні роботи та забезпечує передання опрацьованих документів до архіву Національного банку України та надає замовнику акт про приймання-передавання документів до НБУ № 601 від 08.12.2004 р.

Згідно пункту 1.3 договору для виконання робіт, визначених пп. 1.1.1-1.1.8 договору замовник може виділити власні або орендовані окремі приміщення і забезпечує виконавця доступом в надане замовником приміщення в робочі дні. Надання даного приміщення погоджується сторонами шляхом підписання акту доступу до даного приміщення. За необхідності замовник може використовувати приміщення виконавця (власні або орендовані) за умови оплати замовником орендної плати у розмірі не більше 75 грн/кв.м., враховуючи оплату комунальних послуг.

Зобов`язання виконавця щодо виконання послуг вважаються виконаними у повному обсязі з моменту отримання замовником акту про приймання-передачу документів в НБУ та підписання між сторонами акту виконаних робіт (пункт 1.5 договору).

Зі змісту пунктів 2.1, 2.2 договору випливає, що вартість робіт, передбачених даним договором, складає 5 550 376,00 грн. Оплата проводиться замовником після підписання договору, наступним чином:

- передоплата 10 % від вартості робіт, зазначеної у п. 2.1 договору, а саме 555 038,00 грн. на підставі виставленого рахунку-фактури виконавця;

- подальша оплата проводиться щоквартально на підставі підписаного сторонами акту про фактично виконані роботи виконавцем.

Оплата проводиться замовником на підставі акта про фактично виконані роботи та виставленого виконавцем рахунку-фактури. Приймання-передавання документів в НБУ можливе тільки після завершення процедури ліквідації.

Пунктом 3.2.4 договору замовник наділений правом проведення інспектування процесу виконання робіт виконавцем.

Договір діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Договір може бути розірваний у порядку, передбаченому чинним законодавством. Крім того, у випадку неналежного виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором замовник має право розірвати договір, повідомивши про це виконавця письмово, вказавши дату такого розірвання. В такому випадку виконавець зобов`язаний повернути замовнику суму коштів за невиконаний обсяг робіт (пункти 8.2, 8.5 договору).

Додатковою угодою № 1 від 25.05.2016 р. сторони вирішили продовжити строк дії договору до 28.05.2018 р. включно.

Згідно додаткової угоди № 3 від 25.05.2018 р. у зв`язку з продовженням строку здійснення процедури ліквідації замовника сторони вирішили продовжити термін виконання робіт передбачений договором до повного їх виконання, однак не пізніше дня, що передує дню завершення процедури ліквідації замовника.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 2342 від 03.11.2016 р. про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "НАДРА" строком на два роки до 03.06.2020 р. включно.

Відповідно акту доступу до приміщення від 04.11.2015 р. в рамках договору № 1 виконання архівних робіт від 23.10.2015 р., згідно якого замовник на період з 02.11.2015 р. по 04.06.2016 р. виділяє виконавцю приміщення за адресою: м. Київ, вул. Якіра, 2-6 та товарно-матеріальні цінності згідно переліку. Будь-які зміни до акту оформляються у письмовій формі за згодою сторін.

На підтвердження обставин щодо передання замовником на опрацювання виконавцем документів, позивач надав до матеріалів справи акти прийому-передачі оригіналів документів з особового складу, підписані сторонами, а саме: від 04.07.2016 р. - 5 998 справ, від 04.10.2016 р. - 233 справи, від 10.12.2018 р. - 7 846 справ, від 10.12.2018 р. - 7 859 справ, від 10.12.2018 р. - 4 646 справ, від 10.12.2018 р. - 5 369 справ, від 10.12.2018 р. - 5 940 справ, від 10.12.2018 р. - 6 135 справ, від 13.04.2018 р. - 15 882 справ, від 23.02.2018 р. - 28 615 справ, від 23.01.2018 р. - 58 справ, від 23.01.2018 р. - 54 справи, від 12.01.2018 р. - 634 мішки та 262 коробки, від 19.01.2017 р. - 89 справ, від 14.04.2017 р. - 26 540 та 121 справа, від 10.05.2017 р. - 24 449 справ, від 04.09.2017 р. - 73 справи, від 16.10.2017 р. - 12 441 справа, від 20.10.2017 р. - 18 справ, від 23.11.2017 р. - 12 271 справа, від 18.07.2016 р. - 82 870 справ, від 03.08.2016 - 193 876 справ, від 27.09.2016 р. - 35 767 справ, від 26.10.2016 р. - 147 305 справ, від 25.11.2016 р. - 50 302 справи, від 22.03.2016 р. - 20 226 справ, від 17.03.2016 р. - 61 226 справ, від 11.03.2016 р. - 34 496 справ, від 11.03.2016 р. - 6 040 справ, від 02.03.2016 р. - 35 198 справ, від 15.01.2016 р. - 72 379 справ.

На підтвердження часткового виконання відповідачем умов договору позивач долучив до матеріалів справи акти про прийняття-передачу виконаних робіт на загальну суму 3 820 821,63 грн., підписані та скріплені печатками обох сторін: № 1/1 від 17.03.2016 р. на суму 471 781,96 грн.; акт № 1/2 від 24.06.2016 р. на суму 487 114,87 грн.; № 1/3 від 27.09.2016 р. на суму 419 463,50 грн.; № 1/4 від 21.12.2016 р. на суму 352 879,50 грн.; № 2/1 від 23.03.2017 р. на суму 240 116,40 грн.; № 2/2 від 19.06.2017 р. на суму 275 796,90 грн.; № 2/2-1 від 21.06.2017 р. на суму 24 192,00 грн.; № 2/3 від 25.09.2017 р. на суму 299 999,70 грн.; № 2/4 від 15.12.2017 р. на суму 299 997,00 грн.; № 3/1 від 20.03.2018 р. на суму 220 590,30 грн; № 3/1.2 від 28.03.2018 р. на суму 79 000,00 грн.; № 3/2 від 21.06.2018 р. на суму 299 927,40 грн.; № 3/3 від 25.09.2018 р. на суму 349 962,10 грн.

Також у матеріалах справи існують документи, з яких вбачається, що позивач оплатив роботи, виконані виконавцем згідно умов договору на загальну суму 4 375 859,63 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями: № 20471-06 від 18.11.2015 р. на суму 555 038,00 грн, № 56577-12 від 21.03.2016 р. на суму 471 781,96 грн., № 56577-10 від 29.06.2016 р. на суму 487 114,87 грн., № 56577-5 від 28.09.2016 р. на суму 419 463,50 грн., № 31750-5 від 23.12.2016 р. на суму 352 879,50 грн., № 31499-3 від 24.03.2017 р. на суму 240 116,40 грн, № 31499-2 від 26.06.2017 р. на суму 275 796,90 грн., № 31499-1 від 26.06.2017 р. на суму 24 192,00 грн, № 31499-6 від 27.09.2017 р. на суму 299 999,70 грн, № 31499-11 від 18.12.2017 р. на суму 299 997,00 грн., № 31499-12 від 27.03.2018 р. на суму 220 590,30 грн., № 31750-12 від 29.03.2018 р. на суму 79 000,00 грн., № 31499-4 від 23.06.2018 р. на суму 299 927,40 грн., № 31499-1 від 26.09.2018 р. на суму 349 962,10 грн.

Згідно з наказом уповноваженої особи ФГВФО № 36 від 06.02.2019 р. "Про проведення перевірки стану виконання умов договору № 1 від 23.10.2015 р. замовником утворена комісія, що мала у строк до 12.02.2019 р. здійснити перевірку стану виконання умов договору №1 від 23.10.2015 р.

За результатами проведення перевірки було складено акт від 12.02.2019 р., згідно з яким установлено, що виконання робіт оплачено замовником на суму 4 375 859,63 грн.; утім загальна кількість переданих до архіву НБУ документів складає 128 357 справ, в тому числі 19 486 справ, з яких знаходиться 701 522 документа фізичних осіб, що разом становить 810 393 справи; не передана до НБУ кількість справ попередньо складає 889 607 справ, сума переплати - 1 174 947,60 грн.

На думку комісії замовника, виконавець зволікає з проведенням робіт, працівники виконавця відсутні за місцем виконання робіт, що підтверджується актами від 26.12.2018 р., 25.01.2019 р. та витягом даних із контрольно-пропускної системи ПАТ КБ "Надра" за січень, лютий 2019 р. Комісія зробила висновок про необхідність ініціювання розірвання договору та повернення надмірно сплачених коштів на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Водночас, у матеріалах справи наявні листи виконавця, отримані замовником 16.01.2019 р. та 21.01.2019 р. (а.с. 23, 26 том 2), а також звіт щодо виконаної робот, переданий виконавцем замовнику (а.с. 27-31 том 2) на вимогу замовника від 28.12.2019 р. (а.с. 25 том 2).

Із наданих сторонами письмових документів по суті справи вбачається, що замовником у січні 2019 року передано до НБУ 810 393 справи, а оброблено 128 357 справ. Ці обставини сторонами не заперечуються.

Поряд з цим, із звіту, наданого виконавцем, вбачається, що всього ним оброблено справ у сумарній кількості 1 202 423 справи (а.с. 27 том 2), тоді як за умовами договору кількість справ, яка підлягала обробці визначалася приблизно - від 1 700 000 до 2 000 000 справ (пункт 1.2.1 та 1.2.2 договору).

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач вказував, що договір у повному обсязі ним не виконаний з вини позивача, оскільки допуск до приміщень замовника не був продовжений, про що складені відповідні акти, і з цих підстав він письмово звертався до позивача, а також просив розірвати договір з 01.03.2019 р.

Крім того, виконавець зазначав, що ним сформовано, але не передано до НБУ справи, які сформовані виконавцем протягом 4 кварталу 2018 року.

Приписами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Таким чином, закон наділяє замовника правом у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору, або, якщо підрядник виконує роботу настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У будь-якому разі замовник не вправі вимагати повернення авансового платежу, сплаченого підрядникові, тим більше, що виконавець приступив до виконання робіт, передавав результат цих робіт замовнику, а останній лише після підписання актів передачі-прийняття виконаних робіт здійснював їх оплату.

Умовами договору (пункт 8.5) сторонами погоджено, що договір може бути розірваний у порядку, передбаченому законом, а також самостійно замовником у випадку неналежного виконання виконавцем умов договору із повідомленням виконавця про дату такого розірвання.

Дотримання замовником цього порядку матеріали справи не містять.

До того ж позивач не вказав об`єктивних обставин, з огляду на які виконання робіт відповідачем за договором у встановлений строк (до 02.06.2020 р.) є очевидно неможливим.

Оскільки договором передбачено право виконавця використовувати для проведення робіт власні чи орендовані приміщення, тому доводи виконавця щодо не допуску його до приміщення, наданого замовником, не заслуговують на увагу в якості обставин, що перешкоджають йому у виконанні договору.

Доводи замовника про перевірку наявності працівників виконавця на робочому місці у приміщенні, наданому замовником, судом апеляційної інстанції відхиляються за неспроможністю, оскільки замовник, в силу імперативного припису частини 1 статті 849 Цивільного кодексу України, не має права втручатися у діяльність підрядника. Організація роботи, а також кількість людей, які у ній задіяні, є діяльністю підрядника.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні позову щодо розірвання договору та повернення попереднього платежу у розмірі 555 038,00 грн.

Тож, суд першої інстанції вірно вирішив господарський спір, прийняв законне рішення і підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2019 р. у справі № 910/7901/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2019 р. у справі № 910/7901/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/7901/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.07.2020 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

О.І. Поляк