ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 року м.Дніпро Справа № 908/2937/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) - Антонік С.Г.,суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення господарського суду Запорізької області від 24.01.2020 року у справі №908/2937/19

за позовом Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», Сумська область, м. Конотоп

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м.Запоріжжя

про заміну продукції неналежної якості

ВСТАНОВИВ:
До господарсько госуду Запорізької області звернулось Державне підприємство Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектороніка» про зобов`язання безкоштовно здійснити заміну підшипника марки 76-160508Е2 неналежної якості на підшипник марки 76-160508Е2 належної якості.

Рішенням господарського суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що позивачем не надано доказів в підтвердження поставки йому неякісної або дефектної, неналежним чином укомплектованої продукції. Матеріали справи не містять доказів своєчасного виклику та повідомлення відповідача про руйнування поставленого підшипника марки 76-160508Е2. Відсутні докази надсилання листа від 15.03.2019 року № 1589 та листа вих. № 2029 від 03.04.2019 року з рекламаційним актом № 3/19 від 15.03.2019 року на адресу відповідача відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.01.1966 року № П-7, (далі Інструкція П-7) хоча повинен був це зробити відповідно до умов договору на поставку продукції №1110-16 від 21.11.2016 року.

Рекламаційний акт не може бути прийнятий судом в якості доказу, що підтверджує неналежну якість поставленої продукції, оскільки його складено з порушенням Інструкції П-7.

Суд не прийняв до уваги ЕТУ-100 (Єдині технічні умови для підшипників для авіаційної техніки) розроблені Акціонерним товариством ВНІПП, оскільки дата їх введення 01.01.1999 року із зазначення строку дії на першій сторінці вказаних ЕТУ-100 зазначено до 2013 року. Договір було укладено між позивачем та відповідачем у 2016 році, що унеможливлює розповсюдження умови їх дії на договір № 1110-16.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Державне підприємство Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилаючись на норми діючого законодавства України, скаржник зазначає, що:

-твердження суду про те, що відсутні докази отримання відповідачем листа від 15.03.2019 року № 1589, який є по суттю викликом представника ТОВ «Промелектроніка» для складання рекламаційного акту, спростовуються відповіддю ТОВ «Промелектроніка» на претензію № 115 (міститься в матеріалах справи), в якій відповідач вказує, що на лист від 15.03.2019 року № 1589 було направлено на адресу ДП «Авікон» відповідь, яка отримана останнім 11 квітня 2019 року;

- є хибним висновок суду про те, що відповідачем додержані умови ЕТУ- 100 щодо гарантованої підприємством-виробником довговічності (ресурсу) підшипнику, так як гарантії на підшипник встановлюються до першого ремонту генератора СГС-40ПУ, який згідно справи ремонту вертольота Мі- 8МТ № 95401 відбувся 22 серпня 2017 року. Гарантійний строк служби підшипника встановлюється на рівні строку служби генератора СГС-40ПУ до першого ремонту після встановлення такого підшипника на такий генератор. Із дублікату паспорту на генератор СГС-40ПУ № Е88464К вбачається, що після встановлення на нього підшипника марки 76-160508Е2, гарантійний міжремонтний ресурс генератора склав 2000 годин протягом 8 років роботи, а підшипник марки 76-160508Е2 згідно даним справи ремонту вертольота МІ-8МТ № 95401 було встановлено 22.08.2017 року, тобто підшипник повинен був прослужити 2000 годин. Проте такий підшипник до виходу з ладу пропрацював лише 58 годин;

- висновок суду щодо закінчення строку дії ЕТУ-100 суперечить положенням статті 627 та 629 Цивільного кодексу України, оскільки сторони мають право визначати зміст договору на свій розсуд, а його умови є обов`язковими для виконання сторонами. Зважаючи, що ЕТУ-100 є єдиним технічним документом, який встановлює вимоги до авіаційних підшипників, до яких відноситься підшипник марки 76-160508Е2, сторонами було погоджено його застосування при укладанні договору, а отже він є обов`язковим для сторін в незалежності від спливу строку його дії.

Крім того апелянт додає до скарги копії фіскального чеку Укрпошти про поштове відправлення листа від 15.03.2019 року № 1589 на адресу відповідача, та оскільки в суді першої інстанції не підіймалося питання щодо неотримання листів ТОВ «Промелектроніка», просить долучити копії фіскального чеку до матеріалів справи.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляцій скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектороніка» просить апеляційний суд залишити скаргу без задоволення. Господарським судом правильно встановлені обставини та справі та зроблені висновки. Просить рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г., від 10.03.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження у справі № 918/2397/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог

апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 21.11.2016 між Державним підприємством Конотопський авіаремонтний завод Авіакон (покупець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Промелектроніка (постачальник, відповідач у справі) укладено Договір №1110-16, за умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити продукцію, вказану у Додатку №1 до даного Договору на умовах передбачених даним Договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору, якість, комплектація, пакування й маркування продукції повинні відповідати нормам, чинним стандартам (ТУ, ГОСТ, технічній документації) для даного виду продукції.

Гарантія відповідності продукції вимогам п. 2.3 повинна підтверджуватися сертифікатом якості або паспортом Виробника (їх еквівалентом), які надаються покупцеві разом з продукцією (п. 2.4 Договору).

Постачальник гарантує придатність продукції для використання за призначенням (п 2.5 Договору).

Умови та строки поставки сторони узгодили розділом 3 Договору.

Пунктом 6.1 Договору сторони визначили умови приймання-передачі продукції, за якими до відносин за Договором застосовуються Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6; Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.01.1966 №П-7. Сторони зобов`язуються провести приймання продукції за кількістю і якістю відповідно до вказаних нормативних актів. Приймання продукції за кількістю і якістю повинне проводитися сторонами також у точній відповідності до стандартів, технічних умов та інших нормативних актів, що регулює таке приймання.

Відповідно до п. 6.2 Договору, передання продукції неналежної якості, не у встановленій кількості спричиняє правові наслідки, передбачені чинним законодавством та Договором. У разі поставки продукції неналежної якості постачальник зобов`язується замінити її на продукцію належної якості протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги про заміну.

Приймання покупцем продукції за кількістю і якістю не позбавляє покупця права у встановленому порядку пред`являти постачальникові претензії у зв`язку з недоліками поставленої продукції, які будуть виявлені пізніше (п. 6.4 Договору).

Остаточне приймання продукції здійснюється з оформлення видаткової накладної та товарно-транспортної накладної (п. 6.5 Договору).

Відповідно до п. 7.1 Договору, сторони визначили, що за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Згідно із п. 10.7 Договору, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2016 року. Закінчення строку дії даного Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення зобов`язань (у тому числі гарантійних) за даним Договором.

Сторонами підписано Додаток №1 до Договору, в якому сторони погодили найменування товару, кількість, ціну і загальну вартість.

Відповідачем на виконання Договору, згідно із видатковою накладною від 13.12.2016 №РН-004234 поставлено продукцію визначену Додатком №1 до Договору в тому числі підшипник марки 76-160508Е2.

Відповідно до картки складського обліку матеріалів №4481 зазначений підшипник оприбутковано та поставлено на складський облік ДП Авіакон.

За лімітною відомістю № 4603 підшипник марки 76-160508Е2 в кількості 4 штук було видано в цех для ремонту генератора СГС-40ПУ № Е88464К (агрегат вертольоту МІ-8МТ № 95401), про що свідчить відповідні записи в картці складського обліку № 4481 (т.1 а.с.21 23).

Згідно з записами в справі ремонту вертольоту Мі-8МТ № 95401 проведено дефектацію 4-х підшипників марки 76-160508Е2, за результатами якої вони були встановлені на генератор СГС-40ПУ № Е88464К. Після закінчення 19.10.2017р. ремонту вертольоту Мі-8МТ № 95401, він був переданий до експлуатуючої частини Міністерства оборони України.

Листом від 23.04.2018 № 107 Військова частина НОМЕР_1 повідомила ДП Авіакон, що під час експлуатації вертольоту МІ-8МТ № 95401 військовою частиною А 1893 було виявлено відмову генератора СГС-40ПУ. Причиною відмови генератора зазначено конструктивно-виробничий недолік, безпосередня руйнування підшипника зі сторони приводу, що сприяли виробничі дефекти.

Листом від 18.02.2019 № 116/6/4044/314 Міністерство оборони України повідомило ДП Авіакон, що генератор, який відмовив, перебуває у військовій частині НОМЕР_2 та готовий до передачі.

Листом від 15.03.19 № 1589 позивач повідомив ТОВ Промелектроніка про руйнування підшипника марки 76-160508, який був поставлений згідно накладної №РН-004234 від 13.12.2016 за Договором № 1110-16 від 21.11.2016 та запропонував надіслати представника для пред`явлення несправності.

15.03.19 Комісією ДП Авіакон складено рекламаційний акт № 3/19 за результатами перевірки технічного стану підшипника 76-160508Е2 в якому зазначено руйнування підшипнику зі сторони приводу генератора, а саме: руйнування шариків підшипника, металевих штифтів, текстолітового сепаратору та відсутність металевого захисного кільця на ньому; підвищений шум підшипнику при обертанні зі сторони контактних кілець генератору, Змазка ВНИИ НП-207 в наявності, але високої густини, темного кольору та сторонніми домішками (мікрочастинками); сліди тертя якорю зі статором; після зважування шариків підшипника виявилося, що вони відрізняються за вагою…

Листом вих. № 2029 від 03.04.2019 вказаний рекламаційний акт № 3/19 від 15.03.2019 направлено на адресу відповідача.

26.04.2019 позивачем на адресу ТОВ Промелектроніка направлено претензію за вих. № 115 з вимогою про заміну підшипника марки 76-160508Е2 на аналогічний належної якості.

Відповідач у відзиві на претензію відмовився від її задоволення мотивуючи тим, що товар був прийнятий позивачем без зауважень і відповідно до п.п.6.3., 6.5. договору ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить до покупця з моменту оформлення видаткової накладної. Також в претензії зазначено, що ТОВ «Промелектроніка» надавало відповідь на лист позивача від 15.03.2019р. № 1589.

Наведені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Між сторонами склалися правовідносини, що виникають з договору поставки, які регулюються Господарським та Цивільним кодексами України.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (ст..ст.525, 526 ЦК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 268 ГК України встановлено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч.1).

Номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу (ч.2).

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі (ч.4).

Відповідно до ст.269 ГК України, строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

2. Стандартами, технічними умовами або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами.

3. Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором.

4. Гарантійний строк придатності та зберігання товарів обчислюється від дня виготовлення товару.

5. Постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб.

6. Постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Згідно ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 673, статтею 674 ЦК України встановлено обов?язок продавця передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1, 2 ст.675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Частиною 1 статті 676 ЦК України встановлено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідачем на підтвердження якості товару, у відповідності до пунктів 2.3.. 2.4. Договору, ст.268 ГК України, надано паспорт 924, згідно якого підшипники відповідають ГОСТ 520 ЄТУ (ТУ) 10013 та визнані придатними до експлуатації. Завод виробник гарантує працездатність підшипників у виробах згідно ЄТУ (ТУ) 100. Строк придатності підшипників у заводській упаковці 24 місяці. Консервація проведена 29 травня 2015.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами як факт встановлення підшипників на генератор вертольота так і факт руйнування підшипника.

В додатку № 1 до Договору сторони погодили, що підшипники повинні відповідати ЄТУ 100/3.

Єдині технічні умови ЄТУ 100 стосуються підшипників для авіаційної техніки (т.1 а.с.189 -194).

Відповідно до п.4.2. розділу 4 Гарантії постачальника ЄТУ 100, гарантована підприємством-виготовлювачем довговічність (ресурс) підшипників установлюється відповідно гарантованому строку служби виробу (до першого ремонту) на підставі офіційних довготривалих випробувань виробів та зазначається у відомості узгодження застосування підшипників. Ресурс гарантується при умові дотримання споживачем інструкції по зберіганню, розконсервації, обігу, транспортування та експлуатації підшипників.

При цьому колегія суддів зазначає, що гарантований строк служби виробу до першого ремонту слід розуміти не як до проведення лише першого ремонту виробу після його випуску, а і як гарантовані строки служби після проведення ремонтів виробу до наступного ремонту.

В дублікаті паспорту НОМЕР_3 ПС на виріб № Е88464 к генератор СГС-40ПУ (1987 року випуску) зазначено, що згідно з вказівкою ГІ АА СВ ЗС України від 04.10.2017 № 157 (0017) агрегату СГС-40ПУ № Е88464К встановлено міжремонтний строку служби 8 років з відповідним продовженням призначеного строку служби до 22.08.2025.

Згідно свідоцтва про приймання від 22.08.2017р., агрегат СГС-40ПУ № Е88464К 22.08.2017р. відремонтований капітальним ремонтом згідно діючої технічної документації, прийнятий ОТК та визнаний годним для експлуатації. Ресурс до наступного ремонту 2 000 годин на протязі 8 років (т.2 а.с.9)

Як вбачається з розділу 6 паспорту Рух виробу в експлуатації, станом на 20.04.2017р.( зняття генератора для капітального ремонту) напрацювання з початку експлуатації склала 2689 год. Після проведеного капітального ремонту, під час якого були встановлені підшипники, що є предметом спору, і до їх пошкодження напрацювання з початку експлуатації склало 2747 год. Тобто після проведення капітального ремонту напрацювання склало 58 год.

Таким чином руйнування підшипнику відбулося в період гарантійного строку. У зв?язку з цим, відповідно до ч.2 ст.679 ЦК України, на продавця покладається відповідальність за недоліки товару якщо він не доведе, що недоліки товару виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Отже в силу закону в даному випадку саме на відповідача покладено обов?язок довести, що недоліки товару виникли внаслідок дій покупця або третіх осіб.

У зв?язку з цим господарський суд безпідставно поклав на позивача обов?язок довести дотримання інструкції по зберіганню, розконсервації та експлуатації підшипнику.

Колегія суддів констатує, що відповідачем не доведено та не надано жодних доказів того, що руйнування підшипнику є наслідком порушення правил користування або зберігання. Отже відповідальність покладається на продавця відповідача.

Згідно п.2 ч.2, ч.3 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до ч.3 ст.680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Таким чином вимоги позивача ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Господарським судом безпідставно не прийнято до уваги рекламаційний акт з посиланням на порушення позивачем Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.01.1966 № П-7, щодо строків та порядку складання акту, оскільки, по-перше, сторони в договорі погоди застосування Інструкції лише під час приймання продукції, а по-друге, складання акту за відсутності представника відповідача не спростовує факту руйнування підшипнику і сам відповідач не заперечує його руйнування.

Не прийняття судом до уваги ЄТУ 100 також є безпідставним, оскільки сторони відповідно до ст.627 ЦК України вільні у визначені умов договору. А застосування ЄТУ 100 сторони передбачили в договорі (Додаток № 1 до договору). Також посилання на ЄТУ 100 міститься в паспорті на підшипники.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню у зв?язку з неправильним застосуванням норм матеріального права. Слід прийняти нове рішення яким позов задовольнити.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 277, 282 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24.01.2020р. у справі № 908/2937/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектороніка» здійснити заміну підшипника марки 76-160508Е2 неналежної якості, поставленого Державному підприємству Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», на підшипник марки 76-160508Е2 належної якості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектороніка» на користь Державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» 4 802,50 грн. витрат з судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Видачу наказу, з урахуванням відповідних реквізитів, доручити господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09.07.2020р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ О.Г.Іванов

__________________ М.О.Дармін