ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2020 року м. Черкаси справа № 925/1386/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Боровика С.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника СТОВ "Агрофірма Корсунь" про відвід судді Грачова В.М. у справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіксінвест" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" про стягнення 6500921 грн. 27 коп. та за зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіксінвест" та приватного підприємства "Піраміда - Агро" про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 представник СТОВ "Агрофірма Корсунь" подав суду заяву про відвід судді Грачова В.М. (далі - заява про відвід).

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., розглянувши 03.07.2020 заяву про відвід, ухвалив:

1.Визнати заявлений сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" відвід судді Грачову В.М. від розгляду справи №925/1386/19 - необґрунтованим.

2.Матеріали заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корсунь" вх. № 98979/20 від 02.07.2020 року про відвід судді Грачова В.М. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 заяву про відвід розподілено судді Боровику С.С.

Заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід умотивована тим, що процесуальні дії судді під час розгляду справи викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, свідчать про його заінтересованість у результаті розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід представник зазначив, що в підготовчому засіданні 25.06.2020 суддя необґрунтовано, невмотивовано та безпідставно відмовив у задоволенні клопотань СТОВ "Агрофірма Корсунь" про призначення судової технічної експертизи та зазначив, що предметом доказування за зустрічним позовом є недійсність договору №ТОВ/ПП-3 про відступлення права вимоги від 23.11.2018, укладеного між ПП "Піраміда-Агро" та ТОВ "Піраміда-Агро", з підстав його підроблення, висновок судових експертів за результатами проведеної судової технічної експертизи є єдиним належним та допустимим доказом підтвердження заявленого зустрічного позову. Із зазначених підстав у представника відповідача виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Розглянувши в сукупності всі доводи, викладені у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що належних доказів упередженого та необ`єктивного ставлення судді Грачова В.М. при розгляді даної справи заявник не надав.

Отже, підстав для задоволення заяви про відвід суд не вбачає, а тому у задоволенні останньої необхідно відмовити.

Керуючись статтями 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника СТОВ "Агрофірма Корсунь" про відвід судді Грачова В.М. у справі №925/1386/19 відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Боровик