ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2020 р.Справа № 820/4751/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "СКАЙ БАНК", м.Київ
до 1. Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, м.Харків, 2. Міністерства юстиції України, м.Київ, 3. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєвої Ліани Василівни, м.Харків, 4. Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Коваленка Антона Володимировича, м.Харків, 5. Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Г.М., м.Київ, треті особи: 1) ОСОБА_1 , м.Харків, 2) ОСОБА_2 , м.Харків, 3) ОСОБА_3 , м.Харків, 4) ОСОБА_4 , м.Харків
про визнання дій неправомірними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Регіон-Банк", в подальшому замінене на Публічне акціонерне товариство "Скай Банк" (далі - ПАТ "Скай Банк", позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєвої Л.В., державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Коваленка А.В., державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Київ Молдованової Г.М., треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Коваленко А.В. щодо прийняття ним 19.03.2015 року рішення за індексним номером 20129108 по припиненню обтяження із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав;

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Коваленко А.В. від 19.03.2015 року за індексним номером 20129108 щодо припинення обтяження із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав;

- зобов`язати державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Коваленко А.В. внести запис про обтяження на підставі Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року;

- визнати неправомірними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Молдованової Г.М. по прийняттю 27.03.2015 року рішення за номером 20335196 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Молдованової Г.М. від 27.03.2015 за номером 20335196 щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;

- зобов`язати державного реєстратора прав на нерухоме майно Молдованову Г.М. внести запис про скасування державної реєстрації прав щодо права власності ОСОБА_1 на квартиру№ АДРЕСА_1;

- визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєвої Л.В. (державного реєстратора) по прийняттю 14.04.2015 року рішення індексний номер: 20678894 щодо реєстрації права власності на квартиру № АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Алексєєвої Л.В. (державного реєстратора) від 14.04.2015 року індексний номер: 20678894 щодо реєстрації права власності на квартиру № АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алексєєву Л.В. (державного реєстратора внести запис про скасування державної реєстрації прав щодо права власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтуванні позову наводились аргументи про те, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 04.12.2002 року №1125 квартиру АДРЕСА_1 було переведено до нежитлового фонду.

Вищевказана квартира перетворена у нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-10 в будівлі літера «А-4», загальною площею 98,3 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - . Право власності на ці приміщення зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "Регіон-Банк". Тобто, вищевказані нежитлові приміщення і квартираАДРЕСА_1 у цьому ж будинку є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна.

На виконання ухвали Київського районного суду м.Харкова від 14.10.2013 року на вищевказану квартиру було накладено обтяження щодо заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності за ОСОБА_1 на цей об`єкт нерухомості.

Втім, рішенням державного реєстратора Коваленка А.В. дане обтяження було припинено (рішення за індексним номером 20129108).

Такі дії відповідача призвели до того, що ОСОБА_1 набув право власності на цю квартиру згідно з рішенням державного реєстратора Молдованової Г.М. від 27.03.2015 року №20335196, а в подальшому відчужив її третім особам на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу квартири.

Позивач зазначав, що рішення державного реєстратора Коваленка А.В. щодо припинення обтяження квартири є незаконним, оскільки прийняте на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили, а тому, як наслідок, незаконним є й рішення державного реєстратора Молдованової Г.М., згідно з яким право власності на цю ж саму квартиру зареєстровано за ОСОБА_1 .

Отже, оскільки чинним законодавством не передбачено можливості перебування одного і того ж самого об`єкта нерухомого майна у статусі квартири і нежитлового приміщення одночасно, а також враховуючи, що право власності на ці приміщення зареєстровано за позивачем ще 01.02.2013 року, останній наголошує на незаконності проведених відповідачами реєстраційних дій стосовно такого майна, яке йому належить.

Справа розглядалася судами неодноразово в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.04.2020 року у справі №820/4751/15 (адміністративне провадження №К/9901/44171/18) скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 року; закрито провадження у справі №820/4751/15; роз`яснено позивачеві, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду, а також про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2020 року за заявою позивача справу №820/4751/15 направлено за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Харківської області.

01.07.2020 року справа №820/4751/15 надійшла до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі №820/4751/15 визначено суддю Аріт К.В.

Відповідно до ч.1 ст.12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження (загального або спрощеного). Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги категорію спору та характер спірних правовідносин, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі №820/4751/15 за правилами загального позовного провадження.

При цьому суд зазначає, що розгляд даної справи розпочинається спочатку за правилами господарського судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №820/4751/15 до розгляду та відкрити провадження у справі №820/4751/15 за правилами загального позовного провадження.

1.1. Почати підготовче провадження у справі та призначити справу №820/4751/15 до розгляду у підготовчому засіданні на "04" серпня 2020 р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 208.

3. Встановити позивачу строк - 10 днів з дня отримання даної ухвали суду для надання до суду пояснень щодо складу учасників справи та позовних вимог на даний час.

4. Встановити відповідачам строк - 15 днів з дня вручення даної ухвали для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.3,4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ГПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачами іншим учасникам справи одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України).

6. Встановити третім особам строк на подання до суду пояснень по суті спору в порядку ст.168 ГПК України - 10 днів з дня отримання даної ухвали, з доказами направлення іншим учасникам справи.

7. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив в порядку ст.166 ГПК України - 5 днів з дня його отримання. В разі подання відповіді, надати суду докази її направлення іншим учасникам справи.

8. Встановити відповідачам строк для подачі заперечень на відповідь на відзив в порядку ст.167 ГПК України - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати суду докази їх направлення іншим учасникам справи.

9. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

10. Учасникам справи надати суду для огляду оригінали документів, на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог та заперечень проти позову.

11. Звернути увагу учасників справи, що подання доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Згідно з ч.2 ст.207 ГПК України, заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, будуть залишені судом без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвалу підписано 06.07.2020 р.

Суддя К.В. Аріт