РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.06.2020справа №927/147/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №927/147/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Київ Карго» (03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 81, літ. О; ідентифікаційний код 36406879)

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 50; ідентифікаційний код 36406879),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Чернігівська митниця ДФС (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 6; ідентифікаційний код 39482156) та

Північна митниця Держмитслужби (14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 6; ідентифікаційний код 43332675),

про визнання продовженим договору оренди від 29.08.2016 №110-16,

за участю представників:

позивача - Мещерякова М.В. (ордер від 08.04.2020 серія ВВ №1003823);

відповідача - Матвійчука А.О. (довіреність від 29.05.2020 №12);

третіх осіб - не з`явилися.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Київ Карго» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - Відділення) про визнання продовженим укладеного сторонами договору оренди від 29.08.2016 №110-16 (далі - Договір).

Позов мотивовано тим, що:

- 29.08.2016 Товариством (орендар) та Відділенням (орендодавець) укладено Договір, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування без права передачі у суборенду, приватизації та переходу права власності третім особам державне нерухоме майно - асфальтобетонне покриття доріг та площадок на новій ділянці в пункті пропуску через державний кордон України «Нові Яроловичі - Нова Гута», загальною площею 30 кв.м., що обліковується на балансі Чернігівської митниці ДФС та знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Скиток, вул. Лісна, 54;

- відповідно до пункту 2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами Договору та акта приймання-передачі майна;

- Договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 29.08.2016 до 27.08.2019 включно (пункт 10.1 Договору);

- майно передано орендарю за актом приймання-передачі 29.08.2016, а тому термін оренди за Договором становить з 29.08.2016 до 27.08.2019 включно;

- листом від 28.05.2019 № 18.04.01650 відповідач запропонував позивачу визначитися зі своїми намірами щодо продовження орендних відносин та у разі наміру їх продовжувати своєчасно надати до Відділення відповідну заяву;

- 31.07.2019 Товариство звернулось до Відділення із заявою на продовження дії Договору на той самий строк (2 роки 364 дні); позивач не пропонував внесення змін до інших умов Договору;

- 02.08.2019 Відділення надіслало на адресу Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) лист від 01.08.2019 № 11-04-02394 із проханням надати дозвіл на продовження Договору;

- після закінчення терміну дії Договору (після 27.08.2019) Товариство продовжило користуватися майном, сплачувати орендну плату;

- 11.09.2019 Регіональне відділення отримало відповідь від ДФС (від 06.09.2019 №17519/5/99-99-03-04-02-16), в якому ДФС повідомила про неможливість продовження Договору, оскільки орендоване майно необхідне Чернігівській митниці ДФС для виконання покладених на неї функцій;

- заперечень проти поновлення Договору на новий строк Відділення на адресу Товариства не висловлювало.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 07.04.2020 подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав про те, що:

- 31.07.2019 Товариством було подано Відділенню заяву від 29.08.2016 (вх. від 31.07.2019 №18/01797) про продовження дії Договору;

- згідно з пунктом 10.4 Договору після закінчення терміну його дії, питання продовження Договору на новий термін вирішуються у відповідності до вимог чинного законодавства, на момент закінчення Договору, за умови обов`язкового погодження з уповноваженим органом управління;

- листом від 01.08.2019 №11-04-02394 Відділення просило ДФС повідомити про можливість продовження Договору;

- листом від 06.09.2019 №17519/5/99-99-03-04-02-16 ДФС як орган, уповноважений управляти майном, повідомила Відділення про неможливість продовження Договору, у зв`язку з тим, що орендовані площі необхідні Чернігівській митниці ДФС для виконання покладених на неї функцій;

- Відділення листом від 12.09.2019 №18-04-02801 та рекомендованим листом від 26.09.2019 №18-13/01-32 повідомило Товариство про відмову продовжувати термін дії Договору та про необхідність повернення майна балансоутримувачу;

- листи було надіслано Товариству на адресу, що була зазначена під час укладення Договору та вказана як адреса місцезнаходження юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- відповідно до зворотного повідомлення до листа від 26.09.2019 №18-13/01- 32 лист з інформацією про відмову в продовженні Договору відповідач отримав, а отже був обізнаний про відмову орендаря в продовженні дії Договору та про обов`язок повернути майно;

- таким чином, Відділення виконало вимоги закону щодо належного повідомлення орендаря про припинення договору оренди у визначені строки, а тому доводи позивача про наявність підстав для пролонгації договору є безпідставними.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 28.02.2020 позовну заяву Товариства передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Листом від 06.03.2020 господарський суд міста Києва звернувся до господарського суду Чернігівської області з проханням надіслати господарському суду міста Києва (суддя Марченко О.В.) виписки про зарахування судового збору у сумі 2 102 грн. за подання позовної заяви Товариства.

16.03.2020 від господарського суду Чернігівської області до суду надійшла виписка про зарахування судового збору у сумі 2 102 грн. за подання позовної заяви Товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 27.04.2020; залучено до участі у справі Чернігівську митницю ДФС як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; запропоновано третій особі у строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; у строк не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу.

Позивач 15.04.2020 подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив таке: під час розгляду справи підлягає встановленню, чи надсилалися листи від 12.09.2019 №18-04-028/01 і від 26.09.2019 №18-13/01-32 Товариству або чи вручалися його уповноваженій особі; саме вказані обставини входять до предмета доказування у даній справі для її правильного вирішення; відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження надіслання позивачу вказаних листів; повідомлення про вручення Товариству поштового відправлення та фіскальний чек такими не являються.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 25.05.2020; залучено до участі у справі Північну митницю Держмитслужби як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; запропоновано Північній митниці Держмитслужби у строк: у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу, а також письмові пояснення щодо перебування майна, яке є предметом Договору, на балансі Північної митниці Держмитслужби; не пізніше п`яти днів з моменту отримання відзиву надати суду письмові пояснення щодо відзиву з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання письмових пояснень і доданих до них документів позивачу та відповідачу; зобов`язано Чернігівську митницю ДФС виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 18.03.2020, а також надати письмові пояснення стосовно того, на балансі якої митниці перебуває майно, що є предметом Договору.

30.04.2020 Відділення подало суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказало про те, що:

- відповідач на підтвердження факту надсилання позивачу повідомлення про неможливість продовження Договору надав копію платіжного документу, який підтверджує надіслання рекомендованого поштового відправлення за №711 на адресу позивача, та копію зворотного повідомлення про вручення даного поштового відправлення з зазначенням підпису та прізвища уповноваженої особи Товариства, яка отримала це відправлення;

- належне виконання своїх посадових обов`язків працівниками пошти є презумпцією, яка, враховуючи положення статтю 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), може бути спростована лише у разі надання доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість отримання позивачем такого поштового відправлення, або надання доказів того, що отримане позивачем поштове відправлення №711 за своїм змістом є іншим, ніж повідомлення, на яке посилається відповідач;

- позивач у відповіді на відзив таких доказів не наводить;

- отже, твердження Товариства на відсутність у Відділення належних доказів повідомлення орендаря про відмову у продовженні Договору є необґрунтованими і такими, що спростовуються доказами, наданими відповідачем.

Третіми особами письмових пояснень щодо даного спору суду подано не було.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.06.2020.

Представники третіх осіб у судове засідання 30.06.2020 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за адресами місцезнаходження третіх осіб.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2020 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив ступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Суд після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 30.06.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

29.08.2016 Товариством (орендар) та Відділенням (орендодавець) укладено Договір, за умовами якого:

- орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування без права передачі в суборенду, приватизації та переходу права власності третім особам державне нерухоме майно - асфальтобетонне покриття доріг та площадок на новій ділянці в пункті пропуску через державний кордон України «Нові Яриловичі - Нова Гута» загальною площею 30 кв.м., що обліковується на балансі Чернігівської митниці ДФС (балансоутримувач) та знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ріпкинський район, с. Скиток, вул. Лісна, 54, вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 31.03.2016 і становить за незалежною оцінкою 11 368,56 грн. (пункт 1.1 Договору);

- майно передається в оренду для встановлення павільйону митного брокера в пункті пропуску через державний кордон України «Нові Яриловичі - Нова Гута» (пункт 1.2 Договору);

- стан майна на момент укладення Договору визначається в акті приймання-передачі за узгодженим висновком балансоутримувача і орендаря (пункт 1.3 Договору);

- орендар зобов`язується у разі припинення або розірвання Договору повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або частково) орендованого майна з вини орендаря (пункт 5.10 Договору);

- Договір укладено строком на 2 роки 364 дні, що діє з 29.08.2016 до 27.08.2019 включно (пункт 10.1 Договору);

- після закінчення терміну дії Договору питання продовження Договору на новий термін вирішується у відповідності до вимог чинного законодавства, діючого на момент закінчення Договору, за умови обов`язкового погодження з уповноваженим органом управління (пункт 10.4 Договору).

Листом від 28.05.2019 №18.04.01650 відповідач просив Товариство визначитися зі своїми намірами щодо продовження орендних відносин та у разі наміру їх продовжувати своєчасно надати до Відділення відповідну заяву.

31.07.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою на продовження дії Договору на той самий строк (2 роки 364 дні).

02.08.2019 Відділення надіслало ДФС лист від 01.08.2019 №11-04-02394 з проханням надати дозвіл на продовження Договору.

Листом від 06.09.2019 №17519/5/99-99-03-04-02-18 ДФС повідомила Відділення і Товариство про те, що орендовані площі необхідні Чернігівській митниці ДФС для виконання покладених на неї функцій, ДФС як орган, уповноважений управляти державним нерухомим майном попередила про неможливість продовження Договору після закінчення терміну його дії, та запропонувала позивачу після закінчення терміну дії, Договору повернути державне нерухоме майно Чернігівській митниці ДФС у порядку та строк, визначені чинним законодавством.

Відповідач листом від 12.09.2019 №18-04-02801 повідомив Товариство щодо відмови ДФС у продовженні дії Договору та у зв`язку з закінченням терміну його дії вимагав терміново повернути об`єкт оренди балансоутримувачу та надати Відділенню акт приймання-передачі з метою припинення нарахування орендної плати.

Листом від 26.09.2019 №18-13/01-32 відповідач вимагав терміново повернути об`єкт оренди балансоутримувачу та надати Відділенню акт приймання-передачі.

Вказаний лист було надіслано Товариству 27.09.2019, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження позивача та фіскального чека від 27.09.2019 №.

Позивачем лист отримано 08.10.2019, що підтверджується підписом «уповноваженому» прописом «Горьков».

Товариство заперечує проти отримання листа Відділення від 26.09.2019 №18-13/01-32 з огляду на те, що належним доказом надіслання позивачу такого листа є опис вкладення у цінний лист.

Слід зазначити, що позивач не вказує про те, що рекомендоване повідомлення підписано не його уповноваженою особою.

Суд не приймає вказані доводи Товариства, оскільки останнім не подано доказів отримання іншого документа, а не листа Відділення.

Згідно з пунктом 10.1 Договору строк дії Договору закінчився 27.08.2019, тобто останнім днем повідомлення позивача про неможливість продовження дії Договору є 27.09.2019.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до частини першої статті 781 ЦК України договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою і другою статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, винній на момент припинення правовідносин сторін) одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Частиною другою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

ВИСНОВКИ

Оскільки відповідачем було належним чином повідомлено позивача про припинення дії Договору в межах строку, встановленого частиною другою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» чинною на момент припинення правовідносин сторін, а саме строк дії Договору закінчився 27.08.2019, останнім днем повідомлення позивача про відмову від продовження Договору є 27.09.2019, а 27.09.2019 відповідачем надіслано позивачу лист від 26.09.2019 №18-13/01-32.

Відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору і послуг адвоката Товариства слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Київ Карго» (03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 81, літ. О; ідентифікаційний код 36406879) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 50; ідентифікаційний код 36406879), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Чернігівська митниця ДФС (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 6; ідентифікаційний код 39482156) та Північна митниця Держмитслужби (14017, м. Чернігів, просп. Перемоги, буд. 6; ідентифікаційний код 43332675), про визнання продовженим договору оренди від 29.08.2016 №110-16.

2. Витрати зі сплати судового збору і послуг адвоката позивача покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Аеропорт Київ Карго» (03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 81, літ. О; ідентифікаційний код 36406879).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.07.2020.

Суддя О.В. Марченко