ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2020 р. Справа № 5015/1960/11

Суддя Західного апеляційного господарського суду Хабіб М.І. - член колегії у складі суддів: Хабіб М.І. - головуючого (доповідача), суддів Гриців В.М., Дубник О.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 від 19.06.2020

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011, повний текст рішення складено 05.08.2011,

у справі № 5015/1960/11 (суддя Бортник О.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Піреус Банк МКБ", м.Київ,

до відповідача 1 : Приватного підприємства „Бізнес Тріумф", м.Житомир,

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛюксорЦентрТорг", м.Львів,

до відповідача 3 : Товариства з обмеженою відповідальністю „Міленіум", м.Львів,

до відповідача 4 : Товариства з обмеженою відповідальністю „Адаманд", м.Львів,

до відповідача 5 : Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Макфа-Л", м.Львів,

до відповідача 6: Товариства з обмеженою відповідальністю „Оберіг -Сервіс", м.Львів,

до відповідача 7 : Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Айвенго", м.Львів,

до відповідача 8: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „УРС „Єврогурт", м.Львів,

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 28 992 858,01грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 у справі № 5015/1960/11 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення солідарно з ПП «Бізнес Тріумф», ТОВ «ЛюксорЦентрТорг», ТОВ «Адаманд», ТОВ «Торговий дім «Макфа-Л», ТОВ «Оберіг-Сервіс», ТОВ Торговий дім «Айвенго», ДП ТОВ «УРС`Єврогурт» на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» 3 539 547,9 доларів США кредиту, відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату кредиту, штрафу за прострочку більше 61 дня сплати кредиту, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 11.03.2011 становило 28 086 666,54 грн, а також 60 000 грн штрафу за невиконання зобов`язань за кредитним договором, а всього разом 28 146 666,54 грн, а також 24 755,75 грн державного мита та 229,11 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позов в частині позовних вимог до ТОВ «Міленіум» залишено без розгляду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 , яка не була учасником справи № 5015/1960/11, 19.06.2020 подала на підставі ст. 254 ГПК України апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 у справі № 5015/1960/11, в якій оскаржує рішення в частині задоволених позовних вимог, просить в цій частині скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Скаржник вказує, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.05.2013 порушено провадження у справі №914/1535/13 про банкрутство ДП ТОВ «УРС`Єврогурт»( відповідача 8), підставою порушення якої була, зокрема заборгованість, присуджена до стягнення на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» рішенням від 02.08.2011 у справі № 5015/1960/11.

На підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 02.06.2020 у справі №914/1535/13 про банкрутство ДП ТОВ «УРС`Єврогурт» вона набула статус кредитора ДП ТОВ «УРС`Єврогурт» . Посилаючись на висновки Верховного Суду про застосування норм права, викладені у постановах від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18 та від 29.10.2019 у справі №914/2421/17, вказує, що кредитор у справі про банкрутство має право оскаржити судове рішення у справі, в якій він не є учасником, у разі впливу цього рішення на наповнення конкурсної маси боржника, розподілення її між кредиторами та формування вимог кредиторів.

Стверджує, що рішення суду від 02.08.2011 у справі № 5015/1960/11 впливає на наповнення конкурсної маси боржника (ДП ТОВ «УРС`Єврогурт»), розподілення її між кредиторами та формування вимог кредиторів, та порушує її права як кредитора боржника.

Зазначає, що вона не була залучена до участі у справі №5015/1960/11 та не була повідомлена про її розгляд, дізналася про рішення від 02.08.2011 у справі № 5015/1960/11 із сайту ЄДРСР після ознайомлення з ухвалою суду від02.06.2020, якою її визнано кредитором боржника, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

При поданні апеляційної скарги скаржник не додала доказів сплати судового збору, натомість, заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», посилаючись на те, що з 2011 року вона не працює і не має доходів,що підтверджується копіями індивідуальних відомостей про застраховану особу(ОК-5), тому не може сплатити судовий збір у передбаченому законом розмірі.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, за імперативними приписами ч. 1 ст. 254 ГПК України особи, які не брали участі у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції лише у випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

Оскаржуючи рішення від 02.08.2011 у справі № 5015/1960/11 про солідарне стягнення з відповідачів , у т.ч. з ДП ТОВ «УРС`Єврогурт» , на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованості, ОСОБА_1 , яка не була учасником справи № 5015/1960/11, в апеляційній скарзі не вказала про які її права, інтереси та (або) обов`язки суд вирішив оскаржуваним рішенням.

В апеляційній скарзі вона посилається на те, що на підставі ухвали суду від 02.06.2020 у справі №914/1535/13 про банкрутство ДП ТОВ «УРС`Єврогурт» вона набула статус кредитора боржника (ДП ТОВ «УРС`Єврогурт» ) і як кредитор у справі про банкрутство має право оскаржити рішення суду від 02.08.2011 у справі № 5015/1960/11, оскільки це рішення впливає на наповнення конкурсної маси боржника, розподілення її між кредиторами та формування вимог кредиторів, та порушує її права як кредитора боржника.

Однак, в апеляційній скарзі не наведено жодних доводів та доказів яким чином рішення суду від 02.08.2011 у справі № 5015/1960/11, яке прийняте до порушення судом справи про банкрутство ДП ТОВ «УРС`Єврогурт», впливає на наповнення конкурсної маси боржника, розподілення її між кредиторами та формування вимог кредиторів, та порушує права скаржника як кредитора боржника у справі про його банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Як зазначено вище, при поданні апеляційної скарги скаржник не додала доказів сплати судового збору, натомість заявила клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», а саме п.1 ч.1 ст. 8 цього Закону.

Частиною 1 статті 8 ЗУ «Про судовий збір» встановлено право суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведеними нормами Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких суд може, з огляду на майновий стан сторони, зокрема звільнити від сплати судового збору.

На підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору до апеляційної скарги скаржник додала копії виписок з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» за 1998-2010 роки, які містять інформацію про суму заробітку ОСОБА_1 для нарахування пенсії за 1998-2010 роки. Доказів на підтвердження розміру річного доходу за попередній календарний рік, тобто за 2019 рік , як це передбачено п.1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суду не надано.

Крім того, пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено можливість звільнення від сплати судового збору саме позивача як учасника справи, а не інших осіб.

Така правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2020 у справі №917/187/19.

Відтак клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч.ч.1,2 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскаржуваним рішенням Господарського суду Львівської області від 02.08.2011 у справі № 5015/1960/11 присуджено до стягнення солідарно з відповідачів 28 146 666,54 грн боргу.

Згідно з пунктом «а» частини 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» (в редакції, чинній на момент подання позову у справі № 5015/1960/11) ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлювалася у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року (з урахуванням положень пункту 22.4 цієї статті).

З урахуванням ціни позову у справі № 5015/1960/11 -28 992 858,01грн, при поданні позову підлягало сплаті державне мито у максимальному розмірі - 25 500грн (1500 х 17,00грн неоподатковуваний мінімум доходів громадян).

Оскільки ОСОБА_1 оскаржує рішення суду у справі № 5015/1960/11 в частині стягнених коштів в сумі 28 146 666,54 грн, за подання апеляційної скарги до сплати підлягає судовий збір в сумі 37 133,63грн(150% від 24 755,75грн, тобто 150 % від державного мита, яке підлягало сплаті за оспорювану суму при поданні позову ).

Довести до відома скаржника, що при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Поряд з тим, апеляційний суд звертає увагу скаржника на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, доповнено розділ X "Прикінцеві положення" пунктом 4, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги буде розглянуте апеляційним судом після усунення скаржником недоліків апеляційного скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 19.06.2020 залишити без руху.

2.Скаржнику у 10 -денний строк (з урахуванням Закону України від 30.03.2020 №540-ІХ) з дня отримання цієї ухвали подати апеляційному суду:

-докази сплати судового збору в сумі 37 133,63грн в порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір", та докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України;

- письмові пояснення(обґрунтування), в яких вказати яким чином рішення суду від 02.08.2011 у справі № 5015/1960/11 впливає на наповнення конкурсної маси боржника (ДП ТОВ «УРС`Єврогурт»), розподілення її між кредиторами та формування вимог кредиторів, та порушує права скаржника як кредитора у справі №914/1535/13 про банкрутство ДП ТОВ «УРС`Єврогурт» .

3.Копію цієї ухвали суду надіслати скаржнику для відома та належного виконання.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач М.І. Хабіб