ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.06.2020р. м.Харків Справа № 905/145/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши справу №905/145/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистем Інжиніринг»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго»

про стягнення 254 515,80 грн.,

без повідомлення (виклику) сторін,

Суть спору: ТОВ «Екосистем Інжиніринг» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» 254 515,80 грн., з яких: 238 000 грн. - основний борг, 14 400 грн. - пеня, 2 115,80 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання за договором поставки №6285-ВЭ-КуТЭС від 19.07.2019р. щодо оплати вартості продукції.

Ухвалою суду від 22.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/145/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.03.2020р. за вх.№4930/20 господарський суд одержав заяву позивача, якою останній повідомив суд про те, що відповідачем за платіжним дорученням №1035845 від 12.02.2020р. сплачено 100 000 грн. в рахунок погашення суми основної заборгованості за договором №6285-ВЭ-КуТЭС від 19.07.2019р.

Під час розгляду справи 24.02.2020р. за вх.№3907/20 відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору №6285-ВЭ-КуТЭС від 19.07.2019р.

Ухвалою суду від 02.03.2020р., яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2020р., відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви та повернуто ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі ВП «Курахівська теплова електрична станція» ТОВ «ДТЕК Східенерго» зустрічну позовну заяву.

Ухвалами суду від 16.03.2020р. та від 09.06.2020р. провадження у справі було зупинено до перегляду ухвали суду від 02.03.2020р. в порядку апеляційного провадження за апеляційної скаргою відповідача, та поновлено у зв`язку із закінченням апеляційного перегляду та поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції відповідно.

Клопотання відповідача за вх. № 5717/20 від 17.03.2020р. про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 02.03.2020р. судом відхиляється, оскільки на теперішній час його розгляд не є актуальним, з огляду на те, що дане питання вже було вирішено ухвалою суду від 16.03.2020р.

Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав.

При цьому, строк для подання до суду відзиву у даній справі сплинув 14.02.2020р. з огляду на те, що ухвалою суду від 22.01.2020р. встановлено 15-денний строк для його подання з дати одержання ухвали суду від 22.01.2020р., а також на те, що вказана ухвала суду одержана відповідачем 30.01.2020р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 006.

Водночас, у даному випадку, приписи п. 4 розд. Х «Прикінцеві положення» ГПК України щодо продовження строку для подання відзиву на строк дії карантину не поширюються на строк для подання відповідачем відзиву у даній справі, оскільки такий строк сплинув до введення карантину згідно з постановою КМУ №211 від 11.03.2020р. (12.03.2020р.) та набрання чинності ЗУ від 30.03.2020р. № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)» (02.04.2020р.), яким внесено в т.ч. відповідні доповнення до ГПК України.

Суд враховує, що подання відповідачем до суду зустрічної позовної заяви опосередковано свідчить про наявність можливості у нього письмово висловити свою правову позицію відносно предмету спору, подати відповідні докази на її підтвердження, невикористання якої є виключно суб`єктивним правом останнього, яке не може порушувати прав іншої сторони та перешкоджати належному вирішенню спору у розумні строки.

Отже, враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для забезпечення реалізації відповідачем права на судовий захист своїх прав та інтересів, приймаючи до уваги загальний термін перебування справи на розгляді у суді з урахуванням періоду зупинення провадження у справі, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до приписів ч.9 ст.165 ГПК України.

11.06.2020р. судом складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

19.07.2019р. між ТОВ «Екосистем Інжинірнг» (позивач, постачальник) та ТОВ «ДТЕК Східенерго» в особі ВП «Курахівська теплова електрична станція» (відповідач, покупець) укладено договір поставки №6285-ВЭ-КуТЭС, за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язався поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, код згідно УКТ ЗЕД (далі продукція), в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в специфікації:

- найменування: газоаналізатор ІКТС-11У; виробник: ТОВ «Диспраналитприбір»; гарантійний строк: 18 місяців; кількість: 2 шт.; ціна за 1 од.: 120 000 грн.; сума: 240 000 грн.; ПДВ 20%: 48 000 грн., разом 288 000 грн.

Покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється в його власність відповідно до умов цього договору (п. 1.2. договору).

Поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками та у строки, узгоджені сторонами в цьому договорі. Під партією продукції сторони розуміють будь-яку кількість продукції, однорідній за своїми якісними показниками, які супроводжуються одним документом про якість та/або одним товаросупроводжувальним документом (п. 4.1. договору).

Умови постачання продукції - DDP, згідно «Інкотермс-2010», з урахуванням умов та застережень, які містяться у даному договорі. Узгоджене місце призначення поставки: м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, перевізник ТОВ «Нова пошта». Постачальник несе усі витрати, пов`язані з поставкою продукції, до моменту її постачання до узгодженого міста призначення поставки (п. 4.2 договору).

Постачальник зобов`язаний надати покупцю наступні документи: рахунок, видаткову накладну, експрес накладну ТОВ «Нова Пошта», документ (оригінал або належним чином завірена копія документа), що підтверджує якість товару (в залежності від товару, що постачається, таким документом може бути сертифікат якості або паспорт, або сертифікат відповідності, або документ, підтверджуючий, що поставлені ТМЦ не підлягають обов`язковій сертифікації, або інший документ, що підтверджує якість товару).

Не обмежуючись переліком, узгодженим даним пунктом договору, покупець має виключне право визначати перелік документів відповідно до чинного законодавства та/або виходячи з специфіки продукції, які мають бути надані постачальником у строки, вказані даним пунктом договору. Документи (крім податкових накладних), постачальник зобов`язується надати покупцю разом з поставленою продукцією. (п. 4.3. договору).

Датою поставки вважається дата, вказана представником покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих постачальником. При постачанні автомобільним транспортом датою поставки вважається дата, вказана представником одержувача на видатковій накладній (п. 4.7 договору).

Зобов`язання постачальника вважаються виконаними з моменту передання продукції у розпорядження покупця в узгоджене місце призначення поставки належної якості, комплектності, асортименті, кількості, у строки, з якісними характеристиками, узгодженими сторонами у договорі. Зобов`язання покупця вважаються виконаними з моменту оплати поставленої продукції (п. 4.8 договору).

Право власності на продукцію, ризики втрати чи пошкодження продукції переходять від постачальника до покупця з дати поставки продукції.

Загальна сума договору складає 288 000 грн., в т.ч. ПДВ 48 000 грн. Толеранс (відхилення за кількістю) поставки продукції становить 0 (п. 5.1. договору).

Ціни на продукцію, що постачається постачальником, встановлюється сторонами у специфікації (п. 5.2. договору).

Розрахунки за продукцію, що постачається постачальником, за цим договором здійснюються покупцем шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника на 30-й календарний день від дати поставки відповідної продукції на підставі одержаного покупцем рахунку та при умові надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених р. 4 цього договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п. 5.4. договору).

У випадку невиконання або неналежного виконання будь-якою із сторін прийнятих на себе обов`язків за цим договором, вона несе відповідальність перед іншою стороною у відповідності до вимог чинного законодавства України, в тому числі відшкодовує шкоду, сплачує штрафні санкції. У випадку несвоєчасної оплати продукції, покупець за письмовою вимогою постачальника сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості своєчасно неоплаченої продукції, проте не більше 5% від вартості своєчасно неоплаченої продукції (п.п. 6.1, 6.8. договору).

Даний договір може бути скріплений печатками сторін, вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2019р., а в частині виконання обов`язків - до повного виконання сторонами грошових зобов`язань (п. 8.1. договору).

На виконання умов договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято продукцію - газоаналізатор ІКТС-11У (код за УКТЗЕД ) у кіл ті 2 шт. на суму 288 000 грн., що підтверджується видатковою накладною №19083 від 30.08.2019р., яка підписана відповідачем без зауважень і заперечень, та експрес накладною Нова пошта №0 від 30.08.2019р., в якій зазначено дату одержання відповідачем продукції 03.09.2019р. Повноваження представника відповідача на отримання продукції підтверджені довіреністю №81/ВЭ/2019 від 28.12.2018р.

В свою чергу, 24.10.2019р. відповідачем здійснено часткову оплату поставленої позивачем продукції у розмірі 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №200435 від 24.10.2019р.

Оскільки відповідач не розрахувався за поставлену продукцію своєчасно та у повному обсязі, позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача, крім основної заборгованості у розмірі 238 000 грн., також і пеню 14 400 грн., 3% річних 2 115,80 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

За приписами ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч. 1,7 ст.193 ГК України.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір поставки №6285-ВЭ-КуТЭС від 19.07.2019р., яким визначені зобов`язання позивача щодо поставки продукції та відповідача - щодо прийняття та оплати такої продукції.

З огляду на визначений ст.204 ЦК України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Встановлені обставини справи свідчать, що на виконання вказаного договору позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 288 000 грн., яка оплачена відповідачем частково у розмірі 50 000 грн., внаслідок чого на момент подання до суду даного позову у нього утворився борг у розмірі 238 000 грн.

Під час розгляду справи у суді 12.02.2020р. відповідачем здійснено оплату продукції у розмірі 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1035845 від 12.02.2020р. Отже, на момент ухвалення рішення у даній справі розмір боргу відповідача складає 138 000 грн.

При цьому, жодних заперечень щодо отримання поставленої позивачем продукції, як і доказів, які спростовують встановлені судом обставини щодо неоплати такої продукції та наявності вказаного боргу, відповідачем до суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу у розмірі 138 000 грн. та про закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу у розмірі 100 000 грн. на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, згідно з яким господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У ч. 2 ст.551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу положень ст. ст. 1, 3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У п. 6.8. договору погоджено, що у випадку несвоєчасної оплати продукції, покупець за письмовою вимогою постачальника, сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати від вартості своєчасно неоплаченої продукції, проте не більше 5% від вартості своєчасно неоплаченої продукції.

Водночас, в силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на умови п. п. 4.7, 5.4 договору та дату отримання відповідачем продукції, що зазначена в експрес накладній Нова пошта №0 від 30.08.2019р., строк оплати отриманої відповідачем продукції на суму 288 000 грн. настав 03.10.2019р.

Одночасно, суд виходить з того, що товаросупровідні документи надані позивачем разом з поставленою продукцією, та податкова накладна відправлена відповідачу в порядку п. 4.3 договору, з огляду на прийняття відповідачем продукції без зауважень щодо відсутності товаросупровідних документів, а також відсутність у матеріалах справи жодних доказів, що підтверджують як заявлення відповідачем будь-яких претензій щодо ненадання податкової накладної, так і застосування до позивача штрафу та/або оперативно господарських санкцій, передбачених цим же пунктом договору за порушення обов`язку щодо надання податкової накладної.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем за з період з 04.10.2019р. по 23.10.2019р. на суму боргу 288 000 грн., з 24.10.2019р. по 15.01.2020р. на суму боргу 238 000 грн. (із врахуванням часткової оплати 50 000 грн.), перевірений судом та встановлено, що розмір пені складає 21 297,07 грн., що є більшим, ніж установлений сторонами у п. 6.8. договору максимальний розмір пені не більше 5% від вартості своєчасно неоплаченої продукції, який складає 14 400 грн., виходячи з того, що станом на 04.10.2019р. (дата початку прострочення) вартість своєчасно неоплаченої продукції становила 288 000 грн. (288 000 грн. х 5% = 14 400 грн.).

При цьому, позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 14 400 грн. із врахуванням умов п. 6.8 договору.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким загальний розмір нарахованих відповідачу 3% річних за загальний період з 04.10.2019р. по 15.01.2020р. становить 2 115,80 грн., перевірений господарським судом та встановлено, що він є арифметично вірним, та складається з: 473,42 грн., які нараховані з 04.10.2019р. по 23.10.2019р. на суму 288 000 грн.; 1 642,38 грн., які нараховані з 24.10.2019р. по 15.01.2020р. на суму 238 000 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача пені у розмірі 14 400 грн. та 3% річних у розмірі 2 115,80 грн., а отже і про їх задоволення в цих частинах.

При вирішенні питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що господарським судом закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 100 000 грн., судовий збір у розмірі 1 500 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України після подання до суду відповідного клопотання позивача.

Судовий збір щодо решти позовних вимог покладається на відповідача на підставі ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247 -252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистем Інжиніринг» задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34; ) в особі відокремленого підрозділу «Курахівська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, м. Курахове, вул. Енергетиків, буд. 34; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистем Інжиніринг» (49081, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, Індустріальний р-н, вул. Артільна, буд. 9; ) основний борг у розмірі 138 000 (сто тридцять вісім тисяч) грн., пеню у розмірі 14 400 (чотирнадцять тисяч чотириста) грн., 3% річних у розмірі 2 115 (дві тисячі сто п`ятнадцять) грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 2 317 (дві тисячі триста сімнадцять) грн. 74 коп.

3. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 100 000 грн. закрити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 4 розд. Х «Прикінцеві положення» цього Кодексу, в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020р.

Повне рішення складено 22.06.2020р.

Суддя Л.В. Ніколаєва