ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

25.06.2020 Справа № 920/963/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Заєць С.В. та судді Соп`яненко О.Ю., при секретарі судового засідання Саленко Н.М., розглянувши матеріали справи № 920/963/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина - Центр" (36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 146-А, кім. 406, ідентифікаційний код 37287274, e-mail: ),

до відповідачів: 1. Сумська митниця ДФС (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 24, ідентифікаційний код 39420037, e-mail: ),

2. Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ідентифікаційний код 37567646, e-mail: ),

про стягнення 213449,66 грн.

У присутності:

від позивача: Арутюнова А.О.;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: Дєдушкіна Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного бюджету України 213 449,66 грн матеріальної шкоди, а також 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3 201,74 грн відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 19.09.2019 у справі № 920/963/19 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.10.2019, 11:30.

Ухвалою суду від 26.02.2020 у справі № 920/963/19 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/963/19 до судового розгляду по суті в судове засідання на 25.03.2020, 12:00.

25.03.2020 розгляд зазначеної справи по суті не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

У зв`язку з лікарняним судді Резніченко О.Ю., яка є членом судової колегії, згідно розпорядження заступника керівника апарату від 07.04.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/963/19 для визначення відсутнього члена колегії.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді Заєць С.В. та Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою від 08.04.2020 у справі № 920/963/19 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 29.04.2020, 11:00.

28.04.2020 від Слобожанської митниці Держмитслужби до суду надійшла заява від 28.04.2020 № 714-08-1/7.14-10/8.19/6243 (вх. № 1348(к) від 28.04.2020 та вх. № 3548 від 04.05.2020), відповідно до якої представник останнього просить суд замінити відповідача у справі № 920/963/19 Сумську митницю ДФС (40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, буд. 24, ідентифікаційний код 39420037, e-mail: ) на Слобожанську митницю Держмитслужби (61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 16-Б, ідентифікаційний код 43332958, e-mail: ) та передати матеріали зазначеної справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

29.04.2020 розгляд зазначеної справи по суті не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 05.05.2020 у справі № 920/963/19 призначено розгляд справи по суті та розгляд заяви Слобожанської митниці Держмитслужби від 28.04.2020 № 714-08-1/7.14-10/8.19/6243 (вх. № 1348(к) від 28.04.2020 та вх. № 3548 від 04.05.2020) щодо заміни відповідача та передання матеріалів зазначеної справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва в судове засідання на 27.05.2020, 12:30.

18.05.2020 від представника позивача надійшли заперечення від 07.05.2020 № 07/05-2 на заяву Слобожанської митниці Держмитслужби про заміну відповідача у справі та передачу матеріалів зазначеної справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва, відповідно до яких представник позивача не погоджується із зазначеною заявою, посилаючись на виключне право позивача звертатися до суду із заявою про заміну відповідача, а також зазначає, що, відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, діяльність Сумської митниці ДФС не є припиненою, а знаходиться на стадії припинення з 29.11.2019.

Ухвалою від 27.05.2020 у справі № 920/963/19 відкладено розгляд справи по суті та розгляд заяви Слобожанської митниці Держмитслужби від 28.04.2020 № 714-08-1/7.14-10/8.19/6243 (вх. № 1348(к) від 28.04.2020 та вх. № 3548 від 04.05.2020) щодо заміни відповідача та передання матеріалів зазначеної справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва в судове засідання на 25.06.2020, 12:30.

У судовому засіданні 25.06.2020 встановлено наступне.

Представник позивача у судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення заяви Слобожанської митниці Держмитслужби від 28.04.2020 № 714-08-1/7.14-10/8.19/6243 (вх. № 1348(к) від 28.04.2020 та вх. № 3548 від 04.05.2020 про заміну відповідача у справі та передачу матеріалів зазначеної справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва заперечував.

Представник першого відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений за допомогою електронної пошти. Письмових заяв чи клопотань суду не подав.

Представник другого відповідача у судове засідання прибув, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений за допомогою електронної пошти. Письмових заяв чи клопотань суду не подав.

29.05.2020 від представника Слобожанської митниці Держмитслужби надійшла заява про розгляд заяви Слобожанської митниці Держмитслужби від 28.04.2020 № 714-08-1/7.14-10/8.19/6243 (вх. № 1348(к) від 28.04.2020 та вх. № 3548 від 04.05.2020) щодо заміни відповідача та передання матеріалів зазначеної справи за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва без участі їх представників.

Розглянувши заяву Слобожанської митниці Держмитслужби від 28.04.2020 № 714-08-1/7.14-10/8.19/6243 (вх. № 1348(к) від 28.04.2020 та вх. № 3548 від 04.05.2020), суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналізуючи вищезазначені норми законодавства, суд наголошує, що законодавством визначено конкретного суб`єкта, який має право на звернення до суду із клопотанням про зміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме - позивача. Таким чином, звернення із такою заявою Слобожанською митницею Держмитслужби до суду не відповідає вимогам чинного господарського процесуального законодавства.

Крім того, відповідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.06.2020 діяльність Сумської митниці ДФС не є припиненою - зазначена юридична особа знаходиться на стадії припинення з 29.11.2019.

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Слобожанської митниці Держмитслужби від 28.04.2020 № 714-08-1/7.14-10/8.19/6243 (вх. № 1348(к) від 28.04.2020 та вх. № 3548 від 04.05.2020) в частині заміни первісного відповідача Сумської митниці ДФС відповідачем - Слобожанської митниці Держмитслужби, а також, внаслідок цього, відмовляє у задоволенні заяви в частині передання справи до іншого суду у зв`язку із відсутністю у Слобожанської митниці Держмитслужби статусу учасника провадження в даній справі на даний час.

Частиною 3 статті 42 ГПК України, визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Аналогічне право саме відповідних осіб визначено у ст. 169 цього Кодексу.

В той же час, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи № 920/963/19, суд дійшов до висновку про необхідність її передачі за вимогами виключної територіальної юрисдикції (підсудності) з наступних підстав.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України гарантовано право на звернення за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів для розгляду спору господарським судом, до юрисдикції якого він віднесений, в порядку установленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею ст. 30 Господарського процесуального кодексу України визначена виключна підсудність справ.

Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Таким чином, статтею 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ за суб`єктним складом.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 15 квітня 2015 № 215 «Про затвердження Положення про Державну казначейську службу України», Державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Оскільки відповідачем у вищезазначеній позовній заяві є Державна казначейська служба України, яка є центральним органом виконавчої влади, даний спір належить до розгляду місцевого господарського суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ - Господарському суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, справа № 920/963/19 підлягає направленню до Господарського суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в) за вимогами виключної територіальної юрисдикції (підсудності).

Частиною 3 ст. 31 ГПК України унормовано, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 4 розділу Х «Прикінцевих положень ГПК» під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 48, 52, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Сумської області,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Слобожанської митниці Держмитслужби від 28.04.2020 № 714-08-1/7.14-10/8.19/6243 (вх. № 1348(к) від 28.04.2020 та вх. № 3548 від 04.05.2020) - відмовити.

2. Справу № 920/963/19 передати на розгляд Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в).

3. Відповідно до ст.ст. 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, встановленому ст. 257 цього Кодексу до Північного апеляційного господарського суду з врахуванням п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складений 30.06.2020.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: О.Ю. Соп`яненко

С.В. Заєць