ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.06.2020р. № 905/553/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при секретарі судового засідання Шакуровій І.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця, м. Лиман Донецької області

про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 1 546 573,19 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Єрьомичева А.В. за довіреністю б/н від 09.04.2020

Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця, м. Лиман Донецької області про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 1 546 573,19 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків доставки вантажу внаслідок чого виникли підстави для нарахування штрафу у розмірі 1546573,19 грн.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.307 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 908-928 Цивільного кодексу України, ст.ст. 306-315 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 41, 116 Статуту залізниць України, ст.ст. 4, 20, 161, 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/553/20 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 30.03.2020 позов прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/553/20.

16 квітня 2020 року через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив №НЮс-А-13.04.-1 від 09.04.2020 на позовну заяву, в якому останній частково заперечив проти позовних вимог зазначивши про їх необґрунтованість оскільки математично вірною вважає суму штрафу в розмірі 1 249 463,79 грн., внаслідок наявності в зазначених у контррозрахунку накладних відмітки у п.49 згідно п.2.9. Правил обчислення терміну доставки. Крім того, відповідач заперечив проти вимог позивача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з ненаданням останній належних доказів їх понесення.

Разом з цим, відповідач надав заяву №НЮс-А-13.04.-1.1. від 09.04.2020 про зменшення розміру штрафу за несвоєчасну доставку вантажів до 5% від обґрунтованої суми позову, оскільки позивачем належним чином не доведено понесення ним збитків у з в`язку з порушенням термінів доставки вантажу залізницею.

04.05.2020 року на адресу господарського суду Донецької області від позивача надійшла відповідь №01.02.04-5/62 від 27.04.2020 на відзив та заяву про зменшення штрафу, в якій вказав, що відповідачем не надано доказів на підтвердження законності та обґрунтованості збільшення строку доставки вантажу за спірними накладними, отже розрахунок позивача є обґрунтованим та таким, що підтверджується матеріалами справи. Також, позивач зазначив про необґрунтованість заяви відповідача про зменшення суми штрафу до 5% від ціни позову, заперечивши проти доводів відповідача щодо відсутності доказів понесення збитків внаслідок порушення термінів доставки вантажу, посилаючись на те, що штраф за несвоєчасну доставку вантажу стягується незалежно від наявності/відсутності збитків.

12 червня 2020 року від позивача надійшло клопотання про доручення доказів понесення останнім витрат на правничу допомогу у розмірі 20 195,23 грн., які просив стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.05.2020 відкладено підготовче засідання на 30.06.2020 року.

Представник позивача у підготовче засідання 30.06.2020 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні на ініціювання судом питання про направлення справи за підсудністю до господарського суду міста Києва заперечив, зазначивши про можливість розгляду справи господарським судом Донецької області.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням (ч.3 ст.29 ГПК України).

Як встановлено судом, вимоги у справі №905/553/20 за спірними накладними обґрунтовані несвоєчасною доставкою вантажу за перевезеннями здійсненими зі станцій регіональних філій "Придніпровська залізниця", "Південно-Західна залізниця", "Південна залізниця", акціонерного товариства "Українська залізниця", водночас зазначені вимоги заявлені позивачем до Регіональної філії "Донецька залізниця АТ "Українська залізниця".

В той же час, позивачем не обґрунтовано та не надано належних доказів, що можуть свідчити про виникнення спору між сторонами у цій справі саме з діяльності філії - Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Крім того, матеріали справи не містять належних, у розумінні ст.76 ГПК України, доказів виникнення затримки вантажу за спірними накладними саме на станціях Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Таким чином, враховуючи недоведеність виникнення спору саме з діяльності регіональної філії "Донецька залізниця" та приймаючи до уваги, що перевезення вантажу не здійснювалось в межах регіональної філії "Донецька залізниця", що не виключає виникнення затримки доставки вантажу в межах інших регіональних філій АТ "Українська залізниця", суд дійшов висновку про неможливість застосування ч.3 ст.29 ГПК України.

Отже, територіальна підсудність цієї справи має визначатись виходячи з приписів ч.1 ст.27 ГПК України.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Акціонерного товариства "Українська залізниця" є: 03150, м. Київ, вул. Тверська, 5.

Відповідно до ч.9 ст.176 ГПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи №905/553/20 до господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44Б, Київ, Київська обл., 01030).

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати справу №905/553/20 за позовом Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Маріуполь Донецької області до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця ПАТ Українська залізниця, м. Лиман Донецької області про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 1 546 573,19 грн. за територіальною підсудністю на розгляд до господарського суду міста Києва (01030, Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44Б).

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням положень п.4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України.

Суддя О.В. Чернова