УХВАЛА

м. Київ

06.07.2020Справа № 14/490
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчин С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання дубліката наказу у справі №14/490 від 09.08.2001 таким, що не підлягає виконанню

за позовом Фізичної особи-підприємця Шафара Павла Борисовича

до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго"

про стягнення 313 698,47 грн.

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шафар Павло Борисович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" про стягнення 313 698,47 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.08.01 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 265 893,41 грн. основного боргу, 1 700,00 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення судом 09.08.2001 видано відповідний наказ.

07.05.12 від стягувача надійшла заява про видачу дубліката наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 заяву Фізичної особи-підприємця Шафара Павла Борисовича про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 09.08.2001 № 14/490 задоволено та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 09.08.2001 № 14/490.

01.07.2020 через відділ діловодства суду від ПАТ «Центренерго» надійшла заява про визнання дубліката наказу у справі №14/490 від 09.08.2001 таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/658 від 01.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із звільненням судді Капацин Н.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 заяву про визнання дубліката наказу у справі №14/490 від 09.08.2001 таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд судді Турчин С.О.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго», господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а тому наявні підстави для залишення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Разом з тим, відповідно до ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування(для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що вказану заяву подано без додержання вимог ч. 1, 2 ст. 170 ГПК України.

Заявником зазначено, що місцепроживання стягувача - ФОП Шафар П.Б. є АДРЕСА_1 .

Натомість, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що місцепроживання Фізичної особи-підприємця ШАФАРА ПАВЛА БОРИСОВИЧА є: АДРЕСА_2

Отже, заявником не правильно вказано адресу місцепроживання стягувача.

Крім цього, судом встановлено, що дана заява не містить доказів її направлення позивачу (стягувачу), що є порушенням ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання дубліката наказу у справі №14/490 від 09.08.2001 таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про визнання дубліката наказу у справі №14/490 від 09.08.2001 таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 06.07.2020 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин