ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2020 р. Справа № 922/1155/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр", м. Липецьк, Російської Федерації
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА", м. Харків
про стягнення 321700,93 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Іванов О.А., ордер від 16.03.2020 року

відповідача - Щербінін О.Є., дов., від 22.05.2020 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кубометр", м. Липецьк, Російської Федерації звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА", м. Харків, в якій просить суд зобов`язати відповідача повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Кубометр" орендоване майно - комплект штампів для виробництва щіткотримачів МТН (8х10, 8х12,5) у кількості 21 штука, а саме: штампи вирубні у кількості 8 шт., штампи для гнуття у кількості 11 шт., штамп пробивний у кількості 1 шт., кондуктор свердлильний у кількості 1 шт.; стягнути з відповідача 315100,90 грн. заборгованості з орендної плати, 6600,03 грн. 3% річних від простроченої суми. також просить покласти на відповідача судові витрати, витрати по сплаті послуг перекладача та витрати на оплату правничої допомоги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 квітня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр", м. Липецьк, Російської Федерації до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА", м. Харків про стягнення стягнення 321700,93 грн. - залишено без руху; надано позивачу строк 10 днів з дня закінчення події, яка повинна неминуче настати (закінчення карантину), шляхом надання до суду доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

22 квітня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Кубометр" усунено недоліки шляхом надання до суду доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 25 травня 2020 року на 11:20 годин.

18 травня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Кубометр" подано уточнену заяву (вхідний № 11137) щодо суми судового збору, суд приймає заяву та долучає її до матеріалів справи.

25 травня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА" подано клопотання (вхідний № 11659) про долучення до матеріалів справи доказів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи копію договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року.

Протокольною ухвалою суду від 25 травня 2020 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовчого засідання на 22 червня 2020 року на 11:40 годин.

22 червня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Кубометр" подано клопотання (вхідний № 14048) про долучення до матеріалів справи документів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи вимогу про сплату заборгованості та повернення майна.

22 червня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Кубометр" подано клопотання (вхідний № 14065) про призначення по справі судово-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 червня 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 27 липня 2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 22 червня 2020 року, на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовчого засідання на 02 липня 2020 року на 12:30 годин.

02 липня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "НОВЕК-УКРАЇНА" подано заяву (вхідний № 15108) про укладення мирової угоди, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримує клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи, просить суд призначити у справі № 922/1155/20 судово-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставити наступні питання:

Щодо редакції договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року, наданої відповідачем:

-Чи належить аркуші паперу наданого відповідачем договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року до різних партій випуску, в порівнянні першого, другого листів договору з останнім (третім) листом договору, на якому знаходяться підписи сторін договору з відбитками печаток?

-Чи виготовлені сторінки наданого відповідачем договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року за допомогою одного і того ж самого технічного засобу - принтера, копіювального апарата, тощо, в порівнянні першого, другого листів договору з останнім (третім) листом договору, на якому знаходяться підписи сторін договору з відбитками печаток?

-Чи виконаний печатний текст наданого відповідачем договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року одним і тим самим шрифтом: різновид шрифту, кегель, інтервал, насиченість, тощо, в порівнянні першого, другого листів договору з останнім (третім) листом договору, на якому знаходяться підписи сторін договору з відбитками печаток?

-Встановити чи має загально родову належність та по яким ознакам фарбувальна речовина, якою виготовлено печатний текст, наданого відповідачем договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року, в порівнянні першого, другого листів договору з останнім (третім) листом договору, на якому знаходиться підписи сторін договору з відбитками печаток?

-Встановити час, давність виготовлення (абсолютний та/або відносний час давності виготовлення, в тому числі нанесених друкованого, за допомогою комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки) тексту, кожного аркушу наданого відповідачем договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року?

-Чи відповідачє у наданому відповідачем договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року дата складення договору справжній даті (давності) виготовлення відповідного договору?

-Чи відповідає зазначена у наданому відповідачем договорі оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року дата складання договору даті нанесення відтисків печаток на першій та другій сторінці договору?

-Чи відповідає у наданому відповідачем договорі оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року дата нанесення відтисків печаток на першу, другу сторінки договору даті нанесення відтисків печаток на останню (третю) сторінку договору?

-Встановити час, давність нанесення (абсолютний та/або відносний час давності) нанесення відтиску печатки на першу, другу сторінки у наданому відповідачем договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року?

Щодо редакції договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року наданої позивачем:

-Чи належить аркуші паперу наданого позивачем договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року до різних партій випуску, в порівнянні кожного аркушу договору між собою?

-Чи виготовлені сторінки наданого позивачем договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року за допомогою одного і того ж самого технічного засобу - принтера, копіювального апарата, тощо, в порівнянні кожного аркушу договору між собою?

-Чи виконаний печатний текст наданого відповідачем договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року одним і тим самим шрифтом: різновид шрифту, кегель, інтервал, насиченість, тощо, в порівнянні кожного аркушу договору між собою?

-Встановити чи має загально родову належність та по яким ознакам фарбувальна речовина, якою виготовлено печатний текст, наданого позивачем договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року, в порівнянні кожного аркушу договору між собою?

-Встановити, в розрізі кожного аркуша, яка саме редакція договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року, редакція надана відповідачем чи редакція надана позивачем, виготовлена раніше?

-Чи відповідачє дата виготовлення договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року наданого позивачем даті виготовлення третього (останнього) аркушу договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року наданого відповідачем?

Своє клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи позивач обґрунтовує тим, що відповідач до матеріалів справи надав копію договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року разом із додатком та актами прийому майна до вказаного договору. В наданій відповідачем копії договору орендна плата за орендоване майно становить 5000 рублів на місяць. В той час, як в екземплярі договору позивача орендна плата за орендоване майно становить 50000 рублів, саме ця сума і була обумовлена сторонами під час укладання договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року і директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр" була підписана саме редакція договору оренди із зазначенням суми орендної плати 50000 рублів. Позивач вказує, що редакції договору із сумою орендної плати 5000 рублів директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубометр" ніколи не бачив та не підписував.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти призначення судово-технічної експертизи не заперечує.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При вирішенні кожної справи суд повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом на справедливий суд (статті 6 Конвенції про захист прав людини і основопожних свобод). Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких воно ґрунтується.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01 червня 2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судового процесу.

Згідно статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин даної справи, враховуючи предмет і підстави позову, складність даної справи та її обставин в сукупності, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання позивача у даній справі та призначення судово-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до статтей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; - на час проведення експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судом судово-технічної експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі статтей 228, 229 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 46, 99, 100, 177, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вхідний № 14065 від 22 червня 2020 року) позивача про призначення по справі судово-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/1155/20 судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

Щодо редакції договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року, наданої відповідачем:

-Чи належить аркуші паперу наданого відповідачем договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року до різних партій випуску, в порівнянні першого, другого листів договору з останнім (третім) листом договору, на якому знаходяться підписи сторін договору з відбитками печаток?

-Чи виготовлені сторінки наданого відповідачем договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року за допомогою одного і того ж самого технічного засобу - принтера, копіювального апарата, тощо, в порівнянні першого, другого листів договору з останнім (третім) листом договору, на якому знаходяться підписи сторін договору з відбитками печаток?

-Чи виконаний печатний текст наданого відповідачем договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року одним і тим самим шрифтом: різновид шрифту, кегель, інтервал, насиченість, тощо, в порівнянні першого, другого листів договору з останнім (третім) листом договору, на якому знаходяться підписи сторін договору з відбитками печаток?

-Встановити чи має загально родову належність та по яким ознакам фарбувальна речовина, якою виготовлено печатний текст, наданого відповідачем договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року, в порівнянні першого, другого листів договору з останнім (третім) листом договору, на якому знаходиться підписи сторін договору з відбитками печаток?

-Встановити час, давність виготовлення (абсолютний та/або відносний час давності виготовлення, в тому числі нанесених друкованого, за допомогою комп`ютерної чи копіювально-розмножувальної техніки) тексту, кожного аркушу наданого відповідачем договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року?

-Чи відповідачє у наданому відповідачем договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року дата складення договору справжній даті (давності) виготовлення відповідного договору?

-Чи відповідає зазначена у наданому відповідачем договорі оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року дата складання договору даті нанесення відтисків печаток на першій та другій сторінці договору?

-Чи відповідає у наданому відповідачем договорі оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року дата нанесення відтисків печаток на першу, другу сторінки договору даті нанесення відтисків печаток на останню (третю) сторінку договору?

-Встановити час, давність нанесення (абсолютний та/або відносний час давності) нанесення відтиску печатки на першу, другу сторінки у наданому відповідачем договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року?

Щодо редакції договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року наданої позивачем:

-Чи належить аркуші паперу наданого позивачем договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року до різних партій випуску, в порівнянні кожного аркушу договору між собою?

-Чи виготовлені сторінки наданого позивачем договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року за допомогою одного і того ж самого технічного засобу - принтера, копіювального апарата, тощо, в порівнянні кожного аркушу договору між собою?

-Чи виконаний печатний текст наданого відповідачем договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року одним і тим самим шрифтом: різновид шрифту, кегель, інтервал, насиченість, тощо, в порівнянні кожного аркушу договору між собою?

-Встановити чи має загально родову належність та по яким ознакам фарбувальна речовина, якою виготовлено печатний текст, наданого позивачем договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року, в порівнянні кожного аркушу договору між собою?

-Встановити, в розрізі кожного аркуша, яка саме редакція договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року, редакція надана відповідачем чи редакція надана позивачем, виготовлена раніше?

-Чи відповідачє дата виготовлення договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року наданого позивачем даті виготовлення третього (останнього) аркушу договору оренди № 01 від 07 жовтня 2018 року наданого відповідачем?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кубометр", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Направити матеріали справи №922/1155/20 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса ( 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

7. Провадження у справі 922/1155/20 зупинити

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

9. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу та Розділу Х Прикінцевих положень..

Ухвалу підписано 06.07.2020 року.

Суддя П.В. Хотенець