ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"01" липня 2020 р. Справа№ 911/1475/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Кропивної Л.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на ухвалу Господарського суду Київської області (суддя Конюх О.В.) від 12.05.2020 (повний текст складено 19.05.2020) у справі №911/1475/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Нова"

про стягнення 22 292,03 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/1475/16 відмовлено в задоволенні заяви №30-1/04 від 30.04.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/1475/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" №30-1/04 від 30.04.2020 та покласти на Лівобережний ВДВС у місті Маріуполі Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) судові витрати на професійну правничу допомогу.

01.06.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

22.06.2020 до суду надійшло клопотання про відкриття апеляційного провадження, у якому заявник зазначає, що предметом розгляду та підставами для винесення ухвали Господарським судом Київської області від 12.05.2020 по справі №911/1475/16 є вирішення питання про розподіл понесених заявником судових витрат. З відповідних мотивів відбулося звернення і до апеляційного господарського суду. Так, заявник зазначає, що розподіл судових витрат не відноситься до позовних вимог та не впливають на розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті при подані позовної заяви, а також, враховуючи, що розмір судового збору за подання скарги на рішення суду залежить від суми судового збору, що підлягав сплаті при подані позовної заяви, іншої заяви і скарги (крім оскарження ухвали суду з процесуальних питань), то і підстави вимагати сплати судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду в частині розподілу судових витрат відсутні. На підтвердження викладеного апелянт посилається на позицію Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена у постанові №240/6150/18.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 27.09.2019 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 925/673/18.

Разом з тим, у справі №911/4241/15 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 09.06.2020 зазначив, що колегія суддів Верховного Суду у цій справі, вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові від 27.09.2019 у справі № 925/673/18 щодо застосування приписів пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" під час вирішення питання щодо сплати судового збору за подання апеляційних (касаційних) скарг на додаткове рішення або ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення, оскільки під час вирішення цього питання слід керуватись підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", який застосовується за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 09.06.2020 у справі №911/4241/15 визначив необхідність передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 911/4241/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета" про стягнення 7 203,02 грн, касаційне провадження в якій відкрите за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 911/4241/15.

Отже, враховуючи, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2019 у справі № 925/673/18 щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про відкладення вирішення питання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу від 12.05.2020 до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання щодо застосування норм пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", однак не пізніше ніж до винесення судового рішення у даній справі.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 234, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.05.2020 у справі №911/1475/16.

2. Роз`яснити учасникам апеляційного провадження право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, але не пізніше 13.07.2020.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.

Копія відзиву (заперечення на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

3. Роз`яснити апелянту право подати до суду заперечення на відзив (в разі їх надання) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня його вручення (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) його іншим учасникам справи), але не пізніше 22.07.2020.

4. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань, а також заперечень та пояснень третьої особи щодо апеляційної скарги або відзиву на неї, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 22.07.2020.

5. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.

Роз`яснити учасникам справи, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Н.Ф. Калатай

Л.В. Кропивна