ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2020 м. ДніпроСправа № 904/1344/20
За позовом ОСОБА_1 , м. Кам`янське Дніпропетровської області

до відповідача-1: Приватного підприємства "Світлана-2000", м. Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Ксенії Анатоліївни, м. Кам`янське Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , м. Кам`янське Дніпропетровської області

про визнання договору оренди недійсним

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Федоренко Р.В., паспорт; Зарудній І.В., ордер 20.05.2020, адвокат

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Шипіленко Р.О., ордер від 12.05.2020, адвокат

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного підприємства "Світлана-2000", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Матвєєвої Ксенії Анатоліївни, в якому просить:

- визнати причини пропуску строку давності на звернення з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 25.06.2015 поважними;

- задовольнити заявлені позовні вимоги про визнання договору оренди нерухомого майна від 25.06.2015, укладеного між Приватним підприємством "Світлана-2000", ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем Матвєєвою Ксенією Анатоліївною недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є засновником ПП "Світлана-2000". Про наявність даного договору позивач дізнався у вересні 2018 року, коли приймав участь як представник ПП "Світлана-2000" у справі про визнання договору оренди недійсним, а тому позивач вважає що строк позовної давності ним не пропущений. Позивач просить визнати договір оренди недійсним з двох першочергових підстав. По-перше, у зв`язку із відсутністю повноважень директора Мошна Е.В. на підписання договору оренди від імені ПП "Світлана-2000" без попередньої згоди засновника, по-друге, у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_2 права власності на 2/100 частки приміщення на дату укладення договору оренди. Крім того, підставою для недійсності позивач вважає і економічну недоцільність укладення даного договору у зв`язку з заниженою ціною орендної плати.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує, зазначає, що оспорювання укладеного договору оренди належить до виключної компетенції ПП "Світлана-2000", а не її засновника, для захисту нібито порушених корпоративних прав якого передбачено інший механізм. За оспорюваним договором, укладеним товариством, права та обов`язки набуло також товариство як сторона договору, тому правовий стан безпосередньо учасників цього товариства жодним чином не змінюється. При підписанні договору оренди нежилого приміщення від 25.06.2015 директор ПП "Світлана-2000" діяв від імені підприємства, а не його учасника. Питання щодо повноважень директора Мошна Є.В. на підписання договору оренди нежилого приміщення від 01.03.2015 та додаткової угоди від 08.07.2015 аналізувалось судом при розгляді справи №908/1004/17. При укладенні договору оренди сторони договору були вільними у своєму волевиявленні, наслідком чого стала відсутність будь-яких претензій з боку орендодавця щодо суттєвих умов договору оренди, що були погоджені сторонами. Крім того, відповідач-2 заявляє про пропуск позивачем позовної давності, а також зауважує про те, що черговий позов щодо оскаржуваного договору оренди свідчить про зловживання ПП "Світлана-2000" та її засновником Федоренко Р.В. своїми процесуальними правами, про тиск на орендаря майна, що в свою чергу є вже достатньою підставою для відмови в позовних вимогах.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень на позов не подав.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про витребування доказів в якому просить витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору оренди нежитлового приміщення від 25.06.2015.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 та від 16.06.2020 задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Однак, станом на 02.07.2020 витребувані судом докази до суду не надішли.

Представник позивача заявив клопотання про надання додаткового часу для отримання у ОСОБА_2 договору оренди нежитлового приміщення від 25.06.2015. Клопотання судом задоволено.

З огляду на обставини справи, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи неявку в судове засідання представника третьої особи, необхідністю витребування доказів, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Суд звертає увагу, що з урахуванням пункту четвертого розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України строк для подання відзиву продовжено на час дії карантину, враховуючи, що відзив на позов від відповідача-1 до суду не надходив, що унеможливлює закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 30.07.2020 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання учасникам судового процесу:

- виконати вимоги попередньої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 02.07.20.

Суддя О.М. Крижний