ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2020 р. м. ХарківСправа № 922/2093/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Лепенець К.В.

розглянувши заяву Антимонопольного комітету України, м. Київ (вх.№14233) про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 02.08.2013року.

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до ТОВ "Парітек", м. Харків
про стягнення 66000,00 грн.
за участю представників:

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек" (відповідач) згідно якого просить суд стягнути з відповідача штраф та пеню в сумі 66000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував несплатою відповідачем у повному обсязі штрафу в сумі 33000,00 грн., який було накладено на нього згідно рішення Антимонопольного комітету України № 921-р від 12.12.2012 р. по справі № 126-26.13/117-12 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", внаслідок чого на суму штрафу відповідачу була нарахована пеня.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2013року, позовні задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек" (61036, м. Харків, Комінтернівський район, вул. Матросова, 20, ) штраф та пеню в сумі 66000,00 грн., зарахувавши зазначену суму в доход Державного бюджету України на рахунок УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код УДКСУ 37999680, р/р 0005, МФО 851011, код бюджетної класифікації - 21081100, символ звітності - 106.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітек" (61036, м. Харків, Комінтернівський район, вул. Матросова, 20, ) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1720,50 грн. судового збору.

02.08.2013 Господарським судом Харківської області на виконання рішення суду видано наказ.

23.06.2020 через канцелярію суду від Антимонопольного комітету України, м. Київ (вх.№14233) надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 02.08.2013року.

Ухвалою господарського суду від від 26.06.2020 призначено судове засідання на 07.07.2020.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву Антимонопольного комітету України, м. Київ (вх.№14233) про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 02.08.2013року, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно приписів частини 1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами ст.329 Господарського процесуального кодексу України У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2013 у справі №922/2093/13 задоволено позов Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) до товариства з обмеженою відповідальністю «ГІарітек» (далі - ТОВ «Парітек») про стягнення штрафу та пені у розмірі 66 000 (шістдесят шість тисяч) гривень у дохід загального фонду Державного бюджету України.

На виконання зазначеного рішення Суду, яке набрало законної сили 02.08.2013, Судом видано наказ від 02.08.2013 № 922/2093/13 (далі - Наказ).

Відповідно до ч. З ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Таким чином, згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем у зазначеній справі є Антимонопольний комітет України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 00032767).

Вищезазначений Наказ Комітетом був пред`явлений до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2013 № 300-29/01-8363. Зазначена заява була отримана ВДВС 02.09.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 660.

Протягом 2017-2018 років Комітетом неодноразово надсилались запити до ВДВС (а саме: від 08.02.2017 № 300-29/02-1358 та від 14.05.2018 №300-29/02-5811) про надання інформації про стан виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного наказу, разом з тим, однак ВДВС не надавав Комітету інформацію про стан виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене, Комітет звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Управління) із скаргою від 02.04.2020 № 300-29/02-4869 на бездіяльність державного виконавця ВДВС.

Комітетом 25.05.2020 отримано лист Управління (за вх. від 25.05.2020 № 9-01/6593) в якому, зокрема, зазначено, що 04.09.2013 державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 39928453. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 ліквідовано ВДВС, у зв`язку з чим перевірити електронні реєстри документів не виявляється можливим. Також у цьому листі зазначено, що виконавче провадження ВП № 39928453 ВДВС знищено відповідно до «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» і відповідно є неможливим надання більш детальної інформації.

З матеріалів справи вбачається, що Комітет не отримував від ВДВС постанову від 39928453 про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також Комітет не отримував оригінал наказу Господарського суду Харківської області від 02.08.2013 №922/2093/13 про стягнення з ТОВ «Парітек» штрафу та пені у розмірі 66 000 гривень у дохід загального фонду Державного бюджету України.

Отже, саме з моменту отримання листа Управління Комітету стало відомо, що наказ Суду від 02.08.2013 № 922/2093/13 на теперішній час не виконано, наказ у Комітеті відсутній та на виконанні у ВДВС не перебуває, а отже є втраченим.

Враховуючи вищевикладене, Комітет в строк пред`явив наказ Суду від 02.08.2013 № 922/2093/13 до органів ВДВС.

Зазначений наказ був втрачений органом ВДВС, а отже рішення Суду від 18.07.2013 у справі № 922/2093/13 є невиконаним.

Відтак, враховуючи встановлення судом факту поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку, що заява Антимонопольного комітету України, м. Київ (вх.№14233) про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату наказів господарського суду Харківської області №922/2093/13 від 02.08.2013, суд дійшов висновку про задоволення даної вимоги, виходячи з наступного.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача дубліката наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До заяви стягувачем додано докази сплати судового збору та докази, згідно яких наказ втрачено.

Враховуючи викладене, а також те, що до заяви додано документи, передбачені ст. 329 ГПК України та те, що даною ухвалою поновлено строк для пред`явлення до виконання наказів господарського суду Харківської області №922/2093/13, суд вважає за можливе задовольнити її та видати дублікат наказу господарського суду Харківської області №922/2093/13 від 02.08.2013.

Разом з тим, суд зазначає, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

За таких обставин, керуючись п.п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 119, 232 - 235, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Керуючись ч.2 ст.232, 233, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказів господарського суду Харківської області від 02.08.2013 у справі №922/2093/13.

Видати дублікати наказів №922/2093/13 від 02.08.2013.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 07 липня 2020 року.

Суддя О.О. Присяжнюк