ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.07.2020м. ДніпроСправа № 904/421/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс, Хмельницька область, с. Кременчуки

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", Хмельницька область, с. Митинці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Хмельницька область, с.Мокіївці

про стягнення 16 212 343,27 грн.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок" про солідарне стягнення 6 155 705,97 грн., з яких: 3 020 940,00 грн. заборгованість по лізинговим платежам, 3 134 765,97 грн. - 365 % річних.

12.04.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог згідно якої загальна сума солідарного стягнення складає 16 212 343 грн. 27 коп.

15.06.20р. товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, просить залучити ТОВ "Серединецьке" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі № 904/421/19. Просить суд відстрочити сплату судового збору.

В зазначеній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" просить зобов`язати поручителів за договором фінансового лізингу "16АФ-15 від 16.03.2015р. ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД", ТОВ "Єразія-Сервіс" та ТОВ "СК Бужок" виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу №16АФ-15 від 16.03.2015р. в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/421/19.

Ухвалою суду від 16.06.20р. заяву третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору залишено без руху.

16.06.2020р. ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

06.07.2020р. товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулося до суду з заявою про усунення недоліків позовної заяви, тобто після закриття підготовчого провадження.

Ухвалою від 07.07.2020р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" залишено без розгляду позовну заяву.

09.07.2020р. до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2020р. у справі №904/421/19.

Приписами перехідних положень Господарського процесуального кодексу України п.17.10 передбачено у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Вимогами ст. 227 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що . Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За даних обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись вимогами ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, п.17.10 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/421/19.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько