ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 липня 2020 року Справа № 915/2449/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

та представників сторін:

від позивача ? директора Возовика О.П.;

від відповідача ? Саленко Т.П. дов. від 05.02.2020;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/2449/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Вектор-Р",

вул. Енергетиків, 3, м. Миколаїв, 54018;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія",

вул. Заводська, 23/45, м. Миколаїв, 54002;

про стягнення заборгованості у загальній сумі 2931840 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Вектор-Р" (далі - ТОВ НВП "Вектор-Р") пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія" (далі - ТОВ "ЄТСК") про стягнення грошових коштів у загальній сумі 2931840 грн., з посиланням на неналежне виконання ТОВ "ЄТСК" зобов`язань за укладеним з позивачем договором від 06.04.2016 № СА060416 про надання послуг, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих ТОВ НВП "Вектор-Р" послуг з виконання ремонтних робіт з використанням змінно-запасних частин, внаслідок чого утворився основний борг.

ТОВ НВП "Вектор-Р" також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 20.01.2020 відкрито провадження в даній справі.

Від відповідача надійшло клопотання від 21.02.2020, в якому ТОВ "ЄТСК" просить суд, зокрема, про призначення в даній справі комплексної судової експертизи, а саме, почеркознавчої експертизи ? з метою встановлення відповідності підпису директора відповідача Бєлоусова А.В. на заявці на ремонт технологічного обладнання від 10.07.2018 № 22 та акті приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2018 № 22; економічної експертизи ? з метою визначення документальної та нормативної обґрунтованості вартості виготовлення позивачем у липні 2018 року металоконструкцій, а саме: 4 опор для транспортування корпусу кондиціонера та 160 установочних клинів.

На вирішення експертизи відповідач просить поставити такі питання:

"- Чи виконано підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОПЕЙСЬКА ТРАНСПОРТНА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ" () Бєлоусова Антона Володимировича в графі "ЗАМОВНИК" в заявці на ремонт технологічного обладнання № 22 від 10.07.2018 р. та в акті приймання-передачі наданих послуг № 22 від 28.12.2018 p., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи підтверджується документально та нормативно розмір вартості виготовлених Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Вектор-Р" () у липні 2018 року металоконструкцій, а саме: 4 (чотирьох) опор для транспортування корпусу кондиціонера та 160 (сто шістдесяти) установочних клинів?

- Чи відповідає ринковим цінам вартість виготовлених Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Вектор-Р" () металоконструкцій, а саме: 4 (чотирьох) опор для транспортування корпусу кондиціонера та 160 (сто шістдесяти) установочних клинів, у липні 2018 року?".

Відповідач зазначає, що указані вище заявка на ремонт технологічного обладнання від 10.07.2018 № 22 та акт приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2018 № 22 не підписувалися директором відповідача Бєлоусовим А.В., а тому не можуть бути визнаними належними доказами погодження сторонами у справі вартості наданих ТОВ НВП "Вектор-Р" послуг.

Крім того, ТОВ "ЄТСК" зазначає, що ним проведено аналіз ринкових пропозицій інших організацій щодо виконання аналогічних робіт по виготовленню металоконструкцій, за результатами якого відповідач дійшов висновку про те, що вартість виконаних позивачем робіт є економічно необгрунтованою та безпідставно завищеною.

До того ж, у клопотанні від 21.02.2020 відповідач просить суд про витребування у позивача оригіналів заявки на ремонт технологічного обладнання від 10.07.2018 № 22 та акту прймання-передачі наданих послуг від 28.12.2018 № 22, з посиланням на те, що позивач не відреагував на лист ТОВ "ЄТСК" від 03.05.2019 № 03/05-1, в якому товариство просило про надання оригіналу указаного вище акту.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи щодо клопотання відповідача, суд вважає його не підлягючим задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч.ч. 1-2 ст. 99 ГПК України).

Із змісту викладених положень законодавства вбачається, що призначення експертизи судом допускається лише в тому випадку, коли вирішення спору у певній справі є неможливим без з?ясування певних обставин, які не можуть бути встановленими за відсутності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право; при цьому встановлення таких обставин іншим шляхом є неможливим.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

В даному випадку предметом спору у справі є стягнення з на користь ТОВ НВП "Вектор-Р" з ТОВ "ЄТСК" грошових коштів у сумі 2931840 грн. ? вартості наданих позивачем відповідачу послуг за договором від 06.04.2016 № СА060416.

За твердженнями позивача, надання ним відповідачу послуг на указану вище суму підтверджується, серед інших доказів, заявкою на ремонт технологічного обладнання від 10.07.2018 № 22 та актом прймання-передачі наданих послуг від 28.12.2018 № 22.

При цьому ТОВ "ЄТСК" не заперечує сам факт отримання послуг позивача.

Відповідач ставить лише питання про документальну та нормативну обгрунтованість вартості виготовлених ТОВ НВП "Вектор-Р" металоконструкцій та відповідність цієї варстості ринковим цінам.

При цьому дослідження указаних питань, по-перше, є неможливим у зв?язку з тим, що виготовлені позивачем металоконструкції з моменту їх поставки (1,5 роки) ТОВ "ЄТСК" перебували у використанні останнього; по-друге, не є необхідним для вирішення спору в даній справі.

Ураховуючи викладене, суд визнає клопотання відповідача щодо призначення в даній справі експертизи не підлягаючим задоволенню.

Судом відхиляється указане вище клопотання і в частині витребування у позивача оригіналів заявки на ремонт технологічного обладнання від 10.07.2018 № 22 та акту прймання-передачі наданих послуг від 28.12.2018 № 22, оскільки належним чином засвідчені копії указаних документів наявні у матеріалах справи. При цьому в позовній заяві ТОВ НВП "Вектор-Р" указано, що оригінали цих документів наявні у позивача, у зв?язку з чим вони будуть оглянуті та досліджені судм під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 81, 99, 182, 185, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська транспортна стивідорна компанія" від 21.02.2020 про призначення в даній справі комплексної судової експертизи та витребування у позивача оригіналів документів ? відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 27.07.2020 о 13:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2020.

Суддя Т.М. Давченко