ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року справа № 925/1557/19 м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторно-птахівниче підприємство"

до приватного підприємства "Рембудтехніка"

про стягнення 77757,47 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

від позивача: не явилися;

від відповідача: не явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкубаторно-птахівниче підприємство" (далі також - позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до приватного підприємства "Рембудтехніка" (далі також - відповідач) про стягнення 155322,37 грн. компенсації витрат на сплату земельного податку за частину земельної ділянки площею 0,4467 га по вул. Грибній, 1 у м. Черкасах.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач як власник нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці по вул. Грибній, 1 у м. Черкасах, що перебуває у постійному користуванні позивача, у 2015-2019 роки користувався частиною цієї земельної ділянки площею 0,4467 га без оформлення і реєстрації за собою прав на неї та без сплати земельного податку за цю частину земельної ділянки. А оскільки за неї за вказаний період позивач сплатив 155322,37 грн. земельного податку, то відповідач як фактичний користувач земельної ділянки відповідно до статей 1212-1214 Цивільного кодексу України має компенсувати позивачу ці витрати.

Ухвалою від 02.01.2020 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. залишив вказану позовну заяву без руху та установив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області документів на підтвердження сплати 2329,84 грн. судового збору у встановленому порядку.

20 січня 2020 року до Господарського суду Черкаської області разом із відповідною заявою позивача надійшли докази усунення встановлених ухвалою від 02.01.2020 недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 23.01.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1557/19, вирішив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 09 год. 00 хв. 20.02.2020 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

19 лютого 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання позивача про повернення зайво сплаченого за подання позову судового збору в сумі 2389,84 грн.

Ухвалою від 20.02.2020 Господарський суд Черкаської області відклав судове засідання для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження на 11 год. 00 хв. 10.03.2020 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 10.03.2020 Господарський суд Черкаської області за клопотанням позивача повернув йому із Державного бюджету України сплачений ним в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір в сумі 2329,84 грн.

Іншою ухвалою від 10.03.2020 Господарський суд Черкаської області перейшов до розгляду справи №925/1557/19 за правилами загального позовного провадження та призначив у ній підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 09.04.2020 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

26 березня 2020 року до Господарського суду Черкаської області від представника відповідача адвоката Манзар Т.В. надійшли відзив із запереченнями проти позову і клопотання від 25.03.2020 про витребування від Головного управління ДПС у Черкаській області доказів.

В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача у відзиві вказав на неналежність поданих позивачем з позовом доказів на підтвердження сплати ним земельного податку в сумі 155322,37 грн. за спірну частину земельної ділянки за відсутності у справі первинних документів про сплату позивачем земельного податку. Також представник відповідача вказав у відзиві на позов на необґрунтованість позивачем розміру спірної частини земельної ділянки площею 0,4467 га з огляду на те, що на ній, крім нерухомого майна відповідача, розташоване нерухоме майно як позивача так і інших третіх осіб. Крім того, представник відповідача заявив у відзиві на позов про застосування судом трирічної позовної давності до вимог позивача про стягнення компенсації витрат на сплату земельного податку за 2015, 2016 роки, яка на думку представника відповідача на день подання позивачем позову сплила.

31 березня 2020 року до Господарського суду Черкаської області від представника позивача Зажоми І.В. надійшли відповідь від 30.03.2020 на відзив та заява від 30.03.2020 про зменшення розміру позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивача лише 77757,47 грн. компенсації витрат на сплату земельного податку за 2017, 2018 роки і про повернення частини сплаченого позивачем за подання позову судового збору в сумі 1163,47 грн., пропорційній розміру зменшення позовних вимог.

Ухвалою від 09.04.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв вказане зменшення позивачем розміру позовних вимог і у зв'язку з цим повернув позивачу із Державного бюджету України 408,84 грн. судового збору, за клопотанням представника відповідача від 25.03.2020 витребував від Головного управління ДПС у Черкаській області докази і відклав підготовче засідання у справі №925/1557/19 на 11 год. 00 хв. 13.05.2020 у приміщенні Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 13.05.2020 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження у справі №925/1557/19 та призначив її до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 18.06.2020 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

11 червня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника позивача Зажоми І.В. від 11.06.2020 про підтримку ним позову в повному обсязі та розгляд справи без представника позивача.

18 червня 2020 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Манзар Т.В. від 17.06.2020 про приєднання до справи №925/1557/19 документів на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12500,00 грн. для вирішення питання про їх розподіл як судових витрат.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, призначеного ухвалою від 13.05.2020 на 12 год. 00 хв. 18.06.2020. Проте ні відповідач, ні його представник у це судове засідання не явилися і про причини неявки господарський суд не повідомили.

Неявка сторін чи їх представників у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

06 січня 1998 року Черкаська міська рада народних депутатів на підставі рішення її виконавчого комітету від 16.09.1997 №600 видала відкритому акціонерному товариству "Інкубаторно-птахівниче підприємство" державний акт від 06.01.1998 серія ЧР №24-174 на право постійного користування землею площею 1,16 га в межах згідно з планом землекористування.

Згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05.03.1998 була проведена державна реєстрація позивача як юридичної особи.

Відповідно до п. 1 статуту позивача він був створений в результаті реорганізації відкритого акціонерного товариства "Інкубаторно-птахівниче підприємство" шляхом перетворення останнього і став його правонаступником, в тому числі і щодо права постійного користування землею площею 1.16 га по вул. Грибній у м. Черкасах, підтвердженого державним актом на право постійного користування землею ввід 06.01.1998 серія ЧР №24-174.

15 липня 2008 року позивач як продавець і відповідач як покупець уклали між собою договір купівлі - продажу замощення, за яким продавець передав, а покупець прийняв у власність замощення І, що знаходиться по вул. Грибній, 1 в м. Черкасах.

18 липня 2008 року право приватної власності відповідача на замощення І по вул. Грибній, 1 в м. Черкасах було зареєстроване комунальним підприємством "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" в реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що свідчить відповідний витяг із цього реєстру від 18.07.2008№19590527.

15 липня 2008 року позивач як продавець і відповідач як покупець уклали між собою договір купівлі - продажу нежилого приміщення, за яким продавець передав, а покупець прийняв у власність майстерню під літ "З", площею 55,4 кв.м., розташовану по вул. Грибній, 1 в м. Черкасах.

18 липня 2008 року право приватної власності відповідача на майстерню під літ "З", площею 55,4 кв.м., розташовану по вул. Грибній, 1 в м. Черкасах, було зареєстроване комунальним підприємством "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" в реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що свідчить відповідний витяг із цього реєстру від 18.07.2008 №19590635.

14 жовтня 2009 року позивач як продавець і відповідач як покупець уклали між собою договір купівлі - продажу нежитлових будівель, за яким продавець передати, а покупець прийняв у власність нежитлові будівлі: цех літ. "М-1" загальною площею 201,9 кв.м. і склад літ "Н-1" загальною площею 29,9 кв.м., розташовані по вул. Грибній, 1 в м. Черкасах.

26 жовтня 2009 року право приватної власності відповідача на цех літ. "М-1" загальною площею 201,9 кв.м. і склад літ "Н-1" загальною площею 29,9 кв.м., розташовані по вул. Грибній, 1 в м. Черкасах, було зареєстроване комунальним підприємством "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" в реєстрі прав власності на нерухоме майно, про що свідчить відповідний витяг із цього реєстру від 26.10.2009 №24253577.

Відповідач право оренди земельних ділянок під придбаними за вказаними вище договорами купівлі-продажу об'єктами нерухомого майна за собою не оформив і відповідно не зареєстрував його в установленому порядку.

У березні 2019 року відповідач звернувся із заявою від 07.03.2019 до позивача, якою попросив останнього у зв'язку з укладенням договорів купівлі-продажу замощення від 15.07.2008, нежилого приміщення від 15.07.2008 і нежитлових будівель від 14.10.2009 надати відповідачу нотаріально посвідчену згоду на вилучення із постійного користування позивача на користь відповідача частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:0200456 по вул. Грибній 1, у м. Черкасах згідно з планом розподілу земельної ділянки, що додається до заяви.

За поданим із заявою відповідача від 07.03.2019 планом розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :02:0200456 по вул. Грибній, 1 у м. Черкасах вилученню у позивача пропонувалася земля площею 0,4171 га на користь відповідача і площею 0,1781 га у спільне користування для проїзду.

На заяву відповідача від 07.03.2019 позивач надав відповідь від 14.03.20219, якою повідомив відповідача про можливість врегулювання питання про погодження плану земельної ділянки за умови укладення між сторонами договору про компенсацію відповідачем позивачу земельного податку, який сплачувався позивачем за увесь час користування відповідачем земельними ділянками під його об'єктами нерухомого майна.

08 листопада позивач в доповнення до своєї відповіді на заяву відповідача від 07.03.2019 пред'явив останньому письмову вимогу від 07.11.2019 про компенсацію позивачу витрат на сплату земельного податку за 2015-2019 роки в сумі 155322,37 грн. за частину земельної ділянки площею 0,4467 га, якою користувався відповідач як власник розташованого на ній нерухомого майна.

Доказів на підтвердження того, що площа землі, якою користувався відповідач, становила саме 0,4467 га і не більше і не менше позивач суду не надав, при тому, що за запропонованим відповідачем планом розподілу земельної ділянки з кадастровим номером :02:0200456 по вул. Грибній, 1 у м. Черкасах вилученню у позивача пропонувалася земля площею 0,4171 га на користь відповідача і площею 0,1781 га у спільне користування для проїзду.

Відповідач вимогу позивача від 07.11.2019 про компенсацію витрат на сплату земельного податку в сумі 155322,37 грн. залишив без задоволення, що й спричинило даний спір.

Частинами першою та другою статті 120 Земельного кодексу України від 25.10.2001 в редакції Закону України від 27.04.2007 №997-V, яка була чинною на день укладення між сторонами договорів купівлі-продажу від 15.07.2008 і від 14.10.2009 та набуття відповідачем права власності на придбані за цими договорами будівлі та споруди, було встановлено, що

1. До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

2. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Придбані відповідачем будівлі та споруди за укладеними між сторонами договорами купівлі-продажу 15.07.2008 та від 14.10.209 були розміщені на земельній ділянці, яка згідно з державним актом на право постійного користування землею ввід 06.01.1998 серія ЧР №24-174, перебувала у постійному користуванні позивача. Отож в силу частини другої статті 120 Земельного кодексу України від 25.10.2001 в редакції Закону України від 27.04.2007 №997-V з придбанням цих будівель і спору відповідачем у власність до нього перейшло право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Перехід до відповідача права користування частиною земельної ділянки, на якій розміщені придбані ним будівлі та споруд та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування, означає про припинення у позивача права постійного користування цими частинами земельної ділянки.

Відповідач не відноситься до суб'єктів, які відповідно до частини другої статті 92 Земельного кодексу України, можуть набувати право постійного користування земельною ділянкою, тому до нього від позивача перейшло право користування частиною земельної ділянки, на якій розміщені придбані відповідачем будівлі та споруди, на умовах оренди.

Відповідно до статей 93, 124, 125, 126 Земельного кодексу України та статей 1, 13, 20 Закону України "Про оренду землі" і статей 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право оренди земельної ділянки виникає з договору оренди до 01.01.2013 з дня державної реєстрації такого договору, а з 01.01.2013 з моменту державної реєстрації права оренди землі.

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно з статтею 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Орендодавцем земельної ділянки, на якій розміщені придбані відповідачем у позивача будівлі та споруди і яка перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Черкаси, відповідно до ст. 4 Закону України "Про оренду землі", статей 12, 122 Земельного кодексу України є Черкаська міська рада.

Відповідач договір оренди земельної ділянки, на якій розміщені придбані відповідачем у позивача будівлі та споруди, з Черкаською міською радою не уклав і відповідно право оренди цією земельною ділянкою за собою в установленому порядку не оформив, і не став її орендарем та платником орендної плати за землю.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади.

Предметом регулювання глави 83 Цивільного кодексу України є відносини, які виникають у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на викладене потерпілою особою в розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України у відносинах щодо сплати відповідачем безпідставно збережених ним у себе коштів, які він мав сплатити орендодавцю як орендну плату за користування земельною ділянкою, на якій розміщені придбані відповідачем у позивача будівлі та споруди, є орендодавець земельної ділянки - Черкаська міська рада, тому саме остання, а не позивач і має право на повернення їй таких коштів.

Зобов'язання щодо компенсації позивачу витрат останнього на сплату земельного податку не виникли у відповідача з договору через не укладення сторонами такого договору.

Інші підстави виникнення такого зобов'язання у відповідача перед позивачем також відсутні.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Позивач за платіжними дорученнями від 20.01.2020 №1 сплатив за подання позову 1921,00 грн. судового збору.

На підтвердження витрат відповідача на професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом справи №925/1557/19, надану йому адвокатом Минзар Т.В., в розмірі 12500,00 грн., остання подала до господарського суду договір про надання правової допомоги від 25.03.2020 №25, акт приймання наданих послуг від 17.06.2020 до договору про надання правової допомоги від 25.03.2020 №25 з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, платіжного доручення від 26.03.2020 №1459, проведеного банком 26.03.2020, на оплату відповідачем адвокату Минзар Т.В. 12500,00 грн. за надання адвокатом правової допомоги.

За оцінкою господарського суду подані представником відповідача докази на підтвердження надання відповідачу адвокатом Минзар Т.В. професійної правничої допомоги, пов'язаної з розглядом справи №925/1557/19, розміру витрат на неї і здійснення відповідачем витрат на оплату такої допомоги у сумі 12500,00 грн. відповідають вимогам ст. 126 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для здійснення їх розподілу.

Позивач клопотання про зменшення розміру заявлених відповідачем до розподілу витрат на оплату правничої допомоги адвоката через їх неспівмірність не подав.

За таких обставин відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу, враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати у складі судового збору за подання позову в сумі 1921,00 грн. та 12500,00 грн. витрат відповідача на професійну правничу допомогу слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судовий збір за подання позову в сумі 1921,00 грн. і витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 12500,00 грн. покласти на позивача.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інкубаторно-птахівниче підприємство" (вул. Вишнева, буд. 31, с. Геронимівка, Черкаський район, Черкаська область, 19601, ) на користь приватного підприємства "Рембудтехніка" (вул. Гоголя, буд. 409, кв. 140, м. Черкаси, Черкаська область, 18005, ) 12500,00 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06 липня 2020 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко