СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07.07.2020 Справа № 5023/9521/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.

представників учасників справи про банкрутство:

від апелянта - Вишневецька Т.А. (посвідчення №274 від 18.07.2005);

від Лякіної Ю.С. - Магомедрасулов А.М. (довіреність від 02.01.2020, свідоцтво КС №6723/10 від 14.06.2018);

від кредиторів - не з`явилися;

від банкрута - не з`явилися;

представник АТ "Кристалбанк" - Мизиненко І.О. (свідоцтво ДН №5520 від 13.06.2019, ордер ДН №094806 від 07.07.2020);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№1445Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 (суддя Усатий В.О., м. Харків, повний текст складено 11.04.2019),

постановлену за результатом розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (вх.№828/18 від 02.04.2018),

про визнання недійсним результату аукціону та договору купівлі-продажу у справі № 5023/9521/11,

за заявою Фізичної особи-підприємця Стеценко Сергія Володимировича, м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 об`єднано справу №922/828/18 за заявою ПуАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання недійсним результату аукціону зі справою про банкрутство Фізичної особи-підприємця Стеценка С.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №5023/9521/11 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (вх. № 828/18 від 02.04.2018)

Визнано недійсними результати аукціону, проведеного 16.01.2012 Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр", з продажу майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень 1-го поверху №2-1-:-2-12 в літ. "А-5" загальною площею 162,6 кв.м., що розташовані за адресою: Харківська обл., АДРЕСА_2, оформленого протоколом № 2 від 16.01.2012.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута: нежитлових приміщень 1-го поверху № 2-1-:-2-12 в літ. "А-5" загальною площею 162,6 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ліквідатором ФОП Стеценко С.В. арбітражним керуючим Фоміним Грантом Валерійовичем та переможцем аукціону ОСОБА_2 та посвідчений 16.02.2012 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за реєстровим № 99.

ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №5023/9521/11 та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ПАТ "ВіЕйБі БАНК" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі - продажу майна банкрута.

ОСОБА_1 вказувала про передчасність висновків суду першої інстанції про порушення процедури підготовки та проведення аукціону з продажу майна, оскільки вони спростовуються наданими колишнім ліквідатором та організатором аукціону копіями документів (докази проведення інвентаризації майна боржника, оприлюднення у засобах масової інформації у встановлений законом строк відповідної інформації про проведення аукціону, внесення відповідних внесків учасниками аукціону).

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначала про необхідність застосування приписів ст. 257 ЦК України (строку позовної давності), оскільки ПАТ "ВіЕйБі Банк" (заставний кредитор), як учасник провадження у справі про банкрутство ФОП Стеценка С.В., будучи обізнаним про проведення аукціону з реалізації майна боржника та укладення оспорюваного договору ще з лютого 2012 року, із заявою про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута та договору купівлі - продажу майна банкрута звернулось лише у квітні 2018 року, тобто зі спливом більш ніж 8 років з дати проведення аукціону та укладення оспорюваного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень.

Посилаючись на те, що її, як власника спірного нерухомого майна, не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду даної справи у суді першої інстанції, у зв`язку з чим не брала участі у її розгляді судом першої інстанції, ОСОБА_1 вважає про наявність права заявити про застосування строку позовної давності у суді апеляційної інстанції.

27.09.2019 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Кристалбанк" надійшла заява №19.09.2019/18-вих від 19.09.2019 про заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Кристалбанк" у справі про банкрутство ФОП Стеценко С.В.

В обґрунтування вищезазначеної заяви АТ "Кристалбанк" посилається на те, що 04.07.2019, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали у справі, між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та АТ "Кристалбанк" укладено договір про відступлення прав вимоги №24436 за кредитними операціями, переданими йому згідно додатку №1, та договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, за яким заявник набув прав кредитора по відношенню до ФОП Стеценка С.В.

Заявник посилається на приписи ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 46, 52 ГПК України, ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №5023/9521/11 - задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 у справі №5023/9521/11 - скасовано. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (вх.№828/18 від 02.04.2018) про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу - відмовлено.

Щодо заяви Акціонерного товариства "Кристалбанк" в мотивувальній частині постанови зазначено, що у суду апеляційної інстанції відсутні встановлені чинним процесуальним законодавством (ГПК України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") повноваження щодо заміни кредитора у справі про банкрутство під час апеляційного провадження щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви у межах справи про банкрутство.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2020 в задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Кристалбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №5023/9521/11 відмовлено. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Кристалбанк" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №5023/9521/11 скасовано. Справу №5023/9521/11 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова Верховного суду мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального права щодо розгляду заяви про заміну кредитора, а саме АТ "Кристалбанк", що є підставою для скасування такої постанови

У відповідності до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2020 для розгляду справи №5023/9521/11 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 заяву головуючого судді Гетьмана Руслана Анатолійовича про самовідвід у справі №5023/9521/11 задоволено. Матеріали справи №5023/9521/11 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.06.2020 2020 для розгляду справи №5023/9521/11 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Шутенко І.А.

05.06.2020 від АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про залучення до справи АТ "Вектор Банк" та здійснення процесуального правонаступництва у справі №5023/9521/11 відносно кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" (вх.№5531).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до розгляду на 07.07.2020 року на 12:00 год.

23.06.2020 від арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшов відзив (вх.№6115), в якому він вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не спростовує висновків суду першої інстанції.

Ліквідатор ФОП Стеценка С.В. посилається на те, що використана колишнім ліквідатором оцінка майна боржника фактично не відображала реальну вартість майна, тому останнім було невірно визначено початкову вартість на аукціоні, що є порушенням вимог ст. 29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, порушено вимоги закону щодо оприлюднення оголошення про проведення аукціону (зокрема, в оголошенні відсутні: інформація про умови продажу об`єкту; відомості про назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунку; інформація про можливий час ознайомлення з об`єктом).

Зазначає, що ліквідатором Фоміним Г.В. також не було повідомлено заставного кредитора про час, місце та умови продажу заставного майна.

Ліквідатор ФОП Стеценка С.В. посилається на те, що при укладенні договору купівлі-продажу майна було порушено приписи ч.7 ст. 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції на дату проведення аукціону), оскільки кошти за реалізоване майно не були сплачені.

Доводи ОСОБА_1 про пропуск строку позовної давності ліквідатор ФОП Стеценка С.В. арбітражний керуючий Кошовський С.В. вважає необґрунтованими, посилаючись на те, що ПАТ "ВіЕйБі БАНК", як учасник провадження у справі про банкрутство, неодноразово ознайомлювалося з матеріалами справи, зверталося до суду з запитами про хід справи, однак жодної інформації не отримало. Крім того, інформація про реалізацію спірного майна в матеріалах справи відсутня, що, на його думку, свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Фоміним Г.В. та арбітражним керуючим Беліковим О.П. обов`язків ліквідатора

На думку арбітражного керуючого Кошовського С.В., ПАТ "ВіЕйБі БАНК" не було пропущено строк позовної давності.

Представник АТ "Кристалбанк" подав відзив на апеляційну скаргу ( вх.№6320 від 02.07.2020 та вх.№6373 від 06.07.2020), в якому він зазначає, що у ОСОБА_1 відсутнє право на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.04.2019, оскільки вона не біла учасником провадження у справі про банкрутство, учасником аукціону та стороною договору купівлі-продажу майна банкрута. Вважає, що Товарною Біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" не порушено жодних прав та законних інтересів ОСОБА_1 .

Також посилається на відсутність у ОСОБА_1 права на оскарження результатів аукціону посилаючись на те, що таке право наявне лише у боржника (зокрема арбітражного керуючого в особі боржника), кредиторів, зареєстрованих учасників аукціону та осіб, які вважають себе власниками майна, яке виставляється на аукціоні. Відтак у ОСОБА_1 також відсутнє право на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 11.04.2019.

Вважає, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 11.04.2019 прийнята з цілковитим дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Від представника ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо заяви АТ "Кристалбанк" про правонаступництво апелянт (вх.№6414 від 07.07.2020) вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення повної оплати за договором про відступлення права вимоги №24436 від 04.07.2019 на час або після його укладання, що є самостійною підставою для відмови АТ "Кристалбанк" у задоволенні заяви про залучення у справі правонаступника кредитора.

Представник Лякіної Ю.С. надіслав письмові пояснення (вх.№6423 від 07.07.2020), в яких зазначає, що, ліквідатор у справі про банкрутство не може нести відповідальність за достовірність оцінки майна, виконаної оцінювачем, а у разі незгоди з вартістю майна, визначеною оцінювачем, банк як заставний кредитор, не позбавлений права оскаржити дії оцінювача у встановленому законодавством порядку.

Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не правильно застосовано положення ст. с. 29, ЗУ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також не враховано положення ст. 33 Законом України «Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність в Україні».

Зазначає, що наведені в оскаржуваній ухвалі висновки суду про порушення процедури підготовки та проведення аукціону з продажу майна боржника є передчасними. Відсутність відповідних доказів, на які посилається суд, у матеріалах справи за таких умов не може свідчити про те, що необхідні дії дійсно не були вчинені ліквідатором, а події не настали.

Від арбітражного керуючого Кошовського С.В. надійшло клопотання (вх.№6422 07.07.2020), в якій заявник просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з запровадженням на території України карантинних заходів для запобігання розповсюдження корона вірусу COVID-19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі №5023/9521/11, розгляд якої відбудеться 07.07.2020 о 12:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №115.

Разом з тим, в день судового засідання 07.07.2020 відповідальними працівниками Печерського районного суду м. Києва телефоном повідомлено про непроведення вказаним судом відеоконференцій з огляду на облаштованість недостатньої кількості залів судових засідань в новому приміщенні суду.

В судове засідання з`явились уповноважені представники учасників справи про банкрутство та висловили свої позиції стосовно заявлених клопотань.

Розглянувши заяву АТ "Кристалбанк" про заміну кредитора ПАТ "ВіЕйБі Банк" на його правонаступника - АТ "Кристалбанк" у справі про банкрутство ФОП Стеценко С.В., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на таке.

В обґрунтування підстав для здійснення правонаступництва заставного кредитора - ПАТ "ВіЕйБі Банк", АТ "Кристалбанк" зазначало, що 04.07.2019, тобто після постановлення ухвали суду першої інстанції від 11.04.2019, між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та АТ "Кристалбанк" укладено договір про відступлення прав вимоги №24436, відповідно до якого АТ "Кристалбанк" набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №24436 від 04.07.2019.

04.07.2019 між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та АТ "Кристалбанк" укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, відповідно до якого АТ "Кристалбанк" набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно додатку № 1 до договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 04.07.2019.

В якості доказів оплати за договором про відступлення прав вимоги № 24436 від 04.07.2019 до заяви було надано меморіальний ордер № 3766 від 01.07.2019 на суму 8829571,98 грн.

Вказана сума перерахована на виконання п. 4 договору про відступлення прав вимоги № 24436 від 04.07.2019.

Заявник, з посиланням на приписи ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України та ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доводив, що АТ "Кристалбанк", як новий кредитор набуло всіх прав кредитора до боржника, що є підставою для заміни кредитора - ПАТ "ВіЕйБі Банк" на його правонаступника - АТ "Кристалбанк" та залучення останнього до участі у справі по розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви АТ "Кристалбанк" (вх.№9197 від 27.09.2019) про заміну кредитора задовольнити та замінити Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (, 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, б.60, офіс 211) на Акціонерне товариство "Кристалбанк" (, 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2).

Розглянувши заяву АТ "Райффайзен Банк Аваль" про заміну кредитора АТ "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - АТ "Вектор Банк" у справі про банкрутство ФОП Стеценко С.В., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на таке.

В обґрунтування підстав для здійснення правонаступництва кредитора - АТ "Райффайзен Банк Аваль", АТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначає, що 08.12.2016 між Кредитором та Акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» (далі- Правонаступник Кредитора, Фактор) укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) (далі - Договір). За умовами якого (п. 2.1) в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту Загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові Права Вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на Дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до п.2.1 Договору, в порядку та на умовах, Визначених Договором, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту Загальну суму фінансування, а клієнт відступає (передає) Факторові Права Вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на Дату відступлення Прав вимоги.

Пунктом 1.1. Розділу 1 Договору-1 визначено, що Дата відступлення Прав Вимоги-це дата підписання Клієнтом і Фактором Реєстру відступлених Прав Вимоги, яке здійснюється після отримання Клієнтом всієї Загальної суми фінансування.

Відповідно до п. 2.2 Договору відступлення Фактору зазначених в Реєстрі кредитних операцій до відступлення (Додаток № 1 до Договору) Прав Вимоги відбувається в Дату відступлення Прав Вимоги та з моменту підписання Сторонами Реєстру відступлених Прав Вимоги (за формою, наведеною в Додатку № 2 до Договору).

Згідно положень п. 2.3 Договору з дати відступлення Прав Вимоги Клієнт перестає бути стороною Кредитних договорів, зазначених в Реєстрі відступлених Прав Вимоги, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними Кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. Права Вимоги переходять до Фактора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення.

На виконання наведених положень Договору AT «Райффайзен Банк Аваль» та AT «ВЕКТОР БАНК» підписано Реєстр відступлених прав вимоги.

Сплата грошових коштів Фактором Клієнту підтверджується Меморіальним ордером №1633 від 08.12.2016.

Крім того, AT «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що в якості забезпечення виконання ФОП Співак В.В. за Генеральною кредитною угодою №07-01-56-08 від 13.03.2008 Кредитного договору №010-2/07-01-0228-08 від 13.03.2008, укладено Договір поруки №07-01-56/3-08 від 13.03.2008 з Боржником (надалі - Договір поруки).

AT «Райффайзен Банк Аваль» був кредитором ФОП Співак, вимоги якого виникли на підставі Генеральної кредитної угоди № 07-01-56-08 від 13.03.2008 та кредитного договору №010-2/07-01-0228-08 від 13.03.2008.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2017 у справі №5023/5722/11 замінено кредитора ФОП Співак В.В. - AT «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника.

08.12.2016 між Кредитором та Правонаступником Кредитора укладено Договір відступлення прав за договорами поруки, який не посвідчений нотаріально (далі - Договір). Згідно умов Договору Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за договорами поруки, що зазначені у Додатку №1 до цього Договору. Відступлення прав за Договорами поруки здійснюється у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення прав, включаючи всі Цедента (кредитора), що передбачені умовами Договорів поруки.

Згідно положень пп. 2.1., 2.2. Договору, права за Договорами поруки вважаються переданими (відступленими) Цедентом Цесіонарію з моменту підписання цього Договору, але не раніше ніж з визначеного Договором моменту переходу від Цедента до Цесіонарія прав, що с предметом Договору. З моменту передання (відступлення) прав за Договорами поруки Цесіонарії замінює Цедента у правовідносинах, які склалися між ним та поручителями за Договорами поруки,

Згідно положень п. 2.4. Договору, передача документів на виконання умов цього Договорі оформлюється шляхом складання та підписання Сторонами чи їх уповноваженими представникам! Сторін Акту приймання-передачі документів, який після його підписання стає невід`ємною частиною цього Договору.

З огляду на викладене, AT «Райффайзен Банк Аваль» зазначає, що станом на цей час кредитором з усіма правами та обов`язками визначеними законодавством у справі №5023/9521/11 про банкрутство ФОП Стеценка Сергія Володимировича є AT «ВЕКТОР БАНК» та просить Залучити до справи №5023/9521/11 про банкрутство ФОП Стеценка Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) Акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК» (, вул. Тарасівська, 9, м. Київ) та здійснити процесуальне правонаступництво відносно кредитора Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (вх.№5531 від 05.06.2020) про заміну кредитора задовольнити та замінити Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9) на Акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК» (, 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9,).

Розглянувши вказане клопотання арбітражного керуючого Кошовського С.В. про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" установлено, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, ІНФОРМАЦІЯ_2 коронавірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_3 CoV-2, з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя, із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні, карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Також, установлено, що заходи, запроваджені актами законодавства в процесі реалізації карантину на період, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, продовжують діяти на період, встановлений цією постановою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №500 внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", а саме у пункті 1 цифри і слово "22 червня" замінено цифрами і словом "31 липня".

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, частиною 11 статті 270 ГПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відтак, з метою захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд апеляційної інстанції вбачає за можливе задовольнити клопотання арбітражного керуючого Кошовського С.В. про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 43, 57-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 52, 197, 233-235, 216, 270 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити заяву Акціонерне товариство "Кристалбанк" (вх.№9197 від 27.09.2019) про заміну кредитора. Замінити Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" (, 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 27Т, б.60, офіс 211) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Кристалбанк" (, 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2).

2. Задовольнити заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (вх.№5531 від 05.06.2020) про заміну кредитора. Замінити Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, 01011, м.Київ, вул. Лєскова, 9) на його правонаступника - Акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК» (, 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 9,).

3. Клопотання арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича про відкладення розгляду справи задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на 04 серпня 2020 року о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 115 .

5. Провести судове засідання у справі №5023/9521/11, призначене на 04.08.2020 о 14:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, зал судових засідань №115.

6. Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м.Київ, вул. Московська, 8, корп. 30) забезпечити проведення судового засідання, що відбудеться 04.08.2020 о 14:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №115, в режимі відеоконференції.

7. Повідомити, що неявка представників сторін та інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.В. Россолов

Суддя І.А. Шутенко