УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

01.07.2020Справа № 910/23532/13

За позовом Дочірнього підприємства "Лакталіс-Україна"
до Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Лакталіс-Миколаїв"
про визнання недійсним рішення
Суддя Підченко Ю.О.
Без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

На новому розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/23532/13 за позовом Дочірнього підприємства "Лакталіс-Україна" про визнання недійсним рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 05.09.2013 № 15-р/тк "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 16-04/02.13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2019, яку залишено без змін Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 03.12.2019, було призначено комплексну фізико-хімічну та товарознавчу судову експертизу і зупинено провадження до повернення матеріалів справи до суду після проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" комплексної фізико-хімічної та товарознавчої судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Відповідно до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2020, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 у справі № 910/23532/13.

24.02.2020 матеріали справи № 910/23532/13 повернулися до Господарського суду міста Києва після апеляційного та касаційного оскарження.

Так, судом встановлено, що 21.08.2019 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" надійшло клопотання експерта та повідомлення про необхідність оплати вартості проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 р. поновлено провадження у справі № 910/23532/13, задоволено вищезазначене клопотання та знову зупинено провадження до повернення матеріалів справи до суду після проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" комплексної фізико-хімічної та товарознавчої судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

11.03.2020, 09.04.2020 та 04.05.2020 до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" з клопотанням про відстрочення надання йому зразків продукції, які мотивовані введенням на території України карантину.

Крім того, 18.05.2020 та 23.06.2020 від Дочірнього підприємства "Лакталіс-Україна" надійшло клопотання про відстрочення надання зразків продукції та перенесення на дату після закінчення карантину, тобто після 31.07.2020.

Враховуючи надходження зазначених клопотань, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути їх по суті.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 69 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експерта та ДП "Лакталіс-Україна" та вирішив відстрочити надання зразків продукції до закінчення карантину - до 31.07.2020.

Крім того, суд звернув увагу на те, що відповідно до положень п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2020 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Керуючись ст.ст. 69, 102, 234, 230 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/23532/13.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" та Дочірнього підприємства "Лакталіс Україна".

3. Відстрочити надання зразків продукції до закінчення карантину - до 31.07.2020.

4. Дану ухвалу направити сторонам та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр".

5. Ухвала набирає чинності з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко