УХВАЛА

м. Київ

06.07.2020Справа № 910/9490/20
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. розглянувши без виклику учасників

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент»

про визнання недійсним пункту договору та визнання авторських майнових прав,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» (відповідач), в якому просить:

- визнати недійним пункт 10.4 договору №06/03 від 01.03.2006 на виконання проектно-вишукувальних робіт;

- визнати авторські майнові права позивача на твір архітектури - проект: «Житловий комплекс з об`єктами торгівельного і соціального-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. С.Сагайдака, 101 у Дніпровському районі міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/9490/20 визначено суддю Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Предметом даного позову є, зокрема, вимога позивача про визнання авторського майнового права на твір архітектури, а підставою звернення з таким позовом позивач вказує на порушення відповідачем норм чинного законодавства України, яке регулює правовідносини інтелектуальної власності.

Тобто, переданий судді Карабань Я.А. спір стосується захисту інтелектуальної власності, а тому підпадає під визначену рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва спеціалізацію "спори щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності та спори, що виникають у сфері антимонопольного та конкурентного законодавства", в той час як суддя Карабань Я.А. згідно наказу Голови Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 №1, виданого на виконання рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 30.01.2020 не входить у колегію суддів, які розглядають дану категорію спорів.

Отже, в даному випадку має місце визначення за наслідками проведення автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду даного позову судді, що не має відповідної спеціалізації для розгляду такого спору, що свідчить про порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 38 ГПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відтак, з метою дотримання встановлених чинним процесуальним кодексом засад (порядку) визначення судді для розгляду справи (в даному випадку - позовної заяви) суддя Карабань Я.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної позовної заяви.

За змістом ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Карабань Я.А. від розгляду позовної заяви (вх. №9490/20) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» про визнання недійсним пункту договору та визнання авторських майнових прав підлягає задоволенню, а позовна заява - передачі уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи, в порядку, встановленому ст.32 ГПК України.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Карабань Я.А. від розгляду позовної заяви (вх. №9490/20) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» про визнання недійсним пункту договору та визнання авторських майнових прав задовольнити.

2. Передати позовну заяву (вх. №9490/20) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент» про визнання недійсним пункту договору та визнання авторських майнових прав передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.А.Карабань