СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Справа № 922/3068/18

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

апелянта не з`явився;

заявника - не з`явився;

боржника не з`явився;

кредиторів не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Народний Капітал Паламарчук В.В. (вх. № 1497Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2020 року у справі №922/3068/18, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.), повний текст якої складено 19.05.2020 року

за заявою Фізичної особи підприємця Гайдукова Ігоря Миколайовича, м. Харків

до Фізичної особи підприємця Гайдукова Ігоря Миколайовича, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2020 року у справі №922/3068/19 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Банк Народний капітал" в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 52 550,00 грн.; стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ; Отримувач коштів : УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38004897, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100); боржник: Публічне акціонерне товариство "Банк Народний капітал" (03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 4, код 20026740).

Уповноважена особа на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Народний Капітал Паламарчук В.В. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2020 року у справі повністю.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2020 року повторно зобов`язано ПАТ Банк Народний Капітал надати всі матеріали на підставі яких можливо виявити та ідентифікувати майно, що передавалось банку ФОП Гайдуковим І.М. за договором від 23.04.2015 року №42/15-3 та попереджено банк про можливість застосування судом заходу процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету.

Разом з тим, 09.03.2017 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації АТ "Банк Народний капітал" та станом на 01.01.2020 року всі філії та відділення банку були ліквідовані, персонал звільнений, більшість документації передано до архіву НБУ, а починаючи з 18.03.2020 року до 01.06.2020 року, у зв`язку з введенням в Україні карантину, всі працівники банку працювали в дистанційному режимі, доступу до приміщення відділення банку та архіву не мали.

Посилається на Закон України від 30.03.2020 року №540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020 року та зазначає, що якщо право на вчинення процесуальної дії в учасника справи виникло під час дії карантину, перебіг процесуального строку починається у день, наступний після закінчення дії карантину, і в повному обсязі, встановленому законом (або судом), а тому строк виконання зобов`язання надати всі матеріали відповідно до ухвали місцевого господарського суду від 24.03.2020 року автоматично продовжено на строк до закінчення карантину.

Окрім того, 16.03.2020 року між продавцем ПАТ Банк Народний Капітал та покупцем ОСОБА_1 укладено оплатний договір №3 про відступлення права вимоги, за яким банк 16.03.2020 року відступив шляхом продажу покупцю право вимоги до ФОП Гайдукова І.М. за кредитним договором №42/15-К від 23.04.2015 року, з усіма додатками, а тому з 16.03.2020 року банк вже не був кредитором в розумінні ст. 512 ЦК України та зберігачем документації щодо ФОП Гайдукова І.М.

28.04.2020 року новий кредитор ОСОБА_1 звернувся до господарського суду першої інстанції з заявою про заміну кредитора у справі та ухвалою від 04.05.2020 року було прийнято заяву про заміну кредитора його правонаступником; призначено справу до розгляду на 19.05.2020 року, а тому ухвала про стягнення штрафу з банку винесена в порушення норм чинного законодавства.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 22.06.2020 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 року клопотання уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Народний Капітал Паламарчук В.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Народний Капітал Паламарчук В.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2020 року у справі; учасникам у справі про банкрутство встановлено строк до 26.06.2020 року на протязі якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, з урахуванням вимог Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 року № 540-IX; призначено справу до розгляду на "01" липня 2020 року; явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

У судове засідання 01.07.2020 року представник апелянта не з`явився, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 17.06.2020 року апелянту у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення УДППЗ "Укрпошта" від 25.06.2020 року №404, згідно з яким апелянт отримав копію ухвали від 17.06.2020 року - 22.06.2020 року.

Заявник (боржник) у судове засідання 01.07.2020 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду про відправлення їх копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Телефонограмою від 26.06.2020 року №011369 повідомлено заявника (боржника) про час та місце розгляду справи за номером телефону, зазначеному в якості його засобу зв`язку .

Представники кредиторів Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, фізичної особи Гоготова В.В. та уповноважена особа на ліквідацію ПАТ Банк Народний Капітал Паламарчук В.В. в судове засідання 01.07.2020 року не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

У судове засідання 01.07.2020 року кредитор - ОСОБА_2 не з`явився, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 17.06.2020 року кредитору у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення УДППЗ "Укрпошта" від 23.06.2020 року №420, згідно з яким останній отримав копію ухвали від 17.06.2020 року - 22.06.2020 року.

У судове засідання 01.07.2020 року ліквідатор Кузнєцова О.А. не з`явилась, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 17.06.2020 року ліквідатору у справі, додано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення УДППЗ "Укрпошта" від 23.06.2020 року №390, згідно з яким ліквідатором отримано копію ухвали суду від 17.06.2020 року - 22.06.2020 року.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду від 17.06.2020 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року №500 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якою дію карантину продовжено до 31.07.2020 року; наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 року №12-а суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Також, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Постановою господарського суду Харківської області від 11.12.2018 року ФОП Гайдукова І.М. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено Кузнєцову О.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року задоволено клопотання ліквідатора про витребування доказів; зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Банк Народний капітал" надати всі матеріали, на підставі яких можливо виявити та ідентифікувати майно, що передавалось банку ФОП Гайдуковим І.М. за договором застави № 42/15-3 від 23.04.2015 року, або повідомити про причини неможливості надання відповідних доказів; попереджено ПАТ "Банк Народний капітал" про можливість застосування судом заходу процесуального примусу в вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана ПАТ "Банк Народний капітал" 20.02.2020 року та на дату розгляду справи 24.03.2020 року витребувані докази або пояснення щодо причин неможливості надати відповідні докази ПАТ "Банк Народний капітал" до господарського суду першої інстанції не надані(т. 2 а.с. 90).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2020 року відкладено розгляд звіту ліквідатора на 19.05.2020 року; повторно зобов`язано ПАТ "Банк Народний капітал" надати всі матеріали, на підставі яких можливо виявити та ідентифікувати майно, що передавалось банку ФО П Гайдуковим І.М., код НОМЕР_1 за договором застави № 42/15-3 від 23.04.2015 року, або повідомити про причини неможливості надання відповідних доказів; попереджено ПАТ "Банк Народний капітал" про можливість застосування судом заходу процесуального примусу в вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала господарського суду першої інстанції від 24.03.2020 року, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримана ПАТ "Банк Народний капітал" 02.04.2020 року та станом на 19.05.2020 року не виконана.

19.05.2020 року господарським судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Стягуючи з ПАТ "Банк Народний капітал" в дохід державного бюджету штраф у розмірі 52 550,00 грн., господарський суд першої інстанції вказав на те, що ПАТ "Банк Народний капітал" повторно не надані витребувані судом докази без поважних причин, що є підставою для застосування до нього заходу процесуального примусу в вигляді штрафу.

Колегія суддів вважає передчасними вказані висновки місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частина 2 ст. 42 ГПК України зобов`язує учасників справи: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зміст та характер дій, які суд може кваліфікувати як зловживання процесуальними правами , наведений у ч. 2 ст. 43 ГПК України, зокрема такою дією визнається вчинення інших дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ГПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. (ч. 1 ст. 131 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.132 ГПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф.

Вище зазначено та за матеріалами справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 14.02.2020 року зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Банк Народний капітал" надати всі матеріали, на підставі яких можливо виявити та ідентифікувати майно, що передавалось банку ФОП Гайдуковим І.М. за договором застави № 42/15-3 від 23.04.2015 року, або повідомити про причини неможливості надання відповідних доказів та попереджено ПАТ "Банк Народний капітал" про можливість застосування судом заходу процесуального примусу в вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2020 року повторно зобов`язано ПАТ "Банк Народний капітал" надати всі матеріали, на підставі яких можливо виявити та ідентифікувати майно, що передавалось банку ФО П Гайдуковим І.М., код НОМЕР_1 за договором застави № 42/15-3 від 23.04.2015 року, або повідомити про причини неможливості надання відповідних доказів та попереджено ПАТ "Банк Народний капітал" про можливість застосування судом заходу процесуального примусу в вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; за зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 22.06.2020 року.

Отже, станом на 24.03.2020 року, тобто, на час постановлення місцевим господарським судом ухвали про відкладення розгляду звіту ліквідатора та станом на 19.05.2020 року, тобто, на час постановлення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом, на території України був введений карантин.

Також, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30.03.2020 року № 540-IX, який набрав чинності з 02.04.2020 року, розділ Х ГПК України "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину; строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Згідно зі ст. ст. 3 та 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; обов`язком держави є захист життя людини.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Конституцією України передбачається низка гарантій, однією із яких є право судового захисту, що передбачена ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

У п.2.2. Рішення Конституційного суду України у справі № 1-10/2012 зазначено, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Окрім того, згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

А тому, місцевий господарський не був позбавлений права з власної ініціативи, на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, продовжити апелянту строк для подання витребуваних ухвалою суду від 24.03.2020 року документів, з урахуванням вимог Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 року № 540-IX .

За таких обставин, процесуальний строк для подання ПАТ "Банк Народний капітал" матеріалів на підставі яких можливо виявити та ідентифікувати майно, що передавалось банку ФОП Гайдуковим І.М. за договором застави № 42/15-3 від 23.04.2015 року, відповідно до ухвали суду від 24.03.2020 року, почав перебіг під час дії карантину та станом на дату постановлення ухвали суду від 19.05.2020 року, дію карантину, впровадженого на території України не припинено, а тому строк для подання відповідних документів, витребуваних ухвалою суду від 24.03.2020 року підлягав продовженню на строк дії карантину.

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що ПАТ "Банк Народний капітал" повторно не надані витребувані судом докази без поважних причин, застосувавши до нього захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Так, зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" зробив висновок про те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 79 ГПК України , які надають можливість дійти висновку щодо зловживання апелянтом наданими процесуальними правами.

Отже, висновок місцевого господарського суду про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Банк Народний капітал" в дохід державного бюджету штрафу не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року)

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

Отже, місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, а тому ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2020 року у справі слід скасувати та справу повернути до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, п. 2 ч.1 ст. 275, п. 4 ч.1 статті 277, 282, 2851 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банк Народний Капітал Паламарчук В.В. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2020 року у справі №922/3068/18 скасувати повністю.

Справу №922/3068/18 повернути до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків визначених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.07.2020 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя М.М. Слободін