ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
02.07.2020 Справа № 905/383/19
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Макарової Ю.В., судді Фурсова С.М. та судді Харакоз К.С., при секретарі судового засідання Поліщук А.І., розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви №03/1708 від 10.07.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнестрансгруп" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі №905/383/19
за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ, в особі регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман Донецької області, Акціонерного товариства Українська залізниця
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнестрансгруп, м.Торецьк Донецької області
про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1'454'693,28грн,
Рішенням господарського суду від 23.12.2019 у справі №905/383/19 позовні вимоги Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ, в особі регіональної філії Донецька залізниця, м.Лиман Донецької області, Акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнестрансгруп, м.Торецьк Донецької області, про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1'454'693,28грн задоволені частково.

23.01.2020р. був виданий відповідний наказ про примусове виконання вказаного рішення.

19.03.2020 до господарського суду надійшла заява №03/1708 від 17.03.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнестрансгруп" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме наказу cуду від 23.12.2019 у справі №905/383/19.

Листом від 20.03.2020 господарський суд Донецької області повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнестрансгруп, що заява №03/170 буде розглянута судом після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №905/383/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 23.12.2019 у справі №905/383/19 залишено без змін.

Ухвалою від 24.06.2020, у зв`язку з поверненням матеріалів справи №905/383/19 на адресу господарського суду Донецької області, прийнято вищевказану заяву №03/1708 від 17.03.2020 до розгляду, її розгляд призначено у судовому засіданні на 02.07.2020.

У зв`язку з перебуванням члена колегії судді Говоруна О.В. у відпустці на дату судового засідання, відповідно до розпорядження від 02.07.2020 керівника апарату господарського суду Донецької області призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020, для розгляду вказаної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Макарова Ю.В., суддя Фурсова О.М. та суддя Харакоз К.С.

Ухвалою від 02.07.2020 справу прийнято до колегіального розгляду у новому складі суддів.

Представники позивача та заявника (відповідача) у судове засідання, призначене на 02.07.2020 не з`явилися; про місце, дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить в тому числі телефонограма №538 від 25.06.2020.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.328 ГПК України суд розглядає заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги що явка представників учасників справи у судове засідання 02.07.2020 не була визнана судом обов`язковою, суд вирішив розглянути заяву №03/1708 від 17.03.2020 за наявними у ній матеріалами у визначеному господарським процесуальним кодексом України порядку.

Розглянувши заяву №03/1708 від 10.07.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнестрансгруп" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, господарський суд дійшов наступних висновків.

Заявник обґрунтовує подану заяву тим, що на момент звернення позивача з заявою про відкриття виконавчого провадження приватному виконавцю не було повідомлено про той факт, що рішення першої інстанції оскаржується в Східному апеляційному господарському суді, тобто є таким, що не набрало законної сили. За твердженням заявника, у зв`язку з відновленням строків на апеляційне оскарження, наказ суду від 23.01.2020 виданий без достатніх правових підстав, отже є таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч.1-3 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Положеннями ч.2 ст. 328 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а саме: якщо його (наказ) видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Вищезазначені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); тощо.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/54-ц та від 12.10.2018 року по справі №910/9026/13.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 23.12.2019 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнестрансгруп м.Торецьк на користь Акціонерного товариства Українська залізниця м.Київ в особі регіональної філії Донецька залізниця м. Лиман плату за користування вагонами у розмірі 293 960грн.16коп. та збір за зберігання вантажів у розмірі 4 383грн. 48коп., судовий збір в розмірі 4 475грн. 15коп.

Оскільки рішення відповідно до приписів ч. 1 ст. 241 ГПК України набрало законної сили 16.01.2020, судом на підставі приписів процесуального законодавства 23.01.2020р. був виданий відповідний наказ про примусове виконання вказаного рішення.

Станом на дату видачі наказу на адресу суду по справі №905/383/19 апеляційних скарг від сторін по справі не надходило.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга Акціонерного товариства Українська залізниця надійшла на адресу господарського суду Донецької області поштовим відправленням 27.01.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто після видачі наказу по справі.

В подальшому матеріали справи №905/383/19 разом із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Українська залізниця були надіслані на адресу Донецького апеляційного господарського суду 28.01.2020 року.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 року по справі № 905/383/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення, рішення від 23.12.2019 у справі №905/383/19 залишено без змін.

Докази припинення зобов`язань за наказом суду в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявником не надано доказів на підтвердження зазначених у ч.2 ст. 328 ГПК України підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: що виконавчий документ видано судом помилково, або повної чи часткової відсутності у боржника обов`язку перед стягувачем у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, а тому заява №03/1708 від 10.07.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнестрансгруп" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.42, 43, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви №03/1708 від 10.07.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнестрансгруп" про визнання виконавчого документа у справі №905/383/19 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень цього кодексу, що внесені Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30.03.2020.

Головуючий суддя Ю.В. Макарова

Суддя К.С. Харакоз

Суддя С.М. Фурсова