ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2020 р.Справа № 922/1641/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про забезпечення позову (вх.№15566 від 07.07.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків",м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", с. Веселе, Харківська область
про стягнення коштів 634 912,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" звернулось до господарського суду Харівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" , в якій просить суд стягнути з останнього суму боргу за поставлений Товар за Договором поставки №148/19 від 25.02.2019 - 487 399,82 грн, штраф 20% річних 65 821,06 грн, пеню 81 692,11 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 9 523,70 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 37 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухали на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2020 призначено справу №922/3716/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 08.07.2020 о (об) 10:30 год.

07.07.2020 позивач до суду надав заяву про забезпечення позову (вх.№15566), в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ "Агрофірма Престиж" (), а саме: транспортний засіб VOLKSWAGEN AMAROK, 2017 року випуску, зареєстрований 30.01.2018 року.

Дослідивши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на те, що з моменту підписання Договору поставки №148/19 від 25.02.2019 та Додатку до нього відповідач порушує взяті на себе зобов`язання по оплаті товару та не бажає добровільно повертати борг. Крім цього, необхідністю вжиття заходів забезпечення позову обгрунтовує наявністю обтяжень нерухомого майна, урожаю, яке належить відповідачу та існування судових процесів про стягнення коштів з останнього, , що на думку заявника, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 138 ГПК України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову.

В статті 139 ГПК України встановлено перелік того, що має містити заява про забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, не навів обґрунтованого припущення про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Крім того, заявник не надав жодного документального підтвердження, викладеному у заяві, стосовно відомостей про обтяження майна, яке належить відповідачу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про забезпечення позову необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 136 - 140, 232 - 235 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх.№15566 від 07.07.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254, 255 ГПК України з урахуванням п.4 Прикінцевих положень ГПК України.

Ухвалу підписано 08.07.2020р.

Суддя С.Ч. Жельне