ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2020м. ДніпроСправа № 8/180-10

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" про заміну боржника та стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та видачу дублікату наказу про примусове виконання

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м.Харків, яке на стадії виконання судового рішення у справі ухвалою суду від 26.07.2012 було замінено на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

до Фізичної особи-підприємця Кваши Олександра Юрійовича, м.Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.04.2008 року у загальному розмірі 1 059 508,84 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

Заявник: не з`явився

Позивач: не з`явився

Відповідач: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010 у справі №8/180-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (м. Харків) до Фізичної особи - підприємця Кваши Олександра Юрійовича (м. Дніпропетровськ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.04.2008 року у загальному розмірі 1 059 508 грн. 84 коп. позов задоволено у повному обсязі; Стягнено з Фізичної особи - підприємця Кваши Олександра Юрійовича на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" - 129 271 доларів США 86 центів, що в еквіваленті становить 1 020 161 грн. 81 коп. заборгованості за кредитом, 4 613 доларів США, що в еквіваленті становить 36 403 грн. 95 коп. заборгованості за процентами по користуванню кредитом, 260 доларів США 23 цента, що в еквіваленті становить 2 053 грн. 62 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 112 доларів США 71 центів, що в еквіваленті становить 889 грн. 46 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 10 595 грн. 09 коп. витрат на держмито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ від 15.11.2010 у справі №8/180-10 про примусове виконання.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 у справі №8/180-10 було замінено Позивача у справі з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

24.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну боржника та стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та видачу дубліката наказу про примусове виконання, в якій просить суд:

- Замінити Стягувача - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Стар Інвестмент Ван (, юридична та поштова адреса: 01601, м.Київ, площа Спортивна, 1, корпус А) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2010 року у справі №8/180-10 за позовом ПАТ УкрСиббанк до Фізичної особи-підприємця Кваша Олександра Юрійовича (після зміни прізвища - ОСОБА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.04.2008, а саме: - 129 271 доларів США 86 центів, що в еквіваленті становить 1 020 161 грн. 81 коп. заборгованості за кредитом, 4 613 доларів США, що в еквіваленті становить 36 403 грн. 95 коп. заборгованості за процентами по користуванню кредитом, 260 доларів США 23 цента, що в еквіваленті становить 2 053 грн. 62 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 112 доларів США 71 центів, що в еквіваленті становить 889 грн. 46 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 10 595 грн. 09 коп. витрат на держмито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

- Замінити Боржника - Фізичну особу-підприємця Кваша Олександра Юрійовича (ІПН НОМЕР_1 ) на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Чечик Олександра Юрійовича ІПН НОМЕР_1 ), у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2010 року у справі №8/180-10 за позовом ПАТ УкрСиббанк до Фізичної особи-підприємця Кваша Олександра Юрійовича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.04.2008, а саме: - 129 271 доларів США 86 центів, що в еквіваленті становить 1 020 161 грн. 81 коп. заборгованості за кредитом, 4 613 доларів США, що в еквіваленті становить 36 403 грн. 95 коп. - заборгованості за процентами по користуванню кредитом, 260 доларів США 23 цента, що в еквіваленті становить 2 053 грн. 62 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 112 доларів США 71 центів, що в еквіваленті становить 889 грн. 46 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 10 595 грн. 09 коп. - витрат на держмито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, у зв`язку зі зміною прізвища боржником.

- Поновити строк для пред`явлення наказу про примусове стягнення заборгованості з боржника - Фізичної особи-підприємця Кваша Олександр Юрійович (після зміни прізвища - ОСОБА_1 ) (ІПН НОМЕР_2 ) у справі №8/180-10 за позовом ПАТ УкрСиббанк до Фізичної особи-підприємця Кваша Олександра Юрійовича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.04.2008, а саме: - 129 271 доларів США 86 центів, що в еквіваленті становить 1 020 161 грн. 81 коп. заборгованості за кредитом, 4 613 доларів США, що в еквіваленті становить 36 403 грн. 95 коп. - заборгованості за процентами по користуванню кредитом, 260 доларів США 23 цента, що в еквіваленті становить 2 053 грн. 62 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 112 доларів США 71 центів, що в еквіваленті становить 889 грн. 46 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 10 595 грн. 09 коп. - витрат на держмито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, у зв`язку зі зміною прізвища боржником.

- Видати дублікат виконавчого листа (Наказу про примусове виконання) щодо примусового стягнення заборгованості з боржника Фізичної особи-підприємця Кваша Олександра Юрійовича (після зміни прізвища - ОСОБА_1 ) (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) у справі №8/180-10 за позовом ПАТ УкрСиббанк до Фізичної особи-підприємця Кваша Олександра Юрійовича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 10.04.2008, а саме: - 129 271 доларів США 86 центів, що в еквіваленті становить 1 020 161 грн. 81 коп. заборгованості за кредитом, 4 613 доларів США, що в еквіваленті становить 36 403 грн. 95 коп. - заборгованості за процентами по користуванню кредитом, 260 доларів США 23 цента, що в еквіваленті становить 2 053 грн. 62 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 112 доларів США 71 центів, що в еквіваленті становить 889 грн. 46 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 10 595 грн. 09 коп. - витрат на держмито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №657 від 25.06.2020, у зв`язку зі звільненням з посади судді Дубініна І.Ю., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, проведено повторний автоматичний розподіл заяви по вх.№27955/20 по справі №8/180-10, за результатами якого, заяву передано для розгляду судді Красота О.І.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 заяву по справі №8/180-10 передано на розгляд судді Красота О.І. для розгляду заяви про заміну боржника та стягувача у виконавчому провадженні правонаступником та видачу дублікату наказу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020р. прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 10.07.2020 об 11:00год.

Представники Заявника, Позивача та Відповідача в судове засідання 10.07.2020р. не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В обґрунтування поданої заяви Заявник посилається на Договір №1183/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений 22.02.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕйПіЕс Україна» та Акціонерним товариством "Дельта Банк", згідно з умовами якого Акціонерне товариство "Дельта Банк" (Первісний кредитор) було здійснено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (Новий кредитор) відступлення прав вимоги, у тому числі вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, який є предметом стягнення у справі №8/180-10.

19.02.2019р. Новим кредитором у повному обсязі сплачено на користь Первісного кредитора за придбані права вимоги, що підтверджується платіжним дорученням №4 від 19.02.2019р. (а.с.119).

В подальшому, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", що підтверджується рішенням №5 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" від 30.05.2019 (а.с.120-121).

Крім того, Заявник в заяві вказує на те, що з аналізу єдиного державного реєстру судових рішень останньому стало відомо, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4022/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Фізичної особи-підприємця Чечика Олександра Юрійовича, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В мотивувальній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року у справі №904/4022/17 встановлено, що Фізична особа-підприємець Кваша Олександр Юрійович змінив прізвище на ОСОБА_2 . При цьому реєстраційний номер облікової картки платника податків залишився незмінним. В матеріалах справи також наявна копія свідоцтва про зміну імені ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що 22 лютого 2019 року при укладанні Договору купівлі-продажу майнових прав №1183/К між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЕйПіЕс Україна» (в подальшому змінено назву на ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ГРУП») було підписано Додаток №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №1183/К від 22.02.2019, в якому визначено перелік договорів за якими передаються права вимоги, зокрема і право вимоги до Фізичної особи-підприємця Кваша Олександра Юрійовича, то АТ «Дельта Банк» надало Новому кредитору (заявнику) лише договори визначені п. 46 Додатку №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №1183/К від 22.02.2019р.

В заяві Заявником вказано, що наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2010р. відсутній, таким чином, наказ про примусове виконання у справі №8/180-10 вважається втраченим.

Крім того, з огляду на наведене, Заявник дійшов висновку, що було пропущено строк звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження у справі №8/180-10 по стягненню заборгованості з ФОП Кваша Олександра Юрійовича.

Заявник повідомляє, що Новим кредитором пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа не з його вини, оскільки на момент придбання пулів строки звернення вже було пропущено, Заявник вважає, даний факт поважною причиною, так як обставини пропуску не залежали від волі Нового кредитора.

Зміна прізвища Боржника - Фізичної особи-підприємця Кваша Олександра Юрійовича, відсутність у Заявника наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2010р. та пропущення строку для пред`явлення наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2010р. стало причиною звернення Заявника із заявою.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

В силу приписів статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Матеріали справи свідчать про те, що 22.02.2019 набув чинності підписаний Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1183/К.

Заявником надано суду докази оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" коштів у сумі 5 522 494,87 грн. відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги (платіжне доручення №4 від 19.02.2019р., а.с.119).

Тож, Заявником доведено факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна", яке в подальшому було перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", прав кредитора відносно Відповідача за Кредитним договором №0 від 10.04.2008р. в загальному розмірі 1 059 508,84 грн.

Відповідно до ст.334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, у суду наявні підстави для задоволення заяви в частині заміни Стягувача - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Стар Інвестмент Ван (, юридична та поштова адреса: 01601, м.Київ, площа Спортивна, 1, корпус А) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2010 року у справі №8/180-10 за позовом ПАТ УкрСиббанк до Фізичної особи-підприємця Кваша Олександра Юрійовича, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.04.2008р., а саме: - 129 271 доларів США 86 центів, що в еквіваленті становить 1 020 161 грн. 81 коп. заборгованості за кредитом, 4 613 доларів США, що в еквіваленті становить 36 403 грн. 95 коп. заборгованості за процентами по користуванню кредитом, 260 доларів США 23 цента, що в еквіваленті становить 2 053 грн. 62 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 112 доларів США 71 центів, що в еквіваленті становить 889 грн. 46 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 10 595 грн. 09 коп. витрат на держмито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Стосовно вимог Заявника щодо заміни Боржника - Фізичної особи-підприємця Кваша Олександра Юрійовича (ІПН НОМЕР_1 ) на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Чечик Олександра Юрійовича ІПН НОМЕР_1 ), у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2010 року у справі №8/180-10, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині, оскільки Заявником не надано докази, які свідчать про зміну прізвища ОСОБА_3 , зокрема рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2017 року у справі №904/4022/17.

Посилання на певні докази без надання їх суду, не може слугувати підставою для їх оцінки судом відповідно до вимог статей 73-79 ГПК України.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву в десятиденний строк; про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причин, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск такого строку.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання є правом суду, яким він користується виходячи з поважності причин пропуску цього строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення пропущеного строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення пропущеного строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

До заяви не надані докази, які свідчать про поважність пропуску Стягувачем строку для пред`явлення наказу до виконання з 2010 року, не зазначено, що об`єктивно перешкоджало Заявнику звернутися до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк та суду, відсутні докази, які б свідчили про вжиття Стягувачем заходів з розшуку наказу і його отримання. Заява в цій частині ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодними належними доказом.

Щодо заяви Стягувача в частині видачі дублікату наказу, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно підпункту 19.4 пункту 19 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви; за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, зважаючи, що строк пред`явлення наказу до виконання закінчився 15.11.2013р., а також те, що відсутні підстави для його поновлення, у господарського суду також відсутні і підстави для видачі дублікату наказу від 15.11.2010р. у справі №8/180-10.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" частково.

Задовольнивши заяву в частині заміни Стягувача - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Стар Інвестмент Ван (виключивши поправку (після зміни прізвища - ОСОБА_1 ).

В іншій частині заяви щодо заміни боржника, видачі дублікату наказу про примусове виконання, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання - відмовити.

Керуючись ст.ст. 74, 234, 235, 334, п.19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" про заміну боржника та стягувача у виконавчому провадженні правонаступником, видачу дублікату наказу про примусове виконання, поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання задовольнити частково.

Замінити Стягувача - Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Стар Інвестмент Ван (, юридична та поштова адреса: 01601, м.Київ, площа Спортивна, 1, корпус А) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2010 року у справі №8/180-10 за позовом ПАТ УкрСиббанк до Фізичної особи-підприємця Кваша Олександра Юрійовича, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 10.04.2008р., а саме: - 129 271 доларів США 86 центів, що в еквіваленті становить 1 020 161 грн. 81 коп. заборгованості за кредитом, 4 613 доларів США, що в еквіваленті становить 36 403 грн. 95 коп. заборгованості за процентами по користуванню кредитом, 260 доларів США 23 цента, що в еквіваленті становить 2 053 грн. 62 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 112 доларів США 71 центів, що в еквіваленті становить 889 грн. 46 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 10 595 грн. 09 коп. витрат на держмито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.07.2020р та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням приписів пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України.

Суддя О.І. Красота