ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2020 р. Справа № 922/2371/15

вх. № 2371/15

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін

розглянувши : ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка", м. Харків

до ТОВ Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.06.2016 р. ТОВ Автоторгова Група "Спецтехніка" (ідентифікаційний номер 30884849) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бринь В.С.

Ухвалою суду від 25.07.2017 р. частково задоволено скарги АТ "Укрсиббанк" на дії ліквідатора (вх. № 10450 від 28.03.17) та (вх. № 14094 від 26.04.17), скарги ПАТ "ПУМБ" (вх. № 15874 від 17.05.2017 р.) та (вх. № 18934 від 08.06.2017 р.), визнано незаконною бездіяльність ліквідатора щодо виконання ліквідаційної процедури, а також визнано незаконними дії ліквідатора щодо неотримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, задоволено клопотання ПАТ "Укрсиббанк" про припинення повноважень ліквідатора, припинено повноваження ліквідатора Бріня В.С., призначено ліквідатором ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка" арбітражного керуючого Косиневського М.А.

До суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 14616 від 26.06.2020 р.) , в якому просить суд скасувати та припинити обтяження та арешти рухомого майна ТОВ "Автоторгова Група "Спецтехніка", а саме:

- автомобіля ВАЗ 21043-20, 2006 року випуску, синього кольору, двигун № НОМЕР_11, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;

- автомобіля ГАЗ 3110, 2003 року випуску, чорного кольору, двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 ;

- автомобіля ВАЗ 21043-20, 2008 року випуску, синього кольору, двигун № НОМЕР_12, кузов № НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 ;

- автомобіля ГАЗ 22171, 2004 року випуску, білого кольору, двигун № НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 , які були накладені постановою від 18.09.2015 р. у ВП № 48780435 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2010 року.

В обґрунтування клопотання ліквідатор повідомив, що під час переоформлення автотранспортних засобів, що належали банкруту в органах ДАІ було з`ясовано, що в матеріалах справи в паперовому вигляді знаходяться копії Постанови про арешт майна банкрута, яка була винесена відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22.07.2010 р. у справі № 22-ц-17041/2010, якою було накладено арешт на автотранспортні засоби банкрута, проте в державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні вказані вище обтяження, але, для переоформлення автотранспортних засобів, що належали банкруту, було затребувано офіційний документ в паперовому вигляді щодо скасування вказаних арештів. Ліквідатором було з`ясовано, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 48780435 за виконавчим листом № 619/1341/14-ц виданим 15.07.2017 р. Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоторгова група «Спецтехніка» на користь ПуАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором. Постановою від 18.09.2015 р. у ВП № 48780435 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем накладено арешт на майно ТОВ «Автоторгова група «Спецтехніка» та оголошено заборону на його відчуження. Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження, ВП № 48780435 на теперішній час завершено. Також ліквідатором з`ясовано, що 25.05.2010 р. Дзержинським районним судом м. Харкова (суддя Лазюк С.В.) винесено ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Автоторгова група «Спецтехніка» () про визнання дійсним договору, який містить умови позики, поруки, іпотеки. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2010 року у справі № 22-ц-17041/2010 апеляційні скарги ОСОБА_2 та ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» задоволено частково, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2010 р. скасовано, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково з урахуванням ухвали Дзержинського районного суду від 14.06.2010 р., заборонено ОСОБА_2 та ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка» () відчужувати належне їм майно, а саме, автомобілі, вказані ліквідатором в цьому клопотанні.

Враховуючи , що з моменту відкриття процедури ліквідації боржника всі без винятку обтяження його активів підлягають скасуванню.

Розглянувши надану заяву, судом встановлено наступне.

Дійсно, у статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" зазначені наслідки закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа, а саме: у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно частин 1 та 3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини

Крім того, відповідно до ч.1 ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Однак, ліквідатором не надано доказів оскарження дій державного виконавця ні до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, ні до суду, а скасування арештів, накладених іншим судом до входить до компетенції суду, в якому розглядається справа про банкрутство боржника та який не вживав вказаних обтяжень.

Враховуючи наведене, суд відмовляє ліквідатору в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст.58-65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору в задоволенні клопотання (вх. № 14616 від 26.06.2020р.)

Ухвалу направити ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.