ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2020 р. Справа№ 910/16093/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши заяву KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba "KALCEKS") Акціонерне товариство "Калцекс"

про відвід колегії суддів у складі головуючого: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнко В.О., Верховця А.А. у справі № 910/16093/18

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я"

на рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2019

у справі № 910/16093/18 (суддя О.В. Гумега )

за позовом KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba "KALCEKS") Акціонерне товариство "Калцекс"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я"

відповідача-2: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтв на знак для товарів та послуг та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі №910/16093/18 позов задоволено повністю; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 910/16093/18 та ухвалити нове, яким відмовити KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba "KALCEKS") Акціонерне товариство "Калцекс" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, долучити до матеріалів справи в якості належних та допустимих доказів Рецензію на висновок експертів за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1237 від 02.11.2018 та Висновок експертів № 066/19 за результатами комісійного експертного дослідження у сфері об`єктів інтелектуальної власності від 04.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019, крім іншого, призначено у справі № 910/16093/18 комісійну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення комісійної судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, зупинено апеляційне провадження у справі №910/16093/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020, крім іншого, задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, матеріали справи № 910/16093/18 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул.Смоленська, 6 для проведення перевірки інформації, зазначеної у клопотанні ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" та, у разі необхідності, доопрацювання висновку експертів від 07.11.2019, зупинено апеляційне провадження у справі №910/16093/18 до надходження матеріалів справи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.05.2020 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/16093/18 та доопрацьований висновок експертів № 19118/19119/19-53/1954/20-27 від 05.05.2020 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2020, крім іншого, поновлено апеляційне провадження у справі № 910/16093/18, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.06.2020.

23.06.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про призначення додаткової комісійної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" на рішення господарського суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 910/16093/18 відкладено на 08.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у даній справі задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" про призначення додаткової комісійної судової експертизи; призначено у справі № 910/16093/18 додаткову комісійну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності; проведення додаткової комісійної судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/16093/18.

Після судового засідання 08.07.2020 до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Калцекс" надійшла заява про відвід колегії суддів Доманської М.Л., Верховця А.А., Пантелієнка В.О. від участі у розгляді даної апеляційної скарги у справі № 910/16093/18.

В заяві про відвід колегії суддів представник заявника зазначає, що колегією суддів АТ "Калцекс" було відмовлено у задоволенні всіх клопотань щодо з`ясування обставин у даній справі. Також представник зазначила, що колегія суддів завжди приймає рішення на користь відповідача-1, а тому в діях судді вбачається упередженість.

Враховуючи те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у даній справі було зупинено апеляційне провадження у справі № 910/16093/18, то судова колегія дійшла висновку про поновлення апеляційного провадження для розгляду заяви АТ "Калцекс" про відвід колегії суддів Доманської М.Л., Верховця А.А., Пантелієнка В.О. від участі у розгляді даної апеляційної скарги у справі № 910/16093/18.

Розглянувши вказану заяву, судова колегія вважає, що заява про відвід не ґрунтується на приписах ст. ст. 35, 36 ГПК України і містить лише припущення позивача щодо упередженості колегії суддів під час розгляду даної справи з огляду на таке.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 35, 36 ГПК України.

В силу положень ч.ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника з процесуальним рішенням суддів, з думкою колегії суддів, висловленою в іншій судовій справі щодо того чи іншого юридичного питання не є підставою для відводу згідно з вищезазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заява АТ "Калцекс" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнко В.О., Верховця А.А. не містить підтверджених обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, доводи викладені в заяві, в більшості зведені до незгоди сторони з відповідними процесуальними рішеннями суду, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

Заява АТ "Калцекс" про відвід, яка розглядається, надійшла до Північного апеляційного господарського суду 08.07.2020 вже після судового засідання проведеного в той же день, на якому було вирішено питання про призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі. Дата наступного судового засідання не визначалась.

Таким чином, заява АТ "Калцекс" про відвід колегії суддів надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Таким суддям не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, керуючись 35, 36, 38, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження для розгляду заяви АТ "Калцекс" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнко В.О., Верховця А.А. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/16093/18.

2. Визнати заяву АТ "Калцекс" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Пантелієнко В.О., Верховця А.А. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/16093/18 необґрунтованою.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід суддям, які не входять до складу суду, що розглядає справу, і визначаються у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець