УХВАЛА

м. Київ

07.07.2020Справа №910/3643/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторію "Соляна Симфонія"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика"

2. Акціонерного товариства "Укрсиббанк"

про визнання недійсним правочину,

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: Копаниця С.М.(адвокат за довіреністю №1127 від 19.08.2019);

від відповідача-2: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторію "Соляна Симфонія" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 19.03.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" (відповідач-1) та Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (відповідач-2) про визнання недійсним укладеного між позивачем та відповідачем-2 Договору поруки №118023 від 04.06.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що колишній директор Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторію "Соляна Симфонія" ОСОБА_3 не мав права на підписання Договору поруки №118023 від 04.06.2007 року, оскільки не був належним чином на те уповноважений загальними зборами учасників товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2019 року у справі №910/3643/19 позовну заяву б/н від 19.03.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторію "Соляна Симфонія" було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

05.04.2019 року позивачем до суду була подана заява про усунення недоліків позовної заяви б/н від 19.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.05.2019.

В підготовчому засіданні 28.05.2019 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 02.07.2019.

В підготовчому засіданні 02.07.2019 судом було оголошено перерву до 20.08.2019.

06.08.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи в якому винесено на вирішення експертної установи питання: «Чи виконаний підпис на протоколі №11 Засновників ТОВ «Спелеосанаторій «Соляна Симфонія» від 25 травня 2007 року власноруч ОСОБА_2 чи іншою особою з проставленням факсимільного відбитку підпису?» та клопотання про витребування у відповідачів для проведення експертизи оригіналу документу, який підлягає експертизі - протокол №11 Засновників ТОВ «Спелеосанаторій «Соляна Симфонія» від 25 травня 2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій «Соляна Симфонія» про витребування доказів, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" та Акціонерного товариства "Укрсиббанк" для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу №11 засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій «Соляна Симфонія» від 25.05.2007 року та відкладено підготовче засідання до 15.10.2019.

В підготовчих засіданнях 15.10.2019 та 19.11.2019 судом оголошувались перерви до 19.11.2019 та до 28.01.2020 відповідно.

28.01.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів: заяви ОСОБА_2 від 23.12.2019 в якій він зазначає, що надає згоду на проведення почеркознавчої експертизи у справі №910/3643/19 та повідомляє, що немає можливості прибути в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва 28.01.2020 о 11:00 год, оскільки мешкає за кордоном та клопотання директора позивача Цуканова Г.А. про надання дозволу на пошкодження протоколу №11 Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій «Соляна Симфонія» від 25.05.2007 року.

В підготовчому засіданні 28.01.2020 судом було постановлено викликати ОСОБА_2 (засновника позивача) в судове засідання для вирішення питання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, його явку визнано обов`язковою та оголошено перерву до 17.03.2020.

В підготовчому засіданні 17.03.2020 судом було оголошено перерву до 19.05.2020. Також ухвалами суду від 17.03.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК позивача та ОСОБА_2 було повідомлено про оголошення перерви в підготовочму засіданні до 19.05.2020, та, зокрема, ОСОБА_2 повідомлено щодо необхідності його особистої присутності в судовому засіданні для вирішення питання призначення судової почеркознавчої експертизи та відібрання зразків підпису.

18.05.2020 до суду від представника позивача (адвокат Махмудова О.С.) надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В підготовчому засіданні 19.05.2020 судом протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення судового засідання та оголошено перерву у справі до 07.07.2020. Ухвалами суду від 19.05.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторін було викликано в підготовче засідання, явку визнано обов`язковою. Окрім того, ухвалою суду від 19.05.2020 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК було повторно викликано ОСОБА_2 в підготовче засідання, явку визнано обов`язковою.

30.06.2020 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника.

06.07.2020 до суду від представника позивача (адвокат Хоменко В.С.) надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

В підготовче засідання 07.07.2020 представники позивача, відповідача-2 та ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином, проте до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, а від відповідача-2 - клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення судового засідання судом було відмовлено в його задоволенні та оголошено відповідну ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Окрім того, досліджуючи в підготовчому засіданні 07.07.2020 матеріали справи, клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та враховуючи, чергову неявку позивача та ОСОБА_2 (засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторію "Соляна Симфонія"), суд ухвалив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Так, предметом розгляду даної справи є визнання недійсним Договору поруки №118023 від 04.06.2007, що був укладений між позивачем (а саме колишнім директором, який, як зазначає позивач, не мав достатніх повноважень на укладання такого правочину, без отримання згоди загальних зборів позивача, необхідність отримання якої передбачена статутом останнього, оскільки договори поруки на суму більше 100 000,00 грн можуть бути укладені директором лише за письмовою згодою загальних зборів учасників ТОВ «СПЕЛЕОСАНАТОРІЙ «СОЛЯНА СИМФОНІЯ») та відповідачем-2.

Однак, відповідач-2 заперечуючи проти задоволення позову зазначає у відзиві на позовну заяву, що при укладанні оспорюваного договору позивачем було надано протокол №11 зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторію "Соляна Симфонія" від 25.05.2007 в якому засновниками було прийнято рішення виступити майновим і фінансовим поручителем по обов`язкам ОСОБА_2 перед АТ «УкрСиббанк» в сумі 148 830 швейцарських франків (копія вказаного протоколу долучена разом з відзивом), а тому слід відмовити в задоволенні позову.

Відповідач-1 у наданому відзиву на позову заяву також заперечує проти задоволення позову та долучає до нього копію протоколу №11 Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій «Соляна Симфонія» від 25.05.2007 року.

Проте, позивачем після ознайомлення з вказаними відзивами на позовну заяву, було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що надані відповідачами копії протоколу №11 зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторію "Соляна Симфонія" різного змісту та з відмінними підписами Засновників. Зокрема, з наданої відповідачем-2 копії протоколу можна стверджувати про наявність проставленого факсимільного відбитку підпису ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, позивач просив винести на вирішення експертизи питання: «Чи виконаний підпис на протоколі №11 Засновників ТОВ «Спелеосанаторій «Соляна Симфонія» від 25 травня 2007 року власноруч ОСОБА_2 чи іншою особою з проставленням факсимільного відбитку підпису?». Окрім того, позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідачів оригінал протоколу №11 Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій «Соляна Симфонія» від 25.05.2007 року.

Як вже було зазначено, ухвалою суду від 20.08.2019 клопотання позивача про витребування було задоволено.

09.10.2019 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання в якому він повідомляє про неможливість надання банком оригіналу протоколу №11 Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторій «Соляна Симфонія» від 25.05.2007 року, оскільки вказаний документ був переданий відповідачу-1 на виконання умов Договору факторингу №80 від 14.07.2017.

18.11.2019 позивачем було подано письмові пояснення щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та просив задовольнити його клопотання про призначення експертизи.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 236, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно зясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Як вже було зазначено, в підготовчому засіданні 28.01.2020 судом постановлено викликати ОСОБА_2 (засновника позивача) в судове засідання для вирішення питання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, його явка визнавалася судом обов`язковою.

Проте в підготовчі засідання призначені судом на 17.03.2020, на 19.05.2020 та на 07.07.2020 представники позивача та сам ОСОБА_2 не з`являлися.

Враховуючи неодноразову неявку позивача в підготовчі засідання, а також подання до суду клопотань про неможливість забезпечення явки ОСОБА_2 , у зв`язку з його перебуванням за кордоном, без надання достовірних підтверджуючих цей факт доказів, суд повідомляє позивача про те, що вирішення клопотання позивача та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи без відібрання зразків особистого підпису ОСОБА_2 неможливе.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

Оскільки у підготовчому судовому засіданні не вирішено всіх питань, визначених у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15.09.20 о 11:45 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5 .

2. Викликати в підготовче засідання представників сторін. Явку визнати обов`язковою.

3. Повторно викликати ОСОБА_2 (засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Спелеосанаторію "Соляна Симфонія") в підготовче засідання для вирішення клопотання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та відібрання особистих зразків підпису. Явку визнати обов`язковою.

4. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов`язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Морозов