ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2020 р. Справа№ 910/10794/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Пашкіної С.А.

Майданевича А.Г.

За участі секретаря судового засідання Прохорової Г.С.

представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 23.06.2020

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва

від 27.02.2020

у справі № 910/10794/19 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро ННТ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"

про визнання укладеною додаткової угоди

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція"

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро ННТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" про визнання укладеною додаткову угоду №1 до договору пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 01.09.2017 №315 між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро ННТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" звернулося із зустрічним позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ", про визнання недійсним договору №315 пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 01.09.2017, укладений між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро ННТ", Товариством з обмеженою відповідальністю "Будеволюція".

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/10794/19 у задоволенні первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено.

Визнано недійсним Договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва № 315 від 01.09.2017р., укладений між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ».

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що укладаючи спірний Договір пайової участі позивач за зустрічним позовом і третя особа за зустрічним позовом не діяли вільно, а укладення такого договору не відповідало їх волі, а відтак, наведені обставини у сукупності є підставою для визнання спірного Договору пайової участі недійсним.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у зв`язку із задоволенням зустрічного позову, у задоволенні первісного позову слід відмовити, оскільки задоволення зустрічного позову виключає можливість задоволення вимог позивача за первісним позовом про визнання укладеною Додаткову угоду №1 до Договору пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 01.09.2017 №314, укладеного між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», Товариством з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/10794/19, ухвалити нове рішення, яким позов Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити, зустрічний позов - залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення є необґрунтованим у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10794/19 у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.04.2020, для вирішення питання щодо подальших процесуальних дій, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 поновлено Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/10794/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/10794/19, призначено справу до розгляду на 19.05.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи №910/10794/19 на 16.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 оголошено перерву у розгляді справи №910/10794/19 до 23.06.2020.

Позиції учасників справи

Представник Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі №910/10794/19, ухвалити нове рішення, яким позов Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити, зустрічний позов - залишити без задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будеволюція" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

01.09.2017 між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» (далі - землекористувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» (далі - замовник) укладено Договір №315 пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору предметом цього договору є сплата замовником пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (пайовий внесок), у зв`язку із будівництвом житлового будинку №19 загальною площею 30 487,25 кв.м (у т.ч. загальна площа квартир 24 954,28 кв.м, площа вбудованих нежитлових приміщень 41,27 кв.м) у складі проекту будівництва багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вулицею Бориса Гмирі та вулицею Колекторною в Дарницькому районі м. Києва (III черга, 34 пусковий комплекс).

У п. 1.2. Договору сторони узгодили розмір пайового внеску, який становить 6 774 266,95 грн згідно з розрахунком, що наданий у Додатку 1 і є невід`ємною частиною цього Договору, та підлягає уточненню після надання фактичних даних технічної інвентаризації та/або загальної кошторисної вартості об`єкту будівництва/реконструкції, визначеної в установленому порядку за фактичними техніко-економічними показниками.

Згідно з п. 1.3. Договору пайовий внесок сплачується замовником у строк до 28.12.2017 року включно, але в будь-якому випадку в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва/реконструкції в експлуатацію.

Предметом первісного позову є вимога позивача за первісним позовом визнати укладеною Додаткову угоду №1 до Договору, якою передбачається збільшення розміру пайового внеску на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва з урахуванням штрафних санкцій за невиконання замовником умови щодо своєчасної сплати такого внеску, оскільки добровільно відповідач за первісним позовом на внесення таких змін не погоджується.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним Договору з підстав, зазначених позивачем за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві.

Згідно з матеріалами справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» є замовником будівництва об`єкта: «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва» (надалі - Об`єкт будівництва) на підставі отриманих від ТОВ «Консультаційне бюро НТТ» функцій замовника будівництва згідно умов Договору №17-07/12-02 про передачу функцій замовника капітального будівництва від 17.07.2012р. та Договору №17-07/12-01 про передачу функцій замовника капітального будівництва від 17.07.2012р.

Предметом вказаних договорів є передача ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», який є орендарем земельних ділянок (кадастровий номер 800000000:90:290:0002 та кадастровий номер :90:290:0031) на підставі укладених із Київською міською радою Договору оренди земельної ділянки від 26.07.2004р. та Договору оренди земельної ділянки від 13.09.2005р., ТОВ "Будеволюція" частини функцій замовника на будівництво, взаємовідносини сторін щодо проектування, будівництва, введення в експлуатацію об`єктів будівництва (квартири/ приміщення/ гаражні бокси/ тощо) та передачі у власність юридичним та фізичним особам об`єктів інвестування.

На виконання функцій замовника будівництва ТОВ "Будеволюція" було отримано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 01.01.2014р. за вказаним Об`єктом будівництва, розроблено та затверджено проектну документацію, отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт від 13.05.2014р. № ІУ 09.

19.05.2014 між ТОВ "Будеволюція" та AT АКБ «АРКАДА» укладено Генеральний договір №2 від 19.05.2014, предметом якого є зобов`язання ТОВ "Будеволюція" організовувати спорудження Об`єктів будівництва у встановлені строки та ввести Об`єкт будівництва (його окремі складові) в експлуатацію (п. 1.1. договору) та передати об`єкт інвестування інвесторам; АТ АКБ «АРКАДА» зобов`язався здійснювати фінансування будівництва Об`єкта будівництва за рахунок залучених до створеного ним Фонду фінансування будівництва за програмою забудовника коштів фізичних та юридичних осіб - довірителів Фонду.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Консультаційне бюро НТТ» листом №141 від 20.08.2014 зверталося до Департаменту економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації, в якому повідомляло, що проектом «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торгівельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва» передбачена комплексна забудова земельних ділянок, у тому числі будівництво інженерних мереж за межами ділянок, 3-х дошкільних навчальних закладів на 680 місць та 3-х загальноосвітніх навчальних закладів на 2 640 місць (які ТОВ «Консультаційне бюро НТТ» планує передати до комунальної власності територіальної громади м. Києва).

При цьому у вказаному листі ТОВ «Консультаційне бюро НТТ» звернулося із проханням розглянути питання щодо звільнення від сплати пайової участі у відповідності до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

З урахуванням наведених обставин, між сторонами виник даний спір у зв`язку із різним розумінням сторонами змісту ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, у тому числі питання участі замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час укладення спірного Договору) передбачено обов`язок замовника, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. При цьому, пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Виходячи з наведеної норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час укладення спірного Договору) замовники, які бажають здійснювати забудову, зобов`язані здійснити відрахування до бюджету коштів на створення в подальшому за рахунок бюджету об`єктів соціальної сфери.

При цьому ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час укладення спірного Договору) містить виключення для замовників щодо обов`язку сплачувати пайову участь, а саме - у випадках передбачених частиною четвертою статті 40 цього Закону.

Зокрема, таким виключенням згідно з абз. 6 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на час укладення спірного Договору) є незалучення до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту замовників за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури.

Разом із тим, згідно з пп. 5 п. «а» ч. 1 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до пункту 5.59 «Положення про Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30.09.2013 №1717 Департамент відповідно до визначених галузевих повноважень виконує такі завдання: "Готує договори про пайову участь фізичних та юридичних осіб у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста та оформлює розрахунки розмірів пайової участі (внесків) замовників (інвесторів) у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста".

Міністерство Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України в листі від 22.07.2011 №23-11/6294/0/6-11 "Про пайову участь забудовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів" в параграфі "щодо звільнення від сплати коштів пайової участі деяких категорій замовників будівництва" вказує: "Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовники будівництва будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення звільнені від сплати коштів пайової участі незалежно від джерел фінансування будівництва таких об`єктів та їх форм власності".

Нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не встановлено вимоги щодо складання переліку таких будівель. Відповідно замовники будівництва підтверджують приналежність об`єкта будівництва до зазначених видів будівель шляхом надання до відповідного органу місцевого самоврядування підтверджуючих документів, в яких буде зазначено код будівлі відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України від 17.08.2000 N 507, на рівні її підкласу (за п`ятим знаком), за яким будівля класифікується в системі статистичних спостережень. Такими документами можуть бути - Декларація про готовність об`єкта до експлуатації, Акт готовності об`єкта до експлуатації чи інший документ, обумовлений органом місцевого самоврядування у встановленому ним порядку залучення коштів пайової участі.

Щодо звільнення від сплати коштів пайової участі замовників об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури, то зазначена норма застосовується у випадку, коли замовник будівництва об`єкта основного призначення на виділеній йому під таке будівництво земельній ділянці одночасно з будівництвом об`єкта споруджує на цій земельній ділянці об`єкт соціальної інфраструктури, який призначений для обслуговування мешканців відповідного мікрорайону чи району - дошкільний чи навчальний заклад, заклади медичного чи оздоровчого призначення, центри соціальної реабілітації чи соціальної допомоги, інтернати, будинки пристарілих, соціальні аптеки, будівлі побутового обслуговування, громадського харчування тощо, які замовник будівництва погоджується збудувати добровільно за погодженням із органом місцевого самоврядування в рамках планового забезпечення відповідної території (мікрорайону, району) необхідним елементом соціальної інфраструктури згідно з відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території)".

Положеннями ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що основними складовими вихідних даних для проектування будівництва є містобудівні умови та обмеження, завдання на проектування та технічні умови.

Так, згідно з абз. 6 п. 5 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 01.04.2014р. (адреса будівництва: між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва), виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) встановлено ввести містобудівні комплекси з повним забезпеченням у т.ч. соціальними об`єктами, передбачити умови щодо будівництва об`єктів соціальної сфери (дитячі дошкільні заклади, загальноосвітні школи).

Таким чином, вихідними даними для проектування, зокрема Містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки від 01.04.2014р. встановлено обов`язкову до виконання вимогу щодо забезпечення замовником супроводження в складі об`єкта будівництва об`єктів соціальної сфери - дитячих дошкільних закладів та загальноосвітніх шкіл.

У експертному звіті щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво поверхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва» № 38/14ЦБ, затвердженого 25.04.2014р. ДП «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» зазначено, що проектом першої черги будівництва передбачено будівництво в т.ч. будівлі дитячого дошкільного закладу на 120 місць (поз. 56 по ГП).

Також у додатку до експертного звіту щодо розгляду проектної документації до проекту (коригування) № 165/14, затвердженого 14.10.2015р. ДП «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» зазначено, що даними коригування передбачено будівництво в т.ч. будівлі дитячих дошкільних закладів на 680 та 120 місць (поз. 56, 57, 58 по ГП), розташування яких передбачено у мікрорайоні (за генеральним планом у центрі мікрорайону).

Пунктом 1.3. Договору № 20/14-5-8мкр. від 22.05.2014р. визначено, що етапом XII є будівництво дитячої дошкільної установи на 120 місць (поз. №56 за ГП) та відповідно до п. 2.1. Додаткової угоди № 7 до Договору № 20/14-5-8мкр. від 22.05.2014р. визначено, що етапом ХХVІІ є будівництво дитячого дошкільного навчального закладу на 260 місць (поз. № 57 за ГП).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Будеволюція» одночасно із спорудженням житлового будинку поз. № 19 І П у складі Об`єкта будівництва здійснило спорудження на цій же земельній ділянці (кадастровий номер :90:290:0031) об`єктів соціальної інфраструктури, а саме, дитячої дошкільної установи на 120 місць (поз. №56 за ГП) та здійснює будівництво дитячого дошкільного навчального закладу на 260 місць (поз. №57 за ГП).

За Договором №20/14-5-8 мкр. від 23.05.2014р., укладеним між ТОВ «Будеволюція» (Замовник), ТОВ «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (Генпідрядник) та ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» (Підрядник), генпідрядник та підрядник зобов`язуються виконати комплекс будівельно-монтажних робіт за об`єктом будівництва: «Багатоповерхові житлові будинки з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва», зокрема, пунктом 1.3. цього ж Договору передбачено будівництво дитячої дошкільної установи на 120 місць (позначка на генплані №56) (XII).

08.08.2016 було складено Акт готовності об`єкта до експлуатації «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва» Навчальний дошкільний заклад на 120 місць № 56.

Сертифікатом Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії IV №91 від 13.10.2016р. засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта (черги, окремого пускового комплексу) «Будівництво багатоповерхових житлових будинків з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва» Навчальний дошкільний заклад на 120 місць № 56.

Відповідно до витягу із наказу Департаменту містобудування та архітектури № 448 від 26.12.2016р. навчальному дошкільному закладу на 120 місць присвоєно поштову адресу: вул. Софії Русової 1-в у Дарницькому районі міста Києва та згідно з Розпорядженням Київської державної адміністрації від 19.04.2017 р. вказана установа прийнята до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Згідно із Договором №20/14-5-8 мкр. від 23.05.2014р. укладеним між ТОВ «Будеволюція» (Замовник), ТОВ «КИЇВСЬКЕ ТРАНСПОРТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (Генпідрядник) та ТОВ «АРКАДА-БУДІВНИЦТВО» (Підрядник), генпідрядник та підрядник зобов`язуються виконати комплекс будівельно-монтажних робіт за об`єктом будівництва: «Багатоповерхові житлові будинки з об`єктами торговельно-офісно-розважального та соціально-побутового призначення між вул. Бориса Гмирі та вул. Колекторною у Дарницькому районі м. Києва».

Додатковою угодою №7 до Договору №20/14-5-8 мкр від 23.05.2014 р. передбачено будівництво дитячого дошкільного навчального закладу на 260 місць (поз.57 на генеральному плані) за цим же об`єктом будівництва.

Матеріалами справи підтверджується факт сплати позивачем за зустрічним позовом грошових коштів за вищевказаним договором за здійснене будівництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зміст укладеного спірного Договору №315 пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 01.09.2017 суперечить положенням абзацу шостого пункту 4 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки позивач за зустрічним позовом, який є замовником будівництва, здійснює спорудження на земельній ділянці в складі об`єкта будівництва, крім житлових будинків, об`єкти соціальної сфери, а відтак у силу прямої вказівки закону звільняється від пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту та не зобов`язаний укладати договори про сплату такої пайової участі.

Таким чином, при укладенні сторонами Договору пайової участі зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, що є підставою недійсності правочину.

Крім того, за твердженням позивача за зустрічним позовом, без укладення позивачем за зустрічним позовом оспорюваного договору неможливо було б ввести окремі об`єкти будівництва в експлуатацію, чим створювалася загроза порушенню прав третіх осіб (інвесторів). Отже, укладаючи спірний Договір пайової участі позивач за зустрічним позовом і третя особа за зустрічним позовом були змушені діяти всупереч їх волі, а відтак, наведені обставини у сукупності є підставою для визнання спірного Договору пайової участі недійсним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову про визнання недійсним Договору №315 пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 01.09.2017.

Стосовно вимог за первісним позовом колегія суддів зазначає наступне.

Предметом первісного позову є вимога позивача за первісним позовом визнати укладеною Додаткову угоду №1 до Договору пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 01.09.2017 №315, укладеного між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю «Будеволюція», Товариством з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ».

Загальні підстави для внесення змін до договору визначені ст. 651 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

З огляду на те що, спірний Договір №315 пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 01.09.2017 підлягає визнанню недійсним, та відповідно у зв`язку із задоволенням зустрічного позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, оскільки задоволення зустрічного позову виключає можливість задоволення вимог позивача за первісним позовом.

З урахуванням вищевикладеного, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення зустрічного позову та відсутність підстав для задоволення первісного позову колегія суддів вважає вірними.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/10794/19 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/10794/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 03.07.2020

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.А. Пашкіна

А.Г. Майданевич