ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/4393/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Вікторія" від 13.04.2020 (вх. № 2-763/20 від 15.04.2020) на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 916/4393/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства „Фінростбанк" (65014, м. Одеса, просп. Ак. Глушка, буд. 13, )

до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми „Вікторія" (65023, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 15, кв. 6, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості у розмірі 10 299 776,19 грн., з якої 10 000 000,00 грн. - сума заборгованості за кредитом, 292 383,54 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками у період з 01.08.2014 по 25.09.2014, 7 392,65 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків у період з 28.02.2014 по 25.09.2014

суб`єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, )

Від стягувача - не з`явився;

Від боржника (ПВК Фірма «Вікторія») - Тимошенко Т.Ф. (довіреність від 13.04.2020);

Від третьої особи - не з`явився;

Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - не з`явився.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.01.2015 ухваленим у справі № 916/4393/14 відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

10.03.2015 постановою Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ""Фінростбанк" - задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 19.01.2015 у справі № 916/4393/14 - скасовано. Позов Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми "Вікторія" на користь Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк": 10.000.000 грн. - боргу з повернення кредитних коштів, 292.383 грн. 54 коп. - відсотків за користування кредитними коштами за період з 01.08.2014 по 25.09.2014 та 7392 грн. 65 коп. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 28.02.2014 по 25.09.2014. Стягнуто з Приватної виробничо-комерційної фірми "Вікторія" до Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 73080 грн. Стягнуто з приватної виробничо-комерційної фірми "Вікторія" до Державного бюджету України (ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, № рахунку НОМЕР_1, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 26016990) - витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 36 540 грн.

19.03.2015 на примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 у справі № 916/4393/14, яка набрала законної сили 10.03.2015 видано відповідні накази.

15.04.2020 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла скарга Приватної виробничо-комерційної фірми "Вікторія" від 13.04.2020 (вх. № 2-763/20 від 15.04.2020) на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби, в якій просить суд:

- поновити строк для подання ПВКФ "Вікторія" скарги на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 47422147) від 30.04.2015;

- визнати неправомірними дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення та не скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2015 в межах виконавчого провадження ВП № 47422147;

- скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2015, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах виконавчого провадження № ВП № 47422147.

Ухвалою суду від 16.04.2020 поновлено строк для подання скарги та прийнято скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Вікторія" від 13.04.2020 (вх. № 2-763/20 від 15.04.2020) на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення та не скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2015 до розгляду та призначено розгляд скарги на 27.04.2020.

Сторони в судове засідання 27.04.2020 явку своїх повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою від 27.04.2020 відкладено судове засідання для розгляду скарги на 18.05.2020.

Судове засідання призначене на 18.05.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному з 06.05.2020, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 09.06.2020 призначено судове засідання для розгляду скарги на 24.06.2020.

ПАТ «Фінростбанк» не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_1 не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 23.06.2020 № 26856/20. Надав клопотання від 07.05.2020 № 916/4393/14-9.2.2. (вх. № 11717/20 від 12.05.2020) про розгляд без участі свого повноважного представника, та просив суд відмовити у задоволенні скарги ПВКФ "Вікторія".

Скарга Приватної Виробничо-комерційної фірми «Вікторія» від 13.04.2020 (вх. № 2763/20) від 15.04.2020 обґрунтована наступним.

У червні 2015 року Приватна Виробничо-комерційна фірма «Вікторія» звернулась до Господарського суду Одеської області із скаргою на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка була задоволена ухвалою суду від 18.11.2015, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.03.2016, в повному обсязі, а саме:

- визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного направлення на адресу боржника Приватної виробничо-комерційної фірми "Вікторія" копії постанови від 30.04.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 47422147;

- визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 12.05.2015р. до відправлення на адресу боржника Приватної виробничо-комерційної фірми "Вікторія" копії постанови від 30.04.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 47422147.

- визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 12.05.2015р. до відправлення на адресу боржника Приватної виробничо-комерційної фірми "Вікторія" копії постанови від 30.04.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 47422147.

- скасовано постанову про арешт коштів боржника від 12.05.2015р., винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойком Олександром Миколайовичем у межах виконавчого провадження ВП № 47422147.

- скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 12.05.2015р., винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойком Олександром Миколайовичем у межах виконавчого провадження ВП № 47422147.

Заявник також зазначає, що в грудні 2019 року йому під час укладення у приватного нотаріуса правочину щодо майна ПВКФ «Вікторія» стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в розділі «Актуальна інформації про державну реєстрацію обтяжень» є обтяження: арешт нерухомого майна ПВКФ «Вікторія»; підстава виникнення обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видана Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 30.04.2015 у межах виконавчого провадження ВП № 47422147.

ПВКФ «Вікторія» звернулось до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою від 11.02.2020 № 1102/20, в якій просила в встановленому законом поряду закрити виконавче провадження по справі № 916/4393/14, а саме: розглянути заяву і вирішити питання щодо скасування публічних обтяжень й зняття арештів, накладених на рухоме та нерухоме майно Приватної Виробничо-комерційної фірми «Вікторія», так як виконавче провадження ВП № 47422147 було скасовано.

26.02.2020 заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відповідь на Заяву ПВКФ «Вікторія» від 11.02.2020 № 1102/20 надіслав лист № 47422147/7-20.1 в якому зазначив про наступне.

30.04.2015 головним державним виконавцем Бойко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

18.05.2015 головним державним виконавцем Бойко О.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент винесення постанови).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Більш розширену інформацію надати не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження ВП № 47422147 знищене.

Також заступником директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у вказаному листі від 26.02.2020 № 47422147/7-20.1 повідомлено, що підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2015 у справі № 916/4393/14 встановлено обставину відсутності доказів надсилання Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скаржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2015 в установлений законом строк. За таких обставин постанови про арешт коштів боржника та про стягнення виконавчого збору від 12.05.2015 винесено головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойком О.М. з порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.11.2015 у справі № 916/4393/14 визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо несвоєчасного направлення на адресу боржника Приватної виробничо-комерційної фірми "Вікторія" копії постанови від 30.04.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 47422147.

Судом при розгляді скарги від 13.04.2020 (вх. № 2763/20 від 15.04.2020) встановлено, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2015 ВП № 47422147 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойком О.М. при примусовому виконанні наказу від 19.03.2015 № 916/4393/14 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Приватній виробничо-комерційній фірмі «Вікторія» в межах суми звернення стягнення 10 299 776,19 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Вказані відомості також підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно щодо суб`єкта від 13.04.2020 № 206665340 відповідно до якоі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про арешт нерухомого майна, на підставі постанови, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47422147, виданої 30.04.2015.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бойко О.М. від 18.05.2015 про повернення виконавчого документа стягувачеві постановлено виконавчий документ - наказ Господарського суду Одеської області від 19.03.2015 № 916/4393/14 повернути стягувачу. Вказані відомості також підтверджуються Інформацією про виконавче провадження від 16.04.2020 згідно із якою за письмовою заявою стягувача на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяла на момент винесення постанови) 18.05.2015 повернуто виконавчий документ.

Відповідно до частин першої, другої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (що діяв на момент винесення постанови від 18.05.2015) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні норми містить частина друга статті 40 чинного Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, відповідно до якої про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним.

Положеннями пунктів 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року №2274/5, який втратив чинність 19.07.2017, було передбачено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Завершені виконавчі провадження включаються в акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення, якщо передбачений для них строк зберігання закінчився до 1 січня року, в якому складений акт. Виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися, підлягають знищенню після затвердження акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення керівником органу державної виконавчої служби, підпис якого скріплюється печаткою.

Аналогічні норми містить пункт 2 Розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, відповідно до якого строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Отже знищенню підлягають тільки завершені виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчились, а тому, оскільки зі змісту листа заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.02.2020 № 1102/20 № 47422147/7-20.1 випливає, що виконавче провадження відносно ПВКФ «Вікторія» було знищено, таке виконавче провадження є завершеним, що мало стати наслідком для зняття накладеного на майно скаржинка арешту.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не доведено правомірність своєї бездіяльності щодо не зняття арешту з майна ПВКФ «Вікторія», а тому скарга підлягає задоволенню в частині визнання неправомірними дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення та не скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2015 в межах виконавчого провадження ВП № 47422147.

Щодо вимоги про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2015, винесеної головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах виконавчого провадження ВП № 47422147, слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому, Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Суд вважає доцільним зазначити, що згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Господарський суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання господарського судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Таким чином, повноваження Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у контексті скарги щодо винесення відповідної постанови про зняття арешту з майна боржника, внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна про зняття арешту та заборони відчуження майна позивача, впродовж строків встановлених чинним законодавством є дискреційними повноваженнями такого органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому суд не може перебирати на себе його функцій. Отже не підлягає задоволенню скарга ПВКФ «Вікторія» в цій частині.

Окрім того, слід зазначити, що ПВКФ «Вікторія» не було заявлено вимогу про зобов`язання суб`єкта оскарження скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2015 у виконавчому провадженні ВП № 47422147, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 255, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Вікторія" від 13.04.2020 (вх. № 2-763/20 від 15.04.2020) на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 47422147) від 30.04.2015 - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2015 в межах виконавчого провадження ВП № 47422147.

3. Визнати неправомірними дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2015 в межах виконавчого провадження ВП № 47422147.

4. Відмовити в задоволенні скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Вікторія" від 13.04.2020 (вх. № 2-763/20 від 15.04.2020) в частині скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.04.2015, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у межах виконавчого провадження ВП № 47422147.

Ухвала набрала законної сили 24 червня 2020 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" цього кодексу.

Повний текст складено 30.06.2020.

Суддя Ю.А. Шаратов