РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.06.2020Справа № 910/11534/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел"

до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта"

про стягнення 5 259 442,10 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.05.2020)

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел"

про стягнення 2 999 500,00 грн авансового платежу та штрафу,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 03.06.2020,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" (далі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртранснафта" (далі - відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, Укртранснафта) про стягнення 5 259 442,10 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.05.2020).

Первісний позов мотивований тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару - горизонтального фрезерно-розточного верстату ТРХ 6113В/2 у повному обсязі, оскільки не здійснив остаточний розрахунок у визначені строки, а звернення про підписання акта приймання-передачі, видаткової накладної товару та оплати рахунку залишені відповідачем без реагування.

11.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява АТ "Укртранснафта" до ТОВ "Файн-Ел" про стягнення 1 799 700,00 грн авансового платежу, 1 199 800,00 грн 20% штрафу.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані поставкою неякісного товару за договором № 23-02/79-16 від 01.11.2016.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 у справі № 910/11534/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019, первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2019 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртранснафта" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/11534/18 задоволено повністю. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі № 910/11534/18 скасовано повністю, справу скеровано на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.10.2019 матеріали справи № 910/11534/18 надійшли до Господарського суду міста Києва, за результатом автоматизованого розподілу передані для розгляду судді Джарти В. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 прийнято справу № 910/11534/18 до провадження судді Джарти В. В., постановлено здійснювати розгляд справи № 910/11534/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 06.11.2019. Запропоновано учасникам справи надати суду пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 11.09.2019.

У судовому засіданні 04.03.2020 було оголошено перерву до 25.03.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. на лікарняному призначене судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 13.04.2020 підготовче засідання у справі призначено на 06.05.2020.

05.05.2020 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшла заява ТОВ "Файн-Ел" про збільшення позовних вимог.

Від АТ "Укртранснафта" 05.05.2020 на офіційну електронну поштову адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи без участі представника заявника.

У судовому засіданні 06.05.2020 судом розглянуто заяву ТОВ "Файн-Ел" про збільшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви ТОВ "Файн-Ел" просить суд стягнути з АТ "Укртранснафта" основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 4 660 383,14 грн, пеню в сумі 381 733,63 грн та 3% річних в сумі 217 325,33 грн.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що заперечення проти прийняття заяви про збільшення відсутні, заявником при її поданні дотримано вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява підлягає задоволенню та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням поданої заяви щодо стягнення з відповідача за первісним позовом основного боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 4 660 383,14 грн, пеню в сумі 381 733,63 грн та 3% річних в сумі 217 325,33 грн.

Заперечень щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті від представників сторін не надійшло.

За наслідками судового засідання 06.05.2020 судом була постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 03.06.2020. Вказаною ухвалою також була прийнята заява Товариства про збільшення розміру позовних вимог.

До початку судового засідання від Укртранснафта надійшли заперечення проти заяви Товариства про збільшення розміру позовних вимог, які за наслідками розгляду в судовому засіданні було відхилені по суті з підстав того, що спірне клопотання вже було розглянуте судом та прийняте процесуальне рішення щодо нього, та долучені до матеріалів справи.

У призначеному судовому засіданні представник Товариства просив первісні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

У свою чергу представник Укртранснафта проти задоволення первісного позову заперечував та просив задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2016 між позивачем - ТОВ "Файн-Ел" (постачальник) та відповідачем - ПАТ "Укртранснафта" (покупець) був укладений договір поставки № 23-02/79-16, за умовами якого та за результатами проведеної процедури закупівлі (згідно з Протоколом Тендерного комітету ПАТ "Укртранснафта" у місті Києві № 19ТК/58 від 13 жовтня 2016 року), постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки верстат токарний, свердлильний та фрезерний для обробляння металу (код 28.41.2 за ДК 016:2010), верстат для свердління, розточування чи фрезерування металів код 42637000-0 за "Єдиним закупівельним словником" (горизонтальний фрезерно-розточний верстат ТРХ 6113В/2) (надалі за текстом - "Товар"), а покупець - прийняти та оплати такий товар.

Сторони у п.1.2 договору погодили, що номенклатура, кількість (обсяг), ціна, строк, місце та умови поставки та гарантії, за погодженням Сторін, вказуються у Специфікації, що є Додатком № 1 до цього Договору, його невід`ємною частиною та не може розглядатися окремо від даного договору.

Пункт 2.1. договору визначає, що номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки товару визначені у Специфікації до даного договору, яка підписується уповноваженими представниками сторін, що є додатком № 1 до цього договору, його невід`ємною частиною та не може розглядатися окремо від даного договору. Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики товару визначена у додатку № 2 до цього договору, який є його невід`ємною частиною і не може розглядатись окремо від даного договору.

Згідно Специфікації (додаток № 1 до договору ) загальна вартість товару - верстата складає 5999000,00 грн, умови поставки: DDP - згідно з ІНКОТЕРМС, вантажоодержувач - Філія "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта", місце поставки: Центральний склад Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" (вул.Свіштовська, 9, м.Кременчук, Полтавська обл.), строки поставки: протягом 2016-2017 року, на підставі отриманих від покупця письмових заявок про готовність до виконання договору , в якій буде чітко визначено дату поставки. Гарантія 12 місяців з дати поставки.

Відповідно до Інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики товару (додаток № 2 до договору), рік виготовлення верстату: новий 2016 року виготовлення, вартість упаковки входить до вартості товару, товар супроводжується оригінальним примірником паспорту виробника (або іншими документами виробника, в якому будуть зазначені найменування верстата, виробник, заводський номер, основні технічні характеристики та обслуговування, гарантійним талоном (російською або українською мовою), сертифікатом відповідності УкрСЕПРО, виробник товару Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd.

У примітках зазначено, що оснастка верстата повинна забезпечувати механічну обробку поверхонь отворів діаметром від 50 до 1500 мм, монтаж, налагоджувальні роботи та випробування входять до вартості товару. Монтаж включає в себе надання креслень фундаменту та безпосередній монтаж верстату за участю представника заводу виробника Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd. (Китай).

Додатковою угодою № 1 від 13.12.2017 до договору, сторони змінили строк дії договору (п.10.1. договору), визначили, що договір діє до 20 лютого 2018 року , а в частині розрахунків - до повного їх виконання, внесли зміни до додатку № 1, щодо строку поставки до 20 лютого 2018 року.

Згідно з товарно-транспортними накладними № Ц0000037/1 від 30.01.2018, №Ц0000037/2 від 30.01.2018, автомобільним перевізником ТОВ "БУГ ТРАНС КОНТИНЕНТАЛЬ" за відправкою замовника і вантажовідправника ТОВ "Файн-Ел" було доставлено вантажоодержувачу - Філія "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта", пункт розвантаження: вул. Свіштовська,9, м.Кременчук, Полтавська обл., Центральний склад Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" вантаж: частини верстату в ящиках, маса брутто 35,86 тон. Вантаж прийнятий відповідальними особами вантажоодержувача, що підтверджується підписами у відповідних графах товарно - транспортних накладних.

29.01.2018 ПАТ "Уктранснафта" Філія "ПДМН" було видано заступнику начальника відділу Меркун Анатолію Івановичу довіреність № АУ13 на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" матеріальних цінностей за договором № 23-02/79-16 від 01.11.2016 - горизонтального фрезерно - розточного верстату ТРХ6113В/2 в кількості 1 шт.

В акті огляду устаткування від 31.01.2018 зафіксовано, що комісією в складі, визначеної наказом ПАТ "Укртранснафта" від 05.01.2018 № 01 "Про організацію приймання та перевірки верстату ТРХ 6113В/2", в приміщенні виробничого корпусу ЦБВО "Кременчук" філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" (м.Кременчук, вул. Свіштовська,9) оглянуто складові частини горизонтально фрезерно - розточувального верстату ТРХ 6113В/2 та оснастку до нього, що поставлено ТОВ "Файн-Ел" по договору поставки, встановлено наявність розвантаженого обладнання в порівнянні із додатком № 2 до договору, всі складові частини верстату та оснастки до нього розвантажені в місці проведення монтажних та налагоджувальних робіт (виробничий корпус ЦБВО "Кременчук" філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" (м. Кременчук, вул. Свіштовська, 9).

При огляді устаткування встановлено: визначити його відповідність заводській технічній документації, що повинна надаватись за договором (п.5.10.1) не можливо, в зв`язку з її відсутністю, відсутні оригінали; відсутні: оригінали всіх якісних, технічних та гарантійних документів, передбачених договором, оригінали доручень на ОСОБА_1 , як представника заводу виробника "Dalian Dahui Tool Co., Ltd" та ТОВ "Файн-Ел".

При зовнішньому огляді устаткування виявлені наступні дефекти: пошкоджено кронштейн підтримки телескопічного захисту стола, на боковій стійці поверхні задньої стійки, майже по всій довжині поверхні, нанесено неметалевий матеріал (ймовірно шпаклівка) товщиною 5-10 мм, (висновок по контролю товщини покриття № 5 (виконаний за допомогою товщино міра діелектричного покриття ВТ-12 №186 (додається), на неробочій поверхні бокової направляючої стола виявлено сліди відбору металу, на зубчатій рейці один зуб на торцевій поверхні має вм`ятину, на неробочій поверхні направляючої задньої стійки виявлено сліди відбору металу. При цьому зроблений висновок, що обладнання придатне до монтажу.

31.01.2018 лабораторією технічної діагностики відповідача складений висновок №5 по контролю товщини покриття бокової стінки задньої бабки.

02.02.2018 вказаною комісією відповідача оглянуто надану документацію на верстат, та складено акт огляду документації від 02.02.2018, копія якого наявна в матеріалах справи, згідно якого постачальником було передано документи, які підтверджують якість товару та інформацію про товар, зокрема свідоцтво контролю якості заводу-виробника, гарантійний талон, інструкція від виробника, паспорт на верстат, декларацію про відповідність товару та довіреність вих. №21 від 31.01.2018 на право підпису ОСОБА_1 (оригінал).

Додатковою угодою №2 від 07.02.2018 сторони домовились внести зміни до договору щодо покращення якості товару без збільшення ціни, визначеної в п. 3.2. договору, та внести зміни до додатку №2 до договору та виклали додаток №2 в редакції, в т.ч. визначили, рік виготовлення 2017.

19.02.2018 вказаною комісією відповідача, складений акт додаткового огляду устаткування по кількості, з якого вбачається, що наявні всі комплектуючі верстату та оснастки, та зазначено, що в попередньому акті від 31.01.2018 технічні дефекти по пунктах № 2, 3, 5 отримано роз`яснення від ТОВ "Файн-Ел" від 15.02.2018 № 196/2018 з додатком від заводу виробника, що зазначені дефекти не впливають на заводську гарантію і на заявлені технічно-експлуатаційні характеристики верстату, по пункту № 1 пошкоджена деталь верстату замінена; по пункту № 4 дефект виправлено, додатково надані документи: Інструкція від виробника на ТРХ-6113 В/2 на 50 аркушах, оригінали доручень на ОСОБА_1 , як представника заводу виробника "Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd"( від 12.10.2017) та ТОВ "ФАЙН-ЕЛ" (від 30.01.2018 № 21), паспорту на верстат ТРХ 6113 В/2 (серійний № В 171340) на 2 аркушах, гарантійний талон № на верстат ТРХ 6113 В/2 (серійний № В 171340) на 1 аркуші. В акті зазначено, що згідно пункту 1.1.14 Програми проведення приймання та перевірки верстата ТРХ6113 В/2 проведено прогін верстату на всіх режимах без навантаження.

Всі вищезазначені акти від 31.01.2018, 02.02.2018 та 19.02.2018, копії яких наявні в матеріалах справи, підписані членами комісії ПАТ "Укртранснафта" без зауважень.

26.02.2018 сторони підписали додаткову угоду №3 до договору, якою змінили п.10.1. договору та встановили строк дії договору до 30 березня 2018 року включно, а в частині розрахунків до повного виконання.

Актом відновлення робіт з пуску та налагодження верстату ТРХ 6113В/2 від 13.03.2018 за договором від 01.11.2016 №23-02/79-16 зафіксовано відновлення робіт з налагодження верстату з 12.03.2018.

Актом від 29.03.2018 встановлено, що випробування верстату по договору завершені позитивно, згідно технічної документації, наданої постачальником комісією встановлено відповідність технічних характеристик верстату вимогам додатку №2 до договору за кількістю, якістю та комплектністю (окрім максимального крутного моменту радіального супорта). В п.4 висновку вказаного акту зазначено, що членом комісії ОСОБА_4 повідомлено комісію, що за інформацією, отриманою від DMTC, доручення п. ОСОБА_1 для проведення налагоджувальних робіт та монтажу верстату від 12.10.2017, паспорт, керівництво з експлуатації та обслуговування та гарантійний талон № на верстат (серійний номер 171340) "DMTC" не надавалось, що є порушенням вимог договору. Вказаний акт підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із зауваженнями врахування п. 4 висновку акту.

Листом від 17.04.2018 за №23-00/103/1372 відповідач підтвердив завершення випробування верстата та відповідність товару вимогам додатку №2 до договору за кількістю, якістю та комплектністю.

За умовами п.4.1 договору визначено, що платежі за даним договором здійснюються покупцем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у розділі 12 цього Договору.

Пунктом 4.2 договору визначено, що авансовий платіж в розмірі 30 % вартості товару здійснюється покупцем проти надання банківської гарантії на повернення передоплати у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором протягом 10 календарних днів з дати надання постачальником банківської гарантії на підставі отриманого рахунку-фактури постачальника.

Пунктом 4.3 договору визначено, що остаточний розрахунок в розмірі 70 % вартості товару здійснюється протягом 10 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару на підставі отриманого рахунку-фактури постачальника.

Згідно з пунктом 5.5 договору, отримання товару покупцем підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками акту приймання-передачі товару та видаткової накладної.

На виконання умов договору (п.4.2.) відповідач за первісним позовом платіжним дорученням № від 23.01.2017 перерахував на користь позивача за первісним позовом 1 799700,00 грн. в якості оплати за верстат по рахунку №Ц0000009 від 13.01.2017.

Додатковою угодою № 4 від 11.07.2018 внесено зміни до договору щодо строків та визначено, що цей договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31 липня 2018 року включно, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

11.07.2018 позивач виписав рахунок - фактуру №Ц0000118 на оплату горизонтального фрезерно - розточного верстату ТРХ6113В/2 та видаткову накладну № Ц00000317, в свою чергу відповідач надав позивачу довіреність № АУ187 від 11.07.2018 на отримання від ТОВ "Файн-Ел" за договором № 23-02/79-16 від 01.11.2016 горизонтального фрезерно - розточного верстату ТРХ6113В/2.

Листом № 211/2018 від 01.08.2018 на адресу відповідача та Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" позивач повторно направив рахунок - фактуру № Ц0000118 від 11.07.2018, видаткову накладну №Ц00000317 від 11.08.2018 та акт приймання передачі - передачі № 1 горизонтального фрезерно - розточного верстату ТРХ 6113 В/2 до договору поставки від 01.11.2016 № 23-02/79-16 в 2-х примірниках з проханням підписати та повернути Акт приймання-передачі № 1 горизонтального фрезерно - розточного верстату ТРХ 6113 В/2 до договору та видаткову накладну № Ц0000317 від 11.07.2018.

Акт приймання-передачі №1 горизонтального фрезерно-розточний верстату ТРХ 6113 В/2 до договору, та видаткова накладна №Ц0000317 від 11.07.2018 на суму 5 999 000,00 грн. відповідачем підписано не було.

13.08.2018 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача із претензією № 220/2018 на суму 4 199 300,00 грн., в якій вказував на те, що зобов`язання за договором виконані ТОВ "Файн-Ел" в повному обсязі, товар поставлено та прийнято АТ "Укртранснафта", у зв`язку з чим у останнього існує зобов`язання з сплати вартості поставленого товару на суму 4 199 300,00 грн. Крім суми основного боргу Товариство також просило суд стягнути з Укртранснафта 381 733,63 грн пені за період з 14.08.2018 по 14.02.2019, 461 083,14 грн інфляційних втрат за період з серпня 2018 року по березень 2020 року та 217 325,33 грн три проценти річних за період з 14.08.2018 по 04.05.2020.

У свою чергу, заперечуючи проти задоволення первісного позову Укртранснафта зазначала, що відсутня оригінальна заводська документація (паспорт верстату, інструкція по експлуатації, гарантійний талон) з оригінальними відмітками служби технічного контролю саме заводу виробника (Dalian Dahui Machine Tool Co., LTD). Постачальник надав Протокол № 0008.18-B.377/407 від 25.01.2018 про проведення випробовувань верстату ДП "Західний експортно-технічний центр держпраці" на території ТОВ "Файн-Ел". Дані випробовування не могли бути проведені 25.01.2018 за вказаною в протоколі адресою у зв`язку із тим, що відповідно до митної декларації ІМ 40 DE 26.01.2018 обладнання (5 вантажних місць) знаходилось на митному терміналі Волинської митниці (м. Долина), де відбувалась процедура його розмитнення. Були проведені телефонні переговори з заступником начальника відділу продажу заводу Dalian Dahui Machine Tool Co., LTD, за результатами яких було з`ясовано, що безпосередньо Dalian Dahui Machine Tool Co., LTD не виробляє та не продає ніякого обладнання для України, зокрема верстату ТРХ6113В/2 (серійний номер №В171340). Підписи на копії наданих документів від імені директора підприємства викликають сумніви". 17 квітня 2018 року ТОВ "Файн-Ел" надіслало лист № 242/2018. У вказаному листі йшлося про те, що компанія С. Woermann GmbH & Co KG, яка є багаторічним партнером ТОВ "Файн-Ел", здійснила замовлення фрезерно-розточного верстата ТРХ 6113 В/2 у заводу-виробника Dalian Dahui Machine Tool Co., LTD, проте сам завод не виготовляє верстати з технічними характеристиками відповідно до технічних вимог додатку №2 до Договору і Товар був доукомплектований на їхньому (С. Woermann GmbH & Co KG) заводі.

Посилаючись на вищевказані обставини, Укртранснафта стверджує про відмову від договірних відносин у зв`язку з істотним порушенням постачальником умов договору щодо якості поставленого товару та його походження, що встановлено на підставі інспекційного звіту, а також про відсутність підстав для здійснення подальшої оплати у зв`язку із чим звернулась із зустрічним позовом про стягнення 1 799 700,00 грн. авансового платежу, 1 199 800,00 грн. 20% штрафу у зв`язку з поставкою неякісного товару по договору № 23-02/79-16 від 01.11.2016.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, беручи до уваги висновки Верховного Суду в постанові від 11.09.2019, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 23/02/79-16 від 01.11.2016, який є підставою для виникнення у його сторін цивільно-правових зобов`язань.

Відповідно до приписів частин першої та другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З аналізу положень статей 526, 530, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України суд вбачає, що на підставі договору поставки у покупця, за загальним правилом, виникає обов`язок оплатити продавцеві повну ціну переданого товару у строк (термін), зокрема, встановлений договором, якому відповідає право продавця вимагати таку оплату та сплату неустойки.

Як вже встановлено судом, відповідач 23.01.2017 здійснив оплату 30% авансового платежу на виконання умов п.4.2 договору, зокрема у розмірі 1 799 700,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що товар - горизонтального фрезерно- розточний верстату ТРХ 6113 В/2 був поставлений у пункт розвантаження: вул. Свіштовська,9, м.Кременчук, Полтавська обл., Центральний склад Філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" за товарно-транспортними накладними № Ц0000037/1 від 30.01.2018, № Ц0000037/2 від 30.01.2018.

У подальшому здійснювався процес приймання товару, проведення монтажу, налагоджувальних робіт та випробування Горизонтального фрезерно-розточного верстату ТРХ6113В/2 в приміщенні виробничого корпусу ЦБВО "Кременчук" філії "ПДМН" ПАТ "Укртранснафта" (м.Кременчук, вул.Свіштовська, 9), що підтверджується вищезазначеними актами.

Судом встановлено, що сторонами після поставки товару позивачем в місце поставки 30.01.2018, неодноразово продовжувався строк поставки товару по специфікації та термін дії договору, зокрема додатковою угодою № 4 від 11.07.2018 - до 31 липня 2018.

Станом на 31.07.2018 Акт приймання-передачі товару - верстату між сторонами не був підписаний.

Листом № 211/2018 від 01.08.2018 позивач звернувся до відповідача та Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" (повторно) з проханням підписати Акт приймання-передачі № 1 горизонтального фрезерного- розточувального верстату ТРХ 6113 В/2 до договору, та видаткової накладної № Ц0000317 від 11.07.2018 та надавав рахунок-фактуру № Ц0000118 від 11.07.2018 на оплату. Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення, кореспонденція отримана відповідачем 03.08.2018, філією - 06.08.2018 відповідно.

13.08.2018 позивач звернувся до відповідача із претензією на суму 4 199 300,00 грн. вартості поставленого товару.

Докази підписання сторонами Акту приймання-передачі № 1 горизонтального фрезерного- розточувального верстату ТРХ 6113 В/2 до договору та видаткової накладної № Ц0000317 від 11.07.2018, оплати рахунку-фактури № Ц0000118 від 11.07.2018, у матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги положення п.4.3 договору щодо настання строку остаточного розрахунку між сторонами з фактом підписання акту приймання-передачі, який в розумінні п.5.5 договору разом з видатковою накладною свідчать та встановлюють дату поставку товару та момент отримання покупцем товару від постачальника, проте виходячи з фактичних обставин даної справи, судом встановлено, що сторони шляхом підписання актів від 31.01.2018, 02.02.2018, 19.02.2018, 13.03.2018, 29.03.2018 підтвердили факт передачі обумовленого договором поставки № 23-02/79-16 від 01.11.2016 товару та його приймання покупцем, монтаж та випробування товару, отримання покупцем супровідних документів, гарантійного талону, паспорту та ін. відповідно до переліку договору.

Актом від 29.03.2018 комісією у складі представників відповідача та ОСОБА_1, який діяв від імені постачальника - ТОВ "Файн-Ел" та заводу-виробника на підставі довіреностей від 12.10.2017 та 30.01.2018 зафіксовано завершення випробувальних робіт верстату, встановлено відповідність верстату за технічними вимогами висновкам за наданою постачальником документацією.

Зі змісту Акта від 29.03.2018, результати проведення монтажних, пуско-налагоджувальні робіт та випробування верстату завершені позитивно, верстат за технічними характеристиками відповідає вимогам додатку № 2 до договору за кількістю, якістю, та комплектністю.

Доказів висловлення покупцем відмови від прийняття товару, враховуючи вказані у акті 29.03.2018 зауваження начальника відділу супроводження закупівель Департаменту економічної безпеки ПАТ "Укртранснафта" Дудного Є.М., що стосувались наявності сумнівів щодо походження товару, суду не надано.

Таким чином, вказані обставини та документи підтверджують факт поставки, передачі товару по договору ПАТ "Укртранснафта", прийняття його відповідачем - 29.03.2018, тобто виконання своїх зобов`язань позивачем, як постачальника щодо поставки товару, що є підставою для виконання відповідачем, як покупцем своїх зобов`язань щодо остаточного здійснення розрахунку.

Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до статті 1 названого Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта.

У даному випадку відсутність підписаного обома сторонами первинного документу щодо поставки товару та прийняття його відповідачем, з огляду на докази його знаходження саме у визначеному місці поставки, проведення монтажних та випробуваних робіт верстату та пояснень відповідача, які також підтверджують його прийняття останнім, свідчать про фактичне виконання сторонами господарської операції щодо поставки горизонтального фрезерного- розточувального верстату ТРХ 6113 В/2 до договору - 29.03.2018, що відповідачем не спростовано.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини другої статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за поставлений товар, склала 4 199 300,00 грн. основного боргу - 70% вартості товару, що залишилась неоплаченою.

Доказів оплати відповідачем вказаної суми до суду не надано.

Матеріалами справи встановлено, що 13.08.2018 позивач звертався до відповідача із претензією № 220/2018 на суму 4 199 300,00 грн, яка отримана ПАТ "Укртранснафта" - 15.08.2018.

Посилаючись на прострочення виконання зобов`язання, позивач просить стягнути з відповідача 381 733,63 грн пені за період з 14.08.2018 по 14.02.2019, 461 083,14 грн інфляційних втрат за період з серпня 2018 року по березень 2020 року та 217 325,33 грн три проценти річних за період з 14.08.2018 по 04.05.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п.6.4 договору, у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань покупцем, останній сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% за кожний день прострочення від суми простроченого платежу, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що строк оплати відповідачем вартості отриманого товару у сумі 4 199 300,00 грн. є таким, що настав, суд приймає вказаний період прострочення (враховуючи умовами п.4.2 договору та отримання первинних документів ПАТ "Укртранснафта - 03.08.2018), та після здійснення перевірки розрахунку, визнає його обґрунтованим.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення 4 199 300,00 грн. основного боргу, 381 733,63 грн пені за період з 14.08.2018 по 14.02.2019, 461 083,14 грн інфляційних втрат за період з серпня 2018 року по березень 2020 року та 217 325,33 грн три проценти річних за період з 14.08.2018 по 04.05.2020.

Разом з тим, на виконання вказівок касаційної інстанції, викладених у постанові Верховного суду від 11.09.2019, щодо повноти оцінки доводів Укртранснафта, суд відзначає наступне.

Спірний договір поставки був укладений сторонами за результатами процедури закупівлі. Судом здійснено пошук інформації щодо вказаної закупівлі у відкритих джерелах (мережа інтернет, сайт zakupki.prom.ua) та виявлено, що предметом закупівлі був горизонтальний фрезерно-розточний верстат TPX 6113В/2 або еквівалент, без визначення виробника. Із наявної в матеріалах справи копії договору та специфікації до нього вбачається, що предметом поставки є саме горизонтальний фрезерно-розточний верстат TPX 6113В/2.

Тобто, укладений договір та предмет поставки відповідають за своїми ознаками предмету закупівель.

Системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів дає підстави дійти висновку про те, що умови договору поставки верстату токарного, свердлильного та фрезерного для обробки металу позивачем виконані в повному обсязі, у відповідності з умовами Договору, специфікації, яка є додатком №1 до Договору , а також Додатком №2 до Договору, в якому міститься інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики товару.

Додатком №2 до Договору поставки №23-02/79-16 від 01.11.2016 року крім іншого, сторони погодили вимоги до верстату, а саме те, що верстат повинен бути новим, 2016 року випуску, виробником повинна бути компанія Dalian Dahui Machine Tool Со/ Ltd (Китай), верстат повинен супроводжуватись оригінальними примірниками паспорту виробника, інструкцією з експлуатацією, гарантійним талоном, сертифікатом відповідності. Щодо супровідних документів на верстат, це виключний перелік, який передбачений Додатком №2 до Договору поставки.

02.02.2018 року сторонами Договору був складений Акт огляду документів, яким відповідач оглянув та прийняв від позивача оригінали наступних документів: Гарантійний талон № на верстат горизонтальний фрезерно- розточувальний ТРХ6113В/2, серійний №В171340 (оригінал); Інструкція від виробника «Керівництво з експлуатації та обслуговування» на верстат горизонтальний фрезерно-розточувальний ТРХ6113В/2, серійний №В 171340 (оригінал українською мовою); Паспорт на горизонтальний фрезерно-розточувальний ТРХ6113В/2, серійний №В 171340 (оригінал); Декларація про відповідність UA.TR 105.006.18.D від 25.01.2018 року видана ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» (оригінал).

02.02.2018 року всі вказані вище оригінали документів знаходились в Укртранснафта.

Крім інформації з оригіналів перелічених вище документів, виробник верстату підтверджується фірмовим клеймом на самому верстаті, справжність та відповідність цього клейма саме цьому верстату не викликає сумнівів.

З метою перевірки автентичності вказаних документів, судом неодноразово здійснювався запит щодо отримання копій документів та пояснень щодо вилучення оригіналів до Голосіївське управління Головного управління Національної поліції в місті Києві, а у подальшому до Національного антикорупційного бюро України, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0007628.

Так, 05.05.2020 судом був отриманий пакет документів, а саме копій Інструкції від виробника «Керівництво з експлуатації та обслуговування» на верстат горизонтальний фрезерно-розточувальний ТРХ6113В/2, Паспорта на горизонтальний фрезерно-розточувальний ТРХ6113В/2, серійний №В 171340, Гарантійного талону № на верстат горизонтальний фрезерно- розточувальний ТРХ6113В/2, серійний №В171340 та доручення від 12.10.2017 Dalian Dahui Machine Tool Со/ Ltd на ОСОБА_1 .

При цьому, старшим детективом Х. Танривердієвим зазначено, що копії вказаних документів відтворенні з оригіналів.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що доводи Укртранснафта щодо отримання від виробника інформації про відсутність замовлень від Товариства є сумнівними, оскільки в отриманому лісті та наданому до суду вбачається, що назва Товариства перекладана іноземною відмінно від тієї, яку вказує саме товариство.

Щодо зустрічних позовних вимог, які обґрунтовані посиланням Укртранснафта на відмову від договірних відносин у зв`язку із істотним порушенням позивачем умов договору в частині якості та походження товару як на підставі звільнення його від обов`язку здійснити остаточні розрахунки по договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З аналізу наведених норм вбачається, що договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою однієї із сторін у разі наявності правових підстав, визначених ЦК України, ГК України, та визначених умовами укладеного договору.

За умовами п.10.2.1 договору, у випадку невиконання або неналежного виконання постачальником зобов`язань за цим договором, покупець має право відмовитись від договору в односторонньому порядку шляхом направлення постачальнику повідомлення про таку відмову.

Одностороння відмова покупця від договору породжує правові наслідки, передбачені ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України, та прирівнюються до розірвання (п.10.2.2 договору).

Матеріалами справи встановлено та сторонами підтверджено, що 27.07.2018 ПАТ "Уктранснафта" було надіслано на адресу ТОВ "Файн-Ель" лист № 04-01/239/2768 від 26.07.2018 - Повідомлення про відмову від договору поставки № 23-02/79-16 , в якому посилаючись на результати інспекційного звіту від 25.07.2018 просило вважати договір розірваним з 26 липня 2018 року, факт отримання цього листа позивачем не оспорюється.

Проте, суд зауважує, що така відмова від договірних правовідносин, а отже і їх припинення за односторонньою заявою було вчинено відповідачем після отримання обумовленого договором товару та виникнення обов`язку щодо його оплати.

Частиною першою статті 673 ЦК України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до приписів статті 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

При цьому в силу приписів частини першої статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до статті 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами з питань стандартизації встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

За приписами частини першої статті 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Умовами п.5.7 договору визначено, що прийом товару покупцем за кількістю здійснюється у відповідності до товарно-супровідних документів та акту приймання-передачі товару згідно Специфікації, за якістю - у відповідності до технічної документації та інших документів, що підтверджують якість товару.

Згідно п.5.8 договору, у разі виявлення при прийомі товару відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності покупець негайно, але не пізніше ніж у 3-денний термін повідомляє про це постачальника.

У цьому випадку складається акт виявлених недоліків Товару, в якому, крім виявлених недоліків, зазначаються строки їх усунення постачальником. Постачальник зобов`язаний усунути недоліки за власний рахунок у строки, зазначені в акті виявлених недоліків Товару.

Як вже зазначалось судом, Актом від 29.03.2018 сторони підтвердили відповідність технічних характеристик верстата вимогам додатку № 2 до договору за кількістю, якістю, та комплектністю.

Частиною 1 ст. 680 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач не відмовлявся від прийняття товару, не висловив зауважень, у т.ч. у визначені договором строки про наявність відхилень від вимог щодо кількості та/або якості та/або комплектності переданого йому верстату.

Зауваження представника ПАТ "Укртранснафта", зафіксовані в акті від 29.03.2018 щодо походження товару не підтверджені належними засобами доказування.

Судом надано оцінку доводам відповідача та посиланням на результати інспекційного звіту від 25.07.2018, копію листа від 08.11.2018 заводу-виробника, відповідно до якого повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів "Dalian Dahui Machine Tool Co., Ltd" для проведення пусконалагоджувальних робіт та монтажу верстата не надавалось, як і переговори з ТОВ "Файн-Ел" у період з 12.08.2016 по 03.05.2017 не проводились, верстат, придбаний у ТОВ "Файн-Ел" не був виготовлений або поставлений компанією "Dalian Dahui Machine Tool Co.

Зокрема, в основу результатів інспекційного звіту про проведення інспекції за період з 19.07.2018 по 20.07.2018, оформленого 25.07.2018, відповідно до його змісту, покладено телефонні переговори, дослідження ринку України та шляхом зовнішнього огляду.

Вказане дослідження проведено на замовлення ПАТ "Укртранснафта", тобто зацікавленої особи, без виклику та повідомлення, присутності представника ТОВ "Файн-Ел", жодного акта про наявність недоліків поставленого товару, у т.ч. щодо його якості та походження, як в період приймання, так і після оформлення інспекційного звіту між сторонами у відповідності до умов розділу 5 договору складено не було.

Надававши правову кваліфікацію договірним правовідносинам сторін та наданим доказам, судом встановлено, що відповідач належними засобами доказування не довів факту істотного порушення ТОВ "Файн-Ел" умов договору щодо поставки товару.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають у зв`язку із недоведеністю підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вже зазначалось судом, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару (ч. 2 ст. 678 ЦК України).

Сторони у п.6.2 договору передбачили, що якщо поставлений товар не відповідає вимогам стандартів, технічних умов за якістю або у випадку поставки некомплектного товару, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20% від ціни неякісного товару.

Відповідачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено факт істотного порушення позивачем умов договору, що було б підставою для покладення на позивача визначених договором штрафних санкцій та повернення сплаченого авансового платежу.

Разом з тим, позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву заявив клопотання про застосування спеціального строку позовної давності до заявлених зустрічних позовних вимог відповідно до ст. 279 ГК України.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною 1 статті 258 цього ж Кодексу для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

За змістом частини першої статті 261 названого Кодексу позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Положеннями статті 257 вказаного Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому приписами статті 258 частини 1 цього Кодексу визначено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

За приписами ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно зі статтею 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

За таких обставин, враховуючи відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог по суті спору за недоведеністю порушення прав відповідача, застосування строку позовної давності не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 ГПК України, враховуючи задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення 5 259 442,10 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.05.2020) - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" (01010, м.Київ, Печерський район ВУЛИЦЯ МОСКОВСЬКА буд. 32/2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" (77432, Івано-Франківська обл., Тисменицький район, село Стриганці ВУЛИЦЯ НЕЗАЛЕЖНОСТІ буд. 41, ) 4 199 300,00 грн (чотири мільйони сто дев`яносто дев`ять тисяч триста гривень 00 копійок ) боргу, 461 083,14 грн (чотириста шістдесят одну тисячу вісімдесят три гривні 14 копійок) інфляційних втрат, 381 733,63 грн (триста вісімдесят одну тисячу сімсот тридцять три гривні 63 копійки) пені, 217 325,33 грн (двісті сімнадцять тисяч триста двадцять п`ять гривень 33 копійки) три проценти річних та 78 891,63 грн (сімдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто одну гривню 63 копійки) судового збору.

3. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файн-Ел" про стягнення 2 999 500,00 грн авансового платежу та штрафу - відмовити повністю.

4. Судові витрати, пов`язані з розглядом зустрічного позову, покладаються на Публічне акціонерне товариство "Укртранснафта".

5. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06.07.2020.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ