ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року Справа № 915/11/20

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПТ-Україна»,

21009, м.Вінниця, вул.Київська, 16, оф.516

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний

комбінат»,

54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар судового засідання Сулейманова С.М.

Представники:
від позивача: Полутін О.М., за довіреністю, Демешко М.В. директор.

від відповідача: Дяченко К.С., за ордером.

СУТЬ СПОРУ: розірвання договорів поставки, стягнення збитків та штрафних санкцій на загальну суму 1360998,00 грн, -

02.01.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю ВПТ-Україна до господарського суду надійшла позовна заява про розірвання договорів поставки від 02.06.2019 № 257/07-Д, від 10.06.2019 № 275/07-Д та стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат 950085,00 грн збитків, 296770,50 грн пені та 114142,50 грн штрафу.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем обумовлених договорами поставки від 02.06.2019 № 257/07-Д, від 10.06.2019 № 275/07-Д обов`язків з поставки товару плит аеродромних, яку було виконано частково, тоді як позивач оплатив вартість замовлених плит у повному обсязі згідно із заявкою в сумі 1141425,0 грн. та у зв`язку із тим, що наразі подальше виконання зобов`язання втратило для позивача інтерес.

Ухвалою суду від 08.01.2020р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.02.2020р.

Ухвалою суду від 11.02.2020р. строк підготовчого провадження був продовжений та за клопотанням відповідача, підготовче засідання відкладено на 12.03.2020р.

Відповідач відзиву на позов не надав, вимоги позивача не оспорив.

Представник відповідача в судове засідання 12.03.2020р. не з`явився, від нього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із запереченнями представників позивача щодо відкладення розгляду справи, суд ухвалою від 12.03.2020р. закрив підготовче засідання, призначив справу до розгляду по суті на 14.04.2020р.

Ухвалою суду від 14.04.2020р. судове засідання було відкладено на іншу дату без визначення дати судового засідання, запропоновано учасникам справи ініціювати розгляд справи без участі осіб, які беруть участь у справі у зв`язку з встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції постанови від 04.05.2020р. №343) на період з 12.03.2020р. по 22.05.2020р. на всій території України карантину.

Ухвалою суду від 25.05.2020р. розгляд справи призначено на 18.06.2020р.

11.06.2020р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю участі представника відповідача в даному судовому засіданні у зв`язку з участю в судовому засіданні у іншій справі у Миколаївському окружному адміністративному суді.

Ухвалою суду від 18.06.2020р. судове засідання було відкладено на 014.07.2020р.

Під час розгляду справи, представники позивача підтримав доводи, викладені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотав про відкладення розгляду справи, зазначаючи, що між сторонами досягнуто згоди щодо укладення мирової угоди та наразі узгоджуються умови такої мирової угоди, тому для надання можливості остаточно узгодити умови мирової угоди та надати її на затвердження до господарського суду відповідач клопоче про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечує, мотивуючи це відсутністю строків на розгляд справи та недопустимістю затягування розгляду справи. просить суд прийняти рішення по суті позовних вимог, зазначаючи, що домовленість про укладення мирової угоди дійсно існує та сторони укладуть таку мирову угоду після прийняття судом рішення та таким чином уникнуть примусового виконання цього рішення.

Представник відповідача по суті заявлених вимог зазначає, що заборгованість за договорами дійсно існує, поставка товару дійсно була часткова, однак зауважує, що позивачем невірно визначені обставини справи та безпідставно нараховані штрафні санкції, проти стягнення яких відповідач заперечує в повному обсязі.

В судовому засіданні 01.07.2020р. судом оголошено про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Після виходу з нарадчої кімнати 01.07.2020р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

02 червня 2019 року за №257/07-Д між товариством з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат», як постачальником, та товариством з обмеженою відповідальністю «ВПТ-Україна», як покупцем, був укладений договір поставки, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався виготовити та поставити покупцеві конструкційні матеріали (плити аеродромні залізобетонні попередньо напружені ПАГ-18V, згідно ДСТУ Б В,2,6-137:2010) у кількості 420 штук, а покупець зобов`язався прийняти цей товар та оплатити його вартість відповідно до умов цього договору (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договору).

Відповідно до умов п.1.4 договору ціна за одиницю товару становить 12682,5 грн. без ПДВ. Ціна товару включає всі витрати з його виготовлення, транспортування до місця постачання та вивантаження.

Умовами п.4.1 його учасники узгодили, що поставка товару розпочинається постачальником після отримання письмової заявки покупця (допускається передача заявки факсом або електронною поштою). Постачальник після отримання заявки протягом одного робочого дня виставляє покупцю рахунок-фактуру на оплату.

Пунктом 4.2 договору визначено, що поставка товару здійснюється партіями з дотриманням графіка: до 08.08.2019р. 40 шт.; до 15.08.2019р. 75 шт.; до 22.08.2019р. 115 шт.; до 29.08.2019р. 155 шт.; до 05.09.2019р. 195 шт.; до 12.09.2019р. 235 шт.; до 26.09.2019р. 275 шт.; до 03.10.2019р. 315 шт.; до 10.10.2019р. 355 шт.; до 17.10.2019р. 395 шт.; до 25.10.2019р. 420 шт. (кількість поставлених плит з наростаючим підсумком).

Кінцевий строк поставки загальної кількості товару за даним договором є 25.10.2019р. включно. Постачальник має право за погодженням з покупцем здійснити дострокову поставку товару (п.4.3 договору).

Розділом 5 договору його учасники встановили порядок розрахунків.

Так, розрахунки між покупцем і постачальником здійснюються на умовах: попередньої оплати в розмірі вартості 75 одиниць замовленого товару, протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника; попередньої оплати в розмірі вартості 40 одиниць замовленого товару протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника по факту поставки 75 одиниць замовленого товару на склад покупця; попередньої оплати в розмірі вартості 40 одиниць замовленого товару протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника по факту поставки 115 одиниць замовленого товару на склад покупця; попередньої оплати в розмірі вартості 40 одиниць замовленого товару протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника по факту поставки 155 одиниць замовленого товару на склад покупця; попередньої оплати в розмірі вартості 40 одиниць замовленого товару протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника по факту поставки 195 одиниць замовленого товару на склад покупця; попередньої оплати в розмірі вартості 40 одиниць замовленого товару протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника по факту поставки 235 одиниць замовленого товару на склад покупця; попередньої оплати в розмірі вартості 40 одиниць замовленого товару протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника по факту поставки 275 одиниць замовленого товару на склад покупця; попередньої оплати в розмірі вартості 40 одиниць замовленого товару протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника по факту поставки 315 одиниць замовленого товару на склад покупця; попередньої оплати в розмірі вартості 40 одиниць замовленого товару протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника по факту поставки 355 одиниць замовленого товару на склад покупця; попередньої оплати в розмірі вартості 40 одиниць замовленого товару протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника по факту поставки 395 одиниць замовленого товару на склад покупця.

Відповідно до умов п. 6.2 договору, товар вважається прийнятим покупцем від постачальника після підписання видаткової накладної.

На виконання умов договору №257/07-Д, позивач направив відповідачу листа-заявку від 02.07.2019р. за вих. №258/07/01, в якому замовив поставку плит аеродромних залізобетонних попередньо напружених ПАГ 18V, просив надати рахунок-фактуру на оплату товару у кількості 75 плит та визначив місце поставки товару Волинська область, м.Луцьк, вул. Ківерцівська, 85, військова частина НОМЕР_1 .

Відповідач надав позивачу рахунок №254 від 03.07.2019р. на оплату вказаної кількості замовлених плит на суму 1141425,0 грн.

Позивач сплатив вказану суму, що підтверджується наданими суду копіями платіжних доручень №524 від 05.07.2019р. на суму 600000,0 грн., №1590 від 09.07.2019р. на суму 300000,0 грн., та №1592 від 10.07.2019р. на суму 241425,0 грн. (а.с.24-26).

В подальшому, 10.06.2019р. за №275/07-Д між товариством «Миколаївський домобудівельний комбінат», як постачальником, та товариством «ВПТ-України», як покупцем, був укладений інший договір поставки, за умовами якого постачальник зобов`язався виготовити та поставити покупцеві конструкційні матеріали (плити аеродромні залізобетонні попередньо напружені ПАТ-14V згідно ДСТУ Б В.2.6-136:2010) у кількості 450 штук за ціною 10630,0 грн. без ПДВ за одиницю товару (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договору).

Відповідно до умов п. 4.1 договору поставка товару розпочинається постачальником після отримання письмової заявки покупця (допускається передача заявки фактом або електронною поштою). Постачальник після отримання заявки протягом одного робочого дня виставляє покупцю рахунок-фактуру на оплату.

Пунктом 4.2 договору його учасники узгодили, що поставка товару здійснюється партіями з дотриманням графіка: до 08.08.2019р. 40 шт.; до 15.08.2019р. 80 шт.; до 22.08.2019р. 120 шт.; до 29.08.2019р. 160 шт.; до 05.09.2019р. 200 шт.; до 12.09.2019р. 250 шт.; до 26.09.2019р. 300 шт.; до 03.10.2019р. 340 шт.; до 10.10.2019р. 380 шт.; до 17.10.2019р. 420 шт.; до 25.10.2019р. 450 шт. (кількість поставлених плит з наростаючим підсумком).

Кінцевий строк поставки загальної партії товару за даним договором є 25.10.2019р. включно. Постачальник має право за погодженням з покупцем здійснити дострокову поставку товару (п.4.3 договору).

Згідно з умовами п.5.1 договору розрахунки між покупцем і постачальником здійснюються на умовах: попередньої оплати в розмірі вартості 75 одиниць замовленого товару, протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника; попередньої оплати в розмірі вартості 40 одиниць замовленого товару протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника по факту поставки 75 одиниць замовленого товару на склад покупця; попередньої оплати в розмірі вартості 40 одиниць замовленого товару протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника по факту поставки 115 одиниць замовленого товару на склад покупця; попередньої оплати в розмірі вартості 40 одиниць замовленого товару протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника по факту поставки 155 одиниць замовленого товару на склад покупця; попередньої оплати в розмірі вартості 40 одиниць замовленого товару протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника по факту поставки 195 одиниць замовленого товару на склад покупця; попередньої оплати в розмірі вартості 40 одиниць замовленого товару протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника по факту поставки 235 одиниць замовленого товару на склад покупця; попередньої оплати в розмірі вартості 40 одиниць замовленого товару протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника по факту поставки 275 одиниць замовленого товару на склад покупця; попередньої оплати в розмірі вартості 40 одиниць замовленого товару протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника по факту поставки 315 одиниць замовленого товару на склад покупця; попередньої оплати в розмірі вартості 40 одиниць замовленого товару протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника по факту поставки 355 одиниць замовленого товару на склад покупця; попередньої оплати в розмірі вартості 40 одиниць замовленого товару протягом 2 банківських днів з моменту отримання рахунку від постачальника по факту поставки 395 одиниць замовленого товару на склад покупця.

Відповідно до умов п. 6.2 вказаного договору, товар вважається прийнятим покупцем від постачальника після підписання видаткової накладної.

На виконання умов договору №275/07-Д, позивач направив відповідачу листа-заявку від 23.07.2019р. за вих. №289/07, в якому замовив поставку плит аеродромних залізобетонних попередньо напружених ПАГ 14V, просив надати рахунок-фактуру на оплату товару у кількості 75 плит та визначив місце поставки товару Рівненська область, Дубнінський район, с.Привільне, військова частина А3186.

При цьому, відповідач, отримавши від позивача кошти за договором №257/07-Д, свої зобов`язання виконав частково та за іншим договором - №275/07-Д, поставивши позивачу у жовтні 2019 року 15 плит ПАГ-14V на суму 191340,0 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №748 від 22.10.2019р., №749 від 22.10.2019р. та №750 від 22.10.2019р. (а.с.28-29).

Зобов`язання з поставки плит ПАГ-18V за договором №257/07-Д відповідачем не виконані.

Позивач листами від 08.08.2019р. №308/08 та №309/08, від 19.08.2019р. №322/08 та №338/08 звертався до відповідача щодо необхідності виконання умов договору та поставки замовлених плит.

Також позивач звертався до відповідача з претензіями від 14.08.2019р. за №316/08 та №317/08 та від 17.09.2019р. №590/09 та 591/09 про стягнення пені та штрафів за прострочення виконання умов договорів.

Відповідач листом б/н повідомив позивачу, що станом на 11.10.2019р. ТДВ «Миколаївський домобудівельний комбінат» здійснив поставку плит залізобетонних попередньо напружених ПАГ-14V у кількості 15 штук. Поставки плит ПАГ-18V на адресу ТОВ «ВТП Україна» не здійснювалась (а.с.50).

11.11.2019р. за вих. №664 позивач направив відповідачу пропозицію про розірвання договорів поставки №257/07-Д та №275/07-Д, сплату збитків у розмірі 950085,0 грн. та штрафні санкції, передбачені в розділах 8 вказаних договорів.

Відповідач відповіді на претензію не надав, умови договорів не виконав, кошти не повернув, вимоги позивача залишив без розгляду та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч.1 ст.173 Господарського кодексу України).

Частинами 1, 2 ст.180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є оплатним, відтак одним із основних обов`язків покупця є оплата ціни товару. Ціна - грошове відображення вартості товару за його кількісну одиницю. Ціна товару, як правило, визначається у договорі за згодою сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання зі здійснення попередньої оплати за товар у строк та за ціною, визначених у специфікації, однак відповідач обумовлений договором товар в повному обсязі у визначний строк не поставив.

У відповідності до ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

На підставі ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України позивач 11.11.2019р. за вих. №664 направив на адресу відповідача претензію про невиконання умов договорів поставки, в якій пропонував розірвати договори та сплатити кошти в сумі 950085,0 грн. та штрафні санкції за невиконання умов договорів.

Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо повернення отриманих коштів, відповідач, у порушення приписів ст.ст.73, 74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують належне виконання позивачем зобов`язань з оплати товару, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що сума в розмірі 950085,0 грн. є різницею між сплаченою позивачем попередньою оплатою (1141425,0 грн.) та вартістю фактично поставлених відповідачем плит (191340,0 грн.).

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 950085,0 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім цього, відповідно до умов п.8.4 договору поставки №257/07-Д, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за порушення строків постачання товару за період з 16.08.2019р. по 23.12.2019р. (130 к.д.) в сумі 296770,5 грн. та штраф у розмірі 10% вартості непоставленого у строк товару за прострочення поставки понад 30 днів в сумі 114142,5 грн.

Перевіривши розрахунки позивача, суд встановив, що вони виконані арифметично вірно, є обґрунтованими, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно вимог позивача щодо розірвання договорів поставки №257/07-Д від 02.06.2019р. та №275/07-Д від 10.06.2019р., слід зазначити наступне.

У відповідності до ч.1 ст.665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків, що кореспондується з ч.2 ст.220 Господарського кодексу України.

Частинами 2, 4 ст.188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач листом-пропозицією від 11.11.2019р. повідомив відповідача, що подальше виконання зобов`язання втратило для нього інтерес у зв`язку з порушенням графіків поставок плит та пропонував розірвати дані договори поставки.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання договорів поставки №257/07-Д від 02.06.2019р. та №275/07-Д від 10.06.2019р. є обґрунтованою.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.73 ,74, 76-79, 91, 210,220, 232,233, 238,240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір поставки від 02.06.2019р. №257/07-Д та договір поставки від 10.06.2019р. №275/07-Д, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВПТ-Україна» та Товариством з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат».

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Миколаївський домобудівельний комбінат» (54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВПТ-Україна»» (21009, м.Вінниця, вул.Київська, 16, оф.516, ) 950085,0 грн. заборгованості за недопоставку товару за договором поставки, 296770,5 грн. пені, 114142,5 грн. штрафу та 24257,0 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено та підписано 03.07.2020р.

Суддя О.В. Ткаченко