ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 липня 2020 року м.Херсон Справа № 923/333/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кредитора : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

до Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-Сити" ідентифікаційний код 34395918, вул.Комсомольська, буд.11, м.Цюрупинськ, Цюрупинський район, Херсонська область

про визнання банкрутом

За участю представників сторін

- Сидоренко О.В.- Берьозка Ю.В., адвокат

- ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - Ростецька В.А.,дов. від 05.09.2019р. № 187/9/21-22-10-03-04

- ліквідатор арбітражний керуючий Дудкін Р.А.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду від 12.04.2016 порушено справу про банкрутство боржника, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора громадянина Сидоренка О.В., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дерябкіна Олександра Едуардовича.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.04.2016 року оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ".

Відповідно до постанови від 09.06.2016р. суд визнав банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", ідентифікаційний код 34395918, вул. Комсомольська, буд. 11, м. Цюрупинськ, Цюрупинський район, Херсонська область, та відкрив стосовно нього ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Ліквідатором банкрута суд призначив арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича, свідоцтво арбітражного керуючого № 865, видане 24.04.2013 року, адреса: а/с 289, Головпоштамт, м. Херсон, Україна.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 року у справі № 923/333/16 за заявою арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута позов задоволено повністю. Розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений від 22.08.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медичний центр» Мед-СИТИ» та громадянкою ОСОБА_4 , посвідчений 22.08.2014 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., зареєстрований в реєстрі за № 3682. Зобов`язано відповідачів Новодранову Т ОСОБА_5 та ОСОБА_3 повернути позивачеві ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» наступне майно:

- вбудоване приміщення аптеки літ. «А», загальною площею 455,8 кв.м., стіни цегляні, розташоване за адресою Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, Житлоселище, буд. 1;

- вбудоване приміщення аптеки - офіс літ. «А», загальною площею 171,0 кв.м., розташоване за адресою Херсонська область, Олешківський район, м.Олешки, Житлоселище, буд. 5а;

- вбудоване приміщення стоматологічного центру літ «А», загальною площею 244,0 кв.м., розташоване за адресою Херсонська область, Олешківський район, м.Олешки, Житлоселище, буд. 21;

- нежитлова будівля, аптека літ. «А», загальною площею 46,7 кв.м., розташована за адресою Херсонська область, Олешківський район, с.Великі Копані, вул.Андреєва, буд.2в, розташована на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0,0054 га , кадастровий номер земельної ділянки :02:039:0010.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 3524,00 грн.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року по справі № 923/333/16 апеляційну скаргу ОСОБА_4 м. Херсон задоволено, ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 року у справі № 923/333/16 за заявою арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. до ОСОБА_6 Т ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута - скасовано, арбітражному керуючому - ліквідатору Дудкіну Р.А. у задоволенні заяви про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення нерухомого майна у власність банкрута відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.04.2019 року по справі № 923/333/16, касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «Медичний центр» «Мед-СИТИ» арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. задоволено, постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року по справі № 923/333/16 скасовано, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 року залишено в силі.

21.06.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області у даній справі від 26.10.2018р. (у справі за заявою Кредитора : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до Боржника : Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", ідентифікаційний код 34395918, вул. Комсомольська, буд. 11, м. Цюрупинськ, Цюрупинський район, Херсонська область) про визнання банкрутом.

У зв`язку із перебуванням судді Пригузи П.Д. у відпустці та надходженням вказаної заяви, здійснено повторний автоматизований розподіл справи і заяву передано до вирішення судді Пінтеліній Т.Г.

Перевіривши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області у даній справі від 26.10.2018р., суд встановив відповідність заяви вимогам ст.322 цього Кодексу і вирішив питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 27.06.2019р.суддя Пінтеліна Т.Г. призначила перше засідання для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами на 01.07.2019р. Ухвалою від 01.07.2019р. судове засідання відкладено на 23.07.2019р.

Проте, 19.07.2019р. до суду надійшла заява кредитора ОСОБА_1 про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду вказаної заяви. Підставою для відводу судді зазначено те, що прослухавши технічний запис судового засідання у іншому судовому засіданні (розгляд заяви ОСОБА_3 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню) Сидоренко О.В. вбачає ознаки упередженості судді під час судового засідання.

Ухвалою суду від 23.07.2019р. вирішено зупинити провадження у справі №923/333/16 до вирішення питання про відвід.

24.07.2019р. на адресу суду надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 у справі № 923/333/16 з вказівкою на терміновість направлення справи на адресу апеляційної інстанції, на виконання якої справа 29.07.2019 була надіслана.

Окрім цього, з метою виконання ухвали Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 23.01.2020, матеріали справи № 923/333/16 за заявою Кредитора: ОСОБА_1 до Боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" про визнання банкрутом, були надіслані до касаційної інстанції.

В період перебування справи у вищих судових інстанціях, 06.05.2020 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 (заявника у провадженні про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 за ново виявленими обставинами) про залишення без розгляду ініційованої нею заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

10.06.2020р. у зв`язку із прийняттям ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2020, матеріали справи № 923/333/16 повернулись на адресу господарського суду Херсонської області.

На виконання ухвали суду від 23.07.2019р. заяву про відвід судді у справі № 923/333/16 передано на повторний авто розподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу заява ОСОБА_1 про відвід судді Пінтеліної Т.Г. у справі № 923/333/16 вх.№ 6533/19 від 19.07.2019р. розподілена на суддю Сулімовську М.Б.

Враховуючи те, що ухвалою від 19.06.2020 вирішено питання про відвід судді, а саме в задоволенні якого відмовлено, обставини, які викликали зупинення провадження у справі перестали існувати, тому наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст.230 ГПК України (Поновлення провадження у справі) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою від 22.06.2020р. провадження у справі поновлено, суд призначив до розгляду заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області у справі від 26.10.2018р. та про залишення даної заяви без розгляду на 02 липня 2020 р. Копія ухвали надіслана усім учасникам справи для відома.

В судове засідання прибули представники кредиторів Сидоренко О.В. та ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі , ліквідатор арбітражний керуючий Дудкін Р.А. Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату,час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. Неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Як було зазначено, 06.05.2020 року через відділ діловодства суду Новодрановою Т.В. подано заяву про залишення без розгляду ініційованої нею заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, на підставі ст. 226 ГПК України.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_4 про залишення без розгляду її заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов (заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області у справі від 26.10.2018р.) без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Судом встановлено, що заява про залишення заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами без розгляду подана заявником до початку розгляду справи по суті та особа, яка підписала заяву, має повноваження для подання такого роду заяв, а відтак суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову

Суд взяв до уваги той факт, що заява про залишення позову (заяви) без розгляду подана до суду на стадії підготовчого провадження; заява підписана уповноваженою особою; в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача - суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви та про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники інших учасників справи заявили, що залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області у справі від 26.10.2018р. жодним чином не зачіпає їх права та законні інтереси.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 ГПК України).

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача, судовий збір не підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву (вх.№ 3435/20 від 06.05.2020) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області у справі від 26.10.2018р. задовольнити.

2. Залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Херсонської області у справі від 26.10.2018р. .

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в Західному апеляційному господарському суді в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2020.

Суддя Т.Г. Пінтеліна