ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

02.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2004/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу від 18.06.2020 № б/н Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у провадженні за заявою:

заявник: Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат", м. Мелітополь Запорізької області

боржник: Фізична особа-підприємець Колоколов Олександр Вікторович, м. Павлоград Дніпропетровської області

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у загальній сумі 7 891 грн. 75 коп. за договором поставки товару від 30.11.2016 № 338

Рудь І.А.

Представники:

від стягувача (скаржника, заявника): не з"явився;

від боржника: не з"явився;

від державного виконавця: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський м`ясокомбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника - Фізичної особи - підприємця Колоколова Олександра Вікторовича суми боргу в розмірі 7 891 грн. 75 коп., з посиланням на неналежне виконання боржником умов укладеного між сторонами договору поставки товару від 30.11.2016 № 338.

14.05.2018 Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Воронько В.Д.) виданий судовий наказ, який набрав чинності 10.07.2018 та виданий стягувачу 13.07.2018.

29.06.2020 на адресу суду надійшла скарга Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на дії державного виконавця, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кошеварової О.А. в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.06.2020 у виконавчому провадженні № 57015114 неправомірними;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кошеварової О.А. про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.06.2020 у виконавчому провадженні № 57015114;

- зобов`язати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження";

- стягнути з Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" за рахунок бюджетних асигнувань Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) документально підтверджену суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 800 грн. 00 коп.

Скарга обґрунтована тим, що в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем не було здійснено у повній мірі всіх належних виконавчих дій для примусового стягнення з боржника суми заборгованості. Крім того, скаржник просив суд розглянути скаргу за відсутності його представника на підставі поданих матеріалів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 № 653 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із звільненням судді Воронька В.Д. та згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2020 вказану скаргу передано на розгляд судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2020 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02.07.2020.

30.06.2020 від Павлоградського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли заперечення на скаргу, в яких він заперечував проти доводів скаржника, зазначав, що державним виконавцем були проведені всі можливі на даний час дії щодо примусового виконання судового наказу, однак майна, яке належить боржнику, не виявлено. Просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути заперечення за відсутності його представника.

У призначене судове засідання 02.07.2020 скаржник (стягувач), боржник та державний виконавець не з"явились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників скаржника (стягувача), боржника та державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Вимогами ст. 1291 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Так, 16.08.2018 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сіренком А.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57015114 з примусового виконання судового наказу, виданого стягувачу 13.07.2018 Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/2004/18.

Того ж дня, державним виконавцем Сіренком А.Д. винесено постанову про арешт майна боржника та складено виклик боржника і зобов`язано боржника надати документи згідно переліку.

Згідно відповідей з бази даних Пенсійного фонду України № від 16.08.2018 і № від 16.08.2018 відсутня інформація про останнє місце роботи боржника та отримання пенсії.

У листі-відповіді за № 31/4-1247/2297 від 01.09.2018 Територіальний сервісний центр № 1247 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області повідомив державного виконавця Сіренка А.Д. про неможливість накладення арешту на майно боржника через відсутність зареєстрованого за ним автомототранспорту згідно бази даних АІС "Дніпро-ДАІ" та НАІС ДДАІ.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 05.09.2018 відсутні відомості про право власності боржника на нерухоме майно.

ПАТ "Кредобанк" 25.09.2018 повернено платіжні вимоги № 645 від 05.09.2018 та № 646 від 05.09.2018 без виконання через відсутність коштів на рахунках боржника.

На адресу начальника Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області 26.10.2018 направлялась постанова державного виконавця Сіренка А.Д. від 25.10.2018 про забезпечення примусового приводу боржника.

При виході державним виконавцем Сіренком А.Д. на дільницю за адресою: м. Павлоград, вул. Добролюбова, 29/39, встановлено, що за вказаною адресою боржник не мешкає, там мешкають його батьки. Про даний факт 30.01.2019 складено відповідний акт.

Згідно відповідей з бази даних Пенсійного фонду України № від 18.02.2020 і № від 18.02.2020 відсутня інформація про останнє місце роботи боржника та отримання пенсії.

Надалі, 26.03.2020 старшим державним виконавцем Кошеваровою О.А. складено вимоги про виклик боржника та зобов`язання надати пакет документів згідно переліку.

15.04.2020 старшим державним виконавцем Кошеваровою О.А. винесено постанови про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках боржника, та на рахунках, що будуть відкриті після винесення цих постанов.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 15.04.2020 за боржником не зареєстровано нерухоме майно, накладено арешт на все майно. Інформаційну довідку сформовано старшим державним виконавцем Кошеваровою О.А.

Згідно відповідей з бази даних Пенсійного фонду України № від 15.04.2020 та № від 15.04.2020 відсутня інформація про останнє місце роботи боржника та отримання пенсії.

У листі-відповіді № 52-2811бт/20 від 24.04.2020 АТ "Кредобанк" повідомлено старшого державного виконавця Кошеварову О.А. про прийняття до виконання постанови від 15.04.2020 про арешт коштів боржника; залишок коштів на рахунках - 00 грн. 00 коп.

У листі-відповіді № 10/1/08-477/БТ від 24.04.2020 АТ "Банк "Український капітал" повідомлено старшого державного виконавця Кошеварову О.А. про відмову у наданні інформації про залишок коштів на рахунках боржника через відсутність підпису керівника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та печатки.

АТ "Банк "Український капітал" та АТ "Універсал Банк" повернено платіжні вимоги № 112 від 15.04.2020, № 116 від 15.04.2020, № 117 від 15.04.2020 без виконання через відсутність коштів на рахунках боржника.

АТ "Кредобанк" повернено платіжні вимоги № 113 від 15.04.2020, № 114 від 15.04.2020, № 115 від 15.04.2020 без виконання з причин наявності на виконанні іншої постанови про арешт коштів, яка надійшла раніше, ніж постанова, на виконання якої виставлено дані платіжні вимоги.

Листами Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 34/46633 від 16.04.2020, № 34/60185 від 22.06.2020 стягувача було повідомлено про вжиті у 2020 році державним виконавцем Кошеваровою О.А. заходи, спрямовані на примусове виконання судового наказу. Зокрема, зазначено, що згідно інформації Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України боржник ніде не працює. Запити постійно оновлюються. 15.04.2020 за № 46606 винесено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа та направлено до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Боржник неодноразово викликався до відділу, однак не з"явився. Винесено постанову про привід боржника та направлено до Павлоградського ВП ГУНП. У зв"язку із запровадженням в Україні карантину повторно винести постанову про привід боржника та зробити вихід на дільницю не має можливості до закінчення карантину.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 у справі № 185/2788/20 відмовлено в задоволенні подання державного виконавця Кошеварової О.А. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина.

Згідно відповідей з бази даних Пенсійного фонду України № від 28.05.2020 та № від 28.05.2020 відсутня інформація про останнє місце роботи боржника та отримання пенсії.

12.06.2020 старшим державним виконавцем Кошеваровою О.А., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У постанові встановлено, що згідно довідок Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України боржник доходів не отримує. Згідно довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, майно, на яке може бути звернуто стягнення, відсутнє. Стягнення не проводилось. Виконавчий документ підлягає поверненню з правом повторного пред"явлення до виконання протягом 3 років.

Вищенаведені обставини свідчать про необґрунтованість тверджень скаржника (стягувача) щодо непроведення старшим державним виконавцем Кошеваровою О.А. усіх можливих та необхідних дій з примусового виконання судового наказу, виданого стягувачу 13.07.2018 Господарським судом Дніпропетровської області.

За приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга на дії державного виконавця не підлягає задоволенню.

До того ж, суд наголошує, що відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, виконавчий документ може бути повторно пред"явлений для виконання у строк до 12.06.2023.

Згідно зі ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки суд відмовляє в повному обсязі у задоволенні скарги, витрати скаржника на правничу допомогу покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 232-235, 240, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги від 18.06.2020 № б/н Акціонерного товариства "Мелітопольський м`ясокомбінат" на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.07.2020 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу X "Прикінцеві положення" та пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя І.А. Рудь