ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. Справа№ 910/11831/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

За участі секретаря судового засідання Прохорової Г.С.

представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 16.06.2020

розглянувши матеріали апеляційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.11.2019

у справі №910/11831/19 (суддя Л.М. Шкурдова)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4"

про стягнення 118 154,36 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4" (далі - відповідач) про стягнення 118 154,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором №03718/4-04 від 13.02.2004 на послуги водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 101 865,97 грн за період з 01.09.2018 по 31.05.2019. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 6 665,09 грн, 3 % річних у розмірі 1 461,55 грн, пеню в розмірі 3 068,45 грн, штраф у розмірі 5 093,30 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" 101 865 грн. 97 коп - суму основного боргу, 1 048 грн. 29 коп - 3 % річних, 3 068 грн. 45 коп - пеню, 3 699 грн. 45 коп - інфляційні втрати, 5 093 грн. 30 коп - штраф та 1 864 грн. 54 коп - витрати по сплаті судового збору. В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що, оскільки відповідачем доказів оплати послуг з водопостачання та водовідведення не надано, наявність заборгованості не спростовано, контррозрахунку заявлених вимог не надано, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 101 865,97 грн., 3 % річних частково в розмірі 1 048,29 грн, інфляційних втрат частково в розмірі 3 699,45 грн, пені в розмірі 3 068,45 грн, штрафу в розмірі 5 093,30 грн., - підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Житлово-будівельний кооператив "Харчовик-4", звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/11831/19 і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення винесене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування та обговорення усіх обставин справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/11831/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/11831/19 було залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, у зв`язку з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу та запропоновано апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі.

28.01.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством розмірі.

З 27.01.2020 по 07.02.2020 головуючий суддя Смірнова Л.Г. перебувала у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/11831/19 та призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Через канцелярію суду від апелянта надійшло до апеляційного господарського суду клопотання про розгляд апеляційної скарги в порядку загального провадження з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 розгляд справи призначено на 23.03.2020.

19.03.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З 16.03.2020 по 27.03.2020 головуючий суддя перебувала на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020, після виходу судді Смірнової Л.Г. з лікарняного, справа була призначена до розгляду на 12.05.2020.

У зв`язку зі звільненням судді Смірнової Л.Г., яка входить до складу колегії суддів і є суддею-доповідачем, з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, розгляд справи 12.05.2020 не відбувся.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 №09.1-07/210/20 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/11831/19.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 прийнято справу №910/11831/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М., призначено справу до розгляду на 16.06.2020.

Позиції учасників справи

Представник Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/11831/19 і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

13.02.2004 між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» в подальшому перейменованим у Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке в свою чергу перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - позивач, постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом "Харчовик-4" (далі - відповідач, абонент) укладено Договір №03718/4-04 від 13.02.2004 на послуги водопостачання та водовідведення (далі - Договір).

Позивач є підприємством питного водопостачання, яке надає послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 1. Договору постачальник зобов`язався надавати абоненту послуги з постачання води та водовідведення, а абонент зобов`язався розраховуватися за вищезазначені згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. №65.

Згідно з п. 2.1. Договору Постачальник забезпечує постачання питної води, якість якої відповідає чинним стандартам та приймає каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин.

У п. 2.2. Договору сторони погодили, що Абонент зобов`язується сплачувати вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг Абонентом здійснюється за новим тарифом з часу його введення в дію без внесення змін до цього договору.

Кількість води, що подається Постачальником та використовується Абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих Постачальником. Зняття показань водолічильників здійснюється щомісячно представником Постачальника спільно з представником Абонента (п. 3.1. Договору).

Згідно з п. 3.4. Договору Абонент розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у п`ятиденний термін з дня представлення Постачальником платіжних документів до банківської установи.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг Абонент зобов`язаний у п`яти денний термін з дня представлення Постачальником платіжних документів до банківської установи направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки даних підписання акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані Постачальника вважаються прийнятими Абонентом.

Відповідно до п. 3.6. Договору постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента платіжний документ (дебетове повідомлення, вимогу-доручення тощо) для оплати за надані йому послуги згідно цього договору.

На підтвердження надання позивачем відповідачу обумовлених договором послуг, позивачем до матеріалів справи надано акти №4-353-41 про зняття показань з приладу обліку, погоджені та підписані представником Абонента, розшифровки рахунків Абонента, в яких вказані об`єми спожитих послуг, тарифи, за якими проводилися нарахування; відомості розщеплення оплат КП «ГІОЦ» та довідку АТ «Банк Кредит Дніпро» з Додатком №1, яка підтверджує направлення платіжних документів до банківської установи ЖБК.

Згідно вище зазначених документів підтверджується надання абоненту послуг з водопостачання і водовідведення, а саме: за кодом 4-1201 (постачання холодної води та стоки холодної води) за період з 01.09.2018 по 31.05.2019 на суму 121 599,18 грн, з яких сплачено 33 334,68 грн, внаслідок чого наявна заборгованість у розмірі 88 264,50 грн; за кодом 4-51201 (стоки гарячої води) за період з 01.11.2018 по 31.05.2019 на суму 22 415,53 грн, з яких сплачено 8 814,06 грн, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 13 601,47 гр.

Матеріали справи не містять доказів незгоди Абонента з кількістю та/або вартістю отриманих за спірний період послуг.

Враховуючи часткову оплату послуг водопостачання та водовідведення у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 101 865,97 грн.

З урахуванням наведених обставин, у зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання позивач звернувся до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п. 3.4. Договору абонент розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у п`ятиденний термін з дня представлення Постачальником платіжних документів до банківської установи.

Оскільки матеріали справи не містять доказів незгоди Абонента з кількістю та/або вартістю отриманих за спірний період послуг, тому, в силу положень п. 3.5. Договору, кількість та вартість наданих ПрАТ «АК «Київводоканал» за спірний період послуг з водопостачання та водовідведення вважаються прийнятими Абонентом.

За наявною у матеріалах справи Довідкою АТ «Банк Кредит Дніпро» №55/9-1019 від 12.07.2019 реєстри платіжних повідомлень надсилалися Розрахунковим департаментом ПрАТ «АК «Київводоканал» () на адресу ЖБК «Харчовик-4» за реквізитами: р/р №452 МФО 322669, за період з 01.09.2018 по 31.05.2019.

Таким чином, вказаною довідкою підтверджується виконання позивачем умов Договору щодо направлення до банківської установи відповідача дебетових повідомлень.

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів оплати послуг з водопостачання та водовідведення, наявності заборгованості в розмірі 101 865,97 грн. не спростовано, контррозрахунку заявлених вимог не надано, в зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача 101 865,97 грн. суми основного боргу.

Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивачем було нараховано до стягнення з відповідача інфляційні втрати в розмірі 6 665,09 грн, 3 % річних у розмірі 1 461,55 грн, пеню в розмірі 3 068,45 грн, штраф у розмірі 5 093,30 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, пені та штрафу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем невірно визначено початок строку періоду оплати, оскільки оплата здійснюється після спливу 5 днів після направлення платіжних документів (дебетових повідомлень), дати направлення яких зазначені в Додатку №1 до Довідки АТ «Банк Кредит Дніпро» №55/9-1019 від 12.07.2019. Також позивачем здійснено розрахунок 3 % річних, інфляційних втрат та пені з суми надання послуг без врахування того, що на початок періоду нарахування була здійснена часткова оплата, що вбачається з інформації, наданої КП «ГІОЦ».

Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У п. 4.2. Договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату послуг Абонент сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Крім того, у п. 4.1. Договору сторони передбачили, що за безпідставну відмову від оплати наданих послуг, абонент сплачує постачальнику штраф у розмірі 5 % від несплаченої суми.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок інфляційних втрат, 3 % річних за загальний період з 27.09.2018 по 31.05.2019, пені за загальний період з 27.12.2018 по 31.05.2019, погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача: 3 % річних частково в розмірі 1 048,29 грн; пені в розмірі 3 068,45 грн; штрафу в розмірі 5 093,30 грн. та інфляційних втрат частково в розмірі 3 699,45 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги у частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 101 865,97 грн., 3 % річних частково в розмірі 1 048,29 грн, інфляційних втрат частково в розмірі 3 699,45 грн, пені в розмірі 3 068,45 грн, штрафу в розмірі 5 093,30 грн., - підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/11831/19 залишити без змін.

2. Матеріали справи №910/11831/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 26.06.2020

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк