ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2020 Справа № 904/2090/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "СВІТЛОПРИЛАД", м.Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м.Павлоград

про стягнення 168564,34 грн

Представники:

Від Позивача - представник не з`явився

Від Відповідача - представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "СВІТЛОПРИЛАД" (далі-Позивач) 17.04.2020 року звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі-Відповідач), в якому просить суд

розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження;

стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 163451,40 грн, суму пені - 4367,70 грн, суму 3% річних - 623,20 грн, суму інфляційних втрат - 122,04 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №8174-ПУ-УМТС-Т від 28.05.2019.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

22.04.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено судове засідання на 19.05.2020 о 11:00 год.

18.05.2020 до канцелярії суду надійшла заява від представника Позивача про долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви та повідомляє суд, що до первісного позову додано розрахунок заборгованості за договором поставки №8174-ПУ-УМТС-Т від 28.05.2019 наявної станом на 31.03.2020 року, до якого не ввійшов розрахунок заборгованості за видатковою накладною № 16 від 20.01.2020 року, оскільки строк оплати за цією накладною станом на 31.03.2020 не настав. Наразі строк оплати даної накладної настав 24.04.2020 року, у зв`язку з цим Позивач вважає за необхідне збільшити розмір позовних вимог та долучити до матеріалів справи уточнену позовну заяву з відповідним розрахунком заборгованості (арк.с. 119).

Ухвалою суду від 19.05.2020 уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

18.05.2020 до канцелярії суду надійшло клопотання від представника Відповідача (арк.с. 114), в якому просить суд: продовжити Відповідачу строк на надання відзиву на позовну заяву та заперечень відносно розгляду справи в порядку спрощеного провадження на строк протягом 15 днів з дати завершення карантину в Україні та відкласти розгляд справи.

19.05.2020 представник Позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений, надіслав 18.05.2020 клопотання про розгляд справи за відсутністю учасника справи (арк.с. 133).

19.05.2020 ухвалою суду відкладено судове засідання на 16.06.2020 о 10:30 год.

16.06.2020 представник Позивача в судове засідання не з`явився.

16.06.2020 представник Відповідача в судове засідання не з`явився, 11.06.2020 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи після завершення карантину в Україні, посилаючись на загострення епідеміологічної ситуації та введення карантину до 22.06.2020 (арк.с. 141-142).

16.06.2020 ухвалою суду відкладено судове засідання на 30.06.2020 о 16:00 год.

23.06.2020 представник Позивача подав клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи (арк.с. 153).

26.06.2020 Відповідач подав зустрічну позовну заяву, яку ухвалою суду від 30.06.2020 повернуто без розгляду.

Позивач та Відповідач в судові засідання призначені на 19.05.2020, 16.06.2020 та 30.6.2020 не з`явились. Про обізнаність Позивача та Відповідача про слухання справи свідчить заявлені ними 18.05.2020, 11.06.2020, 23.06.2020 року клопотання. Про судові засідання останні сповіщалися судом за електронним зв`язком, крім того, ухвали суду своєчасно оприлюднені в Державному реєстрі судових рішень, а також інформацію про дату та час розгляду справи Відповідач міг отримати за електронною адресою суду, зазначеною в ухвалі суду про відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Під час розгляду даної справи суд врахував, що на підставі рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 та відповідно до положень ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19", із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 25.03.2020 № 239, від 04.05.2020 № 343, з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19, з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України встановлено карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2020 № 392 було внесено зміни до постанови від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2", а саме продовжено період карантину до 22.06.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020, до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.07.2020 року.

В той же час, постановою Кабінету Міністрів України №343 від 04.05.2020 з 11.05.2020 послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами. Постановою Кабінету міністрів від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусомCoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", відповідно до якої із 22.05.2020 розпочався другий етап пом`якшення карантинних заходів, зокрема, відновлено пасажирські перевезення.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

А тому, враховуючи тимчасовий характер вжитих державою заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2 та пом`якшення карантинних заходів, оскільки суди в період карантину не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання; явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

З підстав нескладності обставин справи і предмету спору, а також необхідності дотримання розумних строків вирішення спору та враховуючи урядові заходи щодо послаблення карантину та відсутність обмежень пересування у Дніпропетровській області, суд відмовляє у задоволенні клопотання Відповідача про призначення слухання справи після закінчення карантину.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 28.04.2020 у справі № 910/10553/18, від 15.05.2020 у справі № 17/32.

В судовому засіданні 30.06.2020 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

26.06.2020 Відповідач подав відзив на позов (арк.с. 156-157), в якому вказує про те, що при зверненні з позовом до суду Позивачем не враховано зміну обставин, які тягнуть неможливість виконання зобов`язання за Договором. Так, наразі українська енергетика знаходиться у кризовій ситуації, проблеми мають усі ТЕС в Україні, а як наслідок і вугледобувні підприємства країни. Сукупність обставин призвели до виникнення дефіциту оборотних засобів та ускладнюють управління зобов`язаннями компанії. Це в свою чергу, позначається на своєчасності оплат за поставлену продукцію. Також Відповідач зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат по справі, суд має врахувати такі критерії: нескладність спору, достатній для надання правової допомоги стаж роботи адвоката, неспіврозмірність затраченого часу виконуваній роботі.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

28.05.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "СВІТЛОПРИЛАД" (далі-Постачальник) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (далі-Продавець) укладено Договір поставки №8174/ПУ-УМТС-Т(далі-Договір).

Відповідно до умов цього Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення (Продукція), в асортименті, кількості, у строки, за цінами та якісними характеристиками погодженими Сторонами в даному Договорі та Специфікаціях, які є невід`ємними частинами Договору .

1.2. Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Продукцію що поставляється відповідно до умов Договору.

4.1. Поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, якісними характеристиками та в строки, погоджені Сторонами в Специфікаціях до даного Договору.

4.2. Умови поставки Продукції - DDP, згідно "Інкотермс-2010", з урахуванням умов та застережень, які є в даному договорі та/або відповідних Специфікаціях до Договору.

4.3. Постачальник зобов`язаний надати Покупцю наступні документи-рахунок, податкову накладну, видаткову накладну, відповідні товарно-супровідні документи. Документи (крім податкових накладних) Постачальник зобов`язаний надати Покупцю разом з поставленою продукцією.

5.4. Розрахунки за продукцію, що постачається Постачальником по даному Договору здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перепаювання грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом п`яти робочих днів з 90-го календарного дня з дати поставки відповідної продукції, на підставі отриманого покупцем рахунку та при умові надання постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Так, на виконання умов договору сторонами укладено наступні специфікації (арк.с. 15, 37, 41, 46, 51, 55, 59):

від 22.07.2019 року на постачання продукції на загальну суму 14 880,00 грн з ПДВ;

від 27.06.2019 року на постачання продукції на загальну суму 62 785,32 грн з ПДВ;

від 29.05.2019 року на постачання продукції на загальну суму 1 619,52 грн з ПДВ;

від 11.09.2019 року на постачання продукції на загальну суму 6 537,60 грн з ПДВ;

від 21.10.2019 року на постачання продукції на загальну суму 32 218,08 грн з ПДВ;

від 10.09.2019 року на постачання продукції на загальну суму 59 808,72 грн з ПДВ;

від 01.11.2019 року на постачання продукції на загальну суму 37 017,00 грн з ПДВ.

Позивач виконав умови Договору, здійснив поставку продукції відповідно до специфікацій до Договору.

Поставка по специфікації від 22.07.2019 року підтверджується - рахунком № 1230 від 26.09.2019 року, видатковою накладною № 1012 від 26.09.2019 року, нарядом на отримання ТМЦ №8384/П-4 від 26.09.2019 року, податковою накладною №57 від 26.09.2019 року на суму 7 560,00 грн. з ПДВ, зареєстрованою в ЄРПН; рахунком № 983 від 24.10.2019 року, видатковою накладною № 1113 від 26.09.2019 року, нарядом на отримання ТМЦ №8535/П-4 від 24.10.2019 року, податковою накладною № 49 від 24.10.2019 року на суму 7 320,00 грн. з ПДВ, зареєстрованою в ЄРПН.

Поставка по специфікації від 27.06.2019 року підтверджується - рахунком № 980 від 26.09.2019 року, видатковою накладною: №1013 від 26.09.2019 року, довіреністю на отримання ТМЦ №8384/П-4 від 26.09.2019 року, податковою накладною №68 від 26.09.2019 року на суму 44 910,12 грн. з ПДВ; зареєстрованою в ЄРПН (у зв`язку з тим, що 13.12.2019 року Покупець повернув Постачальнику частину продукції у зв`язку з браком на загальну суму 20340,00 грн. з ПДВ, що підтверджується накладними про повернення товару від 13.12.2019 року та розрахунками коригування кількісних і вартісних показників № 32, 33 до податкової накладної № 68 від 26.09.2019 року заборгованість за видатковою накладною № 1013 від 26.09.2019 складає 24570,12 грн.); рахунком №1340 від 24.10.2019 року, видатковою накладною: №1114 від 24.10.2019 року, нарядом на отримання ТМЦ №8535/П-4 від 24.10.2019 року, податковою накладною №50 від 24.10.2019 року на суму 13 411,20 грн. з ПДВ, зареєстрованою в ЄРПН; рахунком №1450 від 25.11.2019 року, видатковою накладною: № 1197 від 25.11.2019 року, нарядом на отримання ТМЦ №8689/П-4 від 25.11.2019 року, податковою накладною № 33 від 25.11.2019 року на суму 4 464,00 грн. з ПДВ.

Поставка по специфікації від 29.05.2019 року підтверджується - рахунком № 1229 від 26.09.2019 року, видатковою накладною № 1014 від 26.09.2019 року, нарядом на отримання ТМЦ №8384/П-4 від 26.09.2019 року, податковою накладною №58 від 26.09.2019 року на суму 1619,52 грн. з ПДВ, зареєстрованою в ЄРПН.

Поставка по специфікації від 11.09.2019 року підтверджується - рахунком № 1341 від 24.10.2019 року, видатковою накладною № 1112 від 24.10.2019 року, нарядом на отримання ТМЦ №8535/П-4 від 24.10.2019 року, податковою накладною № 51 від 24.10.2019 року на суму 6 537,60 грн. з ПДВ, зареєстрованою в ЄРПН.

Поставка по специфікації від 21.10.2019 року підтверджується - рахунком № 1357 від 29.10.2019 року, видатковою накладною № 1127 від 29.10.2019 року, нарядом на отримання ТМЦ №8563/П-4 від 29.10.2019 року, податковою накладною №57 від 29.10.2019 року на суму 32 218,08 грн. з ПДВ, зареєстрованою в ЄРПН.

Поставка по специфікації від 10.09.2019 року підтверджується - рахунком № 1495 від 05.12.2019 року, видатковою накладною № 1238 від 05.12.2019 року, податковою накладною № 9 від 05.12.2019 року на суму 59 808,72 грн. з ПДВ, зареєстрованою в ЄРПН.

Поставка по специфікації від 01.11.2019 року підтверджується - рахунком № 1534 від 16.12.2019 року, видатковою накладною № 1262 від 16.12.2019 року, податковою накладною №21 від 16.12.2019 року на суму 5 942,16 грн. з ПДВ, зареєстрованою в ЄРПН, рахунком від 20.01.2020 року №23, видатковою накладною №16 від 20.01.2020 року, податковою накладною від 20.01.2020 року № 7 на суму 31074,84 грн. з ПДВ.

В порушення умов Договору, Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо оплати поставленої Продукції за Договором та вищезазначеними Специфікаціями.

Станом на 31.03.2020 року загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем згідно договору поставки № 8166-ДУ-УМТС-Т від 24.05.2019 року становить 163 451,40 грн, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків (арк.с. 66), який підписаний з бору Позивача.

У випадку несвоєчасної оплати Продукції, Покупець, за письмовою вимогою Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки оплати від вартості своєчасно неоплаченої Продукції, але не більше 5% від вартості своєчасно несплаченої Продукції (п. 6.8 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 4367,70 грн, яка нарахована по кожній накладній окремо за період з 08.01.2020 по 31.03.2020. Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення, який не спростований Відповідачем, із застосуванням розміру пені, який не перевищує подвійний розмір облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки, а також з дотриманням 6-ти місячного строку для нарахування штрафних санкцій, встановленого ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 122,04 грн інфляційних втрат, за період з січень 2020 та 623,20 грн 3% річних за період з 08.01.2020 по 31.03.2020. Нараховані Позивачем 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Факт поставки Позивачем продукції та прострочення з його оплати з боку Відповідача доводиться належними доказами з боку Позивача у вигляді підписаних Відповідачем видаткових накладних.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

У зв`язку із встановленням судом фактів поставки товару та його неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення 163451,40 грн суми основної заборгованості, 4367,70 грн пені, 623,20 грн 3% річних.

Щодо нарахування інфляційних втрат у розмірі 122,04 грн суд задовольняє в цій частині позов частково на суму 67,50 грн, оскільки Позивачем за видатковими накладними №1112, №1113 та №1114 від 24.10.2020 безпідставно нараховані інфляційні втрати не помісячно, а фактично за один день прострочки, що суперечить суті інфляції.

Таким чином, за результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "СВІТЛОПРИЛАД" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна, буд. 76, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ "СВІТЛОПРИЛАД" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд. 3, ) суму боргу в розмірі 163451,40 грн, суму пені - 4367,70 грн, суму 3% річних - 623,20 грн, суму інфляційних втрат - 67,50 грн та судовий збір у розмірі 2527,65 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням пункту четвертого розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.07.2020

Суддя Н.Б. Кеся