УХВАЛА

"30" червня 2020 р.Справа № 922/2069/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області від 30.06.2020 (вх.№2069/20 від 30.06.2020) про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області (м. Харків) в інтересах держави, в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (м. Харків)
до Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області (Харківська обл, с. Мартинівка) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Самар" (м. Харків)
про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області (прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави, в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (позивач), до Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самар" (відповідачі), в якій просить:

1) визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області (, адреса: вул. Центральна, 1, с. Мартинівка, Красноградського району, Харківської області) про визнання переможцем відкритих торгів з закупівлі робіт з "капітального ремонту приміщень будинку культури в с. Мартинівка, вул. Центральна, 42, Красноградського району, Харківської області (код за ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація" товариство з обмеженою відповідальністю "САМАР" (, адреса: вул. Молочна, буд. 38, м. Харків) протокол засідання тендерного комітету №12 від 15.04.2020, протокол засідання тендерного комітету №14 від 04.05.2020;

2) визнати недійсним укладений за результатом відкритих торгів між Мартинівською сільською радою Красноградського району Харківської області (, адреса: вул. Центральна, 1, с. Мартинівка, Красноградського району, Харківської області) та товариством з обмеженою відповідальністю "САМАР" (, адреса: вул. Молочна, буд. 38, м. Харків) договір про закупівлю робіт №9 від 30.04.2020 зі змінами від 04.05.2020 на суму 4349000,00 гривень;

3) стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 4204 гривень за такими реквізитами: прокуратура Харківської області, , банк отримувач: Державна казначейська служба України, код 820172, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету - 2800.

Разом із позовною заявою прокурор надав заяву №35-1281-20 від 30.06.2020 (вх.№2069/20 від 30.06.2020) про забезпечення позову, в якій просить:

1) Товариству з обмеженою відповідальністю "САМАР" (, зареєстрований за адресою: вул. Молочна, буд. 38, м. Харків, 61001), який є генеральним підрядником відповідно до договору про закупівлю робіт №9 від 30.04.2020 заборонити вчиняти дії на виконання умов оскаржуваного договору про закупівлю робіт в частині виконання робіт по об`єкту Капітальний ремонт приміщень будинку культури в с. Мартинівка, вул. Центральна, 42, Красноградського району Харківської області (код за ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) розташованого за адресою: с. Мартинівка, вул. Центральна, 42, Красноградського району Харківської області в кількості 1 робота (п. 1.1 договору про закупівлю робіт № 9 від 30.04.2020);

2) Мартинівській сільській раді Красноградського району Харківської області (, зареєстрована за адресою: вул. Центральна, 1, с. Мартинівка, Красноградського району, Харківської області, 63350), яка є розпорядником коштів відповідно до договору про закупівлю робіт №9 від 30.04.2020 заборонити вчиняти дії на виконання умов оскаржуваного договору про закупівлю робіт в частині прийняття та оплати належним чином виконаних робіт по об`єкту Капітальний ремонт приміщень будинку культури в с. Мартинівка, вул. Центральна, 42, Красноградського району Харківської області (код за ДК 021:2015:45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) розташованого за адресою: с. Мартинівка, вул. Центральна, 42, Красноградського району Харківської області в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1 договору про закупівлю робіт №9 від 30.04.2020).

В обґрунтування необхідності забезпечення позову прокурор (заявник) посилається на те, що замовником - Мартинівською сільською радою Красноградського району Харківської області на виконання умов оскаржуваного договору про закупівлю робіт №9 від 30.04.2020 вже здійснено оплату авансового платежу за договором про закупівлю робіт №9 від 30.04.2020 у розмірі 30% (501 тис грн) від загальної вартості робіт за даним договором, про що свідчить платіжне доручення №169439860 від 13.05.2020, що прямо свідчить про вчинення дій, спрямованих на унеможливлення задоволення та виконання судового рішення за позовом прокурора, тому заявник вважає за необхідне вжити захід забезпечення позову у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України шляхом заборони відповідачам - Мартинівській сільській раді Красноградського району Харківської області та ТОВ "САМАР" вчиняти певні дії.

Також заявник вважає, що невжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову, у подальшому, може істотно ускладнити ефективний захист інтересів держави щодо раціонального та ефективного використання бюджетних коштів, в даному випадку, коштів місцевого бюджету, які б могли бути раціонально використані на виконання соціально-економічних програм розвитку села.

Крім того, заявник вважає, що невжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову, у подальшому, може призвести до виникнення необхідності у зверненні до суду з іншим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 138 ГПК України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову.

В статті 139 ГПК України встановлено перелік того, що має містити заява про забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник не довів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, розумності, обґрунтованості і адекватності заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу, не навів обґрунтованого припущення про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

До того ж, прокурором не заявлено позовних вимог про застосування судом реституції за недійсним договором, а можливе рішення суду щодо задоволення позову про визнання не підлягає примусовому виконанню.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає заяву Керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області в інтересах держави, в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, про забезпечення позову необґрунтованою, недоведеною та не підлягаючою задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 136 - 140, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви керівника Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області №35-1281-20 від 30.06.2020 (вх.№2069/20 від 30.06.2020) в інтересах держави, в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, до Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самар" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 30.06.2020.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.