Справа № 909/921/18
УХВАЛА

09.07.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фани О.М., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Кліща С. М. про відвід судді Шіляк М.А. (від 07.07.2020 вх. № 9552/20) по справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Сівецької Тетяни Володимирівни

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кліща Степана Миколайовича

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення,

встановив:

Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 14.03.2019 задовольнив позов ФОП Сівецької Т. В. до ФОП Кліща С. М. про розірвання договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 156,8 кв.м та тераси, площею 46,4 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 від 03.07.2015 укладений між ФОП Сівецькою Т. В. та ФОП Кліщем С. М. Стягнуто з ФОП Кліща С. М. на користь ФОП Сівецької Т. В. 1 762,00 грн судового збору.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 10.07.2019 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 залишив без змін.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 10.09.2019 постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019 скасовано, справу № 909/921/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 справу скеровано на розгляд судді Шіляк М. А.

Підчас розгляду справи суддею Шіляк М. А. постановлено ухвалу від 11.02.2020 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Західним апеляційним господарським судом постановою від 16.06.2020 вказану ухвалу про призначення судової експертизи залишено без змін.

До суду надійшла заява ФОП Кліща С. М. про відвід судді Шіляк М. А.

В обґрунтування заяви зазначено, що як вбачається з ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020, якою задоволено клопотання позивача та призначено по справі будівельно-технічну експертизу, суд діючи та в порядку визначеному ГПК України порушив порядок розгляду та призначення експертизи по справі.

Додатково підставами, що викликають сумніви в неупередженості судді у справі слугує фактичне надання оцінки доказам в цілому ще до розгляду справи по суті, що підтверджується самою ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 про призначення експертизи у справі, в якій суддя вирішуючи питання які необхідно дослідити в експертному порядку визначає для дослідження технічний паспорт виготовлений ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" 03.08.2012, ігноруючи та не беручи до уваги і не надаючи оцінку останньому примірнику технічного паспорта орендованого приміщення, якій містить помітку "Дублікат", на що особливу увагу було звернуто Верховним Судом у постанові від 10.09.2019 у даній справі якою скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2019.

Як зазначено вище , ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 11.02.2020 про призначення будівельно-технічної експертиз оскаржувалась відповідачем в апеляційному порядку.

Переглядаючи ухвалу, апеляційний суд зазначив про правомірність та обґрунтованість висновоку суду першої інстанції про призначення судової експертизи у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді справу передано судді Фанді О.М.

При розгляді заяви про відвід судді суд виходить з наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).Такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд встановив, що викладена у заяві обставина зводиться по суті до незгоди відповідача із процесуальними діями судді , що з огляду на положення вищезгаданої норми Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу, проте зазначені обставини можуть бути викладені у відповідних апеляційних та (або) касаційних скаргах.

За наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених ст.35 ГПК України для відводу судді Шіляк М.А.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кліща С. М. про відвід судді

Шіляк М.А від розгляду справи 909/921/18 відмовити .

Ухвала наберає законннної сили 09.07.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М.Фанда