ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2020 р. Справа № 911/1480/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

та до другого відповідача Фізичної особи-підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича

про стягнення 177 186, 44 грн

Суддя Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача: не з`явилися;

від відповідачів 1, 2: не з`явилися;

від ВДВС: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.06.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 у справі № 911/1480/14 позов задоволено повністю, присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Фізичної особи підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 5 000 (п`ять тисяч гривень) 00 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № А-00004138 від 23.05.2011, № А-00004139 від 25.05.2011 згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/2 від 17.05.2011 та договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/3 від 17.05.2011, товар, 361 (триста шістдесят одну гривню) 42 коп. витрат на послуги адвоката та 165 (сто шістдесят п`ять гривень) 08 коп. судового збору, стягнуто з Фізичної особи підприємця Тінкована Дмитра Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 50 336 (п`ятдесят тисяч триста тридцять шість гривень) 66 коп. боргу за поставлений, на підставі видаткових накладних № А-00004138 від 23.05.2011, № А-00004139 від 25.05.2011 згідно договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/2 від 17.05.2011 та договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК170511/3 від 17.05.2011, товар, 3 638 (три тисячі шістсот тридцять вісім гривень) 58 коп. витрат на послуги адвоката та 1 661 (одну тисячу шістсот шістдесят одну гривню) 92 коп. судового збору.

14.07.2014, на виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.06.2014 у справі № 911/1480/14, видано накази.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 17-1/06 від 17.06.2020 на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) задоволено частково; визнано за період з 03.10.2019 по 17.06.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчих провадженнях № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; в іншій частині скарги № 17-1/06 від 17.06.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) відмовлено у задоволенні.

06.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшла заява № 01-2/07 від 01.07.2020 (вх. № 13589/20) про покладення судових витрат, відповідно до якої заявник просить стягнути з Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 6 400 грн витрат на правничу допомогу згідно договору № 30-01-2020/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 30.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення судових витрат на Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), розгляд заяви призначено на 10.07.2020.

У судове засідання 10.07.2020 представники позивача, відповідачів 1, 2 та ВДВС не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2020.

Частиною першою статті 221 ГПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до частини другої та частини третьої вказаної статті ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви стягувача про покладення на Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників стягувача, боржників та органу ДВС України.

Відповідно до статті 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до частин першої та третьої ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу, є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Згідно з п. 3 частини першої ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, відповідно до частини першої ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви стягувача про покладення на Луганський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) судових витрат на професійну правничу допомогу за відсутності представників стягувача, боржників та органу ДВС України.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 17-1/06 від 17.06.2020 на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) задоволено частково; визнано за період з 03.10.2019 по 17.06.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) у виконавчих провадженнях № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 51433573 та № 51433812 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 14.07.2014 у справі № 911/1480/14 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»; в іншій частині скарги № 17-1/06 від 17.06.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) відмовлено у задоволенні.

Поряд з зазначеним, стягувач звернувся до суду з заявою про покладення на Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129, 344 ГПК України, у розмірі 6 400 грн.

На підтвердження відповідно понесених судових витрат заявник надав суду, зокрема:

- копію договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 30-01-2020/4, укладеного 30.01.2020 між стягувачем та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем;

- копію акту прийому-передачі документів від 30.01.2020;

- копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.07.2020 на суму 6 400, 00 грн з детальним описом усіх виконаних адвокатом робіт та наданих послуг, зокрема щодо здійснення аналізу і дослідження судової практики, а також надання консультацій стосовно розгляду скарги;

- квитанції щодо сплати стягувачем на користь адвоката Грищенка О.М. за адвокатські послуги від 01.07.2020 на суму 4 900, 00 грн та від 01.07.2020 на суму 1 500, 00 грн;

- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2019.

Відповідно до частини восьмої ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось із вказаною заявою у встановлений частиною восьмою ст. 129 ГПК України строк. При цьому, до закінчення судових дебатів з розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) представником скаржника було зроблено відповідну заяву, виклавши таку в самій скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця органу ДВС України.

Поряд з зазначеним, судом враховано, що відповідно до приписів частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, відповідно до частини п`ятої зазначеної статті ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

Разом з тим, Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) не скористався своїм правом, відповідне клопотання не заявив.

Проаналізувавши подані, на підтвердження понесення стягувачем витрат на професійну правничу допомогу, докази, судом встановлено, що умовами договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 30-01-2020/4, укладеного 30.01.2020 між стягувачем та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг.

Водночас, відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 01.07.2020 за період з 30.01.2020 по 26.06.2020 виконавець (адвокат) передає, а замовник (стягувач) приймає виконані роботи та надані послуги по справі № 911/1480/14.

Загальна вартість вказаних послуг згідно зазначеного акту склала 6 400,00 грн.

Згідно квитанцій від 01.07.2020 стягувач сплатив адвокату Грищенку О.М. 6 400, 00 грн. в якості оплати за надання правової допомоги згідно договору № 30-01-2020/4, укладеного 30.01.2020.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом обставин та того, що скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» № 17-1/06 від 17.06.2020 на бездіяльність державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) задоволено частково, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 129, 344 ГПК України, підлягає частковому задоволенню, а саме, суд обмежує суму заявлених стягувачем витрат до суми 4 723 грн (1 розмір мінімальної зарплати на момент звернення стягувача зі скаргою до суду).

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 234, 235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення судових витрат на Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) задовольнити частково.

2. Стягнути з Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) (66300, Одеська обл., місто Подільськ, проспект Шевченка, буд. 16; ідентифікаційний код 38701485) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315; ідентифікаційний код 38039872) 4 723, 00 (чотири тисячі сімсот двадцять три гривні) 00 коп. витрат на правничу допомогу.

3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення судових витрат на Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) відмовити у задоволенні.

Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано: 10.07.2020.

Суддя П.В.Горбасенко