ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24.06.2020м. ДніпроСправа № 904/1489/20

за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м.Кам`янське Дніпропетровської області

до

відповідача-1:Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м.Кам`янське Дніпропетровської області

відповідача-2: Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових

третьої особи: Товариства з обмеженої відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп", м.Кам`янське, Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності шляхом викупу

Суддя Панна С.П.

Представники сторін:

від позивача:Міщук Н.П.

від відповідача-1,2: Змітріченко Ю.П.

від тертьої особи: Зарудній І.В.

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третьої особи: Товариства з обмеженої відповідальністю зовнішньоторгова фірма "Мікомп" про визнання протиправним та скасування рішення Кам`янської міської ради від 24.12.2019 р. № 1814-39VII "Про приватизацію об`єкта комунальної власності за адресою: просп.Свободи, 42А" та стягнення сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.20 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

19.05.20 до Господарського суду Дніпропетровської області від Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, надійшла заява про забезпечення позову.

У поданій заяві прокурор просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, належний ТОВ ЗФ "Мікомп" - нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м.Кам`янське, пр.Свободи, 42 А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104.

Ухвалою суду від 20.05.20 призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін, яке відбудеться 02.06.2020 о 15:00 год..

Ухвалою суду від 02.06.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 24.06.2020 року о 11:00 год..

02.06.20 від Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, надійшла уточнена заява про забезпечення позову в якій прокурор просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, належний ТОВ ЗФ "Мікомп" - нежитлову будівлю, що розташована за адресою: м.Кам`янське, пр.Свободи, 42 А, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 104 та забороними відповідачам вчиняти будь-які дії з її капітального ремонту.

15.06.20 від Кам`янської міської ради Дніпропетровської області та Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову. У поданих запереченнях відповідачі 1 та 2 зазначають, що на їх думку, обставини викладені в обгрунтування заяв та прохання забезпечити позов шляхом заборони вчиняти Відповідачам 1та 2 дії пов`язані з капітальним ремонтом є неадекватними вимогами, оскільки Кам`янською міською радою та її Департаментом не можуть вчинятися такі дії, як проведення капітального ремонту об`єкту-нежитлової будівлі, то розташована за адресою: м. Кам"янське. пр.Свободи, 42А, оскільки Відповіді 1та 2 не є власниками такого майна з огляду на наявність укладеного 28.02.2020 року договору купівлі - продажу нерухомого майна - об`єкта приватизації (приватизація об`єкта комунальної власності шляхом викупу) нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, проспект Свободи, будинок 42а. посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округ) Кіряк С.Л., оскільки відповідно до ч.2 ст, 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація об`єкту вважається завершеною з мометну його продажу та переходу до покупця права власності. У зв`язку із чим просять відмовити в задовленні заяв в повному обсязі.

Подану заяву, прокурор обгрунтовує тим, що ТОВ ЗФ "Мікомп" з 20.03.20 є власником нежитлової будівлі, що розташована за адресою: м.Кам`янське, пр.Свободи, 42 А та в свою чергу може вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, а саме подальше укладення договору купівлі-продажу, дарування, тощо. В уточненій заяві, від 02.06.20, прокурор зокрема зазначає, що відповідно до рапорта чергового інспектора Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.03.2020 на будівлі спірного нерухомого майна проводяться активні будівельні роботи. Вказані дії відповідачів, на думку прокурора, свідчать про намагання останніх ухилення від юридичної відповідальності за нездійснення ними капідального ремонту спірного нерухомого майна 18.12.2019.

Суд, вивчивши матеріали поданих заяв про забезпечення позову та долучені до них документи зазначає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки не містить достатніх та належних доказів продажу або відчудження спірного майна третьою особою - ТОВ ЗФ "Мікомп".

Судом також досліджено долучений прокурором рапорт чергового інспектора Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16.03.2020 з якого вбачається, що працівниками поліцї було встановлено осіб, які на будівлі кінотеатру "Шевченко" по пр.Свободи проводять роботи із ремонту даху.

Суд не бере до уваги зазначений рапорт як доказ того що проведення ремонтних робіт пов`язано з проведенням невід`ємних поліпшень, оскільки зі змісту вказаного рапорту не можливо встановити ані осіб, які проводили зазначені в рапорті роботи, ані обсяг вказних робіт.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Підсумовуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що у поданій заяві про забезпечення позову прокурор не навів доказів реальності наміру вчинення третьою особою - ТОВ ЗФ "Мікомп" дій по відчуженню нерухомого майна, не довів належними доказами необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на нерухоме майно та заборони відповідачам вчиняти будь-які дії з її капітального ремонту, суд відмовляє у задоволенні поданої заяви.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна