УХВАЛА

м. Київ

01.07.2020Справа № 910/9067/20
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального підприємства «Теплогарант»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська фармацевтична компанія»

про визнання укладеними додаткових угод в редакції, зазначеній у позовній заяві та стягнення 173 903, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання укладеними додаткових угод в редакції, зазначеній у позовній заяві та стягнення 173 903, 49 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява Комунального підприємства «Теплогарант» підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Згідно статті 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, а саме визнання укладеною Додаткової угоди № 1 Про внесення змін до Договору про постачання теплової енергії №43/18 від 27.02.2018, визнання укладеною Додаткової угоди № 2 Про внесення змін до Договору про постачання теплової енергії №43/18 від 27.02.2018, а також про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії за Договором про постачання теплової енергії №43/18 від 27.02.2018 у сумі 119 717, 53 грн - основного боргу, 35 758, 76 - пені, 6 702, 45 грн - втрат від інфляції, 3 741, 66 грн - 3% річних та 7 983, 09 грн - 7% штрафу.

Суд зазначає, що при вирішенні даного спору підлягають встановленню обставини щодо визнання укладеними Додаткових угод, на які посилається позивач у своїй заяві, також суду необхідно встановити обставини наявності порушення відповідачем своїх зобов`язань щодо укладення таких угод.

Крім того, під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем Договору про постачання теплової енергії №43/18 від 27.02.2018, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорам, наявності підстав для стягнення заборгованості за договором.

Отже, суду необхідно буде здійснити аналіз кожної окремо взятої підстави позову, надати їм правову оцінку з дослідженням окремо взятого кола доказів, а саме визнання укладеними додаткових угод та стягнення 173 903, 49 грн. за договором про постачання теплової енергії №43/18 від 27.02.2018.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог суттєво утруднить вирішення спору, що в свою чергу виключає можливість їх спільного розгляду в одному судовому провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, суд дійшов до висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Комунального підприємства «Теплогарант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська фармацевтична компанія» про про визнання укладеними додаткових угод в редакції зазначеній у позовній заяві та стягнення 173 903, 49 грн - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV «Перегляд судових рішень» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва