РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.06.2020Справа № 910/62/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження

справу за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» (вул. Хорива, буд. 55А, м. Київ, 04071) про стягнення штрафу та пені у розмірі 68000,00 грн,

Представники сторін:

від позивача: начальник юридичного відділу Тацишина Олена Петрівна (наказ №73-к від 25.09.2019)

від відповідача: адвокат Яковюк Лілія Юріївна (довіреність від 25.05.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 8798/10 від 07.02.2020)

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія», в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 34000 грн та пеню у розмірі 34000 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1921,00 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.08.2018 № 60/18-р/к «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 33/36-р-02-02-17 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» накладено штраф у розмірі 34000 грн за вчинення порушення, яке передбачено п. 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. Позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення суми штрафу з урахуванням пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 позовна заява прийнята до розгляду, у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі позивачем отримано 29.01.2020, відповідачем - 29.01.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 постановлено розгляд справи № 910/62/20 проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2020, поставленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 910/62/20 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 26.03.2020.

Копію ухвали про признання судового засідання на 26.03.2020 відповідачем отримано 10.03.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку із установленням в Україні карантину у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 № 215, від 20.03.2020 №242, від 25.03.2020 №239, від 29.03.2020 №241, від 02.04.2020 №255), судове засідання у справі № 910/62/20 призначено на 21.05.2020.

Копію ухвали суду про призначене засідання 21.05.2020 відповідачем отримано 08.05.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

21.05.2020 до суду від відповідача надійшли клопотання про відкладення судового розгляду справи № 910/62/20.

В судове засідання 21.05.2020 сторони не з`явилися, судом задоволено клопотання відповідача про відкладення судового засідання, судове засідання відкладено на 25.06.2020.

В судове засідання 25.06.2020 з`явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, просила ухвалити рішення про задоволення позову. Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні.

Крім того, представником позивача подано суду клопотання про зміну найменування сторони у справі, в якому просить суд змінити найменування позивача у справі № 910/62/20 Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Так, згідно розпорядження Антимонопольного комітету України № 5-рп від 07.05.2020 «Про внесення змін до розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами) з 02.06.2020 найменування Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінено на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Враховуючи зміну найменування позивача суд приймає клопотання позивача про зміну найменування сторони у справі та здійснює зміну найменування позивача з Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем станом на 29.01.2020 (до запровадження карантину на території України) достеменно було відомо про перебування у провадженні Господарського суду міста Києва справи № 910/62/20. Відповідач правом подання відзиву не скористався. В процесі розгляду справи по суті відповідачем у справі також не надано будь-яких заяв чи клопотань, що стосувалися б необхідності з`ясування додаткових обставин у справі (відзив у тому числі).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

В судовому засіданні 25.06.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/18-р/к від 29.08.2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (справа № 33/36-р-02-02-17) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України від 31.05.2017 № 02-02/1956 у встановлений ним строк. За порушення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» штраф у розмірі 34000,00 грн.

Вказаним рішенням встановлено, що позивачем здійснювалося дослідження на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» під час проведення державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» процедури закупівлі - «код ДК 016:2010:06:20.1 Газ природний, скраплений або в газоподібному стані (код ДК 021:2015:09123000-7 Природний газ») за допомогою електронних закупівель «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2016-10-21-000146-c. Позивачем направлено вимогу від 31.05.2017 № 02-02/1956, в якій пропонувалося у встановлений головою відділення 25-денний строк з дня отримання вимоги надіслати до відділення визначену у вимозі інформацію та належним чином завірені копії документів, а також повідомлено про відповідальність. Відповідач листом від 27.06.2017 № 167/2 повідомило позивача про те, що відмовляється надавати інформацію на вимогу, а контроль у сфері публічних закупівель до повноважень позивача не відноситься. Листом від 30.06.2017 № 02-02/2315 позивачем додатково повідомлено відповідача про обов`язковість виконання вимоги та про відповідальність у разі невиконання, на що листом відповідача останній повідомив позивача повторно про відсутність у нього повноважень здійснювати контроль у сфері публічних закупівель.

Рішення позивача № 60/18-р/к від 29.08.2018 направлено за адресою відповідача листом № 60-02/2883 30.08.2018 та отримано останнім 03.09.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 60/18-р/к від 29.08.2018 у справі № 33/36-р-02-02-17.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 (справа № 910/13461/18) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 60/18-р/к від 29.08.2018 у справі № 33/36-р-02-02-17 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 у справі № 910/13461/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі № 910/13461/18 залишено без змін.

28.08.2019 позивач звернувся до відповідача із листом № 60-02/4938 про сплату штрафу у розмірі 34000 грн та пені у розмірі 34000,00 грн, який отримано відповідачем 03.09.2019, про що свідчить відбиток штемпелю поштового відділення про вручення.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач у позовній заяві зазначає про несплату відповідачем суми штрафу за його рішенням у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу з урахуванням пені.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Матеріалами справи та її фактичними обставинами встановлено, що на відповідача рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/18-р/к від 29.08.2018 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (справа № 33/36-р-02-02-17) накладено штраф у розмірі 34000,00 грн за порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України від 31.05.2017 № 02-02/1956 у встановлений ним строк.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. ч. 2, 3. ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини восьмої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення позивача № 60/18-р/к була отримана відповідачем 03.09.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 60/18-р/к, закінчився 03.11.2018.

Судом встановлено, що прийняте рішення № 60/18-р/к у справі № 33/36-р-02-02-17, яким визначено вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставою для застосування до відповідача визначеної законом відповідальності у вигляді застосування штрафу у розмірі, встановленому статтею 52 наведеного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного Комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Судом встановлено, що дане рішення позивача № 60/18-р/к від 29.08.2018 оскаржувалося відповідачем у судовому порядку (справа № 910/13461/18). За результатами розгляду справи № 910/13461/18 рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 у задоволенні позову відповідача відмовлено, постановами апеляційної та касаційної інстанції рішення суду залишено без змін. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2018 станом на день розгляду справи набрало законної сили. Так, судовими рішеннями у вказаній справі, які набрали законної сили, підтверджено законність та обгрунтованість зазначеного Рішення, яке є чинним та не скасовано у встановленому законом порядку.

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 34000,00 грн згідно рішення № 60/18-р/к.

Згідно з частиною п`ятою ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Абзацами третім - п`ятим частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Аналіз зазначених норм спеціального закону щодо відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, свідчить, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом, протягом якого суд фактично здійснювався розгляд чи перегляд справи. Наприклад, у суді першої інстанції - з дня порушення провадження у справі до дня прийняття в ній рішення; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - з дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня ухвалення відповідного судового рішення). В цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювались.

Відповідна правова позиція викладена також в постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №904/3778/18, 04.07.2019 у справі №910/14288/18, від 22.01.2019 у справі №915/304/18, від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 27.11.2018 у справі №910/4081/18.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням №60/18-р/к, зупинялось у зв`язку із розглядом справи № 910/13461/18 у суді першої, апеляційної та касаційних інстанцій, а тому період нарахування пені за прострочення сплати штрафу становить з 27.12.2018 до 29.01.2018, з 05.03.2019 до 02.06.2019, з 05.07.2019 до 24.10.2019.

Враховуючи, що положеннями статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду; з`ясувавши те, що Рішення № 60/18-р/к у встановленому порядку не скасовано і недійсним не визнано та є обов`язковим до виконання, врахувавши встановлений перебіг судового розгляду позовних вимог відповідача у справі №910/13461/18, здійснивши перевірку правильності нарахування позивачем пені (тривалість, розмір), суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 34000,00 грн за прострочення сплати штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 120, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» (вул. Хорива, буд. 55А, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код 37334004) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 21602826) штраф у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп та пеню у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп, зарахувавши зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100, на UA 6926008, , отримувач УК у Подільському районі міста Києва.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична нафтогазова компанія» (вул. Хорива, буд. 55А, м. Київ, 04071, ідентифікаційний код 37334004) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код 21602826) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.4 Розділу Х «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Дата складення та підписання повного тексту рішення 06.07.2020.

Суддя В.О.Демидов