ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2020 р. Справа№ 910/1573/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.04.2020

у справі № 910/1573/20 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада Буд Холдинг»

про стягнення 46 958,31 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада Буд Холдинг» про стягнення 46 958,31 грн, з яких: 38 630,08 грн основного боргу, 2 391,00 грн 3% річних, 5 937,23 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов Договору субпідряду № 123/1 від 02.10.2017.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 у справі №910/1573/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими та передчасними, а отже не підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Оболонського району міста Києва звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 у справі № 910/1573/20 та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства, є незаконним і необґрунтованим.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 у справі №910/1573/20, роз`яснено учасникам справи, що апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 у справі № 910/1573/20 буде розглянуто без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

03.06.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» від 19.05.2020 та копій банківських виписок.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки апелянт не надав суду доказів неможливості подання вказаних документів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, колегія суддів не вбачає підстав враховувати відомості, що містяться у вказаних документах під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

При цьому апелянт не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою та вказати інші обставини в обґрунтування своїх вимог та зазначити у відповідній позовній заяві інші докази, що підтверджують відповідні обставини та вказати інші підстави позову.

Позиції учасників справи

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада Буд Холдинг» відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

02.10.2017 між позивачем (далі - Субпідрядник) та відповідачем (далі - Генпідрядник) було укладено Договір субпідряду № 123/1 «Капітальний ремонт скверу біля будинків № 33/35 по вул. Маршала Тимошенка в Оболонському районі» (дали - Договір), за умовами якого Генпідрядник доручає, Субпідрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати роботи з озеленення на об`єкті: «Капітальний ремонт скверу біля будинків № 33/35 по вул. Маршала Тимошенка в Оболонському районі» (п. 1.1).

Згідно ст. 631 ЦК України сторони встановили, що умови Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладення Договору (п. 1.2 договору).

У п. 10.1 Договору сторонами погоджено строк дії Договору, який діє до 31.12.2017, а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 3.5 Договору приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою №КБ-3.

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 Договору фінансування робіт за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 з підтверджуючими документами. Субпідрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає їх для підписання Генпідряднику, який протягом п`яти робочих днів перевіряє документи та підписує їх, а у разі непідписання обґрунтовує причину відмови.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами було підписано та скріплено печатками Довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2017 року від 26.12.2017. на суму 38 630,08 грн та Акт № 123 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року від 26.12.17. на суму 38 630,08 грн.

Вказані довідка та акт містить посилання на Договір, найменування та вартість Робіт.

Відповідно до п. 4.3 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником протягом трьох робочих днів після надходження коштів від Замовника - КО «Київзеленбуд».

За твердженням позивача, у відповідності до листа Замовника - КО «Київзеленбуд» № 226-2643 від 25.05.2019 Замовник перерахував кошти за даним об`єктом 21.12.2017, з огляду на що відповідач повинен був розрахуватися перед позивачем 24.12.2017.

Відповідач не висловив будь-яких заперечень та претензій щодо належного виконання позивачем прийнятих за Договором зобов`язань із виконання робіт на суму 38 630,08 грн.

З урахуванням наведених обставин, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Договору субпідряду № 123/1 від 02.10.2017 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з положеннями ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, із договору.

У ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Наявні у матеріалах справи Довідка про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 за Договором та акт приймання виконаних будівельних робіт є належними доказами виконання позивачем у грудні робіт для відповідача за Договором, а отже виконання позивачем своїх зобов`язань із виконання робіт на суму 38 630,08 грн. здійснено в межах Договору та належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У п. 4.3 Договору сторони домовилися, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником протягом трьох робочих днів після надходження коштів від Замовника - КО «Київзеленбуд».

Таким чином, сторони погодили, що оплата за виконані роботи здійснюється при умові отримання Генпідрядником коштів від Замовника.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідний пункт договору щодо отримання Генпідрядником коштів від Замовника є спеціальною умовою щодо оплати за виконані роботи, яку має здійснити відповідач при настанні певних умов.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що суд першої інстанції не дослідив належним чином надані докази, зокрема лист № 226-2643 від 25.05.2019 КО «Київзеленбуд» колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що лист Замовника - КО «Київзеленбуд» № 226-2643 від 25.05.2019 не містить відомостей про Договір субпідряду № 123/1 від 02.10.2017 та відомостей щодо перерахованих за ним грошових коштів, а інших доказів отримання Генпідрядником коштів від Замовника позивачем до матеріалів справи не подано, як і не доведено, що договір субпідряду № 90/8 від 17.08.2017, на який наявне посилання в листі, є Договором № 123/1 від 02.10.2017.

Враховуючи вказані обставини у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором у сумі 38 630,08 грн є необґрунтованою та передчасною, а отже не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є похідними від вимоги про стягнення основного боргу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такі вимоги також не підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району міста Києва залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 у справі №910/1573/20 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/1573/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк