ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 липня 2020 року Справа № 915/2505/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

прокурора Цвікілевич Н.В.,

представника відповідача-1 ?Білоуса Ю.Ю., ордер від 01.07.2020 серії КС № 477596;

представника відповідача-2 ? Лайтаренка О.В., ордер від 22.06.2020 серії АІ № 1026347;

від позивача представник не з?явився;

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 915/2505/19

за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області,

вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213;

в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034;

до відповідачів:

1) Кривоозерської селищної ради,

вул. 1 Травня, 15, смт. Криве Озеро, Миколаївської області, 55104;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "КОДИМА ЕНЕРДЖИ",

вул. Желябова, 2а, м. Київ, 03057;

вул. Лейпцизька, 3-А, секція "Г", 2-й поверх, м. Київ, 01015;

про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування запису про реєстрацію права власності та повернення земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

Керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - Управління) пред`явлено позов до Кривоозерської селищної ради та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" з такими вимогами:

"1. Визнати незаконним та скасувати пункт 16 рішення Кривоозерської селищної ради №7 від 18.10.2017 про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтованою площею 14 га, розташованої біля автодороги "Криве Озеро - Балта" (ліва сторона) для розміщення об`єкту альтернативної енергетики (розміщення сонячної електростанції).

2. Визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення селищної ради №8 від 02.02.2018 про затвердження ТОВ "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання товариству в оренду строком на 49 років земельної ділянки з кадастровим номером :05:056:0006 площею 14 га, розташованої біля автодороги "Криве Озеро - Балта" (ліва сторона).

3. Визнати незаконним та скасувати пункт 14 рішення селищної ради №11 від 15.05.2018 про надання дозволу ТОВ "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієтовною площею 8 га, розташованої біля автодороги "Криве Озеро - Балта" (ліва сторона) для розміщення об`єкту альтеративної енергетики (розміщення сонячної електростанції).

4. Визнати незаконним та скасувати пункт 7 рішення селищної ради №10 від 10.08.2018 про затвердження ТОВ "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання товариству в оренду строком на 49 років земельної ділянки з кадастровим номером :05:056:0007 площею 8 га, розташованої біля автодороги "Криве Озеро - Балта" (ліва сторона).

5. Визнати недійсним договір оренди землі від 01.03.2018, укладений між Кривоозерською селищною радою та ТОВ "КОДИМА ЕНЕРДЖИ", на підставі якого передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :05:056:0006 площею 14 га.

6. Визнати недійсним договір оренди землі від 15.02.2019, укладений між Кривоозерською селищною радою та ТОВ "КОДИМА ЕНЕРДЖИ", на підставі якого передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :05:056:0007 площею 8 га.

7. Скасувати у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №32421646 від 15.07.2019 про реєстрацію за ТОВ "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" права власності на фотогальванічну електростанцію ФЕС "КОДИМА", розташовану Кривоозерському районі Миколаївської області.

8. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" (код ЄРДПОУ 41377761) повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельні ділянки площами: 14 га з кадастровим номером :05:056:0006, нормативна грошова оцінка якої становить 11 644 291,66 грн., та 8 га з кадастровим номером :05:056:0007, нормативна грошова оцінка якої становить 6 653 158,40 грн., розташовані з лівої сторони біля автодороги "Криве Озеро - Балта" в межах Кривоозерського району Миколаївської області у придатному для використанні стані, шляхом знесення об`єкту нерухомості - фотогальванічної електростанції ФЕС "КОДИМА", яка складається з адміністративно-побутової будівлі виробничого типу (літ. "А1"), КТП №1 2500/35/0,6 кВ (літ. "Б1"), КТП №22500/35/0,6 кВ (літ. "В1"), КТП №3 2500/35/0,6 кВ (літ. "Г1"), КТП №4 2500/35/0,6 кВ (літ. "Д1"), фотоелектричних модулів (Resine RSM72-6-330P) №1, мережі 0,6 кВ №2, мережі 35 кВ №3, інвертора №4, шафи збору потужності постійного струму №5, мережі 0,4 кВ №6, проїзду та майданчика з доменного шлаку "І", стовпів освітлення "ІІ", огорожі (літ. "n1") по вул. Кобзаря, 6А у смт Криве Озеро, Кривоозерського району Миколаївської області.

9. Стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172)) сплачений судовий збір за подачу позову".

За такими вимогами ухвалою від 08.01.2020 відкрито провадження в даній справі.

Від позивача представник у засідання не з?явився, у зв?язку з чим прокурором заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, мотивоване необхідністю присутності в засіданні представника Управління.

Указане клопотання судом відхилене у зв?язку з тим, що Управління було належним чином повідомлене про час та місце проведення засідання, при цьому від нього не находило пояснень щодо причин неявки представника позивача або клопотань про відкладення засідання на іншу дату.

Від відповідачів до суду надійшли, зокрема, такі документи:

1) від ТОВ "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" ? заява від 28.01.2020 № 2801/3 про продовження встановленого ухвалою від 08.01.2020 процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву; клопотання від 02.04.2020 № 0204/2 про залишення позову в даній справі без розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України;

2) від Кривоозерської селищної ради ? клопотання від 29.01.2020 № 19/04-09 та від 31.03.2020 про продовження встановленого ухвалою від 08.01.2020 процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву; заперечення від 02.03.2020 проти участі у справі органу прокуратури в якості позивача, в якій викладене клопотання про залишення позову в даній справі без розгляду в порядку ч. 2 ст. 185 ГПК України; клопотання від 30.06.2020 № 93/04-09, в якому рада просить, серед іншого, про залучення до участі в даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійих вимог щодо предмета спору;

3) від прокурора ? заперечення від 16.04.2020 на клопотання ТОВ "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" про залишення позову в даній справі без розгляду.

Вислухавши щодо указаних документів пояснення та доводи учасників підготовчого засідання, суд дійшов наступних висновків.

1. Щодо заяв відповідачів про продовження встановленого ухвалою від 08.01.2020 процесуального строку на подання відзивів на позовну заяву.

ТОВ "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" у заяві від 28.01.2020 № 2801/3 зазначило, що необхідність продовження процесуального строку викликана тим, що ухвалу від 08.01.2020 відповідачем-2 отримано поштою 14.01.2020; закінчення строку, встановленого судом на подання відзиву припадало на 29.01.2020, проте договір з адвокатом товариством укладено лише 27.01.2020. Позов у даній справі є складним, обгрунтваним значною кількістю абсолютно різних обставин, які потребували вивчення та дослідження адвокатом, для чого було необхідно отримати інформацію та документи від третіх осіб.

ТОВ "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" подано відзив на позовну заяву 06.04.2020.

Кривоозерська селищна рада у клопотаннях від 29.01.2020 № 19/04-09 та від 31.03.2020 зазначила, що необхідність продовження процесуального строку викликана тим, що ухвалу від 08.01.2020 відповідачем-2 отримано поштою 14.01.2020; закінчення строку, встановленого судом на подання відзиву припадало на 29.01.2020, проте договір з адвокатом відповідачем-1 укладено лише 29.01.2020; 16.03.2020 вже після введення на всій території України карантину адвокат отримав змогу прибути до м. Миколаєва для ознайомлення з матеріалами справи. При цьому адвокат відповідача-1 проживає у Київській області та у зв?язку з обмеженнями, встановленими Протоколом № 16 Постійної комісії ТЕБ та НС "Про запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, та введення додаткових обмежувальних заходів на території міста Києва" тривалий час був позбавлений можливості користуватися громадським транспортом всередині міста Києва, в результаті чого не мав можливості потрапити до свого офісу для опрацювання документів, зокрема, і щодо даної справи.

На даний час відзив відповідачем-1 не подано; представник Кривоозерської селищної ради в засіданні пояснив, що на даний час він має можливість приступити до підготовки відзиву, на що йому потрібно 14 днів.

Статтею 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ураховуючи викладені приписи законодавства та доводи відповідачів, суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідачів та продовжити встановлений ухвалою від 08.01.2020 процесуальний строк на подання відзивів на позовну заяву; відзив ТОВ "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" належить залучити до матеріалів справи, а Кривоозерській селищній раді ? встановити строк для подання відзиву на позову заяву до 16.07.2020.

2. Щодо клопотання Кривоозерської селищної ради від 30.06.2020 № 93/04-09 про залучення до участі в даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору суд приходить до такого.

Відповідач-1 просить про залучення до участі в даній справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з посиланням на те, що указані особи зі своїми сім?ями проживають у приватних будинках, які знаходяться навпроти сонячної станції ТОВ "КОДИМА ЕНЕРДЖИ", та є членами територіальної громади смт. Криве Озеро.

На думку відповідача-1, рішення суду в даній справі може вплинути на права або обов?язки цих людей у майбутньому, так як прокуратура може звернутися в подальшому з відповідним позовом вже до людей, які проживають навпроти сонячної станції ТОВ "КОДИМА ЕНЕРДЖИ".

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Предметом спору в даній справі є визнання незаконними та скасування пунктів рішень Кривоозерської селищної ради про надання ТОВ "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок для розміщення сонячної електростанції, рішень про затвердження відповідних проектів землеустрою; визнання недійсними відповідних договорів оренди земельних ділянок, скасування у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію за ТОВ "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" права власності на фотогальванічну електростанцію ФЕС "КОДИМА", розташовану на орендованих ділянках; зобов?язання ТОВ "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" повернути земельні ділянки у розпорядження держави в особі Управління.

Твердження Кривоозерської селищної ради про ймовірність впливу рішення суду в даній справі на права та обов?язки фізичних осіб, які проживають навпроти сонячної станції ТОВ "КОДИМА ЕНЕРДЖИ", зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , носять характер припущення.

Крім того, можливість звернення певних осіб (зокрема, і прокурора) з позовом до інших осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або будь-яких інших осіб) не може бути поставлена в залежність від винесення або не винесення судових рішень у будь-яких справах; натомість, це є правом, передбаченим законодавством України.

За такого суд визнає, що відповідачем-1 не подано суду доказів того, що рішення суду в даній справі у випадку задоволення вимог прокурора може мати вплив на права або обов?язки громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 або ОСОБА_4 , у зв?язку з чим у задоволення клопотання від 30.06.2020 № 93/04-09 належить відмовити.

3. Вислухавши позиції учасників засідання щодо клопотань відповідачів про залишення позову в даній справі без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність додаткового часу для продовження з?ясування обставин щодо цих клопотань, як і необхідність надання позивачу можливості підготувати щодо цих клопотань додаткові пояснення або заперечення.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 202 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні; підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги принцип змагальності сторін і обов`язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 119, 177, 182, 183, 202, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" від 28.01.2020 № 2801/3 про продовження встановленого ухвалою від 08.01.2020 процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Задовольнити клопотання Кривоозерської селищної ради від 29.01.2020 № 19/04-09 та від 31.03.2020 про продовження встановленого ухвалою від 08.01.2020 процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

3. Продовжити Кривоозерській селищній раді строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, до 16.07.2020.

4. Відмовити в задоволенні клопотання Кривоозерської селищної ради від 30.06.2020 № 93/04-09 про залучення до участі в даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору суд приходить до такого.

5. Відкласти підготовче засідання на 29.07.2020 о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

6. Запропонувати позивачу до 29.07.2020 подати пояснення або заперечення щодо клопотань про залишення позову в даній справі без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частині поновлення процесуальних строків може бути оскаржена у порядку, встановленому ГПК України.

Суддя Т.М. Давченко