ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.07.2020 Справа № 904/5148/18

за позовом Позивача - 1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

Позивача - 2: ОСОБА_2 , м. Дніпро

до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", м. Дніпро

Відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Первомайський

Відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Люботин

Відповідача-4: ОСОБА_5 , м. Первомайський

про визнання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - Позивач-2) звернулись до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" (далі - Відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач-2), ОСОБА_4 (далі - Відповідач-3) та ОСОБА_5 (далі - Відповідач-4) в якому просили суд (з урахуванням заяви про уточнення):

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Орендастройсервіс в розмірі 0,2 % відсотків, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 13 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим № 904.

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Орендастройсервіс в розмірі 99,8 % відсотків, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений 13 вересня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим № 905.

- зобов`язати ТОВ Орендастройсервіс поновити учасника ОСОБА_1 з часткою в розмірі 0,2 % (відсотків) в статутному капіталі шляхом внесення відповідних змін до статутних документів товариства.

- зобов`язати ТОВ Орендастройсервіс поновити учасника ОСОБА_2 з часткою в розмірі 98,8 % (відсотків) в статутному капіталі шляхом внесення відповідних змін до статутних документів товариства.

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Орендастройсервіс в розмірі 0,2 % відсотків, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року.

- визнати недійсним договір купівлі - продажу частки в Статутному капіталі ТОВ Орендастройсервіс в розмірі 99,8 % відсотків, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 06 листопада 2018 року.

- визнати недійсними рішення учасника ТОВ Орендастройсервіс № 06/11 від 06.11.2018 року про розширення повноважень директора та затвердження статуту товариства у новій редакції, рішенням товариства № 08/11 від 08.11.2018 року про припинення товариства, обрання ліквідатора товариства, визначення його повноважень та визнати недійсними, затверджені рішеннями № 06/11 від 06.11.2018 року та № 08/11 від 08.11.2018 зміни до статутних документів ТОВ Орендастройсервіс.

- скасувати рішення про проведенні реєстраційні дії щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Орендастройсервіс та вилучити записи щодо товариства, а саме:

про зміну складу засновників, прийняте 06 листопада 2018 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради:

про перебування юридичної особи у процесі припинення з 08 листопада 2018 року, прийняте 08 листопада 2018 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що від імені Позивачів спірні договори підписані Відповідачами-2, 3, які діяли на підставі довіреностей, начебто виданих Позивачами, при цьому, за твердженнями останніх, відповідні довіреності ними не видавались.

Таким чином, Позивачі вважають, що їх незаконно було позбавлено права власності на належні ним частки в статутному капіталі ТОВ Орендастройсервіс.

Ухвалою суду від 20.02.2019 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої виконано не було через несплату Позивачами її попередньої вартості.

25.06.2020 Позивачами подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що вказана заява подана до початку розгляду справи по суті суд вважає за можливе заяву Позивачів про залишення позову без розгляду задовольнити.

Крім того, Позивачами заявлено клопотання про повернення оригіналів довіреностей посвідчених 26 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №705 (серія НМЕ №542439, серія НМЕ №542440) від імені Юрені Н.В. на Гарбуз К.С. та №704 (серія НМЕ №542437, серія НМЕ №542438) від імені Полякова К.О. на Резніченка А. ОСОБА_6 на підставі яких від імені Позивачів укладені спірні договори, а також документів наданих для проведення експертного дослідження, у тому числі експериментальних зразків підпису.

Розглянувши подане клопотання суд вважає за можливе задовольнити його частково з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 92 ГПК України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 22.01.2019 за клопотанням Позивачів витребувано від Люботинського міського суду Харківської області з матеріалів цивільної справи № 630/12/18 оригінали довіреностей від імені Юрені Н.В., посвідченої 26 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №705 та від імені Полякова К.О., посвідченої 26 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №704.

23.01.20119 суд уповноважив представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на отримання від Люботинського міського суду Харківської області оригіналів довіреностей, витребуваних ухвалою суду від 22.01.2019.

На виконання вимог зазначених вище ухвал суду оригінали витребуваних довіреностей одержані від Люботинського міського суду Харківської області представником Позивачів та надані до матеріалів справи № 904/5148/18.

Таким чином, слід дійти висновку, що в розумінні ст. 92 ГПК України Позивачі не є особами, які надали суду оригінал письмового доказу (довіреності), адже такі докази фактично надані Люботинським міським судом Харківської області та підлягають поверненню на його адресу.

Оскільки письмові докази одержані Позивачами та надані до матеріалів справи на виконання вимог відповідної ухвали підстави для повернення таких документів на їх користь у суду відсутні.

Що стосується відібраних в засіданні експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , вказані документи є зразками виконаними на вимогу суду для проведення дослідження, порядок повернення яких процесуальним законом не передбачений.

Решту документів, наданих Позивачами для проведення експертизи, суд вважає за можливе повернути.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 92, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Повернути до матеріалів цивільної справи № 630/12/18 Люботинського міського суду Харківської області наступні документи:

- оригінал довіреності від імені Юрені Н.В., посвідченої 26 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №705;

- оригінал довіреності від імені Полякова К.О., посвідченої 26 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №704.

Повернути Позивачам з матеріалів справи наступні документи:

- заяву ОСОБА_2 про надання зразків підпису на 10 арк.

- документи на яких міститься зразки підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 28 арк.

- зошит в якому міститься зразок почерку Полякова К.О.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень пункту 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020.

Суддя О.В. Ліпинський