ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Справа № 915/35/20

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Баштанської міської ради (56101, Миколаївська обл., Баштанський район, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 38; ідентифікаційний код 04376469)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна» (61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40; ідентифікаційний код 38725993)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інноваційна компанія «Трансбуд Технолоджі» (49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Красногвардійський район, вулиця Театральна, будинок 2, кімната 407; ідентифікаційний код 38114886)

про: зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Ситнік О.М., за довіреністю, Драгуновський В.В., за довіреністю,

від відповідача: Валешинська О.С., адвокат за ордером,

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: 13 січня 2020 року Баштанська міська рада Миколаївської області звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювента-груп Україна» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інноваційна компанія «Трансбуд Технолоджі», зобов`язати відповідача вчинити певні дії надати позивачу підтвердні документи про використання попередньої оплати в сумі 13234327,86 грн., а саме Акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, погоджених технаглядом ТОВ «ВІК «Трансбуд Технолоджі».

Ухвалою суду від 20.01.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

31.01.2020 позивач надав суду необхідні документи та відомості на виконання ухвали суду від 20.01.2020.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 05.02.2020 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.03.2020

Ухвалою суду від 03.03.2020 підготовче засідання було відкладено на 02.04.2020.

20.02.2020 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких товариство зазначає про неможливість в судовому порядку зобов`язати відповідача підписати акти виконаних будівельних робіт з огляду на те, що суд не може встановити виконання підрядником передбачених законодавством обов`язків. Також третя особа вважає, що на її думку належним способом захисту порушеного права буде зобов`язати відповідача виконати умови договору підряду та здійснити будівельні роботи.

19.03.2020 до суду надійшов відзив за вих. №13/03/2020-1 від 13.03.2020, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Баштанської міської ради про зобов`язання ТОВ «Ювента-Груп Україна» вчинити певні дії надати позивачу підтвердні документи про використання попередньої оплати в сумі 13234327,86 грн., а саме акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, погоджених технаглядом ТОВ «ВІК «Трансбудтехнолоджі» з огляду на те, що наразі у позивача відсутнє порушене право, а виконанню обов`язку відповідача з передачі завершених виконанням будівельних робіт замовнику (на підставі яких вкладаються акти за формою КБ-2 та довідки КБ-3), має передувати передача позивачем відповідачу дійсної проектно-кошторисної документації з внесеними до неї змінами, що наразі позивачем не виконано.

01.04.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги Баштанської міської ради в повному обсязі.

Ухвалою суду від 02.04.2020 підготовче засідання було відкладено без визначення дати судового засідання; постановлено провести розгляд справи №915/35/20 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу «COVID-19» та у зв`язку із введенням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (за змінами та доповненнями).

Враховуючи прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про послаблення карантинних обмежень з 11.05.2020 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України, ухвалою від 25.05.2020 суд повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 915/35/20 відбудеться 09 червня 2020 року о 10:00.

09.06.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання № 09/06/2020-1 від 09.06.2020, в якому заявник просив суд підготовче засідання у справі № 915/35/20 провести без участі відповідача, зазначивши, що раніше поданий відзив підтримує повністю.

Інших заяв або клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Ухвалою від 09.06.2020 суд за результатами проведеного засідання закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 09.07.2020.

09.07.2020 в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, зазначаючи, що акти виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 необхідні для подальшого надання до органів казначейської служби для підтвердження використання позивачем авансових сум, перерахованих відповідачу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначаючи, що умовами договорів підряду передбачено виконання будівельних робіт у певні строки, та вказані строки ще не настали. При цьому, у відповідача за умовами договорів підряду відсутній обов`язок надавати акти виконаних будівельних робіт до закінчення будівництва, оскільки вказаними договорами не визначено конкретного переліку робіт та строків їх виконання, а наявні у договорах строки окремих етапів виконання будівельних робіт також не містять переліку конкретних будівельних робіт, які мають бути виконані у відповідні строки відповідних етапів.

Окрім цього, відповідач зауважив, що позивачем було здійснено зміну проектної документації, про що не повідомлено підрядника.

В свою чергу, представник позивача зазначив, що зміни у проектній документації дійсно відбулись, однак вони не є суттєвими, не відносяться до предмету спору у даній справі та не перешкоджають складанню відповідачем актів виконаних будівельних робіт.

Судом у судовому засіданні 09.07.2020 на підставі ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Предметом даного позову виступає немайнова вимога позивача про вчинення відповідачем дій по виконанню умов двох договорів підряду, а саме: надати позивачу підтвердні документи про використання попередньої оплати в сумі 13234327,86 грн. акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, погоджених технаглядом ТОВ «ВІК «Трансбудтехнолоджі».

Підставою позову Баштанська міська рада визначила обставини порушення позивачем фінансової дисципліни та бюджетного законодавства внаслідок порушення відповідачем договірних зобов`язань, визначених п. 9.8 вищевказаних договорів та додаткових угод №3 (до договору №174) та №15 (до договору №172).

Матеріали справи свідчать, що 31 травня 2018 року між Баштанською міською радою, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна», як підрядником, був укладений договір підряду за №172, відповідно до умов якого замовник доручив, в підрядник зобов`язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт (об`єкта будівництва), що мають бути виконані підрядником ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 нове будівництво басейну для плавання збірного типу по вулиці Героїв Небесної Сотні, 29а, м.Баштанка, Баштанського району Миколаївської області (ДК 021:2015 код 45212000-6 Будівництва закладів дозвілля, спортивних, культурних, закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) (п.1.1 договору).

Умовами п. 2.1 договору його учасники узгодили, що загальна вартість договору визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору та становить 55900000,0 грн. (в т.ч. на 2018 рік 39720315,15 грн. (І етап 9811673,65 грн. з них за рахунок коштів місцевого бюджету 9784854,0 грн., відповідно до постанови КМУ №106 від 06.02.2012р. за рахунок залишку коштів субвенції з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, що утворились станом на 01.01.2018р. 26819,65); ІІ етап 29908641,5 грн., на 2019 рік 16179684,85 грн. Договірна ціна згідно цього договору є твердою.

Розділом 3 даного договору сторони узгодили терміни виконання робіт та умови їх перегляду.

Так, строки виконання робіт протягом 2018 -2019 років визначені наступним чином: етап 1 строк виконання робіт до 01 червня 2018 року; етап 2 строк виконання робіт до 31 грудня 2018 року; етап 3 строк виконання робіт до 31 грудня 2019 року (п.3.1 договору).

Строки виконання робіт уточнюються сторонами згідно з п.2.3 цього договору (п.3.2 договору).

Згідно з умовами п.3.3 договору, датою початку виконання робіт підрядником є дата передання замовником підряднику дозвільної, проектної документації.

Відповідно до умов п. 5.4 договору, підрядник зобов`язався на свій ризик за завданням замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати йому дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Власником результату виконаних робіт є замовник.

Склад та обсяги робіт, що мають бути виконані підрядником, визначено у відповідності до робочого проекту та додатків до цього договору, які є невід`ємною його частиною (п. 5.5 договору).

Згідно з умовами п. 9.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2в. оплата виконаних робіт може проводитись поетапно в міру виконання робіт і після підписання актів за формою КБ-2в. Поетапна оплата здійснюється замовником лише за умови фактичного надходження бюджетних коштів в межах виділених бюджетних асигнувань.

Пунктом 9.2 договору його учасники узгодили, що до акта приймання-передачі виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3).

Відповідно до п.9.8 договору, підрядник має право на отримання попередньої оплати від замовника у розмірі 30% що рівнозначно 16770000,0 грн. від загальної вартості договору. Оплата здійснюється на підставі рахунку-фактури. Термін використання попередньої оплати до трьох місяців згідно постанови КМУ від 23.04.2014 №117.

Умовами п.п.10.3 10.5 договору узгоджено, що підрядник повідомляє замовника про готовність до передання робіт виконаних за цим договором. Після одержання повідомлення замовник розпочинає прийняття виконаних робіт. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актами про виконані роботи.

23 жовтня 2019 року між сторонами до вказаного договору було укладено додаткову угоду за №15, якою були: 1) змінені умови п. 2.1 договору викладено цей пункт у новій редакції, змінено загальну вартість робіт за даним договором та визначено, що вона становить 55900000,0 грн., з них на 2018 рік 11116860,19 грн.; на 2019 рік 44783139,81 грн. та визначений розподіл джерел надходження коштів; 2) доповнено п.2.1 договору реченням наступного змісту: «Попередня оплата в сумі 9854327,86 грн. перераховується підряднику за умови гарантування підрядником надання акту виконаних робіт до 28.12.2019 згідно постанови КМУ від 23.04.2014 №117».

28 грудня 2019 року між сторонам до вказаного договору було укладено додаткову угоду №17, якою викладено у новій редакції пункти 2.1, 3.1, 15.1 договору підряду та додаток №2 до договору «Календарний графік виконання робіт», в тому числі змінені строки виконання робіт протягом 2018-2020 років та визначено строк етапу 1 до 31 грудня 2018 року, строк етапу 2 до 31 грудня 2019 року та строк етапу 3 до 31 грудня 2020 року.

Також, 06 червня 2019 року між Баштанською міською радою, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна», як підрядником, був укладений договір підряду за №174, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов`язався забезпечити відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт (об`єкта будівництва), що мають бути виконані підрядником ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013 нове будівництво басейну для плавання збірного типу по вулиці Героїв Небесної Сотні, 29а м.Баштанка Баштанського району Миколаївської області (ДК 021:2015 код 45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів).

Згідно з п.2.1 цього договору, його загальна вартість визначається у відповідності до розрахунку договірної ціни, що є невід`ємною частиною цього договору, та становить 11275975,9 грн. (в т.ч. на 2019 рік 7045314,05 грн. з них 2909000,0 грн. за рахунок коштів субвенції з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій в поточному році та 4136314,05 відповідно до постанови КМУ від 06.02.2012 №106 за рахунок залишку коштів субвенції з державного бюджету на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, що утворився станом на 01.01.2019, на 2020 рік 4230661,85 грн. за рахунок коштів державного бюджету). Договірна ціна згідно цього договору є динамічною.

Відповідно до умов п.3.1 договору, строк виконання робіт протягом 2019-2020 років визначений наступним чином: етап 1 строк виконання робіт до 31.12.2019; етап 2 строк виконання робіт до 31.12.2020.

Згідно з умовами п.3.3 договору, датою початку виконання робіт підрядником є дата передання замовником підряднику дозвільної, проектної документації.

Відповідно до умов п. 5.4 договору, підрядник зобов`язався на свій ризик за завданням замовника виконати та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати йому дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх. Власником результату виконаних робіт є замовник.

Склад та обсяги робіт, що мають бути виконані підрядником, визначено у відповідності до робочого проекту та додатків до цього договору, які є невід`ємною його частиною (п. 5.5 договору).

Згідно з умовами п. 9.1 договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2в. оплата виконаних робіт може проводитись поетапно в міру виконання робіт і після підписання актів за формою КБ-2в. Поетапна оплата здійснюється замовником лише за умови фактичного надходження бюджетних коштів в межах виділених бюджетних асигнувань.

Пунктом 9.2 договору його учасники узгодили, що до акту приймання-передачі виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3).

Відповідно до п.9.8 договору, підрядник має право на отримання попередньої оплати від замовника у розмірі 30% від загальної вартості договору з урахуванням положень п.9.4 даного договору. Оплата здійснюється на підставі рахунку-фактури. Термін використання попередньої оплати до трьох місяців згідно постанови КМУ від 23.04.2014 №117.

Умовами п.п.10.3 10.5 договору узгоджено, що підрядник повідомляє замовника про готовність до передання робіт виконаних за цим договором. Після одержання повідомлення замовник розпочинає прийняття виконаних робіт. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актами про виконані роботи.

14 листопада 2019 року до вказаного договору укладено додаткову угоду за №3, якою: 1) змінено загальну вартість робіт за договором та визначено її в сумі 11275975,9 грн. в т.ч. на 2019 рік 11275975,9 грн. із визначенням джерел фінансування; 2) змінено строк виконання робіт до 31.12.2019; доповнено пункт 9.8 договору реченням наступного змісту: «Попередня оплата в сумі 33800000,0 грн. перераховується підряднику за умови гарантування підрядником надання акту виконаних будівельних робіт до 28.12.2019 згідно постанови КМУ від 23.04.2014 №117»; 3) внесено зміни до банківських реквізитів сторін.

28 грудня 2019 року між сторонами до вказаного договору було укладено додаткову угоду №5, якою викладено в новій редакції пункт 2.1, 3.1, 15.1 та додаток №2 до договору «Календарний графік виконання робіт», зокрема, були змінені строки виконання робіт протягом 2019-202 років, а саме 1 етап до 31 грудня 2019 року та етап 2 до 31 грудня 2020 року.

Також, 02 травня 2018 року між Баштанською міською радою, як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інноваційна компанія «ТрансбудТехнолоджі», як виконавцем, був укладений договір підряду за №112, відповідно до умов якого замовник доручив виконавцю, а останній зобов`язався виконувати технічний нагляд під час проведення ремонтно-будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво басейну для плавання збірного типу по вулиці Героїв Небесної Сотні, 29а, м.Баштанка, Баштанського району Миколаївської області» за ДК 021:2015 код 71520000-9 послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт, що відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 є складовою частиною загальної вартості об`єкту.

Відповідно до умов п.1.2.1 даного договору, товариство «ВІК «ТрансбудТехнолоджі» зобов`язалось проводити перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об`єкта технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних робіт будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; відповідність цін на матеріальні ресурси (накладні тощо).

З матеріалів справи вбачається, що впродовж жовтня-листопада 2019 року позивач перерахував відповідачу грошові кошти в якості попередньої оплати у загальній сумі 13 324 327,86 грн., в т.ч. по договору №,86 грн. та по договору №,0 грн., що підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень (а.с.37-40).

Позивач зазначає, що 27.12.2019 за вих. №783/02.02-6/16 він звернувся до відповідача з листом-вимогою про надання підтверджуючих документів про використання попередньої оплати, а саме актів виконаних робіт на суму авансових платежів в розмірі 13234327,86 грн., погоджені і підписані технаглядом підрядною організацією, якій позивачем делеговано повноваження по здійсненню технічного нагляду за будівництвом об`єкту шляхом укладення окремого договору №112 від 02.05.2018.

У відповідь було отримано листа відповідача за вих. №28-1/12/19 від 28.12.2019 в якому зазначено, що останнім перераховано 7054327,86 грн. субпідрядній організації ТОВ «Ф7 Груп», 2380000,0 грн. іншій субпідрядній організації ТОВ «Будсервіс ЛТД-К» та на суму 3800000,0 грн. було придбано обладнання та надано копії відповідних документів.

Позивач не прийняв вказані документи з огляду на умови договорів підряду та додаткових угод до них, в яких зазначено про необхідність підтвердження факту виконання робіт лише актами виконаних робіт та направив відповідачу претензію від 03.01.2020 (а.с.34-36) в якій наголосив на необхідності надати позивачу саме акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 щодо використання попередньої оплати по договорам підряду №172 та №174 у 7-ми денний строк з дня отримання вказаної претензії.

Відповідач вимоги позивача не виконав, акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 не надав, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

В свою чергу, відповідач у відзиві зазначає, що додатковою угодою №17 від 28.12.2019 до договору №172 були змінені строки виконання будівельних робіт та визначено кінцевий строк виконання робіт за третім етапом до 31.12.2020, додаток №2 до договору «Календарний графік виконання робіт» викладено у новій редакції з аналогічними строками виконання робіт. При цьому обсяги робіт за етапами договором не конкретизовані. Аналогічні положення узгоджені сторонами й щодо змін у договорі №174 у прийнятій додатковій угоді №5 від 28.12.2019, якою також остаточний строк виконання робіт узгоджено до 31.12.2020 Додатковою угодою №17 до договору №172 також було викладено в новій редакції п. 2.1 договору та виключено абзац щодо здійснення перерахування замовником попередньої оплати за умов гарантування підрядником надання акту виконання будівельних робіт до 28.12.2019 згідно постанови КМУ від 23.04.2014 №117.

Крім цього, відповідач зазначає, що в силу умов договорів підряду, приписів ст.ст. 545, 882 Цивільного кодексу України та ч.8 ст. 193 Господарського кодексу України обов`язком саме замовника (позивача) є організація, здійснення прийняття виконаних робіт та видача письмового посвідчення виконання зобов`язання повністю або його частини. Обов`язок підрядника виконати роботи обмежується строком, визначеним умовами договорів, який на теперішній час ще не настав (31.12.2020). За таких обставин відповідач зазначає, що у позивача відсутнє порушене право, оскільки строк виконання зобов`язання із завершення виконання робіт відповідачем ще не настав. Посилання позивача на постанову КМУ від 23.04.2014 №117 не можуть застосовуватись до відповідача, оскільки він не є отримувачем бюджетних коштів, а норми цивільного та господарського законодавства не містять обов`язку підрядника використати попередню оплату у строки, відмінні від строків виконання робіт, а також обов`язку оформлення прийняття виконаних робіт саме підрядником та надання відповідних актів до завершення робіт.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з договорів підряду, тому до них застосовуються норми, які регламентують інститут підряду.

Так, частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ч.ч.1-4 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, умови розділів 9 договорів підряду регламентують порядок здійснення розрахунків за виконані роботи, а саме, цими умовами їх учасники передбачили, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт за формою КБ-2в. Оплата виконаних робіт може проводитись поетапно в міру виконання робіт і після підписання актів за формою КБ-2в. Поетапна оплата здійснюється замовником лише за умови фактичного надходження бюджетних коштів в межах виділених бюджетних асигнувань.

До акту приймання виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3).

При цьому, сторони умовами розділів 10 договорів підряду узгодили порядок приймання-передачі закінчених робіт.

Так, згідно з пунктом 10.2 договорів, замовник зобов`язався до початку робіт надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію, необхідну для виконання робіт.

Підрядник повідомляє замовника про готовність до передання робіт виконаних за цим договором (пункти 10.3 договорів).

Після одержання повідомлення замовник розпочинає прийняття виконаних робіт (пункти 10.4 договорів).

За умовами пунктів 10.5 договорів, передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами про виконані роботи.

У разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (п.10.6 договорів).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що нормами Цивільного кодексу України та умовами договорів підряду передбачена певна сукупність дій, яка має передувати складенню актів виконаних робіт, а саме, надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передачі дозвільної та іншої документації, необхідної для виконання робіт, отримання замовником від підрядника повідомлення про готовність до передання робіт, виконаних за договором, процедура прийняття замовником виконаних робіт, та лише після виконання цієї сукупності дій учасники договору підряду оформлюють акти виконаних робіт, шляхом їх підписання. При цьому, оплата за виконані роботи умовами договорів передбачена після підписання сторонами актів виконаних робіт за формою КБ-2в. В тому числі можливість поетапної оплати виконаних робіт також передбачена після підписання актів за формою КБ-2в.

Також судом встановлено, що умовами пунктів 3.1 договорів підряду передбачені строки виконання будівельних робіт у три етапи, при цьому, конкретного переліку будівельних робіт, які мають бути виконані у визначені етапами строки умови договору не містять.

Водночас, кінцевий термін виконання будівельних робіт сторонами узгоджено наведеними вище додатковими угодами до 31.12.2020.

В матеріалах справи також відсутні будь-які документальні докази на підтвердження того факту, що сторони узгодили між собою конкретний перелік будівельних робіт за спірними договорами підряду та строки їх виконання з урахуванням строків етапів, передбачених пунктами 3.1 договорів підряду.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Суд, розглядаючи дану справу з відповідним предметом спору, вбачає відсутність порушення відповідачем суб`єктивних прав позивача.

Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обставин дотримання позивачем умов договорів підряду та здійснення усієї сукупності дій, які передують оформленню з боку відповідача актів про виконані роботи.

Також умови договорів підряду не містять умов щодо необхідності складання актів виконаних робіт за формою КБ-2в для підтвердження використання попередньої оплати та обов`язку відповідача складати такі акти після закінчення строку окремого етапу будівельних робіт.

Посилання позивача на умови пункту 9.8 договору №174 та пункту 2.1 договору №172 в редакції додаткових угод №3 від 14.11.2019 та №15 від 23.10.2019, якими передбачено здійснення попередньої оплати за умови гарантування підрядником надання акту виконаних будівельних робіт до 28.12.2019, як на прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань з оформлення актів виконаних робіт та порушення цим прав позивача і наявності підстав для звернення з даним позовом, судом не приймаються з огляду на те, що вказані умови договорів підряду не виключають необхідності проведення сторонами договору підряду обумовлених спільних дій, які передують оформленню актів виконаних робіт.

Окрім цього, судом прийнято до уваги надану відповідачем копію додаткової угоди №17 від 28.12.2019, якою знову викладено пункт 2.1 договору підряду №172 у новій редакції без застереження щодо необхідності гарантування підрядником надання акту виконаних будівельних робіт до 28.12.2019.

До того ж матеріали справи не містять конкретного переліку робіт, які мають бути виконані у строки, встановлені окремими етапами виконання робіт.

При цьому, як вже вище було наведено, строк виконання робіт за спірними договорами підряду, встановлений сторонами, закінчується 31 грудня 2020 року.

За таких обставин, суд не вбачає доведення позивачем правових підстав щодо обов`язку оформлення та надання відповідачем актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт в якості підтвердних документів про використання попередньої оплати за договорами підряду.

Також суд не приймає твердження позивача про порушення відповідачем, як одержувачем бюджетних коштів, бюджетної дисципліни через ненадання належним чином оформлених актів виконаних будівельних робіт з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України одержувач бюджетних коштів - це суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Пунктом 4.16 Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 №938 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.09.2012 за №1569/21881, та абзацом сьомим пункту 2.1 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 №1407 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.01.2013 за №130/22662, передбачено, що виконавці робіт, які відповідно до укладених договорів виконують для бюджетної установи або одержувача відповідні роботи (надають послуги, поставляють товари), не включаються до мережі.

Отже, виконавці робіт, у тому числі за результатами процедур закупівлі, не відносяться до одержувачів бюджетних коштів.

Окрім цього, судом взято до уваги наявні в матеріалах справи копії листів Виконавчого комітету Баштанської міської ради від 10.12.2019 №738/02.02-6/16 (а.с.20) та ТОВ «Ювента-Груп Україна» від 26.12.2019 №26-1/12/19 (а.с.22-23), з яких вбачається, що відповідачем надавались акти виконаних робіт, які не були прийняті технічним наглядом та Баштанською міською радою, оскільки обсяги будівельних робіт, заявлені в актах, не були прийняті технічним наглядом з огляду на відсутність погоджених підрядником і замовником цін на матеріально-технічні ресурси та локальні кошториси на обсяги, що не передбачені підрядними договірними цінами, а також що позивачем було прийнято рішення про внесення змін до проектної документації та станом на 26.12.2019 відповідачем не було отримано примірника зміненої проектної документації, що може ускладнити подальше виконання будівельних робіт.

В судовому засіданні представниками сторін було підтверджено внесення позивачем змін до проектної документації та відсутності узгодження та обізнаності з цими змінами відповідача.

За таких обставин, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б свідчили про виконання позивачем усіх необхідних дій, які передують оформленню акту виконаних будівельних робіт, беручи до уваги відсутність узгодження сторонами конкретного переліку робіт та за етапами, зважаючи на наявність неузгодженостей між сторонами щодо об`єму виконаних робіт та відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували фактичне виконання (повне або часткове) відповідачем будівельних робіт за спірними договорами підряду, господарський суд позбавлений можливості встановити фактичні обставини виконання сторонами договорів підряду №172 та №174, внаслідок чого зобов`язати відповідача вчинити дії, які заявлені позивачем у даному позові.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача надати позивачу підтвердну документацію про використання попередньої оплати в сумі 13234327,86 грн., а саме акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, погоджених з технаглядом ТОВ «ВІК «Трансбудтехнолоджі» не відповідають фактичним обставинам справи, тому, оцінивши відповідно до ст. 86 ГПК України надані докази, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються спірні відносини, суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовує наведених вище висновків.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 201, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Баштанська міська рада, 56101, Миколаївська обл., Баштанський район, м. Баштанка, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 38; ідентифікаційний код 04376469;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювента-Груп Україна», 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 40; ідентифікаційний код 38725993;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-інноваційна компанія «Трансбуд Технолоджі», 49008, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, Красногвардійський район, вулиця Театральна, будинок 2, кімната 407; ідентифікаційний код 38114886.

Повне рішення складено 10 липня 2020 року.

Суддя О.Г. Смородінова