Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

01 липня 2020 року м. Рівне Справа № 918/297/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Ножняк Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" до відповідача фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кітовський В.Л.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Журавлина" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом заборони фізичній особі - підприємцю Скриннікову О.В. проводити самочинні дорожньо-будівельні роботи на існуючому з`їзді - в`їзді на автодорогу М07 "Київ - Ковель - Ягодин" на 304 км + 770 м. праворуч та проїзд до вказаного з`їзду - в`їзду, які є спільними для автозаправочної станції Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" та для майстерні з ремонту автомобілів фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича. В обґрунтування вимог позивач вказує на те, що ФОП Скринніков О.В. в результаті здійснення самочинних дорожньо-будівельних робіт зруйнував асфальтобетонне покриття та острівець безпеки існуючих з`їзду - в`їзду на автодорогу М07 "Київ - Ковель - Ягодин" на 304 км + 770 м. праворуч та проїзду до вказаного з`їзду - в`їзду, які є спільними для автозаправочної станції Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" та для майстерні з ремонту автомобілів фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 28.04.2020 року.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Журавлина" про забезпечення позову - залишено без розгляду.

В судовому засіданні 28.04.2020 року оголошено перерву до 20.05.2020 року.

20 травня 2020 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.05.2020 року розгляд справи відкладено на 09.06.2020 року.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року розгляд справи відкладено на 01.07.2020 року.

В судовому засіданні судом встановлено, що 28.04.2020 року представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтовано тим, що ФОП Скринніков О.В. не здійснював жодних дорожньо-будівельних робіт на виїзді на автодорогу М07 "Київ - Ковель - Ягодин" у м. Сарни з огляду на те, що рішенням виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області № 369 від 19.09.2018 року "Про розгляд звернення громадянина ОСОБА_1 щодо облаштування прилеглої території біля станції технічного обслуговування "SARNY TRUK SERVIS" по вул. Варшавській, 6Г в м. Сарни" було надано дозвіл громадянину ОСОБА_1 на облаштування за власний рахунок прилеглої території біля станції технічного обслуговування "SARNY TRUK SERVIS" по вул. Варшавській, 6Г в м. Сарни згідно наданого проекту. В подальшому за ініціативою ОСОБА_1 до вказаного рішення було внесено зміни рішенням виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області №313 від 18.09.2019 року.

Крім того, проект організації дорожнього руху "Облаштування прилеглої території біля СТО "SARNY TRUK SERVIS" по вул. Варшавська, 6Г в м. Сарни (коригування)", був розроблений ФОП Семенюком Р.В. на замовлення ОСОБА_1 як фізичної особи та ОСОБА_2 і його було погоджено Управлінням патрульної поліції.

Тобто, як зазначає відповідач роботи з благоустрою виконувалися ОСОБА_1 як фізичною особою, про що свідчать письмові докази - рішення виконавчого комітету Сарненської міської ради Рівненської області № 369 від 19.09.2018 року "Про розгляд звернення громадянина ОСОБА_1 щодо облаштування прилеглої території біля станції технічного обслуговування "SARNY TRUK SERVIS" по вул. Варшавській, 6Е в м. Сарни" та проект організації дорожнього руху "Облаштування прилеглої території біля СТО "SARNY TRUK SERVIS" по вул. Варшавська, 6Е в м. Сарни (коригування)".

ТОВ фірма "Журавлина" пред`явлено до господарського суду позов до ФОП Скриннікова О.В. про усунення перешкод у користуванні належним на праві власності майном, а тому відповідач просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі в повному обсязі з підстав, зазначених в клопотанні.

Розглянувши у судовому засіданні зазначене клопотанням, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Як стверджує відповідач, роботи з благоустрою виконувалися ОСОБА_1 як фізичною особою, а не фізичною особою-підприємецем.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

У пунктах 4.17. - 4.23. постанови від 13.02.2019 по справі № 910/8729/18 Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що відповідно до статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно із ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Положеннями ст. 51 ЦК України унормовано, щодо підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

При цьому, відповідно до ст. 52 ЦК України, фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Так, у Постанові Верховного Суду від 07 серпня 2019 року по справі №914/804/18, зокрема, зазначено наступне: "Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України... і спору про право, що виникає з відповідних відносин...

Відповідно до частини другої статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання чи ні, та від визначення цих правовідносин як господарських."

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 15 жовтня 2019 року по справі №903/129/18.

Таким чином, суд констатує, що позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін, а тому, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

У судове засідання 01.07.2020 року представник позивача не з`явився. Однак, 01.07.2020 року надіслав на електронну адресу суду заяву про зміну предмету позову зі змісту якої вбачається, що позивач просить суд прийняти дану заяву та визнати відсутність права у фізичної особи - підприємця Скриннікова Олега Віталійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) проводити самочинні дорожньо-будівельні роботи на існуючому виїзді з автозаправочної станції ТОВ фірми "Журавлина" (), яка знаходиться за адресою: вул. Варшавська, 6 у місті Сарни Сарненського району Рівненської області, на автодорогу М07 "Київ-Ковель-Ягодин" на 304 км + 770 м. праворуч, побудованому у відповідності до проекту П26/94, який погоджено старшим інженером по нагляду за станом доріг Зелінським П.А., начальником відділення УДАІ УМВС Рівненської області Довганем М.С. та головним інженером Десятого управління доріг Настіним М.М., і введеним в експлуатацію згідно акта державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію від 25.11.2002 року.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання заперечень (пояснень) щодо заяви про зміну предмету позову.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Суд звертає увагу на приписи ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України стосовно того, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи відсутність в судовому засіданні представника позивача та заявлене представником відповідача усне клопотання про відкладення розгляду справи, забезпечуючи сторонам можливість безпосередньо взяти участь в розгляді справи та реалізувати свої процесуальні права, враховуючи вищенаведені рекомендації та з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, розгляд справи та розгляд клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та заяви про зміну предмета позову слід відкласти.

Крім цього, відповідно до п. 4 прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "14" липня 2020 р. на 15:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 15.

3. Звернути увагу учасників справи на вжиті судом заходи для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

5. Всі процесуальні строки обраховуються з урахуванням змін, внесених до розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року №540-IX.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 02 липня 2020 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г.