ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2910/19

Господарський суд Київської області у складі суддіСокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп»

про стягнення 957 079,03 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: Коломієць Д.О.;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Асканія Дістріб`юшн звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Астерс Груп про стягнення 957 079,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконанні свої зобов`язання щодо виконання умов договору в частині оплати за отриманий товар. Враховуючи наявну заборгованість відповідача позивачем було подану зазначену позовну заяву про стягнення з останнього 957 079,03 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.11.2019 відкрито провадження по справі № 911/2910/19. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено у справі № 911/2910/19 призначено на 18.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2019 у справі № 911/2910/19 відкладено підготовче судове засідання на 29.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2019 у справі № 911/2910/19 відкладено підготовче судове засідання на 29.01.2020.

29.01.2020 в судовому засіданні оголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 13.02.2020, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2020 у справі № 911/2910/19 відкладено підготовче судове засідання на 26.02.2020.

26.02.2020 в судовому засіданні оголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 18.03.2020, яка занесена до протоколу судового засідання.

Відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 та від 25.03.2020, якою встановлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин та заборонено, зокрема, проведення всіх масових заходів, а також регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями), перевезення пасажирів метрополітенами м. Києва, Харкова і Дніпра та залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення (приміському, міському, регіональному та дальньому) тощо.

З наведених обставин, судове засідання призначене на 18.03.2020 не відбулось.

Згідно з рекомендаціями Ради суддів України, затвердженими рішенням від 17.03.2020 №19, громадянам та сторонам, які є учасниками судових процесів рекомендовано утриматися від участі в судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової їх присутності.

З матеріалів справи слідує, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а тому суд вбачає за можливе подальший розгляд справи здійснювати за відсутності представників учасників справи, у разі наявності відповідного клопотання.

Необхідні матеріали, заяви по суті справи та з процесуальних питань можуть надаватися із використанням підсистеми Електронний суд.

Враховуючи вищенаведене, ухвалою суду від 14.05.2020 судом було призначено підготовче судове засідання у справі на 28.05.2020.

20.05.2020 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 20.05.2020 було було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АСКАНІЯ ДІСТРІБ`ЮШН про участь представника позивача у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.05.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких відповідачем повідомлено суд, що на підставі договору факторингу № 12/15 від 19.03.2015 позивач своє право вимоги до відповідача по спірному договору передав ТОВ «Скай Сіті Груп», у зв`язку із чим у відповідача відсутній будь-який борг по спірному договору саме перед позивачем.

28.05.2020 відповідачем подано до суду додаткові пояснення разом із копією договору факторингу № 12/15 від 19.03.2015 та копіями реєстрів до цього договору.

28.05.2020 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 17.06.2020 о 14:10, яку занесено до протоколу судового засідання.

09.06.2020 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких позивач стверджує, що по договору факторингу та доданих до нього реєстрів № № 90, 91, 92, 93, 94 було відступлено лише частину прав вимоги по заборгованості відповідача за договором № ІІ030150 від 01.05.2015 перед позивачем, при цьому розмір цієї частини встановити неможливо, оскільки в реєстрах вона вказана у вигляді суми заборгованості по договорам № № ІІ030150, ІІ02499 та ІІ021630. З огляду на наведене, позивач вважає, що відповідачем не доведено виконання ним своїх обов`язків по договору, а, в свою чергу, саме на нього покладається обов`язок довести, що в його діях відсутня вина.

В судовому засіданні 02.07.2020 судом, з власної ініціативи, вирішено призначити у справі судову економічну експертизу, з огляду на наступне.

Як вбачається із обставин спору, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості поставленого, проте не оплаченого відповідачем, товару по договору поставки № ІІ030150 від 01.05.2015 у розмірі 957 079,03 грн.

Не погоджуючись з проведеними позивачем нарахуваннями, відповідач зазначає наступне.

Між позивачем, як клієнтом та ТОВ «Скай Сіті Груп», як фактором, укладено договір факторингу № 12/15 від 19.03.2015. Пунктом 2.1 зазначеного правочину сторони визначили, що за даним договором факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі, зазначеній в додатках до даного договору, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право вимоги до боржника, вказаного у реєстрі боржників, відповідно до укладених договорів (контрактів).

Відповідно до п. п. 2.3-2.4 договору факторингу, за даним договором факторингу допускається наступне відступлення права вимоги третій особі. Інформація про боржника, розмір його заборгованості перед клієнтом, визначається у додатку № 4 до даного договору факторингу та може бути змінена протягом дії договору факторингу.

Зі змісту додатку № 7 до договору факторингу станом на 25.03.2019 вбачається, що позивачем передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Сіті Груп» право вимоги до відповідача за такими трьома договорами, а саме: № № ІІ030150, ІІ02499 та ІІ021630 в загальній сумі вимоги 2 148 581,82 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 94/1 від 06.05.2019 до договору факторингу, сторони вирішили припинити дію договору факторингу та викласти п. 4.1 договору факторингу в наступній редакції: «Строк дії договору факторингу з 19 березня 2015 року по 06 травня 2019 року. В частині проведення взаємних розрахунків договір факторингу дійсний до їх повного проведення сторонами.

Із зазначеного договору факторингу та додатку № 7 до нього, суд не може відокремити та встановити в якому розмірі було передано позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Сіті Груп» право вимоги до відповідача саме по спірному договору № ІІ030150 від 01.05.2015.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, беручи до уваги наявність суперечливих фактів щодо наявності та/або відсутності заборгованості відповідача перед позивачем, суд вбачає за необхідне проведення судової економічної експертизи.

Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Cудова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Частинами 3-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Абзацами 1-2 підпункту 1.2.13 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 встановлено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

З огляду на п.п. 1.1 п. 1 розділу IІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість. Проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування, згідно із переліком зон, наведеним у додатку до даної Інструкції.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, з врахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової економічної експертизи в даній справі, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 02.07.2020 судом призначено судову експертизу, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/2910/19 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу по справі №911/2910/19, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

2.1. В якому розмірі, на підставі договору факторингу № 12/15 від 19.03.2015 та всіх додатків до нього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Сіті Груп» право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп», яке виникло за договором № ІІ030150 від 01.05.2015, з урахуванням протоколу розбіжностей та всіх додатків до договору?

2.2. Чи входить заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» у справі № 911/2910/19 сума позовних вимог у розмірі 957 079,03 грн. до вимог, які були передані Товариством з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Сіті Груп» на підставі укладеного між ними договору факторингу № 12/15 від 19.03.2015 та всіх додатків до нього?

2.2.1 Якщо в повному обсязі заявлена сума позову не входить до вимог, які були передані Товариством з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» Товариству з обмеженою відповідальністю «Скай Сіті Груп», то:

- в якому саме розмірі заявленої суми (957 079,03 грн.) міститься заборгованість відповідача перед позивачем за договором ІІ030150 від 01.05.2015 станом на момент звернення до суду (20.11.2019), а також, станом на дату проведення експертного дослідження?

- чи є документально обґрунтованою та підтвердженою (підписаними сторонами видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, проте не оплаченими відповідачем) така сума заборгованості відповідача перед позивачем?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» (01121, м. Київ, вул. Бориспільське шосе, буд. 41-В, ).

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Асканія Дістріб`юшн» (01121, м. Київ, вул. Бориспільське шосе, буд. 41-В, ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м.Київ, вул.Смоленська, буд.6).

6. Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

9. Провадження у справі №911/2910/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11. Матеріали справи №911/2910/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.07.2019.

Суддя Л.В. Сокуренко