УХВАЛА

02 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/1409/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: Соловйової А.Є., Ліпинського О.В., Крижного О.М.

від 03.12.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А., Чередко А.Є.

від 14.05.2020

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-корт»

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5

про витребування частки у статутному капіталі ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2020 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2020 (повний текст складено 19.05.2020) у справі № 904/1409/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.07.2020 у зв?язку з відпусткою судді Кролевець О.А. визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 року № 460-IX, який набрав чинності з 08.02.2020, внесено зміни до законодавчих актів України, у тому числі, у Господарському процесуальному кодексі України.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу 04.06.2020, що підтверджується поштовим конвертом, в якому її надіслано на адресу Верховного Суду. Отже зазначена касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, що діє після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-ІХ.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення скаржниця зазначила, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував положення статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» без урахування висновку щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17. Також скаржниця зазначає про те, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пункту 1 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/1409/19.

ОСОБА_1 також звернулася до суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 904/1409/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Клопотання ОСОБА_1 не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене, зупинення дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 904/1409/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 904/1409/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 16 липня 2020 року о 11:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328.

3. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 904/1409/19 - відмовити.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який встановлено статтею 295 Господарського процесуального кодексу України. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду справу № 904/1409/19 за позовом ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_1 , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-корт», за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про витребування частки у статутному капіталі ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» та відновлення становища, яке існувало до порушення.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець