номер провадження справи 12/74/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 Справа № 908/2166/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2166/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит - Сервіс" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 38 "З", )

до відповідача: Бердянської міської ради Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2, )

про поновлення договору оренди землі

за участю представників:

від позивача: Антидзе Е.О., ордер на надання правової допомоги серія ЗП №131807 від 11.06.2020, адвокат

від відповідача: не з`явився

громадянин України: ОСОБА_4., розпорядження № 216-к від 04.05.2020

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 09.09.2019, 07.10.2019, 16.10.2019, 29.10.2019, 05.11.2019, 11.06.2020 та 24.06.2020 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів - програмно-апаратного комплексу "Оберіг" та комплексу "Акорд".

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзит - Сервіс" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 20 від 15.08.2019 до Бердянської міської ради Запорізької області, в якій просить: визнати поновленим на 5 років, а саме до 01 червня 2024 року, договір оренди землі від 24 грудня 2010 р., який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Бердянськ, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 24 листопада 2011 р. за № 00115, укладений між Бердянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транзит - Сервіс" щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення площею 0,0738 га (кадастровий номер :09:004:0273), яка знаходиться в місті Бердянськ Запорізької області по вулиці Свободи, 38-з (тридцять вісім "З"), для обслуговування торгового комплексу, на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди землі від 24 грудня 2010 року, зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Бердянськ, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 24 листопада 2011 р. за № 00115, в наступній редакції додаткової угоди, зазначеній в позовній заяві.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 16.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2166/19, присвоєно справі номер провадження 12/74/19, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.09.2019 о 17:00.

Ухвалою суду від 02.09.2019 підготовче судове засідання у справі, призначене на 11.09.2019 о 17:00 перенесено на 09.09.2019 о 16:45.

09.09.2019 на адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.09.2019 відкладено підготовче засідання на 23.09.2019 о 16:00.

12.09.2019 на електронну адресу суду від позивача у справі без електронного цифрового підпису надійшли додаткові пояснення до позовної заяви.

Оскільки додаткові письмові пояснення надійшли на електронну адресу суду від позивача без електронного цифрового підпису, як того вимагають приписи ч. 8 ст. 42 ГПК України, суд не приймає їх до розгляду.

20.09.2019 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з електронним цифровим підписом, в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- договір оренди землі від 24.12.2010 не є поновленим в порядку ч. 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі", оскільки додаткова угода про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах не укладалась сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, натомість сторони увійшли в переговорну процедуру в порядку, визначеному першою правовою конструкцією ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (ч.ч. 1-5 ст. 33 вказаного Закону);

- відсутні підстави стверджувати, що Бердянська міська рада безпідставно зволікає або відмовляє в укладенні додаткової угоди про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах в порядку, визначеному ч. 6 ст.33 Закону України "Про оренду землі";

- позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови у позові;

- позивач не звертався до відповідача з додатковою угодою про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (з відповідною пропозицією (офертою);

- додаткова угода про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах не була та не могла бути укладена між сторонами, а отже - юридичний факт поновлення договору оренди землі не відбувся;

- сам лише факт спливу місячного строку за відсутністю заперечення орендодавця в поновленні договору оренди, разом з іншими підставами, вказаними в ч. 6 ст. 33 Закону, не може свідчити про автоматичне поновлення договору оренди землі, про що вказує Верховний Суд у рішенні від 07.03.2018 у справі № 922/888/17 та у рішенні від 14.02.2018 у справі № 594/376/17-ц;

- позивач не скористався правом на поновлення договору оренди землі в порядку правової конструкції поновлення, який визначено ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а "автоматичне поновлення" договору оренди землі не передбачено положеннями чинного законодавства України;

- пропозиція позивача про укладення додаткової угоди та умови доданого проекту додаткової угоди не відповідають приписам ч. 6 ст. 33 Закону, в частині зазначеного строку;

- строк дії договору обраховується починаючи з наступного дня після державної реєстрації речового права на підставі додаткової угоди від 18.08.2014 про поновлення договору оренди землі;

- державна реєстрація іншого речового права на підставі додаткової угоди від 18.08.2014 відбулась 22.09.2014, номер запису про інше речове право 7071565;

- строк, на який було укладено договір обраховується з 23.09.2014 по 01.06.2019, що становить: 4 роки 7 місяців 8 днів;

- згідно умов проекту додаткової угоди до договору, яку було направлено позивачем становить: 49 років, що суперечить приписам ч. 6 ст. 33 Закону, згідно яких договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором;

- позивачем не було надано проекту договору, укладення якого він вимагає з відображенням умов, на яких сторони зобов`язані його укласти, що стало наслідком невірного визначення обсягу правовідносин, що склались;

- позивач безпідставно зазначає, що укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах відбулось внаслідок зволікання (бездіяльності) саме Бердянської міської ради;

- звернення до суду з даним позовом та зазначення Бердянської міської ради в якості відповідача, дії якого порушують права позивача, суперечить завданню та засадам цивільного судочинства;

- фактично позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, які не є порушеними, тим паче - з боку Бердянської міської ради, оскільки останньою було позитивно розглянуто заяву позивача від 24.04.2019 № 15536 шляхом прийняття рішення № 25 від 05.09.2019 "про поновлення договорів оренди земельних ділянок та затвердження Переліку земельних ділянок", яким було вирішено поновити договір строком до 01.08.2020;

- переважне право позивача на поновлення договору не порушено;

- станом на сьогодні спір між сторонами де-юре та де-факто відсутній, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог;

- на сьогодні позивач фактично просить суд визнати юридичний факт поновлення договору оренди землі, який не відбувся, зокрема в силу недотримання саме позивачем вимог ч. 6, 7, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та зобов`язати відповідача в примусовому порядку укласти додаткову угоду, що не відповідає приписам ст. ст. 6, 627 ЦК України щодо свободи договору. Просить відновити строк на надання відзиву на позов, у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

23.09.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що у зв`язку із хворобою представника ТОВ "Транзит - Сервіс" Антидзе Е.О., останній не зможе бути присутнім в даному судовому засіданні, просить суд не розглядати справу без представника та перенести розгляд справи на будь-яку іншу дату та час, зручні для суду.

Ухвалою суду від 23.09.2019 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 08.11.2019) відкладене підготовче засідання на 07.10.2019 об 11:30.

07.10.2019 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на додаткові письмові пояснення до позовної заяви, в яких останній зазначає наступне:

- у судовій справі № 908/2166/19 пропозицією укласти договір (офертою) є лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 24.04.2019 № 15536 з проектом додаткової угоди від 15.04.2019, які позивач надав відповідачу;

- відповіддю про згоду укласти договір на інших ніж було запропоновано умовах, є проект додаткової угоди від 16.09.2018 з листом-пропозицією від 20.09.2019 № 01-2257/31-1, які були направлені Бердянською міською радою для підписання позивачу та подальшої державної реєстрації іншого речового права на підставі п. 32 рішення Бердянської міської ради від 05.09.2019 № 25;

- вищевказане рішення ради № 25 від 05.09.2019 на сьогодення є чинним та не скасованим в установленому законом порядку та таким, що підлягає обов`язковому виконанню у відповідності до ст. 144 Конституції України та ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- вважає твердження позивача у додаткових поясненнях про порушення процедури винесення та розгляду спірного питання на пленарному засіданні ради від 05.09.2019 хибними, необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню;

- позивач не має права надавати оцінку законності або законності рішення ради від 05.09.2019 № 25 та вчиненим діям Бердянської міської ради при прийнятті даного рішення;

- пояснює, що отримав ухвалу суду від 09.09.2019 у справі 18.09.2019, у зв`язку з чим відзив було направлено 19.09.2019.

Ухвалою суду від 07.10.2019 відкладене підготовче засідання на 16.10.2019 о 10:00.

Ухвалою суду від 16.10.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 16.10.2019 о 10:05.

В судовому засіданні 16.10.2019 судом оголошено перерву до 29.10.2019 об 11:00.

В судовому засіданні 29.10.2019 судом оголошено перерву до 05.11.2019 о 10:30.

Ухвалою суду від 05.11.2020 зупинено провадження у справі № 908/2166/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит - Сервіс" до Бердянської міської ради Запорізької області про поновлення договору оренди землі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

Так, відповідно до наявної у відкритому доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень reestr.court.gov.ua інформації, отриманої 28.05.2020, вбачається, що 01.04.2020 Великою палатою Верховного Суду винесена постанова у справі № 320/5724/17, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 8 травня 2018 року у справі № 320/5724/17 - скасовано. Провадження у справі № 320/5724/17 - закрито.

Ухвалою суду від 01.06.2020 провадження у справі № 908/2166/19 поновлено, судове засідання призначено на 11.06.2020 о 12:00.

11.06.2020 на електронну адресу суду від відповідача з електронним цифровим підписом надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві від 19.09.2019 № 279, запереченнях на додаткові письмові пояснення до позовної заяви від 03.10.2019 № 301 та наданих представником усних пояснень у судовому засіданні, яке відбулося 16.10.2019.

Ухвалою суду від 11.06.2020 відкладений розгляд справи на 24.06.2020 о 12:00.

17.06.2020 на адресу суду від позивача надійшли пояснення вих. № 19 від 15.06.2020, в яких останній вказує, що згідно акту звірки розрахунків по орендній платі станом на 01.08.2019 ТОВ "Транзит-Сервіс" за період з 01.01.2019 по 31.07.2019 сплачено орендної плати на суму 93970,39 грн., з них сплата орендної плати за земельну ділянку площею 0,0738 га - 22025,29 грн. При цьому зазначає, що станом на теперішній час у ТОВ "Транзит-Сервіс" відсутня заборгованість зі сплати орендної плати за орендовані земельні ділянки. Вказує, що 12.02.2020 між ТОВ "Транзит-Сервіс" та Бердянською міською радою укладений договір про встановлення строкового платного земельного сервітуту щодо земельної ділянки, яка знаходиться в розпорядженні Бердянської міської ради строком до 01.01.2025 року. Також долучив до пояснень схему розташування орендованих земельних ділянок в довільній формі.

В судове засідання 24.06.2020 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Разом з тим в судове засідання 24.06.2020 з`явився громадянин ОСОБА_4 , який посилався на те, що є представником відповідача в даній справі. Проте, оскільки громадянин ОСОБА_4 не підтвердив свої повноваження представляти інтереси Бердянської міської ради Запорізької області в вданому судовому провадженні, відтак суд не допустив його до участі в судовому засіданні як представника. При цьому суд запропонував громадянину ОСОБА_4 бути присутнім в судовому засіданні 24.06.2020 в якості вільного слухача.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, позицію присутнього представника позивача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 24.12.2010 між Бердянською міською радою, далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транзит - Сервіс", далі - Орендар, був укладений договір оренди землі, далі - Договір, за умовами якого (п. п. 1, 1.2.) Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для обслуговування торгового комплексу, яка знаходиться в м. Бердянську, Запорізької області, по вул. Свободи, 38-з (тридцять вісім "З"). Земельна ділянка передається в оренду на підставі п. 1 рішення сімдесят четвертої сесії V скликання Бердянської міської ради від 29.10.2009 р. № 34 «Про затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки ТОВ "Транзит-Сервіс".

Згідно із п. п. 2, 3 Договору в оренду передається земельна ділянка площею 0,0738 га. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: вільна від забудови.

Пунктом 8 Договору визначено, що Договір укладено строком до 01.09.2014 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно із п. 43 Договору цей договір набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Бердянськ, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.11.2011 року за № 00115, а отже, Договір набрав чинності з 24.11.2011 року.

18.07.2014 Бердянською міською радою було прийнято рішення № 35 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", відповідно до п. 1 якого вирішено: поновити договір оренди землі від 24.12.2010 р., зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Бердянськ, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.11.2011 р. за № 00115, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, передавши в короткострокову оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Транзит-Сервіс" (вул. Свободи, 38-з, ) земельну ділянку площею 0,0738 га (кадастровий номер :09:004:0273), розташовану за адресою: вул. Свободи, 38-з, для обслуговування торгового комплексу, строком до 01.06.2019р.

В подальшому 18.08.2014 на підставі вищевказаного рішення Бердянської міської ради між сторонами була підписана додаткова угода про поновлення договору оренди землі.

Так, відповідно до додаткової угоди від 18.08.2014 сторони дійшли згоди поновити договір оренди землі від 24.12.2010, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Бердянськ, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.11.2011 р. за № 00115, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, передавши в короткострокову оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Транзит-Сервіс" (вул. Свободи, 38-з, ) земельну ділянку площею 0,0738 га (кадастровий номер :09:004:0273), розташовану за адресою: вул. Свободи, 38-з, для обслуговування торгового комплексу, строком до 01.06.2019р.

Разом з тим, за умовами додаткової угоди від 18.08.2014 сторони погодили внести зміни до пункту 2 розділу "Об`єкт оренди», виклавши його в наступній редакції: "В оренду передається земельна ділянка площею 0,0738 га (кадастровий номер :09:004:0273), а також внести зміни до пункту 5 розділу "Об`єкт оренди" (нормативна грошова оцінка земельної ділянки) та до пункту 9 розділу "Орендна плата".

При цьому, в додатковій угоді від 18.08.2014 зазначено, що вона є невід`ємною частиною Договору і набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації відповідно до законодавства.

Матеріали справи свідчать, що державна реєстрація додаткової угоди від 18.08.2014 до Договору була проведена 22.09.2014, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 27088528 від 22.09.2014, доданим до позовної заяви (а.с. 32).

Таким чином, додаткова угода від 18.08.2014 набрала чинності з 22.09.2014, та відповідно до її умов сторони узгодили продовження строку дії Договору до 01.06.2019.

В матеріалах справи також міститься додаткова угода від 21.05.2019 про внесення змін до Договору, підписана сторонами у справі, за змістом якої сторонами узгоджено внесення змін до пункту 5 розділу "Об`єкт оренди" (а.с. 30).

Умовами п. п. 17, 19 Договору сторони погодили, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є відповідне рішення сесії Бердянської міської ради. Організація розроблення відведення земельної ділянки і витрати, пов`язані з цим покладаються на орендаря. Передача земельної ділянки Орендарю здійснюється за актом її приймання-передачі.

Безпосередньо під час розгляду даної справи судом оглянуто оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду за Договором. Разом з тим, факт передачі спірної земельної ділянки в оренду був визнаний обопільно сторонами у справі. З огляду на викладене вище, в силу приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини щодо передачі спірної земельної ділянки за Договором в оренду позивачу не підлягають доказуванню оскільки суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

З метою реалізації свого переважного права на укладення Договору оренди землі на новий строк, позивач звернувся до Бердянської міської ради Запорізької області із листом-повідомленням від 22.04.2019 про поновлення договору оренди землі (а.с. 63), який був зареєстрований відповідачем за № 15536 від 24.04.2019. У вказаному листі позивач просив поновити договір оренди земельної ділянки від 24.12.2010, реєстраційний № 00115, межі якої визначено в натурі (на місцевості) без зміни її цільового призначення, площею 0,0738 га кадастровий номер :09:004:0273, розташовану за адресою: вул. Свободи, 38-з, для обслуговування торгового комплексу, строком на 49 років. До вказаного листа був доданий відповідний проект угоди про внесення змін до договору оренди землі (а.с. 64).

Позивач в позові вказує, що строк дії договору оренди землі від 24.12.2010 закінчився 01.06.2019, проте ТОВ «Транзит-Сервіс» належно виконує свої обов`язки за договором оренди, з боку Бердянської міської ради Запорізької області протягом строку дії договору оренди відсутні заяви про порушення його умов, до закінчення строку дії договору ТОВ "Транзит-Сервіс" повідомило Орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк. Зазначає, що станом на день подання цієї позовної заяви лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі залишений поза увагою відповідача, і додаткова угода не підписана. При цьому вказує, що заперечень щодо поновлення договору оренди землі від 24.12.2010 від Орендодавця - Бердянської міської ради Запорізької області на адресу позивача у встановленому законом порядку не надходило, отже позивач своєчасно та належним чином повідомив відповідача про намір скористатися правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Разом з тим вказує, що продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та вносити орендну плату, обумовлену умовами договору оренди землі від 24.12.2010, що підтверджується актом звірки розрахунків по орендній платі, копію якого додано до позову. Поряд з цим позивач зазначає, що відповідач рішення про поновлення договору оренди землі не прийняв, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі з орендарем не уклав, а також не надіслав і лист-повідомлення із запереченнями щодо поновлення договору оренди землі. Вважає, що відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 24.12.2010 про його поновлення, чим порушує вимоги ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та права і охоронювані законом інтереси позивача.

Позов заявлений позивачем на підставі приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши та дослідивши надані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладений договір оренди землі, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду землі" № 161-XIV від 06.10.1998 року далі Закон. Сторони у справі досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів даного виду: зокрема щодо предмету оренди, за його індивідуально - визначеними ознаками, ціни, строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 13-16 Закону, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 283 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

В пункті 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики, що виникають із земельних відносин" зазначено, що у вирішенні спорів, пов`язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з`ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Нормою ст. 1 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній станом на дату виникнення права на поновлення договору оренди землі), далі Закон України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частинами 1, 2 ст. 93 Земельного кодексу України (в редакції, чинній станом на дату виникнення права на поновлення договору оренди землі), далі ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із приписами ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі, зокрема, є строк дії договору оренди та орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Як зазначено вище, пунктом 8 Договору (в первісній редакції) встановлено, що договір укладено строком до 01.09.2014 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно із п. 43 Договору цей договір набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Бердянськ, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.11.2011 року за № 00115, а отже, Договір набрав чинності з 24.11.2011 року.

Отже, Договір діяв з 24.11.2011 до 01.09.2014, тобто був укладений на строк 2 роки і 9 місяців).

Додатковою угодою від 18.08.2014 строк дії Договору був поновлений до 01.06.2019.

Як вказано вище державна реєстрація додаткової угоди від 18.08.2014 до Договору була проведена 22.09.2014, відтак додаткова угода від 18.08.2014 набрала чинності з 22.09.2014, та відповідно до її умов сторони узгодили продовження строку дії Договору до 01.06.2019.

Таким чином, строк дії договору продовжився з 01.09.2014 до 01.06.2019, тобто строк дії договору фактично продовжено на 4 роки 8 місяців.

Умови та порядок поновлення договору оренди землі врегульовані приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Нормою вказаної статті Закону (в редакції, чинній станом на дату виникнення права на поновлення договору оренди землі) встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача із листом-повідомленням від 22.04.2019 про поновлення договору оренди землі (а.с. 63), який був зареєстрований відповідачем за № 15536 від 24.04.2019. У вказаному листі позивач просив поновити договір оренди земельної ділянки від 24.12.2010, реєстраційний № 00115, межі якої визначено в натурі (на місцевості) без зміни її цільового призначення, площею 0,0738 га кадастровий номер :09:004:0273, розташовану за адресою: вул. Свободи, 38-з, для обслуговування торгового комплексу, строком на 49 років. До вказаного листа був доданий відповідний проект угоди про внесення змін до договору оренди землі (а.с. 64).

В процесі розгляду даної справи судом, Бердянською міською радою Запорізької області було прийняте рішення № 25 від 05.09.2019 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та затвердження Переліку земельних ділянок, які визначаються для продажу на земельних торгах", пунктом 32 якого рада вирішила: "Поновити договір оренди землі від 24.12.2010, зареєстрований у Управлінні Держкомзему у м. Бердянськ, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 24.11.2011 за № 00115, укладений між Бердянською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транзит-Сервіс" (Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Свободи, 38-з, ідентифікаційний код 24911060), щодо земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості) та без зміни її цільового призначення, площею 0,0738 га (кадастровий номер :09:004:0273), розташованої за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 38-з, для обслуговування торгового комплексу, строком до 01.08.2020 р. без подальшого поновлення цього договору. Підстава: заява від 24.04.2019 № 15536 та акт Бердянського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області Державної фіскальної служби України від 05.04.2019 № 21410-51.

Разом з тим, в підпунктах 58.1., 58.2. п. 58 вказаного рішення Бердянської міської ради Запорізької області зазначено наступне: фізичним та юридичним особам, зазначеним в п.п. 1-51 цього рішення, в користуванні яких знаходяться земельні ділянки:

- у місячний строк укласти угоди про внесення змін та поновлення вищевказаних договорів оренди землі;

- вжити заходи щодо здійснення державної реєстрації іншого речового права на земельні ділянки відповідно до чинного законодавства України та внесення відповідних даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Однак, вказане рішення Бердянської міської ради Запорізької області є предметом оскарження в рамках справи № 908/2986/19, яка розглядається в Господарському суді Запорізької області.

Станом на дату прийняття рішення у справі № 908/2166/19 провадження у справі № 908/2986/19 зупинено згідно ухвали від 25.02.2020 до вирішення по суті Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

При цьому в судових засіданнях в даній справі на питання суду чи виконали сторони п. 58 (п.п. 58.1., 58.2.) рішення Бердянської міської ради Запорізької області № 25 від 05.09.2019 представник позивача повідомив, що вказане рішення не виконано.

Як вказано вище, позов у справі № 908/2166/19 заявлений позивачем на підставі приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами 1- 5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин 1 - 5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 цієї норми.

Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав і обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 908/1166/17 та постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

При цьому в постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 зазначена правова позиція, відповідно до якої підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не пов`язані одна з іншою.

Механізм поновлення договору оренди, визначений частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", створює підстави для правомірних очікувань сторони договору оренди на його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах. Водночас, якщо сторона договору вимагає поновлення договору оренди на інший строк або на інших умовах, це за змістом частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не створює для іншої сторони договору обов`язку прийняти ці умови та укласти відповідну додаткову угоду або запропонувати у відповідь інші умови. Відповідно відмову у задоволенні цієї вимоги або зволікання з її розглядом не можна вважати порушенням прав сторони договору, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

У контексті спірних земельних правовідносин, пов`язаних із поновленням договору оренди землі на тих самих умовах, які були передбачені договором, і визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення, норми статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно розуміти і застосовувати таким чином: "Заявлення орендарем у порядку, передбаченому частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди про поновлення договору на умовах інших ніж ті, які сторони визначили у договорі оренди, не створює для іншої сторони договору обов`язку прийняти ці умови та укласти відповідну додаткову угоду або запропонувати у відповідь інші умови, а отже і унеможливлює задоволення такої вимоги у судовому порядку".

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 908/1166/17.

Матеріали справи свідчать, що в даній справі позивач просить визнати поновленим договір оренди землі на 5 років, а саме до 01.06.2024 року, що не відповідає ані строку, на який первісно був укладений спірний договір оренди землі (2 роки і 9 місяців), ані строку, на який вказаний договір поновлювався за умовами додаткової угоди від 18.08.2014 (4 роки і 8 місяців).

При цьому заяву про зміну позовних вимог позивач в даній справі не подавав.

Тобто вимога позивача про визнання поновленим договору оренди землі строком на 5 років, не відповідає конструкції «поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк», встановленій приписами ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не довів суду наявність підстав для задоволення позову з урахуванням приписів ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит - Сервіс" до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання поновленим на 5 років, а саме до 01 червня 2024 року, договору оренди землі від 24 грудня 2010 р., який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Бердянськ, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 24 листопада 2011 р. за № 00115, в редакції додаткової угоди, зазначеної позивачем в позові, слід відмовити.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзит - Сервіс" згідно із п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Крім того судом враховано, що позивач через місяць після закінчення строку дії договору оренди землі, встановленого додатковою угодою від 18.08.2014, тобто з 01.07.2019 не звертався до відповідача з пропозицією про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення вказаного договору на тих самих умовах і на той самий строк, тобто не здійснив волевиявлення щодо оформлення з відповідачем факту поновлення спірного договору оренди землі.

Щодо твердження позивача про те, що він належним чином виконує свої обов`язки за Договором, на підтвердження чого останній посилається на акт звіряння № 162697-51 від 01.08.2019 суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту вказаного акту суд позбавлений можливості встановити за якими саме об`єктами (земельними ділянками, чи іншими об`єктами нерухомості) була оплачена позивачем орендна плата в сумі 93970,39 грн.

При цьому інших доказів на підтвердження факту належного виконання позивачем обов`язків за Договором до матеріалів справи не надано.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.06.2020, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит - Сервіс" до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання поновленим на 5 років, а саме до 01 червня 2024 року договору оренди землі від 24 грудня 2010 р., який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Бердянськ, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 24 листопада 2011 р. за № 00115, в редакції додаткової угоди, зазначеної позивачем в позові, - відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзит - Сервіс".

Повне рішення складено - 06.07.2020.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.