ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз"ясненні постанови

02.07.2020 м.Дніпро Справа № 904/5496/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.

при секретарі: Логвіненко І.Г.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020, ухваленої колегією суддів у складі: головуючий суддя: Іванов О.Г., судді Антонік С.Г, Березкіна О.В, повний текст якої підписаний 30.06.2020, у справі № 904/5496/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро

про стягнення 5 196 891 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання КОРУНД" з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" 5 196 891 грн. 27 коп., з яких: 4 702 400 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору від 05.01.2018 №51/2018, 142 630 грн. 95 коп. - 3% річних та 351 860 грн. 32 коп. - втрат від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №51/2018 від 05.01.2018 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/5496/19 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД" 4 702 400 грн. 00 коп. - боргу, 351 860 грн. 32 коп. - інфляційних нарахувань, 142 630 грн. 95 коп. - річних та 77 953 грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування всіх фактичних обставин справи, ненадання належної оцінки доводам сторін, просить скасувати рішення господарського суду від 20.02.2020, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по цій справі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі № 904/5496/19 залишено без змін.

23.06.2020 до Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв"язку з накладенням кваліфікованого цифрового підпису із заявою про роз"яснення судового рішення (постанови) звернувся відповідач (апелянт) по справі, в якій з посиланням на норму ст.245 ГПК України просив роз"яснити постанову суду апеляційної інстанції.

При цьому колегія суддів зауважує, що підстав для роз"яснення постанови заявник не зазначає та не вказує, що є незрозумілим у тексті постанови.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020 (колегія суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г.) розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" щодо роз`яснення постанови суду апеляційної інстанції від 22.06.2020 призначено на 02.07.2020 на 12:30 годину; з урахуванням положень ст.245 ГПК України, щодо виклику сторін у разі необхідності, судове засідання вирішено проводити без виклику сторін.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020, колегія суддів дійшла висновку, що у наданні роз`яснення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.1-3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з п. 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" (зі змінами та доповненнями, яка є чинною на даний час) роз`яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Роз`яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, тобто викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Обґрунтовуючи заяву про роз"яснення рішення (постанови) відповідач послався лише на загальну норму ст.245 ГПК України, не зазначаючи конкретно, що саме йому є незрозумілим з тексту постанови суду апеляційної інстанції від 22.06.2020 у даній справі, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення вищевказаної постанови заявник не навів, яким чином неясність йому даного судового акту, зокрема резолютивної частини, може перешкодити виконанню рішення, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

З огляду на викладене, колегія суддів констатує, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у даній справі є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, що визначена статтею 282 Господарського процесуального кодексу України, а тому розуміння її змісту не викликає жодних труднощів та не потребує зайвої деталізації.

З урахуванням відсутності підстав для роз`яснення постанови, у роз`ясненні вказаної постанови суду апеляційної інстанції від 22.06.2020 у даній справі слід відмовити, залишивши без задоволення відповідну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод".

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про роз"яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 у справі № 904/5496/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік