ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"02" липня 2020 р.м. Харків Справа № 922/2027/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №15023 від 01.07.2020) по справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Акціонерного товариства "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)
про визнання протиправною та скасування оргструктури
ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №15023), в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме:

- зупинити дію рішення Наглядової ради АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" від 15.05.2020 (протокол засідання від 15.05.2020 №9/2020), щодо затвердження нової організаційної структури АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО";

- зупинити дію наказу в.о. генерального директора АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" Логвиненко К.О. від 15.05.2020 №633;

- заборонити АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" в особі будь-яких його органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи представників (у тому числі, але не виключно, виконуючим обов`язки органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи представників АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", а також будь-яким іншим особам (у тому числі, але не виключно, особам, які з будь-яких підстав мають право діяти від імені АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО") без довіреності, органам державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам та/або представникам вчинювати будь-які дії, спрямовані на запровадження організаційної структури, встановленою рішенням Наглядової ради АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" від 15.05.2020 (протокол від 15.05.2020 №9/2020).

Подана заява мотивована тим, що недобросовісні дії АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" щодо прийняття нової організаційної структури, яка передбачає перейменування значної кількості посад, а також структурних підрозділів товариства, злиття та поділ значної кількості структурних підрозділів, створюють очевидні передумови для звільнення значної кількості працівників відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, чим порушує права позивача на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону. Також нова організаційна структура змінює кількісний склад виконавчого органу АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" - Дирекції, що є порушенням Закону України "Про акціонерні товариства" та статуту АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО". Рішенням Наглядової ради АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" від 15.05.2020 (протокол засідання від 15.05.2020 №9/2020) була затверджена нова організаційна структура АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО". Наказом в.о. генерального директора АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" Логвиненко К.О. від 15.05.2020 №633 введено з 15.05.2020 в дію організаційну структуру АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО". Наказ від 02.12.2019 №1856 Про організаційну структуру АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" вважати таким, що втратив чинність.

Заявник зазначає, що порівняно з попередньою організаційною структурою, затвердженою Наглядовою радою АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (протокол засідання від 28.11.2019 №20/2019), пропонована до запровадження нова організаційна структура АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" передбачає перейменування значної кількості посад, а також структурних підрозділів АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", злиття та поділ значної кількості структурних підрозділів, звільнення працівників, а також зміни у кількісному складі виконавчого органу Дирекції.

З поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що заявник ОСОБА_1 вважає позовні вимоги про визнання протиправною та скасування організаційної структури АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", затвердженої рішенням Наглядової ради АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" від 15.05.2020 (протокол засідання від 15.05.2020 №9/2020) такими, що мають під собою достатні фактичні та юридичні підстави (ст.ст. 25, 59 Закону України Про акціонерні товариства).

Зокрема, заявник ОСОБА_1 в обґрунтування протиправності організаційної структури АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", затвердженої рішенням Наглядової ради АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" від 15.05.2020 (протокол засідання від 15.05.2020 №9/2020), посилається на порушення відповідачем положень статті 25 Закону України Про акціонерні товариства, якою унормовано, що кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів, отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства.

ОСОБА_1 вважає, що протиправність організаційної структури АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", затвердженої рішенням Наглядової ради АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" від 15.05.2020 (протокол засідання від 15.05.2020 №9/2020) випливає з того, що вона затверджена не загальними зборами товариства, як це передбачено п.п.2 п.16.2.1. та п.24.1 статуту АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", а рішенням Наглядової ради. Втручання Наглядової ради в компетенцію загальних зборів є неприпустимим, адже це являє собою порушення ст.59 Закону України «Про акціонерні товариства» та порушення прав позивача на управління товариством (п.п. п.п.1 п. 8.2. Статуту АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Вирішуючи вказану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, на підставі висновків, зроблених в результаті дослідження наявних у справі доказів та доказів поданих позивачем разом із позовною заявою та заявою про забезпечення позову, враховуючи підтверджені ними обставини справи, аналізу доводів заяви, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову до подачі позову суд в силу приписів ст.ст. 136, 140 ГПК України не розглядає і не вирішує питань щодо обґрунтованості майбутніх позовних вимог. Питання обґрунтованості позовних вимог буде предметом окремого дослідження судом після подачі заявником відповідного позову на стадії розгляду спору по суті.

Згідно із статтею 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, але не виключно задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та уникнення негативних наслідків в результаті невжиття таких заходів.

Крім цього, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішеннях Європейського суду з прав людини, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки заявник не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що наразі вжиття вказаних у заяві ОСОБА_1 заходів забезпечення відповідає вимогам щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Зокрема суд зазначає, що відновлення попередньої організаційної структури підприємства у разі, якщо будуть вчинені усі відповідні дії на її скасування і запровадження нової (затв. протоколом засідання від 15.05.2020 №9/2020), а остання за результатами розгляду справи буде визнана незаконною, буде неможливим або значно ускладненим.

Це пов`язане з тим, що під час запровадження нової структури відбуватиметься звільнення посадових осіб і персоналу АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", що наразі перебувають на посадах, котрі не передбачені новою структурою (п.1 ч. ст.40 КЗпП України (Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників). В умовах економічної кризи, викликаної нею нестабільністю на ринку праці, в умовах перманентної нестачі кваліфікованих кадрів, що володіють необхідним досвідом для забезпечення нормальної безперебійної роботи такого стратегічного підприємства, відновити втрачений кадровий потенціал буде практично неможливо. Це з високим ступенем імовірності свідчить про те, що у разі задоволення позову у даній справі виконання рішення суду буде неможливим у разі, якщо усі відповідні організаційні, кадрові, фінансові заходи що випливають з наслідків запровадження нової організаційної структури підприємства, будуть вже фактично вчинені. Так заходи є невідворотними і навіть їх подальше скасування в судовому порядку неспроможне у повній мірі відновити попередній стан. Це значно погіршить показники господарської діяльності АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" та зашкодить правам та в кінцевому підсумку охоронюваним законом інтересам його акціонерів, в т.ч позивача.

Між тим суд враховує, що АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" внесено до Реєстру суб`єктів природних монополій, які провадять господарську діяльність у сфері енергетики, який розміщений на офіційному сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕП). За таких умов, безперешкодне функціонування підприємства є запорукою успішного та безперешкодного функціонування аварійно-рятувальних служб, медичних закладів та забезпечення нормальної життєдіяльності громадян. Є недопустимим невизначеність та штучна, створена у не правовий спосіб нестабільність у керівництві природної монополії АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", оскільки це ставить під загрозу життя та здоров`я мешканців м. Харкова та Харківської області.

Також суд бере до уваги що виконання оскаржуваного рішення наглядової ради у разі його не зупинення та подальшого скасування та викликане цим масове незаконне звільнення працівників підприємства можуть призвести до значних збитків АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" у вигляді виплат вихідної допомоги відповідно до положень частини першої ст. 44 КЗпП України (При припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток). Повернути такі виплачені кошти назад підприємству буде неможливо або значно складно.

Таким чином оцінюючи адекватність та обґрунтованість заяви позивача суд враховує, що в даному випадку звільнення посадових осіб та персоналу АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" є не припущенням позивача, а дійсними фактами об`єктивної реальності, що вже мають місце бути і які підтверджені документально. Так згідно пункту 2 Протоколу засідання від 15.05.2020 №9/2020 Наглядовою радою АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" ухвалено рішення про припинення повноваження членів дирекції АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Крім того, суд зазначає, що з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається що заінтересовані особи вже зверталися з аналогічною заявою про вжиття заходів забезпечення позову. Подібні заходи забезпечення позову вже були вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2020 у справі №790з-20. Проте остання була скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 у справі №790з-20 з мотивів її необґрунтованості. У даній постанові апеляційним судом, зокрема, зазначено, що зв`язок між перейменуванням значної кількості посад, структурних підрозділів, злиття та поділ структурних підрозділів та звільненням відповідних працівників не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, так як потребує доведення.

Натомість у даній справі з доданих до позовної заяви доказів та заяви про забезпечення позову документів вбачається, що такий зв`язок дійсно існує. Протоколом Наглядової ради від 15.05.2020 №9/2020, копія якого міститься в матеріалах справи, припинено повноваження названих вище членів дирекції АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО". А крім того, позивачем додано копію наказу від 15.05.2020 №281-К про припинення трудового договору (контракту), котрим звільнено з 15.05.2020 ОСОБА_2 з посади директора з захисту активів (Дирекція) у зв`язку з припиненням повноважень посадової особи (п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України) на підставі рішення Наглядової ради АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (протокол від 15.05.2020 №9/2020). При цьому цим наказом передбачено виплату відхідної допомоги в розмірі шестимісячного середнього заробітку відповідно до ст.44 КЗпП України. У справі також міститься наказ в.о. генерального директора АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" Логвиненко К.О. від 15.05.2020 №633 котрим введено з 15.05.2020 в дію організаційну структуру АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", яка, зокрема, передбачає масові зміни в кількісному складі виконавчого органу Дирекції.

Про обґрунтованість заяви про забезпечення позову свідчить також те, що оскаржуваним рішенням Наглядової ради АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (протокол від 15.05.2020 №9/2020) дійсно передбачено скорочення членів дирекції товариства з семи до шести. Між тим згідно п.п.2 п.16.2.1. та п.24.1 статуту АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" ухвалення таких рішень відноситься до компетенції загальних зборів товариства, а не Наглядової ради. Втручання Наглядової ради в компетенцію загальних зборів є неприпустимим з огляду ст.59 Закону України «Про акціонерні товариства» та порушення прав позивача на управління товариством (п.п. п.п.1 п. 8.2. Статуту АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Разом з тим суд зауважує, що наведене твердження наразі свідчить лише про наявність певного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову зробленого позивачем. Остаточна оцінка правомірності ухвалення рішення Наглядової ради АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" від 15.05.2020, оформленого протоколом засідання від 15.05.2020 №9/2020, буде дана судом лише за результатами вирішення відповідного спору.

З урахуванням цього суд приходить до висновку про те, що вжиття на забезпечення позову про визнання протиправною та скасування організаційної структуру АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО", яка затверджена рішенням Наглядової ради АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" від 15.05.2020 (протокол засідання від 15.05.2020 №9/2020), заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Наглядової ради АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" від 15.05.2020 (протокол засідання від 15.05.2020 №9/2020) та зупинення дії наказу в.о. генерального директора АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" Логвиненко К.О. від 15.05.2020 №633 є таким, що відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. З наявних матеріалів справи вбачається, що такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Крім того, суд враховує, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" та інших учасників судового процесу, оскільки не має наслідком повного припинення їх господарської діяльності, жодним чином не заважає веденню ними власної звичайної господарської діяльності, не призводить до погіршення стану належного АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" майна чи зниження його вартості, а також не позбавляє можливості виконання зупиненого рішення Наглядової ради АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" та наказу в.о. генерального директора АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" у разі, якщо в подальшому буде відмовлено в позові.

Судом також враховано, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову не суперечить приписам частини п`ятої, десятої статті 137 ГПК України, згідно із якими не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства; зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

В підсумку з урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а отже про наявність та достатність передбачених законом (ст. 136, 140 ГПК України) правових підстав для застосування у даній справі заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Наглядової ради АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" від 15.05.2020 (протокол засідання від 15.05.2020 №9/2020), зупинення дії наказу в.о. генерального директора АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" Логвиненко К.О. від 15.05.2020 №633 та заборони вчинювати будь-які дії, спрямовані на запровадження організаційної структури, встановленою рішенням Наглядової ради АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" від 15.05.2020 (протокол від 15.05.2020 №9/2020).

Застосування обраних заявником заходів забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що заява про вжиття заходів забезпечення позову є законною, обґрунтованою і тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення, суд враховує положення статті 141 ГПК України, згідно яких суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, врахувавши викладені вище обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що забезпеченням даного позову відповідачеві можуть бути спричинені збитки. З урахуванням усіх наявних у справі станом на цей час доказів, суд не вбачає достатніх правових підстав для вжиття зустрічного забезпечення. Разом з тим це не виключає можливість застосування таких заходів у майбутньому за заявою заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_6 заявою про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію рішення Наглядової ради АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" від 15.05.2020 (протокол засідання від 15.05.2020 №9/2020), щодо затвердження нової організаційної структури АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО".

3. Зпинити дію наказу в.о. генерального директора АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" Логвиненко К.О. від 15.05.2020 №633.

4. Заборонити АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" () в особі будь-яких його органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи представників (у тому числі, але не виключно, виконуючим обов`язки органів управління та/або посадових осіб, службових осіб чи представників АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" (), а також будь-яким іншим особам (у тому числі, але не виключно, особам, які з будь-яких підстав мають право діяти від імені АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" ()) без довіреності, органам державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовим та службовим особам та/або представникам:

- вчинювати будь-які дії, спрямовані на запровадження організаційної структури, встановленою рішенням Наглядової ради АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" від 15.05.2020 (протокол від 15.05.2020 №9/2020).

5. Дана ухвала відповідно до пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

6. Стягувачем є - ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

7. Боржником є - Акціонерне товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ).

8. Ухвала набирає законної сили "02" липня 2020 року та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Ухвала може бути пред`явлена в порядку, передбаченому Закон України "Про виконавче провадження", в строк до "02" липня 2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Бринцев