УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

06.07.2020Справа № 910/5533/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши у порядку спрощеного провадження

справу № 910/5533/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (20474912, вул. Іллінська 8, Київ, 04070)

до Приватного акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (20602681, вул. Кирилівська, 40, Київ, 04080)

про стягнення 3 783,40 грн.

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (далі - Компанія) до Приватного акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - Товариство) про стягнення 3 783,40 грн. страхового відшкодування.

Компанія обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 20.13.2019 позивачем (страховик) і ОСОБА_1 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 75137Га/05АВ (далі - Договір), за умовами якого Компанія взяла на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "Kia Sportege" д/н НОМЕР_1 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП);

- 15.10.2019 у місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, сталася ДТП, за участю застрахованого автомобіля "Kia Sportege", автомобіля марки "Daewoo Sens" д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху;

- відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 15.10.2019 ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні ДТП;

- позивачем 22.10.2019 було складено страховий акт № АRХ25080060 і розрахунок страхового відшкодування, відповідно до яких сума страхового відшкодування складає 5783,40 грн.;

- позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором, сплатив страхове відшкодування у сумі 5783,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням від № 607 307 від 23.10.2019;

- Компанія зверталася до відповідача із заявою від № ЕЛ_00010041 від 27.11.2019 про страхове відшкодування, проте, Товариство залишило вказану вимогу без відповіді та належного реагування; страхове відшкодування на день подання позову не сплатило;

- цивільно-правова відповідальність власника "Daewoo Sens" як страхувальника на момент ДТП була застрахована Товариством за полісом № АО/ 1220459 за яким: франшиза складає 2000 грн.; ліміт за шкоду майну - 100 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

28.05.2020 від відповідача, 04.06.2020 від позивача надійшли до суду заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на сплату відповідачем суми страхового відшкодування (платіжне дорученням № 10929 від 19.05.2020), також позивач просив покласти судовий збір на відповідача.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву та відзив, дійшов висновку, що є підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Згідно із частинами першою, другою, третьою та п`ятою статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 3783,40 грн. страхового відшкодування.

Разом з тим, відповідач після надходження позову до суду та відкриття провадження у даній справі перерахував позивачу грошові кошти у сумі 3783,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10929 від 19.05.2020.

З огляду на викладене, предмет спору у даній справі відсутній, а тому провадження має бути закрито.

В силу приписів Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), а саме пункту 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Слід зазначити, що заява про виплату страхового відшкодування № ЕЛ_00010041 від 27.11.2019 позивачем була надіслана на адресу відповідача 03.12.2019 та отримана Товариством 06.12.2019, що підтверджується фіскальним чеком № 3000456, роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення.

Таким чином, визначений Законом 90-денний термін закінчився 05.03.2020.

Разом з тим, позивач здійснив виплату страхового відшкодування лише 19.05.2020.

Слід зазначити, що позивач звернувся до суду з даним позовом 22.04.2020, тобто вже після спливу строку визначеного пунктом 36.2 статті 36 Закону.

Відповідно до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки, саме з вини відповідача, який не здійснив виплату страхового відшкодування у визначений Законом строк, виник даний господарський спір, то судовий збір, сплачений позивачем, підлягає покладенню на Компанію.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 231, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/5533/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (20474912, вул. Іллінська 8, Київ, 04070) до Приватного акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (20602681, вул. Кирилівська, 40, Київ, 04080) про стягнення 3 783,40 грн.

2. Стягнути з Приватного акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (20602681, вул. Кирилівська, 40, Київ, 04080), з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (20474912, вул. Іллінська 8, Київ, 04070) 2102 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору.

3. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - 06.07.2023.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (20474912, вул. Іллінська 8, Київ, 04070).

Боржником за даною ухвалою є: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (20602681, вул. Кирилівська, 40, Київ, 04080).

Ухвала набрала законної сили 06.07.2020 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Повне судове рішення складено 06.07.2020.

Суддя Курдельчук Ігор Данилович