УХВАЛА

25.06.2020Справа № 910/9669/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України у господарській справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспо-Консалтинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Поліський"

про стягнення 643 500, 00 грн

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Мандриков Д.В. ; Севост`янов С.С.

приватний виконавець: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еспо-Консалтинг" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний Парк Поліський" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 643 500, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 19/04-07/2018 від 30.07.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспо-Консалтинг" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Поліський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспо-Консалтинг" 643 500 (шістсот сорок три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. - заборгованості та 9 652 (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 50 коп. - судового збору. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Поліський" про відстрочення виконання рішення суду - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/9669/19 залишено без змін.

25.02.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі № 910/9669/19 видано наказ.

22.06.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, в якому приватний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням Господарського суду міста Києва на підставі: наказу № 910/9669/19 виданого Господарським судом міста Києва 25.02.2020, наказу № 910/9672/19 виданого Господарським судом міста Києва 25.10.2019, наказу № 910/9664/19 виданого Господарським судом міста Києва 25.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України у справі № 910/9669/19 призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.06.2020.

У дане судове засідання приватний виконавець не з`явився, через відділ автоматизованого документообігу суду подав клопотання, в якому просить суд розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника зупинити до розгляду справи № 910/8130/17 Великою Палатою Верховного Суду.

Розглянувши клопотання приватного виконавця про зупинення провадження, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Проте, у даному випадку судом не встановлено неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування з розгляду подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України.

При цьому, суд зазначає, що розгляд справи № 910/8130/17 Великою Палатою Верховного Суду ніяким чином не впливає на розгляд подання приватного виконавця у даній справі, оскільки під час розгляду кожного подання суд виходить виключно із наданих приватним виконавцем доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду, а тому підстави для зупинення провадження з розгляду подання приватного виконавця у даній справі до вирішення справи № 910/8130/17 відсутні, відтак, - суд визнає подане клопотання необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Також, у цьому судовому засіданні представники відповідача заперечили проти задоволення подання приватного виконавця.

Розглянувши матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, повно та об`єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду у даній справі, не вчиняє будь-яких дій, спрямованих на виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З системного аналізу наведених правових норм вбачається, що зазначений захід є виключним заходом забезпечення виконання судового рішення, застосування якого є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Нормами п. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду України у листі від 01.02.2013 р. "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" поняття ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається з матеріалів подання, 12.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 61536606 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 у справі № 910/9669/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Поліський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еспо-Консалтинг" 643 500 грн. 00 коп. - заборгованості та 9 652 грн. 50 коп. - судового збору.

Крім того, 12.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП № 61536606, відповідно до якої виконавчі провадження № 61536606, № 61536608, № 61536610 об`єднані у зведене виконавче провадження № 61537425.

Як зазначає приватний виконавець, 12.03.2020 ним винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 61536606 та надіслано платіжні вимоги на списання коштів до АТ «ОТП Банк» та АБ «Укргазбанк».

Також, приватний виконавець зазначає, що листом від 23.03.2020 АБ «Укргазбанк» повідомив, що залишок коштів на рахунку боржника становить 6177, 46 грн, але на кошти накладено арешт постановою приватного виконавця Турчина А.А. про арешт коштів боржника від 26.02.2020 (ВП №61402899) у межах суми 401759, 70 грн, при цьому, листом від 30.03.2020 АТ «ОТП Банк» повідомило, що кошти на рахунках боржника - відсутні.

Крім того, приватний виконавець зазначає, що згідно відповідді Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 20.03.2020 трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником не зареєстровані.

Згідно відповідді МВС за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомості щодо майна, що належить боржнику, відсутні.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також згідно із заявою стягувача керівником юридичної особи - боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Поліський" є ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Відповідно до листа Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України № 6.3-4291/6-20 від 30.04.2020, керівник юридичної особи - боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 27.12.2011 органом видач 1443 та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданим 15.01.2018 органом видачі 8034.

Так, 28.05.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим Андрієм Миколайовичем направлено виклик № 600, відповідно до якого приватний виконавець зобов`язав керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Поліський" з`явитися до виконавця 11.06.2020 щодо сплати боргу за наказам Господарського суду міста Києва 25.02.2020 у справі № 910/9669/19 або надання підтверджуючих документів про сплату, що підтверджується фіскальними чеками від 29.05.2020.

Суд зазначає, що вищевказаний виклик було надіслано приватним виконавцем боржнику (ТОВ "Вітряний парк Поліський") за наступними адресами: м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 7 та м. Ірпінь, вул. Джерельна, буд. 4, кв. 40, в той час як згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юидичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Поліський" з 17.12.2019 є: м. Київ, вул. Паркова Дорога, буд. 16-А, нежит. приміщення, 28.

Тож, приватним виконавцем було надіслано виклик на невірну адресу боржника, при цьому в додатках до подання відсутні докази направлення приватним виконавця виклику на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Поліський".

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Отже, з огляду на наведене вище, враховуючи відсутність доказів на підтвердження отримання керівником боржника виклику, та відсутністю доказів свідомого ухилення від сплати боргу на користь стягувача, суд вважає, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», матеріалами справи не підтверджується.

При цьому, приватним виконавцем не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності наміру у боржника перетнути державний кордон України з метою ухилення від виконання рішення суду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Поліський" було надіслано приватному виконавцю декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наведені норми права та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до керівника боржника - юридичної особи такого виключного заходу виконання судового рішення як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без наявності всіх обов`язкових умов для вжиття таких заходів, а тому суд відмовляє у задоволенні подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Поліський" Вінник Світлани Вікторівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.06.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.