ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2020 р. Справа№ 911/459/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Сітайло Л.Г.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача: Бойко Є.В. ( ордер серія КС №732741 від 01.07.2020);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: Бердило О.М. (ордер серія КВ №427641 від 05.06.2020);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2020

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" від 17.04.2020 (вх.№ 7870/20 від 23.04.2020) про скасування заходів забезпечення позову

у справі №911/459/20 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"

до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Державне підприємство "Сетам"

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд"

про визнання торгів з реалізації частки в статутному капіталі недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2020 у справі №911/459/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Господарського суду Київської області від 26.02.2020 у справі №911/459/20 задоволено повністю. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Господарського суду Київської області від 26.02.2020 у справі №911/459/20 про: заборону державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький грантіний кар`єр» щодо частки у статутному капіталі, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» у розмірі 30,8%; заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд» реєструвати, продавати та вчиняти будь-які дії з часткою у статутному капіталі, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» у розмірі 30,8%.

Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" (31.01.2020) та на момент судового розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, розмір внеску позивача до статутного фонду ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" - 96 250грн, що становить 30,8 % від статутного капіталу ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", у зв`язку з чим, як зазначив суд безпідставними є твердження позивача щодо того, що на момент продажу 31.01.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" частки у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" у розмірі 30,8%, частка у статутному капіталі ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" становила 0,15 %.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Північний апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2020р. про скасування заходів забезпечення позву та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ «Торговий Дім «Труд» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- приватним виконавцем Говоровим П.В. порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за три місяці до проведення електронних торгів останнім не було здійснено перевірку майнового стану боржника - ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», крім того як встановлено судом приватний виконавець був обізнаний про державну реєстрацію частки у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» у розмірі 0,15, однак всупереч Закону Укпвїни «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень проведення опису частки у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» у розмірі 0,15% приватним виконавцем Говоровим П.В., здійснено не було;

- отже, як зазначає скаржник, на момент проведення торгів з реалізації частки у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» 31.01.2020 - частка «Плисецький гранітний кар`єр» становила 0,15%, а тому суд першої інстанції не правильно, незаконно встановив, що згідно відомостей ЄДР станом на момент продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» розмір внеску ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» становив 96 250грн, що становив 30,8% статутного капіталу;

- скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані в даній справі надає можливість ТОВ «Торговий Дім «Труд» та приватному виконавцю Говорову П.В. продовжити свій намір незаконно здійснити рейдерське захоплення ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр»;

- свідченням того є державна реєстрація 03.04.2020 за ТОВ «Торговий Дім «Труд» всупереч ухвали від 26.02.2020, яка свідчить про підготовчі дії до реалізації ТОВ «Торговий Дім «Труд» частки 30,8% статутного капіталу ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» та відчуження її іншим особам або підприємствам, шляхом укладення договору купівлі-продажу та/або відступлення права вимоги, оскільки реалізація та/або відчуження даної частки у встановленому законом порядку не можлива без державної реєстрації права на таку частку, тому лише скасування ухвали від 24.04.2020 та відновлення забезпечення позову у даній справі надасть можливість справедливого розгляду основної справи;

- невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення суду та/або поновлення порушених прав, оскільки ТОВ «Торговий Дім «Труд» повторно здійснить державну реєстрацію права власності на частку 30,8% у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», внаслідок чого знадобиться спочатку оскаржити державну реєстрацію за ТОВ «Торговий Дім «Труд» або підприємствами чи особами яким відступлено або продано таку частку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2020, справу №911/459/20 призначено до розгляду на 10.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 відкладено розгляд справи №911/459/20 на 01.07.2020.

Від третьої особи 1 (22.06.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа 1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2020 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа 1 зазначає про те, що:

- в ході розгляду клопотання ТОВ «Торговий дім «Труд» про скасування заходів забезпечення позову, Господарський суд Київської області встановив, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент продажу частки у статутному капіталі «ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» (31.01.2020) та на момент судового розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, розмір внеску позивача до статутного фонду ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» - 96 250грн., що становить 30,8% статутного капіталу ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр»;

- таким чином суд встановив безпідставним твердження позивача щодо того, що станом на момент продажу 31.01.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд» частки у статутному капіталі ТОВ «Плисецький грантіний кар`єр» у розмірі 30,8% частка у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» становила 0,15%.

Від позивача (01.07.2020) надійшло доповнення до апеляційної скарги, до яких додано лист Шевченківського управління поліції у м.Києві з якого вбачається, що евакуація в суді розпочалась о 10.25 год/хв. та відповідно з цього часу доступ до суду був неможливий, в свою чергу оскаржувана ухвала винесена о 10:47 год/хв., що є неможливим, оскільки за 15 хв відповідні служби навіть не встигли приїхати для проведення обстеження приміщень, не говорячи про тривалість самого обстеження.

01.07.2020 в судове засідання апеляційного господарського суду не з`явились представники відповідача та третьої особи 1.

Враховуючи те, що відповідач та третя особа 1 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою та неявка представників відповідача та третьої особи 1 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справи по суті, клопотань про неможливість прибути в судове засідання та відкладення розгляду справи від відповідача та третьої особи не надходило, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у справі у відсутності представників відповідача та третьої особи 1.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 2 судова колегія встановила.

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/459/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» до Приватного виконавця Говорова Павла Володимировича за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Сетам" за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" про визнання торгів з реалізації частки в статутному капіталі недійсними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2020 у справі №911/459/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" щодо частки у статутному капіталі, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" у розмірі 30,8%. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" реєструвати, продавати та вчиняти будь-які дії з часткою у статутному капіталі, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" у розмірі 30,8%. У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" про забезпечення позову - відмовлено.

21.04.2020 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд» надійшло клопотання, згідно якого представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" просив скасувати захід забезпечення позову про заборону державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів проводити внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" щодо частки у статутному капіталі, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" у розмірі 30,8 % та про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" реєструвати, продавати та вчиняти будь-які дії з часткою у статутному капіталі, що обліковуються на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" у розмірі 30,8 %.

Приймаючи ухвалу від 24.04.2020 та скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2020 місцевий господарський суд виходив з того, що:

- згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на момент продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» (31.01.2020) та на момент судового розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, розмір внеску позивача до статутного фонду ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» - 96 250 грн, що становить 30,8% від статутного капіталу ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр», у зв`язку з чим, як зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, є безпідставними твердження позивача щодо того, що на момент продажу 31.01.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Труд» частки у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» у розмірі 30,8% частка у статутному капіталі ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» становила 0,15%.

Відповідно до ч. 1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Господарського суду Київської області у справі №911/459/20 від 26.02.2020, заявник - ТОВ «Торговий Дім «Труд» зазначав, що висновок суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до відчуження ТОВ «Торговий Дім «Труд» частки у розмірі 30,8% третім особам шляхом укладення договору про відступлення права вимоги, договору купівлі-продажу - це лише припущення суду, які по перше не зазначались позивачем в заяві про забезпечення позову, по друге не мають жодних підстав та доказів, що саме такі дії може вчиняти ТОВ «Торговий Дім «Труд».

Водночас, судова колегія зазначає про те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019р., заявником не надано суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування.

При цьому, доводи заявника - ТОВ «Торговий Дім «Труд», наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Київської області від 26.02.2020, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених власне у заяві про забезпечення позову, оцінку яким надано судом при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Труд» не наведено, а також належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст.145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для скасування вжитих заходів забезпечення позову, а також враховуючи, що клопотання ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду заяви про забезпечення позову, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Труд» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2020 не підлягало задоволенню, у зв`язку з чим ухвала місцевого господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Господарського суду Київської області від 26.02.2020 у справі №911/459/20 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 24.04.2020р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 24.04.2020 у справі № 911/459/20 скасувати.

3. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" від 17.04.2020 (вх.№ 7870/20 від 23.04.2020) про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Труд" (04071, м.Київ, вул. Кожум`яцька, будинок 10-А, офіс 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (08622, Київська обл., Васильківський район, с.Плесецьке, Гранкар`єр; поштова адреса 01135, м.Київ, вул. Жилянська, буд.101) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 2102,00 грн.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

6. Матеріали оскарження № 911/459/20 повернути до Господарського суду Київської області.

7. Постанова апеляційної інстанції не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.07.2020

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

Л.Г. Сітайло