ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.06.2020 Справа № 910/12988/19
м.Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу №910/12988/19

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» (42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Набережна, 28а)

за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м.Київ, вул. Іллінська, 8)

2) Фізичної особи - ОСОБА_1 Наталії ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 28452,69 грн,

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: Колесник А.С. (довіреність від 01.01.2020 № 31)

від третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) не прибув

2) ОСОБА_1 Н.В ОСОБА_3 (паспорт Серії НОМЕР_1 від 06.03.2012)

Справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

20.09.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Страхування надійшла позовна заява № 5638/07-3.18.2755 від 17.09.2019 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС про стягнення грошових коштів в порядку регресу в сумі 28452,69 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 відкрито провадження у справі № 910/12988/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 02.12.2019 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 замінено первісного відповідача у справі Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРКС на належного відповідача Приватне акціонерне товариство Монделіс Україна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 передано матеріали справи № 910/12988/19 до Господарського суду Сумської області за встановленою підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.03.2020 призначено розгляд справи в судове засідання на 09.04.2020, 11:30.

03.04.2020 відповідачем поданий відзив, проти задоволення позову останній заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви.

03.04.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 надійшло пояснення, відповідно до якого зазначена третя особа просить суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 09.04.2020 відкладено підготовче засідання на 21.05.2020, 14:30.

Представник позивача 06.05.2020 подав відповідь на відзив, відповідно до якого заперечення відповідача вважає необґрунтованими та просить суд позовні вимоги задовольнити.

Також 06.05.2020 позивачем подані письмові пояснення (заперечення) щодо заяви третьої особи ПрАТ «СК АРКС» про стягнення судових витрат, згідно з яким просить суд відмовити ПрАТ СК «АРКС» в задоволенні заяви зазначеної третьої особи про стягнення з позивача витрат в розмірі 2000 грн, за проведену судовим експертом ФОП Шаповалова В.І. автотоварознавчу експертизу.

Представник відповідача підтримав поданий 03.04.2020 відзив на позовну заяву, зазначив, що не бажає скористатися наданим ст.167 ГПК України правом щодо надання заперечень та просив суд закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС, м. Київ 14.04.2020 надіслав письмові пояснення щодо позовних вимог та судових витрат, відповідно до яких просить суд компенсувати понесені ПрАТ «СК «АРКС» витрати на проведення авто товарознавчої експертизи у справі №910/12988/19, шляхом стягнення з позивача 2000 грн. Також даною третьою особою подана 16.04.2020 заява про долучення до матеріалів справи копії ордеру на надання правової допомоги на ім`я Шишлова О.Є., - зазначений документ залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.06.2020.

29.05.2020 до суду надійшли заперечення (вх. № 4220 від 29.05.2020) на письмові пояснення ТДВ «Експрес Страхування» від 30.04.2020.

15.06.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх. № 4730/20 від 15.06.2020) про розгляд справи без участі представника.

Розгляд справи по суті розпочато 25.06.2020.

Судом оголошено стислий зміст позовних вимог оскільки представник позивача у судове засідання не прибув та підтримав позицію, викладену у позові та додатково поданих суду документах.

Представник відповідача у вступному слові підтримав поданий ним відзив на позовну заяву та заперечення, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» у судове засідання не прибув, тому судом оголошено стислий зміст позиції даного учасника справи.

Третя особі Приступа Н.В. проти задоволення позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні вимог позивача.

Судом були з`ясовані обставини, на які учасники посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, були досліджені докази, подані суду сторонами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані суду докази, суд встановив:

Щодо предмета позову та підсудності спору.

20 вересня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (позивач) надійшла позовна заява № 5638/07-3.18.2755 від 17.09.2019 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (відповідач) про стягнення грошових коштів в порядку регресу в сумі 28 452,69 грн. (двадцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні 69 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів Програма "Комфорт" № 208.18.2403158 від 13.05.2018, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.12.2018, позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля марки "Honda Accord", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки "Ford Kuga", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водія якого визнано винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 28 452,69 грн, що становить різницю між виплаченою позивачем сумою страхового відшкодування 60610,56 грн та сумою відшкодування, перерахованою позивачу відповідачем згідно платіжного доручення № 549_307 від 01.04.2019 у розмірі 32157,87 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі №910/12988/19 позовну заяву № 5638/07-3.18.2755 від 17.09.2019 Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про стягнення грошових коштів залишено без руху, надано Товариству з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12988/19, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

22.10.2019 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла інформація про страхове покриття № 9-09/34142 від 18.10.2019.

28.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей. Відповідно до висновку експерта № 613 про оцінку КТЗ Honda Accord держномер НОМЕР_2 від 15.02.2019, долученого відповідачем до відзиву коефіцієнт фізичного зносу автомобіля марки "Honda Accord", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 0,6951, вартість відновлювального ремонту в результаті його пошкодження при ДТП складає 32 157,88 грн. На підставі платіжного доручення № 549_307 від 01.04.2019 відповідачем була сплачена на рахунок позивача сума страхового відшкодування у розмірі 32157,87 грн., тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2019.

У підготовчому засіданні 17.12.2019 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

20.12.2019 року через відділ діловодства суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" надійшла заява № 795/07-3.18.1393 від 16.12.2019 про заміну належного відповідача та зміну (уточнення) предмету позову, в якій позивач просить суд замінити Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Монделіс Україна», залучити ОСОБА_4 та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. Разом із заявою позивач надав позовну заяву у новій редакції, яку просить задовольнити в повному обсязі.

Згідно з положеннями статей 46, 182 ГПК України суд прийняв дану справу до розгляду.

В обґрунтування заяви про заміну відповідача та зміну предмета спору позивач посилається на те, що транспортний засіб "Ford Kuga", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_4 та яку визнано винною у скоєнні ДТП, на праві користування належить ПАТ «Монделіс Україна» згідно лізингового договору № 056948 від 25.09.2018, тому відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням зобов`язане виплатити ПАТ «Монделіс Україна», оскільки особа, яку визнано винною у скоєнні ДПТ перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Монделіс Україна».

Приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, а також перелік обставин, що входять до предмету доказування по справі, з огляду на приписи ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва дійшов висновку щодо обґрунтованості та наявності підстав для задоволення клопотання позивача про заміну первісного відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Монделіс Україна», про що постановив відповідну ухвалу від 21.01.2020.

Цією ж ухвалою Господарський суд міста Києва задовольнив заяву позивача та залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС", як страховика транспортного засобу "Ford Kuga", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , яка керувала транспортним засобом "Ford Kuga", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та яку визнано винною у скоєнні ДТП та відклав підготовче засідання у справі на 11.02.2020.

Оскільки у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства "Монделіс Україна" (зобов`язаної сторони у правовідносинах щодо сплату страхового відшкодування) є: 42600, Сумська обл., м. Тростянець, вул. Набережна, 28А, Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.02.2020 передав справу № 910/12988/19 на розгляд Господарського суду Сумської області за встановленою підсудністю.

16.03.2020 матеріали справи № 910/12988/19 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Відповідно до частини 6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Відтак з урахуванням вчинених Господарським судом міста Києва процесуальних дій щодо прийняття до розгляду заяви позивача № 795/07-3.18.1393 від 16.12.2019 про заміну належного відповідача та зміну (уточнення) предмету позову, Господарським судом Сумської області (ухвала від 19.03.2020) прийнято до розгляду не первісно подану позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" № 5638/07-3.18.2755 від 17.09.2019 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (відповідач) про стягнення грошових коштів в порядку регресу в сумі 28 452,69 грн, що становить різницю між виплаченою позивачем сумою страхового відшкодування 60610,56 грн та сумою відшкодування, перерахованою позивачу відповідачем згідно платіжного доручення № 549_307 від 01.04.2019 у розмірі 32157,87 грн з посиланням на статтю 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування», а позовну заяву у редакції заяви 795/07-3.18.1393 від 16.12.2019 про стягнення з ПрАТ «Монделіз Україна» на користь позивача 28452,69 грн у порядку статті 1194 Цивільного кодексу України.

Щодо суті спору судом встановлені наступні обставини.

13.12.2018 у м. Києві по вул. Фруктовій, 37 сталася ДТП за участю транспортного засобу "Honda Accord", державний реєстраційний НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , та транспортного засобу "Ford Kuga", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить відповідачу ПрАТ «Монделіз Україна», за кермом якого перебувала ОСОБА_4 . Транспортний засіб "Ford Kuga", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 є забезпеченим транспортним засобом відповідно до Полісу НОМЕР_4 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого АТ «СК АХА Страхування».

Відповідно до Статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів (Протокол № 47 від 11.06.2019) ПрАТ «Страхова кампанія «АРКС» є правонаступником ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (п. 1.1 Статуту).

Факт ДТП підтверджується довідкою МВС України № НОМЕР_5 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Подільського районного суду м. Києва від 18.01.2019, відповідно до якої водія транспортного засобу "Ford Kuga", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 (працівника ПрАТ «Монделіз Україна») було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та власником автомобіля "Honda Accord", державний реєстраційний НОМЕР_2 ОСОБА_5 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.18.2403158 від 16.05.2018 (програма «Комфорт»). У частині А укладеного договору («Особливі умови страхування») його сторони передбачили додаткові опції та бонуси для конкретного договору страхування, зокрема пункті 15 даної частини сторонами узгоджено, що при виплаті страхового відшкодування страховиком не вираховується фактичний знос транспортного засобу.

25.01.2018 власник транспортного засобу "Honda Accord", державний реєстраційний НОМЕР_2 звернувся до позивача як страховика з заявою про виплаті страхового відшкодування після відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок ремонтної організації, без урахування франшизи (згідно рахунку-фактури №00000040 ПП «Компанія Автодок» вартість відновлювального ремонту склала 65110,56 грн; франшиза 4500,00 грн).

На виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.18.2403158 від 16.05.2018 (програма «Комфорт») позивач здійснив страхове відшкодування на користь гр. ОСОБА_5 у розмірі 60610,56 грн, що підтверджується платіжним дорученням № ЦО00797 від 19.02.2019.

11.03.2019 позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого є ПрАТ «Страхова компанія «АРКС») із заявою № 3.18.2755 про відшкодування шкоди (виплату страхового відшкодування) у розмірі 60610,56 грн.

ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» 01.04.2019 здійснило страхове відшкодування на користь позивача у розмірі 32157,87 грн (платіжне доручення №549_307 від 01.04.2019), забезпечене Полісом АМ/008762083.

Розмір такого відшкодування обумовлений висновком експерта № 613 від 15.02.2019, відповідно до якого з урахуванням коефіцієнту зносу автомобіля, страховиком якого є позивач, вартість відновлювального ремонту становить 32157,87 грн.

Таким чином, за твердженням позивача невідшкодована частина майнової шкоди, нанесеної ПрАТ «Монделіз Україна» внаслідок ДТП, що сталася 13.12.2018 з вини працівника ПрАТ «Монделіз Україна» станом на дату пред`явлення позову, складає 28452,69 грн та має бути виплачена останнім у порядку статті 1194 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує з підстав їх необґрунтованості та недоведеності, наголошує, що відсутні правові підстави для покладання на нього обов`язку по сплаті позивачеві вищезазначених коштів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 11 цього Кодексу, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У ст. 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Звітом № 613 про оцінку КТЗ Honda Accord держномер НОМЕР_2 , складеного 15.02.2019 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Укравтолізинг» на підставі заяви ТЛВ «Експрес Страхування», встановлено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ Honda Accord держномер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 32157,88 грн. Даний розмір відновлювального ремонту розраховано з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ (0,6951).

Як вже зазначалось вище, 19.02.2019 ТДВ «Експрес Страхування» виплатило власнику страхувальнику ОСОБА_5 страхове відшкодування, зменшене на суму франшизи, у розмірі 60610,56 грн. При цьому відшкодування здійснене з урахуванням умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.18.2403158 від 16.05.2018 (програма «Комфорт»), у пункті 15 частини А якого сторонами узгоджено, що при виплаті страхового відшкодування страховиком не вираховується фактичний знос транспортного засобу.

У зв`язку з тим, що сума страхового відшкодування, здійсненого позивачем гр. ОСОБА_5 на 28452,69 грн перевищує розмір страхового відшкодування, здійсненого позивачу третьою особою ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму у порядку статті 1194 Цивільного кодексу України.

Однак суд вважає таку вимогу безпідставною, оскільки вищезазначені положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» чітко визначають, що розрахунок витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу має враховувати коефіцієнт зносу автомобіля.

Твердження позивача щодо необхідності повного відшкодування йому розміру здійсненої на користь гр. ОСОБА_5 страхової виплати у розмірі 60610,56 грн спростовуються також положеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, пунктом 1.6 якої визначено, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Відповідно до вимог п. 8.2 даної Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = Ср + См + Сс х (1 - ЕЗ), де:

Ср вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

См вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.;

ЕЗ - коефіцієнт фізичного зносу

Отже враховуючи положення Методики та норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відновлення пошкодженого у Д`ТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а вартість ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 910/5001/17, від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16.

Таким чином, аналізуючи умови договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.18.2403158 від 16.05.2018 (програма «Комфорт»), суд зазначає, що умова про відсутність врахування фізичного зносу транспортного засобу при вирішення питання виплати страхового відшкодування є додатковою опцією, передбаченою умовами саме цього договору (частина А).

Як вбачається з інформації, наведеної на сайті позивача, ним пропонуються різні пакети послуг, які покривають як ризики, відшкодування яких передбачені чинним законодавством, так і додаткові комерційні умови відшкодування.

Відтак суд звертає увагу, що умови компенсації страхового платежу є виключно комерційними умовами договору КАСКО, укладеного позивачем з гр. ОСОБА_5 . Неврахування фізичного зносу при обчисленні суми страхового платежу не передбачено законодавством України, фактично такий комерційний ризик покладається на позивача як надавача послуг страхування, а діючим законодавством не передбачено покладання комерційних ризиків учасників господарської діяльності у сфері страхування на особу, визнану винною у заподіянні шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі оцінки зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку що неврахування коефіцієнту фізичного зносу є виключно комерційною умовою договору КАСКО, укладеного позивачем з гр. ОСОБА_5 , відтак суд зазначає про відсутність правових підстав для покладання на відповідача обов`язку компенсувати позивачеві різницю між сумами страхового відшкодування, здійсненого ним на користь власника застрахованого транспортного засобу згідно умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №208.18.2403158 від 16.05.2018 (програма «Комфорт») та страхового відшкодування, здійсненого ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь позивача згідно платіжного доручення № 549_307 від 01.04.2019 у розмірі 32157,87 грн, а тому вимоги позивача суд вважає необґрунтованими, безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень частин 2-5 статті 127 ГПК України

експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Третьою особою ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» неодноразово подавались заяви про стягнення з позивача 2000,00 грн витрат, пов`язаних з оплатою послуг експерта по проведенню судової автотоварознавчої експертизи у справі №910/12988/19.

Судом встановлено, що висновок експерта № 249В автотоварознавчого дослідження по справі № 910/12988/19 складений 15.11.2019, тобто у той період, коли ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» перебувало у статусі відповідача у справі №910/12988/19 та зверталось до судового експерта із замовленням на проведення відповідного дослідження з метою обґрунтування своєї позиції у даній справі.

На підставі судової ухвали Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 замінено первісного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на належного ПрАТ «Монделіз Україна» та залучено ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Згідно з положеннями частини 13 статті 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Судом встановлено, що у поданих до суду заявах та поясненнях ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» заперечувало проти позовних вимог, просило суд відмовити у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Факт проведення експертного дослідження судової автотоварознавчої експертизи підтверджений матеріалами справи, вартість експертизи визначена у рахунку-фактурі № 556 від 25.11.2019, акті виконаних робіт згідно рахунку № 556 від 25.11.2019 та відповідно до договору № 10х від 01.10.2018, оплата проведеної експертизи здійснена згідно платіжного доручення № 632 173 від 14.01.2020.

Відтак з урахуванням положень ч. 13 ст. 129 ГПК України суд відшкодовує третій особі ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» за рахунок позивача витрати по оплаті експертизи у сумі 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору суд залишає за позивачем.

Керуючись ст. ст. 123, 127, 129, 232, 233, 236 238, 240, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2; ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ) 2000,00 грн у рахунок відшкодування судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України). Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 03.07.2020.

Суддя В.Л. Котельницька