ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 місто Дніпро Справа № 904/8549/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Подобєда І.М., Антоніка С.Г.,

при секретарі судового засідання Абадей М.О.,

представники сторін:

від прокуратури: не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином;

від позивача: не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином;

від відповідача-1: не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 (повний текст ухвали складений 11.02.2020, суддя Татарчук В.О.) у справі №904/8549/17

за позовом: Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1: Мар`янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, с. Мар`янівська, Новомосковський район, Дніпропетровська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60 га, займану ним на підставі договору №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 у справі №904/8549/17 заяву Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області задоволено; відновлено пропущений строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019 у справі №904/8549/17 щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60 га, займану ним на підставі договору №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що у період з квітня по жовтень 2019 року справа перебувала на розгляді у Верховному Суді у зв`язку з поданням касаційної скарги Мар`янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, однак після розгляду справи Верховним Судом (рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишені без змін) строк пред`явлення наказу до виконання закінчився.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що причини пропуску позивачем строку для пред`явлення наказу до виконання є поважними та відновив такий строк.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 у справі №904/8549/17, відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущений з поважних причин, оскільки перебування справи в суді касаційної інстанції не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку. Апелянт зазначає, що із встановленням на законодавчому рівні скороченого терміну пред`явлення виконавчого документу для пред`явлення були обізнані як прокурор, так і юристи позивача, тому непред`явлення наказу до виконання у встановлені строки є неналежним виконанням сторонами своїх обов`язків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Антоніка С.Г.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 у справі №904/8549/17, розгляд скарги призначений у судове засідання на 13.04.2020.

08.04.2020 (електронною поштою) та 14.04.2020 (засобами поштового зв`язку) від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Зазначає, що строк пред`явлення наказу був пропущений з поважних причин, оскільки у період перебування справи на розгляді у Верховному Суді (з квітня по жовтень 2019 року) наказ не пред`являвся до виконання з метою недопущення можливого повороту виконання рішення (у разі скасування рішення суду судом касаційної інстанції), тому місцевий господарський суд правомірно поновив строк для пред`явлення наказу до виконання.

У зв`язку з встановленням на період дії карантинних заходів в Україні тимчасово особливого режиму роботи Центрального апеляційного господарського суду на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами, враховуючи Рекомендації Ради суддів України викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, на виконання рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів №1 від 17.03.2020 та рішення зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформленого протоколом зборів суддів №3 від 31.03.2020 року розгляд справи №904/8549/17, призначений у судове засідання на 13.04.2020, не відбувся.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2020 визначено для розгляду справи №904/8549/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2020 справу №904/8549/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 у справі №904/8549/17 призначено в судове засідання на 20.05.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 у справі №904/8549/17 відкладений в судове засідання на 08.07.2020.

У зв`язку із перебуванням у відпустці суддів Кощеєва І.М. та Широбокової Л.П. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 визначено для розгляду справи №904/8549/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Подобєд І.М., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2020 справу №904/8549/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Подобєда І.М., Антоніка С.Г.

У судове засідання, яке відбулося 08.07.2020, представники учасників судового процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвали) судової повістки, які отримані: прокуратурою 28.05.2020 (№849), позивачем 25.05.2020 (№857), відповідачем-1 -28.05.2020 (№90), відповідачем-2 (апелянтом) 26.05.2020 (№441), третьою особою 28.05.2020 (№581).

06.07.2020 від заступника прокурора Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку із участю працівників відділу ювенальної юстиції прокуратури області у третьому етапі атестації прокурорів регіональних прокуратур, яка проводиться у місті Києві.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки явка представника прокуратури не визнавалась обов`язковою, представник прокуратури Дніпропетровської області брав участь у судовому засіданні 20.05.2020.

08.07.2020 від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшло (електронною поштою) клопотання, в якому повідомлено про неможливість прибути у судове засідання у зв`язку із карантином.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) (частина 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до довідки Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2020 №06-21/496/20 клопотання у справі №904/8549/17, що надійшло електронною поштою від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на офіційну електронну адресу Центрального апеляційного господарського суду, не містить кваліфікованого електронного підпису.

Враховуючи, що клопотання надійшло електронною поштою, однак не засвідчене електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", апеляційним господарським судом залишено вказане клопотання без розгляду.

Враховуючи, що явка представників учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалась; сторони не скористалися правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників сторін.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, у вересні 2017 року Прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з позовною заявою до Мар`янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" про:

- визнання недійсним договору про спільну діяльність від 04.10.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" та Мар`янівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів та додаткових угод до вказаного договору від 10.04.2017 та від 22.12.2015;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60 га, кадастровий номер :01:001:7165, яку воно займає на підставі договору від 04.10.2011.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 у справі №904/8549/17 позов задоволено:

- визнано недійсним договір №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011, укладений між Мар`янівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Новомосковської районної ради Дніпропетровської області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" та додаткові угоди до вказаного договору №1 від 10.04.2014 і №2 від 22.12.2015;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60 га, займану ним на підставі договору №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011;

- з Мар`янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новомосковської районної ради Дніпропетровської області стягнуто на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1600,00грн витрат по сплаті судового збору;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" стягнуто на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1600,00грн витрат по сплаті судового збору.

13.03.2019 на виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області були видані накази.

27.01.2020 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулось із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 60 га, займану ним на підставі договору №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011.

Заява мотивована тим, що у період з квітня по жовтень 2019 року у зв`язку з поданням касаційної скарги Мар`янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новомосковської районної ради Дніпропетровської області справа перебувала на розгляді у Верховному Суді; постановою Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №904/8549/17 прийнято остаточне рішення, касаційну скаргу Мар`янівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новомосковської районної ради Дніпропетровської області залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019 залишено без змін; однак станом на 23.10.2019 строк для пред`явлення наказу до виконання сплив.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що причини пропуску позивачем строку для пред`явлення наказу до виконання є поважними.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що перебування справи в суді касаційної інстанції не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

За приписами частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як зазначено в заяві про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, у період з квітня по жовтень 2019 року справа №904/8549/17 перебувала на розгляді у Верховному Суді; постановою Верховного Суду від 23.10.2019 у справі прийнято остаточне рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2019, однак станом на 23.10.2019 строк для пред`явлення наказу до виконання сплив.

Враховуючи, що у період пред`явлення наказу до виконання справа №904/8549/17 перебувала у Верховному Суді (в тому числі провадження було зупинено ухвалою від 21.05.2019 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц (у період з 21.05.2019 по 04.10.2019), апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про поважність причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Таким чином, невиконання рішення суду у зв`язку із пропуском строку пред`явлення наказу до виконання порушує принцип обов`язковості виконання рішень суду, яке є складовою права на справедливий розгляд судом.

Крім того, апелянтом не надано доказів добровільного виконання рішення суду в частині звільнення земельної ділянки державної форми власності загальною площею 60 га, займану ним на підставі договору №31-1 про спільну діяльність від 04.10.2011.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 у справі №904/8549/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 у справі №904/8549/17 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Орільський об`єднаний елеватор".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена 08.07.2020.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд

Суддя С.Г. Антонік