Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/696/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каміньське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження"

про визнання недійсним договору поставки №623 від 24.12.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Каміньське" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Агрофірма "Відродження" в якому просить визнати недійсним договір поставки №623 від 24.12.2019, укладений між ТОВ "Каміньське" до ТОВ "Агрофірма "Відродження".

Ухвалою суду від 26.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.08. 2020 р. о 12:15.

30.06.2020 від позивача до суду надійшло клопотання від 30.06.2020 про витребування у ТОВ "Агрофірма "Відродження" оригінали наступних документів: договір поставки №623 від 24.12.2019, податкову накладну №25 від 24.12.2020, платіжне доручення №2898 від 24.12.2019, акт звірки взаєморозрахунків від 25.02.2020, вимога №40 від 25.02.2020 про повернення суми попередньої оплати та штрафних санкцій. При цьому позивач посилається на те, що попередній директор ТОВ "Каміньське" ОСОБА_2 станом на 17.06.2020 свій обов`язок з передачі всіх документів, що знаходяться в діловодстві Товариства, новому директору за актом приймання-передачі не виконав. Про що свідчить лист директора ТОВ "Каміньське" Саусь Р.В. в адресу ОСОБА_2 , який залишився без відповіді та проігнорований останнім. Також, у своєму клопотанні позивач зазначає, що з ціллю дослідження судом оригіналу договору поставки №623 від 24.12.2019 та пов`язаних із його виконанням первинних документів, та встановлення факту існування між позивачем та відповідачем правовідносин, виникла обґрунтована необхідність у зверненні із зазначеним клопотанням про витребування доказів.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зазначає, що клопотання позивача подане з порушенням вимог статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявлено після встановленого законодавством строку, тобто не разом з позовною заявою, без клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання такого клопотання.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування нових доказів, а саме : податкову накладну №25 від 24.12.2020, платіжне доручення №2898 від 24.12.2019, акт звірки взаєморозрахунків від 25.02.2020, вимога №40 від 25.02.2020 про повернення суми попередньої оплати та штрафних санкцій.

Щодо клопотання позивача в частині витребування у відповідача оригіналу договору поставки №623 від 24.12.2019, копія якого долучена як додаток до позовної заяви, враховуючи приписи ст. 91 ГПК України, суд ухвалив задовольнити зазначене клопотання позивача в цій частині .

Згідно ст.91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ураховуючи викладене, суд задовольняє клопотання позивача в частині витребування у відповідача оригіналу договору поставки №623 від 24.12.2019 та відмовляє в частині витребування доказів, а саме : податкову накладну №25 від 24.12.2020, платіжне доручення №2898 від 24.12.2019, акт звірки взаєморозрахунків від 25.02.2020, вимога №40 від 25.02.2020 про повернення суми попередньої оплати та штрафних санкцій.

Керуючись статтями 80, 81, 91, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача від 30.06.2020 задовольнити частково.

В порядку ч.6 ст. 91 ГПК України, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» (вул. Польова, 1, с. Громада, Любарський р-н, Житомирської області, ) оригінал договору поставки №623 від 24.12.2019. Вказані документи надати не пізніше призначеного засідання - 26.08.2020 о 12:15.

2. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 06.07.2020

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк.

1- в справу

2- позивачу ( Жит . обл., Любарський район, смт. Любар, вул. Незалежності, буд. 53 ) (рек. з повід.) та на електронну пошту -

3- відповідачу ( рек. з повід.)