ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

01.07.2020 Справа № 920/11/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/11/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Маркет", м.Суми,

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНС", м.Суми, 2.Державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни, м. Білопілля, Білопільський район, Сумська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сумська міська рада, м. Суми,

про визнання автомобільної стоянки об`єктом самочинного будівництва, скасування рішення державного реєстратора, зобов`язання знесення об`єкту,

за участю представників сторін:

від позивача: Ємельяненко С.В., ордер серії ВМ №1005988 від 20.05.2020,

від відповідачів: 1. Турченко С.П., адвокат, довіреність від 26.07.2018,

2. не з`явився,

від третьої особи: не з`явився;

Секретар судового засідання Молодецька В.О.,

Суть спору: позивач просить суд визнати автомобільну стоянку ТОВ "СЕНС", розташовану у м.Суми по проспекту М.Лушпи, 57А, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0107, об`єктом самочинного будівництва; скасувати рішення державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни індексний номер 48506280 від 04.09.2019 про державну реєстрацію автомобільної стоянки ТОВ "СЕНС"; зобов`язати ТОВ "СЕНС" знести автомобільну стоянку, розташовану у м.Суми по проспекту М.Лушпи, 57А, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0107, а також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 28.05.2020 у справі № 920/11/20 замінено неналежного відповідача - Білопільську міську раду належним: державний реєстратор Білопільської міської ради Пєшкова Олена Михайлівна (41800, Сумська область, Білопільський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 70).

Представником відповідача 1 надійшли до суду заперечення проти клопотання позивача про призначення судової експертизи від 25.05.2020, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Представником відповідача 1 подано клопотання про зупинення провадження у справі від 18.06.2020, відповідно до якого просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 480/379/20 за позовом ТОВ "СЕНС" до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача: Державний реєстратор Білопільської міської ради Пєшкова Олена Михайлівна про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 23/5 від 02.01.2020 «Щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

Обгрунтовуючи своє клопотання, відповідач 1 зазначає, що в даному позові позивач просить скасувати рішення державного реєстратора державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни індексний номер 48506280 від 04.09.2019. В той же час, дане рішення на сьогоднішній день є скасованим відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 23/5 від 02.01.2020 «Щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», що свідчить про відсутність предмету спору в цій частині. Проте, позивач від позовних вимог в цій частині не відмовляється.

В той же час, на сьогоднішній день триває оскарження вищевказаного наказу Міністерства юстиції України про скасування рішення про державну реєстрацію в адміністративній справі № 480/379/20 за позовом ТОВ "СЕНС". В разі задоволення вказаного позову, дія рішення державного реєстратора Білопільської міської ради Пєшкової Олени Михайлівни, індексний номер 48506280 від 04.09.2019 (яке оскаржується позивачем у цій справі) буде поновлена. Враховуючи дані обставини, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 480/379/20 за позовом ТОВ "СЕНС" до Міністерства юстиції України, третя особа на стороні позивача: Державний реєстратор Білопільської міської ради Пєшкова Олена Михайлівна.

Окрім того, про об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 480/379/20 свідчать такі обставини, а саме: позивач у даній справі, окрім іншого, заявляє вимоги про визнання автомобільної стоянки ТОВ "СЕНС" розташованої м.Суми по проспекту М.Лушпи, 57А, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0107 об`єктом самочинного будівництва та зобов`язання відповідача знести автомобільну стоянку.

Виходячи з висновків Верховного суду, викладених у п.42 постанови від 12.06.2019 у справі № 916/1986/18 «після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення».

Отже, в разі задоволення позову у справі № 480/379/20 про скасування наказу Міністерства юстиції України, яким було скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна позивача, це буде додатковою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання об`єкта самочинним будівництвом та зобов`язання знести, що заявлені в цій справі.

В судовому засіданні представник відповідача 1 надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі. Крім того, зазначив, що у справі № 480/379/20 Сумським окружним адміністративним судом прийнято рішення 18.06.2020, проте товариство це не отримало його, та зазначене рішення не набрало законної сили.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення та заперечив проти клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Судом встановлено, що предметом позову у справі № 480/379/20 визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 23/5 від 02.01.2020 «Щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», та яким було скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна позивача.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи.

Частиною 1 ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з п 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи № 920/11/20 до вирішення справи № 480/379/20, у зв`язку з чим провадження у справі №920/11/20 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням у справі № 480/379/20.

Керуючись ст. ст. 227, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі від 18.06.2020 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/11/20 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 480/379/20.

3. Зобов`язати сторони подати суду відповідне клопотання про поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, та докази в його обґрунтування.

4. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 07.07.2020

Суддя О.Ю. Соп`яненко