ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/335/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.,

при секретарі Касьяновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви арбітражного керуючого Колмикової Т.О. (вх.№3-694/19 від 10.09.2019р.) про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу SSANG YONG KORANDO в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства по справі №916/335/18

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Скло" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 73/2, ) про визнання банкрутом

Представники сторін:

від ГУ ДФС в Одеській області - Ємець В.О., довіреність

ліквідатор - Колмикова Т.О., посвідчення

від ТОВ "КСН-СЕРВІС" - не з`явився,

від ОСОБА_1 - не з`явився,

від АТ КБ "ПриватБанк" - Пучкова Л.А., ордер

вільний слухач - ОСОБА_4, паспорт серія

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.03.2018р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Діамант-Скло", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 27.03.2018р. ТОВ "Діамант-Скло" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії.

28.03.2019р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ "Діамант-Скло".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2018 (суддя Лепеха Г.А.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Діамант-Скло", в задоволенні скарги ПАТ КБ "Приватбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Діамант-Скло" відмовлено, припинено юридичну особу ТОВ "Діамант-Скло", кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну, припинено повноваження ліквідатора банкрута Шибінського О.М., провадження у справі закрито.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2018р. ухвалу господарського суду Одеської області від 11.09.2018р. скасовано, скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на бездіяльність ліквідатора Шибінського О.М. задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Скло" Шибинського О.М., припинено повноваження та усунено Шибинського О.М. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Діамант-Скло", направлено справу №916/335/18 на розгляд до господарського суду Одеської області на стадію ліквідаційної процедури.

Автоматичним розподілом справ між суддями справу №916/335/18 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.01.2019р. прийнято справу №916/335/18 до свого провадження суддею Найфлейш В.Д.

Ухвалою суду від 26.02.2019р. призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Скло" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 73/2, приміщення 2, ) арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №85 від 08.02.2013 року) (65065, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36, к.904).

10.09.2019р. до суду надійшла заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Колмикової Т.О. (вх.№3-694/19) про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якій просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу №4811/17/002390 від 06.06.2017р. укладений між ФОП Ніколайчуком Геннадієм Іллічем (код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), предметом якого є транспортний засіб марки SSANG YONG KORANDO 2.0, універсал-В, кузов НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , РІК ВИПУСКУ 2014, колір білий, номерний знак НОМЕР_5 ; визнати недійсним Договір комісії №4811/17002390 від 06.06.2017р. укладений між ФОП Ніколайчуком Г.І. та ТОВ "Діамант-скло"; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ "Діамант-скло" транспортний засіб марки SSANG YONG KORANDO 2.0, універсал-В, кузов НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , РІК ВИПУСКУ 2014, колір білий, номерний знак НОМЕР_5 ; визнати за ТОВ "Діамант-скло" право власності на вказаний транспортний засіб; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказаний транспортний засіб.

В обґрунтування заяви, ліквідатор посилається на продаж майна боржником за ціною, значно нижче від ринкової.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.09.2019р. прийнято заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Колмикової Т.О. (вх.№3-694/19 від 10.09.2019р.) про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння по справі №916/335/18 до розгляду, залучено до участі у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_6 ) та ФОП Ніколайчук Г.І. ( АДРЕСА_2 ).

Ухвалою суду від 11.09.2020р. накладено арешт на транспортний засіб SSANG YONG KORANDO 2.0, універсал-В, кузов НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 , РІК ВИПУСКУ 2014, колір білий, номерний знак НОМЕР_5 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.10.2019р. призначено проведення судової оціночної експертизи, на вирішення експерта поставлено наступне питання: "якою була дійсна ринкова вартість транспортного засобу SSANG YONG, модель - KORANDO 2.0 УНІВЕРСАЛ-В, кузов НОМЕР_7 , ШАСІ НОМЕР_4 , рік випуску 2014, об`єм двигуна 1998 куб.см., дизельне паливо, колір білий, станом на 06.06.2017р.?".

05.11.2019р. до суду від Одеського НДІСЕ надійшло клопотання експерта, в якому просить суд забезпечити можливість безперешкодного огляду КТЗ (дату і місце огляду завчасно погодити з експертом по телефону НОМЕР_8), забезпечити участь зацікавлених осіб у огляді КТЗ; якщо об`єкт дослідження не може бути наданий до експертного центру в ОНДІСЕ, то згідно п. 3.9. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" забезпечити прибуття експерта за місцем знаходження об`єкту дослідження, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи; у разі неможливості надання КТЗ до експертного огляду, відповідно до вимог п.п. 5.1, 7.4. Методики можливо провести дослідження по визначенню середньої ринкової вартості автомобіля без його огляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2019р. клопотання експерта задоволено, зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити можливість безперешкодного огляду КТЗ (дату і місце огляду завчасно погодити з експертом по телефону НОМЕР_8), забезпечити участь зацікавлених осіб у огляді КТЗ, у разі, якщо об`єкт дослідження не може бути наданий до експертного центру в ОНДІСЕ, то згідно п. 3.9. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" забезпечити прибуття експерта за місцем знаходження об`єкту дослідження, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, інформацію стосовно виконання надати до суду. У разі неможливості надання КТЗ до експертного огляду, відповідно до вимог п.п. 5.1, 7.4. Методики надати можливість провести дослідження по визначенню середньої ринкової вартості автомобіля без його огляду.

12.11.2019р. до суду від арбітражного керуючого Колмикової Т.О. надійшли докази оплати експертизи, а саме квитанція №NOGDI3343M від 12.11.2019р. на суму 3768,00 грн.

02.12.2019р. від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта №19-6584, в якому зазначено, що середня ринкова вартість транспортного засобу SSANG YONG, модель - KORANDO 2.0 УНІВЕРСАЛ-В, кузов НОМЕР_7 , ШАСІ НОМЕР_4 , рік випуску 2014, об`єм двигуна 1998 куб.см., дизельне паливо, колір білий, станом на 06.06.2017р. становить 385020 грн.

04.02.2020р. від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву ліквідатора, згідно якого вимоги викладені в заяві не визнає у повному обсязі, зазначає, що є добросовісним набувачем у зв`язку з чим витребування майна є неможливим. Також ОСОБА_1 надано підтвердження сплати грошових коштів, а саме заява на переказ готівки №508T01Q7SB від 13.06.2017р. на суму 33000 грн., заява на переказ готівки №508T01QDXT від 16.06.2017р. на суму 87562,19 грн., заява на переказ готівки №508T01Q4HT від 20.06.2017р. на суму 27757,81 грн. Також на підтвердження своєї правової позиції надано до суду постанови Верховного суду України від 30.11.2016р., та від 26.06.2013р.

Сторони повідомлялись належним чином про час та дату судового засідання на адреси, зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та довідці Головного уплавління ДМС України в Одеській області (т. 6, а.с. 121). Головне управління ДПС в Одеській області та АТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні підтримали заяву ліквідатора.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників суд встановив.

06.06.2017 був укладений Договір комісії 4811/17/002390 між ФОП Ніколайчук Г.І., як "Комісіонер" та ТОВ "Діамант-Скло", як "Комітент".

Відповідно до п. 1 Договору комісії № 4811/17/002390 від 06.06.2017 "Комісіонер за дорученням комітента зобов`язується здійснити продаж автотранспортниого засобу, що належить Комітенту: SSANG YONG KORANDO, кузов НОМЕР_7 , шасі НОМЕР_4 , рік випуску 2014, колір білий за ціною 148320 грн.".

06.06.2017 був укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4811/17/002390 між ФО-П Ніколайчук Г.І.", як "Продавець", діє на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії 4811/17/002390 від 06.06.2017 та ОСОБА_1 , як "Покупець".

Відповідно до п. 1 Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06.06.2017 Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: SSANG YONG, модель - KORANDO 2.0 УНІВЕРСАЛ-В, кузов НОМЕР_7 , шасі НОМЕР_4 , рік випуску 2014, колір білий, номерний знак НОМЕР_5 .

Відповідно до п. 2 Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06.06.2017 передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після оплати повної вартості майна до підписання цього договору.

Відповідно до п. 3 Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06.06.2017 за згодою Сторін ціна транспортного засобу складає 148320 грн.

Згідно п. 5 договору купівлі-продажу, покупець зобов`язаний на умовах визначених цим договором, оплатити продавцю ціну транспортного засобу, зазначену в п. 3.1.

Відповідно до банківських виписок, які надійшли до суду 03.02.2020р. від АТ "ОТП Банк" судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачено на користь ТОВ "Діамант-скло" 27757,81 грн. - 21.06.2017р., 87562,19 грн. - 16.06.2017р., та 33000 грн. сплачено ОСОБА_3 згідно рахунку №54 від 09.06.2017р.

Враховуючи те, що на думку ліквідатора вказаний транспортний засіб відчужено у підозрілий період за ціною, що значно занижена, арбітражний керуючий Колмикова Т.О. звернулась до суду з вказаною заявою в порядку ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, що діяла на час звернення із заявою.

Згідно ч.1 і 2 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 1011 ЦК України: "Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну".

Згідно з ч. 1 ст. 1014 ЦК України: "Комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо у договорі комісії таких вказівок немає, комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться".

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи те, що і договір комісії і договір купівлі-продажу укладено одночасно - 06.06.2017р., а також те, що згідно п. 5.1.купівлі-продажу покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим договором сплатити продавцю ціну транспортного засобу зазначену в договорі, що і не заперечувалось ОСОБА_1 у відзиві на заяву, суд зазначає, що вказані два договори фактично є одним правочином, укладеним між боржником ТОВ "Діамант-скло" та покупцем ОСОБА_1 , оскільки оплата здійснювалась не на користь комісіонера ФОП Ніколайчук Г.І., а на користь ТОВ "Діамант-скло".

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21.04.2019р. відповідно до ч. 3 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодекс України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає вказану заяву згідно норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

З моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог; правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

Таким чином, ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства регулює відносини, що виникли між боржником, кредитором та іншими особами з приводу дій боржника щодо розпорядження своїм майном, вчинені в період трьох років до відкриття справи про банкрутство або після відкриття справи про банкрутство. Вказана стаття визначає підстави оспорювання майнових дій боржника з метою забезпечення зберігання майна в інтересах кредиторів або повернення майна боржника, у разі його вибуття, до ліквідаційної маси.

При розгляді спорів в поряду ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, суд бере до уваги, що дії боржника, зокрема але не виключно, щодо безоплатного відчуження майна, відчуження майна за ціною значно нижче ринкової, для цілей не спрямованих на досягнення розумної ділової мети або про прийняття на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, або відмова від власних майнових вимог, якщо вони вчинені у підозрілий період, можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

Особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У період протягом трьох років, що передували відкриттю процедури банкрутства або після відкриття справи про банкрутство дії щодо будь-якого вилучення (відчуження) боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у право власності кредиторів, відтак відчуження майна боржником повинно здійснюватись з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника, за умови, що відчуження майна призводить завідомо до зменшення обсягу платоспроможності боржника і наносить шкоду кредиторам.

Оскільки, період часу з моменту виникнення грошового зобов`язання у боржника у тому числі при загрозі неплатоспроможності або при надмірній заборгованості до дня відкриття справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, частиною 1 ст. 42 Кодексу встановлено правову презумпцію сумнівності правочинів та майнових дій боржника, що вчинені ним протягом вказаного у Кодексі строку, тому будь-який правочин боржника щодо відчуження ним свого майна може бути визнаний недійсним на підставі наведеної норми.

Судом, для визначення дійсної вартості предмету договору було призначено судову оціночну експертизу, в результаті якої отримано висновок, в якому зазначено, що середня ринкова вартість транспортного засобу SSANG YONG, модель - KORANDO 2.0 УНІВЕРСАЛ-В, кузов НОМЕР_7 , ШАСІ НОМЕР_4 , рік випуску 2014, об`єм двигуна 1998 куб.см., дизельне паливо, колір білий, станом на 06.06.2017р. становить 385020 грн.

Враховуючи те, що у договорі комісії від 06.06.2017р. та договорі купівлі-продажу від 06.06.2017р. зазначено, що ціна транспортного засобу складає 148320 грн., а згідно висновку середня вартість зазначеного транспортного засобу становила 385020 грн., отже боржником продано автомобіль за ціною, більше ніж у 2 рази нижче від ринкової, у зв`язку з чим боржник безпідставно зменшив розмір активів, чим завдав шкоди кредиторам, що призвело до зменшення обсягу майна боржника та неспроможність боржника виконати зобов`язання перед кредиторами, у зв`язку з чим договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4811/17/002390 від 06.06.2017 укладений між Фізичною особою-підприємцем Ніколайчуком Геннадієм Іллічем та ОСОБА_1 та Договір комісії № 4811/17/002390 від 06.06.2017 укладений між Фізичною особою-підприємцем Ніколайчуком Геннадієм Іллічем та ТОВ "Діамант-Скло" підлягають визнанню недійсним в порядку ч. 1 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Враховуючи здійснені судом висновки про задоволення заяви в частині визнання недійсними договорів, суд також в порядку ч. 3 ст. 42 Кодексу зобов`язує ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Святошинським РВ м. Київ, ІПН НОМЕР_6 зареєстрована: АДРЕСА_1 ) повернути до ліквідаційної маси ТОВ "Діамант-Скло" транспортний засіб SSANG YONG, модель - KORANDO 2.0 УНІВЕРСАЛ-В, кузов НОМЕР_7 , шасі НОМЕР_4 , рік випуску 2014, колір білий, номерний знак НОМЕР_5 .

При цьому суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про неможливість витребування вказаного автомобілю згідно ст.ст. 387, 388 ЦК України, у зв`язку з тим, що вона є добросовісним набувачем, оскільки передбачена ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства норма є спеціальною при розгляді справи про банкрутство, яка не пов`язує встановлення добросовісності набувача, а є безумовним наслідком визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В частині витребування з чужого незаконного володіння майна та визнання права власності суд відмовляє, оскільки вказані вимоги повинні розглядатись в порядку ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства в рамках позовного провадження за правилами ГПК України, а не в межах розгляду заяви за приписами ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто за нормами, які є спеціальними.

Також, суд не приймає до уваги наданий звіт з незалежної оцінки майна, здійснений 01.02.2020р. Товрною біржею «ПРОФІ-Т», оскільки відповідно до ч. 5 ст. 101 ГПК України, не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок тобто не є висновком судового експерта. В даному випадку суд враховує висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 02.12.2019р., як такий, що здійснений за результатами експертизи, яка призначена судом у визначеному ГПК України порядку.

Крім того, суд не бере до уваги правові позиції, викладені у постановах Верховного суду України від 26.06.2013р. та від 30.11.2016р. по справі №6-2069Цс16 від 30.11.2016р., оскільки правовідносини у цих справах є відмінними від дійсної справи.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 3842 грн. та витрати на оплату експертизи у сумі 3768 грн. покладається на ФОП Ніколайчук Г.І. та ОСОБА_1 у рівних частинах.

Також, в своїй заяві арбітражний керуючий Колмикова Т.О. просить суд скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Святошинським РВ м. Київ, ІПН НОМЕР_6 зареєстрована: АДРЕСА_1 на транспортний засіб SSANG YONG, модель - KORANDO 2.0 УНІВЕРСАЛ-В, кузов НОМЕР_7 , шасі НОМЕР_4 , рік випуску 2014, колір білий, номерний знак НОМЕР_5 .

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

Враховуючи те, що вимоги щодо реєстрації права власності на транспортний засіб є похідними, заява ліквідатора в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Також, під час розгляду справи, судом встановлено, що 20.01.2020р. ФОП Ніколайчук Г.І. припинено, про що свідчить відмітка у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №.

За положеннями статті 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Відповідно до статті 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом статей 51, 52, 598- 609 ЦК України, статей 202- 208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її обов`язок не припиняється, а продовжує існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Вказана правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного суду від 25.06.2019р. по справі №904/1083/18.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що запис про припинення діяльності фізичної особи-підприємця Ніколайчук Г.І. здійснений під час судового розгляду, зазначене не є перешкодою для розгляду справи господарським судом.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 101, 129, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни (вх.№3-694/19 від 10.09.2019р.) в порядку ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства - задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 4811/17/002390 від 06.06.2017 укладений між Фізичною особою-підприємцем Ніколайчуком Геннадієм Іллічем (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Святошинським РВ м. Київ, ІПН НОМЕР_6 зареєстрована: АДРЕСА_1 ).

3. Визнати недійсним Договір комісії № 4811/17/002390 від 06.06.2017 укладений між Фізичною особою-підприємцем Ніколайчуком Геннадієм Іллічем (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ "Діамант-Скло" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 73/2, ).

4. Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Святошинським РВ м. Київ, ІПН НОМЕР_6 зареєстрована: АДРЕСА_1 на транспортний засіб SSANG YONG, модель - KORANDO 2.0 УНІВЕРСАЛ-В, кузов НОМЕР_7 , шасі НОМЕР_4 , рік випуску 2014, колір білий, номерний знак НОМЕР_5 .

5. Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Святошинським РВ м. Київ, ІПН НОМЕР_6 зареєстрована: АДРЕСА_1 ) повернути до ліквідаційної маси ТОВ "Діамант-Скло" транспортний засіб SSANG YONG, модель - KORANDO 2.0 УНІВЕРСАЛ-В, кузов НОМЕР_7 , шасі НОМЕР_4 , рік випуску 2014, колір білий, номерний знак НОМЕР_5 .

6. Стягнути з Фізичної особи-піпдриємця Ніколайчук Г.І. ( АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Скло" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 73/2, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни судові витрати у у сумі 3805 (три тисячі вісімсот п`ять) грн.

7. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Святошинським РВ м. Київ, ІПН НОМЕР_6 зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант-Скло" (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 73/2, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни судові витрати у у сумі 3805 (три тисячі вісімсот п`ять) грн.

Накази видати.

8. В решті заяви - відмовити.

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ФОП Ніколайчук Г.І. ( АДРЕСА_2 ).

Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2020р. в порядку ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш