ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.07.2020м. ДніпроСправа № 904/503/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Коваленко Ю.М.,

від відповідача: Костриба Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (м. Запоріжжя)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

про стягнення штрафу за прострочення доставки вантажів у загальному розмірі 330 121 грн. 96 коп. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 17.03.2020)

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач) суму штрафу за прострочення доставки вантажів у загальному розмірі 353 469 грн. 68 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (перевізником) умов договору про надання послуг № 10429/ЦТЛ-2018/20/2018/365 від 15.02.2018 в частині своєчасної доставки вантажу позивачу (замовнику). Так, під час здійснення перевезення вантажу на адресу позивача в період з серпня по вересень 2019 року за накладними №№ 46429049, 46457511, 46457529, 46492732, 46492740, 46519351, 46535431, 46570792, 46835831, 46852372, 46853321, 46854501, 46935045, 46935102, 46969952, 46977559, 42363291, 42836544, 40145153, 35439728, 35640259, 35669126, 35669142, 35669191, 43812064, 43848183, 43870617, 43867993, 43879196, 43868363, 43914860, 51628014, 51628139, 51735116, 51735124, 34665133, 34669408, 34587972, 34616862, 34671875, 34642322, 34618157, 34786830, 34873315, 34862979, 34889113, 34935239, 34919241, 34929273, 34981472, 34981506 та 34993691 відповідачем було допущено прострочення термінів доставки вантажу, що передбачені статтею 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу. За порушення терміну доставки вантажу, на підставі статті 116 Статуту залізниць України, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 353 469 грн. 68 коп.

Ухвалою суду від 29.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 24.02.2020.

У судове засідання 24.02.2020 з`явився представник відповідача. Представник позивача у вказане судове засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив; про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 006 (а.с.159 у томі 1).

У судовому засіданні 24.02.2020 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання додаткового часу для підготовки та подачі відзиву на позовну заяву.

Суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, з метою надання можливості відповідачу скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Так, ухвалою суду від 24.02.2020 у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.03.2020.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 9723/20 від 25.02.2020), в якому він просив суд визнати причини пропуску надання відзиву поважними та поновити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву по справі, у зв`язку з тим, що в ухвалі суду від 29.01.2020 була допущена описка в частині ціни позову, що заявлена позивачем, а саме: замість 353 469 грн. 68 коп. було вказано 82 484 грн. 29 коп., внаслідок чого відповідач не зміг правильно визначитися з сумою штрафу, яку заявляє позивач, та як наслідок підготувати контррозрахунок і відзив у строк, запропонований в ухвалі суду. Ухвалою суду від 11.02.2020 була виправлена допущена описка та відповідач отримав вказану ухвалу - 12.02.2020. У зв`язку із значним документообігом на підприємстві та його багатоструктурністю, а також, враховуючи, що позивач систематично заявляє до відповідача позови, які відповідач має можливість ідентифікувати тільки по ціні позову, відповідач був позбавлений достатнього часу для аналізу матеріалів справи та підготовки своїх заперечень.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 9723/20 від 25.02.2020), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 353 469 грн. 68 коп., а у разі задоволення позовних вимог зменшити розмір нарахованого штрафу до 50%, посилаючись на наступне:

- штраф за несвоєчасну доставку вантажів відповідно до статті 116 Статуту, нараховується виключно від розміру провізної плати відповідно до Збірника тарифів без врахування договірних плат за використання вагона перевізника і компенсації витрат перевізника за перевезення вагона у порожньому стані;

- позивачем за накладними №№ 34993691, 34935239, 34889113, 34873315, 43879196, 43867993, 43848183, 43812064, 35439728, 40145153, 42363291 неправильно визначено термін доставки - без врахування актів загальної форми щодо збільшення терміну доставки на термін затримки в процесі перевезення не з вини залізниці;

- в результаті позивачем невірно нарахована сума штрафу за накладними №№ 34993691, 34935239, 34889113, 34873315, 43879196, 43867993, 43848183, 43812064, 35439728, 40145153, 42363291. Так, позивачем за вказаними накладними заявлена сума штрафу у розмірі 102 477 грн. 15 коп.; дійсна сума штрафу становить 2 898 грн. 60 коп.; надлишок штрафу неправомірно заявленого позивачем складає 99 578 грн. 55 коп. (102 477,15 - 2 898,60 = 99 578,55 грн.);

- неправильне визначення позивачем бази нарахування відсотків штрафу (не від провізної плати (графа 31 накладної), а від загальної суми, сплаченої при відправленні (графа 34 накладної) за накладними: №№ 34618157, 43914860, 43868363, 35669126, 46969952, 46935102, 46935045, 46853321, 46852372, 46535431;

- в результаті позивачем невірно нарахована сума штрафу за накладними №№ 34618157, 43914860, 43868363, 35669126, 46969952, 46935102, 46935045, 46853321, 46852372, 46535431.Так, позивачем за вказаними накладними заявлена сума штрафу у розмірі 35 415 грн. 31 коп.; дійсна сума штрафу становить 19 361 грн. 58 коп.; надлишок штрафу, неправомірно заявленого позивачем, складає 16 053 грн. 73 коп. (35 415,31 - 19 361,58 = 16 053,73);

- отже, відповідач не згоден з позовними вимогами позивача про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажів на суму 115 632 грн. 28 коп.;

- клопотання про зменшення належного до стягнення штрафу відповідач обґрунтував наступним:

- Регіональна філія "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" здійснює перевезення вантажів та пасажирів для задоволення потреб держави, юридичних і фізичних осіб в безпечних та якісних залізничних перевезеннях у визначеному регіоні транспортної мережі України;

- заборгованість по залучених коштах на кінець 2019 року становила 4 413,5 млн. грн., з яких 1 214,8 млн. грн. за довгостроковими кредитами, 896,4 млн. грн. - за єврооблігаціями, що емітовані Шортлайн Пі Ел Сі в інтересах АТ "Укрзалізниця", та 2 302,3 млн. грн. заборгованість за договорами фінансового лізингу. Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги на початок 2019 року становила 311,5 млн. грн. Протягом року її зменшено на 33,9 млн., заборгованість залишається значною - 277,6 млн. грн., з яких 90,3 млн. грн. - це заборгованість по капвкладеннях, 112,6 млн. грн. - за ТМЦ, 35,8 млн. грн. - за ремонти рухомого складу та інших основних засобів;

- залізниця несе основний тягар у такому важливому соціальному питанні, як надання безоплатних послуг з перевезення пільгових категорій громадян (5,7 млн. осіб у 2018 році та 5,8 млн. осіб у 2019 році), але не отримує компенсацію у потрібному обсязі. Місцевими органами влади не прийнято до оплати та не компенсовано 54,6 млн. грн. у 2018 році (68,9% нарахувань) та 72,5 млн. грн. у 2019 році (73,8% нарахувань). Що стосується надання пільг дітям віком від 6 до 14 років, то законодавчо не визначено хто саме має компенсувати вказані витрати, внаслідок чого недоотриманими є 16,4 млн. грн. за 2018 рік та 21,8 млн. грн. за 2019 рік;

- незважаючи на скрутне фінансове становище, залізниця продовжує своєчасно виконувати розрахунки по заробітній платі та податків і зборів;

- нарахований штраф є значним, а наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення;

- про можливість зменшення штрафу через значний розмір неустойки свідчить наведена у клопотанні судова практика;

- враховуючи те, що позовна заява не містить доводів про наявність у позивача збитків внаслідок прострочення в доставці вантажу, АТ "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" просить суд зменшити розмір заявленого штрафу до 50 %.

У судове засідання 16.03.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представником позивача у судовому засіданні 16.03.2020 було заявлено усне клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з тим, що відповідачем до відзиву на позовну заяву не було долучено акти загальної форми щодо збільшення терміну доставки на термін затримки в процесі перевезення не з вини залізниці, на які він посилається у своєму відзиві, внаслідок чого позивач позбавлений можливості надати відповідь на вказаний відзив в межах строку вирішення даного спору, який закінчується 29.03.2020.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.03.2020 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, оскільки помилково не долучив до відзиву на позовну заяву акти загальної форми, на які у ньому посилається.

Враховуючи вказані обставини, ухвалою суду від 16.03.2020 було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі; справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 02.04.2020.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 13575/20 від 17.03.2020), в якій він просить суд позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- заперечення відповідача щодо завищення суми провізної плати втратили свою актуальність, оскільки позивачем в цій частині були зменшені позовні вимоги на 23 347 грн. 72 коп.;

- відповідачем не доведено належними доказами наявність підстав для збільшення термінів доставки; тимчасова перерва в перевезеннях сталася не з вини відправника або одержувача, а здійснена залізницею з власних причин, тому відмітки в перевізних документах, на які посилається відповідач, не є підставою для збільшення строку доставки вантажу за спірними залізничними накладними;

- в частині накладних в графі 49 не зазначено про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, про тривалість цієї затримки. Відмітки в графі 49 накладних не завірені підписом працівника станції, на якій відбулась затримка. Не зрозуміло навіть на якій станції відбулась затримки, тобто, такі накладні не містять передбаченої Правилами інформації.

До відповіді на відзив позивачем було долучено заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. суду № 13575/20 від 17.03.2020), в якій він просить суд стягнути суму штрафу за прострочення доставки вантажів у загальному розмірі 330 121 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 4 951 грн. 83 коп., а також просить суд повернути з бюджету частину сплаченого ним судового збору у сумі 350 грн. 22 коп., у зв`язку зі зменшенням суми позовних вимог. Вказана заява обґрунтована тим, що вже після подачі позовної заяви до господарського суду Верховним Судом у постанові від 21.02.2020 по справі № 910/1524/19 було викладено правовий висновок щодо необхідності розрахунку штрафу виключно від суми, що зазначена у графі 31 накладної. Враховуючи вказане, позивачем було здійснено розрахунок штрафу за спірними у даній справі залізничними накладними у вказаному порядку, за наслідками чого визначено правомірну суму штрафу у розмірі 330 121 грн. 96 коп.

До відповіді на відзив позивачем також було долучено заперечення на заяву про зменшення суми штрафу (вх. суду № 13575/20 від 17.03.2020), в яких він просив суд відмовити відповідачу у такому зменшенні, посилаючись на наступне:

- зменшення розміру санкцій за статтею 233 Господарського кодексу України є правом, а не обов`язком суду, яке може бути реалізоване лише за наявності сукупності передбачених законом обставин. У даному випадку відповідач належним чином не обґрунтував наявність підстав для зменшення штрафу, не надав відповідних доказів на підтвердження обґрунтувань. Діюче законодавство України не містить вичерпного переліку виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. При цьому, під винятковістю слід розуміти такі обставини, які дозволяють суду при обов`язковому застосуванні штрафних санкцій, передбачених договором або законом, їх зменшити, а не в будь-якому випадку, в разі подання стороною у справі клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій;

- в заяві відповідачем належним чином не обґрунтовано наявність підстав для зменшення штрафу, не надано відповідних доказів на підтвердження наявності відповідних обставин;

- єдиною обставиною, на яку посилається відповідач, є відсутність збитків у позивача. При цьому, вказана обставина не може слугувати підставою для зменшення розміру санкцій без надання оцінки всім обставинам справи у сукупності;

- посилання відповідача на те, що Придніпровську залізницю включено до переліку підприємств, які мають істотне стратегічне значення для економіки та безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 № 83, не є тією достатньою обставиною, що надає право суду на зменшення розміру неустойки, без дослідження всіх доказів для зменшення неустойки у сукупності. При цьому, організаційна форма підприємства відповідача, в даному випадку засновником якого є держава в особі Кабінету Міністрів України, не впливає на те, що відповідач є таким самим учасником господарських відносин та суб`єктом господарювання, як і позивач та на нього, відповідно, розповсюджуються ті самі норми права, що регулюють спірні відносини, в даному випадку щодо відповідальності за неналежне виконання зобов`язань, що мало місце у цій справі;

- питання розрахунків держави за перевезення пільгової категорії громадян жодним чином не впливає на правовідносини позивача та відповідача, які виникли із договору перевезення вантажів, які мав здійснити відповідач у встановлені законом строки та які він порушив;

- зменшення обігових коштів відповідача також не впливає на обов`язковість належного виконання взятих на себе договірних зобов`язань;

- зниження промислового виробництва, обмеженість фінансових ресурсів, на яке посилається відповідач, однаково впливає на всіх суб`єктів господарювання;

- щодо зниження обсягів перевезення, то на даний показник впливає в тому числі і неналежна організація роботи відповідача та систематичне невиконання ним своїх зобов`язань за договорами перевезення;

- відносно скрутного фінансового становища позивач зазначив, що відповідачем не надано належних доказів, які б свідчили про дану обставину. Надані документи стосуються лише Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", а не всього товариства;

- посилання відповідача на необхідність здійснення військових перевезень взагалі не має бути предметом дослідження у цій справі, стосовно неналежного виконання зобовязань перед позивачем за господарським договором;

- відповідачем не надано жодного доказу, який би пояснював причину несвоєчасного перевезення за спірними у даній справі накладними;

- даний випадок прострочення доставки не є винятковим та має систематичний характер. Так, порушення відповідачем термінів доставки вантажів та порожніх вагонів є систематичним та носить значний характер, про що свідчить велика кількість судових справ, предметом розгляду яких є стягнення неустойки з АТ "Укрзалізниця" за порушення термінів доставки. А отже, випадок порушення зобов`язань відповідачем, що є предметом розгляду у даній справі, не є винятковим;

- зазначений штраф, відповідно до пунктів 116 Статуту залізниць України, стягується з залізниці незалежно від наявності збитків та наслідків, можливість його зменшення Статутом не передбачена.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 15503/20 від 27.03.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю забезпечення участі у судовому засіданні представників учасників справи та враховуючи запровадження карантину у м. Дніпро з 12.03.2020 до 03.04.2020 через спалах короновірусу.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 15825/20 від 31.03.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу Covid-19" на території України на період з 12.03.2020 по 03.04.2020 введено карантин.

Представники позивача та відповідача у підготовче засідання 02.04.2020 не з`явилися, при цьому, судом враховано наявність клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи запроваджені на території України карантинні заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань, суд визнав причини неявки у підготовче засідання 02.04.2020 представників учасників справи поважними та задовольнив подані ним клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.04.2020 підготовче засіданні було відкладено на 12.05.2020.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 19877/20 від 06.05.2020), яка в подальшому надійшла в оригіналі (вх. суду № 20314/20 від 12.05.2020), в якій він просив суд провести судове засідання, призначене на 12.05.2020 у режимі відеоконференції та доручити Господарському суду Запорізької області забезпечити її проведення.

Ухвалою суду від 07.05.2020 у задоволенні вказаної заяви позивача було відмовлено, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції 12.05.2020 у призначений час.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 20219/20 від 12.05.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю забезпечення участі у судовому засіданні представників учасників справи та враховуючи запровадження карантину через спалах коронавірусу.

Представники позивача та відповідача у підготовче засідання 12.05.2020 не з`явилися, при цьому, судом враховано наявність клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи та відеоконференцію.

Враховуючи запроваджені на території України карантинні заходи щодо убезпечення населення від поширення гострих респіраторних захворювань, суд визнав причини неявки у підготовче засідання 12.05.2020 представників учасників справи поважними та задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.05.2020 підготовче засіданні було відкладено на 10.06.2020.

Ухвалою суду від 13.05.2020 було задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні 10.06.2020 в режимі відеоконференції, організацію якої було доручено Господарському суду Запорізької області.

Від відповідача надійшли пояснення (вх. суду № 25469/20 від 10.06.2020), в яких він проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на наступне:

- Регіональною філією "Придніпровська залізниця" було направлено відповідний запит про надання належним чином засвідчених оригіналів та копій актів загальної форми, дані акти було отримано тільки 09.06.2020;

- зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув. Залізниця не несе відповідальності за порушення термінів доставки, лише якщо порушення сталося внаслідок стихійного лиха або з інших, не залежних від залізниці обставин;

- після детального ознайомлення з наданими позивачем накладними вбачається, що розкредитування перевізних документів здійснено позивачем понад добу після отримання повідомлення про прибуття, а саме, за такими накладними: 34889113, 34993691, 34935239, 34873315, 43848183, 43812064, 34981506, 34981472, 34929273, 34919241, 34862979, 34786830, 34671875, 34616862, 46457511, 46457529, 46492732, 46492740, 46519351, 46570792, 46735831, 46854501, 35640259, 35669142, 3566991, 43870617.

В судовому засідання 10.06.2020 оголошено перерву до 18.06.2020.

Ухвалою суду від 11.06.2020 було задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні 18.06.2020 в режимі відеоконференції, організацію якої було доручено Господарському суду Запорізької області.

Від позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача (вх. суду № 27621/20 від 23.06.2020), у якому він просить суд позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- в залізничній накладній № 34993691 в графі 49 не зазначено про причину затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, про тривалість цієї затримки. Відмітки в графі 49 накладних не завірені підписом працівника станції на якій відбулась затримка. Не зрозуміло навіть на якій станції відбулась затримка. Тобто, накладна не містить передбаченої правилами інформації;

- з наданого відповідачем акту загальної форми № 4583 від 23.09.2019, складеного ст. Жмеренка, вбачається, що вагон № 94815164, який прямував по накладній № 34993691, був затриманий в зв`язку з технічною несправністю. При цьому акт не містить інформації щодо конкретної технічної не справності, ні її коду, ні інформації про направлення вагону на вагоноремонтну дільницю для усунення несправності. З даного акту не можливо встановити дійсні причини затримки, характер несправності та на відповідальність кого віднесена дана несправність, чи пов`язана дана несправність з технічними неполадками, чи з розукомплектуванням вагону під час перевезення;

- з наданого відповідачем акту загальної форми № 4584 від 24.09.2019, складеного ст. Жмеренка, вбачається, що згідно з ВУ-36 від 24.09.2019 закінчена затримка вагон №94815164. Даний акт також не містить інформації щодо конкретної технічної не справності, ні її коду, ні інформації про направлення вагону на вагоноремонтну дільницю для усунення несправності, ні про проведений обсяг робіт щодо усунення несправностей. З даного акту не можливо встановити дійсні причини затримки, характер несправності та на відповідальність кого віднесена дана несправність, чи пов`язана дана несправність з технічними неполадками, чи з розукомплектуванням вагону під час перевезення. ВУ-36 від 24.09.2019 відповідачем не надана;

- слід зазначити, що обов`язок перевірки технічного стану вагону при прийомі до перевезення покладається на залізницю. Той факт, що вагон був прийнятий до перевезення свідчить, що вагон був технічно справний. Тому відповідальність за дану затримку несе залізниця;

- з наданого відповідачем акту загальної форми № 12243 від 29.09.2019 вбачається, що вагон № 94815164, який прямував по накладній № 34993691, був затриманий по станції Знам`янка Одеської залізниці в зв`язку з перервою в перевезені не з вини залізниці з причин затримки поїздів вантажовласників які слідують на станцію призначення Соснівка (371102) для всіх одержувачів;

- як вбачається, акт загальної форми перерва в перевезеннях сталась в зв`язку з затримки поїздів вантажовласників які слідують на станцію призначення Соснівка (371102) для всіх одержувачів. Однак є незрозумілим яке відношення до перевезення за маршрутом ст. Кам`янець-Подільський Львівської залізниці - ст. Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці має затримка поїздів, які прямують в адресу вантажоодержувачів на станції Соснівка Львівської залізниці. При цьому, слід зазначити, що станція Знам`янка Одеської залізниці знаходиться на межі Одеської та Придніпровської залізниць. Акт не містить інформації про конкретну заборону, її дату та назву конкретного вантажоодержувача, дії якого спричинили затримку поїздів. Тобто, акт не містить конкретної інформації, є лише загальні фрази;

- слід зазначити, що щодо позивача та станції призначення Запоріжжя-Ліве конвенційні заборони не вводились;

- крім того, наданий відповідачем акт загальної форми № 12243 від 29.09.2019 належним чином не оформлений. Не заповнені графи "Станція відправлення", "Станція призначення", "Накладна", "від", "Вагон, контейнер", "Найменування вантажу". Тому він не є належним та допустимим доказом. З вищенаведеного вбачається, що даний акт складено формально, з метою уникнення відповідальності за несвоєчасну доставку вантажу;

- тому тимчасова перерва в перевезенні, в даному випадку, сталася не з вини відправника, або одержувача, а здійснена залізницею з власних причин, тому така відмітка в перевізному документі не є підставою для збільшення строку доставки вантажу;

- у зв`язку з вищенаведеним, немає жодної причини приймати до уваги зазначені в графі 49 залізничних накладних акти для подовження строку доставки вантажів;

- в іншій частині штрафу заперечення відповідача відсутні, що свідчить про визнання ним даної суми штрафу;

- відповідач вважає, що строк доставки вантажів по накладним зазначеним в поясненні закінчився з моменту повідомлення вантажоодержувача. Під повідомленням відповідач має на увазі відмітку в графі 49 накладних наступного змісту "Одержувач повідомлений". Про що був повідомлений вантажоодержувач відповідач не зазначає;

- відносно відмітки про повідомлення про прибуття вантажу в графі 49 накладних слід зазначити наступне: при уважному дослідженні графи 49 накладних вбачається, що вони містять наступну інформацію: "одержувача повідомлено, дата час" ПІБ ЕЦП та дату та час." Однак, про що саме повідомлено одержувача, незрозуміло.

Якщо припустити, що мається на увазі повідомлення про прибуття вантажу, то:

- по-перше, відсутні належні докази, коли саме одержувач був повідомлений. Час, зазначений в графі 49 не збігається з часом, зазначеним біля ЕЦП. Відповідачем не надано книги форми ГУ-2 "Книга повідомлень про час подавання вагонів під навантаження або вивантаження", тому встановити дійсний час повідомлення не можливо;

- по-друге, час і дата зазначені в графі 49 біля ЕЦП вказують на час проставляння ЕЦП, а не час, коли документ став доступний в системі АРМ ТВК/ АС Клієнт, тобто, коли саме дана інформація стала доступною для вантажоодержувача та була ним фактично отримана, адже, саме момент повідомлення вантажоодержувача з даної графи накладної не вбачається.

- по-третє, Збірник тарифів, на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуг Тарифне керівництво № 1 передбачає вичерпний перелік способів надання одержувачам інформації про вантажі, що прибули на їхню адресу на станції призначення: телефоном, поштовим зв`язком, телеграфом, факсом, посланцем, електронною поштою. Даний спосіб не передбачений Тарифним керівництвом № 1;

- окрім цього, відповідно до частини 1 статті 42 Статуту залізниць України і пунктів 1, 2 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, про прибуття вантажу на станцію призначення залізниця зобов`язана повідомити одержувача в день прибуття вантажу або до 12-ої години наступного дня. Порядок і способи повідомлення встановлюються начальником станції спільно з одержувачем. Одержувач може визначити спосіб повідомлення.

- по-четверте, відмітка в графі 49 робиться в момент, коли вагон прибув в складі поїзда на станцію призначення. Однак, дата прибуття вагону з вантажем на станцію призначення не свідчить про передачу вагона на передавальні колії для передачі вантажоодержувачу. Після прибуття вантажу на станцію призначення залізниця здійснює операції пов`язані з розформуванням поїзда, технічним та комерційним оглядом вантажу та вагонів, які можуть тривати до однієї доби, і лише після цього здійснюється видача вантажу;

- тому, як зазначено у постанові ВГСУ № 904/8914/15, а також у постановах з аналогічних справ № 904/7995/15, № 904/9497/15, № 904/8827/15, № 904/6714/15, № 904/6949/15 добовий термін вивантаження та вивезення одержувачем вантажу необхідно розраховувати не з часу повідомлення залізницею вантажоодержувача про надходження вантажу на станцію призначення, а з часу фактичної подачі вагонів на приймально-здавальні колії, оскільки у разі повідомлення про прибуття вагонів без фактичної подачі їх на приймально-здавальні колії станції, вантажовласник не має можливості виконати вимоги статті 116 Статуту та вивезти/розкредитувати вантаж у термін, встановлений цією нормою Статуту;

- таким чином, дата та час, зазначені в графі 49 накладної, не є повідомленням про прибуття вантажу в розумінні Статуту залізниць України та Правил перевезень вантажів і, відповідно, не може бути використані як момент відліку строку на видачу та розкредитування вантажу;

- крім того відмітка в цій графі свідчить лише про прибуття вантажу на станцію призначення і жодним чином не свідчить про видачу вантажу та подачу вантажу під приймально-здавальні операції.

Від відповідача надійшли пояснення (із врахуванням заперечень) (вх. суду № 30323/20 від 07.07.2020), у яких зазначає наступне:

- з наявних у справі залізничних накладних, дійсно вбачається, що вантаж доставлено з порушенням термінів доставки, що відповідачем не заперечується;

- отже, для встановлення відсутності підстав для стягнення штрафу - факту несвоєчасного вивезення вантажу - після спливу доби з часу повідомлення про його прибуття, необхідно дослідити коли та чи належним чином позивач був повідомлений про прибуття вантажу та час, коли вантаж фактично отримано;

- відомості графи 52 кожної з залізничних накладних містять календарний штемпель видачі вантажу. Графа 53, яка заповнюється вантажоодержувачем (позивачем), містить дату підтвердження одержання вантажу. По вищезгаданим залізничних накладних дані граф 52 та 53 ідентичні;

- доводи позивача про те, що з відмітки у графі 49 згаданих накладних не вбачається, про що саме повідомлено одержувача, вважає безпідставними, оскільки за змістом пункту 5.1. Правил оформлення перевізних документів чітко вбачається, що в графі 49 зазначається про повідомлення одержувача про прибуття вантажу, про що сам позивач вказує у своїх запереченнях;

- процес розкредитування полягає у вчиненні самим позивачем ряду дій, зміст яких йому, як одержувачу є відомим.

У судове засідання 07.07.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 07.07.2020 судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені у статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 14.07.2020 о 16:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 07.07.2020.

Суддя Ю.В. Фещенко