ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 рокуСправа № 912/3759/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3759/19

за позовом: Комунального підприємства "Житлосервіс 2012", 27501, Кіровоградська обл., м.Світловодськ, вул.Приморська, 20

до: Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія "Веселка", 27500, Кіровоградська обл., м.Світловодськ, вул.Михайла Грушевського, 18

про стягнення 65 413,92 грн

Представники сторін в судове засідання 30.06.2020 не з`явились.

Комунальне підприємство "Житлосервіс 2012" (КП "Житлосервіс 2012", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія "Веселка" (ПрАТ ТРК "Веселка", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 65 413,92 грн, з покладанням на відповідача судових витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про укладення договору оренди та про неналежне виконання відповідачем умов договору № 510 від 10.11.2017 про реструктуризацію заборгованості по договору оренди приміщення в частині сплати орендних платежів.

Згідно ухвали від 09.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/3759/19 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи

27.01.2020 від позивача надійшли копії платіжних доручень на підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу.

28.02.2020 на адресу господарського суду надійшов відзив ПрАТ ТРК "Веселка" на позовну заяву, згідно якого відповідач просить частково задовольнити позов в сумі 41 891,63 грн.

Ухвалою від 06.03.2020 суд залишив без розгляду відзиві відповідача, у зв`язку із пропуском строку його подання. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання на 27.03.2020. Від позивача витребувано додаткові письмові пояснення щодо предмета позову та розрахунок заборгованості, встановлено строк для подання витребуваних документів.

В підготовчому засіданні 27.03.2020 постановлено ухвалу про залишення позову без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків.

23.04.2020 від позивача надійшла заява 21.04.2020 № 69 про усунення недоліків, в якій повідомлено, що предметом позовної заяви є стягнення заборгованості за договором реструктуризації № 510 від 10.11.2017. До заява додано розрахунок заборгованості та копії платіжних доручень на підтвердження розрахунку.

Згідно ухвали від 05.05.2020 суд призначив у справі підготовче засідання на 22.05.2020.

В підготовчому засіданні 22.05.2020 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.06.2020.

12.06.2020 суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому взяв участь представник позивача.

Під час судового засідання та з огляду на пояснення представника позивача, наведені у вступному слові, у суду виникли питання щодо правової природи суми заборгованості, з підстав чого судом надано можливість позивачу подати відповідні пояснення та оголошено перерву в судовому засіданні до 30.06.2020.

30.06.2020 суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представники сторін участі не брали, будь-які пояснення від позивача станом на 30.06.2020 не надходили.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце судового розгляду та відсутність клопотань про відкладення чи повідомлень про поважність причин неявки, суд на підставі п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України здійснює розгляд справи за відсутності представників сторін. При цьому, суд не приймає заяву позивача від 30.06.2020 про розгляд справи за відсутності представника позивача, як офіційно подану заяву, у зв`язку з надходженням такої заяви електронною поштою за відсутності електронного цифрового підпису.

Розглянувши наявні у справі матеріали та дослідивши в судовому засіданні докази, врахувавши пояснення, які викладено сторонами в заявах по суті, судом встановлено наступні обставини, які є предметом доказування у справі, та подані докази.

Відповідно до рішення Світловодської міської ради № 870 від 12.04.2007 між ЖЕК №3 (Орендодавець) та ВАТ Телерадіокомпанія "Веселка" (Орендар) 12.04.2007 укладено договір оренди нерухомого майна № 12, згідно з яким відповідачеві передано в оренду нерухоме майно комунальної власності, яке знаходиться за адресою: м. Світловодськ, вул. Калініна, 18 загальною площею 250,3 кв.м, для використання під офіс (а.с. 10-11). Об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Світловодська і знаходиться на балансі ЖЕК № 3.

Строк дії договору з 12.04.2007 по 01.05.2008.

Відповідно до додаткової угоди від 01.06.2013, у зв`язку зі зміною балансоутримувача будинку, права та обов`язки Орендодавця за договором оренди № 12 від 12.04.2007 передано КП "Житлосвіт 2012" (а.с. 12).

Рішенням Світловодської міської ради № 118 від 26.02.2016 "Про визнання комунального підприємства "Житлосервіс 2012" балансоутримувачем об`єктів житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Світловодська" об`єкти житлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Світловодська передано з балансу КП "Житлосвіт 2012" на баланс КП "Житлосервіс 2012" (а.с. 13).

20.05.2016 між КП "Житлосервіс 2012" та ПрАТ ТРК "Веселка" підписано договір про реструктуризацію заборгованості за оренду нежилого приміщення, відповідно до якого відповідачеві надано розстрочку у погашенні заборгованості за орендну плату нежилого приміщення загальною площею 250,3 кв.м, що знаходиться в житловому будинку № 18 по вул. Калініна м. Світловодськ, що утворилася станом на 01.05.2016 на суму 105744,68 грн з травня 2016 року по квітень 2017 року (а.с. 14, 15).

Рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області "Про порядок розподілу орендної плати за оренду комунального майна та напрямки її використання у 2016 році" від 24.03.2016 № 153 установлено, що у термін до 01.07.2016 плата за оренду нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Світловодська, спрямовується на рахунок балансоутримувача комунальної власності з 01.03.2016, тобто на рахунок Позивача (а.с. 15).

Згідно рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області № 481 від 21.09.2016 продовжено термін дії рішення Світловодської міської ради Кіровоградської області "Про порядок розподілу орендної плати за оренду комунального майна та напрямки її використання у 2016 році" на таких же умовах до 31.12.2016 (а.с. 16).

10.10.2017 між КП "Житлосервіс 2012" та ПрАТ ТРК "Веселка" укладено договір оренди нежитлового приміщення № 85 (а.с. 17), згідно п. 1.1. якого відповідачеві передано в строкове платне користування нежитлове приміщення, що перебуває у комунальній власності, площею 250,3 кв.м, розміщене на 1-му поверсі за адресою: м. Світловодськ, вул. Калініна, 18 для розміщення офісу. Строк дії договору до 01.09.2020.

11.01.2018 між КП "Житлосервіс 2012", ПрАТ ТРК "Веселка" та Виконавчим комітетом Світловодської міської ради укладено додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна, відповідно до якої та на підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10.01.2018 № 7, замінено Орендодавця за договором № 85 від 10.10.2017 з КП "Житлосервіс" на Виконавчий комітет Світловодської міської ради (а.с. 22).

10.11.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір № 510 про реструктуризацію заборгованості по договору оренди приміщення, яким відповідачу надано розстрочку у погашені заборгованості з орендної плати, яка станом на 10.11.2017 становила 69 722,17 грн.

Відповідно до п. 1 Договору про реструктуризацію позивач надає відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості з орендної плати згідно договору оренди, що утворилась станом на 10.11.2017 на суму 69 722,17 грн з листопада 2017 до листопада 2018 року, у тому числі 2017 рік - 11 620,36 грн з розподілом за місяцями листопад-грудень та 2018 рік 2018 рік в сумі 58 101,81 грн з розподілом за місяцями січень-листопад.

Договір про реструктуризацію підписано сторонами та скріплено печатками.

05.04.2018 позивачем на адресу відповідача направлено лист № 130 з проханням сплатити заборгованість з оренди майна, яка станом на 01.04.2018 складає 65 413,92 грн.

Як повідомляє позивач, ним направлено на адресу відповідача акт звірки розрахунків станом на 08.11.2019, який відповідач погодив, підписав та один екземпляр повернув на адресу позивача.

Разом з цим, заборгованість відповідачем не сплачена, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по орендним платежам згідно договору про реструктуризацію № 510 від 10.11.2017.

Норми права, застосовані судом, та мотивована оцінка аргументів сторін.

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 N 2269-XII (тут і надалі, який діяв до 01.02.2020) передбачав, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ст. 2).

Визначення договору оренди наведено в частині 1 ст. 283 Господарського кодексу України, згідно з яким за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Істотними умовами договору оренди є, зокрема, орендна плата, яка за правовим визначенням є фіксованим платежем, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; орендна плата встановлюється у грошовій формі (ст. 286 Господарського кодексу України).

Відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна", основним обов`язком орендаря є, зокрема, своєчасне та повне внесення орендної плати (ст. 18). Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності (ст. 19).

Таким чином, у ПрАТ ТРК "Веселка" на підставі договору оренди майна № 12 від 12.04.2007 виник обов`язок сплачувати орендну плату за користування орендованим майном.

Судом враховано, що згідно з пунктом 8.4. вказаного договору встановлено строк його дії з 12.04.2007 до 01.05.2008.

Разом з цим, правилами частини 4 ст. 284 Господарського кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Вказаним положенням кореспондують приписи частини 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно яких у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Окрім того, договір № 12 від 12.04.2007 містить умову, згідно, у разі припинення чи розірвання договору оренди Орендар сплачує орендну плату включно по день (дату) передачі Орендодавцеві об`єкта оренди за актом прийому-передачі (пункт 3.5.).

З підстав викладеного та враховуючи відсутність в матеріалах справи заяв орендодавця про припинення договору № 12 від 12.04.2007 після закінчення терміну дії такого договору, відсутність доказів фактичного повернення майна з оренди, суд дійшов висновку про підтвердження наявності у ПрАТ ТРК "Веселка" обов`язку сплачувати орендну плату за користування комунальним майном на дату укладення договору про реструктуризацію № 510 від 10.11.2017.

Як вже зазначено вище, згідно рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради № 118 від 26.02.2016 балансоутримувачем майна визначено КП "Житлосервіс 2012" якому майно передано на баланс від орендодавця за договором КП "Житлосвіт 2012".

Згідно рішення Світловодської міської ради від 24.04.2016 № 153, з урахуванням внесених змін рішенням від 27.09.2016 № 481, установлено, що у разі коли орендодавцем комунального майна є комунальні госпрозрахункові підприємства, плата за оренду комунального майна в період з 01.03. до 31.12.2016 повинна перераховуватися в повному обсязі на рахунок балансоутримувача (а.с. 15-16).

Матеріалами справи підтверджено, що зміна орендодавця за новим договором оренди від 10.10.2017 № 85 з КП "Жилосервіс 2012" на виконавчий комітет Світловодської міської ради відбулась з 01.01.2018 на підставі додаткової угоди 11.01.2018, тобто до дати, станом на яку утворилась заборгованість, що є предметом стягнення та щодо якої була реструктуризація за договором від 10.11.2017 № 510. Слід також врахувати, що за договором № 510 від 10.11.2017 заборгованість, яка була реструктуризована, є заборгованістю з орендної плати за період до 10.11.2017, тобто до зміни орендодавця за договором оренди від 10.10.2017 № 85.

В силу положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 204 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Матеріалами справи підтверджено, що договір № 510 від 10.11.2017 про реструктуризацію заборгованості по договору оренди приміщення укладено за наявності обставин фактичного користування відповідачем майном. Під час розгляду справи відповідачем не спростовано правомірність вказаного договору та не заперечено суму заборгованості в розмірі 69 722,17 грн, яка згідно умов договору, мала місце станом на 10.11.2017 і була рекструктуризована на період з листопада 2017 року до листопада 2018 року.

Господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми нарахувань, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду та розміру сум.

Згідно надано розрахунку позивача (а.с. 60), заборгованість відповідача за договором про реструктуризацію № 510 від 10.11.2017 становить 65 413,92 грн. Між тим, як слідує з наданих до матеріалів справи платіжних доручень, позивачем при визначені вказаної суми заборгованості не враховано всі платежі, здійснені відповідачем в рамках виконання договору про реструктуризацію.

Так, згідно наданих до справи платіжних доручень та зазначених у них призначень платежу, ПрАТ ТРК "Веселка" сплачено за договором про реструктуризацію 17 430,54 грн, а саме:

22.11.2017 згідно платіжного доручення № 198 на суму 5 810,18 грн;

14.12.2017 згідно платіжного доручення № 231 на суму 5 810,18 грн;

11.01.2018 згідно платіжного доручення № 263 на суму 5 810,18 грн (а.с. 72-74).

Виходячи з наведених оплат, розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 52 291,63 грн.

При цьому суд наголошує, що при розрахунку заборгованості суд виходить з розміру суми, яка зафіксована сторонами у договорі про реструктуризацію станом на 10.11.2017 в розмірі 69 722,17 грн. Платежі, які були здійснені відповідачем до 10.11.2017 не враховуються судом, оскільки за датою їх здійснення вони передували даті, на яку обома сторонами підтверджено розмір заборгованості в договорі та, крім того, зазначені у платіжних доручення призначення платежу не містять посилання на договір про реструктуризацію. Виходячи з відсутності спору сторін щодо правильності визначення розміру заборгованості станом на 10.11.2017 в розмірі 69 722,17 грн та враховуючи положення ст. ст. 6, 204, 627 Цивільного кодексу України, суд при вирішенні спору у даній справі, враховуючи предмет і підстави позову, не досліджує розрахунок суми в розмірі 69 722,17 грн.

З підстав вищенаведеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 52 291,63 грн. У задоволенні позову в іншій частині суд відмовляє за наведених вище підстав.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, тобто в сумі 1 535,65 грн.

Позивач також заявляє до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 700,00 грн.

При вирішенні питання стягнення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На виконання зазначених вище норм чинного законодавства позивачем разом з позовною заявою подано договір про надання правничої допомоги від 17.09.2019, відповідно до п 1.1. Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Замовник (позивач) зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонам (а.с. 25).

Пунктом 4.1. Договору визначено, що розмір оплати праці Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього Договору.

На виконання зазначеного пункту Договору позивачем надано до матеріалів справи Додаткову угоду № 1 від 06.12.2019 до Договору про надання правової допомоги, відповідно до якої визначено перелік та вартість, послуг, які мають надаватись позивачеві Адвокатом наданих послуг та Акта надання правової допомоги від 09.12.2019,відповідно до якого адвокатом надані наступні послуги:

усна консультація з вивченням документів - 700,00 грн;

складання позовної заяви про стягнення заборгованості за оренду нерухомого майна з ПрАТ ТРК "Веселка" - 8000,00 грн.

Всього вартість зазначених послуг склала 8 700,00 грн (а.с. 26-27).

Позивачем надано до справи платіжні доручення про сплату витрат адвоката в розмірі 10 000,00 грн (а.с. 44-46). Разом з цим суд враховує, що позивач просить покласти на відповідача витрати адвоката в сумі 8 700,00 грн та подає у справу акт надання професійної правничої допомоги в розмірі саме 8 700,00 грн.

Господарський суд звертає увагу, що у відповідності до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач не заявив про зменшення витрат на правничу допомогу.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог наявні підстави, передбачені нормою п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, для покладення на сторін судових витрат, понесених на правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 6 954,78 грн, що складає 79,94 % задоволених позовних вимог від загальної суми заявлених.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Телерадіокомпанія "Веселка" (27500, Кіровоградська обл., м.Світловодськ, вул.Михайла Грушевського, 18, ідентифікаційний код 23224848) на користь Комунального підприємства "Житлосервіс 2012" (27501, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 20, ідентифікаційний код 38246270) заборгованість в розмірі 52 291,63 грн, а також 1 535,65 грн судового збору та 6 954,78 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені копії рішення направити Комунальному підприємству "Житлосервіс 2012" за адресою: 27501, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Приморська, 20 та Приватному акціонерному товариству Телерадіокомпанії "Веселка" за адресою: 27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Михайла Грушевського, 18.

Повне рішення складено 06.07.2020.

Суддя В.В.Тимошевська