УХВАЛА

м. Київ

07.07.2020Справа № 910/19069/16

За заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу №910/19069/16 виданого 23.12.2016 до виконання та видачу дубліката наказу.

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД МАРКЕТ"

про стягнення 129 984,00 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

оБставини справи:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД МАРКЕТ" про стягнення 129 984,00 грн. за договором банківського обслуговування №Б/Н від 26.02.2016 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД МАРКЕТ" (01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 39035135) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) 129 984 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 1 949 (одну тисячу дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 76 коп. судового збору.

23.12.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016., (підписане 12.12.2016 р.), яке набрало законної сили 23.12.2016р. видано наказ.

10.06.2020 від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу №910/19069/16 виданого 23.12.2016 до виконання та видачу дубліката наказу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, вказана заява по справі №910/19069/16 передано для розгляду судді Борисенко І.І.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 заяву прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено на 07.07.2020.

Представник боржника у судове засідання 07.07.2020 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши вказану заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст. ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, обов`язковою умовою для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку стягувач послався на те, що при підготовці заяви про відкриття виконавчого провадження для подання

виконавчого документу на виконання до органу Державної виконавчої служби,

виконавчий документ було втрачено співробітниками АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На виконання до органів Державної виконавчої служби виконавчий документ

не подавався. Згідно відповіді Печерського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) від 13.03.2020 року, наказ №910/19069/16 від 23.12.2016 року, виданий Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛД МАРКЕТ» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд.26, ідентифікаційний код 39035135) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) 129 984 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 1 949 (одну тисячу дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 76 коп. судового збору, згідно даних, що містяться в AСВП, на виконанні у Відділі не перебуває.

Отже, оригінал виконавчого документу втрачено.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що втрата наказу заявником є поважною причиною за якою суд вважає за можливе відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу від 23.12.2016 у справі № 910/19069/16, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2016 у справі № 910/19069/16.

Розглянувши подану заяву в частині видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 у справі № 910/19069/16, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне її задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України України).

Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва 23.12.2016 у справі № 910/19069/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛД МАРКЕТ" (01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код 39035135) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) 129 984 (сто двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 1 949 (одну тисячу дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 76 коп. судового збору було втрачено, суд дійшов висновку, що заява АТ КБ Приватбанк» про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 329, 232, 234, 235, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поновити строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 у справі № 910/19069/16 до виконання.

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 23.12.2016 у справі №910/19069/16.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. Борисенко