УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

07.07.2020Справа № 910/7533/20

За позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9)

до 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 01/42-0-1/11-025 від 15.03.2011 (далі - Генеральний договір), до якого неодноразово укладались додаткові угоди. Відповідно до умов Генерального договору кредитор зобов`язався здійснювати на користь позичальника кредитні операції у межах загального ліміту та сублімітів, передбачених умовами, а позичальник зобов`язаний виконати усі обов`язки, що витікають зі змісту кредитної операції, Генерального договору, умов та договорів і здійснити повне погашення заборгованості у межах строку кредитної операції.

Як вказує позивач, в рамках Генерального договору між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» укладено кредитний договір № 010/Д2-1-КБ/263 від 10.07.2018, за яким було надано кредит з останнім днем строку дії ліміту кредитної операції - 30.06.2023, процентною ставкою 16,0% річних, залишок боргу за тілом кредиту якого станом на 28.05.2020 становить 4 596 428, 57 грн.

Для забезпечення зобов`язань за Генеральним договором укладено договір поруки № 12/Д2-1-КБ/723 від 11.06.2019 між позивачем та відповідачем-1 та договір поруки № 12/Д2-1-КБ/724 від 11.06.2019 між позивачем та відповідачем-2, відповідно до умов яких відповідачі у випадку повного або часткового невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» своїх зобов`язань відповідають перед позивачем як солідарні боржники, а кредитор - позивач набуває права вимоги до поручителів - відповідача-1 та відповідача-2 щодо сплати заборгованості за порушеними зобов`язаннями.

У зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» та Приватне підприємство «Онікс-Опт», яке додатковою угодою від 12.06.2014 до Генерального договору було включено у склад позичальників, з 18.10.2019 знаходяться у стані припинення, позивач зазначає, що набув безумовного права вимагати дострокового повного погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генерального договору.

Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість за кредитним договором № 010/Д2-1-КБ/263 від 10.07.2018 у розмірі 4 596 428, 57 грн. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати та залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

18.06.2020 та 23.06.2020 надійшли відповіді на ухвали-запити суду від 02.06.2020, якими підтверджено місця реєстрації фізичних осіб - відповідачів.

Перевіривши матеріали позовної заяви на відповідність її вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Пунктом 3 частини 3 вказаної статті визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не може вважатись обґрунтованим, оскільки позивач додає розрахунок заборгованості позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» за договором № 010/Д2-1-КБ/263 від 10.07.2018, а не відповідачів.

Тому Суд зобов`язує позивача надати обґрунтований розрахунок суми, яку позивач просить стягнути з відповідачів із чітким зазначенням станом на яку дату подається розрахунок, дати початку та закінчення розрахунку, періоду нарахування, суми виплат, зазначенням підтверджуючих документів за наявності.

Крім того, Суд звертає увагу позивача на те, що в переліку додатків та опису вкладення у цінний лист на ім`я відповідачів повинно бути зазначено кількість додатків та кількість аркушів, на яких вони містяться. Однак у переліку додатків до позовної заяви та в описі вкладення у цінний лист на ім`я відповідачів, кількість аркушів на яких вони містяться - відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання обґрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 07.07.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко