ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/458/14
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Аленіна О.Ю., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання - Діхтяренко О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2020 р.

по справі № 916/458/14

за заявою боржника фізичної особи - підприємця Познякової Ганни Георгіївни м. Одеса

кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" м. Київ;

2. ОСОБА_1 м. Чорноморськ;

3. ОСОБА_2 Одеська область

за участю:

1. Арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича м. Одеса;

2. Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області;

3. Південно - західного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області;

4. Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області;

5. Регіонального сервісного центру МВС в Харківський області;

6. Регіонального сервісного центу МВС в Хмельницькій області;

7. Лукашенка Олександра Анатолійовича Харківська область;

8. ОСОБА_3 м. Харків

про банкрутство

суддя суду першої інстанції: Лепеха Г.А.

час та місце постановлення ухвали: 14.04.2020 р., м. Одеса, пр.-т Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області

від Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області: Гринишин І.П.

від фізичної особи - підприємця Познякової Ганни Георгіївни м. Одеса: Чеботар І.П.

від арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича м. Одеса: особисто.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явились.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що поштова кореспонденція, яка направлялась ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) повернута органом поштового зв`язку з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.06.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2020 р. по справі № 916/458/14 та призначено її до розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області розглянута в межах процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 273 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.02.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи - підприємця Познякової Ганни Георгіївни м. Одеса.

Постановою Господарського суду Одеської області від 25.03.2014 р фізичну особу - підприємця Познякову Ганну Георгіївну м. Одеса визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2014 р. ліквідатором фізичної особи - підприємця Познякової Ганни Георгіївни м. Одеса призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича м. Одеса. 10.03.2020 р. арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою в порядку ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства (вимоги якої неодноразово уточнювались, остаточна редакція надійшла до місцевого господарського суду 09.04.2020 р.), в якій просив:

- визнати за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) право власності на транспортний засіб - автомобіль легковий універсал, Lexus RX 350, рік випуску 2007, колір - червоний, шасі НОМЕР_2 зі знищеним (пошкодженим) та підробленим внаслідок незаконного заволодіння ідентифікаційним номером: НОМЕР_9, номерний знак державної реєстрації ТЗ: НОМЕР_3 ;

- скасувати арешт, накладений слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцьким В.А. ухвалою від 12.12.2014 року у справі №686/26631/14-к на належний на праві власності ОСОБА_5 автомобіль - легковий універсал, LEXUS RX 350, рік випуску 2007, колір - червоний, шасі НОМЕР_2 (із знищеним (пошкодженим) та підробленим внаслідок незаконного заволодіння ідентифікаційним номером: НОМЕР_5), та інші заборони по володінню, користуванню і розпорядженню вказаним автомобілем його власником ОСОБА_5 в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича;

- зобов`язати, протягом не більш п`яти днів, посадових осіб Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1) та територіальних підрозділів ГУ НП в Хмельницькій області повернути вказаний автомобіль його власнику ОСОБА_5 в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича (тел. НОМЕР_11; вул. Садова, 18 оф. 5 м. Одеса 65023);

- зобов`язати реєстратора Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України чи іншого державного реєстратора вилучити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №16610856 від 06.12.2017 р. 16:10:44 про приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна та заборони відчуження належного ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 , транспортного засобу - автомобіль легковий, марка LEXUS, модель НОМЕР_4 , 2007 року випуску, Номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ;

- зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області вилучити із АІС «Арешт АМТ» і Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС інформацію щодо арештів та заборони відчуження чи заборони відчуження без дозволу ОФ ОАО «VAB» банку чи інших осіб стосовно автомобіля легкового універсалу, LEXUS RX 350, рік випуску 2007, колір - червоний, шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 ;

- визнати право власності ОСОБА_3 на транспортний засіб автомобіль - легковий універсал, LEXUS RX 350, рік випуску 2008, колір - червоний, шасі НОМЕР_5 , номерний знак ТЗ НОМЕР_7 , зобов`язавши Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області відновити в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС реєстрацію вказаного автомобіля за його власником ОСОБА_3 ;

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.04.2020 р. заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича м. Одеса задоволено у повному обсязі.

Визнано право власності ОСОБА_5 на транспортний засіб автомобіль - легковий універсал, LEXUS RX 350, рік випуску 2007, колір - червоний, шасі НОМЕР_2 (із знищеним (пошкодженим) та підробленим внаслідок незаконного заволодіння ідентифікаційним номером: НОМЕР_5), номерний знак державної реєстрації ТЗ: НОМЕР_3 .

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцьким В.А. від 12.12.2014 року у справі №686/26631/14-к на належний на праві власності ОСОБА_5 автомобіль - легковий універсал, LEXUS RX 350, рік випуску 2007, колір - червоний, шасі НОМЕР_2 (із знищеним (пошкодженим) та підробленим внаслідок незаконного заволодіння ідентифікаційним номером: НОМЕР_5), та інші заборони по володінню, користуванню і розпорядженню вказаним автомобілем його власником.

Зобов`язано посадових осіб Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1) та територіальних підрозділів ГУ НП в Хмельницькій області в строк не більше п`яти днів, повернути вказаний автомобіль його власнику ОСОБА_5 в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Дарієнка Віктора Дмитровича (тел. НОМЕР_11; вул. Садова, 18 оф. 5 м. Одеса 65023).

Зобов`язано реєстратора Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, іншого державного реєстратора вилучити із Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 16610856 від 06.12.2017 р. 16:10:44 про приватне обтяження у вигляді застави рухомого майна та заборони відчуження належного ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 , транспортного засобу - автомобіль легковий, марка LEXUS, модель НОМЕР_4 , 2007 року випуску, номер об`єкта: НОМЕР_2 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 .

Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області вилучити із АІС «Арешт АМТ» і Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС інформацію щодо арештів та заборони відчуження чи заборони відчуження без дозволу ОФ ОАО «VAB» банку чи інших осіб стосовно автомобіля легкового універсалу, LEXUS RX 350, рік випуску 2007, колір - червоний, шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , а саме:

- арешт - внесено до бази даних 22.04.2011 МРЕВ РЕВ № 2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області на підставі постанови державного виконавця І Малиновського ВДВС м. Одеси (стягувач Укрсиббанк);

- розшук - внесено до бази даних 24.06.2011 МРЕВ ВОРВАМТ УДАІ ГУМВС України в Одеській області на підставі постанови державного виконавця І Київського ВДВС м. Одеси (стягувач ПАТ Укрсоцбанк);

- арешт - внесено до бази даних 12.12.2011 МРЕВ РЕВ № 2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області на підставі постанови державного виконавця І Малиновського ВДВС м. Одеси (стягувач ПАТ Укрсоцбанк);

- розшук - внесено до бази даних 09.02.2012 МРЕВ ВОРВАМТ УДАІ ГУМВС України в Одеській області на підставі постанови державного виконавця І Малиновського ВДВС м. Одеси (стягувач ПАТ Укрсоцбанк);

- арешт - внесено до бази даних 21.02.2012 МРЕВ РЕВ № 2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області на підставі постанови державного виконавця І Малиновського ВДВС м. Одеси (стягувач ПРИВАТБАНК);

- арешт - внесено до бази даних 25.02.2012 МРЕВ РЕВ № 2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області на підставі постанови державного виконавця І Малиновського ВДВС м. Одеси (стягувач КБ ПРИВАТБАНК);

- арешт - внесено до бази даних 18.09.2013 МРЕВ РЕВ № 2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області на підставі постанови державного виконавця І Малиновського ВДВС м. Одеси (стягувач ВІ ЕЙ БІ БАНК);

- арешт - внесено до бази даних 04.05.2016 МРЕВ РЕВ № 2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області на підставі постанови державного виконавця І Малиновського ВДВС м. Одеси (стягувач КБ ПРИВАТБАНК);

- розшук - внесено до бази даних 22.06.2016 МРЕВ ВОРВАМТ УДАІ ГУМВС України в Одеській області на підставі постанови державного виконавця І Малиновського ВДВС м. Одеси (стягувач ПАТ Укрсиббанк).

Визнано право власності ОСОБА_3 на транспортний засіб - автомобіль легковий універсал, LEXUS RX 350, рік випуску 2008, колір - червоний, шасі НОМЕР_5 , номерний знак ТЗ НОМЕР_7 .

Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області відновити в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС реєстрацію вказаного автомобіля за його власником ОСОБА_3 .

Вилучено із Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС запис про право власності ОСОБА_4 на транспортний засіб автомобіль - легковий універсал, LEXUS RX 350, рік випуску 2008, колір - червоний, шасі НОМЕР_5 , номерний знак ТЗ НОМЕР_7 .

Зобов`язано Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області здійснити вказане вилучення запису з Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС. Не погодившись з наведеною ухвалою, Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області оскаржило її до Південно - західного апеляційного господарського суду.

В обґрунтування своїх вимог Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції визнано право власності на автомобіль - легковий універсал, LEXUS RX 350, рік випуску 2007, колір - червоний, шасі НОМЕР_2 , номерний знак державної реєстрації ТЗ : НОМЕР_3 за ОСОБА_5 без належних на те доказів, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 видане на ім`я ОСОБА_5 , є копією.

Ще одним доводом апеляційної скарги є те, що Господарський суд Одеської області на підставі заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. вирішив права третіх осіб, які не зверталися до суду і взагалі не були повідомлені про розгляд заяви ліквідатора.

Вирішуючи оскаржуваною ухвалою права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що Кодексом України з процедур банкрутства ліквідатор може виступати лише від імені особи, відносно якої порушено провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, ані ОСОБА_3 , ані ОСОБА_4 не уповноважували арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. на представництво їх інтересів в суді.

Арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. в поданому відзиві, проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує та просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області з огляду на наступне.

21.10.19 р. набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п. 2 «Прикінцевих та перехідних положень Кодексу», з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 «Прикінцевих та перехідних положень» Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В силу приписів ч. 3 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України ухваленням рішення закінчується розгляд судом першої інстанції справи по суті, в той час, як постановленням ухвали суд вирішує процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. постановлено ухвалу.

При цьому, відповідно до протоколу судового засідання від 14.04.2020 р. місцевий господарський суд для прийняття оскаржуваної ухвали до нарадчої кімнати не виходив.

Отже, заяву арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. розглянуто місцевим господарським судом з порушенням порядку розгляду спорів, стороною у яких є боржник, встановленого ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням порядку ухвалення судових рішень, встановленого ст. 233 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 14.04.2020 р. підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає про часткове задоволення заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу приписів ч. 1 та ч. 5 ст. 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ст. 317 цього Кодексу зміст права власності полягає у праві власника володіти, користуватись та розпоряджатись майном.

Відповідно до ст. 319. Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо.

За приписами ч. 1 ст. 60 цього Кодексу у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Статтею 60 Кодексу України з процедур банкрутства визначені повноваження ліквідатора.

Відповідно до приписів наведеної норми ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

В силу приписів ч. 1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Як зазначалося вище, арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою в порядку ст. 7 Кодексу України з питань банкрутства про визнання за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) право власності на транспортний засіб - автомобіль легковий універсал, Lexus RX 350, рік випуску 2007, колір - червоний, шасі НОМЕР_2 зі знищеним (пошкодженим) та підробленим внаслідок незаконного заволодіння ідентифікаційним номером: НОМЕР_9, номерний знак державної реєстрації ТЗ: НОМЕР_3 ;

Обгрунтовючи свої вимоги, арбітражний керуючий - ліквідатор Дарієнко В. Д. зауважував на тому, що під час проведення ліквідаційних заходів арбітражному керуючому - ліквідатору стало відомо, що з 2007 р. ОСОБА_5 є власницею автомобілю легкового універсал, Lexus RX 350, рік випуску 2007, колір - червоний, шасі НОМЕР_2 .

Вказаний транспортний засіб перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ.

Постановою слідчого від 13.12.2014 р. автомобіль легковий універсал, Lexus RX 350, рік випуску 2007, колір - червоний, шасі НОМЕР_2 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0006140 (ст. 290 КК України) та поміщений на зберігання.

З 13.12.2014 р. транспортний засіб зберігається на території майданчику ХВП ГУНП у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пушкіна,15).

Причиною затримання автомобілю ОСОБА_5 стала зміна невстановленими слідством особами ідентифікаційного номеру шасі JTJHK31U982040395 транспортного засобу Lexus RX 350, рік випуску 2007, колір - червоний, державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 на номер шасі НОМЕР_9 , державний реєстраційний номер: НОМЕР_7 . Вказані номер шасі та державний реєстраційний номер є ідентичними номеру шасі та державному реєстраційному номеру автомобіля Lexus RX 350, рік випуску 2008, колір червоний, який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Отже, внаслідок злочинних дій невстановлених осіб створено умови, коли під одним державним реєстраційним номером існують два автомобілі зі схожими технічними характеристиками та двома свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України змагальність сторін є однією з основних засад господарського судочинства.

В силу приписів ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підтвердження наявності у ОСОБА_5 права власності на легковий автомобіль - універсал Lexus RX 350, рік випуску 2007, колір - червоний, шасі НОМЕР_2 арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. до матеріалів справи надано:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № ВНС 086137;

- витяг з інформаційної системи ДАІ.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія кредитного договору, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_5 від 07.11.2007 р. № 429/07ф-8.

За умовами цього договору Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надає ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 72 712 доларів США для проведення розрахунків за договором купівлі - продажу від 06.11.2007 р. № 006/04, укладеним між позичальником та СПД «Малик Ю.В.», відповідно до якого позичальник набуває у власність транспортний засіб Lexus 350, 2007 р.в.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростували доводи арбітражного керуючого Дарієнка В.Д., щодо придбання легкового автомобілю - універсалу Lexus RX 350, рік випуску 2007, колір - червоний, шасі НОМЕР_2 саме ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про те, що подані арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. докази відповідають критерію вірогідності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.12.2019 р. у справі № 686/14875/19 закрите кримінальне провадження № 0006140 за ст. 290 Кримінального кодексу України (знищення, підробка або заміна номерів, вузлів та агрегатів), у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Роз`яснено ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншим особам їх право на пред`явлення в порядку цивільного судочинства цивільного позову про визнання права власності на автомобіль Lexus RX 350, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль Lexus RX 350 залишено під арештом на зберіганні на майданчику ХВП ГУНП у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15) до набрання чинності рішенням суду про належність цього транспортного засобу.

Отже, за відсутності відповідного рішення, ОСОБА_5 позбавлена можливості реалізувати права власника на автомобіль легковий - універсал Lexus RX 350, що зумовлює необхідність задоволення заяви арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в частині вимог про визнання за ОСОБА_5 права власності на цей автомобіль.

В свою чергу вимоги арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. про визнання права власності на автомобіль - легковий універсал, LEXUS RX 350, рік випуску 2008, колір - червоний, шасі НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_10 за ОСОБА_3 та вилучення із Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС запису про право власності ОСОБА_4 на транспортний засіб автомобіль - легковий універсал, LEXUS RX 350, рік випуску 2008, колір - червоний, шасі НОМЕР_5 , номерний знак ТЗ НОМЕР_7 задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_3 не є учасником справи про банкрутство ОСОБА_5 .

Суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. не має повноважень заявляти в межах справ и про банкрутство позови в інтересах третіх осіб.

З огляду на викладене, заява арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. в частині визнання права власності на автомобіль - легковий універсал, LEXUS RX 350, рік випуску 2008, колір - червоний, шасі НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_10 за ОСОБА_3 та вилучення із Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС запису про право власності ОСОБА_4 на транспортний засіб автомобіль - легковий універсал, LEXUS RX 350, рік випуску 2008, колір - червоний, шасі НОМЕР_5 , номерний знак ТЗ НОМЕР_7 не підлягає задоволенню, оскільки подана з перевищенням повноважень ліквідатора, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Щодо вимоги арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2014 р. у справі № 686/26631/14-к, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді має здійснюватися в порядку, визначеному КПК України.

Інші вимоги арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. не пов`язані з предметом спору, а тому мають вирішуватися в межах справи про банкрутство ОСОБА_5 , в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.04.2020 р. по справі № 916/458/14 скасувати.

Заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про визання права власності, скасування арешту та інших заборон та про повернення автомобіля власнику задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код НОМЕР_1 ; прож. АДРЕСА_2 ), право власності на транспортний засіб автомобіль - легковий універсал, LEXUS RX 350, рік випуску 2007, колір - червоний, шасі НОМЕР_2 (із знищеним (пошкодженим) та підробленим внаслідок незаконного заволодіння ідентифікаційним номером: НОМЕР_5), номерний знак державної реєстрації ТЗ: НОМЕР_3 . В іншій частині арбітражному керуючому Дарієнко Віктору Дмитровичу у задоволенні заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду, в порядку та випадках, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.07.2020 р.

Головуючий суддя : Л.В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна