СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" липня 2020 р. Справа № 913/310/19

Суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеск XXI" (вх. №1638 Л/1-18)

на рішення господарського суду Луганської області від 13.08.2019 у справі №913/310/19, ухвалене в приміщенні господарського суду Луганської області (суддя Тацій О.В.) повний текст якого складено 13.08.2019 року.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеск XXI", м. Сєвєродонецьк,

до Фермерського господарства "Земля і Воля",с. Зелеківка,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватного підприємства "Віктор І К", смт Власівка,

про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутеск XXI" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства "Земля і Воля" про стягнення заборгованості за договором №2202/П/1 від 22.02.2019 року на надання транспортних послуг, в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача на свою користь основну заборгованість за договором у сумі 47137,73 грн., пеню за період з 28.02.2019 року по 02.04.2019 року у сумі 1555,62 грн. та 3% річних за період з 28.02.2019 року по 02.04.2019 року у сумі 128,00 грн., що разом складає 48821,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору №2202/П/1 від 22.02.2019 року на надання транспортних послуг в частині своєчасної оплати наданих послуг.

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.08.2019 у справі №913/310/19 Позов задоволено частково.

Стягнуто з Фермерського господарства "Земля і Воля" (вул. Молодіжна, б. 25, с. Зелеківка Біловодського району Луганської області, 92831, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеск XXI" (вул. Механізаторів, б. 14, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400, ) заборгованість за договором №2202/П/1 від 22.02.2019 року на надання транспортних послуг у розмірі 43281,08 грн., пеню за період з 28.02.2019 року по 02.04.2019 року у розмірі 1408,71 грн., 3% (три відсотки) річних за період з 28.02.2019 року по 02.04.2019 року у розмірі 117,39 грн., що разом складає 44 807,18 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 763,05 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рутеск XXI" з рішенням господарського суду Луганської області від 13.08.2019 у справі №913/310/19 не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 13.08.2019 у справі №913/310/19, прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеск XXI".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява у даній справі подана 04 червня 2019 року.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік", станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становив 1921,00 гривень.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором, пеню та 3% річних на загальну суму 48821,35 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення місцевого господарського суду апелянт просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 13.08.2019 у справі №913/310/19, прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеск XXI"

Тобто, позивачем заявлено вимоги майнового характеру, а рішення місцевого господарського суду оскаржується у повному обсязі.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру з ціною позову 48821,35 судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2881,50 грн, що складає 150 відсотків від 1921,00 грн (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

По платіжному дорученню №769 від 24.06.2020 року, доданому до апеляційної скарги, апелянтом сплачено 2644,58,00 грн. судового збору.

Таким чином, сума не сплаченого апелянтом судового збору складає 236,92 грн., а апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 260 ГПК встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Отже, апелянтом не було виконано вимог частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Згідно частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 13.08.2019 року, повний текст рішення складено 13.08.2019 року, а отже, строк подання апеляційної скарги сплив 02.09.2019 року.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу 30.06.2020 року, що підтверджується відбитком штампу Східного апеляційного господарського суду (вх. №271 від 30.06.2020 року).

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що в січні 2020 року Фермерського господарства "Земля і Воля" звернулось до господарського суду Луганської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеск XXI" про стягнення вартості втраченого вантажу у сумі 56753,00 грн за договором про надання транспортних послуг від 22.02.2019 № 2202/П/1.

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.05.2020 року у справі № 913/40/20 у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Земля і Воля" було відмовлено.

Оскільки факти, встановленні в рішенні господарського суду Луганської області від 25.05.2020 року у справі №913/40/20 апелянт вважає такими, що впливають на правильне вирішення справи №913/310/19, останній вважає це підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Луганської області від 13.08.2019 у справі №913/310/19.

Розглянувши заяву апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до положень частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено обставин, які б об`єктивно перешкоджали останньому скористатись своїм правом на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду протягом більше ніж 10 місяців.

Обставини того, що 25.05.2020 господарським судом Луганської області ухвалено рішення за участю позивача та відповідача у даній справі не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження у даному випадку.

За викладених обставин, підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою в якій може вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апелянтом не було виконано вимог статті 256 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 174, ст. 234, 256, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутеск XXI" на рішення господарського суду Луганської області від 13.08.2019 у справі №913/310/19 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутеск XXI" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рутеск XXI", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя - доповідач О.І. Терещенко