ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті додаткового рішення

02.07.2020 м.Дніпро Справа № 904/5496/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не з"явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/5496/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро

про стягнення 5 196 891 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання КОРУНД" з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" 5 196 891 грн. 27 коп., з яких: 4 702 400 грн. 00 коп. - заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов Договору від 05.01.2018 №51/2018, 142 630 грн. 95 коп. - 3% річних та 351 860 грн. 32 коп. - втрат від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №51/2018 від 05.01.2018 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі №904/5496/19 позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "КОРУНД" 4 702 400 грн. 00 коп. - боргу, 351 860 грн. 32 коп. - інфляційних нарахувань, 142 630 грн. 95 коп. - річних та 77 953 грн. 37 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" звернулося з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування всіх фактичних обставин справи, ненадання належної оцінки доводам сторін, просить скасувати рішення господарського суду від 20.02.2020, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 по цій справі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі № 904/5496/19 залишено без змін.

23.06.2020 до Центрального апеляційного господарського суду засобами електронного зв"язку з накладенням кваліфікованого цифрового підпису із заявою про ухвалення додаткової постанови звернувся відповідач (апелянт) по справі, в якій з посиланням на норму ст.ст.221, 244 ГПК України просив ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, зокрема на правничу допомогу

Заяву обґрунтовано тим, що відповідачем ПрАТ "Дніпровський металургійний завод", укладено з представником (адвокатом) Михайловою В.В. договір про надання правової допомоги та складенням нею, після здійснення аналізу документів цієї судової справи, двох процесуальних документів, на що нею витрачено чотири години, які підлягають відшкодуванню в сумі 4000 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2020 розгляд заяви ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5496/19 призначено у судовому засіданні на 02.07.2020 на 12 год. 45 хв.

У судове засідання 02.07.2020 учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на наведене, колегія суддів вирішила здійснювати розгляд заяви про прийняття додаткового рішення за відсутності учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши вказану заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява має бути залишена без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України, постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до приписів ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначалося вище, відповідач просить стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Частинами 1 та 2 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, колегія суддів зазначає, що законодавець передбачив чітку процедуру розгляду питання про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги стороні спору, яке можливо винести за межі розгляду справи по суті, як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що недотримання унормованої Господарським процесуальним кодексом України процедури, у відповідності до приписів, зокрема, ст. ст. 124, 126, 129 ГПК України, є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання заявника про відшкодування за рахунок іншої сторони понесених витрат, пов`язаних із послугами адвоката.

Як встановлено судом, відповідної заяви про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі ні письмово, ні в судовому засіданні усно (оскільки представник відповідача в судове засідання не з"явився) адвокатом відповідача заявлено не було.

Таким чином, колегія суддів констатує, що апелянт не зробив заяви щодо понесення додаткових (орієнтовних) витрат на професійну правничу допомогу ані в поданій з апеляційною скаргою заяві, ані під час слухання справи до закінчення судових дебатів, як це передбачено ч.8 ст. 129 ГПК України.

За результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі № 904/5496/19 залишено без змін.

Відповідно до ч. 14 ст.129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що розподіл судових витрат здійснюється судом апеляційної інстанції у разі скасування оскаржуваного судового рішення, а оскільки судом апеляційної інстанції оскаржуване Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі № 904/5496/19 залишено без змін, судові витрати, зокрема судовий збір за подання апеляційної скарги, покладаються на заявника апеляційної скарги, тобто в даному випадку на Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод".

Разом з тим, Центральний апеляційний господарський суд, ухвалюючи постанову від 22.06.2020 за результатом перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 у справі № 904/5496/19, у останньому абзаці на шістнадцятій сторінці постанови зазначив: "Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають".

Аналогічне зазначено і у третьому абзаці резолютивної частини постанови, зокрема: "Судові витрати Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги".

Отже, апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро у постанові від 22.06.2020 було вирішено питання розподілу судових витрат та здійснено розподіл судових витрат (судового збору, сплаченого апелянтом за звернення зі скаргою) та покладено ці витрати на апелянта.

Статтею 244 ГПК України визначено правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Так, згідно з ч. 1 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на вищевикладене та те, що при ухваленні постанови 22.06.2020 вже вирішено питання щодо розподілу судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого апелянтом за подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 244 ГПК України для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро про ухвалення додаткового рішення (постанови) про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі № 904/5496/19.

З огляду на викладене, заява Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати не підлягає задоволенню.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що вимогами процесуального закону покладено на учасників провадження у справі обов`язок належно користуватись наданими процесуальними правами. Подання заяв з питань, які вже вирішені судом, не є належним користуванням процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244, 281 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/5496/19 залишити без задоволення.

В ухваленні додаткової постанови у справі № 904/5496/19 за заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро - відмовити.

Матеріали справи № 904/5496/19 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік