У Х В А Л А

01 липня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/354/20

Господарським судом Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., за правилами спрощеного позовного провадження розглянуто справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський м`ясокомбінат»,

вул. Сергія Параджанова, 127, м. Житомир, 10025;

до відповідача: Приватного підприємства «ТІДІ ЛТД»,

вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000;

предмет спору: про стягнення 191412,38грн

без виклику (повідомлення) сторін

22.04.2020, до Господарського суду Чернігівської області, надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський м`ясокомбінат» до Приватного підприємства «ТІДІ ЛТД» про стягнення 191412,38грн, у тому числі: 184241,82грн основного боргу за поставлений товар на підставі договору поставки №536 від 28.08.2017 (надалі - Договір), 4578,58грн відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 27.02.2020 по 04.04.2020 нарахованих відповідно до п.5.1. Договору; 2591,98грн пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за аналогічний період нарахованої відповідно до п.5.2. Договору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору, а саме несвоєчасним розрахунком за товар поставлений за видатковими накладними: №Ж-00015121 від 05.02.2020, №Ж-00016792 від 10.02.2020, №Ж-00017305 від 10.02.2020, №Ж-00018871 від 13.02.2020, №Ж-00018938 від 13.02.2020, №Ж-00021649 від 19.02.2020, №Ж-00021714 від 19.02.2020, №Ж-00022845 від 21.02.2020, №Ж-00024336 від 25.02.2020, №Ж-00024492 від 25.02.2020, №Ж-00026191 від 28.02.2020, №Ж-00026233 від 28.02.2020 та №Ж-00027479 від 02.03.2020 складеними на виконання його умов.

Ухвалою суду від 24.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №927/354/20 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін.

Даним процесуальним документом сторонам встановлено строки для подання заяв по суті спору, а саме: відповідачу - п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позовну заяву; позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив; відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив (у разі наявності).

Будь-яких клопотань від сторін про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку визначеному статтею 252 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) на адресу суду не надходило. Право сторін на подачу до суду клопотань наведеного змісту роз`яснено при відкритті провадження в справі в ухвалі суду від 24.04.2020, яку направлено сторонам за адресами їх державної реєстрації згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач правом на подання відзиву на позов у порядку статей 165, 178 ГПК України в установлений судом строк не скористався. Проти заявленого позову не заперечив.

Натомість, 22.05.2020, від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання №210520/2/1 від 21.05.2020 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та, беручи до уваги положення п.4 розділу Х «Прикінцевих положень» ГПК України (в редакції Закону від 30.03.2020 №540-ІХ), встановлення такого строку не менше ніж строк триваючого карантину, введеного урядом з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19).

Судом встановлено, що вказаний документ складений від імені ПП «ТІДІ ЛТД» не містить електронного цифрового підпису, а відтак не може бути прийнятий до уваги враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована в вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Виходячи зі змісту частин 1 та 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, в тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином усі документи, які надаються суду електронною поштою, повинні бути подані з використанням власного електронного цифрового підпису особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Разом з тим, електронні документи, надіслані ПП «ТІДІ ЛТД» на електронну адресу суду, не відповідають вимогам чинного законодавства зокрема Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Враховуючи, що з надісланого на електронну адресу суду клопотання не вбачається за можливе ідентифікувати особу, що його підписала, оскільки документ надіслано в вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом, дане клопотання не може бути розглянуте та вирішене судом у порядку встановленому ГПК України, відтак судом до розгляду не прийняте.

26.06.2020, від позивача, на поштову адресу суду надійшло клопотання №юр-229 від 24.06.2020 з проханням закрити провадження в справі на підставі п.2 частини 1 статті 231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору, та повернути йому відповідно до п.5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» 2871,19рн судового збору, сплаченого до Державного бюджету України при подачі даного позову. Повідомив, що після відкриття провадження в справі (24.04.2020), відповідачем повністю погашено наявну заборгованість, а саме: основний борг у сумі 184241,82грн, неустойку (пеню) в сумі 2591,98грн та відсотки річних у сумі 4578,58грн, про що свідчать належним чином засвідчені копії платіжних доручень №3321 від 22.06.2020, №3322 від 22.06.2020 та №3323 від 22.06.2020 (додані до вказаного клопотання).

Клопотання позивача №юр-229 від 24.06.2020 складено за підписом повноважного представника В.В. Семенюк (директора з правового забезпечення господарської діяльності), яка згідно рішення загальних зборів учасників ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», оформленого протоколом №167/18 від 04.12.2018, є членом виконавчого органу позивача, відомості щодо повноважень якої внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Розглянувши подані документи і наявні матеріали справи, господарський суд встановив:

22.06.2020, тобто після відкриття провадження в даній справі, на підставі платіжних доручень №3321 від 22.06.2020, №3322 від 22.06.2020 та №3323 від 22.06.2020, ПП «ТІДІ ЛТД» перерахувало ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» кошти в розмірі 191412,38грн, призначення платежів: оплата заборгованості за товар (продукти харчування), оплата пені за порушення грошових зобов`язань, оплата 36% річних за порушення грошових зобов`язань відповідно договору №536 від 28.08.2017, неналежне виконання умов якого стало підставою даного позову.

Вказані кошти зараховані позивачем у рахунок погашення наявного боргу, що є предметом розгляду в даній справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про врегулювання спору між сторонами та відсутність предмету спору.

Відповідно до п.2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження в справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.2 частини 1 статті 231 ГПК України.

У разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 ГПК України).

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження в справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження в справі (крім випадків, якщо провадження в справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та повернення йому з Державного бюджету України судового збору в сумі 2871,19грн, сплаченого при подачі позову до суду на підставі платіжного доручення №66291 від 08.04.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №927/354/20.

Дана ухвала є підставою для повернення ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат» з Державного бюджету України судового збору в сумі 2871,19грн.

Судом проведено розгляд справи в межах розумних строків, з урахуванням положень п.4 розділу Х «Прикінцевих положень» ГПК України, в силу яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду справи по суті продовжено на строк дії такого карантину.

Керуючись статтею п. 2 частини 1, частинами 3 та 4 статті 231, статтями 234, 235, п.4 розділу Х «Прикінцевих положень» Господарського процесуального кодексу України, п.5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в справі №927/354/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирський м`ясокомбінат» (вул. Сергія Параджанова, 127, м. Житомир, 10025, ) до Приватного підприємства «ТІДІ ЛТД» (вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000, ) про стягнення 191412,38грн.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирський м`ясокомбінат» (вул. Сергія Параджанова, 127, м. Житомир, 10025, ) з Державного бюджету України (рахунок №UA3025002, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/22030101, ) судовий збір у сумі 2871,19грн перерахований за платіжним дорученням №66291 від 08.04.2020, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №927/354/20.

3. Направити ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 01.07.2020 у справі №927/354/20 за підписом судді, завірену гербовою печаткою суду разом з належним чином завіреною копією платіжного доручення №66291 від 08.04.2020 на юридичну адресу позивача: вул. Сергія Параджанова, 127, м. Житомир, 10025.

Дана ухвала набирає законної сили 01.07.2020 та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду складена та підписана 01.07.2020.

Ухвала постановлена в перший робочий день після виходу судді Романенко А.В. із щорічної відпустки.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ , або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Романенко А.В.