ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 липня 2020 рокуСправа № 912/1971/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/1971/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", 26011, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Турія, вул. Центральна, 125

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання договору поновленим, визнання додаткової угоди укладеною, визнання недійсним наказу

Представники сторін:

від позивача - Ляшенко О.В., посвідчення адвоката № 448 від 20.06.19, ордер № 115115 від 06.08.19;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", яка містить вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про наступне:

- визнати поновленим Договір оренди землі, укладений 23.02.2009, між Новомиргородською районною державною адміністрацією та ТОВ "Прогрес", зареєстрований у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 15.07.2009р. за №04.09.377.00092, зі змінами внесеними додатковою угодою від 28.12.2012р., зареєстрованою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.07.2014р. (індексний номер рішення 14491073), згідно якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9007, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області;

- визнати укладеною між ГУ Держгеокадастру та ТОВ "Прогрес" додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 23.02.2009, між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та ТОВ "Прогрес", зареєстрований у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 15.07.2009р. за №04.09.377.00092, зі змінами внесеними додатковою угодою від 28.12.2012р., зареєстрованою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.07.2014р. (індексний номер рішення 14491073), згідно якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:9007, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області, в редакції, викладеній у прохальній частині п. 2 позовної заяви.

Ухвалою від 19.09.2019 зупинено провадження у справі № 912/1971/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17.

Ухвалою від 11.06.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.07.2020.

В підготовчому засіданні брав участь представник позивача.

Відповідач участі повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В матеріалах справи міститься заява ТОВ "Прогрес" про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача у справі № 912/1971/19 Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, яка підтримана представником позивача в підготовчому засіданні 01.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно приписів ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України вказує, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Господарський суд такого юридичного інтересу не встановив, оскільки Туріянська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області в даному випадку не виступає учасником орендних правовідносин.

Посилання позивача на обставини розміщення земельної ділянки на території Туріянської сільської ради та надходження орендної плати до бюджету вказаної ради не свідчить про наявність юридичного інтересу даної сільради у вирішенні відповідного спору, оскільки плата за землю передбачає собою не лише орендну плату, а й земельний податок. У будь-якому разі Туріянська сільська рада не є розпорядником відповідної земельної ділянки та згідно чинних норм законодавства не має жодних повноважень у питанні розпорядження відповідною земельною ділянкою.

25.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Прогрес" від 24.06.2020 про витребування від відповідача письмових пояснень з наданням відповідного правового обґрунтування з посиланням на норми чинного законодавства, якими передбачено повноваження Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області створювати резерв земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для забезпечення учасників антитерориститичної операції та членів родин загиблих учасників антитерориститичної операції згідно статей 118, 131 Земельного кодексу України та документи, які передбачають порядок створення такого резерву.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що при поданні відзиву відповідач не зазначив чим керувався при прийнятті рішення про резервування земельних ділянок певній категорії осіб за рахунок земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

За правилами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, письмові пояснення, які позивач просить витребувати у відповідності до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, не є доказами в розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, позивачем пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів та не обґрунтовано неможливість подання клопотання в установлений строк.

Враховуючи викладене, клопотання позивача від 24.06.2020 про витребування додаткових доказів задоволенню не підлягає.

В ході підготовчого засідання 01.07.20202 суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає зупиненню з огляду на наступне.

Предметом позову у даній справі є вимоги ТОВ "Прогрес" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що стосуються правовідносин пов`язаних з поновленням договору оренди землі на новий строк. Правовою підставою для поновлення договору оренди землі є ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частин 5 і 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №378/596/16-ц встановлено наступне.

Суди вважали, що позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є належним способом захисту порушеного права.

Проте, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.03.2019, прийнятій за наслідками розгляду касаційної скарги ПСП Агорофірма "Росія" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 908/2484/17 за позовом ПСП Агорофірма "Росія" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного суду, що належним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Таким чином, Касаційний господарський суд дійшов правового висновку, згідно якого позовна вимога про визнання договорів оренди землі поновленими є неналежним способом захисту порушеного права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, від 15.01.2019 у справі № 922/1464/18.

Разом з тим, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №378/596/16-ц вважає, що є належним спосіб захисту порушеного права орендаря - звернення до суду з позовними вимогами про визнання договорів оренди землі поновленими, про що зазначено в ухвалі від 31.07.2019.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування статей 16 ЦК України та 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Тому, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що вирішення цих правових питань з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у подібних правовідносинах викликає необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 31.07.2019 справу №378/596/16-ц передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

За наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц будуть з`ясовані питання наявності підстав для відступлення, чи навпаки, від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати, а також надані правові висновки щодо порядку застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" в частині регулювання ними питання поновлення договорів оренди землі, в тому числі і на підставі частини 6 зазначеної статті цього Закону.

Тобто, у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №378/596/16-ц будуть мати значення при вирішенні справи №912/1971/19 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин.

Таким чином, наразі на вирішення Великої Палати Верховного Суду перебуває справа, в якій має бути висловлений висновок про застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", який у поєднанні з іншими висновками Верховного Суду буде сприяти правовій визначеності у застосуванні вказаної норми Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах.

Представник позивача, який брав участь в підготовчому засіданні 01.07.2020 залишив питання щодо зупинення провадження у справі на розсуд суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою зупинити провадження у справі №912/1971/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №378/596/16-ц.

Керуючись ст. ст. 50, 81, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача від 21.01.2020 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області відмовити.

2. У задоволенні клопотання позивача від 24.06.2020 про витребування додаткових доказів відмовити.

3. Зупинити провадження у справі № 912/1971/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц у подібних правовідносинах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес" електронною поштою: та Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області електронною поштою: .

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2020.

Суддя В.В.Тимошевська