РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.06.2020Справа № 910/2977/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво"

2. Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги"

про визнання недійсним рішення та визнання відсутнім права

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Кошляк М.І.

Представники учасників справи:

від позивача Анапріюк А.С. (адвокат);

від відповідача-1 Сторонський Р.Я. (адвокат);

від відповідача-2 не з`явилися.

В судовому засіданні 23.06.2020 року, відповідно до положень ст.ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників позивача та відповідача-1, що повне рішення буде складено 09.07.2020 року.

СУТЬ СПОРУ:

27 лютого 2020 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Астріум" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 27.02.2020 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" (відповідач-1) та Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги", оформлене протоколом № 7 від 04 листопада 2019 року;

- визнати відсутнім у Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" права на укладання договору про закупівлю, за предметом закупівлі: код (класифікатор ДК 021:2015 (CPV)): 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, Stationary angiographic x-ray system, digital), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-07-16-000809-с.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги", оформлене протоколом № 7 від 04 листопада 2019 року про визначення ТОВ "Здраво" переможцем процедури закупівлі є незаконним, оскільки тендерна пропозиція ТОВ "Здраво" не відповідача умовам тендерної документації процедури закупівлі, що є підставою для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/2977/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.03.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, підготовче засідання у даній справі, призначене на 31.03.2020 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2020 року підготовче засідання призначено на 12.05.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, підготовче засідання відкладено на 02.06.2020 року.

01.06.2020 року через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на необґрунтованість вимог позивача, вказуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту порушення відповідачем-1 прав позивача, оскаржувані конкурсні торги проведені у відповідності до вимог чинного законодавства.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 02.06.2020 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/2977/20 до судового розгляду по суті на 23.06.2020 року.

11.06.2020 року через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 проти позовних вимог заперечив, мотивуючи це тим, що вимоги позивача є необґрунтованими, стосуються виключно майнового інтересу позивача та порушують права третіх осіб - пацієнтів лікарні.

22.06.2019 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій позивач заперечив стосовно доводів відповідача-1 та зазначив, що викладені у відзиві на позовну заяву доводи не спростовують пояснення позивача та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 23.06.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Представник відповідача-2 в судове засідання 23.06.2020 року не з`явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлює Закон України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Комунальне некомерційне підприємство «Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» (замовник) проводило конкурсні торги на закупівлю за предметом закупівлі: код (класифікатор ДК 021:2015 (СРV)): 3110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, Stationary angiographic x-ray system, digital). Ідентифікатор закупівлі: UА-2019-07-16- 000809-с.

У процедурі закупівлі взяли участь: Товариство з обмеженою відповідальністю "Астріум" (ідентифікаційний код 33603690) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Здраво" (ідентифікаційний код 34603398).

За результатами розгляду тендерних пропозицій Комунальним некомерційним підприємством «Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» було прийнято рішення визнати пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" економічно вигідною, яка відповідає вимогам та критеріям Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації, визнати переможцем процедури закупівлі № UА-2019-07-16- 000809-с Товариство з обмеженою відповідальністю "Здраво" та прийнято рішення про намір укласти договір з переможцем.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що замовник не врахував невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Здраво» умовам тендерної документації, що мало наслідком не розгляд тендерної пропозиції ТОВ «Астріум», яка, за твердженням позивача, відповідає вимогам тендерної документації та є найбільш економічно вигідною пропозицією на конкурсних торгах.

Позивач стверджує, що рішення прийняте відповідачем-2 при проведенні процедури закупівлі, за предметом закупівлі: код (класифікатор ДК 021:2015 (СРV)): 3110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, Stationary angiographic x-ray system, digital). Ідентифікатор закупівлі: UА-2019-07-16- 000809-с, оформлене протоколом № 7 від 04.11.2019 року є незаконним, суперечить нормам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, при цьому у відповідачів відсутнє право на укладання договору про закупівлю.

Відповідачі проти позовних вимог заперечили, посилаючись на необґрунтованість вимог позивача, вказуючи, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту порушення відповідачами прав позивача, оскаржувані конкурсні торги проведені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Процесуально-правовий зміст захисту права полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Згідно з частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатись не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права. Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й бути здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений приписами статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

При цьому, частиною 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулась до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Право кожної особи на захист свого порушеного права, його невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Конституційний принцип доступності правосуддя реалізується через статтю 4 Господарського процесуального кодексу України. Так, до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено право людини на доступ до правосуддя, а відповідно статтею 13 Конвенції на ефективний спосіб захисту прав. З наведеного слідує, що особа має право предявити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. У кінцевому результаті ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного на момент звернення до суду права позивача. При цьому слід ураховувати і те, що у резолютивній частині судового рішення остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача і судове рішення має бути виконано в процесі виконавчого провадження у справі, адже, як уже зазначалося, ефективний засіб зрештою повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Таким чином, існує певний порядок реалізації прав суб`єктів господарювання та способи захисту порушених прав. Неналежність чи невідповідність обраного способу судового захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та зумовлює відмову у задоволенні означених позовних вимог.

Аналогічна правова позиція щодо відповідності обраного способу захисту змісту порушеного права, в тому числі в частині ефективності обраного способу захисту, який має забезпечити поновлення порушеного права, наведено Верховним Судом у постанові від 07.05.2018 року у справі № 927/522/17.

Так, позивач звертаючись до суду з даним позовом просить суд:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги", оформлене протоколом № 7 від 04 листопада 2019 року;

- визнати відсутнім у Комунального некомерційного підприємства "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" права на укладання договору про закупівлю, за предметом закупівлі: код (класифікатор ДК 021:2015 (CPV)): 33110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, Stationary angiographic x-ray system, digital), ідентифікатор закупівлі: UA-2019-07-16-000809-с.

Як встановлено судом, Комунальним некомерційним підприємством «Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» в електронній системі публічних закупівель "Prozorro" (посилання на сторінку в мережі інтернет https://prozorro.gov.ua) оприлюднено оголошення про проведення конкурсних торгів щодо предмету закупівлі (класифікатор ДК 021:2015 (СРV)): 3110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, Stationary angiographic x-ray system, digital). Ідентифікатор закупівлі: UА-2019-07-16-000809-с, очікувана вартість товарів, які є предметом закупівлі, становить 24 000 000,00 грн.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (посилання на сторінку в мережу інтернет https://prozorro.gov.ua/tender), свої тендерні пропозиції було подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Астріум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Здраво".

За результатом розгляду тендерних пропозицій рішенням уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства «Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», оформленим протоколом № 7 від 04.11.2019 року, визнано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Здраво" економічно вигідною, яка відповідає вимогам та критеріям Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації, визнано переможцем процедури закупівлі № UА-2019-07-16-000809-с Товариство з обмеженою відповідальністю "Здраво" та прийнято рішення про намір укласти договір з переможцем.

Рішенням уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства «Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» пропозицію Товариством з обмеженою відповідальністю "Астріум" відхилено, оскільки тендерна пропозиція учасника не відповідає кваліфікаційним критеріям, передбаченим ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Не погоджуючись з рішенням уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства «Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги», ТОВ «Астріум» звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою № 1212 від 14.11.2019 року про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Рішенням Постійно діючої Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 16921-р/пк-пз від 19.11.2019 року скаргу ТОВ «Астріум» від 14.11.2019 року № UА-2019-07-16-000809-с.b5.

ТОВ «Астріум», вважаючи незаконними рішення відповідача-2 про відхилення пропозиції ТОВ «Астріум», звернулося до суду з відповідним позовом.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги, конкурентний діалог, переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до п. 28 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 ЗУ "Про публічні закупівлі").

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

При цьому тендерною документацією, відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Приписами п. 30 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до положень ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

У разі, якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна;

у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, експлуатаційні витрати, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів.

До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

У разі, якщо крім ціни установлені інші критерії оцінки, до початку електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично, відповідно до методики оцінки, установленої замовником в тендерній документації, визначаються показники інших критеріїв оцінки та приведена ціна, після чого розкривається інформація про приведену ціну та перелік усіх приведених цін пропозицій, розміщений у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.

Під час проведення електронного аукціону в електронній системі відображаються значення ціни пропозиції учасника та приведеної ціни.

У разі, якщо для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції, крім ціни, застосовуються й інші критерії оцінки, у тендерній документації визначається їх вартісний еквівалент або питома вага цих критеріїв у загальній оцінці тендерних пропозицій. Питома вага цінового критерію не може бути нижчою ніж 70 відсотків, крім випадку застосування процедури конкурентного діалогу.

Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Строк розгляду тендерної пропозиції може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку розгляду тендерної пропозиції замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

Переможцем процедури закупівлі, відповідно до п. 15 ч. 1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" є учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

При цьому, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" найбільш економічно вигідна пропозиція - це пропозиція, що визнана найкращою за результатами оцінки тендерних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.

Щодо доводів ТОВ «Астріум» про відсутність доказів на підтвердження забезпечення тендерної пропозиції ТОВ «Здраво» суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2.1., 2.6. розділу 2 Тендерної документації «Забезпечення тендерної пропозиції» учасник повинен надати забезпечення тендерної пропозиції у формі електронної банківської гарантії з накладенням електронного цифрового підпису уповноваженої особи банку-гаранту. Тип банківської гарантії - безвідклична та безумовна. Електронна банківська гарантія надається у складі тендерної пропозиції у форматі, що дає можливість перевірити електронний цифровий підпис уповноваженої посадової особи банку-гаранта у порядку, передбаченому цією тендерною документацією, а так само переглянути зміст документу такої гарантії. Подання, отримання електронної банківської гарантії здійснюється відповідно до положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

З матеріалів справи слідує, що тендерна пропозиція процедури закупівлі (класифікатор ДК 021:2015 (СРV)): 3110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, Stationary angiographic x-ray system, digital). Ідентифікатор закупівлі: UА-2019-07-16-000809-с) ТОВ «Здраво» була забезпечена банківською гарантією № 016-001-34727-2019 від 05.09.2019 року Акціонерного банку «Південний», з накладенням електронного цифрового підпису ОСОБА_1 , яка діяла на підставі довіреності № 388476 від 10.12.2018 року, з використанням веб-сайту http://czo.gov.ua. Достовірність електронного цифрового підпису прикріплено у форматі «р7s».

У складі тендерної пропозиції ТОВ «Здраво» також було надано довідку від 05.09.2019 року № 016-001-34738БТ-2019 АБ «Південний», у якій зазначено, що ТОВ «Здраво» у АБ «Південний» відкрито рахунок № 00353 для внесення грошових коштів тендерного забезпечення за банківською гарантією № 016-001-34727-2019 від 05.09.2019 року, як забезпечена грошовим покриттям в розмірі 700 000,00 грн. Станом на 05.09.2019 року залишок на вищезазначеному рахунку становить 700 000,00 грн.

Крім того, у складі тендерної пропозиції ТОВ «Здраво» надано виписку по рахунку № НОМЕР_1 , з якої вбачається, що ТОВ «Здраво» внесло на рахунок 700 000,00 грн., як грошове покриття.

Відтак, твердження позивача про те, що ТОВ «Здраво» до тендерної пропозиції не було надано документів, що підтверджують забезпечення гарантії не знайшли свого підтвердження, за викладених судом вище обставин, а неможливість відкриття файлу у форматі «р7s» не свідчить про те, що про те, що тендерна пропозиція ТОВ «Здраво» не відповідала умовам розділу 2 Тендерної документації «Забезпечення тендерної пропозиції».

Щодо доводів ТОВ «Астріум», що ТОВ «Здраво» не надано документів, які підтверджують відповідність його тендерної пропозиції медико-технічним вимогам суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1. розділу Тендерної документації «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію, яка повинна містити інформацію про відповідність тендерної пропозиції учасника кількісним та якісним вимогам до предмету закупівлі, в тому числі інформацію про виробника товару, та інформацію про включення або не включення до вартості товару ПДВ (у випадку не включення ПДВ вказати причину - наприклад, на товар не нараховується ПДВ згідно чинного законодавства, або учасник не є платником ПДВ, тощо).

У п. 1.1. медико-технічних вимог зазначено, що учасник торгів має зазначити чи «рентгеноскопічна система призначена для забезпечення рентгеноскопії і спот-плівкових зображень пацієнта під час діагностичних, хірургічних та інтервенційних процедур».

Судом встановлено, що ТОВ «Здраво» у технічній специфікації № 17704 від 05.09.2019 року зазначив, що запропоноване ним обладнання відповідає цьому пункту медико-технічних вимог.

На стор. 15 Інструкції користувача «Медична Ангіографічна та Кардіологічна Рентген Система CGO 2100» зазначено, що система повинна використовуватись для проведення ангіографії або інтервенційного лікування. Система підходить для серцевого, периферичного, черевного, нервового інтервенційного обстеження та лікування. Система використовується для режиму рентгеноскопії, точкового режиму, режиму DSA, CINE та ін.

Так, режим DSA - контрастне дослідження судин з подальшою комп`ютерною обробкою, Воно дозволяє отримати знімки високої якості з виділенням окремих судин із загальної картини, а режим CINE - це режим кіно.

У листі-підтвердження виробника «Медична Ангіографічна та Кардіологічна Рентген Система CGO 2100» (Beijing Wandong Medical Technology Co.Ltd.) зазначено, що система повністю відповідає медико-технічним вимогам тендерної документації (специфікації) до закупівлі № UА-2019-07-16-000809-с. Рентгеноскопічна система призначена для забезпечення рентгеноскопії і спот-плівкових зображень пацієнта під час діагностичних хірургічних процедур. Система використовується для режиму рентгеноскопії, точкового режиму, DSA, CINE та ін. Точковий режим - режим спот-плівкових зображень.

В п. 8.6. медико-технічних вимог зазначено, що учасник торгів має зазначити про наявність чи відсутність програмного забезпечення для кількісної оцінки судин.

У технічній специфікації № 17704 від 05.09.2019 року ТОВ «Здраво» зазначило, що запропоноване ним обладнання відповідає п. 8.6. медико-технічних вимог з посиланням на стор. 22 Інструкції користувача «Медична Ангіографічна та Кардіологічна Рентген Система CGO 2100».

Так, на стор. 22 Інструкції зазначено, що обладнання призначене для «кількісного аналізу судин (коронарних артерій)». Крім того зазначено про можливості системи здійснювати кількісний аналіз судин головного мозку, нижніх кінцівок. У листі-підтвердженні виробника «Медична Ангіографічна та Кардіологічна Рентген Система CGO 2100» (Beijing Wandong Medical Technology Co.Ltd.) визначено, що програмне забезпечення для кількісної оцінки судин.

Отже, твердження позивача про те, що тендерна пропозиція ТОВ «Здраво» не відповідала вимогам тендерної документації процедури закупівлі (класифікатор ДК 021:2015 (СРV)): 3110000-4 - Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини НК 024:2019 - 37623 - Стаціонарна ангіографічна рентгенівська система, цифрова, Stationary angiographic x-ray system, digital) не відповідає дійсності.

Щодо доводів ТОВ «Астріум» про відсутність у відповідачів права на укладання договору про закупівлю суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права-власності на товари.

Порядок укладання договору про закупівлю встановлено Законом України "Про публічні закупівлі", згідно якого моменту укладання договору передує певна процедура, визначена законом.

Так, відповідно до положень ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі", рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

З наведеного вбачається, що підставою для укладення договору є рішення замовника про намір укласти договір про закупівлю, яке приймається у день визначення переможця за наслідком проведення конкурсу.

Дане рішення є підтвердженням досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, яке відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Як вказує ТОВ «Здраво» та що не заперечується КНП "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги", 30.11.2019 року між сторонами було укладено договір про закупівлю агіографічної системи, яка була поставлена КНП "Третя черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги".

В свою чергу, з матеріалів справи № 910/2977/20 вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом 27.02.2020 року, тобто майже через 3 місяці після укладення відповідачами договору за результатами проведення закупівлі.

В цій частині суд зауважує, що вимога позивача про визнання відсутнім у відповідачів права на укладання договору про закупівлю за предметом закупівлі є неактуальною, оскільки договір про закупівлю системи «Медична Ангіографічна та Кардіологічна Рентген Система CGO 2100» вже укладено, а система поставлена.

Разом з тим, обраний позивачем спосіб захисту не може вважитися ефективним, оскільки по-перше стороною не доведено що її права та законні інтереси були порушені відповідачами шляхом прийняття оскаржуваного рішення, а по-друге, скасування акту відповідача-2 у вигляді протоколу жодним чином не призведе до відновлення права, в тому числі зважаючи на факт того, що предмет оспорюваної закупівлі припинив існування після виконання відповідачами умов укладеного ними договору.

До того ж, відповідно до п. 1 розділу Тендерної документації «Оцінка тендерної пропозиції» єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури є ціна. У зв`язку із застосуванням єдиного критерію "Ціна" методика оцінки не передбачається.

Пунктом 3.1. розділу Тендерної документації «Оцінка тендерної пропозиції» передбачено підстави відхилення тендерних пропозицій.

З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що позивач не надав жодних доказів щодо істотних порушень у тендерній пропозиції ТОВ «Здраво», які б могли бути підставою для відхилення тендерної документації останнього. Водночас, відповідач-2 зазначає, що тендерна пропозиція ТОВ «Здраво» була вигідніша для держави, ніж тендерна пропозиція ТОВ «Астріум». Більше того, відповідач-2 вказує, що ангіографічні системи як ТОВ «Астріум», так і ТОВ «Здраво» відповідали заявленим у тендерній документації вимогами, але за результатами проведення закупівлі було обрано пропозицію із нижчою ціною, тобто пропозицію ТОВ «Здраво».

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Однак, виходячи з наведених позивачем аргументів та наданих ним доказів, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем відповідно до вимог господарського процесуального законодавства факту порушення його права або охоронюваного законом інтересу відповідачами.

За ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з підстав недоведеності та необґрунтованості факту порушення відповідачами прав позивача та охоронюваних законом інтересів, в аспекті ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених в позовній заяві обставин.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 09.07.2020р.

Суддя О.В. Котков