ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.06.2020м. ДніпроСправа № 904/25/20

за позовом Фізичної особи-підприємця НАЗАРОВА АНДРІЯ АНАТОЛІЙОВИЧА

до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ"

про стягнення 99203,40грн. заборгованості (договір №ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 про надання послуг з утримання житлових будинків)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Діденко Р.А., представник за довіреністю; адвокат

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Фізична особа-підприємець НАЗАРОВ АНДРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 99203,40грн. заборгованості (договір №ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 про надання послуг з утримання житлових будинків).

Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/25/20 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2020.

Ухвалою від 08.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 07.02.2020.

06.02.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшла заява від 06.02.2020 за вих.№б/н в якій просить суд відкласти розгляд справи №904/25/20, який призначено на 07.02.2020 на іншу дату, але не раніше 22.02.2020. Ухвалою від 21.02.2020 відповідача зобов`язано подати до судового засідання оригінал ордера серії ДП №1995/043 від 24.01.2020.

19.02.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 18.02.2020 за вих.№б/н в якому просить суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; за наслідками розгляду даної справи ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою від 10.03.2020 клопотання відповідача в частині розгляду справи №904/25/20 за правилами загального позовного провадження задоволено. Відзив від 18.02.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

Одночасно з відзивом через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли:

1. Заява від 18.02.2019 за вих№б/н про зупинення провадження у справі в якій просить суд постановити ухвалу, якою зупинити провадження у справі №904/25/20 до набрання законної сили судовими рішеннями по справі №904/766/20 та вироком суду по кримінальному провадженню №0000200.

Короткий зміст заяви відповідача від 18.02.2020 про зупинення провадження.

На думку відповідача існують істотні законні підстави для зупинення провадження у справі, а саме:

1. 23.01.2020 відповідачем подано до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області заяву про скоєння злочину від 23.01.2020, оскільки, на думку останнього, позивачем та Антоновим Сергієм Михайловичем вчинено злочини, які передбачені статтями 191, 206-2, 358 Кримінального кодексу України метою яких є заволодіння грошовими коштами відповідача на загальну суму більше 1000000,00грн.

На думку відповідача, дані особи діяли шляхом підробки довіреності від імені відповідача з подальшим необґрунтованим підписанням Антоновим та позивачем первинних документів.

За наслідками надходження заяви про скоєння злочину від 23.01.2020 Соборним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 24.01.2020 відкрито кримінальне провадження №0000200, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.01.2020.

2. 11.02.2020 відповідач подав до суду позовну заяву про визнання договору недійсним з огляду на те, що спірний договір підписано Антоновим на підставі підробної довіреності від 24.06.2019.

Отже, відповідач вважає, що розгляд справи про стягнення з останнього грошових коштів на підставі оспорюваного договору є неможливим до завершення кримінального провадження №0000200 та набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/766/20.

Відповідач вважає, що господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі №904/25/20, у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду.

Короткий зміст заперечень позивача на заяву відповідача від 18.02.2020 про зупинення провадження, які висвітлено у відповіді на відзив від б/д за вих.№б/н.

Позивач наголошує, що основний договір з боку відповідача підписано головою правління останнього Харланом Олексієм Борисовичем .

Факт видачі довіреності на Антонова Сергія Михайловича відповідачем не спростовується.

Позивач звертає увагу, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження факту видачі довіреності на Антонова Сергія Михайловича строком - два місяці, а саме до 24.08.2019.

Факт чинності договору підтверджується, зокрема, частковими оплатами відповідача.

Позивач вважає, що позов відповідача про визнання договору недійсним завідомо безпідставний та спрямований на затягування судового розгляду.

Отже, позивач заперечує проти задоволення заяви відповідача від 18.02.2020 про зупинення провадження.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ щодо заяви відповідача від 18.02.2020 про зупинення провадження.

Положеннями частини 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Положення пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши обґрунтування відповідача, господарський суд не вбачає підстав об`єктивної неможливості надання правової оцінки правовідносинам, які склалися між позивачем та відповідачем в межах справи №904/25/20.

Крім того, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Оцінюючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що зупинення провадження у даній справі призведе до порушення права учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність умов, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для зупинення провадження у справі.

Відтак, заява відповідача від 18.02.2020 про необхідність зупинення провадження у даній справі відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 та пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визнається необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

2. Клопотання від 18.02.2020 за вих.№б/н про призначення почеркознавчої експертизи в якій просить постановити ухвалу, відповідно до якої призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої рекомендовано поставити таке питання: "Чи виконано підпис від імені Харлана Олексія Борисовича у довіреності від 24.06.2019 тією особою, від імені які він зазначений, чи іншою особою?". Крім того, для проведення експертизи просить суд витребувати у Антонова Сергія Михайловича та/або позивача оригінал довіреності від 24.06.2019, яка видана на один рік. Проведення судової експертизи позивач просить суд доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: 49000, місто Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Короткий зміст клопотання відповідача від 18.02.2020 про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач вважає, що Антонов, який підписав первинні документи, на підставі яких і обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, не мав жодних правових підстав задля їх підписання після 24.08.2019, оскільки відповідна довіреність видана Антонову строком на 2 (два) місяці, а саме до 24.08.2019.

Відповідач стверджує, що встановити факт виконання підпису на довіреності від 24.06.2019 зможе тільки особа, яка має спеціальні знання у відповідній галузі, у зв`язку із чим відповідач і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Короткий зміст заперечень позивача на клопотання відповідача від 18.02.2020 про призначення почеркознавчої експертизи.

Заперечень не надійшло.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ щодо клопотання відповідача від 18.02.2020 про призначення почеркознавчої експертизи.

Основним завданням почеркознавчої експертизи, відповідно до НАУКОВО-МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Оцінивши фактичні обставини справи, подані докази на обґрунтування обраних правових позицій, господарський суд визнав, що питання дійсності довіреність виданої на ім`я Антонова Сергія Михайловича не є ключовим та основоположним у справі №904/25/20, а отже і підстави задля призначення почеркознавчої експертизи відсутні, у зв`язку із чим клопотання відповідача від 18.02.2020 про призначення почеркознавчої експертизи слід визнати таким, що не підлягає задоволенню.

3. Клопотання від 18.02.2020 за вих.№б/н про призначення судової експертизи в якій просить суд постановити ухвалу, відповідно до якої призначити судову експертизу на вирішення якої поставити такі питання: 1. Який перелік та об`єми фактично наданих послуг (виконаних робіт) за Договором про надання послуг з утримання житлових будинків №ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 було виконано позивачем у серпня та вересні 2019 року? 2. Яка ринкова вартість фактично наданих послуг (виконаних робіт) за Договором про надання послуг з утримання житлових будинків №ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019, що були виконані позивачем у серпні та вересні 2019 року? Крім того, відповідач просить суд проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судовий експертиз, який розташований за адресою: 49000, місто Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Короткий зміст клопотання відповідача від 18.02.2020 про призначення судової експертизи.

Відповідач стверджує, що 18.06.2019, за рекомендацією Антонова Сергія Михайловича , між позивачем та відповідачем укладено договір.

Відповідач наголошує, що договір, в редакції від 01.07.2019, укладався без наміру створення будь-яких правових наслідків, які ним обумовлювалися.

Короткий зміст заперечень позивача на клопотання відповідача від 18.02.2020 про призначення судової експертизи, які висвітлено у відповіді на відзив від б/д за вих.№б/н.

Позивач здійснив перелік робіт, які, за твердженням останнього, виконано.

Крім того, позивач зазначив, що питання відповідача в частині переліку та об`єму фактично наданих послуг і їх ринкової вартості не є питаннями, висновок щодо яких може зробити судовий експерт.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ щодо клопотання відповідача від 18.02.2020 про призначення судової експертизи.

Проаналізувавши клопотання відповідача, господарський суд визнав призначення судової експертизи задля визначення обсягу виконаних позивачем робіт та їх ринкової вартості неефективним способом захисту, у зв`язку із чим клопотання від 18.02.2020 про призначення судової експертизи визнав таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою від 21.02.2020 призначено судове засідання на 10.03.2020, з урахуванням ухвали від 25.02.2020.

26.02.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від б/д за вих.№б/н. Відповідь на відзив від б/д за вих.№б/н прийнято до розгляду.

10.03.2020 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 10.03.2020 за вих.№б/н у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із участю представника в іншому судовому засіданні. 10.03.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла заява від 10.03.2020 за вих.№б/н в якій позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив провести судове засідання за його відсутності. Ухвалою від 10.03.2020 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи розпочато спочатку. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Клопотання позивача від 10.03.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволено. Позивача зобов`язано подати до судового засідання оригінал ордера серії ДП №1454/000014 від 02.12.2019. Підготовче засідання призначено на 19.03.2020. Відповідачу роз`яснено право надати відзив. Позивача зобов`язано надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання відповідача у формі заяви свідка. 12.03.2020 представник позивача звернувся до суду з заявою від 12.03.2020 за вих.№б/н про видачу копії ухвали, в якості додатку до якої долучено оригінал ордеру про надання правової допомоги від 02.12.2019 за вих.№1454/000014. Оригінал ордеру про надання правової допомоги від 02.12.2019 за вих.№1454/000014 долучено до матеріалів справи. 17.03.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення від 13.03.2020 за вих.№б/н у формі листа. Пояснення від 13.03.2020 за вих.№б/н у формі листа прийнято до розгляду. 11.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 11.06.2020 за вих.№б/н у якому просить суд зобов`язати позивача надати суду та відповідачу належним чином оформлену заяву свідка, в якій зазначити в письмовому вигляді відповіді на наступні питання, а саме:

1) які конкретно дії вчиняв позивач у вересні 2019 року з метою організації заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікацій з співвласниками?

2) чи залучалися будь-які особи для організації заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікацій з співвласниками у серпні 2019 року?

3) яким чином позивач координував дії охоронної служби у серпні 2019 року?

4) яку саме роботу з вхідною та вихідною кореспонденцією здійснював відповідач? Скільки кореспонденції ним було оброблено у серпні 2019 року?

5) які саме протоколи правління вів відповідач у серпні 2019 року?

6) який сайт адміністрував відповідач та які саме дії вчинялися ним для цього у серпні 2019 року?

7) які саме приміщення загального користування та прибудинкова територія прибиралися позивачем у серпні 2019 року?

8) чого саме відповідач здійснював поточний дрібний ремонт у серпні 2019 року?

9) чим саме оздоблювалися приміщення та прибудинкова територія у серпні 2019 року?

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ клопотання від 11.06.2020 за вих.№б/н про зобов`язання позивача надати заяву свідка.

Господарський суд констатує, що відповідач правомірно використав положення статті 90 Господарського процесуального кодексу України і скористався наданим останньому правом в першій заяві по суті справи поставити не більше десяти запитань іншому учаснику справи, а саме позивачу про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до частини 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази (частина 3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, господарський суд констатує, що позивач законні вимоги відповідача проігнорував, а вимоги Господарського процесуального кодексу України не виконав. Крім того, причини невиконання законних вимог відповідача, які ґрунтуються на положеннях Господарського процесуального кодексу України не повідомив.

Згідно частини 5 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 6 статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд наголошує, що позивач не скористався і правом відмовитися від надання відповіді, як то передбачено положеннями частини 5 статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши надану позивачем відповідь на відзив та додані до неї документи, господарський суд встановив відсутність відповідей на запитання позивача наданих у порядку, який закріплено статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим визнав за потрібне зобов`язання позивача надати відповіді на поставлені відповідачем запитання на вимогу суду, про що постановлено ухвалу від 10.03.2020.

Проте, замість заяви свідка, як то передбачено положеннями статті 90 Господарського процесуального кодексу України, 17.03.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшли пояснення від 13.03.2020 за вих.№б/н у формі листа.

Причини ігнорування вимог господарського суду та положень статті 90 Господарського процесуального кодексу України не повідомлено.

11.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача повторно надійшло клопотання від 11.06.2020 за вих.№б/н у якому просить суд зобов`язати позивача надати суду та відповідачу належним чином оформлену заяву свідка, в якій зазначити в письмовому вигляді відповіді на наступні питання, а саме:

1) які конкретно дії вчиняв позивач у вересні 2019 року з метою організації заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікацій з співвласниками?

2) чи залучалися будь-які особи для організації заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікацій з співвласниками у серпні 2019 року?

3) яким чином позивач координував дії охоронної служби у серпні 2019 року?

4) яку саме роботу з вхідною та вихідною кореспонденцією здійснював відповідач? Скільки кореспонденції ним було оброблено у серпні 2019 року?

5) які саме протоколи правління вів відповідач у серпні 2019 року?

6) який сайт адміністрував відповідач та які саме дії вчинялися ним для цього у серпні 2019 року?

7) які саме приміщення загального користування та прибудинкова територія прибиралися позивачем у серпні 2019 року?

8) чого саме відповідач здійснював поточний дрібний ремонт у серпні 2019 року?

9) чим саме оздоблювалися приміщення та прибудинкова територія у серпні 2019 року?

Ознайомивсь зі змістом клопотання відповідача від 11.06.2020 за вих.№б/н та питаннями, які останній просить суд поставити позивачу, господарський суд дійшов висновку, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2020 по справі №904/25/20 позивача вже зобов`язано надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання відповідача у формі заяви свідка, а саме:

1. Які конкретно дії вчиняв позивач у вересні 2019 року з метою організації заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікації з співвласниками?

2. Чи залучались будь-які особи для організації заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікації з співвласниками у серпні 2019 року?

3. Яким чином позивач координував дії охоронної служби у серпні 2019 року?

4. Яку саме роботу з вхідною та вихідною кореспонденцією здійснював відповідач?

5. Скільки кореспонденції відповідачем було оброблено у серпні 2019 року?

6. Які саме протоколи правління вів відповідач у серпні 2019 року?

7. Який сайт адміністрував відповідач та які саме дії вчинялись ним для цього у серпні 2019 року?

8. Які саме приміщення загального користування та прибудинкова територія прибирались позивачем у серпні 2019 року?

9. Чого саме відповідач здійснював поточний дрібний ремонт у серпні 2019 року?

10. Чим саме оздоблювались приміщення та прибудинкова територія у серпні 2019 року?

Позивачу роз`яснено, що на запитання, відповідно до частини 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповіді надає керівник відповідача або інша посадова особа за його дорученням.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази (частина 4 статті 90 Господарського процесуального кодексу України).

Господарським судом позивача позивача проінформовано, що заяву свідка слід подати в строк по 13.03.2020, а копію заяви свідка в строк по 13.03.2020 надіслати відповідачу.

Отже, господарський суд не вбачає підстав повторно зобов`язувати позивача надавати вичерпну відповідь окремо на кожне питання відповідача у формі заяви свідка, у зв`язку із чим визнає клопотання відповідача від 11.06.2020 за вих.№б/н таким, що задоволенню не підлягає.

Крім того, господарський суд наголошує, що сторони мають не лише права, а й обов`язки щодо збирання та подання усіх доказів по справі, якими вони користуються, строк на подачу яких встановлюється ухвалою суду.

19.03.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 18.03.2020 за вих.№б/н у якому просить суд перенести розгляд справи на після карантинний термін. Ухвалою від 19.03.2020 відкладено підготовче судове засідання на 16.04.2020.

10.04.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 10.04.2020 за вих.№б/н про перенесення розгляду справи на після карантинний період. 15.04.2020 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 14.04.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи, у зв`язку з введенням в Україні карантину. Ухвалою від 16.04.2020 задоволено клопотання позивача від 10.04.2020 за вих.№б/н про перенесення судового засідання; задоволено клопотання відповідача від 14.04.2020 за вих.№б/н про перенесення розгляду справи та відкладено підготовче засідання на 18.05.2020.

18.05.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 15.05.2020 за вих.№б/н у якому просить долучити до матеріалів справи копію Висновку експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №1219/1220-20 від 10.04.2020 за результатами проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів по заяві від 13.03.2020 для подання до Господарського суду Дніпропетровської області по справам №904/25/20, №904/71/20, №904/58/20, №904/766/20, №904/766/20, №904/6336/19, №904/830/20 з копіями досліджуваного документа та документів з вільними зразками підпису Харлана О.Б . Клопотання від 15.05.2020 за вих.№б/н задоволено; документи долучено до матеріалів справи. 02.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли заперечення від 01.06.2020 за вих.№б/н стосовно наданого позивачем висновку експерта у яких просить суд постановити ухвалу, відповідно до якої призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені Харлана Олексія Борисовича у довіреності від 24.06.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Для проведення експертизи витребувати у Антонова Сергія Михайловича оригінал довіреності від 24.06.2019, яка видана строк на один рік.

Проведення експертизи відповідач просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Заперечення від 01.06.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ щодо заперечень відповідача від 01.06.2020 за вих.№б/н в частині призначення почеркознавчої експертизи.

Господарський суд не вбачає необхідності у призначенні почеркознавчої експертизи з підстав аналогічних тим на підставі яких відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 18.02.2020 про призначення почеркознавчої експертизи.

18.05.2020 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 18.05.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи, у зв`язку з введенням в Україні карантину. Ухвалою від 18.05.2020 підготовче судове засідання відкладено на 11.06.2020.

11.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли заперечення від 11.06.2020 за вих.№б/н у яких просить суд за наслідками розгляду справи ухвалити рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та задовольнити подані відповідачем заяву від 18.02.2020 про зупинення провадження по справі; клопотання від 18.02.2020 про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про призначення експертиз з визначення обсягу та вартості наданих послуг від 18.02.2020. Заперечення від 11.06.2020 за вих.№б/н прийнято до розгляду.

Ухвалою від 11.06.2020 підготовче засідання відкладено на 30.06.2020.

26.06.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 25.06.2020 за вих.№б/н в якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Короткий зміст.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи обґрунтовано прийняттям Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами від 17.06.2020.

Щодо відкладення розгляду справи.

Запровадження карантинних заходів не є безумовною підставою задля відкладення розгляду справи, у зв`язку із чим клопотання позивача від 25.06.2020 за вих.№б/н задоволенню не підлягає.

30.06.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 26.06.2020 за вих.№б/н (в порядку статті 227 Господарського процесуального кодексу України) у якому просить суд провадження у справі №904/25/20 зупинити до моменту проведення та отримання у справі №904/71/20 висновку судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за наслідками проведення комплексної судової експертизи в рамках справи №904/71/20.

Короткий зміст.

Предметом розгляду у справі №904/25/20 є факт нібито надання позивачем послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: вулиця Володимира Вернадського, будинок 35Б у місті Дніпрі.

При цьому, єдиним доказом надання позивачем будь-яких послуг за договором є первинна документація, яка від імені відповідача підписана Антоновим С.М., який нібито діяв на підставі довіреності від 24.06.2019 зі строком дії на 1 (один) рік, тобто до 24.06.2020.

Однак, як зазначалося відповідачем у своїх заявах по суті (відзив, заперечення тощо), голова правління відповідача Харлан О.Б. підписував та видавав Антонову С.М. довіреність зі строком дії лише до 24.08.2019, а вже саме Антонов С.М. , на думку відповідача, з корисливих мотивів, зробив інший примірник довіреності зі строком дії до 24.06.2020 та підробив підпис голови правління відповідача Харлана О.Б. завдяки чому у нього і з`явилася можливість від імені відповідача підписувати різного роду документи, у тому числі ті, які були надані позивачем в обґрунтування своїх вимог.

Беручи до уваги, що у справі №904/71/20, яка за твердженням відповідача, є ідентичною до справи №904/25/20, призначено почеркознавчу та технічну експертизи, провадження у справі №904/25/20 на час проведення вказаних експертиз слід зупинити.

Щодо зупинення провадження по справі №94/25/20, у зв`язку із призначенням експертиз по справі №904/71/20.

Частиною 7 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Відтак, господарський суд не вбачає необхідності у призначенні почеркознавчої та технічної експертизи в межах справи №904/25/20 та не вбачає підстав задля зупинення провадження у справі №904/25/20, у зв`язку із призначенням почеркознавчої та технічної експертизи в межах справи №904/71/20.

У підготовче судове засідання, яке відбулось 30.06.2020, повноважний представник відповідача явку забезпечив.

За результатами судового засідання, яке відбулося 30.06.2020, господарський суд дійшов висновку, що сторони надали суду всі наявні докази в обґрунтування обраних правових позицій.

Аналізуючи фактичні обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що неучасть представника позивача у судовому засіданні не перешкоджає закриттю підготовчого провадження.

Відтак, питання, визначені статтею 177 Господарського процесуального кодексу України, вирішені, учасники процесу надали суду всі наявні докази на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень і підготовче провадження може бути закрито.

Отже, підготовче засідання слід вважати закритим.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 2, 80, 90, 135, 177, 181-183, 185, 191, 192, 202, 227, 229, 232-236, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача від 18.02.2020 про зупинення провадження відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача від 18.02.2020 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача від 18.02.2020 про призначення судової експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача від 11.06.2020 за вих.№б/н про зобов`язання позивача надати заяву свідка відмовити.

У задоволенні заперечення відповідача від 01.06.2020 за вих.№б/н стосовно наданого позивачем висновку експерта в частині призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

У задоволенні клопотання позивача від 25.06.2020 за вих.№б/н про відкладення розгляду справи відмовити.

У задоволенні клопотання від 26.06.2020 за вих.№б/н (в порядку статті 227 Господарського процесуального кодексу України) відмовити.

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Судове засідання відбудеться 10.08.2020 о 12:30год.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано НЕ обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити позивача, що згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала набирає законної сили - 30.06.2020.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 01.07.2020.

Суддя І.В. Петренко