ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" червня 2020 р.Справа № 922/1210/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Редут Охорона", м.Харків
до Філії "Харківська" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", с.Охоче Харківської області 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватна науково-виробнича компанія "Інтербізнес", м.Київ
про стягнення 620284,35 грн.
за участю представників:

позивача - П`яних Р.В. (паспорт МТ 404127 виданий Жовтневим РВ у м. Харкові ГУМВС України в Х/о від 14.08.2015 року, директор);

відповідача - не з`явився;

3-ої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Редут Охорона" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Філії "Харківська" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" про стягнення 620284,35 грн., з яких 597067,20 грн. боргу та 23217,15 грн. пені за договором №010419 про надання охоронних послуг від 01.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1210/20 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.

30.06.2020 року 3-я особа надала до суду клопотання про направлення справи за підсудністю (вх.№14726).

Клопотання обґрунтовано наступним.

Філія Харківська ПНВК Інтербізнес являється відокремленим підрозділом ПНВК Інтербізнес, проте не має на думку 3-ої особи повноважень на представництво юридичної особи в суді, посилаючись на Положенням про Філію Харківську ПНВК Інтербізнес.

Відповідно до частини 7 пункту 3.1. Положення Про Філію «Харківська» ПНВК «Інтербізнес», філія має право на підставі довіреності Компанії вести претензійно-позовну роботу. Однак, такої Довіреності на ведення претензійно-позовної роботи Філії не видавалось.

Відповідно до ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Адресою юридичної особи - Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» є м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, буд.121 В, отже, розгляд даної справи на думку заявника відноситься до територіальної підсудності господарського суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, а саме Господарський суд м. Києва.

Суд не погоджується з цим твердженням, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 та 3 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до ч.3 ст.29 ГПК України позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Позов подано саме до Філії "Харківська" Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес", юридичною адресою якої є: 63262, Харківська обл., Нововодолазький р-н, с.Охоче, вул.Польова,3.

Отже, за територіальною підсудністю щодо вказаного відповідача позивачем вірно визначено Господарський суд Харківської області.

Суд звертає увагу, що відсутність процесуальної правоздатності та дієздатності відповідача не є підставою для направлення справи за підсудністю.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що твердження 3-ої особи ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права, у зв`язку з чим, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.29, 31, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання 3-ої особи про направлення справи за підсудністю до Господарського суду м.Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.07.2020 року

Суддя К.В. Аріт