СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" липня 2020 р. Справа № 905/2265/17

Суддя Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу керуючого санацією Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" Затворницької О.М. (вх.№1599 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2020 у справі №905/2265/17 (повний текст рішення складено та підписано 25.05.2020 суддею Макаровою Ю.В. у приміщенні господарського суду Донецької області),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", м.Маріуполь Донецької області,

до 1.Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", м.Маріуполь Донецької області,

2.Товарної біржі "Міжрегіональна Українська Біржа", м.Київ,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010", м.Маріуполь Донецької області,

про визнання результатів аукціону, проведеного 06.09.2019, та договору купівлі-продажу недійсними,

у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс", м.Маріуполь,

до Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", м.Маріуполь,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.05.2020 позовні вимоги задоволено. Визнано результати першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості до 50% з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд", проведеного 06.09.2019, та як наслідок договір купівлі-продажу майна Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітязь 2010" комплексу нежитлових будівель за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Набережна, 1 - недійсними. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Азовстальбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельне підприємство "Азовінтекс" судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Керуючий санацією ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду Донецької області від 14.05.2020 у справі №905/2265/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, в обґрунтування клопотання зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення складено 25.05.2020 та отримано засобами зв`язку 03.06.2020, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошти, а тому відповідно до норм ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить суд відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

2. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування свого клопотання про відстрочення сплати судового збору заявник, посилаючись на те, що у провадженні господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду знаходяться декілька позовних проваджень, для ПАТ «БМФ «Азовстальбуд» є значним фінансовим навантаженням сплата судового збору одночасно по декількох справах, просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Посилання апелянта на зазначені обставини як на підставу для задоволення клопотання про відстрочення його від сплати судового збору колегія суддів вважає неправомірними, оскільки перелік, наведений у статті 8 Закону України "Про судовий збір", зокрема, і щодо підстав відстрочення, є вичерпним.

Під час розгляду клопотання апелянта суд також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26). Суд також враховує, що право на доступ до суду не є абсолютним, а вимога процесуального закону про сплату судового збору не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Підсумовуючи усе вищенаведене, у задоволенні клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги з викладених скаржником мотивів слід відмовити.

Згідно з частиною 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

РоРЧастиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними у межах провадження у справі про банкрутство судовий збір становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду від 14.05.2020, прийнятого у межах справи про банкрутство, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі: (1921,00 грн+1921,00 грн)х150%= 5763,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно частини 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі унеможливлюють відкриття апеляційного провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А. Пуль