СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 липня 2020 року Справа №905/44/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта Білозерська", м. Добропілля, Донецької області (вх. №989 Д/2),

на рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 (повний текст складено 06.03.2020) у справі №905/44/20 (суддя Аксьонова К.І.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаська індустріальна компанія", м. Покровськ, Донецької області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта Білозерська", м. Добропілля, Донецької області,

про стягнення заборгованості у розмірі 806389,44 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/44/20 позовні вимоги ТОВ "Донбаська індустріальна компанія" до ТОВ "Шахта Білозерська" про стягнення заборгованості у розмірі 806389,44 грн. задоволено частково; провадження в частині стягнення заборгованості за договором підряду №7546-ШБЗ-УМТС-У від 15.01.2019 у сумі 100000,00 грн. закрито; позовні вимоги ТОВ "Донбаська індустріальна компанія" до ТОВ "Шахта Білозерська" в частині стягнення заборгованості за договором підряду №7546-ШБЗ-УМТС-У від 15.01.2019 у сумі 563972,00 грн., пені у сумі 130520,52 грн., 3% річних у сумі 11896,92 грн. задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 10595,85 грн. судового збору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, до Східного апеляційного господарського суду звернулось ТОВ "Шахта Білозерська" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/44/20 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Мартюхіна Н.О. - головуючий суддя, суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Шахта Білозерська" на рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2020 у справі №905/44/20; встановлено учасникам справи строк до 20.07.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження; призначено справу до розгляду на 22.07.2020 о 10:00 год.

08.07.2020 суддею - членом колегії Геза Т.Д. була подана заява про самовідвід у справі №905/44/20, яка обґрунтована тим, що під час дослідження апеляційної скарги ТОВ "Шахта Білозерська" та матеріалів справи суддею встановлено обставини, що особа, яка перебуваю з нею в родинних стосунках, є посадовою особою підприємства, яке є одним із власників підприємства - відповідача у справі №905/44/20.

Заява судді про самовідвід подана з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників справи у неупередженості суддів при розгляді даної справи.

Згідно ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, з численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" №ETS №005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому, у справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддею Геза Т.Д. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Геза Т.Д. про самовідвід від розгляду справи №905/44/20 - задовольнити.

Матеріали справи №905/44/20 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов