ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2020 р. Справа№ 910/215/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортмаш»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2020

у справі № 910/215/20 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат»

до Акціонерного товариства «Банк Альянс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Експортмаш»

про стягнення 39 793,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 39 793,03 грн. за безвідкличною гарантією виконання умов договору № 4404-18/18 від 22.04.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням третьою особою зобов`язань за укладеним з позивачем договором поставки № Т-1289/05 від 12.04.2019, а саме, здійснення поставок товару не в обумовлені терміни та неналежної якості, за належне виконання умов якого відповідач надав банківську гарантію виконання зобов`язань № 4404-18/18 від 22.04.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 у справі № 910/215/20 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

- всупереч положенням чинного законодавства та умовам договору поставки № Т-1289/05 третьою особою у строк, погоджений сторонами у Специфікації № 3, не в повному обсязі був поставлений товар належної якості, що підпадає під визначення другого виду порушення зобов`язання, передбаченого статтею 610 ЦК України, а саме неналежне виконання зобов`язань за договором у зв`язку з простроченням боржника та лише частковою поставкою товару належної якості;

- банківською гарантією № 4404-18/18 від 22.04.2019, виданою відповідачем, встановлено, що останній сплачує позивачу обумовлену гарантією суму за умови надання обґрунтованої письмової вимоги та документів, що підтверджують невиконання третьою особою зобов`язань;

- 05.09.2019 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 3051/05, а 11.10.2019 - вимогу № 3418/05 про оплату банком-гарантом 39 793,03 грн., у відповідь на які відповідач листом № 05.3/2949 від 04.10.2019 повідомив, що третя особа виконала умови спірного договору поставки (товар поставлений вчасно та належної якості, підстави для сплати за гарантією відсутні), а листом № 05.3/3265 від 05.11.2019 - що до вимоги не додані всі необхідні документи на товар, договір наданий не в повному обсязі, не надано документів на підтвердження права особи, якою завірені документи на вчинення відповідних дій, підстави для сплати за гарантією відсутні;

- водночас, як слідує із умов виданої відповідачем банківської гарантії, останній зобов`язався виплатити грошові кошти після отримання першої обґрунтованої письмової вимоги та належним чином завірених документів згідно із зазначеним у гарантії переліком; жодних інших умов та документів, які мають бути надані до гарантій, зміст гарантії не містить;

- до вищезгаданих вимог позивачем додано весь пакет документів, що підтверджують невиконання третьою особою умов спірного договору поставки, а також картка із зразками підписів керівників та витяг із Статуту позивача, а відтак, відмова відповідача у виплаті за банківською гарантією внаслідок її неналежного представлення не відповідає встановленим самим відповідачем умовам до оформлення вимог про таку виплату;

- вказані обставини свідчать про те, що у зв`язку з порушенням виконавцем зобов`язання за спірним договором поставки, забезпеченого гарантією, у відповідача, як гаранта, виникло зобов`язання сплатити кредиторові грошову суму, яка відповідно до умов гарантії становить 39 793,03 грн.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експортмаш» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 у справі № 910/215/20 повністю та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

У апеляційній скарзі третя особа зазначила про те, що оспорюване рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог чинного законодавства України, без урахування всіх фактичних обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального справа, судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не доведено та не обґрунтовано їх в своєму рішенні, не надано належної оцінки всім доказам та не розглянуто всіх обставин справи в їх сукупності.

У обґрунтування вказаної позиції третя особа послалась на помилковість висновків суду першої інстанції щодо неналежного виконання третьою особою умов договору поставки № Т-1289/05 від 12.04.2019, зазначивши про те, що:

- пунктом 3.2 договору поставки № Т-1289/05 від 12.04.2019 встановлено, що поставка товару здійснюється третьою особою тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) позивача, яка направляється третій особі або поштою на його юридичну адресу або в електронному вигляді на електронну адресу, а відтак, обов`язку третьої особи щодо здійснення поставки товару передував обов`язок позивача щодо направлення відповідної заявки, проте лист-заявку № 2049/05 від 24.05.2019, на яку послався позивач, третя особа не отримувала, а відтак, будь-яка відповідальність за порушення строків поставки товару за Специфікацією № 3 відсутня;

- спірний товар містив індивідуальні характеристики (виготовлення за кресленням) і його виготовлення розпочалось ще до укладення договору поставки та підписання специфікації № 3, а тому, враховуючи індивідуальність товару, він був поставлений на свій ризик без отримання листа-заявки , передбаченого п. 3.2 договору поставки № Т-1289/05 від 12.04.2019;

- третя особа здійснила поставку спірного договору в строк до 06.07.2019, проте частину товару, поставленого 27.05.2019, було позивачем забраковано. При цьому позивач не давав можливості третій особі протягом місяця вивезти товар неналежної (на думку позивача) якості для його заміни і лише 25.06.2019, тобто через місяць, позивачем зі свого боку було підписаного додаткову угоду № від 25.06.2019, відповідно до умов якої третя особа змогла забрати забракований товар та здійснити його заміну протягом 20-ти календарних днів з моменту його повернення, що третьою особою і було виконано;

- крім того, за позицією № 7 специфікації № 3 (рельс кільцевий у кількості 2 шт) між позивачем та третьою особою було підписано додаткову угоду № 3 від 19.08.2019, якою була змінена ціна товару (дисконт) та встановлені нові строки поставки.

У апеляційній скарзі скаржник просив здійснювати розгляд апеляційної скарги з викликом сторін.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2020 справа № 910/215/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою від 19.05.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Алданова С.О.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортмаш» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 у справі № 910/215/20;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 05.06.2020;

- сторонам роз`яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- учасникам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення поданого скаржником клопотання про розгляд апеляційної скарги з викликом сторін, про що було вказано в ухвалі від 19.05.2020 та наведено мотиви відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

01.06.2020 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з посиланням на те, що, оскільки за умовами листа-заявки № 2049/05 від 24.05.2019, яка була направлена на електронну адресу третьої особи, товар третя особа мала поставити в строк до 06.07.2019, в той час як у повному обсязі весь товар неналежної якості був замінений лише 29.08.2019, третя особа порушила умови договору поставки № Т-1289/05 від 12.04.2019.

24.06.2020 до суду від третьої особи надійшла відповідь на відзиву на апеляційну скаргу, де зауважено на неотриманні третьою особою від позивача листа-заявки № 2049/05 від 24.05.2019.

Станом на 08.07.2020 інших відзивів, пояснень та клопотань до суду не надходило.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).

Пунктом 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*100=210 200,00 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортмаш» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 у справі № 910/215/20 відкрито 19.05.2020, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався, з урахуванням вихідних та святкових днів, з 04.06.2020, апеляційна скарга має бути розглянута по 20.07.2020 включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

12.04.2019 третя особа як постачальник та позивач як покупець уклали договір поставки № Т-1289/05 (а.с. 8-14), у п. 1.1 якого погодили, що третя особа зобов`язується передати у власність позивачу товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі Товар), які є його невід`ємною частиною, а позивач зобов`язується прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору детальна інформація про кількість та якісні характеристики Товару міститься в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору.

У Специфікаціях (Додатках) до Договору зазначаються також такі відомості про товар, як: кількість кожного найменування (сорту, виду) Товару; загальна кількість Товару; якісні характеристики Товару (посилання ГОСТ, ТУ, ДСТУ, тощо); ціна кожного найменування (сорту, виду) Товару; загальна вартість Товару; порядок оплати та форма розрахунків; умови поставки. За згодою Сторін в Специфікаціях (додатках) до Договору можуть бути вказані також і інші відомості про Товар. (п. 2.2. Договору)

У пункті 3.1. Договору погоджено, що третя особа зобов`язується поставити позивачу Товар на умовах та у спосіб, зазначеними в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. Умови поставки визначаються згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів Інкотермс 2010.

Згідно з п. 3.2 Договору поставка Товару здійснюється третьою особою згідно з п. 3.1 цього Договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) позивача, яка направляється третій особі одним із узгоджених сторонами способом.

Пунктом 3.3 Договору сторони узгодили перелік документів, які третя особа зобов`язана надати позивачу не пізніше дати поставки або разом з Товаром.

Загальна вартість Товару за даним Договором становить суму партій товару за всіма Специфікаціями (додатками ) до цього Договору. (п. 4.1 Договору)

Відповідно до п. 4.2. Договору ціна кожного найменування Товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії Товару, вказується в Специфікації (Додатку) до Договору.

Згідно з п. 4.6. Договору порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору.

У пункті 5.1. Договору сторонами встановлено, що приймання Товару за кількістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю , затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 зі змінами і доповненнями.

За умовами п. 5.2. Договору, позивач здійснює прийом Товару за якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п. 1.2. Договору третя особа надає позивачу покриту банківську гарантію виконання цього Договору протягом 10 (десяти) календарних днів з дати укладення Договору та/або Специфікації (Додатка) до цього Договору. Застосування банківської гарантії виконання і детальна інформація умов надання банківської гарантії узгоджується Сторонами в Специфікації (Додатку) до цього Договору.

12.04.2019 позивач та третя особа підписали Специфікацію (Додаток № 3 до Договору) (далі Специфікація № 3) (а.с. 15-16), в якій погодили найменування Товару, технічні характеристики та креслення, одиницю виміру, кількість, ціну без ПДВ, загальну вартість Товару, а також погодили інші умови, зокрема те, що:

- умови поставки Товару: DDР склад Покупця, м. Покров згідно з Правилами Інкотермс;

- строк поставки Товару - протягом 45 календарних днів з дати передоплати у розмірі 50% від суми Специфікації;

- порядок оплати та форма розрахунків: позивач здійснює передоплату у розмірі 50 % від суми Специфікації на визначений у Специфікації поточний рахунок:

1. поз. 6, поз. 8 у кількості 2 штук - на протязі 60 календарних днів з дати надання рахунку-фактури та оригіналів банківської гарантії повернення передоплати та банківської гарантії виконання зобов`язань за Договором (Специфікацією);

2. позиції 1-5, 7, поз. 8 у кількості 2 шт., поз. 9-16 - на протязі 90 календарних днів з дати надання рахунку-фактури та оригіналів банківської гарантії повернення передоплати та банківської гарантії виконання зобов`язань за Договором (Специфікацією);

- позивач здійснює оплату другої половини (50 %) вартості Товару протягом 60 календарних днів після дати виконання третьою особою своїх зобов`язань з поставки Товару згідно з п. 3.6 Договору і, за фактично поставлений Товар на склад позивача за умови виконання п. 3.3 Договору.

Загальна вартість Товару, який має бути поставлений за Специфікацією № 3, становить 410 089,44 грн.

Підпунктом 10.1.1. п. 10.1. Договору встановлено, що третя особа зобов`язана відповідно до умов Договору поставити Товар відповідної якості.

За умовами п. 3.5 Договору, зобов`язання Постачальника щодо поставки Товару вважаються виконаними в момент підписання Покупцем Акта приймання-передачі Товару.

На виконання умов Договору третя особа виставила позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000769 від 22.04.2019 на суму 410 089,44 грн. (а.с. 17), який оплачений позивачем 21.05.2019 у сумі 205 044,74 грн. (тобто 50 % від суми Специфікації № 3), що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача (а.с. 18-19).

При цьому, звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає про те, що він надіслав третій особа заявку-підтвердження № 2049/05 від 24.05.2019 (а.с. 20), якою підтвердив необхідність здійснення у строк до 06.07.2019 поставку Товару, згідно з переліком, погодженим в Специфікації № 3.

Третя особа проти отримання вказаної заявки заперечила і зазначила про те, що згідно з п. 3.2 Договору поставки поставка товару здійснюється третьою особою тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) позивача, яка направляється третій особі або поштою на його юридичну адресу або в електронному вигляді на електронну адресу, а відтак, обов`язку третьої особи щодо здійснення поставки товару передував обов`язок позивача щодо направлення відповідної заявки, проте лист-заявку № 2049/05 від 24.05.2019, на яку послався позивач, третя особа не отримувала, а відтак, будь-яка відповідальність за порушення строків поставки товару за Специфікацією № 3 відсутня.

Щодо вказаних обставин слід зазначити, що як погоджено сторонами у п. 3.1 Договору, третя особа зобов`язується поставити позивачу Товар на умовах та у спосіб, зазначеними в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору.

У Специфікації № 3 сторони погодили, що строк поставки Товару - протягом 45 календарних днів з дати передоплати у розмірі 50% від суми Специфікації, тобто, враховуючи, що попередню оплату позивачем було перераховано 21.05.2020, Товар мав бути третьою особою поставлений у повному обсязі до 05.07.2019 включно.

Отже факт відсутності доказів направлення позивачем третій особі заявки-підтвердження № 2049/05 від 24.05.2019 не впливає на вирішення спору сторін по суті.

Як слідує з матеріалів справи, 27.05.2019 третя особа на підставі видаткової накладної № РН-00000271 від 27.05.2019 (а.с. 21) поставила позивачу Товар на суму 245 889,48 грн.

При цьому згідно з Актом приймання ТМЦ № 905 від 28.05.2019, складеним комісією у складі уповноважених представників позивача (а.с. 22), поставлені ТМЦ поз, № 2-5, 8- 1 шт., 10, 13 -1 шт, 14 в зазначеній кількості відповідають вимогами умов Договору та НТД; поставлені ТМЦ поз. № 1, 6, 7, 8 - 1 шт., 9, 11, 12, 13 - 1 шт., 15 в зазначеній кількості не відповідають вимогам умов Договору та НТД.

12.06.2019 на складі позивача комісією у складі уповноважених представників позивача складено Акт № 38 приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю (а.с. 23-24), в якому зафіксовано характер виявлених дефектів в продукції та можливих причин їх виникнення.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до третьої особи з листом № 2378/05 від 21.06.2019 (а.с. 25), в якому вимагав на підставі п. 5.5 Договору замінити неякісний Товар на якісний.

25.06.2019 позивач та третя особа уклали Додаткову угода № 1 до Договору (а.с. 26), в якій погодили, що третьою особою здійснено поставку Товару за Специфікацією № 3 вартістю 137 949,94 грн. неналежної якості, у зв`язку з чим остання зобов`язалася протягом 5 календарних днів з дати підписання Додаткової угоди отримати неякісний Товар зі складу позивача для заміни та протягом 20 календарних днів з дати повернення товару поставити позивачу якісний Товар у обумовленій Додатковою угодою № 1 кількості.

03.07.2019 на підставі видаткової накладної № РН-0000285 від 03.07.2019 (а.с. 28) третя особа поставила позивачу Товар на загальну суму 196 849,92 грн.

При цьому згідно з Актом приймання ТМЦ № 1179 від 05.07.2019 (а.с. 27), складеним комісією у складі уповноважених представників позивача, поставлені ТМЦ за поз. № 5 можливе застосування в умовах комбінату, поставлені ТМЦ поз. № 3, 7 в зазначеній кількості не відповідають вимогам умов Договору та НТД, поставлені ТМЦ поз № 1,2, 4-6, 8 в зазначеній кількості відповідають вимогам умов Договору та НТД.

15.07.2019 на підставі видаткової накладної № РН-0000288 від 15.07.2019 (а.с. 29) третя особа поставила позивачу Товар на загальну суму 85 499 ,88 грн.

15.07.2019 на складі позивача комісією у складі уповноважених представників позивача складено Акт приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю № 48 (а.с. 31), в якому зафіксовано характер виявлених дефектів в продукції та можливих причин її виникнення

З огляду на вказані обставини позивач звернувся до третьої особи з листом № 2610/05 від 16.07.2019 (а.с. 32), в якому вимагав на підставі п. 5.5. Договору замінити неякісний Товар на якісний.

Також, за видатковою накладною № РН-0000292 від 17.07.2019 (а.с. 30) третя особа поставила позивачу Товар на загальну суму 19 800,00 грн.

19.08.2019 позивач та третя особа уклали Додаткову угода № 3 до Договору (а.с. 33), в якій погодили, що третьою особою здійснено поставку Товару за Договором неналежної якості на суму 911 999,88 грн., в тому числі і за Специфікацією № 3 вартістю 159 999,96 грн., у зв`язку з чим третя особа зобов`язалася протягом 5 календарних днів з дати підписання Додаткової угоди отримати неякісний Товар зі складу позивача для заміни та протягом 20 календарних днів з дати повернення товару поставити позивачу якісний Товар у обумовленій Додатковою угодою № 3 кількості.

29.08.2019 третьою особою на підставі видаткової накладної № РН-0000303 від 29.08.2019 (а.с. 34) поставлено позивачу Товар вартістю 151 996,80 грн.

Розділом 9 Специфікації № 3 сторони встановили, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за цією Специфікацією третя особа зобов`язується оформити та надати позивачу оригінал гарантії виконання Договору в розмірі 61 513,42 грн. Оригінал гарантії виконання за цією Специфікацією (Додатком) до Договору третя особа зобов`язується надати позивачу протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання цієї Специфікації (Додатка) до Договору обома Сторонами Гарантом виконання Договору є будь-який банк. Гарантії виконання повинні мати посилання на цей Договір і Специфікацію до нього шляхом зазначення реквізитів Договору, сторін цього Договору, предмета Договору. Термін дії банківської гарантії виконання 180 календарних днів. У разі внесення змін до Специфікації, оформлених належним чином у вигляді Додаткових угод, відповідні зміни вносяться і в гарантію виконання (п.п. 9.1-9.5).

Згідно з п. 9.6 Специфікації № 3 гарантія виконання, надана третьою особою, повинна забезпечувати виконання таких зобов`язань за цією Специфікацією, визначених в одному, кількох або всіх пунктах: поставка Товару в повному обсязі; поставка Товару обумовленої якості; поставка Товару обумовленої комплектації; поставка Товару в обумовлений термін; поставка Товару за обумовленими цінами; поставка Товару відповідно до вимог, зазначених у Специфікації; реєстрація Постачальником в Єдиному реєстрі податкових накладних електронних податкових накладних, складених у строк та відповідно до вимог чинного законодавства.

За умовами п. 9.8 Специфікації № 3, факт порушення зобов`язань з боку третьої особи підтверджується наступними документами:

- належним чином завіреним письмовим підтвердженням (належним чином оформленою заявкою) позивача про відправку Товару, направленим на адресу третьої особи;

- належним чином завіреними попередніми угодами між сторонами про інші умови, якщо такі є;

- належним чином завіреними копіями специфікацій на поставку Товару і видаткових накладних (якщо поставки здійснювались);

- належним чином завіреними копіями супровідних документів на Товар (якщо поставки здійснювались);

- належним чином оформленими та засвідченими актами та іншими документами, пов`язаними з прийманням-передачею Товару (якщо поставки здійснювались);

- належним чином оформленими та засвідченими актами за кількістю та якістю, передбаченими відповідно до вимог Інструкції П-6/П-7(якщо поставки здійснювались), та іншими на розсуд Сторін.

На виконання умов Договору та Специфікації № 3 відповідачем як гарантом надано бенефіціару - позивачу гарантію виконання зобов`язань № 4404-18/18 від 22.04.2019 (а.с. 37), якою гарант прийняв на себе безвідкличні зобов`язання виплатити бенефіціару суму у розмірі, що не перевищує 61 513,42 грн., після отримання першої письмової вимоги, що має бути належно представлена.

За умовами вказаної гарантії, зобов`язання гаранта щодо сплати бенефіціару зазначеної в гарантії суми будуть виконані у разі невиконання принципалом (третьою особою) зобов`язань за Договором, якщо виникне одна, декілька або всі обставини, а саме: поставка Товару не в повному обсязі; поставка Тоавру не обумовленої якості; поставка Товару не обумовленої комплектації; поставка Товару не в обумовлений термін; поставка Товару не по обговореним цінам; поставка Товару не відповідно до вимог, зазначених у Специфікації від 12.04.2019; не реєстрація третьою особою в Єдиному реєстрі податкових накладних електронних податкових накладних, складених у строк та відповідно до вимог чинного законодавства, відповідно до умов Договору та Специфікації від 12.04.2019, за умови надання позивачем відповідачу обґрунтованої письмової вимоги та документів, що підтверджують невиконання третьою особою зобов`язань, а саме:

- належним чином завіреним письмовим підтвердженням (належним чином оформленою заявкою) позивача про відправку Товару, направленим на адресу третьої особи;

- належним чином завіреними попередніми угодами між сторонами про інші умови, якщо такі є;

- належним чином завірені копії специфікацій на поставку Товару і видаткових накладних (якщо поставки здійснювались);

- належним чином завіреними копіями супровідних документів на Товар (якщо поставки здійснювались);

- належним чином оформленими та засвідченими актами та іншими документами, пов`язаними з прийманням-передачею Товару (якщо поставки здійснювались);

- належним чином оформленими та засвідченими актами за кількістю та якістю, передбаченими відповідно до вимог Інструкції П-6/П-7, та іншими на розсуд сторін (якщо поставки здійснювались).

Вимога за вказаною гарантією має бути направлена за адресою м. Київ. вул. Січових стрільців. буд. 50.; строк дії гарантії до 19.10.2019 року включно.

05.09.2019 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 3051/05 (а.с. 38-39), а 11.10.2019 - вимогу № 3418/05 (а.с. 40-41) про оплату банком-гарантом 39 793,03 грн., що складають 64,69% від суми гарантії, що пропорційно вартості Товару, не поставленого в обумовленій якості, у відповідь на які відповідач листом № 05.3/2949 від 04.10.2019 (а.с. 43) повідомив, що третя особа виконала умови спірного договору поставки (товар поставлений вчасно та належної якості, підстави для сплати за гарантією відсутні), а листом № 05.3/3265 від 05.11.2019 (а.с. 44-45) - що до вимоги не додані всі необхідні документи на товар, договір наданий не в повному обсязі, не надано документів на підтвердження права особи, якою завірені документи, на вчинення відповідних дій, підстави для сплати за гарантією відсутні.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти за гарантією у розмірі 39 793,03 грн.

Суд першої інстанції позовні вимоги позивача задовольнив у повному обсязі, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ч. 2 ст. 712 ЦК України)

Згідно зі ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що всупереч положенням чинного законодавства та умовам Договору третьою особою у строк, погоджений сторонами у Специфікації № 3, не в повному обсязі був поставлений товар належної якості, оскільки за умов Специфікації № 3 Товар належної якості повністю мав бути поставлений до 05.07.2019, проте перелічені вище видаткові накладні та підписані сторонами Додаткова угода № 1 та Додаткова угода № 3 свідчать про порушення третьою особою умов Договору.

При цьому той факт що сторонами у вказаних додаткових угодах встановлювались строки заміни третьою особою Товару неналежної якості обставин щодо поставки Товару неналежної якості на спростовують.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ст. 560 ЦК України).

Частина 1 ст. 563 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Відповідно до умов спірної гарантії, одним із випадків порушення зобов`язання принципалом (третьою особою) є поставка Товару не в повному обсязі та поставка Товару не обумовленої якості.

Частиною 2 ст. 564 ЦК України встановлено, що гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Водночас умовами гарантії передбачена обов`язковість надання бенефіціаром гаранту переліку документів, що підтверджують невиконання Принципалом забезпечених гарантією зобов`язань.

З матеріалів справи слідує, що вимоги позивача № 3051/05 від 05.09.2019 та № 3418/05 від 11.10.2019 залишено відповідачем без виконання, зокрема з підстав, не додання документу на підтвердження повноважень особи на завірення копій документів від імені Бенефіціара, копій супровідних документів на товар, а саме: сертифікатів якості виробника товару, довідок ТПП про код Товару, а копія Договору надана не в повному обсязі (відсутня Додаткова угода № 2).

Водночас, як слідує із умов виданої відповідачем банківської гарантії, останній зобов`язався виплатити грошові кошти після отримання першої обґрунтованої письмової вимоги та належним чином завірених згідно із зазначеним у гарантії переліком; жодних інших умов та документів, які мають бути надані до гарантій, зміст гарантії не містить;

При цьому, до вищезгаданих вимог позивачем додано весь пакет документів, що підтверджують невиконання третьою особою умов спірного договору поставки, а також картка із зразками підписів керівників та витяг із Статуту позивача, а відтак, відмова відповідача у виплаті за банківською гарантією внаслідок її неналежного представлення не відповідає встановленим самим відповідачем умовам до оформлення вимог про таку виплату;

За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2).

Враховуючи, що відповідач у визначений Гарантією строк позивачу 39 793,03 грн. не сплатив, факт наявності у відповідача станом на дату винесення рішення у справі заборгованості перед позивачем за Гарантією в сумі 39 793,03 грн. належним чином доведений.

З огляду на викладені вище обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 39 793,03 грн.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортмаш» задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 у справі № 910/215/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам, матеріалам справи і залишається без змін, оскільки підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України всі судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою, покладаються на третю особу.

Керуючись ст. 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 у справі № 910/215/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.04.2020 у справі № 910/215/20 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/215/20.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець