ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2020 року м.Дніпро Справа № 904/7961/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Сокуренко Є.С., довіреність №4439-К-О від 20.10.2018 р., адвокат;

представник відповідача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020р., (повний текст судового рішення складено 31.01.2020, суддя Бєлік В.Г.) у справі № 904/7961/17

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВТОР", м.Дніпро

про розірвання договору підряду та стягнення збитків в сумі 231 438, 48 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про розірвання договору підряду №20-10/16-СБИ від 18.10.2016 року та стягнення збитків у розмірі 231 438,48 грн.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019р. постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018р. у справі №904/7961/17 скасовано. Справу №904/7961/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020р. у справі №904/7961/17 позов задоволено частково, розірвано договір підряду № 20-10/16-СБИ від 18.10.2016 року, стягнуто витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд, не прийняв до уваги доводи позивача про те, що в розпоряджені ПАТ КБ "Приватбанк" відсутні будь-які документи, які підтверджують виконання робіт за спірним договором, тобто наявні підстави вважати, що роботи за договором підряду взагалі не були виконані з огляду на те, що зі сторони ПАТ КБ "Приватбанк" договір підряду № 20-10/16-СБИ від 18.10.2016 р., Акт приймання виконаних робіт за грудень 2016 р. скріплені печаткою ПАТ КБ "Приватбанк". Твердження позивача щодо недостатності обсягу повноважень у керівника корпоративного VIP-бізнеса Головного офісу ПАТ КБ "Приватбанк"Яценка В.А. на підписання акту виконаних робіт за грудень 2016 року спростовується положеннями пункту 9.4.6.2. Статуту Банка, яка діяла станом на 15.12.2016 року. Участь позивача у вказаному правочині свідчить в т.ч. відтиски печатки вказаного підприємства на Договорі, Додатках до Договору №1, №2 та Акті. Відтак, матеріалами справи підтверджено належне виконання відповідачем робіт на суму 292 886,11 грн, що перевищує отриманий аванс на 61 447,63 грн.

З урахуванням того, що станом на час рознгляду спору до матеріалів справи не надано доказів повного виконання робіт за цим договором та положень частин першою і другою статті 598, частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в часитні розірвання договору підряду № 20-10/16-СБИ від 18.10.2016.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням в частині відмови у стягненні 231 438,48 грн, Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення збитків та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, щосудом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме абз. 2 ч. 3 ст. 92, ст. 202, 204 ЦК України та ст. 224 ГК України, порушено ст. 33, 43, 73, 78, 79, 86, 102 ГПК України, не враховано умови укладеного між сторонами Договору підряду та залишено поза вагою висновки Верховного Суду у постанові від 10.09.2019 року по у даній справі.

За твердженням апелянта висновок суду першої інстанції про те, що підписання акту приймання виконаних робіт за грудень 2016 p. від 15.12.2016 р. свідчить про виконання відповідачем робіт за спірним договором належним чином, не відповідають обставинам справи, оскільки позивач заперечував проти відомостей, які викладені в наданому відповідачем акті приймання виконаних робіт.

Акт підписано не уповноваженою особою, що виключає можливість посилатися на такий акт, як на доказ прийняття позивачем виконаної роботи.

Розділом 9 Договору визначено порядок здачі - приймання виконаних робіт, за яким, в тому числі передбачено, що сторони до початку виконання робіт визначають осіб, уповноважених представляти їх на об`єкті та визначають об`єм їх повноважень (п. 9.1., 9.2. договору).

Вказує, що договір підряду та додатки до договору підряду підписані сторонами саме в електронному вигляді з використанням електронно-цифрового підпису. Проте, наданий відповідачем акт підписаний в паперовому вигляді, без використання електронно цифрового підпису, та особою не уповноваженою на підписання таких документів, що суперечить умовам договору.

Умовами пунтку 15.13 Договору сторони договору погодили не тільки суб`єктів підписання акту приймання-передачі, але й порядок, форму та процедуру підписання актів прийому-передачі. Отже, очевидно, що акт підписаний не уповноваженою особою зі сторони замовника виключає можливість посилатися на такий акт, як на підтвердження прийняття позивачем виконаної роботи, оскільки акт не схвалений саме замовником.

Крім того, наданий відповідачем акт відображає суму виконаних робіт, яка перевищує суму передоплати проведеної замовником, сплата замовником різниці на яку начебто проведені роботи - банком не проводилася, подальша сплата сум за договором підряду не здійснювалася, отже взагалі відсутнє схвалення такого акту замовником.

АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що при новому розгляді справи, в порушення зауважень касаційного суду, місцевим судом не досліджувалось питання щодо відповідності робіт зазначених в акті виконаних робіт, переліку робіт погоджених сторонами в додатках № 1 та № 2 до договору та безпідставно не застосовано положення ч. 4 ст. 102 ГПК України, щодо ухилення представника відповідача при проведенні експертного дослідження зазначеного судовим експертом Вітер Р.В., в Повідомленні №5411-17 від 01.08.2018р., про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Апелянт, зазначає, що Відповідачем взагалі не надано погоджену проектно-кошторисну документацію у відповідності до якої Підрядником ТОВ БК СБІ -СКЕЛЯБУДІНВЕСТ повинні були виконані підрядні роботи (склад та обсяг робіт), які зазначені у акті приймання виконаних робіт № СБИ00220/2 від 15.12.2016 року, у зв`язку з чим виконати роботи зазначені в акті було неможливо.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВТОР" не надало відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтовано поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Відповідно до частин третьої і сьомої ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Центрального апеляційного господарського суду були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому учасники провадження по справі мали можливість ознайомитися з текстом всіх ухвал.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Отже, відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористався.

Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Ураховуючи наведене, судом апеляційної інстанції було дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення відповідача по справі про час та місце розгляду справи.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019р. постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018р. у справі №904/7961/17 скасовано. Справу №904/7961/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

На новому розгляді, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020р. у справі №904/7961/17 позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося з апеляційною скаргою.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24.02.2020р. для розгляду справи №904/7961/17 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий Чус О.В., судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О.

02.03.2020р. судді Чус О.В., Коваль Л.А., Кузнецов В.О. подали заяву про самовідвід у справі № 904/7961/17.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/7961/17 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Чус О.В., судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О. 24.06.2019р. прийнято постанову по справі №904/7961/17, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2020 заяви суддів Чус О.В., судді: Коваль Л.А., Кузнецов В.О. від 02.03.2020 про самовідвід у справі №904/7961/17 задоволено. Справу №904/7961/17 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід суддів Чус О.В., Коваль Л.А., Кузнецова В.О. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020р., яким визначено колегію суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів Березкіної О.В, Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі № 904/7961/17 колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.03.2020 на 12:20 год.

30.03.2020 судове засідання не відбулося, у зв`язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанов № 211 від 11 березня 2020 року "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", та № 239 від 25 березня 2020 змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів від 16 березня 2020 № 215), якою на усій території України установлено карантин з 12 березня 2020 до 24 квітня 2020, рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколами зборів суддів від 17.03.2020 року №1 і від 31.03.2020 року №3 та наказом голови суду № 32 від 17.03.2020, з урахуванням Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16 березня 2020 року, з метою дотримання завдань господарського судочинства в частині змагальності та рівності сторін, було встановлено особливий режим роботи Центрального апеляційного господарського суду на період дії карантину.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2020 розгляд справи №904/7961/17 призначено в судовому засіданні на 25.05.2020 на 12:20. Рекомендовано учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності; У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо); Визнано явку представників в судове засідання не обов`язковою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 розгляд справи відкладено до 24.06.2020 на 12:00.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. З адреси відповідача 11.06.2020 на Центрального апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване повідомленням №443, з поміткою інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

24.06.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБИ-Скелябудінвест" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "САВТОР") було укладено договір підряду № 20-10/16-СБИ від 18.10.2016 року (далі - договір).

Позивачем було здійснено перерахування відповідачу попередньої оплати в сумі 231 438,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням №G1121U0FSP tr. VB68G1121U0FSP 1 від 21.11.2016 року.

15.12.2016 року між позивачем та відповідачем підписано акт приймання виконаних робіт за грудень 2016 року, які виконані на підставі договору підряду № 20-10/16-СБИ від 18.10.2016 року. Вказаний акт не містить жодних зауважень замовника до виконаних робіт та підписаний представником банку без заперечень.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про розірвання договору підряду та стягнення збитків, спричинених відповідачем неналежним виконанням умов договору підряду №20-10/16-СБІ від 18.10.2016р в сумі 231 438, 48 грн., які були перераховані позивачем відповідачу 21.11.2016р. за платіжним дорученням № G1121U0FSP tr. VB68G1121U0FSP-1 в якості передоплати.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, у відповідності до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних щодо стягнення 231 438, 48 грн. збитків, які складаються із коштів, перерахованих відповідачу у відповідності до умов договору підряду №20-10/16-СБІ від 18.10.2016р. в якості попередньої оплати.

Правовідносини сторін виникли в зв`язку з неналежним, за твердженням позивача, виконанням відповідачем умов договору підряду №20-10/16-СБІ від 18.10.2016р. в частині повного і своєчасного виконання обумовлених умовами договору робіт і унормовані відповідними положеннями Глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

18.10.2016 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СБИ-Скелябудінвест" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "САВТОР") було укладено договір підряду № 20-10/16-СБИ від (далі - договір).

Відповідно до пункту 5.1. договору оплата по даному договору здійснюється шляхом перерахування замовником на розрахунковий рахунок підрядника безготівкових розрахунків в наступному порядку: - попередня оплата у розмірі 231438,48 грн., в тому числі ПДВ 20% - 38573,08 грн. по даному договору здійснюється замовником в національній валюті України протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку від підрядника; - кінцевий розрахунок здійснюється по факту протягом 20 банківських днів з моменту передачі сертифікатів на матеріали, надання рахунку з податковою накладною та виконавчою зйомкою мереж з печаткою ГКП "Земград" - "Придатно", та підписання уповноваженими представниками трьох сторін наступних документів: акта приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат по формі КБ-3, актів на приховані роботи, актів технічної готовності мереж. Розрахунок за роботи може здійснюватися частинами (по мірі виконання робіт) на підставі зазначених вище документів, підписаними уповноваженими представниками обох сторін.

Позивачем було здійснено перерахування відповідачу попередньої оплати в сумі 231 438,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № G1121U0FSP tr. VB68G1121U0FSP 1 від 21.11.2016 року (а.с. 17).

Відповідно до пункту 2.1. договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами та способами виконати роботи з облаштування зовнішніх мереж водопроводу та каналізації на об`єкти, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т. Петровського, буд. 31.

Договірна ціна, відповідно до пунтку 4.1 встановлюється твердою и складає всього 438 418,65 грн, в т.р. ПДВ 20% - 73 069,78 грн. Розрахунок Договірної ціни наводиться в Додатках №1, № 2, які є невід`ємними частинами даного Договора і включає в себе:

- улаштування зовнішнього водогона на суму 114 233,46 грн, в т.ч. НДС 20% -19 038,91 грн.

- улаштування зовнішньої каналізації на суму 324 185,19 грн, в т.ч.

Відповідно до пунтку 3.1 Договору підрядник мав приступити до робіт протягом 3-х рабочих днів з моменту укладання даного Договору і зобов`язувався виконати роботи не пізніше 30.11.2016р.

3.3 Строки виконання робіт, у відповідності до п.3.3 могли змінюватися з внесенням відповідних змін до Договору в наступних випадках:

3.3.1 Узгожене Сторонами і Проектувальником зміна складу і об`ємів робіт;

3.3.2 В св`язку з обставинами непереборної сили, у відповідності до розділу 13 даного Договору;

3.3.3 При зміні замовником номенклатури, матеріалів та обладнання.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

15.12.2016 року між позивачем та відповідачем підписано акт приймання робіт за грудень 2016 року, які виконані на підставі договору підряду № 20-10/16-СБИ від 18.10.2016 року на суму 292 886,11 грн. Зазначений акт без зауважень з боку позивача було підписано Першим заступником Голови Правління Керівником корпоративного VIP - бізнеса ГО Яценко В.А. Належність підписа Яценку В.А.позивачем не оспоруюється (т.1 а.с. 36-38).

Відповідачем не надано доказів на підтвердження узгодження стронами зміни строків виконання робіт з улаштування наружного водопроводу та наружної каналізації на об`єкті Ж/К по пр..І.Мазепи (пр..Г.Петровського, 31) в м.Дніпро (Дніпропетровськ) у розмірі 114 233,46 грн та 324 185,19 грн, визначених п.3.1 Договору, в зв`язку із чим колегія суддів вважає доведеним порушення відповідачем вищезазначених строків.

Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

В постанові Верховного Суду від 10.09.2019року, прийнятій за наслідками перегляду касаційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. у даній справі містяться наступні вказівки:

Колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій, дійшовши висновку, що роботи за договором підряду виконані відповідачем, не врахували те, що договірна ціна робіт за договором, розрахунок яких наведено в додатках № 1та № 2 до договору, складає 438 418,65 грн, в той час як відповідно до наданого позивачем акта виконаних робіт, їх вартість складає 292 886,11 грн, тобто вартість виконаних робіт зазначених в акті є значно меншою за тверду ціну, встановлену договором. При цьому, судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання щодо відповідності робіт зазначених в акті виконаних робіт, переліку робіт погоджених сторонами в додатках № 1 та № 2 до договору.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції взагалі не досліджував причини невиконання відповідачем вимог ухвали суду першої інстанції від 18.06.2018 щодо забезпечення присутності при експертному дослідженні законного представника відповідача. Водночас, його неявка стала, у тому числі, підставою для подання судовим експертом повідомлення № 5411-17 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Виконуючи вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 10.09.2019року, колегією суддів встановлено наступне:

Ухвалою суду першої інстанції від 25.10.2017 у даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. Чи відповідає склад та обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті Ж/К на пр. Івана Мазепи, 31 (пр. Петровського, 31) в м. Дніпро складу та обсягам робіт, які зазначені у акті приймання виконаних робіт № СБИ00220/2 від 15.12.2016? 2. Чи відповідають фактично виконані роботи на об`єкті Ж/К на пр. Івана Мазепи, 31 (пр. Петровського, 31) в м. Дніпро проектній документації та вимогам будівельних норм та правил?

01.12.2017р. від судового експерта до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про надання робочого проекту з пояснювальними записками та кресленнями на об`єкт будівництва в повному об`ємі; акти огляду прихованих робіт на всі роботи, які зазначені в Актах приймання виконаних підрядних робіт, оформлених відповідно до вимог ДБН (т.1 а.с. 80).

Ухвалою суду від 13.12.2017р. клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено і зобов`язано сторін надати суду вищезазначені додаткові матеріали.

Позивачем виконано вимоги, викладені в ухвалі від 13.12.2017. Відповідачем вимоги ухвали проігноровано.

15.06.2018 від судового експерта до суду першої інстанції надійшло клопотання, в якому експерт просив: - забезпечити прибуття експерта та надати безперешкодний доступ до об`єкта дослідження 10.07.2018 з 10.00 години за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 31 (пр. Петровського, 31); - забезпечити присутність при дослідженні всіх зацікавлених сторін (т.1 а.с. 104).

Ухвалою суду першої інстанції від 18.06.2018 у даній справі задоволено клопотання експерта про надання об`єкта для дослідження. Повідомлено сторони про проведення експертного дослідження об`єкта, яке буде проводиться 10.07.2018 з 10.00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 31 (пр. Петровського, 31). Зобов`язано позивача - Публічне акціонерне товариство комерційного банку "Приватбанк" 10.07.2018 з 10.00 години забезпечити експерту доступ до об`єкта розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 31 (пр. Петровського, 31). Забезпечено прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкта дослідження. Зобов`язано сторони забезпечити присутність при дослідженні їх законних представників.

Вищезазначена ухвала отримана представником відповідача 22.06.2018р. про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 109).

20.08.2018 судовим експертом надано до суду першої інстанції повідомлення № 5411-17 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що представники відповідача, які проводили роботи, що відображені в акті виконаних робіт № СБИ00220/2 від 15.12.2016, на дослідження не з`явилися. При цьому, у повідомлені зазначено, що присутні представники позивача не змогли надати пояснення саме де проводилися роботи (т.1 а.с. 112-114).

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020р. дозволено Товариству з обмеженою відповідальністю "САВТОР", у строк до 22.06.2020р. надати суду власні письмові пояснення на наступні питання:

1. Які саме роботи «Устройство наружного водопровода на объекте Ж/К по пр. И.Мазепы, 31 (пр.Г.Петровского, 31) в г.Днепр (Днепропетровск)» (Додаток № 1 до договору підряду № 20-10/16 СБИ) чи «Устройство наружной канализации на объекте Ж/К по пр.И.Мазепы, 31 (пр.Г.Петровского, 31) в г.Днепр (Днепропетровск)» (Додаток № 2 до договору підряду № 20-10/16 СБИ) були зазначені в акті приймання виконаних робіт за грудень 2016 року?

2. Причини неявки законного представника відповідача 10.07.2018 з 10.00 години за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 31 (пр. Петровського, 31) у визначене ухвалою суду місце проведення дослідження?

Рекомендоване поштове повідомлення №443, яке спрямовувалося на юридичну адресу ТОВ «САВТОР» (стара назва ТОВ «Будівельна компанія «СБІ-Скелябудінвест»): 67510, Одеська область, Лиманський район, село Сербка, вул. Визволення, 2, повернулося з адреси відповідача 11.06.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду з поміткою інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Рекомендоване поштове повідомлення №604, яке спрямовувалося на юридичну адресу ТОВ «Будівельна компанія «СБІ-Скелябудінвест»: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Підмогильному, буд 5-Б, повернулося з адреси відповідача 28.05.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», також як і попереднє рекомендоване поштове повідомлення №027, що повернулося до апеляційного суду 19.05.2020.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по будь-якій справі в державному реєстрі судових рішень.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що нею здійснено усі необхідні і можливі дії з належного доведення відповідачу про можливість вчинення ним процесуальних дій, які визначені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020р. та інформування про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Враховуючи неприбуття 10.07.2018р. представника відповідача, за належного його сповіщення і відсутності доказів на підтвердження неможливості забезпечити участь у дослідженні, за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, 31 (пр. Петровського, 31) у визначений в ухвалі від 18.06.2018р. час, з урахуванням положень статті 79, частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає встановленою обставину невиконання робіт в об`ємах, визначених в акті приймання виконаних робіт від 15.12.2016 р. , для з`ясування якої була призначена будівельно-технічна експертиза.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що відповідач ухилявся від виконання вимог експертної установи, що призвело до унеможливлення проведення експертизи, не надавав витребуваних документів, перешкоджаючи її проведенню враховані судом апеляційної інстанції, як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розділом 9 Договору сторони визначили порядок сдачі прийняття виконаних робіт, відповідно до умов якого:

9.1 Сторони до початку виконання Робіт визначають осіб, уповноважених представляти їх на об`єктів і визначають об`єм наданих ним повноважень.

9.2 Всі документи, оформлені цими особами в межах їх повноважень, вважаються оформленими відповідно Замовником, Підрядником.

9.3 Приймання й оцінка виконаних Робті здійснюється уповноваженими представниками двох сторін.

Згідно із пунктом 9.4. договору приймання-здача виконаних робіт здійснюється шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт обома сторонами договору. Відповідно роботи вважаються виконаними підрядником та прийняті замовником з моменту підписання уповноваженими представниками двох сторін відповідного акта приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3, та актів на приховані роботи (у випадку наявності прихованих робіт).

Як зазначалося вище, підписантом акту приймання виконаних робіт за грудень 2016 року від 15.12.2016 року з боку позивача був Перший заступник Голови Правління Керівник корпоративного VIP - бізнеса ГО Яценко В.А., належність підпису якому позивачем не оспоруюється (т.1 а.с. 36-38).

Згідно з пунктом 9.4.6.2, статуту Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», перші Заступники Голови Правління в межах суми, що еквівалентна 400 000,00 долларів США, вчиняють правочини (укладають договори, угоди, підписують контракти, в тому числі зовнішньо-економічні) з розпорядження рухомим та нерухомим майном Банку, грошовими коштами, за умови, якщо ця сума складає менше ніж 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності та не перевищує гранічну суму, встановлену підпунктом 25 пункту 9.3.3. цього Статуту.

За змістом ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 10.09.2019р., прийнятій за наслідками перегляду касаційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2018р. та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. у даній справі, викладена наступна правова позиція: " колегія суддів вважає безпідставним висновок апеляційного господарського суду про те, що акт виконаних робіт є правочином на який розповсюджуються положення статті 204 Цивільного кодексу України, оскільки даний акт посвідчує лише факт виконання умов договору, та не є домовленістю сторін щодо встановлення (зміни, припинення) відповідних прав і обов`язків, чи їх частини".

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що визнання судом першої інстанції акта приймання виконаних робіт за грудень 2016 року як правочину і, відповідно застосування до нього положень статті 204 ЦК України, є таким, що прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідні доводи апеляційної скарги враховуються колегією суддів як такі, що відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно умов п.11.5 Договору, сторони погодили, що за своєчасне приймання виконаних робіт, підписання актів, перевірку якості виконаних робіт зі сторони Замовника (позивача) є спеціаліст з організації будівництва Овечкін С.А.

З урахуванням встановленої вище обставини невиконання відповідачем робіт в об`ємах, визначених в акті приймання виконаних робіт від 15.12.2016 р., а також відсутності доказів на підтвердження внесення змін до Договору в частині зміни осіб відповідальних за приймання виконаних робіт, підписання актів, перевірку якості виконаних робіт зі сторони Замовника, колегія суддів доходить висновку, що наданий відповідачем Акт приймання виконаних робіт за грудень 2016 року від 15.12.2016 року (т.1 а.с. 36-38) є неналежним і недопустимим в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказом на підтвердження факту виконання відповідачем робіт за договором підряду № 20-10/16-СБИ від 18.10.2016 року на суму 292 886,11 грн.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що в розділі 9 Договору визначено порядок здачі приймання виконаних робіт, за яким сторони до початку виконання робіт визначають осіб, уповноважених представляти їх на об`єкті та визначають об`єм їх повноважень; всі документи, оформлені цими особами, в межах їх повноважень, вважаються оформленими відповідно Замовником та Підрядником, а наданий акт приймання передачі не відповідає вимогам Договору є такими, що відповідають фактичним обставинам справи і приймаються до уваги колегією суддів.

Частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін (частини 2, 3 статті 844 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.1 договору підряду передбачено, що договірна ціна встановлюється твердою та складає всього 438 418,65 грн, в тому числі ПДВ 20% - 73 069,78 грн. Розрахунок договірної ціни наведено в додатках № 1, № 2, які є невід`ємною частиною договору. Договірна ціна включає в себе: - обладнання зовнішнього водопроводу на суму 114 233,46 грн, в тому числі ПДВ 20% - 19 038,91 грн, додаток № 1, який є невід`ємною частиною договору; - обладнання зовнішньої каналізації на суму 324 185,19 грн, в тому числі ПДВ 20% - 54 030,87 грн, додаток № 2, який є невід`ємною частиною договору. Договірна ціна фіксується на весь період дії договору та включає всі додаткові витрати.

З урахуванням положень статті 79 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку про доведеність наявності обставин невиконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 20-10/16-СБИ від 18.10.2016 року в частині вчасного виконання робіт на суму 438 418,65 грн, в об`ємах, визначених Додактами №1 та №2 до Договору.

Відповідно до частин 1,2 статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 3 статті 225 Господарського кодексу України, при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає встановленим розмір заподіяних збитків в сумі 231 438,48 грн., які відповідають сумі передоплати за Довором, перерахованих за платіжним дорученням № G1121U0FSP tr. VB68G1121U0FSP 1 від 21.11.2016 року (а.с. 17), протиправність поведінки відповідача, яка полягає в невиконані ним умов договору в частині вчасного і повного виконання робіт в об`ємах, визначених Додактами №1 та №2 до Договору на суму 438 418,65 грн, та причинно наслідковий зв`язок між заподіянням збитків і протиправною поведінкою відповідача.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що збитки завдані не з його вини.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що позивачем доведено порушення відповідачем господарського зобов`язання і наявності підстав для задоволення збитків в сумі 231 438,48 грн, в зв`язку із чим відповідна частина позовних вимог , апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк підлягають задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020р. у справі № 904/7961/17 в частині відмови у стягненні 231 438,48 грн збитків - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020р. у справі № 904/7961/17 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020р. у справі № 904/7961/17 в частині відмови у стягненні 231 438,48 грн збитків - скасувати.

Ухвалити нове:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САВТОР" (67510, Одеська обл., Лиманський район, село Сербка, вул. Визволення, 2, ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ вул. Грушевського, 1Д, ) 231 438,48 грн. збитків, 3 471, 57 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції.

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020р. залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "САВТОР" (67510, Одеська обл., Лиманський район, село Сербка, вул. Визволення, 2, ).

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видачу наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.07.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов