ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2020 р. Справа№ 910/2507/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2020

у справі №910/2507/20 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту"

про стягнення 335 855 грн 00 коп.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2020 року повернуто без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна".

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки позовна заява подавалась п`ятьма позивачами до одного відповідача; суд з власної ініціативи роз`єднав позовні вимоги та виділив вимогу ТОВ "САТ Україна" у самостійне провадження; зобов`язання заявника надати оригінал позовної заяви суперечить положенням Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, оскільки суд повинен був підшити до нової справи засвідчені суддею копії документів, відповідно, не направлення заявником оригіналу позовної заяви не може бути підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 01 липня 2020 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

Відповідач копію ухвали суду отримав 12.06.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Частиною 2 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" (позивач 1), Спільне Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна" (позивач 2), Товариство з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" (позивач 3), Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" (позивач 4) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" (позивач 5) звернулись у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" (відповідач) про стягнення 875 822 грн 00 коп. заборгованості за договорами, відповідно до якого позивачі просили суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача 1 - 307 303 грн вартості товару неналежної якості за договором від 26.05.2016 № 29;

- стягнути з відповідача на користь позивача 2 - 184 920 грн вартості товару неналежної якості за договором від 05.11.2013 № 88;

- стягнути з відповідача на користь позивача 3 - 335 855 грн вартості товару неналежної якості за договором від 10.07.2012 № 0171;

- стягнути з відповідача на користь позивача 4 - 26 900 грн вартості товару неналежної якості за договором від 30.03.2018 № 26;

- стягнути з відповідача на користь позивача 5 - 20 844 грн вартості товару неналежної якості за договором від 22.10.2018 № 69.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 21.10.2019 у справі №910/14610/19 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва 21.10.2019 скасовано, справу №910/14610/19 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 у справі №910/14610/19 роз`єднано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ", Спільного Українсько-Австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бітунова Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаття асфальт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ШБУ-77" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 875 822 грн 00 коп., виділивши їх у самостійні провадження.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 307 303 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 26.05.2016 № 29 постановлено розглядати у межах справи №910/14610/19.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 335 855 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 10.07.2012 №0171 постановлено виділити у самостійне провадження з наступним присвоєнням цим вимогам окремого номеру справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 335 855 грн 00 коп. виділено у самостійне провадження з присвоєнням цим вимогам номеру справи № 910/2507/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2020 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху дня усунення недоліків позовної заяви.

У якості недоліку, який необхідно усунути, суд першої інстанції зазначив, що позивач повинен надати суду оригінал позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи контролю транспорту" про стягнення 335 855 грн 00 коп. вартості товару неналежної якості за договором від 10.07.2012 № 0171 з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу.

Оскільки позивач не усунув недолік у встановлений судом строк, оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2020 року позовну заяву було повернуто без розгляду.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 6 ст. 173 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судового адміністрації України №814 від 20.08.2019, визначено, що у разі виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження, роз`єднання позовів у справі в самостійні провадження нова судова справа (матеріали кримінального провадження) реєструється як така, що надійшла до суду в день постановлення відповідного процесуального документа (постанови, ухвали) суду. Їй присвоюється новий єдиний унікальний номер. До нової справи (матеріалів кримінального провадження) підшиваються завірені суддею копії процесуальних документів з попередньої справи, що мають значення для цієї справи.

Чинним ГПК України не встановлено вимог щодо необхідності надання позивачем оригіналу позовної заяви з додатками у кожну з справ у випадку роз`єднання судом позовів у справі в самостійні провадження, а відтак, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви та доданих до неї документів із вказаних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За таких обставин ухвалу Господарського суду міста Києва визнати законною та обґрунтованою не можна, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САТ Україна" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2020 року.

3. Справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 07.07.2020.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко