ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2020р. Справа № 904/1180/20

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

До: Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"

Про: стягнення 1 217 201,41 грн.

за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Візин Річ"

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивач - Батовська Т.І. ордер серії ЗП № 133806 від 11.06.2020 ( адвокат)

Відповідача - Каукалова І.А. дов. № 23 від 02.01.2019 (адвокат)

Третьої особи - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 1 215 702,60 грн. - боргу, 1 498,81 грн. - 3 % річних.

27.05.2020 від АТ "АКБ "Конкорд" надійшло клопотання № 716 від 26.05.2020 про об`єднання в одне провадження в рамках справи №904/1180/20 справу №904/1415/20, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області. Клопотання мотивоване тим, що вищезазначені справи є взаємопов`язаними (оскільки Позивачем та Відповідачем у цих справах виступають однакові сторони; обґрунтування позовних вимог АТ "НЕК"Укренерго" в цих справах є неналежне виконання ТОВ "Візин Річ" взятих на себе зобов`язань по договору №08-4/2636-18 від 11.10.18р.; при цьому, додатки котрі додаються до позовних заяв є ідентичними, як і посилання на норми права, котрі регулюють дані правовідносини, так і на сам договір; позовні вимоги хоч і стосуються різних банківських гарантій, проте видані вони в рамках одного і того ж договору №08-4/2636-18 від 11.10.2018р.; заперечення на позовні вимоги АТ "НЕК "Укренерго" є ідентичними, як і докази, які обґрунтовують позицію Відповідача.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання. Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають.

Як вбачається з інформації, що міститься в програмі «Діловодство спеціалізованого суду», 26.03.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Васильєв О.Ю.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1415/20 за позовом ПрАТ "НЕК" Укренерго" до АТ «АКБ "Конкорд" про стягнення 4 872 402, 79 грн.

Зі змісту позовної заяви у справі №904/1180/20 вбачається, що Позивач просить стягнути з Відповідача 1 215 702, 60 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання Відповідачем своїх обов`язків за безвідкличною банківською гарантією №71.00.006710, а зі змісту позовної заяви у справі №904/1415/20, що Позивач просить стягнути з Відповідача 4 862 810, 40 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання Відповідачем своїх обов`язків за безвідкличною банківською гарантією№71.00.007085 від 30.10.18р. Таким чином, у цих справах різні підставі виникнення зобов`язань Відповідача перед Позивачем, які ґрунтуються на різних банківських гарантіях.

Розглянувши вищезазначене клопотання Відповідача про об`єднання в одне провадження господарських справ №904/1180/20 та №904/1415/20, суд не вбачає достатньо правових підстав для його задоволення, оскільки у цих справах є різними підстави виникнення зобов`язань Відповідача перед Позивачем, які ґрунтуються на різних банківських гарантіях; об`єднання в одне провадження цих справ не сприятиме об`єктивному та швидкому розгляду спору, а навпаки ускладнить вирішення спорів у цих справах.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 173, 234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання АТ "АКБ "Конкорд" № 716 від 26.05.2020 про об`єднання в одне провадження господарських справ №904/1180/20 та №904/1415/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.07.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков