ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08.07.2020м. ДніпроСправа № 904/7962/15 (904/2971/20)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3", с. Январське, Покровськоі`о району Дніпропетровської області

до Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Первомайського району Харківської області (64122, Харківська область, Первомайський район, с. Олексіївка, вул. Центральна, буд. 18, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяна Олексіївна; Державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовська Марина Михайлівна; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , Фермерське господарство «АЛАС»

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача представник не з`явився

від відповідача представник Аленевський О.А. дов. № 02-36/941 від 12.06.20р.

третя особа ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 233696 виданий 11.05.1999р.

третя особа ОСОБА_13 паспорт НОМЕР_2 виданий 23.02.2017р.

третя особа ОСОБА_21 паспорт НОМЕР_3 виданий 27.12.2000р.

третя особа ОСОБА_23 Є ОСОБА_24 паспорт МК 895074 виданий 18.06.1998р.

представник третьої особи ОСОБА_21 адвокат Даузе Ю.М. ордер ВІ №1013879 від 12.06.20р.

від ТОВ "Інформаційне агентство "Шарій.Нет" журналіст Кучер Д. посв. № 005 дійсне до 10.10.2021р.

третя особа ОСОБА_6 паспорт НОМЕР_1 334856 виданий 09.12.1999р.

від ФГ "Алас" представник адвокат Носов К.В. ордер АХ №1016898 від 12.06.20р.

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Первомайського району Харківської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяна Олексіївна; Державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовська Марина Михайлівна; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 про визнання протиправним та скасування рішення.

СТОВ "СОЮЗ-3" також була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позовні вимоги шляхом заборони будь-яким особам (фізичним чи юридичним), окрім СТОВ "СОЮЗ-3" та ТОВ "АГРО-ГОЛДЕН" () вчиняти будь-які дії у будь-який спосіб: по відношенню до майнових активів СТОВ "СОЮЗ-3" - об`єктів незавершеного виробництва (посівів зернових та олійних культур) та іншого майна СТОВ "СОЮЗ-3", яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :12:000:0062, загальною площею 125,1588 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245), яка знаходиться в територіальних межах Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, що увійшла до складу об`єднаної територіальної громади Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області; щодо використання та або розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :12:000:0062, загальною площею 125,1588 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245), яка знаходиться в територіальних межах Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, що увійшла до складу об`єднаної територіальної громади Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 05.06.20р. прийнято позовну заяву до розгляду в межах провадження у справі № 904/7962/15 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Заяву позивача № б/н від 02.06.2020р. про забезпечення позову прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання та розгляд заяви позивача № б/н від 02.06.2020р. про забезпечення позову на 15.06.2020р. о 11:00год.

Ухвалою господарського суду від 15.06.20р. відкладено підготовче засідання, розгляд заяви позивача № б/н від 02.06.2020р. про забезпечення позову та клопотання третьої особи ОСОБА_21 № б/н від 12.06.20р. про залучення до справи ОСОБА_21 в якості відповідача на 08.07.2020р. о 15:00год.

02.07.20р. до суду від представника третьої особи ОСОБА_21 надійшло пояснення (заперечення) на заяву позивача про забезпечення позову. Судом пояснення (заперечення) прийнято до відома.

06.07.20р. до суду від представника ФГ "Алас" надійшло заперечення на заяву позивача про забезпечення позову. Судом заперечення прийнято до відома.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 08.07.2020р. заяву позивача № б/н від 02.06.2020р. про забезпечення позову, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на такі обставини, на даний час СТОВ "СОЮЗ-3" (основний КВЕД - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур) здійснює заходи передбачені планом санації з метою відновлення платоспроможності та погашення кредиторської заборгованості перед кредиторами, в тому числі займається вирощування пшениці та соняшнику (засіяно озиму пшеницю та насіння соняшнику, з яких планується отримання врожай у 2020 році, при цьому врожай цих зернових/олійних культур (який наразі є об`єктом незавершеного виробництва) є майновим активом позивача, який буде спрямовано на погашення вимог кредиторів).

Послуги з вирощування та збору врожаю (боронування, висів посівного матеріалу, внесення добрив, дискування, культивація, збір врожаю) надаються Позивачу по Договору підряду та надання послуг №20/09/19 від 20.09.2019р., Підрядник - ТОВ "АГРО-ГОЛДЕН".

При цьому позивач СТОВ "СОЮЗ-3" зазначає, що засіяні на земельній ділянці культури наразі є одним цілим з земельною ділянкою, і відокремити насадження від земельної ділянки є не можливим до збору врожаю, оскільки призведе виключно до знищення таких посівів (майнових активів СТОВ "СОЮЗ-3").

Даний вид діяльності СТОВ "СОЮЗ-3" здійснює на земельній ділянці сільськогосподарського призначення загальною площею 125,1588 га (в т.ч. ріллі 125,1588 га), яка знаходиться в територіальних межах Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області (кадастровий номер :12:000:0062).

Зазначена земельна ділянка знаходиться у користуванні СТОВ "СОЮЗ-3" на підставі Договору оренди земельної ділянки від 24.09.2009р. (далі - Договір).

Згідно п.1 Договору: Орендодавець (Первомайська районна державна адміністрація Харківської області) надає, а Орендар (СТОВ "СОЮЗ-3") приймає в строкове платне користування земельну ділянку с/х призначення нерозподілений (не витребуваний громадянами) пай для ведення товарного с/х виробництва, яка знаходиться в територіальних межах Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Згідно п.7 Договору: Договір укладено на 30 років (при витребуванні паю на строк до моменту отримання громадянином Державного акту на право власності на земельну ділянку) (з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою, який орендар зобов`язується виконати в розумний термін).

Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п.33 Договору: дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; ліквідації юридичної особи-орендаря.

Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно п.34 Договору: Дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішення суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки яке істотно перешкоджає її використанню а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно п.35 Договору: Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається.

Згідно п.36 Договору: перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для змін умов або розірвання договору.

Орендодавцем було передано, а орендарем отримано у користування вищенаведену земельну ділянку на 30 років (при витребуванні паю на строк до моменту отримання громадянином Державного акту на право власності на земельну ділянку) на підставі акту передачі та прийому земельної ділянки в натурі від 12.02.2010р.

Відповідно до ч.5 ст.6 Закону України "Про оренду землі": Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду землі": Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Орендарем було здійснено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та в подальшому використовувалась дана земельна ділянка згідно цільового призначення - для ведення товарного с/х виробництв (так наразі земельна ділянка засіяна зерновими (озимою пшеницею) / олійними (соняшник) культурами).

При цьому, позивачем СТОВ "СОЮЗ-3", було з`ясовано, що згідно інформації, яка міститься в Державному реєстрі прав на нерухоме майно (копія витягу №207250769 від 22.04.2020 наведена у додатках до позову), щодо вищезазначеної земельної ділянки, на якій СТОВ "СОЮЗ-3" було засіяно зернові/олійні культури та відповідно на якій планується отримання відповідного врожаю, було: змінено інше речове право СТОВ "СОЮЗ-3" щодо оренди, номер запису 36308007, дата та час державної реєстрації 17.04.2020р. (10:51:40), термін дії до 26.09.2016р., державним реєстратором Черниченко Тетяною Олексіївною, Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області; припинено інше речове право СТОВ "СОЮЗ-3" щодо оренди, індексний номер рішення 52028826, внесено до реєстру 22.04.2020р., дата та час державної реєстрації 17.04.2020р. (11:02:11), державним реєстратором Лозовською Мариною Михайлівною, Виконавчий комітет Первомайської міської ради Харківської області.

При цьому строк дії Договору Договір оренди зазначеної земельної ділянки не закінчився, Договір оренди не було розірвано/припинено за взаємною згодою, та й взагалі будь-яких документів щодо припинення/розірвання Договору оренди СТОВ "СОЮЗ-3" не підписувалось та й не було отримано від Орендодавця.

Позивач вважає, що щодо вищезазначеної земельні ділянки було незаконно змінено та припинено інше речове право СТОВ "СОЮЗ-3" щодо оренди даної земельної ділянки, що може призвести до порушення майнових прав як СТОВ "СОЮЗ-3" так і кредиторів по справі про банкрутство СТОВ "СОЮЗ-3", оскільки, на даний час існує висока ймовірність того, що майнові активи позивача (врожай зернових/ олійних культур, який зростає на вищезазначеній земельній ділянці) можуть бути знищені/ зорані або вкрадені/ зібрані новими власниками/користувачами (фізичними особами/ юридичними особами) у зв`язку із чим до господарського суду Дніпропетровської області було подано відповідний позов про визнання протиправними та скасування рішень сільської ради про передачу земельної ділянки (яка перебуває в оренді у СТОВ "СОЮЗ-3") у спільно часткову власність, про припинення договору оренди землі та скасування записів державних реєстраторів щодо проведення реєстраційних дій по зміні іншого речового права СТОВ "СОЮЗ-3" щодо оренди, щодо припинення іншого речового права СТОВ "СОЮЗ-3" щодо оренди, щодо реєстрації права спільної часткової власності на земельну ділянку.

За твердженням позивача, зазначені відомості дають ґрунтовні підстави побоюватись, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Присутні в судовому засіданні представники третіх осіб та відповідача заперечували проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову, з наступних підстав.

Представник ФГ "АЛАС" зазначив, що разом із позовною заявою СТОВ «СОЮЗ-3» була подана заява про забезпечення позову, в якій Позивач просить забезпечити позовні вимоги шляхом заборони будь-яким особам (фізичним чи юридичним), окрім СТОВ «СОЮЗ-3» та ТОВ «АГРО-ГОЛДЕН» () вчиняти будь-які дії у будь-який спосіб: по відношенню до майнових активів СТОВ «СОЮЗ-3» - об`єктів незавершеного виробництва (посівів зернових та олійних культур) та іншого майна СТОВ «СОЮЗ-3», яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :12:000:0062, загальною площею 125,1588 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245), яка знаходиться в територіальних межах Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, що увійшла до складу об`єднаної територіальної громади Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області; щодо використання та або розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :12:000:0062, загальною площею 125,1588 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245), яка знаходиться в територіальних межах Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, що увійшла до складу об`єднаної територіальної громади Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Представник ФГ «АЛАС» вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову пояснюючи наступне, Позивач не позбавлений можливості зібрати урожай на тій частині спірної земельної ділянки, яка має посіви. Таке право передбачено ст. 13 ЗУ «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» у разі якщо договір оренди невитребуваної (нерозподіленої) земельної ділянки, переданої в оренду в порядку, визначеному цією статтею, закінчився у зв`язку з набуттям права власності на неї до збирання врожаю, посіяного орендарем на земельній ділянці, орендар має право на збирання такого врожаю. Власник земельної ділянки має право на відшкодування збитків, пов`язаних із тимчасовим зайняттям земельної ділянки колишнім орендарем, у розмірі пропорційно до орендної плати з дня припинення договору до дня збирання врожаю.

Задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам використання та або розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :12:000:0062, загальною площею 125,1588 га буде прямим порушенням гарантованого Конституцією України, права власності Громадян-власників на спірну земельну ділянку.

ФГ «АЛАС» після укладення Договору оренди земельної ділянки від 24.04.2020 року в момент проведення підготовчих сільськогосподарських робіт було з`ясовано шляхом візуального обстеження, що на частині орендованої земельної ділянки площею приблизно 40 га наявні залишки посівів сільськогосподарських культур. З цього приводу голова ФГ «АЛАС» звернувся до Олексіївської сільської ради ОТГ Первомайського району Харківської області для проведення комісійного обстеження частини земельної ділянки. 15.05.2020 комісія Олексіївської сільської ради ОТГ Первомайського району Харківської області провела обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :12:000:0062 та встановила на орієнтовній площі 30 га зріджений посів зернової культури, який знаходився у дуже пошкодженому стані, дуже багато бур`яну; на іншій частині земельної ділянки були відсутні ознаки будь-яких посівів. Вказані обставини зумовили обробку лише частину земельної ділянки площею 80 га, на якій ФГ «АЛАС» провів роботи з культивації ґрунту та посіву гречки (24-25.05.2020 року). Проведені роботи з посіву гречки знайшли своє відображення у Звіті про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року (№4-сг), а земельна ділянка була включена до Декларації платника єдиного податку 4 групи на 2020 рік (з урахуванням уточнення від 04.05.2020).

Таким чином, задоволення заяви про забезпечення позову призведе до того, що ФГ «АЛАС» буде позбавлений можливості вирощування власних посівів та збору врожаю, та навпаки, особи, які не мають ніякого відношення до цих посівів отримають виключне право на їх уборку.

Також представник ФГ "АЛАС" зазначив, що позивач не позбавлений права зібрати урожай з частини земельної ділянки орієнтовною площею 30-40 га, право власності на земельну ділянку набуто Громадянами-власниками у законний спосіб, а ФГ «АЛАС» у законному порядку має право на оброблення цієї земельної ділянки не перешкоджаючи і не заперечуючи право позивача на збір урожаю з частини земельної ділянки орієнтовною площею 30-40 га), а тому відсутні підстави для забезпечення позову.

Представник ФГ "АЛАС" також вважає, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову є не співмірними із заявленими позовними вимогами.

Представник третьої особи ОСОБА_21 також зазначив, що з суті позовної заяви та позовних вимог не вбачається існування спору між сторонами щодо посівів зернових та олійних культур та іншого майна СТОВ "СОЮЗ-3", яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :12:000:0062, загальною площею 125,1588 га, а також не надано доказів про існування таких посівів та підстав про ймовірність їх знищення, привласнення тощо.

Щодо заборони використання та або розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером :12:000:0062, загальною площею 125,1588 га слід зазначити, що чинним орендарем - ФГ «АЛАС» засіяно частину даної земельної ділянки (близько 80га) гречкою. А тому задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині призведе до неможливості проведення робіт пов`язаних з вирощуванням та збором врожаю гречки і як наслідок до втрати врожаю, або привласненню його СТОВ "СОЮЗ-3" та ТОВ "АГРО-ГОЛДЕН".

Також, представник третьої особи ОСОБА_21 звернув увагу на те, що спірна земельна ділянка не може бути відчудженна власниками, так як існує мораторій на відчудження земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, також вона не може бути прихована, знищена тощо.

Господарський суд дослідивши надані до суду документальні докази, заслухавши пояснення (заперечення) представників сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; встановленням обов`язку вчинити певні дії (ст. 137 ГПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Предметом даного спору є вимога позивача, яка заявлена до Олексіївської сільської ради об`єднаної територіальної громади Первомайського району Харківської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Черниченко Тетяна Олексіївна; Державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області Лозовська Марина Михайлівна; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач просить забезпечити позовні вимоги шляхом заборони будь-яким особам (фізичним чи юридичним), окрім СТОВ "СОЮЗ-3" та ТОВ "АГРО-ГОЛДЕН" () вчиняти будь-які дії у будь-який спосіб: по відношенню до майнових активів СТОВ "СОЮЗ-3" - об`єктів незавершеного виробництва (посівів зернових та олійних культур) та іншого майна СТОВ "СОЮЗ-3", яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :12:000:0062, загальною площею 125,1588 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 245), яка належить фізичним особам та може порушити їх права.

Разом з цим, заявником не надано доказів того, що відповідач намагається здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (виставлення майна на продаж, тощо).

В статті 6 Господарського кодексу України визначено принцип свободи підприємницької діяльності. Водночас принцип змагальності, закріплений у статті 13 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного арешту грошових коштів у значному розмірі.

В свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Позивач не надав суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які б свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси. Доводи заявника, якими мотивовано заяву про забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущеннях, не підтверджених жодним належним доказом.

Також, позивачем не визначено в заяві про забезпечення позову вартості майна на яке необхідно накласти арешт.

У зв`язку з чим господарський суд не має можливості встановити співмірність між сумою позову та вартістю майна на яке позивач просить накласти арешт.

Враховуючи наведені заявником мотиви для забезпечення позову та відсутність в матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для забезпечення позову господарським судом не встановлено, а тому господарський суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви позивача № б/н від 02.06.2020р. про забезпечення позову відмовити.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача № б/н від 02.06.2020р. про забезпечення позову відмовити.

Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про забезпечення позову, віднести на заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 08.07.2020р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко