ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

02.07.2020 Справа № 905/899/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП-РУДПРОМАВТОМАТИКА" (, адреса: 50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, буд. 37/3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (, адреса: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1А; адреса для листування: 85000, Донецька область, м. Добропілля, б. Шевченко, 2),

про: стягнення 840.881,97 грн.

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (, адреса: 85043, Донецька область, м. Добропілля, м. Білицьке, вул. Красноармійська, буд. 1А; адреса для листування: 85000, Донецька область, м. Добропілля, б. Шевченко, 2),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП-РУДПРОМАВТОМАТИКА" (, адреса: 50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, буд. 37/3),

про: визнання недійсними пунктів договору, -

за участю представників сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №905/899/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП-РУДПРОМАВТОМАТИКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля про стягнення 840.881,97 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати поставленої продукції за договором поставки №4315-ДУ-УМТС від 03.04.2017 згідно видаткових накладних № 175 від 26.07.2019, № 95 від 25.04.2019, № 96 від 25.04.2019, № 176 від 26.07.2019, № 250 від 29.10.2019.

Ухвалою від 16.06.2020 підготовче засідання відкладено на 02.07.2020; визнано явку уповноважених представників сторін не обов"язковою; запропоновано сторонам виконати вимоги ухвали суду від 18.05.2020 по справі № 905/899/20.

30.06.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№12044/20), в якому викладено заперечення проти задоволення позовних вимог.

Відповідач посилається на збитковість відчизняної енергетики, що призвело до виникнення дефіциту оборотних засобів та ускладнення управління зобов"язаннями компанії, що, в свою чергу, позначилось на своєчасності оплати поставленої продукції. На думку відповідача, збитковість відчизняної енергетики є обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає та може називатися форс-мажорною обставиною та такою, яка об"єктивно не може бути усунена жодною із сторін.

Відносно вимог позивача щодо штрафу в розмірі 3% відповідач вказує, що сторонами в пункті 6.7 договору визначено відповідальність за кожний день прострочення у вигляді подвійної облікової ставки НБУ, а у п.6.11.1 та 6.11.2 договору додатковий вид відповідальності за порушення грошового зобов"язання встановлено сторонами під впливом помилки.

До відзиву додано документи згідно переліку.

30.06.2020 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява б/н від 26.06.2020 (вх.№12043/20) Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП-РУДПРОМАВТОМАТИКА" про визнання недійсними пунктів 6.11.1, 6.11.2, 6.12 договору №4315-ДУ-УМТС від 03.04.2017 з моменту укладення Договору.

Зустрічний позов мотивований тим, що встановлений в пунктах 6.11.1., 6.11.2., 6.12 договору розмір пені та штрафу суперечить приписам ст. 231 Господарського кодексу України та вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" та завідомо суперечать інтересам позивача. При визначенні умов пунктів 6.11.1 та 6.11.2 договору Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля діяло під впливом помилки, що, на переконання позивача за зустрічним позовом, є підставою для визнання договору у цій частині недійсним на підставі статей 203, 207, 215, 217, 229 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 01.07.2020 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля б/н від 26.06.2020 (вх.№12043/20 від 30.06.2020) до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 905/899/20.

В судове засідання 02.07.2020 сторони своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Необхідність в отриманні від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) правової позиції щодо доводів відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) унеможливлює досягнення завдань підготовчого провадження у цьому засіданні.

Суд враховує, що частинами другою та третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", що набули законної сили 02.04.2020, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме, розділ Х "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:

"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційного скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Отже, законодавець встановив, що перебіг процесуальних строків залежить від настання події - скасування карантину в Україні.

Ця правова ситуація відповідає приписам ст. 116 ГПК України (початок і закінчення процесуальних строків), якою визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. N 500 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", що набрала чинності з 22 червня 2020 р., строк дії карантину, встановленого у постанові Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. N 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 р. N 480, продовжено до 31 липня 2020 року.

Вказаною Постановою також установлено, що у регіонах, в яких встановлено карантин, застосовуються протиепідемічні заходи, що визначаються цією постановою, а також заходи, що додатково встановлені органами державної влади та органами місцевого самоврядування в межах компетенції; заходи, запроваджені актами законодавства в процесі реалізації карантину на період, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. N 211, продовжують діяти на період, встановлений цією постановою.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, вжиття заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, пов`язаних з епідеміологічними обставинами, враховуючи особливості предмета спору, ціну позову, складність справи, суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, що є підставою для відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Одночасно наголошуючи на необхідності надання суду учасниками процесу документів у підтвердження позиції по суті спору, а не безпосередній участі у судовому засіданні, суд визнає явку сторін у судові засідання не обов`язковою.

Керуючись ст. 120, ст. 177, п.3 ч.2 ст. 183, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 04.08.2020 року о 11:45 год., що відбудеться в приміщенні суду, зал судового засідання № 318

2. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є не обов"язковою.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП-РУДПРОМАВТОМАТИКА" надати суду: відповідь на відзив за первісним позов та відзив на зустрічну позовну заяву, з доказами їх направлення іншій стороні по справі.

4. Встановити учасникам справи строк для подачі суду всіх пояснень, заяв, у тому числі по суті спору, клопотань та документів (доказів) в письмовій формі - не пізніше, ніж за п`ять днів до дати судового засідання.

5. Роз"яснити сторонам, що заяви, у тому числі по суті спору, клопотання та документи можуть подаватись в електронному виді на електронну адресу суду () із застосуванням власного електронного підпису, з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" і "Про електронні довірчі послуги".

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних, тому судом не розглядаються.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

8. Ухвала підписана 02.07.2020.

Суддя Н.В. Величко