ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 червня 2020 року м. Тернопіль Справа № 921/121/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Сидорук А.М.

розглянув матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури / 46000, м.Тернопіль, бульвар Т.Шевченка,7/ в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби /79007, м.Львів, вул. Костюшка,8, /

до відповідачів: 1. Комунального некомерційного підприємства "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Тернопільської обласної ради /46020, м.Тернопіль, вул. Репіна,11, /; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬФСОН" /69063, Запорізька область, м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Олександрівська,3, /

про: визнання недійсними додаткових угод № 1 від 20.02.2017, № 2 від 01.03.2017, № 3 від 10.03.2017 до договору про закупівлю товару за державні кошти № 34 від 13.02.2017 року та стягнення коштів.

За участі представників сторін:

Прокурор: Марцун А.А.

Позивача:

Відповідача: Канафар Л.Я. - юрисконсульт Комунального некомерційного підприємства "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Тернопільської обласної ради

Суть справи: Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури /46000, м.Тернопіль, бульвар Т.Шевченка,7/ в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби /79007. м.Львів, вул. Костюшка,8, / звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідачів 1. Комунального некомерційного підприємства "Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Тернопільської обласної ради /46020, м.Тернопіль, вул. Репіна,11, /; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬФСОН" /69063, Запорізька область, м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Олександрівська,3, / про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 20.02.2017, № 2 від 01.03.2017, № 3 від 10.03.2017 до договору про закупівлю товару за державні кошти № 34 від 13.02.2017 року та стягнення коштів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/121/20 за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання на 24 березня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.06.2020 року призначено у справі підготовче засідання на 30.06.2020 року.

Прокурор в судове засідання з`явилася, позовні вимоги підтримала.

Представник позивача в підготовче засідання 30.06.2020 не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог.

Під час розгляду справи № 921/121/20 встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

При цьому у зазначеній ухвалі касаційним судом вказується про необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Також, на думку Верховного Суду, у справі є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду на 24.03.2020. На даний момент відомості щодо прийнятого Великою Палатою рішення у справі №912/2385/18 в Єдиному реєстрі судових рішень відсутні.

Відповідно до змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019, підставою для прийняття справи №912/2385/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду є наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Враховуючи, що прийняття судового рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 матиме прямий вплив на результати розгляду даної справи, оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду щодо правової проблеми представництва інтересів держави у суді прокурором сприятиме забезпеченню єдиної судової практики та дотриманню принципу верховенства права, суд вважає за необхідне відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку судового рішення у справі № 912/2385/18.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, оскільки у справі №912/2385/18, яка передана для розгляду Великою Палатою Верховного Суду, порушуються питання, які є визначальними і для цієї справи, зокрема, чи потребують доведення доказами обставини нездійснення відповідним органом захисту інтересів держави; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 921/121/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного суду справи № 912/2385/18 та складання повного тексту постанови суду.

2. Зобов`язати учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

3. Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

- Заступнику керівника Тернопільської місцевої прокуратури 46000, м.Тернопіль, бульвар Т.Шевченка,7 ;

- Західному офісу Держаудитслужби, 79007. М.Львів, ул.. Костюшка,8;

- Комунальному некомерційному підприємству «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Тернопільської обласної ради 46020, м.Тернопіль, ул.. Репіна,11;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬФСОН» 69063, Запорізька область, м.Запоріжжя, Олександрівський район, рівська,3.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 03.07.2020.

Суддя А.М. Сидорук