ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2020 р. Справа № 922/1201/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Джерелій В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом 1) Приватного сільськогосподарського підприємства "Первомайське", с. Первомайське, Шевченківський р.-н, Харківська обл., 2) Фермерського господарства "Сеньківське", с. Сенькове, Куп`янський р-н, Харківська обл. 3-я особа ОСОБА_1 , с. Сенькове, Куп`янський р-н, Харківська обл.
до 1) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків; 2) Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків 3-я особа 1) приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, м. Харків; 2) ОСОБА_2 , м. Куп`янськ, Харківська обл.
про відшкодування завданої шкоди у вигляді стягнення 1790852,00 грн.
за участю представників сторін:

1-го позивача - Пекареніна О.М. (ордер серії АХ № 1016274 від 02.06.2020);

2-го позивача - Михайлов Н.С. (ордер серії АХ № 1017566 від 22.06.2020);

1-го відповідача - Пікула В.Ю. (довіреність № 11/дв від 11.01.2020);

2-го відповідача - не з`явився;

третьої особи на стороні позивачів - Михайленко Д.П. (ордер серії ЧК № 118129 від 01.06.2020)

1-ої третьої особи на стороні відповідачів - не з`явився;

2-ої третьої особи на стороні відповідачів - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Первомайське", с. Первомайське, Шевченківського р-ну, Харківської обл. та Фермерське господарство "Сеньківське", с. Сенькове, Куп`янського р-ну, Харківської обл. звернулися до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків та Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків в якій просять суд:

1) стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Первомайське", с. Первомайське, Шевченківського р-ну, Харківської обл. 1611766,80 грн. завданої шкоди;

2) стягнути з Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків на користь Фермерського господарства "Сеньківське", с. Сенькове, Куп`янського р-ну, Харківської обл. 179085,20 грн. завданої шкоди.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2020 у справі № 922/1201/20 позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Первомайське" та Фермерського господарства "Сеньківське" залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому десятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Фермерське господарство "Сеньківське" звернулось до суду з заявою (вх. № 10222 від 05.05.2020) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської від 05.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.06.2020.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської від 02.06.2020 розгляд справи відкладено на 22.06.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської від 22.06.2020 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича та ОСОБА_2 та відкладено підготовче засідання на 06.07.2020.

1-й відповідач надіслав на адресу суду відзиві на позов (вх. № 12421 від 02.06.2020) в якому зокрема в порядку ст. 90 ГПК України просив у позивачів надати у формі заяви свідка вичерпні відповіді окремо на кожні питання, які поставлені у даному відзиві.

Згідно з ч. 1-3 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем в порядку, визначеному ст. 90 ГПК України, у відзиві на позов реалізовано права на поставлення позивачам певних питань, які стосуються предмета спору. Станом на момент винесення даної судової ухвали позивачами в порядку, визначеному даною нормою закону, не надано відповіді на поставлені запитання.

Зазначене зумовлює необхідність прийняття судом ухвали про зобов`язання позивачів в порядку, визначеному ст. 90 ГПК України надати відповіді на поставлені 1-м відповідачем запитанння.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 90, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Приватне сільськогосподарське підприємство "Первомайське" с. Первомайське, Шевченківського р-ну, харківської обл. () та Фермерське господарство "Сеньківське", с. Сенькове, Куп`янського р-ну, Харківської обл. () в порядку, визначеному ст. 90 ГПК України, надати відповіді на подані Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Харків запитання, а саме:

-повідомити (надавши засвідчені копії відповідних підтверджуючих документів) чи відомо позивачам про наявність ухвали Харківського апеляційного суду від 15.01.2020, яка набрала законної сили та якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляга В.В. та скасувати постанову у виконавчому провадженні № 60159600 віт 26.09.2019 про опис та арешт майна щодо 225,8 тон насіння соняшника, як; зберігається у ОСОБА_2 ; скасувати постанову у виконавчому провадження № 60159600 від 26.09.2019 про опис та арешт майна на нескошений врожай площею 30,8895 га; кадастровий номер :04:000:0007, площею 7,8007 га; кадастровий номер .04:000:0006, площею 29,331 га; кадастровий номер :04:000:0104, площею 8,1190 га; кадастровий номер :04:000:0106, площею 6,08 га; кадастровий номер :04:000:0105, площею 6,5699 га; зобов`язати приватного виконавця Попляка П.П. забезпечити повернення зібраного врожаю соняшника в кількості 225, 8 тон ФГ «Сеньківське»?

- повідомити (надавши засвідчені копії відповідних підтверджуючих документів) якими допустимими та належними доказами підтверджується права власності позивачів на скошений врожай соняшника в кількості 225, 8 тон?

- повідомити (надавши засвідчені копії відповідних підтверджуючих документів) чи подавалися позивачами в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позовні заяви про визнання права власності на врожай соняшника в кількості 225, 8 тон, який перебував на зберіганні у ОСОБА_2 .?

- повідомити (надавши засвідчені копії відповідних підтверджуючих документів) чи подавалися позивачами позовні заяви про зобов`язання саме відповідального зберігана (стягувана) повернути врожай соняшника в кількості 225,8 тон, який перебував на зберіганні у ОСОБА_2 .?

- повідомити (надавши засвідчені копії відповідних підтверджуючих документів) чим саме підтверджується факт спричинення Позивачам шкоди та її розмір.

- повідомити (надавши засвідчені копії відповідних підтверджуючих документів) у чому полягає причинний зв`язок між фактом спричинення шкоди Позивачам та неправомірними діями (бездіяльністю) Відповідача.

- повідомити (надавши засвідчені копії відповідних підтверджуючих документів) яким чином Відповідач Порушив права позивачів при наявності можливого факту неповернення арештованого майна боржнику-фізичній особі.

Відповіді надати не пізніше як за 5 днів до наступного підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак