ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2020 року Справа № 908/250/20

м. Дніпро, пр . Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Подобєда І.М., Березкіної О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2020 у справі №908/250/20 (суддя Левкут В.В.)

за зустрічною позовною заявою Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м. Запоріжжя

до відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про зобов`язання вчинити дії щодо надання послуг в об`ємі, передбаченому пп. 6.3.1-6.3.35 п. 6.3 Договору

у справі за первісним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО", м. Запоріжжя

про стягнення 2215491,23 грн

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.04.2020 у справі №908/250/20 (суддя Левкут В.В.) зустрічну позовну заяву вих. №б/н від 23.03.2020 Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про зобов`язання вчинити дії щодо надання послуг в об`ємі, передбаченому п.п. 6.3.1-6.3.35 п. 6.3 Договору і додані до неї документи повернуті позивачу за зустрічним позовом на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України, бо первісний та зустрічний позови не пов`язані між собою.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач за зустрічним позовом, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не застосовано до спірних правовідносин норми ст. 236 ГПК України, ухвала є необґрунтованою, бо винесена без з`ясування судом причин та обставин подання зустрічного позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 29.04.2020 для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Березкіної О.В., Кузнецової І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Березкіної О.В.) після усунення недоліків апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2020 у справі №908/250/20. Розгляд скарги визначено проводити в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін.

23.06.2020 від Позивача за первісним позовом до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначив, що позови взаємно не пов`язані між собою; Відповідачем заявлено вимогу за період жовтень - грудень 2020 року, який ще не настав; Відповідач не підтвердив ті обставини, на які посилається в своїй апеляційній скарзі та зустрічній позовній заяві, тому всі його доводи є безпідставними та надуманими.

02.07.2020 у зв`язку з відпусткою судді Кузнецової І.Л. у справі здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Березкіної О.В. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 03.07.2020.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява №20347/03, рішення від 12.03.2009) Європейський суд з прав людини зазначив, що у п.1 ст.6 Конвенції втілено «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження у суді за цивільним позовом (див. рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975, серія А,N 18, сс 17-18, пп. 35-36). Однак це право не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29.07.1998, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, c.1867, параграф 37).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.02.2020 було порушено провадження у справі №908/250/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до відповідача Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" про стягнення 2215491,23 грн.

Предметом первісного позову є стягнення з відповідача 2215491,23 грн, які складаються з: 2207743,60 грн - заборгованості за договором № 2960-ДЭ-ЗаТЭС від 27.02.2019 та 7747,63 грн - 3% річних. Підставою для звернення з первісним позовом до суду стало неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасності розрахунків за надані послуги за період з жовтня 2019 року по січень 2020 року. Позов заявлено на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та ст. ст. 179, 187, 193 Господарського кодексу України.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що цей спір за своєю правовою природою є договірним. Під час його розгляду суд здійснює дослідження факту порушення строків розрахунків та правомірність застосування 3% річних, правильність здійснення розрахунків.

В ухвалі господарського суду від 24.02.2020 про відкриття провадження у справі №908/250/20 відповідачу запропоновано у строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання даної ухвали, надати відзив на позовну заяву і докази на його обґрунтування. Саме в межах даного строку відповідач, в силу приписів ч. 1 ст. 180 ГПК України, мав право подати зустрічний позов.

Згідно поштового повідомлення про вручення, ухвала про відкриття провадження у справі отримана повноважним представником АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" 28.02.2020, отже 15-денний строк для подання відзиву спливає 16.03.2020 (з урахуванням того, що останній день процесуального строку припадає на вихідний день).

Відповідно до відбитку штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті зустрічна позовна заява подана/направлена 23.03.2020, тобто поза межами строку, встановленого для подання відзиву та, відповідно, зустрічної позовної заяви, що суперечить приписам ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Клопотань/заяв щодо визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його поновлення заявником не надано.

Відзив на первісний позов Відповідачем направлено до суду першої інстанції вчасно -13.03.2020.

Тому, судом першої інстанції правомірно зазначено, що підстави для продовження процесуального строку на подання зустрічного позову за визначених обставин на строк дії карантину, встановленого згідно постанови КМУ від 11.03.2020 № 211 з 12.03.2020, відсутні.

За визначенням частини 2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом зустрічного позову є зобов`язання ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області вчинити дії щодо надання послуг в об`ємі, передбаченому п. п. 6.3.1-6.3.35 п. 6.3 Договору. Зустрічний позов обґрунтований тим, що Позивачем за первісним позовом на виконання договору № 2960-ДЭ-ЗаТЭС від 27.02.2019 за період жовтень - грудень 2020 року, січень 2020 року не були надані послуги в об`ємі, передбаченому п.п. 6.3.1 - 6.3.35 п. 6.3 Договору.

Як зазначалось, зустрічний позов приймається до розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися у тому, що обидва позови взаємопов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову також може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним позовом і первісним позовом можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Таким чином, вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що первісний позов стосується неналежного виконання Відповідачем умов договору про закупівлю послуг в частині оплати наданих послуг за період жовтень 2019 року- січень 2020 року, тоді як зустрічний - зобов`язання вчинити дії щодо надання послуг за період «жовтень - грудень 2020 року, січень 2020 року» в об`ємі, передбаченому п. п 6.3.1 - 6.3.35 п. 6.3 Договору.

Таким чином, зі змісту первісного і зустрічного позовів не вбачається обставин, які свідчать про їх взаємну пов`язаність, в тому числі, за підставами цих позовів, поданими доказами, а також можливістю зарахування вимог за обома позовами у зв`язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю чи частково задоволення первісного позову тощо.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції були правомірно застосовані положення ч.6 ст. 180 ГПК України та зустрічна позовна заява повернута заявнику.

Право апелянта на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, в даному випадку не порушено, бо може бути реалізовано шляхом звернення з позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції, як ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати за розгляд апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 180, 269, 271, 275, 276, 282, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2020 у справі №908/250/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.04.2020 у справі №908/250/20 залишити без змін.

Витрати за розгляд апеляційної скарги відносяться на апелянта - Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО".

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцятиденного строку на підставах, визначених ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд