Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" липня 2020 р. м.Рівне Справа №9/10

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши клопотання про здійснення правонаступництва

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон Клас"

до боржника Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод"

про визнання банкрутом

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває в процедурі розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.02.2006 року прийнято заяву ТОВ "Бастіон Клас" до розгляду, порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод", введено процедуру розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.06.2006 року призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хомишина І.Г..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.07.2009 року припинено повноваження розпорядника майна ДП "Зірненський спиртовий завод" Хомишина І.Г., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика В.А..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.12.2011 року припинено повноваження розпорядника майна ДП "Зірненський спиртовий завод" арбітражного керуючого Білика В.А.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.05.2012 року призначено розпорядником майна ДП "Зірненський спиртовий завод" арбітражного керуючого Франка О.П. та зобов`язано розпорядника майна провести спільно з представниками боржника збори комітету кредиторів ДП "Зірненський спиртовий завод" для вирішення питання щодо можливості укладення мирової угоди та подати суду рішення комітету кредиторів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.10.2016 року справу №9/10 прийнято до провадження судді Політики Н.А. та призначено розгляд справи (клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном, про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна ДП "Зірненський спиртовий завод" за період з 22.05.2012р. по 01.10.2016р.) на 07.11.2016 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.05.2017 року продовжено строк процедури розпорядження майном ДП "Зірненський спиртовий завод" та строк повноважень розпорядника майна Франка О.П. на шість місяців - до 23.10.2017 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.08.2017 року позовну заяву Головного управління ДФС у Рівненській області в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та додані до неї документи повернуті позивачу без розгляду.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.09.2017 року відмовлено у прийнятті заяви Головного управління ДФС у Рівненській області в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 1 503 542 грн. 88 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.11.2017 року продовжено строк процедури розпорядження майном ДП "Зірненський спиртовий завод" та строк повноважень розпорядника майна Франка О.П. на шість місяців - до 23.04.2018 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.12.2017 року відмовлено у прийнятті позовної заяви Головного управління ДФС у Рівненській області до Державного підприємства "Зірненський спиртовий Завод" про стягнення податкового боргу (поточного) у розмірі 1 503 542 грн. 88 коп. Матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.12.2017 року повернуто Головному управлінню ДФС у Рівненській області (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 12, ) з Державного бюджету України 2 063 (дві тисячі шістдесят три) грн. 47 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 18 серпня 2017 року № 903, оригінал якого знаходиться в Головного управління ДФС у Рівненській області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08.05.2018 року продовжено строк процедури розпорядження майном ДП "Зірненський спиртовий завод" та строк повноважень розпорядника майна Франка О.П. на шість місяців - до 23.10.2018 року.

22 жовтня 2018 року від розпорядника майна Франка О.П. надійшло клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном ДП "Зірненський спиртовий завод" та строку повноважень розпорядника майна на шість місяців та звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат розпорядника майна за період з 01.04.2018 року по 30.09.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 22 жовтня 2018 року № 01-04/115/2018 в зв`язку з закінченням повноважень з відправлення правосуддя судді Політики Н.А. та відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 9/10.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2018 року справу № 9/10 передано судді Бережнюк В.В.

Ухвалами господарського суду Рівненської області строк процедури розпорядження майном ДП "Зірненський спиртовий завод" та строк повноважень розпорядника майна Франка О.П. неодноразово продовжувався.

У червні 2020 року від Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області надійшло клопотання про заміну кредитора Головного управління ДФС у Рівненській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Рівненській області.

Суд, розглянувши заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про заміну кредитора його правонаступником, зазначає наступне.

В провадженні господарського суду Рівненської області перебуває справа №9/10 про визнання банкрутом Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод", яка порушена ухвалою суду від 10 лютого 2006 року.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ДП "Зірненський спиртовий завод" опубліковано в газеті "Урядовий кур`єр" від 17.06.06 № 112.

Орган державної податкової служби до суду у встановлений законом строк не звернувся.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 листопада 2006 року затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "Зірненський спиртовий завод" до якого включено вимоги наступних кредиторів, а сааме: ВАТ "Райффайзен банк Аваль" в сумі 1 243 791 грн. 77 коп. - черговість задоволення вимог перша , 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту , 40 грн. 00 коп. сплаченої інформаційно-технічної послуги; Ріваненська філія АКБ "Індустріалбанк" в сумі 394 040 грн. 86 коп. боргу - черговість задоволення вимог перша, 1 067 грн. 59 коп. пені - черговість задоволення вимог шоста, 85 грн. держмита, 40 грн. сплаченої інформаційно-технічної послуги; ТзОВ "Октан -Сервіс - Груп" м. Київ в сумі 1 061 849 грн. 08 коп. боргу, черговість задоволення вимог перша, 551 674 грн. 34 коп. - черговість задоволення вимог четверта, 85 грн. витрат по держмиту та 40 грн. сплаченої інформаційно-технічної послуги; Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Костопільському районі в сумі 1 024 грн. 70 коп. боргу по несплаті страхових внесків - черговість задоволення вимог третя, 697 500 грн. 67 коп. платежів, які підлягають капіталізації для розрахунку з потерпілими - черговість задоволення вимог друга, 85 грн. держмита в доход державного бюджету та 40 грн. інформаційно-технічної послуги за забезпечення судового процесу на рахунок ДП "Інформаційно-технічний центр"; ЗАТ "Укрнадра-ресурси" м. Харків в сумі 129 047 грн. 41 коп. боргу - черговість задоволення вимог четверта , 30 690 грн. 13 коп. неустойки - черговість задоволення вимог шоста, 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 40 грн. сплаченої інформаційно-технічної послуги; ТзОВ "Гарантія безпеки" м. Рівне в сумі 73 248 грн. 80 коп. боргу, черговість задоволення вимог четверта , 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 40 грн. 00 коп. сплаченої інформаційно-технічної послуги; Підприємець Грабар Ольга Василівна в сумі 50 618 грн. 00 коп. боргу , черговість задоволення вимог четверта , 85 грн.00 коп. витрат по держмиту, 40 грн. 00 коп. сплаченої інформаційно-технічної послуги; Ремонтно-будівельна дільниця Березнівського районного споживчого товариства в сумі 2 751 грн. 14 коп. боргу, черговість задоволення вимог четверта, 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 40 грн. 00 коп. сплаченої інформаційної технічної послуги; Державне підприємство "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" с. Панютине Лозівського району Харківської області в сумі 405 грн. 18 коп. боргу, 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 40 грн. 00 коп. сплаченої інформаційно-технічної послуги; Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Овас-Агро" приватного підприємства "Овас" в сумі 10 220 грн. 00 коп. боргу - черговість задоволення вимог четверта, 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 40 грн. 00 коп. сплаченої інформаційно-технічної послуги; Селянське фермерське господарство "Поляна" с. Поляни Березнівського району Рівненської області в сумі 21 416 грн. 38 коп. боргу - черговість задоволення вимог четверта, 2 503 грн. 80 коп. пені, черговість задоволення вимог шоста , 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту.

Орган державної податкової служби до реєстру вимог кредиторів ДП "Зірненський спиртовий завод" не включено.

Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція з відповідною заявою із конкурсними вимогами до боржника до суду звернулася лише 14 червня 2007 року, хоча тридцятиденний строк, встановлений для подання заяви з конкурсними вимогами до боржника, сплинув 18 липня 2006 року, тобто через одинадцять місяців замість встановлених законом тридцяти днів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.06.07 року та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.07 року Костопільській МДПІ відмовлено у визнанні кредитором по цій справі на суму 40 495 895,88 грн.

4 грудня 2007 року Вищим господарським судом України рішення судів першої та другої інстанцій залишено без змін, а касаційну скаргу Костопільської МДПІ - без задоволення.

Верховним Судом України ухвалою від 07.02.08р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 04.12.07р. у справі №9/10.

Крім того, 22 серпня 2017 року від Головного управління ДФС у Рівненській області надійшла позовна заява в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.08.2017 року позовну заяву Головного управління ДФС у Рівненській області в порядку ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та додані до неї документи повернуті позивачу без розгляду.

25 вересня 2017 року від Головного управління ДФС у Рівненській області надійшла заява в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання поточних грошових вимог.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.09.2017 року відмовлено у прийнятті заяви Головного управління ДФС у Рівненській області в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з поточними грошовими вимогами до боржника на суму 1 503 542 грн. 88 коп.

11 грудня 2017 року від Головного управління ДФС у Рівненській області надійшла позовна заява про стягнення податкового боргу (поточного) з ДП "Зірненський спиртовий завод" у розмірі 1 503 542 грн. 88 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12.12.2017 року відмовлено у прийнятті позовної заяви Головного управління ДФС у Рівненській області до Державного підприємства "Зірненський спиртовий Завод" про стягнення податкового боргу (поточного) у розмірі 1 503 542 грн. 88 коп. Матеріали позовної заяви повернуто позивачу.

Провадження у справі було відкрито на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону від 30.06.1999 р. №784-ХIV із змінами та доповненнями)

З 21 жовтня 2019 року введено в дію положення Кодексу України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року №2597-VIII.

Пунктами 1, 2 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність:

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 440 із наступними змінами);

Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., N 31, ст. 441);

Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (Відомості Верховної Ради України, 2014 р., N 28, ст. 940; 2015 р., N 43, ст. 386) втрачає чинність через один рік з дня введення в дію цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018р. передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Таким чином подальший розгляд справи здійснюється відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу; учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Частиною 1 статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Однак, на даний час Головне управління ДФС у Рівненській області не є кредитором Державного підприємства "Зірненський спиртовий завод" та не є стороною чи учасником провадження у даній справі відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи все вищенаведене, Головне управління ДФС у Рівненській області не є стороною чи учасником провадження у справі, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про заміну сторони у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про заміну кредитора його правонаступником у справі № 9/10 - відмовити.

2. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України - 06.07.2020 р.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства). Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України дана ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Положеннями ч.1 ст.256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Бережнюк В.В.