ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2020 р. Справа № 922/3184/18

вх. № 14476

Суддя господарського суду: Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання: Кісельова С.М.

розглянувши матеріали скарги (вх. № 14476 від 24.06.2020р.) АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") на дії державного виконавця по справі

по справі

за позовом 3 - я особа, яка не АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ
до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ"), м. Харків
простягнення коштів

учасники процесу до суду не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про стягнення 6 200 368,44 грн. основного боргу, 50 817,17 грн. пені, 464 592,15 грн. 3% річних, 1 893 615,54 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 28.09.2011 №/П40 у частині своєчасного розрахунку за надані послуги з транспортування природного газу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2019 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі №922/3184/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 50 817,17 грн пені, 464 592,15 грн 3% річних, 1 893 615,54 грн. інфляційних втрат. Справу № 922/3184/18 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у справі №922/3184/18 залишено без змін в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 6 200 368,44 грн. основного боргу.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019, зокрема зазначено:

"Суд касаційної інстанції вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат передчасними, з огляду на таке.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у тексті позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача, зокрема, 50 817,17 грн. пені за період з січня 2016 року по грудень 2017 року; 3% річних у сумі 432 265,30 грн. за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року та у сумі 41 326,85 грн. за період з січня 2016 року по грудень 2017 року; інфляційні втрати у сумі 1 776 379,74 грн. за період з травня 2015 року по жовтень 2015 року та у сумі 117 235,80 грн. за період з січня 2016 року по грудень 2017 року.

До позовної заяви позивач надав розгорнуті розрахунки заявлених до стягнення сум пені, 3% річних та інфляційних втрат, у яких позивачем здійснено відповідні нарахування як на підставі Актів наданих послуг, не підписаних сторонами, так і на підставі підписаних сторонами Актів наданих послуг.

Проте, у порушення приписів статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не досліджувались вказані розрахунки та, відповідно, не встановлювалось, які з заявлених до стягнення сум пені, 3% річних, інфляційних втрат були нараховані позивачем саме на підставі підписаних сторонами Актів наданих послуг.

Як наслідок, суди належним чином не встановили обґрунтованість чи необґрунтованість заявлених до стягнення сум пені, 3% річних, інфляційних втрат.

Крім того, суд апеляційної інстанції, відхиляючи доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості висновків суду першої інстанції в частині заявлених сум пені, 3% річних, інфляційних втрат, виходив з того, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують, що відповідач прострочив оплату за Договором за період з січня 2016 року по грудень 2017 року; розрахунок заявлених сум 3% річних, пені та інфляційних втрат не підтверджений відповідними доказами; позивачем не доведено факт прострочення відповідачем здійснення платежів за надані позивачем послуги у період з січня 2016 року по грудень 2017 року за Договором.

Суд касаційної інстанції зазначає, що такі висновки зроблені судом апеляційної інстанцій всупереч принципу змагальності сторін.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 4 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є змагальність сторін.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Усупереч наведеним нормам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що розрахунок заявлених сум 3% річних, пені та інфляційних втрат не підтверджений відповідними доказами.

Так, поза увагою суду апеляційної інстанції залишилось те, що відповідач, який протягом всього періоду вирішення даного спору обґрунтовував свою позицію належним виконанням ним своїх обов`язків за Договором, не заперечував проти розрахунку, зробленого позивачем. Свого контррозрахунку відповідач також не надавав.

З огляду на наведене суд касаційної інстанції дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій належним чином не з`ясовано й не перевірено усіх обставин справи в частині вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, що є порушенням вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Під час нового розгляду справи в частині вимог про стягнення пені, 3% річних, інфляційних втрат судам слід установити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати їм належну правову оцінку з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі вказаних норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.".

16.10.2019 матеріали справи №922/3184/18 надійшли до господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 для розгляду справи № 922/3184/18 визначено суддю Чистякову І.О.

Судом, при надходженні матеріалів справи з Верховного Суду встановлено, що з відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.10.2019, відбулась зміна найменування третьої особи та відповідача у справі, а саме повним найменуванням третьої особи є: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"), та повним найменуванням відповідача є: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (скорочене - АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ"), що враховано судом при призначенні справи до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 жовтня 2019 року здійснювати розгляд вказаної справи постановлено за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "12" листопада 2019 р. о 10:00.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 грудня 2019 р. у справі №922/3184/18 позов в частині стягнення 50 817,17 грн. пені, 464 592,15 грн. 3% річних, 1 893 615,54 грн. інфляційних втрат задоволено частково в сумі 199 262,27 грн. Вирішено стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТРАНСГАЗ" пеню у розмірі 44 481,89 грн., інфляційні втрати у розмірі 114 014,53 грн. та 3% річних у розмірі 40 765,85 грн.

Врешті частині позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 6 335,28 грн., інфляційних у розмірі 1 779 601,01 грн. та 3 % річних у розмірі 423826,30 грн., що разом становить 2 209 762,59 грн. у задоволенні позову відмовлено.

У рішенні суду зазначено, що судові витрати по сплаті судового збору у справі за подання позивачем даної позовної заяви до суду у розмірі 129 140,90 грн., що сплачений меморіальними ордерами: №12808_88 від 15.11.2018; № 12808_46 від 16.11.2019; за подання позивачем апеляційної скарги в розмірі 193 711,35 грн., сплаченого платіжним дорученням №4886 від 12.04.2019, за подання відповідачем касаційної скарги в розмірі 258 281,80 грн., сплаченого платіжним дорученням №8210 від 27.06.2019, покладено на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: на відповідача покладається судовий збір у розмірі 7472,35грн. (з яких 2988,93 грн. за подання позовної заяви до суду, 4483,41 грн. за подання позивачем апеляційної скарги), а на позивача покладається судовий збір у розмірі 252303,93 грн. (за подання відповідачем касаційної скарги).

У резолютивній частині рішення зазначено, що стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТРАНСГАЗ" судовий збір у розмірі 2988,93 грн. за подання позовної заяви до суду, судовий збір у розмірі 4483,41грн. за подання позивачем апеляційної скарги. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТРАНСГАЗ" на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") судовий збір у розмірі 252303,93 грн. за подання касаційної скарги.

Ухвалою суду від 08.01.2020 (суддя Чистякова І.О.) заяву позивача про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду за вх. №31685 від 27.12.2019 задоволено частково, виправлено описки та арифметичні помилки в рішенні господарського суду Харківської області від 10.12.2019 у справі №922/3184/18, а саме: Абзаци шостий та сьомий мотивувальної частини рішення щодо розподілу судових витрат у справі, починаючи відлік з абзацу наступного змісту: Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного; викласти в наступній редакції:

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами понесені наступні судові витрати по сплаті судового збору:

- позивач оплатив судовий збір: у розмірі 129140,90 грн. згідно меморіальних ордерів: №12808_88 від 15.11.2018; № 12808_46 від 16.11.2019 - за подання даної позовної заяви до суду; у розмірі 193711,35 грн., згідно платіжного доручення №4886 від 12.04.2019 за подання позивачем апеляційної скарги; у розмірі 258 281,80 грн., згідно платіжного доручення №8210 від 27.06.2019 - за подання касаційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, судові витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: на відповідача покладається судовий збір у розмірі 13450,21 грн. (з яких 2988,93 грн. за подання позовної заяви до суду, 4483,41 грн. за подання позивачем апеляційної скарги, 5977,87 грн. за подання позивачем касаційної скарги), а на позивача покладається судовий збір у розмірі 252303,93 грн. за подання позивачем касаційної скарги..

Абзац п`ятий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Судові витрати по сплаті судового збору у справі за подання позивачем даної позовної заяви до суду у розмірі 129 140,90 грн., що сплачений меморіальними ордерами: №12808_88 від 15.11.2018; № 12808_46 від 16.11.2019; за подання позивачем апеляційної скарги в розмірі 193 711,35 грн., сплаченого платіжним дорученням №4886 від 12.04.2019, за подання позивачем касаційної скарги в розмірі 258 281,80 грн., сплаченого платіжним дорученням №8210 від 27.06.2019, покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: на відповідача покладається судовий збір у розмірі 13450,21 грн. (з яких 2988,93 грн. за подання позовної заяви до суду, 4483,41 грн. за подання позивачем апеляційної скарги, 5977,87 грн. за подання позивачем касаційної скарги), а на позивача покладається судовий збір у розмірі 252303,93 грн. за подання позивачем касаційної скарги..

Абзац восьмий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") (61004, Харківська область, м. Харків, вул. Москалівська, будинок 57/59, ідентифікаційний код 03359552) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРТРАНСГАЗ" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код 30019801) судовий збір у розмірі 5977,87 грн. за подання касаційної скарги..

В іншій частині заяви позивача про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду за вх. №31685 від 27.12.2019 судом було відмовлено відмовити.

24.06.2020 до суду звернулось АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") зі скаргою на дії державного виконавця (вх. № 14476 від 24.06.2020р.), в якій просить:

- Визнати неправомірними дії заступника начальника Міжрайонною відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панкратової М.А. по винесенню наступних документів: 1) Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.06.2020р. (ВП №61923787).; 2) Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.06.2020р. (ВП №61923837).; 3) Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №61915459).

- Зобов`язати заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панкратову М.А. усунути порушення шляхом скасування постанов: 1) Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.06.2020р. (ВП №661923787).; 2) Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.06.2020р. (ВП №661923837).; 3)Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №61915459).

- Зобов`язати заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському га Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панкратову М.А. винести: 1) Постанову про закриття виконавчого провадження №61923787 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; 2) Постанову про закриття виконавчого провадження №61923837 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; 3) Постанову про закриття виконавчого провадження №61915459 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представники учасників справи не з`явились, при цьому ухвалу про призначення до розгляду було направлено всім учасникам справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те, що ним вжито всіх заходів щодо повідомлення учасників справи про розгляд даної заяви, а тому, враховуючи що відповідно до статті 342 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання, суд вважає за можливе, розглянути скаргу у судовому засіданні за відсутності представників сторін за наявними матеріалами.

Розглянувши скаргу вх. № 14476 від 24.06.2020р.) АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") на дії державного виконавця суд встановив наступне.

Так, на виконання рішення було видано судові накази, де 24.04.2020р. державним виконавцем МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №61915459 про стягнення заборгованості в сумі 7 472,34грн. та виконавчого збору в сумі 747,23грн.

А 27.04.2020р. державним виконавцем МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено Постанови про відкриття виконавчих проваджень:

- №61923837. про стягнення заборгованості в сумі 5 977,87грн. та виконавчого збору в сумі 597,78грн.;

- №61923787 про стягнення заборгованості в сумі 199 262,27грн. та виконавчого збору в сумі 19 926,22грн.

Крім того, державним виконавцем МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесені Постанови Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП №№ №61923787, №61923837, 61915459.

Після чого, заступником начальника МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Панкратовою М.А. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №№62281565, 62281718, 62282308, 62283630, які були об`єднані у зведене виконавче провадження №62287168 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 21 871,23грн.

Скаржник (боржник) зазначає, що після набрання рішенням законної сили та з підстав уникнення відкриття виконавчого провадження ним було перераховано відповідні кошти у розмірі 212 712,48грн., що підтверджується наданим платіжним дорученням №4819 від 12.03.2020., проте на адресу боржника 04.05.2020 надішли: Постанова про відкриття виконавчого провадження №61923837 про стягнення заборгованості в сумі 5 977,87грн. та виконавчого збору в сумі 597,78грн. та Постанова про відкриття виконавчого провадження №61923787 про стягнення заборгованості в сумі 199 262,27грн. та виконавчого збору в сумі 19 926,22грн.

Як зазначає боржник, 05.05.2020 дізнався про відкриття виконавчого провадження №61915459 про стягнення заборгованості в сумі 7 472,34грн. та виконавчого збору в сумі 747,23 грн.

У своїй скарзі боржник зазначає, що того ж дня, 05.05.2020р. АТ "Харківміськгаз" були подані заяви про закриття виконавчих проваджень в зв`язку з добровільним виконанням рішення, на що 10.06.2020р отримало від МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м Харкові: Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.06.2020р. (ВП №61923787).; Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу віл 05.06.2020р. (ВП №61023837).; Підставою повернення є заява представника АТ "Укртрансгаз" від 01.06.2020р., а не заява АТ "Харківміськгаз".

Внаслідок таких дій, заступником начальника МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Панкратовою М А. були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №№62281565, 62281718, 62282308, 62283630, які були об`єднані у зведене виконавче провадження №62287168 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження в сумі 21 871,23грн.

АТ "Харківміськгаз" посилається на те, що ним було 10.06.2020 отримано лише постанову про відкриття виконавчого провадження №62281565 від 05.06.2020р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 597,78грн.

Були також винесені Постанова про арешт коштів боржника від 09.06.2020р. та Постанова про розшук майна боржника від 11.06.2020р.

Так, АТ "Харківміськгаз" платіжним дорученням №5044 від 11.06.2020р. сплатив 21 871,23грн. на депозитний рахунок МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м Харкові з метою швидкою закриття зведеного виконавчого провадження №62287168, що на думку скаржника є порушенням діями виконавця прав боржника.

Суд, розглянувши вимоги АТ «Харківміськгаз» викладені в скарзі погоджується з доводами скаржника, виходячи з наступного.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

В силу статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження», а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Частиною 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 27 статті Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби і стягується з боржника до Державного бюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута стягувану за виконавчим документом.

Аналіз вищенаведених норм Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є:

1) фактичне виконання судового рішення;

2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується від фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до вказаного пункту у постанові про закінчення виконавчого документу стягувача виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

При стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Як слідує з матеріалів виконавчих проваджень державним виконавцем не здійснювались дії, щодо фактичного, примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присудженої суми по наказу № 922/3184/18, відповідна сума самостійно перерахована боржником стягувачу відповідно до платіжного доручення № 4819 від 12.03.2020р, про що і було повідомлено боржником державного виконавця листами від 04.05.2020р. та 05.05.2020р.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п.9 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець мав всі законні підставі для закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» без стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

Отже, оскільки державним виконавцем не було надано доказів на спростування доводів скаржника, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити та визнати неправомірними дії державного виконавця.

У відповідності до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи наведене, скарга АТ «Харківміськгаз» на рішення та дії державного виконавця органу державної служби підлягає задоволенню.

Керуючись ст.234, 343 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу (вх. № 14476 від 24.06.2020р.) АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" (АТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ") на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панкратової М.А. по винесенню наступних документів:

- Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.06.2020р. (ВП №61923787).;

- Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.06.2020р. (ВП №61923837).;

- Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №61915459).

Зобов`язати заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панкратову М.А. усунути порушення шляхом скасування постанов:

- Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.06.2020р. (ВП №61923787).;

- Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.06.2020р. (ВП №61923837).;

- Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №61915459).

Зобов`язати заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Панкратову М.А. винести:

- Постанову про закриття виконавчого провадження №61923787 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- Постанову про закриття виконавчого провадження №61923837 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- Постанову про закриття виконавчого провадження №61915459 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 07.07.2020.

Суддя Жигалкін І.П.