УХВАЛА

про зміну предмета позову та залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору

м. Київ

30.06.2020Справа № 910/17401/19

За позовом Приватного підприємства "Мірус Компані" (36009, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Яківчанська, будинок 11; ідентифікаційний код: 33532080)

До: 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Грошової Світлани Василівни (01003, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 7/9) та 2) Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; ідентифікаційний код: 21708016)

За участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Модус" (40021, Сумська обл., місто Суми, Зарічний район, вул. Герасима Кондратьєва, б. 19, кв. 4; )

Про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання: Лебович А.О.

Представники сторін:

від позивача: Бабенко Я.В. (Ордер серія КВ № 433293 від 30.06.20);

від відповідача-1: Бондаренко М.Г. (довіреність № 5 від 02.03.20);

від відповідача-2: Гудова О.В. (довіреність № 27-7721/20 від 15.06.20);

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Мірус Компані" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" Грошової Світлани Василівни (далі відповідач-1) та Державної організації "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (далі відповідач-2) про зобов`язання вчинити дії та скасування рішення.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що дії уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення до переліку активів Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" права вимоги за кредитними договорами № 430 від 29.03.2011, № 643 від 30.07.2012 та № 761 від 19.11.2013 та затвердження рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 648 від 14.06.2019 про затвердження умов продажу активів в частині продажу права вимоги за кредитними договорами № 430, № 761 та № 643, укладеними з Приватним підприємством "Мірус Компані» є протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача, оскільки Приватне підприємство "Мірус Компані" виконало свої зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості за договорами № 430 від 29.03.2011, № 643 від 30.07.2012 та № 761 від 19.11.2013 в повному обсязі, що підтверджується довідкою, виданою Публічним акціонерним товариством «Банк український капітал» № 19/9/34-15 від 01.02.2016.

У зв`язку з цим позивач просить:

- Виключити з переліку активів (майна) Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" права вимоги за кредитними договорами № 430 від 29.03.2011, № 643 від 30.07.2012 та № 761 від 19.11.2013, укладеними з Приватним підприємством "Мірус Компані»;

- Скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 648 від 14.06.2019 про затвердження умов продажу активів в частині продажу права вимоги за кредитними договорами № 430, № 761 та № 643, укладеними з Приватним підприємством "Мірус Компані".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2019 залишено позовну заяву Приватного підприємства "Мірус Компані" без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, згідно ухвали про залишення без руху.

02.01.2020 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, до якої також додано заяву про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача. Таким чином позивач усунув недоліки, встановлені даною ухвалою суду.

Ухвалою від 15.01.2020 Суд відкрив провадження у справі, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі Приватне підприємство "Модус" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, адже рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки підприємства як поручителя за кредитними договорами, право вимоги за яким оспорюється позивачем при включені до переліку активів (майна) Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та ліквідаційної маси Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк".

17.02.2020 до суду надійшов відзив Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 19.02.2020 надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк.

25.02.2020 Суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав судове засідання на 24.03.2020.

10.03.2020 надійшла відповідь на відзив.

04.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» надійшло клопотання по залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

19.03.2020 відповідач-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

14.04.2020 суд постановив ухвалу-повідомлення, в якій зазначив, що розгляд даної справи, призначений на 24.03.2020 не відбувся, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19. Зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20, Суд призначив розгляд справи на 19.05.2020.

13.05.2020 від представника відповідача-2 електронною поштою та 15.05.2020 через канцелярію суду надійшли клопотання про проведення судового засідання за допомогою програми Skype.

18.05.2020 позивач подав клопотання про проведення судового засідання за допомогою програми Skype. Від відповідача-1 електронною поштою надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із запровадженням карантинних заходів на території України та попередження виникнення захворювання.

19.05.2020 відповідач-2 подав клопотання по долучення до матеріалів справи доказів відправлення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми Skype.

В судовому засіданні 19.05.2020 Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення судового засідання відмовив у його задоволенні, оскільки участь у засіданні не є обов`язковою та можлива у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім того сторона має право викласти власну позицію письмово.

Суд зазначив, що від третьої особи повертається поштова кореспонденція, так як дана особа не знаходиться за вказаною адресою.

Суд відклав вирішення клопотання ФК "ІНВЕСТОХІЛС ВЕСТА" до наступного судового засідання, зобов`язав направити докази переходу права вимоги до даної особи іншим учасникам справи. Встановив позивачу строк до 16.06.2020 на висловлення позиції щодо клопотання та статусу особи, яку просять залучити до участі у справі, відклав підготовче судове засідання на 30.06.2020.

22.06.2020 позивач подав клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

23.06.2020 позивач подав заяву про зміну предмета позову № б/н від 16.06.2020.

30.06.2020 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшли заперечення на клопотання позивача про зміну предмета позову № 01-10/240 від 25.06.2020.

В судове засідання 30.06.2020 представник третьої особи не прибув. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, докази по що наявні в матеріалах справи.

Суд перейшов до розгляду клопотання позивача про зміну предмета позову.

Представник позивача надала пояснення щодо поданого клопотання та зазначила, що користуючись правом, передбаченим статтею 46 Господарського процесуального кодексу України позивач змінює позовну вимогу про «скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 648 від 14.06.2019 про затвердження умов продажу активів в частині продажу права вимоги за кредитними договорами № 430, № 761 та № 643, укладеними з Приватним підприємством "Мірус Компані"» вимогою про «скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3093 від 05.12.2019 про затвердження умов продажу активів (майна) в частині продажу права вимоги за кредитними договорами № 430, № 761 та № 643 укладеними з позивачем.

Така необхідність обґрунтована тим, що на підставі Рішення № 648 12 липня 2019 року було торги з продажу лоту GL16N05579. Проте, у зв`язку з відсутністю учасників торгам було присвоєно статус «Торги не відбулися».

Натомість, як стало відомо Позивачу вже після подачі позову до суду 05 грудня 2019 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято Рішення № 3093 про затвердження умов продажу активів (майна), в результаті чого 15 січня 2020 року було проведено аукціон щодо продажу лоту GL18N614755. У паспорті активу зазначається, що до пулу активів входить також і право вимоги до Приватного підприємства "Мірус Компані" за кредитними договорами № 430 від 29 березня 2011 року, № 643 від 30 липня 2012 року та №761 від 19.11.2013 року.

Згідно протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-01-09-000001-b від 15.01.2020 переможцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА».

Позивач зазначає, що на сайті https://prozorro.sale також є інформація про те, що 24.02.2020 між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір № 80 про відступлення прав вимоги за кредитним договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання (далі - «Договір №80») та Договір №80/1 купівлі-продажу майнових прав за договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання (далі - «Договір №80/1»).

Позичальники, до яких новий кредитор згідно п. 1 Договору № 80 набуває право вимоги визначені в Додатку №1 до цього Договору. При цьому, даний додаток не знаходиться у вільному доступі.

Представник позивач наголошує, що в судовому засіданні 19.05.2020 Суд зобов`язав особу, яка подала клопотання про залучення до участі у справі ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» надіслати учасникам справи документи, які підтверджують перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"» прав вимоги за кредитними договорами. Проте, дані документи до позивача не надходили, і з їх змістом позивач ознайомився 24.02.2020 року із сайту https://Prozorro.sale.

Позивач вважає включення до переліку активів (майна) та ліквідаційної маси ПАТ «Український професійний банк» право вимоги за кредитними договорами № 430 від 29 березня 2011 року, №643 від 30 липня 2012 року та №761 від 19.11.2013 року, неправомірним, адже позивач здійснив повне погашення заборгованості за даними кредитним договорами, і станом на 28.01.2016 дані договори були закриті, що підтверджується доданою до позовної заяви за вих. № 19/9/34-15 від 01.02.2016 довідкою.

Право вимоги не може окремо від даної суми заборгованості (яка була погашена) розглядатися як актив банку, що підлягає продажу на відкритих торгах.

Крім того? продаж боргу на сайті «Прозорро» є незаконним, оскільки дана заборгованість була відступлена Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 29 квітня 2015 року Публічному акціонерному товариству «Банк "Український капітал"».

Представник відповідача-1 заперечила проти змінених позовних вимог, оскільки при перевірці правочинів, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, комісією з перевірки договорів було виявлено, що при укладенні Договору купівлі-продажу прав-вимоги від 29 квітня 2015 року було допущено порушення законодавства щодо порядку перерахування коштів, а саме розрахунки між банками були проведені шляхом штучного перерахування коштів (шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог щодо повернення заборгованості по міжбанківським угодам, що підтверджується меморіальними ордерами) всупереч вимозі про проведення всіх розрахунків в національній валюті через кореспондентський рахунок Банку, відкритий у Національному банку України.

Представник також заперечила твердження позивача про неправомірність включення права вимоги за кредитними договорами до переліку активів банку, з тих підстав, що граничний строк виставлення на продаж всіх активів (майна) банку, що ліквідується, не може перевищувати строку ліквідації такого банку та починається з дати затвердження Фондом результатів формування ліквідаційної маси відповідного банку (п.3 Розділ ІІІ Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 р. № 388).

Реалізація майна банку шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язаний здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу (п. 5 глави 5 розділу V рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 р. № 2 «Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку).

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-01 -09-000001-b від 15.01.2020 р. по лоту GL18N614755, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «ІНВЕСТОХІЛЛС» було придбано, найменування активів (майна) лоту (склад лоту): пул активів, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, дебіторської заборгованості, майнових прав за дебіторською заборгованістю, нерухомості, майнових прав на нерухомість, бланків простих векселів, бланків переказних векселів та основних засобів.

Тобто, Банк зобов`язаний доздійснити дії щодо відчуження всіх наявних активів у строк, що не може перевищувати строку ліквідації такого Банку, відповідно, дії щодо реалізації активів здійснювались у відповідності до норм чинного законодавства.

Заслухавши позиції сторін щодо зміни предмета позову, Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач, у справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи, що торги з продажу активів банку, умови яких в частині продажу права вимоги за кредитними договорами № 430, № 761 та № 643 були затверджені рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 648 від 14.06.2019 визнані такими, що не відбулися, та прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ще одного рішення - № 3093 про затвердження умов продажу активів (майна), в результаті чого 15 січня 2020 року було проведено аукціон щодо продажу лоту GL18N614755 (до пулу активів якого входить також право вимоги до позивача за кредитними договорами № 430, № 761 та № 643), а також беручи до уваги, що підготовче судове засідання не закрите і суд не перейшов до розгляду справи по суті у позивача наявна така процесуальна можливість як подати заяву про зміну предмету позову.

Подана заява відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач просить змінити позовну вимогу - предмет позову, при цьому підстави позову залишаться незмінними. Вказана заява направлена учасникам судового процесу.

Заперечення відповідача-1 не стосувались по суті зміни предмета позову, оскільки підставою для подання клопотання позивачем стало прийняття нового рішення Фонду про затвердження умов продажу активів (майна), а не неправомірність, як вважає позивач, включення до складу активів банку прав вимоги по кредитним договорам, оскільки це є підставою позовних вимог.

Таким чином, Суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та змінює предмет позову шляхом заміни вимоги про «скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 648 від 14.06.2019 про затвердження умов продажу активів в частині продажу права вимоги за кредитними договорами № 430, № 761 та № 643, укладеними з Приватним підприємством "Мірус Компані"» вимогою про «скасування рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3093 від 05.12.2019 про затвердження умов продажу активів (майна) в частині продажу права вимоги за кредитними договорами № 430, № 761 та № 643 укладеними з позивачем», так як змінилось рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі якого було продано право вимоги до позивача за кредитними договорами.

Подальший розгляд справи Суд ухвалив здійснювати з рахуванням заяви зміни предмета позову, поданої до суду 23.06.2020 року.

Суд переходить до розгляду клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"».

Так, в матеріалах справи наявні два клопотання, а саме подане представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"» - адвокатом Глевацькою О.В. (надійшло до суду 04.03.2020) та подане позивачем 22.06.2020.

В судовому засіданні представник позивача не заперечила проти залучення третьої особи, підтримала власне клопотання про залучення третьої особи, представник відповідача-1 та відповідача-2 підтримали дане клопотання.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1). У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 3). Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4).

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"» було визнано переможцем електронного аукціону № UA-EA-2020-01-09-000001-b, що відбувся 15.01.2020, а також враховуючи, що компанія відповідно до Договорів № 80 про відступлення прав вимоги за кредитним договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання та № 80/1 про купівлю-продаж майнових прав за договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання є новим кредитором Приватного підприємства "Мірус Компані" за кредитними договорами № 430, № 761 та № 643, додатковими договорами та договорами забезпечення, Суд приходить до висновку, що рішення у даній справі впливатиме на права та обов`язки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"» щодо сторін у справі.

З огляду на такі обставини Суд ухвалив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (пункт 1,3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пунктів 4, 7 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

У зв`язку з залученням третьої особи, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів господарського судочинства та виконання завдань підготовчого провадження, Суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

Керуючись статтями 46, 50, 120, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про зміну предмета позову, подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви позивача про зміну предмета позову, поданої до суду 23.06.2020 року.

2. Задовольнити клопотання позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111; адреса для листування: 04071, м. Київ, а/с 120) і залучити останнє до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

3. Зобов`язати позивача протягом двох днів (до 03.07.2020) надіслати третій особі копію позовної заяви додатками з урахуванням зміни предмету позову, докази чого надати до суду.

4. Встановити третій особі строк на подання пояснень щодо позову до 10.07.2020.

5. Зобов`язати третю особу надати до наступного судового засідання документи, що підтверджують повноваження особи, яка подала клопотання, а також надіслати учасникам справи документи, які підтверджують перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"» прав вимоги за кредитними договорами, докази чого подати до суду.

6. Встановити відповідачам строк до 10.07.2020 на подачу відзиву з урахуванням зміни предмету позову, та на подання заперечень на відповідь на відзив до 30.07.2020.

7. Встановити позивачу строк до 20.07.2020 на подання відповіді на відзив.

8. Відкласти підготовче судове засідання на 18.08.20 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19. Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників є обов`язковою, та про обов`язок сторін повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

9. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

10. Повідомити сторін про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми Microsoft Teams. Повідомити учасникам судового процесу облікові записи Microsoft Teams судді Бондаренко Г.П.: та секретаря судового засідання Лебович А.О.: .

11. Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 N 196 "Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

11.1 Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.

11.2 Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до зазначеного Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи. За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

11.3 Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час). Про прийняте рішення головуючим суддею учасники справи інформуються засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

11.4 Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

12. Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено: 02.07.2020

Суддя Г.П. Бондаренко