ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"07" липня 2020 р. Справа№ 910/18684/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

сторони явку своїх представників не забезпечили

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про роз`яснення рішення суду

прийнятого за результатами розгляду матеріалів апеляційної скарги Приватного акціонерного товариство "Енергополь-Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2020 року(повний текст складено 24.02.2020 р.)

у справі № 910/18684/19 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська комунальна компанія",

до Приватного акціонерного товариство "Енергополь-Україна",

про стягнення 412 160,64 грн., -

встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі №910/18684/19 позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Енергополь-Україна" основну заборгованість у сумі 368 231,56 грн., пеню у сумі 33 115,13 грн., 3% річних у сумі 3 464,87 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 709,48 грн. та судовий збір у розмірі 6097,82 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.157-163).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09 червня 2020 року у справі №911/18684/19 апеляційну скаргу ПрАТ "Енергополь-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі №910/18684/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі №910/18684/19 залишено без змін.

15 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява за підписом представника відповідача про роз`яснення рішення суду (далі - Заява).

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 15.06.2020 р. для розгляду Заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Чорногуз М.Г. з 15.06.2020 р. по 29.06.2020 р. у відпустці заяву про роз`яснення рішення суду передано колегії суддів 30.06.2020 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 р. розгляд заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду призначено на 07.07.2020 р.

У судове засідання 07.07.2020 р. сторони явку своїх представників не забезпечити, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується реєстром на відправлення кореспонденції з повідомленням (судова повістка) за 03.07.2020 р., а також інформацією з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження направленого на адресу позивача поштового відправлення 945 та направленого на адресу відповідача поштового відправлення 953.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про призначення Заяви до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У заяві викладено прохання роз`яснити рішення Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 р. у справі №910/18684/19 в частині розподілу судових витрат. У заяві зазначено, що "для відповідача є незрозумілим зміст прийнятого рішення в частині розподілу судових витрат, а саме стягнення судового збору за подання апеляційної скарги".

Так, у резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 р. у справі №911/18684/19 зазначено:" 1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі №910/18684/19 залишити без задоволення. 2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі №910/18684/19 залишити без змін. 3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Приватне акціонерне товариство "Енергополь-Україна"."

Відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції в т.ч. складається з резолютивної частини із зазначенням в т.ч. розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1, ст. 123 ГПК України).

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та те, що апеляційну скаргу ПрАТ "Енргополь-Україна" (яким було сплачено за звернення з апеляційною скаргою) залишено без задоволення, у п. 3 резолютивної частини постанови від 09.06.2020 р. колегією суддів констатовано, що судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, слід покласти на ПрАТ "Енергополь-Україна", тобто зазначено, що: "у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ "Енергополь-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі №910/18684/19, сплачені за платіжним дорученням №3455 від 13.04.2020 р. витрати по сплаті судового збору у розмірі 9273,63 грн. за звернення з апеляційною скаргою не підлягають поверненню із державного бюджету на користь вказаної особи та не підлягають компенсації скаржнику за рахунок іншої сторони. Повторне стягненню зі скаржника судових витрат за звернення з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 09.06.2020 р. у справі №910/18684/19 - не вимагається.".

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про роз`яснення рішення суду задовольнити.

2. Роз`яснити, що: "у зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ "Енергополь-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2020 року у справі №910/18684/19, сплачені за платіжним дорученням №3455 від 13.04.2020 р. витрати по сплаті судового збору у розмірі 9273,63 грн. за звернення з апеляційною скаргою не підлягають поверненню із державного бюджету на користь вказаної особи та не підлягають компенсації скаржнику за рахунок іншої сторони. Повторне стягненню зі скаржника судових витрат за звернення з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 09.06.2020 р. у справі №910/18684/19 - не вимагається.".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко