overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про виклик у судове засідання

02.07.2020Справа № 910/2913/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Публічної компанії з обмеженою відповідальністю "КЕМІНОВА А/С"

до 1) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

2) Закритого акціонерного товариства "Август-Бєл"

про визнання недійсними патенту України та зобов`язання вчинити дії

ВИКЛИКАЄ:

Міністерство розвитку економіки, торгівлі

та сільського господарства України

(01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2),

як відповідача-1 у справі

у судове засідання призначене на 13.08.2020 о 09:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.О. Щербаков
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

03.07.2020Справа № 910/8567/20

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

до Житлово-будівельного кооперативу «Десна» (м. Київ, пр. Науки, будинок 18, кв. 117)

про стягнення 105 322,29 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Десна» про стягнення 105 322,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №312323 від 20.06.2018, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 99 662,04 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 5 111,43 грн. та 3% річних у розмірі 548,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

01.07.2020 через канцелярію суду від представника Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заява, якою позивач усунув зазначені в ухвалі суду від 19.06.2020 недоліки.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 176, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

06.07.2020Справа № 910/9384/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Експо Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Сервіс Буд ЛТД»

про стягнення 33 232, 80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасад Експо Плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Сервіс Буд ЛТД» про стягнення 33 232, 80 грн.

Відповідно до частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх грошових зобов`язань за договором № 01/28012019 від 28.01.2019.

Разом з тим, позивач не надав оригіналу чи належним чином завіреної копії договору № 01/28012019 від 28.01.2019.

Згідно частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З наведених підстав позовна заява залишається без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- оригіналу чи належним чином завіреної копії договору № 01/28012019 від 28.01.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
У Х В А Л А

06.07.2020Справа № 910/9290/19

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Матс" м. Львова до Міністерства оборони України про зобов`язання укласти контракт,

в с т а н о в и в :

у липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Матс" звернулося в суд з указаним позовом.

Судове засідання, призначене на 17 червня 2020 р., не відбулося.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.20 о 12:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 37.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

06.07.2020Справа № 910/9721/18

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Луганської області до Міністерства оборони України, треті особи Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Києва, Державна казначейська служба України, Служба безпеки України, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Генеральний штаб Збройних сил України, за участю Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди, ціна позову 21411037,02 грн.

в с т а н о в и в :

у липні 2018 року Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося в суд з указаним позовом.

Судове засідання, призначене на 17 червня 2020 р., не відбулося.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.07.20 о 12:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 37.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

06.07.2020Справа № 910/2049/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах Міністерства оборони України до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "СпецТехноЕкспорт" м. Києва про стягнення неустойки, ціна позову 1360937,09 грн.,

в с т а н о в и в:

у лютому 2020 року заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся в суд з позовом в інтересах Міністерства оборони України.

Судове засідання, призначене на 17 червня 2020 р., не відбулося.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.20 о 10:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 37.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

06.07.2020Справа № 910/18649/19

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" м. Києва до Міністерства оборони України про зміну договору,

в с т а н о в и в:

у грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська бронетехніка" звернулося в суд з указаним позовом.

Судове засідання, призначене на 17 червня 2020 р., не відбулося.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.20 о 10:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 37.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

06.07.2020Справа № 910/7847/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська вода»

Фізичної особи-підприємця Никитюк Миколи Миколайовича

про стягнення 486 930, 91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська вода» та Фізичної особи-підприємця Никитюк Миколи Миколайовича про стягнення 486 930, 91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська вода» не виконало грошових зобов`язань з повернення кредиту за кредитним договором № 011/0046/425070 від 23.07.2018 та тим, що відповідач-2 не виконав зобов`язань за договором поруки № 011/0046/425070/2 від 23.07.2018, укладеного в забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7847/20. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07.07.2020.

На електронну адресу Господарського суду міста Києва 02.07.2020 від представника позивача надійшло клопотання (яке не містить електронного цифрового підпису) про участь у судовому засіданні 07.07.2020 в режимі відеоконференції.

Частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання позивача про участь у судовому засіданні 07.07.2020 в режимі відеоконференції електронним цифровим підписом не підписано, суд повертає його без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду клопотання про участь у судовому засіданні 07.07.2020 в режимі відеоконференції ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
У Х В А Л А

06.07.2020Справа № 910/6286/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Українські авіаційні системи" м. Житомира про стягнення неустойки, ціна позову 9625460,60 грн.,

в с т а н о в и в:

у травні 2020 року військовий прокурор Київського гарнізону звернувся в суд з позовом в інтересах Міністерства оборони України.

Судове засідання, призначене на 24 червня 2020 р., не відбулося.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.20 об 11:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 37.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2020Справа № 910/9396/20
Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В.,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» заборгованості у розмірі 189292,61 грн. на підставі Договору поставки вугілля №111/31 від 11.07.2019.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 627, 628, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.148,154,155 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Звернути увагу заявника та боржника, що процесуальні строки та строки, встановлені судом, розраховуються з урахуванням п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Чинчин
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя О.В. Чинчин
У Х В А Л А

06.07.2020Справа № 910/4630/20

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" Житомирської області до Міністерства оборони України про стягнення боргу, ціна позову 353287,66 грн.,

в с т а н о в и в:

у березні 2020 року Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулося в суд з указаним позовом.

Судове засідання, призначене на 24 червня 2020 р., не відбулося.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.20 об 11:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 37.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

03.07.2020Справа № 910/3633/20

За позовомАкціонерного товариства «Укрпошта»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «АЙТРАК»
простягнення 72 515,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрпошта» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТРАК» про стягнення 72 515,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасною поставкою відповідачем товару на підставі договору поставки №010819-01/198ГС від 01.08.2019, у зв`язку з чим позивач заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 45 692,18 грн. та штрафу у розмірі 26 823,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.

Після відкриття провадження у справі судом з`ясовано, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 позовну заяву Акціонерного товариства «Укрпошта» залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення такої ухвали.

30.06.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява, якою Акціонерне товариство «Укрпошта» усунуло недоліків позовної заяви.

Частиною 12 статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи №910/3633/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙТРАК» про стягнення 72 515,54 грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

02.07.2020Справа № 910/4770/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Довіра" про стягнення 104 931,37 доларів США,

за участі представників:

позивача: Штронди А.М.;

відповідача: не з`явився.

Керуючись статтями 183, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти на 23.07.20 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Павленко
УХВАЛА

м. Київ

03.07.2020Справа № 910/15680/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Кондель Вікторії Валеріївни про визнання наказу суду від 18.02.2020 у справі № 910/15680/19 таким, що не підлягає виконанню

За позовом Фізичної особи-підприємця Маковій Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Кондель Вікторії Валеріївни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

про стягнення 106 923,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва рішенням від 10.01.2020 у справі №910/15680/19 позов Фізичної особи-підприємця Маковій Ігоря Володимировича задоволено повністю, присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Кондель Вікторії Валеріївни 106 923 грн. 55 коп боргу, 1921 грн. 00 коп судового збору.

18.02.2020 на виконання рішення суду були видані накази.

30.04.2020 боржник - ФОП Кондель В.В. подала до суду заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 18.02.2020 у справі № 910/15680/19 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із відкриттям апеляційного провадження на рішення суду, на підставі чого рішення суду не набрало законної сили.

Проте, згідно Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", 30.03.2020 матеріали справи № 910/15680/19 скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку надходженням апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кондель Вікторії Валеріївни на рішення суду від 10.01.2020, та станом на 04.05.2020 до суду не повернені.

Ухвалою суду від 04.05.2020 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Кондель Вікторії Валеріївни про визнання наказу суду від 18.02.2020 у справі № 910/15680/19 таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

02.07.2020 матеріали справи № 910/15680/19 повернені до Господарського суду міста Києва. Постановою Північного господарського апеляційного суду від 04.06.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 10.01.2020 у справі №910/15680/19 залишено без змін.

Враховуючи повернення матеріалів справи до суду, суд вважає за необхідне заяву відповідача призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 09.07.20 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Запропонувати позивачу надати пояснення у строк до 09.07.2020 на заяву відповідача.

3. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 03.07.2020.

Суддя О.М.Ярмак