номер провадження справи 34/15/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2020 Справа № 908/268/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/268/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08, ідентифікаційний код юридичної особи 35834331 (70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, пров. Матросова, 22)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фісаковський елеватор, ідентифікаційний код юридичної особи 34513027 (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Залізнична, буд. 10)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю АТК Владіс, ідентифікаційний код юридичної особи 34237739 (74230, Херсоньска область, Нововоронцовський район, село Михайлівка, вул. Леонтіївська, буд. 38).

про стягнення 13 108 424,13 грн.

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Гедіков С.Л., довіреність б/н, від 02.01.2018;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08 надійшла позовна заява № 06/02/2020 від 06.02.2020 (вх. 309/08-07/20 від 07.02.2020) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фісаковський елеватор 13 108 424 грн 13 коп., з яких: 13 099 811,05 грн грошові кошти (збитки), 8613,08 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем взятих за договором складського зберігання зерна № 16 від 21.05.2019 зобов`язання по поверненню позивачу зерна в обумовлені строки та у визначеній кількості, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у вигляді збитків, які дорівнюють вартості соняшника, яка була сплачена позивачем під час його придбання, в загальному розмірі 13 099 054, 25 грн. У зв`язку з несвоєчасним повернення грошових коштів, позивач, на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача 8613,08 грн 3% річних за період з 30.01.2020 по 06.02.2020. Крім того, суму позову складають витрати на наймання автотранспорту під завантаження насіння, що не було здійснено відповідачем, у розмірі 756,80 грн.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 15, 22, 525, 526, 625, 629, 949, 951, 953, 958 Цивільного кодексу України та ст.ст. 2, 147, 216 Господарського кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2020 справу № 908/268/20 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2020 у справі № 908/268/20 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2020 о 10 год. 00 хв., запропоновано відповідачеві надати відзив до 02.03.2020, включно.

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи.

14.02.2020 до господарського суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, враховуючи домовленість між сторонами щодо врегулювання данного спору.

В судовому засіданні 05.03.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

На початку судового засідання суддя оголосив склад суду у справі, перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Відповідачем відзив суду не надано.

Суд з`ясував наявність відводів та обізнаність представника позивача про процесуальні права та обов`язки сторони.

Відводів складу суду не заявлено. Процесуальні права та обов`язки представникові позивача відомі та зрозумілі.

Суд оголосив про надходження до суду вищезазначеної заяви позивача.

В судовому засіданні представником позивача заявлене усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з тим, що сторони ведуть переговори щодо врегулювання спору мирним шляхом.

За наслідками судового засідання суд відклав підготовче засідання на 26.03.2020 о 10 год. 00 хв.

26.03.2020 суд продовжив підготовче засідання у справі 908/268/20. Перевірив явку представників сторін. Представники сторін в судове засідання не з`явилися, при цьому 26.03.2020 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке не містить ЄЦП. Також, 26.03.2020 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому позивач просить відкласти розгляд справи та відкласти вирішення питання про залишення позову без розгляду до наступного судового засідання.

З огляду на те, що представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, судове засідання 26.03.2020 проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч. 3 ст. 222 ГПК України.

Судом задоволене клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відкладення вирішення питання про залишення позову без розгляду.

За наслідками судового засідання 26.03.2020, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання у справі №908/268/20 на 14.04.2020 о 12 год. 00 хв.

14.04.2020 суд продовжив підготовче засідання у справі 908/268/20 Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, при цьому 13.04.2020 на електронну пошту суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке не містить ЄЦП.

В судовому засіданні представник позивача усно зазначив що не підтримує клопотання про залишення позову без розгляду.

Судом відкладено вирішення клопотання позивача про залишення позову без розгляду до наступного судового засідання.

За наслідками судового засідання, суд продовжив строк розгляду справи № 908/268/20 на строк дії карантину та відклав підготовче засідання на 12.05.2020 о 10 год. 00 хв.

15.04.2020 до господарського суду від позивача надійшла заява про відкликання заяви про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 12.05.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання у справі 908/268/20. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, при цьому, 08.05.2020 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відкликання заяви про залишення позову без розгляду. Зазначив, що не зважаючи на досягнуті домовленості з відповідачем, останній не виконав своїх зобов`язань з відвантаження товару згідно умов договору складського зберігання, у зв`язку з цим на даний час не існує підстав для залишення позову без розгляду.

Розглянувши вказану заяву, суд залишив без розгляду клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

За наслідками судового засідання, суд залучив до участі у справі №908/268/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю АТК Владіс та відкладення підготовчого засідання на 25.05.2020 о 15 год. 30 хв.

21.05.2020 до господарського суду від позивача та третьої особи у справі надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 25.05.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання у справі 908/268/20. Перевірив явку представників сторін. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились.

Суд прийняв до розгляду письмові пояснення позивача та третьої особи.

За наслідками судового засідання, враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд задовольнив клопотання відповідача та відклав підготовче засідання на 10.06.2020 об 11 год. 00 хв.

01.06.2020 до господарського суду від позивача, на виконання ухвали суду від 25.05.2020 надійшов супровідний лист з доказами направлення письмових пояснень вих. №14/05/2020 від 14.05.2020 відповідачу.

В судовому засіданні 10.06.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання у справі 908/268/20. Перевірив явку представників сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

На початку судового засідання суд оголосив про надходження від позивача супровідного листа з доданими документами, який приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення у справі та на запитання суду зазначив, що всі пояснення надані, всі наявні докази подані до матеріалів справи, клопотання та заяви, відсутні.

Представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання 10.06.2020, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 02.07.2020 о 09 год. 30 хв.

В судовому засіданні 02.07.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги. Просив суд позов задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Посилається на те, що відповідачем було порушено взяте за договором складського зберігання зерна № 16 від 21.05.2019 зобов`язання по поверненню позивачу зерна в обумовлені строки та у визначеній кількості, у зв`язку з чим виникли збитки, які дорівнюють вартості насіння соняшника, яка була сплачена позивачем під час його придбання, в загальному розмірі - 13 099 054 грн 25 коп. та вартості витрат на наймання у третьої особи автотранспорту під завантаження насіння в сумі 756 грн 80 коп. За неповернення грошових вимог у семиденний строк з дня представлення вимоги, позивач просить стягнути з відповідача 8613 грн.08 коп. 3% річних за вісім днів прострочення на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

У позові та у судовому засіданні 02.07.2020 позивач заявив про понесення витрат на послуги адвоката, вимоги та докази щодо яких, позивачем будуть пред`явленні після ухвалення судом рішення.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились.

Третя особа у письмових поясненнях від 20.05.2020 просила суд розглянути справу без участі представника ТОВ «АТК «ВЛАДІС».

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, представника в судове засідання не направив.

Враховуючи обізнаність відповідача та третьої особи про розгляд справи, достатність матеріали справи для розгляду спору, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи.

До того ж, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За наслідками судового засідання суд прийняв рішення, про що в судовому засіданні оголосив його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

УСТАНОВИВ:

20.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОІНВЕСТ 08» (покупець) та ТОВ «АПК «ДНЕПРАГРО» (продавець) було укладеного договір поставки та специфікація № 1 до договору поставки, згідно з якими, позивач придбав соняшник у кількості 1516,052 т за ціною 10269 грн за тону, загальною вартістю 15 568 337 грн 99 коп., з умовами передачі товару 21.05.2019: ЕХW ТОВ «Фісаковський елеватор». Оплата позивачем за соняшник підтверджується доданими до справи платіжними дорученнями.

За видатковою накладною № 814 від 21.05.2019 соняшник у відповідній кількості на загальну суму 15 568 337 грн 99 коп. був отриманий позивачем.

21.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОІНВЕСТ 08» («поклажодавець», позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фісаковський елеватор» («зерновий склад», відповідач у справі) було укладено договір складського зберігання зерна № 16 (далі-договір).

Відповідно до предмета договору, позивач зобов`язався передати зернові, олійні, бобові культури (далі - зерно), а відповідач зобов`язався на визначених умовах цього договору та діючого законодавства України прийняти зерно на зберігання та повернути його позивачу або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані, передбаченому цим договором.

До договору сторонами підписано додаток № 01 від 21.05.2019 про встановлення тарифів на послуги зернового складу для соняшника врожаю 2017 року.

Згідно з п. 8.1 договору, договір діє до виконання сторонами своїх зобов`язань.

Договір та додаток підписані з боку обох сторін.

На виконання умов договору позивачем, на підставі складської квитанції на зерно № 195 від 21.05.2019, передане на зберігання зерно - соняшник 2017 року врожаю, вагою 1516052 кг.

Передача соняшника некласного 2017 року врожаю в кількості 1516,052 т, згідно складської квитанції, підтверджується підписаним з боку постачальника соняшника, позивача ат відповідача актом приймання-передачі від 21.05.2019.

На підставі листа-вимоги вих. № 393 від 22.05.2019 про відвантаження соняшника з 27.05.2019 у кількості 1516052 кг та відповідної довіреності на отримання ТМЦ, відповідачем згідно товарно-транспортних накладних протягом травня-липня 2019 був частково виданий (повернутий зі зберігання) соняшник, у кількості - 240 460,00 кг.

Вимогою вих. № 458 від 05.07.2019 позивач звернувся до відповідача з проханням видати залишки зерна, що було передано не зберігання.

Листом від 15.07.2019 відповідач повідомив позивача про відставання від раніше узгодженого графіку та планував залишки соняшника відвантажити з 22.07.2019 по 09.08.2019.

На повторну вимогу позивача про видачу зерна вих. № 477 від 29.07.2019 відповідач зерно не повернув.

Листом вих. № 36 від 31.07.2019 позивач повідомив відповідача про необхідність відшкодування збитків у сумі 756 грн 80 коп., що складаються з вартості транспортних послуг, які були надані позивачу ТОВ «АТК «ВЛАДІС» під завантаження соняшника, яке не відвантажив відповідач.

Вимогою вих. № 21/01/20-3 від 21.01.2020 позивач вимагав з відповідача у семиденний термін здійснити відшкодування збитків, які дорівнюють вартості насіння неповернутого соняшника, у розмірі 13099054 грн 25 коп.

Відповідачем вимога отримана 23.01.2020, однак оплата вартості не повернутого позивачу соняшника у кількості 1275,592 т (1516,052 т отриманого соняшника 240,460 т (повернутого соняшника) за ціною 13 099 054 грн 25 коп. (1275,592 т (залишку неповернутого соняшника) * 10269 грн за 1 т за договором поставки соняшника) здійснена не була.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Враховуючи порушення відповідачем взятого за договором складського зберігання зерна № 16 від 21.05.2019 зобов`язання по поверненню позивачу зерна в обумовлені строки та у визначеній кількості, виникли збитки, які дорівнюють вартості насіння соняшника, яка була сплачена позивачем під час його придбання, в загальному розмірі - 13 099 054 грн 25 коп. та вартості витрат на наймання у третьої особи автотранспорту під завантаження соняшника в сумі 756 грн 80 коп.

При цьому суд враховує, що понесення позивачем збитків у розмірі 756 грн 80 коп., які складаються з вартості витрат на наймання у третьої особи автотранспорту під завантаження соняшника, який не був наданий відповідачем на вимогу позивача 30.07.2019 (відповідна дата міститься і в графіку у листі відповідача), підтверджується матеріалами справи, зокрема: договором № А-556/ № 162 від 10.04.2017 на перевезення вантажів, укладеного між позивачем та третьою особою, специфікацією № 302 від 24.05.2019 до договору перевезення, подорожнім листом вантажного автомобіля від 30.07.2019, претензією № 36 від 31.07.2019, платіжним дорученням № 6846 від 20.08.2019.

За неповернення грошових вимог у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги, позивач також просить стягнути з відповідача 8613 грн.08 коп. 3% річних за вісім днів прострочення сплати коштів, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фісаковський елеватор на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08 13108 424 грн 13 коп., з яких: 13 099 811,05 грн - збитки, 8613,08 грн 3% річних було предметом судового розгляду у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 Цивільного кодексу України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст. 319 ЦК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ст. 319 ЦК України).

Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані договором № 16 складського зберігання зерна від 21.05.2019, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором зберігання.

Статтею 936 ЦК України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігай) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Статтею 957 ЦК України встановлено, що за договором складського зберігання товарний склад зобов`язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.

Статтями 949, 953 ЦК України передбачено, що зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавия повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Статтею 31 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» визначено, що поклажодавець зерна зобов`язаний забрати зерно у зернового складу після закінчення строку зберігання зерна. Зерновий склад зобов`язаний письмово за сім днів до закінчення строку зберігання зерна попередити поклажодавця зерна про закінчення строку зберігання зерна та запропонувати термін витребування зерна. Якщо поклажодавець зерна у запропонований зерновим складом термін не забрав зерно, зерновий склад має право продати його на конкурентних засадах. Кошти, одержані від продажу зерна, передаються поклажодавцю зерна за вирахуванням сум, належних зерновому складу, у тому числі його витрат щодо продажу зерна.

Статтею 32 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні» встановлено, що зерновий склад зобов`язаний повернути поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, зерно у стані, передбаченому договором складського зберігання та законодавством.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Умовами договору передбачений обов`язок відповідача видати зерно позивачеві за його вимогою при наявності письмової вимоги та довіреності (п. 4.1.4. договору).

Відповідно до п. 7.1 договору, строк зберігання зерна дорівнює строку дії договору до 30.05.2019, включно.

Згідно з п. 7.3 договору, не пізніше ніж за сім днів до закінчення дії договору, відповідач зобов`язаний письмово попередити позивача про закінчення строку зберігання і визначити строк, протягом якого останній повинен забрати зерно.

Відповідно до п. 6.1 договору, у разі невиконання або не належного виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно із законом.

Дослідивши обставини та зібрані у справі докази, судом встановлено, що позивач на виконання умов договору, передав на зберігання відповідачеві, а відповідач прийняв на зберігання соняшник 2017 року врожаю, вагою 1516052 кг, що підтверджується складською квитанцією на зерно № 195 від 21.05.2019.

На підставі листа-вимоги вих. № 393 від 22.05.2019 про відвантаження соняшнику з 27.05.2019 у кількості 1516052 кг та відповідної довіреності на отримання ТМЦ, відповідачем згідно товарно-транспортних накладних протягом травня-липня 2019 був частково виданий (повернутий із зберігання) соняшник, у кількості - 240 460,00 кг.

Вимогою вих. № 458 від 05.07.2019 позивач повторно звернувся до відповідача з проханням видати залишки зерна.

Листом від 15.07.2019 відповідач повідомив позивача про відставання від раніше узгодженого графіку та планував залишки соняшника відвантажити з 22.07.2019 по 09.08.2019.

На повторну вимогу позивача про видачу зерна вих. № 477 від 29.07.2019 відповідач зерно не повернув.

За приписами ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В матеріалах справи містяться докази в підтвердження передачі позивачем та прийняття відповідачем на зберігання соняшника 2017 року врожаю, його часткове повернення у розмірі 240 460,00 кг, неодноразові звернення позивача до відповідача із вимогами повернути соняшник, відповідь відповідача про відставання від графіку та планування відвантажити залишки соняшника. У справі відсутні докази повернення залишку соняшника на вимогу позивача чи наявність достатніх правових підстав, у т.ч. відповідно до умов договору та чинного законодавства України, для не повернення соняшника позивачеві.

Відповідно до ст. 951 ЦК України, збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем.

Відповідно до п. 7.1, 7.2 договору, строк зберігання зерна дорівнює строку дії договору до 30 травня 2019, включно. Зберігання зерна понад строк, встановлений цим договором, можливе тільки за взаємною домовленістю сторін, що підтверджується додатковою угодою.

Доказів досягнення згоди щодо зберігання зерна понад строк, встановлений договором, сторонами не надано. Доказів наявності у відповідача переданого позивачеві залишку соняшника 2017 року врожаю суду також не надано.

Отже, сторонами не доведено наявність у відповідача залишку переданого позивачем на зберігання за договором соняшника 2017 року врожаю та можливості його повернення позивачеві у стані, передбаченому договором складського зберігання та законодавством.

Вимогою вих. № 21/01/20-3 від 21.01.2020 позивач, на підставі умов договору зберігання, ст. 949, 953, 951, 958 ЦК України та ст. 216 ГК України, вимагав з відповідача у семиденний термін здійснити відшкодування збитків, які дорівнюють вартості неповернутого насіння соняшника, у розмірі 13099054 грн 25 коп.

Відповідачем вимога позивача отримана 23.01.2020, однак оплата вартості не повернутого позивачу соняшника здійснена не була.

Враховуючи порушення відповідачем взятого за договором складського зберігання зерна № 16 від 21.05.2019 зобов`язання з повернення позивачу соняшника 2017 року врожаю в обумовлені договором строки та у визначеній кількості, у позивача виникли збитки, які дорівнюють вартості насіння соняшника, яка була сплачена позивачем під час його придбання за договором поставки № 785 від 20.05.2019, в загальному розмірі - 13 099 054 грн 25 коп. та вартості витрат на наймання у третьої особи автотранспорту під завантаження насіння в сумі 756 грн 80 коп.

За невиконання грошових вимог у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги, позивач просить стягнути з відповідача 8613 грн.08 коп. 3% річних за вісім днів прострочення на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши (за допомогою ІПС Законодавство) заявлені позивачем до стягнення суми 3 % річних, суд частково задовольняє вимоги позивача в цій частині в сумі 7515 грн 85 коп., оскільки семиденний строк з дня одержання 23.01.2019 відповідачем вимоги позивача від 21.01.2020 про відшкодування збитків в сумі 13099054 грн 25 коп. (вартості неповернутого соняшника) сплив 30.01.2020, а отже прострочення з відшкодування збитків виникло з 31.01.2020, і по 06.02.2020 (заявлений позивачем період) складає сім днів, а не вісім, як рахує позивач.

Отже, у позові щодо стягнення 3% річних в сумі 1097 грн 23 коп. суд відмовляє, як у безпідставно заявлених.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 13 099 811 грошових коштів (збитків), 7515 грн 85 коп. 3% річних за прострочення відшкодування грошових коштів (збитків). У позові щодо стягнення 1097 грн 23 коп. 3% річних суд відмовляє.

Судовий збір за позовом, відповідно до ст. 129 ГПК України, відноситься на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. На відповідача слід покласти судовий збір в розмірі 196 609 грн 90 коп. Решта судового збору у сумі 16 грн 46 коп. покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фісаковський елеватор, ідентифікаційний код юридичної особи 34513027 (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт. Комишуваха, вул. Залізнична, буд. 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропроінвест 08, ідентифікаційний код юридичної особи 35834331 (70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, пров. Матросова, 22) 13 099 811 (тринадцять мільйонів дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот одинадцять) грн 05 коп. збитків, 7515 (сім тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн 85 коп. 3% річних та 196 609 (сто дев`яносто шість тисяч шістсот дев`ять) грн 90 коп. судового збору.

3. У позові щодо стягнення 1097 (одна тисяча дев`яносто сім) грн 23 коп. 3% річних та 16 (шістнадцять) грн 46 коп. судового збору відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.07.2020.

Суддя А.О. Науменко