ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020м. ДніпроСправа № 904/347/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Симбірьової К.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксор Індастрі", Дніпропетровська область, м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протехметал", Дніпропетровська область, м.Дніпро

про стягнення 4 182 248,89 грн.

Представники:

від позивача: Сова І.Г., довіреність б/н від 16.01.2020;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксор Індастрі" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протехметал" про стягнення 4 182 248,89 грн. з яких: 3 412 064,89 грн. - передоплата, 770 184,00 грн. - вартість отриманого товару.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару № 060918-1 від 06.09.2018 в частині поставки товару.

Ухвалою суду від 22.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.02.2020.

17.02.2020 у підготовче засідання з`явився представник позивача.

17.02.2020 у підготовче засідання не з`явився представник відповідача. До господарського суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу відповідача, з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Ухвалою суду від 17.02.2020 відкладено підготовче засідання на 16.03.2020.

16.03.2020 у підготовче засідання з`явився представник позивача.

16.03.2020 у підготовче засідання не з`явився представник відповідача. До господарського суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу відповідача, з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Ухвалою суду від 16.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 13.04.2020.

Згідно части 1 та 2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку; суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України: розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

13.04.2020 відкладено розгляд справи по суті на 18.05.2020.

18.05.2020 відкладено розгляд справи по суті на 09.06.2020.

09.06.2020 до судового засідання з`явився представник позивача.

09.06.2020 до судового засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений 05.06.2020 телефонограмою за номером НОМЕР_1 , зазначеним у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.167).

09.06.2020 відкладено розгляд справи по суті на 07.07.2020.

07.07.2020 до судового засідання з`явився представник позивача.

07.07.2020до судового засідання представник відповідача не з`явився.

До господарського суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 22.01.2020, який направлявся на адресу відповідача, з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (ас.157-160). Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві, та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До господарського суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 17.02.2020, який направлявся на адресу відповідача, з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (ас.153-156). Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві, та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є порушенням норм процесуального права та може бути розцінено Судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Згідно з приписами частини шостої статті 120 ГПК України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

09.06.2020 до судового засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений 05.06.2020 телефонограмою за номером НОМЕР_1 , зазначеним у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с.167). Тобто відповідача було повідомлено телефонограмою про дату і час судового засідання, що відповідно до ч. ч. 6, 9 ст. 120 ГПК України є належним повідомленням про час і дату судового засідання (постанова Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 910/7819/18, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88026927) (аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №5023/277/11, http://reyestr.court.gov.ua/Review/79349090, від 19.08.2019 у справі №922/3016/17 , http://reyestr.court.gov.ua/Review/83703357).

У судове засідання 07.07.2020 представник відповідача не з`явився, повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 09.06.2020, який направлявся на адресу відповідача, з поштовою відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві, та відповідає зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксор Індастрі" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Протехметал" (постачальник) було укладено договір поставки товару № 060918-1 (далі - договір).

Постачальник зобов`язується поставляти на умовах цього договору цинк і сплави цинкові (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений за цим договором товар (п. 1.1. договору).

Ціни, асортимент товару вказуються у видаткових накладних та рахунках (п. 1.2. договору).

Покупець подає заявку на конкретну партію товарів згідно асортименту, цінам вказаним у прайс-листах постачальника. Заявка на поставку приймається вповноваженим представником постачальника у письмовому вигляді, за допомогою факсу, електронної пошти, а у виняткових випадках по телефону за місцезнаходженням постачальника чи його представника (п. 3.1. договору).

Постачальник зобов`язаний протягом двадцяти чотирьох годин з моменту отримання заявки підтвердити покупцеві можливість виконати надану заявку або повідомити про неможливість її виконання повністю або частково (п. 3.2. договору).

Строк поставки складає не більше двох тижнів з моменту підтвердження заявки. Строк поставки може зазначатись на кожну окрему заявку покупця в нотатках рахунків-фактур. Поставка здійснюється на умовах FСА, склад постачальника згідно Інкотермс 2010: пгт. Меліоративне вул. Заводська, 1 (п. 3.3. договору).

Датою поставки вважається дата фактичного отримання товару. Право власності на товар, переходить від постачальника до покупця, в момент фактичного отримання товару покупцем (п. 3.4. договору).

Вартість товару визначається у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору. Зміна цін на товар постачальником не поширюється на товар, заявка на який погоджена постачальником відповідно до розділу 3 цього договору (п. 4.1. договору).

Покупець має право здійснити передоплату за товар, постачання якого узгоджено сторонами (п. 4.3. договору).

Розрахунки за товар здійснюються покупцем у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах: 100% вартості фактично поставленої партії товару протягом 14 календарних днів після поставки товару. Сторонами у заявці та рахунку можуть бути погоджені інші умови оплати. За згодою сторін (письмова форма), розрахунки за цим договором можуть здійснюватися і у іншій формі, яка не заборонена чинним законодавством (п. 4.4. договору).

Загальна сума договору складає суму всіх видаткових накладних (п. 4.5. договору).

Датою оплати є дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п. 4.6. договору).

Цей договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє по 31.12.2020. У випадку неможливості виконання будь-якою із сторін якого-небудь прийнятого зобов`язання у вказаний термін, дія договору продовжується на час його повного виконання. У випадку, якщо жодна із сторін за 15 (п`ятнадцять) днів до закінчення договору не заявить про свої наміри припинити дію договору, договір вважається продовженим на 1 (один) рік і на тих же умовах. Даний договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін з письмовим попередженням другої сторони не менш ніж за 15 календарних днів, з проведенням повного взаєморозрахунку між сторонами даного договору (п. 8.1. договору).

Зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві (п. 8.2. договору).

Відповідач виставив рахунки на оплату:

- № 2 від 18.09.2018 на оплату товару вартістю 439 980,00 грн. з ПДВ (а.с. 47);

- № 3 від 24.09.2018 на оплату товару вартістю 439 980,00 грн. з ПДВ (а.с. 48);

- № 5 від 16.10.2018 на оплату товару вартістю 475 178,40 грн. з ПДВ (а.с. 49);

- № 6 від 22.11.2018 на оплату товару вартістю 485 737,92 грн. з ПДВ (а.с. 50);

- № 7 від 22.11.2018 на оплату товару вартістю 879 960,00 грн. з ПДВ (а.с. 51);

- № 8 від 30.11.2018 на оплату товару вартістю 423 788,74 грн. з ПДВ (а.с. 52);

- № 9 від 30.11.2018 на оплату товару вартістю 439 980,00 грн. з ПДВ (а.с. 53);

- № 10 від 10.12.2018 на оплату товару вартістю 1 759 920,00 грн. з ПДВ (а.с. 54);

- № 11 від 20.12.2018 на оплату товару вартістю 708 895,78 грн. з ПДВ (а.с. 55);

- № 12 від 27.12.2018 на оплату товару вартістю 703 968,00 грн. з ПДВ (а.с. 56);

- № 1 від 15.01.2019 на оплату товару вартістю 877 584,11 грн. з ПДВ (а.с. 57);

- № 2 від 18.01.2019 на оплату товару вартістю 54 821,51 грн. з ПДВ (а.с. 58);

- № 3 від 23.01.2019 на оплату товару вартістю 431 180,40 грн. з ПДВ (а.с. 59);

- № 4 від 30.01.2019 на оплату товару вартістю 434 876,23 грн. з ПДВ (а.с. 60);

- № 6 від 05.02.2019 на оплату товару вартістю 435 492,20 грн. з ПДВ (а.с. 61);

- № 7 від 12.02.2019 на оплату товару вартістю 543 639,29 грн. з ПДВ (а.с. 62);

- № 8 від 18.02.2019 на оплату товару вартістю 541 879,37 грн. з ПДВ (а.с. 63);

- № 9 від 25.02.2019 на оплату товару вартістю 487 761,83 грн. з ПДВ (а.с. 64);

- № 10 від 28.02.2019 на оплату товару вартістю 515 568,56 грн. з ПДВ (а.с. 65);

- № 11 від 06.03.2019 на оплату товару вартістю 440 155,99 грн. з ПДВ (а.с. 66);

- № 12 від 06.03.2019 на оплату товару вартістю 624 771,60 грн. з ПДВ (а.с. 67);

- № 13 від 18.03.2019 на оплату товару вартістю 402 317,71 грн. з ПДВ (а.с. 68);

- № 14 від 22.03.2019 на оплату товару вартістю 527 976,00 грн. з ПДВ (а.с. 69);

- № 15 від 29.03.2019 на оплату товару вартістю 695 168,40 грн. з ПДВ (а.с. 70);

- № 16 від 02.04.2019 на оплату товару вартістю 703 968,00 грн. з ПДВ (а.с. 71);

- № 17 від 09.04.2019 на оплату товару вартістю 879 960,00 грн. з ПДВ (а.с. 72);

- № 18 від 17.04.2019 на оплату товару вартістю 442 795,87 грн. з ПДВ (а.с. 73);

- № 20 від 24.04.2019 на оплату товару вартістю 879 960,00 грн. з ПДВ (а.с. 74);

- № 21 від 25.04.2019 на оплату товару вартістю 439 980,00 грн. з ПДВ (а.с. 75);

- № 22 від 21.05.2019 на оплату товару вартістю 629 523,38 грн. з ПДВ (а.с. 76);

- № 23 від 27.05.2019 на оплату товару вартістю 441 211,94 грн. з ПДВ (а.с. 77);

- № 24 від 31.05.2019 на оплату товару вартістю 448 955,59 грн. з ПДВ (а.с. 78);

- № 25 від 07.06.2019 на оплату товару вартістю 472 186,54 грн. з ПДВ (а.с. 79);

- № 26 від 14.06.2019 на оплату товару вартістю 475 090,40 грн. з ПДВ (а.с. 80);

- № 27 від 18.06.2019 на оплату товару вартістю 478 786,24 грн. з ПДВ (а.с. 81);

- № 28 від 24.06.2019 на оплату товару вартістю 278 419,34 грн. з ПДВ (а.с. 82).

Відповідно до п. 4.3. договору покупець має право здійснити передоплату за товар, постачання якого узгоджено сторонами.

Позивач зазначає, що на виконання п. 4.3. договору здійснив передоплату на загальну суму 19 791 288,35 грн., на підтвердження чого надав платіжні доручення:

- № 29229 від 25.09.2018 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 439 980,00 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинк відповідно до рахунку № 2 від 18.09.2018» (а.с. 11);

- № 29482 від 03.10.2018 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 439 980,00 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинк відповідно до рахунку № 3 від 24.09.2018» (а.с. 12);

- № 29862 від 19.10.2018 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 475 178,40 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 5 від 16.10.2018» (а.с. 13);

- № 30703 від 23.11.2018 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 485 737,92 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 6 від 22.11.2018» (а.с. 14);

- № 30685 від 23.11.2018 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 879 960,00 грн., з призначенням платежу: «передоплата за цинковий сплав. Рахунок № 7 від 22.11.2018» (а.с. 15);

- № 30832 від 03.12.2018 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 423 788,74 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 8 від 30.11.2018» (а.с. 16);

- № 30833 від 03.12.2018 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 439 980,00 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 9 від 30.11.2018» (а.с. 17);

- № 31062 від 12.12.2018 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 1 759 920,00 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 10 від 10.12.2018» (а.с. 18);

- № 31274 від 21.12.2018 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 708 895,78 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 11 від 20.12.2018» (а.с. 19);

- № 31344 від 28.12.2018 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 703 968,00 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 12 від 27.12.2018» (а.с. 20);

- № 6636 від 16.01.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 877 584,11 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 1 від 15.01.2019» (а.с. 21);

- № від 24.01.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 54 821,51 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 2 від 18.01.2019» (а.с. 22);

- № 11350 від 25.01.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 431 180,40 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 3 від 23.01.2019» (а.с. 23);

- № 15854 від 01.02.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 434 876,23 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 4 від 30.01.2019» (а.с. 24);

- № 21946 від 07.02.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 435 492,20 грн., з призначенням платежу: «оплата за ЦАМ. Рахунок № 6 від 05.02.2019» (а.с. 25);

- № 22090 від 13.02.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 440 000,00 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 7 від 12.02.2019» (а.с. 26);

- № 22190 від 19.02.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 541 879,37 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 8 від 18.02.2019» (а.с. 27);

- № 22335 від 01.03.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 487 761,83 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 9 від 25.02.2019» (а.с. 28);

- № 22434 від 05.03.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 515 568,56 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 10 від 28.02.2019» (а.с. 29);

- № 22570 від 12.03.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 440 155,99 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 11 від 06.03.2019» (а.с. 30);

- № 22572 від 12.03.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 624 771,60 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 12 від 06.03.2019» (а.с. 31);

- № 22709 від 19.03.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 402 317,71 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 13 від 18.03.2019» (а.с. 32);

- № 22825 від 26.03.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 521 464,30 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 14 від 25.03.2019» (а.с. 33);

- № 22899 від 01.04.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 695 168,40 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 15 від 29.03.2019» (а.с. 34);

- № 22957 від 03.04.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 703 968,00 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 16 від 02.04.2019» (а.с. 35);

- № 23067 від 10.04.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 439 980,00 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 17 від 09.04.2019» (а.с. 36);

- № 23211 від 18.04.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 442 795,87 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 18 від 17.04.2019» (а.с. 37);

- № 23388 від 26.04.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 439 980,00 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 21 від 25.04.2019» (а.с. 38);

- № 23387 від 26.04.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 879 960,00 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 20 від 24.04.2019» (а.с. 39);

- № 23763 від 21.05.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 629 523,38 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 22 від 21.05.2019» (а.с. 40);

- № 23893 від 28.05.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 441 211,94 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 23 від 27.05.2019» (а.с. 41);

- № 23948 від 03.06.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 448 955,59 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 24 від 31.05.2019» (а.с. 42);

- № 24084 від 10.06.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 472 186,54 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 25 від 07.06.2019» (а.с. 43);

- № 24251 від 18.06.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 475 090,40 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 26 від 14.06.2019» (а.с. 44);

- № 24267 від 19.06.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 478 786,24 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 27 від 18.06.2019» (а.с. 45);

- № 24385 від 25.06.2019 про сплату відповідачу грошових коштів у розмірі 278 419,34 грн., з призначенням платежу: «оплата за цинковий сплав. Рахунок № 28 від 24.06.2019» (а.с. 46).

Відповідно до п. 3.1. договору покупець подає заявку на конкретну партію товарів згідно асортименту, цінам вказаним у прайс-листах постачальника. Заявка на поставку приймається вповноваженим представником постачальника у письмовому вигляді, за допомогою факсу, електронної пошти, а у виняткових випадках по телефону за місцезнаходженням постачальника чи його представника.

Постачальник зобов`язаний протягом двадцяти чотирьох годин з моменту отримання заявки підтвердити покупцеві можливість виконати надану заявку або повідомити про неможливість її виконання повністю або частково (п. 3.2. договору).

Будь-які заявки на поставку в матеріалах справи відсутні, разом з тим повідомлень про неможливість виконання заявок повністю або частково відповідачем до суду не надано.

В матеріалах справи містяться виставлені відповідачем рахунки, у зв`язку із чим господарський суд дійшов висновку, що факт виставлення відповідачем рахунків свідчить про прийняття ним до виконання заявок покупця, а днем підтвердження заявки є дата відповідного рахунку.

Строк поставки складає не більше двох тижнів з моменту підтвердження заявки. Строк поставки може зазначатись на кожну окрему заявку покупця в нотатках рахунків-фактур. Поставка здійснюється на умовах FСА, склад постачальника згідно Інкотермс 2010: пгт. Меліоративне вул. Заводська, 1 (п. 3.3. договору).

Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору товар поставив лише частково на загальну суму 16 379 223,46 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками видатковими накладними:

- № 1 від 18.09.2018 про поставку товару на суму 439 980,00 грн. з ПДВ (а.с. 83);

- № 5 від 26.09.2018 про поставку товару на суму 439 980,00 грн. з ПДВ (а.с. 84);

- № 8 від 17.10.2018 про поставку товару на суму 475 178,40 грн. з ПДВ (а.с. 85);

- № 10 від 22.11.2018 про поставку товару на суму 485 737,92 грн. з ПДВ (а.с. 86);

- № 11 від 30.11.2018 про поставку товару на суму 423 788,74 грн. з ПДВ (а.с. 87);

- № 12 від 10.12.2018 про поставку товару на суму 442 795,87 грн. з ПДВ (а.с. 88);

- № 13 від 20.12.2018 про поставку товару на суму 708 895,78 грн. з ПДВ (а.с. 89);

- № 14 від 29.12.2018 про поставку товару на суму 703 968,00 грн. з ПДВ (а.с. 90);

- № 1 від 15.01.2019 про поставку товару на суму 877 584,11 грн. з ПДВ (а.с. 91);

- № 2 від 18.01.2019 про поставку товару на суму 54 821,51 грн. з ПДВ (а.с. 92);

- № 3 від 23.01.2019 про поставку товару на суму 431 180,40 грн. з ПДВ (а.с. 93);

- № 4 від 30.01.2019 про поставку товару на суму 434 876,23 грн. з ПДВ (а.с. 94);

- № 6 від 05.02.2019 про поставку товару на суму 435 492,20грн. з ПДВ (а.с. 95);

- № 8 від 12.02.2019 про поставку товару на суму 543 639,29 грн. з ПДВ (а.с. 96);

- № 9 від 18.02.2019 про поставку товару на суму 541 879,37 грн. з ПДВ (а.с. 97);

- № 10 від 25.02.2019 про поставку товару на суму 487 761,83 грн. з ПДВ (а.с. 98);

- № 11 від 28.02.2019 про поставку товару на суму 515 568,56 грн. з ПДВ (а.с. 99);

- № 12 від 06.03.2019 про поставку товару на суму 440 155,99 грн. з ПДВ (а.с. 100);

- № 13 від 18.03.2019 про поставку товару на суму 842 297,71 грн. з ПДВ (а.с. 101);

- № 14 від 25.03.2019 про поставку товару на суму 521 464,30 грн. з ПДВ (а.с. 102);

- № 15 від 29.03.2019 про поставку товару на суму 695 168,40 грн. з ПДВ (а.с. 103);

- № 16 від 17.04.2019 про поставку товару на суму 442 795,87 грн. з ПДВ (а.с. 104);

- № 17 від 23.04.2019 про поставку товару на суму 715 055,50 грн. з ПДВ (а.с. 105);

- № 18 від 03.05.2019 про поставку товару на суму 394 046,09 грн. з ПДВ (а.с. 106);

- № 19 від 13.05.2019 про поставку товару на суму 660 937,96 грн. з ПДВ (а.с. 107);

- № 20 від 21.05.2019 про поставку товару на суму 629 523,38 грн. з ПДВ (а.с. 108);

- № 21 від 27.05.2019 про поставку товару на суму 441 211,94 грн. з ПДВ (а.с. 109);

- № 22 від 31.05.2019 про поставку товару на суму 448 955,59 грн. з ПДВ (а.с. 110);

- № 23 від 07.06.2019 про поставку товару на суму 472 186,54 грн. з ПДВ (а.с. 111);

- № 24 від 14.06.2019 про поставку товару на суму 475 090,40 грн. з ПДВ (а.с. 112);

- № 25 від 18.06.2019 про поставку товару на суму 478 786,24 грн. з ПДВ (а.с. 113);

- № 26 від 24.06.2019 про поставку товару на суму 278 419,34 грн. з ПДВ (а.с. 114).

Відповідно до п. 5.3. договору у випадку порушення термінів постачання товару більше ніж на 20 (двадцять) днів покупець має право відмовитись від цього договору та вимагати від постачальника повернення перерахованих в якості передплати коштів, а постачальник зобов`язується повернути покупцю передоплату за не поставлений товар протягом 7 (семи) днів з дня пред`явлення відповідної вимоги покупцем.

Позивач зазначає, що враховуючи той факт, що відповідачем протягом дії договору неодноразово було порушено строки поставки товару більш ніж на 20 днів, він був змушений скористатися наданим п. 5.3. договору правом та відмовитись від договору.

У зв`язку із чим 26.09.2019 позивач направив на адресу відповідача лист № 26/09-1 від 26.09.2019 (а.с. 117) з повідомленням про відмову від договору та вимогою повернути в семиденний термін отриману передоплату у розмірі 3 412 064,89 грн.

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаного листа позивач надав до суду копії опису вкладення, накладної Укрпошти та фіскального чеку (а.с. 118).

Однак, як зазначає позивач, відповідач відповідь на вказаний лист не надав, передоплату у розмірі 3 412 064,89 грн. не повернув, що і стало причиною звернення до суду.

Крім того, як стверджує позивач, в рамках укладеного договору сторонами було досягнуто згоди про те, що з метою його ефективнішого і швидшого виконання постачальником умов договору позивач передає (продає) відповідачу аналізатор ЕХРЕRТ 4L вартістю 770 184,00 грн. Факт продажу та вартість аналізатора ЕХРЕRТ 4L підтверджується видатковою накладною № АИ00-16040020 від 16.04.2019 (а.с. 115).

Однак, як зазначає позивач, відповідачем так і не було сплачено вартість отриманого товару, у зв`язку із чим позивач просить суд стягнути з відповідача вартість отриманого товару у розмірі 770 184,00 грн.

Позивач надав до суду підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт звірки взаємних розрахунків за період: вересень 2018 року - липень 2019 року (а.с. 120), відповідно до якого станом на 31.07.2019 заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 182 248,89 грн. Господарський суд зазначає, що до складу вказаної суми (4 182 248,89 грн.) входить вартість проданого позивачем відповідачу аналізатора ЕХРЕRТ 4L (770 184,00 грн.).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України)

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України).

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України).

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України).

Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування (ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України).

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України).

Якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України).

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів поставки товару на суму 3 412 064,89 грн. чи доказів повернення сплаченої позивачем попередньої оплати у розмірі 3 412 064,89 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 3 412 064,89 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення з відповідача вартості отриманого товару у розмірі 770 184,00 грн. господарський суд зазначає наступне.

Укладеним сторонами договором № 060918-1 від 06.09.2018 не передбачено, що для ефективнішого і швидшого виконання постачальником умов договору позивач повинен передати (продати) відповідачу аналізатор ЕХРЕRТ 4L вартістю 770 184,00 грн.

Відповідно до п. 8.2. договору зміни у цей договір набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, цьому договорі або у чинному в Україні законодавстві.

Підписана сторонами та скріплена їх печатками додаткова угода, в якій би сторони погодили можливість/обов`язок покупця передати (продати) продавцю аналізатор ЕХРЕRТ 4L вартістю 770 184,00 грн. для ефективнішого та швидшого виконання постачальником умов договору, в матеріалах справи відсутня.

Господарський суд зазначає, що в наданій позивачем видатковій накладній № АИ00-16040020 від 16.04.2019 (а.с. 115) про поставку відповідачу аналізатора ЕХРЕRТ 4L вартістю 770 184,00 грн. відсутнє будь-яке посилання на спірний договір № 060918-1 від 06.09.2018. Натомість з вказаної накладної вбачається, що вона підписана сторонами на виконання договору: «з покупцем».

Також, як вказано вище, позивач надав до суду підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт звірки взаємних розрахунків за період: вересень 2018 року - липень 2019 року (а.с. 120), відповідно до якого станом на 31.07.2019 заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 182 248,89 грн. До складу вказаної суми (4 182 248,89 грн.) входить вартість проданого позивачем відповідачу аналізатора ЕХРЕRТ 4L (770 184,00 грн.).

Господарський суд зазначає, що вказаний акт звірки також не містить жодного посилання на спірний договір № 060918-1 від 06.09.2018.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що позивач належними та достовірними доказами не довів, що поставка відповідачу аналізатора ЕХРЕRТ 4L вартістю 770 184,00 грн. була здійснена саме на виконання умов договору № 060918-1 від 06.09.2018.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України).

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України).

Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України).

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає, що при розгляді даної категорії спорів необхідно враховувати загальні приписи ст. ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, оскільки за результатами розгляду спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Вказане узгоджується із позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, яка відображена у постанові від 03.09.2019 у справі № 917/1258/18.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ст. 15 Цивільного кодексу України кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Як роз`яснив Конституційний Суд України своїм рішенням від 01.12.2004 №18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається у частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

У рішенні Конституційного Суду України дано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес позивача (у даному випадку стосовно стягнення з відповідача 770 184,00 грн. за договором поставки № 060918-1 від 06.09.2018) має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Така позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав; під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 910/15567/17.

Отже, саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксор Індастрі", як позивача, покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими доказами, тобто довести, що його права та інтереси дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Однак, всупереч наведеному позивач не довів перед судом, що поставка відповідачу аналізатора ЕХРЕRТ 4L вартістю 770 184,00 грн. була здійснена судом в рамках договору № 060918-1 від 06.09.2018 та, як наслідок, яким чином внаслідок здійснення вказаної поставки було порушено зі сторони відповідача права позивача за договором № 060918-1 від 06.09.2018.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не надано належних та достовірних доказів, які свідчать про порушення його прав чи законних інтересів за договором № 060918-1 від 06.09.2018 внаслідок поставки відповідачу аналізатора ЕХРЕRТ 4L, господарський суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксор Індастрі" про стягнення з відповідача 770 184,00 грн. (вартості отриманого товару) недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Господарський суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів з вимогою про стягнення з відповідача 770 184,00 грн. вартості отриманого товару за іншим, укладеним між сторонами, договором чи за договором поставки, укладеним у спрощений спосіб.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 62 733,74 грн. згідно з платіжним дорученням № від 14.01.2020, замість 62 733,73 грн. Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивач надмірно сплатив судовий збір в розмірі 0,01 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідне клопотання позивачем до суду подано не було. Тому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що надмірно сплачений судовий збір в розмірі 0,01 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України, для чого позивачу необхідно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача - 11 555,55 грн. (18,42 %), на відповідача - 51 178,18 грн. (81,58 %).

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Протехметал" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Виробнича, буд. 1, ідентифікаційний код 40205474) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксор Індастрі" (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 37806217) 3 412 064,89 грн. передоплати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 178,18 грн., про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 09.07.2020

Суддя І.В. Мілєва