СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" липня 2020 р. Справа № 913/705/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія", м. Попасна, Луганська область (вх. №1630 Л/2),

на рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2020 (повний текст складено 04.06.2020) у справі №913/705/19 (суддя Драгневіч О.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія", м. Попасна, Луганська область,

до відповідача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус Енерджи", м. Лисичанськ, Луганська область,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтоміст", м. Дніпро,

про визнання частково недійсним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.11.2019 №40-р/к, в частині, що стосується позивача.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 25.05.2020 у справі №913/705/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2020 у справі 913/705/19 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Разом з апеляційною скаргою ТОВ "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" подано клопотання про забезпечення позову, в якому апелянт просить суд зупинити дію пункту 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №40-р/к від 18.11.2019 (справа №35) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» в частині, що стосується ТОВ "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" в частині дії у відношенні ТОВ "ЛІБК".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

До матеріалів апеляційної скарги ТОВ "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" на рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2020 у справі №913/705/19 не додані описи вкладення у цінні листи, як докази, що свідчать про направлення апеляційної скарги учасникам справи.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що за відсутності опису вкладення у цінний лист неможливо встановити які саме документи були направлені поштовою кореспонденцією заявником. В свою чергу, неповідомлена належним чином сторона у справі, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, суд не може вважати, що апелянтом було надано докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам судового процесу.

За таких обставин, апелянту необхідно надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, - а саме описи вкладення до листа, які б свідчили про направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідачу та третім особам.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Що стосується заяви апелянта про забезпечення позову, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 - 3, ч. 1, ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З урахуванням наведених приписів процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що можливість подання стороною, та, відповідно, розгляду судом апеляційної інстанції заяви про забезпечення позову, можливе лише щодо заяви, поданої з підстав п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України, тобто після відкриття провадження у справі, оскільки інші вищевказані випадки (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України) регламентують подання заяви про забезпечення позову до суду першої інстанції.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ТОВ "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" на рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2020 у справі №913/705/19 підлягає залишенню без руху у зв`язку з відсутністю доказів направлення скарги іншим учасникам судового процесу.

Тобто, оскільки апеляційне провадження у даній справі ще не відкрито, а норми чинного процесуального законодавства не передбачають подання заяви про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд вказаної заяви на даному етапі є передчасним.

Колегія суддів також звертає увагу заявника, що всі заяви, клопотання та інші процесуальні питання будуть розглянуті судом після вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі №913/705/19.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія" на рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2020 по справі №913/705/19 залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 25.05.2020 у справі №913/705/19 учасникам справи у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України.

3.Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лисичанська інженерно-будівельна компанія", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Рекомендувати учасникам справи на період карантинних заходів та етапів послаблення протиепідемічних заходів всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду (https://eag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", факсом або дистанційними засобами зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна