ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження

"03" липня 2020 р. Cправа №902/388/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист", м.Вінниця

до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ, с.Уладівське Калинівського району Вінницької області

про стягнення 2281077,59 грн заборгованості згідно договору купівлі-продажу

учасники процесу:

представник позивача: Бойко Т.В., діє на підставі ордера №1004965 від 18.06.2020.

В С Т А Н О В И В :

14.05.2019 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" про стягнення з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ заборгованості в сумі 2 281 077,59 грн, що нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №04-35-В-ЧП від 05.04.2018, з яких: 1522654,21 грн - основна заборгованість; 378854,52 грн - пеня; 379568,86 грн - річні відсотки.

За вказаним позовом ухвалою суду від 17.05.2019 відкрито провадження у справі №902/388/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

26.05.2020 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяву ТОВ "Поділляагрозахист" про зміну розміру позовних вимог (вх. №01-34/4692/20 від 25.05.2020) та відкладення підготовчого судового засідання до 03.07.2020.

Враховуючи викладене, предметом судового розгляду у справі №902/388/19 є наступні вимоги: 748906,90 грн - пеня та 946 450,16 грн - річні відсотки.

На визначену судом дату (03.07.2020) з`явився представник позивача. Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Поряд з тим, суд зазначає, що 01.07.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача №01/07-2 про відкладення розгляду справи.

Згідно довідки відповідального працівника апарату Господарського суду Вінницької області від 01.07.2020 вказане клопотання не містить електронного цифрового підпису.

Згідно із ст.14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб`єктів електронного документообігу.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги" (ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Таким чином, відсутність електронного цифрового підпису на клопотанні відповідача №01/07-2 робить неможливим ідентифікувати особу, що підписала та подала вказане клопотання.

Відповідно до ч.ч. 2 та 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки електронне клопотання не містить ЕЦП, а тому не належить до офіційних документів, оригіналу клопотання у паперовій формі на час проведення судового засідання до суду не надходило, а тому суд залишає його без розгляду.

Також суд зазначає, що 03.07.2020 від представників сторін надійшла обопільно підписана заява про затвердження мирової угоди, що укладена між товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" та Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ. До вказаної заяви додано обопільно підписану мирову угоду від 18.06.2020.

Під час судового засідання, 03.07.2020, представник позивача просив суд заяву сторін від 18.06.2020 задовольнити та постановити судове рішення про затвердження мирової угоди.

Після дослідження матеріалів справи, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати з метою прийняття рішення відносно поданої сторонами заяви та повідомив орієнтовний час оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду відносно заяви про затвердження мирової угоди представники сторін не з`явились.

Досліджуючи подану сторонами угоду на предмет відповідності її умов положенням діючого законодавства, судом встановлено, що сторонами досягнуто домовленостей щодо сплати відповідачем на рахунок позивача грошових коштів у розмірі 1586814,59 грн, з яких 748906,90 грн - загальна сума пені та 813733,90 грн -загальна сума відсотків річних.

При цьому в пункті 3 мирової угоди сторонами узгоджено, що від решти позовних вимог позивач відмовляється і не наполягає на їх розгляді судом.

Таким чином, із змісту мирової угоди слідує, що позивач відмовляється від позову в частині стягнення 132716,26 грн - відсотків річних.

Зазначене процесуальне право позивача передбачено положенням п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, відповідно до якого, позивача вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова позивача від частини позовних вимог не суперечать законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, у зв`язку із чим, підлягає прийняттю господарським судом, а провадження у справі в частині стягнення 132716,26 грн - відсотків річних закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Так, відповідно до вказаної норми Кодексу, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

При цьому, суд роз`яснює сторонам зміст частини 3 статті 231 ГПК України, якою визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, суд розглянувши та проаналізувавши подану сторонами мирову угоду від 18.06.2020, прийшов до висновку, що вона не порушує норми чинного законодавства, стосується лише прав та обов`язків сторін, а у представників сторін, які її підписали, є повноваження на її підписання.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч.ч. 1, 2 ст.192 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.192 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4 ст.192 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що подана сторонами спільна заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за можливе задовольнити спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди (вх.№01-34/6068/20 від 03.07.2020) та затвердити укладену між позивачем та відповідачем мирову угоду від 18.06.2020, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.234 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, з огляду на положення ст.7 Закону України "Про судовий збір" питання про повернення судового збору в даній ухвалі не вирішується у зв`язку із відсутністю відповідного волевиявлення.

Керуючись п.п. 4, 7 ч.1 ст.231, ст.ст. 46, 192, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву (вх.№01-34/6068/20 від 03.07.2020) товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" та Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААНУ про затвердження мирової угоди по справі №902/388/19 задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду, укладену 18.06.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" та Уладово-Люлинецької дослідно-селекційною станцією Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, наступного змісту:

"МИРОВА УГОДА

Вінницька область,

Калинівський район,

с. Уладівське 18.06.2020

УЛАДОВО-ЛЮЛИНЕЦЬКА ДОСЛІДНО-СЕЛЕКЦІЙНА СТАНЦІЯ ІНСТИТУТУ БІОЕНЕРГЕТИЧНИХ КУЛЬТУР І ЦУКРОВИХ БУРЯКІВ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ АГРАРНИХ НАУК УКРАЇНИ, код ЄДРПОУ - 00497638, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 22422, Вінницька обл., Калинівський р-н, с.Уладівське, вул.Семполовського, будинок № 15, в особі Директора Браніцького Юрія Юрійовича, який діє на підставі Статуту, далі -УЛДСС ІБК І ЦБ НААН з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ", код ЄДРПОУ - 37898486, місцезнаходження юридичної особи: 21029, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, будинок 122, в особі Генерального директора Суворова Олександра Володимировича, далі - ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" з іншої сторони, що разом іменуються - "Сторони" є сторонами по справі №902/388/19 за позовом ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" до УЛДСС ІБК І ЦБ НААН про стягнення суми - 1 695 357,06 грн, з яких 748 906,90 грн.- пеня, 946 450,16 грн - річні відсотки, керуючись ст. 192 Господарського процесуального кодексу України домовились про укладення мирової угоди на стадії підготовчого провадження на умовах визначених нижче:

1. УЛДСС ІБК І ЦБ НААН сплачує ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок грошові кошти у розмірі 1 586 814,59 грн (один мільйон п`ятсот вісімдесят шість тисяч вісімсот чотирнадцять грн. 59 коп.), з яких 748 906,90 грн (сімсот сорок вісім тисяч дев`ятсот шість грн. 90 коп.) - загальна сума пені, 813 733,90 грн. (вісімсот тринадцять тисяч сімсот тридцять три грн. 90 коп.) - загальна сума відсотків річних, 24 173,79 грн. (двадцять чотири тисячі сто сімдесят три грн. 79 коп.) - 50% судового збору в наступному порядку:

- 524 173,79 грн (п`ятсот двадцять чотири тисячі сто сімдесят три грн. 79 коп.) УЛДСС ІБК І ЦБ НААН сплачує ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" до 01.08.2020 р.

- 1 062 640,80 грн (один мільйон шістдесят дві тисячі шістсот сорок грн. 80 коп.) УЛДСС ІБК І ЦБ НААН сплачує ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" до 01.11.2020 р.

2. При зверненні до суду з позовом ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" було сплачено судовий збір у розмірі 48 347,58 грн. Відповідно до ст. 130 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору. Сторони узгодили, що витрати по сплаті судового збору, які залишилися неповерненими Позивачу з державного бюджету, покладаються на УЛДСС ІБК І ЦБ НААН у розмірі 24 173,79 грн.

3. Від решти позовних вимог Позивач по справі ТОВ "ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ" відмовляється і не наполягає на їх розгляді судом.

4. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави. Сторони даної угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї угоди.

5. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди. Жодна зі сторін не вправі в односторонньому порядку розірвати цю або змінити її умови.

ПІДПИСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Позивач: ТОВ "Поділляагрозахист"

21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,122

р/р НОМЕР_1

в AT "УКРЕКСІМБАНК"

тел. (0432)51-31-21

Ген. Директор (підпис, відтиск печатки ТОВ "Поділляагрозахист") Суворов О.В.

Відповідач: УЛДСС ІБК І ЦБ НААН

22422, Вінницька обл., Калинівський р-н,

с.Уладівське, вул.Семполовського, будинок № 15

Код

р/р НОМЕР_2 в AT "КРЕДОБАНК"

тел: (0433)3-75-32

Директор (підпис, відтиск печатки УЛДСС ІБК І ЦБ НААН) Браніцький Ю.Ю."

3. Стягувачем є товариство з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (Хмельницьке шосе, буд.122, м.Вінниця, 21029, );

Боржником є Уладово-Люлинецька дослідно-селекційна станція Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академія аграрних наук України (вул.Семполовського, будинок №15, с.Уладівське, Калинівський р-н, Вінницька обл., 22422, ).

4. Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог, викладену в пункті 3 Мирової угоди від 18.06.2020, а саме щодо стягнення 132716,26 грн - відсотків річних.

5. Провадження у справі №902/388/19 в частині позовних вимог щодо стягнення 132 716,26 грн - відсотків річних закрити на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

6. Ухвала суду від 03.07.2020 у справі №902/388/19 є виконавчим документом, що складена з додержанням вимог ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016.

7. Ухвала суду від 03.07.2020 у справі №902/388/20 може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

8. Ухвала суду від 03.07.2020 у справі №902/388/20 підписана суддею та набрала законної сили 08.07.2020.

9. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

10. Копію ухвали направити відповідачу, позивачу - примірник ухвали, засвідчену підписом судді та скріплену гербовою печаткою суду.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (Хмельницьке шосе, 122, м.Вінниця, 21029);

3 - відповідачу (вул.Семполовського, буд.15, с.Уладівське, Калинівський р-н, Вінницька обл., 22422)