УХВАЛА

м. Київ

18.06.2020Справа № 910/3123/20

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши за участю секретаря судового засідання Мазура В.М. у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 910/3123/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фідлайф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про стягнення 12 939 456,34 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Костенко І.А.,

від відповідача: Калініченко Т.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фідлайф" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про стягнення 12 939 456,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки комбікормової продукції № 166/2019/КАМ/О від 05.06.2019, внаслідок чого виникла заборгованість за отриманий товар у сумі 12 657 034,90 грн, за прострочення сплати якої позивачем нараховані пеня в сумі 236 342,01 грн., інфляційні втрати - 14 647,95 грн і 3% річних - 31 431,48 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 відкрито провадження у справі № 910/3123/20 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 02.04.2020.

19.03.2020 на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2020 повідомлено сторін про перенесення судового засідання на 14.05.2020, у зв`язку з виконанням постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20.

12.05.2020 на адресу господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутній у підготовчому засіданні 14.05.2020 представник позивача також подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з проведенням між сторонами процесу мирного врегулювання спору.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 04.06.2020.

01.06.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої останній просив суд стягнути з відповідача 100 000,00 грн, які складаються з: 10 000,00 грн заборгованості; 80 000,00 грн пені; 5 000,00 грн - 3% річних; 5 000,00 грн - інфляційних нарахувань.

Крім того, 01.06.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли заява про поновлення процесуального строку та відзив на позов, в якому відповідач просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та наданням доказів повного погашення суми основного боргу і відмови позивача від стягнення будь-яких нарахувань на суму заборгованості, що відображено у Додатковій угоді № 2 від 01.04.2020, укладеної сторонами до Договору поставки комбікормової продукції № 166/2019/КАМ/О від 05.06.2019.

Присутній у підготовчому засіданні 04.06.2020 представник позивача просив прийняти заяву про зменшення позовних вимог та підтвердив укладання сторонами Додаткової угоди № 2 від 01.04.2020 до Договору поставки комбікормової продукції №166/2019/КАМ/О від 05.06.2019, а також її виконання відповідачем.

Представник відповідача просив надати час на ознайомлення з заявою позивача про зменшення позовних вимог і складання акту звірки взаєморозрахунків.

Суд без виходу до нарадчої кімнати задовольнив заяву позивача про поновлення процесуального строку та прийняв до розгляду відзив на позов.

Водночас, суд відклав вирішення питання щодо прийняття заяви про зменшення позовних вимог, оскільки визначена в заяві сума боргу не ґрунтується на доказах та не містить обґрунтованого розрахунку вимог в частині нарахувань пені, річних та інфляційних.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України в підготовчому засіданні була оголошена перерва до 18.06.2020.

Присутній у підготовчому засіданні 18.06.2020 представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та поверненнями суми сплаченого судового розміру в сумі 194 091,86 грн на підставі п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Заява позивача обґрунтована тим, що 01.04.2020 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору поставки комбікормової продукції №166/2019/КАМ/О від 05.06.2019 (копія додана до матеріалів справи), пунктом 3 якої визначено, що сторони не застосовують одна до одної штрафних санкцій, передбачених договором та/або чинним законодавством України, у тому числі пені, 3% річних, інфляційних втрат, штрафів, неустойки, всіх судових витрат та інших можливих нарахувань, у випадку виконання Покупцем графіку відповідно до п. 2 Додаткової угоди.

З урахуванням того, що Покупець (відповідач) дотримався графіку погашення заборгованості, визначеної Додатковою угодою № 2 від 01.04.2020 до Договору поставки комбікормової продукції №166/2019/КАМ/О від 05.06.2019, та повністю оплатив суму основного боргу після звернення позивача до суду, на день розгляду справи відсутній предмет спору.

Представник відповідача у підготовчому засіданні подав заперечення на заяву про зменшення позовних вимог та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів у загальному розмірі 12 939 456,34 грн.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, спір в даній справі припинив своє існування після звернення позивача до суду з позовом, що підтверджується укладеною сторонами Додатковою угодою № 2 від 01.04.2020 до Договору поставки комбікормової продукції №166/2019/КАМ/О від 05.06.2019 та платіжними дорученнями, копії яких були додані відповідачем до матеріалів справи разом з відзивом на позовну заяву.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №910/3123/20 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір врегульовано сторонами після направлення позовної заяви до суду.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фідлайф" про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 194 091,86 грн та залишити без розгляду заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 123, 183, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/3123/20.

2. Повернути на підставі даної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фідлайф" (61166, м. Харків, вул. Новгородська, 11; ідентифікаційний код: 40514520) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 194 091 грн 86 коп., сплачений платіжним дорученням № 881 від 28.02.2020, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №910/3123/20.

3. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена в частині закриття провадження у справі в порядку, встановленому статтею 256 Господарськогопроцесуального кодексу України.

4. Дана ухвала є підставою для повернення судового збору, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Повний текст складено та підписано: 30.06.2020.

СуддяА.І. Привалов