УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі та про відкладення справи

м. Київ

23.06.2020Справа № 910/18206/19

За позовом ОСОБА_1

До 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2) Міністерства фінансів України

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Треті особи без 1) Національний банк України

самостійних вимог 2) Кабінет Міністрів України

на стороні відповідачів

Про визнання недійсним договорів

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар судового засідання Лебович А. О.

Представники учасників справи:

Від позивача: Колосовський Ю.О. (Ордер серія АІ № 1016820 від 18.12.2019) ;

Від відповідача-1: Ананійчук О.А., довіреність № 128 від 26.09.19;

Від відповідача-2: Іваницька Т.Б. (Наказ № 3 від 11.01.2020, наказ № 4 від 11.01.2020);

Від відповідача-3: не з`явився ;

Від третьої особи-1: Пріцак І.Є. (Наказ № 3281-к від 03.09.18, Рішення Правління НБУ № 307-рш від 04.06.18) ;

Від третьої особи-2: Полець Д.М. (Наказ № 4315/к від 24.12.2019 про переведення на посаду; Наказ № 3597/к від 06.12.2019 про затвердження положень про самостійні структурні підрозділи апарату МЮ України,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі відповідач-1), Міністерства фінансів України (далі - відповідач 2) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі відповідач-3) про визнання правочинів недійсними.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач зазначає, що ОСОБА_1 , станом на 18.12.2016 був власником 1 034 328 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" номінальною вартістю 289 611 840,00 грн, що складало 1,3625% статутного капіталу банку. Рішенням Правління Національного банку України №498-рш/БТ від 18.12.2016 ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" віднесено до категорії неплатоспроможних; надано пропозицію Кабінету Міністрів України щодо виведення ПАТ КБ "Приватбанк" з ринку шляхом його продажу інвестору в особі держави відповідно до ст. 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Рішенням Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.12.2016 №2859 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" розпочато процедуру виведення ПАТ КБ "Приватбанк" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 19.12.2016 по 18.12.2017 (включно). У наступному Фондом було здійснено виведення неплатоспроможного банку ПАТ КБ "Приватбанк" з ринку шляхом його продажу інвестору - Державі в особі Міністерства фінансів Україні - націоналізації. В процедурі націоналізації були списані кошти з рахунків позивача та здійснено їх обмін на акції додаткової емісії ПАТ КБ "Приватбанк", про що уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб уклали договір від 20.12.2016 про придбання акцій від імені позивача та ПАТ КБ "Приватбанк"; відчужені належні позивачу акції (пакет складався з 1 034 328 штук простих іменних акцій, що належали позивачу на 16.12.2016 та акцій додаткової емісії).

Звертаючись до суду із позовною заявою позивач просить:

- визнати недійсним з моменту укладення Договір про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між ПАТ КБ "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни та ОСОБА_1 , від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій ПАТ КБ "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, укладений між Державою в особі ПАТ КБ "Приватбанк" Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М., в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 - щодо простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк".

23.12.2019 Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, встановив позивачеві строк на усунення недоліків - 5 днів з дня отримання даної ухвали.

27.12.2019 від позивача на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надійшла заява, якою позивач усунув недоліки позовної заяви.

08.01.2020 Суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/18206/19, розгляд справи постановив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 28.01.2020 та задовольнив клопотання позивача про витребування доказів

22.01.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву, у відзиві відповідач - 1, зокрема, клопотав про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Національного банку України.

23.01.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 3 надійшов відзив на позовну заяву.

28.01.2020 через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі у порядку п. 5) ч. 1 ст. 227 ГПК України, в якій заявник просив Суд зупинити провадження у справі № 910/18206/19 до закінчення апеляційного розгляду справи № 826/7432/17 за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Кабінету Міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 3-ті особи на стороні відповідачів без самостійних позовних вимог - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Міністерство фінансів України, - про визнання протиправним і скасування рішень.

28.01.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву про визнання недійсними договорів.

В судовому засіданні 28.01.2020 Суд відклав розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі, на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача - 1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Національний банк України, а також залучив за власною ініціативою до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Кабінет Міністрів України, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання по справі на 12.03.2020, про що постановив письмову ухвалу від 28.01.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. на лікарняному, розгляд даної справи 12.03.2020 не відбувся.

13.02.2020 через відділ канцелярії суду надійшли пояснення Національного банку України щодо позовних вимог у справі.

11.03.2020 через відділ канцелярії суду від Кабінету Міністрів України надійшли письмові пояснення щодо позову.

Після виходу з лікарняного, Суд повідомив учасників справи про дату наступного судового засідання - 31.03.2020 ухвалою від 16.03.2020.

02.04.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд даної справи, призначений на 31.03.2020 не відбувся, оскільки з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, а також листа Ради суддів України від 16.03.2020 9/рс-186/20, засідання Господарського суду міста Києва у складі судді Бондаренко Г.П., призначені на 31.03.2020, були зняті з розгляду, про що було розміщено відповідне оголошення на сайті Судової влади України.

Суд повідомив учасників справи про дату наступного судового засідання - 31.03.2020 ухвалою - викликом від 14.04.2020та призначив справу до судового розгляду на 19.05.2020 року.

19.05.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.05.2020 Суд відклав розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та зобов`язав відповідачів та третю особу - 1 надати у письмовому вигляді позицію щодо клопотання про зупинення провадження у справі, та на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 23.06.2020.

22.06.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 1 надійшло клопотання про закриття провадження, в якому відповідач - 1 просив Суд постановити у справі № 910/18206/19 ухвалу про закриття провадження на підставі п. 7 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» від 13.05.2020 за № 590-IX (далі по тексту - Закону № 590).

22.06.2020 також через відділ канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі у порядку п.5) ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Крім того? 22.06.2020 через відділ канцелярії суду від відповідача - 1 надійшли заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

23.06.2020 через відділ канцелярії суду від Національного банку України надійшли пояснення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 23.06.2020 відповідач - 3 не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Інші учасники справи в судове засідання 23.06.2020 прибули. Позивач в засіданні підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі, інші присутні учасники справи проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечили.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, Суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Окрім того, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом, оскільки суд об`єктивно позбавлений можливості встановити обставини у справі, що знаходиться в провадженні суду, до вирішення іншої справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, в клопотанні про зупинення провадження у справі позивач просить суд зупинити провадження у справі № 910/18206/19 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/7432/17.

Позивач обґрунтовує заяву про зупинення провадження у справі тим, що у справі № 826/7432/17 за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України, Кабінету Міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 3-ті особи на стороні відповідачів без самостійних позовних вимог - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Міністерство фінансів України, - про визнання протиправним і скасування рішень позовні вимоги задоволено повністю, тобто визнано незаконною націоналізацію ПАТ КБ «Приватбанк», в процедурі якої були списані кошти позивача та продані належні йому акції, що впливає на прийняття рішення у даній справі, оскільки недійсність договорів позивач обґрунтовує саме протиправністю рішень, на підставі яких такі договори були укладені. На думку позивача, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до закінчення апеляційного розгляду справи № 826/7432/17 та набрання рішенням Окружного суду міста Києва у справі № 826/7432/17 від 18.04.2019 законної сили.

Відповідач - 1 та інші присутні учасники справи проти задоволення заяви про закриття провадження у справі заперечують з тих підстав, що 23.05.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів регулювання банківської діяльності", яким визначено, що не може бути підставою для застосування способів захисту у вигляді визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких правочинів, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку, таким чином рішення у справі № 826/7432/17 жодним чином не вплине на оцінку доказів та прийняття рішення у даній справі.

Предметом позову у справі № 826/7432/17 є вимоги про визнання протиправними та скасування:

- рішення Правління Національного банку України № 498-рш/БТ від 18 грудня 2016 року про віднесення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до категорії неплатоспроможних;

- рішення Правління Національного банку України від 18 грудня 2016 року №499-рш/БТ про затвердження пропозиції Національного банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;

- постанову Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2016 року № 961 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» зі змінами;

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 грудня 2016 року № 2859 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»;

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 грудня 2016 року № 2864 «Про збільшення статутного капіталу та приватне розміщення акцій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 грудня 2016 року № 2886 «Про визнання нікчемними правочинів щодо обтяження грошових зобов`язань ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед пов`язаними особами»;

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 грудня 2016 року № 2887 «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 грудня 2016 року № 2894 «Про припинення повноважень членів правління та ради ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2016 року «Щодо реєстрації випуску та проспекту емісії акцій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 грудня 2016 року «Щодо реєстрації звіту про результати приватного розміщення акцій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28 грудня 2016 року «Щодо реєстрації випуску та проспекту емісії акцій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

А також про визнання нечинним з моменту укладення договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016.

Предметом позову у даній справі (№ 910/18206/19) є вимоги (1) про визнання недійсним з моменту укладення договору про придбання акцій від 20.12.2016, що укладений між ПАТ КБ "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни та ОСОБА_1 , від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович; (2) про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій ПАТ КБ "Приватбанк" №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, укладеного між Державою в особі ПАТ КБ "Приватбанк" Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М., в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк", в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 - щодо простих іменних акцій ПАТ КБ "Приватбанк".

Підставами позову є обставини укладання вищезазначених договорів поза волею позивача, як учасника банку, на підставі рішень, які визнані протиправними та скасовані рішенням Окружного суду міста Києва у справі № 826/7432/17 від 18.04.2019.

При цьому, як правильно зазначає відповідач - 1, 23.05.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів регулювання банківської діяльності". Вказаним законом статтю 5 Господарського процесуального кодексу України доповнено частинами третьою і четвертою такого змісту:

« 3. Єдиним способом захисту прав осіб, які є (були) учасниками банку і права та інтереси яких були порушені внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, є відшкодування завданої шкоди у грошовій формі.

4. Визнання протиправним (незаконним) індивідуального акта/рішення, зазначеного у частині третій цієї статті, не може бути підставою для застосування способів захисту у вигляді визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку».

Враховуючи наведені норми чинного процесуального законодавства обставини залишення без змін судом апеляційної інстанції рішення від 18.04.2019 у справі № 826/7432/17 та обставини набрання таким рішенням законної сили не матимуть ніякого впливу та значення для правильного вирішення даної справи № 910/18206/19 з огляду на встановлені процесуальним законом способи захисту прав учасників банку, який було виведено з ринку як неплатоспроможний.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача - 1 та інших учасників справи, що в даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки не існує об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до закінчення апеляційного розгляду справи № 826/7432/17 та набрання рішенням Окружного суду міста Києва у справі № 826/7432/17 від 18.04.2019, з огляду на підстави та предмети позовів у даних справах, а також норми статті 5 ГПК України (із змінами та доповненнями).

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/18206/19 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/7432/17, оскільки результат розгляду справи № 826/7432/17 не вплине на оцінку доказів у даній справі та не встановить обставини, які будуть мати значення для вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє доводи позивача щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративної справи № 826/7432/17 та відмовляє позивачу у задоволенні відповідної заяви.

Щодо поданого відповідачем - 1 клопотання про закриття провадження у справі, то розгляд зазначеного клопотання Суд відклав до наступного судового засідання для надання учасникам справи можливості письмово висловити свої позиції щодо такого клопотання, оскільки Суд встановив в судовому засіданні, що відповідне клопотання не було направлено іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 статті 169 ГК України, заяви з процесуальних питань розглядаються в порядку, встановленому ГПК України. У випадках, коли кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За таких обставин, суд зобов`язує відповідача-1 надати докази направлення заяви про закриття провадження у справі з посиланням на п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 590, запропонувати іншим учасникам процесу подати свої письмові міркування щодо поданого клопотання у строку, встановлений судом у даній ухвалі.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями ст. 7, 8, 13, 14, 15 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання та відкладення вирішення питання про закриття провадження у справі за клопотанням відповідача-1, поданим до суду 22.06.20202 року.

Керуючись ст. 177, 182, 183, 185, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Розгляд клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про закриття провадження відкласти до наступного судового засідання.

3. Відкласти підготовче засідання по справі на 11.08.20 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 . Визнати явку учасників справи обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи, що подання ними заяв, клопотань з процесуальних питань можуть бути подані до суду у строк до закінчення підготовчого засідання у справі.

5. Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" направити учасникам судового процесу клопотання про закриття провадження у справі у строк до 30.06.2020, докази про що надати суду.

6. Запропонувати учасникам судового процесу подати письмові пояснення щодо клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі у строк до 20.07.2020 року

7. Повідомити учасників справи, що в період дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобіганню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20.05.2020 № 392 та для забезпечення права учасників справи на участь у судовому засіданні можлива участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми Microsoft Teams.

8. Повідомити учасникам судового процесу облікові записи Microsoft Teams судді Бондаренко Г.П.: ІНФОРМАЦІЯ_1 та секретаря судового засідання Лебович А.О.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

9. Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 N 196 "Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

9.1 Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.

9.2 Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до зазначеного Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи.

9.3 Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час). Про прийняте рішення головуючим суддею учасники справи інформуються засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

9.4 Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

9.5. За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено: 30.06.2020.

Суддя Г.П. Бондаренко