УХВАЛА

м. Київ

08.07.2020Справа № 910/10899/18
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,

секретар судового засідання - Денисевич А.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали

позовної заяви Приватного підприємства «Альппромбуд»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про розірвання договору та стягнення 253 080,66 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Альппромбуд" (далі - ПП "Альппромбуд") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило розірвати укладений між сторонами договір від 27.09.2017 № на виконання робіт та стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") на свою користь 253 080,66 грн. заборгованості, з яких: 50 150,86 грн. - пеня, 8 666,72 грн. - інфляційні втрати, 4 446,48 грн. - три проценти річних, 189 816,60 грн. - збитки, а також судові витрати в розмірі 38 219,21 грн., які складаються з 5 558,21 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви, 32 511,00 грн. попередніх витрат на професійну правничу допомогу та 150 грн. витрат на відправку кореспонденції.

Позовні вимоги обґрунтовано істотним порушенням АТ "Укртрансгаз" умов договору від 27.09.2017 № на виконання робіт в частині систематичного неналежного виконання своїх зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 21.11.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019, позов задоволено частково. Розірвано договір на виконання робіт від 27.09.2017 №, укладений між АТ "Укртрансгаз" та ПП "Альппромбуд". Стягнуто з АТ "Укртрансгаз" на користь ПП "Альппромбуд" 189 816, 60 грн. - збитків, 48 756, 45 грн. - пені, 6 389, 74 грн. - інфляційних втрат, 4 446, 48 грн. - три проценти річних, 32 039, 37 грн. - витрат на правничу допомогу, 5 503, 14 грн. - судового збору та 147, 82 грн. - інші судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.09.2019 рішення Господарського суду м.Києва від 21.11.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 частково скасовано, справу №910/10899/18 в частині позовних вимог щодо інфляційних втрат, трьох процентів річних передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019, справу №910/10899/18 передано на розгляд судді - Приходько І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 прийнято справу №910/10899/18 до свого провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 20.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 відкладено підготовче засідання у даній справі на 16.12.2019.

У підготовчому засіданні 16.12.2019 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 15.01.2020.

Підготовче засідання, призначене на 15.01.2020, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Приходько І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 призначено підготовче засідання на 12.02.2020.

07.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства «Альппромбуд» надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 відкладено підготовче засідання у даній справі на 26.02.2020, встановлено позивачу строк до 26.02.2020 для надання пояснень з урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 з уточненим розрахунком позовних вимог, встановлено відповідачу строк до 26.02.2020 для надання пояснень з урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 з уточненим контррозрахунком.

26.02.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватого підприємства "Альппромбуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 26.02.2020 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 04.03.2020.

03.03.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватого підприємства "Альппромбуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2020 відкладено підготовче засідання у даній справі на 01.04.2020.

З метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання, призначене на 01.04.2020 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 призначено підготовче засідання на 03.06.2020.

Представник позивача у підготовче засідання 03.06.2020 не з`явився. Заяв та клопотань суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 03.06.2020 надав усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судом неодноразово задовольнялись клопотання, надані позивачем про відкладення підготовчого провадження на іншу дату, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків всіх учасників процесу.

Зважаючи на вищенаведені обставини, а також беручи до уваги відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.07.2020.

При цьому, судом зауважено, що вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 станом на 03.06.2020 позивачем не виконано; обґрунтованих письмових пояснень з урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19.09.2019 з уточненим розрахунком позовних вимог стороною не надано. Так само не надано письмових пояснень з приводу невиконання або причин неможливості виконання вимог ухвали суду.

Зважаючи на факт того, що обґрунтовані пояснення позивача щодо порядку нарахування та періодів обчислення відповідних санкцій мають вирішальне значення при перевірці обґрунтованості та правомірності позовних вимог, судом повторно встановлено строк позивачу для можливості реалізації власних процесуальних прав до початку розгляду справи по суті.

Зокрема, встановлено позивачу строк до 01.07.2020 для надання обґрунтованих письмових пояснень щодо:

- порядку нарахування та періодів обчислення інфляційних втрат у розмірі - 6 389,74 грн. та 3% річних у розмірі - 4 446, 48 грн.;

- підтримання (або не підтримання) позову в частину стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

У відповідності до ст.60 Господарського процесуального кодексу України зобов`язано надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи. Явку представників учасників справи було визнано обов`язковою.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.07.2020 надав пояснення.

У судове засідання 08.07.2020 представник позивача не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали суду від 03.06.2020 не виконав. Жодних заяв та клопотань, а також письмових пояснень з приводу поставлених судом питань до суду не направив.

В свою чергу, як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 19.09.2019 по справі №910/10899/18, єдиною підставою передачі справи на новий розгляд до Господарського суду міста Києва була наявність необхідності перевірки позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, обґрунтовані пояснення позивача щодо порядку нарахування та періодів обчислення відповідних санкцій мають вирішальне значення при перевірці обґрунтованості та правомірності позовних вимог, у зв`язку з чим, судом повторно встановлювався строк позивачу для можливості реалізації власних процесуальних прав до початку розгляду справи по суті та надання відповідних пояснень з приводу позовних вимог в контексті визначених Верховним Судом вказівок у постанові від 19.09.2019 у даній справі.

Частиною 1 статті 316 ГПК України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Також судом враховано, що факт підтримання (або не підтримання) позивачем позовних вимог майнового характеру в той частині, яка переглядається судом першої інстанції під час нового розгляду, має вирішальне значення, з огляду на те, що на виконання скасованого судом касаційної інстанції рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2019, судом першої інстанції було видано та направлено на адресу позивача наказ про примусове виконання рішення.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що неподання позивачем пояснень, витребуваних судом та необхідних для розгляду справи, не зазначення причин неподання таких пояснень, а також систематична неявка представника позивача без зазначення поважних причин, перешкоджають подальшому розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості встановити законність та обґрунтованість позовних вимог, а також перевірити заявлені позивачем вимоги майнового характеру у відповідності до вказівок Верховного Суду.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, з огляду на неявку позивача в судові засідання, ненадання витребуваних судом доказів, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 4 статті 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного підприємства "Альппромбуд" у справі №910/10899/18 залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько