УХВАЛА

м. Київ

19.06.2020Справа № 910/5082/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В розглянув

заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»
про за позовом до про видачу дубліката наказу у справі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» Фізичної особи - підприємця Мухтарова Афган Алісафтар Огли стягнення заборгованості за самовільно спожиту електричну енергію у розмірі 36 814 грн. 32 коп.
Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Мухтарова Афган Алісафтар огли (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості за самовільно спожиту електричну енергію у розмірі 36 814 грн. 32 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Фізичної особи - підприємця Мухтарова Афган Алісафтар Огли про стягнення заборгованості за самовільно спожиту електричну енергію у розмірі 36 814 грн. 32 коп задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мухтарова Афган Алісафтар Огли на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за самовільно спожиту електричну енергію в розмірі 36 814 грн.. 32 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

10.05.2016 Господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/5082/16.

01.06.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» надійшла заява № 3/06-1944-1 від 17.05.2018 року «Про заміну сторони її правонаступником».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2018 року заяву № 3/06-1944-1 від 17.05.2018 року «Про заміну сторони її правонаступником» передано на розгляд судді Чинчин О.В.

Розпорядженням В.о. керівника апарату № 05-23/833 від 01.06.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, у зв`язку із лікарняним судді Чинчин О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 року заяву № 3/06-1944-1 від 17.05.2018 року «Про заміну сторони її правонаступником» передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018 року розгляд заяви №3/06-1944-1 від 17.05.2018 року «Про заміну сторони її правонаступником» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» призначено на 15.06.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 задоволено спільну заяву № 3/06-1944-1 від 17.05.2018 року «Про заміну сторони її правонаступником» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»; заамінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5; ) на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20; ) щодо виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року у справі № 910/5082/16.

09.06.2020 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» надійшла заява № 03/06/1708 від 25.05.2020 про видачу дубліката виконавчого документа, в якій останній просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/5082/16 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мухтарова Афгана Алісафтара Оли на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» судового збору у розмірі 1378,00 грн. та поновити строк на пред`явлення вказаного наказу до виконання.

Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (стаття 6 Конституції України).

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин.

Листом 9/рс-186/20 від 16.03.2020 Радою суддів України з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, рекомендовано встановити особливий режим роботи судів України на період з 16.03.2020 по 03.04.2020, а саме по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Постановою Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020» введено заборону залізничних, авіа- та автобусних міжміських та міжобласних пасажирських перевезень, а також робота метрополітенів; заборонено проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб. Дозволено лише заходи, необхідні для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України № 239 від 25.03.2020 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та встановлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на усій території України карантин.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 338-р від 25.03.2020 «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України № 291 від 22.04.2020 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та встановлено з 12 березня до 11 травня 2020 року на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» встановлено з 22.05.2020 по 22.06.2020 на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2020 р. № 500 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та встановлено з 22.05.2020 по 31.07.2020 на всій території України карантин.

За наведеного, Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників.

Суд, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу у справі №910/5082/16, приходить до висновку, що вказана Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною шостою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

У п. 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, для розгляду заяви щодо поновлення строку пред`явлення наказу до виконання необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з`ясувати, з яких причин такий строк пропущено.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234).

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Фізичної особи - підприємця Мухтарова Афган Алісафтар Огли про стягнення заборгованості за самовільно спожиту електричну енергію у розмірі 36 814 грн. 32 коп задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Мухтарова Афган Алісафтар Огли на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість за самовільно спожиту електричну енергію в розмірі 36 814 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

10.05.2016 Господарським судом міста Києва видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 у справі № 910/5082/16 зі строком пред`явлення до виконання до 06 травня 2017 року.

17.08.2016 Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління Юстиції у м. Києві з Заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2016 про стягнення 36 814 грн. 32 коп. заборгованості та 1378 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кияницею Н.М. від 29.08.2016 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/5082/16 щодо стягнення 36 814 грн. 32 коп. заборгованості.

09.08.2017 Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві із заявою № 21/2/3303 від 09.08.2017 щодо надання інформації про здійсненні заходи виконання рішення та копій документів, що підтверджують направлення оригіналів виконавчих документів стягувачу.

08.11.2017 Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління Юстиції у м. Києві із заявою № 21/2/50483 від 08.11.2017 про надання довідки про втрату виконавчого документа, в якій просить надати довідку про втрату наказів Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 у справі № 910/5082/16.

Втім, вказані заяви залишені Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління Юстиції у м. Києві без відповіді.

01.06.2018 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» надійшла заява № 3/06-1944-1 від 17.05.2018 року «Про заміну сторони її правонаступником».

14.06.2019 Акціонерним товариством «Київенерго» подано на ім`я начальника Голосіївського районного управління Юстиції у м. Києві Каблош О.Й заяву про надання довідки про втрату виконавчого документа, в якій просить надати довідку про втрату виконавчого документа по справі № 910/5082/16 від 10.05.2016 про стягнення з боржника судового збору у розмірі 1378,00 грн.

У відповідь Листом від 19.06.2019 Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління Юстиції у м. Києві повідомив, що 20.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в порядку п. 2 ст. 37 Закону України про виконавче провадження». При цьому, до вказаного листа додано довідку № 54232199/10 від 19.06.2019, зі змісту якої вбачається, що перевіркою реєстру відправки рекомендованої кореспонденції встановлено про відсутність направлення виконавчого документа про стягнення з Мухтарова Афгана Алісафтар Огли боргу у розмірі 36814,32 грн., що свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу.

09.09.2019 Акціонерним товариством «Київенерго» подано на ім`я начальника Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Каблош О.Й. Заяву від 06.09.2019, в якій просить надати довідку про втрату виконавчого документу по справі № 910/5082/16 від 10.05.2016 про стягнення з боржника судового збору у розмірі 1378,00 грн., зазначаючи, що станом на дату звернення в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформація про номер виконавчого провадження чи прізвище державного виконавця, інформація про виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення по справі № 910/5082/16 (стягнення з боржника судового збору) - відсутні.

Листом вих. № 59629 від 24.09.2019 АСВП № 52036324/10 Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повідомив Акціонерне товариство «Київенерго», що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52036324 з примусового виконання наказу № 910/5082/16 від 10.05.2016 про стягнення з Мухтарова Афгана Алісафтара Огли судового збору у розмірі 1378,00 грн. Державним виконавцем 15.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Підтвердження направлення вказаної постанови разом з оригіналом виконавчого документу на адресу Стягувачу у відділі відсутні. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 24.09.2019 вищевказаний виконавчий документ до відділу не повертався та на виконанні не перебуває.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку та видачу дублікату наказу Заявник посилається на те, що при передачі матеріалів виконавчого провадження по справі № 910/5082/16 представниками Первісного кредитора - Публічного акціонерного товариства «Київенерго» не повідомлено Заявника про завершення виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києві у справі 910/5082/16 та не надходження на адресу Первісного кредитора оригіналів виконавчих документів разом з Постановами про повернення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (у редакції, чинній на момент видачі наказу суду) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.

Згідно з п. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом № 1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 922/3137/15, від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15, від 20.05.2019 у справі № 904/10285/15).

Враховуючи, що на момент набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 строк пред`явлення наказу суду від 10.05.2016 не сплив, у даному випадку підлягають застосуванню приписи пункту 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 та положення статті 12 зазначеного закону.

Тобто, строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 у справі № 910/5082/16 до виконання становить 3 роки - 06 травня 2019 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (у редакції, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку з забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з Листа вих. № 59629 від 24.09.2019 АСВП № 52036324/10 Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві постанова про повернення наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 про стягнення з боржника судового збору у розмірі 1378,00 грн. винесена державним виконавцем 15.12.2016.

Таким чином, з огляду на положення статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній станом на дату пред`явлення наказу до виконання та на дату винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з врахуванням приписи пункту 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 та положення статті 12 зазначеного Закону, строк пред`явлення наказу від 10.05.2016 у справі № 910/5082/16 переривався 15.12.2016, відповідно новий трирічний строк для пред`явлення його до виконання встановлено з 15.12.2016 (дата повернення наказу стягувачу) по 15.12.2019.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, з яких би вбачалось направлення, або отримання АТ «Київенерго» наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 у справі № 910/5082/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 задоволено спільну заяву № 3/06-1944-1 від 17.05.2018 року «Про заміну сторони її правонаступником» Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»; замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, буд. 5; ) на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі» (04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20; ) щодо виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року у справі № 910/5082/16.

Отже, лише в червні 2018 року, після винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі №910/5082/16 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року у справі № 910/5082/16 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» перейшли усі права стягувача.

Водночас, як встановлено Судом та підтверджується доданими до Заяви документами, після пред`явлення Наказу до виконання (17.08.2016) та до 16.10.2019 - отримання інформації щодо втрати наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 у справі № 910/5082/16, первісним Стягувачем - АТ «Київенерго» вчинялись дії щодо з`ясування стану виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу.

При цьому, у Листі вих. № 59629 від 24.09.2019 АСВП № 52036324/10 Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві зазначається, що направлення вказаної постанови разом з оригіналом виконавчого документу на адресу Стягувачу у відділі відсутні. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 24.09.2019 вищевказаний виконавчий документ до відділу не повертався та на виконанні не перебуває.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відповідно до ст.ст. 73, 74, 76, 91 Господарського процесуального кодексу України передачі первісним стягувачем новому матеріалів виконавчого провадження до закінчення строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року у справі № 910/5082/16 до виконання - 15.12.2019.

З врахуванням вищенаведених обставин, до часу набуття Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» статусу стягувача у виконавчому провадженні, передачі йому первісним стягувачем документів виконавчого провадження, зокрема підтвердженням втрати наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року у справі № 910/5082/16, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» не мало статусу учасника виконавчого провадження, не було обізнано про втрату виконавчого документа, що унеможливлювало вчинення ним процесуальної дії звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року у справі № 910/5082/16 до закінчення строку його пред`явлення до виконання.

Беручи до уваги наведене, Суд дійшов висновку, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Таким чином, заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» в частині поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року у справі № 910/5082/16 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів їх необґрунтованості.

Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що оригінал виконавчого листа - наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року у справі № 910/5082/16 про стягнення з боржника судового збору у розмірі 1378,00 грн., був отриманий первісним чи новим стягувачами або їх представниками, тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» видачі дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року у справі № 910/5082/16 про стягнення з фізичної особи - підприємця Мухтарова Афгана Алісафтар Огли судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Аналогічна правова позиція щодо правових підстав видачі дубліката виконавчого листа наведена в постанові Верховного Суду від 04.03.2019р. по справі №761/42255/17.

За таких обставин, Заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 329, Розділом ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі №910/5082/16 - задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року у справі № 910/5082/16 про стягнення з фізичної особи - підприємця Мухтарова Афгана Алісафтар Огли судового збору у розмірі 1378,00 грн.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 10.05.2016 року у справі № 910/5082/16 про стягнення з фізичної особи - підприємця Мухтарова Афгана Алісафтар Огли судового збору у розмірі 1378,00 грн.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням пункту 4 Розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 19 червня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин