УХВАЛА

м. Київ

01.07.2020Справа № 910/18219/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про поновлення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

2) Міністерства фінансів України

3) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними договорів

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Міністерства фінансів України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому заявляє наступні вимоги:

визнати недійсним з моменту укладення договір про придбання акцій від 20.12.2016року, по укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "Приватбанк" Славкіної Марини Анатоліївни та ОСОБА_1 , від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Приватбанк" Шевченко Андрій Миколайович;

визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" №БВ- 744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року, укладений між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 року були власниками простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А.М., в інтересах та за рахунок якої діяло Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 , - щодо простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначені вище договори суперечать положенням ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України та направлені на незаконне заволодіння майном позивача.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.12.2019 прийняв вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 21.01.2020.

16.01.2020 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позов. У поданому відзиві відповідач-1 просить залучити до участі у справі Національний банк України як третю особу, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Господарський суду міста Києва ухвалою від 20.01.2020 виправив описку у пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 у справі 910/18219/19 щодо номеру залу судових засідань.

21.01.2020 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення апеляційного розгляду справи №826/7432/17.

У судовому засіданні 21.01.2020 представник відповідача-2 надав суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечив. У поданому відзиві відповідач-2 просить залучити до участі у справі Національний банк України та Кабінет Міністрів України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

У судовому засіданні 21.01.2020 суд відклав підготовче засідання на 04.02.2020.

23.01.2020 через канцелярію суду від відповідача-3 надійшов відзив на позов, в якому відповідач-3 просить суд поновити строк на подання відзиву на позов. Судом поновлено відповідачу-3 строк на подання відзиву на позов та долучено відзив на позов до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 суд залучив до участі у справі як третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Національний банк України та як третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України, клопотання ОСОБА_1 задоволено, зупинено провадження у справі № 910/18219/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/7432/17.

17.06.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача1 надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, яке мотивоване тим, що 22.05.2020 опубліковано Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів регулювання банківської діяльності" від 13.05.202, яким внесено зміни до ст. 5 ГПК України.

Відповідно до приписів ч.ч. 3, 4 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності») єдиним способом захисту прав осіб, які є (були) учасниками банку і права та інтереси яких були порушені внаслідок виведення неплатоспроможного банку з ринку або ліквідації банку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, є відшкодування завданої шкоди у грошовій формі. Визнання протиправним (незаконним) індивідуального акта/рішення, зазначеного у частині третій цієї статті, не може бути підставою для застосування способів захисту у вигляді визнання недійсними, нечинними, протиправними та скасування будь-яких рішень, правочинів або інших дій/визнання протиправною бездіяльності, прийнятих, вчинених або допущених у процедурі виведення неплатоспроможного банку з ринку/ліквідації банку.

Згідно з п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» судові провадження в господарських справах за позовом учасника та/або колишнього учасника банку про захист прав або інтересів, які були порушені внаслідок виведення банку з ринку на підставі протиправного (незаконного) індивідуального акта Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішення Кабінету Міністрів України, судовий розгляд яких станом на день набрання чинності цим Законом не завершений у судах першої, апеляційної або касаційної інстанцій шляхом ухвалення рішення (ухвали, постанови), у разі невідповідності обраних позивачем способів захисту вимогам частин третьої, четвертої статті 5 Господарського процесуального кодексу України підлягають закриттю у відповідній частині судом, який розглядає справу.

Відповідач 1 зазначає, що оскільки провадження у справі № 910/18219/19 зупинено саме з підстав необхідності встановлення адміністративним судом у справі № 826/7432/17 законності рішень, на підставі яких укладалися оспорювані договори, проте редакція ст. 5 ГПК України визначає, що незаконність рішень, прийнятих відповідними державними органами при виведенні банку з ринку не може бути підставою для визнання недійсними оспорюваних договорів, а тому висновки судів за результатом розгляду справи № 826/7432/17 не матимуть будь-якого значення для вирішення справи № 910/18219/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою від 04.02.2020, яка є чинною та не скасованою, судом було зупинено провадження у даній справі №910/18219/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/7432/17.

При цьому, станом на 01.07.2020 відомостей щодо набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/7432/17 не надходило і матеріали справи не містять таких доказів.

Отже, оскільки обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі №910/18219/19 станом на даний час ще не усунуто, суд не вбачає підстав для поновлення провадження у даній справі, а тому у задоволенні клопотання відповідача 1 про поновлення провадження відмовляє.

Керуючись статтями 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення провадження у справі 910/18219/19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 01.07.2020.

Суддя О.В. Гулевець