Господарський суд Рівненської області
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2020 р. м. Рівне

Справа № 918/786/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Андишули Ю.С.,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду матеріали заяви боржника боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність,

у попередньому засіданні приймали участь:

боржник - Ковалець М.І.;

керуючий реструктуризацією - Франко О.П.;

від ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" - Зубрев О.В., ордер серія КС № 306929 від 13.12.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 року призначено суддю по справі Марача В.В.

Ухвалою суду від 14 листопада 2019 року задоволено самовідвід судді Марача В.В. від розгляду справи № 918/786/19. Одночасно вказаною ухвалою справу № 918/786/19 за заявою боржника ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, передано уповноваженій особі апарату суду, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу Господарського суду Рівненської області, для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 року призначено суддю по справі Політику Н.А.

Ухвалою суду від 19 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху, зобов`язано заявника у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвалою суду 28 листопада 2019 року заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 16 грудня 2019 року.

Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року підготовте засідання відкладено на 13 січня 2020 року.

Ухвалою суду від 13 січня 2020 року підготовче засідання відкладено на 3 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 3 лютого 2020 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризацію боргів боржника - Ковальця Максима Ігоровича. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Франка Олега Павловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 02.04.2013 р. № 246) та визначено дату проведення попереднього судового засідання 30 березня 2020 року о 11:00 год. 4 лютого 2020 року на офіційному веб-сайті оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

14 лютого 2020 року від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Господарського суду Рівненської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 3 лютого 2020 року, у зв`язку із чим супровідним листом від 18 лютого 2020 року № 918/786/19/171/20 матеріали справи № 918/786/19 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4 березня 2020 року від Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" на адресу суду надійшла заява від 28.02.2020 року про визнання грошових вимог кредитора.

Ухвалою суду 6 березня 2020 року відкладено вирішення питання про прийняття, залишення без руху або повернення заяви Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" від 28.02.2020 року про визнання грошових вимог кредитора до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

6 березня 2020 року від Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на адресу суду надійшла заява від 05.03.2020 року з грошовими вимогами до боржника (штамп на конверті 05.03.2020 р.).

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року відкладено вирішення питання про прийняття, залишення без руху або повернення заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" від 05.03.2020 року з грошовими вимогами до боржника до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

10 березня 2020 року від Акціонерного товариства "Універсал Банк" на адресу суду надійшла заява від 5 березня 2020 року № 1832-юд з грошовими вимогами до боржника (штамп на конверті 05.03.2020 р.).

Також надійшло клопотання від 5 березня 2020 року № 1833-юд про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року відкладено вирішення питання про прийняття, залишення без руху або повернення заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" від 5 березня 2020 року № 1832-юд з грошовими вимогами до боржника до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

13 березня 2020 року від керуючого реструктуризацією через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли відзиви на заяви кредиторів з грошовими вимогами (том 3 а.с. 38-40).

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року розгляд справи відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 квітня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.02.2020 р. у справі № 918/786/19 - без змін.

13 травня 2020 року матеріали справи № 918/786/19 повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 18 травня 2019 року у даній справі призначено попереднє засідання на 15 червня 2020 року на 11:30 год. Одночасно вказаною ухвалою задоволено клопотання Акціонерного товариства "Універсал Банк" від 5 березня 2020 року № 1833-юд про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Північному апеляційному господарському суду забезпечити проведення попереднього засідання у справі № 918/786/19, яке відбудеться 15 червня 2020 року об 11:30 год., в режимі відеоконференції. Крім того, прийнято заяви Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" про визнання грошових вимог кредитора, Акціонерного товариства "Альфа-Банк" з грошовими вимогами до боржника, Акціонерного товариства "Універсал Банк" з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 15 червня 2020 року попереднє засідання відкладено на 2 липня 2020 року. Одночасно вказаною ухвалою у ОСОБА_1 витребовувалися оригінали усіх укладених правочинів щодо відчуження транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки Honda, модель Civic, рік випуску 2008 р.; часток у статутному капіталі ТзОВ "Бонус Контракт" - 50% статутного капіталу, ТзОВ "Правова бізнес група" - 50% статутного капіталу, ТзОВ "Матадор" - 1% статутного капіталу, ТзОВ "МК Корпорейшн" - 100% статутного капіталу, ТзОВ "Охорона компанія Салус" - 100% статутного капіталу.

2 липня 2020 року від ОСОБА_1 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: оригіналу Договору купівлі-продажу № 8043/2018/1084613 транспортного засобу від 31.08.2018 р., оригіналу Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ "Правова бізнес група" від 04.09.2018 р., оригіналу Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ "МК Корпорейшн" від 04.09.2018 р., копії договору щодо відчуження часток у статутному капіталі ТзОВ "Бонус Контракт" від 02.03.2018 р., детальної інформації про юридичну особу ТзОВ "Матадор" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.02.2020 р. (а.с. 141-150).

У попереднє засідання 2 липня 2020 року з`явилися боржник, керуючий реструктуризацією та представник ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей". Інші учасники справи у попереднє засідання 2 липня 2020 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце даного засідання повідомлялися належним чином. Явка обов`язковою судом не визнавалась, а тому враховуючи положення ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд визнав за можливе провести попереднє засідання без їх участі.

Проаналізувавши подані заявниками кредиторські заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Так, згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як зазначалось вище, офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 було здійснено 04.02.2020 р., тобто, строк на пред`явлення грошових вимог закінчується 05.03.2020 р.

Отже, заявники звернулися до суду у строк встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу.

Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 р. у справі № 916/4644/15; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 913/479/18).

Проаналізувавши положення ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку, що законодавцем покладено обов`язок доказування наявності кредиторських вимог у справі про неплатоспроможність саме на кредитора. До такого обов`язку також належить подання сукупності документів, які дозволять суду переконатися в обґрунтованості грошових вимог кредитора. А неподання такої сукупності документів може мати наслідком відмову суду у визнанні спірних вимог кредитора.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У свою чергу докази відповідно до ст. ст. 76-79 ГПК України повинні бути належними на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;

Достовірними створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, розглянувши письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, суд зазначає наступне.

1. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" () у своїй заяві від 28.02.2020 р. (вх. № 537/20 від 04.03.2020 р.) просить суд визнати грошові вимоги останнього у загальному розмірі 292 397 грн 14 коп., з яких: 186 300 грн 00 коп. - основне зобов`язання, 65 205 грн 00 коп. - інфляційні втрати, 16 751 грн 69 коп. - 3% річних, 17 500 грн 00 коп. - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі, 2 616 грн 60 коп. - відшкодування витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду, 4 023 грн 85 коп. - відшкодування витрат зі сплати судового збору. Вказує, що вказані кредиторські вимоги підтверджені рішенням Господарського суду Рівненської області від 3 вересня 2019 року № 918/18/19. За таких обставин, просить суд визнати кредиторські вимоги у зазначеній сумі.

На виконання положень ч. 5 ст. 45, ст. 113 Кодексу, керуючим реструктуризацією розглянуто вищевказану заяву та визнано грошові вимоги заявника-1 у розмірі 292 397 грн 14 коп. у такій черговості: 186 300 грн 00 коп. вимоги другої черги; 106 097 грн 14 коп. вимоги третьої черги (т. 3 а.с. 40).

У попередньому засіданні 2 липня 2020 року боржником також визнано грошові вимоги заявника-1.

Проаналізувавши зазначені обставини суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Положення вищевказаної статті визначають, що преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Рівненської області від 3 вересня 2019 року у справі № 918/18/19 стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр Фонд Можливостей" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 15, ) - прострочене грошове зобов`язання в розмірі 186 300 (сто вісімдесят шість тисяч триста) грн. 00 коп., інфляційні втрати в розмірі 65 205 (шістдесят п`ять тисяч двісті п`ять) грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 16 751 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн. 69 коп., відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 500 (сімнадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., відшкодування витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду, в розмірі 2 616 (дві тисячі шістсот шістнадцять) грн. 60 коп., відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 4 023 (чотири тисячі двадцять три) грн. 85 коп.

Так, зазначеним рішенням суду встановлено виникнення у Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр Фонд Можливостей" права вимоги до ОСОБА_1 на підставі договору № БВ-27/02 від 27.02.2015 р. на суму 186 300 грн. 00 коп. Також зазначеним рішенням суду встановлено обґрунтованість нарахування 16 751 грн. 69 коп. - 3% річних та 65 205 грн. 00 коп. - інфляційних втрат. Крім того, зазначеним рішенням суду встановлено обґрунтованість вимог про стягнення 17 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 2 616 грн. 60 коп. відшкодування витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та підготовки її до розгляду, та 4 023 грн 85 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

За допомогою інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом встановлено, що зазначене рішення оскаржувалося до суду апеляційної інстанції. В той час, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 грудня 2019 року № 918/18/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.09.19 р. у справі № 918/18/19 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами. Таким чином рішення Господарського суду Рівненської області від 3 вересня 2019 року у справі № 918/18/19 у силу ст. 241 ГПК України є таким, що набрало законної сили.

Як зазначалось вище, Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" просить суд визнати грошові вимоги у загальному розмірі 292 397 грн 14 коп.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у боржника наявна заборгованість, розмір якої підтверджений відповідним рішенням суду, у загальній сумі 292 397 грн 14 коп.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" у розмірі 292 397 грн 14 коп., як такі, що підлягають включенню до другої черги задоволення вимог кредиторів.

2. Акціонерне товариство "Універсал Банк" () у своїй заяві від 5 березня 2020 року № 1832-юд (вх. № 573/20 від 10.03.2020 р.) просить суд визнати грошові вимоги останнього у загальному розмірі 91 299 грн 00 коп., з яких: 80 291 грн 78 коп. другої черги, 11 007 грн 22 коп. третьої черги. Вказує, що 16 лютого 2018 року між ПАТ "Універсал Банк" (на сьогодні AT "Універсал Банк") (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт) було підписано Анкету-Заяву до Договору про надання банківських послуг "Monobank". У Заяві-анкеті Клієнт просить відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні та встановити кредитний ліміт. Згідно із п. 2 Анкети-Заяви, Клієнт підтвердив, що він погоджується з тим, що ця Анкета-Заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір), укладання якого клієнт підтвердив та зобов`язався виконувати його умови.

Згідно із п. 3 Анкети-Заяви підписанням цього Договору клієнт підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, клієнт беззастережно погодився, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, погодився з тим, що про зміну розміру доступного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Після чого, Клієнт отримав платіжну картку за Договором про надання банківських послуг "Monobank".

Відповідно до розділу І Умов і правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг "Monobank" (далі - Анкета-заява) - письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

Відповідно до п. 2.3. Умов і правил, своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного Договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

Відповідно до п. 2.4. Умов і правил, Укладаючи Договір Клієнт та Банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами Договору.

Так, по картці Клієнту встановлено кредитний ліміт 66 500 грн 00 коп. Процентна ставка поточна складає 38,4 %. Процентна ставка за порушення розрахунків складає 76,8 %.

Заборгованість Клієнта перед Банком за Договором про надання банківських послуг "Monobank" згідно розрахунку станом на 01.02.2020 р. складає всього 91 299 грн 00 коп. з яких: 80 291 грн 78 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 11 007 грн 22 коп. - заборгованість за пенею та комісією. За таких обставин, просить суд визнати кредиторські вимоги у зазначеній сумі.

На виконання положень ч. 5 ст. 45, ст. 113 Кодексу, керуючим реструктуризацією розглянуто вищевказану заяву та визнано грошові вимоги заявника-2 у розмірі 91 299 грн 00 коп. в такій черговості: 80 291 грн 78 коп. - друга черга, 11 007 грн 22 коп. - третя черга (том 3 а.с. 38).

У попередньому засіданні 2 липня 2020 року боржником також визнано грошові вимоги заявника-2.

Проаналізувавши зазначені обставини суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зазначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 ГК України вказано, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за укладеним з Банком договором виконував неналежним чином, у зв`язку із чим згідно розрахунку заявника-2 за ОСОБА_1 наявна заборгованість за тілом кредиту в сумі 80 291 грн 78 коп., заборгованість за пенею та комісією в сумі 11 007 грн 22 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" у розмірі 91 299 грн 00 коп. в такій черговості: 80 291 грн 78 коп. - друга черга, 11 007 грн 22 коп. - третя черга.

3. Акціонерне товариство "Альфа-Банк" () у своїй заяві від 05.03.2020 р. (вх. № 567/20 від 06.03.2020 р.) просить суд визнати грошові вимоги останнього у розмірі 92 297 грн 45 коп., з яких: 90 917 грн 33 коп. - борг, 1 380 грн 12 коп. - сума неустойки (штраф, комісія).

Відповідно до Кредитного договору (Публічної Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії) № 630794495 від 01.12.2017 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ "Альфа-Банк" станом 01.02.2020 року загальна заборгованість становить 19 419,02 грн. з них:

- по тілу кредиту: 13 225 грн 55 коп.;

- прострочене тіло кредиту 3 770 грн 16 коп.;

- по відсотках за користування кредиту: 2 211 грн 18 коп.

- неустойка (комісія, штраф): 212 грн 13 коп.

Відповідно до Кредитного договору (Публічної Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії) № 630934898 від 24.05.2018 року укладеного між ОСОБА_1 та АТ "Альфа-Банк" станом 01.02.2020 року загальна заборгованість становить 72 878 грн 43 коп. з них:

- по тілу кредиту: 47 152 грн 46 коп.;

- прострочене тіло кредиту: 13 660 грн 56 коп.;

- по відсотках за користування кредиту: 10 897 грн 42 коп.

- неустойка (комісія, штраф): 1 167 грн 99 коп..

Розмір заборгованості за кредитними договорами підтверджується розрахунками заявника-3 з урахуванням здійснених погашень боржником.

На виконання положень ч. 5 ст. 45, ст. 113 Кодексу, керуючим реструктуризацією розглянуто вищевказану заяву та визнано грошові вимоги заявника-3 у такій черговості: 90 917 грн 33 коп. вимоги другої черги та 1 380 грн 12 коп. вимоги третьої черги (т. 3 а.с. 39).

У попередньому засіданні 2 липня 2020 року боржником також визнано грошові вимоги заявника-3.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за укладеними з Банком кредитними договорами виконував неналежним чином, у зв`язку із чим згідно розрахунку заявника-3 за ОСОБА_1 наявна заборгованість в сумі 92 297 грн 45 коп., з яких: 90 917 грн 33 коп. - основний борг, 1 380 грн 12 коп. - сума неустойки (штрафу, комісії).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе визнати кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" у розмірі 92 297 грн 45 коп. в такій черговості: 90 917 грн 33 коп. - друга черга, 1 380 грн 12 коп. - третя черга.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи те, що вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" та Акціонерного товариства "Альфа-Банк" визнані судом, то витрати на оплату судового збору заявниками-1, 2, 3 підлягають включенню до витрат пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність боржника.

Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 123 Кодексу, протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду арбітражний керуючий згідно з цією ухвалою письмово повідомляє кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Керуючись ст. ст. 47, 122, 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати вимоги кредиторів у загальній сумі 475 993 грн 59 коп., яка складається з вимог:

другої черги:

- Акціонерного товариства "Універсал Банк" () у розмірі 80 291 грн 78 коп.;

- Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" () у розмірі 292 397 грн 14 коп.;

- Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (0) у розмірі 90 917 грн 33 коп.

третьої черги:

- Акціонерного товариства "Універсал Банк" () у розмірі 11 007 грн 22 коп.;

- Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (0) у розмірі 1 380 грн 12 коп.

2. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору: Акціонерного товариства "Універсал Банк" у розмірі 4 204 грн 00 коп., Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прем`єр фонд можливостей" у розмірі 4 204 грн 00 коп., Акціонерного товариства "Альфа-Банк" у розмірі 4 204 грн 00 коп.

3. Вимоги кредиторів, заявлені після спливу строку, встановлено ч. 1 ст. 45 Кодексу, розглядаються судом у порядку черговості їх отримання та задовольняються в порядку черговості, встановленої ст. 133 Кодексу.

4. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали.

5. Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати суду до 08.08.2020 (включно): реєстр вимог кредиторів боржника; докази організації та проведення зборів кредиторів.

6. Призначити судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "03" вересня 2020 р. на 10:00 год.

7. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 16.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили 2 липня 2020 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.