ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2020м. ДніпроСправа № 904/2631/20
За позовом Виконувача обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Павлоград в інтересах держави в особі

позивача-1: Тернівської міської ради Дніпропетровської області, м. Тернівка Дніпропетровської області

позивача-2: Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро

до відповідача-1: Відділу освіти Тернівської міської ради, м. Тернівка Дніпропетровської області

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Аврахової Катерини Григорівни, м. Полтава

про визнання недійсними додаткових угод №2 від 22.03.2019, №3 від 28.08.2019, №4 від 04.10.2019 до договору про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019 та стягнення коштів у розмірі 68 766,79 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача-1: Бузоверя Ю.П., довіреність від11.02.2020, представник

Від відповідача-2: не з`явився

Від прокуратури: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом інтересах держави в особі позивача-1: Тернівської міської ради Дніпропетровської області, позивача-2: Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідача-1: Відділу освіти Тернівської міської ради, до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Аврахової Катерини Григорівни, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 22.03.2019 до договору про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019 укладеного між відділом освіти Тернівської міської ради та ФОП Авраховою К.Г.;

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 28.08.2019 до договору про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019 укладеного між відділом освіти Тернівської міської ради та ФОП Авраховою К.Г.;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 04.10.2019 до договору про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019 укладеного між відділом освіти Тернівської міської ради та ФОП Авраховою К.Г.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Аврахової Катерини Григорівни на користь Відділу освіти Тернівської міської ради грошові кошти в сумі 68 766,79 грн. у вигляді застосування наслідків недійсності додаткових угод №2 від 22.03.2019, №3 від 28.08.2019, №4 від 04.10.2019 за договором про закупівлю товарів №74 від 18.02.2019;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Аврахової Катерини Григорівни на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 8 408,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані додаткові угоди укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі.

Позивач-1 позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу без участі представника Тернівської міської ради.

Позивач-2 не погоджується із заявленими позовними вимогами та зазначає, що Павлоградська місцева прокуратура не зверталася до Східного офісу Держаудитслужби за інформацією про здійснені заходи державного фінансового контролю по закупівлі за номером ID: UA-2019-01-17-000782-с. Моніторинг закупівлі за номером ID: UA-2019-01-17-000782-с не проводився у зв`язку із відсутністю підстав визначних Законом №922. Відповідно до інформації розміщеної в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro за номером ID: UA-2019-01-17-000782-с договір про закупівлю №74 від 18.02.2019 повністю виконаний про що свідчить опублікований в електронній системі звіт, тому після виконання договору відсутні підстави проводити моніторинг закупівлі відповідно до ч.1 ст. 8 Закону №922. Оскільки заходи державного контролю з приводу даної закупівлі не проводилися, тому надати пояснення стосовно предмета спору у позивача-2 відсутні повноваження.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечує та зазначає, що у період виконання зобов`язань за договором №74 від 18.02.2019 дотримувався усіх норм чинного законодавства. укладення спірних додаткових угод відбувалося у зв`язку із підвищенням цін, які обґрунтовуються позитивною динамікою росту цін.

Відповідач-2 проти позову заперечує, зазначає що укладення додаткових угод обумовлено саме ростом цін на даний товар. Твердження прокурора про те, що відпоівдач-2 пропонуючи ціни на товар на момент участі в закупівлях мала усвідомлювати всі ризики щодо ефективності своєї підприємницької діяльності на весь період дії договору є оціночними. Ціни на товар, що є предметом цього договору в результаті підвищення зростали не більше ніж на 10% та не перевищували ціни, вказані в довідках Головного управління статистики у Полтавській області щодо рівня середніх споживчих цін. Проведення процедури закупівлі є довготривалою і ціни на товар є несталими, тому на етапі виконання договору сторони мають передбачене чинним законодавством право здійснювати коригування ціни на товар.

Також відповідач-2 зауважує про те, що прокурором не доведено та необґрунтовано підстави подачі позову, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави. Також не надано жодних доказів, які б свідчили про не здійснення захисту або здійснення захисту неналежним чином або неналежність захисту, який мав бути здійснений уповноваженим органом місцевої влади або місцевого самоврядування.

У відповіді на відзиви, виконувач обов`язків керівника Павлоградської місцевої прокуратури не погоджується із запереченнями відповідачів, вважає, що всі ризики збільшення цін на продукцію відповідачі мали усвідомлювати при укладенні договору, тому наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представники позивачів-1,2, відповідача-2 та прокуратури у судове засідання не з`явилися.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/2631/20 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено - 02.07.2020.

Суддя О.М. Крижний