УХВАЛА

22 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/8113/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 (у складі колегії суддів: ОСОБА_4 - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6 )

ухвали Верховного Суду від 25.01.2018 (у складі колегії суддів: Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.)

ухвали Верховного Суду від 13.08.2019 (у складі колегії суддів: Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.)

ухвали Верховного Суду від 17.09.2019 (у складі колегії суддів: Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.)

у справі № 910/8113/16

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»

2. Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_3

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича»

про визнання недійсним рішень

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло»

2. Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича»

про визнання недійсним рішень

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.05.2019 звернувся до Верховного Суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 (ОСОБА_4 - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6), ухвали Верховного Суду від 25.01.2018 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.), ухвали Верховного Суду від 13.08.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.) та ухвали Верховного Суду від 17.09.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.) у справі № 910/8113/16.

19.05.2020 до Верховного Суду також надійшли дві заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Касаційного господарського суду Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В., Ткача І.В., Баранця О.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2019 визначений склад колегії суддів: Мамалуй О.О. - головуючий, Ткач І.В., Баранець О.М.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020 у зв?язку з відпусткою судді Мамалуя О.О., визначено склад колегії суддів: Губенко Н.М. - головуючий, Ткач І.В., Стратієнко Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2020 задоволено заяву судді Губенко Н.М. про самовідвід у справі № 910/8113/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.06.2020 у зв`язку з ухвалою про самовідвід судді Губенко Н.М. у справі № 910/8113/16 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Ткач І.В., Стратієнко Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2020 (колегія суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.): заяви Сівакова Л.М. про відвід суддів Верховного Суду Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В., Ткача І.В., Баранця О.М. від розгляду справи №910/8113/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 (ОСОБА_4 - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6), ухвали Верховного Суду від 25.01.2018 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.), ухвали Верховного Суду від 13.08.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.), ухвали Верховного Суду від 17.09.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.) визнано необґрунтованими; заяви Сівакова Л.М. про відвід суддів Верховного Суду Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В., Ткача І.В., Баранця О.М. від розгляду справи №910/8113/16 передано для вирішення в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

15.06.2020 заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В., Ткача І.В., Баранця О.М. передано на розгляд Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Селіваненка В.П.

Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2020 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В., Ткача І.В., Баранця О.М. у справі № 910/8113/16.

Відповідно до частини 1 статті 323 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Частиною 15 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 (ОСОБА_4 - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6), ухвали Верховного Суду від 25.01.2018 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.), ухвали Верховного Суду від 13.08.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.) та ухвали Верховного Суду від 17.09.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.) у справі № 910/8113/16, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 (ОСОБА_4 - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6), ухвали Верховного Суду від 25.01.2018 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.), ухвали Верховного Суду від 13.08.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.) та ухвали Верховного Суду від 17.09.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.) у справі № 910/8113/16 на підставі пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 11-628сап19, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Вищої ради правосуддя від 04.06.2019 № 1523/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 11.03.2019 № 702/2дп/15-19 про притягнення суддів Вищого господарського суду України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності», а рішення Вищої ради правосуддя від 04.06.2019 № 1523/0/15-19 - без змін.

Частиною першою статті 322 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначений статтею 325 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини другої якої справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами:

- ухвалу Верховного Суду від 25.01.2018 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.), якою відмовлено ОСОБА_1 у допуску справи №910/8113/16 до провадження Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 (ОСОБА_4 - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6) за нововиявленими обставинами у справі № 910/8113/16;

- ухвалу Верховного Суду від 13.08.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.), якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 (ОСОБА_4 - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6) за нововиявленими обставинами у справі № 910/8113/16;

- ухвалу Верховного Суду від 17.09.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.), якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 25.01.2018 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.) у справі № 910/8113/16.

Зазначеними ухвалами Верховного Суду судове рішення не змінено, не скасовано і не було ухвалено нового рішення у справі, тоді як згідно з положеннями частини п`ятої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду касаційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення.

На підставі викладеного вище колегія суддів дійшла висновку, що у заявника не виникло право на подачу до суду касаційної інстанції заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 25.01.2018 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.), ухвали Верховного Суду від 13.08.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.) та ухвали Верховного Суду від 17.09.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.) у справі № 910/8113/16, у зв`язку із чим в цій частині у прийнятті такої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Крім того, ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Вищого господарського суду України від 14.11.2017 (ОСОБА_4 - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6).

Сіваковим Леонідом Миколайовичем також заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке мотивовано тим, що він не був учасником справи № 11-628сап19 і про існування постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 11-628сап19 йому стало відомо випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень. Завірена копія постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 11-628сап19 заявником отримана засобами поштового зв?язку 03.04.2020, що підтверджується копією конверта про надсилання рекомендованого відправлення № 700 та роздруківкою з веб-сайту «Укрпошта».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстав, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Пунктом 6 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини у разі пропуску строку на подання заяви додається клопотання про його поновлення.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах «Ейрі проти Ірландії», від 09.10.1979, п. 24, Series A № 32, та «Гарсія Манібардо проти Іспанії», заява № 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II).

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання заявника та поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 (ОСОБА_4 - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6) у справі № 910/8113/16.

Частиною 2 статті 323 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 (ОСОБА_4 - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6) у справі № 910/8113/16 подана за формою та змістом, які визначені статтею 322 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття провадження про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 (ОСОБА_4 - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6) у справі № 910/8113/16.

Відповідно до частини 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду судова колегія розгляне в судовому засіданні з урахуванням пояснень і позиції сторін.

Керуючись статтями 121, 234, 320-322, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 (у складі колегії суддів: ОСОБА_4 - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6) у справі № 910/8113/16.

2. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 (ОСОБА_4 - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6) у справі № 910/8113/16.

3. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 (ОСОБА_4 - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6) у справі № 910/8113/16 на 16 липня 2020 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328.

4. Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 25.01.2018 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.), ухвали Верховного Суду від 13.08.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.) та ухвали Верховного Суду від 17.09.2019 (Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Ткач І.В.) у справі № 910/8113/16.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14.11.2017 (ОСОБА_4 - головуючий, ОСОБА_5, ОСОБА_6) у справі № 910/8113/16 за нововиявленими обставинами з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13.07.2020.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8113/16 за позовом ОСОБА_2 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», 2. Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_3 , 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» про визнання недійсним рішень та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Світло», 2. Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом`янського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр «Квадрат на Малевича» про визнання недійсним рішень.

7. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

І. Ткач