УХВАЛА

07 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/1069/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 2 828 222, 76 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі №910/1069/17, подана 22.04.2020 через Північний апеляційний господарський суд.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі №910/1069/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України з тих підстав, що касаційна скарги була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн", на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2020, надійшла заява про усунення недоліків, з визначенням передбаченої статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи порушено норми процесуального закону (статей 86, 316 Господарського процесуального кодексу України), неповно досліджено зібрані у справі докази, у зв`язку з чим суди 0дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для застосування статті 625 Цивільного кодексу України у зв`язку з відсутністю акта введення об`єкта в експлуатацію, незважаючи на настання відкладальної обставини, зокрема суди не надали належної оцінки тому факту, що з настанням відкладальної обставини за договором підряду, настають правові наслідки для застосування статті 625 Цивільного кодексу України, а не з моменту введення об`єкта в експлуатацію.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Одночасно з касаційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Інлайн" заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/1069/17 до закінчення її касаційного перегляду.

Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними (з недоліками).

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У клопотанні не наведено достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, свобод та інтересів його, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/1069/17.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 серпня 2020 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інлайн" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2020 у справі № 910/1069/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 22.07.2020.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков