ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"30" червня 2020 р. Справа№ 910/5945/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Тищенко О.В.

Станіка С.Р.

секретар судового засідання Шевченко В.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.06.2019 (повний текст рішення складено 26.06.2019)

у справі № 910/5945/19 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Муліт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград»

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (контори) літ «Б» в будинку №1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі, укладений між Публічним акціонерним товариством «Муліт» та Товариством з обмеженою відповідальності «Стироград» 05.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусрм Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №436. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (кочерга) літ. «Г» в будинку №1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі, укладений між Публічним акціонерним товариством «Муліт» та Товариством з обмеженою відповідальності «Стироград» 05.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусрм Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №438. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі участок №2 літ. «А-2» в будинку №1 (один) по вулиці Окружна у місті Богуславі, укладений між Публічним акціонерним товариством «Муліт» та Товариством з обмеженою відповідальності «Стироград» 05.10.2017 року, посвідчений приватним нотаріусрм Київського міського нотаріального округу Рудко Б.Б. та зареєстрований в реєстрі за №440. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності «Стироград» на користь Акціонерного товариства «Муліт» судовий збір в розмірі 5 763, 00 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати повністю та постановити нове рішення, яким Акціонерному товариству «Муліт» відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.03.2020 справу № 910/5945/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/5945/19 залишено без руху.

На виконання вищезгаданої ухвали, 12.05.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої апелянтом долучено платіжне доручення №112 від 29.04.2020 про сплату судового збору у розмірі 5 765,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/5945/19.

28.05.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» на рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2019 у справі № 910/5945/19 - без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2019 у справі № 910/5945/19 - без змін.

01.06.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про долучення доказів до матеріалів справи № 910/5945/19 та клопотання апелянта, за тексом якого апелянт просив визнати повторне подання Акціонерним товариством «Муліт» позовної заяви до Господарського суду міста Києва у справі № 910/5956/19 до того самого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стироград» з аналогічним предметом позову та з аналогічних підстав, що й у справі № 910/1394/18 - зловживанням процесуальними правами, застосувати до Акціонерного товариства «Муліт» штраф за зловживання процесуальними правами. Постановити окрему ухвалу про притягнення адвоката Сиротіна Дмитра Вікторовича до дисциплінарної відповідальності. Постановити окрему ухвалу про притягнення адвоката Беніцької Валентини Іванівни до дисциплінарної відповідальності.

Того ж дня (01.06.2020) надійшов відзив позивача про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Продукт» без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 18.06.2019 у справі № 910/5945/19 - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/5945/19 призначено на 30.06.2020.

24.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи № 910/5945/19 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 у справі № 826/9257/18, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2020 року у справі № 826/9257/18 та Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.06.2020 у справі № 826/9257/18., а також заперечення позивача на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» від 25.05.2020 вих. 25/05/2020 про долучення доказів

В судове засідання 30.06.2020 з`явились представники позивача (не залучено до розгляду), відповідача, представники апелянта не з`явилися не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду, проте відносно апелянта відсутні відомості щодо його повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

З огляду на надання представником позивача, адвокатом Сиротіним Д.В., неналежно оформленого ордера на участь у розгляді даної справи, зокрема, в супереч приписам п. 12. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги в частині визначення органу, в якому надається правова допомога,у ньому зазначено « в судах України», йому було запропоновано надати належно заповнений ордер, з чим адвокат Сиротін Д.В. погодився, проте такого апеляційному суду не надав.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства на підставі ст.ст. 2, 4 ГПК України щодо забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку та забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

З огляду на неявку в судове засідання апеляційної інстанції представника апелянта, відсутністю доказів про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку про надання нез`явившимся учасникам справи можливості скористатись своїм правом на участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції й відкладення в зв`язку із цим розгляду справи.

Учасники апеляційного провадження, з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності (ст. ст. 13, 14 ГПК України) не позбавлені можливості до дня судового засідання, уникаючи безпосереднього відвідування установи суду, подати свої вмотивовані письмові пояснення, скориставшись засобами електронного зв`язку задля дотримання своєчасного розгляду справи як елементу права на справедливий суд, а також правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (ст. 197 ГПК України).

За таких обставин, керуючись ст.ст. ст. 232, 234, 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Екопродукт» на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2019 у справі № 910/5945/19 відкласти на 11 год. 20 хв. 11.08.2020 в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, зал судових засідань № 9.

Довести до відома учасників справи, що участь в судовому засіданні учасників справи обов`язковою не визнається, нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді О.В. Тищенко

С.Р. Станік