ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2020 р. Справа №870/56/20

Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В.,

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біграйз-СВ"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 05.05.2020 у справі № 21/2020 (м. Тернопіль, третейський суддя Кудінова Т.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка", м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біграйз-СВ", с. Куражин Новоушицький район Хмельницька область

про стягнення 254313,60 грн.

представники сторін не з`явилися

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" (надалі - третейський суд) від 05.05.2020 у справі № 21/2020 (третейський суддя Кудінова Т.І.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) "Полетехніка" задоволено; стягнуто з ТзОВ "Біграйз-СВ" на користь ТзОВ "Полетехніка" 257156,74 грн., з яких 147296,15 грн. основного боргу, 24768,28 грн. пені, 61459,20 грн. штрафу, 2711,79 грн. 3% річних, 18078,18 грн. товарного кредиту, 2843,14 грн. суми третейських витрат.

Рішення мотивовано тим, що 25.04.2019 між сторонами було укладено договір поставки №ДДВ-013/2019, за яким позивач поставив відповідачу обумовлені засоби захисту рослин, що визначені сторонами у специфікації №1 до договору, на загальну суму 307 296 грн., що є еквівалентом 11520 доларів США. В порушення умов договору та специфікації, відповідач оплатив товар частково, внаслідок чого у нього виникла основна заборгованість в розмірі 147 296,15 грн. При цьому, третейський суд задоволив позовні вимоги про стягнення пені, штрафу та суми товарного кредиту, оскільки такі ґрунтуються на умовах договору.

27 травня 2020 року на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТзОВ "Біграйз-СВ" про скасування вищезазначеного рішення третейського суду.

Вказана заява мотивована наступним:

1) ТзОВ «Біграйз-СВ» не було повідомлено про розгляд третейським судом справи за позовом ТзОВ «Полетехніка», предметом якого є стягнення з ТзОВ "Біграйз-СВ" 254313,60 грн. заборгованості. Попри те, що третейський суд у вказаному рішенні зазначає про належне повідомлення відповідача про третейський розгляд, однак жодних листів та/або іншої кореспонденції від третейського суду на адресу відповідача не надходило. Вказане, на думку заявника, унеможливило захист його прав та є підставою для скасування рішення третейського суду відповідно до п.5 ч.2 ст.350 ГПК України та п.5 ч.3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди»;

2) у рішенні третейського суду одночасно зазначаються як номери третейської справи №21/2020 та №14/2020, що не дає можливості заявнику визначити дійсний номер справи у заяві про скасування рішення третейського суду відповідно до п.5 ч.2 ст. 347 ГПК України, що, на думку заявника, є підставою для скасування рішення третейського суду відповідно до ч.4 ст.359 ГПК України;

3) ТзОВ «Біграйз-СВ» не укладало і не підписувало жодної третейської угоди з ТзОВ «Полетехніка». Третейська угода, яка міститься у договорі поставки №ДДВ-013/2019 від 25.04.2019 стосується договірних відносин заявника з ТзОВ «Бізон-Імпорт», тобто, іншої юридичної особи, щодо зміни назви якої заявник не володіє жодною інформацією. Вказане, на думку заявника, свідчить про вихід третейським судом за межі компетенції та вирішення ним спору, не передбаченого третейською угодою, що є порушенням п.2 ч.1 ст. 350 ГПК України та підставою для скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 відкрито провадження з розгляду вказаної заяви та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2020.

12 червня 2020 до Західного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" надійшли матеріали третейської справи №21/2020.

Судове засідання з розгляду заяви ТзОВ "Біграйз-СВ" про скасування рішення третейського суду, яке відбулося 18.06.2020, проводилось в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за допомогою системи "EasyCon".

У вказаному засіданні представник заявника підтримав доводи, наведені в заяві про скасування рішення третейського суду та, крім того, заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами третейської справи № 21/2020, а саме, з поштовими повідомленнями про вручення ТзОВ "Біграйз-СВ" процесуальних документів у третейській справі №21/2020.

Ухвалою суду від 18.06.2020 розгляд справи було відкладено на 02.07.2020.

З метою надання можливості стороні ознайомитися із документами, які нею ставляться під сумнів, листом Західного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 на електронну адресу представника ТзОВ «Біграйз-СВ» Нагнибіди В.І. було скеровано копії відповідних рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень у третейській справі №21/2020 на 3 аркушах.

Після ознайомлення з матеріалами справи, заявник не подав до суду нових пояснень чи клопотань по суті спору. Натомість, за 14 хвилин до початку судового засідання, призначеного на 02.07.2020, направив на електронну адресу суду клопотання про чергове відкладення розгляду справи, яке мотивував неможливістю прибути в судове засідання його представника Нагнибіди В.І , що обумовлена необхідністю « 02.07.2020 взяти участь в процесуальних діях в м. Хмельницькому, пов`язаних із захистом прав та інтересів клієнта».

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне:

1) заявник надав усні пояснення по суті спору в судовому засіданні 18.06.2020, нових пояснень до суду (в т.ч. на електронну адресу суду) не надав;

2) суд забезпечив для заявника всі необхідні процесуальні можливості з метою захисту ним своїх прав;

3) ухвалою суду від 18.06.2020 явка сторін не визнавалася обов`язковою, а заявником у своєму клопотанні не наведено документально обґрунтованих мотивів, які могли би бути підставою для відкладення розгляду справи. Покликання заявника на «необхідність участі його представника в процесуальних діях в м. Хмельницькому» є голослівним та не свідчить про існування об`єктивних причин, внаслідок яких розгляд даної справи слід відкласти.

З огляду на вищенаведене, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду заяви ТзОВ «Біграйз-СВ» по суті, колегія суддів вважає, що розгляд цієї заяви можливо здійснити без представників сторін. При цьому, суд зазначає, що ТзОВ «Полетехніка» та ТзОВ «Біграйз-СВ» належним чином були повідомлені про даний судовий розгляд, про що свідчать повідомлення про вручення їм поштових відправлень від Західного апеляційного господарського суду.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду, Західний апеляційний господарський суд враховує наступне:

Відповідно до ст. 350 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Аналогічні положення передбачені у ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Отже, виходячи із вказаних правових норм при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 350 ГПК України.

25.04.2019 між ТзОВ «Бізон-Імпорт» (продавець, ідентифікаційний код 34217047) та ТзОВ «Біграйз-СВ» (покупець) було укладено договір поставки №ДДВ-013/2019, відповідно до п.1.1 якого передбачено, що цим договором регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби. засобів захисту рослин. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, розмір товарного кредиту визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору, підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" (сайт суду - http://sud.te.ua) відповідно до його Регламенту; третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі одного третейського судді; місцезнаходження третейського суду та місце розгляду спору: м.Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001; мова третейського судочинства - українська; сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом для захисту своїх прав.

25.04.2019 цими ж сторонами було підписано специфікацію №1 до договору поставки №ДДВ-013/2019, у якій визначено назву товару, який підлягає поставці, його кількість, ціну за одиницю товару та загальну вартість.

З матеріалів третейської справи №21/2020 та безпосередньо рішення третейського суду вбачається, що спір у вказаній третейській справі стосується виконання договору поставки №ДДВ-013/2019 та специфікації №1 до нього.

Також з матеріалів третейської справи вбачається, що 14.05.2019 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТзОВ "Бізон-Імпорт" №14/05/2019 було прийнято рішення про заміну найменування ТзОВ "Бізон-Імпорт" на ТзОВ "Полетехніка". Зміна найменування підприємства була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується відповідними витягами та випискою з вказаного реєстру від 16.05.2019. Після зміни найменування, ідентифікаційний код юридичної особи, її місцезнаходження та керівник залишились тими ж. Крім того, вказані обставини щодо зміни найменування позивача були встановлені третейським судом в ухвалі від 20.03.2020 про порушення провадження у третейській справі.

З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє покликання заявника на те, що третейська угода, яка міститься у договорі поставки №ДДВ-013/2019 від 25.04.2019, стосується договірних відносин заявника з іншою юридичною особою.

З матеріалів третейської справи №21/2020 також випливає, що ТзОВ «Біграйз-СВ» належним чином було повідомлено про третейський розгляд справи.

Так, відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, підтверджується, що:

- ухвала третейського суду про порушення провадження у справі від 20.03.2020 була вручена представнику ТзОВ «Біграйз-СВ» 25.03.2020, про що свідчить розписка про одержання (а.с. 34 третейської справи №21/2020);

- ухвала третейського суду про відкладення розгляду від 14.04.2020 була вручена представнику ТзОВ «Біграйз-СВ» 22.04.2020, про що свідчить розписка про одержання (а.с. 38 третейської справи №21/2020);

- рішення третейського суду від 05.05.2020 було вручено представнику ТзОВ «Біграйз-СВ» 13.05.2020, про що свідчить розписка про одержання (а.с. 44 третейської справи №21/2020).

При цьому, відмітка про отримання, що міститься на поштових повідомленнях про вручення ухвали третейського суду від 20.03.2020 та рішення третейського суду від 05.05.2020, виконана одним і тим же представником ТзОВ «Біграйз-СВ», а зі змісту заяви про скасування рішення третейського суду вбачається, що заявник не заперечує факт отримання рішення.

Стосовно доводів заявника про наявність у рішенні третейського суду покликання на інший номер третейської справи (№14/2020), то вказана обставина не може бути підставою для скасування рішення третейського суду в розумінні приписів ГПК України та Закону України «Про третейські суди». Крім того, колегія суддів звертає увагу й на те, що в матеріалах третейської справи №21/2020 наявна ухвала від 09.06.2020, якою було виправлено описку, що міститься у тексті вступної частини рішення третейського суду, по тексту якого замість «№14/2020» слід читати «№21/2020» (а.с. 44-45 третейської справи).

Як свідчать матеріали справи, на день розгляду заяви про скасування рішення третейського суду третейську угоду (п. 9.1 договору поставки №ДДВ-013/2019 від 25.04.2019) не визнано судом недійсною та рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п.п.2, 3 ч.2 ст.350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п.1 ч.2 ст.350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п.4 ч.2 ст.350 ГПК України), рішення третейського суду було прийнято відносно прав і обов`язків саме заявника, а не будь-якої особи, яка не брала участь у даній справі.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, учасниками справи не надано.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про те, що рішення третейського суду відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.

Судові витрати (судовий збір) на підставі ст.129 ГПК України покладаються на заявника.

Керуючись ст. 129, 234, 346 - 351 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Біграйз-СВ" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 05.05.2020 у справі № 21/2020.

2. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 05.05.2020 у справі № 21/2020 залишити без змін.

Дану ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду в апеляційному порядку, протягом 20 днів з дня її проголошення (з урахуванням частини 2 статті 256 ГПК України).

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень ГПК України, строк оскарження даної ухвали продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Матеріали третейської справи №21/2020 передати судді Західного апеляційного господарського суду Бойко С.М. для здійснення провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Повний текст ухвали складено 07.07.2020.

Суддя Г.В. Орищин